Contenu du Sujet 3113

Auteur : moodyman
Date : 28 oct.04, 11:27
Message : Juste pour rappeller a quelques jours de l'election des chefs du monde ce que leurs mensonges et perfidie ont occasionnes.
Que ces monstres soient maudits.

LEMONDE.FR | 28.10.04 | 20h19
Cent mille civils irakiens environ, en majorité des femmes et des enfants, seraient morts, pour la plupart de mort violente, à la suite de l'occupation du pays en mars 2003 par l'armée américaine et ses alliés, estiment des spécialistes de santé publique américains dans un article qui sera mis en ligne vendredi par la revue médicale "The Lancet".
Le Dr Les Roberts, de l'hôpital Johns Hopkins à Baltimore (Etats-Unis), et ses collègues ont comparé la mortalité durant les 14,6 mois précédant l'occupation en mars 2003 et les 17,8 mois suivants.
Dans l'ensemble, selon eux, le risque de décès était deux fois et demi plus élevé après l'invasion. Ce risque est toutefois ramené à 1,5 si l'on met à part Fallouja, où sont rapportés deux tiers des décès de mort violente. Cette augmentation du nombre de décès de 1,5 s'est traduite par un excès de 98 000 morts liées au conflit, soulignent les auteurs, qui précisent que ce chiffre serait beaucoup plus élevé si on prenait en compte la région de Fallouja.
"Sur la base d'une estimation prudente, nous évaluons à environ 100 000 le nombre de morts en excès constatées depuis l'invasion de l'Irak en 2003. La violence est responsable de l'essentiel de ces morts en excès, et les attaques aériennes des forces de la coalition sont responsables de la plupart des morts violentes", commente le Dr Roberts.
"ÉCHEC POLITIQUE ET MILITAIRE"
L'enquête a porté sur un total de 988 foyers irakiens, répartis dans 33 localités. Dans chacun de ces foyers, les causes du décès, la date et les circonstances de mort violente ont été recensées depuis janvier 2002.
Dans un commentaire accompagnant l'article, le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale, Richard Horton, estime que "l'impérialisme démocratique a conduit à plus de morts, pas à moins". "Cet échec politique et militaire continue de provoquer d'innombrables victimes parmi les non-combattants. Cet échec devrait être l'objet de recherches sérieuses", conclut le Dr Horton.

Auteur : Anonymous
Date : 28 oct.04, 19:40
Message :

moodyman a écrit :Juste pour rappeller a quelques jours de l'election des chefs du monde ce que leurs mensonges et perfidie ont occasionnes.
Que ces monstres soient maudits.

LEMONDE.FR | 28.10.04 | 20h19
Cent mille civils irakiens environ, en majorité des femmes et des enfants, seraient morts, pour la plupart de mort violente, à la suite de l'occupation du pays en mars 2003 par l'armée américaine et ses alliés, estiment des spécialistes de santé publique américains dans un article qui sera mis en ligne vendredi par la revue médicale "The Lancet".
Le Dr Les Roberts, de l'hôpital Johns Hopkins à Baltimore (Etats-Unis), et ses collègues ont comparé la mortalité durant les 14,6 mois précédant l'occupation en mars 2003 et les 17,8 mois suivants.
Dans l'ensemble, selon eux, le risque de décès était deux fois et demi plus élevé après l'invasion. Ce risque est toutefois ramené à 1,5 si l'on met à part Fallouja, où sont rapportés deux tiers des décès de mort violente. Cette augmentation du nombre de décès de 1,5 s'est traduite par un excès de 98 000 morts liées au conflit, soulignent les auteurs, qui précisent que ce chiffre serait beaucoup plus élevé si on prenait en compte la région de Fallouja.
"Sur la base d'une estimation prudente, nous évaluons à environ 100 000 le nombre de morts en excès constatées depuis l'invasion de l'Irak en 2003. La violence est responsable de l'essentiel de ces morts en excès, et les attaques aériennes des forces de la coalition sont responsables de la plupart des morts violentes", commente le Dr Roberts.
"ÉCHEC POLITIQUE ET MILITAIRE"
L'enquête a porté sur un total de 988 foyers irakiens, répartis dans 33 localités. Dans chacun de ces foyers, les causes du décès, la date et les circonstances de mort violente ont été recensées depuis janvier 2002.
Dans un commentaire accompagnant l'article, le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale, Richard Horton, estime que "l'impérialisme démocratique a conduit à plus de morts, pas à moins". "Cet échec politique et militaire continue de provoquer d'innombrables victimes parmi les non-combattants. Cet échec devrait être l'objet de recherches sérieuses", conclut le Dr Horton.

Si tu espere demontrer que vilain Americain = Chretien, c'est rappe.
Tu ne trouveras personne en Europe pour te contredire. Meme chose pour 45% des Americains.

Auteur : moodyman
Date : 28 oct.04, 23:16
Message : Non DD, c'etait juste pour rappeller la degueulasserie de ce conflit et rien d'autre!
Et encore ces chiffres me semblent bien en deca de la realite.

Auteur : Anonymous
Date : 28 oct.04, 23:27
Message :

moodyman a écrit :Non DD, c'etait juste pour rappeller la degueulasserie de ce conflit et rien d'autre!
Et encore ces chiffres me semblent bien en deca de la realite.

Je deteste Bush et sa politique stupide. Les morts ne sont pas du a l'invasion, mais au manque de preparation et a la cretinerie et l'arrogance du Pentagone.
Quand on consider que les Palestiniens tiennent tete a Tsahal depuis 4 ans avec des bouts de ficelle, Bush n'est pas sorti de l'auberge.
Rumsfeld se conduit de la meme maniere que Mc Namara. Il faut croire qu'ils n'apprennent pas.
Je souhaite que Kerry ne gagne pas, il faut que Bush termine ce qu'il a commence et qu'il aille dans l'histoire comme Johnson, deshonore.

Auteur : moodyman
Date : 28 oct.04, 23:37
Message : Il y a longtemps que je doute de la capacite des democraties a mettre en pratique leurs ideaux.
Pour le reste, il est evident que tout irakien qui se farcie un de ces salauds en uniforme qui squat sur son territoire, tuent, pillent, torturent, est en etat de legitime defense exactement comme les resistants francais et d'autres pays quand il se battaient contre l'armee des nazis.
Qu'ont ils fait de l'amerique !

Auteur : moodyman
Date : 28 oct.04, 23:42
Message : J'ajouterai que ces salauds se font une gloire sans pareille du respect d'un grand nombre de principes qu'ils bafouent tous sans exception aucune, ils profitent avec leur cynisme habituel de leur bonne conscience pour s'affirmer comme les meilleurs, pour ensuite pretendre mitraillettes a la main a l'universalite!
C'est des regimes pourris comme les hommes qui les dirigent et surtout comme les citoyens qui acceptent cela!

Auteur : moodyman
Date : 28 oct.04, 23:47
Message : Et puis DD, n'ai je pas ete un des premier a faire l'eloge du vatican (une fois n'est pas coutume) suite a sa demande de mediation de ce conflit comme son opposition aux pratiques israelienne ?
Ils savaient tres bien dans quel merdier cette intervention allait les plonger.

Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.04, 18:08
Message : Tu as des suggestions?
Soudan, Zimbabwe, Birmanie, Coree du Nord, Iran et tous ces paradis, qu'est ce qu'on en fait?

Auteur : moodyman
Date : 30 oct.04, 00:32
Message : DD ne globalisons pas stp, ouvre un topic approprie a chaque sujet car les tenants du prob varient d'un conflit a un autre, je me ferai un plaisir d'en debattre avec toi et les autres intervenants.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 30 oct.04, 02:48
Message : Salut;
Le tribut est lourd, il est vain de le nier. Cependant, ces maux peuvent trouver une "explication" dans le fait de vouloir éiter de plus grands maux. Si les Etats-Unis n'étaient pas là, dans la tourmente de cette guerre, cela laisserait le champ libre à tous les fanatiques, à tous les dictateurs de se donner la main et d'oeuvrer à leur amour du sang.
Le problème s'est toujours posé, y compris pour les penseurs, à svoir: faut-il faire la guerre pour en éviter une plus grande. les hommes ont toujours répondu OUI à ce genre de question. Massivement OUI.
Monsieur le Président des Etats-Unis est assez logique avec le rôle qui est échu à son pays depuis la fin de la Guerre froide et la chute du Bloc communiste.
Je pense que c'est une responsabilité qui est grande: être garant de nos libertés à nous tous. Peu importe tout les discours parallèles, il est un fait que sans les Etats-Unis, le monde irait bien plus mal qu'aujourd'hui puisque les fanatiques du moment auraient toute liberté d'imposer leur volonté à tous: régime de terreur qui se pare d'une religiosité effrayante qui n'a rien à voir avec l'Islam.
Si l'on avait empêché Hitler de venir au pouvoir, si... si et si...; mais on ne l' a pas fait et l'on compte par centaines de millions les victimes de cette guerre de l'horreur industrialisée.
Le problème dposé par le président Saddam Hussein s'est posé sans doute de manière quelque peu différente, j'en conviens, mais à la suite du 11 septembre 2001, il fallait donner un signe très fort de la volonté des démocrates de ne pas s'en laisser compter avec les terroristes de tous bords qui n'ont de cesse de vouloir déstabiliser les démocraties, càd notre façon d'être, de penser, de vivre... en toute liberté. Seuls les Etats-Unis étient en mesure de le faire avec quelques amis courageux: des Britanniques et des Espagnols, des Polonais aussi et quelques autres, dont des Japonais et d'autres asiatiques.
Ici en Europe, on a eu la mémoire courte, et les hommes politiques ont tendance à oublier ce qu'on doit aux Etats-Uniens... moi pas !
Certes, les européens avaient sans doute raison de rappeler que la négociation doit être toujours de mise, mais négocie-t-on avec le Mal absolu ? avec la Terreur ? avec ceux qui ne veulent qu'une seule chose, votre destruction,votre éradication ?
Je donne donc raison à Monsieur Bush.
je gage qu'un Monsieur Kerry,tout démocrate qu'il soit, aurait fait de même, malgré ses beaux discours. N'est-il pas lui-même un "guerrier" de la première heure, un héros d'une guerre,une autre... CQFD.
Bonne fin de semaine à tous. Et bon vote à tous nos amis états-uniens.

Auteur : thierry walker
Date : 30 oct.04, 03:28
Message :

Pasteur Patrick a écrit : Ici en Europe, on a eu la mémoire courte, et les hommes politiques ont tendance à oublier ce qu'on doit aux Etats-Uniens... moi pas !

Ce que l'on doit aux Américains : la bonne blague

Heureusement que le général de Gaulle fut là pour s'opposer aux visées des américains. Vous êtes décidément bien naïf... Et lorsque vous parlez de fanatiques, vous semblez oublier que les Etats-Unis sont actuellement dirigés par des extrémistes irrationnels. Que l'on prie en langues au siège même du Pentagone ne vous inquiète-t-il pas ??

Auteur : septour
Date : 30 oct.04, 03:37
Message : VOILA QUI EST AMUSANT ,FAIRE DES USA UNE SORTE DE PARATONNERRE QUI GARANTIRAIT ,SANS CONTREPARTIE ,LA LIBERTÉ DE L' OCCIDENT!!
LES AMERICAINS SONT EN IRAK POUR UNE SEULE CHOSE :LE PÉTROLE!!
DEGOMMER SADDAM FUT TOUT A FAIT ACCESSOIRE ET LA POUR "DISTRAIRE"LA GALERIE.
IL NE FAUDRAIT TOUT DE MÉME PAS OUBLIER QUE LES USA ONT LONGTEMPS ENTRETENU UNE 'PÉPINIERE"DE DICTATEURS DANS LEUR "COUR ARRIERE" ,L'AMÉRIQUE DU SUD ET QUE CE N'EST PAS ENCORE TERMINÉ.
VRAI,TOUTEFOIS,QUE LES AMERICAINS ONT LIBÉRÉS L'EUROPE ,GRAND MERCI,MAIS LE PLAN MARSHALL EST LA POUR NOUS RAPPELER QUE CE N'ETAIT PAS ENTIEREMENT GRATUIT ET ALTRUISTE.COMBIEN D'ÉCONOMIES NATIONALES ONT ÉTÉ TÉLÉGUIDÉES DEPUIS WHASHINGTON ?IL A FALLU A LA FRANCE UNE GÉNÉRATION POUR S'EN DEPETRER.

SEPTOUR

Auteur : thierry walker
Date : 30 oct.04, 04:11
Message :

septour a écrit :LE PLAN MARSHALL EST LA POUR NOUS RAPPELER QUE CE N'ETAIT PAS ENTIEREMENT GRATUIT ET ALTRUISTE

Merci de l'avoir rappelé pour tous ceux qui ont la mémoire courte

Auteur : thierry walker
Date : 30 oct.04, 04:15
Message :

septour a écrit : LES AMERICAINS SONT EN IRAK POUR UNE SEULE CHOSE :LE PÉTROLE!!

Pas seulement pour le pétrole, hélas... Il y a autour de Bush des évangéliques extrémistes qui veulent hâter le retour du Christ (sic) !

Auteur : moodyman
Date : 30 oct.04, 04:41
Message : Ahhh le dur apprentissage de la democratie.
Quelle chance ils ont ces Irakiens alors!
A note qu'ils ne nous demandaient rien.
Quand aux "allies" polonais et italiens "croises" dans le desert oriental, c'est la renaissance de l'europe de la croix

Il est evident que cette partie du monde n'est pas encore arrive "a maturite" pour nos regimes pseudo democratiques occidentaux, ca doit etre a cause de l'image que l'on donne de nous meme, on doit etre beaucoup trop lamentable pour des humains qui vont chercher leur verite ailleurs depuis le debut des temps...
Qu'on leur foute la paix.

Auteur : Sans noms
Date : 30 oct.04, 10:08
Message :

des évangéliques extrémistes qui veulent hâter le retour du Christ (sic) !

Je me demande à quels chiffres astronomique nous en arriverions s'il fallait dénombrer tous ces vieillards, hommes, femmme et enfants qu'ils ont massacré par procuration depuis des décennies, presque comme du bétail, pour "hâter le retour du christ (sic)" ?

Auteur : Anonymous
Date : 30 oct.04, 12:02
Message : et à votre avis, que va t'il se passer si Kerry gagne et retire les boys d' Irak ?, Un joyeux massacre des chiites par les sunnites ou le contraire - une ré émergence du parti Baas soutenu par les Syriens ?? bref, de la joie, rien que de la joie !!

Auteur : moodyman
Date : 30 oct.04, 20:43
Message : Denoncer le terrorisme, c'est bien, mais il n'est pas de plus grand crime que d'acculer les hommes a la violence comme ont su tres bien le faire les faucons americains.

Auteur : cropcircles
Date : 31 oct.04, 23:46
Message : on peut trés bien détester l'administration Bush sans être contre les gens vivants aux USA.
personne n'oublie la liberation de 1944, bien entendu personne n'est dupe, enfin je l'espére, sur les motivations de cette libération, mais enfin l'essentiel n'est il pas d'avoir occis le nazisme.
par contre sur les motivations de l'invasion de l'Irak, attention je ne verse pas une larme sur saddam Hussein, il faudrait se rappeler les conditions économiques, aprés l'éclatement de la bulle internet, c'était la recession aux USA, il fallait relancer les affaires et justifier les demandes d'augmentation de crédit du complexe militaro-industriel de ce pays, solution: faire une guerre privée financée par les contribuables.
résultat, les déficits des finances publics sont devenus vertigineux, indirectement nous sommes partie prenante, car l'asie et l'europe participe aux fins de mois des USA, disons pour faire bref que ça nous arrange, la conjoncture économique mondiale provenant encore pour une grande part de ce pays.
le role de Bush?, c'est l'habilleur de service, avec son fatras politico/religieux de guerre entre le bien et le mal....qui fait bien rigoler ceux qui tirent les ficelles.

Auteur : Sans noms
Date : 01 nov.04, 03:24
Message : Vous savez, peut importe qui sera choisi...
Les évangilistes extremiste qui veulent hater le retour du christ (sic) seront toujours là.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 nov.04, 03:51
Message : Salut,
Ai-je jamais dit que des intérêts autres que moraux pouvaient motiver aussi une guerre ? Le pétrole ? Pourquoi pas ? je pense que ce sont les irakiens qui maitrisent l'or noir... sous le contrôle des états-uniens. Ce n'est pas un scandale ni une nouveauté. Où estleproblème ?

Je ne l'ai jamais pensé qu'une guerre devait n'avoir que le seul motifde la"liberté" ou dela "démocratie"... Dans l'Histoire, tous ceux qui ont fait des conquêtes ou des guerres avaient dans leurs bagages de multiples intérêts. Rien ne se fait gratuitement sous le soleil ici-bas.

Les Romains ont envahi la Gaule celtique parce que Jules César mortifiait de voir qu'à son âge il n'avait encore rien à son actif pour l'Empire alors que son modèle, Alexandre le Grand, avait en son temps déjà conquis des terres macédoniennes jusqu'à l'Indus ! Qui renierait que Rome a exterminé énormément de gens qui lui étaient contraire et pourtant la grandeur de Rome est incontestable et a fait entrer la Gaule dans la civilisation de manière durable et irréversible. Les bénéfices retirés furent plus grands que toutes les raisons morales que l'on pourrait leur opposer.
L'Empire hellénistique a préparé celui de Rome qui lui-même augurait la grandeur de l'Occident etc.

Un ernier mot concernant la rage qu'ont certains contre les chrétiens évangélicaux. Tous les chrétiens du monde prient pour le Retour du Christ, sansnom. "Voici je viens bientôt!", termine le livre de la Révélation (ou Apocalypse). Même la TDMN propose "un "promptement" pour cette venue tant désirée (Rév. 22:20).

Au sujet du Retour de Jésus, j'aimerais insisté que c'est bien une attente chrétienne. L'apôtre Paul nousinvite tous àla vigilance dans ce domaine: relisez si vous n'en êtes pas convaincu I Thessalonisiens 5 et II Thessaloniciens 2 sur l'avènement de Jésus.
Que ceux qui pensent qu'il n'y a que les "fondamentalistes" qui y croient aient quelques craintes supplémentairescar tous les chrétiens y croient et espèrent ardemment cette venue. "Hâte-toi Seigneur"...

Salut

Ainsi va le train du monde...

Auteur : sun
Date : 02 nov.04, 19:39
Message : Salut à tous!

Je suis d'accord avec DD, je pense qu'à moins d'un miracle que Bush gagnera ces élections ,car il représente la conscience collective américaine, d'ailleurs sur ce point là ,Ben Laden avait vu juste en plus il souhaite que Bush gagne ,comme ça le "Feu"sera d'une plus grande splendeur.

Pour ma part ,Je déteste Bush autant que Ben laden.Ces 2 personnages vont amener l'humanité vers une zone qui va se dessiner de plus en plus dans l'avenir.

C'est dommage , de voir ça ... si j'étais américain j'aurai certainement honte.Car tout ceci veut dire que les américains ( on attend les résultats...)
s'en foutent du reste du monde ,ce qui les intéressent c'est eux et rien qu'eux.

Et pour ça ,comme tu l'as bien dit DD.Je souhaite également que Bush gagne comme ça , le déshonore sera sur lui et les américains (en majorité..).Car je le sens tout à fait incapable d'assumer son rôle.

En ce qui concerne la guerre en Irak ,C'EST UN ÉCHEC!
Sur tous les plans ... Ben laden court toujours ,pas d'armes massives trouvés et plus beaucoup de morts.Mais ça n'intéresse pas les américains, tous ce qui les intéressent c'est leur sécurité (très louable d'ailleurs) ,mais le problème ce n'est que cela.

A mon avis Bush est un Homme très dangereux, je ne donnerai pas mon point de vue complet sur lui....

Ce qui est sûr ,sa victoire ne m'étonnera pas....

Auteur : sun
Date : 02 nov.04, 19:47
Message : Et le pire ,c'est ce si il gagne .Sa motivation sur le plan sécuritaire "planétaire" sera accentué ,puisqu'ayant l'approbation de son peuple.

Mes amis ,attendez vous avoir encore et encore des feux d'artifices...
Bien que l'attaque en Irak coûte très cher aux américains, ce monsieur au nom du "Bien" de la planète risque de déclencher une autre offensive.

On verra .... bien.

Auteur : sun
Date : 02 nov.04, 19:52
Message : Hé ben voilà!

L'OHIO vient d'être remporté par BUSH, ce qui veut dire que BUSH sera le 44 ième président des USA.Cela ne fait l'ombre d'aucun doute.

Place à M. GEORGE W. BUSH !

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 20:28
Message :

sun a écrit :Hé ben voilà!

L'OHIO vient d'être remporté par BUSH, ce qui veut dire que BUSH sera le 44 ième président des USA.Cela ne fait l'ombre d'aucun doute.

Place à M. GEORGE W. BUSH !

Tu fait comme la TV. Tu vas trop vite.
a 9:18 (Heure de Riyadh) l'Ohio n'est pas encore sur. Il reste 250,000 votes a compter plus les votes provisoirs contestes. Du pain sur la planche pour les avocats.
Kerry vient de contester. La bagarre commence.
Si Bush gagne c'est grace aux Evangelistes pour qui se battre contre le marriage gay, l'avortement et la recherche sur les cellules souches passe avant la bataille contre la pauvrete, la securite sociale et les soins hospitaliers pour tout le monde.
Si Bush gagne, l'image des Etats Unis sera un Christ en camouflage avec un gros portefeuille qui se bat contre Bin Laden tout en pietinant les moins chanceux.
C'est ca le Christ ? Pas pour moi.

Auteur : moodyman
Date : 02 nov.04, 20:51
Message : Pourvu que tu ais raison.
Je n'y crois plus trop, louons tout de meme l'attitude des americains qui se sont deplaces en masse aux urnes.

Auteur : sun
Date : 03 nov.04, 00:14
Message : C'est vrai DD,

je me suis fais avoir par la télé, en effet Kerry a contesté ...,ça devient houleux et plein de suspense.

Si Kerry gagne ,il n'y aura pas de changement en Irak,je ne le crois pas.Par contre ,sa politique au niveau mondiale sera de très loin meilleur que celle de Bush,C'est pour cela qu'il serait intéressant que Bush perde ,cela renouerai les bon liens entre l'europe et les USA.

Mais attendons pour voir.... tout le monde est très attentif .Ce n'est pas une élection banale.

Mais ,si Bush perd je serai étonné ,mais à la fois très content.

Auteur : moodyman
Date : 03 nov.04, 00:27
Message : Non mais quand meme, avec 4 millions d'electeurs en plus les democrates n'ont pas trop interet a se la ramenner ce coup la.
Une majorite des leurs nous lance un message clair, ca va bastonner pour l'amour du $ et du Christ.

Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 20:05
Message : Je ne suis pas sur que le Christ soit mort pour ca.

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 12:44
Message : La Bible dit que la fin sera devancé à force des prières des SAINTS et Bush est vraiment le style de sous êtres humains hollywood-rien qui peuvent nous libérer de cette vie MERDIQUE et attire la fin à partir de toutes les violences.
L'élection de ce PERCLUS chef de tous les violent depuis 500 ans ou 1400 ans me réjouis . J'ai hâte que ce monde ou les bons sont les méchants et les méchants sont les bons prenne FIN. SUIS -JE ASSEZ CLAIR ?

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 20:30
Message :

Gabriel Ange a écrit :La Bible dit que la fin sera devancé à force des prières des SAINTS et Bush est vraiment le style de sous êtres humains hollywood-rien qui peuvent nous libérer de cette vie MERDIQUE et attire la fin à partir de toutes les violences.
L'élection de ce PERCLUS chef de tous les violent depuis 500 ans ou 1400 ans me réjouis . J'ai hâte que ce monde ou les bons sont les méchants et les méchants sont les bons prenne FIN. SUIS -JE ASSEZ CLAIR ?

C'est pas vrai! Il deconne ce gars.
Ce qui est clair c'est que tu as beoin d'un psy

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 09 nov.04, 20:32
Message :

Toujours R.A.S.
Ciao , DD

Auteur : septour
Date : 09 nov.04, 23:43
Message : ET POUR MA PART :R.A.B !

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 23:51
Message :

septour a écrit :ET POUR MA PART :R.A.B ! SEPTOUR

Rien a Boire
Rien a Baiser
Rien a Bouffer

Faut etre plus precis

Auteur : septour
Date : 10 nov.04, 00:00
Message : HISTORIQUEMENT: RIEN A BRANLER.
OU RIEN A VOIR AVEC L'HISTOIRE: R.A.F(RIEN A FOUTRE)

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 03:32
Message : Le Désert insulteur récidive . Qui est cette merde iinhumaine pour pouvoir traiter les intervenants de malade mentaux impunément et de s'attaquer à tous et cchacun en détruisant toutes les discussions et tous les sujets . Je t'avais pourtant clairement averti de cesser ces attaques personnelles . Je vais m'occuper de te répondre du tac au tac mon chien bâtard c'est toi le malade mental

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 19:40
Message :

Gabriel Ange a écrit :Le Désert insulteur récidive . Qui est cette merde iinhumaine pour pouvoir traiter les intervenants de malade mentaux impunément et de s'attaquer à tous et cchacun en détruisant toutes les discussions et tous les sujets . Je t'avais pourtant clairement averti de cesser ces attaques personnelles . Je vais m'occuper de te répondre du tac au tac mon chien bâtard c'est toi le malade mental

Un roquet, plus on l'emmerde plus il aboie.
J'adore emmerder les roquets.

Auteur : septour
Date : 11 nov.04, 11:03
Message : EST CE VRAIMENT NECESSAIRE DE TIRER SUR TOUT CE QUI BOUGE?
QUE VEUX TU ETRE?
LE POURFENDEUR DE CELUI QUI N'A PAS LES MOTS JUSTES POUR S'EXPRIMER?
UN FORUM C'EST AUSSI UN EXUTOIRE OU ON LAISSE ALLER LE TROP PLEIN.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 20:09
Message :

septour a écrit :EST CE VRAIMENT NECESSAIRE DE TIRER SUR TOUT CE QUI BOUGE?
QUE VEUX TU ETRE?
LE POURFENDEUR DE CELUI QUI N'A PAS LES MOTS JUSTES POUR S'EXPRIMER?
UN FORUM C'EST AUSSI UN EXUTOIRE OU ON LAISSE ALLER LE TROP PLEIN. SEPTOUR

Et si ca me fait plaisir de m'exutoirer (Ca c'est du Jamel) sur les roquets.

Je voudrais attirer ton attention que le roquet aboie tout autant sur le forum Coran, et au mepris de la charte le moderateur le laisse insulter librement. Il y en a qui se sont fait virer pour moins que ca, mais eux etaient des kaffer et leur objectifs etaient des croyants.

Auteur : Ryuujin
Date : 17 juin05, 11:35
Message :

desertdweller a écrit : Un roquet, plus on l'emmerde plus il aboie.
J'adore emmerder les roquets.

très belle réplique.

Auteur : Ch'dub
Date : 17 juin05, 23:31
Message : La guerre d'Irak était parfaitement justifié .
La seul chose à repprocher aux Américains c'est l'usage de l'uranium appauvrit.

Auteur : moodyman
Date : 17 juin05, 23:34
Message : Salut Isa

Je serais curieux d'avoir ton point de vue, elles se trouvent ou ces justifications?

Auteur : Ch'dub
Date : 17 juin05, 23:59
Message : Salut moodyman

De jusfication j'en vois qu'une chasser Sadam Hussein point .
Il y avait eut une première guerre d'Irak le père Bush avait fait l'incroyable erreur de faire arrêter les opérations avant la chute du dictateur,la seconde guerre a permis de réparer ça.
En fait il y aussi pour les américains seul une autre justification dont personne n'a jamais parlé c'est tout simplement que le Irak de Sadam était ouvertement l'enemi des Etats Unis.Voilà pourquoi d'autres régimes ne sont pas menacés par les Américains ils ne se déclarent pas leur enemie.

Auteur : Ryuujin
Date : 18 juin05, 00:12
Message :

De jusfication j'en vois qu'une chasser Sadam Hussein point .

un dictateur, ça s'assassine. fût un temps où la CIA faisait ça très bien.

tu trouves normal toi de détruire tout un pays de A à Z pour "chasser un dictateur" ?
qui plus est, ça s'appelle de l'ingérence.

et à ton avis, quel était l'intérêt de raser tout potentiel industriel, de cibler principalement l'industrie secondaire et pharmaceutique - et d'échanger par la suite médicaments contre pétrole - ...

et à ton avis, pourquoi parler d'armes de destructions massives ?

tu crois qu'on peut justifier à postériori un échec militaire - car actuellement, j'ai bien l'impression qu'on peut appeler ça comme ça - ?

Auteur : Ch'dub
Date : 18 juin05, 00:57
Message : Salut ryuujin,

Je ne crois pas que tuer un dictateur ça soit si facile que ça c'est pourquoi Fidel Castro doit toujours être au pouvoir.

Et la mort du dictateur d'un pays ne signifie pas que le régime qui va s'établire en suite soit ce qui est souhaité par ceux qui l'ont fait tuer.

Tandis qu'aujourd'hui le régime Irakien est pro US et c'est tout se que les américains voulaient.C'est donc une victoire militaire incontestable.

Pour ce qui est de l'histoire des armes de destructions massives se qui aurait été désastreux c'est que ça permettent au anti-guerre d'empecher le déclenchement de la guerre de libération de l'Irak.

Ca a été un dérapage de la communication qui est passé d'un avertissement sur l'inimitié de sadam envers l'Amérique à l'annonce de quelque chose qu'il aurait voulut faire mais ne pouvait pas.

Pour ce qui est de détruire un pays ça c'est la guerre moderne et c'est la logique industriel et financière de la guerre surement aussi.

Auteur : Ryuujin
Date : 18 juin05, 01:08
Message :

Je ne crois pas que tuer un dictateur ça soit si facile que ça c'est pourquoi Fidel Castro doit toujours être au pouvoir.

Fidel Castro était soutenu par l'URSS.

sinon, regarde ce qui s'est passé en Amérique Latine.

Et la mort du dictateur d'un pays ne signifie pas que le régime qui va s'établire en suite soit ce qui est souhaité par ceux qui l'ont fait tuer.

l'invasion n'est pas plus sûre ; crois tu qu'un pays ravagé soit propice à la mise en place d'une démocratie durable ?
Il reste quoi en Irak, à part le pétrole ?

Qui plus est, les tapis de bombes, l'utilisation de bombes à fragmentations etc... sont pas vraiment un cadeau à long terme.

Pour ce qui est de l'histoire des armes de destructions massives se qui aurait été désastreux c'est que ça permettent au anti-guerre d'empecher le déclenchement de la guerre de libération de l'Irak.

le mensonge pour la bonne cause, j'y crois pas trop.

Tandis qu'aujourd'hui le régime Irakien est pro US et c'est tout se que les américains voulaient.C'est donc une victoire militaire incontestable.

pour l'instant, oui.

et la population ? Parcequ'avec un système de vote - si ce système n'est pas faussé bien entendu - le gouvernement est plus ou moins représentatif du pays.

Quand on voit l'état actuel du pays qui est bien loin d'être pacifié, ça laisse pessimiste.

si les USA n'arrivent pas à gérer ça, comment le gouvernement d'un pays ravagé va faire ?

à moins bien sûr que le but soit d'en faire un genre de protectorat sous controle militaire américain à long terme, bien sûr...

Pour ce qui est de détruire un pays ça c'est la guerre moderne et c'est la logique industriel et financière de la guerre surement aussi.

la guerre moderne n'implique pas nécessairement l'utilisation d'une tactique "tapis de bombes" destructrice dont le but est de saigner le pays pour économiser les vies de soldats alliés.

perso, ce sacrifice de vies civiles pour économiser les vies militaires me plait moyennement.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47