Résultat du test :
Auteur : 'Abd asSalam
Date : 25 nov.14, 21:33
Message : Nous ne descendons pas du singe, ni du chien, ni du poisson, ni du mircobe. Nous descendons de Adam, premier homme créé par Allah de Ses Mains, sans associé dans cette création.
Dans le Coran: {Quand ton Seigneur dit aux Anges : “Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.” Alors tous les Anges se prosternèrent, à l'exception d'Iblis (Satan) qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles. Allah lui dit : “Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?”} [Sad]
{Il a créé l'homme (Adam)d'argile sonnante comme la poterie, et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ?} [Ar Rahman (55), 14 à 16]
Voici une courte analyse que j'ai faite sur le cas de Charles Darein et de ses paroles:
Charles Darwin avait raison de dire que le Christ n'est pas le fils de Dieu et que la bible n'est pas la parole de Dieu. Darwin été un homme tiraillé sans religion fiable, sans doute perturbé par les passages de la bible qui compare le Dieu Créateur à un homme qui a besoin de se reposer, ou autre. Mais c'est faux car Allah a dit au sujet de Lui-même dans Son Livre (selon le sens rapproché): {Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant.} [Ach Choura: 11]
Dans le Coran, Allah nous a dit que Satan est notre ennemi et Il nous a interdit de céder à ses suggestions. Chose que Charles Darwin n'a pas fait.
Pour comprendre les erreurs de Darwin, on peut dire que cela a deux bases; son orgueil vis-à-vis des créatures, et deuxièmement son orgueil vis-à-vis du Créateur (et à partir de cela, on comprend pourquoi ceux qui n'ont pas cet orgueil sont nommés "les créationnistes" par ceux qui l'ont).
Il a dit comme nous pouvons le lire dans The Life and Letters of Charles Darwin (La vie et les lettres de Charles Darwin) vol. 1 p. 285-286, (propos recueillis par son fils Francis) :
“Je pouvais montrer la lutte sur la sélection naturelle ayant fait et faisant plus pour le progrès de la civilisation que vous ne semblez incliné à admettre. Rappelez-vous ce que risquaient les nations de l’Europe, il y a seulement quelques siècles, d’être vaincues par les Turcs, et combien cette idée est ridicule maintenant ! Les races dites caucasiennes plus civilisées ont battu les Turcs dans la lutte pour l’existence. A voir le monde dans un avenir pas si lointain, quel nombre infini de races inférieures seront éliminées par les races plus civilisées à travers le monde.”
Il a aussi dit (dans Descent of Man, vol. 1, p. 201): “Dans un futur très proche, pas aussi loin que des siècles, les races civilisées de l’homme extermineront presque certainement, et remplaceront les races sauvages à travers le monde. Au même moment, les singes anthropomorphes… seront sans aucun doute exterminés. L’écart entre l’homme et ses plus proches alliés sera ainsi plus large, car il interviendra entre l’homme dans un état plus civilisé, comme nous l’espérons, que même celui du Caucasien, et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu d’intervenir, comme maintenant, entre les nègres ou les Australiens et les gorilles.”
Darwin voyait donc l'humanité divisé en races et il voyait dans la nature un état permanent de conflits et de lutte pour la vie. En plus de cela, il prétendait que cette lutte s’appliquait également entre les races humaines, et affirmait qu’elle contribuait au progrès de la civilisation occidental par l’élimination des races (soi-disant) inférieures (Aborigènes, noirs, gorilles, Turcs, etc.)!
Mais ce n'est pas tout; il se prenait aussi pour un prophète en déclarant avec certitude ce qui se passera dans l'avenir…
Pour ce qui est de son orgueil vis-à-vis de son Créateur, cela se comprend mieux à la lecture de son livre " De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ".
Dans ce livre, ses paroles sont pleines de sous-entendu maléfiques. Dès la page 16, les recherches scientifiques sont présentées comme un défi pour supprimer la notion de création. A la page 27, il est dit que le fait que "chaque espèce a été l'objet d'une création indépendante" est un opinion ancien et "absolument erronée"!
Pour Darwin les créations sont des "hypothèses"! Des hypothèses incompatible avec la "sélection naturelle". Il essayait de faire croire que le fait qu'il y ait eu des évolutions dans les créations prouve que rien n'est créé! Ou que les découvertes et le fruit des recherches des uns et des autres prouvent que rien n'est créé!
Par exemple: si un partisan de Darwin vient chez toi et que tu as un chat dans la maison, si tu lui demande: "Es que Dieu a créé ce chat?!", ou bien: "Es que ce chat est créé?!". Il pourrait te répondre: "Cette théorie est remise en cause par les découvertes scientifiques"!! Ou des paroles pire encore! Vous comprenez?! Non, car le but du darwinisme n'est pas de vous initier à la biologie, ni à une science. Mais le but est de pervertir votre raison jusqu’à que vous fassiez de votre Créateur un ennemi déclaré.
Darwin croyait que sa théorie explique les mystères de la création. Comment? Cela par le fait qu'en réalité rien n'est créer!!! La notion de création serait donc juste le fruit de l'imagination humaine, ou un mythe!!!
Sous l'emprise de l'orgueil il pose des questions stupides pour emmètre des doutes sur la création. Pour lui, les créations ne sont pas une réalité; c'est une théorie ténébreuse sur laquelle une autre théorie met la lumière!!! Et si rien n'est créer, alors Dieu n'existe pas. Et si Dieu n'existe pas, alors le but et le sens de notre existence n'est plus lié à Lui, notre Seigneur et Créateur. Telle est l'ambiguïté voulue et recherchée.
Dans son livre, Darwin se réfère beaucoup au géologue anglais Charles Lyell et a des racistes aussi. Mais c'est comme si il voulait se faire passer pour plus savant que eux parce que ceux-ci n'ont pas atteint son niveau qui est le fait de renier que Dieu a tout créé ou de vouloir prouver qu'il y a des défauts dans Sa sagesse! Il n'y a pas plus ignorant que celui qui se lance un tel défi, même si il expose certaines vérités dans ce défi pour ensuite faire douter d'une autre vérité.
Darwin savait bien au fond de lui qu'il n'y a pas d'indépendance possible vis-à-vis de Dieu, faisant son autobiographie il a écrit:
« Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure (à l'école), et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé. »
Mais dans sa faiblesse Darwin faisait ressembler le Créateur aux créatures. C'est comme si il avait pour base un dogme anthropomorphique qui dit que puisque nous observons des défauts dans la création, cela veut dire que le Créateur a des défauts! Partant de cela le naturalisme et la biologie devient un prétexte pour renier la création. Il n'y a rien de plus ridicule.
Imagine la scène suivante. Si quelqu'un te dis: «Le fait que ta mère est celle qui t'a enfanté est une théorie que la science a désormais remit en cause.» Et que tu réponds: «Non, mais l'enfantement de ma mère est un fait réel, cela s'est vraiment produit et j'en suis la preuve! Et si je ne suis pas le fils biologique de ma mère, de qui suis-je donc le fils?»
La personne te répond alors: «Tu es vraiment un enfantementiste, intégriste, fanatique, obscurantiste et archaïque, aucun argument scientifique n'est avec toi!» Comprends-tu?! Non, car le but n'est pas de te faire comprendre quelque chose de scientifique mais d'embrouiller ton cœur et de te faire douter sur ton origine.
Page 225 (de l’origine des espèces): Incroyable ! Selon lui, dire que chaque espèce du genre cheval sont créés c'est vouloir "faire de l'œuvre divine une dérision et une déception" !! Allahou Akbar! Ce passage est d'un orgueil étonnant. Plus une personne cherche comment Dieu créé sans Livre, plus Dieu l'abandonne dans sa passion. Darwin avait un amour euphorique, obsessionnel et morbide à vouloir prouver que rien n'a de sens, en vain. Il n'y a absolument aucune preuve dans l'évolution des créatures qui prouvent que l'acte du Créateur est une dérision ou une injustice.
La biologie n'est-elle qu'un support pour s'attaquer à la sagesse divine?! Au contraire, nous devons remercier Dieu pour les sciences qu'Il nous a soumises et enseigné. Dieu n'a jamais rien créé par besoin, ni par manquement. Croyez-vous que Dieu aurait créé Darwin par besoin de lui?! Au contraire, Il l'a créé et a fait de sa mécréance une épreuve pour les hommes. Il n'y a pas un grain de sable au fin fond des abysses de l'océan au milieu de la nuit lors d'une grande tempête sans qu'Allah ne le sache et c'est Lui qui sait parfaitement tout. Il ne nous demande pas d'expliquer une théorie qui ne sait sert à rien dans notre éducation, ni dans l'amélioration de notre société.
Page 245, il émet un doute sur le Créateur. Et il prétend qu'il y a une opposition entre la foi en l'omnipotence du Créateur et sa doctrine de la "sélection naturelle". Sous-entendu: les créatures ne font que lutter pour leur existence, rien d'autre. Autre sous-entendu: on ne peut pas croire en l'action d'un Créateur sur la nature alors que les créatures luttent pour leur existence et que «chaque être organisé essaye constamment de se multiplier en nombre»! C'est faux puisque par exemple les hommes sont organisés et ils n'essayent pas constamment de se multiplier en nombre.
Pas plus que n'importe autre personnalité, il ne faut pas prendre Darwin comme idole. Si la nature s'est sélectionnée ou s'est faite évoluer elle-même, alors qu'es que cette nature et où est-elle?! Ou bien qui a donné à la nature cette sorte d'indépendance?!
La sélection naturelle étant un mécanisme biologique, elle ne peut pas exister sans causalité. C’est-à-dire qu'elle s'appuie sur le fait qu'il y a une cause première à la vie et ceci est la création du Créateur. Si il y a une sélection naturelle ou une évolution, celle-ci est l'effet d'une cause. Darwin ne voulait pas admettre cela, ceci n'est que le fruit de son orgueil.
Page 609, selon lui, la volonté du Créateur n'est pas une "explication scientifique". Sous-entendu: pour parvenir à une "explication scientifique", il faut renier que le Créateur puisse faire ce qu'Il veut. C'est donc un appel à la mécréance. Après cela, qui va oser dire que les efforts de Darwin et ses partisans ne sont pas une guerre ouverte contre la religion et la foi?!
Si ni Dieu, ni Sa Sagesse, ni Sa Souveraineté, ni Sa Volonté, ni Sa Puissance, ni Sa Miséricorde n'est une "explication scientifique" à l'origine de la vie et du bonheur, alors notre but n'est pas de remercier Dieu mais juste de se battre pour préserver notre "race"!
Et selon eux la fin justifie les moyens!
Mais Allah –glorifié et Élevé soit-Il- nous a créé, et par miséricorde envers nous, Il a révélé à son Messager un Livre pour nous rappeler le but de cette création. Un Livre arabe protégé par Lui et inimitable. Il y a dit selon le sens: {Et Je n’ai créé les Djinns et les Hommes que pour qu’ils M'adorent.} [Ad Dhariyate (51): 56]
Et c'est Lui qui est à l'origine des différences entre les gens: {Ô vous les gens, Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des peuples et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès d'Allah, est le plus pieux. Allah est certes Savant et Grand-Connaisseur.} [Al Houjourat (49): 13].
Auteur : 'Abd asSalam
Date : 25 nov.14, 21:55
Message : En 1912 il fut question du "chaînon manquant" de l'évolution humaine !
Pendant 40 ans, des millions de gens ont contemplé des représentations de l'homme de Piltdown (ou de Dawson) "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde.
Puis il y a eu la découverte du test au fluorure ! On y soumit donc la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne (d'homme) n'était pas vieux de 500 000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire (de singe), elle n'avait que quelques douzaines d'années! On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge. La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson (le "découvreur"), lequel devint célèbre grâce à cet "homme de Piltdown"...
En 1925, certains annoncèrent triomphalement, avec l'aide des médias, que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution humaine, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Pas une mâchoire ou un crâne, mais une dent toute seule! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un cochon.
Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: « Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant. » !!
Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire était apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme préhistorique dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue à la main. Tout un théâtre mais en fait l'origine de cela n'était qu'une dent de porc. Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent … de porc!
Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS, a dit: « Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface. » !!
Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire du livre De l'origine des espèces de Charles Darwin! Mais il refusa de prendre la défense du mensonge et écrivit:
«Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science.» Plus loin, il affirme: «L'avènement du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honnêteté scientifique.»
Et c'est d'Allah que vient l'aide.
Auteur : Ikarus
Date : 25 nov.14, 23:21
Message : Bien, tout un théorie pour en démonter une autre. J'préfère les théorie pour réfléchir plutôt que celle pour détruire, mais bon
La base de ta théorie, elle tiens sur le Coran. Tu admet donc deux chose dés tes première ligne:
Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.
Outre la réaction des plus narcissique de Dieu, tu part sur une théorie qui n'est pas prouver. C'est juste écrit dans une livre, qui est plus jeune que l'humanité. Bien entendu, il y a cette deuxième chose:
Charles Darwin avait raison de dire que le Christ n'est pas le fils de Dieu et que la bible n'est pas la parole de Dieu. Darwin été un homme tiraillé sans religion fiable, sans doute perturbé par les passages de la bible qui compare le Dieu Créateur à un homme qui a besoin de se reposer, ou autre.
Satan est donc le méchant vilain, et tu catégorise immédiatement Darwin comme un homme perturbait a cause de Satan, sans l'avoir jamais connu. Je te rappel que ta lu de lui un livre sur une des ses théorie hein!
Donc déjà, a partir de la, on sait que ton raisonnement ne convaincra personne qui n'est pas déjà religieux.
Sous l'emprise de l'orgueil il pose des questions stupides pour emmètre des doutes sur la création.
Ici, je sélection une de tes nombreuse critique, pour te mettre sous le nez une énorme erreur d'argumentation de ta part:
Imagine la scène suivante. Si quelqu'un te dis: «Le fait que ta mère est celle qui t'a enfanté est une théorie que la science a désormais remit en cause.» Et que tu réponds: «Non, mais l'enfantement de ma mère est un fait réel, cela s'est vraiment produit et j'en suis la preuve! Et si je ne suis pas le fils biologique de ma mère, de qui suis-je donc le fils?»
La personne te répond alors: «Tu es vraiment un enfantementiste, intégriste, fanatique, obscurantiste et archaïque, aucun argument scientifique n'est avec toi!» Comprends-tu?! Non, car le but n'est pas de te faire comprendre quelque chose de scientifique mais d'embrouiller ton cœur et de te faire douter sur ton origine.
Tu reproduit donc ce que tu critique de lui une fois, puis une deuxième fois:
si un partisan de Darwin vient chez toi et que tu as un chat dans la maison, si tu lui demande: "Es que Dieu a créé ce chat?!", ou bien: "Es que ce chat est créé?!". Il pourrait te répondre: "Cette théorie est remise en cause par les découvertes scientifiques"!! Ou des paroles pire encore! Vous comprenez?!
Et voilà comment saboté toi même ton argumentation
Mais moi, il y a des point que je veux soulever.
L'homme de piltdown est bien un canular. Rien à redire dessus mise a pas que les ossement daté de 500 ans, et pas de 2000 ans.
Mais depuis, il y a bien plus de découverte scientifique. Le cas de Lucy, l'australopithèque, lui a bien était approuver pas la science. Même si certain pense qu'elle n'est pas une descendante direct, mais plutôt une cousine du passage du singe a l'homme, t'en dit quoi?
Et enfin, il y a toujours un truc qui m'a préoccupé. L’espèce humain, elle existé bien avant cette fameuse bible. Comment les gens pouvaient entendre la bonne parole de Dieu avant ça? Je rappel que selon tes croyance, ceux qui vénérer plusieurs Dieu (autrement dit, la grande majorité des gens il y a quelque millier d'année) suivait une fausse religion.
Pourquoi un Dieu si parfait a mis des siècle si ce n'est pas des millénaire pour écrire son livre?
C'est bien parce que tout ce qu'il y a d’écrit n'est pas parfait, que tout le monde n'y crois pas.
Auteur : amandine
Date : 25 nov.14, 23:29
Message : On se prend bien la tête avec cette histoire de singe....
Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.
Et même si ce n'est pas le cas. Ceux qui ne croient pas en Dieu, ne serait pas obliger de changer d'avis pour autant.
C'est ridicule d'opposer la science et la religion. Et inutile...
J'édite :
Désolée 'Abd asSalam de prendre contact pour la première fois avec toi de façon si cavalière. De ne pas voir les gens en face, on oublie parfois qu'ils ne sont pas qu'un message sur un écran.
Je vois que le sujet te préoccupe mais je ne crois pas que c'est ça qui rendra chacun croyant (ou non). Et je comprends ton envie de partager ta foi, seulement pour moi ce moyen n'est pas le plus adapté. Après il y a surement des gens à qui ça parle
)
Ou plaisir d'échanger avec toi dans d'autre sujets
Auteur : Bragon
Date : 25 nov.14, 23:53
Message : amandine a écrit :
Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.
Ce n'est quand même pas ce que dit Allah dans son Livre.
Et ce n'est pas ce que disent les Nobles Chouyoukhs-Savants-Hurleurs pleins de vent, aux derrières aéroportuaires qui sont seuls à possèder le savoir, sont savants et savent.
Auteur : amandine
Date : 26 nov.14, 01:24
Message : C'est un moyen pour transmettre un message, pas un cours de science.
Après s'il existe des savants et toi qui ne sont pas capables de comprendre (pardon, d'être d'accord avec moi, je me prends pour toi, je confonds les deux
). Ce n'est pas la peine de me trouver orgeuilleuse...
'Abd asSalam : Je m'adresse à Bragon, avec qui je peux me permettre certaines familiarités vu son mauvais caractère (heu pardon, l'affection que je lui porte
). Ne le prends pas pour toi. J'aurais dis la même chose mais avec d'autres mots
Auteur : Ikarus
Date : 26 nov.14, 01:35
Message : Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.
Si je me trompe pas, il est écrit dans la bible que Dieu créa l'homme à son image. Si on dit que l'homme descend du singe, c'est pas extrêmement flatteur pour Dieu. Des fervents religieux ne laisseraient pas passer ça.
Auteur : Soultan
Date : 26 nov.14, 01:48
Message : Salam, pour répondre à ce sujet, voir le livre illusion de l'athéisme (wahm el ilhad), de Ahmed hassan yamani, c'est d'une grande modernité tout en ayant des racines profondes en Islam, paix
Auteur : Ikarus
Date : 26 nov.14, 02:11
Message : Bref, au autre livre qui ne crée pas un débat, vu qu'il a déjà un partie pris. Je le lirait si j'ai le temps, mais il n'est pas un priorité.
Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 02:14
Message : Bragon a écrit :
Alors qu'il n'est pas contradictoire que Dieu est crée l'homme en passant par le singe.
Ce n'est quand même pas ce que dit Allah dans son Livre.
Et ce n'est pas ce que disent les Nobles Chouyoukhs-Savants-Hurleurs pleins de vent, aux derrières aéroportuaires qui sont seuls à possèder le savoir, sont savants et savent.
De Allah à Muhhamed à son peuple...... Comment auraient-ils pu ou pouvaient-ils faire comprendre l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui???
Quand la connaissance et la science progressent... nous comprenons mieux ce que Dieu a expliuqé et révélé... avant...avec les mots d'avant, selon les connaissances d'avant...
Aujourd'hui si je me fis à la révélation qui semble avoir été faite par Bahaullah... toute la création et son évolution est ce ''chemin'' vers Dieu...
de bien avant hier... à bien après demain...
Certes, ceux qui restent accrochés aux mots d'avant refuse de réfléchir selon ce qu'il savent et refusent de reconnaitre...
Comme si mes garçons voulaient agir aujourd'hui ados, comme je les ai éduqué enfants....
Utilisant que les mots de leur jeunesse rien de plus..
Ils en savent bien plus... peuvent réfléchir bien plus, sont plus matures, conscients, raisonnés...ouverts..
Bien humblement
David
Auteur : Bragon
Date : 26 nov.14, 07:48
Message : indian a écrit :
De Allah à Muhhamed à son peuple...... Comment auraient-ils pu ou pouvaient-ils faire comprendre l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui???
Quand la connaissance et la science progressent... nous comprenons mieux ce que Dieu a expliuqé et révélé... avant...avec les mots d'avant, selon les connaissances d'avant...
Aujourd'hui si je me fis à la révélation qui semble avoir été faite par Bahaullah... toute la création et son évolution est ce ''chemin'' vers Dieu...
de bien avant hier... à bien après demain...
Certes, ceux qui restent accrochés aux mots d'avant refuse de réfléchir selon ce qu'il savent et refusent de reconnaitre...
Comme si mes garçons voulaient agir aujourd'hui ados, comme je les ai éduqué enfants....
Utilisant que les mots de leur jeunesse rien de plus..
Ils en savent bien plus... peuvent réfléchir bien plus, sont plus matures, conscients, raisonnés...ouverts..
Bien humblement
David
C'est quand même incroyable cette façon de vouloir justifier n'importe quoi n'importe comment et de....disculper Allah à tout prix.
Allah dis que 2 et 2 font 5 et des Chouyoukh surgissent aussitôt pour expliquer qu'il y a là un secret divin et qu'il serait blasphématoire de conclure à l'erreur.
Allah ne pouvait donc pas dire simplement aux gens de l'époque que l'homme est un singe, ils ne l'auraient pas compris vu leurs connaissances limitées
!!!! Allah a donc cherché une autre explication plus simple, plus facile à comprendre où il est question d'argile et de côte!!!
Moi je trouve que c'est un piètre pédagogue, parce que, les Chouyoukh auront beau le nier, moi je trouve l'explication par le singe beaucoup plus facile à comprendre que cette histoire de boue.
Y a même plus simple: puisqu'ils ne pouvaient pas comprendre, il ne fallait pas leur donner d'explications à ce sujet au lieu de leur en donner de fausses et d'incompréhensibles. Après tout les Livres n'expliquent pas tout. N'expliquent même rien du tout.
Quant à Bahaouallah, il ne pouvait rien inventer en matière de tolérance, de compréhension, de cohabitation avec les autres confessions et d'amour universel qui puisse égaler ce qu'il y a dans le Coran. Il est donc inutile de se pâmer à sa lecture, ce serait même faire preuve de grande d'ignorance. Ce n'est pas le premier venu qui pourrait se hisser au niveau de Mohamed. Pour le comprendre, il faut lire les 86 premières sourates (les premières révélées, selon l'ordre chronologique réel). Les autres, celles qui ont suivi ont été dictées par un contexte très particulier.
Mais comme l'islam est expliqué par des Chouyoukh plus bâtés que mon âne, il n'y a rien d'étonnant que personne n'y comprenne rien et que les musulmans eux-mêmes perdent leur boussole.
Auteur : indian
Date : 26 nov.14, 08:13
Message : [quote="Bragon"] moi je trouve l'explication par le singe beaucoup plus facile à comprendre que cette histoire de boue.
[quote]
Au est deux!!!
Mais mes enfants quand il était tres petits... comprennaient certains concept avec des images... ou des chansons
c'était comme plus pédagogique, un ''sens'' ''logique''... pour expliquer de bien grands mystère de la science... en mettant des images sur des concepts...''comme ceci'', ''semblable à'', ''des symboles'', ... en plus c'est bien plus beau
à dire, à chanter, à dessiner... parfois, ca donne meme un caractere ''mystique'' à l'histoire'... parfois...comme un poeme..
Les enfants adorent!!!
Auteur : amandine
Date : 26 nov.14, 09:39
Message : Ikarus : L'homme à l'image de Dieu, ne signifie pas qu'Il est comme nous avec deux jambes et des poumons. Donc savoir si le physique est celui d'un singe ou non, n'est pas la vraie question. T'as de la chance que j'aime bien les blagounettes et beaucoup moins envoyer les gens au bûcher.
D'instinct, c à d sans science ni infos, je penche plus vers l'idée qu'il a donné à l'homme une âme (ou conscience) comme Lui.
Du coup j'ai trouvé ce petit texte :
http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/ ... -dieu.html
C'est une interprétation, je ne crois pas à tout ce qu'il contient, mais ça donne des référence pour y réfléchir
Auteur : Bragon
Date : 26 nov.14, 09:51
Message : indian a écrit :
Mais mes enfants quand il était tres petits... comprennaient certains concept avec des images... ou des chansons
Les enfants adorent!!!
Peut-être, mais dans ce cas-ci, dans le cas de ces Livres, il n'y a ni images ni chansons. C'est toi qui les inventes et les mets dans des textes tellement décousus qu'ils ressemblent à des haillons.
Ces Livres ont inventé un genre littéraire appelé l'esbroufisme qui consiste à user d'un langage opaque, que des fonctionnaires et de faux scientifiques rusés ont imité bien plus tard pour faire illusion, faire croire qu'ils détiennent un savoir occulte et impressionner le peuple des lambdas.
Leurrer les naïfs et faire rêver au prince charmant.
On trouve aussi beaucoup d'adeptes de l'esbroufisme entourés de leurs morues dans les forums.
Mais dire cela n'est pas nier Dieu. Dieu on peut Le voir, mais il faut sortir la tête de Ses Livres.
Auteur : Ikarus
Date : 26 nov.14, 10:57
Message : C'est une interprétation, je ne crois pas à tout ce qu'il contient, mais ça donne des référence pour y réfléchir
Moi, je tire juste les phrase dont je me souviens. Dans tout les cas, Lucy était pas loin du comportement animal. Du coup, que ce soit physique, ou mentalement, ça fait du tord à l'image de Dieu.
Mais voilà, le livre est sujet a des millier d’interprétation différente, alors bon. Je préfère me limité au sens premier, vu que les traduction sur traduction change la donne niveau interprétation.
Auteur : 'Abd asSalam
Date : 30 nov.14, 04:23
Message : La source de bonheur et d'épanouissement pour les hommes n'est pas dans la poursuite des choses inconnus dans les sciences de la terre et des animaux.
Les délires de Darwin ne s'arrêtaient pas à cela.
Dans l'introduction de son livre "L'expression des émotions chez l'homme et les animaux", Charles Darwin fait aussi l'opposition entre l'évolution et la création. N'es pas là une obsession stupide? Une folle hérésie? Car pour qu'il y est évolution, n'es pas qu'il faut que cette évolution soit faite sur quelque chose déjà existant? L'évolution est une action ou le fruit d'une action, elle ne peut pas être une actrice ou un acteur.
Il a dit (page 11): "Et pourtant l'homme lui-même ne peut exprimer la tendresse et l'humilité par des signes extérieurs aussi parfaitement que le fait chien, lorsqu'il vient au-devant de son maitre bien aimé, les oreilles tombantes, les lèvres pendantes, le corps ondulant et en remuant la queue." !! Pauvre Darwin, es qu'il sous-entend par "l'homme" sa propre personne, ou es que sa définition de l'homme englobe aussi les femmes?
Darwin voulait faire croire que le fait que l'homme rit prouve que nos ancêtres ressemblaient beaucoup à des singes! Il aimait beaucoup la ressemblance entre les hommes et les singes, quant aux différences entre eux, cela n'était pas sa tasse de thé!
Il a dit (page 12): "les mouvements des même muscles de la face chez l'homme et chez divers singes se comprend un peu mieux si l'on croit en la descendance de ces espèces d'un ancêtre commun." !! Darwin ne croyait donc pas en Adam.
Et il a dit page 389: "Il est donc probable que nos ancêtres commencèrent que tard à pleurer; et cette conclusion s'accorde avec le fait que nos plus proches parents les singes anthropomorphes, ne pleurent pas." !!
On peut lui répondre par la parole d'Allah au sujet de Lui-même dans Son Livre (selon le sens): {Et c'est Lui qui a fait rire et pleurer} [An Najm: 43]. Allah a créé le rire et les pleurs, tout comme Il a décrété les causes du rire et des pleurs (la joie, la tristesse, etc.). A Lui appartient la sagesse suprême dans tout cela et Il est vraiment bienveillant. Aucun homme ni aucun singe ne mérite d'être aimé autant qu'Allah. Pas de doute que d'ignorer notre Créateur est la cause du malheur ici-bas et dans l'au-delà.
On dit que seul les chameaux pleurent et ne rient jamais, mais cela n'intéressait pas Darwin ! Et les singes anthropomorphes ne sont pas nos proches parents, ni nos parent éloignés!
Nous ne descendons pas du singe, ni du chien, ni du poisson, ni du mircobe. Nous descendons de Adam, premier homme créé par Allah de Ses Mains, sans associé dans cette création.
Dans le Coran: {Quand ton Seigneur dit aux Anges : “Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.” Alors tous les Anges se prosternèrent, à l'exception d'Iblis (Satan) qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles. Allah lui dit : “Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?”} [Sad]
{Il a créé l'homme (Adam) d'argile sonnante comme la poterie, et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ?} [Ar Rahman (55), 14 à 16]
Si l'intention de Darwin était bonne il aurait probablement dit: les différences physiques et linguistiques entre les gens sont une miséricorde venant du Créateur, puisque par cela il n'y pas de confusion due aux ressemblances. Allah –élevé soit-Il- a dit dans le Coran (selon le sens): { Et parmi Ses signes la création des cieux et de la terre et la variété de vos idiomes et de vos couleurs. Il y a en cela des preuves pour les savants. }
Toutes les analogies ne sont pas vraies. Il y a des analogies qui sont vraies et d'autres qui sont corrompues. Si quelqu'un dit que le père de Charles était un singe parce que Charles ressemble beaucoup aux singes, c'est une analogie corrompue. Aucun singe n'a jamais enfanté d'homme et aucun homme n'a jamais enfanté de singe. Allah est le seul Créateur qui créé sans modèle précèdent. Il ne ressemble à rien et Il n'est pas interrogé sur ce qu'Il fait. Il est Celui qui juge et Il n'est jamais jugé. De plus, Il nous a appris dans le Coran que notre ennemi Satan est le premier à avoir eu recours à l'analogie pour essayer de justifier sa mécréance.
Pour semer le doute, Darwin utilisait l'analogie par la ressemblance assimilatrice, comme ceci: "puisque les singes sont les animaux qui ressemblent le plus aux humains, cela signifie que les singes et les humains ont un ancêtre commun".
Certains sont allé encore plus loin que Darwin dans l'égarement en disant que les humains ne descendent pas des singes, mais que les humains sont des singes! Mais que ce soit ceci ou cela il n'y a toujours pas de preuve. Même si ils font 50 000 films avec une musique de fond pour essayer de faire croire à ce qu'ils prétendent, tout cela ne constitue pas une preuve. Même si quelqu'un s'envolerait dans une soucoupe volante, cela ne prouve pas que sa croyance est bonne.
Pour ce qui est des cranes qui ont été retrouvés puis nommés "homo ceci" ou "homo cela" ou autre, il y a plusieurs possibilités:
1. Soit ce sont des crânes d'humains
2. Soit ce sont des crânes de singes
3. Soit ce sont des crânes d'humains qu'Allah a châtié à cause de leurs péchés en les transformant en singes (comme dans l'histoire des juifs qui ont transgressé le Sabbat)
4. Soit ce ne sont pas de vrais crânes, mais des crânes fabriqué par l'homme.
Adam n'avait pas de père ni de mère, il était gigantesque, beau, raisonnable et savant. Il se nomme ainsi car il a été créé à partir de la croute terrestre. Il n'avait pas besoin de vivre dans les arbres, et ne se servait pas de ses avant-bras pour se déplacer.
Le Messager d'Allah -صلى الله عليه وسلم- a parlé d'évolution dans le sens rétrécissement de la taille des hommes. Il a dit après avoir cité la grande taille de Adam le premier des hommes: « les créatures n'ont cessé de diminuer depuis cela jusqu’à maintenant. » Le savant ibn Tine (7eme siècle de l'hégire) a dit en commentaire : « Sa parole "les créatures n'ont cessé de diminuer" c’est-à-dire, tout comme une personne augmente petit à petit et cela ne se remarque pas d'une heure à une autre ni d'un jour à un autre, jusqu’à ce que les jours augmentent cela se remarque, eh bien c'est le même jugement dans la diminution. »
Dans le Coran il y a l'histoire des gens du Sabbat. Voici les paroles d'Allah selon le sens:
{ 163. Et interroges-les au sujet de la cité qui donnait sur la mer, lorsqu'on y transgressait le Sabbat ! Que leurs poissons venaient à eux faisant surfaces, au jour de leur Sabbat, et ne venaient pas à ceux le jour où ce n'était pas Sabbat ! Ainsi les éprouvions-Nous pour la perversité qu'ils commettaient.
164. Et quand parmi eux une communauté dit : “Pourquoi exhortez-vous un peuple qu'Allah va anéantir ou châtier d'un châtiment sévère ? ” Ils répondirent : “Pour dégager notre responsabilité vis-à-vis de votre Seigneur; et que peut-être ils deviendront pieux ! ”
165. Puis, lorsqu'ils oublièrent ce qu'on leur avait rappelé, Nous sauvâmes ceux qui (leur) avaient interdit le mal et saisîmes par un châtiment rigoureux les injustes pour leurs actes pervers.
166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : “Soyez des singes abjects”. } [Al A'raf]
Ils n'ont pas eu de descendance. L'imam Al Baghawi a dit qu'ils sont restés trois jours dans cet état, puis ils sont morts. Ils ont voulu s'attaché seulement à ceux qui ressemble à la religion d'Allah, puis ils sont devenus des animaux ressemblant à des hommes.
Dans sa faiblesse Darwin faisait ressembler le Créateur aux créatures. C'est comme si il avait pour base un dogme anthropomorphique qui dit que puisque nous observons des défauts dans la création, cela veut dire que le Créateur a des défauts! Partant de cela le naturalisme et la biologie devient un prétexte pour renier la création. Il n'y a rien de plus ridicule.
Darwin a aussi dit dans "L'expression des émotions" page 234; il a dit: "La piété s'exprime principalement en levant le visage vers le ciel, et tournant les yeux en haut." !! C'est faux. La piété s'exprime principalement par le fait de craindre Allah et d'embrasser complètement l'islam.
Auteur : indian
Date : 30 nov.14, 05:00
Message : N'allons tout de même pas croire que Darwin a tout révélé...
Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 05:08
Message : indian a écrit :N'allons tout de même pas croire que Darwin a tout révélé...
Il n'y a que les detracteurs de l'évolution qui sont capables de mensonges comme cela!
Auteur : indian
Date : 30 nov.14, 05:12
Message : coalize a écrit :
Il n'y a que les detracteurs de l'évolution qui sont capables de mensonges comme cela!
Parles-tu de ceux qui utilisent hors-contexte certaines pharses proposées par Darwin
... et lqui trouvent des contradictions dans tous les mots...
Des fois je suis certain que nous descendons de la 'bête'... bien trop bête...
Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 05:15
Message : indian a écrit :
Parles-tu de ceux qui utilisent hors-contexte certaines pharses proposées par Darwin
... et lqui trouvent des contradictions dans tous les mots...
Des fois je suis certain que nous descendons de la 'bête'... bien trop bête...
Je parle de tous ceux qui font dire à Darwin ce qu'il a jamais dit
Je parle de tous ceux qui n'ont jamais lu Darwin et qui font "comme si"
Auteur : Soultan
Date : 30 nov.14, 05:16
Message : 163. Et interroges-les au sujet de la cité qui donnait sur la mer, lorsqu'on y transgressait le Sabbat !
Abdessalam tu as posté ce passage d'un verset, ou ce trouve la cité en question?!
Auteur : indian
Date : 30 nov.14, 05:31
Message : coalize a écrit :
Je parle de tous ceux qui font dire à Darwin ce qu'il a jamais dit
Je parle de tous ceux qui n'ont jamais lu Darwin et qui font "comme si"
c'est ce que je disais... tu parles des bêtes
Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 05:43
Message : indian a écrit :
c'est ce que je disais... tu parles des bêtes
Non, je ne connais personne qui est "bête".. Par contre, je connais nombre de malhonnêtes!
Auteur : indian
Date : 30 nov.14, 05:57
Message : coalize a écrit :
Non, je ne connais personne qui est "bête".. Par contre, je connais nombre de malhonnêtes!
Tu as raison...ni ''bête'', ni ''malhonnete''...
Peut être avons nous tous un ego qui prend le dessus sur notre conscience, un peu trop facilement... entrainant une malhonneteté ''intellectuelle''
Comme l'autre a dit: Pardonnez leur, s'ils savaient''
Auteur : Soultan
Date : 30 nov.14, 06:01
Message : Au lieux de chercher on descend de qui charnellement, pensez d'ou viennent nos esprits?!
les intelligents ont compris que c'est du royaume celeste d'en haut que nous venons
Auteur : indian
Date : 30 nov.14, 06:16
Message : Soultan a écrit :Au lieux de chercher on descend de qui charnellement, pensez d'ou viennent nos esprits?!
les intelligents ont compris que c'est du royaume celeste d'en haut que nous venons
''Ou pas!''
comme dit ma fille, vraie ado...elle dit souvent... pour rire :...
Sérieusement, moi aussi c'est ce qui me fait le plus de sens
À une condition... Qu'il n'y ait qu'un seul ''bon
Dj'ieu''
SVP, please... puis-je me considérer ''intelligent''?... si je comprends cela
Auteur : Ikarus
Date : 30 nov.14, 11:13
Message : Au lieux de chercher on descend de qui charnellement, pensez d'ou viennent nos esprits?!
les intelligents ont compris que c'est du royaume celeste d'en haut que nous venons
J'adore les nombreuse tournure de phrase que t'arrive a faire pour dire que les athée sont stupide. Un don de Dieu si je voulait être sarcastique tiens!
La réalité, c'est que personne ne peut prouver quoi que ce soit, et que c'est de la malhonnêteté de dire que la vérité est ici ou là. Donc, penser ce que vous voulez, c'est votre droit. Mais comprenait, et accepter, qu'il n'est pas impossible que vous placez votre croyance dans la mauvaise hypothèse. Dieu n'existe peut être pas, Darwin a peut-être émis un hypothèse stupide, et les petit lutin bleu de saturne sont peux être a l'origine de tout.
La seul chose dont je pense que nous serons tous d'accord, c'est que temps qu'il y a quelqu'un qui veux imposé ses croyance, ou qu'il les place comme une verité absolu sans preuves, il y aura des problème dans ce monde.
Auteur : coalize
Date : 30 nov.14, 11:21
Message : Ikarus a écrit :
J'adore les nombreuse tournure de phrase que t'arrive a faire pour dire que les athée sont stupide. Un don de Dieu si je voulait être sarcastique tiens!
En même temps, son vocabulaire n'est pas assez étendu pour qu l'on soit dupe!
Auteur : 'Abd asSalam
Date : 01 déc.14, 02:00
Message : Je n'ai pas lu pour le village des gens du Sabbat, et ce n'est pas le sujet maintenant.
Aucun singe n'a jamais été le frère, le cousin ni l'ancêtre d'un seul humain. De même, aucun homme, ni aucune femme n'est jamais né chimpanzé, gorille, macaque ou babouin.
Pascal Picq (qu'Allah le guide) a dit au sujet de l'humanité dans le livre "Qu'est-ce que l'humain ?" page 59:
« C'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un substrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Au cours de leur évolution, les chimpanzés ne sont pas devenus des hommes ; quant aux hommes, il n'est pas certain qu'ils soient devenus humains. »
Vous comprenez ?!! Le but est d'entretenir le mythe de "l'ancêtre commun". Une notion récurrente depuis Darwin toujours inexpliquée car inexplicable et fausse. Comment se nomme cet ancêtre commun si il n'est ni un chimpanzé, ni un homme? Il ne se nomme pas car il n'a jamais existé. Nous descendons tous d'un seul et même homme, un homme bien plus savant que les gens de notre époque.
Pascal veut-il nous faire que nous n'existons pas ? Nous faire croire que nous somme juste "une construction de notre psychisme"? Toutes ces paroles sont une mascarade au service du libéralisme. Car si les humains sont bêtement préoccupés à définir ce qu'est l'humain, alors ils ne seront plus préoccupés à s'unir sur la vérité comme le Seigneur des humains le veut.
Un "humanisme" qui voudrait nous faire oublier que (contrairement aux singes) nous sommes divisé en deux: croyants et non-croyants. Mais dans Sa Sagesse, Allah, Seigneur et Créateur de toutes choses n'a pas mis à égal ceux qui croient en Lui et ceux qui mécroient. Tel Son décret et Sa volonté.
Il a dit (selon le sens): {Allah est le Créateur de toute chose, et de toute chose Il est Garant. Il détient les clefs des cieux et de la terre; et ceux qui ne croient pas aux versets d'Allah, ce sont ceux-là les perdants.} [Az Zoumar (39), 62, 63]
Un humanisme qui veut faire oublier la notion de responsabilisation, tout comme certains voudraient faire oublier la notion de création. Un sécularisme septique qui n'a que le doute et les illusions à offrir.
Allah est certes plus miséricordieux envers nous que nous le somme envers nous-mêmes. Il nous a accordé un Livre et une religion. Il ne nous a pas abandonné à un "concept philosophique". Il ne nous a pas fait d'injustice mais ce sont les philosophes qui sont injustes.
Ce que certains ne comprennent pas aussi c'est que l'humanité n'est pas un critère qui permet de juger les gens, mais le vraie critère pour le discernement c'est la foi en un Dieu Unique qui mérite seul le culte. Ainsi certains animaux peuvent être mieux guidé aux yeux d'Allah que certains humains, du fait de la mécréance de ces humains-là.
{Lorsque leurs Messagers leur apportaient les preuves évidentes, ils exultaient des connaissances qu'ils avaient. Et ce dont ils se moquaient les enveloppa.} [Ghafir: 83]
{Ils connaissent un aspect de la vie présente, tandis qu'ils sont inattentifs à l'au-delà. [8] N'ont-ils pas médité en eux-mêmes? Allah n'a créé les cieux et la terre et ce qui est entre eux, qu'à juste raison et pour un terme fixé. Beaucoup de gens cependant ne croient pas en la rencontre de leur Seigneur. } [ArRoum]
L'imam Ibn 'Abbes a dit sur le verset { ظَاهِرًا مِنَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا } {Ils connaissent un aspect de la vie présente}: "Il sous-entend les mécréants; Ils connaissent la civilisation de ce bas monde et sont ignorants sur la religion." (Tafssir AtTabarry)
Auteur : Ikarus
Date : 01 déc.14, 05:49
Message : Une notion récurrente depuis Darwin toujours inexpliquée car inexplicable et fausse.
Si par expliquer, tu parle plutôt de preuve (car Darwin a bien expliquer sa théorie hein!), alors tu risque d'aller dans un cheminement de penser que tu va regretter. Oui, il n'y a pas de preuve a la théorie de Darwin. Mais je ne vois pas plus de preuve de l’existence d'un Dieu. Doit on en conclure que les deux théorie sont fausse?
Un humanisme qui veut faire oublier la notion de responsabilisation, tout comme certains voudraient faire oublier la notion de création. Un sécularisme septique qui n'a que le doute et les illusions à offrir.
Je ne pense pas qu'on est besoin d'avoir un Dieu pour avoir le sens de la responsabilité. Par contre, si ceux qui le suivent cultive le doute, l'illusion est probablement cultivé par les croyant. Vous vivez pour un monde que vous n'avez jamais vu et dont personne n'a été témoin. Si ce monde n'existe pas, les croyant sont bien ceux qui cultive l'illusion.
{Lorsque leurs Messagers leur apportaient les preuves évidentes, ils exultaient des connaissances qu'ils avaient. Et ce dont ils se moquaient les enveloppa.} [Ghafir: 83]
Si seulement on m'apportait des preuve, et pas des truc évident écrit dans une livre a tout bout de champ. Le soleil ce lève à l'est et se couche a l'ouest. Outre le fait que c'est pas toujours vrai, c'est juste du bon sens.
Auteur : 'Abd asSalam
Date : 03 déc.14, 02:01
Message : N'invoques pas Lucy, ni Lucifer. Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin. Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!
Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie. Selon lui (pages 258 – 59 du livre sur les expressions): "Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée. Il en est de même, d'après les renseignements de M. Scott, des enfants hindous; nous avons vu que les jeunes singes anthropomorphes n'agissent pas différemment." (…) "Les lèvres sont quelque fois portées en avant sous l'influence de la fureur; je ne puis comprendre la signification de ce mouvement, à moins qu'il ne soit du à ce que nous descendons de quelque animal analogue au singe."
Pauvre Darwin !! Il ne puis comprendre !! Dans ce cas il aurait aussi pu dire: "les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" ! Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ? Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui, puisque eux ne cherchent pas à mélanger le faux avec le vrai, ni à mentir, ni renier le Créateur.
Il a dit page 362 (du livre sur les expressions): "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."
C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.
Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?
Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dis: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."
Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.
Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible. Et les paroles des hommes que Darwin cite ne sont apparemment pas en contradiction avec la notion d'évolution ou de changement.
Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.
En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.
Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres). Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes). Quant aux Djinns et aux humains, Il les a créé avec une raison et des désirs, associant les deux choses.
Un paléontologue français a récemment déclaré que: « La « sortie des eaux » est une idée très réductrice de l’évolution vue par le prisme des singes terrestres que nous sommes. »
Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.
Darwin n'a jamais dit que les hommes sont des singes, car il savait que si il déclarerait cela, sa crédibilité aurait complètement été détruite. Alors il s'est efforcé d'insister sur les ressemblances entre les hommes et les singes pour créer un nouveau mythe.
Auteur : Ikarus
Date : 03 déc.14, 02:44
Message : Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin.
Ce n'est pas parce qu'il ne parlait pas de ces ossement que ça ne justifie pas un peu sa théorie.
Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!
Australopithèque... Ce sont des os australopithèque. Qu'est qu'un australopithèque? La dessus, on a la théorie d'une lointaine descendance, mais on sait bien que ça reste une théorie. Par contre, les remettre en terre, j'vois pas pourquoi. Ces os seraient un problème pour la parole de Dieu?
"Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée.
t'as surement mal lu ce passage, car il n'y a pas sujet a maltraitance la... Le sujet, c'est les crise des enfant, qui font un mouvement semblable au niveau des lèvres.
"les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" !
Raté. Il parle d'un mouvement instinctif, pas d'une préférence. Ta comparaison n'a strictement rien à faire là.
Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ?
Dan ta phrase, si on remplace Drawin par Dieu, ou Allah, elle aurait autant de sens
Enfin, tu continu en insultant Darwin, typique de l'obscurantisme
C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.
la timidité, la honte, la pudeur, mais parfois la colère. Dans tout les cas, la timidité en est la cause la plus fréquente. Mais bon, tu va surement trouver un intérêt a devenir rouge de colère, ou rouge de honte j'imagine
Je pense moi même qu'il y a un intérêt, mais je vois pas en quoi ça prouve l’existence de Dieu.
Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution".
C'est plutôt courageux de sa part d'annoncé qu'il rejette une croyance pour évoquer une hypothèse. Les croyants ont plutôt tendance a s'approprier des découverte en disant: "ouai mais dans ce verset, si on l’interprète comme ça, on le savait déjà!"
Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?
C'est vrai. C'est une règle folle et improuvable. Aussi fou que de dire que c'est un être tout puissant qui ne subit pas le temps et qui sait absolument tout qui a tout crée. Cette théorie est tout aussi folle, et improuvable. Mais si tu pense avoir une preuve, je t'invite a la partagé la-bas, vu qu'a l'heure actuel, les athée n'ont pas eu une seul preuve de Dieu:
http://www.forum-religion.org/general/l ... 32016.html
Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout ... son Créateur lui fait miséricorde.
Tout ce que tu dit ce base sur une croyance. Elle n'atteindra pas le cœur de qui que ce soit qui ne partage pas ta croyance.
contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ?
La réalité unanime, c'est Dieu? Va falloir revoir la définition de unanime vu le nombre de religion différente, et les nombre d'athée.
Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.
A raison! Croisade, terrorisme, guerre civil... L’apprentissage pur et dur d'une religion dés le plus jeune age produit a ce genre de dérive, on l'a vu a travers l'histoire. Et tu remarquera que c'est d'un religion envers une autre, et rarement d'une religion contre des athées.
En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.
Tout cela reste dans le domaine de la théorie. Théorie qui s’appuie sur la science, et quelque preuve.
Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres).
Des pantin ou des esclave en somme. C'est pas une situation enviable.
Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes).
Pourtant, les animaux apprennent aussi. On vente la ruse des renard qui adapte leur stratégie à leur proie du jour, la mémoire des éléphant. Tu savais qu'un éléphant a conscience de son corps? On suposse que les dauphin aussi au passage. Vouloir a tout prix placer l'homme au dessus des animaux n'est pas présomptueux? :d
Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.
Terrestre, qui dans ce cas, exprime qui viens de la terre. La planète terre, pas le truc marron! C'est souvent précisait par les scientifique qui crois en l’existence d'un vie au delà de notre planète. Et je ne parle pas ici forcement du royaume de Dieu, mais bien l'ensemble des possibilité. Il y a probablement d'autre forme de vie un peu partout. Si ça venait a ce prouver, ça foutrait un sacré coup au croyance par ailleurs
Que tu est tes croyance, c'est normal. Mais que tu renie les croyance des autre, que tu les dénigre, et les insulte, ça, c'est pas normal. Tu pense détenir la verité absolu, auquel cas tu fait preuve d'un orgueil démesurait. Je vais cité toute tes insulte, pour que tu te rende bien compte de ce que tu dit:
Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie.
Diffamation
Pauvre Darwin !!
tu le ridiculise, lui, mais aussi ceux qui le crois.
Il ne puis comprendre !!
Insulte.
Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui,
Insulte.
il s'agit de l'hérésie satanique
Insulte
Bref, ton message se base sur la glorification de ton idée, et l'insulte des autre idée. C'est vachement ouvert d'esprit, et je suis sur que ce genre de cheminement de penser n'a jamais rien apporter de mal
Auteur : Soultan
Date : 17 avr.18, 09:21
Message : C'est l'origine extra terrestre qui se profile
descendez de la tous
une réalité céleste qui est descendu
et elle est dans les corps...
Auteur : Galileo
Date : 22 oct.18, 02:40
Message : Un peu d'instruction basique ne vous ferait pas de tort.
La sélection naturelle est vérifiable et irréfutable. La coran est donc faux.
Auteur : olma
Date : 19 déc.18, 14:51
Message : Galileo a écrit : 22 oct.18, 02:40
Un peu d'instruction basique ne vous ferait pas de tort.
La sélection naturelle est vérifiable et irréfutable. La coran est donc faux.
le Coran parle d'autres choses
il s'agit plutôt de la matière cachée, le feu, les poussière, le renouvellemet en gos l'énergie.
Révélation dans la Bible fait aussi cela.
voila ce que dit le Coran à propos du singe:
2.65. Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects! "
"dîmes" c'est à la fois le passé, et une redevence pour le future.
5.60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .
7.166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects".
abJECTe le sens d'une :conJECTure et :proJECTiles et n'est pas dans le coran éJECTer mais c'est cet en partie cette idée
le singe est vue comme un imitateur.
Auteur : Patrice1633
Date : 20 déc.18, 11:44
Message : Il faut avoir une grande foi pour croire à cela ...
Auteur : olma
Date : 03 févr.19, 08:07
Message : Patrice1633 a écrit : 20 déc.18, 11:44
Il faut avoir une grande foi pour croire à cela ...
Non !
Nombre de messages affichés : 39