Résultat du test :
Auteur : xiavier
Date : 23 nov.04, 14:59
Message : desertdweller a écrit :
Desertdweller,
Je suis fevent de science si elle applique ce qu'elle prétend appliqué. Elle ne devra pas forcer les observations de ses recherches si la réalité ne suit pas aussi raoidement que chercheur l'eut espéré.
Dans un premier temps parlons des différentes méthodes de datation et du contexte où elles comencèrent.
Je n'en dirai qu'un peu à la fois pour ne jamais surcharger, ce qui risquerait de faire l'effet contraire.
Lorsque l'étudiant (le débutant et le plus avancé) fait ses recherches et ses constatations il doit suivre, pour que sa science demeure de la science, les règles établit et faire en sorte que ses recherches scientifiques ne deviennent pas de la religion. C'est là une tentation très forte chez les tenant des boulevesements des idées que de glisser soudainement (et subrepticement) sur une tangente.
Nous verrons que beaucoup ont maintenu des raisonnement tautologiques dès les débuts où les géologues et les naturalistes depuis Lyell, précurseur de Darwin, voulurent contester la pensée créationniste.
À SUIVRE
.................
Comment naquirent les méthodes de datation actuelle?
Sur quoi s'est basé le chercheur pour tenter d'évaluer l'âge des roches de la terre, dont des fossiles qu'elles renferment?
Quelles sont les premières méthodes et les méthodes plus récentes dites de radiométrie pour évaluer l'âge de la Terre?
Les naturalistes du temps avaient quoi comme base pour, par la suite, élaborer leur doctrine sur l'évolution?
Si tous les recherchistes scientifiques étaient unanimes, nous nous verrions devant le fait accompli. Mais ce n'est pas le cas: tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur les élucubrations de leurs confrères.
Avant d'entrer plus à fond dans la question, voyons ce que cet illustre personnage,
Edsel Murphy, célèbre par ses constatations sur le processus de connaissance, nous fit remarquer sur les raisonnements
circulaires que sous-tendent les argumentations des évolutionnistes.
Question: “Quel est l'ancienneté de ce fossile?”
Réponse: “Au moins 300,000,000 d'années”
Question: “Comment le savez-vous?”
Réponse: “Parce qu'il a été trouvé dans une couche de sédiments vieille d'au moins 300,000,000 d'années.”
Question: “Comment savez-vous que la couche de sédiment était aussi vieille?”
Réponse: “Parce qu'elle contenait un fossile vieux d'au moins 300,000,000 d'années.”
Tautologie qui fait de ce raisonnement un raisonnement dit
circulaire, ce qui est surprenant pour des gens qui se veulent scientifiques.
Pourtant c'est de cette manière que l'âge des roches de la Terre fut évalué à l'époque où la science géologique fit ses premières avancées...
Mais la question du sujet dépasse de beaucoup les méthodes de datation... La question portera en fait sur les théories de datation en générales dont les méthodes radiométriques ou autres en font partie... Elle passera par les dinosaures que l'on affirme éteints il y a des millions d'années... (Est-ce le cas????) Elle portera sur les différentes oeuvres d'art de l'Antiquité préhistorique qui démontrent que des dinosaures ont été contemporains de l'homme... Aussi elle portera sur les disciplines de différentes sciences qui nous révèlent qu'elles ne sont pas toutes d'accord sur les méthodes qui passent par des ajustements sans cesse remaniés... L'astronomie a aussi son mot à dire... et beaucoup d'autres science comme la pétrologie... L'Histoire de la préhistoire des "hommes" dits de Néanderthal, de Java, de Piltdown, et des australopithèques (et d'autres que l'on a tenté de faire passer pour des ancêtres de l'humain) tous présentés à une décennie ou à une autre comme chaînons manquants... Mais il n'y a encore aucun chaînon manquant de valable jusqu'à aujourd'hui....
Ce sujet est passionnant, et il a commencé de m'intéresser lorsque je pris conscience que en fait ce sont bel et bien des scientifiques qui démontrent que la "datation", évaluée par toutes sortes de suppositions (y compris certaines méthodes plus fiables, mais limitées dans le temps, auxquelles on a attribué une valeur d'échelle initiale purement théorique) ne fait pas unanimité, et de moins en moins, dans les différents corps et disciplines
scientifiques... Et ainsi, que le choix d'une "évolution" est simplement une "croyance"... C'est du moins l'avis de beaucoup de scientifiques...
En fait notre sujet pourrait s'intituler:
créationnisme? /ou/ évolutionnisme?
et s'étendre aussi sur l'âge de l'Univers...
À SUIVRE
Auteur : darksid_1
Date : 23 nov.04, 17:12
Message : Murphy? Le même qui a énoncé LA loi de
Murphy 1) : Tout ce qui est susceptible de mal tourner tournera nécessairement mal.
Loi de Murphy appliquée à l'informatique
1. Un micro-ordinateur est obsolète dès son déballage
Je veux pas être irrespectueux enver toi, mais je ne trouve pas cette homme très crédible en science
alors si tu veux critiqué la théori de l'évolution trouve autre chose
J'aime bien ces loi parce qu'elle sont drôle il en a même appliqué à l'amour
.
Auteur : xiavier
Date : 24 nov.04, 00:47
Message : darksid_1 a écrit :Murphy? Le même qui a énoncé LA loi de
Murphy 1) : Tout ce qui est susceptible de mal tourner tournera nécessairement mal.
Loi de Murphy appliquée à l'informatique
1. Un micro-ordinateur est obsolète dès son déballage
Je veux pas être irrespectueux enver toi, mais je ne trouve pas cette homme très crédible en science
alors si tu veux critiqué la théori de l'évolution trouve autre chose
J'aime bien ces loi parce qu'elle sont drôle il en a même appliqué à l'amour
.
On a appliqué le concept de Murphy à beaucoup de disciplines pour faire remarquer à ceux qui veulent démontrer l'indémontrable leur inconvenance et leur manque de sérieux. Surtout dans le domaine scientifique où certains scientifiques eux-même ne respectent pas les principes sur lesquels il sont supposés se fonder.
Murphy, on l'appelle l'illustre inconnu; les intellectuels de beaucoup de disciplines s'en servent pour démontrer avec humour à leur confrères les raisonnements circulaires qu'ils font sans jamais démontrer et parvenir à une conclusion digne d'un CQFD rationnel.
Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.
Auteur : xiavier
Date : 24 nov.04, 01:08
Message : xiavier a écrit :-------------------------------------
Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.
Un peu d'histoire:
James Hutton (1726-1797) fut le premier naturaliste à rejeter la conception conservatrice de la nature et à introduire en géologie la notion de l'évolution dans le temps (cela bien avant Darwin qui ne naîtra que le siècle suivant).
Cette conception sera développée par la suite entre les années 1810-1830 par
Alexandre Brongniart,
Wiliam Smith
et C. Lyell qui développa la première datation uniformitariste, "dogme" qu'il réussit à imposer aux penseurs contemporains de son époque.
Charles Lyell, géologue écossais 1797-1875, né l'année de la mort de Hutton, affirma que l'évolution de la terre s'était faite sous les effets des causes physico-chimiques, s'accroissant sous l'action de l'eau, du vent et du soleil. Continuateur des premiers concepts de Hutton, il est l'un des fondateurs de la géologie scientifique. Il exercera une grande influence sur Darwin qui défendra cette théorie transformitariste par la suite.
En 1864 Lyell publia son premier livre sur
L'Ancienneté de l'homme prouvée par la géologie, où il affirme l'existence de l'homme à l'époque post-pliocène.
Qu'est-ce que le transformitarisme?
À SUIVRE
Auteur : Sans noms
Date : 24 nov.04, 05:53
Message : Vu que le sujet porte sur la datation je me pose une question qui m'à été posé par quelqu'un il y à quelque année. Question auquel je n'avait pas de réponse moi non plus...
La datation au carbonne 14 :
Voilà, sa tehorie à lui était qu'il y avait peut etre vraiment eu dans la genese une séparation entre les eaux et les eaux (voir le recit de la création). Et que les eaux du dessus n'était pas simplement des nuages mais carrément, ou presque, liquide formant un écrin dans la termosphere (c'est là qu'il m'a perdu). Écrin agissant comme une loupe en harmonisant les température et qui nous serait tombé dessus lors du déluge.
Bon la question n'est pas à savoir si oui ou non ce fut le cas mais plutot :
Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?
Du coup, tous ce qui serait antérieur à l'époque du déluge aurait tendence à etre daté exagérément dans le passé- et Cocotte serait contente.
Comprenez bien le sens de la question ici avant de répondre, il ne sagit pas là de savoir si l'écrin à existé ou non.
à vous...
Auteur : Saraphoïde
Date : 24 nov.04, 10:05
Message : Pourquoi dater avec le carbone 14 ?
Le carbone est constitué par 98,89% de carbone 12, 1,108% de carbone 13, tous deux isotopes stables, et 0,0000000001% de carbone 14, isotope radioactif communément dénommé radiocarbone. Ce dernier est formé dans l'atmosphère par l'interaction des rayons cosmiques avec l'azote 14. Après oxydation (formation de CO2), le carbone 14 est absorbé d'une part par les océans et d'autre part par les plantes, par photosynthèse, et entre alors dans la chaîne alimentaire.
Pendant leur vie tous les êtres vivants possèdent la même quantité de radiocarbone que l'atmosphère, mais après leur mort, les échanges avec le milieu cessent. Comme le carbone 14 est radioactif (période de 5730 ans), il va décroître en émettant des particules bêta. La quantité de carbone 14 mesurée permet de remonter jusqu'à la date de la mort.
Plusieurs matériaux peuvent être datés comme l'os, le parchemin, la laine, le charbon, le bois, etc…
http://www.c2rmf.fr/pages/page_id18491_u1l2.htm
Donc déjà, le carbone 14 ne sert pas à diagnostiquer l'heure du crime des dinosaures mammaliens. J'imagine donc que vous parlez d'un déluge qui aurait eu lieu dans une période proche de notre histoire ( quelques dizaines de milliers d'années tout au plus ! à cause d'un changement climatique ou autre (???))
Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?
A ceci :
L'atome de carbone possède trois isotopes :
le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n'est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et...les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l'océan.
Le carbone 14, isotope instable (c'est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c'est à dire qu'au bout de 5.500 ans la moitié d'un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l'azote de l'air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction :
N (7,7) + n -> N (7,8) -> C (6,8) + p
Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d'années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d'années) n'en comportent pas
http://science-citoyen.u-strasbg.fr/dos ... otope.html
A partir du moment ou le bombardement réagit sur autre chose que de l'azote, je pense que oui ( ceci dit, je suis nul en chimie ). On pourrait également penser à des variations de rayonnement cosmiques ( mais là, je suis nul en astronomie )
Auteur : Anonymous
Date : 24 nov.04, 10:30
Message : Il faudrait plutôt chercher la datation du premier atome donc de la première structure TRIADISTE tributaire de toute les autres structures de plus en plus complexe mais toujours TERNAIRE .
Je crois moi que c'est plus de 6 milliards d'années et que nous débutons le 7 ième milliards d'années L'histoire du Paradis Terrestre comme le 7ième ciel dont parle Isaïe
Auteur : Anonymous
Date : 24 nov.04, 11:13
Message : L'univers 14 milliard la terre à son 7 ième milliard ?
Auteur : Anonymous
Date : 24 nov.04, 11:47
Message : Je M'excuse mais mon CONTACT extra Terrestre me dis que la Terre débute depuis 6000 ans de peine et de misère son 7ième milliard d'années d'existence
Auteur : Sans noms
Date : 24 nov.04, 12:16
Message : Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d'années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d'années) n'en comportent pas
Merci,
Ce simple paragraphe répond tres bien à ma question. Vue le temps de datation que permet ce procédé, un "écrin" antédiluvien n'aurait que tres peu d'impact au niveau des datations, je pense.
Auteur : xiavier
Date : 24 nov.04, 15:45
Message : xiavier a écrit :
On a appliqué le concept de Murphy à beaucoup de disciplines pour faire remarquer à ceux qui veulent démontrer l'indémontrable leur inconvenance et leur manque de sérieux. Surtout dans le domaine scientifique où certains scientifiques eux-même ne respectent pas les principes sur lesquels il sont supposés se fonder.
Murphy, on l'appelle l'illustre inconnu; les intellectuels de beaucoup de disciplines s'en servent pour démontrer avec humour à leur confrères les raisonnements circulaires qu'ils font sans jamais démontrer et parvenir à une conclusion digne d'un CQFD rationnel.
Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.
Attendez! N'allons pas trop vite. Regardons honnêtement ce que valent les différentes méthodes de datation. Nous aurons peut-être des surprises.
J'aimerais que l'on constate que même des savants ne sont pas tous d'accord avec leurs confrères et par la suite les déductions de datation ont été pipées par tout un chacun pour s'ajuster à la supposition évolutionniste qui ne demeure, somme toute, qu'une théorie...
Nous le verrons au fil de l'histoire. Je pense que mes trouvailles sont dignes d'être au moins entendus. Je n'écrirai qu'un peu à la fois pour que nous ne nous essoufflions pas.
Pour donner suite à l'histoire précédente:
Xiavier a écrit :-------
-----------------------Qu'est-ce que le transformitarisme?
3è partie
En gros cette théorie affirme:”Ce qui se passe aujourd'hui est la piste de ce qui s'est produit dans le passé”
Donc le présent serait la clé du passé....
Si l'on tient pour véridique cette affirmation, l'on doit nécessairement conclure que selon la vitesse où les sédiments se déposent sur les fonds marins ces derniers prouvent qu'il faut des dizaines de millions d'années pour produire plusieurs mètres de strates.
Charles Lyell fit mieux connaître la Société Géologique fondée en 1807 par George Scrope. Cette société avait pour buts:
1-Favoriser les idées de Hutton concernant des âges au delà des 7000 ans de la Genèse concernant l'homme;
2-Promouvoir la compréhension de la terre sans avoir recours au surnaturel, à Dieu.
Lyell était opposé à la doctrine du déluge, car il était plutôt partisans des changements lents, alors que le déluge est une catastrophe rapide.
Son livre qui sortit en 1830 sur le sujet des origines de la terre aura une suite en plusieurs tomes, dont les derniers furent écrits au cours de ses voyages en Europe; ces volumes remportèrent une très grand succès et se rendirent jusqu'à la 12è édition...
Selon Ian Taylor, membre de l'Association des scientifiques, ''La stratégie des
Principes avait été d'étendre le cadre du temps passé par un net renversement de la logique des catastrophistes[ceux qui croient aux déluge universel] (...) Avec des milliers d'années disponibles pour l'histoire de la terre, aucune intervention surnaturelle n'était nécessaire."
C'est sur ce nouveau principe développé par Lyell que le fondement de la théorie de Darwin allait s'étayer 30 ans plus tard.
À SUIVRE
Auteur : xiavier
Date : 24 nov.04, 16:38
Message : Sans noms a écrit :Vu que le sujet porte sur la datation je me pose une question qui m'à été posé par quelqu'un il y à quelque année. Question auquel je n'avait pas de réponse moi non plus...
La datation au carbonne 14 :
Voilà, sa tehorie à lui était qu'il y avait peut etre vraiment eu dans la genese une séparation entre les eaux et les eaux (voir le recit de la création). Et que les eaux du dessus n'était pas simplement des nuages mais carrément, ou presque, liquide formant un écrin dans la termosphere (c'est là qu'il m'a perdu). Écrin agissant comme une loupe en harmonisant les température et qui nous serait tombé dessus lors du déluge.
Bon la question n'est pas à savoir si oui ou non ce fut le cas mais plutot :
Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?
Du coup, tous ce qui serait antérieur à l'époque du déluge aurait tendence à etre daté exagérément dans le passé- et Cocotte serait contente.
Comprenez bien le sens de la question ici avant de répondre, il ne sagit pas là de savoir si l'écrin à existé ou non.
à vous...
Les méthodes de datation se perdent en conjectures. Plusieurs faits nous sont cachés par les media scientifiques pour protéger leur théorie de l'évolution (enfin ceux qui y croient semblent avoir le gros bout du bâton...)
note: les media scientifique ne sont pas forcément régis par des scientifiques...
Pour que les datation soient valables il faut (selon le Dr White de l'Institut de Science et de Technologie):
Il faut:
1-
Qu'aucun produit de désintégration ne soit présent au départ, ou alors que les qualités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;
2-
Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucun matériel ou produit radioactif n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);
3-
Que le taux de désintégration reste constant, i.-e. qu'il ne varie pas avec, par ex. le temps, la pression ou la température (on pourrait ajouter l'influence par rayonement). [cf "L'évolution un mythe croulant", p20.]
Et Dr White de continuer:
Les créationnistes affirment que la datation radiométrique n'est pas crédible du fait de l'incertitude régnant au sujet des conditions préalables. Si l'on parcourt la littérature scientifique, on trouvera en effet, de nombreux cas où l'âge donné par datation radiométrique pour telle ou telle roche est tout à fait inexacte!
Par ex. par la méthode de datation
uranium-plomb on a obtenu des âges allant de 100 000 000 à 10 500 000 000 d'années pour des roches volcaniques des îles Faial (Açores), de Tristan da Cunha et du Vésuve.
Or, sait-on que ces roches ne sont vieilles que de quelques centaines d'années?
Un autre ex est l'âge obtenu grâce à la méthode
potassium-argon pour des laves vieilles de 200 ans se trouvant sur une extension sous-marine du flanc ouest du volcan Kilauea, au large d'Hawaï.
La datation radiométrique a accusé pour ces laves de 200 ans 22 millions d'années!>>
Et c'est un scientifique qui le dit.
Ces datations de type "
uranium-plomb"
ou "
potassium-argon"
ont été inventées de façon arbitraire pour donner le temps nécessaire à l'évolution de faire son oeuvre...
Et si tout cela avait été inventé pour détourner l'attention de l'homme de sa véritable provenance: Dieu. Beaucoup de scientifiques évolutionnistes sont revenus au créationnisme.
Ce qui nous porterait moins à nous créer toute sorte de représentation fabuleuse...
À SUIVRE
Auteur : darksid_1
Date : 24 nov.04, 18:36
Message : Charles Lyell sortit de l'ombre la Société Géologique fondée en 1807 par George Scrope.
Mise au point
Charles Lyell sortit de l'université d'Oxford.
En 1823, il devient secrétaire de la Société royale de géologie.
Cette société avait pour buts:
1-Favoriser les idées de Hutton concernant des âges au delà des 7000 ans de la Genèse concernant l'homme;
2-Promouvoir la compréhension de la terre sans avoir recours au surnaturel, à Dieu.
Je suis désolé mais cela resemble plus à du salissage à moins que tu puisse le prouvé.
C'est sur ce nouveau principe développé par Lyell que le fondement de la théorie de Darwin allait s'étayer 30 ans plus tard.
Dire que Darwin s'en est inspirer serais plus juste à mon avis.
pour ce qui est de la datation je vais vérifié.
Auteur : Saraphoïde
Date : 24 nov.04, 23:47
Message : xiavier a écrit :
Et c'est un scientifique qui le dit.
Ces datations de type "uranium-plomb" ou "potassium-argon"
ont été inventées de façon arbitraire pour donner le temps nécessaire à l'évolution de faire son oeuvre...
Et si tous cela avait inventé pour détourner l'attention de l'homme de sa véritable provenance: Dieu. Beaucoup de scientifiques évolutionnistes sont revenus au créationnisme.
Ce qui nous porterait moins à nous créer toute sorte de représentations fabuleuses...
Oui, les objections sont à mon avis fondées, mais n'oublions pas qu'il n'existe pas que ce types de datations, et qu'il fallu bien, au départ, mesurer le temps de désintégration radioactive.
Pas très loin de chez moi, il y a un éboulement recouvert d'argile ou l'on trouve de fossiles. Petit, je croyais que c'était des escargots, plus tard, j'ai appris qu'il s'agissait d'ammonites, animal proche du nautile. Ces fossiles sont soit en calcaire, soit pyriteux. Quand on casse un de ces fossiles, on remarque que sous la couche couleur tantot "cuivrée", tantot gris-bleu, il y a du calcaire. Dans les cavités des brachiopodes, il y a parfois des petites géodes de cristaux blancs. Sur la surface de certains, il y a des cristaux de pyrites "or" et cubiques.
Ce sont des fossiles assez gros, et en dépit que les ammonites et les pentacrines ( lys de mer ), les belemnites n'existent plus, il y a également, plus rarement, des coquilles d'oursins et des pinces de crabes.
Je crois personnellement que quiconques aurait visiter les bords de la méditérannées au moyen-âge, aurait tout de suite fait le rapprochement. La ressemblance est flagrante. La sédimentation et relativement précise, même au microscope.
Et comment s'expliquer que l'on retrouve la forme de ces animaux marins, en Franche-compte, à plusieurs centaines de kilomètre de la mer, dans des éboulement de calcaires et d'argile ?
Auteur : xiavier
Date : 24 nov.04, 23:51
Message : darksid_1 a écrit :
Mise au point
Charles Lyell sortit de l'université d'Oxford.
En 1823, il devient secrétaire de la Société royale de géologie.
Je suis désolé mais cela resemble plus à du salissage à moins que tu puisse le prouvé.
Dire que Darwin s'en est inspirer serais plus juste à mon avis.
pour ce qui est de la datation je vais vérifié.
Quand je dis que Charles Lyell sortit de l'ombre la Société Géologique fondée en 1807 par George Scrope, cela veut dire que c'est grâce à lui si elle avança dans ses "recherches"... et dans son but.
Reste à l'écoute et je te prouverai des choses qui réfutent ce que moi-même j'ai longtemps cru. Il n'y a aucun salissage là-dedans. Tu verras...
Auteur : xiavier
Date : 25 nov.04, 00:37
Message : Saraphoïde a écrit :
Oui, les objections sont à mon avis fondées, mais n'oublions pas qu'il n'existe pas que ce types de datations, et qu'il fallu bien, au départ, mesurer le temps de désintégration radioactive.
Pas très loin de chez moi, il y a un éboulement recouvert d'argile ou l'on trouve de fossiles. Petit, je croyais que c'était des escargots, plus tard, j'ai appris qu'il s'agissait d'ammonites, animal proche du nautile. Ces fossiles sont soit en calcaire, soit pyriteux. Quand on casse un de ces fossiles, on remarque que sous la couche couleur tantot "cuivrée", tantot gris-bleu, il y a du calcaire. Dans les cavités des brachiopodes, il y a parfois des petites géodes de cristaux blancs. Sur la surface de certains, il y a des cristaux de pyrites "or" et cubiques.
Ce sont des fossiles assez gros, et en dépit que les ammonites et les pentacrines ( lys de mer ), les belemnites n'existent plus, il y a également, plus rarement, des coquilles d'oursins et des pinces de crabes.
Je crois personnellement que quiconques aurait visiter les bords de la méditérannées au moyen-âge, aurait tout de suite fait le rapprochement. La ressemblance est flagrante. La sédimentation et relativement précise, même au microscope.
Et comment s'expliquer que l'on retrouve la forme de ces animaux marins, en Franche-compte, à plusieurs centaines de kilomètre de la mer, dans des éboulement de calcaires et d'argile ?
Les roches sont datées d'après les types de fossiles qu'elles contiennent et c'est le paléontologiste qui est le gardien de ces connaissances. Curieux!
Il me semble que ce devrait être le géologue qui étudierait mieux la datation, car l'idée du paléontologue est déjà faite sur l'âge déjà ancien et ne peut éviter d'avoir affaire à des specimens très âgé (qu'il croit souvent plus âgés...). Mais est-ce le cas?
Il y a beaucoup à dire pour faire la preuve et je ne veux en aucun temps surcharger nos contacts. Alors continuons progressivement nos investigations.
Plus le fossile semble complexe (ce qui est complexes par ex seraient: écureuil, cheval...) et plus on le place sur l'échelle aux échelons plus récents; alors que si le fossile est du genre mollusque ou en apparence simple on lui attribuera un âge antérieur.
Les roches sans fossile étaient datées de la même façon selon les couches de superposition (ORDRE VERTICALE ou de profondeur). C'est la méthode par stratigraphie ou dite de ''colonne géologique".
La théorie de la colonne géologique fut implantée pour le besoin d'expliquer la théorie de l'évolution, une supposition que les "observations" ne pouvaient démontrer (n'ayant pas été spectateurs les tenants ne pouvaient que le déduire partant donc de l'hypothèse...).
Cette colonne figurative nous montre des étages successifs: celles du bas sont sensées nous donner des créatures moins complexes (comme les amibes et les algues microscopiques) et celles du haut des créatures plus complexes.
La théorie et la pratique ne se sont jamais rejointes car dans la réalité cette colonne géologique n'existe pas sur terre. Cet ordre a été manipulé et forcé pour concilier avec une CROYANCE préconçues: soit la croyance que les créatures complexes proviennent d'autres moins complexes.
Nous avons affaire ici une fois de plus à un
raisonnement circulaire, par conséquent contraire aux principes d'une méthode scientifique.
Le
Dr J.E.O'Rourke affirme ceci:
<<
Les roches datent les fossiles, mais les fossiles datent les roches de manière fiable. La stratigraphie ne parvient pas à éviter ce genre de raisonnement circulaire... parce que le caractère circulaire du raisonnement est inhérent à l'établissement d'une échelle des temps.>> (préétabli). [cf "Origine: évolution ou création", p 32.]
On devrait s'attendre à ce que ce soit les géologues qui datent les roches, au moyen de la méthode de radiométrie,, mais non le travail échoit aux paléontologues, ceux qui étudient les fossiles; ils ont été et ils sont encore aujourd'hui charger de dater la Terre et tout ce qu'elle renferme.
À SUIVRE
Auteur : seth
Date : 25 nov.04, 01:36
Message : xiavier a écrit :
On devrait s'attendre à ce que ce soit les géologues qui datent les roches, au moyen de la méthode de radiométrie,, mais non le travail échoit aux paléontologues, ceux qui étudient les fossiles; ils ont été et ils sont encore aujourd'hui charger de dater la Terre et tout ce qu'elle renferme.
Actuellement, les périodes géologiques sont déterminées par les méthodes de datation radiométrique. Les datations n'ont plus rien de relative depuis la découverte de la radioactivité par Henri Becquerel en 1896 .
Bref, les méthodes actuelles sont absolues et non relatives comme tu veux nous le faire penser.
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ireage.htm
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... terre.html
Mais si tu nous disais plutôt où tu veux en venir??
Auteur : Bryand
Date : 25 nov.04, 05:18
Message : seth a écrit :
Moi je crois comprendre ce qu'il veut dire. Il ne nie pas que la terre ait un âge. En lisant ses interventions depuis le début il veut démontrer que les premiers à commencer le bal de la datation de l'homme et de la terre (et vice versa) sont des genres anti-biblique pour détourner l'attention de l'homme de son destin véritable.
Les premiers hommes de science sur la question ont fait des erreurs et encore d'autres erreurs.
Concernant ces erreurs, même après que d'autres recherches aient invalidé les premières les évolutionnistes ont continué à soutenir des théories forcées. Que voulezvous, ils veulent à tout prix contredire la Bible, je ne vois pas d'autres raisons.
Sur les erreurs de datation la terre avait 1 milliards d'années en 1930, puis 2 milliards en 1948... ; 6-8 milliards dans les années 70; il y a 10 à 15 ans elle a atteint 12 milliards d'années.
Des découvertes astronomiques depuis 1998 viennent tout contredire.
La terre a été datée à 4.6 milliards d'années par l'uranium, mais de nouvelles théories datent l'univers maintenant beaucoup plus jeune.
Ce sont les mêmes erreurs de scientifiques qui n'arrêtent pas d'épiloguer sur la datation de l'homme (toujours par déduction). Je ne suis pas aussi savant que vous autres sur les recherches scientifiques, mais rien ne m'échappe sur l'actualité de ceux qui se disent "scientifiques" et qui font la pluie et le beau temps.
Moi je pense que la SCIENCE, la vraie, il faut la laisser à Dieu, qui nous demande de ne pas s'ennorgueillir par notre pauvre science humaine. Pour apprendre il ne faut pas seulement la raison, il faut l'intelligence, et cette dernière est un don de l'Esprit de Dieu, que Dieu accorde aux humbles seulement, qui eux ne trouvent pas important de tout tenter d'expliquer.
Dans toutes ces tentatives Dieu semble vouloir dire à l'homme que finalement tout lui échappe à l'homme qui veut faire sans lui.
Mais attention, je ne suis pas contre l'homme de science, le vrai, et le vrai on le voit parler de Dieu au moins de temps en temps.
Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 05:27
Message : Et S'ils pouvaient creuser a centre de la terre peut-être la terre près de son noyau date de 24 milliards d'années car la terre grossit à chaque année de millliards de grains de PERSÉÏDES. Prenons seulement l'archéologie il faut des fois creuser un mètre avant de rejoindre le sol d'il y a à peine quelques millénaires
Auteur : Wiwi
Date : 25 nov.04, 06:15
Message : Bryand a écrit :Moi je pense que la SCIENCE, la vraie, il faut la laisser à Dieu,
Il est normale qu’un tel sujet dépasse certains. Ca demande un minimum d’intelligence et de connaissance pour en parler. On voit bien ici un exemple parfait d’un ignorant qui montrent son incompétence pour finir avec des propos d’intégriste.
Gabriel Ange a écrit :Et S'ils pouvaient creuser a centre de la terre peut-être la terre près de son noyau date de 24 milliards d'années
Sérieusement, je ne comprend pas que certains osent parler dans ce sujet. Ils n’ont aucun bagage!!! Laissé ça à d’autres que d'écrire n'importe quoi....où poser des questions.
Auteur : Bryand
Date : 25 nov.04, 06:16
Message : Gabriel Ange a écrit :Et S'ils pouvaient creuser a centre de la terre peut-être la terre près de son noyau date de 24 milliards d'années car la terre grossit à chaque année de millliards de grains de PERSÉÏDES. Prenons seulement l'archéologie il faut des fois creuser un mètre avant de rejoindre le sol d'il y a à peine quelques millénaires
Et qu'est-ce qu'on y trouve après avoir creusé un mètre?
Auteur : darksid_1
Date : 25 nov.04, 06:34
Message : Des découvertes astronomiques depuis 1998 viennent tout contredire.
Ah? Puis-je voire tes source?
qui eux ne trouvent pas important de tout tenter d'expliquer.
Bien sur il beaucoup plus simple de tout expliqué par dieu.
J'ai posé la question à un géologue et voila ce qu'il m'a répondu
-- des roches magmatiques
* avec une précision < 1 % grâce aux méthodes in-situ;
* c'était moins bon avec les méthodes sur population complète d'il y a
seulement 5-10 ans, on était plutôt à 1-2 %;
* avec en rab des infos supplémentaires sur les population "héritées"
(donc l'âge des roches qui étaient la avant), ou les perturbations
tardives du système.
-- des roches métamorphiques
* avec une précision moins bonne, de l'ordre de quelques %
-- pas de roches sédimentaires : les processus qui s'y déroulent sont à
trop basse température ! Tout ce qu'on peut y faire c'est regarder l'âge
des zircons qu'on y trouve et dire que la roche est plus récente...
-- enfin, même si les précisions analytiques sont excellentes, il ne
faut pas perdre de vue qu'il y a une dose d'interprétation. Et qu'on
commence à avoir des précisions telles qu'un phénomène comme un épisode
métamorphique ou la mise en place d'un granite n'apparaissent plus comme
instantanés.
JF
(1) Chardon et al. 2002, Tectonics 21-3
(2) Krogstad et al. 1991, J.Geol 99:801-816
Auteur : xiavier
Date : 25 nov.04, 09:27
Message : seth a écrit :-------
-----------
Mais si tu nous disais plutôt où tu veux en venir??
Soyons patients! Le sujet est trop grave pour que nous le passions sous silence. Bryand n'est pas loin de la vérité. Mais j'en conviens il faut le prouver.
J'ai longtemps cru, comme profane, ce que la science disait: seulement le mot "science" me rendait tout attentif à des choses qui ont été bien des fois remises en question et redites différemment parce qu'elles étaient autres..
Pour faire suite à l'étude
voyons ce qu'un grand paléontologiste ÉVOLUTIONNISTE à lui-même souligné:
Il s'agit de Jean Piveteau, paléontologue français qui se consacra
tout particulièrement à l'étude des vertébrés fossiles:
<<Il est difficile que l'observation et l'interprétation ne soient influencées par les idées du moment. Le plus grand dérèglement de l'esprit, disait
Bossuet, c'est de
croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient, et non pas ce qu'on a vu qu'elles sont en effet!
Et ce travers est propre à tous les paléontologistes de toutes les époques et de tous les temps.>> [cf Évolution ou création?, p101].
C'est du raisonnement circulaire dont il s'agit et dont tous doivent se méfier lorsque nous oeuvrons dans un travail qui se dit scientifique. Le raisonnement circulaire confond beaucoup de gens, même les scientifiques.
Pour renforcer cette croyance on se sert d'
un ancien énoncé biologique (faux) , qui affirme que les formes de vie qui semblent les plus rudimentaires sont les plus anciennes. Même le scientifique d'une discipline n'est pas porté à démontrer ce qu'il croyait véridique depuis son enfance, puisqu'il croyait que des scientifiques d'autres disciplines l'avaient démontré: de comme quoi que même le scientifique travaille avec des idées préconçues, (involontairement mais préconçues tout de même...).
[Il est a noté que la biologie moléculaire a prouvé qu'il n'existe pas de vie primitive]; avant de sourciller attendez, vous finirez par tomber en bas de votre chaise comme je le fis un jour.
Donc, de façon circulaire on affirme que plus les roches sont profondes, plus les organisme qui y sont renfermés sont âgés ou rudimentaires.
Certains commencent-ils à saisir?
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 11:02
Message : À un mètre on retrouve Le deuxième millénaire apr JC
À deux mètre le premier millénaire apr JC
À Trois mètre lr premier millénaire avant JC Et ainsi de suite mais bien entendu pas de façon égale et linéaire considérant les évènement et la qualité des sols . ICI dans le vieux Montréal il faut creuser un mètre pour retrrouver les fondations de VILLE MARIE donc la Nouvelle France
Auteur : Bryand
Date : 26 nov.04, 00:04
Message : Bryand a écrit :
Et qu'est-ce qu'on y trouve après avoir creusé un mètre?
Gabriel Ange a écrit :Inscrit le: 07 Nov 2004
Messages: 483
Posté le: Ven Nov 26, 2004 10:02 am Sujet du message:
------------------------------------------------------------------------
À un mètre on retrouve Le deuxième millénaire apr JC
À deux mètre le premier millénaire apr JC
À Trois mètre lr premier millénaire avant JC Et ainsi de suite mais bien entendu pas de façon égale et linéaire considérant les évènement et la qualité des sols . ICI dans le vieux Montréal il faut creuser un mètre pour retrrouver les fondations de VILLE MARIE donc la Nouvelle France
Alors là je la trouve très subtile cette blague de creuser jusqu'au centre de la terre
, si les "creuseurs" pouvaient le faire.
Peut-être ont-ils la prétention de le faire alors qu'ils ont déjà de la difficulté à comprendre ce qu'ils trouvent à quelques mètres
.
Mais lorsque l'archéologue reconstitue simplement l'histoire d'une région, je le trouve à sa place. Mais ce n"est pas l'archéologue qui veut dater la terre semble-t-il mais le paléontologue qui veut à tout prix trouver des objets libres d'interprétations
.
Auteur : seth
Date : 27 nov.04, 05:49
Message : Bryand a écrit :
Mais lorsque l'archéologue reconstitue simplement l'histoire d'une région, je le trouve à sa place. Mais ce n"est pas l'archéologue qui veut dater la terre semble-t-il mais le paléontologue qui veut à tout prix trouver des objets libres d'interprétations
.
Pourquoi donc l'archéologue ne voudrait pas mettre les découvertes qu'il fait dans une perspective temporelle?
Prenons l'exemple d'une technologie commune à deux sociétés, comment savoir de quelle société vient cette technologie.
Si tu sais que la première société date de 6000 AC et la seconde de 5500 AC, tu pourras te dire que c'est la première société qui a découvert cette technologie, et que celle-ci s'est diffusé ensuite vers les société voisines.
Sinon, c'est le géologue qui date la terre et les paléontologues qui en profite pour dater les fossiles trouvés
Auteur : xiavier
Date : 28 nov.04, 00:51
Message : seth a écrit :
Pourquoi donc l'archéologue ne voudrait pas mettre les découvertes qu'il fait dans une perspective temporelle?
Prenons l'exemple d'une technologie commune à deux sociétés, comment savoir de quelle société vient cette technologie.
Si tu sais que la première société date de 6000 AC et la seconde de 5500 AC, tu pourras te dire que c'est la première société qui a découvert cette technologie, et que celle-ci s'est diffusé ensuite vers les société voisines.
Sinon, c'est le géologue qui date la terre et les paléontologues qui en profite pour dater les fossiles trouvés
Je crois que nous sommes portés à voir chaque discipline trop bien tranchée. Mais c'est effectivement le paléontologue qui a parti le bal de la datation de la terre. Aujourd'hui chacun peut avoir des connaissances des autres disciplines, mais chacun n'appartient pas nécessairement à un ordre. Et pour intégrer un ordre, comme l'Ordre des paléontologues, il faut se mettre à leur diapason.
Quand ça ne fait pas leur affaire ils (l'intelligentia) boycottent avec de subtils prétextes, les plus "récalcitrants". Ça je pourrai le prouver à la longue. Bryand et les autres seront peut-être d'accord avec moi? Mais en tout cas pour l'instant mon rôle sera d'Amener quelques prises de conscience, et chacun décidera ce qu'il doit en penser...
Depuis les débuts de la naissance de la "nouvelle science" partie avec de simples hypothèses, ceux qui sont chargés de dater la terre entretiennent le MYTHE évolutionniste. Les étudiants d'une discipline qui ne se mettent pas rapidement au diapason des croyances d'un ordre et qui oserait contredire la confrérie des paléontologues, par exemple, se verrait mettre une note de dérapage. Pour être du "bon côté" il faut être d'accord avec les évolutionnistes, sinon gare à ta réussite.
Mais tous les paléontologues sont-ils évolutionnistes?
NOTE: post-édition: petite mise au point:
Je ne dis pas que les méthodes de datations sont erronnnées FORCÉMENT.... Je dis qu'elles ne sont pas fiables à 100%... Le contexte pour chaque chose évaluée doit rigourousement répondre à des critères de bases:
je répète ce que j'ai dit au poste précédent:
Pour que les datation soient valables il faut (selon le Dr White de l'Institut de Science et de Technologie):
Il faut:
'<< 1-Qu'aucun produit de désintégration ne soit présent au départ, ou alors que les qualités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;
2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucun matériel ou produit radioactif n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);
3-Que le taux de désintégration reste constant, i.-e. qu'il ne varie pas avec, par ex. le temps, la pression ou la température (on pourrait ajouter l'influence par rayonement). [cf "L'évolution un mythe croukant", p20.]
Et Dr White de continuer:
<<Les créationnistes affirment que la datationradiométrique n'est pas crédible du fait de l'incertitude régnant au sujet des conditions préalables. Si l'on parcourt la littérature scientifique, on trouvera en effet, de nombreux cas où l'âge donné par datation radiométrique pour etlle ou telle roche est tout à fait inexacte!
Par ex. par la méthode de datation uranium-plomb on a obtenu des âges allant de 100 000 000 à 10 500 000 000 d'années pour des roches volcaniques des îles Faial (Açores), de Tristan da Cunha et du Vésuve. Or, on sait que ces roches ne sont vieilles que de quelques centaines d'années!
Un autre ex est l'âge obtenu grâce à la méthode potassium-argon pour des laves vieilles de 200 ans se trouvant sur une extension sous-marine du flanc ouest du volcan Kilauea, au large d'Hawaï. La datation radiométrique a accusé pour ces laves de 200 ans 22 millions d'années!>>
SINON une sur-évaluation ou une sous-évaluation sont possibles
Il ne s'agit pas de sous-estimer le travail de ceux qui veulent s'appliquer à utiliser les méthodes concernées... dites radiométriques, qui sont intéressantes pour évaluer les objets plus ou moins récents...
De plus le titre de THÉORIES... dépasse ce que l'on entend par MÉTHODES (radiométriques... [ou autres])... et implique forcément toutes disciplines y compris les explication des oeuvres d'art qui donnent d'autres évaluations confrontées aux conclusions diverses qui déduisent d'autres évaluations de l'existence de l'homme...
À SUIVRE
Auteur : Bryand
Date : 29 nov.04, 01:05
Message : seth a écrit :
Pourquoi donc l'archéologue ne voudrait pas mettre les découvertes qu'il fait dans une perspective temporelle?
Prenons l'exemple d'une technologie commune à deux sociétés, comment savoir de quelle société vient cette technologie.
Si tu sais que la première société date de 6000 AC et la seconde de 5500 AC, tu pourras te dire que c'est la première société qui a découvert cette technologie, et que celle-ci s'est diffusé ensuite vers les société voisines.
Sinon, c'est le géologue qui date la terre et les paléontologues qui en profite pour dater les fossiles trouvés
Les archéologues et les géologues et les paléontologues n'appartiennent pas à la société de ci ou là et ils ont leur propres confréries qui les mettent à part de l'ensemble de la société.
Ils sont à part mais ce qu'ils interprètent ne peut demeurer inaperçu par d'autres qui étudient également la ou les mêmes sciences.
Et j'ai vérifié ce que l'on dit sur ce poste depuis le début et c'est vrai que l'idée de la datation part de quelque part. Elle semble n'avoir été émise que pour enrayer la foi. Tous ceux qui appartiennent aux disciplines que je viens de nommer ne sont pas d'accord entre eux, mais c'est vrai que dans chacune il y a UNE INTELLIGENTIA avec qui il faut être d'accord si on veut réussir et appatenir à leur ordre.
L'idée première de contredire la bible est demeurée il me semble à moi en tout cas, car plein de découverte d'autres étudiants dans ces mêmes domaines constatent qu'il y a traquenard dans le fait de vouloir à tout prix nier le déluge, car les évolutionnistes nient le déluge car ça les embêtent.
Ils doivent nécessairement se baser sur le fait que les érosions se sont faites sur des millions d'années et le déluge vient les contredire.
Auteur : seth
Date : 29 nov.04, 02:48
Message : Bryand a écrit :
Ils doivent nécessairement se baser sur le fait que les érosions se sont faites sur des millions d'années et le déluge vient les contredire.
je te remercie; je n'étais pas en grande forme aujourd'hui mais cette phrase m'a fait éclater de rire.
Tu n'as rien compris à la science (c'est normal si tu écoutes les faux discours de xiavier).
Franchement , vu ton système ce pensée, je vais pour ma part clore la discution avec toi.
Mais encore merci pour ce grand moment de franche rigolade
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 03:00
Message : la science a prouvé que le niveau des mers n'est jamais monté a recouvrir toutes les terres - et pourquoi ? parce qu'on ne trouve de fossiles marins qu'a certaines altitudes et plus au dessus - d'autre part,les datations de ces fossiles les situent bien avant le "déluge" de la bible
(cf British Museum - Londres)
Auteur : Wiwi
Date : 29 nov.04, 03:24
Message : La science se fout royalement de toutes les religions que se soient. Les paléontologues, les géologues, les climatologues, vulcanologues, astronomes, généticiens, et les autres font des recherches de leurs cotés qui forment un tout qui s’entrecroise, qui se critique et trouve des points communs qui renforcent les conclusions. Simplement voilà, ces conclusions sont pas celle de la Bible écrite au temps de l’ignorance et de l’analphabétisme. Alors, les incompétents, les pauvres d’esprits hurlent leurs ignorances au noms d’une vérité qui n’est égale que leur lacune de la science. Leurs thèses sont autant crédibles qu’une trace brune laissé sur un papier cul.
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 03:29
Message : La Bible est un livre spirituel et dans la Bible lorsqu'il est question de DÉLUGE c'est de déluge spirituel de l'accumulation sans fin des péchés qu'il est question. Ce n'est qu'une analogie comme il y en a des centaines dans les récits biblique
Auteur : Anonymous
Date : 29 nov.04, 03:32
Message : De dire que la bible est du papier cul est d'une vulgarité à faire vomir et ce genre d'insultes contre les croyants devraient être banni d'un forum interreligieux
Auteur : Bryand
Date : 29 nov.04, 23:58
Message : seth a écrit :.
je te remercie; je n'étais pas en grande forme aujourd'hui mais cette phrase m'a fait éclater de rire.
. . . .
Mais encore merci pour ce grand moment de franche rigolade
Il n'y a pas de quoi!
Auteur : Bryand
Date : 30 nov.04, 00:02
Message : Mickael Keul a écrit :la science a prouvé que le niveau des mers n'est jamais monté a recouvrir toutes les terres - et pourquoi ? parce qu'on ne trouve de fossiles marins qu'a certaines altitudes et plus au dessus - d'autre part,les datations de ces fossiles les situent bien avant le "déluge" de la bible
(cf British Museum - Londres)
En se basant sur quoi?
Sur la mesure de leurs bassins?
C'est la pluie torentielle de plus de 40 jours qui a fait la crue des eaux!
Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 00:31
Message : Les evolutionistes sont comiques. Ils donnent des avis tres savants sur la duplicite et l'ignorance des hommes de sciences.
Ils font ca sur des PC qui communiquent entre eux par fibres optiques et dont l'intelligence est faite de silicium avec des particules d'arsenic.
Tient c'est drole, la theorie utilisee par l'Internet est prouvee et pourtant ce qui fait fonctionner une puce electronique se base sur des theories autrement plus fumeuses que les techniques de datation.
Ils ne se rendent pas compte que les scientifiques paleontologues, mineralogistes, anatomistes, physiciens des particules etc suivent le meme code d'etique et sont soumis aux meme regles de deontologie que ceux qui ont construit la theorie qui fait fonctionner les transistors.
Ils ne se rendent pas compte que les "decouvertes" sont l'objet d'un travail d'equipe qui implique des centaines des chercheurs distribues dans des dizaines d'universites et centres de recherche. Toute accusation de duplicite devrait impliquer en meme temps tout un monde de gens pour qui la credibilite est le seul capital.
Le plus grand enemi d'un scientifique c'est un autre scientifique pret a le discrediter pour lui faucher sa bourse. La credibilite de la science c'est la loi de la jungle ou tous les coups sont permis qui prevaut dans le milieu scientifique.
Un paleontologue n'a pas besoin d'un creationiste pour le descendre en flammes. Il y a des dizaines d'autre paleontologues qui l'attendent avec des bombes incendiaires. Et ces paleontologues la, ils savent de quoi ils parlent. Ils ont la meme collection de doctorats.
Auteur : xiavier
Date : 30 nov.04, 01:04
Message : seth a écrit :
Allons! Nous allons rester SCIENTIFIQUES jusqu'à la fin, si ça t'intéresse.
Voyons par un scientifique ce qu'il a à dire sur les méthodes de datation:
Pourquoi la datation est parfois
surévaluée, et pas juste un peu: Dans le cas du volcan prémentionné
l'exagération de l'évaluation est au-delà de 100 000 fois au-dessus de la réalité.
Voici d'autres ex donnés par le Dr White:
<<Dans certains cas aussi, deux ou plusieurs méthodes différentes de datations donnent pour une même roche des âges tout à fait disparates.
Quelques exemples suffiront:
Un âge de 750 millions d'années avait été attribué à une roche basaltique au Nigeria, d'après la méthode uranium-plomb, lorsqu'on avait mesuré la quantité de gaz hélium présent dans la roche (i.e. la mesure de l'émission de particule alpha) plutôt que la quantité de plomb.
D'après la géologie conventionnelle, ce même basalte a été daté comme appartenant au <<tertiaire supérieur>>, i.e. quelques parta entre 2 et 26 milions d'années. La difficulté s'est encore accrue lorsque pour cette même roche on a employé la méthode potassium-argon (qui a accusé 95 millions d'années) et celle consistant à mesurer les traces de fission (qui a donné moins de 30 millions d'années).
En résumé, nous avons les résultats suivants:
Géologie conventionnelle 2 et 26 millions d'années
Traces de fission moins de 30 millions d'années
Potassium-argon 95 millions d'années
Uranium-hélium 750 millions d'années.>>
[cf White, "L'évolution: un mythe croulant"].
Toutes ces méthodes sont pour le même échantillon de roche! Laquelle adoptée? En tenant compte des 3 objections (voir intervention du 24 novembre), on peut raisonnablement penser que l'âge la moins évaluée est encore
surévaluée car personne ne peut nier que les influences externes (comme l'eau, la modification des champs magnétiques et les effets des rayonnements de type cosmique ou de supernovae)
n'ont pas modifié les échantillon.
À SUIVRE
Auteur : seth
Date : 30 nov.04, 03:34
Message : xiavier a écrit :
Allons! Nous allons rester SCIENTIFIQUES jusqu'à la fin, si ça t'intéresse.
Voyons par un scientifique ce qu'il a à dire sur les méthodes de datation:
Voici d'autres ex donnés par le Dr White:
mmmh, tu parles du docteur A.J. Monty White qui base ses calculs sur la théorie de Moon & Spencer.
Théorie qui se basait sur l'hypothèse de Ritz (infirmer en 1964)
En conclusion, se baser sur les résultats d'un farfelu qui fonde ses calculs sur des données démenties depuis 40, cela n'a
rien avoir avec de la science.
En plus, je me rends compte qu'il donne encore des conférences
http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronom ... llips.html Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 20:58
Message : xiavier a écrit :
Xavier,
un scientifique ne se base pas sur les conclusions d'une seule personne, mais sur celles de plusieures. Et si ces conclusions se contredisent il se demande pourquoi et s'il ne trouve pas de reponces, il envoie ces conclusions a la poubelle.
Jamais au grand jamais un scientifique digne de ce nom n'utilisera des conclusions contestees parce qu'il est sur qu'un de ses collegues lui mettra ca dans la figure un jour ou l'autre pour contester ses propres conclusions.
Degommer un "scientifique" c'est l'orgasme supreme pour un scientifique, le plus haut le degommage, la plus haute, la jouissance.
Une nouvelle theorie c'est un aimant extrement puissant qui alimente les jalousies academiques.
Auteur : xiavier
Date : 30 nov.04, 21:10
Message : seth a écrit :
mmmh, tu parles du docteur A.J. Monty White qui base ses calculs sur la théorie de Moon & Spencer.
Théorie qui se basait sur l'hypothèse de Ritz (infirmer en 1964)
En conclusion, se baser sur les résultats d'un farfelu qui fonde ses calculs sur des données démenties depuis 40, cela n'a
rien avoir avec de la science.
En plus, je me rends compte qu'il donne encore des conférences
http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronom ... llips.html
Le Dr J.A. Monty White est un scientifique de
très grande renommée.
En 1978, dans son livre "D'où vient le monde ?", le scientifique A.J. Monty White publia une liste de
76 méthodes utilsées de datation des plus anciennes formes de vie. Ces méthodes sont employées par les scientifiques et les instituts de recherches pour déterminer l'âge de la terre. Il y a de plus en plus d'approbation sur la comparaison des résultats donnés par ces différentes méthodes qui démontrent des écarts allant de 100 ans à 500 millions d'années.
Auteur : xiavier
Date : 30 nov.04, 21:45
Message : desertdweller a écrit :-----------------
Xavier,
un scientifique ne se base pas sur les conclusions d'une seule personne, mais sur celles de plusieures. Et si ces conclusions se contredisent il se demande pourquoi et s'il ne trouve pas de reponces, il envoie ces conclusions a la poubelle.
Jamais au grand jamais un scientifique digne de ce nom n'utilisera des conclusions contestees parce qu'il est sur qu'un de ses collegues lui mettra ca dans la figure un jour ou l'autre pour contester ses propres conclusions.
Degommer un "scientifique" c'est l'orgasme supreme pour un scientifique, le plus haut le degommage, la plus haute, la jouissance.
Une nouvelle theorie c'est un aimant extrement puissant qui alimente les jalousies academiques.
Le Dr White n'est pas un apprenti. Il a établi des méthodes très en vue auprès de tous les grands scientifiques de différents instituts de recherches scientifiques.
Il fait mon admiration ainsi que d'autres que je nommerai en leur temps.
Concernant les évolutionnistes qui recherchent sincèrement je lirai toujours ce qu'ils voudront apporter dans leurs recherches, mais aucun n'a prouvé les théories de l'évolution:
Regarde par ex ce que dit:
Par exemple, Sir Arthur Keith (1866-1955), évolutionniste anglais, déclara: "
L'évolution n'a pas été prouvée et ne peut être prouvée. Cependant nous y croyons parce que la seule alternative à l'évolution serait la création par Dieu et ceci est inconcevable."
Je suis de plus en plus d'avis (moi qui avant hésitais face à tout ce que disaient les évolutionnistes parce que je les croyais scientifiques) que dès les débuts au 18è siècle on n'avait rien de concret pour établir la théorie de l'évolution et que l'on est partie d'une idée, d'une hypothèse,
seulement pour faire déraper les gens de la FOI. Plusieurs le faisaient en toute connaissance de cause, et mentaient délibérément au public qui était de plus en plus gagné à l'idée. Quant aux étudiants qui allaient devenir des hommes ou des femmes de science, beaucoup ont longtemps été bernés, et le sont encore aujourd'hui.
En son temps je parlerai aussi de toutes les aberrations qui sont nées de cette théorie soit disant "de l'évolution", d'où sortit par exemple l'idée de la "race pure" dans différentes nations qui virent monter à leur tête de cruelles despotes.
Je crois que l'on savait ce qu'intellectuellement allait produire cette idée "d'évolution" dans les mentalité, et qu'on l'inventa de toute pièce pour déformer l'esprit des gens...
Je ne dis pas que tous les scientifiques sont de mauvaise foi, comme je le souligne, mais parallèlement il faut comprendre ce que cette RÉVOLUTION de la pensée a amené.
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 22:03
Message : Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur
Auteur : Bryand
Date : 01 déc.04, 21:46
Message : desertdweller a écrit :Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur
Moi je crois que les évolutionnistes n'ont rien prouvé. Il faudrait cesser de faire une joute sportive et d'ovationner les joueurs seulement parce qu'ils semblent scorer un but.
Beaucoup de scientifiques (soit disant) évolutionnistes sont plus des philosophes anticléricalistes que d'honnêtes scientifiques. Ils aiment la contradiction et veulent à tout prix nier l'existence de Dieu. Ils pensent que Dieu n'a rien à voir avec notre monde! C'est absurde!
La lune s'est créé en un jour.
(Je gage qu'il y en a qui ne l'ont pas compris celle-là).
Auteur : Anonymous
Date : 01 déc.04, 21:59
Message : Bryand a écrit :
Moi je crois que les évolutionnistes n'ont rien prouvé. Il faudrait cesser de faire une joute sportive et d'ovationner les joueurs seulement parce qu'ils semblent scorer un but.
Beaucoup de scientifiques (soit disant) évolutionnistes sont plus des philosophes anticléricalistes que d'honnêtes scientifiques. Ils aiment la contradiction et veulent à tout prix nier l'existence de Dieu. Ils pensent que Dieu n'a rien à voir avec notre monde! C'est absurde!
La lune s'est créé en un jour.
(Je gage qu'il y en a qui ne l'ont pas compris celle-là).
Pierre Theilard de Chardin, tu connais.
Auteur : Bryand
Date : 02 déc.04, 00:36
Message : desertdweller a écrit :
Pierre Theilard de Chardin, tu connais.
Oui je connais. Mais si tu parles de l'évolutionniste biologiste, il faudrait voir ce qu'il a vraiment dit. Il entre parfois dans des concepts difficiles à saisir. Et il me semble que nous nous éloignerions de la question, qui, je l'avoue, ne serait pas nécessairement sans rapport. Il faudrait partir un nouveau sujet juste pour essayer de comprendre ce que cet "évolutionniste" a voulu dire pour sa part. Theilard de Chardin est trop particulier pour penser qu'il aurait soutenu la théorie de l'évolution tel que l'a fondé Charles Lyell, l'un des fondateurs de la géologie scientifique avant Darwin. Ici la question porte sur les erreurs de datations et de ses conséquences dans la mentalité populaire il me semble.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 02:46
Message : Et que dire des MUTATIONNISTES
Auteur : xiavier
Date : 02 déc.04, 06:17
Message : desertdweller a écrit :Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur
Accuser la science à faire déraper la foi? Ce n'est pas tous les hommes de science qui sont coupables au même degré. Ce serait au moins ceux qui partirent avec de pures hypothèses la supposée "évolution". L'idée a fait la manchette immédiatement dans l'esprit de plus en plus matérialiste de l'époque.
Quoi de mieux que d'offrir à des matérialistes ce qu'ils aimeraient entendre. Dieu n'est plus l'auteur de notre monde, Dieu n'est plus le créateur de l'homme. Le Dieu personnel de la Bible n'existe plus. Libération des obscurentismes de l'Église!
Continuons notre analyse:
Des fossiles comportant encore de la matière biologique ont été trouvés dans des roches vieilles de plusieurs millions à plusieurs centaines de millions d'années, notamment des arbres et un coeur de dinausore.
Quand il y a de la matière biologique, on peut dater l'échantillon à l'aide de la méthode C14.
Ce qui est curieux c'est que ces roches datées par d'autres méthodes (radiométriques) à plusieurs centaines de millions d'années donnent avec le C14 quelques milliers d'années (12,000 pour être plus précis).
Question qui nous vient à l'esprit:
Les dinausores auraient-ils été contemporains de l'homme?
À SUIVRE
Auteur : xiavier
Date : 02 déc.04, 07:20
Message : Gabriel Ange a écrit :Et que dire des MUTATIONNISTES
Hugo De Vries, est le plus influent biologiste du début du XXè s, l’un des « redécouvreurs » des lois de Mendel, d'où est issue la théorie du mutationnisme d'aujourd'hui.
Cette théorie de l’évolution explique l’apparition d’espèces nouvelles par brusques modifications génétiques.
Il y en aurait long à dire sur cette théorie qui amena trente ans plus tard le néodarwinisme (la théorie synthétique de l’évolution), pour en arriver aujourd’hui à la théorie des horloges du vivant. Tous ces ajouts à la théorie d’origine ont modifié les premières thèses dont les contestations ne cessèrent jamais toutefois dans le milieu scientifique les plus vifs débats entre évolutionnistes et créationnistes.
Aussi il ne faut pas confondre les thèses évolutionnistes du 19ème siècle avec celles d’aujourd’hui. Dans cette partie du forum, la question demeure: les erreurs de datations déduites de la compréhension insuffisante de l'univers. Tant de la terre, de l'espace et de la biologie humaine, et les conséquences de ces erreurs.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 11:53
Message : Et que dire de BUFFON From France précurseur centenaire avant gardiste de Darwin d'Angleterre ?
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 21:33
Message : Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique
Quand il y a de la matière biologique, on peut dater l'échantillon à l'aide de la méthode C14.
Ce qui est curieux c'est que ces roches datées par d'autres méthodes (radiométriques) à plusieurs centaines de millions d'années donnent avec le C14 quelques milliers d'années (12,000 pour être plus précis).
PERIODE DE DESINTEGRATION ( demi-vie).
Elle est théoriquement de 5730 ± 40 ans ( GODWIN, 1962 ) mais suite à des conventions internationales de la communauté scientifique du radiocarbone pour éviter des confusions, la période utilisée est celle mise en évidence par Willard Libby de 5568 ± 30 ans. Valeur adoptée dèss 1951 et qui continue d'être utilisée pour le calcul des âges. Le passage de cette dernière période à la nouvelle se fait en multipliant les âges par le facteur : 1,03.
http://carbon14.univ-lyon1.fr/methode.htm
Autrement dit, la datation maximum possible au moyen du carbone 14 est de 11.136 +/- 30 ans. Dater des roches au moyen du carbone 14 c'est tout simplement ridicule et ne viendrait a l'idee de quiconque sait de quoi il parle.
Avec toutes mes excuses les plus plattes, la reference de Xavier demontre une ignorance definitive en la matiere. Quand on veut jouer a l'erudit, on fait attention de ne pas dire des betises aussi facile a debusquer.
La science a ses regles que les creationistes ignorent la plupart du temps tel que demontre ci haut.
Auteur : xiavier
Date : 02 déc.04, 22:54
Message : desertdweller a écrit :Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique
http://carbon14.univ-lyon1.fr/methode.htm
Autrement dit, la datation maximum possible au moyen du carbone 14 est de 11.136 +/- 30 ans. Dater des roches au moyen du carbone 14 c'est tout simplement ridicule et ne viendrait a l'idee de quiconque sait de quoi il parle.
Avec toutes mes excuses les plus plattes, la reference de Xavier demontre une ignorance definitive en la matiere. Quand on veut jouer a l'erudit, on fait attention de ne pas dire des betises aussi facile a debusquer.
La science a ses regles que les creationistes ignorent la plupart du temps tel que demontre ci haut.
Desertdweller,
Ce que j'ai réellement dit c'est que:
"lorsqu'il y a matière biologique"
il s'agit de savoir la date où les specimens vivants ont été renfermés dans la roche. Nous datons donc les specimens vivants. Je crois que tu les confonds avec les roches elles-mêmes ici...
C'est vrai que je ne suis pas un expert... Mais il faudrait essayer ce comprendre en quoi consiste le sujet...
Même la méthode de C14 fait des erreurs de datation parce que nous ne comprenons pas toutes les circonstances des événements passés et que certains scientifiques oublient de se poser certaines questions. Ce sont des demis raisonements valables qui conduisent à de fausses déductions.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 23:56
Message : Le carbone 14 ne permet que de dater des element contenant du carbone. Pour les autres datations on utilise des methodes plus appropriees a chaque cas. Il existe en fait plusieures methodes, chacune avec ses regles, ses forces et ses faiblesses. Ces forces et ces faiblesses sont parfaitement connues et documentees.
La datation au carbone 14 a une erreur connue de +/- 30 ans, autrement dit aucun scientifique serieux ne donnera de resultat sans tenir compte de cette erreur et en toute honnete, il va faire entrer dans ses conclusions.
Pour des fossiles vieux de plusieures millions d'annees, le carbone 14 est inutilisable. En fait je me suis trompe dans mon message precedent. La date maximum au Carbone 14 est de 70,000 ans.
http://www.infoscience.fr/dossier/datat ... tion2.html
Une chose importante a savoir c'est que quelque soit la methode utilisee, lorsqu'un resultat est publie, le laboratoire dans y faire entrer toutes les hypotheses et les documenter. La methode elle meme fait l'objet de critiques et ne sera acceptee que s'il a concordance generale, c'est a dire lorsque la communeaute scientifique aura passe au peigne fin tous les tenants et aboutissant.
Un scientifique serieux n'utilisera jamais un instrument de mesures sans etre sur de sa fiabilite, sans comprendre son fonctionnement, sans accepter son principe physique, sans connaitre ses limites, ses erreurs intrinsectes, etc
Tres souvent, a l'exception de mesures simples, on fera appel a plusieures methodes dont les resultats sont compares et critiques. Pour etre tout a fait certain, on fait appel au systeme du "double blind".
Les resultats obtenus par le carbone 14 sont souvent compare au paleomagnetisme.
On sait depuis peu que la polarite de la terre n'est pas constante, le Nord et le Sud s'inversent regulierement. Ce changement de polarite periodique a une influence sur les composes ferreux des roches volcaniques observable au microscope. Deux roches crees a deux epoques differentes a partir de lave liquide vont avoir des orientation differentes et mesurables.
Un exemple simple.
Tu roule sur l'auroroute a 150, mais ton tachymetre indique 100. Si tu es arrete par la police, tu payera l'amende. Tu as donc interet a faire confiance au constructeur. Le constructeur fait confiance au principe physique qui permet de mesurer la vitesse, etc
De son cote, le policier doit etalonner et garantir son radar, sans ca tu peux l'amener en cour et prouver qu'il utilisait du materiel defectif.
Auteur : xiavier
Date : 03 déc.04, 00:05
Message : desertdweller a écrit :-----Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique
.
Sache Desertdweller que mon but est loin d'être de vouloir dénigrer la science. Bien au contraire. Relis ce que j'ai vraiment dit depuis le début. Le sujet a été lancé non pas pour rabaisser la science mais pour protéger la FOI. Très grande nuance...
Sur les spéculations entre scientifiques je laisse cela au milieu même qui nous fait voir qu'entre scientifiques c'est loin de faire l'unanimité, y compris sur toutes les méthodes de datation scientifique de la terre et de l'univers. Je puise mes connaissances de scientifiques qui ont relevé beaucoup d'anomalies. Que ce qu est vrai dans la science demeure! Que ce qui est douteux cesse de nous tromper!
Il ne peut en être ainsi dans le domaine de la foi.
Pour Theilard de Chardin, il faut lui faire dire ce qu'il a vraiment dit.
L'Église ne rejette plus en bloc ce qu'a pu dire ce savant scientifique, mais tente d'ajuster dans les consciences ce qu'il a vraiment dit. Son style très spécialiste peut laisser l'équivoque dans les esprits, et dans la foi et l'enseignement des vérités chrétiennes on se doit d'éclairer adéquatement le langage qui porterait à l'équivoque.
De plus je ne nie pas les progrès de la science. Il y a des erreurs là aussi et j'apprécie que le chercheur dise voici les observateurs scientifiques ont mieux compris ceci ou cela.
Ce que je n'accepte pas c'est ceux qui se moquent de la foi et prétendent que la création fut autre que celle que l'on a, et cela on le demande de celui qui parle tant scientifiquement que celui qui passe par la foi proprement pour dénigrer nos croyances.
Je continuerai à démontrer que bien des choses qui étaient acceptées dans le passé ne le sont plus, ne peuvent plus l'être, seulement parce que cela doit nous interpeler de faire attention avant de dénigrer ce qui reste du domaine de la foi.
Auteur : xiavier
Date : 03 déc.04, 00:28
Message : desertdweller a écrit :Le carbone 14 ne permet que de dater des element contenant du carbone. Pour les autres datations on utilise des methodes plus appropriees a chaque cas. Il existe en fait plusieures methodes, chacune avec ses regles, ses forces et ses faiblesses. Ces forces et ces faiblesses sont parfaitement connues et documentees.
La datation au carbone 14 a une erreur connue de +/- 30 ans, autrement dit aucun scientifique serieux ne donnera de resultat sans tenir compte de cette erreur et en toute honnete, il va faire entrer dans ses conclusions.------------------.
Là on se rejoint Desertdweller,
Tu parles de scientifiques "sérieux" et c'est parmi eux que la science se rééquilibre. Je suis d'accord.
Mais j'espère que tu me comprends maintenant que les scientifiques ne sont pas tous aussi bien qualifiés et beaucoup d'affirmations circulent qui font leur mauvaise oeuvre et qui affecte la foi des gens.
La réalité passe nécessairement par la démonstration (je parle scientifiquement parlant). La démonstration elle passe par la constatation. Les constatations passent par les observations. Les observations passent par les observateurs de tous accabits qui ont parfois des idées préconçues. C'est humain et parfois c'est voulu. Dans ce dernier cas ce peut être de la fraude.
Mais plus grave encore c'est quand on voit des hommes politiques s'être basés sur les théories de l'évolution pour faire l'épuration des races. Ils ont vu le genre humain divisible et ont voulu les diviser comme ont sélectionnerait des animaux...
Dieu sanctionne de telle chose qui sont abominable. Personne n'a le droit de faire ça, et lorsque le scientifique émet des théories qui risquent d'arriver à de tels résultats,
l'Église a raison d'intervenir. La gaffe on l'avait dénoncée, mais la masse n'a voulu croire que ce qu'elle a voulu. Résultat: conséquences désastreuses.
Ça on s'en reparlera le temps venu, et je crois que tu seras d'accord avec moi.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 00:35
Message :
Ce que je n'accepte pas c'est ceux qui se moquent de la foi et prétendent que la création fut autre que celle que l'on a, et cela on le demande de celui qui parle tant scientifiquement que celui qui passe par la foi proprement pour dénigrer nos croyances.
Tout d'abord ceux qui refusent l'option Adam et Eve + Paradis + serpent + sept jour + ..... ne se moquent pas de la foi. En fait il l'ignorent completement.
Il ne pretendent pas, ils observent et rapportent. Si malheureusment ca vient en contradiction avec un livre saint ce n'est pas parce qu'il y a une volonte quelconque de denigrer quoique ce soit.
Ceux qui se sentent denigre n'ont qu'a s'en prendre a eux meme. La science avec la meilleure intention du monde ne peut pas changer certaines regles de base pour satisfaire une doctrine quelconque.
C'est aussi simple que de pretendre que le transistor ne peux pas fonctionner parce que seul l'homme a de l'intelligence. Malheureusement le transistor fonctionne, ton ordinateur, ta TV sont la et tu ne peux pas les nier. Avec les avancees informatique, le transistor va un jour depasser les capacites du cerveau humain sur tous les points de vues.
Galilee a ete condamne parce que la doctrine de l'epoque imposait le geocentrisme. Depuis le geocentrisme a ete abandonne mais la Bible n'a pas change. Simplement la lecture a changee.
Auteur : xiavier
Date : 03 déc.04, 01:05
Message : Gabriel Ange a écrit :Et que dire de BUFFON From France précurseur centenaire avant gardiste de Darwin d'Angleterre ?
Sur la sélection naturelle des espèces?
Je ne connais pas toutes les avancées de ce naturaliste français (George Louis Leclerc, comte de Buffon) du 18 è siècle, mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui pr^naient que seul le plus fort survit...
Auteur : xiavier
Date : 03 déc.04, 01:13
Message : desertdweller a écrit :
Tout d'abord ceux qui refusent l'option Adam et Eve + Paradis + serpent + sept jour + ..... ne se moquent pas de la foi. En fait il l'ignorent completement.
Il ne pretendent pas, ils observent et rapportent. -----.
Mais ils observent à partir d'une cogitation basée sur des suppositions.
Ils font un genre de roman de suppositions. Ils ne peuvent être observateur directe n'ayant pas été sur place.
Bien des élucubrations sur la chose.
Je ne suis pas contre le fait d'essayer de nous dépeindre ce que ça pu être, mais ça demeure à date de simples déductions fictives,
Moi je préfère penser à un contact direct avec Dieu. Rie ne peut contredire cela.
À chacun sa préférence. Je ne suis pas dépassé pour cela, au contraire, j'aime que mes sentiments soient vivants.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 01:19
Message : xiavier a écrit :
Sur la sélection naturelle des espèces?
Je ne connais pas toutes les avancées de ce naturaliste français (George Louis Leclerc, comte de Buffon) du 18 è siècle, mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui pr^naient que seul le plus fort survit...
Depuis Buffon, il y a eu quelques savants qui se sont penches sur le probleme et ils ont decouvert que la nature maintient bien un equilibre, celui du plus fort.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 03:49
Message : L'oeuvre de Buffon est magistrale pour le temps et ses centaines de gravures taille douce peinte à la main des animaux du monde sont formidable . Je vend souvent cette oeuvres qui interresse vraiment les chercheurs
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 03:53
Message : Et la ça dépend ce qu'on entend par plus fort car souvent les plus forts sont les plus violents et les plus bêtes et s'autodétruisent laissant bien malgré eux vaincre les plus faibles mais subtils qui sont les uniques véritables forts
Auteur : darksid_1
Date : 03 déc.04, 04:03
Message : celui du plus fort.
Pour être plus précis je pense que c'est le mieux adapté à son milieu qui survi.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 04:13
Message : Même pas car même adapté à son milieu il peut être envahis par des étranges . Et le plus fort en apparence peut être le plus faible le temps de le dire en multipliant trop sa force etc.....
La véritable force n'est pas linéaire ni excroissante . Les rois des animaux disparaissent à vue d'oeil
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 04:19
Message : Exemple : Les dar-win rien donc les plus forts donc les blancs sont en train de s'éliminer eux-même sur terre en ne respectant rien ni prersonne et durant ce temps les supposés plus faibles les tous couleurs se multiplient et envahissent toute la terre et tous les pays
Auteur : Bryand
Date : 03 déc.04, 04:52
Message : desertdweller a écrit :
Depuis Buffon, il y a eu quelques savants qui se sont penches sur le probleme et ils ont decouvert que la nature maintient bien un equilibre, celui du plus fort.
Pour les animaux et pour les plantes. Mais qu'en est-il des humains?
Et que penser des hurluberlus qui ont du pouvoir (ils en ont à cause du nombre) politique et qui ont appliqué la LOI DU PLUS FORT pour éliminer ceux que l'ont déclarait inférieur. Personne n'ignore l'histoire d"Hiltler.
Et il n'y a pas eu seulement lui qui a utilisé la théorie de Darwin pour éliminer les plus "faibles", les plus démunis devrions-nous dire, les moins bien organisés politiquement et socialement.
D'accord que chaque être humain (le peuple d'une race) n'a pas les mêmes qualités. Mais toutes les qualités peuvent être mises en commun.
Avec Dieu c'est la loi du plus charitable qui l'emporte. Mais remarquons que le plus charitable a compris qu'il devait venir en aide aux plus démunis comme Jésus l'a ordonné.
Il ne faut pas appliquer la loi des animaux aux humains.
Mais même chez certains types d'animaux on voit l'animal aimer le plus faible.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 05:03
Message : L'entr'aide animale dépasse la fiction Darwinniste. L'éléphant nourrit l'oiseau de ses puces Etc.....
Auteur : darksid_1
Date : 03 déc.04, 12:03
Message : C'est pas parce que considère l'évolution comme un fait que je suis pour le darwinisme social ça dérape un peut trop pour un sujet qui est sensé parlé de datation.
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 12:30
Message : Je me méfie de ceux qui ne dérapent jamais selon eux. Évolutionnisme , naturaliste , créationnisme et datation . Qui dérape ?
Auteur : xiavier
Date : 04 déc.04, 02:10
Message : darksid_1 a écrit :C'est pas parce que considère l'évolution comme un fait que je suis pour le darwinisme social ça dérape un peut trop pour un sujet qui est sensé parlé de datation.
Et le sujet c'est la datation et
les erreurs qu'elle amena. Cela peut inclure les erreurs de la théorie prétendue à dater la terre pour contredire la Bible et la provenance de la création. Car si elle "démontrait" ceci elle pourrait en déduire de cela. Je ne connais pas les vrais coupables et qui a pu être de bonne foi en le supposant seulement et en esssayant de démontrer. Mais beaucoup ont conclut hâtivement et continuent à le faire quoique cette théorie n'est toujours pas démontrée.
Mais le darwinisme a eu comme conséquence bien des bêtises (de très grosses bêtises) de la part
des hommes politiques qui ont appliqué la loi du plus fort, du plus qualifié, pour détruire ceux qu'ils qualifiaient de nuisibles.
Avec Marx, Hitler et beaucoup d'autres
la notion de l'être humain à pérécliter du tout au tout. Le matérialisme philosophique a emboîté le pas à ceux qui se sont prétendus "scientifiques" et se sont emparer de leurs élucubrations pour affirmer haut et fort les plus grandes révolutions que l'humanité n'avait jamais connues auparavant.
Un petit exemple:
la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les idéologues nazis. Quand on examine plus à fond la philosophie militaire de Adolf Hitler et Alfred Rosenberg, on remarque des concepts, répercutés maintes fois dans L'origine des espèces, tels que "la sélection naturelle", "l'accouplement sélectif" , "la lutte des races pour la survie". Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte),
Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie véhiculé par Darwin et du postulat de la loi du plus fort. Voyons ce qu'il a dit:
"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même."
Darwin est-il responsable de tout cela? Je pense qu'il n'aurait peut-être pas été d'accord, mais trop tard, ses élucubrations ont fait et continu à faire beaucoup de mal.
Je pense qu'il n'est pas plus coupable de l'ensemble de ce que cela a provoqué que ne l'était la mère de Judas Iscariot sur l'accomplissement de son fils. Je ne sais pas où se situerait sa faute?
Je vous évite la photo que j'ai eu envie de mettre ici. Je ne voudrais pas intensifier dramatiquement à n'en plus finir.
La prochaine fois je voudrais continuer sur les erreurs faites par les différentes méthodes de datation et les différentes observations sur la terre et sur l'univers, uniquement pour démontrer que nous n'avons pas à croire aveuglément à la "science".
Je ne suis pas contre la science... Bien au contraire! Nous avons de bon savants, dont nous parlerons de leurs travaux, parmi lesquels l'efforts qu'ils mettent à tenter de dater la terre et l'univers...
Nous parlerons d'autres théories qui ne sont pas des méthodes de datation....
Et pourquoi pas: j'aimerais que l'on parle aussi de ce nouvel aspect: l'aspect moral suscité par la croyance que l'humain n'est en définitive qu'un animal parmi d'autres... puisque cette pensée part des produits du darwinisme, utilisé par les révolutionnaires sociaux et politiques du XXè siècle... Cet aspect fera aussi partie de la question.... Mais éventuellement il faudrait ouvrir un nouveau topic sur "L'aspect moral" issu des théories de l'évolution...
[/size]
Auteur : Anonymous
Date : 04 déc.04, 03:30
Message : La création est déjà parfaite depuis ses tout début tandis que la science qui étudie cette création laisse croire faussement la plupart du temps que la création est imparfaite et que LES GRANDS SCIENTIFIQUES supérieurs à Dieu donc au CRÉATEUR vont corriger DIEU.
Si la sciencce avait un certain bon sens elle rechercherait alors à comprendre comme les véritables sciencves cette perfection totale au lieu de POLLUER tout et semer la pagaille morrtelle chaque jour encore plus
Auteur : Anonymous
Date : 04 déc.04, 22:39
Message : Survivance du plus fort dans le milieu humain? Les indiens caraibes vous connaissez? Les habitants de l'ile de Paques, vous avez entendu parler?
Savez vous que toute les semaines il y a une langue humaine qui disparait a tout jamais.
Il faudrait cesser de confondre Darwin avec Satan. Darwin est depasse depuis longtemps. Rendre Darwin responsable de Hitler est tout simplement grotesque.
La science que vous condamnez si allegrement vous tient en vie, mes chers amis, alors cesser de cracher dessus avec votre ignorance
Qui n'a jamais ete voire un medecin? Sans la science, vous seriez reduit a une saignee, un clystere ou une potion a base de bave de crapeau.
Sans la science vous seriez tous des analphabetes crevant de froid devant votre cheminee brulant du bois avec un horizon qui ne va pas plus loin que la premiere riviere ou colline.
Sans la science vous seriez condamnes a vivre au jour le jour de la chasse ou de la ceuillette du jour.
La science em**** ceux qui ne la comprennent pas parce qu'ils ne peuvent pas s'en passer.
Auteur : Bryand
Date : 05 déc.04, 01:31
Message : desertdweller a écrit :Survivance du plus fort dans le milieu humain? Les indiens caraibes vous connaissez? Les habitants de l'ile de Paques, vous avez entendu parler?
Savez vous que toute les semaines il y a une langue humaine qui disparait a tout jamais.
Il faudrait cesser de confondre Darwin avec Satan. Darwin est depasse depuis longtemps. Rendre Darwin responsable de Hitler est tout simplement grotesque.
La science que vous condamnez si allegrement vous tient en vie, mes chers amis, alors cesser de cracher dessus avec votre ignorance
Qui n'a jamais ete voire un medecin? Sans la science, vous seriez reduit a une saignee, un clystere ou une potion a base de bave de crapeau.
Sans la science vous seriez tous des analphabetes crevant de froid devant votre cheminee brulant du bois avec un horizon qui ne va pas plus loin que la premiere riviere ou colline.
Sans la science vous seriez condamnes a vivre au jour le jour de la chasse ou de la ceuillette du jour.
La science em**** ceux qui ne la comprennent pas parce qu'ils ne peuvent pas s'en passer.
Quand on parle de la "science" il faut entendre par là la PARTIE de la science wui a fait telle ou telle chose. L'homme qui part une théorie un jour mourra. Mais ses écrits continues et d'autres pour emboîter le pas.
La bonne science n'est pas visé. Relis depuis le début les interventions: il s'agit de la science sans Dieu et les prétentions des humains qui partent toute sorte de machiavilisme contre la foi uniquement pour contredire les concepts sur Dieu.
Quant à la répercussion dans la philosophie du nazisme: OUI,
sans les théories sur "l'évolution" il n'y aurait pas eu de nazisme.
Auteur : cropcircles
Date : 05 déc.04, 04:18
Message : Bryand a écrit :
......La bonne science n'est pas visé. Relis depuis le début les interventions: il s'agit de la science sans Dieu et les prétentions des humains qui partent toute sorte de machiavilisme contre la foi uniquement pour contredire les concepts sur Dieu.
Quant à la répercussion dans la philosophie du nazisme: OUI, dans les théories sur "l'évolution" il n'y aurait pas eu de nazisme.
"la bonne science" est donc "une science avec Dieu" cela impique une question: c'est quoi au juste "une science avec Dieu"
quand à dire que la théorie de l'évolution est la cause du nazisme, cela en à fait rire plus d'un, et ce n'est pas prêt de finir à ce que je constate.
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 04:33
Message : Étant pour la foi et la raison mais pas pour la raison sans la foi il est évident que les science apporte beaucoups à la qualité de la vie mais ce qu'il faut dénoncer avant de payer très cher en désastres ce sont ces sciences qui TIRENT SUR LES TIGES AU LIEU DE LES ARROSER
Auteur : Bryand
Date : 05 déc.04, 14:37
Message : cropcircles a écrit :
"la bonne science" est donc "une science avec Dieu" cela impique une question: c'est quoi au juste "une science avec Dieu"
quand à dire que la théorie de l'évolution est la cause du nazisme, cela en à fait rire plus d'un, et ce n'est pas prêt de finir à ce que je constate.
Je n'ai pas dit que la théorie de l'évolution était la cause du nazisme mais j'ai dit que sans LES THÉORIES de l'évolution il n'y aurait pas eu de nazisme.
Je te réfère à ce qu'à dit Xavier
Xiavier a écrit :La théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les idéologues nazis. Quand on examine plus à fond la philosophie militaire de Adolf Hitler et Alfred Rosenberg, on remarque des concepts, répercutés maintes fois dans L'origine des espèces, tels que "la sélection naturelle", "l'accouplement sélectif" , "la lutte des races pour la survie". Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte), Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie véhiculé par Darwin et du postulat de la loi du plus fort. Voyons ce qu'il a dit:
"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même."
Je suis d'accord à 100% avec lui.
Et pour répondre à ta demande de ce que peut être une science avec Dieu: une science avec Dieu c'est un scientifique (et les gens de toute part à sa suite) qui ne nie pas Dieu et qui sait voir Dieu au travers ce qu'il découvre. L'homme qui ovationne sa science est tout de même une chose qui peut demeurer bien si elle est appliquée au bien de l'humanité... Mais les théories de l'évolution ont prétendu pire encore:
expliquer la création SANS DIEU, en prétendant que l'homme avait la force d'une race supérieur qui l'aurait emporté sur les autres hominidés. Voilà ce à quoi entre autre a conduit la première théorie de l'évolution.
Dans l'esprit d'Hitler les races inférieurs n'étaient pas éteintes et il a voulu les exterminées. Ces idées sont typiquement darwiniennes (et cie) à la source. Les abominatins qui suivirent le siècles de Darwin ne sont pas imputables à tous et chacun, mais elles ont germées et ont données de mauvais fuits.
On reconnaît un bon arbre à son fruit!
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 15:00
Message : Hitler c'est NIETCHEZ Donc au-dela du BIEN ET DU MAL que cvertains prêchent sans le savoirr ( J'espère ?) dans ce forum dans les sections anti DIEU et anti-religieuse . Et c'est bon je crois qu'il en soit ainsi car ça force lers croyant à LA RECHERCHE intelligente
Auteur : darksid_1
Date : 05 déc.04, 17:08
Message : Bon, tanqu'a dérapé, dérapons!
On reconnaît un bon arbre à son fruit!
Et quel est l'arbre de ces fruits?
L'inquisition, les croisades, les chasses aux sorcières, ...
Le nazisme?
Hitler se proclame catholique dans "Mein Kampf", l'ouvrage où il annonce son programme politique. Il y affirme aussi qu'il est convaincu qu'il est un "instrument de Dieu". L'Eglise catholique ne mettra jamais "Mein Kampf" à l'Index, même avant l'accession de Hitler au pouvoir. Il faut croire que le programme antisémite du futur chancelier ne déplaisait pas à l'église. Hitler montrera sa reconnaissance en rendant obligatoire la prière à Jésus dans l'école publique allemande, et en réintroduisant la phrase "Gott mit uns"(Dieu avec nous) sur les uniformes de l'armée allemande.
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 20:50
Message : cropcircles a écrit :
"la bonne science" est donc "une science avec Dieu" cela impique une question: c'est quoi au juste "une science avec Dieu"
quand à dire que la théorie de l'évolution est la cause du nazisme, cela en à fait rire plus d'un, et ce n'est pas prêt de finir à ce que je constate.
Science avec Dieu:
Avant de definir les lois de la mecanique quantique, Max Plank aurait du chercher dans la Bible pour verifier s'il n'y avait pas des versets qui pourrait s'opposer a ces theories.
Avant de construire un accelerateur de particule, il faudrait proceder a une etude theologique pour verifier que les decouvertes ne seront pas en desaccord avec le plan divin.
Avant d'analyser l'ADN d'ossements trouves dans le sol, il faudrait se poser la question que les conclusions pourraient contredire la Bible, dans quel cas il faut stopper l'analyse immediatement.
Les photos prises par le telescope Hubble devrait etre revue et censurees par des precheurs evangeliques avant d'etre remise aux scientifiques.
Et Darkside, l'eglise a laisse tomber l'index il y a 50 ans. De toute facons, l'index ne concernait que des sujets theologiques et
strictement theologiques. L'Eglise n'avait pas plus de raison de mettre Mein Kamph a l'Index que Das Kapital ou le journal de Mickey.
avant d'ecrire des imbecilites gratuites, on se renseigne:
http://www.newadvent.org/cathen/07721a.htm
Alors on va arreter d'accuser l'Eglise de tous les maux de la terre.
Et si on parlait des Amerindiens massacres a coup de Winchesters par des gens qui "craignaient Dieu", ces meme qui sont les ancetres du mouvement Evangelique Mondial.
Si on parlait des massacres de Papistes en Ecosse et en Irlande.
Pour ce qui est de la chasse aux sorcieres, Salem, le haut lieux des jugements de possession sataniques etaient puritain, autrement dit des reformes.
Auteur : moodyman
Date : 05 déc.04, 23:45
Message : Tu sais DD, il se trouve qu'on peut meme retrouver la statut de l'horrible petit moustachu au musee du vatican...
Auteur : xiavier
Date : 06 déc.04, 01:15
Message : darksid_1 a écrit :Bon, tanqu'a dérapé, dérapons!
Et quel est l'arbre de ces fruits?
L'inquisition, les croisades, les chasses aux sorcières, ...
Le nazisme?
Si vous le permettez nous resterons DANS LE SUJET. Ainsi nous ne déraperons pas. À partir des erreurs de datations basées sur des recherches hâtives, nous entreverrons également d'autres erreurs par manque d'observation suffisante tant de la terre que de l'univers. Celui que Gabriel Ange a nommé: Nietzsche n'a fait que renforcé le nazisme. Il faudrait partir un nouveau sujet sur l'athéisme de ce personage et ses conséquences...
Restons dans notre sujet si vous le voulez bien:
Les erreurs d'observations telle que la datation qui a fait glisser sur une tangente...
Suite du sujet:
Les bulles de vide
L'univers se comporte exactement au contraire de ce que nous pensions. L'accélération de plus en plus rapide de l'espace au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre, constatation d'un physicien américain, vient révolutionner à tout jamais notre façon de penser.
Dans les années 90 nous avons découvert que l'Univers était parsemé de bulles de vide , toujours inexplicables. Mais bulles de vide il y a.
Conséquemment, la théorie de l'explosion primordial (big bang) devra être abandonnée, et la théorie basée sur la gravitation n'existe plus.
Ce qui remplace la gravité est une énergie encore inexpliquée, une force électromagnétique (qui pousse) CONTRAIRE À LA GRAVITATION (qui attire).
Dans la revue Québec Science de sept 2000, Vincent Sicotte affirme:
'<<Les scientifiques sont forcés de faire appel à une mystérieuse "ÉNERGIE DU VIDE"
une force inverse à la gravitation dont la nature est encore inconnue.>>
Une émission "Découverte" à Radio-Canada en a également fait mention.
La science a beaucoup affirmé: il faudrait qu'elle reconnaisse humblement qu'il y a des incapacités à se brancher sur ce qu'est l'Univers et ses principes.
Nous sommes ensemble pour ESSYER de comprendre. Il ne faut plus déifier la science mais lui reconnaître seulement qu'elle n'est pas plus capable d'expliquer que par hypothèse.
J'aime la science quand je vois que le savant est un humble chercheur capable de dire qu'il s'est trompé. Cela ne lui enlèverait pas sa crédibilité à mes yeux, loin de là.
Auteur : Bryand
Date : 06 déc.04, 14:04
Message : xiavier a écrit :
Si vous le permettez nous resterons DANS LE SUJET. Ainsi nous ne déraperons pas. À partir des erreurs de datations basées sur des recherches hâtives, nous entreverrons également d'autres erreurs par manque d'observation suffisante tant de la terre que de l'univers. Celui que Gabriel Ange a nommé: Nietzsche n'a fait que renforcé le nazisme. Il faudrait partir un nouveau sujet sur l'athéisme de ce personage et ses conséquences...
Restons dans notre sujet si vous le voulez bien:
Les erreurs d'observations telle que la datation qui a fait glisser sur une tangente...
Suite du sujet:
Les bulles de vide
L'univers se comporte exactement au contraire de ce que nous pensions. L'accélération de plus en plus rapide de l'espace au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre, constatation d'un physicien américain, vient révolutionner à tout jamais notre façon de penser.
Dans les années 90 nous avons découvert que l'Univers était parsemé de bulles de vide , toujours inexplicables. Mais bulles de vide il y a.
Conséquemment, la théorie de l'explosion primordial (big bang) devra être abandonnée, et la théorie basée sur la gravitation n'existe plus.
Ce qui remplace la gravité est une énergie encore inexpliquée, une force électromagnétique (qui pousse) CONTRAIRE À LA GRAVITATION (qui attire).
Dans la revue Québec Science de sept 2000, Vincent Sicotte affirme:
'<<Les scientifiques sont forcés de faire appel à une mystérieuse "ÉNERGIE DU VIDE" une force inverse à la gravitation dont la nature est encore inconnue.>>
Une émission "Découverte" à Radio-Canada en a également fait mention.
La science a beaucoup affirmé: il faudrait qu'elle reconnaisse humblement qu'il y a des incapacités à se brancher sur ce qu'est l'Univers et ses principes.
Nous sommes ensemble pour ESSYER de comprendre. Il ne faut plus déifier la science mais lui reconnaître seulement qu'elle n'est pas plus capable d'expliquer que par hypothèse.
J'aime la science quand je vois que le savant est un humble chercheur capable de dire qu'il s'est trompé. Cela ne lui enlèverait pas sa crédibilité à mes yeux, loin de là.
La science de qui et la science de quoi? Ce sont deux questions que l'on doit se reposer et redéfinir en quoi la science consiste.
L'Église catholique n'a pas hésité à se remettre en question afin de toujours mieux redéfinir son rôle. Je ne vois pas pourquoi la "science" ne le ferait pas. Mais la "science" ce n'est pas une seule institution. Ceux qui font la pluie et le beau temps dans "les sciences" nous les connaissaons bien peu.
On ne s'est jamais vraiment poser la question: y a-t-il quelqu'un qui dirige la ou les sciences. Chacun à sa confrérie de longue date. Les nouveaux venus n'ont qu'à bien se tenir et dire comme les autres. Les plus réclacitrant sont vites remis à leur place (ils sont des "débutants").
Auteur : Saraphoïde
Date : 06 déc.04, 23:23
Message : La science a beaucoup affirmé: il faudrait qu'elle reconnaisse humblement qu'il y a des incapacités à se brancher sur ce qu'est l'Univers et ses principes.
Nous sommes ensemble pour ESSYER de comprendre. Il ne faut plus déifier la science mais lui reconnaître seulement qu'elle n'est pas plus capable d'expliquer que par hypothèse.
J'aime la science quand je vois que le savant est un humble chercheur capable de dire qu'il s'est trompé. Cela ne lui enlèverait pas sa crédibilité à mes yeux, loin de là.
je suis d'accord, mais le but de la science n'est pas nécessairement d'expliquer.
Hier on parlait au nom de Dieu pour lui faire dire n'importe quoi, aujourd'hui, beaucoup de pseudo-scientifique ou même scientifique, parle au nom de la Science pour dire n'importe quoi.
D'ailleur, si la science a un ennemi, c'est bien celui-là, car il la décrébilise totalement.
La science n'est pas à l'abri des erreurs, elle ne s'est pas faîte spontanément.
Perso, je ne crois pas que des mag comme science et vie, ou des chaîne comme arte, soit scientifiquement viable, ce sont des instruments de variétés.
Auteur : Saraphoïde
Date : 06 déc.04, 23:58
Message : Hitler se proclame catholique dans "Mein Kampf", l'ouvrage où il annonce son programme politique. Il y affirme aussi qu'il est convaincu qu'il est un "instrument de Dieu". L'Eglise catholique ne mettra jamais "Mein Kampf" à l'Index, même avant l'accession de Hitler au pouvoir. Il faut croire que le programme antisémite du futur chancelier ne déplaisait pas à l'église. Hitler montrera sa reconnaissance en rendant obligatoire la prière à Jésus dans l'école publique allemande, et en réintroduisant la phrase "Gott mit uns"(Dieu avec nous) sur les uniformes de l'armée allemande.
Certe, mais évitons les mélanges, hitler se proclame catholique donc tous les catholiques sont hitlerien, Polpot est cambodgien donc tous les cambodgien pensent comme polpot, dutrou est belge donc tous les belges sont pédophiles, kabila était noir donc tous les noirs étaient kabiliste. Bush est évangélique et ben laden a une barbe.
L'inquistition c'était pas bien et les mongols ont pratiquer un génocide de masse à l'époque de gengis.
Dire que c'est nietzches ou la théorie de l'évolution qui a provoqué le nazisme, c'est un peu facile. Je crois que ce qui provoque la connerie, c'est simplement la connerie et rien d'autre.
Au siecle passé, il y a eu des médecins qui après avoir pratiqué sur des cadavres faisait accoucher les femmes enceintes contre leur consentement ( sans se laver les mains naturellement ). C'est pas de la connerie ca ?
Le racisme ne s'est pas arrêté en 45, preuve, une campagne de stérilisation forcé sur les tzigane en tchécoslovaquie dans les années 70
(
http://www.anti-rev.org/textes/Tarnero9 ... mes-2.html ) Et pas seulement à l'est, mais aussi dans des modèles de démocraties comme la suisse (
http://www.netpop.org/forum/msg01426.html )
Auteur : xiavier
Date : 07 déc.04, 00:53
Message : Saraphoïde a écrit :
je suis d'accord, mais le but de la science n'est pas nécessairement d'expliquer.
Hier on parlait au nom de Dieu pour lui faire dire n'importe quoi, aujourd'hui, beaucoup de pseudo-scientifique ou même scientifique, parle au nom de la Science pour dire n'importe quoi.
D'ailleur, si la science a un ennemi, c'est bien celui-là, car il la décrébilise totalement.
La science n'est pas à l'abri des erreurs, elle ne s'est pas faîte spontanément.
Perso, je ne crois pas que des mag comme science et vie, ou des chaîne comme arte, soit scientifiquement viable, ce sont des instruments de variétés.
Séraphoïde,
Il ne faut pas jouer sur les mots là, si tu permets. La science, ce sont des humains qui se donnent des moyens, semble-t-il scientifiques (??) pour explorer, pour tenter de comprendre, ce qui aboutira nécessairement à l'explication de ce ceci ou de cela afin d'utiliser un résultat. Si comme tu dis la science n'explique pas c'est qu'elle n'a pas compris. Je suis tenter de croire qu'elle n'a pas compris quand je vois à quelle confusion elle conduit l'humanité parfois.
L'affirmation des chercheurs est très surveillé par toutes sortes de pouvoirs qui s'en empare pour se donner des prétextes d'agir comme bon leur semble. Et les théories de "l'évolution" ont donné des prétextes aux
"surhommes" (tu ne reconnais pas là les dires de
Nietzsche)? pour détruire la vie de millions d'individus.
La tentative d'expliquer l'univers sans Dieu a eu de terribles répercussions et a fait emboîter le pas à des penseurs dont les discours ont soulever l'envie des masses de vivre avec rage, d'où la nécessité de tout casser (les traditions) pour laisser place à l'homme nouveau.
À SUIVRE
Auteur : Wiwi
Date : 07 déc.04, 02:52
Message : Ce n’est pas possible de lire autant de connerie! C’est à croire que la Bible aliène le cerveau de certains! Xavier, Bryand et Gabriel Ange, en plus d’être des intégristes, vous mélangez tout. Que le monde est simplet en vous lisant. Il serait temps que vous compreniez que l’histoire et l’actualité de l’humanité est beaucoup plus complexe. Heureusement qu’il y a des personnes comme Desertdweller pour remontait votre niveau d’ignorance, sinon, je croirais que les croyants sont tous des aliénés du cerveau. Sérieusement, affirmer que c’est la faute à Nietzsche et darwin que le nazisme a existé, c’est de la pure diffamation sans fondement. Je dit bien sans fondement, parce à part cracher vos venins haineux sur la science et ceux qui ne pensent pas comme vous, il n’y a rien, mais alors strictement rien pour étayer vos allégations.
Pour la dernière fois, la science est un domaine qui doit être neutre pour être crédible. Une science guidé par une quelconque religion ne sera que de la merde rien d’autre.
C’est fou ça! Il n’y a que dans les forums religieux pour lire autant d’âneries. Un conseil, faite des débats sur la religion et non sur la science, parce qu’au moins là, vous arrêterez de vous ridiculiser comme vous le faites. Quand on y connaît rien, on ferme sa gueule. Franchement pitoyable!!!!!
Auteur : Arcadia
Date : 07 déc.04, 03:37
Message : Il faut lire « Hitler et la guerre Luciférienne » je ne connais plus l’auteur, c’est un philosophe, mais avec le titre cela doit suffire.
C’est un livre très intéressant, qui nous apprend que l’avènement d’Hitler était programmé par l’Ordre de Thulé, ordre noir allemand. Hitler n’était pas un fou comme on l’entend, c’était un mystique noir, si cela n’avait pas été lui, l’Ordre de Thulé aurait trouvé quelqu’un d’autre.
Du fait, on ne peut pas dire qu’il était Catholique, peut être de naissance mais pas de Foi. Une rumeur dit même que son père était juif, mais il n’en parle pas dans Mein Kampf.
Par contre, il c’est servi du Pape pour arriver à ses fins, et là malheureusement Rome n’a pas été à la hauteur.
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.04, 04:01
Message : Faux il s'est servis des Allemands qui ne sont pas catholiques et de la maçonnerie anti-catholique . Et toutes les citations de la Bible dans Mein Kamptf sont des interprétation d'une secte protestante politisant la BIBLE et pas catholique du tout .
Auteur : Arcadia
Date : 07 déc.04, 04:19
Message : 
Auteur : Saraphoïde
Date : 07 déc.04, 06:33
Message : Et les théories de "l'évolution" ont donné des prétextes aux "surhommes" (tu ne reconnais pas là les dires de Nietzsche)? pour détruire la vie de millions d'individus.
Oui je reconnais les dires de Nietzsche, et quand Bush dit "celui qui n'est pas avec moi est contre moi", je reconnais des paroles qui sont écrites dans les évangiles...
Quand on dit un scientifique, c'est une étiquette, cela veut dire que ses compétences et ses connaissances scientifiques sont été reconnu par l'ensemble de la communauté ( je schématise, car je n'ai pas envie de chercher, et ceci dans un esprit non-scientifique ). Un chimiste a des compétence en chimie et un physicien en physique, et après, il en a encore des domaines de spécialisations. Et alors, ils se doivent d'avoir une méthode scientifique
dans leur domaine de recherche.
Je ne protège pas les scientifiques, je suis pour l'égalité, et ils ont bien le droit d'être critiquer comme tout le monde. Mais, il est vrai qu'on assiste aujourd'hui a une sacralisation de la science et surtout dans les médias.
Mais être "scientifique" n'est pas synonyme de vaccination contre la connerie.
La tentative d'expliquer l'univers sans Dieu a eu de terribles répercussions et a fait emboîter le pas à des penseurs
Il faut se méfier de toute les explications qui tendent à vouloir tout expliquer, c'est en général des gens qui expliquent un univers qui tourne autour de leur nombril.
Je suis tenter de croire qu'elle n'a pas compris quand je vois à quelle confusion elle conduit l'humanité parfois.
Il y a des avancées en chimie, en physique... et il reste encore beaucoup.
A-t'elle compris ? , a-t'elle seulement compris ? et quoi ?
wiwi a écrit :Pour la dernière fois, la science est un domaine qui doit être neutre pour être crédible.
Tu parles de neutralité judiciaires, comme le besoin d'un jugement impartial ?
C’est fou ça! Il n’y a que dans les forums religieux pour lire autant d’âneries.
faut croire que tu aimes bien les ânes
arcadia a écrit :Du fait, on ne peut pas dire qu’il était Catholique, peut être de naissance mais pas de Foi. Une rumeur dit même que son père était juif, mais il n’en parle pas dans Mein Kampf.
Oui, et un livre de je sais plus qui, dit que ca tante était schizophrène et que son père le battait souvent ( si si, c'est pas des conneries ) et pis y'en a d'autres encore...
Auteur : xiavier
Date : 07 déc.04, 14:10
Message : Saraphoïde a écrit :
Oui je reconnais les dires de Nietzsche, et quand Bush dit "celui qui n'est pas avec moi est contre moi", je reconnais des paroles qui sont écrites dans les évangiles... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------...
Hitler, Mussolini, Mao Tsé Toung, Karl Marx, PolPot (Khmers Rouges), Staline, tous étaient des admirateurs exaltés de la théorie de l'évolution.
Pour la plupart ils ne croyaient en Dieu. Par exemple chez Hitler il y avait l'agnosticisme, l'orientalisme et quelques principes culbutés du christianisme. Leur politique était communément la dictature.
Parmi les quelques centaines de survivants de ces régimes queslques-uns ont témoigné:
Je résume:
En premier lieu on nous
inculquait la doctrine de la théorie de l'évolution 24h/24 par des haut-parleurs. Par la suite on nous conditionnsait à l'idée que la religion était l'opium du peuple pour finalement nous amener à l'athéisme."
À SUIVRE
Auteur : xiavier
Date : 07 déc.04, 14:37
Message : xiavier a écrit :----------
Hitler, Mussolini, Mao Tsé Toung, Karl Marx, PolPot (Khmers Rouges), Staline, tous étaient des admirateurs exaltés de la théorie de l'évolution.
Pour la plupart ils ne croyaient pas en Dieu.----
Mussolini utilisait souvent les arguments de
de la théorie de l'évolution dans ses discours; l'idée de paix lui était insupportable, la guerre selon son endoctrinement devait accélérer la progression de l'évolution biologique et sociale.
Les communistes, tous évolutionnistes, ont endoctriné des centaines de MILLIONS de gens dans l'athéisme durant 70 ans (1917-1987).
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 07 déc.04, 15:27
Message : xiavier a écrit :
Mussolini utilisait souvent les arguments de de la théorie de l'évolution dans ses discours; l'idée de paix lui était insupportable, la guerre selon son endoctrinement devait accélérer la progression de l'évolution biologique et sociale.
Les communistes, tous évolutionnistes, ont endoctriné des centaines de MILLIONS de gens dans l'athéisme durant 70 ans (1917-1987).
Quel ramassis de sottises. Ceux qui associent l'eugénisme à la théorie de l'évolution démontrent clairement qu'ils n'y ont rien compris.
Tu devrais étudier un peu plus le sujet xiavier, et pas avec des créationnistes...
Sherkan
Auteur : Arcadia
Date : 07 déc.04, 19:55
Message : arcadia a écrit:
Du fait, on ne peut pas dire qu’il était Catholique, peut être de naissance mais pas de Foi. Une rumeur dit même que son père était juif, mais il n’en parle pas dans Mein Kampf.
Oui, et un livre de je sais plus qui, dit que ca tante était schizophrène et que son père le battait souvent ( si si, c'est pas des conneries ) et pis y'en a d'autres encore...
J'ai dit une rumeur, et aprés tout pourquoi pas, l'histoire nous a réservé bien des surprises.
Auteur : Anonymous
Date : 07 déc.04, 22:50
Message : Rarement vu un receuil d'anerie pareille. Un paquet de gens qui parlent de sujets qu'ils ne connaissent pas. Je suis d'accord, la Bible amoli le cerveau.
Je m'attends d'un jour a l'autre de voir le SARS, le SIDA et les invasions de sauterelles attribues a Darwin.
J'aimerais connaitre le dedigree de tous ces "experts" en science. Je sais qu'au Quebec les cours de sciences sont pas trop trop avance au secondaire, mais alors la c'est le bouquet. Je suppose que les temples evangelistes donnent des cours de rattrapage en science.
"La religion est l'opium du peuple" c'est de Lenine, pas Hitler. Non seulement vous etes nul en science, mais vous n'etes pas meilleur en histoire.
Eh Moodyman, L'eglise a pactise et pactise toujours avec le diable. Rien de nouveau la dedans. Parfois ca marche, Pologne, parfois ca ne marche pas. Pol Pot et Ho Chi Min on ete eleve dans des colleges Jesuites. Tu sais les jes produisent des rates de temps en temps.
Auteur : Arcadia
Date : 07 déc.04, 23:21
Message : De toute façon on s’éloigne du sujet, moi le premier.
Ce qui est sur c’est que la théorie de l'évolution, a été reprise par beaucoup pour justifier, en manipulant, une idéologie. Mais rien avoir avec le sujet "Les Théories de datation de la terre" , ou j’ai raté un épisode.
Auteur : Arcadia
Date : 07 déc.04, 23:33
Message : darksid_1
Hitler se proclame catholique dans "Mein Kampf", l'ouvrage où il annonce son programme politique. Il y affirme aussi qu'il est convaincu qu'il est un "instrument de Dieu". L'Eglise catholique ne mettra jamais "Mein Kampf" à l'Index, même avant l'accession de Hitler au pouvoir. Il faut croire que le programme antisémite du futur chancelier ne déplaisait pas à l'église. Hitler montrera sa reconnaissance en rendant obligatoire la prière à Jésus dans l'école publique allemande, et en réintroduisant la phrase "Gott mit uns"(Dieu avec nous) sur les uniformes de l'armée allemande.
Je fais un copier-coller de mon intervention dans un autre forum :
Hitler faisait parti de l’ordre de Thulé, un ordre noir allemand, qui se référencer aux dieux nordiques en apparence. Mais à mon avis qui était, qui est toujours d’ailleurs, un ordre Luciférien.
Il faut savoir, et on en parle peu ici, que la religion Luciférienne existe et est très active aujourd’hui. Il n’y a pas une ville de France ou elle n’est pas représentée. Chaque semaine, dans toutes les villes, des réunions existe dans le cadre de rituel religieux Luciférien.
J’ai l’impression que l’on ne prend pas cela au sérieux ici, et pourtant cela est, et de plus en plus. C’est sur, ils ne vont pas défiler dans les rues ou ouvrir des temples ayant pignon sur ces mêmes rues.
Lire « Hitler et la guerre Luciférienne »
Mais pour amener à lui les masses, il se prétendait Chrétien par démagogie, il n’allait pas dire ce qu’il était vraiment. Et les masses ne cherchent pas trop à comprendre quand on leur dit vous êtes les meilleurs etc…
Cela en fera rire certains peut être, mais c’est ainsi.
mais encore une fois, c'est hors sujet.
Auteur : Saraphoïde
Date : 07 déc.04, 23:34
Message : Rarement vu un receuil d'anerie pareille. Un paquet de gens qui parlent de sujets qu'ils ne connaissent pas. Je suis d'accord, la Bible amoli le cerveau.
Oui, mieux vaut critiquer la bible !
Les émissions de variétés qui passe à la télé, les comico-lagaffe, les séries B comme top model, les chaines radio hyper-nrj, le goinfrage au cannabis, la piquouze, les mag pornos, la bouteille de whisky cul-sec.
ca n'ammoli pas le cerveau ?
Sans doute est-ce une entrave à la liberté que de lire la bible ?
Encore faut-il que l'on prouve qu'elle ai raison ?
Alors non, je le calme haut et fort, la bible n'a pas une prétention scientifique, la bible n'a pas la prétention d'expliquer l'architecture des processeurs intel-inside.
Faut vraiment être un arraché du cerveau pour dire que la Bible à tort par ce qu'elle ne dit pas ce qu'on veut lui faire dire.
Sérieusement, quand on arrive pas à lire un livre qui a 2000 ans, je me demande comment on fait pour lire un livre actuel ?
Auteur : Saraphoïde
Date : 08 déc.04, 00:05
Message : xavier a écrit :Mussolini utilisait souvent les arguments de de la théorie de l'évolution dans ses discours; l'idée de paix lui était insupportable, la guerre selon son endoctrinement devait accélérer la progression de l'évolution biologique et sociale.
Les communistes, tous évolutionnistes, ont endoctriné des centaines de MILLIONS de gens dans l'athéisme durant 70 ans (1917-1987).
Le problème xavier, c'est que je suis d'accord avec toi, mais pas totalement.
Entre les personnes qui émettent les idées et celles qui les comprennent, il y a toujours un risque de n'être pas compris. Lorsque j'ai la rage, je trouve toujours mes justifications. ( je ne connaît pas les termes psychano-culturalistes désolé )
On peut trouver ses justifications partout, même en tordant un peu son esprit, dans stephen king ou harry potter, j'en sais rien. A défaut, toutes idées convaincantes, toutes idées justifiants un bouc émissaire, se frayera un chemin dans la cultures ( malsaine ) faisant autorité.
Mais ce n'est pas Darwin, ni Nietzsche, même s'il est vrai que je n'aime pas trop ce qu'il dit des femmes qui en sont coupable. Dans un autres mondes, sans doute que cela n'aurait pas amené a ces théories, et que Nietzsche n'aurait pas été aussi connu. Si Nietzsche est connu, c'est qu'il plaît, si Hitler a été élu, c'est que les allemand ont votés pour lui !
Dans Danny Balint, le héros parle de Marx, Freud et Einstein. Dont on sait que l'un fit le communisme, l'un la bombe nucléaire (.?.).
Que des juifs, tu vois le retournement ?
Auteur : Bryand
Date : 08 déc.04, 00:07
Message : desertdweller a écrit :Rarement vu un receuil d'anerie pareille. Un paquet de gens qui parlent de sujets qu'ils ne connaissent pas. Je suis d'accord, la Bible amoli le cerveau.
Je m'attends d'un jour a l'autre de voir le SARS, le SIDA et les invasions de sauterelles attribues a Darwin.
J'aimerais connaitre le dedigree de tous ces "experts" en science. Je sais qu'au Quebec les cours de sciences sont pas trop trop avance au secondaire, mais alors la c'est le bouquet. Je suppose que les temples evangelistes donnent des cours de rattrapage en science.
"La religion est l'opium du peuple" c'est de Lenine, pas Hitler. Non seulement vous etes nul en science, mais vous n'etes pas meilleur en histoire.
Eh Moodyman, L'eglise a pactise et pactise toujours avec le diable. Rien de nouveau la dedans. Parfois ca marche, Pologne, parfois ca ne marche pas. Pol Pot et Ho Chi Min on ete eleve dans des colleges Jesuites. Tu sais les jes produisent des rates de temps en temps.
Nous nous apercevons que tu lis une fois de plus hâtivement Desertdweller. Regarde ce qui est commun à tous ces régimes dictatoriaux qui ont été nommés.
Je cite Xavier:
Xiavier a écrit :Hitler, Mussolini, Mao Tsé Toung, Karl Marx, PolPot (Khmers Rouges), Staline, tous étaient des admirateurs exaltés de la théorie de l'évolution.
Pour la plupart ils ne croyaient en Dieu. Par exemple chez Hitler il y avait l'agnosticisme, l'orientalisme et quelques principes culbutés du christianisme. Leur politique était communément la dictature.
Parmi les quelques centaines de survivants de ces régimes queslques-uns ont témoigné:
Je résume:
En premier lieu on nous inculquait la doctrine de la théorie de l'évolution 24h/24 par des haut-parleurs. Par la suite on nous conditionnsait à l'idée que la religion était l'opium du peuple pour finalement nous amener à l'athéisme."
Karl Marx a été nommé et il est précédent à Hiltler. Donc Hitler connaissait indubitablement ses théories qui ont de nombreux points en communs.
De plus ce qui a vraiment été dit, Xavier nomme "ces régimes", dont les survivants ont témoigné... L'exemple est puisé dans un ou l'autre de ces régimes. Je crois que tu es le seul qui n'a pas compris. Encore une fois ce qui t'est suggéré c'est de relire depuis le début et tu verras que tout se tient.
Je dis la même chose à Sherkan Tiger.
Et j'ajouterai que je connais des Vietnamiens qui ont la même histoire et qui peuvent témoigner de ce qui vient d'être dit. Et le même exemple je pense peut être témoigné par tous ceux qui ont connu
un ou l'autre de ces régimes.
Auteur : Bryand
Date : 08 déc.04, 00:25
Message : Saraphoïde a écrit :
Le problème xavier, c'est que je suis d'accord avec toi, mais pas totalement.
Entre les personnes qui émettent les idées et celles qui les comprennent, il y a toujours un risque de n'être pas compris. Lorsque j'ai la rage, je trouve toujours mes justifications. ( je ne connaît pas les termes psychano-culturalistes désolé )
On peut trouver ses justifications partout, même en tordant un peu son esprit, dans stephen king ou harry potter, j'en sais rien. A défaut, toutes idées convaincantes, toutes idées justifiants un bouc émissaire, se frayera un chemin dans la cultures ( malsaine ) faisant autorité.
Mais ce n'est pas Darwin, ni Nietzsche, même s'il est vrai que je n'aime pas trop ce qu'il dit des femmes qui en sont coupable. Dans un autres mondes, sans doute que cela n'aurait pas amené a ces théories, et que Nietzsche n'aurait pas été aussi connu. Si Nietzsche est connu, c'est qu'il plaît, si Hitler a été élu, c'est que les allemand ont votés pour lui !
Dans Danny Balint, le héros parle de Marx, Freud et Einstein. Dont on sait que l'un fit le communisme, l'un la bombe nucléaire (.?.).
Que des juifs, tu vois le retournement ?
Moi je suis d'accord avec Xavier! Ce qu'il dit est vérifiable. Il n'a jamais dit que Darwin était seul responsable. Darwin n'est sûrement pas d'accord avec ce qui s'est passé avec ceux qui ont suivi et amené des holocaustes. N'empêche que les dictateurs se sont délectés de ces théories.
Judas Iscariot n'était plus d'accord à 100% avec ce qu'il avait déclenché mais qui était devenu incontrôlable. Mais tous ceux qui participent d'une façon ou d'une autre à une oeuvre, même celui qui n'est qu'un maillon, ne peut se penser innocent de ce qu'il a déclenché. Darwin est peut-être moins coupable que les l'hommes politiques qui se sont servis de ses théories, mais sa faute n'est pas sans imputabilité. Quel est le degré de son imputabilité? Je ne sais pas, mais je sais que cette "théorie" n'est pas que théorique (comme il aurait peut-être voulu qu'elle demeure, je ne sais pas) mais elle a été MIS EN PRATIQUE et on constate qu'elle fit beaucoup souffrir des gens que l'on a réprimer en les déclarant "inférieurs", ce qui n'aurait pas eu lieu si tous avaient pratiquer l'Évangile et la loi du "plus charitable" au lieu de la loi du "plus fort".
Auteur : Wiwi
Date : 08 déc.04, 03:05
Message : Xiavier a écrit : Hitler, Mussolini, Mao Tsé Toung, Karl Marx, PolPot (Khmers Rouges), Staline, tous étaient des admirateurs exaltés de la théorie de l'évolution.
Etaye tes affirmations avec des preuves de ce que tu avances au lieu de balancer des allégations gratuite sans fondement.
Saraphoïde a écrit : Sans doute est-ce une entrave à la liberté que de lire la bible ?
Surtout si le lecteur a un QI plus bas que la moyenne. On voit le résultat ici sur quelques intervenants.
Bryand a écrit : Darwin est peut-être moins coupable que les l'hommes politiques qui se sont servis de ses théories, mais sa faute n'est pas sans imputabilité. Quel est le degré de son imputabilité? Je ne sais pas, mais je sais que cette "théorie" n'est pas que théorique (comme il aurait peut-être voulu qu'elle demeure, je ne sais pas) mais elle a été MIS EN PRATIQUE et on constate qu'elle fit beaucoup souffrir des gens que l'on a réprimer en les déclarant "inférieurs", ce qui n'aurait pas eu lieu si tous avaient pratiquer l'Évangile et la loi du "plus charitable" au lieu de la loi du "plus fort".
Darwin a fait avancer la science. Voir des crétins du créationnisme, intégristes qui ne valent pas mieux que les talibans, en train d’accuser, sans fondement, un homme qui à eu des idées différentes des leurs, nous montre à quel point ces gens deviennent très dangereux pour l’humanité. En plus d’être intolérants, fanatiques, stupides, et haineux, ils sont en train de nous refaire l’histoire à leur sauce tout en cherchant à discréditer la science. Oui messieurs, grâce à vous, je peux dire que la religion chrétienne est dangereuse. Le fascisme se nourrit de l’ignorance qui engendre la haine, et vous messieurs les créationnistes vous en êtes pas loin. Grâce à vous, vous me donnez une belle image du christianisme, celle de l’inquisition, celle qui accusait à tour de bras tout ceux qui ne suivaient pas l’évangile. L’Islam n’est donc pas la seul religion qui est malade aujourd’hui, le christianisme est en train de récupéré le même fléau. Ce fléau s‘appelle le créationnisme ou plutôt le crétinisme. Merci à vous, je sais maintenant contre qui je dois lutter.
Auteur : darksid_1
Date : 08 déc.04, 05:19
Message : Simplifions les choses avec un exemple :
Le scientifique X d'écouvre que les noires ont la peau plus résistante au coup de soleil. X publis sa théorie. Quelque années après la mort de X, Y un polititien fou prend le pouvoir dans un pays Z. Y décide de tué tout les blancs du pays parce qu'il sont inférieurment résistant au soleil. Il fait passé dans des haut-parleur 7/7 jours 24/24 la théorie de X.
Qui est responsable ?
A) X
B) La théorie de X
C) Z
D) Des légumes verts
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 08 déc.04, 05:25
Message : Bryand a écrit :Moi je suis d'accord avec Xavier! Ce qu'il dit est vérifiable. Il n'a jamais dit que Darwin était seul responsable. Darwin n'est sûrement pas d'accord avec ce qui s'est passé avec ceux qui ont suivi et amené des holocaustes. N'empêche que les dictateurs se sont délectés de ces théories.
C'est là qu'il te manque un bout. Darwin n'a jamais élaboré de théories qui prônait l'eugénisme, il s'agit d'une très mauvaise interprétation de la théorie de l'évolution.
Judas Iscariot n'était plus d'accord à 100% avec ce qu'il avait déclenché mais qui était devenu incontrôlable. Mais tous ceux qui participent d'une façon ou d'une autre à une oeuvre, même celui qui n'est qu'un maillon, ne peut se penser innocent de ce qu'il a déclenché. Darwin est peut-être moins coupable que les l'hommes politiques qui se sont servis de ses théories, mais sa faute n'est pas sans imputabilité. Quel est le degré de son imputabilité?
Aucune, car tu l'interprète tout croche. Darwin a élaboré sa théorie basée sur l'observation de la sélection naturelle dans la nature, ça n'a absolument rien à voir avec la sélection "artificielle" des holocaustes.
Je ne sais pas, mais je sais que cette "théorie" n'est pas que théorique (comme il aurait peut-être voulu qu'elle demeure, je ne sais pas)
Effectivement, l'évolution est un fait.
mais elle a été MIS EN PRATIQUE et on constate qu'elle fit beaucoup souffrir des gens que l'on a réprimer en les déclarant "inférieurs", ce qui n'aurait pas eu lieu si tous avaient pratiquer l'Évangile et la loi du "plus charitable" au lieu de la loi du "plus fort".
La sélection naturelle ce n,est pas la loi du plus fort, encore une mauvaise interprétation de la théorie. La seule façon qu'on aurait de mettre en pratique la théorie de l'évolution, serait d'envoyer toute l'humanité tout nu dans les bois et les prairies et laisser aller la nature et voir qui aurait le meilleur succès reproducteur. En aucun cas il s'agit de sélection artificielle.
Sherkan
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 08 déc.04, 05:26
Message : darksid_1 a écrit :Simplifions les choses avec un exemple :
Le scientifique X d'écouvre que les noires ont la peau plus résistante au coup de soleil. X publis sa théorie. Quelque années après la mort de X, Y un polititien fou prend le pouvoir dans un pays Z. Y décide de tué tout les blancs du pays parce qu'il sont inférieurment résistant au soleil. Il fait passé dans des haut-parleur 7/7 jours 24/24 la théorie de X.
Qui est responsable ?
A) X
B) La théorie de X
C) Z
D) Des légumes verts
Excellente réponse
Sherkan
Auteur : xiavier
Date : 08 déc.04, 15:25
Message : Saraphoïde a écrit :-----
-----------
Le problème xavier, c'est que je suis d'accord avec toi, mais pas totalement.
Entre les personnes qui émettent les idées et celles qui les comprennent, il y a toujours un risque de n'être pas compris. Lorsque j'ai la rage, je trouve toujours mes justifications. ( je ne connaît pas les termes psychano-culturalistes désolé )
On peut trouver ses justifications partout, même en tordant un peu son esprit, dans stephen king ou harry potter, j'en sais rien. A défaut, toutes idées convaincantes, toutes idées justifiants un bouc émissaire, se frayera un chemin dans la cultures ( malsaine ) faisant autorité.
--
Tu sais Saraphoïde, tu ne croirait pas si bien dire.
En fait nous devrions parler de
l'imaginaire populaire où on utilise tout appui fort pour convaincre la masse ou un groupe de récalcitrants comme dans les pays communistes par ex.
Mais prenons deux exemples différents, un d'un rescapé canadien des camps des kmers rouges cambodgien l'autre pour une toute autre raison chez les américains forts en propagandes pour faire admettre leurs idées de la conquête de l'espace qui ont besoin des deniers publics et de son suffrage.
Premièrement, un rescapé canadien des camps de concentration du cambodge disait:<<Il s'agit d'utiliser des images, de bons manuels, et tout cela avec le sceau de la science...>> Moyens détournés où on fait appel à l'imaginaire et qui utilise le subconscient comme support.
Jacques Vallée, docteur en informatique et astrophysicien, disait:"Diriger l'imaginaire d'un peuple, c'est diriger sa destinée."
Vous croyez que les dirigeants de tout pays n'applique pas cette grande vérité?
Y compris les États-Unis. Par exemple Wernher Von Braun, celui qui envoya Neil Armstrong sur la lune, disait:<<Plus une vision est claire dans l'esprit du public, plus elle a de chance de recevoir des fonds.>> Et on sait que dans ses recherches la science a besoin de fonds continuellement et pour qu'un projet se fasse accepter on a besoin de vendre sa salade. Il en fut ainsi avec la théorie de l'évolution naissante avec la société d'Angleterre.
W. V. Braun entreprit avec comme collaborateur W. Disney de créer une série télévisée pour les vols spaciaux habités. Tout le monde en a entendu parler. Où en sommes-nous avec ces projets et combien cela va-t-il coûter?
Il faut procéder par étape. La physionomie de Von Braun apparut sur les boîte à lunch des écoliers (cf St-Germain "L'avenir n'est plus ce qu'il était" p197).
Des revues telles que Science et Vie et Science et l'Avenir (en 1996) comme plusieurs spécialistes parlent que des films comme Independance Day, Harmaguedon, Contact, permirent de remplir certains budgets de la NASA face à des projets spaciaux. Coïncidence (?) la nouvelle de la météorite martienne parut peu de temps avant que le Congrès américain vote pour les éventuels voyages robotisés vers la planète mars. La NASA vise pour l'an 2024 un voyage en vue d'habiter mars:
projet qui coûtera 1000 MILLIARDS de dollars aux contribuables. Projet totalement inutile et démesurément mégalomane.
Donc pour arriver à cette fin il faut des experts en propagandes et une manipulation audacieuse.
Voici ce que dit le Dr Michael Denton, biochimiste et généticien:
<<La plausibilité d'une théorie ou d'une vision du monde quelconque
dépend bien plus largement du soutien social qu'elle reçoit, que de son contenu empirique ou de sa cohérence rationnelle. Ainsi l'affirmation diffuse et pénétrante de la validité de
la théorie darwinienne a eu l'inévitable effet de l'élever au rang d'un axiome inexpugnable dont on ne saurait concevoir la fausseté.
Dans le contexte d'un consensus social aussi écrasant, il n'est pas surprenant que beaucoup de biologistes se méprennent sur le vrai statut du paradigme darwinien et soient inconscients de ses bases métaphysiques.>> [cf Denton"Évolution une théorie en crise", p 78.]
À SUIVRE
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 08 déc.04, 15:30
Message : xiavier a écrit :
Voici ce que dit le Dr Michael Denton, biochimiste et généticien:
<<La plausibilité d'une théorie ou d'une vision du monde quelconque dépend bien plus largement du soutien social qu'elle reçoit, que de son contenu empirique ou de sa cohérence rationnelle. Ainsi l'affirmation diffuse et pénétrante de la validité de la théorie darwinienne a eu l'inévitable effet de l'élever au rang d'un axiome inexpugnable dont on ne saurait concevoir la fausseté.
Dans le contexte d'un consensus social aussi écrasant, il n'est pas surprenant que beaucoup de biologistes se méprennent sur le vrai statut du paradigme darwinien et soient inconscients de ses bases métaphysiques.>> [cf Denton"Évolution une théorie en crise", p 78.]
À SUIVRE
Voici ce que les évolutionnistes ont a dire à propos de l'ouvrage de Michael denton:
http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html
Bonne lecture!
Sherkan
Auteur : xiavier
Date : 08 déc.04, 16:06
Message :
Voici pour qui veut être impartial ce que pensent maintenant les plus grands savants:
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... 1102560763
Même des évolutionnistes ne reconnaissent plus ce que leurs prédécesseurs croyaient. Il faut être intellectuellement honnête.
Auteur : Anonymous
Date : 08 déc.04, 18:11
Message : Le jour ou on verra un athee convaincu defendre le creationisme, on commencera a parler d'objectivite.
Auteur : Saraphoïde
Date : 08 déc.04, 23:04
Message : En fait nous devrions parler de l'imaginaire populaire où on utilise tout appui fort pour convaincre la masse ou un groupe de récalcitrants comme dans les pays communistes par ex.
Oui, les films, les télé-infos, etc, frappe l'imaginaire du public, ce qui ne les empêches pas de produire des nullités. Et méfions-nous de son imaginaire autant que de ses détracteurs [ il y a des nazis qui prétendent qu'hollywood appartient au juifs ]. M'enfin, quitte à produire une imbécilité, il est vrai que de toute facon plein de gens le verront, et que la critique [ cinématographique ] suivra. ( chacuns ses goûts )
De toute façon, il ne faut espérer de la société ( et je ne dis pas gouvernement ! ), qu'ils divulgent la vérité, et ceci pour deux raisons :
( au choix d'un découpage gratuit )
- la première c'est que l'on divulgue la vérité quand ca nous arrange ( et pas quand cela nous dérange )
- la seconde, c'est que l'on refoule certaines choses naturellement sous notre ego ( etc... )
Oui, certe, et d'après ce que j'ai remarqué, on trouve des techniques dans la pub comme le l'image devant produire un choc [ un choc de noirceur, de dégout ], l'inspirations du rêve d'envol [ plume, légéreté, pureté ], la traditionnelle femme avec le décolleté [ je ne me l'explique pas ! ], différentes mise en scénes pour faire ressortir certaines choses, etc... [ une des meilleure pub que je me souviens avoir vu était une pub allemande des années 40 ]. [[Non, non, je n'ai pas le pédigré d'un expert en manipulation massive des masse ! ( Bientot, il faudra un dîplome pour être autoriser à parler avec sa voisine de palier ! ).]]
Mais bon, aujourd'hui pour avoir un esprit critique, on nous demande un dîplome en "esprit critique". Ensuite, le mec qui a son dîplome en "esprit critique", il est content, il pense avoir l'esprit critique. ( quelquefois, il en ai même certain tellement il est sûr de l'avoir ). [ Pour faire un parrallèle, le fruit du bien et du mal ne se vit pas, il se mange, il s'avale, il se digère très mal ].
Pour en finir, et ceci parce-que j'aime bien faire n'importe quoi :
Dans toute manipulation :
- il y a un coefficient de manipulation de la part du manipulateur.
- il y a un coefficient de manipulabilité chez le manipulé.
( Et Satan est le manipulateur ! chez les deux !! )
On peut bien sûr faire une révolution, et tuer tous les manipulateurs ;
le problème, c'est que ceux-ci sont tués sous l'influences d'autres manipulateurs. Tuers tous les manipulateurs ne diminue pas nécéssairement le coefficient de manipulabilité chez les manipulés.
En gros, il vaut diminuer la manipulabilité que la manipulation. C'est un problème complexe qui demande l'indépendance de l'esprit de chacun :
Perso, c'est ce que comprend dans le christiannisme ( Pour être précis, mon christiannisme tel que je le comprends à 10h48, jeudi 9 décembre 2004 ) : Le coefficient de manipulabilités, c'est un lien direct avec le "péché" ( Tous ce qui influe méchamment l'esprit en lui donnant une dépendance même "réfléchie" [ -> attaque de la réflexion et par conséquent de la raison à sa racine même]
( le plus grand péché : la connerie car elle abîme la santé de l'esprit )
( la drogue, l'alcool... sont des péchés quand ils sont consommés en surplus... [et/ou des médicaments lorsqu'ils sont dosés] )
( le manipulateur est généralement lui aussi manipulé )
[a propos : si demain je mets tout le monde en prison sous pretexte de respectuer les libertés individuelles ( sous entendus, la mienne ), cela invalide-t-il pour autant la notion de liberté ? ] Auteur : Saraphoïde
Date : 09 déc.04, 00:15
Message : Bryand a écrit :Darwin est peut-être moins coupable que les l'hommes politiques qui se sont servis de ses théories, mais sa faute n'est pas sans imputabilité. Quel est le degré de son imputabilité? Je ne sais pas, mais je sais que cette "théorie" n'est pas que théorique (comme il aurait peut-être voulu qu'elle demeure, je ne sais pas) mais elle a été MIS EN PRATIQUE et on constate qu'elle fit beaucoup souffrir des gens que l'on a réprimer en les déclarant "inférieurs", ce qui n'aurait pas eu lieu si tous avaient pratiquer l'Évangile et la loi du "plus charitable" au lieu de la loi du "plus fort".
Certe, certe, c'est sûr que ce n'est pas que des bêtises, tant il est vrai que sous prétexte de scientificité, on fait passer les plus grosses balivernes pour des vérités vrai. Y a qu'à regarder ce forum pour se rendre compte que chez certains, les scientifiques sont comme des prêtres ! et blablabla qu'il faut être objectif, et etayer ses arguments, et pendant que l'on y est dire trois fois "je vous salue scientifique Marie Curie"... ( mais je précise que je n'ai rien contre Marie Curie ).
Quand à Darwin, je me fait l'avocat du Diable, mais proner les mélanges de race, et les sélections pratiquée sur les espèces existent depuis la bible... ( c'est même marqué dans l'histoire de jacob )... et le premier (?) à en avoir fait une théorie, ce fut mendel ( Encore un moine ! ).
Tout d'abord ( et je n'aime pas chercher ... ), Entre Darwin et Adolf, il y a d'autres théoriciens : Paul Broca, Vacher de Lapouge, et autres... ( ben oui, il y a eu des théoriciens racistes ! )
http://www.anti-rev.org/textes/Tarnero9 ... res-5.html
Je précise ( ref : "Le démon du CLassement", Le temps de penser, ed seuil, aut : george vignaux )
Citations :
...Cette position de broca va constituer pour vacher de Lapouge le point de départ de sa doctrine du selectionnisme, jusqu'à ce qu'il cru découvrir que "le résultat [des sélections sociales] se manifestait en chiffres dans la variation de l'indice céphalique". Lapouge va partir en campagne avec un "compas d'épaisseur", qui va devenir son instrument de base pour "l'analyse ethnique", afin d'étudier les différences de dimensions du crâne entre sédentaires, nomades, ruraux et urbains, prolétaires et membre de l'élite sociale...
( Je précise qu'il y a encore aujourd'hui des cons de ce styles )
A partir de ces postulats, Lapouge va construire les lois fondamentales de son anthroposociologie :
A mon avis : ce sont des histoires de sélections, de dire que tel personne ou tel peuple est meilleur parce que ceci ou cela, à cause de l'indice céphalique ou du quotient intellectuel, c'est le genre de bobard qui trainâsse encore dans notre société du 21eme siècle.
Auteur : Bryand
Date : 09 déc.04, 00:45
Message : desertdweller a écrit :Le jour ou on verra un athee convaincu defendre le creationisme, on commencera a parler d'objectivite.
Mais il y en a! Je n'ai pas conservé les références, mais des athées qui ont cessé d'être athées il s'en trouve des exemples, tout comme des évolutionnistes qui ont cessé d'être des évolutionnistes, il y en a.
Seulement cela me fait prendre conscience de mieux en mieux que certains évolutionnistes se basent sur de la métaphysique, et leur intérêt n'est pas de faire avancer la science, mais leurs idées à tout prix.
Quelle est la proportion de ce petit nombre de scientifiques qui donnent l'impression du plus grand nombre? Il y a anguille sous roche. L'organisation médiatique des "briqueteurs" (entendez par là la
maçonnerie organisée qui se sert du mensonge qui est un art pour eux) est une fois de plus vérifiable ici.
Auteur : Bryand
Date : 09 déc.04, 01:06
Message : Saraphoïde a écrit :.
A mon avis : ce sont des histoires de sélections, de dire que tel personne ou tel peuple est meilleur parce que ceci ou cela, à cause de l'indice céphalique ou du quotient intellectuel, c'est le genre de bobard qui trainâsse encore dans notre société du 21eme siècle.
À cela Hitler nous démontre qu'il était lui-même contradictoire avec sa sélection et inconséquent dans toutes ses actions. Il était lui-même demi-juif. Pourquoi avoir voué autant de haine à des êtres humains "de sa race". La raison sans lumière fait dire toute sorte d'incongruité à la petite raison humaine (petite mais dangereuse dans certains contextes) et démontre, dans le cas d'Hitler, que toutes son action est basée sur des PRÉTEXTES, pour faire le mal. C'est déminiaque. Il n'y a pas d'autres explications. C'est un cas patent d'un homme déséquilibré au pouvoir dictatorial. Prions Dieu d'être avec nous. Et pour cela les erreurs de la science sont responsables. Pour ceux qui ne savent pas lire, je n'ai pas dit que la science est responsable, mais ses erreurs alimentées par ceux qui sont au pouvoir.
Auteur : Wiwi
Date : 09 déc.04, 06:15
Message : desertdweller a écrit :Le jour ou on verra un athee convaincu defendre le creationisme, on commencera a parler d'objectivite.
Si il le défend, c’est qu’il n’est pas athée!!! Le créationisme est une pure invention des croyants basé sur leur fantasme. Parlé d’objectivité pour qui? Faire plaisir aux crétinismes? Dans ce genre de situation, il n’y a aucun compromis à faire avec l’ignorance.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 09 déc.04, 06:35
Message :
Ah la la? t'es pas sérieux Xiavier! Quel mauvaise foi? Ce site est un
condensé de toute la foutaise créationniste qu'on peut lire sur le web,
c'est à 100 000 lieux de ce que la communauté scientifique impartiale
accepte aujourd'hui en 2004.
Même des évolutionnistes ne reconnaissent plus ce que leurs
prédécesseurs croyaient. Il faut être intellectuellement honnête.
La théorie de l'évolution s'est précisée, améliorer et clarifiée, mais le
concept de base proposé par Darwin est toujours valide aujourd'hui. Si on
est honnête intellectuellement, c'est à ce constat là qu'on aboutit.
Bon, c'est plutôt futile mais tout de même, je vais reprendre quelques
passages du site web dont tu parles:
En effet, la théorie de l'évolution prétend que la vie a commencé
avec une
cellule qui elle-même s'est formée par hasard.
Déjà dès le départ on a tout faux. La théorie de l'origine de la vie c'est
la théorie de l'abiogenèse et non pas la théorie de l'évolution, ce sont
deux choses différentes. De plus, nulle part il n'est question
d'apparition par hasard d'une cellule. C'est une interprétation
créationniste.
Premièrement, il y a lieu de préciser que ce n'est absolument pas
scientifique de prétendre que des matériaux inanimés peuvent se grouper
pour
former la vie. C'est une supposition qui jusque là n'a été prouvée par
aucune observation ni expérience.
Erreur. Les éléments chimiques, sous une source d'énergie (le soleil dans
le cas de notre planète) peuvent se complexifier. On a d'ailleurs tout un
champ de la science qui travaille sur l'évolution moléculaire.
La vie n'est générée que par la vie.
Interprétation créationniste
Un jour, une masse d'argile coincée entre les rochers sur une terre
stérile
a été mouillée par la pluie. La masse argileuse sèche et se solidifie au
contact du soleil et prend une forme rigide et résistante. Ensuite, ces
rochers qui ont également servi de moule, ont été réduits d'une certaine
manière en miettes pour qu'apparaisse en fin de compte une brique d'une
forme parfaite. Cette brique attend dans les mêmes conditions naturelles
pendant longtemps avant qu'une brique similaire ne se forme. Ce processus
continue jusqu'à ce que des centaines de milliers de briques aient été
formées dans le même endroit. Toutefois, et par pure coïncidence, aucune
des
briques formées auparavant n'a subit de dégâts. En dépit de leur exposition
à la tempête, à la pluie, au vent, à la chaleur torride et au froid glacial
pendant des milliers d'années, les briques ne se fissurent pas, ne se
cassent pas ou tout simplement ne sont pas détachées. Au contraire, elles
attendent au même endroit avec la même détermination jusqu'à ce que
d'autres
briques se forment?
Quel exemple inapproprié, on dirait une argumentation bâtit par des
enfants.
L'une des raisons les plus élémentaires qui expliquent pourquoi la
théorie
de l'évolution est incapable d'expliquer l'origine de la cellule est
"l'irréductible complexité" de celle-ci.
Le concept de complexité irréductible proposé par Micheal Behe est déjà
dépassé. Il suffit d'aller voir sur :
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
La complexité s'est dégonflée?
Desertweller disait:
Le jour ou on verra un athee convaincu defendre le creationisme, on
commencera a parler d'objectivite.
Effectivement? c'est un peu bizarre comme idée puisque pour parler de
créationnisme il faut accepter l'idée d'un créateur divin, ce qui ne cadre
pas avec le concept de l'athéisme. Par contre, si on en venait là,
effectivement on pourrait parler d'objectivité?
Ensuite...
Mais il y en a! Je n'ai pas conservé les références, mais des athées
qui ont cessé d'être athées il s'en trouve des exemples, tout comme des
évolutionnistes qui ont cessé d'être des évolutionnistes, il y en a.
Il y en a, l'inverse aussi existe en passant.
Quelle est la proportion de ce petit nombre de scientifiques qui
donnent l'impression du plus grand nombre?
Est-ce les scientifiques ou les faits qu'il faut "croire". Quand les faits
sont là, qu'on y croit ou non a peu d'importance, c'est un fait. C'est
comme pour la gravité, j'ai beau ne pas y croire, si j'échappe une pomme,
elle tombe quand même sur le sol?
Sherkan
Auteur : xiavier
Date : 09 déc.04, 10:41
Message : Sherkan Tiger a écrit :
Ah la la? t'es pas sérieux Xiavier! Quel mauvaise foi? Ce site est un
condensé de toute la foutaise créationniste qu'on peut lire sur le web,
c'est à 100 000 lieux de ce que la communauté scientifique impartiale
accepte aujourd'hui en 2004.-----
Je te pensais plus fort que cela Sherkan Tiger. Je m'aperçois que tu n'as même pas lu ce site de références un tant soit peu.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Que beaucoup de leurs avancées sentaient leur rapidité (de laquelle émanait leur peu de sérieux) à démontrer leur idée non fondée. D'où vient l'idée penses-tu? Elle ne vient pas après des démonstrations, mais elle part comme ça pour ensuite prétendre qu'ils finiront par la démontrer.
Aidé par tous les penseurs matérialistes de l'époque, la popularité de cette idée a pris une ampleur incontrôlable, parce que l'homme de plus en plus matérialistes est friand de ces fables.
Je continuerai bientôt à donner d'autres exemples des faussetés des évolutionnistes qui ont parlé de bien des éléments supposés prouver l'ancienneté de la terre. Car le sujet est avant tout
1-les erreurs de la datation de la terre et de l'univers.
2-Puis les conséquences que l'idée que l'homme qui serait lui aussi plus ancien et provenant d'une autre source que celle de Dieu a entraînées.
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 09 déc.04, 11:23
Message : Il faut rappeler que les créationnistes catholiques peuvent croire et ne contredisent pas l'évolutionnisme mais l'évolutionnisme respectueux du créationnisme ,mais pas l'évolutionnisme païen mécanique et matérialiste qui matérialisent même l'immatériel et font émerger ce qui est en haut de ce qui est en bas inversant la réalité .
Auteur : Arcadia
Date : 09 déc.04, 21:10
Message : Gabriel Ange
Il faut rappeler que les créationnistes catholiques peuvent croire et ne contredisent pas l'évolutionnisme mais l'évolutionnisme respectueux du créationnisme ,mais pas l'évolutionnisme païen mécanique et matérialiste qui matérialisent même l'immatériel et font émerger ce qui est en haut de ce qui est en bas inversant la réalité .
Si il n'existait pas il faudrait l'inventer celui là<a href='
http://www.smileycentral.com/?partner=Z ... xdm41486FR' target='_blank'><img src='
http://smileys.smileycentral.com/cat/10/10_9_132.gif' alt='Club Me' border=0></a>
Auteur : cropcircles
Date : 10 déc.04, 00:00
Message : xiavier a écrit :
Je te pensais plus fort que cela Sherkan Tiger. Je m'aperçois que tu n'as même pas lu ce site de références un tant soit peu.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Que beaucoup de leurs avancées sentaient leur rapidité (de laquelle émanait leur peu de sérieux) à démontrer leur idée non fondée. D'où vient l'idée penses-tu? Elle ne vient pas après des démonstrations, mais elle part comme ça pour ensuite prétendre qu'ils finiront par la démontrer.
Aidé par tous les penseurs matérialistes de l'époque, la popularité de cette idée a pris une ampleur incontrôlable, parce que l'homme de plus en plus matérialistes est friand de ces fables.
Je continuerai bientôt à donner d'autres exemples des faussetés des évolutionnistes qui ont parlé de bien des éléments supposés prouver l'ancienneté de la terre. Car le sujet est avant tout
1-les erreurs de la datation de la terre et de l'univers.
2-Puis les conséquences que l'idée que l'homme qui serait lui aussi plus ancien et provenant d'une autre source que celle de Dieu a entraînées.
À SUIVRE
Karl Popper a bien défini la différence: une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. A l'inverse, la religion est une question de FOI et repose sur un ou plusieurs dogmes.
Une religion veut s'imposer et quelque soit sa philosophie de base tend à vouloir être universelle. La science cherche à décrire le monde mais est prête a tout instant a se remettre totalement en cause.
Essayez donc d'aller dire a un intégriste de n'importe quelle religion que peut-être il se trompe.....
Le non-sens du rapprochement science-foi réside dans la définition de ce qu'est une théorie scientifique. Une théorie ne peut recevoir le qualificatif de scientifique que si elle est réfutable, c'est à dire s'il peut exister une observation qui la contredirait (si cette observation existe effectivement alors la théorie est fausse).
Une théorie qui permet d'expliquer tout ainsi que son contraire ne peut recevoir le qualificatif de scientifique. Or la popularité des religions vient précisément de leur aptitude à satisfaire toutes les angoisses grâce à l'existence des dogmes. Par définition, les dogmes sont des concepts interdits de modification, donc non soumis à l'examen critique.
Remettre en question la virginité de Marie ou la résurrection de l'hypothétique Jésus (historique)relève du blasphème. Face à la demande d'un examen critique de ces concepts, la réponse est souvent que "la question est mal posée, n'a pas de sens". Ceci obéissant au souci d'éviter la confrontation entre science et religion, une attitude très utile qui masque une réelle incompatibilité. Dans les cas critiques (pourquoi Dieu permet-il les injustices, les guerres...?), "le mystère de Dieu", sa "volonté suprême" ou "le libre arbitre" sont autant de notions salvatrices pour dissimuler les défaillances.
Cette attitude est typiquement non scientifique. Face à une question dont la réponse lui est inconnue le scientifique avoue simplement son ignorance, gardant sa motivation intacte par l'espoir d'une réponse future. Cet espoir n'existe pas en matière de religion, les dogmes sont là pour figer les concepts. La science est, par contre, en constante évolution, en sachant bien que la marche n'est pas régulière.
Auteur : Saraphoïde
Date : 10 déc.04, 00:30
Message : Elle est super votre définition de Cropcircle.
Face à une question dont la réponse lui est inconnue le scientifique avoue simplement son ignorance, gardant sa motivation intacte par l'espoir d'une réponse future.
En religion, on dit simplement qu'il fait preuve d'humilité, ce qui n'est pas votre cas, puisque vous vous contenter de définir les religions, en citant un scientifique. Mais votre démarche est-elle sincérement scientifique ?
Face à la demande d'un examen critique de ces concepts, la réponse est souvent que "la question est mal posée, n'a pas de sens". Ceci obéissant au souci d'éviter la confrontation entre science et religion, une attitude très utile qui masque une réelle incompatibilité
Oui, il est connu que les scientifiques qui croient en Dieu, ne font que des conneries dans leur recherches, c'est certainement scientifiquement approuvé. Ceci dit, j'aimerai bien comprendre qu'elle est l'examen critique des concepts, des concepts de quelles religions ? celle des pygmée, celle des grec orthodoxe ?. Si vous vous basez sur des théories, il serait bien de les citer ! et pas nécéssairement celle d'un philosophe, mais de préférences un ethnologue ou un historien des religion, qui se serait confronté au sujet.
Or la popularité des religions vient précisément de leur aptitude à satisfaire toutes les angoisses grâce à l'existence des dogmes.
Oui, l'angoisse ca se satisfait, c'est bien connu. C'est un manque à satisfaire, c'est ca votre définition ? C'est certainement quelque chose que j'ai souvent vu écris, de la part non moins certaines de gens qui n'ont jamais connu d'angoisses.
Par définition, les dogmes sont des concepts interdits de modification, donc non soumis à l'examen critique.
Et allons y, redefinissons les mots pour pouvoir mieux les critiquer !
C'est quoi un concept interdit de modification ? En tout cas, cela voudrait-il dire que si nous modifions ces dogmes alors ceci ne répondraient plus à notre angoisse ? Il semble que les angoissés emmerdent la société dans tous les cas.
Enfin, il serait tout de même plus agréable, quitte à dialoguer, de ne pas le faire seul.
Auteur : Bryand
Date : 10 déc.04, 01:14
Message : cropcircles a écrit :.
Karl Popper a bien défini la différence: une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. A l'inverse, la religion est une question de FOI et repose sur un ou plusieurs dogmes.
Une religion veut s'imposer........
.........
La science cherche à décrire le monde mais est prête a tout instant a se remettre totalement en cause.....
.......
Le non-sens du rapprochement science-foi ...
...
Tu as une PARFAITE définition du savant!!! T'es pas chauvin là, hein?
Il faudrait encore que ces "savants" soient unanimes et aussi impartiaux que tu prétends. J'ai bien réfléchi et je constate à mon tour que le monde demeure le monde quelque soit l'espérance d'objectivité qu'on lui voudrait. Autrement dit la réalité ne change pas malgré la belle objectivité qu'on tente de lui implanter. Autrement dit encore plus facilement à comprendre, l'étudiant en science, malgré toutes les définitions d'objectivité qu'on tente de lui inculquer, restera parti pris avec des idées préconcues. Il croit préalablements que les devanciers ont déjà démontré ce qu'il n'a plus donc a démontré. Ainsi tel ou tel concept non démontré lui semble préalablement acquis alors qu'il est topujours non démontré.
Voilà! C'est l'humain qui reste l'humain malgré tous ses effort d'impartialité.
cropcircles a écrit :Le non-sens du rapprochement science-foi réside dans la définition de ce qu'est une théorie scientifique. Une théorie ne peut recevoir le qualificatif de scientifique que si elle est réfutable, c'est à dire s'il peut exister une observation qui la contredirait (si cette observation existe effectivement alors la théorie est fausse).
Alors tu viens de dire que les théories de l'évolution n'ont donc jamais été démontrées.
Je ne parle pas de l'adaptabilité des espèces animales qui se renforcissent visiblement dans leur milieu et dont l'organisme démontre des éléments qui se mettent à profiter. On peut appeler cela de "l'évolution" et je suis d'accord. Tous ce que tu pourrais dire sur l'évolution, beaucoup de choses recevront mon assentiment. Ce que je refuse c'est de faire des acceptations globale qui sont de pures déductions qui partent d'observations sur l'animal et sont appliquées ipso facto à l'homme avec tout ce que l'on peut prétendre dans des découvertes non finalisées.
Je ne m'étais jamais autant renseigné que maintenant depuis que la question a été lancée par Xavier. Je n'ai jamais vu autant de chimères en science que maintenant je n'en découvre. Et tu appellerais ça de l'objectivité?
L'objectivité existe en science mais pas chez tous (peut-être même une majorité).
Auteur : Anonymous
Date : 14 déc.04, 23:33
Message : Bryand a écrit :
Mais il y en a! Je n'ai pas conservé les références, mais des athées qui ont cessé d'être athées il s'en trouve des exemples, tout comme des évolutionnistes qui ont cessé d'être des évolutionnistes, il y en a.
Seulement cela me fait prendre conscience de mieux en mieux que certains évolutionnistes se basent sur de la métaphysique, et leur intérêt n'est pas de faire avancer la science, mais leurs idées à tout prix.
Quelle est la proportion de ce petit nombre de scientifiques qui donnent l'impression du plus grand nombre? Il y a anguille sous roche. L'organisation médiatique des "briqueteurs" (entendez par là la maçonnerie organisée qui se sert du mensonge qui est un art pour eux) est une fois de plus vérifiable ici.
Des athees qui ont cesse d'etre athees, il y en a la pelle. Des athees qui savaient de quoi ils parlaient et qui ont cesse d'etre athees parce qu'ils ont trouve des failles a l'evolution, tu repassera.
Encore un fois j'aimerais connaitre le pedigree de ces soi disant savants.
De plus en plus de microbes deviennent resistants aux anti biotiques. De plus en plus d'affection qui se guerissaient avec une simple piqure de peniciline demande de nouveaux traitements. Les microbes, suite a des mutations ont cree de nouvelles races de microbes qui n'existaient pas il y a 50 ans.
Comment appelez vous ca messieurs les creationistes?
Vous avez l'evolution sous votre nez et vous avez peur de regarder.
La theorie du complot des savants, c'etait valable dans les annees 50 et les films de serie B. Maintenant les regles ont change et ce genre de complot est devenu tout simplement impossible. La regle, messieurs les creationistes, s'appelle transparance
Auteur : Bryand
Date : 15 déc.04, 00:35
Message : desertdweller a écrit :
Des athées qui ont cesse d'etre athees, il y en a la pelle. Des athees qui savaient de quoi ils parlaient et qui ont cesse d'etre athees parce qu'ils ont trouve des failles a l'evolution, tu repassera.
Encore un fois j'aimerais connaitre le pedigree de ces soi disant savants.
De plus en plus de microbes deviennent resistants aux anti biotiques. De plus en plus d'affection qui se guerissaient avec une simple piqure de peniciline demande de nouveaux traitements. Les microbes, suite a des mutations ont cree de nouvelles races de microbes qui n'existaient pas il y a 50 ans.
Comment appelez vous ca messieurs les creationistes?
Vous avez l'evolution sous votre nez et vous avez peur de regarder.
La theorie du complot des savants, c'etait valable dans les annees 50 et les films de serie B. Maintenant les regles ont change et ce genre de complot est devenu tout simplement impossible. La regle, messieurs les creationistes, s'appelle transparance
Desertdweler,
Je n'ai jamais nié cela pour ma part. Je ne crois pas que ces constats soient la cible dans le sujet ici lancé. Je pense que tu lis trop vite. Remets-toi-en au vrai débat. 'L'évolution' n'a jamais été niée. Nous parlons des théories préalablement lancées (THÉORIES: on les appelle telle parce que pas prouvées) au 18me siècle qui furent lancées avant que d'être prouvée. Les constatations d'une évolution furent constater, et j'adhère à ce qui est vrai, applicables aux animaux et aux BÉBITTES et aux microbes et aux virus si tu veux inclusivement. Mais c'est l'application de ces observations déduites consécutivement pour l'homme qui a été falsifiée plus d'une fois. Si tu es patient autant qu nous tu apprendras d'autres ex. je pense.
Auteur : Anonymous
Date : 15 déc.04, 21:26
Message : Depuis quand l'homme n'est il pas une bibitte?
Sais tu que le genome de l'homme est identique a 99% a celui du singe bonobo.
La science a pas mal evolue depuis le 18ieme siecle.
Juste quelques statistiques:
* En 2004, ll y a plus de scientifiques savants vivant que mort
* Les universites produisent plus de scientifiques chaque annees qu'il n'y en a eu depuis les debuts de l'homme jusqu'a la moitie du 20ieme siecle
* Les technologies actuelles mise a la disposition de n'importe quel scientifique aujourd'hui lui permettent d'abattre plus de travail en une seconde que toute l'humanite depuis que l'homme existe jusqu'a la moitie du 20ieme siecle.
Etc, etc
La compagnie Google a commence un projet pour mettre sur ordinateur, en ligne, avec moteur de recherche, gratuitement tous les livres qui ne sont pas couvert par des droits d'auteurs, atrement dit, tous les livres de plus de cinquante ans.
La compagnie Amazon fait la meme chose avec les livres couvert par un droit d'auteur, seulement l'acces ne sera pas gratuit.
Plusieures universites ont maintenant une politique qui impose a tous les auteurs publiant sous leur auspices de livrer une copie numerisee. Ca veut dire que dans quelques annees. il sera possible de consulter n'importe quelle these, n'inporte quel memoire de fin d'etude de chez soi. Avec les logiciels de traduction automatique, meme la barriere de la langue disparaitra.
Voila qui va donner un rude coup a toutes les theories de complot masonique entre scientifiques.
Un jour les creationistes vont se retrouver dos au mur et vont se retrouver comme les defendeurs de la terre platte lorsque les satelites ont pris les premieres photos de la terre.
Auteur : septour
Date : 15 déc.04, 23:44
Message : VOILA QUI EST DAVANTAGE UN SOUHAIT DE TA PART QU'UNE REALITÉ.
JE CROIS TRES BIEN DEFENDRE LE CREATIONNISME ET SOUS L'ANGLE OU JE LE DEPEINT,QUI POURRAIT DEMONTRER LE CONTRAIRE?;LE HIC SERAIT DE PROUVER QUE LA VIE N'EST PAS UNE CREATION.J'ATTEND LA DEMONSTRATION!
ET SI QQ Y ARRIVE UN JOUR,JE SERAIS LE PREMIER A M'INCLINER!!!
SEPTOUR
Auteur : sun
Date : 16 déc.04, 00:06
Message : salut septour,
Ce que dit DD est déjà une réalité ,l'information est accessible à tous grâce à internet .Et cela va de soi que ça va prendre encore plus d'envergure...
Et effectivement il ya aura donc transparence...et tout le monde pourra avoir son point de vue sur une question donnée et ceci objectivement .
Auteur : septour
Date : 16 déc.04, 02:48
Message : SALUT SUN
NON,JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
POUR QU'IL Y AIT ÉVOLUTION ,IL FAUT TOUT D'ABORD QU'IL Y AIT VIE ET JUSQU,A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN "ECHAFFAUDAGE" CHIMIQUE MAIS BIEN UNE CREATION .......DE DIEU.ELLE EST ENSUITE SUIVIE ,CETTE VIE NOUVELLE ,D'UNE ÉVOLUTION .........QUI N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CREATION QUI CONTINUE SOUS UN AUTRE TEMPO.
SEPTOUR
Auteur : xiavier
Date : 16 déc.04, 07:57
Message : Bryand a écrit :
Desertdweler,
Je n'ai jamais nié cela pour ma part. Je ne crois pas que ces constats soient la cible dans le sujet ici lancé. Je pense que tu lis trop vite. Remets-toi-en au vrai débat. 'L'évolution' n'a jamais été niée. Nous parlons des théories préalablement lancées (THÉORIES: on les appelle telle parce que pas prouvées) au 18me siècle qui furent lancées avant que d'être prouvée. Les constatations d'une évolution furent constater, et j'adhère à ce qui est vrai, applicables aux animaux et aux BÉBITTES et aux microbes et aux virus si tu veux inclusivement. Mais c'est l'application de ces observations déduites consécutivement pour l'homme qui a été falsifiée plus d'une fois. Si tu es patient autant qu nous tu apprendras d'autres ex. je pense.
Nous arrivons à des prises de conscience de plus en plus intéressantes. Nous continuerons à constater que de simples propositions purement et simplement jamais démontées, ont été hâtivement acceptées sans vérifier. Pour compenser comme dit précédemment on a nourri l'imaginaire collectif surabondamment en fabriquant du cinéma et des croquis sortis de l'imaginaire de ceux qui voulaient vendre leur salade pour obtenir les deniers publiques.
Bientôt nous démontrerons ce qu'il en est de
l'apparence d'âge: si on s'est trompé c'est que l'on approche de plus en plus de la déduction finale que la terre et l'univers aurait possiblement le même âge.
Mais c'est trop tôt pour l'instant.
Pour maintenant, concernant l'énergie du vide du cosmos entrevue la dernière fois complétons:
___________________________
D'abord une récapitulation:
Xiavier le 6 décembre a écrit :Les bulles de vide
L'univers se comporte exactement au contraire de ce que nous pensions. L'accélération de plus en plus rapide de l'espace au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre, constatation d'un physicien américain, vient révolutionner à tout jamais notre façon de penser.
Dans les années 90 nous avons découvert que l'Univers était parsemé de bulles de vide , toujours inexplicables. Mais bulles de vide il y a.
Conséquemment, la théorie de l'explosion primordial (big bang) devra être abandonnée, et la théorie basée sur la gravitation n'existe plus.
Ce qui remplace la gravité est une énergie encore inexpliquée, une force électromagnétique (qui pousse) CONTRAIRE À LA GRAVITATION (qui attire).
Dans la revue Québec Science de sept 2000, Vincent Sicotte affirme:
'<<Les scientifiques sont forcés de faire appel à une mystérieuse "ÉNERGIE DU VIDE" une force inverse à la gravitation dont la nature est encore inconnue.>>
Une émission "Découverte" à Radio-Canada en a également fait mention.
La science a beaucoup affirmé: il faudrait qu'elle reconnaisse humblement qu'il y a des incapacités à se brancher sur ce qu'est l'Univers et ses principes.
Nous sommes ensemble pour ESSAYER de comprendre. Il ne faut plus déifier la science mais lui reconnaître seulement qu'elle n'est pas plus capable d'expliquer que par hypothèse.
J'aime la science quand je vois que le savant est un humble chercheur capable de dire qu'il s'est trompé. Cela ne lui enlèverait pas sa crédibilité à mes yeux, loin de là.
___________________________
De nouvelles confirmations viennent s'ajouter: Les scientifiques en question ont fait deux nouvelles constatations confirmant leur découverte. Les évolutionnistes feront des pieds et des mains pour contredire la chose. Sicotte fait appel à une dérivation pour contourner en faveur des évolutionnistes: la gravité aurait existé dans la jeunesse de l'Univers et, par la suite, elle aurait disparu pour céder la place à la mystérieuse "énergie du vide".
Pourquoi les évolutionniste tiennent-ils tant que la gravitation ait quand même existée au début si de nouvelles découvertes viennent infirmer?... Ne cherchons pas plus loin, c'est qu'ils ont besoin qu'elle ait existé pour sauver leur théorie. Il faut maintenir l'âge très ancien pour que leur théorie survive, tout comme il faut nier le déluge qui vient contredire leur doctrine, car les alluvions causées par un déluge universel donnent des constatation toutes autres sur l'âge des phénomène observés, qui donne des résultats datant la terre plus récent que des milliards d'années, et attention, peut-être même que des millions d'années!
Pour se maintenir sur leur position les évolutionnistes font appel à la matière noire (encore simplement déduite et non observée directement) dont l'univers serait constituée à environ 95%.
Ce qui fut constater, qui démontre le contraire, un nuage d'hydrogène chaud autour de la galaxie NGC 2300 est sensé remonter aux origines de l'univers.
Son existence confirmerait que l'Univers est très jeune. Pour contourner cette constatation on invente une sorte de matière noire, que l'on est toujours pas parvenu à trouver. Ludwick Celnikier, astrophysicien à l'observatoire de Parie-Meudon nous dit: <<Matière sombre, cachée: des mots
pour masquer l'ignorance>> [Science et Vie...]
D'autres faits étonnants qui confirment la présence de "l'énergie du vide" contraire à la matière noire.
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 16 déc.04, 23:15
Message : Quand Casmbronne s'est retrouve entoure par l'armee de Wellington a la bataille de Waterloo, il a montre son sens de l'a propos. Il etait sur le point de se faire massacrer et il a dit "Merde".
L'attitude des creationistes c'est comme si Cambronne voulait se persuader que les Anglais et Autrichiens devaient se defendre, qu'il allait les massacrer, qu'ils avaient peur de lui.
Je crains tres fort que les creationistes se baignent dans l'illusion. Non la science n'est pas en train de se defendre.
Continuez a croire a la terre platte, mes amis, nous on se marre. Je suppose que Mr Sicotte est detenteur d'un prix Nobel de physique, tient une chair a l'universite de Berkeley ou bien est ce au MIT, Heidelberg, Sophia Antipolis. Ah ben non:
Après un baccalauréat en physique (1991) et une maîtrise en astrophysique (1994), à l'Université de Montréal, Vincent Sicotte se tourne vers le journalisme scientifique, principalement à Québec Science. Bien que spécialisé en astrophysique extragalactique, il s'intéresse à tout ce qui est situé entre la haute atmosphère terrestre et les limites de l'Univers observable. Il collabore également à des revues littéraires telles «XYZ - La revue de la nouvelle» et «Les Saisons littéraires».
Y a pas a dire un pedigree impecable. Mr Sicotte gagne son pain en vendant du papier, et qui est son public? qui achete son papier? La communeaute scientifique? Son papier fait concurence a Scientific American, a Nature, aux anales du CNRS. Non Mr Sicotte vends son papier a un site l'internet local.
Puis notre ami utilise un autre puit de science "Science et vie" dont toutes universites et centre de recherches ne peuvent se passer.
Ce sont ces pseudo scientifiques qui alimentent le plus les creationistes.
Les musulmans ont Buccaille et Moore, les creationistes ont Sicotte, Quebec Science et Science et vie.
Contrairement a Mr Sicotte, la science, la vraie, est soumise a des regles strictes, regles dont les detracteurs ont peur car ce sont ces memes regles qui foutent en l'air leurs echafaudages de franc masonerie, de confrerie secretes, de complot.
Sept tour n'a rien compris. Les creationistes sont totallement desarmes contre la transparance.
Auteur : Bryand
Date : 17 déc.04, 01:07
Message : desertdweller a écrit :Quand Casmbronne s'est retrouve entoure par l'armee de Wellington a la bataille de Waterloo, il a montre son sens de l'a propos. Il etait sur le point de se faire massacrer et il a dit "Merde".
L'attitude des creationistes c'est comme si Cambronne voulait se persuader que les Anglais et Autrichiens devaient se defendre, qu'il allait les massacrer, qu'ils avaient peur de lui.
Je crains tres fort que les creationistes se baignent dans l'illusion. Non la science n'est pas en train de se defendre.
Continuez a croire a la terre platte, mes amis, nous on se marre. Je suppose que Mr Sicotte est detenteur d'un prix Nobel de physique, tient une chair a l'universite de Berkeley ou bien est ce au MIT, Heidelberg, Sophia Antipolis. Ah ben non:
Y a pas a dire un pedigree impecable. Mr Sicotte gagne son pain en vendant du papier, et qui est son public? qui achete son papier? La communeaute scientifique? Son papier fait concurence a Scientific American, a Nature, aux anales du CNRS. Non Mr Sicotte vends son papier a un site l'internet local.
Puis notre ami utilise un autre puit de science "Science et vie" dont toutes universites et centre de recherches ne peuvent se passer.
Ce sont ces pseudo scientifiques qui alimentent le plus les creationistes.
Les musulmans ont Buccaille et Moore, les creationistes ont Sicotte, Quebec Science et Science et vie.
Contrairement a Mr Sicotte, la science, la vraie, est soumise a des regles strictes, regles dont les detracteurs ont peur car ce sont ces memes regles qui foutent en l'air leurs echafaudages de franc masonerie, de confrerie secretes, de complot.
Sept tour n'a rien compris. Les creationistes sont totallement desarmes contre la transparance.
En tout cas il y a des références de gens instruits qui nous tiennent au courant de bien des "je dis" et "je dédis" et je "redis", de cette science qui ne connais toujours pas assez l'univers pour savoir ce qu'il est vraiment. Monsieur Sicotte je ne le connais pas, mais il est bien placé pour amener des constatations. Il y a nul envie de dénigrer quoi que ce soit mais de reconnaître la réalité dont il faut être humble pour la connaître, en tout cas, essayer de la connaître mieux que nous ne sommes parvenu jusqu'à date avec toute cette science qui ne sait qu'épiloguer et balbutier sur les comment et les pourquoi. Humblement dire: Wow! Malgré de s'être perfectionner et être arrivé à photographier l'espace avec des satellites-photografieurs, nous ne n'arrivons toujours pas à comprendre la complexité de l'univers: BRAVO DIEU! Tu nous démontre un génie incomparable et inateignable!
Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.04, 18:36
Message : Bryand a écrit :
En tout cas il y a des références de gens instruits qui nous tiennent au courant de bien des "je dis" et "je dédis" et je "redis", de cette science qui ne connais toujours pas assez l'univers pour savoir ce qu'il est vraiment. Monsieur Sicotte je ne le connais pas, mais il est bien placé pour amener des constatations. Il y a nul envie de dénigrer quoi que ce soit mais de reconnaître la réalité dont il faut être humble pour la connaître, en tout cas, essayer de la connaître mieux que nous ne sommes parvenu jusqu'à date avec toute cette science qui ne sait qu'épiloguer et balbutier sur les comment et les pourquoi. Humblement dire: Wow! Malgré de s'être perfectionner et être arrivé à photographier l'espace avec des satellites-photografieurs, nous ne n'arrivons toujours pas à comprendre la complexité de l'univers: BRAVO DIEU! Tu nous démontre un génie incomparable et inateignable!
Donne le temps a la science qui balbutie de moins en moins.
Il y a cinquante ans on n'avait pas idee de mettre un telescope sur orbite. Dis moi ce qu'on sera capable dans 50 ou 500 ans d'ici.
Auteur : Bryand
Date : 18 déc.04, 00:37
Message : desertdweller a écrit :
Donne le temps a la science qui balbutie de moins en moins.
Il y a cinquante ans on n'avait pas idee de mettre un telescope sur orbite. Dis moi ce qu'on sera capable dans 50 ou 500 ans d'ici.
Alors ce sera que nous avons plus de vrais savants qui aimeront plus l'objectivité et donc ami de l'Humanité, au lieu de ceux qui veulent (on dirait qu'ils sont nombreux pour l'instant) plaire à ceux qui tiennent le gros bout du bâton pour telle raison ou telle autre (comme recevoir et vivre de subventions). Les vrais raisons (toutes les raisons possibles) qui font qu'il est difficile de faire l'unanimité en science, c'est aussi peut-être même beaucoup pour nuire justement à la vérité objective qui nous démontre qu'il y a Dieu à l'origine. L'homme (des hommes pourtant "savants"), dans certains exemples, démontre qu'il ne veut pas de Dieu, parce qu'il ne veut pas fléchir le genou devant son Créateur. Il s'invente des théories pour faire accroire que tout cela s'est fait tout seul. Heureusement qu'il y a des postes honnêtes comme celui-ci qui nous aide à réaliser l'heure juste.
Auteur : xiavier
Date : 19 déc.04, 01:18
Message : xiavier a écrit :---------
--------------
De nouvelles confirmations viennent s'ajouter: Les scientifiques en question ont fait deux nouvelles constatations confirmant leur découverte. Les évolutionnistes feront des pieds et des mains pour contredire la chose. Sicotte fait appel à une dérivation pour contourner en faveur des évolutionnistes: la gravité aurait existé dans la jeunesse de l'Univers et, par la suite, elle aurait disparu pour céder la place à la mystérieuse "énergie du vide".
Pourquoi les évolutionniste tiennent-ils tant que la gravitation ait quand même existée au début si de nouvelles découvertes viennent infirmer?... Ne cherchons pas plus loin, c'est qu'ils ont besoin qu'elle ait existé pour sauver leur théorie. Il faut maintenir l'âge très ancien pour que leur théorie survive, tout comme il faut nier le déluge qui vient contredire leur doctrine, car les alluvions causées par un déluge universel donnent des constatation toutes autres sur l'âge des phénomène observés, qui donne des résultats datant la terre plus récent que des milliards d'années, et attention, peut-être même que des millions d'années!
Pour se maintenir sur leur position les évolutionnistes font appel à la matière noire (encore simplement déduite et non observée directement) dont l'univers serait constituée à environ 95%.
Ce qui fut constater, qui démontre le contraire, un nuage d'hydrogène chaud autour de la galaxie NGC 2300 est sensé remonter aux origines de l'univers. Son existence confirmerait que l'Univers est très jeune. Pour contourner cette constatation on invente une sorte de matière noire, que l'on est toujours pas parvenu à trouver. Ludwick Celnikier, astrophysicien à l'observatoire de Parie-Meudon nous dit: <<Matière sombre, cachée: des mots pour masquer l'ignorance>> [Science et Vie...]
D'autres faits étonnants qui confirment la présence de "l'énergie du vide" contraire à la matière noire.
À SUIVRE
Parmi ces autres constatations qui étonnent en voici une autre:
Éros 433:
Cet astéroïde rend perplexe les savants. Cet astre est à sa surface parsemé de multiples petits rochers qui sensément ne devraient pas s'y trouver. Et pourquoi ils ne devraient y être? Parce que sa force de gravité est trop faible. Cette observation fut rendu possible par la sonde NEAR.
Cela confirme une fois de plus "l'énergie du vide"!
Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.04, 19:27
Message : Bryand a écrit :
Alors ce sera que nous avons plus de vrais savants qui aimeront plus l'objectivité et donc ami de l'Humanité, au lieu de ceux qui veulent (on dirait qu'ils sont nombreux pour l'instant) plaire à ceux qui tiennent le gros bout du bâton pour telle raison ou telle autre (comme recevoir et vivre de subventions). Les vrais raisons (toutes les raisons possibles) qui font qu'il est difficile de faire l'unanimité en science, c'est aussi peut-être même beaucoup pour nuire justement à la vérité objective qui nous démontre qu'il y a Dieu à l'origine. L'homme (des hommes pourtant "savants"), dans certains exemples, démontre qu'il ne veut pas de Dieu, parce qu'il ne veut pas fléchir le genou devant son Créateur. Il s'invente des théories pour faire accroire que tout cela s'est fait tout seul. Heureusement qu'il y a des postes honnêtes comme celui-ci qui nous aide à réaliser l'heure juste.
L'epoque des savants qui refusent de "flechir le genous devant Dieu" est revolue depuis longtemps. Les scientifiques n'en ont rien a foute de Dieu et c'est une chose que certaines personnes sont incapable de comprendre.
Quand une pierre tombe, Dieu n'a rien a voir la dedans. La pierre tombe et puis c'est tout.
L'idee des savants qui se disputent et tout autant revolue. Ce genre de dispute etant improductive, on a etabli des regles pour les eviter.
Si vous aviez eu l'occasion d'assister a un "brain storming" vous comprendriez de quoi je parle.
Ca fait belle lurette que l'homme a cesse de s'inventer des theories pour quelque raisons que ce soit. Le scientifique observe et essaye de comprendre, rien d'autre. Oui, il arrive que quelqu'un enonce une theorie et tous ceux qui vont servir de cette theorie dans des raisonements vont soigneusment documenter "
Raisonnement base sur la theorie de machin ou la these de truc". Ils savent qu'en faisant ca ils prennent un risque. Si un jour quelqu'un prouve que la theorie est fausse, tout l'edifice s'ecroule.
Pour ce qui est du financement et des subventions, c'est aux creationistes d'apporter leurs sous. Comme disent les Anglo saxons "
put your money where your mouth is". Les musulmans ont apporte l'argent du petrole pour financer des demonstrations scientifique de l'origine divine du coran. Des montagnes d'argent. Donc l'excuse que la science suit les subventions ne tient tout simplement pas debout.
Quand Newton et Kepler on apporte les lois sur la physique des astres, une planete refusait de suivre ces lois, Mercure. Les creationistes se sont servi longtemps de cette exception pour demontrer que les savants pouvaient etre dans l'erreur, que la science n'etait pas parfaite, etc, etc.
Puis est arrive Einstein. Grace a la physique relativiste, tout est tombe dans l'ordre. Maintenant le comportement etrange de Mercure n'est plus etrange du tout.
Alors un jour on comprendra la raison pour laquelle Eros 433 a des petits rochers a sa surface.
Le probleme des creationistes c'est qu'ils veulent aller trop vite et accusent la science de prendre son temps comme une forme de faiblesse.
Auteur : xiavier
Date : 20 déc.04, 00:52
Message : desertdweller a écrit :----------
-------------
-------------
L'epoque des savants qui refusent de "flechir le genous devant Dieu" est revolue depuis longtemps. Les scientifiques n'en ont rien a foute de Dieu et c'est une chose que certaines personnes sont incapable de comprendre.
Quand une pierre tombe, Dieu n'a rien a voir la dedans. La pierre tombe et puis c'est tout.
L'idee des savants qui se disputent et tout autant revolue. Ce genre de dispute etant improductive, on a etabli des regles pour les eviter.
Si vous aviez eu l'occasion d'assister a un "brain storming" vous comprendriez de quoi je parle.
Ca fait belle lurette que l'homme a cesse de s'inventer des theories pour quelque raisons que ce soit. Le scientifique observe et essaye de comprendre, rien d'autre. Oui, il arrive que quelqu'un enonce une theorie et tous ceux qui vont servir de cette theorie dans des raisonements vont soigneusment documenter "Raisonnement base sur la theorie de machin ou la these de truc". Ils savent qu'en faisant ca ils prennent un risque. Si un jour quelqu'un prouve que la theorie est fausse, tout l'edifice s'ecroule.
Pour ce qui est du financement et des subventions, c'est aux creationistes d'apporter leurs sous. Comme disent les Anglo saxons "put your money where your mouth is". Les musulmans ont apporte l'argent du petrole pour financer des demonstrations scientifique de l'origine divine du coran. Des montagnes d'argent. Donc l'excuse que la science suit les subventions ne tient tout simplement pas debout.
Quand Newton et Kepler on apporte les lois sur la physique des astres, une planete refusait de suivre ces lois, Mercure. Les creationistes se sont servi longtemps de cette exception pour demontrer que les savants pouvaient etre dans l'erreur, que la science n'etait pas parfaite, etc, etc.
Puis est arrive Einstein. Grace a la physique relativiste, tout est tombe dans l'ordre. Maintenant le comportement etrange de Mercure n'est plus etrange du tout.
Alors un jour on comprendra la raison pour laquelle Eros 433 a des petits rochers a sa surface.
Le probleme des creationistes c'est qu'ils veulent aller trop vite et accusent la science de prendre son temps comme une forme de faiblesse.
Je ne suis pas si sûr que toi Desertdweller. Des savants qui font la vie dure à leurs confrères!!!!! J'ai des exemples. Tu sais? La jalousie existe parmi les savants aussi. Si tu vois là que je dis cela de tous les savants tu te tromperais encore une fois, car de bons savants ça existent indéniablement. Je lancerais bien un nouveau poste à leurs sujets, mais pour l'instant ce que je veux démontrer se trouve dans notre sujet.
Les erreurs de la science sont à connaître POUR UNE SEULE RAISON: Combien de gens je rencontre qui n'accréditent que la science et qui discréditent beaucoup les religions, en particulier l'Église catholique, comme s'il fallait comparer.
Sur tes propres affirmations je me demande parfois de quel côté tu penches. On dirait même que tu te fais l'avocat du diable en t'opposant à quelque chose; et un peu plus tard tu sembles pourtant favorable (et vice versa)???!!!
CONTINUONS LE SUJET:
Je donne ici l'exemple d'un ÉVOLUTIONNISTE. Tu verras l'intransigeance de certains scientifiques...
Halton Arp, un astronome de renom: tu connais? Halton Arp est diplomé de Harvard (1949), puis Caltech (1953). C’est un ancien
assistant de Edwin Hubble. Il a travaillé comme astronome aux Mts Wilson et Palomar pendant 29 ans avant de rejoindre l’Institut d’Astrophysique Max Planck à Munich. Ses observations des galaxies et quasars sont célèbres. Il est l’auteur d’un
Atlas de Galaxies Singulières (1963), de « Quasars Redshifts and
Controversies » (1987). Il fut président de la Société Astronomique du
Pacifique entre 1980 et 1983…
Ses prises de positions furent "trop dérangeantes", et on lui
coupa aux US tout crédit, et moyens d’observation …
On lui a même refusé l'accès à tous les grands télescopes à travers le monde parce que ses affirmations ne convenaient pas (selon ceux qui décident si ça convient ou non et qui n'ont aucune raison objectivement acceptables) aux THÉORIES sur l'Univers actuel, particulièrement concernant la théorie du Big Bang.
Si tu penses que je prends sa défense parce qu'il serait créationniste tu te trompes car il est évolutionniste et de plus il est athée. N'empêche qu'il est intellectuellement honnête. Il a fait des découvertes reconnues parmi les meilleurs savants.
Ses découvertes pourraient bien modifier amplement nos connaissances consernant l'ÂGE DE L'UNIVERS. Il se pourrait même que l'univers soit
plus jeune que la terre.
Conséquences:
-nous devrons refaire toute la
croyance "scientifique"!!!!!!!!
-il n'y a plus d'évolution.
Le professeur Boudreaux universitaire en Louisiane affirmait lors d'une rencontre à une émission de télévision:<<La théorie du Big Bang a été inventée pour soutenir la théorie de l'évolution.>>
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 20 déc.04, 01:40
Message : Il y a toujours deux faces a une medaille. La raison pour laquelle on lui a supprime son temps de telescope est probablement pour d'autre raisons qui ne sont pas divulgees.
Si Milton Harp a raison, tout comme Galilee, il finira par voir ses theories demontrees. La science fini toujours par avoir le dernier mot. Si Arp n'a pas acces au telescope aujourd'hui,ses travaux ne sont pas perdus ni detruits. Il se trouvera quelqu'un pour venir a sa defence. La contreverse de Arp est un evenement temporaire.
Une chose que tu refuse de comprendre c'est qu'il n'y a pas de complot. Il y a de milliers de scientifiques a la recherche de la gloire, d'un prix Nobel. Et si l'un d'entre eux peut se payer la tete de ses confreres en demontrant que Arp avait raison, tu peux etre sur qu'il ne ratera pas l'occasion. Peut etre pas aujourd'hui, mais dans 10 ans ou 100 ans.
Et ne coure pas trop vite aux conclusions, ce n'est parce qu'il s'est fait virer qu'il a raison.
Pour ce qui est de Boudreaux, je ne donne pas cher de son objectivite. Quand on fait du tam tam dans une institiution religieuse americaine, le fric n'est pas loin. Ils ont bien fait elire Bush. Il est a mettre au meme tite que Bucaille et Moore.
Auteur : seth
Date : 20 déc.04, 08:49
Message : xiavier a écrit :
N'empêche qu'il est intellectuellement honnête. Il a fait des découvertes reconnues parmi les meilleurs savants.
Je vais te faire une citation d'une site
Je peux seulement conclure que Arp a postulé quelque chose que nous ne pouvons pas mesurer, c'est-à-dire un redshift intrinsèque pour la Voie Lactée de 116 km/s, une manière d'obtenir les résultats qu'il désire. Ce n'est pas de la "bonne science" comme l'on dit car cette manière d'aboutir à des valeurs ad hoc et toute sauf digne d'un scientifique.
Cela vient de
http://www.astrosurf.com/lombry/arp3.htm
(D'ailleurs, si tu pouvais toi aussi mettre des sources, merci)
Sur ce site, il est clairement expliqué pourquoi on ne peut pas tenir comptes des travaux de Arp
xiavier a écrit :
Ses découvertes pourraient bien modifier amplement nos connaissances consernant l'ÂGE DE L'UNIVERS. Il se pourrait même que l'univers soit plus jeune que la terre.
Conséquences:
-nous devrons refaire toute la croyance "scientifique"!!!!!!!!
-il n'y a plus d'évolution.
Cela serait osé de dire que l'évolution n'existe pas, sans en parler ni regarder les faits.
Auteur : Anonymous
Date : 20 déc.04, 20:09
Message : Comme dis ailleurs a propos des creationistes, ils ne cherchent pas la verite, ils l'ont deja.
Il se racrochent alors a toutes les informations permettant d'etayer leur croyance sans faire de filtre. C'est contre l'evolution, donc c'est bon puisque ca rejoint notre verite.
Le vrai scientifique doit faire abstraction de toute idee preconcues.
Auteur : xiavier
Date : 21 déc.04, 01:15
Message : seth a écrit :
Je vais te faire une citation d'une site
Cela vient de
http://www.astrosurf.com/lombry/arp3.htm
(D'ailleurs, si tu pouvais toi aussi mettre des sources, merci)
Sur ce site, il est clairement expliqué pourquoi on ne peut pas tenir comptes des travaux de Arp
Cela serait osé de dire que l'évolution n'existe pas, sans en parler ni regarder les faits.
Concernant mes sources il faut utiliser celles que j'ai déjà référées antérieurement. Sur Arp, je ferai des recherches pour avoir un cite qui correspond le plus à mes données qui viennent de références de livres sûrs de confiance.
mais je répète: Mon but ce n'est pas de donner raison plus à l'un qu'à l'autre: pour cela il y a des sites autant des créationnistes que des évolutionnistes. Si tu veux des équations longues d'un kilomètres qui veulent t'expliquer l'évolution, ça ne trompera que les néophytes comme toi et MOI. Je me base sur des céraionnistes et DES ÉVOLUTIONNISTES également qui disent que finalement malgré toutes les élucubrations existantes il n'y a toujours pas preuves et confirmations d'évolution comme telle: revoir ce que j'ai vraiment dit antérieument.
À SUIVRE
Auteur : seth
Date : 21 déc.04, 01:49
Message : xiavier a écrit :Concernant mes sources il faut utiliser celles que j'ai déjà référées antérieurement.
Tu nous donnes un seul lien, vers un site créationniste.
Pour le reste ce sont des citations hors contexte.
Nous sommes sur Internet, il doit quand même avoir moyen de nous donner des liens sérieux pour appuyer tes dires.
xiavier a écrit : Si tu veux des équations longues d'un kilomètres qui veulent t'expliquer l'évolution, ça ne trompera que les néophytes comme toi et MOI.
Heu, c'est toi qui viens avec de la physique et de l'astronomie. Tu comprendras que dans ces domaines, il y a effectivement de longues démonstrations mathématiques.
Mais c'est toi qui te mets sur ce terrain.
La biologie de l'évolution n'emploie pas ces méthodes, ils ne justifient pas leurs résultats avec des équations.
C'est
toi qui justifie la création par des équations. Et effectivement, tu es trompée par celles-ci
xiavier a écrit :
Je me base sur des céraionnistes et DES ÉVOLUTIONNISTES également qui disent que finalement malgré toutes les élucubrations existantes il n'y a toujours pas preuves et confirmations d'évolution comme telle: revoir ce que j'ai vraiment dit antérieument.
Mais enfin, c'est faux. (et toujours pas de lien, en plus)
L'évolution est un fait. Ce qui l'est pas, ce sont les théories qui servent à la comprendre.
Et voilà un beau lien: les notes du cours
d'Evolution biologique de l'Université catholique de Louvain
Auteur : xiavier
Date : 22 déc.04, 01:10
Message : seth a écrit :
Tu nous donnes un seul lien, vers un site créationniste.
Pour le reste ce sont des citations hors contexte.
Nous sommes sur Internet, il doit quand même avoir moyen de nous donner des liens sérieux pour appuyer tes dires.
Heu, c'est toi qui viens avec de la physique et de l'astronomie. Tu comprendras que dans ces domaines, il y a effectivement de longues démonstrations mathématiques.
Mais c'est toi qui te mets sur ce terrain.
La biologie de l'évolution n'emploie pas ces méthodes, ils ne justifient pas leurs résultats avec des équations.
C'est
toi qui justifie la création par des équations. Et effectivement, tu es trompée par celles-ci
Mais enfin, c'est faux. (et toujours pas de lien, en plus)
L'évolution est un fait. Ce qui l'est pas, ce sont les théories qui servent à la comprendre.
Et voilà un beau lien: les notes du cours
d'Evolution biologique de l'Université catholique de Louvain
Sois patient Seth,
Pour l'instant j'ai fait des références. Requiers les. Pour des sites internets je ferai plus attention à l'avenir et j'essaierai de les trouver. Je ne les ai pas sous la main à l'instant mais si j'ai bonne mémoire il y en a un ou deux de déjà mentionnés. Je n'ai pas le temps de tout vérifier à la minute même, mais je ferai attention à l'avenir.
J'ai parlé depuis longtemps avec des individus qui sont scientifiquement connaisseurs dans les domaines de la science. Pour l'instant si tu préfères rejeter même cette affirmation, libre à toi de mettre ma parole en doute. Prends seulement conscience que je fais confiance à ces gens qui m'ont ouvert les yeux sans parti pris. Mettras-tu mon objectivité en doute également? Libre à toi aussi.
Si tu relis depuis le début j'ai expliqué le but du sujet: l'idée de l'évolution est partie sans rien, ni même aucune observation avant d'afirmer que l'on pouvait expliquer la création, puis ensuite l'idée pour l'univers a connu la même "randonnée", sans l'aide de la Bible et sans Dieu, Créateur de tout.
L'idée aurait pu être acceptable: mais la vraie raison a été de nier Dieu: peut-être pas dans l'esprit de tous les scientifiques sans distinction (tant s'en faut), mais le courant de ceux qui ont fait germer l'idée s'est toujours poursuivi.
Toujours sans aucune démonstration, on essai de nier Dieu, en tout cas on s'est servi de ces idées dans l'ensemble des influences sociales...
Voilà pourquoi je désire démontrer AVEC LE TEMPS, en faisant collaborer des intervenants scientifiques, que les théories de l'évolution faut réviser et voir ce qu'elles valent.
Tu ne peux nier que j'ai mentionner des scientifiques qui ne croient plus à toutes ces élucubrations. À l'avenir lorsque je serai près à t'en nommer d'autres, je ferai une mention spéciale pour SETH.
Salut grand chercheur! Je penserai à toi d'une façon toute spéciale à l'avenir.
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.04, 01:23
Message :
Si tu relis depuis le début j'ai expliqué le but du sujet: l'idée de l'évolution est partie sans rien, ni même aucune observation avant d'afirmer que l'on pouvait expliquer la création, puis ensuite l'idée pour l'univers a connu la même "randonnée", sans l'aide de la Bible et sans Dieu, Créateur de tout.
Faux et archi faux. Exactement le genre de bobards rependus par les creationistes.
L'idee de l'evolution est partie d'une serie d'observations ou la seule reponce possible etait l'evolution et la selection des especes.
Auteur : seth
Date : 22 déc.04, 05:33
Message : xiavier a écrit :Mettras-tu mon objectivité en doute également? Libre à toi aussi.
Je vais être brutal
Tu ne fais que mentir.
Il n'y a pas une once d'objectivité dans tes discours.
Tu peux être créationniste, c'est ton droit.
Mais je ne veux pas que par tes mensonges, tu détournes les croyants des discours officiels de leurs Eglises.
Donc que chaques catholiques, réformés, orthodoxes et évangéliques sachent qu'ils ne doivent pas se revendiquer d’un courant créationniste fondamentaliste
Le Conseil des Eglises chrétiennes ne reconnaît pas ce courant, en Suise par exemple
http://www.24heures.ch/home/journal/pol ... que=Ecopol Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.04, 20:17
Message :
Je donne entierement a Seth.
Auteur : xiavier
Date : 22 déc.04, 20:35
Message : seth a écrit :
Je vais être brutal
Tu ne fais que mentir.
Il n'y a pas une once d'objectivité dans tes discours.
Tu peux être créationniste, c'est ton droit.
Mais je ne veux pas que par tes mensonges, tu détournes les croyants des discours officiels de leurs Eglises.
Donc que chaques catholiques, réformés, orthodoxes et évangéliques sachent qu'ils ne doivent pas se revendiquer d’un courant créationniste fondamentaliste
Le Conseil des Eglises chrétiennes ne reconnaît pas ce courant, en Suise par exemple
http://www.24heures.ch/home/journal/pol ... que=Ecopol
Tu peux exprimer ta pensée sans employer de mots provocateurs, qui n'ont de toute façon pas de mauvaises emprises sur moi. Tu peux t'opposer à mes idées, cela me convient bien de toute façon. Ce n'est pas d'hier que les idées créationistes et évolutionnistes sont CONFRONTÉS.
Mon but ce n'est pas de faire de la chamaile: je n'en fais jamais et tu ne vois jamais chez moi un langage provocateur contre les opposants. Je laisse les autres s'exprimer et je te prie de t'exprimer et de t'opposer adéquatement: mais fais-le sans utiliser des phrases genre: "Tu ne fais que mentir."
Pas pour moi, mais que les modérateurs ne perçoivent pas mal... Moi je te pardonne; je n'ai aucun intérêt au parti pris: j'aime seulement faire un parallèle en demeurant dans un contexte scientifique et intellectuel.
Les sources que j'ai et que je continue à trouver viennent de provenance diverses et
de gens DU MILIEU: oui DES SCIENTIFIQUES qui ne sont pas d'accord sur la ou les théories sur lesquelles ils se penchent. Je lis autant des évolutionnistes que des créationnistes, qui ne sont que des mots pour désigner le fait de croire ou de ne pas croire aux théories (multiples et diverses) de "l'évolution" telle que présentées depuis le 18è s.
Les gens de quelque Église que tu mentionnes sont libres de croire ou de ne pas croire aux théories de l'évolution: ces gens y croient ou non à différents degrés et la vie continue. Pour plusieurs ce ne sont que de simples curiosités intellectuels. En bout de ligne ça n'a rien a voir avec la foi directe des gens, qui, je le répète sont libres d'y croire et d'en parler et de se sentir intriguer, sans tambours ni trompettes.
Moi ce qui m'intrigue c'est que DES SIENTIFIQUES s'opposent de plus en plus aux théories de l'évolution telles qu'émises au cours des premières décennies de leurs apparitions, et de fil en aiguille je me suis aperçu que des sommités même en matière de science nous parle de plus en plus de leur intérêt pour le créationnisme; c'est pour eux un retour. Tu dois respecter leur débat et le nôtre.
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.04, 23:17
Message :
Moi ce qui m'intrigue c'est que DES SIENTIFIQUES s'opposent de plus en plus aux théories de l'évolution telles qu'émises au cours des premières décennies de leurs apparitions, et de fil en aiguille je me suis aperçu que des sommités même en matière de science nous parle de plus en plus de leur intérêt pour le créationnisme; c'est pour eux un retour. Tu dois respecter leur débat et le nôtre.
Continue a rever sur ton petit nuage. Tu ne trompe que toi meme.
Les premieres theories sur l'evolution datent de pres de 200 ans, alors depuis la science a un peu evolue. Bien sur que les premiers chercheurs, Darwin et compagnie se sont trompes. Que savaient ils du genome? des mutation? Alors comme ils ne pouvaient pas trouver d'explications, ils ont ete oblige d'emetre des theories. Pas des theories sur le concept meme de l'evolution, mais sur son mecanisme.
Les universites du Sud des Etats Unis, John Brown en Arkansas par exemple, avec l'argent des eglises evangeliques planchent sur le creationisme. Comme ils graduent des etudiants et distribuent des doctorats, ils produisent des "sommites" et ce sont ces sommites la qui font tout le Tam tam.
J'en profite pour te remettre ton petit mensonge sur le nez
Si tu relis depuis le début j'ai expliqué le but du sujet: l'idée de l'évolution est partie sans rien, ni même aucune observation avant d'afirmer que l'on pouvait expliquer la création, puis ensuite l'idée pour l'univers a connu la même "randonnée", sans l'aide de la Bible et sans Dieu, Créateur de tout.
Quand Charles Darwin a embarque sur le Beagle en tant que naturaliste, c'etait sans idee preconcues. C'est aux Iles Galapagos qu'il a fait des decouvertes qui ne pouvait s'expliquer que par l'evolution et la selection naturelle des especes.
Je t'invite a relire ses propres notes
http://www.literature.org/authors/darwi ... er-17.html
Tu essayeras d'y trouver la moindre negation sur Dieu
Auteur : xiavier
Date : 23 déc.04, 06:50
Message : desertdweller a écrit :
Continue a rever sur ton petit nuage. Tu ne trompe que toi meme.
Les premieres theories sur l'evolution datent de pres de 200 ans, alors depuis la science a un peu evolue. Bien sur que les premiers chercheurs, Darwin et compagnie se sont trompes. Que savaient ils du genome? des mutation? Alors comme ils ne pouvaient pas trouver d'explications, ils ont ete oblige d'emetre des theories. Pas des theories sur le concept meme de l'evolution, mais sur son mecanisme.
--------
-----
-------------------------
Quand Charles Darwin a embarque sur le Beagle en tant que naturaliste, c'etait sans idee preconcues. C'est aux Iles Galapagos qu'il a fait des decouvertes qui ne pouvait s'expliquer que par l'evolution et la selection naturelle des especes.
Je t'invite a relire ses propres notes
http://www.literature.org/authors/darwi ... er-17.html
Tu essayeras d'y trouver la moindre negation sur Dieu
Rêver sur mon petit nuage?
À l'avenir je ferai plus attention de vous présenter les SCIENTIFIQUES qui pensent comme moi, ou plutôt dont je pense comme eux; en tout cas maintenant car avant je ne me rendais pas compte de l'importance de la question évolutionniste et de ses implications sociales.
Je vous épargnerai la généralité de mes connaissances dont vous feriez fi de toute façon. Car pour moi ça n'a pas d'importance. Ce qui a d'important c'est que les SCIENTIFIQUES qui remettent la théorie de l'évolution en question ont des choses à dire: j'écoutais d'une oreille distraite auparavant jusqu'à ce que...
Cela je vous l'expliquerai avec le temps.
Prenons honnêtement le temps de faire des considérations et admettons au moins que:
"tient c'est vrai les personnages que Xiavier nous présente sont diplomés et du milieu SCIENTIFIQUE POURQUOI NE PRENDIONS-NOUS PAS LE TEMPS DE VOIR CE QU'ILS ONT À DIRE"... Ceux qui déclareraient ces personnages des moins que rien sont inférieur à eux en connaissance de toute façon aussi, moi le premier. Mais l'exposé qu'ils nous font mérite notre attention.
VOICI UNE RÉFÉRENCE:
Le darwinisme en question science ou métaphysique?
L'AUTEUR Phillip E. Johnson
un des plus importants critiques dans le monde entier
Un excellent livre, que l'on peut considérer comme la référence par excellence.
Je ne peux résister à l'envie de vous le présenter:
Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:
<<La théorie darwiniste présente l'évolution des espèces comme une "pyramide inversée s'élargissant constamment". Le vivant aurait donc commencé à se former à partir du premier organisme vivant ou de la première espèce animale, et se serait diversifié jusqu'à donner les catégories les plus évoluées de la systématique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvés jusqu'à présent nous confrontent à une pyramide classique: tous les phylums existaient dès le premier instant et leur nombre a diminué avec le temps.>>
CONSULTER LE LIEN:
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... eation.htm
qui donne un résumé sur les questions suivantes:
Quel est le lien entre la création et la science?
Le refus de l'évolution est-il un rejet du progrès?
-------
Je parlerai plus spécifiquement de cet auteur éventuellement; j'aimerais pour l'instant en 3 ou 4 parties encore parler de ce que je vous disais pour compléter certaines allégations précédentes.
Pour ceux qui aiment insulter je vous prie de passer outre. Moi je ne fais que partager ce que je pense... Ceux qui ont des choses à dire sont prier de le faire dans les règles de l'art. Merci!
À SUIVRE
Auteur : seth
Date : 23 déc.04, 07:50
Message : xiavier a écrit :
Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:
Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.
En outre, il fait partie du courant « Intelligent Design ». Donc je te préviens qu'il n'est pas creationniste (il ne pense pas, comme eux, que la terre soit jeune)
Donc, si tu le prends en exemple, toutes les pages précèdentes où tu nous dit que la terre est jeune, sont à revoir?
Tu ne peux pas dire
- la terre est jeune; l'évolution n'existe pas.
- l'évolution n'existe pas car ce qu'on trouve dans le schiste de Burgess(570 millions d'années) prouve la création
http://narconon.critique.free.fr/escroquerie.htm
http://www.caef.net/Servir/sel_2003/200 ... lution.htm Auteur : xiavier
Date : 23 déc.04, 10:42
Message : seth a écrit :
Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.
En outre, il fait partie du courant « Intelligent Design ». Donc je te préviens qu'il n'est pas creationniste (il ne pense pas, comme eux, que la terre soit jeune)
Donc, si tu le prends en exemple, toutes les pages précèdentes où tu nous dit que la terre est jeune, sont à revoir?
Tu ne peux pas dire
- la terre est jeune; l'évolution n'existe pas.
- l'évolution n'existe pas car ce qu'on trouve dans le schiste de Burgess(570 millions d'années) prouve la création
http://narconon.critique.free.fr/escroquerie.htm
http://www.caef.net/Servir/sel_2003/200 ... lution.htm
Phillip E. Johnson est diplômé de l'Université de Harvard et de l'Université de Chicago. Il enseigne le droit, effectivement, et cela depuis plus de 20 ans à l'Université de Berkeley et il
intervient dans les controverses juridiques américaines sur l'enseignement du darwinisme. Donc ses connaissances ne se limitent pas au droit en général... Je ne connais pas comment il devint érudit sur la question du darwinisme, mais le droit américain ne reconnaîtrait pas sa compétence s'il n'avait pas les connaissances requises. De plus il est une notoriété dans le domaine et son livre mentionné est <<sans conteste la meilleure critique du darwinisme que j'ai jamais lu. Le professeur Johnson mène une attaque brillante et dévastatrice contre l'édifice de la foi darwinienne.>> (
Michael Denton, biologiste moléculaire, auteur de L'Évolution: une théorie en crise)
En quoi ça consiste son intervention juridique? Par ex les américains répugnent à forts degrés que l'on enseigne à leurs enfants que l'homme descend du singe, et que cet enseignement soit unilatéral. Des lobéistes réclament donc que les établissements scolaires enseignent également la théorie de la Création biblique: Johnson est réclamé et sollicité comme LE SPÉCIALISTE par excellence sur la question. Il serait bon que d'autres pays y prennent exemple.
N'est-ce pas étrange que dans les écoles on ait cet enseignement unique sans plus de références à Dieu?
Autre étrangeté. Dans les écoles et sans consulter les parents préalablement on a réussi à implanter la "liberté" d'enseignement sexuelle où on ne se réfère plus à une morale religieuse comme telle. Comment subtilement arrive-t-on à l'insu des parents à faire ces enseignements que l'on accepte sans rien dire? Ça c'est une autre question typique.
Sur notre sujet je te présente un très beau et très gros cadeau. Si la question t'intéresse tu en auras pour des années et peut-être pour la vie à te renseigner avec l'aide de ce site qui donne beaucoup de références de livres écrits par des scientifiques ou des professeurs. J'espère en tout cas que de plus en plus d'intéressés entreront dans l'intérêt de se documenter sérieusement sur la contrepartie qui n'est plus en vogue (faudrait savoir un jour pourquoi et comment a t'on pu choisir un tel enseignement sans consulter les parents). Je te présente donc le site de
Michel-Alain COMBES:
D'abord astronome amateur français ( né le 18 mars 1942 à Paris),
Michel-Alain Combes est membre de la Société Astronomique de France (SAF) depuis 1966;
il devint spécialiste des astéroïdes et du catastrophisme d'origine cosmique depuis 1970. Il est aujourd'hui
docteur en astronomie de l'Université Pierre et Marie Curie, etc. etc. Il a même une adresse courriel pour le contacter...
LIEN DU SITE:
http://www.astrosurf.com/macombes/index.html
Si tu as de la difficulté à entrer dans la table des matières
http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98 ... %E8res.htm
Voilà pour quelques indications.
Une prochaine fois je poursuivrai sur l'énergie du vide pour en arriver à l'APPARENCE D'ÂGE qui est très important à comprendre: c'est surtout à partir de là que j'ai compris beaucoup de choses.
Je ne te demande pas de comprende rapidement; j'ai moi-même eu beaucoup de difficultés avant de réellement prendre conscience. Mais j'ai travaillé fort contre le doute. Je me demande même comment j'ai pu douter (pendant des années)avant de me sentir libérer de ces doutes: je pense que c'est
la force de l'impact de l'imagerie populaire, dont j'ai parlé antérieurement, et que nous subissons tous très fortement.
Mais si tu continues à douter malgré tout, je comprendrai.
Auteur : Anonymous
Date : 23 déc.04, 19:41
Message : xiavier a écrit :
Rêver sur mon petit nuage?
À l'avenir je ferai plus attention de vous présenter les SCIENTIFIQUES qui pensent comme moi, ou plutôt dont je pense comme eux; en tout cas maintenant car avant je ne me rendais pas compte de l'importance de la question évolutionniste et de ses implications sociales.
Je vous épargnerai la généralité de mes connaissances dont vous feriez fi de toute façon. Car pour moi ça n'a pas d'importance. Ce qui a d'important c'est que les SCIENTIFIQUES qui remettent la théorie de l'évolution en question ont des choses à dire: j'écoutais d'une oreille distraite auparavant jusqu'à ce que...
Cela je vous l'expliquerai avec le temps.
Prenons honnêtement le temps de faire des considérations et admettons au moins que:
"tient c'est vrai les personnages que Xiavier nous présente sont diplomés et du milieu SCIENTIFIQUE POURQUOI NE PRENDIONS-NOUS PAS LE TEMPS DE VOIR CE QU'ILS ONT À DIRE"... Ceux qui déclareraient ces personnages des moins que rien sont inférieur à eux en connaissance de toute façon aussi, moi le premier. Mais l'exposé qu'ils nous font mérite notre attention.
VOICI UNE RÉFÉRENCE:
Le darwinisme en question science ou métaphysique?
L'AUTEUR Phillip E. Johnson
un des plus importants critiques dans le monde entier
Un excellent livre, que l'on peut considérer comme la référence par excellence.
Je ne peux résister à l'envie de vous le présenter:
Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme:
<<La théorie darwiniste présente l'évolution des espèces comme une "pyramide inversée s'élargissant constamment". Le vivant aurait donc commencé à se former à partir du premier organisme vivant ou de la première espèce animale, et se serait diversifié jusqu'à donner les catégories les plus évoluées de la systématique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvés jusqu'à présent nous confrontent à une pyramide classique: tous les phylums existaient dès le premier instant et leur nombre a diminué avec le temps.>>
CONSULTER LE LIEN:
http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... eation.htm
qui donne un résumé sur les questions suivantes:
Quel est le lien entre la création et la science?
Le refus de l'évolution est-il un rejet du progrès?
-------
Je parlerai plus spécifiquement de cet auteur éventuellement; j'aimerais pour l'instant en 3 ou 4 parties encore parler de ce que je vous disais pour compléter certaines allégations précédentes.
Pour ceux qui aiment insulter je vous prie de passer outre. Moi je ne fais que partager ce que je pense... Ceux qui ont des choses à dire sont prier de le faire dans les règles de l'art. Merci!
À SUIVRE
Le travail d'un docteur en droit c'est de trouver des explications dans des textes et de manipuler des temoignages et rien d'autre. Les avocats qui defendent des cas de faute medicales ou d'ingenierie ne sont ni medecins, ni ingenieurs. Le jour ou un avocat reussira une operation a coeur ouvert ou construira un pont, on en reparlera.
Le droit americain ne questione jamais la competance d'un avocat. Tout ce qu'on lui demande c'est d'etre inscrit au bareau dont depend le compte. Un avocat peut par contre presenter des experts. Ce sont ces experts qui doivent justifier de leur competances a la satisfaction du juge. Alors si le juge est lui meme creationiste, bonjour l'objectivite. En general, les juges evitent de se mouiller par peur d'etre renverse en appel. Ils vont laisser parler les experts et laisser la decision au jury.
Bon nombre d'Americains sont evangeliques et croient a la Bible d'une maniere litteraire. Comme ils ont elus Georges Bush, continuent a croire que les armes de destructions massives ont ete transportees en Syrie avec l'aide de la legion etrangere francaise, que Saddam Hussein a bien commandite l'attaque du 9/11, que la france a utilise son veto pour cacher ses margouilles dans le scandale du programme "oil for food", on pourrait commencer a douter de leur intellect collectif.
La tres grande majorite des americains ruraux n'ont jamais lu autre chose que la Bible. C'est un des peuples les plus inculte sur terre.
Docteur en astronomie ne veut pas dire qu'on a la connaissance totale. La specialite de Michel-Alain Comnbes ce sont les asteroides et le catastrophisme. On est pas mal loin de l'astrophysique qui demande des connaissances entre autre en physique quantique et relativiste. Mr Combes n'a pas la competance necessaire pour donner quelqu'avis que ce soit en atrophysique.
Quand tu sites quelqu'un tu ferais bien de lire ce qu'il ecrit, tu evitera ainsi de tirer dans le pied
L'évolution est faite d'avancées, de percées spectaculaires, d'arrêts brusques aussi, de reculs parfois au niveau des genres et des espèces (7). Elle est extraordinairement tributaire de l'environnement cosmique de la Terre, de la présence et des sursauts du Soleil, de l'impact d'astéroïdes et de comètes, et, au niveau particulaire, des innombrables radiations cosmiques.
http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-chap15.htm
Sans commentaires
Auteur : Bryand
Date : 23 déc.04, 20:42
Message : desertdweller a écrit :-----
---------
----------------
Le travail d'un docteur en droit c'est de trouver des explications dans des textes et de manipuler des temoignages et rien d'autre. Les avocats qui defendent des cas de faute medicales ou d'ingenierie ne sont ni medecins, ni ingenieurs. Le jour ou un avocat reussira une operation a coeur ouvert ou construira un pont, on en reparlera.
Le droit americain ne questione jamais la competance d'un avocat. Tout ce qu'on lui demande c'est d'etre inscrit au bareau dont depend le compte. Un avocat peut par contre presenter des experts. Ce sont ces experts qui doivent justifier de leur competances a la satisfaction du juge. Alors si le juge est lui meme creationiste, bonjour l'objectivite. En general, les juges evitent de se mouiller par peur d'etre renverse en appel. Ils vont laisser parler les experts et laisser la decision au jury.
Bon nombre d'Americains sont evangeliques et croient a la Bible d'une maniere litteraire. Comme ils ont elus Georges Bush, continuent a croire que les armes de destructions massives ont ete transportees en Syrie avec l'aide de la legion etrangere francaise, que Saddam Hussein a bien commandite l'attaque du 9/11, que la france a utilise son veto pour cacher ses margouilles dans le scandale du programme "oil for food", on pourrait commencer a douter de leur intellect collectif.
La tres grande majorite des americains ruraux n'ont jamais lu autre chose que la Bible. C'est un des peuples les plus inculte sur terre.
Docteur en astronomie ne veut pas dire qu'on a la connaissance totale. La specialite de Michel-Alain Comnbes ce sont les asteroides et le catastrophisme. On est pas mal loin de l'astrophysique qui demande des connaissances entre autre en physique quantique et relativiste. Mr Combes n'a pas la competance necessaire pour donner quelqu'avis que ce soit en atrophysique.
Quand tu sites quelqu'un tu ferais bien de lire ce qu'il ecrit, tu evitera ainsi de tirer dans le pied
http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-chap15.htm
Sans commentaires
Le professeur Johnson est reconnu dans le monde entier pour ses compétences sur la question que nous traitons. Il est appuyé par une forte proportions d'autres scientifiques. Personne ne fait l'unanimité, inutile donc de supposer qu'il devrait avoir unanimité avant de faire son choix.
Moi je préfère avec une grande longueur d'avance le créationnisme. Les évolutionnistes sont-ils arrivés a prouver leurs avancées? JAMAIS.
Mon coeur opte largement pour une création qui s'est fait par la pensée d'un Dieu amour.
Ceci dit, une nombre très importante de scientifiques sont des
croyants évolutionnistes. Toutefois
le nombre de scientifiques créationnistes est si important qu’il ne peut être ignoré.
Je te présente par ce lien (
http://www.icr.org/creationscientists/b ... tists.html) une liste de scientifiques membre de l’Institute for Creation Research.
La majorité de ces personnes possèdent des doctorats dans des domaines tels la biologie, la biochimie, la microbiologie, …
Je reviendrai d'ailleurs sur les constations de biologistes...
Pour l'instant le temps me manque.
J'aimerais souhaité à tous un heureux et paisible temps des fêtes. Que Dieu vous comble de bienfaits et de bénédictions pour la nouvelle année.
Auteur : xiavier
Date : 23 déc.04, 21:32
Message :
Pour ma part il sera impossible de tout expliquer ce que j'aurais souhaité
Je passerai immédiatement à l'apparence d'âge.
Pae exemple, l'explosion en mai 1980 le Mt Ste-Hélène, dans l'état de Washington. Je le relate car c'est le moment le plus historiquement marquant pour beaucoup de déductions scientifiques en géologie. Cet explosion comparable à 400 millions de TNT soit l'équivalence de 20 000 bombe atomiques identique à LA bombe d'Hiroshima. Elle altéra le paysage dans un périmètre de 600 kilomètres.
Le Dr John Withcomb nous en parle:
<<Depuis 1980 au mt Ste-Hélène des strates épaisses de 138 mètres environ se sont formées (comprenant de fines lamelles et des couches de poudre de ponce dont l'épaisseur varie d'un millimètre à plus d'un mètre et qui se sont accumulées en quelques secondes ou quelques minutes).>>
Par suite en quelques années un canyon s'est alors formé de plusieurs dizaines de mètres de hauteur et plusieurs de largeur.
Le National Geographic à l'époque relate ce que nous dit Peter Frenzen, celui qui est chargé de la protection des lieux:<<Loowit Falls, le nouveau versant nord du volcan. On croit à tort que les canyons rocailleux sont vieux de milliers, voire de centaines de milliers d'années: celui-ci s'est formé en moins de 10 ans.>>
Des plongeurs ont constaté que des troncs d'arbre déposés à la verticale dans le lac au pied du mont Ste-Hélène (le Lac Spirit) montrent que certains d'entre eux furent enlisés par une sédimentation rapide.
Déduction: L'interprétation des dates données aux sites des forêts pétrifiées un peu partout aux É.-U. et ailleurs...
À la suite le Dr Steven Austin a rapporté certaines anomalies minérales dans le dôme de la lave de Ste-Hélène et démontre une faille par le fait même dans la méthode de datation actuelle: elle est donc sujette à erreurs.
J'ai trouvé ce site qui en parle:
http://www.creationism.org/articles/swenson1.htm Auteur : xiavier
Date : 23 déc.04, 21:47
Message : Bryand a écrit :-
----
Je te présente par ce lien (
http://www.icr.org/creationscientists/b ... tists.html) une liste de scientifiques membre de l’Institute for Creation Research.
La majorité de ces personnes possèdent des doctorats dans des domaines tels la biologie, la biochimie, la microbiologie, …
Je reviendrai d'ailleurs sur les constations de biologistes...
Pour l'instant le temps me manque.
J'aimerais souhaité à tous un heureux et paisible temps des fêtes. Que Dieu vous comble de bienfaits et de bénédictions pour la nouvelle année.
Merci pour les voeux! J'ai un petit cadeau pour Noël qui montre que :
Pas de théorie de l'évolution pour l'homme;
Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté, évolutionnistes et créationnistes!
Que Dieu vous bénisse et vous prodigue joie et amour!
Auteur : Anonymous
Date : 23 déc.04, 23:37
Message : Le professeur Johnson est un legiste. Point bare.
J'ai une maitrise en informatique (Et un doctorat que j'ai du abandonner en cours de route pour raisons personnelles). J'accepte que ma connaissance se limite a un moins d'un centieme du domaine de l'informatique. Je suis probablement mieux place que quiconque sur ce forum pour savoir de quoi je parle et la vrai valeur d'un diplome et d'un titre.
Alors ceux qui nous bombardent avec professeur machin ou le docteur truc avec leur diplomes en xyzie, ca n'impressione que ceux qui veulent se laisser impressioner et dont l'intelect rend ce genre d'etude hors d'atteinte. Alors ils pontifient par "savant" interpose dans des domaines ou ils n'ont pas la moindre espece de connaissances
Il y a une chose que tous ces apprentis scientifiques qui n'ont que leur Bible comme outils de reference font tout pour eviter, c'est qu'en science il n'y a pas d'individus. Il y des equipes distribuees a travers le monde qui travaillent tous ensemble. Alors professeur machin docteur en psycho - micro - astro - techno - chmio - logie ca ne veut strictement rien dire.
Les creationistes fonctionnemt tous avec un fitre intelectuel ou l'objectivite est totalement absente.
Tout article qui va dans leur sens est monte en epingle et presente comme s'il etait unique. Bien entendu, toute information qui ne va pas dans leur sens est immediatement accusee de supercherie.
Auteur : Bryand
Date : 24 déc.04, 01:36
Message : desertdweller a écrit :.........
Tout article qui va dans leur sens est monte en epingle et presente comme s'il etait unique. Bien entendu, toute information qui ne va pas dans leur sens est immediatement accusee de supercherie.
Pourtant les seuls accusateurs de "supercherie" à tout instant sur ce sujet c'est toi Dertdweller. Des gens diplômés qui disent des choses intéressantes je ne les ai pas vu accuser mais préférer que l'on enseigne l'amour de Dieu directement impliqué dans la création que une théorie qui se réfute de plus en plus d'une création qui est due au hasard. Oui les évolutionnistes disent que tout a commencé par hasard avec une cellule: quelle bizarre affirmation! Même les organisme que l'on disait PAR SUPPOSITION simples sont complexes.
Après eles fêtes j'aurai peut-être des constatations de gens qui EUX peuvent l'affirmer avec leur science. Arrêtons la vividité des ébauches!
Place à Noël. Joyeux Noël!
Auteur : xiavier
Date : 24 déc.04, 03:11
Message : seth a écrit :
Philip Johnson vient effectivement de Berkeley. Il y est professeur de droit.
------------------------
Je vais mieux te présenter le professeur Phillip E. Johnson et par la même occasion son livre que des scientifiques disent être une référence sûre. Si on refuse une connaissance approfondie comme ça à queslqu'un d'érudit, qu'en sera-t-il de nous?
Selon la synthèse néo-darwinienne, le monde vivant aurait évolué, depuis la première bactérie jusqu'à l'être humain, par la sélection naturelle de murations génétiques aléatoires. Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie. Mais sur quelles données se base-t-elle?
Phillip Johnson examine les preuves, avec l'impartialité d'un juriste
spécialisé dans la logique des arguments. Sa conclusion est que ces preuves brillent par leur absence,
tandis que règnent les spéculations invérifiables. En dépit d'un triomphalisme conventionnelle, les savants darwinistes ne sont toujours pas parvenus à produire les confirmations empiriques qu'ils cherchent: les archives fossiles montrent trop de discontinuité dans l'évolution, et les
découvertes de la biologie moléculaire obligent à conclure, avec Yves Coppens, que <<le hasard fait bien les choses pour être crédible>>.Mais la crise qui secoue actuellement l'édifice darwinien reste largement ignorée du public.
Si le darwinisme continue d'être le
catéchisme enseigné dans les manuels, c'est parce qu'il est l'unique concurrent à l'hypothèse d'une Intelligence créatrice (oeuvrant éventuellement de façon progressive). Mais n'est-il pas lui-même un acte de foi,
faisant du hasard un dieu créateur alors même que la thermodynamique l'a reconnu comme le maître du chaos?
Dans le livre
Le darwinisme en question science ou métaphysique? à la fois informatif et polémique, vivant ert accessible, P. Johnson partage
sa vaste connaisssance scientifique pour guider à travers une enquête étonnante sur une doctrine qui, depuis plus d'un siècle, façonne l'idée que l'homme a de lui-même, et sert de fondement à toutes les idéologies matérialistes.
Aux éditions EXERGUE
Auteur : Anonymous
Date : 24 déc.04, 17:35
Message : Bryand a écrit :
Pourtant les seuls accusateurs de "supercherie" à tout instant sur ce sujet c'est toi Dertdweller. Des gens diplômés qui disent des choses intéressantes je ne les ai pas vu accuser mais préférer que l'on enseigne l'amour de Dieu directement impliqué dans la création que une théorie qui se réfute de plus en plus d'une création qui est due au hasard. Oui les évolutionnistes disent que tout a commencé par hasard avec une cellule: quelle bizarre affirmation! Même les organisme que l'on disait PAR SUPPOSITION simples sont complexes.
Après eles fêtes j'aurai peut-être des constatations de gens qui EUX peuvent l'affirmer avec leur science. Arrêtons la vividité des ébauches!
Place à Noël. Joyeux Noël!
Il y a une chose que les creationistes sont absolument incapable d'avaler, c'est que Amour de Dieu et science n'ont rien a voir en commun. Aussi longtemps que vous refuserez cette evidence, on aura un dialogue de sourds
Auteur : Anonymous
Date : 24 déc.04, 17:48
Message : xiavier a écrit :
Je vais mieux te présenter le professeur Phillip E. Johnson et par la même occasion son livre que des scientifiques disent être une référence sûre. Si on refuse une connaissance approfondie comme ça à queslqu'un d'érudit, qu'en sera-t-il de nous?
Selon la synthèse néo-darwinienne, le monde vivant aurait évolué, depuis la première bactérie jusqu'à l'être humain, par la sélection naturelle de murations génétiques aléatoires. Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie. Mais sur quelles données se base-t-elle?
Phillip Johnson examine les preuves, avec l'impartialité d'un juriste spécialisé dans la logique des arguments. Sa conclusion est que ces preuves brillent par leur absence, tandis que règnent les spéculations invérifiables. En dépit d'un triomphalisme conventionnelle, les savants darwinistes ne sont toujours pas parvenus à produire les confirmations empiriques qu'ils cherchent: les archives fossiles montrent trop de discontinuité dans l'évolution, et les découvertes de la biologie moléculaire obligent à conclure, avec Yves Coppens, que <<le hasard fait bien les choses pour être crédible>>.Mais la crise qui secoue actuellement l'édifice darwinien reste largement ignorée du public.
Si le darwinisme continue d'être le catéchisme enseigné dans les manuels, c'est parce qu'il est l'unique concurrent à l'hypothèse d'une Intelligence créatrice (oeuvrant éventuellement de façon progressive). Mais n'est-il pas lui-même un acte de foi, faisant du hasard un dieu créateur alors même que la thermodynamique l'a reconnu comme le maître du chaos?
Dans le livre Le darwinisme en question science ou métaphysique? à la fois informatif et polémique, vivant ert accessible, P. Johnson partage sa vaste connaisssance scientifique pour guider à travers une enquête étonnante sur une doctrine qui, depuis plus d'un siècle, façonne l'idée que l'homme a de lui-même, et sert de fondement à toutes les idéologies matérialistes.
Aux éditions EXERGUE
Ton grand probleme Xiavier c'est que tu affirme, affirme, affirme
des scientifiques disent être une référence sûre. Quels scientifiques?
queslqu'un d'érudit : en droit. Le jour ou tu aura un probleme de coeur, tu ira voir ton plombier. Ne dit'on pas qu'un pontage corronarien c'est de la plomberie.
Cette théorie est aujourd'hui acceptée par le public comme une vérité établie Pas le public, mais la communeaute scientifique
Etc, etc du meme accabit.
Les creationistes s'attaquent non au concept l'evolution mais au manque d'explication du mecanisme et se servent de ce manque d'explications pour pour mettre le concept en question.
Quand on a invente le transistor dans les annees 40' on savait qu'il marchait, mais personne ne savait ni comment ni pourquoi. Il a fallu attendre des avancees en physique quantique pour arriver a formuler une theorie et une explication.
L'evolution c'est la meme chose. On sait qu'elle existe, mais on est loin d'expliquer le mechanisme, alors les creationistes comme Mr Johsonn s'amuse a trouver des trous dans les explications.
Auteur : xiavier
Date : 26 déc.04, 01:10
Message : desertdweller a écrit :....
...............
...
..Le jour ou tu aura un probleme de coeur, tu ira voir ton plombier. Ne dit'on pas qu'un pontage corronarien c'est de la plomberie. ...
Les creationistes s'attaquent non au concept l'evolution mais au manque d'explication du mecanisme et se servent de ce manque d'explications pour pour mettre le concept en question.
Quand on a invente le transistor dans les annees 40' on savait qu'il marchait, mais personne ne savait ni comment ni pourquoi. Il a fallu attendre des avancees en physique quantique pour arriver a formuler une theorie et une explication.
L'evolution c'est la meme chose. On sait qu'elle existe, mais on est loin d'expliquer le mechanisme, alors les creationistes comme Mr Johsonn s'amuse a trouver des trous dans les explications.
Tu dis donc: si on veut voir un médecin on ne va pas voir un plombier...
Et si tu veux comprendre l'origine de l'être humain qui vas-tu voir?
Personne ne peut tout expliquer "scientifiquement", ce qui revient à dire: personne ne peut expliquer PAR L'HOMME qui voudrait expliquer par lui-même, en se passant de Dieu, l'origine de l'homme. C'est pourtant ce que certains individus en blouse blanche on voulut faire et par la suite idem. Mais d'autres individus en blouse blanche nous affirme que
l'intelligence n'est pas le fruit du hasard. Je parle de l'Intelligence créatrice.
S'agit-il d'avoir une blouse blanche et d'avoir un diplôme en géologie, en paléontologie, archéologie, biologie et autres, et fouiller la terre ou regarder dans des microscopes ou télescopes pour trouver automatiquement des réponses? Ils partent avec des suppositions que les plus farouches appliquent à d'autres en prétendant qu'ils finiront par trouver... Pour trouver quoi? Le hasard ne pourra jamais rien expliquer, parce que le hasard n'existe pas et s'il n'existe pas c'est parce que
Dieu n'a rien fait au hasard.
Mais des réponses à quoi au juste? À une question préalablement poser? Mais quelle question? Pour avoir de bonnes réponses il faut avoir de bonnes questions. Aucune observation à date qui démontrent et qui soutient la prétendue évolution. Cela me fait penser qu'à chaque années, dans les classes académiques que nous avons fréquenter, des plus fins avaient toujours des questions pour embêter le professeur: mais les questions inopportunes ne peuvent avoir de réponses opportunes autres qu'en se situant dans un contexte réaliste. Ce qui revient à dire que les questions pour embêter ne sont pas réalistes.
Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités". Ce n'est pas nécessaire et je ne crois pas qu'il faille "attaquer" des hommes en blouse blanche:
l'intelligence suffit à montrer que Dieu n'a rien fait au hasard.
Moi j'essaie seulement de comprendre ceux qui soutiennent les théories de l'évolution. Mais je ne trouve rien d'intelligible qui leur accorde raison.
La vérité brille par l'absence de preuves. Auteur : Anonymous
Date : 26 déc.04, 16:19
Message : xiavier a écrit :
Tu dis donc: si on veut voir un médecin on ne va pas voir un plombier...
Et si tu veux comprendre l'origine de l'être humain qui vas-tu voir? Certainement pas un docteur en droit ni un theologie
Personne ne peut tout expliquer pour l'instant "scientifiquement", ce qui revient à dire: personne ne peut pour l'instant " expliquer PAR L'HOMME qui voudrait expliquer par lui-même, en se passant de Dieu, l'origine de l'homme. Se passer de Dieu est l'idee paranoiaque exprimee par les creationistes C'est pourtant ce que certains individus en blouse blanche on voulut faire et par la suite idem Non, non et non. C'est votre paranoia qui vous faire dire ca. Mais d'autres individus en blouse blanche nous affirme que l'intelligence n'est pas le fruit du hasard. Je parle de l'Intelligence créatrice. Tous avec des diplomes distribues par des universites creationistes et finances par des organisations creationistes. Pour ces gens l'objecytivite c'est ce qui confirme la Bible
S'agit-il d'avoir une blouse blanche et d'avoir un diplôme en géologie, Oui en paléontologie, Oui archéologie, Oui biologie Oui et autres, Oui et fouiller la terre Oui ou regarder dans des microscopes ou télescopes Oui pour trouver automatiquement des réponses? Ajoute a ca la cosmologie, la physique des particules, la mecanique quantique, la physique relativiste, la geologie, la vulcanologie, l'anatomie et ti commencera a a voir une liste des connaissance necessaires Ils partent avec des suppositions que les plus farouches appliquent à d'autres en prétendant qu'ils finiront par trouver... Pour trouver quoi? Le hasard ne pourra jamais rien expliquer, parce que le hasard n'existe pas et s'il n'existe pas c'est parce que Dieu n'a rien fait au hasard.
Mais des réponses à quoi au juste? À une question préalablement poser? Mais quelle question? Pour avoir de bonnes réponses il faut avoir de bonnes questions. Aucune observation à date qui démontrent et qui soutient la prétendue évolution. Cela me fait penser qu'à chaque années, dans les classes académiques que nous avons fréquenter, des plus fins avaient toujours des questions pour embêter le professeur: mais les questions inopportunes ne peuvent avoir de réponses opportunes autres qu'en se situant dans un contexte réaliste. Ce qui revient à dire que les questions pour embêter ne sont pas réalistes.
Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Mais c'est la guerre declaree par les creationistes Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités". Ce n'est pas nécessaire et je ne crois pas qu'il faille "attaquer" des hommes en blouse blanche: l'intelligence suffit à montrer que Dieu n'a rien fait au hasard.
Moi j'essaie seulement de comprendre ceux qui soutiennent les théories de l'évolution. Mais je ne trouve rien d'intelligible qui leur accorde raison.
La vérité brille par l'absence de preuves.
Absence de preuves ou aveuglement de ceux qui refusent de voir les preuves. Les preuves abondent, mais vous refusez de les voir
Je me demande parfois quelle est ta formation academique, Surement pas scientifique, Tu n'as pas la moindre notion de ce que c'est et tu parle de quelque chose ou tu ne connais rien en pretendant savoir quelque chose.
Tu n'a jamais pense a l'option par laquelle Dieu est responsable uniquement de l'impulsion initiale
Auteur : xiavier
Date : 27 déc.04, 05:57
Message : desertdweller a écrit :------------------------------------------------..
Je me demande parfois quelle est ta formation academique, Surement pas scientifique, Tu n'as pas la moindre notion de ce que c'est et tu parle de quelque chose ou tu ne connais rien en pretendant savoir quelque chose.
Tu n'a jamais pense a l'option par laquelle Dieu est responsable uniquement de l'impulsion initiale
On pourrait se demander la même question pour toi.
De plus tu réponds dans la QUOTE de l'autre: ce qui porte à confusion. Tu n'as fait que denteler dans le discours de l'autre: ce qui fait INVERSION seulement. Tu n'as rien dit de toi-même autre que de nier tout de que l'autre dit. Plutôt pauvre en argument. Et de plus tu as une tendance persistante à faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit.
Mais enfin. Revenons sur le vrai sujet: LES ERREURS DE DATATION:
Pour continuer dans l'apparence d'âge:
L'île de Surtsey né en quelques mois, auparavant entièrement inexistante, qui est gardée militairement par la marine et l'armée.
<<À Surtsey, en quelques mois seulement, un paysage a été créé qui est tellement varié et parfait qu'il paraît incroyable. Ici, nous n'avons pas seulement un dôme de lave étincelant au sommet du cratère et des torrents de lave rouge brûlante se précipitant le long des pentes, rehaussant constamment le sommet et transformant la configuration de l'île de jour en jour, mais nous pouvons voir également de grandes plages sablonneuses et des falaises escarpées battues par les vagues de la mer. ...>> [cf Whitcomb "Le monde qui a péri" pages 166-167]. Plusieurs espèces de plantes et d'oiseaux vivent maintenant sur cette île née dans les années 60 après une éruption longue de 3 ans. Une petite création en soi qui fait bien jaser. Cet île vient remettre en question la soi-disant "évolution". Ce sont des scientifiques qui le disent et que l'on fait taire car l'accès est possible qu'à un nombre restreint de scientifiques tenu AU SECRET. Curieux
Nous n'avons jamais de reportage sur cet île, mais nous pouvons voir facilement des reportages sur les îles Galapagos. (Curieux que ça sent le parti pris
). [La marine et l'armée protègent l'île. L'accès de île est réservé à des scientifiques triés sur le volet.
National Geographic, oct. 1990].
Des géologues,après avoir vu des photos (ne sachant pas de quelle île il s'agissait), ont donné à l'oeil à cet île , tant le paysage est diversifié, plusieurs millions d'années.
Cet île présente une autre preuve que L'APPARENCE D'ÂGE est une réalité déconcertante qui berne malgré leur science bien des géologues.
Un apreçu sur l'existence de cet île hors du commun. Cliquer sur le lien:
http://archives.arte-tv.com/hebdo/archi ... ujet3.html
Pourquoi tenter de garder secret ce lieu, donc qui n'est pas filmé? Qui dirige? Et qui garde implanté dans l'imagerie populaire le postulat matérialiste de l'origine de l'homme issus du hasard? Et pourquoi?
Auteur : Bryand
Date : 27 déc.04, 14:34
Message : xiavier a écrit :.
..........
L'île de Surtsey
Cet île présente une autre preuve que L'APPARENCE D'ÂGE est une réalité déconcertante qui berne malgré leur science bien des géologues.
......
Pourquoi tenter de garder secret ce lieu, donc qui n'est pas filmé? Qui dirige? Et qui garde implanté dans l'imagerie populaire le postulat matérialiste de l'origine de l'homme issus du hasard? Et pourquoi?
C'est bien simple: ce sont les autorités du futur contrôle mondial qui ont besoin que les hommes soit dans l'ensemble des athées pour mieux les gouverner.
J'ai découvert que Darwin lui-même ne croyait plus à ses propres théories, et qu'il était rongé par les remords. Au fond de lui, au cours de sa vie, il joua sur sa conviction d'être dans le vrai; mais il était conscient de la vulnérabilité de sa théorie. Semblerait que chez Darwin l'apparition de l'oeil restait un mystère. Il n'a jamais trouvé non plus, et personne après lui, les fossiles de transition. Les chaînons manquants sont toujours aussi introuvables que
l'imaginaire pierre philosophale de Nicolas Flamel. Cela rejoint l'imaginaire populaire, dont tu parles, que l'on veut nourrir en fabriquant des images au cinéma et dans les gazettes.
Auteur : Anonymous
Date : 27 déc.04, 19:01
Message : Xiavier a écrit :
On pourrait se demander la même question pour toi
Un bac option sciences, puis Ingenieur dans une des plus grandes universites Europeenne, suivi par une maitrise dans une universite Americaine grace a une bourse et un doctorat que j'ai du abandonner pour des raisons resonnelles.
Pour obtenir cette maitrise, j'ai du defendre un memoire devant un jury qui ne m'a pas fait de cadeau. Pour preparer ma these, j'ai assiste a de nombreuse presentation et je peux vous garantir qu'il faut savoir de quoi on parle si on ne veut pas etre descendu en flammes.
Alors quand je parle de la maniere de penser de la communeaute scientifique, je sais de quoi je parle parce que j'y ai goute.
Pour ce qui est du mystere Surtsey, je vous suggere d'aller faire un tour sur Google. C'est fou comme il y a des informations sur cette ile mysterieuse.
http://www.vulkaner.no/n/surtsey/esurtmenu.html
Le complot mondial decrit par Bryan c'est tout simplement la marine Islandaise qui essaye de preserver un lieu vierge et empecher que les touristes viennent tout foute en l'air en apportant des objets etrangers, germes, graines, etc qui pourraient rompre son equilibre naturel.
Il y a de nombreuses iles comme ca dans le monde, comme par exemple certaines Iles du Nord Canadien. A cinq km au Nord du mont Saint Michel il y a une ile surveillee en permamance par les gardes cotes. Secret? Non site de protection d'oiseaux
Mais c'est plus romantique de voir une machination.
Auteur : Anonymous
Date : 27 déc.04, 19:05
Message : Et en ce qui concerne les iles mysterieuses.
Une des Iles touchee par le Tsunami ce sont les Iles Adaman, entre les Indes et la Birmanie,
Ces iles ont toujours ete interdite d'acces par la marine Indienne. Secret? Non, une tribu qui vit encore comme a l'age de la pierre et que le gouvernement Indien veut preserver de la civilisation.
Cette tribu a probablement ete eradiquee, noyee par le raz de maree.
Auteur : Bryand
Date : 28 déc.04, 00:57
Message : desertdweller a écrit :
Un bac option sciences, puis Ingenieur dans une des plus grandes universites Europeenne, suivi par une maitrise dans une universite Americaine grace a une bourse et un doctorat que j'ai du abandonner pour des raisons resonnelles.
Pour obtenir cette maitrise, j'ai du defendre un memoire devant un jury qui ne m'a pas fait de cadeau. Pour preparer ma these, j'ai assiste a de nombreuse presentation et je peux vous garantir qu'il faut savoir de quoi on parle si on ne veut pas etre descendu en flammes.
Alors quand je parle de la maniere de penser de la communeaute scientifique, je sais de quoi je parle parce que j'y ai goute.
Pour ce qui est du mystere Surtsey, je vous suggere d'aller faire un tour sur Google. C'est fou comme il y a des informations sur cette ile mysterieuse.
http://www.vulkaner.no/n/surtsey/esurtmenu.html
Le complot mondial decrit par Bryan c'est tout simplement la marine Islandaise qui essaye de preserver un lieu vierge et empecher que les touristes viennent tout foute en l'air en apportant des objets etrangers, germes, graines, etc qui pourraient rompre son equilibre naturel.
Il y a de nombreuses iles comme ca dans le monde, comme par exemple certaines Iles du Nord Canadien. A cinq km au Nord du mont Saint Michel il y a une ile surveillee en permamance par les gardes cotes. Secret? Non site de protection d'oiseaux
Mais c'est plus romantique de voir une machination.
Tu fais attention à énumérer les diplômes de tes études. Tu ne dis rien de très précis.
Mais tu supprimes les diplômes et doctorats des autres qui sont dans un domaine scientifique beaucoup plus près de la question que nous traitons ici que tu ne l'es toi-même. Je le dis parce que tu as fait beaucoup de négations à leur égard. O.K. je crois que tu as des connaissances générales qui te portent à aimer échanger et donner ton OPINION. Mais ne fais pas de ton opinion une exclusivité. Et reconnaît un peu mieux celles des aures, sans vouloir t'offenser.
ceci dit c'est vrai que l'évolutionnisme est mieux protéger que la doctrine qui parle que tout est d'origine divine. Et c'est vrai que le mondialisme est déjà de plus en plus au contrôle de la planète (culturellement) et que ce sont des "doctrines" plus fortement athées qui aideront à se soumettre les peuples, dont une grande partie se soumettront parce que "séduits"... Ceux qui optent pour Dieu seront ennemi du système qui s'en vient. Ce n'est pas de l'affabulation, c'est l'histoire qui se répète: la période d'Hitler paraîtra bien douce comparativement à l'imposition obligatoire mondialiste qui contraindra l'uniformalisme des mentalités (athéisme matérialiste dont le marxisme n'est qu'un faible aperçu).
Auteur : Anonymous
Date : 28 déc.04, 19:22
Message : Cew n'est pas le detail de mes diplomes qui importent. Ce qui est important c'est que pour les decrocher j'ai du apprendre a reflechir. Je sais ce que c'est que de passer une these et je cinnais la manierer d'operer de la communaute scientifique.
Ce que je reproche aux creationistes et a keur suppose savants c'est qu'ils se mettent en dehors en refusant de soumettre leur theories la ou ca compte.
Une theorie defendue devant un aeropage des universites evangelistes du Sud des Etats Unis n'a absolument aucune valeur. Chacun des membres de cet aeropage est deja vendu aux theories. Ils ont deja le verite, leur verite. Aucun de ces soi disant savants se garde bien de se presenter devant des jurys reconnus internationalement. Ils preferent publier leur livre et articles que les gogos comme toi devorent.
Tes allusions a la mondialisation ne meritent meme pas un commentaire. Tu es en pleine paranoia.
Auteur : Simplement moi
Date : 28 déc.04, 22:23
Message : J'arrive sur ce post, que je lis depuis le début, et ici j'arrive à une discussion de comptoir par rapport aux connaissances et diplômes d'un tel ou un tel qui pourraient valider ou pas ses commentaires ou affirmations.
On m'a dit que ma contribution ou la réponse que l'on me donnait sur l'autre fil Académie des Sciences méritait aussi d'être placé ici.
Je crois que l'actualité devrait nous rendre moins péremptoires, tous autant que nous sommes.
J'entends que le compte des victimes serait dans la catastrophe de l'Océan Indien de l'ordre de 65000 et ce ne sont que des estimations...
Et dans deux jours tout le monde va trinquer pour bonne et heureuse 2005
On devrait faire preuve de beaucoup d'humilité, non plus devant Dieu, mais bien devant la nature.
En effet, j'ai beaucoup de mal à croire devant de tels faits.
Sauf à sortir un verset pour dire tiens... UN TEL dit qu'il y aura beaucoup de tremblements de terre à la fin du monde, je ne vois pas beaucoup d'évangélistes, islamistes et autres istes venir justifier de l'omnipotence d'un Allah ou Jehova ou Dieu permettant de telles horreurs qui elles ne vous en déplaise n'ont rien du tout à voir avec la palestine, avec la cia ni avec al qaida et encore moins avec bush.
Elles ont bien à voir avec l'évolution de la planète qui nous porte et qui continue d'évoluer, que l'on fasse les erreurs que l'on veuille quant aux dates de ce début d'existence et de celle de ses habitants.
Une création parfaite comme les tenants de la Genèse la veulent n'aurait pas de telles conséquences.
Bonne journée et portez vous bien.
Auteur : xiavier
Date : 02 janv.05, 01:19
Message : Simplement moi a écrit :---------------------
Elles ont bien à voir avec l'évolution de la planète qui nous porte et qui continue d'évoluer, que l'on fasse les erreurs que l'on veuille quant aux dates de ce début d'existence et de celle de ses habitants.
Une création parfaite comme les tenants de la Genèse la veulent n'aurait pas de telles conséquences.
Bonne journée et portez vous bien.
Parlons-en des dates puisque la question c'est la datation POINT D'INTERROGATION.
Les couches stratigraphiques qui sont évaluées à plusieurs millions d'années (évaluation des évolutionnistes) chacune crée des surprises. En principe nous ne devrions trouver dans ces couches que des objets, des ossements, etc, plus facilement catapultables dans un passé très lointain.
Mais surprise: Que dire des arbres renfemés dans ces couches. Les évolutionnistes appellent ça une exception. C'est risible de voir la facilité de réponse quand on n'en trouve pas, ou que des choses telles des arbres viennent infirmer l'ensemble...
Dans le monde il y a plusieurs endroits ou ces arbres se retrouvent dans des couches stratigraphiques: arbres fossiles polystrates, fossilisés à la verticale à l'intérieur de plusieurs couches de roches.
Ces arbres au tiers de sa hauteur, restés ainsi pendant des millions d'années, sans que la partie au dessus se soit décomposée!? Cela sens le raisonnement forcé.
Cependant
en tenant compte de l'hypothèse d'une catastrophe genre déluge, cela nous explique les arbres fossiles polystrates que les évolutionnistes n'arrivent pas à expliquer.
À SUIVRE
Auteur : Simplement moi
Date : 02 janv.05, 01:27
Message : xiavier a écrit :
Parlons-en des dates puisque la question c'est la datation POINT D'INTERROGATION.
Les couches stratigraphiques qui sont évaluées à plusieurs millions d'années (évaluation des évolutionnistes) chacune crée des surprises. En principe nous ne devrions trouver dans ces couches que des objets, des ossements, etc, plus facilement catapultables dans un passé très lointain.
Mais surprise: Que dire des arbres renfemés dans ces couches. Les évolutionnistes appellent ça une exception. C'est risible de voir la facilité de réponse quand on n'en trouve pas, ou que des choses telles des arbres viennent infirmer l'ensemble...
Dans le monde il y a plusieurs endroits ou ces arbres se retrouvent dans des couches stratigraphiques: arbres fossiles polystrates, fossilisés à la verticale à l'intérieur de plusieurs couches de roches.
Ces arbres au tiers de sa hauteur, restés ainsi pendant des millions d'années, sans que la partie au dessus se soit décomposée!? Cela sens le raisonnement forcé.
Cependant en tenant compte de l'hypothèse d'une catastrophe genre déluge, cela nous explique les arbres fossiles polystrates que les évolutionnistes n'arrivent pas à expliquer.
À SUIVRE
Comme je dis bien les dates et leur justesse a cent mille ans près ou dix mille d'ailleurs n'ont pas tellement d'importance dans le raisonnement global.
Une catastrophe genre déluge on vient d'en voir une.
On sait son origine, on voit ses dégâts.
Comment l'aurait on décrite due temps d'Abraham ?
Ce qui est réel c'est qu'il y a des traces dans des couches internes de la terre qui prouvent des cataclysmes et un passé bien plus ancien que ne laisse supposer le texte biblique.
Quant au pétrole par exemple -je ne suis pas un expert- combien de temps a-t-il fallu pour qu'il existe ?
Auteur : Anonymous
Date : 02 janv.05, 18:36
Message : Ben voyons, le petrole a ete cree par Dieu quand il a cree la terre il y 6,000 ans.
Les creationistes ont emprunte le vocabulaire de la science pour se donner une contenance et montrer qu'ils savent de quoi ils parlent.
Ils ont leur pseudo savants qui fouillent pour trouver des exceptions qui sont alors montee en epingle pour prouver leur theorie. Seulement ils oublient de mentionner qu'on ne prouve rien avec des exceptions.
Pendant longtemps ils ont taquine les scientifiques avec les mouvements de la planete Mercure. Une exception qui prouvait leur theorie. Puis est arrive Einstein qui a explique l'exception et tout est rentre dans l'ordre.
Toute cette arnaque est tres bien demontee dans cet article:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html Auteur : Eliaqim
Date : 02 janv.05, 18:50
Message : desertdweller a écrit :Ben voyons, le petrole a ete cree par Dieu quand il a cree la terre il y 6,000 ans.
Dieu a crée <l'homme> il y a 6000 ans, [pas la terre]. les animaux peut avoir des milliers années de plus que l'homme. Si l'on parle de la terre on peut parlé d'un temps indéfinie (et parlé de millier, et de millier d'année). Dieu na pas crée la terre il y a 6000 ans, mais ci l'on parle de l'homme -(oui), et cela n'intègre pas les animaux les poissons etc.. seulement l'homme.
Auteur : Anonymous
Date : 02 janv.05, 19:10
Message : Eliaqim a écrit :
Dieu a crée <l'homme> il y a 6000 ans, [pas la terre]. les animaux peut avoir des milliers années de plus que l'homme. Si l'on parle de la terre on peut parlé d'un temps indéfinie (et parlé de millier, et de millier d'année). Dieu na pas crée la terre i y a 6000 ans, on parle de l'homme -(oui), et cela n'intègre pas les animaux les poissons etc.. seulement l'homme.
Ah bon,
Alors toi aussi Eliaqim tu doutes de la science quand elle contredit tes doctrines.
Je reste fascine par ces gens qui refusent l'evidence.
L'homme de cro magnon, l'Australopiteque, l'homme de Java, de Pekin. Tout ca c'est faux. Les peintures de Lascaux, de Chauvet vieilles de 30,000 ans on ete executees par des animaux puisqu'il n'y avait pas d'hommes a cette epoque.
Et d'apres la grotte Cosquer
http://perso.wanadoo.fr/gaby.om/cosquer.htm
des animaux qui avaient invente le system Cousteau.
Mais cette grotte, dont l'orifice se trouva obturé par la remontée des eaux marines à la fin du post-glaciaire,
Periode post glaciaire qui a commence il y a 18.000 ans
http://francais.mcgill.ca/gault/sainthi ... stglacial/ Auteur : Eliaqim
Date : 02 janv.05, 19:50
Message : Les peintures trouvé sur des mur de caverne concorde sûrement aux datations suite a d'éventuel recherche scientifique, (et je te l'accorde comme étant véridique). Mais l'importance ici que je tien a vraiment faire remarquer, se n'est pas l'age de la peinture, mais [quant elle a été peinte]. Il y a une grande écart de réalité quant a la datation de la peinture elle-même, a celle du temps quel a été opéré pour son usages. Si je sort dehors de ma maison je peut construire une maison de pierre qui date de 100 mille ans allant ensuite la reporté a la science et que oui que cette technologie date du temps des dinosaures. On me dira oui se bâtiment date des temps préhistorique, mais se qui ne savent pas ses que je les assemblé il y a quelque temps seulement [avec] (des mathériaux préhistorique, des cailloux empiler).
Auteur : Anonymous
Date : 02 janv.05, 20:20
Message : Eliaqim a écrit :Les peintures trouvé sur des mur de caverne concorde sûrement aux datations suite a d'éventuel recherche scientifique, (et je te l'accorde comme étant véridique). Mais l'importance ici que je tien a vraiment faire remarquer, se n'est pas l'age de la peinture, mais [quant elle a été peinte]. Il y a une grande écart de réalité quant a la datation de la peinture elle-même, a celle du temps quel a été opéré pour son usages. Si je sort dehors de ma maison je peut construire une maison de pierre qui date de 100 mille ans allant ensuite la reporté a la science et que oui que cette technologie date du temps des dinosaures. On me dira oui se bâtiment date des temps préhistorique, mais se qui ne savent pas ses que je les assemblé il y a quelque temps seulement [avec] (des mathériaux préhistorique, des cailloux empiler).
Je te plains Eliaqim.
Que d'ignorances au service de la dogmatique.
Tu prends vraimant la communeaute scientifique pour des d*biles et des menteurs dont le but est de nier les dogmes comme celui que tu avances.
Je te suggere de lire ce tres bel article sur les pseudo sciences au service des fondamentalistes relogieux. Il montre comment, avec l'aide de demi verites on trompe les gens.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html
Parce que ton raisonement est bien une demi verite.
Que les hommes prehistoriques aient utilise des pigments a base de materiaux vieux de plusieurs millenaires, c'est bien probable. Par contre tu fait comme si les scientifiques n'y avaient pas pense. Alors ils utilisent non pas une methode, mais plusieurs et il faut que soit elles convergent, soit il est possible d'expliquer raisonablement le manque de convergences.
Deux exemples.
Une analyse chimique des pigments determine si oui ou non il peut etre utilisee en datation. S'il s'agit de pigment mineraux, ils sont rejetes. S'il s'agit de pigments d'origine vegetale ou animale c'est autre chose. On peut calculer avec une tres grande precision quand la plante ou l'animal utilise ont cesser de vivre.
Ensuite, quand il est prouve qu'un lieu est hors d'atteinte pendant une certaine periode, il n'y a pas a sortir de la et essayer de nier est futile.
La grotte Cosquer a ete hors d'atteinte pendant pres de 20,000 ans a cause de la montee des eaux de la mediteranee suite a la fin de la periode glaciaire. A moins que l'homme prehistorique aie invente le scafandrier, cette grotte etait fermee.
Il en est de meme de la grotte Chauvet ou des peintures rupestres etaient hors d'atteinte a cause de colonnes calcaires, creees par la rencontre entre stalactites et stalacmites. Or on sait avec precision combien de temps il faut pour que ces colonnes se creeent.
Auteur : Eliaqim
Date : 02 janv.05, 21:30
Message : desertdweller a écrit :Je te plains Eliaqim.
Que d'ignorances au service de la dogmatique.
Tu prends vraimant la communeaute scientifique pour des d*biles
Et pourtant dans les année 90, imagine toi donc il y a eux découverte d'une météore pour prouvé enfin scientifiquement et indiscutablement l'existence de vie sur une autre galaxie de on-ne-sait-ou. Mais devine quoi qui soit arrivé 3 semaine plus tard ??? Je souligne ici que ses «toi» qui me plain quant au sujet, et qui dit de plus que je prend «
des communautés scientifique pour des d*biles». Mais voila que les média on traversé de par le monde entier cette fameuse découverte qui ses fait ensuite établir comme erreur monumentale. ((Attend que je me souvienne bien!))) Il on dit avoir trouvé de la moléculaire organique morte lol dans cette météore, et que finalement c'était de la matière bactériologique de la terre qui se soit incrusté au fille des siècle. DD réveille un peut, et réalise que les scientifiques se sont faite eux même passer pour des (comme tu dit) <
des d*biles>.
P,S-D,D un caractère hautain ne vas pas a quiconque comme méthode de prolifération pour amélioré sa personnalité propre.
Amicalement et sans rancune Auteur : Anonymous
Date : 02 janv.05, 22:19
Message : Eliaqim a écrit :
Et pourtant dans les année 90, imagine toi donc il y a eux découverte d'une météore pour prouvé enfin scientifiquement et indiscutablement l'existence de vie sur une autre galaxie de on-ne-sait-ou. Mais devine quoi qui soit arrivé 3 semaine plus tard ??? Je souligne ici que ses «toi» qui me plain quant au sujet, et qui dit de plus que je prend «
des communautés scientifique pour des d*biles». Mais voila que les média on traversé de par le monde entier cette fameuse découverte qui ses fait ensuite établir comme erreur monumentale. ((Attend que je me souvienne bien!))) Il on dit avoir trouvé de la moléculaire organique morte lol dans cette météore, et que finalement c'était de la matière bactériologique de la terre qui se soit incrusté au fille des siècle. DD réveille un peut, et réalise que les scientifiques se sont faite eux même passer pour des (comme tu dit) <
des d*biles>.
P,S-D,D un caractère hautain ne vas pas a quiconque comme méthode de prolifération pour amélioré sa personnalité propre.
Amicalement et sans rancune
Tu me fait de la peine Eliaqim
Tu es incapable de refuter mes dires et ceux de SM alors comme tu ne peux pas t'attaquer au message, tu t'attaque au messager.
La meteorite dont tu parle a ete decouverte en Antartique et sa composition demontrerait qu'elle vient de la planete Mars. Je parle bien au conditionel, chose que les creationistes sont incapables. Ils ne peuvent qu'affirmer.
Tu trouvera tous les details sur la meteorite entre autre ici.
http://www.lpi.usra.edu/lpi/meteorites/ ... orite.html
Le fait que la decouverte soit critiquee et que l'erreur soit prouvee ou pas demontre que la science s'auto critique elle meme et n'a pas besoin des creationistes ni des TJ a ce sujet.
Et si on en revenait aux peintures rupestres qui datent d'avant la creation supposee de l'homme?
Tu m'accuse d'etre hautain. Tu sais que je refuse absolument d'etre politiquement correct. Si tu appelle ca de l'arrogance, tant pis. Je ne suis pas sur ce forum pour imposer
ma verite, mais pour imposer
la verite. Et si ca ne plait pas a certains, so be it.
Ceux qui accusent sans savoir parce qu'il croient la a parole de leur prophetes et gurus, n'ont qu'a s'en prendre a eux meme. Ils sont encore plus arrogant que moi car ils essayent d'imposer leur ignorance.
Auteur : Eliaqim
Date : 02 janv.05, 22:41
Message : Je ne veut pas te faire de peine D,d. Dsl pour ma remarque, mais je veut simplement te faire constaté que l'avancement de tes propos a ta configuration unique s'avère hautin et s'associe a un manque d'empathie de ta par et ses se qui reviens a un manque de tact en bout de ligne.
Regarde ce que je veut dire ici!
desertdweller a écrit :Je te plains Eliaqim.
Que d'ignorances au service de la dogmatique.
Tu prends vraimant la communeaute scientifique pour des d*biles
Des mots inutile dans le dialogue.
Ps, Simplement moi a posté son message "tout juste" avans moi en cour de temps ou j'ai écrit le mien.
Auteur : Anonymous
Date : 02 janv.05, 23:11
Message : Toutes mes excuse Eliaqim,
J'ai renonce a etre politiquement correct.
Je te suggere de relire tes propres textes. Tu affirmes. L'utilisation du conditionnel semble etre inconnu a certaines personnes. Le dogme leur donne raison, alors pourquoi douter.
Ce genre d'attitude est sure d'attirer les retours de flammes.
J'aurais pu dire exactement la meme chose en faisant des ronds de jambes et en utilisant moi meme le conditionel. Mais ca, je sais par experience que c'est me mettre en position inferieure. Le conditionel perd toujours devant l'affirmation du type dogmatique. Le conditionel semble ouvrir la porte au doute.
J'ai l'habitude des creationistes depuis pas mal d'annees et je sais que des qu'on montre la moindre faiblesse, ils s'enfoncent dans la breche.
Et oui Eliaqim, je te plains. Tu me semble etre un brave type, de tres bonne volonte j'en suis sur. Mais pour moi, tu es au services d'une dogmatique basee sur les croyances de gourous et de prophetes qui refusent toute une serie d'evidences et imposent leurs idees.
J'ai suivi le debat entre Didier, Roudoudou et Patrick. J'ai assiste a un festival de mauvaise foi au point que Patrick a quitte le rign, degoute. Didier alors a crie victoire.
Si ca te plais de t'associer avec ces gens la, c'est ton affaire, mais n'attends pas de moi d'etre politiquement correct.
Auteur : Eliaqim
Date : 03 janv.05, 00:04
Message : mon gourous ses Jésus
Auteur : xiavier
Date : 03 janv.05, 06:59
Message : desertdweller a écrit :
Ah bon,
Alors toi aussi Eliaqim tu doutes de la science quand elle contredit tes doctrines.
Je reste fascine par ces gens qui refusent l'evidence.
L'homme de cro magnon, l'Australopiteque, l'homme de Java, de Pekin. Tout ca c'est faux. Les peintures de Lascaux, de Chauvet vieilles de 30,000 ans on ete executees par des animaux puisqu'il n'y avait pas d'hommes a cette epoque.
Et d'apres la grotte Cosquer
http://perso.wanadoo.fr/gaby.om/cosquer.htm
des animaux qui avaient invente le system Cousteau.
Periode post glaciaire qui a commence il y a 18.000 ans
http://francais.mcgill.ca/gault/sainthi ... stglacial/
Utiliserais-tu ces dessins pour dire qu'ils confirment la théorie de l'évolution?
Auteur : xiavier
Date : 03 janv.05, 07:59
Message : Simplement moi a écrit :-----------------------------
------
Quant au pétrole par exemple -je ne suis pas un expert- combien de temps a-t-il fallu pour qu'il existe ?
La méthode de datation se basant sur le pétrole? Deux constatations
étonnantes!
D'abord: Un laboratoire américain a réussi à produire du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes. On a reproduit en laboratoire les pressions de la chaleur, les mêmes que sous terre à des profondeurs où se loge le pétrole et on a réussi à reproduire du pétrole. Confusion dans les affirmations évolutionnistes qui bredouillent de méthodes en méthodes...
Puis: En hydrologie on a réussi à calculer le temps de préservation des nappes du pétrole sur presque toute la superficie de la terre. Des hydrologues ont conclu que la durée maximale de la conservation du pétrole à des profondeurs et à la pression où on le retrouvait ne peut guère dépasser quelques miliers d'années, à cause des failles et des mouvements de l'écorce terrestre. Le pétrole ne peut pas demeurer sous terre plus de 20 000 ans pouvant atteindre 100 000 ans exceptionnellement.
Hydrologues et paléontologues sont en conflit.
Auteur : Saraphoïde
Date : 03 janv.05, 08:30
Message : En entendant parler de "créationnisme dur" et sachant que les Etat-unis ne sont pas en Europe et que toutes les théories sont récupéré par les idéologies.
j'ai cherché "darwinisme américain" sous google ;
J'ai trouvé ce lien :
http://www.magazine-litteraire.com/archives/ar_374.htm
On peut bien sûr n'être pas d'accord,
mais je trouvais ce lien intéressant.
( Voilé, je vous laisse, ne voulant pas me disputer sur les dernières techiques de fabrication des moteurs à neutrons pour les lunettes astronomiques des satellites géostationnaires... ) Auteur : Saraphoïde
Date : 03 janv.05, 09:22
Message : Puis si, finalement, je vais mettre mon grain de sel.
On assiste dernièrement à une recrudescence de réflexions impressionnante et fameuses.
L'une d'elle, dans son apparat le plus simpliste, et dénudé de toute considération qui ne sont de toutes manière pas compréhensibles aux non-génies que nous sommes dis à peu près ceci :
Proposition 1 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, nous pouvons, nous affirmons même, que l'un des premiers texte du monde est FAUX !"
Bien entendu, nous ne pouvons que nous extasier devant cette affirmation pleine d'ésperance pour une science encore balbutiante mais remettant déjà en cause les fondements de la cultures judéo-chrétienne.
Et faisant preuve de bon sens et utilisant des tas d'instruments compliqués, et se passant dans un pays lointains, avec des tas de nom russes, polonais et américains.
A cela il existe une affirmation opposée :
Proposition 2 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, la science est FOLLE !"
Après un raisonnement de de logique moyenne, nous ne pouvons que mettre en doute cette affirmation ; En effet, si la science était folle, nous ne pourrions nous baser sur ses réflexions, hors, si ne nous basons pas sur ses réflexions, comment pourrait-elle être folle ?
Ceci, bien que convainquant sémantiquement, n'en demeure pas moins un raisonnement logique, et non un raisonnement scientique. En effet, la science peut très bien être folle, regardez Dr Frankenstein, le professeur tournesol, l'île du docteur moreau ou encore léonard le génie et son disciple !
Proposition 3 : L'être humain est une larve de coléoptère !
Ca c'est biblique comme proposition, c'est la meilleure je trouve, puisqu'elle remet tout le monde au même rang à égalité avec les scarabés. ( et donc parfaitement démocaratique ! )
Auteur : xiavier
Date : 03 janv.05, 14:59
Message : Saraphoïde a écrit :En entendant parler de "créationnisme dur" et sachant que les Etat-unis ne sont pas en Europe et que toutes les théories sont récupéré par les idéologies.
j'ai cherché "darwinisme américain" sous google ;
J'ai trouvé ce lien :
http://www.magazine-litteraire.com/archives/ar_374.htm
On peut bien sûr n'être pas d'accord,
mais je trouvais ce lien intéressant.
( Voilé, je vous laisse, ne voulant pas me disputer sur les dernières techiques de fabrication des moteurs à neutrons pour les lunettes astronomiques des satellites géostationnaires... )
J'ai lu ton texte, assez représentatif, de ton magasine littéraire. Mais il fait "intellectualisant". En tout cas il démontre bien que personne n'est demeuré indifférent sur la perception de Darwin et que tous s'en sont servis.
Cependant si on les appelle tous de temps en temps darwinistes, il faudrait préciser une fois pour toute que
Darwin n'était pas "darwiniste", ou s'il l'était il l'était le moins de tous. Ce n'est pas Darwin qui fabriqua le <<darwinisme-social>> qui dérapa beaucoup de l'original, si je puis m'exprimer ainsi.
D'ailleurs Karl Marx voulait dédier honorablement son livre
Das Capital à Charles Darwin, dont il était entiché des théories. La femme de Darwin convainquit celui-ci de ne pas accepter, et il refusa cet "honneur". Ce refus l'honora plus véritablement que l"l'honneur" dont voulait l'affubler Marx...
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.05, 20:29
Message : Eliaqim a écrit :mon gourous ses Jésus
Pas d'accord. Tes gourous c'est Russel et Rutherford.
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.05, 20:52
Message : xiavier a écrit :
Utiliserais-tu ces dessins pour dire qu'ils confirment la théorie de l'évolution?
Une chose est sure, Xiavier. Tu ne lis pas. Tu tire tout de suite sans reflechir.
La seule chose que ces dessins demontrent c'est qu'il y avait des hommes pour les dessiner a une epoque anterieure a 6,000 ans. Tu tire de ca les conclusions que tu veux.
Pour ton truc sur le petrole, encore une demi verite.
L'afrique du Sud etant a cours de petrole a cause de l'embargo a appris a en produire artificiellement. Alors tes nouvelles c'est pas mal du rechauffe.
On peut aussi maintenant produire des diamants aussi vrai que vrai.
Ca demontre quoi? Simplement qu'un peut imiter la nature avec les moyens necessaires.
J'aimerais que tu me parle de ce laboratoire qui a ete capable de produire plusieurs trillions de barrils de petrole et a l'enfuire sous terre. Parce que c'est bien ca que tu sous entends, non?
Le petrole ne peut pas se conserver plus de 20,000 ans. Je suppose que c'est une autre "decouverte" faite par un pseudo scientifique d'une universite de la Bible belt.
Le fameux "on".
A moins que ce ne sois Dieu qu'il l'aie enterre pour faire plaisir aux humains.
Proposition 1 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, nous pouvons, nous affirmons même, que l'un des premiers texte du monde est FAUX !"
La lecture qui en est faite est fausse, nuance.
En effet, la science peut très bien être folle, regardez Dr Frankenstein, le professeur tournesol, l'île du docteur moreau ou encore léonard le génie et son disciple !
Tres bonne deduction, malheusement rien que de la fiction qui demontre une chose c'est que l'homme a de l'imagination creatrice.
Auteur : Bryand
Date : 04 janv.05, 14:53
Message : desertdweller a écrit :.
.
.
.
Une chose est sure, Xiavier. Tu ne lis pas. Tu tire tout de suite sans reflechir.
La seule chose que ces dessins demontrent c'est qu'il y avait des hommes pour les dessiner a une epoque anterieure a 6,000 ans. Tu tire de ca les conclusions que tu veux...
Au fait, ces peintures sont faites avec quels ingrédients. Comment l'homme fabriquait-il sa matière première pour peindre à l'époque? Quelqu'un le sait-il?
Auteur : xiavier
Date : 04 janv.05, 15:44
Message : desertdweller a écrit :----------------------------
Pour ton truc sur le petrole, encore une demi verite.
L'afrique du Sud etant a cours de petrole a cause de l'embargo a appris a en produire artificiellement. Alors tes nouvelles c'est pas mal du rechauffe.
On peut aussi maintenant produire des diamants aussi vrai que vrai.
Ca demontre quoi? Simplement qu'un peut imiter la nature avec les moyens necessaires.
J'aimerais que tu me parle de ce laboratoire qui a ete capable de produire plusieurs trillions de barrils de petrole et a l'enfuire sous terre. Parce que c'est bien ca que tu sous entends, non?-------------
Non! Je n'ai jamais dit qu'un laboratoire a fabriqué une énorme quantité de pétrole: ce n'est pas non plus le but de mon exemple. J'ai seulement dit qu'il avait fabriqué du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes.
Certains
génies en herbe avait prétendu prouver l'ancienneté de l'âge de la terre par le pétrole. Il faudrait qu'ils trouvent une fois de plus une autre méthode car le pétrole ne peut avoir des millions d'années... et arrive très rarement à 100 000 ans.
C'est seulement cela que j'ai voulu dire.
Auteur : Simplement moi
Date : 04 janv.05, 23:14
Message : Tous les labos du monde ne font pas les réserves pétrolières.
Et celles ci n'ont pas 6000 ans, donc même en cela... si c'est une création de Dieu pour que l'on puisse le découvrir et en faire de l'essence, du plastique et j'en passe, leur composition primaire prouve bien que même Dieu aurait utilisé l'EVOLUTION.
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.05, 23:59
Message : Bryand a écrit :
Au fait, ces peintures sont faites avec quels ingrédients. Comment l'homme fabriquait-il sa matière première pour peindre à l'époque? Quelqu'un le sait-il?
Du charbon de bois pour le noir, tres probablement. Tres bon pour la datation. Des terres de couleur, des fruits, du sang, etc.
Pour en savoir plus, il y d'excellent sites pour les peintures rupestres ou tout est explique en long et en large
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.05, 00:11
Message : xiavier a écrit :
Non! Je n'ai jamais dit qu'un laboratoire a fabriqué une énorme quantité de pétrole: ce n'est pas non plus le but de mon exemple. J'ai seulement dit qu'il avait fabriqué du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes.
Certains génies en herbe avait prétendu prouver l'ancienneté de l'âge de la terre par le pétrole. Il faudrait qu'ils trouvent une fois de plus une autre méthode car le pétrole ne peut avoir des millions d'années... et arrive très rarement à 100 000 ans.
C'est seulement cela que j'ai voulu dire.
Il y a quelque chose qui me fascine chez des gens comme toi, c'est leur arrogance de traiter de d*billes mental des gens dont le niveau academique n'est meme pas discutable.
D'apres toi seule l'Universite Evangelique de Baton Rouge serait capable de donner des connaissance scientifiques. Le MIT, Oxford, UCLA etc ne produiraient que des m*nables menteurs.
Il y a a Dhahran, au QG d'ARAMCO, la plus grande compagnie de petrole au monde, un centre de recherche qui s'appelle l'EXPEC. Ce centre abrite la plus grand collection de scientifiques et chercheurs petroliers au monde. Ils disposent d'une batterie d'ordinateurs a faire rever tous les centre de recherche. Et d'apres toi, tous ces gens sont incompetants, des genie en herbe, comme tu dis.
J'ai des copains a l'EXPEC. Je leur ai pose la question au sujet de l'age du petrole. Comme je n'y connais rien, je me renseigne au bonnes sources et non dans une bible.
D'apres mes copains tu ne sais pas de quoi tu parle.
Auteur : xiavier
Date : 05 janv.05, 00:35
Message : Simplement moi a écrit :Tous les labos du monde ne font pas les réserves pétrolières.
Et celles ci n'ont pas 6000 ans, donc même en cela... si c'est une création de Dieu pour que l'on puisse le découvrir et en faire de l'essence, du plastique et j'en passe, leur composition primaire prouve bien que même Dieu aurait utilisé l'EVOLUTION.
Il faut distinguer le terme "évolution" employé d'une façon et "évolution" employé d'une autre façon. Pour ne pas confondre avec tout ce que disent "certains" évolutionnistes, alors que je reconnais un certain type d'"évolution", je préfère utiliser le mot progression et adaptation, où il y a processus de développement.
L'évolutionnisme contre lequel je m'objecte appelons-le l'évolutionnisme athée. Sois sûr qu'il y a de quoi s'indigner une fois que nous savons qu'il y a beaucoup de pseudo science chez cetains candidats qui préconisent avec certitude (donc affirmation métaphysique en science
) que l'univers évoluerait
sans dessein: reflet de
leur propre esprit.
À SUIVRE
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.05, 00:51
Message : xiavier a écrit :
Il faut distinguer le terme "évolution" employé d'une façon et "évolution" employé d'une autre façon. Pour ne pas confondre avec tout ce que disent "certains" évolutionnistes, alors que je reconnais un certain type d'"évolution", je préfère utiliser le mot progression et adaptation, où il y a processus de développement.
L'évolutionnisme contre lequel je m'objecte appelons-le l'évolutionnisme athée. Sois sûr qu'il y a de quoi s'indigner une fois que nous savons qu'il y a beaucoup de pseudo science chez cetains candidats qui préconisent avec certitude (donc affirmation métaphysique en science
) que l'univers évoluerait
sans dessein: reflet de
leur propre esprit.
À SUIVRE
Ca y est le mot est lache
Evolutionisme
athee.
Et on vient de glisser du creationisme pur et dur au dessein intelligent.
Et Xiavier, il n'y a pas de metaphysique en science. Ca c'est un canard invente par les creationistes pour noyer le poisson.
Tu n'a bien entendu pas lu l'article reference plus haut
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html Auteur : xiavier
Date : 05 janv.05, 00:56
Message : desertdweller a écrit :
Il y a quelque chose qui me fascine chez des gens comme toi, c'est leur arrogance de traiter de d*billes mental des gens dont le niveau academique n'est meme pas discutable.
D'apres toi seule l'Universite Evangelique de Baton Rouge serait capable de donner des connaissance scientifiques. Le MIT, Oxford, UCLA etc ne produiraient que des m*nables menteurs.
Il y a a Dhahran, au QG d'ARAMCO, la plus grande compagnie de petrole au monde, un centre de recherche qui s'appelle l'EXPEC. Ce centre abrite la plus grand collection de scientifiques et chercheurs petroliers au monde. Ils disposent d'une batterie d'ordinateurs a faire rever tous les centre de recherche. Et d'apres toi, tous ces gens sont incompetants, des genie en herbe, comme tu dis.
J'ai des copains a l'EXPEC. Je leur ai pose la question au sujet de l'age du petrole. Comme je n'y connais rien, je me renseigne au bonnes sources et non dans une bible.
D'apres mes copains tu ne sais pas de quoi tu parle.
Extraire du pétrole et connaître son origine c'est deux. Comment se fabrique dans la nature le pétrole? serait une question intéressante et capitale afin de comprendre tout ce que l'on essaie de nous supposer comme datation de la terre. Nous parlons de datation et on a cru que le pétrole pouvait prouver... Je rappelle le but du sujet avant tout: on nous a sorti toutes sortes de théories pour nous expliquer des âges superexagérés, dans le but toujours de vouloir appuyer conséquemment les théories de l'évolution.
Je rappelle aussi que s'il n'y avait pas tant de divergences en science et d'oppositiions entre scientifiques nous serions tous "évolutionnistes". L'unanimité étant très très très loin de se faire. ll y a trop de disparité, beaucoup trop forte pour vendre pour un plat de lentilles notre droit d'aînesse de créationnistes.
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.05, 01:10
Message : Xiavier, plus tu parles plus tu t'enfonce. Pour trouver et extraire du petrole, il faut savoir et comprendre comment il se forme.
Tu essaye de defendre un cause perdue.
Je t'ai donne une reference. Je te suggere de la lire et de la mediter.
Oui il y a une divergence: les creationistes d'un cote, tout le reste de l'autre
Auteur : xiavier
Date : 05 janv.05, 23:05
Message : Bryand a écrit :---------------
Ces peintures sont faites avec quels ingrédients. Comment l'homme fabriquait-il sa matière première pour peindre à l'époque? Quelqu'un le sait-il?
Les peintures rupestres ont été faite par l’homme, à l’aide de teinture à base de produits vivants (huiles de plantes et d'animaux).
Lorsque la matière utilisée est vivante nous utilisons la méthode du carbone C14 pour dater, en l'occurrence ici ces peintures.
Mais voici ce qui démontre que nous croyons trop en des choses dépassées ddepuis bien longtemps:
toute datation radiométrique est sujette à caution car elle dépend de plusieurs facteurs incontrôlables et invérifiables selon la véritable méthode scientifique. Il faut savoir que dans les domaines de la biologie et de la paléontologie, la méthode scientifique du C14 a été abandonnée depuis bien longtemps, et c’est la raison pour laquelle tout l’édifice darwinien et évolutionniste ploie sous les critiques provenant de toutes les parties du monde.
Moi j'essaie seulement de comprendre. Pourquoi s'accroche-t-on tant à des allégations dépassées? On peut remarquer de plus que bien des informations qui ne sont plus valables circulent dans les livres et dans les sites internet...
Suite aux erreurs de datation par le carbone 14 (ce serait l'échelle initiale qu'il faudrait peut-être vérifiée alors que la méthode resterait valable pour faire certaines preuves) il faudrait peut-être se demander si ces peintures sont bien datée: on a daté ces peintures entre 17000 et 30000 ans? Elles sont peut-être plus jeune. Vieilles mais plus jeune que 17000 ans.
J'entend déjà les réactions.
Auteur : septour
Date : 05 janv.05, 23:44
Message : LA PEINTURE A LONGTEMPS ÉTÉ FAITE DE PIGMENTS NATURELS TIRÉS DES TERRES FORTEMENT COLORÉES COMME
L'OCRE JAUNE OU ROUGE;BROYÉES FINEMENT ET MÉLANGÉES A DES HUILES PROVENANT DE GRAINES OLÉAGINEUSES DONT LE LIN ET LE MIL ,ELLES DONNERONT DES PEINTURES PENETRANTES ET DURABLES.PLUS TARD LA DISTILLATION DE LA GOMME DE CERTAINS RESINEUX VERRA NAITRE LA THEREBENTINE QUI EN PERMETTRA UNE MEILLEURE DILUTION.
SEPTOUR
Auteur : Simplement moi
Date : 05 janv.05, 23:59
Message : http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n89a9.html
Moi je me fie à ceux qui savent.
Qu'il y ait des marges d'erreur c'est sûr.
Que l'on passe de la grotte aux pyramides d'un saut de puce dans le temps cela l'est bien moins.
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.05, 00:59
Message : Simplement moi a écrit :http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n89a9.html
Moi je me fie à ceux qui savent.
Qu'il y ait des marges d'erreur c'est sûr.
Que l'on passe de la grotte aux pyramides d'un saut de puce dans le temps cela l'est bien moins.
Et nous verrons souvent ces âges de 30000 ans.
Ce qui m'intrigue c'est pourquoi 30000 ans. Nous n'étions pas là il y a 30000 ans... On le déduit. Cette déduction fait l'unanimité chez beaucoup.
Si tu deviens étudiant dans une discipline de recherche tu n'iras pas et l'idée ne te viendrais pas de contester cette datation. Moi on plus d'ailleurs.
Mais depuis quand même assez récemment, mais peut-être plus d'une décennie, peut-être plus, nous remarquons des erreurs dans la méthode de datation par le C14. La méthode de C14 demeure plus ou moins fiable mais on adopter une échelle de mesure initiale. Et si cette mesure initiale se situait à son quart au lieu de l'adoption étalon communément admise pour l'instant, on pourrait faire les mêmes recherches avec une échelle réduite, ce qui n'empêcherait pas de faire des recherches scientifiques valables.
Certains scientifiques contestent la valeur initiale de mesure par le C14. Il ne faut pas s'étonner que ce soit difficile de déloger la croyance de base. Mais l'observation d'erreur sur la mesure est constatée par une suite d'expertises. J'en saurai plus le moment venu et j'en ferai part.
Mon intérêt est de curiosité. Je ne tiens pas à avoir absolument raison. Mais je suis intrigué devant ce que j'apprends par d'autres scientifiques...
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 janv.05, 09:29
Message : Bonjour,
Ce sujet est vraiment un "hot topic" ici. C'est incroyable de voir le nombre de messages et le nombre d'absurdités qu'on peut y lire… Je n'ai malheureusement pas le temps de répondre aussi souvent que je le voudrais, mais j'aimerais revenir sur quelques points, parce que vraiment, les messages de Xiavier sont décourageants.
Tout d'abord, je doit saluer les excellentes réponses de Desertdweller, pourtant un croyant, qui est en mesure de faire la part des choses entre science et foi. Tes réponses, Desertdweller, aux ramassis d'extraits de sites créationnistes que nous sert Xiavier sont vraiment très bonnes.
Alors, dans ce que j'ai pu relever comme absurdités dans les messages précédents il y avait:
1)
La théorie de l'évolution sert à nier l'existence de Dieu. NON, il s'agit là d'une interprétation de créationnistes face à cette théorie scientifique. La théorie de l'évolution n'est que le modèle scientifique qui explique le phénomène qu'on observe dans la nature, celui de la sélection naturelle qui est à l'origine des espèces (j'ai pas dit "de la vie sur Terre" mais bien "des espèces", c-a-d du phénomène de spéciation). Ce n'est pas une théorie ayant pour but d'être anti-dieu, ça n'a aucun rapport. Il s'agit simplement d'une théorie élaborée suite à l'observation de faits.
2)
Il y a des scientifiques qui sont en désaccord avec l'évolution. C'est vrai pour la simple et bonne raison que le mot "scientifique" englobe beaucoup de monde. Un scientifique peut aussi bien être un ingénieur en mécanique, qu'un chimiste, qu'un astrophysicien, qu'un biologiste. Or, il faut comprendre que la formation académique de haut niveau qui traite de la théorie de l'évolution se trouve quasi uniquement dans les sciences de la vie et plus particulièrement en biologie. Le champ d'étude de l'évolution est en fait une spécialité de la biologie. Alors il faut savoir remettre les choses en perspective, quand un "scientifique" dit son opinion par rapport à la théorie de l'évolution, on doit aussi chercher à comprendre quel "background" il a dans le domaine et sur quels arguments il fonde son opinion.
3)
Le complot anti-Dieu de la communauté scientifique. C'est de la paranoia, pure et simple. J'ai une formation en science et j'ai fréquenté le milieu scientifique et il n'y a rien de tel qu'un complot anti-Dieu. Simplement parce qu'ils n'ont pas de temps à perdre là-dessus, il y a beaucoup d'autres sujets pas mal plus passionnants sur lesquels travailler. La réalité est souvent beaucoup plus monotone qu'on peut le penser, mais l'homme aime, semble-t-il, imaginer des complots un peu partout sur la planète…
4)
Puisque l'évolution est un théorie, donc elle n'est pas prouvée. Erreur! . L'évolution est un fait observé et observable par différentes preuves. La théorie n'est que le modèle (et non pas une hypothèse)( qui explique ce phénomène). Les preuves? En voici un résumé:
LES PREUVES FOSSILES
Les fossiles sont très précieux parce qu'ils sont les seuls objets témoignant de l'existence de la vie passée. Cependant, ce n'est pas seulement l'existence des fossiles dans les roches qui constitue une preuve de l'évolution. En effet, on pourrait toujours dire que ces espèces fossiles ont été créées comme celles qui vivent actuellement, mais qu'elles sont simplement disparues aujourd'hui. Certains prétendent même que ces fossiles ont été créés directement dans les roches et n'ont jamais été vivants. Les fossiles démontrent l'évolution parce qu'en suivant une espèce animale quelconque, comme le cheval ou un escargot, on y voit à travers les couches géologiques successives, des plus profondes aux plus récentes, que la forme animale a changé un peu. On voit bien qu'il s'agit toujours d'un cheval, c'est la même forme générale, mais un peu modifiée ; par exemple, la troisième molaire supérieure est un peu plus grosse ou, dans le cas d'un mollusque, l'enroulement de la coquille est un peu plus serré. Donc, à mesure que le temps passe, le cheval est toujours un cheval, mais sa forme et sa taille ont changé, il a évolué. Et cela est vrai pour chacune des centaines de séquences de fossiles que l'on peut suivre sur une longue période.
Dans ces suites de fossiles, les formes intermédiaires, les " chaînons manquants " sont très importants. En effet, s'il est vrai que la vie a une histoire et que les fossiles en sont la trace, on peut alors faire des prédictions sur les caractères de ces formes intermédiaires qu'on ne connaît pas encore. Or en science, rien n'est plus convaincant que voir une prédiction confirmée. Une science qui énonce et confirme des prédictions est très robuste. En paléontologie, chaque fois qu'une telle prédiction est confirmée par l'observation, c'est-à-dire par la découverte d'un nouveau fossile jusque-là " manquant ", elle constitue une preuve de plus que l'évolution est un fait.
Voici un exemple récent concernant l'évolution des baleines. Depuis très longtemps, les biologistes affirment que les baleines actuelles sont issues de mammifères terrestres. Or, ces derniers ont quatre pattes, alors que les baleines n'ont pas de pattes arrière. Entre les deux on n'avait jamais observé de formes intermédiaires, il y avait là un trou, un " chaînon manquant ". S'il est vrai que les baleines sont le produit d'une évolution à partir de mammifères terrestres, on prédisait depuis longtemps qu'un jour, avec un peu de chance, on allait trouver des fossiles de baleines avec quatre pattes dans les couches géologiques d'environ 45 millions d'années. C'était une prédiction risquée, parce que la ressemblance entre une baleine et un ours, par exemple, sur le plan de la locomotion, est pour le moins très faible. Comme c'est une prédiction risquée, si elle est confirmée, elle constituera une preuve d'autant plus forte.
Or, au cours des dix dernières années, on a trouvé, en Égypte et au Pakistan, plusieurs espèces de baleines (Basilosaurus, Dorudon) pourvues de petites pattes arrière. Si Basilosaurus et Dorudon avaient été créées au lieu d'être le fruit de l'évolution, elles n'auraient eu aucune raison d'avoir de petites pattes ridicules et inutiles pour la marche et même pour la nage.
Cette notion de " chaînon manquant " n'a de sens que s'il est question d'une chaîne, ou d'une suite de fossiles, d'une suite d'événements constituant une histoire. La prédiction de l'existence d'une espèce Y entre les espèces X et Z ne peut être énoncée que si la vie est une chaîne continue. Sinon, il n'y aurait aucune raison qu'ait existé, entre X et Z, une espèce dont les caractères seraient intermédiaires entre ceux de X et ceux de Z, comme une baleine avec des petites pattes ou un lézard avec des plumes à mi-chemin entre les reptiles et les oiseaux. On peut faire deux autres prédictions concernant les séries temporelles de fossiles. Dans une même série, deux fossiles se ressembleront d'autant plus qu'ils sont proches l'un de l'autre dans le temps, et une espèce actuelle ressemblera davantage à un fossile récent qu'à un fossile ancien dans la même série. Ces prédictions, confirmées à des milliers d'exemplaires dans les séries de fossiles connues, peuvent sembler banales et évidentes, mais si l'évolution n'était pas un fait, les fossiles n'auraient aucune raison de se conformer à ces prédictions, ils pourraient se retrouver dans n'importe quel ordre.
Donc, si on regarde une suite de fossiles avec une attitude raisonnable et rationnelle (c'est-à-dire avec sa raison), on doit conclure qu'elle représente l'évolution d'une forme animale. Comme on connaît des centaines de ces suites de fossiles, y compris dans notre propre lignée, il n'est pas extraordinaire de conclure qu'elles constituent une preuve convaincante que les espèces ont évolué ; c'est au contraire une conclusion très raisonnable.
LES PREUVES DE L'EMBRYOLOGIE
Repartons à zéro, faisons comme si nous ne connaissions rien des fossiles ou que nous n'étions pas du tout convaincus par l'histoire des fossiles, pour bien souligner que la preuve tirée de l'embryologie est bien indépendante de celle des fossiles. Même si chaque espèce avait été créée indépendamment et à partir de rien, il n'en demeure pas moins que chaque individu adulte n'apparaît pas comme par magie instantanément et complètement formé. La vie de chaque individu commence par une seule cellule, un ovule fécondé par un spermatozoïde, un zygote. Cette cellule se divise en deux, puis chacune de ces deux cellules se divise en deux, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un adulte complet soit formé avec tous ses organes constitués de milliards de cellules de toutes sortes. Nous pouvons tous observer cela avec nos propres yeux. Ça ne s'est pas passé il y a des millions d'années comme pour les fossiles, ça se déroule sous nos yeux tous les jours.
Ce développement individuel (l'ontogenèse, par opposition à l'évolution ou phylogenèse) est d'ailleurs un des grands " mystères " de la vie : comment cette cellule unique avec son information encodée par la molécule d'ADN dans ses chromosomes devient-elle, sans aide extérieure, un individu entier fait de milliards de cellules de dizaines de formes et de fonctions différentes, organisées en un ensemble équilibré et intégré qui fonctionne si bien ? Ce mystère livre petit à petit ses secrets à mesure qu'avance la biologie du développement.
À mesure que l'embryon se développe, il change de forme, il ne peut pas faire autrement ; pour passer d'une seule cellule à un cheval adulte, par exemple, il faut que cette chose change de forme. Si chaque espèce avait été créée indépendamment et à partir de rien, on devrait s'attendre à ce que ce changement de forme d'un zygote à un cheval adulte suive un parcours tout à fait différent de celui d'un zygote d'une autre espèce, comme celui d'une morue adulte, dont la forme est très différente de celle du cheval ; il ne devrait y avoir aucune ressemblance entre les deux (figure 1). Autrement dit, à partir du début et à chacun des moments du développement de l'embryon de cheval, on devrait observer quelque chose comme un petit cheval qui se développe, et, dans le cas de la morue, on devrait voir une petite morue qui se développe. À part le fait que les deux embryons commencent leur existence individuelle par une seule cellule, leur développement ne devrait avoir presque rien en commun puisque les deux formes adultes sont très différentes.
Au stade zygote, les deux espèces se ressemblent beaucoup dans leur forme dans les deux cas, l'individu n'est qu'une cellule. En A, le modèle représente l'" hypothèse " de la création : même très tôt dans leur développement (au stade 1), les deux embryons sont presque aussi différents l'un de l'autre que le seront les adultes qu'ils sont destinés à devenir. En B, le modèle représente l'évolution: même si les adultes sont très différents, les embryons qu'ils étaient se ressemblent énormément (aux stades 1 et 2). Ces ressemblances ne sont pas explicables en termes fonctionnels puisque les deux embryons se développent dans des conditions très différentes et deviennent des adultes très différents.
Or, le développement des deux embryons a beaucoup de points en commun (figure 2). Le plus frappant est probablement le fait que, à un certain stade de son développement, l'embryon de cheval présente des ébauches de fentes branchiales, comme chez la morue. Plus tard, ces structures disparaissent ou se transforment pour donner autre chose.
Aux fins d'illustration seulement, faisons comme s'il y avait deux explications possibles : la création et l'évolution (en fait, comme nous le verrons plus loin, ce ne sont pas deux hypothèses du même ordre, elles appartiennent aux discours de deux univers qui ne peuvent ni se compléter ni se faire compétition). Dans la première hypothèse, le Créateur a été capable de créer des formes adultes très différentes : morues, poules, tortues, chevaux et humains, mais en ce qui concerne leur développement, il a toujours utilisé le même chemin. Cette uniformité n'était certainement pas nécessaire : s'il était capable de créer des formes adultes aussi différentes que des morues et des chevaux, le Créateur aurait très bien pu créer des parcours de développement tout aussi différents. De plus, ce chemin n'est sûrement pas le plus efficace ; en effet, pourquoi faire passer le développement d'un cheval ou d'un humain par le stade des fentes branchiales, puisque celles-ci ne leur servent jamais à rien, ni aux embryons, ni aux adultes. C'est un détour inutile, nuisible, ni efficace ni élégant, et compliqué sans raison.
Dans la seconde hypothèse, si on interprète les faits d'une manière raisonnable, on déduit que si les embryons de la morue, du cheval et de l'humain passent par un stade avec des ébauches de branchies, cela veut dire qu'ils ont évolué à partir d'un ancêtre commun, une sorte de poisson disparue. Les ébauches de branchies chez les embryons des chevaux, des humains et des oies sont une trace de leur histoire commune avec celle des morues, elles sont une preuve qu'ils ont tous évolué à partir d'un ancêtre commun qui avait des branchies. Le cheval et la morue sont deux branches distinctes aujourd'hui, mais si on remonte assez loin dans le passé, on va trouver qu'ils ont un ancêtre commun, ils sortent du même tronc, et les caractères qu'ils ont en commun au début de leur développement embryonnaire sont hérités de cet ancêtre commun : ils sont une preuve que ces deux espèces ont un ancêtre commun, qu'elles ont une histoire et que leurs histoires respectives ne sont pas parallèles ni indépendantes, mais divergentes à partir d'un point commun.
LA CURIEUSE EXISTENCE DES ORGANES VESTIGIAUX
Chez les adultes, cette fois-ci, il existe des organes qui ne servent à rien, des modèles réduits et parfois déformés ou rabougris d'organes situés au même endroit chez d'autres formes, chez lesquelles ils servent une fonction. Par exemple, l'appendice et le coccyx chez l'humain, le bassin minuscule des baleines ou de certains serpents (figure 3). Notre coccyx est un vestige de la queue de nos ancêtres primates très lointains, notre appendice est un vestige du cæcum des mammifères herbivores chez qui il est un site de fermentation des plantes leur permettant de digérer la cellulose.
Encore ici, cette preuve est indépendante des deux autres, elle n'a aucun rapport avec les fossiles ni avec l'embryologie. L'existence de ce bassin et de ce fémur minuscules et rabougris chez les baleines ou chez les serpents indique que ces animaux ont évolué à partir d'ancêtres qui avaient des pattes. Si le cheval actuel avait été créé tout d'un coup et à partir de rien, pourquoi le Créateur lui aurait-il laissé de petits doigts latéraux réduits à des baguettes minces, immobiles et sans contact avec le sol ? Pourquoi avoir créé ces petits os inutiles, et justement à cet endroit ? Ils ne sont ni efficaces ni élégants. La seule explication raisonnable est que le cheval actuel, pourvu d'un seul doigt fonctionnel, a évolué à partir d'ancêtres à trois et à quatre doigts et que ces doigts latéraux n'existent maintenant qu'à l'état de vestige. Ces traces nous offrent un témoignage de cette histoire ; elles constituent une preuve qu'il y a vraiment eu une histoire.
Cette baleine actuelle, dont les ancêtres ont perdu depuis longtemps leurs membres postérieurs, en garde encore quelques vestiges qui représentent ce qu'étaient le bassin (pelvis) et le fémur (os de la cuisse) des ancêtres encore plus lointains qui étaient terrestres et quadrupèdes. Chez le cheval actuel, chaque membre est pourvu d'un seul sabot qui termine son unique doigt, le majeur ou doigt numéro 3. On observe, par contre, à chaque main et à chaque pied de petites baguettes osseuses qui sont des vestiges des doigts qui étaient complets et fonctionnels chez les ancêtres, (figure modifiée à partir de Luria, Gould et Singer, 1981).
LES PREUVES FOURNIES PAR L'ANATOMIE COMPARÉE
Les comparaisons fines que l'on peut faire entre les espèces de vertébrés révèlent des ressemblances remarquables. Un exemple éloquent est le squelette des membres de divers vertébrés, par exemple l'aile d'une chauve-souris, le bras d'un humain, la nageoire d'une baleine et la patte d'une grenouille (figure 4). Ces ressemblances remarquables au niveau du squelette, bien que la forme et la fonction des membres varient énormément, constituent une preuve que toutes ces espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun qui leur a donné en héritage la même structure squelettique de leurs membres.
Faisons encore comme si la création était une hypothèse alternative à l'évolution. Si le Créateur avait voulu construire la meilleure nageoire pour nager, la meilleure patte pour creuser ou courir, la meilleure aile pour voler et le meilleur bras pour lancer une balle ou écrire, pourquoi se serait-il astreint à n'utiliser que les mêmes os, dans le même ordre, se forçant ainsi à les déformer et à les tordre de façon aussi extrême ? C'est comme si Francis Cabrel s'était astreint à composer toutes ses chansons avec les mêmes sept ou huit mots toujours dans le même ordre, n'en modifiant que l'accent.
Peu importe la taille du membre, sa forme ou sa fonction, son squelette est presque exactement le même. Dans tous les cas, que ce soit la patte d'une grenouille ou le bras d'un humain, le squelette est constitué des mêmes os, placés dans le même ordre. ÇA: carpes, l'ensemble des petits os du poignet, CU: cubitus, HU: humérus, RA: radius, 1 : pouce ou doigt numéro 1. (Ces membres ne sont pas dessinés à la même échelle ; ainsi, celui d'une baleine peut être jusqu'à 200 fois plus long que celui d'une chauve-souris.) (figure modifiée à partir de Strickberger, 1996)
La nageoire des baleines est particulièrement exemplaire. Le squelette de mon bras est fait de trente os, qui constituent dix-sept articulations, toutes très mobiles, de l'épaule jusqu'au bout des doigts. La nageoire d'une baleine est, elle aussi, faite des mêmes trente os (plus quelques autres dans les doigts dans certains cas). Ils forment aussi les mêmes dix-sept articulations, mais une seule est mobile, celle de l'épaule, entre l'humérus et l'omoplate. Les seize autres sont tout à fait figées, ankylosées en permanence. L'évolution explique très bien cette structure de la nageoire. La baleine a besoin d'une sorte de rame, mobile mais rigide. Mais comme elle descend d'un ancêtre pourvu d'un bras comme le nôtre, le sien est fait des mêmes os et des mêmes articulations placés dans le même ordre. Pour en faire une rame, la sélection a dû figer seize des dix-sept articulations, alors que la nageoire des baleines aurait été bien mieux conçue et bien plus simple si elle avait été faite d'un seul os, par exemple.
Dans le contexte du créationnisme, le squelette de la nageoire d'une baleine n'a pas de sens. Il est inexplicable en termes logiques ou fonctionnels, mais tout à fait explicable en termes évolutifs ou historiques. En effet, l'interprétation la plus raisonnable de cette structure commune à tous les vertébrés est que toutes ces espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun ; elles ne sont que le produit de transformations à partir d'un même modèle ayant existé dans le passé. Cette structure commune, cette homologie, est une trace de l'histoire, une preuve de l'évolution, une preuve de la transformation et de la parenté de ces espèces.
LES IMPERFECTIONS DE LA NATURE
Les organes vestigiaux, tout comme le squelette de la nageoire des baleines, sont des imperfections de la nature. Leur existence n'est explicable qu'en termes de fardeau historique dont les espèces actuelles ont hérité. Ces imperfections constituent donc des preuves de l'évolution. Il faudrait un argument tordu pour justifier leur existence dans l'œuvre d'un Créateur. Si l'on croit en la création, pour prouver l'existence d'un Créateur, on cite les adaptations les plus spectaculaires de la nature, perçues comme des exemples de perfection dont la conception et la performance sont dignes de l'intelligence du Créateur.
Pour qui " croit " en l'évolution, les imperfections de la nature sont beaucoup plus parlantes. Prenons l'exemple préféré des créationnistes :
l'œil d'un vertébré. Il s'agit sans contredit d'un organe absolument remarquable, qui rivalise de complexité et de performance avec la plus haute technologie actuelle. Mais cet œil est affligé d'une imperfection criante.
En effet, les cellules sensibles de la rétine, soit les cônes et les bâtonnets, sont montées à l'envers. Ces cellules allongées ont une extrémité sensible à la lumière, alors que l'autre se prolonge en un filament nerveux qui transmet l'excitation lumineuse jusqu'au cerveau par le nerf optique. Or, l'extrémité sensible ne pointe pas vers l'extérieur de l'œil, comme elle le ferait dans une construction intelligente, mais vers le fond de l'œil. Cet arrangement crée trois inconvénients majeurs. D'abord, les filaments nerveux, et les vaisseaux sanguins qui y sont associés, constituent un voile qui couvre la rétine au fond de l'œil et qui atténue la lumière qui doit le traverser et qui doit traverser toute la longueur des cônes et des bâtonnets avant de toucher leur extrémité sensible. Le problème d'atténuation lumineuse est partiellement corrigé par l'existence, derrière la rétine, d'une surface réfléchissante, le tapetum lucidum, qui retourne vers les cônes et les bâtonnets une partie de la lumière qui les a traversés. On voit l'effet de ce miroir dans les yeux d'animaux nocturnes éclairés par une lumière dans la nuit.
Deuxièmement, tous les filaments nerveux courent sur la rétine dans l'œil et convergent vers un même point avant de plonger à travers la rétine pour constituer le nerf optique, qui va au cerveau. Cette disposition crée, au point de convergence, une tache aveugle, qui ne sert à rien, qui n'est qu'une conséquence néfaste du montage inversé des cônes et des bâtonnets. Enfin, comme les filaments sont tournés vers l'intérieur de l'œil, l'arrière de la rétine n'est pas retenu contre le fond du globe oculaire. Cette structure explique le décollement de la rétine qui afflige de nombreuses personnes.
L'œil des vertébrés aurait pu être autrement. En effet, dans l'œil de la pieuvre, qui globalement ressemble beaucoup au nôtre, les cellules sensibles sont montées à l'endroit. Si les nôtres sont à l'envers, c'est que nous venons d'ancêtres différents de ceux de la pieuvre et que, pour des raisons inconnues, les cellules sensibles à la lumière de nos ancêtres étaient tournées vers l'intérieur de ce que devaient être leurs yeux simples et primitifs. Ils nous ont transmis ce caractère, qui se révèle être un défaut, avec lequel nous devons composer, dans notre œil complexe et sophistiqué. Une telle imperfection flagrante dans un organe aussi spectaculaire ne peut découler que d'une évolution, contrainte par l'héritage du passé. Il n'y a rien comme une imperfection pour révéler la vérité.
LES PREUVES MOLÉCULAIRES ET GÉNÉTIQUES
C'est peut-être à l'échelle moléculaire que se manifeste le plus clairement, de nos jours, la preuve que l'évolution est un fait. Le monde vivant est caractérisé à la fois par sa diversité apparente et par son unité sous-jacente. Cette dualité est peut-être le caractère évolutif le plus fondamental de la vie, et on la retrouve à tous les niveaux. À l'intérieur d'une même espèce, chez l'humain, par exemple, il y a une infinie diversité : il n'y a pas deux individus identiques (même les jumeaux identiques génétiquement présentent de petites différences anatomiques). Mais au-delà de cette grande diversité existe aussi une grande unité : nous avons tous la même forme générale, le même squelette dans les moindres détails, les mêmes dents, des veines, des artères et des nerfs qui se ramifient presque exactement de la même manière d'une personne à l'autre, etc. Nous avons beaucoup plus de points communs, de ressemblances, que de différences.
À une autre échelle, une même famille taxonomique présente de nombreuses formes différentes. Ainsi, les cervidés comprennent le petit pudu de 5 kg, d'Amérique du Sud, dont les bois sont de la taille d'un petit crayon, des espèces sans bois, et l'orignal de 500 kg avec un panache de 25 kg. Et pourtant, malgré cette grande diversité, on observe une grande unité parmi toutes ces espèces, elles ont toutes de nombreux caractères en commun, et ces caractères n'étant possédés par aucune autre espèce, on regroupe ces espèces dans la même famille. Elles ont en commun l'ossature des pattes, la forme et le nombre des dents, la forme du placenta et du système digestif, la durée de la gestation (autour de 200 jours), malgré une variation de 5 à 500 kg de la masse corporelle.
De même, à l'échelle de tout le monde vivant, il y a des bactéries et des baleines, des amibes et des éléphants, des érables et des morues, des huîtres et des humains. Malgré cette immense diversité, tous ces organismes présentent une remarquable unité de structure et de fonction au niveau génétique et moléculaire. Ils portent tous les mêmes acides nucléiques et les mêmes protéines composées des mêmes éléments de base (acides aminés), leurs gènes sont tous des formes de la même molécule d'ADN, le code génétique est le même, les mêmes enzymes interviennent dans des réactions semblables pour tous.
Encore une fois, ou bien le Créateur a été capable d'inventer des millions d'espèces différentes, mais n'a pu créer qu'un seul code génétique et une seule série d'acides aminés qu'il a donnés à tout le monde, ou bien le fait que nous ayons le même code génétique que les érables, les huîtres et les éléphants veut dire que nous sommes parents, que nous sommes tous le produit d'une transformation d'un même ancêtre commun, que nous sommes le produit d'une évolution.
LES PREUVES EXPÉRIMENTALES EN LABORATOIRE OU SUR LE TERRAIN
Depuis environ cent ans, on a montré, en laboratoire, qu'on pouvait changer plusieurs caractères mesurables des bactéries et des mouches drosophiles, par exemple. De même, en quelques milliers d'années d'élevage sélectif, l'humain a changé plusieurs caractéristiques des espèces qu'il a domestiquées. Ces faits démontrent que les espèces peuvent être modifiées, qu'elles peuvent évoluer. C'est une preuve directe, expérimentale que les espèces peuvent être transformées, qu'elles ne sont pas immuables. L'existence même du grand nombre de races de vaches ou de chiens appartenant à la même espèce et produites par sélection artificielle en relativement peu de temps par l'humain contredit l'affirmation voulant que les espèces soient immuables. Il en est de même des formes de bactéries qui, au cours des dernières années, sont devenues résistantes à nos antibiotiques.
LES PREUVES DE LA BIOGÉOGRAPHIE
La distribution géographique actuelle des espèces est révélatrice de leur histoire. Ainsi, les espèces de plantes et d'animaux qui ressemblent le plus à celles des îles Galápagos sont des espèces vivant en Équateur, la terre ferme la plus proche, à environ 1000 km. Cette distribution géographique suggère fortement que des espèces de l'Équateur ont émigré jusqu'aux Galápagos et s'y sont transformées sous des conditions légèrement différentes. Si toutes les espèces avaient été créées indépendamment les unes des autres, alors pourquoi le Créateur aurait-il placé tous les marsupiaux en Australie et aucun en Afrique ? Ou pourquoi avoir placé tous les lémurs à Madagascar, ou tous les singes à queue préhensile en Amérique du Sud, ou aucun ours en Afrique ? Ça semble des caprices sans raisons. Rien dans le climat australien ne permet de croire qu'une poche marsupiale est avantageuse seulement dans cette île ; rien dans la structure ou l'écologie des forêts d'Amérique du Sud n'oblige à porter une queue préhensile plus qu'en Asie ou en Afrique.
Ces distributions géographiques selon lesquelles les espèces qui se ressemblent se rassemblent indiquent que ces dernières ont évolué à partir d'ancêtres communs ayant émergé à un endroit particulier. Tout comme la distribution des Tremblay au Québec il y a cinquante ans. L'alternative serait que le Créateur n'aurait pas distribué ses créatures n'importe où, mais aurait placé, sans raison, les espèces les plus semblables tout près les unes des autres, et mis une distance de plus en plus grande entre les espèces de moins en moins semblables. L'évolution explique très bien toutes ces distributions géographiques à première vue fantaisistes et mystérieuses.
Il faut distinguer le terme "évolution" employé d'une façon et "évolution" employé d'une autre façon. Pour ne pas confondre avec tout ce que disent "certains" évolutionnistes, alors que je reconnais un certain type d'"évolution", je préfère utiliser le mot progression et adaptation, où il y a processus de développement.
Tiré du site web suivant: http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
D'ailleurs, il faudrait être clair quand on parle de la théorie de l'évolution. Cette théorie n'est pas celle de l'origine de la vie sur Terre ni celle du Big Bang. Ce sont des théories différentes mais qui sont toutes trois appuyées par une démarche scientifique et non des croyances religieuses.
5)
Micheal Denton et Phillip Johnson . Les critiques sur la théorie de l'évolution sont toujours les bienvenues, elle est là pour ça. Par contre, jusqu'à date, malheureusement pour ceux qui la critique, la théorie n'a fait que se consolider dans la communauté scientifique même si les créationnistes essaient de faire croire le contraire. Simple propagande? Dans quel but ferait-on cela? Encore un complot?
Soyons sérieux, c'est simplement que d'année en année on identifie de plus en plus de faits qui viennent encore une fois appuyer cette théorie, rien de plus!
Pour ce qui est de Michael Denton et Phillip Johnson, lisez leurs ouvrages si vous le désirez, mais de grâce, soyez de bonne foi et lisez aussi les critiques par rapport à ce qu'ils avancent, vous constaterez peut-être que c'est plus complexe qu'il n'y paraît.
6)
Le méthodes de datation . Je suis toujours surpris par la quantité d'éléments que les créationnistes doivent réfuter pour essayer de justifier leur croyance. Les arguments créationnistes ne sont que des arguments par la négatives: ceci ne fonctionne pas, ceci n'est pas précis, il y a une marge d'erreur, ça n'existe pas, personne ne l'a vu, cette méthode est inexacte, etc… or…des arguments comme ceux là ne démontrent rien en eux même!
Les méthodes de datation, quoiqu'en disent les créationnistes, ont faites leurs preuves. Il existe au moins 11 et certaines d'entres-elles se contre-vérifient. Alors c'est facile de dire qu'elles sont fausses, mais il faut pouvoir le démontrer, pas seulement le dire:
Stratigraphie
L'échelle relative était conçue d'après les principes de la stratigraphie ; par exemple, la loi de superposition décrit simplement que, dans une succession non perturbée de strates, les lits de roches supérieurs sont plus récents que les lits inférieurs. Les strates de roches de différentes régions ont été mises en corrélation selon les fossiles qu'elles contiennent. En réalisant une multitude de corrélations, les géologues ont pu créer de grands groupes de strates, qui sont devenus la base de la division des temps géologiques. Ainsi, l'histoire de la Terre a été divisée en quatre grandes ères : le Précambrien, le Paléozoïque, le Mésozoïque et le Cénozoïque. Ces ères ont été à leur tour divisées en plusieurs périodes.
Dendrochronologie
Cette méthode, qui date les événements du passé récent, utilise le nombre, la profondeur et la densité de la croissance annuelle des cercles dans le bois des arbres les plus anciens. Des index permettent aux dendrochronologues de dater avec précision les événements et les conditions climatiques des dernières 3 000 à 4 000 années.
Analyse de varves
L'une des méthodes les plus anciennes de datation, l'analyse de varves, a été mise au point par des scientifiques suédois au début du XXe siècle. Une varve est un lit sédimentaire, ou succession de lits, déposé au cours d'une année dans une étendue d'eau immobile. Le nombre de varves et leur corrélation entre différents sites ont été utilisés pour déterminer les âges des dépôts glaciaires du Pléistocène. En connaissant le taux de sédimentation et le nombre de strates déposées après un événement géologique, les géologues peuvent déterminer l'âge de cet événement.
Datations absolues
Hydratation de l'obsidienne
Cette méthode est employée pour calculer les âges en années d'objets en obsidienne, ou de verres volcaniques récents, en déterminant l'épaisseur des couches (hydratées) produites par la vapeur d'eau qui a diffusé dans le verre lorsque sa surface a été exposée pour la première fois à l'air (fracture du verre volcanique, ou sculpture pour les objets). Cette méthode est applicable à ces types de verres vieux de 200 à 200 000 ans.
Thermoluminescence
Cette méthode utilise le phénomène des radiations ionisantes naturelles. Celles-ci peuvent créer des électrons libres dans les minéraux qui sont piégés dans des défauts de leur structure cristalline. Ces électrons piégés s'échappent par thermoluminescence lorsqu'ils sont chauffés à une température inférieure à celle de l'incandescence. En enregistrant la thermoluminescence d'un minéral qui a été exposé à un niveau de radiation constant, le dernier drainage des électrons piégés peut être ainsi daté sur plusieurs centaines de milliers d'années. Pour dater de la poterie, par exemple, le spécimen est chauffé : il restitue alors par thermoluminescence l'énergie qu'il a stocké dans ses défauts cristallins depuis le moment où il a été cuit.
Datations radiométriques
Les techniques radiométriques ont été mises au point après la découverte de la radioactivité en 1896. On a découvert que les éléments radioactifs instables avaient des taux réguliers de désintégration et pouvaient ainsi constituer des « horloges » virtuelles des roches de la Terre qui les contiennent.
Théorie de base
Les éléments radioactifs comme l'uranium (U) et le thorium (Th) se désintègrent naturellement pour former d'autres éléments ou des isotopes.
Cette désintégration est accompagnée d'émission de particules (alpha ou bêta) et/ou de rayonnements (rayons X ou gamma). Certains isotopes se désintègrent en une seule étape en produits stables, nommés isotopes fille (par exemple, le carbone-14), alors que d'autres subissent de nombreuses étapes avant qu'un isotope stable soit formé. Les suites de désintégrations radioactives comprennent, par exemple, les familles de l'uranium-235, de l'uranium-238 et du thorium-232. Lorsqu'un isotope fille est stable, il s'en forme jusqu'à ce que l'isotope parent se soit totalement désintégré. Cependant, si un isotope fille est radioactif, l'équilibre est atteint lorsque la vitesse de formation de l'isotope fille est égale à la vitesse de désintégration de l'isotope parent.
La désintégration radioactive peut prendre différentes formes : désintégration alpha, bêta, par capture d'électron. Ces différents modes de désintégration s'accompagnent parfois de l'émission d'ondes électromagnétiques (X ou gamma) de grande énergie.
Les scientifiques caractérisent la radioactivité d'un élément par son temps de demi-vie, ou période radioactive. C'est le temps au bout duquel la moitié des nucléides de l'élément se sont désintégrés. Par exemple, la période radioactive du carbone-14 est de 5 730 ans ; celle de l'uranium-238 est de 4,5 milliards d'années.
Les techniques de datation radiométrique sont basées sur des suites de désintégration d'isotopes avec des taux constants. Lorsqu'un élément radioactif s'est incorporé dans un minéral en formation, l'élément commence à se désintégrer à un taux constant, avec un pourcentage défini de « produits filles » pour chaque intervalle de temps. Ces « horloges rocheuses » sont les montres des géologues.
Carbone-14
Les techniques de radiochronologie au carbone, mises au point pour la première fois par le chimiste américain Willard Libby et ses associés de l'université de Chicago en 1947, ont été fréquemment utilisées en archéologie, en anthropologie, en océanographie, en pédologie, en climatologie et en géologie.
À travers l'activité métabolique, le taux de carbone-14 dans un organisme vivant est constamment en équilibre avec le taux de carbone-14 dans l'atmosphère et/ou l'océan. À la mort d'un organisme, le carbone-14 commence à se désintégrer à une vitesse connue, et il n'est plus remplacé par le carbone atmosphérique. La désintégration rapide de carbone-14 limite généralement la période de datation approximativement à 50 000 ans, bien que cette méthode soit parfois étendue à 70 000 ans. L'incertitude sur la mesure augmente avec l'âge de l'échantillon.
La précision de la datation dépend de la mesure de la période radioactive, des variations des taux de carbone-14 atmosphérique et de la pollution : le temps de demi-vie du radiocarbone a été redéfini de 5 570 ± trente ans à 5 730 ± quarante ans en 1962 ; on a montré dernièrement que la quantité de carbone-14 produite en haute atmosphère avait subi des variations au cours du temps, liées aux variations du champ magnétique terrestre. L'échelle de temps du radiocarbone présente d'autres inconvénients : des erreurs, de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. Enfin, une pollution de l'échantillon, qui est le problème le plus grave, peut être causée par des infiltrations d'eaux souterraines par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.
Potassium-argon
La désintégration radioactive d'isotopes de potassium en argon est très utilisée pour dater les roches. Les géologues sont capables de dater de nombreux types de roches de cette façon, car le potassium-40 est abondant dans les micas, les feldspaths et les hornblendes. L'évaporation de l'argon peut poser un problème si la roche a été exposée à des températures supérieures à 125 °C. En effet, l'âge mesuré reflète le dernier épisode d'exposition à la chaleur plutôt que l'âge originel de formation de la roche.
Rubidium-strontium
Utilisée pour dater les roches magmatiques et les roches métamorphiques ainsi que les échantillons lunaires, cette méthode est fondée sur la désintégration bêta du rubidium-87 en strontium-87.
Thorium-230
La méthode des proportions de thorium permet de dater les sédiments océaniques plus anciens que ceux accessibles par les méthodes de datation au carbone. L'uranium présent dans l'eau de mer donne lieu à une suite de désintégrations qui aboutit au thorium-230 (également nommé ionium), dérivé de l'uranium-238, qui a une demi-vie de 80 000 ans, et au protactinium-231, dérivé de l'uranium-235, qui a une demi-vie de 34 300 ans. Tous deux radioactifs, ils sont précipités dans les sédiments marins dans les mêmes proportions mais à des taux différents. Leur proportion respective change régulièrement avec le temps, montrant des différences d'autant plus importantes que les sédiments sont anciens. Une échelle de temps peut être mise au point de cette manière.
Dans la méthode utilisant le déficit en thorium-230, l'âge des coquillages ou des coraux fossilisés datant de 10 000 à 250 000 ans est fondé sur le fait que l'uranium-238 et l'uranium-224, entrés dans la composition du carbonate lors de sa formation ou de son enfouissement, ne sont pas encore à l'équilibre avec le thorium. Des relations de déséquilibre identiques peuvent être utilisées pour dater les carbonates dans les sols. Cette méthode est un complément à celle du carbone-14.
Plomb
La datation plomb-alpha, ou de Larsen, est estimée par spectrographie en déterminant le contenu total de plomb et l'activité alpha (teneur en uranium-thorium) de la zircone, de la monazite ou de la xénolite. Elle est appliquée aux roches formées après le Précambrien. Dans la méthode uranium-plomb, l'âge d'un matériau géologique est calculé d'après les taux de désintégration radioactive connus de l'uranium-238 en plomb-206 et de l'uranium-235 en plomb-207. Couplé aux taux de désintégration du thorium-232 en plomb-208, trois âges indépendants peuvent être obtenus pour le même échantillon. Cette méthode s'applique principalement aux matériaux d'âge précambrien.
Traces de fission
La méthode de datation par traces de fission concerne les dommages radioactifs causés par des particules nucléaires dans un minéral (ou verre) par la fission spontanée des impuretés d'uranium-238. La datation est calculée en comparant la densité de traces de fission spontanée avec des traces de fission induite volontairement. Cette méthode s'applique bien aux micas, aux tectites et aux météorites. Elle a été employée pour permettre de dater des périodes allant de 40 000 années à 1 million d'années, intervalle qui n'est pas couvert par le carbone-14 ou les méthodes potassium-argon. Cependant, les roches soumises à des températures élevées ou exposées au bombardement des rayons cosmiques à la surface de la Terre peuvent donner des âges erronés.
Les méthodes de datation ont faites leurs preuves, mais encore faut-il savoir les utiliser correctement. En effet, on ne prend pas un pèse-personne pour peser une plume…
7)
Les troncs d'arbres pétrifiés qui traversent plusieurs couchent géologiques. Ça n'a jamais été un mystère pour les géologues. Allez lire:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
8)
Créationnisme scientifique: c'est un oxymoron, il n'y a rien de tel.
Le créationnisme n'est pas scientifiquement recevable. Allez lire:
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html
9)
Le hasard et l'évolution. Ce n'est pas qu'une question de hasard, mais bien une question de sélection naturelle, ce que les créationnistes tentent toujours de faire oublier.
J'espère que ce message éclairera quelques lanternes…
*soupir*
Sherkan
P.S.: désolé pour le long message
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.05, 11:22
Message : Sherkan Tiger a écrit :-------------------------
Ce sujet est vraiment un "hot topic" ici. C'est incroyable de voir le nombre de messages et le nombre d'absurdités qu'on peut y lire… Je n'ai malheureusement pas le temps de répondre aussi souvent que je le voudrais, mais j'aimerais revenir sur quelques points, parce que vraiment, les messages de Xiavier sont décourageants. ---------------------
----------
Sherkan Tiger,
Dommage que tu n'aies pas participé au fur et à mesure et dommage aussi de ne pas t'en tenir à ce que j'ai dit seulement. Tes copies-collées me disent avant tout que tu n'as pas réellement compris le sujet.
J'ai lu toutes ma vie en croyant trop à "la science". Je crois toujours à la vraie science. Mais beaucoup d'affirmation biaisée pour détourner l'attention de ce qui a vraiment été dit...
Ceux qui veulent étudier en science et qui seraient aussi expéditifs que certains qui n'ont pas pris la peine de lire ce que j'ai vraiment dit, ne verront que ce qu'ils veulent bien voir. On voit qu'il y a souvent des idées prérequises en sciences, alors que je croyais que l'on prouvait avant de conclure.
J'ai de plus cité ce que disent des hommes de sciences sur l'incapacité de la science de prouver; ce que l'on constate dans bien des affirmations hâtives que certains s'empressent d'affirmer mais ne sont pas pressé de dire quand qu'ils se sont trompés.
S.V.P. Ne venez pas me faire un kilomètre de copie-collé de sujets généralisés hors contexte, cela n'est pas adéquat.
Auteur : Simplement moi
Date : 06 janv.05, 11:38
Message : Merci... c'était long, mais parfois ça vaut le coup de lire
Auteur : Bryand
Date : 06 janv.05, 14:21
Message : Simplement moi a écrit :Merci... c'était long, mais parfois ça vaut le coup de lire
Tu as vraiment
vraiment tout lu? ?
Auteur : Simplement moi
Date : 06 janv.05, 22:09
Message : Bryand a écrit :
Tu as vraiment
vraiment tout lu? ?
Tu en doutes ?
Auteur : Bryand
Date : 07 janv.05, 00:20
Message : Simplement moi a écrit :.
.
Tu en doutes ?
Un tantinet.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 07 janv.05, 03:52
Message : Bonjour,
C'était long n'est-ce pas? Oui, je sais, et ce n'est pas vraiment dans mes habitudes sur des forums. Mais cette fois-ci, puisque je n'avais pas eu la chance de participer au jour le jour à ce débat j'ai cru bon de faire ces "copier-coller" simplement parce que je sais pertinemment que si je ne fais que mettre de liens pour des sites web, personne n'ira les consulter. Ce qui est bien dommage car il existe une tonne d'information sur ce qu'est réellement la théorie de l'évolution, mais certains préfèrent jouer à l'aveugle et balayer le tout du revers de la main, sans proposer rien de mieux.
Xiavier disait:
Dommage que tu n'aies pas participé au fur et à mesure et dommage aussi de ne pas t'en tenir à ce que j'ai dit seulement. Tes copies-collées me disent avant tout que tu n'as pas réellement compris le sujet.
Je le comprends probablement mieux que toi, vu ma formation académique dans cette branche.
J'ai lu toutes ma vie en croyant trop à "la science". Je crois toujours à la vraie science. Mais beaucoup d'affirmation biaisée pour détourner l'attention de ce qui a vraiment été dit...
La science n'est pas la pour être "crue", il est très sain de critiquer des recherches en fait. Par contre il faut savoir être constructif dans nos critiques.
J'aimerais bien que tu définisses "vraie science"
Ceux qui veulent étudier en science et qui seraient aussi expéditifs que certains qui n'ont pas pris la peine de lire ce que j'ai vraiment dit, ne verront que ce qu'ils veulent bien voir. On voit qu'il y a souvent des idées prérequises en sciences, alors que je croyais que l'on prouvait avant de conclure.
C'est ce qui a été fait avec la théorie de l'évolution, peut-être qu'à l'époque de Darwin il s'agissait encore plutôt d'une hypothèse, mais aujourd'hui c'est aussi solide que E=mc2.
J'ai de plus cité ce que disent des hommes de sciences sur l'incapacité de la science de prouver; ce que l'on constate dans bien des affirmations hâtives que certains s'empressent d'affirmer mais ne sont pas pressé de dire quand qu'ils se sont trompés.
Tout bon scientifique sait que ne peut jamais rien prouver de façon
absolue. Une théorie est bonne jusqu'à preuve du contraire. Or certaines théories, comme celle de l'évolution, E=mc2, ou la tectonique des plaques, sont très solides…
Si c'est la théorie de la Création qui est vraie, apporte les arguments scientifiquement recevables et on les analysera un par un…
Sherkan
Auteur : Bryand
Date : 07 janv.05, 05:18
Message : Sherkan Tiger a écrit :.
.
.
Si c'est la théorie de la Création qui est vraie, apporte les arguments scientifiquement recevables et on les analysera un par un…
Sherkan
Moi je crois que la science (qui sont des êtres humains qu'on nomme "la science") s'est donné le mandat de prouver MAIS AUSSI de ne pas accepter ce qui ne se prouve pas. Étant donné que tout ne se prouve pas alors il y a rejet. Dieu ne se prouve pas, alors il y a rejet. Je suis d'accord avec ceux qui disent que seul l'Amour compte. Je n'ai pas a prouver que Dieu m'aime je sais qu'il m'aime et de plus PERSONNELLEMENT: merci à ceux qui me l'ont fait mieux comprendre sur ce forum et dans d'autres.
Pour comprendre que tu existes tu n'as pas à prouver comment tu fonctionnes biologiquement. Si tu observes ce qui se passe en toi tu en as les meilleures preuves.
Je me documente depuis que j'ai de bonnes références; et j'en trouve d'autres. De plus je découvre de plus en plus que les grandes bols comme Dawkins, (Richard si je ne me trompe pas), zoologiste renommé, et évolutionnistes inconditionnel, avance des arguments et traite les autres d'imbéciles si on ne pense pas comme lui. Ça me fait penser à certains qui ont eu le même langage SUR CE FORUM.
Tandis que ceux que l'on dit créationnistes sont plus gentlemens. Ceux qui ont des diplômes aiment dire qu'ils ont des diplômes. Le diplôme ne donne pas raison, pas plus que la comparaison. D'autres diplômés sont plus prudent avant de tout boycotter. Ils sont à mes yeux les plus "évolués"...
Ce que tu décris de plus dans ton long surlignage collé, Sherkan Tiger, et sans vouloir t'offenser, ce sont les méthodes de datation que j'ai le plus retenu, puisque c'est le sujet principal avant tout. Mais ces méthodes, et j'en suis sûr ont fait des erreurs.
Si le sujet est "les erreurs de datations" et qu'elles se trompent, on a des questions à se poser face à ceux qui tiennent absolument à faire descendre l'homme du singe, parce que l'évolution tend à vouloir brouiller les pistes sur l'origine de l'homme. C'EST CE QUE JE CONSTATE de plus en plus. Je ne suis pas assez instruit (pour l'instant) pour parler directement, mais ça s'en vient. Donnez-moi l'année 2005, je suis conquis à l'idée. Je découvre qu'il y a énormément de savants qui mettent la théorie de l'évolution en doute.
Pour la méthode de datation CARBONNE14, (vous savez combien j'aime la Sainte Face
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 8&start=15)
des "experts" ont voulu détruire la croyance en la Sainte Face à plusieurs reprises en se servant à chaque fois de la méthode de Carbone 14. Ils ont échoué et à cause de cela des gens ne voulaient plus y croire. Heureusement aujourd'hui on sait que cette méthode a fait des erreurs d'interprétation et on a rectifié. J'ai failli douter moi aussi mais ça n'a pas réussi. Que personne ne touche plus à la FOI
Il y eut bien d'autres exemples d'erreurs. Je ne pourrai plus jamais resté indifférent sur les empressement de certains "scientifiques" à vouloir dénigrer la foi.
Excuser pour la longueur. Je ne pouvais pas me taire.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 07 janv.05, 06:21
Message : Bonjour Bryand,
Moi je crois que la science (qui sont des êtres humains qu'on nomme "la science") s'est donné le mandat de prouver MAIS AUSSI de ne pas accepter ce qui ne se prouve pas.
Non, je suis en désaccord avec ce que tu dis. Il y a une multitude de choses qui n'ont pas été prouvées encore dans notre univers et qu'on ne sait pas si on pourra le prouver un jour, ce qui ne veut pas dire que c'est rejeter pour autant. Il faut de dire qu'un scientifique n'acceptera pas ce qui ne se prouve pas. Il y en a qui le feront, soit, il y en a qui feront simplement preuve de scepticisme face a un phénomène inexpliqué, ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas prêt à accepter qu'il y a de l'incompris dans notre univers.
Pour Dieu, je ne peux pas prouver son existence, pas plus que vous, je ne peux donc pas affirmer qu'il n'existe pas. Ce que je peux affirmer par contre c'est que je n'ai aucune raison logique de croire qu'il existe.
Je n'ai pas a prouver que Dieu m'aime je sais qu'il m'aime et de plus PERSONNELLEMENT
Je veux bien te croire, mais sur quoi te fondes-tu pour affirmer une telle chose?
Tandis que ceux que l'on dit créationnistes sont plus gentlemens.
Ouf! On a pas lu les mêmes interventions! Des deux côtés on a des gentlemens et des pas-de-classes à mon avis.
Ceux qui ont des diplômes aiment dire qu'ils ont des diplômes.
Citer ses diplômes n'est pas nécessairement une marque de vantardise, mais ça permet de remettre les choses dans le contexte et quand quelqu'un a une formation précise, il serait ridicule de la négliger. Mais je suis d'accord avec toi qu'un argument du type "fermes ta gueule, j'ai la formation donc j'ai raison" ça ne fait pas avancer les choses plus qu'il faut.
Si le sujet est "les erreurs de datations" et qu'elles se trompent, on a des questions à se poser face à ceux qui tiennent absolument à faire descendre l'homme du singe, parce que l'évolution tend à vouloir brouiller les pistes sur l'origine de l'homme.
L'évolution ne fait rien du tout, ce sont les découvertes de fossiles qui démontrent que c'est beaucoup plus complexe qu'on le pense.
Je découvre qu'il y a énormément de savants qui mettent la théorie de l'évolution en doute.
Il y en a, et c'est bien ainsi. Il faut que leurs arguments soient analysés.
Ce que je déteste, c'est quand quelqu'un me sort un vieil argument réfuter depuis longtemps par la communauté scientifique mais qui s'y accroche parce qu'il fait son affaire. Il faut suivre la progression de la science et s'attarder aux arguments récents.
C'est comme si je continuais de m'accrocher au fait que la Terre est plate mais si on a démontré le contraire…
Pour la méthode de datation CARBONNE14, (vous savez combien j'aime la Sainte Face
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 8&start=15)
des "experts" ont voulu détruire la croyance en la Sainte Face à plusieurs reprises en se servant à chaque fois de la méthode de Carbone 14. Ils ont échoué et à cause de cela des gens ne voulaient plus y croire.
Le problème avec le Saint Suaire c'est que les scientifiques ne peuvent pas y avoir accès pour prélever les échantillons nécessaires pour les analyser. Si on pouvait vraiment y faire des analyses au C-14 ou autres méthodes de datations, on pourrait finalement tirer les bonnes conclusions.
Mais si je me souviens bien, des grains de pollen du Saint Suaire avaient été analysés et on avait déterminer qu'il daterait du Moyen-Âge…
Mais enfin, le saura-t-on vraiment un jour? Mais non, vaut mieux s'accrocher à nos croyances et ne pas trop les bouleverser…
Heureusement aujourd'hui on sait que cette méthode a fait des erreurs d'interprétation et on a rectifié.
La plupart des méthodes ont faites leurs preuves, c'est plutôt dans leurs utilisations ou dans l'interprétations des résultats qu'il y a parfois des erreurs.
J'ai failli douter moi aussi mais ça n'a pas réussi. Que personne ne touche plus à la FOI
Si dès le départ tu refuse systématiquement de te remettre en question, alors le débat est stérile.
A+
Sherkan
Auteur : Bryand
Date : 07 janv.05, 07:38
Message : Sherkan Tiger a écrit :.
.
Pour Dieu, je ne peux pas prouver son existence, pas plus que vous, je ne peux donc pas affirmer qu'il n'existe pas. Ce que je peux affirmer par contre c'est que je n'ai aucune raison logique de croire qu'il existe.
Tu aurais pu dire que tu n'as aucune raison logique de croire qu'il n'existe pas. Ton raisonnement démontre donc que tu as CHOISI de ne pas croire en Dieu. C'est d'ailleurs ce que je découvre de plus en plus: je me documente intensivement depuis un mois environ. Je trouve que c'est par le même type de raisonnements que certains scientifiques démontrent qu'ils CHOISSISSENT de ne pas croire en essayant de nous faire accroire que c'est leur interdit scientifique qui les en empêchent???!!!
bryand a écrit :.
Je n'ai pas a prouver que Dieu m'aime je sais qu'il m'aime et de plus PERSONNELLEMENT
Sherkan Tiger a écrit :.
Je veux bien te croire, mais sur quoi te fondes-tu pour affirmer une telle chose?
La raison n'est pas la seule faculté que Dieu nous a donné. Il y a l'entendement du coeur où il nous est montré souvent dans notre vie que le coeur a ses raisons que la raison ne peut comprendre.
.
Sherkan Tiger a écrit :.
je suis d'accord avec toi qu'un argument du type "fermes ta gueule, j'ai la formation donc j'ai raison" ça ne fait pas avancer les choses plus qu'il faut.
Pourtant c'est le style de quelques-uns assez influents dans le milieu.
Pour le reste, il te suffit de méditer suffisamment ce qui a été dit sur les analyses des errreurs. Ce qui est vrai c'est ceci: Des manuels ont enseigné aux élèves des écoles de penser d'une façon: on ne leur a pas inculqué de penser que ce ne serait peut-être pas valable, mais qu'il fallait penser que la science pouvait tout, après s'être trompé il fallait quand même y croire!!!??? Même qu'elle est assez vaillante pour qu'elle demande de la suivre dans ses doutes sur l'existence de Dieu... Cela me stupéfait qu'elle soit arrivée à faire accroire à beaucoup que nous descendions du singe. C'est sûrement que l'homme matérialiste préfère y croire. Quand je dis la "science" il s'agit de ceux qui se permettent de parler en son nom, en oubliant qu'ils ne font pas l'unanimité, et de moins en moins selon ce que j'apprends.
Auteur : Simplement moi
Date : 07 janv.05, 07:40
Message : Bryand a écrit :
Pour la méthode de datation CARBONNE14, (vous savez combien j'aime la Sainte Face
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 8&start=15)
des "experts" ont voulu détruire la croyance en la Sainte Face à plusieurs reprises en se servant à chaque fois de la méthode de Carbone 14. Ils ont échoué et à cause de cela des gens ne voulaient plus y croire. Heureusement aujourd'hui on sait que cette méthode a fait des erreurs d'interprétation et on a rectifié. J'ai failli douter moi aussi mais ça n'a pas réussi. Que personne ne touche plus à la FOI
Il y eut bien d'autres exemples d'erreurs. Je ne pourrai plus jamais resté indifférent sur les empressement de certains "scientifiques" à vouloir dénigrer la foi.
Excuser pour la longueur. Je ne pouvais pas me taire.
Mon cher, chez moi ma mère a
toujours eu une Sainte Face au-dessus de son lit.
Donc tu vois la foi est partout. Et mon respect est entier tu peux l'imaginer.
Ceci étant, comme je dis bien, le problème n'est pas les erreurs que l'on peut faire de quelques centaines ou milliers d'années selon les objets que l'on examine ou que l'on soumet au C14
La vie de l'objet et ou il a été conservé aussi joue.
Auteur : Bryand
Date : 07 janv.05, 08:06
Message : Simplement moi a écrit :
Mon cher, chez moi ma mère a toujours eu une Sainte Face au-dessus de son lit.
Donc tu vois la foi est partout. Et mon respect est entier tu peux l'imaginer.
Ceci étant, comme je dis bien, le problème n'est pas les erreurs que l'on peut faire de quelques centaines ou milliers d'années selon les objets que l'on examine ou que l'on soumet au C14
La vie de l'objet et ou il a été conservé aussi joue.
Merci pour le respect de la Sainte Face de Jésus.
Mais qu'est-il arrivé à ta jolie face de tintin?: elle a disparue? Voulait-on l'expertisée à ton insue?
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 07 janv.05, 08:34
Message : Bryand,
Tu aurais pu dire que tu n'as aucune raison logique de croire qu'il n'existe pas. Ton raisonnement démontre donc que tu as CHOISI de ne pas croire en Dieu. C'est d'ailleurs ce que je découvre de plus en plus: je me documente intensivement depuis un mois environ. Je trouve que c'est par le même type de raisonnements que certains scientifiques démontrent qu'ils CHOISSISSENT de ne pas croire en essayant de nous faire accroire que c'est leur interdit scientifique qui les en empêchent???!!!
Pour ma part, ce n'est pas un CHOIX mais un simple CONSTAT.
C'est comme si je te disais que tu as CHOISI de ne pas croire aux mammouths roses qui volent à la surface de Pluton ou que tu as CHOISI de ne pas croire que la Lune est faite en fromage… évidement que non, tu CONSTATES simplement qu'avec tes connaissances personnelles rien ne te permet de croire qu'il y a des mammouths roses sur Pluton ou que la Lune est en fromage. Pourtant tu ne pourras jamais aller le vérifier toi-même sur place.
Il en est de même avec moi par rapport à toute forme de divinité.
La raison n'est pas la seule faculté que Dieu nous a donné. Il y a l'entendement du coeur où il nous est montré souvent dans notre vie que le coeur a ses raisons que la raison ne peut comprendre.
C'est drôle que tu parles du cœur alors qu'il ne s'agit que d'une pompe pour le sang. Cette faculté de ressentir, d'avoir des émotions, etc., ça provient de ton cerveau, si je te l'enlève tu ne ressentiras plus grand-chose.
Alors, on parle sérieusement ou non? Si tu as vécu une expérience personnelle qui te permette de croire en Dieu, racontes-nous la!
Pourtant c'est le style de quelques-uns assez influents dans le milieu.
Il y en a et c'est bien dommage…
Des manuels ont enseigné aux élèves des écoles de penser d'une façon: on ne leur a pas inculqué de penser que ce ne serait peut-être pas valable, mais qu'il fallait penser que la science pouvait tout, après s'être trompé il fallait quand même y croire!!!???
On a pas été à la même école faut croire… un bon scientifique doit savoir que TOUT peut être remis en question. La science au fond n'est que le reflet de la curiosité humaine qui veut trouver des explications pour des phénomènes et des observations. Ceux qui divinisent la science et qui pensent qu'elle a les réponses absolues à tout sont dans l'erreur. Mais on se doit d'admettre que si la science n'apporte pas LA Vérité (encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'on entend par là), elle apporte DES vérités sur lesquelles on peut s'appuyer solidement. C'est ainsi qu'on fait voler des satellites dans l'espace et qu'on a créé les téléphones cellulaires…
Cela me stupéfait qu'elle soit arrivée à faire accroire à beaucoup que nous descendions du singe.
Ce n'est pas une question de croyance, c'est un constat, nous avons un ancêtre commun avec les singes. Pourtant, il y a des chrétiens qui sont capables conjuguer ce fait avec leur foi, pourquoi tu ne peux pas en faire autant? Est-ce si insultant?
Quand je dis la "science" il s'agit de ceux qui se permettent de parler en son nom, en oubliant qu'ils ne font pas l'unanimité, et de moins en moins selon ce que j'apprends.
Il y a des trucs qui font l'unanimité (la vitesse de la lumière par exemple) et d'autres qui sont encore sujets à contradictions (les causes du Big Bang) et c'est bien ainsi. C'est avec des hypothèses diverses qu'on réussi à avancer et consolider nos connaissances.
Ceci étant dit, moi ce qui me révolte c'est quand face a un phénomène, si on a pas encore de réponse, le créationnistes s'empressent de dire qu'il s'agit d'un acte de Dieu… alors qu'ils pigent ça de leur imaginaire. ÇA, c'est de la vraie pseudo-science…
Sherkan
Auteur : xiavier
Date : 10 janv.05, 01:15
Message : Sherkan Tiger a écrit :----------------------
-----
Ce n'est pas une question de croyance, c'est un constat, nous avons un ancêtre commun avec les singes. Pourtant, il y a des chrétiens qui sont capables conjuguer ce fait avec leur foi, pourquoi tu ne peux pas en faire autant? Est-ce si insultant?
Il y a des trucs qui font l'unanimité (la vitesse de la lumière par exemple) et d'autres qui sont encore sujets à contradictions (les causes du Big Bang) et c'est bien ainsi. C'est avec des hypothèses diverses qu'on réussi à avancer et consolider nos connaissances.
Ceci étant dit, moi ce qui me révolte c'est quand face a un phénomène, si on a pas encore de réponse, le créationnistes s'empressent de dire qu'il s'agit d'un acte de Dieu… alors qu'ils pigent ça de leur imaginaire. ÇA, c'est de la vraie pseudo-science…
Sherkan
L'ancête commun , toujours supposé, ce chaînon manquant n'a toujours pas été trouvé. C'est la preuve que beaucoup essaient de surnager dans leur étendue de suppositions.
Pour la Foi, elle est issue de la Révélation qui est elle-même un constat historique. Aucun historien suffisamment sérieux n'a nié le fait <<Jésus>>, annoncé depuis deux millénaires avant son arrivée. Deux millénaire après tout est encore corroboré: mais pour le voir il fait croire: ce que j'appelle <<croire>> n'est pas une déduction choisie au hasard. Mais ce n'est pas la question ici.
Concernant les erreurs de la méthode du C14, elle (les audacieux qui se prévalent de "la science" pour tenter de s'attaquer à la foi ) a aussi essayer de s'en prendre au Saint Suaire, c'est vrai. Pour le pollen trouvé, il faut savoir que le linge a voyagé depuis son existence et que des éléments tel un pollen étranger à la Palestine a pu s'accroché aux fibres... Quand on veut s'empresser à préférer la version annihilatrice, cela porte à croire que l'on aime pas la Foi...
Aujourd'hui le Saint Suaire est reconnu 'à nouveau'!
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 10 janv.05, 05:18
Message : Bonjour Xiavier,
L'ancête commun , toujours supposé, ce chaînon manquant n'a toujours pas été trouvé. C'est la preuve que beaucoup essaient de surnager dans leur étendue de suppositions.
On voit que tu connais peu de choses concernant la théorie de l'évolution. L'histoire c'est qu'il n'y a rien de tel chez les primates du genre "homo" qu'un seul et unique chaînon manquant à découvrir. L'homme tout comme les autres être vivants est issue d'une grosse arborification d'espèces primates, il ne s'agit pas d'une belle ligne droite et parfaite comme les créationnistes tentent de nous convaincre pour encore une fois essayer d'appuyer leurs dires.
Il faut comprendre qu'à chaque fois qu'on a fait la prédiction qu'entre un fossile X et un fossile Z il devrait y exister un fossile d'une forme intermédiaire Y on parle d'un soi-disant "chaînon manquant", et ce peu importe l'espèce (car en effet, les créationniste on beaucoup de difficultés à admettre qu'on fait aussi part du monde des mammifères). Or ce type de prédiction a maintes fois été réalisé, chez le cheval ou la baleine par exemple. Or voila, on trouve ce que l'on trouve comme fossiles, ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas un fossile précis entre deux autres existant que la forme intermédiaire n'a jamais existé, on a des milliers et des milliers d'exemples qui nous démontrent le contraire dans les fossiles existants.
Aucun historien suffisamment sérieux n'a nié le fait <<Jésus>>
Je ne nie pas non plus que l'homme, Jésus, a pu bel et bien exister.
annoncé depuis deux millénaires avant son arrivée.
Ça par contre, c'est une question d'interprétation et de croyance.
Concernant les erreurs de la méthode du C14, elle (les audacieux qui se prévalent de "la science" pour tenter de s'attaquer à la foi ) a aussi essayer de s'en prendre au Saint Suaire, c'est vrai.
He he he…
La méthode du C14 ne "s'en est pris" à rien ni à personne. Ce sont les interprétations des résultats qui semblent "attaquer" de nombreux croyants. Certains se sentent persécuter par le C14, d'autres par le fait qu'il serait possible qu'il s'agisse d'une fraude datant du Moyen-Âge. D'autres finalement, s'en foutent pas mal, mais aimerait bien qu'on puisse vraiment avoir une analyse à fond du linceul, par curiosité "scientifique".
Pour le pollen trouvé, il faut savoir que le linge a voyagé depuis son existence et que des éléments tel un pollen étranger à la Palestine a pu s'accroché aux fibres...
Ce serait effectivement une hypothèse plausible. Malheureusement, il semble que l'Église ne permettent simplement pas aux scientifiques d'analyser à fond ce Saint Suaire, donc on ne pourra jamais conclure officiellement de son origine. Pas plus toi que moi d'ailleurs. Donc il ne te reste qu'à t'accrocher à ta Foi à ce sujet, et moi à mon scepticisme (qui n'est pas synonyme d'incrédulité totale soit dit en passant).
Quand on veut s'empresser à préférer la version annihilatrice, cela porte à croire que l'on aime pas la Foi...
Aujourd'hui le Saint Suaire est reconnu 'à nouveau'!
C'est ton opinion mais pas un fait.
Sherkan
Auteur : Anonymous
Date : 15 janv.05, 21:11
Message : Se servir du suaire de Turin pour attaquer la datation au Carbone 14 est tout simplement grotestque. De dire que le suaire est authentifie est tout simplement faux.
La verite c'est que le Vatican a reffuse les resultats de la datation faite en 1988 sans donner d'explications precisses.
In 1988, the single sample removed from the Shroud for Carbon-14 dating indicated 13th or 14th century origin, and it was widely reported that the Shroud is a medieval artistic fake. Although subsequent extensive examinations have shown clearly that the Carbon-14 dating results were in serious error for several reasons, most people are still unaware of these findings because of severely restricted coverage by the media. In 1990, the Vatican repudiated the 1988 Carbon-14 dating conclusions, citing them as "strange" and called or further testing. This, too, was met with restricted media coverage.
http://www.duke.edu/~adw2/shroud/carbon.htm
Quand l'information est cachee, c'est qu'il y a anguille sous roches. Ce n'est pas la technique du carbone 14 qui est attaquee, mais les resultats.
L'Eglise est en train de s'enfoncer en empechant une etude qui mettrait fin aux conjectures.
Ca va ressembler a la fiole de sang de San Juanuaro a Naple que l'Eglise refuse absolument de soumettre a une etude de peur qu'on ne decouvre une supercherie.
Attaquer la science parce qu'elle est incapable de donner des rersultats alors que tout est fait pour l'empecher de faire son boulot est une attitude stupide et ouvre la porte a tous les mensonges
Auteur : Simplement moi
Date : 15 janv.05, 21:23
Message : Pour approfondir à propos du Linceul:
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
CONCLUSION
La datation du Linceul de Turin a donc fait l’objet d’une préparation soignée et d’une exécution qui, en bien des aspects, a pris des précautions très au-delà de ce qui se fait habituellement. L’examen de tous les résultats obtenus, ainsi qu’une réflexion générale sur les possibilités d’utilisation du lin comme matériel de datation, ne font apparaître aucun doute sur la signification de la teneur residuelle en radiocarbone qui a été mesurée.
On sait donc que la méthode de datation par le radiocarbone, dont on connait par ailleurs la très grande fiabilité, permet de calculer l’âge de la formation du lin du Linceul de Turin et qu’il ne peut que correspondre à la période médiévale (XIIIème ou XIVème siècle).
Toutefois on peut admettre qu’il peut rester un petit doute sur l’élimination totale des pollutions, aussi on suggère une procédure supplémentaire d’examen spécialement orienté vers cette détection de pollution. Si une anomalie dans ce sens pouvait être détectée, on pourrait alors procéder à la datation de trois nouveaux échantillons pris sur le Linceul de Turin.
Cependant, compte tenu de ce que l’on connait sur les moyens de purifications des échantillons, il est fort probable que ces nouvelles mesures donneraient des résultats assez similaires aux précédents et confirmeraient donc l’âge médiéval de cette célèbre pièce de tissu.
Auteur : Anonymous
Date : 15 janv.05, 21:52
Message : T'as rien compris SM.
Aussi longtemps que les tests n'authentifient pas le linceul, les autorites eclesiastiques vont pinnailler et contester les resultats au grand plaisir des creationistes qui vont epingler la contreverse sur la science.
Auteur : Simplement moi
Date : 15 janv.05, 21:56
Message : desertdweller a écrit :T'as rien compris SM.
Aussi longtemps que les tests n'authentifient pas le linceul, les autorites eclesiastiques vont pinnailler et contester les resultats au grand plaisir des creationistes qui vont epingler la contreverse sur la science.
On peut raisonner de cette façon aussi, mais l'on peut aussi laisser 'la part du rêve' perdurer.
Moi perso, cela ne me gêne pas de penser que c'est "le linceul"
Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.05, 11:21
Message : il y a d'autre signes qui faisaient déjà douter de l'authenticité du "suaire" p.e. les fils et la façon de les tisser l'ont d'une façon qui ne pouvait etre connue a la mort du christ .
Il reste cependant une énigme, c'est comment l'image a été "transférée" car il ne semble pas que ce soit une peinture
Auteur : Alliance
Date : 16 janv.05, 11:31
Message : Moi ce que je ne comprend pas c'est comment en 3 jours on peux trouver trace du corp de jésus sur un morceaux de tissus puisque après jésus à ressuscité . Il aurait était envellopper depuis 6 mois je comprendrais mais en 3 jours comment sa marque de son corps peux t'elle tenir et que l'image ne c'est pas détériorer après 2000 ans.
Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.05, 11:39
Message : oui mais même si ce "suaire" date du 15ème ou 16ème siècle on n'a toujours pas compris comment il avait été fabriqué !
il n'y a pas que pour celà d'ailleurs, je ne sais plus pour quel saint, il y a un tibia comme relique, si on compte toutes les reliques de ce saint, il devait avoir 3 jambes
Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.05, 22:23
Message : Raison de plus pour mettre le suaire entre les mains de la science. Une fois pour toute, la foi doit faire place au savoir humain.
Alliance, le JPL en charge de la premiere etude a apporte une explication. L'impression viendrait d'une intense radiation lumineuse. Un flash electronique ultra puissant. Je sais que ca donne credibilite a la resurection, mais "so be it".
Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 01:49
Message : La je comprendrai mieu pourquoi il y aurai trace. Mais j'aimerai avoir la théorie scientifique comment cette lumière peut faire projection du corps du christ sur un tissus comme du style une photo négative sur ce tissus.
Auteur : Anonymous
Date : 17 janv.05, 22:08
Message : D'apres des examens macroscopiques, les fibres ne sont pas teintes par une couche de pigments deposee a la surface, mais la couleur est incorporee a la fibre elle meme. Pour obtenir ce genre de resultat dans un temps aussi court, il faut soumettre la fibre a un tres fort rayonnement lumineux.
Ca c'est le resultat donne par le science.
D'ou vient le rayonnement lumineux, ca tient de la theologie.
Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 22:27
Message : Ok merci desertdweller
Si tu as d'autre renseignement sur cela fait le moi savoir mais je veux des théories scientifiques, pas des théories dogmatiques.
Auteur : Anonymous
Date : 17 janv.05, 22:54
Message : Alliance a écrit :Ok merci desertdweller
Si tu as d'autre renseignement sur cela fait le moi savoir mais je veux des théories scientifiques, pas des théories dogmatiques.
Fait comme moi, va sur Internet. C'est pas les sites qui manquent. Probleme: la plupart sont en Anglais.
Pour en revenir au sujet principal, les methodes de datations......
Auteur : nuage
Date : 17 janv.05, 22:58
Message : desertdweller a écrit :
Fait comme moi, va sur Internet. C'est pas les sites qui manquent. Probleme: la plupart sont en Anglais.
Pour en revenir au sujet principal, les methodes de datations......
Je confirme que c'est un problème que d'avoir tous ces sites en anglais : 
Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 22:59
Message : La datation de ce tissu au carbone 14 n'a t'elle pas était utiliser ?
Auteur : Alliance
Date : 17 janv.05, 23:01
Message : nuage a écrit :Je confirme que c'est un problème que d'avoir tous ces sites en anglais
Surtout quand tu trouve des sites qui ce contredise, là tu ne sait plus quoi croire.
Auteur : Anonymous
Date : 17 janv.05, 23:09
Message : Dommage pour ceux qui ne parlent pas anglais. Ils manquent un paquet d'informations.
Pour les sites qui se contredisent, lire un site n'est pas suffisant, il faut aussi verifier l'origine, lire d'autres articles du meme site a propos d'autre sujets. Avec un peu de pratique on arrive a distinguer "le bon ble de l'ivraie".
Il faut faire tres attention aux sites de vulgarisation ou trop superficiels. Souvent ils sont ecris par des gens qui ne connaissent rien.
Auteur : nuage
Date : 17 janv.05, 23:12
Message : Alliance a écrit :
Surtout quand tu trouve des sites qui ce contredise, là tu ne sait plus quoi croire.
Je pensais que pour ' un croyant-voyant' c'était évident pour toi
Note que je plaisante!!! Je suis la première a me poser des questions lorsque je vois des contradictions!!!:lol: Auteur : Morpho
Date : 28 janv.05, 05:49
Message : Salut tout le monde,
effectivement, la discussion est partie un peu dans tous les sens concernant les méthodes de datation...et notamment (et c'est un grand classique) sur le débat l'Evolution/Création.
Pour en revenir aux datations, et donc à la géologie, dès que l'on aborde un sujet qui est de près ou de loin lié à l'Evolution, tout part en sucette si vous me permettez cette expression. On lit tout et n'importe quoi concernant la géologie, qui est pourtant, à la différence d'autres disciplines scientifiques, plus (voir très) accessible. La géologie est très (trop !) souvent attaqué. Enfin...
Bon je vais essayer de lire un max d'interventions, histoire de me mettre au courant de ce qui a été dis précédemmment et je reviens.
A+
Auteur : Alliance
Date : 28 janv.05, 06:40
Message : Morpho a écrit :Salut tout le monde,
effectivement, la discussion est partie un peu dans tous les sens concernant les méthodes de datation...et notamment (et c'est un grand classique) sur le débat l'Evolution/Création.
Pour en revenir aux datations, et donc à la géologie, dès que l'on aborde un sujet qui est de près ou de loin lié à l'Evolution, tout part en sucette si vous me permettez cette expression. On lit tout et n'importe quoi concernant la géologie, qui est pourtant, à la différence d'autres disciplines scientifiques, plus (voir très) accessible. La géologie est très (trop !) souvent attaqué. Enfin...
Bon je vais essayer de lire un max d'interventions, histoire de me mettre au courant de ce qui a été dis précédemmment et je reviens.
A+
Le thème de l'évolution est un thème de querelle, ont la déjà vu sur ce forum, ce thème n'amène que dispute et insulte. L'évolution n'est qu'une théorie il ne faut pas l'oublier et quoi que l'on dise il y aura toujours contradiction et on tourne en rond. Les scientifiques l'on compris et il le disent eux même. C'est un théorie pas une vérité absolu. Après s'il y a ici des gens qui ne vive heureux que par les querelles, alors continuer.
Auteur : Simplement moi
Date : 28 janv.05, 07:24
Message : Alliance a écrit :
Le thème de l'évolution est un thème de querelle, ont la déjà vu sur ce forum, ce thème n'amène que dispute et insulte. L'évolution n'est qu'une théorie il ne faut pas l'oublier et quoi que l'on dise il y aura toujours contradiction et on tourne en rond. Les scientifiques l'on compris et il le disent eux même. C'est un théorie pas une vérité absolu. Après s'il y a ici des gens qui ne vive heureux que par les querelles, alors continuer.
Le créationisme est AUSSI une hypothèse tirée de quelques versets. Auteur : Alliance
Date : 28 janv.05, 07:53
Message : L'évolutionnisme et le créationisme sont deux facteurs aux disputes entre opposant. En plus je ne vois pas l'interré de ce disputer pour cela parce que de toute façon les deux cotés sont des murs, alors que chaqu'un apprenne personnellement sur le thème qu'il croit et il apprendra plus de chose qu'entre nous qui n'arrêtons pas de nous déchirer les uns avec les autre.
Auteur : Anonymous
Date : 28 janv.05, 23:27
Message : Alliance a écrit :L'évolutionnisme et le créationisme sont deux facteurs aux disputes entre opposant. En plus je ne vois pas l'interré de ce disputer pour cela parce que de toute façon les deux cotés sont des murs, alors que chaqu'un apprenne personnellement sur le thème qu'il croit et il apprendra plus de chose qu'entre nous qui n'arrêtons pas de nous déchirer les uns avec les autre.
Rael croit aux OVNI alors il faudrait apprendre la science des petits hommes verts par soucis d'objectivite?
Un simple rappel.
Aux USA il y a a ce jour environ 250,000 personnes avec un bagage intellectuel leur permettant de pretendre a une certaine connaissance de haut niveau.De ces 250,000 personnes, moins de 250 se disent creationistes. soit un dizieme de pourcent.
Si on etends ca au monde entier, en sachant que la grande majorite des creationistes sont americains, la proportion evolutionistes/creationistes devient telle que l'on peut sans aucun danger ignorer les creationistes comme faisant partie de l'erreur d'estimation. Le +/- 3% des sondages.
Les creationistes se rattrappent alors en faisant un maximum de tapage. Ils remplacent la connaissance par le bruit. Ca alors ce n'est plus de la science, mais de la propagande
Auteur : Anonymous
Date : 28 janv.05, 23:30
Message : Bagage intellectuel scientifique, bien entendu.
Auteur : Mike
Date : 28 janv.05, 23:54
Message : Bonjour,
Je ne sais pas avec certiutude si Rael croit aux OVNI. Mais apparemment, il tente de convaincre son entourage
Auteur : Anonymous
Date : 28 janv.05, 23:59
Message : Tu crois que Jerry Falwell crois au deluge?
Auteur : Mike
Date : 29 janv.05, 01:06
Message : A vrai dire je ne sais pas quelle est la croyance de "JF". Mais je ne crois pas qu'il préntende être le témoin occulaire de cela. Alors que Raël le prétend (d'arpès ce que j'ai compris)...
Cordialement.
Auteur : Anonymous
Date : 29 janv.05, 21:47
Message : Mike a écrit :A vrai dire je ne sais pas quelle est la croyance de "JF". Mais je ne crois pas qu'il préntende être le témoin occulaire de cela. Alors que Raël le prétend (d'arpès ce que j'ai compris)...
Cordialement.
Non, mais il en parle comme si la genese etait un reportage d'Envoye Special sur France II
Auteur : Mike
Date : 29 janv.05, 22:31
Message : Bonjour,
Possible : je ne l'écoute pas vraiment, donc je peux difficlement commenter sa façon d'en parler. Enfin, la bible aussi en parle ...
Cordialement.
Auteur : Anonymous
Date : 29 janv.05, 22:43
Message : Mike a écrit :Bonjour,
Possible : je ne l'écoute pas vraiment, donc je peux difficlement commenter sa façon d'en parler. Enfin, la bible aussi en parle ...
Cordialement.
C'est bien ca que je dis.
La Bible c'est pas un reportage d'envoye special sur France II.
J'aurais pu enregistrer des sermons autant Anglais que Francais qu'on pourrait pu croire a des reportages en direct de Pucket (Alias Sodomme) le 26 Decembre au matin.
Probleme, ces sermons datent d'avant le tsunami.
Falwell (Et Swaggart "Ooooooooh Gooooooood I haaaave siiiiiiiiiined, snif, sob, snif") est ma tete de turc favorite quand je veux casser de l'evangelique.
Auteur : Mike
Date : 29 janv.05, 23:35
Message : Bonjour,
"Falwell (Et Swaggart "Ooooooooh Gooooooood I haaaave siiiiiiiiiined, snif, sob, snif") est ma tete de turc favorite quand je veux casser de l'evangelique"...
C'est donc ça ?!! Et là il servait suite à une boutade sur Raël : ah il a le dos large alors, comme le Saint-Esprit ailleurs ? Vraiment, je ne crois pas être partisan de cet homme : je l'imagine bien faire du spectaculaire et avec la bible ça me gène assez. Mais cette phrase laisse penser à un schéma réducteur et simpliste de l'évangélisme. Les choses ne sont peut-être par aussi simples, je pense...
Cordialement.
Auteur : IIuowolus
Date : 30 janv.05, 00:09
Message : Dans le livre d'urantia, il est dit que l'homme actuelle est issue d'un terriore engloutis qui se trouvais entre bali et l'indonésie, il est dit que c'est un croissement entre un chat et un lémurien aujourd'hui était qui permis de crée un race qui pu se croisser avec les chimpanzé et donner l'homme.
Ensuite il y la periode de la rebellion puis il y a 4 déluge ou fin du monde avant qu'Adam et eve apparaissent puis tout leur civilisation se corrompt dans le vice sauf Noé qui vu sauvé du 5ième déluge et créa notre civilisation.
Plusieur exégete on défini les déluge ainsi:
le premier déluge marque la fin de la rebellion
le seconde la fin du temps des géant et des dieux
le troisieme la fin de l'atlantide
le quatrième la fin de gens qui vivais avec noe.
Qui correponde chacun à un régne et un sens.
Ainsi la rebellion aurais eu lieu à un moment ou la terre n'aurais pas été habitable par l'homme et à un niveau de perception etherer.
le cycle suivant le force ether domine le regne minéra et peuvent prendre possétion de leur corps ainis certain squelette de géant on été déecouvert dans des mines de charbon ou prisonnier de roches en amerique du nord, ce qui fait remonter leur origine à plus de 400'00 ans pour la roche et à plusieur millions d'années pour le charbon.
mais temps que les scientifiques ne serront pas d'accords pour d'abords annoncer leur découvert et ensuite d'en apporter la preuve, on risque d'attendre longtemps avant que cette rumeur d'internet sur les geant soi ajouter à nos bouquins d'histoire.
Auteur : Anonymous
Date : 30 janv.05, 00:35
Message : Pas tres fort en geographie celui qui a ecrit Urantia.
Bali est en Indonesie.
Qu'est ce que tu dirais d'un endroit entre le lac des quatre cantons et la Suisse
Auteur : Morpho
Date : 01 févr.05, 05:38
Message : Me revoilou. Mon intervention sera un peu longue à cause principalement des copier-coller de précédentes interventions. Désolé donc par avance.
Bon, il y a pas mal de chose à dire. Mais quel est le sujet déjà ? Evolution versus Création ? Datation ? Science versus Foi ? Un peu des trois je crois. Mais il y a une chose qui relie ces trois sujets : les faits ! Quels sont les faits qui permettent de dater des roches ? qui permettent de prouver (ou non ?) l’Evolution ? qui alimentent le débat Science versus Foi ?
Je pense que ce sujet a permis de regrouper un bon paquet d’idées reçues concernant l’Evolution. Voilà un florilège de vos interventions (une preuve que j’ai presque tout lu) :
Je crois que nous sommes portés à voir chaque discipline trop bien tranchée. Mais c'est effectivement le paléontologue qui a parti le bal de la datation de la terre. Aujourd'hui chacun peut avoir des connaissances des autres disciplines, mais chacun n'appartient pas nécessairement à un ordre. Et pour intégrer un ordre, comme l'Ordre des paléontologues, il faut se mettre à leur diapason.
Quand ça ne fait pas leur affaire ils (l'intelligentia) boycottent avec de subtils prétextes, les plus "récalcitrants". Ça je pourrai le prouver à la longue. Bryand et les autres seront peut-être d'accord avec moi? Mais en tout cas pour l'instant mon rôle sera d'Amener quelques prises de conscience, et chacun décidera ce qu'il doit en penser...
Depuis les débuts de la naissance de la "nouvelle science" partie avec de simples hypothèses, ceux qui sont chargés de dater la terre entretiennent le MYTHE évolutionniste. Les étudiants d'une discipline qui ne se mettent pas rapidement au diapason des croyances d'un ordre et qui oserait contredire la confrérie des paléontologues, par exemple, se verrait mettre une note de dérapage. Pour être du "bon côté" il faut être d'accord avec les évolutionnistes, sinon gare à ta réussite.
Mais ils observent à partir d'une cogitation basée sur des suppositions.
Ils font un genre de roman de suppositions. Ils ne peuvent être observateur directe n'ayant pas été sur place.
Bien des élucubrations sur la chose.
Quant à la répercussion dans la philosophie du nazisme: OUI, dans les théories sur "l'évolution" il n'y aurait pas eu de nazisme.
Mais beaucoup ont conclut hâtivement et continuent à le faire quoique cette théorie n'est toujours pas démontrée.
Mais les théories de l'évolution ont prétendu pire encore: expliquer la création SANS DIEU, en prétendant que l'homme avait la force d'une race supérieur qui l'aurait emporté sur les autres hominidés. Voilà ce à quoi entre autre a conduit la première théorie de l'évolution.
En premier lieu on nous inculquait la doctrine de la théorie de l'évolution 24h/24 par des haut-parleurs.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Parlons-en des dates puisque la question c'est la datation POINT D'INTERROGATION.
Les couches stratigraphiques qui sont évaluées à plusieurs millions d'années (évaluation des évolutionnistes) chacune crée des surprises. En principe nous ne devrions trouver dans ces couches que des objets, des ossements, etc, plus facilement catapultables dans un passé très lointain.
Mais surprise: Que dire des arbres renfemés dans ces couches. Les évolutionnistes appellent ça une exception. C'est risible de voir la facilité de réponse quand on n'en trouve pas, ou que des choses telles des arbres viennent infirmer l'ensemble...
Dans le monde il y a plusieurs endroits ou ces arbres se retrouvent dans des couches stratigraphiques: arbres fossiles polystrates, fossilisés à la verticale à l'intérieur de plusieurs couches de roches.
Ces arbres au tiers de sa hauteur, restés ainsi pendant des millions d'années, sans que la partie au dessus se soit décomposée!? Cela sens le raisonnement forcé.
Cependant en tenant compte de l'hypothèse d'une catastrophe genre déluge, cela nous explique les arbres fossiles polystrates que les évolutionnistes n'arrivent pas à expliquer.
Je me base sur des céraionnistes et DES ÉVOLUTIONNISTES également qui disent que finalement malgré toutes les élucubrations existantes il n'y a toujours pas preuves et confirmations d'évolution comme telle: revoir ce que j'ai vraiment dit antérieument.
l'idée de l'évolution est partie sans rien, ni même aucune observation avant d'afirmer que l'on pouvait expliquer la création, puis ensuite l'idée pour l'univers a connu la même "randonnée", sans l'aide de la Bible et sans Dieu, Créateur de tout.
Les sources que j'ai et que je continue à trouver viennent de provenance diverses et de gens DU MILIEU: oui DES SCIENTIFIQUES qui ne sont pas d'accord sur la ou les théories sur lesquelles ils se penchent. Je lis autant des évolutionnistes que des créationnistes, qui ne sont que des mots pour désigner le fait de croire ou de ne pas croire aux théories (multiples et diverses) de "l'évolution" telle que présentées depuis le 18è s.
Moi je préfère avec une grande longueur d'avance le créationnisme. Les évolutionnistes sont-ils arrivés a prouver leurs avancées? JAMAIS.
Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités".
Semblerait que chez Darwin l'apparition de l'oeil restait un mystère. Il n'a jamais trouvé non plus, et personne après lui, les fossiles de transition. Les chaînons manquants sont toujours aussi introuvables que l'imaginaire pierre philosophale de Nicolas Flamel.
Tandis que ceux que l'on dit créationnistes sont plus gentlemens.
Ce que tu décris de plus dans ton long surlignage collé, Sherkan Tiger, et sans vouloir t'offenser, ce sont les méthodes de datation que j'ai le plus retenu, puisque c'est le sujet principal avant tout. Mais ces méthodes, et j'en suis sûr ont fait des erreurs.
Si le sujet est "les erreurs de datations" et qu'elles se trompent, on a des questions à se poser face à ceux qui tiennent absolument à faire descendre l'homme du singe, parce que l'évolution tend à vouloir brouiller les pistes sur l'origine de l'homme. C'EST CE QUE JE CONSTATE de plus en plus. Je ne suis pas assez instruit (pour l'instant) pour parler directement, mais ça s'en vient. Donnez-moi l'année 2005, je suis conquis à l'idée. Je découvre qu'il y a énormément de savants qui mettent la théorie de l'évolution en doute.
Commençons donc par les idées reçues. Chaînon manquant, Homme descendant du singe, absence de preuves, trucage des résultats, des observations, des datations sont quelques unes des idées reçues les plus en vogues concernant l’Evolution dans le milieu Créationniste.
Les Evolutionnistes s’adressent à des murs. Les preuves existent, par centaines, vérifiées, revérifiées, observées encore et encore. Il faut se renseigner avant de nier leur existence. Il ne faut pas se fier à d’obscures sites internet ou soit disant PhD qui omettent volontairement certains fait démontrant l’Evolution ou qui avancent des arguments totalement irréels et contraires aux observations scientifiques.
Le terme de chaînon manquant a été abandonné depuis de très nombreuses années car totalement inadapté et inexact. Il n’y a pas 1 chaînon manquant mais plusieurs maillons constituant une chaîne d’intermédiaire ! En paléontologie, les preuves de ces maillons existent par centaine : invertébrés (ammonites, échinodermes, foraminifères, …) ou vertébrés (fossiles démontrant le passage reptiles-mammifères et tétrapodes terrestres-Cétacés, par exemple) témoignent d’une Evolution par modification progressive des caractères.
Personne n’a dis que l’Homme descendait du singe (sauf les Créationnistes qui interprètent les écris Evolutionnistes à leur sauce) : les preuves montrent que nous avons un ancêtre commun qui n’était ni un singe (tel que nous les connaissons aujourd’hui), ni un Homme. Les singes et l’Homme sont “cousins”.
Il est plus facile de faire de la géologie ou de la paléontologie que de la physique nucléaire. De très nombreux amateurs, de part le monde, observent les sédiments, prélèvent et étudient des fossiles. Et concluent à l’existence d’une Evolution des organismes. Lorsque l’on a un squelette devant soi, un fossile en main, difficile de nier son existence !
Venons en aux datations. Voici un premier exemple de propagande totalement fausse :
Les roches sont datées d'après les types de fossiles qu'elles contiennent et c'est le paléontologiste qui est le gardien de ces connaissances. Curieux!
Il me semble que ce devrait être le géologue qui étudierait mieux la datation, car l'idée du paléontologue est déjà faite sur l'âge déjà ancien et ne peut éviter d'avoir affaire à des specimens très âgé (qu'il croit souvent plus âgés...). Mais est-ce le cas?
Il y a beaucoup à dire pour faire la preuve et je ne veux en aucun temps surcharger nos contacts. Alors continuons progressivement nos investigations.
Plus le fossile semble complexe (ce qui est complexes par ex seraient: écureuil, cheval...) et plus on le place sur l'échelle aux échelons plus récents; alors que si le fossile est du genre mollusque ou en apparence simple on lui attribuera un âge antérieur.
Les roches sans fossile étaient datées de la même façon selon les couches de superposition (ORDRE VERTICALE ou de profondeur). C'est la méthode par stratigraphie ou dite de ''colonne géologique".
La théorie de la colonne géologique fut implantée pour le besoin d'expliquer la théorie de l'évolution, une supposition que les "observations" ne pouvaient démontrer (n'ayant pas été spectateurs les tenants ne pouvaient que le déduire partant donc de l'hypothèse...).
Cette colonne figurative nous montre des étages successifs: celles du bas sont sensées nous donner des créatures moins complexes (comme les amibes et les algues microscopiques) et celles du haut des créatures plus complexes.
La théorie et la pratique ne se sont jamais rejointes car dans la réalité cette colonne géologique n'existe pas sur terre. Cet ordre a été manipulé et forcé pour concilier avec une CROYANCE préconçues: soit la croyance que les créatures complexes proviennent d'autres moins complexes.
Mon cher Xiavier, d’où tiens tu cela ? Tu l’as…inventé ? Un de tes amis Créationnistes te l’a dis et tu le crois sur parole ? Voilà un exemple typique de propagande Créationniste. Tu te permets de définir la géologie à ta manière : tu mélanges géologie et paléontologie. Et tu mens à tout le monde ! Mais ce n’est pas la première fois que je vois un Créationniste redéfinir la géologie à sa manière, en ne tenant absolument pas compte des observations actuelles de dépôts successifs de sédiments : sur un autre site, un autre Créationniste redéfinis, tout comme toi, la géologie avant de parler des fossiles. Je ne ferai pas un court de géologie aujourd’hui, mais l’observation des marées, des tempêtes, des deltas, des crues ou des lacs suffit à balayer tes propos : les couches sédimentaires se forment par accumulation de sédiments. Connais-tu les varves? Non ? C’est bien dommage : il s’agit de feuillets sédimentaires constituant un dépôt lacustre et constitués d’éléments argilo-sableux, sombres ou clairs. Leur origine : modification du débit des cours d’eau en fonction des saisons. Cette alternance clair-sombre est utilisée comme moyen de datation. Et que dire des deltas où s’accumule toujours plus de sédiments…Ton mensonge est pathétique…
Il existe deux méthodes de datations : relative et absolue. La méthode relative permet de dater une strate géologique ou un fossile par rapport à une ou un autre par le principe de superposition : si une couche A superpose une couche B, la couche A est plus récente que la couche B. C’est comme dans un mille feuilles : la couche du fond a été préparé avant la couche du dessus, donc la couche du fond est plus ancienne que celle du dessus.
Un paléontologue donne toujours en premier un âge relatif. Mais s’il connaît l’âge de la couche dans laquelle il travaille, il peut aussi donner un âge absolue approximé. Comment peut-il la connaître ?
Il y a deux cas. Premier cas : il travaille sur une couche, un terrain déjà étudié et dont il connaît l’âge (donné par des mesures radiométriques par exemple).
Deuxième cas : il travaille sur un terrain inconnu. Deux moyens, complémentaires, vont lui permettre d’obtenir un âge : l’association faunique et les mesures radiomètriques, données par un géologue. La succession des dépôts sédimentaires (colonne géologique) n’est pas une théorie mais un fait. Il est bien sûr nécessaire de nier ce fait pour les Créationnistes car les couches sédimentaires témoignent d’une longue période de temps et renferment des fossiles qui prouvent l’Evolution.
La méthode absolue a déjà été présentée. Il faut peut-être préciser que de nombreuses mesures ont été réajustées. Néanmoins, si je serais ravis de lire l’article utilisé par Dr White dans lequel une même roche basaltique a été daté de trois âge très différents. Donc si l'on peut m'indiquer un site où se trouverais l'article ayant servi à ce cher Docteur, ça serait sympa.
Pour les Créationnistes, il y a des degrés chez les matérialistes : on accepte l’existence du nucléaire, d’internet, des antibiotiques mais pas des fossiles prouvant l’Evolution, mais pas de la véritable géologie, pas des datations par désintégration. Les Créationnistes sont matérialistes quand cela les arrange.
Venons en à l’Evolution. Ou plutôt aux faits de l’Evolution. Les preuves existent : formes fossiles intermédiaires, nouvelles espèces actuelles, vestiges d’anciens organes, mutations…Encore faut-il ne pas les éviter, comme le font les Créationnistes.
Commençons par les formes intermédiaires. Les paléontologues possèdent des squelettes d’organismes fossiles intermédiaires entre reptiles et mammifères : Diarthrognathus, par exemple, est un reptile mammalien et possède deux articulations mandibulaires : une articulation reptilienne et une articulation mammalienne (d’où son nom). Bien sûr d’autres caractères rentrent en jeu dans le passage reptiles-mammifères. Les paléontologues possèdent également des squelettes témoignant du passage tétrapodes terrestres-Cétacés.
Pour “accepter” l’Evolution Messieurs les Créationnistes, il faut accepter le rôle que joue l’environnement sur les organismes, sur les écosystèmes.
Faut-il également parler des preuves biologiques ? Des gènes du développement ? De la synthèse Evo/Devo ? Des hétérochronies du développement ? Des mutations génétiques ?
Je préfère revenir sur des propos plus sombres tenus par certains. Certains ont écris que les paléontologues veulent détruire la Foi, nier l’existence de Dieu, etc…
D’un côté, nous avons des milliers d’ossements et de fossiles, des couches géologiques, de nombreuses datations (corrigées), des mutations génétiques (qui nous individualisent tous …mais peuvent nous pénaliser : ce sont les maladie génétiques !), des observations écologiques actuelles (oiseaux, poissons, …) ; de l’autre, des Livres Saints et une Foi à toutes épreuves.
Reste à savoir en quoi a-t-on Foi ? Est-ce en la Bible, Coran ou Thora ? Est-ce en le message de Dieu : paix, amour, respect, communication, entraide, … Il y a une très grande différence entre les deux ! D’un côté, ceux qui ont Foi en la Bible, à la lettre près. Et qui ne tiennent pas compte des nombreuses allégories, images et métaphores qui s’y trouvent (présences de celles-ci reconnue par la plupart des croyants). De l’autre, ceux qui voit dans les Livres Saints un message global de paix, de respect, d’honnêteté…
Admettre l’Evolution empêche-t-il d’aimer son prochain, de respecter son prochain, de communiquer avec son prochain ? Je ne pense pas. Bien au contraire ! En criant haut et fort qu’il existe actuellement qu’une seule espèce appartenant au genre Homo, la nôtre, je ne vois pas où se trouve le côté raciste des Evolutionnistes (que l’on peut lire sur d’autre site, et ceci est sous entendus ici). Et quand on lit que l’Evolution est dangereuse et peut conduire à des folies meurtrières, on croit rêvez ! Depuis 2000ans, la quasi-totalité des guerres qui ont eu lieu ont été faite soit au Nom de Dieu, avec la Bénédiction de Dieu, afin d’Evangèliser des Infidèles, afin de récupérer un lieu Saint au main de l’Ennemi Infidèle, etc…
Mes propos visent ceux qui, au Nom de la Foi, salissent un message de paix et de respect entre les peuples d’horizon et de culture divers et variés, en mentant et en diffamant. Ces gens ont un nom : les intégristes ! Ils salissent la réputation des religions et des croyants, les vrais croyants qui sont bien différents de ceux qui se permettent une interprétation libre et extrême d’une œuvre constituée par de nombreuses métaphores et images et qui justifient leur intègrisme et leurs mensonges en proclamant agir au Nom de Dieu.
Encore une fois désolé pour la longueur. Mais les mensonges et la propagande sont inacceptables. Surtout lorsque cela provient de personnes se revendiquant comme croyant.
Auteur : Ryuujin
Date : 07 févr.05, 03:56
Message : désolé de flooder... mais merci Morpho ; c'était clair, complet et précis.
Auteur : glèbman
Date : 07 févr.05, 04:50
Message : Morpho a écrit :Admettre l’Evolution empêche-t-il d’aimer son prochain, de respecter son prochain, de communiquer avec son prochain ? Je ne pense pas. Bien au contraire !
si les créationnistes tiennent tellement à la littéralité de la génèse, à l'histoire d'Adam et Eve, etc, ce n'est pas pour avoir raison à tout prix, ou de peur de bousculer leurs petit monde bien tranquille.
l'enjeu est bien au-delà de simples considérations égocentriques.
1 -
Adam et Eve sont les premiers pécheurs, ceux par qui le Mal est entré dans le Monde. Dieu a prévenu Adam et Eve que s'ils mangeaient de fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ils mourraient. Satan les tenta, et Eve pécha la première.
Dieu a créé Adam et Eve parfaits. aucun mal n'existait alors dans le Monde. La responsabilité de la mort, du mal, etc, incombe à Adam et à Eve.
le statut de pécheur, tout être humain nait avec, est alors acquis par hérédité.
comprenons bien alors que s'il Adam et Eve n'ont pas existé,
la responsabilité totale de la création, du mal, etc, revient à Dieu, et chacun pourrait alors lui demander des comptes (dans l'optique d'une
oeuvre terrestre, bien sûr).
2 -
Il ne serait venu à l'idée d'aucun juif de l'époque de Jésus, ni d'aucun chrétien des premières heures, de remettre en question la littéralité de la Genèse. Tu peux encore demander à un Juif aujourd'hui.
De plus, tous les textes du NT, les épitres, etc, sont en faveur de la théorie créationniste.
3 -
Tout se tient. L'AT et le NT sont complémentaires. Des épisodes de l'AT se retrouvent sous une autre forme dans le NT.
il y a plein de verset qui rapprochent Adam et Jésus, par exemple ou le déluge et le baptême...
Tout est cohérent, et supprimer une partie aussi capitale de la Bible, fusse-t-elle ancienne, enlève toute crédibilité et toute cohérence au reste de la Bible.
Je terminerais par dire que Jésus était rabbin, qu'il enseignait la Torah mieux que personne nous dit le NT, je vois mal Jésus, connaissant la vérité de l'évolution, raconter et enseigner un aussi gros mensonge sur les origines de l'humanité.
Il eût fallu qu'il soit Menteur.
Auteur : Alliance
Date : 07 févr.05, 05:15
Message : glèbman a écrit :
Je terminerais par dire que Jésus était rabbin, qu'il enseignait la Torah mieux que personne nous dit le NT, je vois mal Jésus, connaissant la vérité de l'évolution, raconter et enseigner un aussi gros mensonge sur les origines de l'humanité.
Il eût fallu qu'il soit Menteur.
Sa c'est bien vrai. Et la genese dit bien que Dieu créa les cieux ce qui veut dire que l'univers à bien était crée et donc il y a bien eu un commencement. Les scientifiques l'appelle le Bing Bang.
Auteur : Simplement moi
Date : 07 févr.05, 05:27
Message : Alliance a écrit :
Sa c'est bien vrai. Et la genese dit bien que Dieu créa les cieux ce qui veut dire que l'univers à bien était crée et donc il y a bien eu un commencement. Les scientifiques l'appelle le Bing Bang.
Non, je ne le pense pas. Tout simplement ils utilisaient les raisonnements de leur époque et ce pour se faire comprendre de leur auditoire.
On appelle cela se mettre "au niveau" de son interlocuteur.
Auteur : Alliance
Date : 07 févr.05, 05:45
Message : Simplement moi a écrit :
On appelle cela se mettre "au niveau" de son interlocuteur.
Pourquoi les gens était plus bête que maintenant ?
Auteur : glèbman
Date : 07 févr.05, 05:51
Message : Simplement moi a écrit :
Non, je ne le pense pas. Tout simplement ils utilisaient les raisonnements de leur époque et ce pour se faire comprendre de leur auditoire.
On appelle cela se mettre "au niveau" de son interlocuteur.
ah ouai.
Dieu aurait commencé par leur raconter des conneries sur les débuts de l'humanité, pour ensuite se mettre à leur niveau.
hum
Tu oublie aussi une chose : l'importance accordée au mensonge et à la vérité dans la religion chrétienne : "Satan est menteur et le père du mensonge".
Auteur : Ryuujin
Date : 07 févr.05, 06:26
Message : Je terminerais par dire que Jésus était rabbin, qu'il enseignait la Torah mieux que personne nous dit le NT, je vois mal Jésus, connaissant la vérité de l'évolution, raconter et enseigner un aussi gros mensonge sur les origines de l'humanité.
Il eût fallu qu'il soit Menteur.
Que dit le nouveau testament de l'organisation de l'univers ? de sa création - en 6 jours ?!? -.
Donc soit oui, il y a mensonge, soit cela n'est qu'une allégorie et non pas un traité de naturalisme et de physique...
Auteur : Simplement moi
Date : 07 févr.05, 07:13
Message : glèbman a écrit :
ah ouai.
Dieu aurait commencé par leur raconter des conneries sur les débuts de l'humanité, pour ensuite se mettre à leur niveau.
hum
Tu oublie aussi une chose : l'importance accordée au mensonge et à la vérité dans la religion chrétienne : "Satan est menteur et le père du mensonge".
Vous me faites rigoler à la fin
Y compris la Genèse est pour un "public" non averti.
Le reste en découle.
Auteur : Anonymous
Date : 07 févr.05, 22:13
Message : Alliance a écrit :
Pourquoi les gens était plus bête que maintenant ?
La connaissance a evolue et aujourd'hui l'humanite en sais plus.
Par contre la betise, quand on voit ce que certains ecrivent, elle elle est eternelle.
Par exemple ceux qui disent que JC c'est Satan. Ca me fait penser a un ring de boxe avec un seul boxeur qui se fout des marrons dans la gueulle.
Parfois je me questionne sur l'evolution de l'homme. Il y en a qui sont reste bien primitif.
Auteur : Alliance
Date : 08 févr.05, 00:27
Message : Et dans 2000 ans les hommes penseront la même chose de nous et ils diront que l'on était attarder. Pourtant le monde sera encore plus [ATTENTION Censuré dsl] que maintenant. Alors qui c'est qui sera le plus primitif. Ce n'est pas parce qu'on n' invente pas de grande chose que l'on ai pas intelligent. Celui qui invente les machines de guerre crois tu qu'il a de l'intelligence, moi je ne crois pas, il est primitif parce qu'il n'a pas évoluer dans le bon sans.
Auteur : Simplement moi
Date : 08 févr.05, 02:36
Message : Il n'est pas question d'inventer des choses... il est question de pouvoir comprendre les choses.
Celui qui sait, cherche a faire comprendre avec des mots à la portée de tout le monde ce qu'il veut expliquer.
Comment on explique un avion a un bédouin ? Comme un énorme oiseau crachant le feu.
Un train à un Indien du Far west ? comme un cheval de fer.... etc...
Un exemple... ovniesque. OVNI ? ballon météorologique
Aujourd'hui on nous explique E= MC2 a certains avec des formules mathématiques, à d'autres ainsi:
et pourtant... malgré la langue... l'explication est ailleurs
Certains par contre diront
E = Einstein M = Mâcher C= cacher...
et 2.... aux chandelles
Total général = invitation a diner
dans un restaurant "cacher" sous les étoiles
Auteur : Anonymous
Date : 08 févr.05, 17:24
Message : Alliance a écrit :Et dans 2000 ans les hommes penseront la même chose de nous et ils diront que l'on était attarder. Pourtant le monde sera encore plus [ATTENTION certains mots employés sur ce forum sont auto censurée, changer de vocabulaire] que maintenant. Alors qui c'est qui sera le plus primitif. Ce n'est pas parce qu'on n' invente pas de grande chose que l'on ai pas intelligent. Celui qui invente les machines de guerre crois tu qu'il a de l'intelligence, moi je ne crois pas, il est primitif parce qu'il n'a pas évoluer dans le bon sans.
C'est drole comme la science fait peur a certains. Pourtant il n'hesitent pas a regarder la TV, prendre l'avion, prendre un medicament, etc
Ce n'est pas inventer qui est important, c'est de comprendre.
Evidement on peut toujours ignorer, mais ca c'est contre la curiosite naturelle de l'homme. Il y a ceux qui restent chez eux et ont peur de sortir et ceux qui veulent savoir ce qu'il y a derriere la colline. Sans ces gens la, l'homme serait reste a l'age de la ceuillette et serait oblige de se battre avec les hyenes pour avoir la viande des carcasses laissee par les carnasiers. Viand qu'il aurait mange crue, car il n'aurait pas encore le feu.
L'homme n'est pas plus intelligent aujourd'hui qu'il l'etait il y 2,000 ans et n'est pas moins intelligent qu'il le sera dans 2,000 ans. Simplement il aura cree des meilleurs outils. Il sera plus efficasse.
Auteur : Morpho
Date : 24 févr.05, 05:33
Message : De plus, tous les textes du NT, les épitres, etc, sont en faveur de la théorie créationniste.
3 -
Tout se tient. L'AT et le NT sont complémentaires. Des épisodes de l'AT se retrouvent sous une autre forme dans le NT.
il y a plein de verset qui rapprochent Adam et Jésus, par exemple ou le déluge et le baptême...
Tout est cohérent, et supprimer une partie aussi capitale de la Bible, fusse-t-elle ancienne, enlève toute crédibilité et toute cohérence au reste de la Bible.
Il ne faut pas oublier que la Bible (mais aussi le Coran ou la Thora) sont constitués d'un grand nombre d'Images, d'Allégories ou de Métaphores. Je ne suis pas le seul à affirmer cela : certains membres de l'Académie Pontificale des Sciences, par exemple, reconnaissent la présence de nombreuses Images dans la Bible. Notons également que cette même Académie a reconnu que l'Evolution était plus qu'une hypothèse en 1996.
A l'heure actuelle, certains pensent que Adam et Eve représentent, symbolisent l'ensemble de l'Humanité. Leur "pêché" symboliserait les premiers travers des Hommes (guerres, massacres, meutres, ...) que la science étudie de plus en plus. Il semblerait, en effet, que les premiers meutres ou "guerres" (dans la limite bien sûr des données archéologiques) coîncident avec l'arrivée de ce que je qualifierais de propriété privée.
En prennant l'hypothèse qu'Adam et Eve réprésentent bel et bien l'Humanité, cela ne change rien au messabe biblique: paix, amour, entraide, communication, honnêteté, respect, ...
si les créationnistes tiennent tellement à la littéralité de la génèse, à l'histoire d'Adam et Eve, etc, ce n'est pas pour avoir raison à tout prix, ou de peur de bousculer leurs petit monde bien tranquille.
l'enjeu est bien au-delà de simples considérations égocentriques.
Mouais... Je suis moyennenement d'accord. Et pour plusieurs raisons. D'une part, les preuves démontrant l'Evolution des êtres vivants sont extrêmement nombreuses et dans des disciplines très différentes. Néanmoins, les Créationnistes les plus virulents "omettent" d'aborder les preuves les plus récentes, les plus vérifiées et ne s'attaquent qu'aux Grands Classiques Bidons (Haeckel, Homme de Pitdown, ...) ou critiquent Darwin (alors que l'on sait qu'il n'avait pas tout compris et que les connaissances sur l'Evolution ont énormément progressé depuis Darwin).
D'autre part, les écris de certains (soi-disant) scientifiques créationnistes ou même de créationnistes tout court, sont un pur ramassis de bêtises (et je reste poli !) : mensonges, contres-vérités, omissions de preuves, de faits et j'en passe. Citons un certain Russel Humphreys qui dans une réflexion sur les méthodes de datations aborde la géologie. Eh bien, le Tsunami qui a frappé l'Asie (une preuve que l'on peut difficilement nier, vous l'admettrez) vient démontrer que ces propos sont faux et mensongés.
Se croire au sommet de l'Echelle du Vivant (concept qui sous-entend la notion de hiérarchie, notion totalement absurde en Evolution car on ne peut comparer que ce qui est comparable), c'est se montrer égocentrique.
Auteur : job1966
Date : 10 mars05, 15:26
Message : Eh gars étais-tu l a il y a 15 milliards d'années lolll...
calcule calcule llolll ...où est la réalité, quand le reste est un puits sans fond, les calcules fait sur l'âge de l'univers sont que de pauvre calcule bien ridicule et reposent sur des considérations purement cosmologiques et sur l'hypothèse que notre description de l'évolution de l'Univers est correcte. Vraiment que des théories encore et encore .notre connaissance abstraite et très spéculative de l'univers à engendré de bien drôle d'idée ,des idées oui rien que ça loll olll Auteur : Morpho
Date : 10 mars05, 23:14
Message : Les fossiles mon gars tu connais ? Les milliers de musés de part le monde en contiennent des millions ; que fais tu de Diathrognatus, un de nombreux fossiles intermédiaires entre reptile et mammifères, que fais tu des fossiles d’Archeocètes ancêtres des baleines, très nombreux, qui témoignent du passage des tétrapodes terrestres au Cétacés, que fais tu des gènes architectes, gènes qui participent à la formation de la structure des organisme et que nous avons en commun avec des organismes très différents comme la Drosophile ou la souris, que fais tu de l’embryologie qui témoigne de notre passé (notons que tous les Vertébrés, y compris ceux qui ont une respiration aérienne, présentent durant leur développement embryonnaire, au moins un stade à fentes branchiales (ouvertures entre le pharynx et l’extérieur observables chez les Poissons adultes), fentes fonctionnelles ou non.), etc …
Tout ceci est sans doute de la spéculation ? Et non des faits ?
Et parlons en de la spéculation : les religions monothéistes et la Foi sont basées sur trois Livres Saints et la croyance de quelques milliards de personnes, dont une bonne partie ne croit pas par conviction mais par héritage culturelle (entre autre Judéo – Chrétien) ! Je vois très peu de fait ici. Surtout si l’on rajoute toutes les croyances qui ont perduré durant des siècles, croyance appuyé par les religions : les feux follets, par exemple, esprits ou manifestation diabolique ? Rien de cela : il s’agit d’organismes en putréfaction qui dégage du méthane, ce dernier s’enflammant au contact de l’air, tout cela dans un contexte de marais.
Tu parles de réalité : la réalité, ce sont les fossiles que je tiens dans ma mains, fossiles ramassés dans des couches géologiques superposées et qui montrent des modifications progressives de leur morphologie.
C’est ça la réalité de faits !
Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.
Auteur : Anonymous
Date : 14 mars05, 15:31
Message : job1966 a écrit :Eh gars étais-tu l a il y a 15 milliards d'années lolll...
calcule calcule llolll ...où est la réalité, quand le reste est un puits sans fond, les calcules fait sur l'âge de l'univers sont que de pauvre calcule bien ridicule et reposent sur des considérations purement cosmologiques et sur l'hypothèse que notre description de l'évolution de l'Univers est correcte. Vraiment que des théories encore et encore .notre connaissance abstraite et très spéculative de l'univers à engendré de bien drôle d'idée ,des idées oui rien que ça loll olll
Il y a une bonne dizaine de manières de calculer l'âge aproximatif de l'univers. Les résultats varient entre 12 et 20 milliards d'année. Disons que 15 milliards est un chiffre assez crédible. Tiens, en suivant ce lien il y plein d'autres liens vers des preuves de l'âge de l'univers.
http://www.libresansdieu.org/bb/viewtopic.php?t=96 Auteur : Morpho
Date : 25 avr.05, 02:23
Message : Une petite anecdote. Il y a quelques semaines, je suis tombé par hasard sur un livre de géographie d’une école privée religieuse (titre du bouquin : “Cours supérieur de géographie pour l’enseignement primaire rédigé d’après les derniers programmes officiels par Les Frères des Ecoles chrétiennes”) datant de la fin du XIXème siècle (1895). Le livre débute par de la géographie générale : nomenclature, géographie physique, géographie politique du globe et enfin cosmographie. C’est d’ailleurs par la présentation de cette discipline que commence l’ouvrage : ainsi, nous pouvons lire des généralités concernant le Soleil, les astres, les planètes mais aussi la Terre. On peut y lire, par exemple : “le Soleil est un astre 1 300 000 fois environ plus gros que la Terre, dont il est éloigné en moyenne de près de 150 000 000 de kilomètres. Il produit la chaleur et la lumière, qu’il nous envoie directement” ou encore “L’orbite de la Terre décrit par son mouvement de révolution est une ellipse dont le Soleil occupe l’un des foyers, et dont le petit axe égale les 29/30 du grand”. Tout ceci est énoncé sans démonstration, sans explication. D’un autre côté, on se dit que pour l’enseignement primaire, une explication ou une démonstration serait un peu rude.
Au bas de presque chaque page, un espace de taille variable est réservé à quelques notes d’étymologie (par exemple, orient, du latin oriens, se lever)
Et puis, à la quatrième page, on arrive au chapitre “La Terre : sa représentation” dans lequel on peut lire, en tant que première phrase : “La forme de la Terre est celle d’un sphéroïde, […].” Rien à redire. Mais le plus intéressant est que l’on renvoie le lecteur à une note, pour une fois très fournie. L’entête de la note : “la Terre est ronde”. Voici en résumé les principales preuves que l’on donne: […]”.
Première réaction de ma part issue d’une première lecture rapide : “Pour un bouquin de cette époque, c’est pas mal de justifier les informations !”. Ensuite je me suis mis à tourner les pages dans le but de trouver d’autres exemples de démonstrations. En vain. A part de l’étymologie et quelques exercices, pas de nouvelles présentations de preuves pour appuyer tel ou tel écrits.
Curieux cette unique démonstration.
Curieux, oui…mais finalement, cette démonstration n’est rien de plus que le symbole des conséquences de la désinformation, de l’embrigadement et du mensonge qui ont régné pendant des centaines d’années. Oui, il s’agit du mal qui ronge le “Petit Peuple” depuis près de 2000 ans : l’héritage de la méconnaissance causée par l’embrigadement et la désinformation.
Alors que dès -500 avant Jésus-Christ, Pythagore met en évidence la forme sphérique de la Terre, de la Lune et du Soleil, alors que vers -300 av J.C., Aristarque de Samos découvre que la Terre tourne sur elle-même et autour du Soleil, certains religieux nient l’évidence durant les centaines d’années qui suivent. Durant presque 2000 ans, seul les plus instruits (autrement dit les religieux ou les nobles le plus souvent) savaient que la Terre était sphérique. Le “Petit Peuple” ne doit ses (rares) connaissances “scientifiques” sur la Terre que par le prêche des religieux. Au XVéme et XIVème siècles, on voit des représentations de navires aux abords des limites de la Terre, aux abords du gouffre ; des écrits religieux mettent en garde les navigateurs de leur trop grande arrogance à vouloir défier Dieu lors de leurs voyages.
A l’aube du XXème siècle, le “Petit Peuple” est tellement imprégné par les croyances que certains religieux leurs ont inculqué, tellement imprégné par l’héritage de centaines d’années de mensonges, que l’enseignement doit encore prouver la forme sphérique de la Terre.
Cet état d’esprit a perduré durant des siècles. Cette manipulation par la peur (menace d’excommunions, hérésie, sorcellerie …) a été tellement efficace (associée au fait que comprendre et qu’accepter que la Terre soit ronde pour le “Petit Peuple” ne soit pas simple sans instruction) que même lorsque l’Eglise reconnaît l’évidence, la croyance d’une Terre plate ne disparaît pas mais perdure encore longtemps.
Et l’on en arrive, en 1895, aux conséquences que symbolise bel et bien cette phrase “la Terre est ronde. Voici en résumé les principales preuves que l’on donne: […]” : une incrédulité du peuple, incrédulité qui conduit les instituteurs, les professeurs à devoir justifier, prouver la forme sphérique de la Terre pour convaincre !
Cet exemple, parmi tant d’autres, résume assez bien l’impact qu’ont eu (et qui ont encore) les croyances : une forte imprégnation et un héritage de mensonges. A l’aube du XXème siècle, voir qu’il est difficile de faire accepter au “Petit Peuple” (juste par une affirmation et sans justification), un fait, connu depuis -500 av J.C. (mais renié et caché par ceux qui ont guidé ce même “Petit Peuple” pendant des siècles), est un bon exemple de manipulation.
Plus la science découvre et comprend, plus les croyances basées sur le mensonge reculent. Ceux qui prêchent haut et fort une lecture littérale des Livres Saints et une fiabilité totale, en tant qu’ouvrages scientifiques et/ou juridiques par exemple, et non simplement en tant qu’œuvres métaphoriques prônant une certaine moralité, ainsi que la paix, l’amour le respect, l’entraide et la communication entre les peuples, sont un parfait exemple actuel de ces Hommes qui, dans le passé, malgré les démonstrations scientifiques (en particulier mathématiques), niaient et criaient aux blasphèmes.
Pendant près de 2000 ans, le Monde, et l’Occident en particulier, est retombé dans un profond archaïsme en rejetant les connaissances “gênantes” des savants de l’Antiquité. Gênantes car elles remettaient en cause l’immense influence des religieux qui interprétaient à leur sauce les Livres Saints. En effet, y a-t-il écrit dans la Bible que la Terre est plate, qu’elle est le centre de l’Univers, que le Soleil tourne autour d’elle ? Rien de tout cela. Y a-t-il écrit que la Terre à 4004 ou 6000 ou même 9000 ans (les Créationnistes ne sont même pas d’accord entre eux) ?
Aujourd’hui, on leur donne le nom de croyants extrémistes : ils expliquent que les tremblements de terre ou les tsunamis sont une punition de Dieu pour les pêchers de l’Homme, que la Terre n’a que 4004 ans (ou 6000 ou 9000 ans), que les couches géologiques se sont déposés en une seule fois, que l’on retrouve des fossiles de dinosaures et des fossiles humains dans les mêmes couches géologiques, que des formes de transitions n’existent pas, que l’Evolution n’est pas prouvée. Ces extrémistes ont différents visages, se revendiquent de telles ou telles religions.
Néanmoins, une seule chose semble les rassembler : ils se bornent obstinément à refuser les preuves évolutives.
Auteur : Morpho
Date : 15 févr.06, 23:10
Message : Et hop !
Je ressors ce sujet du placard ! Pourquoi ? Eh bien tout simplement parce qu'il rassemble à lui seul toutes les discipline que l'on aborde sur l'évolution.
Les 18 pages du sujet aborde la bio, la pal, l'écologie, le créationnisme , l'age de la terre, etc... bref un beau panel des sujet liée à l'évolution. En plus, en jetant un coup d'oeil au précédentes interventions, il sera possible d'éviter d'utiliser les mêmes arguments.
Je propose cette solution parce que je me rend compte que plein de petits sujet ouvre et ne font pas long feux. Ils abordent des problème déjà évoquer dans de précédents sujet qui eux aussi ne faisaient pas long feux.
Si ça ne marche pas, je ne vous en voudrez pas...
Auteur : xiavier
Date : 07 déc.06, 02:22
Message : Morpho a écrit :Les fossiles mon gars tu connais ? Les milliers de musés de part le monde en contiennent des millions ; que fais tu de Diathrognatus, .....
....
....
...
...
Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.
Et pour ajouter à notre étonnement on a trouvé , il y a quelques années, une trace de pied humain à côté d'un fossile de même âge d'un dynosaure....
Quant au pape qui a dit que l'évolutin est plus qu'une hypothèse, c'est que bien des constatations reliées aux observations de l'évolution des organes animales, par exemple, sont admises... Cela ne signifie pas que l'on accepte comme véridiques les suppositions qui ne sont toujours pas vérifiées et que l'on acclame pourtant dans des écoles de pensées évolutionnistes...
Je n'ai rien contre l'évolution.... Ce avec quoi j'ai de la difficulté c'est l'empressement avec lequel on déclare concluant ce qui n'est qu'au stade des hypothèses.... D'ailleurs les allégations de ceux qui ont commencé à toucher les allégations de la Bible étaient purement hypothétique... (et je dirais que leur but c'était sa négation) ... Dans l'ensemble il est de mise d'esssayer de comprendre.... Mais de rejeter globalement les mystères au nom de la science est pour moi inadmissible... Un mystère reste un mystère, et c'est ce qui fait la splendeur de la Création... et la Grandeur de Dieu.....
Parfois j'aurais envie de dire à la science (en fait aux "scientifiques"... ce sont eux que l'on nomme la science même lorsqu'ils se contredisent entre eux)
....
La science n'est pas si victorieuse que cela avec toutesl les tautologies des "savants"
La façon plus simple de voir notre univers créé par Amour par Dieu, qui surpassera toujours toute compréhension, demeure la meilleure et la plus belle....
Auteur : Laïka
Date : 07 déc.06, 04:56
Message : xiavier a écrit :
Et pour ajouter à notre étonnement on a trouvé , il y a quelques années, une trace de pied humain à côté d'un fossile de même âge d'un dynosaure....
C'était une fraude. L'argument a été abandonné même par les créationnistes.
Je n'ai rien contre l'évolution.... Ce avec quoi j'ai de la difficulté c'est l'empressement avec lequel on déclare concluant ce qui n'est qu'au stade des hypothèses....
L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.
D'ailleurs les allégations de ceux qui ont commencé à toucher les allégations de la Bible étaient purement hypothétique... (et je dirais que leur but c'était sa négation)
J'ignore si c'était purement hypothétique quand "ceux qui ont commencé" à le faire l'ont fait, mais déjà avec Darwin on avait de loin passé le stade de la "simple hypothèse".
Pour le reste, que ta vision des choses soit "plus belle", c'est un jugement esthétique qui n'a aucune valeur argumentative. Moi je trouve ça plus beau l'évolution. Et alors?
Auteur : Bryand
Date : 07 déc.06, 05:21
Message : L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.
Mais aussi on a dit beaucoup de choses mêlées à beaucoup de choses qui passent pour une vérification---- Chaque afirmation est du cas par cas---- Tout est mêlée ds cette théorie---- Tu y crois trop[/quote]
Auteur : xiavier
Date : 08 déc.06, 07:21
Message : Laïka a écrit :
C'était une fraude. L'argument a été abandonné même par les créationnistes.
L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.
J'ignore si c'était purement hypothétique quand "ceux qui ont commencé" à le faire l'ont fait, mais déjà avec Darwin on avait de loin passé le stade de la "simple hypothèse".
Pour le reste, que ta vision des choses soit "plus belle", c'est un jugement esthétique qui n'a aucune valeur argumentative. Moi je trouve ça plus beau l'évolution. Et alors?
Tu dis Laïka que c'était une fraude!!!!!! Explique-nous s'il-te-plaît....
Que ce soit vrai, cela expliquerait les échelles de datation, théoriquement fabriquées et supposées, fortement disproportionnées... Ce n'est pas les seules preuves contre... Relis certains commentaires antérieures qui ont été sérieusement recherchés...
Bryand a écrit :L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.
Mais aussi on a dit beaucoup de choses mêlées à beaucoup de choses qui passent pour une vérification.... Chaque afirmation est du cas par cas.... Tout est mêlée ds cette théorie... Tu y crooi trop
Et c'est vrai que l'attitude à l'empressement dès l'origine des allégations de ceux que nous avons appelés par la suite les évolutionnistes, portent un immense point d'exclamation après le mot étonnement...... étonnement de tous ceux qui se sont aperçus de cette fumisterie.... De comme quoi nous voyons que les media sont sournoisement responsable des fausses croyances.... (enfin pas toujours "sournoisement", car certains journalistes y ont cru... ou essayé d'y croire....)....
Mais attention tout n'est pas faux dans les observations.... Mais beaucoup est faux... Étonnant que l'on se soit tellement acharné à affirmer des gratuités....
Un seul exemple d'allégation en rappel, parce que ça déjà été dit: le fameux chaînon manquant................ manquant toujours .......... que l'on a essayé consécutivement de faire accroire qu'il était enfin trouvé.....!!!!!!!!
Chaque fois reconnu comme faux....
Auteur : Bryand
Date : 14 déc.06, 01:36
Message : Tu dis Laïka que c'était une fraude!!!!!! Explique-nous s'il-te-plaît....
Que ce soit vrai, cela expliquerait les échelles de datation, théoriquement fabriquées et supposées, fortement disproportionnées... Ce n'est pas les seules preuves contre... Relis certains commentaires antérieures qui ont été sérieusement recherchés...
Et c'est vrai que l'attitude à l'empressement dès l'origine des allégations de ceux que nous avons appelés par la suite les évolutionnistes, portent un immense point d'exclamation après le mot étonnement...... étonnement de tous ceux qui se sont aperçus de cette fumisterie.... De comme quoi nous voyons que les media sont sournoisement responsable des fausses croyances.... (enfin pas toujours "sournoisement", car certains journalistes y ont cru... ou essayé d'y croire....)....
et des journalistes y croient encore sans s'excuser de leurs fausses croyances antérieures--- Alors oui dès le début comme ds toute chose il n'y a qu'à lancer ds les médias des affirmations gratuites pour que cela grandisse rapidement--- Oui cette théorie a été lancée alors qu'el n'était qu'une possible hypothèse----
Oyui explique Laïka le pied humain près des dynausores qui rendrait les évaluations démesuré et qe donc la terre et l'homm seraient moins vieux de toutes les datations lointaines---
Auteur : IIuowolus
Date : 14 déc.06, 01:50
Message : il y a aussi les théorie des scientifique hérétique
comme le mystère des pierres Ica qui pense que la présence de
l'homme remonte à l'époque des dinosaurres et la théorie des
cryptozoologistes, qui pense que des espéces de dinausaures
on survécus jusqu'à l'antiquité.
Comme cette étranges histoires du débuts du siécles passée
ou des centaines de témoins disent avoir vu voler dans le ciel de
Paris un perytactyles, ce qui donna naissance à de large débat et
à une celébre BD.
Auteur : Bryand
Date : 14 déc.06, 07:38
Message : IIuowolus a écrit :il y a aussi les théorie des scientifique hérétique
comme le mystère des pierres Ica qui pense que la présence de
l'homme remonte à l'époque des dinosaurres et la théorie des
cryptozoologistes, qui pense que des espéces de dinausaures
on survécus jusqu'à l'antiquité.
Comme cette étranges histoires du débuts du siécles passée
ou des centaines de témoins disent avoir vu voler dans le ciel de
Paris un perytactyles, ce qui donna naissance à de large débat et
à une celébre BD.
----et à un film qe j'ai vu à la télé en début d'année de cette année----
Je crois qu'il y a de grands mystères irrésolus tt de même, mais je ne crois pas à la datation lointaine de l'homme--- basée sur des méthodes archaïques et contradictoires--- Comme dit ds ce topic différentes méthodes q'on croyaient certaines se sont contrefaites l'une l'autre en ayant des différences aussi différentes de plusieurs millions d'années----Et des roches formées tt récemment par des volcan en fusion et pétrifié par la suite, ont formé des décors avec écosystèmes qe des méthodes de datations ont évalué à des millions d'années---- Non la Science fait bc de bêtises--- En fait on dit la 'science': Ne devrions nous pas plutôt dire des scientifiques (certains) puisque tous les scientifiques divergent d'opinions?------ Mais je continuerai à croire à la Science dans ses limites---- qui sont déjà assez larges qd même même si elle reconnaît qu'el est limitée----- Mais je ne croirai pas aux scientifiques qd ils disent: nous allons arriver à tt expliquer----- en partant sur de simples hypothèses et supposées explicables par la suite comme on le fit pour l'ampleur anticipé de l'évolution----
Auteur : incroâillant
Date : 14 déc.06, 10:21
Message : bon je rigole
prenons l'exemple du c14
pas bon ?
mais alors que dirions nous d'un triple test fait en double aveugle par exemple avec la participation de chrétiens
prenon un objet ancien, dont nous conaissons la date par le recouppement historique, par exemple un morceau de tissus
trois morceau envoyés à trois laboratoires qui ne savent pas ce qu'il examinent
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... e_C14.html
Ca fait mal !
parceque les labos ne se trompent que peu (petites différences selon les méthodes de purification ...)
précisions sur le suaire de turin :
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
c'est du sérieux, et encore uniquement sur le suaire en non sur les autres échantillons
et puis pour les gogos catho qui ne prennent meme pas en compte les catholiques qui avertirent autrefois que c'était un faux grossier
http://giik.net/carbone14/limites.php
je suis mort de rire
Auteur : Laïka
Date : 14 déc.06, 14:01
Message : Bryand a écrit :
Oyui explique Laïka le pied humain près des dynausores qui rendrait les évaluations démesuré et qe donc la terre et l'homm seraient moins vieux de toutes les datations lointaines---
Il n'y a rien à expliquer, on a tout simplement pas retrouvé de fossile d'humain et de dino ensembles. C'est un supercherie inventée par des créationnistes peu scrupuleux. Prouver qu'il n'y en a pas eu, c'est comme prouver qu'il n'y a pas de fées ou de Yéti.
Le fardeau de la preuve n'est pas de mon côté. C'est à ceux qui avancent ce genre de chose à prouver leur point. Or, il n'y a justement aucune preuve pour ces supposées traces.
Auteur : septour
Date : 14 déc.06, 22:26
Message : et pourtant il a eu creation suivie d'une "evolution",evolution qui ne serait que la continuation ....de la creation avec un "nouveau"parametre ,LE TEMPS.
Auteur : patlek
Date : 14 déc.06, 22:48
Message : Il n' y a pas eut "création, il y a eut passage d' un état a un autre.
Auteur : IIuowolus
Date : 14 déc.06, 23:01
Message : Bâh dans des centaine d'années nos descendants trouverons des traces de caterpillards à côté des trâces de dinausaures et il comprendrons que
nous connaissions déjà l'archéologie.
PS: ça veux pas dirent que l'empreinte de pied citer en exemple et celle d'un archéologue, ça explique simplement comment ça peu se produire.
Auteur : septour
Date : 15 déc.06, 01:29
Message : j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?
Auteur : IIuowolus
Date : 15 déc.06, 01:34
Message : septour a écrit :j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?
Tu connais pas les géopolymères, ça c'est pour répondre à ta question
pour celle de ce mystère j'ai déjà répondu avec mon allusion à caterpillar.
Auteur : Laïka
Date : 15 déc.06, 05:35
Message : septour a écrit :j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?
Tu prends une pierre et tu les grave dedans.
Auteur : septour
Date : 15 déc.06, 06:47
Message : Bien sur! mais l'etude micrographique revelera la supercherie.non,je ne crois pas que ces empreintes de pieds soient factices;l'homme est sur terre depuis plusieurs millions d'annees.
Auteur : xiavier
Date : 15 déc.06, 10:49
Message : incroâillant a écrit :bon je rigole
prenons l'exemple du c14
pas bon ?
mais alors que dirions nous d'un triple test fait en double aveugle par exemple avec la participation de chrétiens
prenon un objet ancien, dont nous conaissons la date par le recouppement historique, par exemple un morceau de tissus
trois morceau envoyés à trois laboratoires qui ne savent pas ce qu'il examinent
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... e_C14.html
Ca fait mal !
parceque les labos ne se trompent que peu (petites différences selon les méthodes de purification ...)
précisions sur le suaire de turin :
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
c'est du sérieux, et encore uniquement sur le suaire en non sur les autres échantillons
et puis pour les gogos catho qui ne prennent meme pas en compte les catholiques qui avertirent autrefois que c'était un faux grossier
http://giik.net/carbone14/limites.php
je suis mort de rire
Vraiment ? Tu es mort de rire? C'est ton droit de t'amuser... Si tu es honnête tu reconnaîtras ces faits:
En 1988 en effet le Vatican permit de nouvelles analyses
sur le linceul du Saint-Suaire... Cependant après avoir été de nouveau la cible des journalistes moqueurs, les résultats n'ont pas été retenus comme scientifiques et cela les journalistes n'ont pas été très prolixes là dessus.... Toutefois les manchettes ne pouvaient être tus...
L'histoire de cet étonnant drap tissé en chevron et composé de fibres de lin et de fibres de coton, n'a pas fini d'étonner et les journalistes moqueurs de
détonner
Ce linge a été la cible de bien des avaris. Et force est de constater qu'il encore ce qu'il est: un
miracle n'en disconviennent ses détracteurs ennemis de la Foi. Les chercheurs de ce Saint-Suaire peuvent rivaliser de passion avec n'importe quelle fouilleurs archéologiques passionnés par leurs sciences, car il reflète inconstablement et unanimement qui était l'homme de qui proviennent les profils dessinés, qui démontrent les atroces blessures qu'il a supportées.........
Profils dessinés par quoi?????? Par quelle technique??????? Même au moyen-âge, pour ceux qui prétendraient qu'il est de cette époques-là, la technique requise pour avoir ce négatif photostaté n'existait pas.... Cette dernière affirmation est à elle seule déjà un étonnement intouchable.....
Là c'est Dieu qui s'en amuse, du haut des Cieux, et comme il doit être heureux de voir ceux qui ont la Foi qui tentent de démontrer ce miracle de plus qu'il a réalisés dans l'humanité.... parce que la Foi lui plaît grandement... Et il aime voir ceux qui s'y donnent du mal pour s'y attarder...
En attendant ça fait jaser et ceux qui veulent le nier coûte que coûte se démarquent...
Fait qui ne me surprend pas, même un évêque avait écrit une lettre de faux témoignages sur ce linceul... Là ça fera plaisir à certains...
Après avoir été rescapé de plusieurs incendies ayant laissé des traces vérifiables scientifiquement, il a toujours survécu.... L'on peut constater et faire la différence des pièces cousues par des religieuses après le premier incendi au XVIè siecle....
Sa survivance est pour moi un autre miracle comme pour beaucoup...
Plusieurs ont tenté de percer scientifiquement le mystère depuis 1973 avec du matériel impressionnant.... Il demeure que la science ne peut nier...
Oui il y a des preuves contre et des preuves pour... Les contre ne sont pas concluantes... et ne peuvent constituer une preuve scientifique... On pourra m'objecter que les preuves en faveur ne le sont pas non plus... Je ne sais ce qu'il faut pour que ce soit scientifiquement reconnu, mais ce que je sais c'est que ça ne l'est pas, et que c'est scientifiquement dit...
Alors place à la Foi...
Pour ne pas faire trop long je concluerai en parlant par exemple des nombreuses espèces de pollens retrouvés sur le linge afin de vérifier les nombreuses régions où il avait séjourné: une forte majorité de ces pollens,
45 sur les 58 (je crois) provenaient de Jérusalem et de ses environs.... Pas suffisant pour dire que c'est scientifique mais pour moi c'est déjà classé: il est digne de Foi.... Quant à l'ensemble de toutes les études faites.. faudra plusieurs postes pour toutes les apporrter... Le C14 soit dit en passant n'est pas scientifiquement concluant.... Quelqu'un voudrait-il dire avant moi pourquoi? À bientôt!
Auteur : incroâillant
Date : 15 déc.06, 13:36
Message : ce que tu dis est faux
1 les polutions diverses qui auraient put survenires sont éliminées grandement par divers procédés selon les labos
2 si le linceul datait du premier siecle les polutions devraient etre d'une telle quantité que cela serait bien évident
(si tu avais prois la peine de lire tu aurais pu le voir , mais si tu veux confirmation chiffrée je peut te la donner avec précision)
3 tout les objets préhistorique ont subit des polutions à des dégrés divers et les erreures générées ne sont pas de cet ordre
4 tu n'as pas pris la peine de vérifier sur les lien les diverses datation en double aveugle corroborant la justesse des datation au c14 ceci sur des objets dont on conaissait l'origine
et paf !
nota ; tu peux te raccrocher aux branches comme tu veux , j'en ai encore sous le coude et beaucoups de déclarations y compris de religieux du clergé
Auteur : incroâillant
Date : 15 déc.06, 13:43
Message : tu connais le linceul de Cadouin qui a réussit 2000 guérison et 60 résurections ?
pas une mince affaire !
mort de rire
Auteur : incroâillant
Date : 15 déc.06, 13:50
Message : on va rigoler un peu, car c'est trop marrant
Le C14 soit dit en passant n'est pas scientifiquement concluant.
un test en double aveugle sur trois laboratoires et un protocole approuvé par des religieux, c'est pas probant ?
c'est quoi une preuve pour toi ?
explique moi comment on prouve que de polen sont de telle origine géographique
enfin ce qui est fort drole,
explique moi comment du polen peut etre présent à l'air libre pendants des centaines d'années
encore un miracle ?
xiavier, tu sais que tes références scientifique sont extraordinaires , seuls les miracles surnaturels sont explicables envers et contre toute preuve scientifique
Auteur : xiavier
Date : 16 déc.06, 00:21
Message : incroâillant a écrit :ce que tu dis est faux
1 les polutions diverses qui auraient put survenires sont éliminées grandement par divers procédés selon les labos
2 si le linceul datait du premier siecle les polutions devraient etre d'une telle quantité que cela serait bien évident
(si tu avais prois la peine de lire tu aurais pu le voir , mais si tu veux confirmation chiffrée je peut te la donner avec précision)
3 tout les objets préhistorique ont subit des polutions à des dégrés divers et les erreures générées ne sont pas de cet ordre
4 tu n'as pas pris la peine de vérifier sur les lien les diverses datation en double aveugle corroborant la justesse des datation au c14 ceci sur des objets dont on conaissait l'origine
et paf !
nota ; tu peux te raccrocher aux branches comme tu veux , j'en ai encore sous le coude et beaucoups de déclarations y compris de religieux du clergé
incroâillant,
Tu vas vite dans tes déductions. Toi qui te veux scientifique!
Des analyses matérielles du textile reconnaissent son origine du premier siècle... Ah! surprenant! Elles sont admises!
Les procédés pour réaliser l'image ne peuvent, affirment des
scientifiques, avoir été produits par une technique qui ne fut pas connue avant le XIXe siècle!
Plus probant encore: et cela va fâcher les oposants!!!! Sont-ils honnêtes dans ce cas:
Des observations démontrent que la datation au
carbone 14 de 1988 serait
invalide, donc non admises, parce que le bout d'échantillon prélevé se situait sur
un rapiéçage fait du XVIè siècle... Souviens-toi de ce que j'ai dit dans mon poste précédent: des religieuses l'ont rapiécé après un premier incendie au moyen-âge... Ces rapiéçages sont clairement identifiables suite à une analyse faite en 2005.. Un bémol en défaveur de la "science" des opposants se clarifiait... Donc il y quelques mois à peine ....
Et que dire des pollens
qui n'existaient seulement que dans certains endroits près de (ou à) Jérusalem: ces analyses corroborées par des
scientifiques démontrent une origine moyen-orientale du suaire et non pas occidentale. Les autres pollens (occidentaux) nous démontrent tout simplement que le Saint-Suaire a voyagé... Confirmation de tout le monde....
Alors!?
C'est drôle que les méthodes de datation sont utilisées par des opposants, qui veulent prouver toujours que quelque chose est soit plus vieux (comme la terre et l'homme) ou soit plus jeune, comme dans notre exemple actuel...
Et fait à signaler également:
lorsque l'on parle de la Science, il faut démarquer: car ce n'est pas la Science comme telle: ce sont des scientifiques qui parlent au nom de la Science... Et alors on doit préciser qu'il y a des scientifiques en défaveur de notre Suaire et
des scientifiques en faveur... Et on voit par la suite que si les scientifiques sont honnêtes ils ne peuvent que reconnaître que les preuves contre sont insuffisantes pour affirmer que leurs analyses sont SCIENTIFIQUEMENT concluantes.. Donc qui continueraient à nier sont carrément farouches à tout prix contre la Foi... Pas nécessairement... Beaucoup s'abstiennent parce que les partis ne sont pas arrivés à s'entendre...
Auteur : incroâillant
Date : 16 déc.06, 01:02
Message : xiavier,
je suis gentil mais là tu abuses grossièrement tu nous rabaches des ineptie d'on nous avons du mal à connaitre la provenance et ne réponds absolument pas à mes questions
alors pour simplifier je n'en repose qu'une une seule
Explique moi comme du pollen peut se conserver sur un linceul du 1er siècle
tu m'enseigneras ainsi des choses que je connaissait pas , étant donné que je
croyais que le pollen avait du mal à résister aussi longtemps en étant exposé aux éléments oxydants
Et n'oublie pas que le pollen peut être transporté et mis à une date récente
à moins que tu ais une méthode de datation du pollen
(par c14 par exemple)
progressons pas à pas dans la conversation
ensuite nous discuterons de ce que c'est que le test en double aveugle et des autres analyses d'élément historiques par le C14 dont tu ne tiens absolument pas compte
Auteur : Bryand
Date : 16 déc.06, 01:43
Message : incroâillant a écrit :xiavier,
je suis gentil mais là tu abuses grossièrement tu nous rabaches des ineptie d'on nous avons du mal à connaitre la provenance et ne réponds absolument pas à mes questions
alors pour simplifier je n'en repose qu'une une seule
Explique moi comme du pollen peut se conserver sur un linceul du 1er siècle
tu m'enseigneras ainsi des choses que je connaissait pas , étant donné que je croyais que le pollen avait du mal à résister aussi longtemps en étant exposé aux éléments oxidants
progressons pas à pas dans la conversation
le pollen en question se trouve être des parcelles--- et comment auraiet-elles pu disparaître ces parcelles? y a des vestiges végétaux bien plus vieux----
Auteur : incroâillant
Date : 16 déc.06, 01:48
Message : Bryand
j'ai édité mon message précédent, excuses moi, j'y ai ajouté des précisions
le pollen peut se conserver extrêmement longtemps dans des conditions spécifiques (tourbières, ambre ...) un peu comme les mamouth dans les glaces mais à l'air libre .....
Auteur : Bryand
Date : 16 déc.06, 01:48
Message : septour a écrit :Bien sur! mais l'etude micrographique revelera la supercherie.non,je ne crois pas que ces empreintes de pieds soient factices;l'homme est sur terre depuis plusieurs millions d'annees.
ou bien ce sont les dynosaures qui ne sont pas si lointains
Donc un pied humain aux pieds d'un dynosorius ça s'est vu! voilà! L'homme n'a pas des millions d'années mais les derniers dynausores ont disparu il y a quelques milliers d'années-------
Auteur : Bryand
Date : 16 déc.06, 01:57
Message : incroâillant a écrit :Bryand
j'ai édité mon message précédent, excuses moi, j'y ai ajouté des précisions
le pollen peut se conserver extrêmement longtemps dans des conditions spécifiques (tourbières, ambre ...) un peu comme les mamouth dans les glaces mais à l'air libre .....
et les fibres des tissus étaient naturelles---- donc c'est plausible qu'une fois incrustés ces pollens demeureront en vestiges---- Et de plus j'ai vérifié--- on demeure en suspens devant la provenance palestinienne des pollens-- et c'est plausible que les autres pollens veulent dire qe le linge a voyagé ensuite en Europe--- Voilà je suis en faveur des sciences favorables au suaire--- Enfin je pense.
Auteur : incroâillant
Date : 16 déc.06, 02:17
Message : je suis en faveur des sciences favorables au suaire
oui cela explique bien des choses
Auteur : incroâillant
Date : 16 déc.06, 02:32
Message : bryand, as tu une seul objection à formuler sur toute cette page ?
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... e_C14.html
je te signale que le C14 ne se trompe pas pour les autre objets dont les dates se trouvent connues historiquement par procédé d'investigation historique
Auteur : xiavier
Date : 17 déc.06, 01:13
Message :
Il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en faveur du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifique_ _________ et il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en DÉFAVEUR du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifiquement démontrées.
Qu'est-ce qu'il en ressort? C'est que le Suaire n'est pas une question d'ordre scientifique mais de Foi. Qu'est-ce que la Foi? Qu'est-ce que la Science (je parle de celle de l'homme... car il y a aussi une Science de Dieu______Heureusement!)....
Mais je lirai aussitôt que je pourrai tout ce qui est dit dans ton site mentionné... Certaines choses ont attiré mon attention... Et je t'en reparlerai.
Et ceux des autres idem.
Auteur : incroâillant
Date : 17 déc.06, 04:09
Message : xiavier a écrit :
Il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en faveur du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifique_ _________ et il demeure en bout de ligne que les preuves scientifiques globales en DÉFAVEUR du suaire ne sont pas suffisantes pour être déclarées scientifiquement démontrées.
tu veux dire que les non preuves de la véracité du saint suaire sont bien plus solides que la preuve de la fiabilité du C14
comme je te comprends !
Qu'est-ce qu'il en ressort? C'est que le Suaire n'est pas une question d'ordre scientifique mais de Foi. Qu'est-ce que la Foi? Qu'est-ce que la Science (je parle de celle de l'homme... car il y a aussi une Science de Dieu______Heureusement!)....
La foi est bien plus certaine que les choses vérifiables par soi-même et incontestées dans le domaine scientifique
Mais je lirai aussitôt que je pourrai tout ce qui est dit dans ton site mentionné... Certaines choses ont attiré mon attention... Et je t'en reparlerai.
Et ceux des autres idem.
beaucoup moins pressé de lire les sites scientifiques que les sites religieux, normal quand on a la foi
"mets toi à genoux devant le saint suaire et prie, il finira par devenir vrai"
(adaptation personnelle d'une phrase célèbre de Pascal)
Auteur : mickael__keul
Date : 17 déc.06, 04:12
Message : bon suaire mesdames, bon suaire messieurs !!
Auteur : incroâillant
Date : 17 déc.06, 04:13
Message : le saint suaire est un vrai linge enveloppant le vrai Christ
qu'on se le dise, ce n'est pas une question de science, c'est une question de foi
ok, a ce niveau là, je ne m'attache plus à contredire
Mais dis moi pour le C14, Xiavier, , dans les autres tests que le saint suaire, les résultats sont vrais ou faux ?
je te laisse le temps de visiter les page concernées
Auteur : xiavier
Date : 17 déc.06, 15:02
Message : incroâillant a écrit :le saint suaire est un vrai linge enveloppant le vrai Christ
qu'on se le dise, ce n'est pas une question de science, c'est une question de foi
ok, a ce niveau là, je ne m'attache plus à contredire
Mais dis moi pour le C14, Xiavier, , dans les autres tests que le saint suaire, les résultats sont vrais ou faux ?
je te laisse le temps de visiter les page concernées
Incroâillant,
Ton affirmation est déjà plus prudente...
Pour le c14 je ne sais pas... Il y a des détails qui ont fait rendre le verdict suivant, attesté par la communauté scientifique mondiale: les preuves scientifiques demeurent insuffisantes pour déclarer être scientifique le rejet possible de ce linge... Autrement dit le c14 n'est pas suffisant pour être à lui seul scientifique... Cela nous saurons pourquoi un jour...
Le c14, rappelons-le, n'est pas fiable à 100%... même si cette méthode peut très souvent être crédible... Et c'est du cas par cas pour recréer par hypothèse tous les éléments auxquels une chose a pu être soumise...
C'est en 1988 que le carbone 14 aurait dévoilé que l'âge du suaire serait de moins de 800 ans!!!!!!!!!!! Les moqueries ont alors fusées de partout.... On disait à la blague à ceux qui avaient une dévotion particulière à la Saint-Face: ne la mettez pas au lavage elle risque de se délaver... pour la traiter de fausse croyance....
Cependant
des scientifiques sont imperturbables et continuent d'affirmer croire au Saint-Suaire ... et cela appuyé sur des travaux sérieux...
Des efforts ont été mis pour mettre à l'épreuve d'autres méthodes de datation....
Le principe de calcul par la méthode de c14 consiste dans la fixation sur un organisme vivant des particules de C14 grâce au rayonnement solaire. A sa mort (ici pour nous moment de la transformation de la plante pour fabriquer le tissus de lin ) ce C14 se décompose lentement en azote: la mesure du taux actuel de C14 sur un organisme , réduit du taux normal de C14 sur l'espèce vivante, on peut calculer l'âge auquel remonte on objet. Mais ce calcul reste dépendant de certains facteurs, comme : apport constant de C14 par l'atmosphère, et quelles furent lesconditions de conservation parfaites... Or le Saint Suaire a été arrosé plusieurs fois (en particulier en 1532 lors de l'incendie qui avait endommagé le tissus) ; puis il a été exposé à la vénération publique, et ainsi mis en contact avec d'autres organismes vivants, donc son taux de C14 a pu être modifié.. .
.... Alors vraiment on ne peut s'étonner que le seul aspect de l'analyse par le C14 ne soit pas retenu comme scientifique...
Une dernière observation avant de clore sur ce poste pour l'instant:
Le Linceul de Turin retrace de manière impressionnante la Passion du Christ : on y voit les marques de l'agonie, de la flagellation, du couronnement d'épines, de la crucifixion... les détails anatomiques sont on ne peut plus parfaits, et il est impossible à un artiste du Moyen Age de les avoir inventés ou imaginés (par exemple, les clous au niveau des poignets... les veines... les artères...)
Auteur : incroâillant
Date : 17 déc.06, 21:16
Message : xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait
_des scientifique qui nie les évidences sont soit des scientifique raté ou guidé par un intérêt pas très honète
_ tes objections sont nulles en non avenues pour le linceul , car si tu avais seulement lu les lieins que je t'avais fournis tu aurais vu que des objet tout aussi exposés furent précisément datés
tu aurais compris que le test en double aveugle n'avait pas été appliqué pour le linceul à la demande pour en corriger justement les effets de pollution et la correction proportionnelle
tu me faits pitier car
_tu n'a même pas consulté les liens
_tu ne sais même pas ce qu'est l'importance d'un test en double aveugle
sinon tu m'aurais contester à ce sujet (j'ai fait expret de commettre un impair)
_enfin tu dis bêtement que de toute manière tu préfères la foi , même aux meilleures preuve scientifique
tu compares la foi à la science , mais avant de comparer, il faut connaitre un minimum les propriétés de ce que l'on compare
[ partie autosensurée et envoyée par MP, car cela constitue une attaque personnelle qui n'a pas à être publiée sauf si Xavier n'admet pas son manque d'objectivité ]
Auteur : incroâillant
Date : 17 déc.06, 21:18
Message : Preuve par la lumière (1)
si on s'en tiens aux choses admises et prouvées de différentes manières, tant et si bien qu'il sera aisé de les confirmer lors d'une contestation éventuelle :
la vitesse de la lumière est une constante :cette vitesse est définie et finie
A_ les objet scellestres sont si éloignés que nous mesurons leur distance en fonction du temps que met la lumière de ces objets pour nous parvenir
B _ la lumière que nous apercevons de ces objets à été émise dans le passé (temps mis par la lumière pour nous parvenir : par exemple 8 mn environ en provenance du Soleil)
C_ Nous nommons horizon célestre la limite théorique que ce qui pourrait nous parvenir de plus lointain (donc de plus vieux possible)
Comment ce fait il que nous observons la lumière émise par des objets plus loin donc plus vieux que ce que nous disent les créationnistes ?
par exemple le nuage de Magellan éloigné de plus de 60 milles années lumières, il est même possible de détecter des objet de plus de 10 milliard d'années lumière de distance
-------------------------------------------------------------------------------------
la constante de la vitesse de la lumière est un peu longue à expliquer, il me semble, mais je peux essayer de l'expliquer, j'expliquerais aussi l
a détermination des distances des objets du cosmos si quelqu'un le demande
------------------------------------------------------------------------------
Enfin, j'ai fait un texte perfectible car je ne suis pas très doué en cosmologie. Alors, si quelqu'un peut apporter une amélioration à mon explication, ce sera avec joie
J'essaye de compiler des idées pour expliquer l'évolutionnisme et les sciences en général, simplement et de manière rationnelle bien sur
(1), il y a juste un petit truc qui cloche, dans cette démonstration par rapport au titre du sujet, il vaudrait mieux laisser les créationnistes le découvrir par eux même
Auteur : xiavier
Date : 18 déc.06, 00:19
Message : incroâillant a écrit :xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait
_des scientifique qui nie les évidences sont soit des scientifique raté ou guidé par un intérêt pas très honète
_ tes objections sont nulles en non avenues pour le linceul , car si tu avais seulement lu les lieins que je t'avais fournis tu aurais vu que des objet tout aussi exposés furent précisément datés
tu aurais compris que le test en double aveugle n'avait pas été appliqué pour le linceul à la demande pour en corriger justement les effets de pollution et la correction proportionnelle
tu me faits pitier car
_tu n'a même pas consulté les liens
_tu ne sais même pas ce qu'est l'importance d'un test en double aveugle
sinon tu m'aurais contester à ce sujet (j'ai fait expret de commettre un impair)
_enfin tu dis bêtement que de toute manière tu préfères la foi , même aux meilleures preuve scientifique
tu compares la foi à la science , mais avant de comparer, il faut connaitre un minimum les propriétés de ce que l'on compare
[ partie autosensurée et envoyée par MP, car cela constitue une attaque personnelle qui n'a pas à être publiée sauf si Xavier n'admet pas son manque d'objectivité ]
Et toi tu es un scientifique? Je me demande aussi si tu sais ce que nous faisons sur un forum... En général lorsque quelqu'un s'emporte et injurie c'est qu'il refuse de dialoguer ... et refuser de dialoguer c'est de vouloir avoir d'avance raison!!!!!!!!!! Belle attitude!
incroâillant a écrit :xavier, cela me fait un peu pitier de te voir me rappeler l'objet du C14, et de te raccrocher aux branche comme tu le fait
D'abord je ne te rappelle pas le but du C14... Je le dis à tout le monde pour amener ce que je veux démontrer: on appelle ça
de la rhétorique.... Dans un dialogue, de qualité, on doit bannir cette attitude agressive de traiter l'autre d'imbécile comme tu le fais... cela démontre de la faiblesse de jugement.... J'ai encore une bonne opinion de toi parce que je pense que tout individu peut s'améliorer après avoir pris conscience...
Je ne désire pas te convaincre non plus ni convaincre qui que ce soit.... Toutefois en dialoguant on ajuste un peu mieux ce que l'on pense d'un sujet.... tant les autres que soi-même.... Pour moi je ne désire pas te convertir à une idée... Je la défend parce que j'y crois...
J'ai toujours eu assez lontemps un préjugé favorable envers la science... Cela je l'ai déjà dit.... Mais lorsque je me suis rendu compte que
des scientifiques sont en désaccords avec d'autres scientifiques j'ai commencé à analyser un peu plus.... Et c'est cela qui est passionnant....
J'ai plus d'une fois risqué de mépriser la religion... parce que d'autres affirmaient des choses "scientifiques"...... Les premiers bémols sont survenus lorsque d'autres scientifiques ont dit le contraire ou mitigé les affirmations de leurs confrères....
Alors la question que je me suis posée c'est: qu'est-ce que la science peut faire et dire.... Et
qu'est-ce que la science.... Qu'est-ce qui est science? La réponses des scientifiques diffèrent entre eux là aussi lorsqu''ils voudraient que seuls leurs affirmations se veuillent être les seuls à être dans la vérité.....
Mais la définition objective de ce qu'est la science et les preuves scientifiques sur ceci ou cela.. elles existent aussi .... et heureusement... et cela devient plus rigoureux d'être scientifique....
Ton langage incroâillant est à améliorer.... Je parle de l'acceptation de ta part que l'autre soit en désaccord.... Et aussi démontre qu'il t'est quand même agréable de communiquer avec l'autre même s'il est en désaccord.... Nous faisons de simples considérations....
De plus les copié-collés je n'en fais pas.... Et pour tes liens qui sont trop longs pour être lus en une seule fois... je te trouve impatient de n'avoir su attendre l'autre avec respect.....
Moi aussi en toute amitié!
Quant à ton poste sur MP je ne sais pas si cela demande une réponse particulière; je crois que j'ai tout dit ici sur cette clarification...
Auteur : mickael__keul
Date : 18 déc.06, 00:47
Message : il me semble qu'outre la datation, on avait émis des doutes quand a la méthode de tissage du suaire qui aurait été fait sur un métier, machine inconnue du temps du christ
Auteur : xiavier
Date : 18 déc.06, 01:04
Message : mickael__keul a écrit :il me semble qu'outre la datation, on avait émis des doutes quand a la méthode de tissage du suaire qui aurait été fait sur un métier, machine inconnue du temps du christ
Mickael, dis-nous qui, quoi, quand comment.... Qui affirme de telle chose pour que nous en prenions conscience.... Quant au métier à tisser il existait au temps du Christ, mais ce ne fut pas tissé... ni peint... ni brodé.... ni accompli par d'autres procédés... Donc c'est un miracle parce que le miracle ça existe aussi sinon Dieu ne serait pas Dieu... Et il veut nous montrer qu'il est différent de nous et cela pour aider à nos facultés à nous élever vers lui.... Et puis s'il n'avait pas fait de miracles comment l'homme aurait-il pu avoir l'aiguillon de se poser des questions sur son existence.... Notre esprit dort et Dieu veut le réveiller à Lui... !! Je pense que c'est là les raisons des miracles...
Auteur : incroâillant
Date : 18 déc.06, 06:05
Message : Ton langage incroâillant est à améliorer....
Xavier, je t'ai expliqué, tu n'a même pas évoqué les points probants que j'oppose aux supposés scientifiques et a toi (surtout pour les autres objets testés)
Tu n'as pas pris la peine de lire ce qui, mathématique et de part le protocole utilisé, s'opposait à une erreur aussi énorme de datation au C14
pour discuter il ne faut pas avoir en face de soi une personne qui monologue et refuse même de prendre en compte les arguments des autres
excuse moi si je t'ai choqué, je suis d'une nature franche, et n'ai cette attitude que dans l'unique but que le dialogue soit sain, je mexcuse aussi pour le piége tendu (protocole en double aveugle qui n'avait pas été utilisé pour le linceul)
J'accepte ton concours pour que j'améliore ma façon de m'exprimer, tu me rendrais service, merci d'avance
__________
je reviens donc aux autres preuves de datation de la terre
la radio activité qui règne encore au sein de la terre et
génère de la chaleur (et non pas croire a son refroidissement progressif dans apport nouveau de chaleur comme on l'entendait autrefois)
c'est trés compliqué à expliquer succinctement et ne me sent pas la qualité de l'expliquer étant donné que j'ai de la peine à le comprendre
mais je tiens à signaler que Buffon t,qui n'avait aucune malignité vis a vis de la religion , avait le pressentiment que la terre était ancienne en étudiant les animaux fossiles et la géologie ,
Buffon (1707-1788), de son côté, a l'idée en 1778 de se servir du refroidissement du globe. Il affirme que la Terre était au début de son histoire entièrement en fusion, qu'elle s'est ensuite consolidée et lentement refroidie. En extrapolant une série d'expériences sur des globes de métaux, de verre et de pierre, il trouve qu' il a fallu 2 905 ans pour que la consolidation atteigne le centre de la planète, 33 911 ans pour qu'il soit possible de la toucher et 74 047 ans pour qu'elle acquiert sa température actuelle. Ces âges lui semblent encore insuffisants lorsqu'il cherche à les concilier avec les phénomènes géologiques....
source trés bien car l'appréciation des savants au cours de histoire est trés intéressante :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ireage.htm
mais il n'avait bien sur pas encore connaissance de l'énergie nucléaire et avait donc pas notion que de la chaleur puisse être générée encore au centre de la terre
il est aussi à noter qu'il tempérait ses résultats vers le bas pour ne pas heurter ses contemporains
__________
une contre preuve de l'age de la terre de certains sites créationnistes
la salinité de la mer qui devrait etre plus qu'elle ne l'est
c'est une erreur scientifique d'il y a très longtemps et contredite par le fait que la mer est en salinité constante(ou plutôt avec des hauts et des bas relatifs) à cause de divers facteurs de régulation
preuve par ;
_ l'étude des plante fosile,
_ des modélisations des différents type de facteur de sédimentation sous-marines
_ des modélisations des différente cause d'abandon de sel autrement que par sédimentation sous marine (air , assèchement de bras de mer ...)
bien expliqué, et trés accessible :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... geoch.html
mais des livres parlent de cela, je veux bien rechercher à la demande si cela intéresse quelqu'un
il faut donc être attentif de voir si des thèses émises il y a plus de cent ans ne sont pas totalement contredites depuis
Auteur : Laïka
Date : 18 déc.06, 08:05
Message : septour a écrit :Bien sur! mais l'etude micrographique revelera la supercherie.non,je ne crois pas que ces empreintes de pieds soient factices;l'homme est sur terre depuis plusieurs millions d'annees.
Et devine ce qui est arrivé, justement. Non seulement on voit bien les traces d'outil ayant servi à sculpter la pierre, mais en plus les faussaires ont gravé les empreintes sur le mauvais côté des dalles qu'ils avaient détaché au fond d'une rivière.
C'est expliqué là:
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html
(entre autres)
Auteur : xiavier
Date : 18 déc.06, 14:57
Message : incroâillant a écrit :
Xavier, je t'ai expliqué, tu n'a même pas évoqué les points probants que j'oppose aux supposés scientifiques et a toi (surtout pour les autres objets testés)
Tu n'as pas pris la peine de lire ce qui, mathématique et de part le protocole utilisé, s'opposait à une erreur aussi énorme de datation au C14
pour discuter il ne faut pas avoir en face de soi une personne qui monologue et refuse même de prendre en compte les arguments des autres
.......
C'est bien incroâillant je ne garde pas rancune... Beaucoup de choses ont été dites depuis le début de ce topic Mar Nov 23, 2004 8:59 pm... On a parlé de beaucoup de méthodes et j'ai expliqué entre autres pourquoi je n'étais pas hâtif à croire que la terre était aussi vieille que l'on disait...... Pourquoi les méthodes de datations n'étaent pas à 100%.... Ce que des scientifiques sûrs d'eux ont ensuite dû faire aveux de leurs méthodes erratiques.... etc etc......
Pas pour prendre en défaut qui que ce soit.... C'est seulement passionant de constater.... Mon but visait et vise typiquement ou particulièrement l'opportunité de démontrer en même temps que l'homme il se pourrait bien ait un âge beaucoup plus récent que les évolutionnistes ont "espéré" lui voir donner..... trop hâtivement...... et que les premiers avancés ont semblé vouloir plus contredire la Bible que d'être arrivés à prouver en se basant uniquement sur des hypothèses qu'ils espéraient prouver après coup.....
Lis studieusement tout ce qui a été dit depuis nov 2004 et tu me comprendras mieux.... Il y a ;là déjà un vaste évantail.... C'est ce que je ferai d,ailleurs moi aussi : je reviserai ce qui a été dit....
Je ne suis pas contre la continuité à partir de ce que tu avances maintenant.... Au contraire je suis intéressé... mais
le temps me manque.... Ne t'inquiète jamais du déroulement et ne force pas l'intervention qui suivrait même si cela peut prendre plusieurs jours.... Ne présume pas que l'autre n'est pas intéressé ou qu'il est à court d'arguments ou qu'il néglige les propos.... sinon tu risques de faire l'effet inverse.... de ce que tu souhaiterais....
Et en attendant ma petite personne il y a les autres... et il y a toi parmi eux.... Quant à moi j'arriverai en temps opportun de façon plus préparée comme je le fais en général....
Et puis cibler la question ou le bout de remarque que tu désires apporter... pas trop de généralités à la fois... sinon on a du mal de savoir ce que l'autre désire apporter....
Merci en attendant d'avoir lu mon opinion...
Auteur : incroâillant
Date : 19 déc.06, 04:50
Message : oui je t'ai lu, et je me dis qu'il faut bien voir les choses prudemment bien sur
l'exemple de Buffon qui annonçait un age de la terre de 70 000 ans
A cette époque c'était une révolution, il eut des contradicteurs bien sur, je n'ai pas d'exemples à fournir, mais j'ai déjà lu cette épisode . Ces contradicteurs n'avaient pas du tout la connaissance qu'avait Buffon dans les domaines qui touchent à une éventuelle datation de la terre, ils invoquèrent des arguments qui paraitraient totalement dénués de sens pour un esprit scientifique actuel, mais il ne faut pas oublier que la base, pour reconnaitre le fondée de l'infondé en science était pratiquement la même que actuellement (descartes, newton ...)
Malgré des erreur d'appréciations, Bufon avait raison en rapport de connaissance de l'époque
d'autre part, cher xiavier, tu ne sais certainement pas que les catholiques furent depuis longtemps la risée des protestants çà cause de la vénération des objets (un livre de Calvin répertorie les objets cultuel de cette nature en europe)
je te met en garde contre cela , sans ici vouloir influencer ta foi, je suis bien obligé par devoir moral de porter à ta connaissance les fait suivant
a une époque
_ il y avait à Rome deux crâne de st jean
_il y avait en Europe tant de morceaux de la sainte croix que Calvin disait qu'il aurait été possible, en les assemblant, de construite un bateau
_il existe une quantité fabuleuse de choses qui se révélérent bien moins authentiques que l'on voulait bien le croire
enfin, dans la manière d'enterrer les morts chez les juif du 1 er siécle, un grand linge n'etait pas du tout la coutume, mais plustôt des bandelette et un petit linge pour le visage, cela n'est pas forcement le cas pour le christ j'en convient
mais c'est un fait que c'était la tradition du moment et c'est pour cela que pendant longtemps le vrais suaire était celui de Cadouin
les religieux , disaient sans rougir d'ailleurs qu'il avait guérit plus de 2000 personnes et permis la résurrection de 60 morts , la foule immense venait louer ce linge tous les ans
jusqu'a ce que l'on découvre que les dessins du pourtour du linge étaient des écrits en l'honneur d'un potentat arabe et louait la gloire d'Allah
___ comme quoi il faut se méfier d'être aveuglé par la foi, et essayer d'être un minimum rationnel
je te met en garde contre toi même, car si tu essayes de bien te renseigner, tu verras que bon nombre de catholique on mis en doute la véracité historique du linceul de Turin , et ceci à différentes époques, et que leur soupçons ne sont pas aussi injustifiés qu'il ne peut paraitre
je dis cela parce qu'il fut un temps lointain ou je m'étais penché sur ce problème, bien avant le test au C14
_________________________ C14
la datation au C14 n'est pas une baguette magique, il y a de nombreux facteur influençant les résultats, ils sont connus depuis longtemps
l'affinage des résultats se fait en regard des progrés faits , du croisement et de la corrélation avec d'autre disciplines
entre les données brutes et les données corrigées il y a aussi des parametre qui ne sont pas toujours identiquement appliqué selon les laboratoire, les matériaux analysées , l'environnement de l'objet ...
mais le taux de 25 % d'erreur, s'il serait acceptable dans la limite d'utilisation du C14, je ne l'ai jamais vu dans l'échelle de 2000 ans, on applique une incertitude de 50 ans parfois plus mais de l'ordre de 400 ans je ne rapelle pas avoir vu une telle erreure si ce n'est une erreur d'étiquetage d'échantillons
tu vois le linceul aurait put etre daté du premier siécle que cela n'aurait pas été une preuve, et je te l'explique, des faussaire de tableau ou meme d'objet préhistoriques peuvent trés bien utiliser un support ancien (vielle toile ou vieux tableau peint récemment ou os de mamouth de sibérie que l'on sculpterait maintenant et enfouierait dans une couche ancienne)
Ces techniques sont connue et il existe d'autres méthodes qui parfois peuvent dévoiler les supercherie
Donc l'age du support n'est pas le plus important
Auteur : xiavier
Date : 20 déc.06, 01:03
Message : incroâillant a écrit :oui je t'ai lu, et je me dis qu'il faut bien voir les choses prudemment bien sur
l'exemple de Buffon qui annonçait un age de la terre de 70 000 ans
A cette époque c'était une révolution, il eut des contradicteurs bien sur, je n'ai pas d'exemples à fournir, mais j'ai déjà lu cette épisode . Ces contradicteurs n'avaient pas du tout la connaissance qu'avait Buffon dans les domaines qui touchent à une éventuelle datation de la terre, ils invoquèrent des arguments qui paraitraient totalement dénués de sens pour un esprit scientifique actuel, mais il ne faut pas oublier que la base, pour reconnaitre le fondée de l'infondé en science était pratiquement la même que actuellement (descartes, newton ...)
Malgré des erreur d'appréciations, Bufon avait raison en rapport de connaissance de l'époque
d'autre part, cher xiavier, tu ne sais certainement pas que les catholiques furent depuis longtemps la risée des protestants çà cause de la vénération des objets (un livre de Calvin répertorie les objets cultuel de cette nature en europe)
je te met en garde contre cela , sans ici vouloir influencer ta foi, je suis bien obligé par devoir moral de porter à ta connaissance les fait suivant
a une époque
_ il y avait à Rome deux crâne de st jean
_il y avait en Europe tant de morceaux de la sainte croix que Calvin disait qu'il aurait été possible, en les assemblant, de construite un bateau
_il existe une quantité fabuleuse de choses qui se révélérent bien moins authentiques que l'on voulait bien le croire
enfin, dans la manière d'enterrer les morts chez les juif du 1 er siécle, un grand linge n'etait pas du tout la coutume, mais plustôt des bandelette et un petit linge pour le visage, cela n'est pas forcement le cas pour le christ j'en convient
mais c'est un fait que c'était la tradition du moment et c'est pour cela que pendant longtemps le vrais suaire était celui de Cadouin
les religieux , disaient sans rougir d'ailleurs qu'il avait guérit plus de 2000 personnes et permis la résurrection de 60 morts , la foule immense venait louer ce linge tous les ans
jusqu'a ce que l'on découvre que les dessins du pourtour du linge étaient des écrits en l'honneur d'un potentat arabe et louait la gloire d'Allah
___ comme quoi il faut se méfier d'être aveuglé par la foi, et essayer d'être un minimum rationnel
je te met en garde contre toi même, car si tu essayes de bien te renseigner, tu verras que bon nombre de catholique on mis en doute la véracité historique du linceul de Turin , et ceci à différentes époques, et que leur soupçons ne sont pas aussi injustifiés qu'il ne peut paraitre
je dis cela parce qu'il fut un temps lointain ou je m'étais penché sur ce problème, bien avant le test au C14
_________________________ C14
la datation au C14 n'est pas une baguette magique, il y a de nombreux facteur influençant les résultats, ils sont connus depuis longtemps
l'affinage des résultats se fait en regard des progrés faits , du croisement et de la corrélation avec d'autre disciplines
entre les données brutes et les données corrigées il y a aussi des parametre qui ne sont pas toujours identiquement appliqué selon les laboratoire, les matériaux analysées , l'environnement de l'objet ...
mais le taux de 25 % d'erreur, s'il serait acceptable dans la limite d'utilisation du C14, je ne l'ai jamais vu dans l'échelle de 2000 ans, on applique une incertitude de 50 ans parfois plus mais de l'ordre de 400 ans je ne rapelle pas avoir vu une telle erreure si ce n'est une erreur d'étiquetage d'échantillons
tu vois le linceul aurait put etre daté du premier siécle que cela n'aurait pas été une preuve, et je te l'explique, des faussaire de tableau ou meme d'objet préhistoriques peuvent trés bien utiliser un support ancien (vielle toile ou vieux tableau peint récemment ou os de mamouth de sibérie que l'on sculpterait maintenant et enfouierait dans une couche ancienne)
Ces techniques sont connue et il existe d'autres méthodes qui parfois peuvent dévoiler les supercherie
Donc l'age du support n'est pas le plus important
Incroâillant,
Qu'ai-je dit sur Buffon à la page 4 de ce topic Posté le: Ven Déc 03, 2004 6:05 am... Je le rappelle...
http://forum-religion.org/viewtopic.php ... c&start=45
xiavier a écrit :
Sur la sélection naturelle des espèces?
Je ne connais pas toutes les avancées de ce naturaliste français (George Louis Leclerc, comte de Buffon) du 18 è siècle, mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui prônaient que seul le plus fort survit...
Est-t'il possible que je te demande de me dire en quelques mots ou quelques lignes de me résumer ce que j'ai voulu dire... Qu'ai-je dit et pourquoi?
Auteur : mickael__keul
Date : 20 déc.06, 03:05
Message : POURQUOI LE « SUAIRE » DE TURIN EST UNE IMPOSTURE
Paul-Éric BLANRUE
pebla@noos.fr
Le « suaire » de Turin est un drap de lin rectangulaire de 4, 30 x 1,08 m, tissé en chevron, sur laquelle on distingue la double effigie brunâtre d'un homme en pied, entièrement nu. Les images ventrale et dorsale de cet homme, disposées tête contre tête, portent des traces évoquant les blessures de la Passion du Christ. La silhouette est estompée et sans contour, ce qui lui donne un aspect spectral qui étonne les observateurs. Des taches carmin ayant l'apparence du sang se remarquent aux emplacements des « blessures ».
Depuis 1694, la relique est en temps normal conservée dans la chapelle royale contiguë à la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Turin. Elle a longtemps appartenu aux chefs de la maison de Savoie, avant de devenir propriété du Saint Siège, en 1983, par legs du roi exilé Humbert II d'Italie.
La suite... sur
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html
©Moderated By IIuowoluS le 20.12.2006 23:42 Auteur : xiavier
Date : 20 déc.06, 10:02
Message : mickael__keul a écrit :POURQUOI LE « SUAIRE » DE TURIN EST UNE IMPOSTURE
Paul-Éric BLANRUE
pebla@noos.fr
Le « suaire » de Turin est un drap de lin rectangulaire de 4, 30 x 1,08 m, tissé en chevron, sur laquelle on distingue la double effigie brunâtre d'un homme en pied, entièrement nu. Les images ventrale et dorsale de cet homme, disposées tête contre tête, portent des traces évoquant les blessures de la Passion du Christ. La silhouette est estompée et sans contour, ce qui lui donne un aspect spectral qui étonne les observateurs. Des taches carmin ayant l'apparence du sang se remarquent aux emplacements des « blessures ».
......
Le pape prenait catégoriquement partie sur l'authenticité de la relique : c'était un faux, une peinture , qui ne pouvait aucunement prétendre au titre de relique. Étrangement, il se refusa à interdire les ostensions. L'argent pouvaient donc continuer d'affluer dans les caisses de la collégiale... Il ordonnait même à Pierre d'Arcis de supprime
Long copié-collé que je te remercie de ne pas utiliser ici Mickael__keul.... Hors sujet...
Et aussi pour éviter de trop longs copié-collés tu aurais pu amener lentement le sujet...
Toi si muet habituellement à force que tu es avare de paroles , et voilà la démesure extrême par ce très long copié-collé...
Évite de tel copié collés dans le sujet
théories de datation... sinon qu'en parlant de datation du suaire...
Quant au sujet comme tel lance ta réponse dans la page appropriée:
http://forum-religion.org/viewtopic.php?t=3157&start=0
Croyez-vous au Linceul de Turin?
sujet lancé par Od....Posté le: Mar Nov 02, 2004 1:32 pm
et dernière réponse Postée le: Mer Déc 01, 2004 7:00 am
sujet de 2 pages à date.... mais qui a dégénéré en sous-questions et remarques qui n'a plus rapport... Ils en sont à parler de la croix et les poutres...
Tu pourrais ainsi repartir le sujet.... où je viendrai avec plaisir.... Mais ici
parlons de datation.... merci de transférer et de rester dans chaque sujet!!!!!!! s.v.p.
Auteur : xiavier
Date : 20 déc.06, 17:55
Message : Une question pour toi Mickael__keul:
Que signifie
*cv*
le
cv?
Auteur : incroâillant
Date : 20 déc.06, 19:09
Message : xavier(à propos de Buffon) a écrit :mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui prônaient que seul le plus fort survit...
Est-t'il possible que je te demande de me dire en quelques mots ou quelques lignes de me résumer ce que j'ai voulu dire... Qu'ai-je dit et pourquoi?
ce que tu as voulu dire ?
dans l'évolutionnisme on considère que le
plus fort survit
?
et tu entend quoi par ....
plus fort ?
Je paris une bonne bouteille que que c'est justement là que réside ton incompréhension du problème
je te laisse réfléchir, je serais absent quelques jours
Auteur : incroâillant
Date : 20 déc.06, 19:45
Message : en attendant :
A _tu n'as pas contredit une seule ligne que j'ai avancé en faveur d'un grand âge de la terre
B je vais ajouter la raison pour laquelle les scientifiques pressentaient l'évolutionnisme
des savant comme Buffon étaient férus de sciences naturelles, connaissaient bien les animaux , la taxonomie et leur morphologie, ils avaient remarque que
_plus les couches paraissaient anciennes, moins les animaux contemporains y étaient présent
__plus les couches paraissaient anciennes, plus des animaux inconnus apparaissent
plus la couche était ancienne plus les animaux paraissaient frustres, ils s'imaginaient des suites innombrables de catastrophes pour faire disparaitre les espèces, mais l'apparition de nouvelles espèces en permanence par rapport aux couches plus ancienne posait probléme
A de rare d'exemptions près les scientifiques savaient tous que les animaux avaient évolué, c'est évident, les preuve sont innombrable, le seul problème résidait sur la manière dont cette évolution se produisait
le Lamarkisme était satisfaisant comme explication, mais aucune preuve ne l'appuyait, les scientifique furent heureux de voir l'excellent travail de Darwin, d'ailleur à la même époque Wallace avait découvert la même chose mais avait moins de preuves
Tu vois , l'évolutionnisme était incontestable pour les scientifiques, et il l'est encore plus maintenant, Darwin à permit de l'expliquer
De l'expliquer de maniére incomplète car d'autrtes paramétres s'ajoutent au principe de sélection naturel et surtout on se pose le comment du comment
Comment les animaux disparaissent et sont remplacé par d'autres espèces ?
= évolutionnisme
Quel mécanisme est le "moteur" de l'évolutionnisme ?
= la sélection naturelle
comment et sur quoi la sélection naturelle s'appuie pour fonctionner ?
=le polygénisme génétique
Quel sont les facteurs d'enrichissement de la diversité génétique
=les mutations
.......
tout cela est juste mais à tous les niveau, les discutions portent surtout sur les mécanismes et non sur la réfutation des principes de base par les différentes branche de science
quel sont les facteur de modification génétique qui apportent
Auteur : xiavier
Date : 21 déc.06, 01:05
Message : incroâillant a écrit :
ce que tu as voulu dire ?
dans l'évolutionnisme on considère que le
plus fort survit
?
et tu entend quoi par ....
plus fort ?
Je paris une bonne bouteille que que c'est justement là que réside ton incompréhension du problème
je te laisse réfléchir, je serais absent quelques jours
Je ne suis pas pressé...
Nous avons toute la vie devant nous et j'espère que tu penses aussi cela incroâillant... Sur l'idée de sélection il y a l'aspect moral de la question... Donc cette fameuse théorie de l'évolution est allée beaucoup plus loin que l'on pense à première vue , cela dit pour ceux qui n'auraient pas encore observé toutes ses implications....
Voici un rappel de ce qui a été dit:
http://forum-religion.org/viewtopic.php ... c&start=45
c'est-à-dire la page 4 du présent topic que je replace aussi ici:
xiavier a écrit :
Là on se rejoint Desertdweller,
Tu parles de scientifiques "sérieux" et c'est parmi eux que la science se rééquilibre. Je suis d'accord.
Mais j'espère que tu me comprends maintenant que les scientifiques ne sont pas tous aussi bien qualifiés et beaucoup d'affirmations circulent qui font leur mauvaise oeuvre et qui affecte la foi des gens.
La réalité passe nécessairement par la démonstration (je parle scientifiquement parlant). La démonstration elle passe par la constatation. Les constatations passent par les observations. Les observations passent par les observateurs de tous accabits qui ont parfois des idées préconçues. C'est humain et parfois c'est voulu. Dans ce dernier cas ce peut être de la fraude.
Mais plus grave encore c'est quand on voit des hommes politiques s'être basés sur les théories de l'évolution pour faire l'épuration des races. Ils ont vu le genre humain divisible et ont voulu les diviser comme ont sélectionnerait des animaux...
Dieu sanctionne de telle chose qui sont abominable. Personne n'a le droit de faire ça, et lorsque le scientifique émet des théories qui risquent d'arriver à de tels résultats, l'Église a raison d'intervenir. La gaffe on l'avait dénoncée, mais la masse n'a voulu croire que ce qu'elle a voulu. Résultat: conséquences désastreuses.
Ça on s'en reparlera le temps venu, et je crois que tu seras d'accord avec moi.
Se référer aussi à cette page 4 susmentionnée pour le contexte des intervenants et si besoin est nous reparlerons de cet aspect pour approfondir avec d'autres exemples....
Et aussi soyons patients quand l'autre est ou sera absent quelques jours... Ce n'est même que plus souhaitable afin de laisser la chance aux prises de conscience de se faire....
Petite remarque aussi en passant:
bannir l'impression que je suis en défaveur de LA science... Je me suis déjà expliqué là-dessus.... Ou en défaveur que la terre a un âge..... Quelqu'un d'ailleurs a bien compris mon intention et a très bien résumé dans ce topic (notre topic) que dans un court laps de temps LA SCIENCE a donné des âges très différents de la terre....
Ce qui demeure intéressant (et je ne sais toujours pas quelle âge elle a) c'est de se questionner sur son âge véritable.... comme cela sans préjugé d'aucun parti.... Objectivement! Le but dans tout cela??????????????????? On a souvent l'impression que certains font une obsession compulsive contre le créationnisme!!!!!!!!!!!!!! Ou peut-être même contre l'évolutionnisme...........
Pourquoi ne pas bannir ces moqueries une fois pour toute et constater que Dieu a vraiment créé la terre (beaucoup de savants le pensent) plus vieille que l'homme et que oui il a placé l'homme dans son habitat le moment venu.....
La vraie histoire commence là, le reste c'est de la spéculation ..............................permise....... mais tanante lorsque son but est de prendre plaisir à contrarier et à nier Dieu...... Ne te sens pas viser incroâillant, je parle aussi à tout le monde..... et qui et qui?
Auteur : Bryand
Date : 23 déc.06, 01:23
Message : xiavier a écrit :>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Se référer aussi à cette page 4 susmentionnée pour le contexte des intervenants et si besoin est nous reparlerons de cet aspect pour approfondir avec d'autres exemples....
Et aussi soyons patients quand l'autre est ou sera absent quelques jours... Ce n'est même que plus souhaitable afin de laisser la chance aux prises de conscience de se faire....
Petite remarque aussi en passant:
bannir l'impression que je suis en défaveur de LA science... Je me suis déjà expliqué là-dessus.... Ou en défaveur que la terre a un âge.....
>>>>>>>>>>>>Quelqu'un d'ailleurs a bien compris mon intention et a très bien résumé dans ce topic (notre topic) que dans un court laps de temps LA SCIENCE a donné des âges très différents de la terre....
Ce qui demeure intéressant (et je ne sais toujours pas quelle âge elle a) c'est de se questionner sur son âge véritable.... comme cela sans préjugé d'aucun parti.... Objectivement! Le but dans tout cela??????????????????? On a souvent l'impression que certains font une obsession compulsive contre le créationnisme!!!!!!!!!!!!!! Ou peut-être même contre l'évolutionnisme...........
Pourquoi ne pas bannir ces moqueries une fois pour toute et constater que Dieu a vraiment créé la terre (beaucoup de savants le pensent) plus vieille que l'homme et que oui il a placé l'homme dans son habitat le moment venu.....
La vraie histoire commence là, le reste c'est de la spéculation ..............................permise....... mais tanante lorsque son but est de prendre plaisir à contrarier et à nier Dieu...... Ne te sens pas viser incroâillant, je parle aussi à tout le monde..... et qui et qui?
Quelqu'un l' avait dit... Et c'est moi mais cé en page 2
que j'avais dit qe
Sur les erreurs de datation la terre avait 1 milliards d'années en 1930, puis 2 milliards en 1948... ; 6-8 milliards dans les années 70; il y a 10 à 15 ans elle a atteint 12 milliards d'années.
oui ce qe on nomme "la science" avait dit cela---- Dieu lui ne se dément pas----il n'a pas parlé de ce genre de "théorie-sation" pcq ce n'est pas important de le savoir.... Et l'attitude de ""savoir"" pendant ce temps on nous jette de la poudre aux yeux en nous écartant du plus essentiel dans la vie----- aimer et apprendre à
savoir aimer---oui
savoir aimer c'est la
seule science dans laquelle on ne se trompe pas----- Le restant ce n'est pas vraiment de la science sauf si elle sert et nous apprend à mieux aimer notre créateur et nos semblables---- Depuis les siècles de la ""connaissance"" ça servit à beaucoup à plutôt nier le créateur---- Et on appele cela de la commaissance? oui puisque par des tours de pase-passe d'une évolution ce n'est plus le créateur qui a créé mais le hasard au fil du temps-----
alors les théories impies :ce sont les théories qui soutiendraient que c'est le hasard qi opère et non Dieu personnellement :
Voici tiré de Sagesse chap2 verset2 en particulier (référé seulement pour le trouver ensuite par vous-mêmes):
"
...les impies -----disent-------nous sommes nés du hasard---après quoi nous serons comme si nous n'avions pas existé."
Auteur : incroâillant
Date : 23 déc.06, 08:33
Message : Bryand,
tu as deux options, lire ce qui est écrit et vérifiable scientifiquement ou t'autosensurer et refuser de lire de ce qui est écrit
tu as choisis la deuxieme option
je jette l'éponge tant que tu ne discuteras pas des points évoqués ci-dessus
Auteur : mickael__keul
Date : 24 déc.06, 01:11
Message : en ce jour particulier, je vais qd même mettre une petite touche d'humour
Dans une conférence, un "savant" affirme :
"messieurs, nous pouvons dire maintenant , sans nous tromper, que la terre explosera dans 10.000 ans !!
brouhaha dans la salle et un gars tombe dans les pommes
On le ranime et on lui demande ce qui est arrivé
J'ai eu peur, j'avais compris "dans mille ans"
Auteur : Bryand
Date : 26 déc.06, 03:21
Message : mickael__keul a écrit :----------- un gars tombe dans les pommes
----------------------------
J'ai eu peur, j'avais compris "dans mille ans"
Il a eu peur... Peur pcq pas instruit sur la connaissance du vrai
envoyez-le chez le psy
en autant qe le psy ne soit pas psyentifique scien-anti-fique
Auteur : Ryuujin
Date : 29 déc.06, 14:03
Message : Sur l'idée de sélection il y a l'aspect moral de la question... Donc cette fameuse théorie de l'évolution est allée beaucoup plus loin que l'on pense à première vue , cela dit pour ceux qui n'auraient pas encore observé toutes ses implications....
non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.
tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes.
T'as etendu parler de l'exemple célèbre de la phalène du bouleau ?
blanche initialement en angleterre, puis noires pendant la révolution industrielle, puis blanche à nouveau ensuite.
Et pourtant, tu peux essayer comme tu veux : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!
En outre, l'écologie et la génétique des populations se basent sur ces mécanismes, et donnent des modèles prédictifs très performants.
Il n'y a plus un seul scientifique qui se respecte pour remettre ceci en cause : il n'y a plus que des ignorants, parmis les plus crasse et les plus prétentieux.
Sur les erreurs de datation la terre avait 1 milliards d'années en 1930, puis 2 milliards en 1948... ; 6-8 milliards dans les années 70; il y a 10 à 15 ans elle a atteint 12 milliards d'années.
T'en a d'autres des comme ça ?
Et si tu te renseignais sérieusement un peu avant de la ramener ? je pense que ça serait un minimum de politesse.
Le système solaire a autours de 4,6 milliards d'années aux dernières nouvelles, et le noyau terrestre se serait formé dans les 20 premiers millions d'années d'existence de ce système.
Il n'est pas question de 12 milliards d'années.
En outre, on utilise aujourd'hui des méthodes de datations basées sur des isotopes radioactifs, qui bizarrement fonctionnent à l'étalonnage, et en plus offrent le luxe d'un bon recoupement d'un doublet d'isotopes à l'autre !
Va t'en réfuter une datation au hafnium ou au tungstène...
Auteur : xiavier
Date : 02 janv.07, 00:00
Message : Ryuujin a écrit :
non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.
tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes....
Alors c'est que tu n'es pas au courant.
Je ne te le reproche pas. J'ai moi-même nié cela. J'ai laissé la chance à ceux qui me l'ont affirmé de faire la preuve.
Effectivement cette théorie de la loi du plus fort, issue de la théorie de l'évolution, implique des conséquences historiques énormes.
Hitler s'est basé sur cettte théorie pour faire son épuration des races.
Marx s'est également référé à cette théorie pour renforcer ses idées du matériaslisme athée.
À développer...
Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.07, 08:14
Message : ça n'a rien à voir avec la théorie.
Elle en est pas moins valable pour autant.
Si un con tue quelqu'un avec un marteau, tu en conclues que les marteaux sont mauvais ?
Enfin bref, tu ne réalises pas que tu es complètement hors sujet ?
Tu as compris le sens de cette phrase :
non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.
Franchement, tu me désaspère ; j'ai l'impression que tu ne comprends rien à rien.
Tu fais l'effort de réfléchir à ce que tu lis au moins ?
Auteur : Ilibade
Date : 04 janv.07, 13:34
Message : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!
Non, mais ses progénitures oui ! C'est que la reproduction des vivants se fait de leur vivant.
Il est fort possible que tout cela vous "désaspère". Ce qui m'exaspère, c'est le ton insultant de vos interventions, d'autant plus qu'elles dénotent des connaissances assez superficielles des thèmes de réflexion interdisciplinaire.
Auteur : septour
Date : 04 janv.07, 22:18
Message : Il faut dire que monsieur RYUUJINN,bien que tres intelligent, n'est que le produit d'une education, je n'ai encore jamais rien lu de lui qui soit une idee de son cru; il rapporte fort bien ce qu'il a appris et se sert de ses connaissances ttes neuves ( il est jeune) pour vous pietiner.
mais quand il murira et avancera qq idees personnelles, son nom veritable pourrait bien etre un jour connu de tous. pour l'instant c'est une baudruche pretentieuse.
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.07, 01:14
Message : La question suivante:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
S'il-vous-plaît répondre à
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=277057#277057
Sans perdre de vue notre question sur les théories fabuleuses de la datation de la terre, faites par la science, (je n'ai pas dit qu'elles étaient toutes fabuleuses... et je n'ai pas dit que la science était toujours dans l'erreur...) il serait intéressant de voir
l'aspect plus spécifiquement moral et les graves conséquences sociales de ce que cette théorie a entraînés...
Ryuujin ignore encore ce qu'elles sont... Et combien d'entre nous l'ignorent encore.... Sortons de notre petit roman à l'eau de roses et prenons conscience que tout événement majeur de notre histoire, que l'on doit malheureusement qualifier parfois de sombre histoire, prend racines dans
des idées dont on se sert pour inculquer avec force aux masses....
Fabuleux???????? La réalité dépasse souvent la fiction.....!!!!!!!!!
à suivre pour cet aspect moral et ses conséquences à
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=277057#277057
Voyons ensemble dans une incursion qui réserve plein de surprises pour ceux qui le veulent bien...
Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.07, 15:23
Message : Ilibade a écrit :
Non, mais ses progénitures oui ! C'est que la reproduction des vivants se fait de leur vivant.
Il est fort possible que tout cela vous "désaspère". Ce qui m'exaspère, c'est le ton insultant de vos interventions, d'autant plus qu'elles dénotent des connaissances assez superficielles des thèmes de réflexion interdisciplinaire.
Ca tombe bien, je connais plutôt bien ces bestioles, et non : leur progéniture ne change pas de couleur.
Pas une seule phalène n'a individuellement la capacité de changer sa pigmentation !!!
Par contre, il y a toujours eu au sein des populations de phalènes des allèles récessifs codant pour un caractère "pigmentation sombre".
Les individus portant deux allèles codant pour une pigmentation sombre sont sombres. Ceux qui n'en ont qu'un, ou zéro sont clairs.
Avant la révolution industrielle, les bouleaux ( habitat de ce papillon ) étaient blancs. Donc les oiseaux avaient vite fait de repérer les phalènes noires et de les bouffer, souvent avant qu'elles aient pu se reproduire, d'où une très faible fréquence de phalènes noires : on ne voyait pratiquement que des blanches.
Pendant la révolution indutrielle, les bouleau des zones industrielles ont été noircis par la suie, ce qui a changé la donne : ce sont les phalènes blanches qui avaient une chance de survie moindre.
d'une une baisse de la fréquence de l'allèle codant pour la pigmentation claire au bénéfice de celui codant pour la pigmentation sombre.
Une fois le niveau de pollution retombé à la normale ( enfin, presque ), les bouleau sont redevenus blancs, et une nouvelle fois, la tendance s'est inversée.
Et septour, ne te méprends pas sur mes intentions : cet exemple hyper-classique est de niveau première S. Pas niveau école d'ingé en sciences de la vie, mais bien niveau première S : le niveau ZERO des sciences.
( et non, c'est loin d'être tout neuf, mais je suis bon élève : j'ai fait l'effort de retenir les exemples... ).
Je me mets dans la mesure du possible au niveau de mon interlocuteur en citant un cas d'école, simple et parlant.
N'ayant pas l'âme d'un gourou, je ne vais pas étaler ma science en racontant mes TP et simulations de génétique des populations, et de biologie moléculaire.
Je pourrais bien sûr vous étaler des questions d'allèles délétères, d'apparition de gènes de résistances aux antibiotiques chez des bactéries, aux pesticides chez des insectes, aux herbicides chez des plantes...
C'est beaucoup plus près de mon taff : je ne suis pas entomologue.
Mais c'est trop de complications pour un sujet si simple à traiter.
Et non, je ne vais pas apporter d'idées personnelles : ce sujet est entièrement rebattu, de A à Z.
C'est plus d'un siècle de science, un siècle de recherches. Que veux tu que j'apporte de personnel sur le sujet qui soit du niveau de ce débat ?!?
Maintenant, si vous avez la moindre chose à reprocher à cette illustration de l'influence de la sélection, libre à vous d'apporter un autre exemple.
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Pures légendes.
la théorie de l'évolution est une théorie SCIENTIFIQUE.
Elle n'a pas à avoir des conséquences sociales : elle n'a rien de social, elle n'est pas valable dans le domaine social.
Tout ce que tu pourras trouver, ce sont des conséquences de la connerie humaine, car les génocides, les stérilisations des handicapés etc... n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution, elle lui sont bien antérieures.
On a pas attendu Darwin pour traiter certains de sous-hommes, pour parler de "races pures", de pureté du sang etc...
D'ailleurs, fait amusant : l'une des principales conclusion de la théorie de l'évolution, c'est que les handicaps d'aujourd'hui sont peut être les bouées de sauvetages de demain.
Exemple amusant ( oui, je sais, c'est un cas d'école, programme de première S etc... mais commencez donc par comprendre ce programme de première S, et l'on verra ensuite. Il n'est pas utile de jouer à la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf ) : l'anémie falciforme. Elle est assez courante dans des populations Africaines.
Au remier abord, c'est une tare ; ceux qui portent deux allèles mutés en meurent, ceux qui n'en ont qu'un, et un sain sont un peu handicapés...
On pourrait se dire : et bien on va stériliser ceux qui sont handicapés, comme ça ceux qui portent un allèle délétère ne pourront pas le transmettre".
Pas besoin de la théorie de l'évolution pour ça : stériliser ou éliminer les handicapés, on a toujours sût le faire.
Maintenant, voilà ce que la théorie de l'évolution nous apprends : chaque allèle est une évolution potentielle.
Un changement de l'environnement peut apporter de nouveaux critères de sélection naturelle, et changer la donne.
Et hop, voilà des moustiques porteurs d'un parasite ; la malaria...
Nouvelle sélection : face à la maladie, ce sont les plus résistants qui survivent...
Et là, surprise : les anémiques qui ont une partie des leurs globules rouges falciformes sont les plus résistants !!!
Voilà qu'un handicap s'est transformé en avantage salvateur !!
Et c'est ce qui fait tout l'intérêt de la biodiversité : chaque allèle est une évolution potentielle ; une mutation, ou une variation de l'environnement peut lui conférer un rôle important.
Et c'est ce qui fait également tout le danger de l'eugénisme pour notre espèce : l'eugénisme appauvri nos ressources génétiques.
Il n'y a pas de "races supérieures" si on en croit la théorie de l'évolution : la supériorité est dans la diversité !
Plus une espèce est riche sur le plan génétique, mieux elles aura s'adapter, plus elle sera souple. Plus elle est pauvre, plus les tares se multiplieront, et moins elle sera adaptée ( pensez à la consanguinité ).
C'est ce qui fait également le danger du clonage reproductif, de l'hyper-communautarisme etc...
Maintenant, si quelques tarés sont incapables de comprendre ceci, et commettent des atrocités sois-disant au nom de cette théorie, ils restent les seuls responsables de leurs actes.
Auteur : Ilibade
Date : 09 janv.07, 12:05
Message : Les données que vous connaissez sur les phalènes datent quelque peu. Aujourd'hui, en tenant compte de ces données d'observation, on sait que les phalènes ont muté et notamment par une mutation qui génère une protéine dont le rôle est de rendre récessif l'allèle clair (et non sombre), forçant la dominance phénotypique à la couleur sombre. Le problème est donc plus complexe, puis qu'il associe une fonction allélique individuelle liée au hasard de la reproduction et une mutation biochimique transmissible à une population. Cela n'enlève rien par rapport à la sélection qui sera établie sur les papillons selon leur couleur, mais on s'autorise à penser que les mutations peuvent aussi constituer comme une réaction à une situation de péril (génétique du stress : influence du stress dans la fréquence des mutations). L'environnement peut influer sur la mise en oeuvre de mécanisme rendant probable une mutation. La biologie regorge d'exemples où les mutations agissent dans le sens de la conservation la meilleure de l'espèce, qui alors s'associe à la sélection naturelle. Il faut dire, pour être honnête, que dans le cas contraire, on aurait une bien plus faible probabilité de trouver des exemples et les exemples où une telle disposition a fait défaut peuvent en partie expliquer la disparition d'espèces pourtant dominantes.
Ainsi, pour rétablir les choses, le phénotype typica (clair) est récessif et le phénotype carbonaria (sombre) est dominant et leurs allèles sont respectivement notés c et C. (source Kettlewell). Cependant, des études récentes entreprises par Jonathan Wells démontrent que Kettlewell a un peu poussé ses observations, car on sait que les phalènes ne se posent jamais sur des troncs de bouleaux exposés. C'est en effet sur des papillons morts posés sur des troncs de bouleau que Kettlewell a photographié les exemples de son étude, comme le démontre Judith Hooper. Progressivement, les biologistes vont très certainement remettre en question les travaux de Kettlewell.
Enfin, une mutation est un changement génétique qui s'effectue dans un organisme en vie.
Auteur : Bryand
Date : 11 janv.07, 09:45
Message : Ilibade a écrit :Les données que vous connaissez sur les phalènes datent quelque peu. Aujourd'hui, en tenant compte de ces données d'observation, on sait que les phalènes ont muté et notamment par une mutation qui génère une protéine dont le rôle est de rendre récessif l'allèle clair (et non sombre), forçant la dominance phénotypique à la couleur sombre. Le problème est donc plus complexe, puis qu'il associe une fonction allélique individuelle liée au hasard de la reproduction et une mutation biochimique transmissible à une population. Cela n'enlève rien par rapport à la sélection qui sera établie sur les papillons selon leur couleur, mais on s'autorise à penser que les mutations peuvent aussi constituer comme une réaction à une situation de péril (génétique du stress : influence du stress dans la fréquence des mutations). L'environnement peut influer sur la mise en oeuvre de mécanisme rendant probable une mutation. La biologie regorge d'exemples où les mutations agissent dans le sens de la conservation la meilleure de l'espèce, qui alors s'associe à la sélection naturelle. Il faut dire, pour être honnête, que dans le cas contraire, on aurait une bien plus faible probabilité de trouver des exemples et les exemples où une telle disposition a fait défaut peuvent en partie expliquer la disparition d'espèces pourtant dominantes.
Ainsi, pour rétablir les choses, le phénotype typica (clair) est récessif et le phénotype carbonaria (sombre) est dominant et leurs allèles sont respectivement notés c et C. (source Kettlewell). Cependant, des études récentes entreprises par Jonathan Wells démontrent que Kettlewell a un peu poussé ses observations, car on sait que les phalènes ne se posent jamais sur des troncs de bouleaux exposés. C'est en effet sur des papillons morts posés sur des troncs de bouleau que Kettlewell a photographié les exemples de son étude, comme le démontre Judith Hooper. Progressivement, les biologistes vont très certainement remettre en question les travaux de Kettlewell.
Enfin, une mutation est un changement génétique qui s'effectue dans un organisme en vie.
J'ai pas tt compris mais c'est très savant---- Et en rapport avec la question la conclusion serait quoi? Cela prouverait une faveur ou une défaveur à la théorie de l'évolution? Au cycle de l'âge des organismes?
Auteur : Ryuujin
Date : 12 janv.07, 15:57
Message : effectivement, n'ayant pas approfondi l'exemple depuis, j'en ai livré ce qui m'en restait depuis ma terminale/première, cad pas grand chose.
Merci pour la correction.
Bryan, cela signifie que l'exemple d'évolution en est plus complet encore car il ne s'agit plus simplement de la sélection d'un caractère existant, mais carrément de l'apparition d'un nouveau caractère, et sa sélection par un environnement qui lui est favorable.
Ceci dit, Ilibade, il y a bien eu récemment sélection des phénotypes clairs puisque leur fréquence a ré-augmenté après avoir diminué, non ?
Auteur : Ilibade
Date : 13 janv.07, 04:22
Message : Je ne saurais pas vous dire où on en est aujourd'hui. Ce que je remarque, c'est que la théorie de l'évolution ne prend pas en considération tous les aspects du problème. Par exemple, sous l'angle de la thermodynamique et des règles de la cybernétique, la probabilité du vivant est quasi nulle. Alors on doit admettre d'autres éléments de la réalité qui eux, vont agir comme une composante finaliste.
C'est pourquoi je ne vois personnellement pas de contradiction entre une réalité qui nous montre une évolution des formes et en même temps, un cadre qui instaurerait comme un fil d'ariane.
Que la nature suive un objectif global tout en réalisant des essais plus ou moins heureux, bien que prévus par la combinatoire des évolutions possibles, ne peut être plus choquant qu'un système où le hasard seul opèrerait dans un effet improbable d'une part, et d'autre part un système où tout serait rigoureusement déterminé par un ordre unique.
Le seul ordre unique est celui de la logique qui répond soit vrai soit faux, et alors la nature gère à la fois le vrai et le faux, par des essais. Il reste à voir que parfois la logique aboutit aussi au ni vrai ni faux. (cas des paradoxes)
Auteur : Ryuujin
Date : 13 janv.07, 07:19
Message : Par exemple, sous l'angle de la thermodynamique et des règles de la cybernétique, la probabilité du vivant est quasi nulle.
une probabilité quasi nulle de l'apparition de la vie sur une planète peut tendre vers 1 quand le nombre de planètes tend vers + l'infini.
Auteur : Ilibade
Date : 13 janv.07, 17:58
Message : Voilà encore une ânerie ! Le nombre de planètes n'influe pas sur les règles de la thermodynamique.
Auteur : Ryuujin
Date : 14 janv.07, 04:10
Message : Voilà encore une ânerie ! Le nombre de planètes n'influe pas sur les règles de la thermodynamique.
j'ai pas dit le contraire.
tu affirmes que les règles de la thermodynamique impliquent une faible probabilité pour l'apparition de la vie sur terre.
Je t'explique qu'une faible probabilité, multipliée par un nombre important de planètes, ça peut ne plus être si faible.
Je dirais même que si le nombre de planètes tend vers + l'infini, la probabilité que la vie apparaisse sur l'une d'elle tend vers 1.
Auteur : patlek
Date : 14 janv.07, 05:09
Message : Je ne vois pas trop ce que viens faire la cybernétique la dedans, mais la vie dans l' univers est sans doute assez répandue.
On a pas été chercher loin, une sonde a été envoyée sur mars a ce sujet. Et mars c' est un voisin hyper proche.
Auteur : Laïka
Date : 14 janv.07, 08:24
Message : Ilibade a écrit :Je ne saurais pas vous dire où on en est aujourd'hui. Ce que je remarque, c'est que la théorie de l'évolution ne prend pas en considération tous les aspects du problème. Par exemple, sous l'angle de la thermodynamique et des règles de la cybernétique, la probabilité du vivant est quasi nulle. Alors on doit admettre d'autres éléments de la réalité qui eux, vont agir comme une composante finaliste.
La thermodynamique est une loi qui concerne la conservation de la chaleur. Je me demande donc: quel est le rapport?
Que la nature suive un objectif global tout en réalisant des essais plus ou moins heureux, bien que prévus par la combinatoire des évolutions possibles, ne peut être plus choquant qu'un système où le hasard seul opèrerait dans un effet improbable d'une part, et d'autre part un système où tout serait rigoureusement déterminé par un ordre unique.
L'évolution ne repose pas seulement sur le hasard.
L'organisation d'une molécule de carbone, par exemple, n'est pas régie par le hasard. De même l'espèce la mieux adaptée a plus de chance de se reproduire, ce n'est pas un hasard.
J'aimerais aussi indiquer qu'une fois que le résultat est devant nous, il est normal et évident d'avoir l'impression qu'il y a eu un fil conducteur. L'évolution est comme ça: ce qui survit est ce qui est adapté, donc il va de soi qu'on a devant les yeux seulement ce qui est adapté.
Auteur : Ilibade
Date : 14 janv.07, 14:56
Message : Ce qu'on a devant les yeux est un résultat néguentropique. Pour donner un exemple, lorsqu'on frappe une corde de guitare, il y a un son provoqué par un déséquilibre. Cependant, ce système évolue naturellement vers son équilibre, c'est-à-dire un état silencieux qui est un résultat entropique.
Pour observer un résultat néguentropique, il faut quelque chose en plus qui détermine ce qui est adaptation ou ce qui est sélection. Car du point de vue de la thermodynamique, la seule adaptation est celle d'une cessation des déséquilibres, ces déséquilibres obéissant aux lois de la cybernétique.
C'est pourquoi la probabilité d'apparition de la vie dans la restriction qu'en font les biologistes est nulle. Toutes les expérimentations qui ont été faites sous l'angle de l'apparition ne serait-ce que des protéines, montrent que sans intervention particulière de l'expérimentateur, on ne peut assister à leur production, laquelle est fortement néguentropique.
La néguentropie étant une mesure du degré d'organisation et de complexité, cela n'est pas l'évolution naturelle des systèmes.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 janv.07, 16:27
Message : la thermodynamique est une théorie qui n'est valable que dans un champs de postulats bien précis.
Tu pourrais peut être commencer par faire l'effort de les citer, car si ça tombe, l'univers n'y réponds pas.
tu vois, par exemple :
Car du point de vue de la thermodynamique, la seule adaptation est celle d'une cessation des déséquilibres, ces déséquilibres obéissant aux lois de la cybernétique.
ça, c'est absolument faux pour la Terre, qui n'est pas un système fermé !
Auteur : Laïka
Date : 15 janv.07, 17:09
Message : Ouais pour que l'évolution fonctionne selon la thermodynamique il faudrait une immense source de chaleur relativement près de la terre, et de toute évidence, il n'y en a pas...
(euh, à moins que...
)
Auteur : Bryand
Date : 17 janv.07, 01:05
Message : Ilibade a écrit :------------
Le seul ordre unique est celui de la logique qui répond soit vrai soit faux, et alors la nature gère à la fois le vrai et le faux, par des essais. Il reste à voir que parfois la logique aboutit aussi au ni vrai ni faux. (cas des paradoxes)
Mais en dehors de la logiqe il y a le fait qi ns échappe-----
Comme je le disais ailleurs à Ryuujin le contemplatif a-til d'autre accès à la perception qi n'a qe les sens pour en déduire----- Si l'homme renferme ds la loqiqe ce qu'il déclare n'être qe le seul "existant" peut-il nier ce qu'il ne peut prouver---- À cela le scientifiqes qi ne considèrent qe la raison pour en "déduire" n'arrivent pas au stade de l'émerveillement------
Et je pense qe c'est à partir de là qe nous commençons à vivre réellement--- et à ne plus vouloir percevoir qe l'accessible qi finit de toute façon par être inaccessible par la raison------ Combien ne vivent pas pcq'il ne vibrent pas, vibrations possibles qe ds la contemplation ou l'homme abdiquent devant la réalité qi le dépasse----- Dieu est sûrement plus grand qe l'homme------ (cas de paradoxes) comme tu dis------
Mais avec Dieu on n'aboutit qu'au vrai---- le vrai qi ns désarme devant l'ampleur de la création-----
Dans les théories de datation de la terre je crois qe l'homme ne fais qe s'emmêler : il fait et défait---- par ses logiqes interminables----- Heureusement qe cette sorte de "science" n'est pas obligatoire------
Auteur : Ryuujin
Date : 17 janv.07, 16:26
Message : Mais en dehors de la logiqe il y a le fait qi ns échappe
*
quel fait échappe à la logique ?
Tu en connais un ?
stp, prends la peine d'écrire en francais.
À cela le scientifiqes qi ne considèrent qe la raison pour en "déduire" n'arrivent pas au stade de l'émerveillement
qu'en sais tu ?
Une chose est sûre ; un scientifique qui comprends bien le fonctionnement d'un arbre a mille fois plus de raisons de s'émerveiller que toi.
Des scientifiques s'émerveillent sur les ailes de mouches que tu ne saurais même pas voir.
Là, tu inverse un peu les rôles je crois.
Auteur : Bryand
Date : 18 janv.07, 01:39
Message : Ryuujin a écrit :*
quel fait échappe à la logique ?
Tu en connais un ?
stp, prends la peine d'écrire en francais.
qu'en sais tu ?
Une chose est sûre ; un scientifique qui comprends bien le fonctionnement d'un arbre a mille fois plus de raisons de s'émerveiller que toi.
Des scientifiques s'émerveillent sur les ailes de mouches que tu ne saurais même pas voir.
Là, tu inverse un peu les rôles je crois.
Je te félicite tu fais des progrès. Je n'ai pas dit toutefois qe les scientifiques sont incapables d'émerveillement---- J'ai dit : celui qi ne considère qe la raison et qi n'es pas capable d'émerveillement---- Si il n'est pas capable d'émerveillement c'est qu'il en est incapable----- Je parle d'une catégorie et il y en a--- Voilà aaaaaa mon cher Ryuujin-----
Ii y a aussi des scientifiqes qi sont capables d'émerveillements---- J'en suis!
D'ailleurs tous devraient être capables d'émerveillements--- ne jamais effacer la période de l'enfance---- par la pollution intellectuelle-----
Et je te présente deux êtres capable de s'émerveiller l'un l'autre--- pcq'il ne sont pas scientifiqement pollués
Auteur : Ryuujin
Date : 18 janv.07, 09:37
Message : Tu te trompes : la science est source d'émerveillement, et ton ignorance t'en fait perdre tellement que tu ne peux même pas te l'imaginer !
Par contre, je doute que ces animaux ( surtout le poisson ) puissent connaitre le moindre émerveillement.
Tout au plus de la surprise, de l'étonnement pour le chat ( le poisson, j'en doute )...
C'est de la connaissance, et de la conscience que n'ait l'émerveillement.
Pas de l'ignorance. Qui ne sait rien ne s'étonne de rien.
Auteur : Bryand
Date : 19 janv.07, 01:04
Message : Ryuujin a écrit :Tu te trompes : la science est source d'émerveillement, et ton ignorance t'en fait perdre tellement que tu ne peux même pas te l'imaginer !
Par contre, je doute que ces animaux ( surtout le poisson ) puissent connaitre le moindre émerveillement.
Tout au plus de la surprise, de l'étonnement pour le chat ( le poisson, j'en doute )...
C'est de la connaissance, et de la conscience que n'ait l'émerveillement.
Pas de l'ignorance. Qui ne sait rien ne s'étonne de rien.
Te rends-tu compte que tu viens de dire q'il y a une différence entre l'homme et l'animal? Merci pour ton beau témoignage
Auteur : Ryuujin
Date : 24 janv.07, 14:45
Message : mais non : je viens de dire qu'il y a une différence entre l'homme et les autres animaux.
Mais chaque animal est différent des autres.
Auteur : Bryand
Date : 01 févr.07, 08:25
Message : Ryuujin a écrit :mais non : je viens de dire qu'il y a une différence entre l'homme et les autres animaux.
Mais chaque animal est différent des autres.
Donc les autres animaux sont à part de l'homme ce qui veut dire qe l'homme est à part des animaux---- Être à part veut dire ne pas être avec------ Ne pas être avec veut dire qe ce qi le distingue est suffisammment unique pour constituer une autre espèce, de génômes typiqement différents---- Et ce qi le différencie à ce point c'est son règne SPIRITUEL----- Et ce côté spirituel à fait de l'homme le seul et unique qi PENSE dans la création--- Ne vient pas me dire qe l'animal pense---- Il imagine à des fins purement prédatoire----concernant sa survie---- ou s'il est domestique---- : bah faut voir: le chien et le chat ont de l'humour en plus: c'est Dieu qi leur a donné
Mais les vaches par ex, les as-tu vu avoir de l'imagination:
elles broutent toutes égales en ruminant dans le champ--------
Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.07, 10:04
Message : Donc les autres animaux sont à part de l'homme ce qui veut dire qe l'homme est à part des animaux
non.
Chaque espèce est unique.
L'ornithorynque est un mammifère et pond des oeufs.
C'est unique, aucun autre animal connu n'est ainsi
Pourtant c'est quand même un animal.
De même, l'homme a un niveau de conscience et d'intelligence à priori supérieur à celui des autres, c'est unique.
Mais il n'en est pas moins un animal.
Tu sais ce que c'est au moins qu'un animal ?
Et ce côté spirituel à fait de l'homme le seul et unique qi PENSE dans la création--- Ne vient pas me dire qe l'animal pense---- Il imagine à des fins purement prédatoire
tu connais donc bien mal les animaux !!
pourquoi les dauphins jouent si facilement avec les hommes ?
pourquoi quant on leur présente un miroir, ils comprennent tout de suite que c'est leur image, et se contorsionnent pour regarder leurs cicatrices ?
Beaucoups d'animaux pensent, et pas seulement à des fins de prédation.
C'est amusant de voir que ceux qui croient en savoir le plus sur la nature sont ceux qui la connaissent le moins.
Auteur : Bryand
Date : 02 févr.07, 06:05
Message : Ryuujin a écrit :
non.
Chaque espèce est unique.
L'ornithorynque est un mammifère et pond des oeufs.
C'est unique, aucun autre animal connu n'est ainsi
Pourtant c'est quand même un animal.
De même, l'homme a un niveau de conscience et d'intelligence à priori supérieur à celui des autres, c'est unique.
Mais il n'en est pas moins un animal.
Tu sais ce que c'est au moins qu'un animal ?
tu connais donc bien mal les animaux !!
pourquoi les dauphins jouent si facilement avec les hommes ?
pourquoi quant on leur présente un miroir, ils comprennent tout de suite que c'est leur image, et se contorsionnent pour regarder leurs cicatrices ?
Beaucoups d'animaux pensent, et pas seulement à des fins de prédation.
C'est amusant de voir que ceux qui croient en savoir le plus sur la nature sont ceux qui la connaissent le moins.
L'homme a la capacité de dompter les animaux, et les dompteurs pour y arriver le plus vite possible doivent maltraiter ces animaux destinés aux cirques et à la fore publiqe----- ------ Sur cela renseigne-toi---- L'animal a une "intelligence" animale--- Seul à l'homme Dieu a dit: toi tu as été fait à ma ressemblence----
Je t'accorde un point lrsq tu dis qe l'animal peut équivaloir---- Et j'ajouterais q'il peut même surpasser l'homme: c'est au moment où un homme nie tellement sa nature divine et devient tellement méchant q'il descend alors au-dessous du niveau de la bête-----
Pour les dauphins, ces pauvres dauphins en captivité sont malheureux: cela les sociétés protectrices des animaux le dénonce----
Auteur : Ryuujin
Date : 02 févr.07, 06:15
Message : L'homme a la capacité de dompter les animaux, et les dompteurs pour y arriver le plus vite possible doivent maltraiter ces animaux destinés aux cirques et à la fore publiqe
essaye donc de dompter un dauphin, tu verras ce que ça donnera...
Je passe sur le reste : que sais tu de l'intelligence animale ? tu as déjà été dans la tête d'un autre animal ?
Ceci dit, je répète : même si on est plus intelligents que tous les autres animaux, cela n'en fait pas moins de nous un animal.
Auteur : septour
Date : 02 févr.07, 11:17
Message : PLUS INTELLIGENT QUE TOUS LES ANIMAUX? VOILA QUI EST MOINS QUE SUR.LE REGNE ANIMAL NOUS RESERVE ENCORE BIEN D'AGREABLES SURPRISES.AUCUN ANIMAL NE DETRUIRA LA PLANETE ,MAIS NOUS SI,EST CE UNE PREUVE D'INTELLIGENCE SUPERIEURE?
Auteur : AM
Date : 05 févr.07, 07:38
Message : Bryand a écrit :
L'homme a la capacité de dompter les animaux, et les dompteurs pour y arriver le plus vite possible doivent maltraiter ces animaux destinés aux cirques et à la fore publiqe----- ------ Sur cela renseigne-toi---- L'animal a une "intelligence" animale--- Seul à l'homme Dieu a dit: toi tu as été fait à ma ressemblence----
Je t'accorde un point lrsq tu dis qe l'animal peut équivaloir---- Et j'ajouterais q'il peut même surpasser l'homme: c'est au moment où un homme nie tellement sa nature divine et devient tellement méchant q'il descend alors au-dessous du niveau de la bête-----
Pour les dauphins, ces pauvres dauphins en captivité sont malheureux: cela les sociétés protectrices des animaux le dénonce----
Ou la ... un mélange de PETA et fanatique religieux ... grave ! puis c'est quoi ça que l'homme "méchant" descent en dessous du niveau de la bête ???? nous sommes des animaux et comme tels nous sommes capables d'avoir des comportements "méchants", heureusement il y un cadre social afin de les punir, idéalement les décourager . Mais ne ressortez pas l'argument du tout beau et tout gentil LOL ! le nouveau lion qui vient de prendre le controle tue systématiquement tous les jeunes et juvéniles .... cool la création divine !
Puis maltraiter un animal pour le dompter
t'arrivera pas à grand chose ...
AM
Auteur : Anonymous
Date : 05 févr.07, 13:03
Message : septour a écrit :PLUS INTELLIGENT QUE TOUS LES ANIMAUX? VOILA QUI EST MOINS QUE SUR.LE REGNE ANIMAL NOUS RESERVE ENCORE BIEN D'AGREABLES SURPRISES.AUCUN ANIMAL NE DETRUIRA LA PLANETE ,MAIS NOUS SI,EST CE UNE PREUVE D'INTELLIGENCE SUPERIEURE?
Excuse moi, mais oui nous sommes plus intelligent. Il est vrai que détruire notre environnement ne paraît pas être une preuve de cette intelligence, mais je te fais remarqué que la race humaine est jeune, et ça fait peu de temps que nous sommes rendu si puissant face à la nature, alors on fait des erreurs. Grosses me diras-tu, et bien oui, mais ça veut pas dire qu'on est pas moins intelligent, on croyait pas que cela pouvait etre possible. Nous étions et sommes encore ignorants, ce qui veut dire que nous manquions de connaissances pour savoir ce que ça allait engendrer. C'est sûre que pour le moment, nous paraissons stupide de pas arrêter, mais cela est à cause de la cupidité des plus puissants... Il y a plein de solution, mais elle coûte trop cher ou les grande pétrolière font en sorte qu'elles disparaissent pour empêcher la diffusion de la solution... Mais oui nous sommes plus intelligent, tu en connais beaucoup d'autres créatures créér des outils? Qui maîtrise le feu? etc.
Auteur : xiavier
Date : 06 févr.07, 00:45
Message : AM a écrit :
Ou la ... un mélange de PETA et fanatique religieux ... grave ! puis c'est quoi ça que l'homme "méchant" descent en dessous du niveau de la bête ???? nous sommes des animaux et comme tels nous sommes capables d'avoir des comportements "méchants", heureusement il y un cadre social afin de les punir, idéalement les décourager . Mais ne ressortez pas l'argument du tout beau et tout gentil LOL ! le nouveau lion qui vient de prendre le controle tue systématiquement tous les jeunes et juvéniles .... cool la création divine !
Puis maltraiter un animal pour le dompter
t'arrivera pas à grand chose ...
AM
Bonjour Am. C'est la première fois que je te vois... Et merci pour ton avatar, que je placerai dans ma collection...
L'animal ne tue pas sans raison.. L'homme le fera! Mais pourquoi Dieu lui a-t-il donné un code moral, à l'homme? Afin qu'il ne tue pas sans raison... Et au cours des siècles, avec l'évolution de la pensée, ce code est devenu encore plus exigeant...
Ce code moral venant de Dieu, c'est pour lui aider à reconquérir ce qu'il a perdu: sa liberté de faire le bien et uniquement le bien... Ainsi les frontières du mal sont de plus en plus reculées... Enfin: devraient l'être...
L'humanité a progressé... Nous allons (devrions) vers un bien de plus en plus grand... (À SUIVRE)...
Mais sur les remarques ici en cours: oui l'animal a une intelligence animale, qui peut même lui être encore plus profitable.... au contact de l'homme....
Ce qu'on a appris au singe bonobo, par exemple, n'aurait pu sortir de lui seul.... Il est capable d' "émotion" puis d'utiliser des outils... (mais pas de les fabriquer).... (À SUIVRE)...
L'animal a une capacité d'intelligence dite "animale", c'est vrai... Une réaction animale, comme tuer pour prendre le contrôle d'un territoire sur ses congénères, est courant chez certains types animals seulement.... Une fois le contrôle pris il ne continuera pas à tuer.... L'homme oui! (À MÉDITER)
Si ce comportement animal (DE TUER) était vrai et acceptable (POUR L'HOMME), de telle sorte que nous n'aurions pas à le critiquer, il faudrait que ce soit vérifiables chez toutes les catégories d'espèces animales... Or ce n'est pas le cas... Pourquoi voudrais-tu que l'homme ressemble à l'animal le plus méchant? l'animal le plus méchant devrait-il lui servir de modèle? Pourquoi l'espèce animale la plus pacifique ne devrait-elle pas servir de comparaison dans ce cas?
Il y a des animaux sauvages "tueurs" et des animaux sauvages pacifiques...
L'intention de tuer ne se trouve pas chez l'animal... Il tue pour se nourrir... ou pour "protéger"... L'homme aussi.... Mais l'homme ne tue pas un autre homme pour se nourrir... Une autre différence...
Il y a de grandes différences entre l'animal qui est animal, n'ayant pas reçu d'autre nature... et l'homme qui n'
est pas animal mais
a la nature animale. Seul l'homme est
esprit, comme on l'a si bien dit, et il doit trouver (juger) les raisons de ses agirs dans celui-ci... (juger est une autre faculté que seul l'homme a...)
Un lion qui tue n'a pas de remords de conscience, parce qu'il n'a pas cette faculté (la conscience)... L'homme oui, et c'est pourquoi il doit être tenu à un code moral stricte...
Et cela tu l'as souligné!!!!!!! Bravo!!!! Si l'homme tue (en dehors de ce qui est acceptable) il est donc responsable de ses actes et sera jugé par la société... L'animal non (sauf si l'animal tue un homme... ou qu'un animal même domestique comme un pit-boul, tuerait ton petit chiwawa)...
Il y a donc d'énormes différences entre l'homme et l'animal...
Auteur : AM
Date : 06 févr.07, 03:04
Message : Un chat tue pour s'amuser, d'autres félins aussi . L'instinct "maternel" de certains animaux laisse beaucoup à désirer ...
Puis cette histoire du code moral donné par dieu est absurde, nous sommes des animaux de meute, tout comme les loups, ne pas tuer son prochain dérive de l'instinct de survie du groupe et en tant qu,animal appréhendant des concepts tels que passé, présent, futur, transmissions de connaissances acquise, une vie humaine à été emenée à être considérée comme importante pour son apport au groupe social. Le concept de paix sociale s'est dévelopé et s'applique, je me demande ce que dieu vient faire là dedans
"L'espèce animale la plus pacifique" c'est quoi ça ? lavage cerveau PETA ? l'animal (organisme pluricellulaire apte au mouvement) répond à deux instinct primordiaux : survivre et se reproduire, tout sera balayé pour ces fins. La mère animal sacrifiera ses bébés ou juvéniles pour survivre elle même car en survivant elle, elle pourra faire d'autres descendants .
Animaux "tueurs", ben voyons, il y a des prédateurs et des proies, différents choix sélectifs qui impliquent une tendence vers l'équilibre, trop de prédateurs vs proies : famine, trop de proies vs prédateurs : famine !
Si l'animal tue un homme il a une raison animale il ne devrait pas être jugé, si on suit ton raisonnement, si un pittbull tue le chihuahua de sa voisine c'est un règlement de compte entre eux, langage chien, règlement de problème entre chiens, c'est les maîtres qui devraient jugés ! (perso je n'aime pas que l'on présente les pittbulls comme des "gros méchants" ce sont des chiens comme les autres)
AM
Auteur : Bryand
Date : 06 févr.07, 06:47
Message : AM a écrit :Un chat tue pour s'amuser, d'autres félins aussi . L'instinct "maternel" de certains animaux laisse beaucoup à désirer ...
Puis cette histoire du code moral donné par dieu est absurde, nous sommes des animaux de meute, tout comme les loups, ne pas tuer son prochain dérive de l'instinct de survie du groupe et en tant qu,animal appréhendant des concepts tels que passé, présent, futur, transmissions de connaissances acquise, une vie humaine à été emenée à être considérée comme importante pour son apport au groupe social. Le concept de paix sociale s'est dévelopé et s'applique, je me demande ce que dieu vient faire là dedans
"L'espèce animale la plus pacifique" c'est quoi ça ? lavage cerveau PETA ? l'animal (organisme pluricellulaire apte au mouvement) répond à deux instinct primordiaux : survivre et se reproduire, tout sera balayé pour ces fins. La mère animal sacrifiera ses bébés ou juvéniles pour survivre elle même car en survivant elle, elle pourra faire d'autres descendants .
Animaux "tueurs", ben voyons, il y a des prédateurs et des proies, différents choix sélectifs qui impliquent une tendence vers l'équilibre, trop de prédateurs vs proies : famine, trop de proies vs prédateurs : famine !
Si l'animal tue un homme il a une raison animale il ne devrait pas être jugé, si on suit ton raisonnement, si un pittbull tue le chihuahua de sa voisine c'est un règlement de compte entre eux, langage chien, règlement de problème entre chiens, c'est les maîtres qui devraient jugés ! (perso je n'aime pas que l'on présente les pittbulls comme des "gros méchants" ce sont des chiens comme les autres)
AM
oooooo un autre qi veut ravaler l'homme au niveau de la bête---- Qd l'homme descend au niveau de la bête il devient pire pcq l'homme doit s'élever par son esprit---- ooooo Il s'il descend volontairement au niveau bêta---- aaaaaa il n'a pas ce qe l'animal a: l'instinct de savoir demeurer ds l'équilibre de sa pitance----- :'homme dégénère facilement---
Par contre l'animal à ce moment donne des leçons à l'homme---- On parlait d'émotions chez l'animal---- Allons plus loin----- Certains, comme l'éléphant ont même des sentiments---- On les a vu verser des larmes sur leurs morts et même avoir des rites funèbres pour leurs défunts--- Grand mystère qe tt cela--- comme si parfois la nature animale avait des messages poétiques pour raviver notre sensibilité----ça ns donne des leçons...
Am voudrait qe l'homme soit méchant---- carnivore----- Les Pitt Bull deviennent méchants qd on les dressent pour---- ce ne sont pas des chiens comme les autres: ils ont des mâchoires super puissantes---- C'est encore l'homme méchant le coupable : certains ne savent pas s'éduquer à la vertu---- comment voulez-vs q'ils éduqent leur chien
--- et en plus ils choisissent un pitt Boule----
Moi je suis pour les bons hommes et les bons animaux----- On doit lutter contre la méchanceté---
Bah cé pas de sa faute le Pitt Pitt il a bouffer le wa wa--- réglement de compte--- Il est ds la pègre canine----- Non mais dit donc--- oooooo Cé la loi du plus fort de Darwin----- ooooo Tu devrais allez faire un tour sur le topic de Xiavier sur les implications morales à la théorie de l'évolution----- La méchanceté n'est pas une évolution !
Auteur : Ryuujin
Date : 06 févr.07, 15:51
Message : ouais, enfin bref, on a beau être super intelligent, notre espèce ne représente rien comparé au monde microbien dont nous sommes entièrement tributaire.
On est intelligent ? ouais, et le phytoplancton lui sait faire de la photosynthèse.
Ca, nous on sait pas faire, et c'est pas demain la veille qu'on l'apprendra malgrès notre suprème intelligence.
Alors, qu'est-ce qui est mieux ? l'intelligence ou la photosynthèse ?
En attendant, sans photosynthèse, notre intelligence ne nous mènerait pas loin.
Idem : certaines bactéries savent se nourrir de formol.
Alors, on leur est supérieur ?
Boh, toi si on te mets dans du formol, tu crèves, tu parles d'un être supérieur...
T'es plus intelligent que le lapin ? oui, mais lui il sait bouffer de l'herbe, toi pas.
Plus intelligent que le blé, le maïs, la pomme de terre, le riz...?
Oui, et alors ? ça sert à quoi ? sans eux nous serions tous morts.
L'homme n'est qu'un être vivant parmis les autres, et qu'un animal parmis les autres.
Il se distingue, oui, mais n'en reste pas moins animal.
Auteur : AM
Date : 07 févr.07, 03:35
Message : Bryand a écrit :
oooooo un autre qi veut ravaler l'homme au niveau de la bête---- Qd l'homme descend au niveau de la bête il devient pire pcq l'homme doit s'élever par son esprit---- ooooo Il s'il descend volontairement au niveau bêta---- aaaaaa il n'a pas ce qe l'animal a: l'instinct de savoir demeurer ds l'équilibre de sa pitance----- :'homme dégénère facilement---
Par contre l'animal à ce moment donne des leçons à l'homme---- On parlait d'émotions chez l'animal---- Allons plus loin----- Certains, comme l'éléphant ont même des sentiments---- On les a vu verser des larmes sur leurs morts et même avoir des rites funèbres pour leurs défunts--- Grand mystère qe tt cela--- comme si parfois la nature animale avait des messages poétiques pour raviver notre sensibilité----ça ns donne des leçons...
Am voudrait qe l'homme soit méchant---- carnivore----- Les Pitt Bull deviennent méchants qd on les dressent pour---- ce ne sont pas des chiens comme les autres: ils ont des mâchoires super puissantes---- C'est encore l'homme méchant le coupable : certains ne savent pas s'éduquer à la vertu---- comment voulez-vs q'ils éduqent leur chien
--- et en plus ils choisissent un pitt Boule----
Moi je suis pour les bons hommes et les bons animaux----- On doit lutter contre la méchanceté---
Bah cé pas de sa faute le Pitt Pitt il a bouffer le wa wa--- réglement de compte--- Il est ds la pègre canine----- Non mais dit donc--- oooooo Cé la loi du plus fort de Darwin----- ooooo Tu devrais allez faire un tour sur le topic de Xiavier sur les implications morales à la théorie de l'évolution----- La méchanceté n'est pas une évolution !
mais c'est quoi ce charabia , j'explique que la notion de "bien" et "mal" n'est appliquée que par les hommes, la "méchanceté" dans le règne animal ne s'applique pas. Un chien n'est pas méchant, il agit comme un chien, tout comme un lion n'est pas méchant, il agit selon sa nature de prédateur .
Si vous parlez de comportements canins informez vous avant, un chien qui en tue un autre n'est pas "mauvais" il suit sa nature à la lettre, vous faites de
l'antropomorphisme là .
D'autre part ce n'est pas la loi du plus fort qui s'applique dans le règne animal, c'est le principe du plus apte à survivre , faudrait actualiser ses connaissances .
L'homme est un animal qui a acquis un concept des plus fascinant, celui du temps , grâce à lui, ou à cause de lui, nous prenons concience de notre futur et donc nous pensons à notre mort future, ceci vs les autres animaux. Les religions sont nées du refus de la mort, refus de la disparition du moi, l'homme s'est inventé une "vie éternelle et meilleure" pour "après" .
Puis vous dites n'importe quoi sur l'Américan Pitbull Terrier il existe d'autres races dont la machoire est plus "forte" (les légendes urbaines ont la peau dure) . Connaissez vous les tests de caractère ? Les statisques de l'ACTTS ( American Canine Temperament Testing Society) démontre que 83.9% des Pitbulls testés ont passé leur test vs votre chihuahua à 71.4% . Sont acceptés pour les tests les chiens pure race, les chiens croisés stérilisés . les autres peuvent présenter les tests mais n'obtiendrons pas de certificat.
Bon j'ai fait un aparté pour les chiens, ma passion, mais je ne reviendrais là dessus, ce n'est pas le sujet du forum, il y a d'autres forums pour cela .
AM
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 01:35
Message : xiavier a écrit :--------------
Si ce comportement animal (DE TUER) était vrai et acceptable (POUR L'HOMME), de telle sorte que nous n'aurions pas à le critiquer, il faudrait que ce soit vérifiables chez toutes les catégories d'espèces animales... Or ce n'est pas le cas... Pourquoi voudrais-tu que l'homme ressemble à l'animal le plus méchant? l'animal le plus méchant devrait-il lui servir de modèle? Pourquoi l'espèce animale la plus pacifique ne devrait-elle pas servir de comparaison dans ce cas?
Il y a des animaux sauvages "tueurs" et des animaux sauvages pacifiques...
L'intention de tuer ne se trouve pas chez l'animal... Il tue pour se nourrir... ou pour "protéger"... L'homme aussi.... Mais l'homme ne tue pas un autre homme pour se nourrir... Une autre différence...
Il y a de grandes différences entre l'animal qui est animal, n'ayant pas reçu d'autre nature... et l'homme qui n'est pas animal mais a la nature animale. Seul l'homme est esprit, comme on l'a si bien dit, et il doit trouver (juger) les raisons de ses agirs dans celui-ci... (juger est une autre faculté que seul l'homme a...)
-----------
Il y a donc d'énormes différences entre l'homme et l'animal...
Mais oui!
Pourquoi veut-on à tt prix vouloir expliquer le comportement des plus forts ds l'histoire de l'homme en prenant l'animal ds sa nature prédatrice
C'est vrai qe souvent on cite la nature pour prouver q'il est normal chez l'humain de vouloir dominer sur l'ensemble de l'humanité par la force? oooooooo Mais l'homme a une mission d'organiser la paix et la joie de l'existence--- Pas de détruire----
Il faut vite comprendre le rôle des Religions---- Quelles qu'elles soient-------
Ryuujin a écrit :ouais, enfin bref, on a beau être super intelligent, notre espèce ne représente rien comparé au monde microbien dont nous sommes entièrement tributaire.
On est intelligent ? ouais, et le phytoplancton lui sait faire de la photosynthèse.--------
Et comparer l'homme aux microbes?----- Et dire qe le microbe est intelligent?--- Cé pas jojo oooooooo ni rigolo----- Le microbe, l'insecte, le monde animal des plus petits ont un rôle a jouer, qi ne dépend pas d'une intelligence mais d'un instinct qi lui donne un rôle moteur, et sur même des matériaux----- pour leur utilité dans la nature et les besoins de l'homme----
Dieu a fait un monde vivant pour qe le vivant y pourvoit---- C'est Dieu qi a fait intelligemment les choses--- et a communiqé l'action à tel type ds un but précis---- Le but sert à l'ensemble---- Cet ensemble ns démontre un processus d'harmonie qe seul l'intelligence d'un Dieu pouvait connaître---- L'homme quant à lui observe ce qu'il en est------ L'insecte fait des trous dans la terre pour l'aérer, par ex, et maintenir un écosystème en bonne santé------------ L'oiseau lui viendra équilibrer la population des insectes pour q'elle ne soit pas trop grande----- Leurs actions sont pour le service de l'homme, pour rendre viable son environnement---- Chacun son rôle------ L'équilibre, toujours l'équilibre-----
L'organisation première vient seule de Dieu, Seul, Unique, Transcendant--- Créateur de l'homme et de l'écosystème de son milieu----- Le fait q'ils sont en harmonie dont dépend un vaste ensemble démontre qe chacune des espèces a son rôle---- Aucune espèce n'a conscience de ce q'elle fait, encore moins de ce qe font les autres espèces--- Le microbe ignore l'oiseau, l'oiseau ignore le microbe-- Mais tous les deux servent le même vaste ensemble-- Et c'est le vaste ensemble qi démontre ce qe ça vaut---- Preuve q'il y a quelqu'in qi a créé le vaste ensemble qe chaque espèce dessert, mais dont chacune ignore q'il existe----
Voili voilà----- Point barre!
Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 03:12
Message : mais attends, tu fais exprès de ne jamais rien comprendre, ou tu n'en a vraiment pas les moyens ?!?
ouais, enfin bref, on a beau être super intelligent, notre espèce ne représente rien comparé au monde microbien dont nous sommes entièrement tributaire.
On est intelligent ? ouais, et le phytoplancton lui sait faire de la photosynthèse.
Ca, nous on sait pas faire, et c'est pas demain la veille qu'on l'apprendra malgrès notre suprème intelligence.
Alors, qu'est-ce qui est mieux ? l'intelligence ou la photosynthèse ?
En attendant, sans photosynthèse, notre intelligence ne nous mènerait pas loin.
Idem : certaines bactéries savent se nourrir de formol.
Alors, on leur est supérieur ?
Boh, toi si on te mets dans du formol, tu crèves, tu parles d'un être supérieur...
T'es plus intelligent que le lapin ? oui, mais lui il sait bouffer de l'herbe, toi pas.
Plus intelligent que le blé, le maïs, la pomme de terre, le riz...?
Oui, et alors ? ça sert à quoi ? sans eux nous serions tous morts.
L'homme n'est qu'un être vivant parmis les autres, et qu'un animal parmis les autres.
Il se distingue, oui, mais n'en reste pas moins animal.
Même s'il est plus intelligent, plus conscient que les autres animaux, il n'en reste pas moins un animal.
Il est moins indépendant que le plantes, moins indépendant que les bactéries, moins utiles aux écosystèmes que ces derniers...
Si l'homme n'est pas un animal parcequ'il est différent des autres animaux, alors l'ornithorinque n'est pas un animal non plus : il est différent des autres animaux !!
Le chat n'est pas non plus un animal alors : lui aussi est différent des autres animaux.
Le porc-epic non plus n'est pas un animal alors...
Etc...Etc...
Tous les animaux sont différents les uns des autres ; c'est tout a fait normal, et le fait que l'homme soit différent des autres animaux n'est pas un scoop !! mais ça n'en fait pas moins de lui un animal parmis les autres.
Et ceci dit, tu affirmes que l'homme est plus intelligent, plus conscient que les autres animaux, mais franchement, à chaque fois que je tombes sur un de tes posts, j'en doute.
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 03:51
Message : Ryuujin a écrit :mais attends, tu fais exprès de ne jamais rien comprendre, ou tu n'en a vraiment pas les moyens ?!?
ouais, enfin bref, on a beau être super intelligent, notre espèce ne représente rien comparé au monde microbien dont nous sommes entièrement tributaire.
On est intelligent ? ouais, et le phytoplancton lui sait faire de la photosynthèse.
Ca, nous on sait pas faire, et c'est pas demain la veille qu'on l'apprendra malgrès notre suprème intelligence.
Alors, qu'est-ce qui est mieux ? l'intelligence ou la photosynthèse ?
En attendant, sans photosynthèse, notre intelligence ne nous mènerait pas loin.
Idem : certaines bactéries savent se nourrir de formol.
Alors, on leur est supérieur ?
Boh, toi si on te mets dans du formol, tu crèves, tu parles d'un être supérieur...
T'es plus intelligent que le lapin ? oui, mais lui il sait bouffer de l'herbe, toi pas.
Plus intelligent que le blé, le maïs, la pomme de terre, le riz...?
Oui, et alors ? ça sert à quoi ? sans eux nous serions tous morts.
L'homme n'est qu'un être vivant parmis les autres, et qu'un animal parmis les autres.
Il se distingue, oui, mais n'en reste pas moins animal.
Même s'il est plus intelligent, plus conscient que les autres animaux, il n'en reste pas moins un animal.
Il est moins indépendant que le plantes, moins indépendant que les bactéries, moins utiles aux écosystèmes que ces derniers...
Si l'homme n'est pas un animal parcequ'il est différent des autres animaux, alors l'ornithorinque n'est pas un animal non plus : il est différent des autres animaux !!
Le chat n'est pas non plus un animal alors : lui aussi est différent des autres animaux.
Le porc-epic non plus n'est pas un animal alors...
Etc...Etc...
Tous les animaux sont différents les uns des autres ; c'est tout a fait normal, et le fait que l'homme soit différent des autres animaux n'est pas un scoop !! mais ça n'en fait pas moins de lui un animal parmis les autres.
Et ceci dit, tu affirmes que l'homme est plus intelligent, plus conscient que les autres animaux, mais franchement, à chaque fois que je tombes sur un de tes posts, j'en doute.
Chacun apprend à faire ce q'il a à faire---- Les animaux d'une même espèce ont le même rôle---- C'est écrit ds leurs gênes--- Aucun d'eux n'a déterminé ce q'il aura à faire à leur naissance--- c'est déjà codifié ds leurs gênes---- Pourquoi Dieu aurait créé un vaste ensemble si chacun faisait ce qe font les autres----- Je commence à douter de ton intelligence---
Même la cygogne fait sa part pour l'homme---
Tu ne voudtais tt de même pas qe ce soit l'éléphant qi joue ce rôle?
Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 04:03
Message : ...
La cygogne, comme l'ensemble des animaux n'agissent pas dans notre intérêt, mais dans le leur.
Et tu te fies trop au déterminisme génétique, l'idée que tout notre comportement dépend uniquement de notre génome, c'est dépassé, l'épigénétique compte pour beaucoup.
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 04:13
Message : Leviathan a écrit :...
La cygogne, comme l'ensemble des animaux n'agissent pas dans notre intérêt, mais dans le leur.
Et tu te fies trop au déterminisme génétique, l'idée que tout notre comportement dépend uniquement de notre génome, c'est dépassé, l'épigénétique compte pour beaucoup.
N'appliqe pas à l'homme ce qi ne s'appliqe qu'aux animaux-----
Auteur : AM
Date : 08 févr.07, 05:14
Message : Bryand a écrit :
N'appliqe pas à l'homme ce qi ne s'appliqe qu'aux animaux-----
C'est l'inverse mon cher Watson !
AM
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 06:47
Message : AM a écrit :
C'est l'inverse mon cher Watson !
AM
Quel joli lapsus
Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 06:50
Message : Bryand a écrit :
N'appliqe pas à l'homme ce qi ne s'appliqe qu'aux animaux-----
Qu'est ce que ça à voir avec ce que j'ai dit ?
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 09:16
Message : Leviathan a écrit :
Qu'est ce que ça à voir avec ce que j'ai dit ?
La mission de l'homme n'est pas la même qe celle des animaux----
Toutefois ils ont une correspondance qi doit se vivre entre eux ds le respect---
Même si on n'appliqe pas le génôme de l'animal à l'homme et vice versa----il doit y avoir mutualité eux--- Au lieu de cela l'homme a encore des lecons a tirer de la nature------
L'animal respectera l'homme bien souvent plus q'il ne sera respecté de lui----
Ça veut dire: ds certains cas --- Car je connais des hommes d'un beau civisme envers les animaux----- Mais il y a des ex malheureux de cruauté envers les animaux qi mériterait aux fauteurs la pendaison----- Les braconniers, par ex, plus sauvages qe des animaux dit "sauvages"-----
Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 09:22
Message : L'homme, comme tous les autres animaux, n'a qu'un but : se reproduire afin de perpétuer l'espèce et mourir. La vie n'est là que pour engendrer la vie.
Quand aux animaux ils ne sont pas là pour notre besoin, ils sont là pour eux même, ils ne respectent pas l'homme en soi, ils obéissent à leur instinct : descends voir dans une fosse aux lions à l'heure de leur repas, tu verras tout le respect qu'ils te manifestent...
Cela dit je suis d'accord que les hommes qui maltraitent les animaux sont à punir.
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 09:35
Message : Leviathan a écrit :L'homme, comme tous les autres animaux, n'a qu'un but : se reproduire afin de perpétuer l'espèce et mourir. La vie n'est là que pour engendrer la vie.
Quand aux animaux ils ne sont pas là pour notre besoin, ils sont là pour eux même, ils ne respectent pas l'homme en soi, ils obéissent à leur instinct : descends voir dans une fosse aux lions à l'heure de leur repas, tu verras tout le respect qu'ils te manifestent...
Cela dit je suis d'accord que les hommes qui maltraitent les animaux sont à punir.
Quelle triste vie qd on ne croit pas--- Mais c'est ton droit---- La vie spirituelle de l'homme lui permet de se propulser ds les hautes sphères---- Toutefois il est vital de cultiver de nobles sentiments---- propulsés par la Foi---- Règle #1: la Foi est essentielle car on ne peut pas plaire à Dieu sans la Foi, dit tel quel ds les Ste Écritures--- auxqelles tu ne crois malheureusement pas-----
La vie est pleine de mystères qi permettent à l'observateur d'admirer le Créateur, q'il devine derrière tt cette Création---- Et il dit: C'est un tel Dieu qi m'a créé
------ Il éprouve alors sensément de l'Amour envers son Créateur---- Et de l'admiration puis à l'Amour il passe à l'adoration et à la contemplation--- Tt commence là entre l'âme de celui qi est parvenu à ce stade et Dieu---- Cette interaction n'est connu qe de celui qi vit cette intensité---- Eh oui! je crois qe je vis cela à cause de ma Foi---- Et pas seulement moi---- Mais des milliers vivent ainsi ce bonheur----- Mais souviens-toi q'il faut la Foi--- Rien ne doit t'enlever cette Foi---- Elle ne vient pas me diras-tu? Ne la repousse pas car Dieu donne des motions pour l'amorcer------ La prochaine fois, ne la repousse pas----
Pour le lion, qel fou ferait cela
On a voulu jeter Daniel ds la fosse aux lions----- Des lions affamés----- Dieu a voulu défendre son serviteur pour donner une leçon à ses tortionnaires---Miracle constaté par les tortionnaires qi se sont convertis------- Et ce miracle a servi à la gloire de Dieu-----
D'autres fois les lions ont bouffé: ex les chrétiens ds les arênes------ Ces martyrs aussi ont rendu gloire à Dieu---- Et le sang de ceux-là morts pour leur Foi a ensemencé la Terre et ainsi prodigué mille bénédictions à la suite du Sang versé de Jésus---- Car chaqe fois la Foi grandi chez beaucoup---- Les deux ex sont des miracles----
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 10:11
Message : Mais on s'éloigne du sujet------- Vous avez fait dévié le topic de la quesion qi est sur les différentes méthodes de datation----- On est vraiment plus ds le sujet
Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 11:16
Message : bon allez, je vous propose à tous d'ignorer complètement Bryand et Xavier jusqu'à ce qu'ils dégagent ; yen a marre des trolls.
Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 11:50
Message : Bryand a écrit :Quelle triste vie qd on ne croit pas---
Non, je t'assure : ma vie est particulièrement saine et sereine.
Auteur : xiavier
Date : 10 févr.07, 02:25
Message : Bryand a écrit :Mais on s'éloigne du sujet------- Vous avez fait dévié le topic de la quesion qi est sur les différentes méthodes de datation----- On est vraiment plus ds le sujet
Dévié un tout petit peu en effet. Mais ce n'est pas trop grave...
Réyuujin a écrit :bon allez, je vous propose à tous d'ignorer complètement Bryand et Xavier jusqu'à ce qu'ils dégagent ; yen a marre des trolls.
Pourquoi ne nommes-tu que Bryand près de mon nom? Comme si il n'y avait que Bryand qui pensait comme moi??????????? Mais quoiqu'il en soit j'en suis honoré!!!!!!!! Merci Bryand pour ta participation!
Le topic a quelque peu dévié. Ramenons-le sur la voie.
Il est intéressant de constater que plusieurs scientifiques, vu la fragilité du darwinisme, ont créé plusieurs types de <<théorie>> (on devrait plutôt dire
supposition de théories)... On compte environ 8 types de différentes façons d'aborder la question de <<l'évolution>>... Tous inventés pour contourner le fameux désormais célèbre
chaînon manquant... Cela nous le verrons...
Mais ici pour l'instant j'aimerais partager avec vous ces constatations:
Devant leurs découvertes, des scientifiques sont si étonnés qu'ils ont deux choix s'ils veulent survivre: camoufler leur découverte, ou se faire déclasser par leurs confrères... qui tiennent à leur théorie de l'évolution... Mais ici je ne dirai pas de quelle façon pour ne pas supposer trop en dehors de l'intérêt que nous portons à notre sujet.... (!!!) ... (pour l'instant)...
Revenons sur l'inévitable datation que le découvreur doit faire suite à sa découverte... Car pour classifier une découverte il faut la situer dans le temps, sur l'échelle géologique... Nous citerons en exemple quelques-une de ces découvertes... Etant donné que nous ne sommes pas pressés, afin de mieux apprendre sur notre sujet, nous en nommerons un à la fois... Vous êtes invités à ajouter vos exemples....
Voici le mien (le premier):
En 1860, au Kentucky, on découvrit une couche de grès où étaient enfouis des traces d'ours, d'un cheval (on suppose que c'étai d'un cheval), puis d'êtres humains... On affirme que cela sont de réels pieds d'êtres humains..... Le problème c'est que l'on date cette strate de
300 millions d'années!!!!!!! Datation scientifique!!!!!!! On confia au prof
J.F. Brown de Berea College l'analyse de la strate dans laquelle ils furent découverts....... Le problème ce n'est pas les traces en soi.... mais bel et bien que l'on date cette strate à des centaines de millions d'années...!!!!!!
L'objection (la réflexion) qui nous vient à l'esprit est la suivante: que vaut donc la fiabilité des méthodes de datation....? Sont-elles toujours exactes en se comparant sur ses efforts d'analyse , en mettant en parallèle tout ce qu'elles analyse pour
le situer dans le temps????????
Ce qui semble démolir passablement de dissertations faites sur le phénomène de l'âge du monde et donc de l'homme... Cela étonna tellement que l'on n'ébruita pas cette découverte par les media.... Ce n'est pas un cas isolé, rassurez-vous.... Une série d'autres traces humaines viennent semblablement poser un immense étonnement.... car leur datation nous plonge dans un anachronisme qui ne peut qu'interpeler tous nos efforts de datation sur un vaste ensembles d'observations... Pourtant on enseigne comme exclusivement certains l'ensemble des analyses faites par les mêmes méthodes de datation!!!!!!!!!!........
Qui décide dans ce cas de choisir d'enseigner tel choix d'enseignement plutôt qu'un autre, puisque la science est devant l'incertitude...?
Qui nous présente la science comme une certitude absolue, particulièrement sur la datation de ce que l'on trouve dans les couches fossilisées? Je n'ai pas dit que tout était erroné.... Nous verrons d'autres exemples, et ce sera à chacun de décider ce que ça vaut....
Auteur : piotr
Date : 10 févr.07, 22:15
Message : Dieu ne se dévoile personnellement qu'aux humbles
d'esprit ..en effet !!!!!!
Auteur : xiavier
Date : 11 févr.07, 00:12
Message : J'ai préciser ma pensée dans mon poste précédent: s.v.p. relire pour mieux comprendre la suite...
....Voyons un deuxième exemple:
En 1852 au Massachusetts, on trouve une empreinte d'un pied d'enfant fossilisé avec une très nette distinction... Dans la même fossilisation il y avait des empreintes de quadrupèdes, d'oiseaux, d'escargots ... La roche a été datée de 20 millions d'années... Mais selon les évolutionnistes la domestication des animaux survint que beaucoup plus tard... Puis toujours le fait que les humains n'existaient pas il y a si longtemps...
C'est là un autre anachronisme....
Auteur : Ryuujin
Date : 11 févr.07, 12:18
Message : En 1852 au Massachusetts, on trouve une empreinte d'un pied d'enfant fossilisé avec une très nette distinction... Dans la même fossilisation il y avait des empreintes de quadrupèdes, d'oiseaux, d'escargots ... La roche a été datée de 20 millions d'années... Mais selon les évolutionnistes la domestication des animaux survint que beaucoup plus tard... Puis toujours le fait que les humains n'existaient pas il y a si longtemps...
C'est là un autre anachronisme....
dommage que ça soit un canulard.
Auteur : xiavier
Date : 12 févr.07, 00:04
Message : Ryuujin a écrit :
dommage que ça soit un canulard.
Si c'était un cas isolé on pourrait penser alors que c'est sans importance...
Voici un autre anachronisme, parmi de nombreux autres:
Au Missouri , rapporté par le Dr Monty White, dans un de ses livres...
Une roche portant des emprreintes humaines.. Ce fut le premier rapport détaillé aux É. U. relaté par le journal <<L'American Journal of science>>.... Une roche, donc, trouvée en 1822, qui provenait des couches calcaires (rive du Mississippi) à Saint-Louis...
<<
....Les Français les avaient déjà remarquées lorsqu'ils débarquèrent sur le site... Empreintes... sur du calcaire à entroque. Elles étaient celles d'un homme se tenant debout en position naturelle..>>
Ces empreintes mesuraient 266 mm de long, 101 mm de large, avec un écart de 15.5 cm entre les talons et de 34 cm entre les pointes... Ce qui fut noté par...:
<<...Henry R. Schoolcraft [un géologiste, ethnologue et explorateur du XIXè siècle ] nous décrit ces empreintes:
les orteils étaient très écartées... comme il est habituel chez les gens habitués à faire de longues marches sans chaussures... Les empreintes sont d'un naturel saisissant... Tous les indices conduisent à la conclusion que ces empreintes datent de l'époque où le sol était assez meuble pour conserver par pression, et qu'elles sont naturelles et authentiques.>>
Le calcaire en question datait de
270 millions d'années...!!!!!!!!!
Certains ne voulant pas démordre devant le fait que la roche avait réellement 270 millions d'années, (croyant mordicus à la fiabilité irrécusable des méthodes de datation) prétendirent que c'était là des empreintes d'extra-terrestres!!!!!! Selon les ufologues, les extra-terrestres auraient visités notre terre avant l'apparition de l'homme et des invertébrés...
La prochaine fois une autre empreinte homologuée...
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:11
Message : encore un autre canulard ?
homologuées par qui ? Rael ?
Auteur : xiavier
Date : 12 févr.07, 23:46
Message : Ryuujin a écrit :encore un autre canulard ?
homologuées par qui ? Rael ?
Canular?????????? Lis bien le site que Leviathan nous suggère...
Posons-nous la question: pourquoi beaucoup de scientifiques ont un avis très différent que d'autres scientifiques...? Appelons-les tous des scientifiques puisqu'ils ont des diplômes... Pourquoi les "hommes de sciences" ne sont pas unanimes? Curieux!!!!!!!!!!!!!
La question ici traitée, comme celle annexée sur les
implications..... ne nous ont pas encore amené au bout de nos surprises.... Soyons longanimes et persévérants... Prenons le temps de réfléchir....Seulement cela pour l'instant.... Et adoptons cette honnêteté intellectuelle qui démontre de quelle trempe tous devraient être avant de passer trop hâtivement à des définitions
hasardeuses....
Voici un autre exemple:
Alons maintenant en Dakota du Sud...
3 empreintes de pieds.... elles semblent être celles d'une femme (ou peut-être d'un ado) trouvées sur une plaque de calcaire magnésien provenant de l'époque du crétacée..........soit de l'ordre de
100 millions d'années..(selon les calculs préétablis des évolutionnistes)... Elles ont été trouvées à l'embouchure de la rivière Little Cheyenne. L'individu courait et était, on en déduit "scientifiquement", chaussé de mocassins en cuir... Les ufologues diront-ils que ce sont des extra-terrestres?????????? Il faut bien que les évolutionnistes et les ufologues disent quelque chose pour ne pas laisser un vide....
Attendez l'exemple suivant....
Auteur : Leviathan
Date : 13 févr.07, 00:09
Message : Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.
Auteur : Ryuujin
Date : 13 févr.07, 06:48
Message : tu parles d'une référence ! un créationniste évangéliste sans aucun diplome de biologie ou autre...!
Rael aurait été une référence aussi crédible.
En attendant, toujours aucune photo, aucune datation, rien...
Auteur : Bryand
Date : 14 févr.07, 00:02
Message : oooooo les faux-fuyants----- Monsieur Monty est scientifiqe: preuve à l'appui----- et vs dites non non non? oooooo pas honnête qe cela!
De qel science faudtait-il être pour SAVOIR tt ce qe vs prétendez VOUS AUTRES savoir à ce point ? Qi est scientifique? Personne n'a toutes les sciences qe je sache---- Et aussi preuvres à l'appui: les VRAIS scientifiqes ne font pas unanimité qe je vois oooooooo Pas forts vos arguments----
Je vous suggère
d'
apprendre à lire Auteur : xiavier
Date : 14 févr.07, 00:32
Message : Leviathan a écrit :Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.
Il est de formation scientifique.. J'en nommerai d'autres... Vous les ridiculiserez tout autant... Je sais que les <<Évangélistes>> ont une tendance au pure créationniste... Mais parmi eux on retrouve des arguments que des gens de pures sciences corroborent de leur côté...
La "science" de certains "porte-paroles", trop hâtifs à vouloir se faire des "porte-paroles" parle avec une trop grande certitude, alors que nous sommes en plein questionnements, de sorte que je doute que nous pouvons conclure à l'évolution: je parle toujours de celle qui prétend que la nature se passe de l'intervention de Dieu... Il y a très très long à dire là-dessus.... Des savants de très grand renom ont donné depuis longtemps un gros bémol à la théorie de Darwin....
Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....
Beaucoup de confusion parce que l'on a cessé de se poser des questions.... parce que l'on a cessé de faire les mises à jour sur la pensée d'un tel sujet..... Il y a un vague-à-pensée autant qu'il y a un vague-à-l'âme: la science est devant plein de dilemmes non résolus, mais cela il ne faut pas le dire trop trop pour ne pas déranger la mentalité populaire que l'on nourrit de mythes scientifiques.... Eh oui!!!!!!!!!!!! Cela des milliers de savants tentent de le dire...... mais on dilue leur pensée au lieu de confronter les oppositions.....
Oui de fait: on favorise indûment la
hasard de l'évolution...
Moi je dis avec beaucoup de savants que le hasard n'existe pas....
Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????
Mais un peu à la fois....
Auteur : Leviathan
Date : 14 févr.07, 00:42
Message : Avant de nous conseiller d'apprendre à lire, essayes d'jà d'apprendre à écrire correctement Bryand.
Ce mec est un chimiste, je ne vois pas en quoi avoir un diplome de chimie te donne des compétences en archéologie, biologie, physique nucléaire ou quoique ce soit d'autre. Visiblement tu ne sais pas du tout comment fonctionne la recherche scientifique. Ca te plairait qu'un chirurgien vasculaire te préscrire des lunettes ou tu préférerais un ophtalmologie ? Ben tu choisirais le deuxième car c'est son champ de compétances. Ben là c'est pareil, ce Monty, chimiste de profession, agit hors de son domaine de compétance et y comprend donc autant que n'importe quel type.
Au fait, beaucoup de scientifiques évolutionnistes sont restés croyants. Comme quoi ils ne jugent pas la théorie de l'évolution en désaccord avec leurs croyances. En contrepartie, combien de créationnistes sont incroyants ? Aucun ! Cela veut tout dire...
Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.07, 05:31
Message : Il est de formation scientifique..
mais il n'est pas scientifique.
c'est bien joli d'avoir un diplome, mais ça sert à quoi si l'on utilise pas ce qu'on a appris pour le mériter ?
cherchez donc plutôt un travail scientifique plutôt que le nom d'un guignol.
oooooo les faux-fuyants----- Monsieur Monty est scientifiqe: preuve à l'appui----- et vs dites non non non? oooooo pas honnête qe cela!
De qel science faudtait-il être pour SAVOIR tt ce qe vs prétendez VOUS AUTRES savoir à ce point ? Qi est scientifique? Personne n'a toutes les sciences qe je sache---- Et aussi preuvres à l'appui: les VRAIS scientifiqes ne font pas unanimité qe je vois oooooooo Pas forts vos arguments----
bah écoute, t'as qu'à apporter des preuves.
elles sont jolies tes histoires de traces de pas, mais où sont elles ces traces de pas ? photos ? datations ?
Auteur : xiavier
Date : 15 févr.07, 00:33
Message : Ryuujin a écrit :
mais il n'est pas scientifique.
c'est bien joli d'avoir un diplome, mais ça sert à quoi si l'on utilise pas ce qu'on a appris pour le mériter ?
cherchez donc plutôt un travail scientifique plutôt que le nom d'un guignol.
bah écoute, t'as qu'à apporter des preuves.
elles sont jolies tes histoires de traces de pas, mais où sont elles ces traces de pas ? photos ? datations ?
Pour les photos j'en mettrai lorsque j'en trouverai... J'en ai chez moi mais par sur le web.... Mais elles existent sur le web... Il s'agit que je tombe dessus... Tu en auras...
Prenons d'autres exemples:
Celui-ci pour l'instant... Découverte au Texas:
Un marteau en fer forgé avec un manche de bois... Le fer n'était nullement oxydé.... Surprenant... Mais ici ce que je veux apporter comme constatation, c'est les erreurs de datation.... Ce ne sont pas des gens malhonnête pour autant s'ils ont, sans le savoir, utilisé des méthodes qui ne sont pas certaines à tout coup....
Mais c'est surprenant qu'ils aient des centaines de fois dit: cette roche à des millions voire des miliards d'années, mais que l'on retrouve des outils ou des trace de pas humains.... Ce qui invalide cette datation..... et donc les théorisation qui en sont ressorties....
Ici un exemple:
Ce marteau est daté du crétacé=
100 millions d'années...: il a été photographié, thermographié....analysé aux rayons X...
Je crois avoir trouvé un site.... Je l'analyse et possiblement je te présenterai cette photo du marteau .... que j'ai chez moi (non pas le marteau mais une photo)
Auteur : Ryuujin
Date : 15 févr.07, 01:23
Message : Un marteau en fer forgé avec un manche de bois... Le fer n'était nullement oxydé.... Surprenant...
il n'y avait pas l'étiquette du prix dessus ?
il a été photographié, thermographié....analysé aux rayons X...
quant on veux vraiment dater un objet, on commence par un carbone 14.
Les tests que tu cites ne sont d'AUCUNE utilité en terme de datation.
Ces découvreurs voulaient-ils vraiment dater l'objet ?
Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.
Mais c'est surprenant qu'ils aient des centaines de fois dit: cette roche à des millions voire des miliards d'années, mais que l'on retrouve des outils ou des trace de pas humains.... Ce qui invalide cette datation..... et donc les théorisation qui en sont ressorties....
Absolument pas : ça n'invalide que le travail des pseudo-découvreurs qui font dans ces cas montre d'une incompétence sans pareil, voire de malhonnèteté !
Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.
Auteur : xiavier
Date : 16 févr.07, 02:02
Message : Ryuujin a écrit :
il n'y avait pas l'étiquette du prix dessus ?
quant on veux vraiment dater un objet, on commence par un carbone 14.
Les tests que tu cites ne sont d'AUCUNE utilité en terme de datation.
Ces découvreurs voulaient-ils vraiment dater l'objet ?
Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.
Absolument pas : ça n'invalide que le travail des pseudo-découvreurs qui font dans ces cas montre d'une incompétence sans pareil, voire de malhonnèteté !
Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.
Comme s'il fallait penser que la science est sans faille.
Encore la même question qui revient: qu'est-ce que la science? Qui est la science? Aucun homme ne peut dire
moi je suis la science... Aucun homme ne peut dire
moi je suis certain parce que je m'applique.... donc j'ai raison...
Pour les méthodes de datation j'y viendrai en temps et lieu.... J'aimerais établir auparavant une série d'autres exemples qui démontreront ce qu'elles démontreront, qui nous laissera devant ce qu'elle nous laissera...
Nous ne sommes pas pressé n'est-ce pas? Question de bien prendre le temps de réfléchir, sur une question que je dirais être devenue d'importance capitale... Prises de conscience....
L'homme est-il plus récent que ancien? Tu seras surpris que je n'ai pas d'objection qu'il soit plus ancien que récent... Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....
Est-ce que je te perd là? Toi ou tout autre qui ont adopté la théorie de l'évolution hasardeuse....
Beaucoup de savants sont en désaccord avec le fait de mêler l'homme au processus animal....
Cette affirmation irait tout aussi bien ici que dans la question annexe sur les
implication morales sociales et religieuses....... à la théorie encore en questionnement devant tellement de dilemmes à côté desquels on tente de passer.... Mais nous ne sommes pas dupes!!!!!!!
Laissons-la ici pour l'instant.... cette observation parce qu'elle cadre bien sur les différentes datations que les unuversités tentent d'éviter: dossier à lui seul qui ne permet pas trop vite d'en déduire à la fraude... Alors que l'on ne m'accuse pas de paranoïa de vant de soi-disant complot d'illuminati... (mais les illuminati existent mais ils n'ont pas autant de puissance que l'on prétend sur tant de site....)
........
.............
...................
Je m'excuse pour le long poste: mais comme je le dis ailleurs, parfois il en faut... (
Pas trop souvent toutefoiss....)
...................
Qui décide de faire prévaloir cette théorie unilatéralement? Et pourquoi?
Voici quelques découvertes
anachronisant l'ancienneté de l'homme :
Parfois la période au calendrier chronologique n'est pas toujours mentionnée... Mais chaque exemple nous démontre un anachronisme de datation hors de la convention préétablie... des évolutionniste.....
Précambrien Ottosdal, Afrique du Sud: sphère métalique cannelée
Dorchester, Mass: vase métallique
Cambrien Antelope Spring, Utah: empreinte de chaussure
Dévonien Carrière de Kingoodie, Ecosse: clou de fer dans la pierre
Carbonifère Tweed, Anglettre: fil d'or dans la pierre
Wilburton, Oklahoma: pot de fer
Webster, Iowa :pierre gravée
Macoupin, Illinois: squelette humain
Comté de Rockcastle+autres: sites empreintes humaines
Wilburton, Oklahoma: objet en argent
Morrisonville, Illinois: chaîne d'or
Heavener, Oklahoma :mur de parpaing dans le béton
Nevada :empreinte de chaussure
Jurrasique République du Turkménistan: empreinte de pied humain
Crétacé Saint-Jean de Livet, France: tubes de métal dans la craie
Eocène Clermont, France: éolithes, objets paléolithiques
Laon, France boule de craie, bois entaillé
Barton Cliff, Angleterre :pierre taillée
Delémont, Suisse :squelette humain
Oligocène Boston Tunnel, Table Mountain, Californie: objet néolitique, pierre taillée
Montezuma Tunnel, Table Mountain, Californie :objets néolithiques
Table Mountain, Californie: squelette humain
Baraque Michel, Belgique: objets paléolithiques
Bay-Bonnet, Belgique: objets paléolithiques
Boncelles, Belgique: objets paléolithiques
Miocène inférieur Thenay, France :objets paléolithiques
Miocène Moyen Formation santacrucienne, Argentine: objets paléolithiques, traces de feu, os entaillés, :os brisés, os brûlés
Billy, France: os incisés
Sansan, France: os incisés
Pouancé, France: os incisés
Clermont-Ferrant, France :os incisé
Miocène Supérieur Table Mountain, Californie :collection de Snell,objets néolithiques, objets paléolithiques :élaborés, mâchoire humaine
mine Valentine, Table Mountain, Californie :objet néolithique, fragment de crâne humain
mine Stanislaus Co., Table Moutain, Californie: objet néolithique
tunnel Sonora, Table Mountain, Californie :perle de pierre
Table Mountain, Californie :objet néolithique (pilon de King)
Haritalyangar, Inde :éolithe
Comté de Placer, Californie :os humains
Aurillac, France: objets paléolithiques
Midi de la France :squelette humain
Vallée du Tage, Portugal :objets paléolithiques
Dardanelles, Turquie: os taillé, os brisés, éclats de silex
Yenangyaung, Birmanie: objets paléolithiques
Pikermi, Grèce: os brisés
Formation entrerréenne, Argentine objets paléolithiques;: signes de feu, os incisés, os brisés, os grattés, os brûlés
mine Marshall, San Andreas, Californie: objets néolithiques
Bald Hill, Californie: crâne humain ( supercherie?)
Clay Hill, Californie: squelette humain partiel (récent?)
Pliocène Anvers, Belgique: empreints d'orteils humains
Kanapoi, Kenya: humérus humain
Laetoli, Kenya: empreintes de pieds humains
Monte Hermoso, Argentine: vertèbre humaine
Castenedolo, Itali:e squelette humain partiel
Savone, Italie: squelette humain
Sterkfontein: fémur humain
Plateau du Kent, Angleterre: éolithes, objets paléolithiques
Rosart, Belgique :objets paléolithiques
Haritalyangar, Inde: éolithes
San Valentino, Italie: os percé
Monte Aperto, Italie: os incisés, lames de silex
Acquatraversa, Italie: objet paléolithique
Janicule, Italie: objets paléolithiques
Miramar, Italie: foyers,scories,terre brûlée
Miramar, Italie: mâchoire humaine
Hadar, Ethiopie :éolithes
San Giovanni, Italie :os incisés
Red Crag, Angleterre :dents percées
Red Crag, Angleterre :coquillage gravé
Foxhall, Angleterre: objets paléolithiques, traces de feu, mâchoire humaine
vallée de Soan, Pakistan: éolithes
PliocèneNampa, Idaho: statuette d'argile
Pléistocène inférieur Diring Yurlakh, Sibérie :éolithes
Xihoudu, Chine :objets paléolithiques, os coupés, os carbonisés
Olduvai, Tanzanie :éolithes, objets paléolithiques, outil en os, cercle de pierre
Kanam, Kenya :mâchoire humaine, éolithes
Yuanmou, Chine :objets paléolithiques
Ulalinka, Sibérie :éolithes
Koobi Fora, Kenya: astragale humain
Gomboré, Ethiopie: humérus humain, éolithes
Dewlish, Angleterre :tranchée dans la craie
Val d'Arno, Italie: os incisés
Saint-Prest, France: os incisés, éolithes
Olduvai, Tanzanie :squelette humain
Monte Hermoso, Argentine: éolithes
Trinil, Java: dent humaine
Kromdraai, Afrique du Sud: cubitus humain, humérus humain
Buenos Aires, Argentine: crâne humain
Pléistocène moyen Trinil, Java: fémurs humains
Trinil, Java :os brisés, charbon de bois, foyers
Cromer Forest Bed, Angleterre :outil en os, os incisé, bois scié, objets paléolithiques
Kanjera, Kenya :fragments de crâne humain, objets paléolithiques
Olduvai, Tanzanie :objets paléolithiques élaborés ( de type humain moderne)
Ipswich, Angleterre: squelette humain
Galley Hill, Angleterre :squelette humain
Moulin-Quignon, France :mâchoire humaine et objets paléolitiques ( faux?)
Clichy, France: squelette humain partiel (supercherie?)
Terra Amata, France: abris, outils en os, empreinte de pied humain
Vértesszöllös, Hongrie: fragments de crâne humain
Hueyatlaco,Mexique: objets paléolithiques élaborés
Sandia Cave, Nouveau-Mexique: objets paléolithiques élaborés
Lawn Ridge, Illinois: pièce de métal
Tongzi, Chine :dents humaines
Liujiang, Chine: squelette humain partiel
Trenton New, Jersey: fémur humain, fragments de crâne humain
Auteur : cropcircles
Date : 16 févr.07, 02:40
Message : xiavier a écrit :
<<Dans l'histoire secrète de l'espèce humaine", Cremo et Thomson repoussent les horizons de notre amnésie non pas de 12 ou
20 000 ans, mais de millions d'années dans le passé et démontrent que presque tout ce qu'on nous a enseigné sur les origines et l'évolution de notre espèce repose sur la base branlante de l'opinion savante et sur un échantillon très sélectif de résultats de recherche. Les 2 auteurs entreprennent alors de remettre les choses à leur place en exhumant tous les autres résultats de recherche qui ont été censuré au cours des 2 derniers siècles,non parce qu'ils étaient erronés ou truqués, mais simplement parce qu'ils n'étaient pas conformes à l'opinion qui prévalait dans les universités.>>
le livre de Michael Cremo et Richard Thompson «L’histoire secrète de l’humanité» est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à "étayer" la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques.
Pourtant c'est simple à comprendre, ce livre est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement.
Auteur : Ryuujin
Date : 16 févr.07, 03:01
Message : Encore la même question qui revient: qu'est-ce que la science? Qui est la science? Aucun homme ne peut dire moi je suis la science... Aucun homme ne peut dire moi je suis certain parce que je m'applique.... donc j'ai raison...
Visiblement, tu ne comprends pas.
La science ne peut pas se tromper par définition ; lorsqu'on se trompe par manque de logique, on sort de son cadre.
en gros, quant un scientifique se trompe, c'est qu'il a oublié de l'être.
Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....
je ne vois pourtant que des preuves du contraire, la plus forte provenant de la phylogénétique ( par exemple, similitude du génome humain et de celui du chimpanzé ).
L'histoire secrète de l'espèce humaine" de Michael Cremo ( spécialiste américain en archéologie...)
spécialiste en fumisterie oui ! comme référence dans le domaine de l'archéologie, il ne vaut pas tripette.
Il n'est pas cité par des archéologues, mais par des ufologues et conspirationnistes mystiques en tout genre.
D'ailleurs, il n'est pas archéologue de formation, mais...théologien ! amusant, non ?
Voici quelques découvertes anachronisant l'ancienneté de l'homme :
Parfois la période au calendrier chronologique n'est pas toujours mentionnée... Mais chaque exemple nous démontre un anachronisme de datation hors de la convention préétablie... des évolutionniste.....
argument pitoyable tellement il est faible.
Je répète :
Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.
Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.
Et ceci dit, combien de ces "exemples" ne sont que des hoaxs invérifiables ? où sont ces objets ? où sont les résultats des datations ?
Auteur : xiavier
Date : 16 févr.07, 04:39
Message : cropcircles a écrit :
le livre de Michael Cremo et Richard Thompson «L’histoire secrète de l’humanité» est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à "étayer" la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques.
Pourtant c'est simple à comprendre, ce livre est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement.
cropcircles et Ryuujin,
Je ne vous donne pas tort... Je l'ai confondu avec un autre....
Oublions ce type ... Il s'est servi d'un tableau qu'il n'est d'ailleurs pas celui qui en est l'auteur...
Retenons seulement le fait que des anachronismes importants se retrouvent dans des découvertes de roches ou charbon... datées à des époques impossibles à coordonner avec le tableau chronologique standard... Ça n'a rien au départ à voir avec Cremo... que je ne connais d'ailleurs pas assez pour l'avoir cité.... Je m'en excuse
Auteur : cropcircles
Date : 16 févr.07, 05:13
Message : je dois dire qu'on ne le rencontre pas souvent sur les forums des gens qui reconnaissent avoir fait une petite erreur, c'est tout à ton honneur xiavier
Auteur : xiavier
Date : 16 févr.07, 09:05
Message : cropcircles a écrit :je dois dire qu'on ne le rencontre pas souvent sur les forums des gens qui reconnaissent avoir fait une petite erreur, c'est tout à ton honneur xiavier
Merci!
Auteur : xiavier
Date : 18 févr.07, 00:23
Message : xiavier a écrit :............................................
Pour les méthodes de datation j'y viendrai en temps et lieu.... J'aimerais établir auparavant une série d'autres exemples qui démontreront ce qu'elles démontreront, qui nous laissera devant ce qu'elle nous laissera...
Nous ne sommes pas pressé n'est-ce pas? Question de bien prendre le temps de réfléchir, sur une question que je dirais être devenue d'importance capitale... Prises de conscience....
L'homme est-il plus récent que ancien? Tu seras surpris que je n'ai pas d'objection qu'il soit plus ancien que récent... Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....
.......
........
..............................
Chercher des anciennetés par la datation? Ils ne faudraient aucun bémol pour que des méthodes dites fiables soient à ce point reconnues pour affirmer que l'homme est consécutif aux dates tellement faillibles par les différentes observations que nous faisons au cours des découvertes de plusieurs chercheurs...
Continuons dans nos exemples:
Un <<fossile>>, trouvé dans les années 1900, qui révèleune botte de cow-boy... Cette roche selon les méthodes dites traditionnelles quantifie son âge de
plusieurs centaines de milliers d'années...
Vraiment?
Voici une photo:
Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...
Pourtant on laisse de tels exemples en sourdine...
Je vous ai trouvé un site malheureusement en anglais.... Mais il y en a beaucoup sur cette bottes trouvées au Texas avec la jambe pétrifiées du cow-boy...
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
botte manufacturée dans les années 1930!!!!!!!!
Auteur : Ryuujin
Date : 18 févr.07, 11:09
Message : Chercher des anciennetés par la datation? Ils ne faudraient aucun bémol pour que des méthodes dites fiables soient à ce point reconnues pour affirmer que l'homme est consécutif aux dates tellement faillibles par les différentes observations que nous faisons au cours des découvertes de plusieurs chercheurs...
pour remettre une méthode en cause, il faut au moins des éléments concrêts.
Sais tu au moins comment elles fonctionnent ?
Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...
Cela n'a absolument rien à voir avec de la géologie : la pétrification ( qu'on trouve dans les source pétrifiantes par exemple, c'est un classique ) c'est quand une couche de calcaire s'est déposée dessus.
Cette couche de calcaire est très fine.
Quant à cette botte, ça m'a tout l'air d'un faux, ni plus, ni moins.
En tout cas, sans une seule étude sur le sujet, cela ne faut pas tripette.
Les couches de calcaires qu'on trouve en géologie dont elles plusieurs kilomètres d'épaisseur au passage !!
Auteur : Morpho
Date : 19 févr.07, 10:27
Message : Salut,
xavier a écrit :Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...
absolu, absolu quand tu nous tiens...
Qui a dit que toutes les fossiles avaient été fossilisé à la même vitesse ? Qui a dit que toutes les formes de pétrifications étaient anciennes ? Pas les géologues-sédimentologues en tout cas.
Les raccourcis sont faciles : tu mélanges, et ça ne sembles te poser aucun problème apparament, sédimentation, fossilisation et pétrification. Il s'agit de trois phénomènes distinct que tu amalgames à ta guise sans te soucier de la définition initiale de ses termes, ni les paramètres qui s'y rapportent.
Comment peux tu être pris au sérieux lorsque tu mets côte à côtes des termes géologiques sans en connaître les conditions d'utilisations de ces termes ou encore les paramètres qui y sont liés ?
Ton affirmation :
Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...
me rappelle les propos de Guy Berthaut, un "scientifique" créationniste qui cherche à faire coller les faits scientifiques à ses idées. Tes propos font sans doute référence à ses "Expériences de stratification" (disponible sur tous les bon sites créationnistes) dans lesquelles ils tentent de démontrer que les strates géologiques se disposent instantanément, sans qu'une durée de temps importante soit nécessaire. Si tu te penchais sérieusement sur la géologie et les faits qu'y s'y rapporte, tu verrais toi-même que son "article" est truffé d'erreurs (notament dès le début, dans les définitions qu'il donne du faciés ou des strates, ils invente de nouvelles définitions qui ne correspondent pas à celles établies depuis fort longtemps : par exemple, la définition de faciés date de 1838!). De plus, guy berthaut critique ouvertement les techniques utilisés par les géologues dignes de ce non en contestant la validité de leurs modèles.
Pourtant, leurs modèles ont fait leur preuve : comment crois tu que les pétroliers repèrent des réservoirs et établissent la carte d ce réservoirs ? En brûlant des cièrges et en ouvrant la bible, pour trouver le passage sur les strates géologiques ? Où en utilisant les modèles contestés par Berthaut ? Sais tu certains modèles utilisés par les sédimentologues ont été proposés par les pétrolier eux-même (le modèle Exxon (Esso en français) pour ne citer que lui) ?
Il me semble que cela valide les modèles géologiques, non ? Mais ça, Berthault n'en parle pas. Et toi non plus. C'est arrangeant d'oublier ce genre d'information...
Pourtant, ces informations, curieusement oubliées par les créationnistes, invalident l'ensemble des critiques concernant le rythme de dépôts sédimentaires.
Il est facile de déclarer mensonger tel ou tel principes quand on se permet "d'omettre" une partie non négligeable des informations géologiques.
Cette attitude me rappelle un texte créationniste concernant l'explication des gorges. La voici :
Les gorges
Par Pierre Danis | le 10 septembre, 2003
Les géologues nous disent que les gorges (ou canyon) ont été creusées par les rivières (souvent petites) à la vitesse actuelle de l'érosion, et que par conséquent elles ont des âges de millions ou centaines de millions d'années. Mais il existe un autre point de vue, c'est celui des scientifiques créationnistes bibliques.
Quand se sont formées les gorges ?
Selon le livre de la Genèse, le Créateur a fait venir un déluge global sur la terre à cause de la méchanceté de ses habitants. Ce fut une catastrophe majeure qui a considérablement modifié la géographie et la géologie, de façon très brutale, et en un temps très court. Les gorges ont donc été creusées il y a environ 4500 ans.
Comment se sont formées les gorges ?
La terre a été entièrement submergée par l'eau pendant environ un an. Des milliers de kilomètres cube de sédiments se sont ensuite déposés au fond lorsque l'eau s'est enfin calmée.
Puis les immenses fosses marines se sont formées pour recueillir subitement l'eau qui recouvrait encore le ou les continents. Cette eau a rapidement creusée les canyons ainsi que certaines vallées, sculptant le sol encore mou.
Combien de temps a-t-il fallut pour creuser les gorges ?
Très peu de temps puisque le sol était encore mou à l'époque oû elles ont été formées.
Nous pouvons comparer le calcaire à du béton : Si nous jetons un seau d'eau sur un tas de béton frais, cette eau va très vite creuser des « vallées et des gorges » en s'écoulant.
Par contre si nous faisons la même chose sur du béton sec, il ne se passera presque rien.
Les millions d'années ne sont donc pas nécessaires.
Ce que nous observons dans la nature est en accord avec ce que nous pouvons lire dans la Bible, le livre du Créateur.
Pour que les créationnistes qui estiment que les évolutionnistes manipulent toujours les faits, j'indique le site afin que n'importe quel quidam puisse vérifier ces propos :
http://www.aucommencement.net/index.php ... 3/09/10/62
Non d'une pipe ! En 19 lignes, l'auteur réexplique la formation des gorges aux géologues.
ça paraît simple non ? L'auteur se moque de l'origine des sédiments ou encore des différents faciès que l'on trouve dans les gorges. Mais ce n'est pas grâve, il affirme avoir l'explication de la mise en place des gorges. Il suffit d'observer les roches qui constituent le grand canyon et celle de la vallée de l'ardèche par exemple pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas des mêmes éléments, des mêmes roches, des mêmes minéraux. L'auteur se moque de ces différences. Quel en est leur origine ? L'auteur s'en moque. Pourquoi cette différence de constitution ? L'auteur s'en moque.
Mais toutes ces questions, la géologie y répond ! Ce n'est pas le cas des théories créationnistes.
C'est en se penchant sur ces éléments que l'on peut expliquer l'origine de ces gorges.
Mais cet auteur prétend qu'en omettant toutes ces informations, il peut expliquer l'origine de ces gorges mieux que les géologues et avec une plus grandes honnêteté et véracités que ces même géologues.
Berthaut, et toi xavier, vous estimez qu'en omettant toutes les informations apportées par la recherches pétrolières par exemple, vous pouvez expliquer la sédimentation mieux que les géologues et avec une plus grande honnêteté et véracité que ces mêmes géologues.
Tu critiques les méthodes évolutionnistes.
Et toi, ne trouves-tu pas honteux de manipuler autant les mots et les faits naturels comme tu le fais ?
Auteur : xiavier
Date : 20 févr.07, 00:11
Message : Morpho a écrit :Salut,
absolu, absolu quand tu nous tiens...
Qui a dit que toutes les fossiles avaient été fossilisé à la même vitesse ? Qui a dit que toutes les formes de pétrifications étaient anciennes ? Pas les géologues-sédimentologues en tout cas................
Bien le bonjour Morpho et Ryuujin,
Absolu? Rien ne peut te faire déduire, Morpho, dans ce que j'ai écrit à date que je taxe nécessairement d'erreur les méthodes de datations... Aucun absolu dons!... Pour comprendre mes intentions il faudrait relire....
Je parle de constatations... J'en déduirai le moment venu... Je suis pour la science, si la science (et elle existe) ne cache pas les observations qui donnent des constatations surprenantes.. Il ne s'agit pas de les cacher, mais de les mettre publiquement par les media à la conscience du grand publique après avoir invité la science à la constatation de certains faits...
Nulle part je n'ai dit que tous les fossiles avaient été fossilisés à la même vitesse... Pour les sédimentologues nous en reparlerons plus abondamment... Je suis intéressé à la science mais aussi je suis féru de conscience
... Je pense, à ce chapitre, que tous le devraient, je parle de tous ceux qui s'intéressent aux avancée scientifiques...
Quand on me met un rouage trop bien huilé, sans failles, comme je le vois dans beaucoup de discours, auparavant j'acceptais.... mais plus maintenant... et cela me donne la possibilité de mieux apprécier la science véritable....
Pour
Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom... Comme je le constate souvent, chaque fois que le mot créationnisme est relié à un scientifique, selon l'Avis de certains c'est un pauvre type qui a perdu l'esprit... De telles affirmations manquent d'objectivité...
Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre
du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]
Berthault est
sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....
Mon désir et mon but à moi c'est que nous prenions conscience ensemble...... Marquer et démarquer..... thèses et grande synthèse pour voir où nous sommes situés parmi toute cette accumulation de présupposés.... ou de bien-fondés..... D'accord!: vous direz que ce ne sont pas des présupposés.... Vous aurez le droit d'apporter vos arguments et c'est le but de la question:
qui est:
non pas de dire que toutes les méthodes de datation sont faussses, mais de voir ce qu'elles valent... et de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine...
Nous mentionnerons des véritables scientifiques qui désirent faire la part des choses....
Et j'espère que c'est nous tous qui désirons assister à leurs débats... S'il en est... ...
Moi je trouve passionnant que des scientifiques s'opposent à des scientifiques....
Mais avant d'entrer trop vite dans les détails de ces méthodes j'aimerais apporter encore quelques découvertes observés..
Auteur : gaetan8888
Date : 20 févr.07, 17:27
Message : Hello
Pour ma part un univers vieux de plusieurs miliards d'années n'empèche pas l'existance de Dieu et d'ailleur les textes sur la création dans la Génèse dans la Bible ne sont pas a prendre au sens litérale, ils sont l'énoncer de 6 étapes et non de 6 jours de création.
Gaétan
,
Auteur : xiavier
Date : 21 févr.07, 00:04
Message : gaetan8888 a écrit :Hello
Pour ma part un univers vieux de plusieurs miliards d'années n'empèche pas l'existence de Dieu et d'ailleur les textes sur la création dans la Génèse dans la Bible ne sont pas a prendre au sens litérale, ils sont l'énoncer de 6 étapes et non de 6 jours de création.
Gaétan
,
Très juste je pense... Ce qui est intéressant c'est d'essayer de déterminer quel serait cet âge... Travaillé à cela agréablement... même dans l'opposition des idées... Nous pouvons en parler parfois même passionnément... Et reconnaître les difficultés pour arriver à clarifier une telle chose...
Entretemps cela n'empêche pas (ne devrait pas empêcher) comme tu dis de croire en l'existence de Dieu...
Mais personnelement je crois que le fait d'avoir évalué le temps de l'existence de l'homme à des millions d'années.... a servi à rejeter Dieu et à populariser l'athéisme pour certains, qui tentent d'influencer la pensée de la collectivité.... pour nous rendre athée....
Surtout que cette longévité (humaine) qui nous projette dans temps est plus qu'improbable alors qu'elle est présentée comme certaine, par cette pensée athéiste... On en déduit que Dieu nous a oublié et qu'il s'est manifesté bien tard dans <<notre histoire>> .... donc Dieu n'existerait pas...
Mais pour moi cela repose sur des erreur de datation, donc d'où découlent des philosophies sociales élaborées sur de faux concepts....... Et c'est ce que je souhaite amener ici dans le sujet....: des constatations faites par des scientifiques ... s'opposant à d'autres sceintifiques... Pourquoi? En creusant un peu, pour moi cela cesse d'être de la science... La science elle-même ne peut dire avec certitude: voici l'homme a des millions d'années.... Il est le produit d'une évolution hasardeuse....
Si l'on démontre que des théories de datation sont fausses il faut reconsidérer notre perception : ça peut rejoindre la question: Qu'est-ce que l'hommme sans Dieu? Impossible sans Dieu... Dieu a donc plus que participer à notre existence... Il nous a créés... On a besoin de lui.... Il a toujours été là.... Les datations excessives erronnées (volontairement ou non) ont fait déduire que Dieu est une invention donc l'homme est le produit d'une évolution, qui plus est, une évolution hasardeuse.... Cette fausseté repose sur la datation...
Auteur : Ryuujin
Date : 21 févr.07, 07:56
Message : Pour Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom...
Guy Berthault n'est pas scientifique, et n'a aucune renommée scientifique, c'est même un illustre inconnue, dont on ne trouve aucune trace dans aucun des instituts de recherches qui comptent.
En outre, son association n'a aucune valeur de référence scientifique.
Bon, sur ce, tu n'as pas un seul élément concrêt à nous présenter ? un vrai fossile, authentifié, exposé etc... pas un vieux fake qui ressemble à un élément de décors de ciné.
Auteur : Morpho
Date : 21 févr.07, 13:20
Message : xavier a écrit :Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]
Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....
ça, c'est de la pommade et non des faits. Tu as le droit de lui passer de la pommade, mais tes propos ne sont en aucun cas recevable en tant que preuves scientifiques puisque c'est de cela que nous parlons.
Personnellement, les titres horifiques et autres responsabilités de tel ou tel quidam ne constitue pas à mes yeux des éléments me permettant de faire confiance à quelqu'un. Disons que je préfère me pencher sur les travaux et écrits des personnes que toi ou d'autres pourrais me citer.
C'est pour cela que je te cites les propos de Berthault et te proposes d'en juger la justesse, l'honnèteté ou encore la véracité.
Parlons de ces écris puisqu'il s'agit de cela : des propos remettant en cause les sédimentologues, leurs techniques et la stratification.
Je t'ai exposé des faits : les pétroliers utilisent la stratigraphie actuelle pour prospecter des réservoirs. Leurs études leur permettent même de proposer des modèles.
Il s'agit de fait que l'on peut qualifier, sans trop se tromper, d'avérés...
...à moins que tu oses nier les résultats des prospections pétrolières, c'est-à-dire le pétrole que tu peux trouver en station service.
Voilà des faits.
Un autre fait : la date de définition du terme faciès (1838 pour rappel) et la RE-DEFINITION de ce même terme par Berthault dans "Expériences de stratification".
Et reparlons des gorges veux-tu. N'est-ce pas des propos bien huilé 19 lignes pour expliquer la mise en place des gorges ? Je ne fais que citer des propos créationnistes, propos que tu peux vérifier sur le site de l'auteur en question.
Alors à côté des années études concernant les gorges (ou vallées creusées), les observations de terrains, les échantillons récoltés et analysés, ou encore comparés à d'autres échantillons, 19 lignes semblent beaucoup plus sérieuses, n'est ce pas ?
Très juste je pense... Ce qui est intéressant c'est d'essayer de déterminer quel serait cet âge... Travaillé à cela agréablement... même dans l'opposition des idées... Nous pouvons en parler parfois même passionnément... Et reconnaître les difficultés pour arriver à clarifier une telle chose...
Entretemps cela n'empêche pas (ne devrait pas empêcher) comme tu dis de croire en l'existence de Dieu...
Mais personnelement je crois que le fait d'avoir évalué le temps de l'existence de l'homme à des millions d'années.... a servi à rejeter Dieu et à populariser l'athéisme pour certains, qui tentent d'influencer la pensée de la collectivité.... pour nous rendre athée....
Surtout que cette longévité (humaine) qui nous projette dans temps est plus qu'improbable alors qu'elle est présentée comme certaine, par cette pensée athéiste... On en déduit que Dieu nous a oublié et qu'il s'est manifesté bien tard dans <<notre histoire>> .... donc Dieu n'existerait pas...
Mais pour moi cela repose sur des erreur de datation, donc d'où découlent des philosophies sociales élaborées sur de faux concepts....... Et c'est ce que je souhaite amener ici dans le sujet....: des constatations faites par des scientifiques ... s'opposant à d'autres sceintifiques... Pourquoi? En creusant un peu, pour moi cela cesse d'être de la science... La science elle-même ne peut dire avec certitude: voici l'homme a des millions d'années.... Il est le produit d'une évolution hasardeuse....
Si l'on démontre que des théories de datation sont fausses il faut reconsidérer notre perception : ça peut rejoindre la question: Qu'est-ce que l'hommme sans Dieu? Impossible sans Dieu... Dieu a donc plus que participer à notre existence... Il nous a créés... On a besoin de lui.... Il a toujours été là.... Les datations excessives erronnées (volontairement ou non) ont fait déduire que Dieu est une invention donc l'homme est le produit d'une évolution, qui plus est, une évolution hasardeuse.... Cette fausseté repose sur la datation...
Tu mélanges allégrement science et croyance, fait et croyance. Réfléchie à la différence entres les deux phrases suivantes :
-je crois qu'il pleut
-je constate qu'il pleut
je te donne une indication : il s'agit d'un exmple tout simple distinguant un fait (s'appuyant sur une constatation et une (ou des) vérification(s)) d'une spéculation (s'appuyant sur sa seul croyance).
Mais revenons à la géologie et restons sur Berthault si tu le veux bien. Il cherche à démontrer que des strates peuvent se former de manière spontannée, sans qu'une durée de temps soit nécessaire. Il m'interesse tout particulièrement parce que le créationniste que je cite précédemment, Pierre Danis, avec qui j'ai entretenu une correspondance concernant le créationnisme, m'a cité ces travaux comme une démonstration prouvant la jeunesse de la Terre. La question est ici de déterminer l'âge relatif d'une formation, d'une strate ou d'un échantillon, c'est-à-dire si la formation, strate ou l'échantillon est plus ancien ou non qu'une ou qu'un autre.
Revenons aux propos de Berthault. Voilà ce qu'il écrit dans ses
expériences (Je ne prendrais pas la peine de citer le site hébergeant Berthault : il suffit de taper "Expériences de stratification" pour tomber direct sur les propos de ce cher Guy.) :
Une strate présente souvent une ségrégation de ses particules, dont la taille diminue de bas en haut.
puis, plus loin :
Les micro-strates étaient formées par un tri spontané des particules de sable selon leurs tailles, les grosses particules se retrouvant au fond et les plus petites particules à la surface. Le processus se répétait de lui-même, produisant de multiples micro-strates.
Berthault parle de "tri" selon la taille des particules. Il s'agit donc d'une ségrégation des particules : il explique que les strates différent les unes des autres par la taille de leur particules. Bien. Maintenant, j'invite les internautes à se ballader près de falaises ou autres escarpements et de vérifier si la majorité des strates qu'ils observent présente, je cite Berthault, "
souvent une ségrégation de ses particules, dont la taille diminue de bas en haut."
Voilà. Je propose simplement aux internautes de vérifier par eux-même les propos de Berthault : les strates présentent-elles SOUVENT une ségrégation des particules, avec la taille des particules diminuant de bas en haut ?
Encore une fois xavier, il s'agit de faits. Je te cite Berthault et j'invite les internautes à vérifier ces propos sur le terrain, seuls.
En proposant aux internautes de vérifier par eux-même les propos de Berthault, j'attends d'eux bien sur de l'honnèteté et de la franchise. Vois tu xavier, accepter les travaux de berthault (travaux qui ne peuvent pas être vérifier par tout le monde) repose avant tout, pour un grand nombre de partisants du créationnisme, sur la confiance que ces mêmes partisants ont d'un "scientifique" qui se place de leur côté. En d'autres termes, ce que Berthault dit, les créationnistes l'acceptent sans le vérifier ou le mettre en doute parce que Berthault EST créationniste. J'ai pu malheureusement le vérifier avec Danis.
Donc il n'y a pas de vérification des travaux de Berthault au sein des créationnistes.
Une question xavier : sais-tu le nombre de travaux scientifiques qui réétudient d'anciens travaux scientifiques ? En fait, je pense que personne ne sait combien de travaux de ce type existe tellement le nombre est important.
Dans tes propos transpire l'idée de la grande conspiration scientifique obligeant tous les chercheurs à être du même avis. J'en conclue que tu ne connais ni le monde universitaire, ni celui de la recherche, lesquels sont en proie à la concurence bien plus qu'à la cohésion.
Habites tu en France ? Si c'est le cas, tu dois être au courant des gros problèmes que vis actuellement la monde de la recherche en France: le maque de financement...ce qui accentue la concurrence entre universités ou/et labo. Je ne parles pas bien entendu de la guerre entre créationnistes et évolutionnistes, mais des différents labo de recherches et scientifiques qui ne saccorde pas sur tel ou tel sujet. Oh ! bien sur, pour les non-iniciés, ces "débats" n'ont aucune importance et ne change pas grand chose.
Alors le modèle idyllique de conspiration mondiale obligeant tout le monde à être d'accord que tu sembles nous ressortir comme le font un grand nombre de créationnistes prend l'eau.
Si les propos de Berthault sont véridiques, vérifions les, comme tous les bon scientifiques qui acceptent que l'on puisse remettre leurs travaux en question. Une des vérifications est déjà celle-ci : les principes de stratification que Berthault tente d'invalider fonctionnent bel et bien, la prospection pétrolière en témoigne.
Pour terminer, je te citerais à nouveaux :
non pas de dire que toutes les méthodes de datation sont faussses, mais de voir ce qu'elles valent... et de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine...
"
de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine... ", n'est ce pas ce que Berthault fait ?
Auteur : Morpho
Date : 22 févr.07, 23:32
Message : Afin d'être le plus complet possible concernant Berthault, je tiens à indiquer le site de ce dernier :
http://geology.ref.ac/berthault/
Bien qu'attrayant, les propos présent sur ce site comportent de nombreuses incohérences. Celle-ci ont été décripté par le Dr Kevin R. Henke, géologue ; par conséquent, je ne m'amuserais pas à revenir en détail sur les théorie de Berthault. Voici le site où sont décriptés les propos de Berthault :
http://home.austarnet.com.au/stear/henke_on_woody.htm
Signalons sur ce site la réponse de Berthault aux propos tenus par Henke, ainsi que des remarques sur la réponse de Berthault.
Je suis retourné sur le site de Berthault. Il a été largement complété : films, graphiques, ... il a même rajouté un des modèle EXXON ! ... Mais qu'on se rassure, il le critique.
Je ne rentrerais pas dans les détails, mais Berthault amalgame corrélation temporelle et corrélation lithologique. Pourtant, de souvenir, il me semble que l'on apprend cette différence très tôt au cours d'étude universitaire en géologie, lorsque l'on aborde la stratigraphie sismique.
Berthault aurait-il oublié ses bases en stratigraphie ?
Pour tenter de répondre à cette question, je reviendrais seulement sur un passage de la réponse de Berthault. Ce passage ne concerne pas la géologie directement mais les compétences dirais-je de Berthault lui-même. Dans mon post précédent, je précisais que je n'attachais que peu d'importance aux titres que pouvais détenir tel ou tel scientifique cités :
Personnellement, les titres horifiques et autres responsabilités de tel ou tel quidam ne constitue pas à mes yeux des éléments me permettant de faire confiance à quelqu'un. Disons que je préfère me pencher sur les travaux et écrits des personnes que toi ou d'autres pourrais me citer.
Mais là, les informations concernant sa (ou ses) formation(s) pourraient (peut-être) nous apporter un début d'explication quant à ces lacunes concernant la stratigraphie.
Voila donc ce que Berthault écris en ce qui concerne ces connaissance. Il s'adresse à Henke :
You say "his knowledge of the sedimentology literature and stratigraphic method are decades or even centuries out of date". Here you speak without knowledge. As member of the Geological Society of France and the French Association of Sedimentologists and International Society of Sedimentologists (IAS), I receive all the latest information from their publications and in particular from "Sedimentology". Since 1970 I have received from the American Society of Geologists all the reports of the JOIDES (Glomar Challenger – Resolution). Xavier Le Pichon sent me his report personally. I am familiar with sequence stratigraphy from Walther up to the Exxon group by way of Bouma and Vassolovitch. I directed the program of experiments at Colorado University performed by Pierre Julien resident teacher of hydraulics and sedimentology. The peer-reviewed results were published by the Geological Society of France. In 1995, Julien published his work Erosion and Sedimentation which I used it to determine the paleohydraulic conditions which I propose as a replacement for the principles of stratigraphy. I would recommend you read his book.
(disponible sur le site suivant :
http://home.austarnet.com.au/stear/guy_ ... _henke.htm
Premièrement, être membre de la Socièté Géologique de France, de l'Association Française de Sédimentologie ou de la Société Internationnale de Sédimentology ne fait pas de lui un sédimentologue : pour être membre de ces organismes, il suffit de payer sa cotisation !
De plus être abonné à tel ou tel revue est très bien ; mais si l'on ne sait pas comprendre ou expliquer les article qu'elle contient, ça ne sert pas à grand chose...
Ben oui : sans une base de cours universitaire, on manque singulièrement d'information pour expliquer tel ou tel graphique, schéma ou faits. Se reporter, par exemple, à son incompréhansion du modèle d'EXXON.
D'après ce qu'il dit, il semble donc être autodidacte, puisqu'il ne précise à aucun moment l'université où il a fait ses études. Il n'a donc aucun dîplome.
Je le répète, je ne m'attache pas à cela...
Sauf que ce manque de "bases" en stratigraphie le conduit à ne pas se rendre compte qu'il n'a rien inventé, ces "découvertes" étant connues mais se rapportant à des cas bien particuliers de dépôts sédimentaires.
Sauf que lorsque l'on va sur le site créationniste suivant:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
on peut lire en grosse lettre :
Expériences de stratification
Par Guy Berthault, Ph.D.
Alors. Berthault : Ph.D. ou pas Ph.D. ? Info ou intox ?
Si l'on se rapporte au propos de Berthault lui-même, il n'est pas Ph.D (dans le cas contraire il l'aurait de toute évidence indiqué à Henké lorsqu'il précisait ses compétences)
Il est donc facile de faire passer des autodidactes pour de vrai dîplomé et ainsi de remplir des liste entières de nom de scientifiques universitaires comme on peut le voir sur des sites créationnistes.
Alors quand les créationnistes accusent les évolutionnistes de manipulations, je me marre...
Donc ce que je reproche à Bethault c'est :
- d'une, dans ses articles publiés en 1986 et 1988, il n'a rien découvert de nouveaux : il ne fait que citer des faits constatés auparavant (séquence de Bouma par exemple...) ; de plus, le reste du contenu de ces articles est plutôt vaseux (erreurs de manipulations, interpréations contestables ...)
- de deux, sa réflexion sur le site créationniste précédemment cité (
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication) ne reflète pas complètement ses articles de 1986 et 1988, puisqu'il remanie largement ses propos pour en faire un parfait article créationniste (définition changée, texte rajouté, interprétation allant plus loin que celle des deux articles, généralisation de ces modèles ...) : il ne sagit plus de simplification, résumé ou vulgarisation d'article, mais de réinterprétations et nouvelles conclusions préparées pour l'idéologie créationniste. On est bien loin des articles d'origine qui ne volaient déjà pas très haut...
Oui ça ne volait pas très haut : en témoigne les difficultés que Berthault à faire publier ces deux article (près de 15 ans). A lire, un historique et un décriptage de ces deux publications sur ce site :
http://charlatans.free.fr/berthault.shtml
En conclusion, comme on peut le voir, la théorie créationniste repose sur de sérieux arguments défendus par de sérieux chercheurs...
A bon entendeur...
Auteur : Bryand
Date : 23 févr.07, 07:05
Message : Morpho a écrit :Afin d'être le plus complet possible concernant Berthault, je tiens à indiquer le site de ce dernier :
http://geology.ref.ac/berthault/
Bien qu'attrayant, les propos présent sur ce site comportent de nombreuses incohérences. Celle-ci ont été décripté par le Dr Kevin R. Henke, géologue ; par conséquent, je ne m'amuserais pas à revenir en détail sur les théorie de Berthault. Voici le site où sont décriptés les propos de Berthault :
http://home.austarnet.com.au/stear/henke_on_woody.htm-------
A bon entendeur...
Bien sûr! Comme si ts les géologues seraient d'accords outre cela! ooooo Loin de là il n'y a pas unanimité là non p^lus------ encore des bévues de votre part------ Pcq qe monsieur Berthault est géologue créationniste il faudrait q'il soit ds les patates?---- Non mais dites donc!
Sais-tu combien de sites parlent de la stupidité des créationnistes--- Leur langage est douteux car tj moqueur----- Cela ne fera pas de différence qd on parlera de lui par eux-----
Dans les bons sites, car il y en a, on ne dénigre pas comme cela----
La stratigraphie séquentielle est belle et bien une discipline qe monsieur Berthiault a étudiée et porté en expérience pour
étudier la formation des strates par les courants------ Ce monsieur est expert en ce domaine -----gradué s'il-vs-plaît
de l’École polytechnique de France----- il fait des études en ce domaine depuis 1973. Ses travaux sont appuyés
de multiples expériences, dont celle plus considérable
en 1990, au laboratoire d’hydraulique de l’Université de Colorado----
Jaloux!
Je lisais dernièrement la réponse d'un scientifiqe qi disait ne pouvoir éliminer les propos des créationnistes---- Il s'appliqe méthodiqement à voir les preuves en analyses et rien ne lui permet de leur donner tords-----
Il dit être croyant et cela bien avant qe le mouvement creationniste existe ---- À ceux qi parlent contre M Berthiault et qi lui imputent tj pleins de bêtises ce scientifiqe demande à ceux-là de lui dire ce q'ils ne lui disent jamais: qelles bêtises---- Elles ne sont jamais décrites----
Et il affirme qe ds ses constatations il ne voit pas non plus des modèles d'honneteté chez les évolutionnistes---- Il est encore à tenter de faire la part des choses entre ce qi est juste et ce qi est faux chez les créationnistes---- Il ne voit pas de quoi les accuser--- Il reconnaît leurs recherches sérieuses-----
Trééééééé intéressant---
Il y a qqs jours je ne connaissais pas M. Berthiault--- Maintenant q'on le dénigre avec rage je suis pour ce scientifiqe qi dit ne rien voir contre ce géologue---- Ah oui! parce q'il est bel et bien géologue------ ah ça ouiiiiiiiiiii oooooooo-----
Il y en a qi st jaloux pcqe son père a une chaîne de magasin
Cela ne l'empêche pas de s'intéresser à la géologie-----
Qd les argumentologues n'ont rien à dire et verse rapidement dans la moqeries---- bannissez-les----
Auteur : Morpho
Date : 23 févr.07, 07:45
Message : Bryand a écrit :Pcq qe monsieur Berthault est géologue créationniste il faudrait q'il soit ds les patates?---- Non mais dites donc!
C'est marrant, ça, Bryand, tu sembles plus au courant que Berthault lui-même de son appartenance aux créationnistes. En effet Berthault écrit :
You qualify me as a "young-Earth creationist". This is incorrect. I am not a creationist.
Alors créationniste ou pas Berthault ? Lui, il dit que non. Toi tu dis que oui...
La stratigraphie séquentielle est belle et bien une discipline qe monsieur Berthiault a étudiée et porté en expérience pour
étudier la formation des strates par les courants------ Ce monsieur est expert en ce domaine -----gradué s'il-vs-plaît
de l’École polytechnique de France----- il fait des études en ce domaine depuis 1973. Ses travaux sont appuyés
de multiples expériences, dont celle plus considérable
en 1990, au laboratoire d’hydraulique de l’Université de Colorado----
Ah, ça il le précise pas qu'il est "dîplomé de l'Ecole Polytechnique de France" dans son résumé de CV qu'il fait à Henke :
As member of the Geological Society of France and the French Association of Sedimentologists and International Society of Sedimentologists (IAS), I receive all the latest information from their publications and in particular from "Sedimentology". Since 1970 I have received from the American Society of Geologists all the reports of the JOIDES (Glomar Challenger – Resolution). Xavier Le Pichon sent me his report personally. I am familiar with sequence stratigraphy from Walther up to the Exxon group by way of Bouma and Vassolovitch. I directed the program of experiments at Colorado University performed by Pierre Julien resident teacher of hydraulics and sedimentology. The peer-reviewed results were published by the Geological Society of France. In 1995, Julien published his work Erosion and Sedimentation which I used it to determine the paleohydraulic conditions which I propose as a replacement for the principles of stratigraphy. I would recommend you read his book.
Pour ces expériences, j'ai jamais dis le contraire. Mais moi j'ai pas mal fait des expérience de plantation de patates par exemple dans mon jardin, puis-je pour cette raison être considéré comme un agriculteur ??
Il y en a qi st jaloux pcqe son père a une chaîne de magasin Cela ne l'empêche pas de s'intéresser à la géologie-----
Il pourrait bien être aller sur la lune que je ne serais pas jaloux d'un homme qui, lorsqu'il se met à faire des expériences pour démolir une théorie scientfique, ne prend pas la peine de vérifier s'il ne se place pas dans un cas particulier (ce qui est le cas) en le généralisant à l'ensemble des strates et s'il ne tente pas de prouver quelque chose de connus depuis des dizaines d'années.
La base d'un scientifique, c'est quand même au départ une recherche bibliographique complète.
Toujour est il qu'il n'y a pas un seul argument de fond dans tes propos : à part passer de la pommade à Berthault, et rabacher "Berthault est gentil et a raison, c'est les autres qui sont pas gentil et qui ont tort", t'es pas capable de revenir sur le propos de fond ? Sur le fait qu'il critique le modèle Exxon alors que ce dernier prouve tous les jours sa validité en permettant de mettre à jour des réservoirs pétroliers ?
Allons, allons, parlons de faits veux tu...
Auteur : Bryand
Date : 23 févr.07, 09:21
Message : Morpho a écrit :
C'est marrant, ça, Bryand, tu sembles plus au courant que Berthault lui-même de son appartenance aux créationnistes. En effet Berthault écrit :
Alors créationniste ou pas Berthault ? Lui, il dit que non. Toi tu dis que oui...
Ah, ça il le précise pas qu'il est "dîplomé de l'Ecole Polytechnique de France" dans son résumé de CV qu'il fait à Henke :
Pour ces expériences, j'ai jamais dis le contraire. Mais moi j'ai pas mal fait des expérience de plantation de patates par exemple dans mon jardin, puis-je pour cette raison être considéré comme un agriculteur ??
Il pourrait bien être aller sur la lune que je ne serais pas jaloux d'un homme qui, lorsqu'il se met à faire des expériences pour démolir une théorie scientfique, ne prend pas la peine de vérifier s'il ne se place pas dans un cas particulier (ce qui est le cas) en le généralisant à l'ensemble des strates et s'il ne tente pas de prouver quelque chose de connus depuis des dizaines d'années.
La base d'un scientifique, c'est quand même au départ une recherche bibliographique complète.
Toujour est il qu'il n'y a pas un seul argument de fond dans tes propos : à part passer de la pommade à Berthault, et rabacher "Berthault est gentil et a raison, c'est les autres qui sont pas gentil et qui ont tort", t'es pas capable de revenir sur le propos de fond ? Sur le fait qu'il critique le modèle Exxon alors que ce dernier prouve tous les jours sa validité en permettant de mettre à jour des réservoirs pétroliers ?
Allons, allons, parlons de faits veux tu...
Morpho,
Pires qe des enfants d'école------ Berthault est foncièrement un ationniste ds le sens large du terme---- n'étant pas un évolutionniste ds le sens sctricte du terme----- Il est d'ailleurs présenté par tous comme créationniste pour le distinguer de ceux qe tu sais qi-----
Tes propos st d'ailleurs précipités comme je le vois chez la plupart des évolutionnistes empressés--- De temps en temps on rencontre un évolutionniste qi possible ds ce cas---
Si tu ns donnais ta référence ns saurions ce qe Berthault a voulu dire--- lui qi est pour un âge récent de la terre---- comme plus q'on s'imagine sur la question---- et même des scientifiqes d'accord avec lui--------
Auteur : xiavier
Date : 24 févr.07, 01:25
Message : Ryuujin a écrit :
Guy Berthault n'est pas scientifique, et n'a aucune renommée scientifique, c'est même un illustre inconnue, dont on ne trouve aucune trace dans aucun des instituts de recherches qui comptent.
En outre, son association n'a aucune valeur de référence scientifique.
Bon, sur ce, tu n'as pas un seul élément concrêt à nous présenter ? un vrai fossile, authentifié, exposé etc... pas un vieux fake qui ressemble à un élément de décors de ciné.
Bonjour à tous,
Nous y reviendrons à Berthault, (
Sédimentologue, donc géologue et dans ce cas, oui, scientifique étant le point de mire de bien des scientifiques qui assistent à ses conférences),
Mais pour l'instant j'aimerais apporter un autre exemple, puis encore d'autres, avant d'entrer plus à fond sur la stratification et la sédimentologie.
Vous êtes les premiers à dire que la science évolue dans ses découvertes... Berthault et d'autres que je citerai en leur temps sont de ceux-là qui font avancer la science... On est loin d'être au bout de la qustion et de nos surprises... Je suis de science lorsque je vois tant de beaux efforts d'honnêteté à réaliser sans parti pris le redressement à la réalité...
Entre-temps voici
un autre exemple à considérer, assez important pour le faire intervenir à ce stade-ci de la discussion:
En Aix-en-Provence, (cela devrait intéresser les Européens...), dans les années 1786-1788, à la veille de la Grande Révolution Française, l'on voulut excaver le sol en vue de la reconstruction du Palais de Justice...
On atteignit les premières strates de sable et d'argile; lorsque les ouvriers atteignirent 12 à 15 métres-étages de calcaire, les ouvriers trouvèrent un nouveau lit de sable puis suivrait l'autre strate de roche....
Dans cette partie de sable ils trouvèrent des bases de piliers en pierre et des composants de construction inachevée
dégrossit dans le même calcaire dans lequel ils perforaient...
En continuant à creuser ils rencontrèrent des
monnaies, des manches de marteaux et divers outils en bois pétrifiés... Puis une grande planche de 2 mètres de long et 25 mm d'épais, elle aussi pétrifiée en une sorte d'agate et brisée en pièces... En reconstituant cette planche elle était en carrier ressemblant à celles dont ils se servaient, tout comme les leur avec les bords arrondis et irréguliers...
La question qui nous vient à l'esprit:
Un journaliste s'interrogea et résuma dans un article:
Comment un chantier de construction (car il s'agissait là enfoui, d'un chantier de construction) se trouvait-il là, à
15 mètres de strates, (et à 15 mètres on en déduit que cela vaut
300 millions d'années) avec les mêmes outils et matériaux en vogue au 18 siècle?
C'était pour lui une énigme, car se disait-il: nous savons maintenant, grâce à nos méthodes de datation géologique et anthropologique, que la chose était strictement impossible.
Vraiment? Chacun en tirait la conclusion qu'il voulait selon <<sa croyance>>... Mais nous savons que la science ne peut pas avoir de
croyance... On évita de porter un avis en défaveur de la théorie populaire des transformistes... Le journaliste ne fait que répéter ce qu'il croit ou ce qu'il a entendu dire...
Mais cessons d'accuser la "science"... Beaucoup de scientifiques eux-mêmes
croient que la théorie en vogue est intouchable, non pas pour avoir tout vérifié par eux-mêmes... mais parce qu'il est imposible de tout faire à soi tout seul.. de sorte qu'il y a un vaste ensemble de tradition qu'il ne faut pas bousculer.... Certains y veillent.... Qui? Les étudiants en formation ne feront sûrement pas trop de zèle... Ils ne pensent de toute façon pas à cela... ignorant le plus souvent l'importance de telles découvertes...
Pourquoi ne pas trop ébruiter une telle découverte et les autres qui lui ressemblent?
Car en fait de telles découvertes ne permettent pas à la stratigraphie d'indiquer les âges et le temps... je parle de celle comme on le croyait dans la stratigraphie traditionnelle (dite)...
Vous êtes les premiers à dire (avec fierté) qu'une théorie reste valable jusqu'à ce qu'une autre vienne la rectifier ou l'améliorer.... En voici le moment.... Rectifions!!!!!!!!!!!!!!!!!! Améliorons!!!!!!!!! Ce sont des scientifiques qui le disent!!!!!!!!!!!!
Auteur : Morpho
Date : 24 févr.07, 02:28
Message : Bryand a écrit :Morpho,
Pires qe des enfants d'école------ Berthault est foncièrement un ationniste ds le sens large du terme---- n'étant pas un évolutionniste ds le sens sctricte du terme----- Il est d'ailleurs présenté par tous comme créationniste pour le distinguer de ceux qe tu sais qi-----
Ouah ! Donc tu sais mieux que lui-même qui il est vraiment ? Mais on frise la psychologie là mon cher...
Tes propos st d'ailleurs précipités comme je le vois chez la plupart des évolutionnistes empressés--- De temps en temps on rencontre un évolutionniste qi possible ds ce cas---
Précipité ? Moi qui me permets de citer les sites internets ou articles dont je parles ? D'après toi, un gars non précipité rédige t- il un thèse à chaque post ?
C'est sur que toi, tu écris beaucoup, mais y 'a pas beaucoup de fait : seulement de la pommade, de la critique, des préjugés, des raccourcis.
Si tu ns donnais ta référence ns saurions ce qe Berthault a voulu dire
A chaque foi que j'ai indiqué des propos de berthault, j'en ai donné la référence : relie moi.
xavier a écrit :Nous y reviendrons à Berthault, (Sédimentologue, donc géologue et dans ce cas, oui, scientifique étant le point de mire de bien des scientifiques qui assistent à ses conférences),
Personnellement, je ne fais que citais Berthault lui-même : à aucun moment, il ne parle de diplôme de géologue ou sédimentologue.
Il peut être amateur, ça ne me dérange pas : je connais pas mal d'amateur de géologie ou de paléontologie, mais lorsqu'ils rédigent des textes concernant ces sujet, ils ne signent jamais en tant que chercheurs officiels. Et pourtant, ils leur arrivent de travailler avec de nopmbreux scientifiques universitaires et diplômés.
Qu'il signe Guy Berthault tout court, ça suffit. Mais ne lui donné pas un titre qui ne revendique pas lui-même.
Vous êtes les premiers à dire que la science évolue dans ses découvertes... Berthault et d'autres que je citerai en leur temps sont de ceux-là qui font avancer la science... On est loin d'être au bout de la qustion et de nos surprises... Je suis de science lorsque je vois tant de beaux efforts d'honnêteté à réaliser sans parti pris le redressement à la réalité...
Tu ne connais peut-être pas suffisamment la géologie sédimentaire ou encore la stratigraphie séquentielle, mais les "decouvertes" de Berthault sont plus des redécouvertes comme l'indique Henke sur son site : il précise les ouvrages dont ne parles jamais Berthault et qui parlent de ce que Berthault défend...à une différence près : il s'agit de cas particulier.
Renseigne toi : ce qu'écrit Berthault est connu et expliqué depuis bien longtemps. Regarde en particculier ce que l'on appelle la séquence de Bouma.
Tu parles d'honnêteté en ce qui concerne Berthault. Je réitère mes propos précédent :
ce que je reproche à Bethault c'est :
- d'une, dans ses articles publiés en 1986 et 1988, il n'a rien découvert de nouveaux : il ne fait que citer des faits constatés auparavant (séquence de Bouma par exemple...) ; de plus, le reste du contenu de ces articles est plutôt vaseux (erreurs de manipulations, interpréations contestables ...)
- de deux, sa réflexion sur le site créationniste précédemment cité (
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication) ne reflète pas complètement ses articles de 1986 et 1988, puisqu'il remanie largement ses propos pour en faire un parfait article créationniste (définition changée, texte rajouté, interprétation allant plus loin que celle des deux articles, généralisation de ces modèles ...) : il ne sagit plus de simplification, résumé ou vulgarisation d'article, mais de réinterprétations et nouvelles conclusions préparées pour l'idéologie créationniste. On est bien loin des articles d'origine qui ne volaient déjà pas très haut...
Oui ça ne volait pas très haut : en témoigne les difficultés que Berthault à faire publier ces deux article (près de 15 ans). A lire, un historique et un décriptage de ces deux publications sur ce site :
http://charlatans.free.fr/berthault.shtml
En ce qui concerne ce site, son interet repose sur l'historique des deux premier article de Berthault. La véracité des propos présentée sur ce site est assez simple à vérifier.
Lisez les deux articles de Berthault et comparer les à cette réflexion sur le site créationniste : de nouvelles interpréations, conclusion et autres généralisation y figurent.
Entre-temps voici un autre exemple à considérer, assez important pour le faire intervenir à ce stade-ci de la discussion:
En Aix-en-Provence, (cela devrait intéresser les Européens...), dans les années 1786-1788, à la veille de la Grande Révolution Française, l'on voulut excaver le sol en vue de la reconstruction du Palais de Justice...
On atteignit les premières strates de sable et d'argile; lorsque les ouvriers atteignirent 12 à 15 métres-étages de calcaire, les ouvriers trouvèrent un nouveau lit de sable puis suivrait l'autre strate de roche....
Dans cette partie de sable ils trouvèrent des bases de piliers en pierre et des composants de construction inachevée dégrossit dans le même calcaire dans lequel ils perforaient...
En continuant à creuser ils rencontrèrent des monnaies, des manches de marteaux et divers outils en bois pétrifiés... Puis une grande planche de 2 mètres de long et 25 mm d'épais, elle aussi pétrifiée en une sorte d'agate et brisée en pièces... En reconstituant cette planche elle était en carrier ressemblant à celles dont ils se servaient, tout comme les leur avec les bords arrondis et irréguliers...
La question qui nous vient à l'esprit:
Un journaliste s'interrogea et résuma dans un article:
Comment un chantier de construction (car il s'agissait là enfoui, d'un chantier de construction) se trouvait-il là, à 15 mètres de strates, (et à 15 mètres on en déduit que cela vaut 300 millions d'années) avec les mêmes outils et matériaux en vogue au 18 siècle?
C'était pour lui une énigme, car se disait-il: nous savons maintenant, grâce à nos méthodes de datation géologique et anthropologique, que la chose était strictement impossible.
Vraiment? Chacun en tirait la conclusion qu'il voulait selon <<sa croyance>>... Mais nous savons que la science ne peut pas avoir de croyance... On évita de porter un avis en défaveur de la théorie populaire des transformistes... Le journaliste ne fait que répéter ce qu'il croit ou ce qu'il a entendu dire...
Mais cessons d'accuser la "science"... Beaucoup de scientifiques eux-mêmes croient que la théorie en vogue est intouchable, non pas pour avoir tout vérifié par eux-mêmes... mais parce qu'il est imposible de tout faire à soi tout seul.. de sorte qu'il y a un vaste ensemble de tradition qu'il ne faut pas bousculer.... Certains y veillent.... Qui? Les étudiants en formation ne feront sûrement pas trop de zèle... Ils ne pensent de toute façon pas à cela... ignorant le plus souvent l'importance de telles découvertes...
Pourquoi ne pas trop ébruiter une telle découverte et les autres qui lui ressemblent? Car en fait de telles découvertes ne permettent pas à la stratigraphie d'indiquer les âges et le temps... je parle de celle comme on le croyait dans la stratigraphie traditionnelle (dite)...
Référence svp. Une découverte de la sorte à du conduire à un article à l'époque : j'aimerais avoir la référence de cet article.
Merci.
Auteur : Morpho
Date : 24 févr.07, 02:37
Message : Ah oui j'oubliais : mon invitation à vérifier par vous même les propos de Berthault c'est-à-dire si les strates présentent je cite Berthault, "souvent une ségrégation de ses particules, dont la taille diminue de bas en haut." tient toujours.
Vous verrez par vous-même que la ségrégation des particules existe mais quil s'agit là de cas minoritaire résultant de phénomènes tout à fait particulier. Dans l'immence majorité des cas, des strates géologiques sont homogènes dans leur globalité.
Auteur : xiavier
Date : 25 févr.07, 01:24
Message : Morpho a écrit :..........
Référence svp. Une découverte de la sorte à du conduire à un article à l'époque : j'aimerais avoir la référence de cet article.
Merci.
Je crois qu'un jour comme bien d'autres vous arriverez à considérer ces faits. Concrètement cela n'a pas été plus facile pour moi que , comme je le constate, beaucoup ici comme ailleurs de l'admettre.
Les difficultés sont les mêmes: comment arriver à ces considérations?
Mon enseignement ne s'est pas effectué sur ou par internet... Avoir des sites de références? Il faut fouiller sans précipitation, car la précipitation entaille la participation, le temps qu'il se faut alloué pour entrer dans ces analyses...
Je la tiens cette histoire d'un article dans Sélection du Reader's Digest... Ne vient pas me dire que ce n'est pas fiable....
Lorsque je pourrai t'en donner d'autres je le ferai... Je viens de trouver un site qui en parle... J'analyserai ce site et je t'en ferai part.... Entretemps avec un peu d'habileté tu pourras trouver toi aussi....
Auteur : Ryuujin
Date : 25 févr.07, 03:09
Message : En gros, on a toujours que des rumeurs.
des rumeurs d'objets fossiles sois-disant datés à bien avant l'ère humaine, des rumeurs de grand scientifique qui dirait comme vous etc...etc...
RIEN DE CONCRET, toujours aucune preuve !!
Même vos références sont des guignols qui n'ont quasiment rien publié de leur vie !
Auteur : Morpho
Date : 25 févr.07, 06:40
Message : Je crois qu'un jour comme bien d'autres vous arriverez à considérer ces faits. Concrètement cela n'a pas été plus facile pour moi que , comme je le constate, beaucoup ici comme ailleurs de l'admettre.
Les difficultés sont les mêmes: comment arriver à ces considérations?
Mon enseignement ne s'est pas effectué sur ou par internet... Avoir des sites de références? Il faut fouiller sans précipitation, car la précipitation entaille la participation, le temps qu'il se faut alloué pour entrer dans ces analyses...
Je la tiens cette histoire d'un article dans Sélection du Reader's Digest... Ne vient pas me dire que ce n'est pas fiable....
Lorsque je pourrai t'en donner d'autres je le ferai... Je viens de trouver un site qui en parle... J'analyserai ce site et je t'en ferai part.... Entretemps avec un peu d'habileté tu pourras trouver toi aussi....
Deux remarques principales à cette réponse (qui n'en est pas une à mes yeux mais bon, on ferra avec) :
D'une, tu ne connais pas grand chose de moi, ni même ce qui me permet de présenter l'évolution ici ou/et ailleurs. La différence entre toi et moi repose sans aucun doute sur la notion de fait, de considération de fait, sur la distinction entre croyance et science, entre doute et certitude.
Avant de chercher n'importe quel éléments permettant de mettre en doute l'évolution et les disciplines qui s'y rapporte, penche toi sur l'évolution elle-même. Renseigne toi sur ce que c'est l'évolution.
Alors bien sur, si tu fais confiance qu sites créationnistes pour avoir des info sur l'évolution, tu vas droit dans le mur : étant donné qu'ils y sont parfaitement opposés, ils t'en dépeindront un portrait bien noir et bien loin de la réalité.
Tu écris :
Je crois qu'un jour comme bien d'autres vous arriverez à considérer ces faits.
Ben justement. Vois tu, pendnt de nombreuses années, j'ai été un vrai bon créationniste. Ce que je connaissais de l'évolution ? Je le tenais de la religion et de croyants créationnistes. Et puis un jour, mes goûts m'ont conduit à m'interesser à la géologie et la paléontologie, puis à l'évolution. Je me suis donc pencher sérieusement la-dessus : je me suis personnellement impliqué dasn ces deux disciplines.
A ce moment là, j'ai donc eu la possibilité de comparer les deux discours, créationniste et évolutionniste. J'ai également eu la possibilité de comparer les éléments sur lesquels ces deux courants s'appuient.
Chez les créationnistes, leur théorie s'appuie avant tout sur leur croyance spirituelle : c'est avant tout parce que la création fait partie du dogme religieux que les créationnistes y croient et la défendent.
Autrements dis, les créationnistes défendent avant tout un élément du dogme, et à travers lui le dogme lui-même.
L'évolution est née de nulle part...si ce n'est de l'observation et de la constation de l'incohérence du dogme créationniste. Elle ne repose par conséquent sur aucun dogme spirituel, religieux, c'est-à-dire sur aucun dome de la croyance.
Il y a des faits, et en l'occurence des ouvrages parus cinquante à cent ans avant Darwin, écris par des naturalistes profondément croyants (Buffon par exemple) qui parlent
clairement d'évolution et de l'impact de l'environnement sur les différences morphologiques entres espèces très proches (je t'invite à lire la tome d'
Histoire Naturelle concernant l'âne et le cheval) ! Buffon, puisque je l'évoque, conclue après son passage sur l'évolution du cheval et de l'âne, que cette évolution ne peut-être possible car elle est contraire aux écris religieux (c'est écrit quasi-textuellement !) !
Et pourtant, il a observé cette évolution ! Et il l'a décrite !
Mais l'a nié au nom des écris et dogmes religieux !
L'oeuvre et les propos de Buffon sont un fait : d'ailleurs certains tomes sont accessibles sur le net.
A toi, en toute honnêteté, de les consulter et de prendre conscience de ces faits.
De deux, je remarque que tu zappes habilement mes interrogations et remarques concernant Berthault. Tu voulais des faits concernant les datations de l'âge de la terre, je t'ai évoqué les erreurs et incohérences des écris de Berthault, en m'appuyant sur ces écris et en proposant aux internautes de vérifier ses propos. Je te demandes pas de me croire sur paroles ; je te demandes, et je demandes aux autres internautes, de vérifier par vous-même ses propos et ces écris.
C'est ce que l'on appelle la transparence.
Auteur : xiavier
Date : 26 févr.07, 00:11
Message : Ryuujin a écrit :En gros, on a toujours que des rumeurs.
des rumeurs d'objets fossiles sois-disant datés à bien avant l'ère humaine, des rumeurs de grand scientifique qui dirait comme vous etc...etc...
RIEN DE CONCRET, toujours aucune preuve !!
Même vos références sont des guignols qui n'ont quasiment rien publié de leur vie !
Morpho et Ryuujin,
Je m'excuse à l'avance pour ce long poste... Comme je dis parfois il en faut:
Des rumeurs???? Quant à cela, si vous voulez utiliser le terme "rumeurs" il faudrait dire qu'elles sont autant d'un côté comme de l'autre... Vous parlez de faits????? D'objectivité????? D'honnêteté?????? Moi aussi!!!!!!!
Vous me dites que je ne sais pas par où vous êtes passés????? Vos autres non plus vous ne savez pas par où est passé celui du clan opposé que l'on dira opposé parce que vous le considérez comme tel........
Moi je souhaite que nous
soyons ensemble pour considérer les observations qui se font dans le domaine....
Je ne suis pas de parti pris... Cela je l'ai déjà expliqué.... Il a fallu à mon précepteur bien des tentatives pour me démontrer ce que j'essaie à mon tour de démontrer....
Honnêtement je souhaite que la vérité se fasse dans ce domaine.... Y a-t-il eu évolution?
Évolution ou création?
Faire deux clans opposés, comme si c'était clair là-dessus, ça non!!!!!! Pas pour moi!!!!! Je veux que, ce qui est, soit.... Faire la part des choses: il faut constamment nuancer les propos, car nous tentons dans la pluparrt des cas de répondre à des sous-questions à la question principale, et il est souvent trop hâtif, de la part de ceux qui ne nuance pas suffisamment, de glisser sur une tangente... alors que sur certains points nous sommes d'accord...
Et toi Morpho,
Tu te concèdes ce que tu refuses par exemple à Berthault.... Nous apprendrons à connaître ce type avec le temps.... Les sites auxquels on me réfère bien souvent porte un langage hâtif sans que l'on comprenne l'entreprise qui les a fait adopter leur opinion définitive...
Oh non, la question est loin d'être résolue... Tu dis:
distinction entre croyance et science, entre doute et certitude.
et cela te distinguerait des autres, pauvres créationnistes qu'ils sont, si on en croit ce que vous dites: ils bousillent tellement les étapes, au point que s'ils avaient fait les bonnes étapes d'une sage procédure seraient devenus évolutionnistes....
Moi je te dis que avant d'être créationniste ou évolutionniste, j'ai appris à être
réactionniste... Je me fichais pas mal des débats de ce genre auparavant... Puis je m'y sus intéressé avec le temps sans parti pris.... peu à peu....
Avant tout je ne veux pas vous faire accepter telle ou telle position.... Je
constate des faits....
Le problème semble parfois être sur la manière que l'autre communiquera "ses sources"... pour tenter de convaincre l'autre, si je m'en tiens à ce que vous me dites... J'aimerais bien avoir toujours cette démonstration infaillible.... impeccable... Mais je trouve ça plus difficile que j'aimerais... Mes raisons pour moi sont suffisantes pour persévérer dans cette étude
objectivement.... Je recherche assidument la manière de dire... de penser.... d'étudier.... de parfaire..... d'analyser.... de contreanalyser.....
Je ne peux pas expertiser.... Je ne suis pas un expert.... Je vais donc voir des experts... Lesquels choisir.... ?....... Tous!!!! Je veux bien..... Mais beaucoup se présentent comme tels: ils disent devenez donc évolutionnistes.... Je n'accepte pas non plus ceux qui disent de devenir come cela créatrionnistes.... Il y a ceux qui observent et qui demandent: que devons-nous penser de cela.... Comme dans mes exemples: des faits réels.. surprenants... d'autant plus que certains tentent de les cacher.... Pourquoi? Une machine trop bien rodé que beaucoup de scientifique acceptent sans avoir le temps de voir par eux-mêmes depuis le commencement ce que ça vaut..... Qui fait le lien entre les différentes spécialités, qu'aucun individu à lui tout seul ne pourra jamais avoir...
Mais dans ce domaine, le langage à adopter est à réviser.... ce qui ajoute et rend infiniment plus compliqué l'adoption d'une position sur ce sujet, qui est déjà bien controversé....
À l'origine, oui, je suis sincère et honnête... Et je n'admettrais pas de prendre position pour ce qui ne fut pas démontré!!!!!!!!
Selon certains de "sciences" la Création ne fut pas prouvée scientifiquement.... Leurs avancées à eux ne fut pas non plus prouvées scientifiquement.... Quel est ce langage scientifique qui ne répond même pas à sa propre définition et qui veut faire reconnaître une théorie dont la conclusion d'une évolution hasardeuse ne fut jamais démontrée????????
Alors quand on parle d'évolution de quoi donc parlons-nous? Ce n'est pas clair.... Parlons-nous d'une évolution systématique???? D'une évolution hasardeuse?????? D'une évolution d'adaptation????? D'un tranformisme???? D'une micro-évolution????? D'une macro-évolution??????
On lance comme ça le mot évolution et on a tout de suite des opinion des évolutionnistes qui disent: ah ils rejettent l'évolution.....
Ce n'est pas le cas tant et aussi longtemps que quelque chose de clair ne sera pas dit dans le domaine...
La confusion règne!!!
Et si c'était cela que recherchent ceux qui nous apportent des bilans philosophiques tout faits à l'avance....: la confusion..... Diviser pour régner....
À l'origine, (relire
Les implications morales......) qu'en fut-i? Il en fut d'abord ceci: une affirnation: Laquelle? Elle ressemble à celle-ci: <<Ah! La Création? Qu'est-ce que la Création?... Opposons-lui l'évolution hasardeuse ..... Nous finirons bien par en faire la preuve...>> ,
et cela pour rendre confus la Foi en Dieu.... Ça ne veut pas dire que tout le monde sont de connivence avec cela.... Mais beaucoup l'ont adopté comme d'un prétexte pour décliner la Foi, SANS RAISON... Incidence donc morales sociales et religieuses ...
Si on veut rester dans la science, et bannir tout le pourtour, la vraie science demeure beaucoup plus humble que la réputation qu'on lui a fabriquée....
La "raison" intellectuelle était de mettre la pagaille dans la Foi religieuse.....
.
Cela a quand même permit à un chemin scientifique de se frayer..... Dans ce cas la science devrait resté dans ses limites....
Ce n'est pas de la science lorsque l'on veut appeler scientifique une évolution hasardeuse....
Heureux ceux qui n'ont pas perdu leur Foi---- Doublement heureux ceux qui en plus travaille sur la question.... afin de mieux comprendre scientifiquement (la vraie science)et de faire la part des choses....
Je m'applique à donner tous les bons points possibles à ce que l'on nomme "évolution".....
Tout ce que vous dites sur ce qui vous semblent que je suis, est à réviser.. J'en ai déjà parlé..
Je dis:
Soyons ensemble pour essayer de comprendre....
Les faits anachroniques, pour l'instant, ne peuvent passer inaperçus... Ne les évitons pas... Nous n'avons pas le droit de les ignorer... Et essayons ensemble de percer le mystère: évolution ou Création?
Attention aux théories trop bien huilées!!!!...
Auteur : AM
Date : 26 févr.07, 07:19
Message : xiavier a écrit :
À l'origine, (relire
Les implications morales......) qu'en fut-i? Il en fut d'abord ceci: une affirnation: Laquelle? Elle ressemble à celle-ci: <<Ah! La Création? Qu'est-ce que la Création?... Opposons-lui l'évolution hasardeuse ..... Nous finirons bien par en faire la preuve...>> ,
et cela pour rendre confus la Foi en Dieu.... Ça ne veut pas dire que tout le monde sont de connivence avec cela....
Mais beaucoup l'ont adopté comme d'un prétexte pour décliner la Foi, SANS RAISON... Incidence donc morales sociales et religieuses ...
Si on veut rester dans la science, et bannir tout le pourtour, la vraie science demeure beaucoup plus humble que la réputation qu'on lui a fabriquée....
La "raison" intellectuelle était de mettre la pagaille dans la Foi religieuse.....
Et voilà !
Tout d,abord, tu prends les choses à l'envers, la création était admise quasiment comme un dogme, comme le fait avant que la terre était plate, on parle bien de coins dans l'apocalypse hein ? et également comme le géocentrisme , c'était les dogmes acceptés comme tels car le "Livre" le disait ainsi.
Mais la science avance, à la poublelle la terre plate, faut redéfinir les 4 coins du monde .... dur, dur , mais difficile à nier car on en a fait le tour de cette terre "plate"
Puis on avance encore, à la poubelle le géocentrisme, non la terre n'est pas le centre de notre univers créée pour nous tous seuls à notre seul usage ! zut, encore une erreur du "Livre"
les instruments se perfectionnent, la science continue à avancer, puis un scientifique en observant la nature autour de lui lance la théorie de l,évolution, quel sacrilège, on a perdu la terre plate, le centre de l,univers et là ont perd la création de l'homme par dieu, à son image SVP ! catastrophe ! on a rien pu faire pour les antérieures on va essayer d'attaquer cette dernière ....
Dieu n'arrête pas de perdre des plumes devant les découvertes de la science, on va donc attaquer la science .... sinon on risque de perdre dieu, ses églises, son pouvoir ....
On veut interdire la science dans les écoles ....
AM
Auteur : Ryuujin
Date : 26 févr.07, 11:58
Message : Quant à cela, si vous voulez utiliser le terme "rumeurs" il faudrait dire qu'elles sont autant d'un côté comme de l'autre... Vous parlez de faits????? D'objectivité????? D'honnêteté?????? Moi aussi!!!!!!!
en attendant, les fossiles qu'on trouve dans des musées, dont on connait l'origine, le résultat des datations, que n'importe qui peut aller voir, ce ne sont pas ceux que tu évoques.
Tu n'as pu lister que des "fossiles" dont personne ne sait où ils sont, dont personne n'a le résultat des datations, à compter qu'une datation ait été faite.
Quitte à aller voir des "experts", qu'ils soient au moins scientifiques, et qu'ils donnent au moins des arguments supportant leur conclusion.
Leurs avancées à eux ne fut pas non plus prouvées scientifiquement.... Quel est ce langage scientifique qui ne répond même pas à sa propre définition et qui veut faire reconnaître une théorie dont la conclusion d'une évolution hasardeuse ne fut jamais démontrée????????
tu dis ça parceque tu ne prends pas la peine de lire le moindre ouvrage sur le sujet.
Cela fait un bail que l'évolution est démontrée, et que certains points de la théorie de l'évolution, comme l'influence de la sélection, des mutations etc... sont démontrés.
Alors quand on parle d'évolution de quoi donc parlons-nous? Ce n'est pas clair.... Parlons-nous d'une évolution systématique???? D'une évolution hasardeuse?????? D'une évolution d'adaptation????? D'un tranformisme???? D'une micro-évolution????? D'une macro-évolution??????
Mais de tout cela en même temps ; ce ne sont que différentes facettes d'un même phénomène.
L'évolution est hasardeuse ET d'adaptation ( mutations au hasard, mais adaptation résultat du fitness, de la sélection ), micro ET macro ( il n'y a pas de frontière bien définie entre les deux, concrètement, il n'y a pas d'évolution micro et macro, il n'y a qu'une évolution qui n'est ni l'une ni l'autre, le concept d'espèce n'était qu'une commodité de nomenclature ).
un transformisme ?!? que veux tu dire par là ? si tu fais référence à Lamarck, c'est non.
Auteur : Morpho
Date : 27 févr.07, 04:40
Message : Je constate des faits....
Alors balade toi et vérifie par toi-même ce que je reproche à Berthault. Là, il s'agira d'agir en vrai scientifique : règle n°1, observer avant de conclure.
Un créationniste part d'un postulat : les êtres vivants ont été créés tel quel par une entité supérieur.
Un évolutionniste, à la différence de ce que tu crois, ne part pas du postulat que dieu n'existe pas : il observe seulement et interpréte en fonction de cette observation.
Après, tu peux dire que c'est dieu qui a créé tous les atomes qu'il y a dans l'univers : c'est indémontrable et cela ne restera qu'un postulat.
Un scientifique digne de ce nom, et donc tout évolutionniste qui se respecte, part du principe que s'il doit établir un postulat de départ, ce postulat doit pouvoir être maîtrisé, c'est-à-dire avoir conscience des paramètres liés à ce postulat.
Il est impossible d'établir ces paramètres si tu poses comme postulat de départ Dieu, car en tant que Dieu, il annihile tous les paramètres et les résume, les réduit à sa seule volonté. Il devient par conséquent impossible de vérifier ou d'analyser ses paramètres car cela reviendrait à analyser la volonté de Dieu.
D'où le fait qu'en science, on ne peut partir du postulat que Dieu existe.
D'ailleurs, par le passé, ce postulat était utilisé à toutes les sauces : lorsque l'Homme ne pouvait expliquer ce qu'il observait, il en concluait que c'était, je cite, "la volonté de Dieu". Remarque, quand je dis par le passé, j'exagère : aujourd'hui encore, dasn les régions où la population n'a pas accé aux sciences, tous phénomène se réume à "la volonté de Dieu". Il n'y a qu'à entendre les explications reigieusedu Tsunami d'Asie du Sud-Est...
Alors quand on parle d'évolution de quoi donc parlons-nous? Ce n'est pas clair.... Parlons-nous d'une évolution systématique???? D'une évolution hasardeuse?????? D'une évolution d'adaptation????? D'un tranformisme???? D'une micro-évolution????? D'une macro-évolution??????
Pardon, mais si tu te renseignes auprès d'évolutionnistes sérieux, ils te présenteront ces différents concepts sans problèmes. Des dizaines d'ouvrage leurs sont consacrés. Mais à l'image d'une automobile qu'on ne peut réduire à un-moyen-de-locomotion-àquatre-roues (sans rentrer dasn les détails afin d'avoir une description fine et précise d'une automobile), l'évolution ne se réume pas par évolution systématique, évolution hasardeuse, une évolution d'adaptation, un tranformisme, une micro-évolution, ou une macro-évolution.
Tout comme je n'aime pas résumer les croyant par extrèmistes, fondamentalistes ou fou, je désapprouve ces raccoursis grossiers et stupides concernant l'évolution. Chaque concept se rapporte à un échelle particulières : échelle de temps, échelle de taille, échelle de vitesse, etc...
Mais prendre conscience de ces différences d'échelles nécessite de prendre conscience que le monde est régit par le relativisme et non par l'absolu.
Or, l'absolu est le maître mot des grandes religions : le dogme a une portée universelle et intemporelle ; il était valable hier, est toujours valable aujourd'hui et le sera demain.
Mais l'évolution es tintiment lié au temps : à chaque instant, l'évolution s'enrichie de l'apparition et de la disparition d'organisme, et par extension s'enrichie d'une nouvelle combinaison gènomique et de la disparation d'autres.
Qu'est ce que le relativisme ? Disons que 10000ans, c'est instantané à l'échelle géologique, alors qu'à l'échelle humaine, c'est une éternité...
Prendre conscience de l'évolution, c'est avant tout prendre conscience du relativisme...
À l'origine, (relire Les implications morales......) qu'en fut-i? Il en fut d'abord ceci: une affirnation: Laquelle? Elle ressemble à celle-ci: <<Ah! La Création? Qu'est-ce que la Création?... Opposons-lui l'évolution hasardeuse ..... Nous finirons bien par en faire la preuve...>> ,
et cela pour rendre confus la Foi en Dieu.... Ça ne veut pas dire que tout le monde sont de connivence avec cela.... Mais beaucoup l'ont adopté comme d'un prétexte pour décliner la Foi, SANS RAISON...
Tu ne sembles pas avoir lu mes propos concernant Lamarck ou Buffon. A aucun moment il n'est question de nier cette foi que tu défends. Encore une fois, lie Lamarck et Buffon : aucun historien au monde n'a contesté leur foi.
Alors bien sur, si pour toi, observer et se rendre compte qu'il y a des incohérences dans les propos religieux, c'est remettre en question la foi, forcément, Buffon et Lamarck étaient de hérétiques.
Maintenant, si contester des textes qui sont faux parce qu'on l'a constaté est inacceptable et intolérable, on frise la dictature religieuse.
Douter est le maître mot en science alors qu'il s'agit d'une hérésie dans les religions. il es tdifficile alors de s'entendre.
Tu estimes que les évolutionnistes ne doutent pas puiqu'ils ne remettent pas en cause l'évolution. Mais si, comme tu le penses, les scientifiques ne doutaient pas, ils ne se donneraient pas la peine de continuer leur recherches. Si c'était le cas, quel aurait été l'interet de continuer à approfondir ce que darwin a mis en lumière ? Il suffisait de s'appuyer en permanence sur Darwin et c'est tout...comme le font les créationnistes avec la Bible, la Thora ou le Coran : ils s'appuient sur ces ouvrages et basta ! Ce n'est pas cela la science.
Et c'est bien parce que les évolutionnistes doutent qu'ils continuent leur recherches et complètent, approfondissent, corrigent ou rejètent certains propos de Darwin.
Attention aux théories trop bien huilées!!!!...
Une théorie de 2000ans ne reposant que sur quelques lignes est pour moi une théorie bien huilée.
Une théorie que personne ne pourra expliquer dans son intégralité (car comme je le répète, elle se nourrit à chaque instant des apparitions et extinctions d'individus, et qu'elle dépend du temps et des organismes vivants présents tout au long de cette durée de temps) n'est pas à mes yeux bien huillée : au contraire, notre connaissance est infime, en ce sens qu'elle ne repose que sur les organismes que l'on peut étudier à l'heure actuelle ou les fossiles à notre disposition. Pour connaître l'évolution dans son intégralité, il faudrait avoir accé à tout les organismes ayant vécus, vivant ou qui vivront sur terre...
Prendre conscience de cela est un pas important dans l'acceptation de l'évolution
Auteur : xiavier
Date : 01 mars07, 06:01
Message : AM a écrit :...
....
Et voilà !
Tout d,abord, tu prends les choses à l'envers, la création était admise quasiment comme un dogme, comme le fait avant que la terre était plate, on parle bien de coins dans l'apocalypse hein ? et également comme le géocentrisme , c'était les dogmes acceptés comme tels car le "Livre" le disait ainsi. ......
Des questions intéressantes... Des remarques qui s’ensuivent... On ne peut parler de tout en même temps...
Commençons par dire que
le dogme est une règle adoptée pour définir l’adoption d’une doctrine (réglée mais qui continue son développement)... Le dogme est important et se clarifie par des congrès ou des conciles... Il y en a autant en religion, en sociétés, qu’en sciences... Vous avez bien lu: il y en a aussi en science... Donc même la science a ses “dogmes” et sa ligne de pensées...
Pour ce dernier pallier, qui en fait partie? Qui décide? Un vaste ensemble de savants, scientifiques, triés sur le volet qui se réunissent pour délibérer sur un sujet et qui tentent de faire l’unanimité en mettant leurs connaissances en commun... Unanimité difficile à réaliser parce qu’impossible... Ce sera au mieux... C’est pourquoi on dit que la science évolue tellement qu’on doit sans cesse la remettre en question... Mais qui voit à cela dans l'Intelligentsia scientifique???????
Qui décide???????
Pour l’instant, pour faire suite aux différents cas que je souhaite porter à votre attention, voyons cet autre exemple:
Glozel. 1924. Un jeune fermier et son grand-père découvrent des objets dans leur champ: tombeau, ossements humains, statues, urnes, vases, haches, scluptures, tablettes gravées, etc. Le site émet une radioactivité naturelle...
Les datations dont celles effectuées au C14 donnent des datations multiples allant de 2500 à 17000 ans... Contradiction avec les connaissances usuelles... L’écriture remonte à plus ancienne que celle des Phéniciens!!!!!!!!!!! Wow!!!!! Est-ce l'écriture qui est plus ancienne ou l'erreur de la méthode de datation???????
Il y a des différences majeures entre la thermoluminescence ( 900- 300 av. J.-C.)...... par le radiocarbone qui a expertisé
d’une quinzaine de pièces du mobilier osseux les situe un peu en deçà de 17 000 ans !
Le pauvre fermier subit des persécutions pendants plusieurs années...
Inculpé, emprisonné, interrogé, contre-interrogé... Il est blanchi pour non-lieu...
Les fouilles se poursuivent. Jusqu’en 1941 on trouve pus de 3000 objets... D’autres tentatives de dissuasion sont entreprises: On arrive à faire passer une loi, la
loi Carcopino
http://www.archeodroit.net/Textes/Terrain/loi1941.html
Art. 5. de ette loi: –
Le ministre peut, au nom de l'Etat et dans le seul intérêt des collections publiques, revendiquer les pièces provenant des fouilles dans les conditions fixées à l'article 16 pour la revendication des trouvailles isolées.
En 1975 un congrès tenu à Oxford
reconnaît l’authenticité de Glozel... Les fermiers restent propriétaires des objets...
Mais des fouilles sont aussi entreprises dans les environs... On trouve entre 1983 et 1990 beaucoup d’autres objets que l’on cache au public... Selon le biologiste Rémy Chauvin (il est biologiste, naturaliste, entomologiste, professeur honoraire émérite à la Sorbonne (docteur ès sciences, ex-professeur d'éthologie et de sociologie animale dès 1959 - ancien élève, puis assistant du Pr P.P. Grassé), ) etc
<<S’ils ne publient pas c’est qu’ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, ...? De quoi a-t-on peur? On a peur de contrarier quelques vieux professeurs? On a peur de démollir quelques théories en cours? Mais est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux?>>
Je vous laisse le soin de le dénigrer à votre guise, pour ceux qui le voudront, car les évolutionnistes sont contre lui comme tout autres qui s’opposent à la théorie de Darwin.... Mais cet homme de grandes connaissances partage ses connaissance...
N’empêche que le site de Glozel est reconnu!!!!!
Je terminer en disant que l’on a offert de fortes sommes à M. Fradin pour ses découvertes... Il a aujourd’hui 101 ans...
Voici un site qui parle aussi de certains autres détails sur Glozel... Il en existe de très nombreux sur le sujet... Mais je vous gage que vous allez les nier...
http://romano03.free.fr/Laffaire.htm Auteur : AM
Date : 01 mars07, 08:02
Message : Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !
Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....
AM
Auteur : Bryand
Date : 01 mars07, 12:59
Message : AM a écrit :Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !
Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....
AM
ooo mais les faits sont là mon petit Am------- Et des dogmes? À la rigueur on pourrait penser qe la science na pa--- mais elle en a si elle refuse de croire autre chose qe les faits--- Autrement dit entre des faits contradictoires elle tranche selon la croyance
Tiens je lui offre des fleurs pour la consoler----
et pour lui aider à se réconcilier----
Le site de Glosel--- Facile de vérifier--- Il est reconnu--- point barre.
Et le fermier en question a même écrit un livre: Glozel et Ma Vie (par le fermier Emile Fradin lui-même)---- oooo j'aimerais bien lire ce livre----
Intéressant!
Auteur : xiavier
Date : 02 mars07, 04:45
Message : AM a écrit :Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !
Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....
AM
Et tu as raison Am! Et Bryand aussi a raison!
Bryand a écrit :...........ooo mais les faits sont là mon petit Am------- Et des dogmes? À la rigueur on pourrait penser qe la science na pa--- mais elle en a si elle refuse de croire autre chose qe les faits--- Autrement dit entre des faits contradictoires elle tranche selon la croyance...
La science (les preuves) ne devrait être que ce qu'elle souhaite (son objectivité) et appeler science une fois acquises les démonstrations... Déjà le postulat de l'évolution n'était au départ qu'une supposition... Des faits observés oui, c'est vrai, depuis bien avant Darwin... Mais ce qu'on en a fait n'appartient même plus à la science.... On se demande à qui appartiennent les médias qui nous supposent que la position dite de science est définitive.... Les médias ont donné une réputation à la science, et c'est comme acquis: la science serait strictement rigoureuse et les faits que l'on suppose s'expliquer que selon l'aspect scientifique, ne sont pas autant à l'étape de conclusion que l'on a établit comme tel...
Appelons donc le progrès les acquis... Ils ne sont pas aussi révélateurs qu'on le suppose... Ne devrait donc s'appeler acquis que ce qui l'est....
Voici un autre exemple:
Au Nicaragua (Managua):
Earl Flint, géologue diplômé de l'Université de Harvard, découvre en 1844 des empreintes humaines... Certaines de ces empreintes viennent de pieds chaussés de sandales... Certaines révèlent l'usage d'une canne.... longueur 40 cm... Estimation:
200 000 ans...
Auteur : AM
Date : 02 mars07, 06:16
Message : Vous vous retrouvez devant deux choix :
1 - approfondir ce que vous avez comme infos
2 - y croire sans douter
Vous penchez pour le choix 2 - L'exemple de Gozel est typique (des artefacts datés du Moyen Age sur le site et vous les rejettez car ils ne collent pas dans votre théorie conspirationiste, paléolithique, mégalithique, néolitique ça sonnes une cloche ???? .... )
C'est dans des forums ésotériques que vous trouvez vos sources ? dans des sites religieux ? des X Files ? biaisés ? .... mais noooooon ....
AM
Auteur : xiavier
Date : 02 mars07, 09:41
Message : AM a écrit :Vous vous retrouvez devant deux choix :
1 - approfondir ce que vous avez comme infos
2 - y croire sans douter
Vous penchez pour le choix 2 - L'exemple de Gozel est typique (des artefacts datés du Moyen Age sur le site et vous les rejettez car ils ne collent pas dans votre théorie conspirationiste, paléolithique, mégalithique, néolitique ça sonnes une cloche ???? .... )
C'est dans des forums ésotériques que vous trouvez vos sources ? dans des sites religieux ? des X Files ? biaisés ? .... mais noooooon ....
AM
Idées toutes faites à l'avance.... C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre... Sites religieux????? Tu vois le mot bible et tout de suite tu dis que ça ne dois pas valoir grand chose...
Relis depuis le début... tu verras que je ne n'apporte que des constatations... Je donnerai tous les bon points valables pour quiconque...
Parmi les plus grands scientifiques il y a des opposants à la théorie de l'évolution... Et les dernières constatations que j'amène ajoutent aux faits que l'on essaie pourtant de cacher...
Des scientifiques contre des scientifiques... C'est au départ ce qui m'a poussé à découvrir que ce que l'on nomme science n'est qu'une réputation sur bien des acpects... Bravo pour les possibilités de vraies sciences...... Je ne la nie pas... Le côté évolutionniste/créationniste m'intéresse maintenant au plus haut point... Je cherche à comprendre c'est tout...
Un autre exemple, que je choisis tout spécialement pour toi Am, et les autres bien sûr... Il est d'autant plus fascinant que la discordance fut corroboré, une fois de plus, par la "
science officielle"...
Au
Kentucky. En 1938. Dans un grès carbonifère, sur un terrain appartenant à un monsieur M. O. Finnell: 10 empreintes de pieds... examinées par le Dr
Wilbur Burroughs, doyen de la faculté de géologie du Berca College au Kentucky:
<<Les pieds.... 240 mm de long... 152 mm de large.... La microphotographie et les infrarouges ne révèlent aucune trace de façonnage artificielle. La numérotation microscopique des grains de sable indiqua une compression du sol sous les empreintes––résultat de la pression d'un pied humain impossible à reproduire par la sculpture. Cette roche et ses empreintes furent datée de
250 millions d'années.>>
Relaté dans un reportage scientifique du Sélection du Reader's Digest.
Et pourquoi ce sont des types qui ont la réputation de jouer avec le mystérieux qui relatent ces faits?... Est-ce parce que les gens du milieu ont peur de se confronter avec des gens influents... qui ont le pouvoir de décider dans le domaine? Et on les dits ces faits paranormaux???? Ils ne sont pas paranormaux... On les mets parfois sur ces sites pour faire sensation... Tous peuvent s'en servir pour ajouter à leurs effets....
Mais s.v.p.: faire la dictinction entre le fait de s'en servir dans le paranormal et le fait de relater qu'une telle ou telle autre constatation sont corroborer par des scientifiques... Contre de tels faits qui contredisent la position officielle de la "science" on fait la guerre froide en s'oposant par la loi du silence (en refusant d'entériner les affirmations des scientifiques opposants)...
Toujours est-il que cela ne laissse personne indifférent....
Encore un ou deux exemples avant de passer à un fait plus étonnant encore... Nais je demanderais au moins un effort d'analyse... en me servant de tes propres affirmations applicables à toi aussi et à ceux du même avis:
Vous vous retrouvez devant deux choix :
1 - approfondir ce que vous avez comme infos
2 - y croire sans douter
S,V.P. approfondissez , réfléchissez sur le fait d'avoir choisi une théorie intouchable une fois après l'avoir adoptée... Je pense que vous y croyez sans douter parce que sa réputatin est faite....
Au moins ceci: Lorsque je me suis réellement arrêté sur cette observation que des scientifiques de très grande notoriété mettent maintenant un bémol sur ce que nous avons longtemps cru sans le contrevérifier.... Surtout après tous les faits étranges où des théories de datations en perdent leur "infaillible" perspicacité...
Auteur : Ryuujin
Date : 02 mars07, 17:23
Message : Les datations dont celles effectuées au C14 donnent des datations multiples allant de 2500 à 17000 ans... Contradiction avec les connaissances usuelles... L’écriture remonte à plus ancienne que celle des Phéniciens!!!!!!!!!!! Wow!!!!! Est-ce l'écriture qui est plus ancienne ou l'erreur de la méthode de datation???????
Il y a des différences majeures entre la thermoluminescence ( 900- 300 av. J.-C.)...... par le radiocarbone qui a expertisé d’une quinzaine de pièces du mobilier osseux les situe un peu en deçà de 17 000 ans !
On t'a raconté n'importe quoi.
Les datations ont permis de distinguer deux groupes ; un groupe d'objets datés par Thermoluminescence entre -300 et 300, et le reste daté par 14C, Thermoluminescence et activation de neutrons daté du 13ième siècle environ.
http://www.glozel.net/analyses.html
Si tes autres cas sont comme celui-là...
Déjà le postulat de l'évolution n'était au départ qu'une supposition... Des faits observés oui, c'est vrai, depuis bien avant Darwin... Mais ce qu'on en a fait n'appartient même plus à la science
Quant on entends rien à la science, on ne va pas dire ce qui en est, et ce qui n'en est pas.
Et l'écologie, la génétique des populations ? c'est pas des sciences ? parcequ'elles sont ENTIEREMENT évolutionnistes.
Pourtant, elles ne font qu'intégrer des réalités de terrain et de laboratoire.
Les faits, vous refusez de la voir : tous les processus de l'évolution ont été observé à l'oeuvre ; mutation, sélection naturelle, sélection sociale... tout cela est maintenant observé et confirmé !!
On est même en mesure de prévoir suite aux observations quelle influence a une mutation, et une pression de sélection, et ô miracle, nombre de prédictions collent à la réalité !!
Une théorie complètement fausse qui prédit vrai, ce serait un scoop.
Pour vos exemples de sites archéologiques bidons, moi ce que je veux, c'est les datations.
Tout de même, voici l'opinion du Dr Burroughs lui même sur ces traces fossiles :
Dr. Burroughs conjecture is that a depression in fossil-bearing rock may, long after the original fossils have been formed, be filled with a sediment that in its turn may also become the medium in which the impression of a footprint or the body of a creature is fossilized. When this second period of fossilization is complete the newly formed rock may be indistinguishable from the older formation, and the new fossils may appear to have formed at the same time as those which are much older. Thus, several fossilization processes may wind up looking like a footprint made at the same time.
C'est marrant, il n'a pas l'air de dater les empreintes à 250 millions d'années...
Il n'y a pas de science officielle, et de science non-officielle.
Il y a une science, et quelques charlots qui essayent d'en donner l'apparence à leurs croyances.
Bon, moi j'attends des datations SERIEUSES, sinon, ce ne sont pas des "'exemples", ni même des "faits", mais de simples ragots, des légendes urbaines et hoaxs en tout genre.
Auteur : xiavier
Date : 03 mars07, 01:32
Message : Ryuujin a écrit :.........
Tout de même, voici l'opinion du Dr Burroughs lui même sur ces traces fossiles :
C'est marrant, il n'a pas l'air de dater les empreintes à 250 millions d'années...
Il n'y a pas de science officielle, et de science non-officielle.
Il y a une science, et quelques charlots qui essayent d'en donner l'apparence à leurs croyances.
Bon, moi j'attends des datations SERIEUSES, sinon, ce ne sont pas des "'exemples", ni même des "faits", mais de simples ragots, des légendes urbaines et hoaxs en tout genre.
Moi aussi j'atends des datations sérieuses... Ce que j'essaie d'amener, ce sont des constatations d'oppositions de scientifiques... Cela ne doit pas se regarder comme un joute sportive où les adversaires font tout pour l'emporter sur l'équipe rivale... Quoique parfois ça devient aussi passionnant!!! Comme je le dis et que je le répète et que je le répéterai: Nous sommes ensemble pour constater des faits...
Sur de multiples constations si nous en venions à les reconnaître, il nous semblerait que des méthodes de datations ne sont pas aussi fiables... Non pas qu'elles ne le sont pas dans bien des cas... Mais si elles ne le sont pas dans plusieurs cas c'est peut-être suffisant pour nous obliger à vérifier les faits d'avoir dater l'homme à des âges indues par exemple.... Car c'est surtout cet aspect qui me chicotte.... Plein de
suppositions encore en "science"... Je regarde des documentaires avec leur langage: Il y a
beaucoup de SI mêlés à la narration: mais ce que je constate c'est que quand même on prend position...
Différentes espèces d'hominidées par exemple que la science confirme qu'il est impossible que pour telle ou telle espèce qu'elles se soient accouplées ensemble... Et pourtant on s'en sert pour les présentées l'une et l'autre comme les ancêtres de l'homme moderne!!!!!!!!!!!! ????????? Il y a quelque chose qui cloche.... Auparavant je ne voyais pas cela... Maintenant que j'en ai pris conscience, ça jure...!!!!!!!!
Mais voici un autre exemple... Mais d'abord sur ta citation du Dr William Greeley Burroughs, géologue de Berea College , Kentucky...
Traduisons le texte, car il est important de se comprendre, donc de parler en français...
<<
Si une dépression se forme dans une roche porteuse de fossiles, elle peut, longtemps après, se remplir de sédiments, qui, à leur tour, deviennent le matériau dans leqquel l'empreinte d'un pied ou le corps d'un animal se fossilise. Cette seconde phase de fossilisation étant achevée, la roche de formation récente peut apparaître indiscernable du socle ancien, et les nouveaux fossiles semblent contemporains des premiers.>>
Encore de SI, des suppositions, des PEUT-ÊTRE, "indiscernables" [
may be indistinguishable ]... Rien de catégorique... Cette réponse semble avoir été rendu pour neutraliser une prise de position...
Il pourrait y avoir des objections à ces allégations:
il doit y avoir des signes entre les fossiles des différents âges, entre soudement d'une chose à une autre... Peut-on déduire qu'après s'être formée une roche laisserait passser des corps solide, déjà fossilisés dans d'autres roches fossiles, ou des coprs non fossilisés qui iraient rejoindre un corps déjà entouré de formation calcaire...: l'un comme l'autre n'est pas une possibilité scientifique...
Je suis surpris de ces propos, moi qui ne suis pas sceintifique de formation... Encore plus surpris que quelqu'un de scientifiquement formé l'ait dit... Ou étais-ce une compression médiatique?
Pour ne pas surcharger mon poste je parlerai de mon dernier exemple mentionné dans mon prochain poste...
Auteur : Ryuujin
Date : 03 mars07, 07:10
Message : Moi aussi j'atends des datations sérieuses... Ce que j'essaie d'amener, ce sont des constatations d'oppositions de scientifiques...
non, elles ne sont pas scientifique.
une opposition pour être scientifique doit être scientifiquement argumentée.
Là, ce n'est pas le cas.
Sur de multiples constations si nous en venions à les reconnaître, il nous semblerait que des méthodes de datations ne sont pas aussi fiables...
elles sont aussi fiables que leur marge d'erreur le permet.
C'est déjà pas mal.
D'ailleurs, regarde le tablerau, tu verras que les objets datés deux fois ont eu le même résultat.
Deux mesures foireuses seulement, et encore, à l'époque c'était les débuts de ces méthodes.
Je regarde des documentaires avec leur langage: Il y a beaucoup de SI mêlés à la narration: mais ce que je constate c'est que quand même on prend position...
les documentaires n'ont rien de scientifique : en science il n'y a pas de narration.
Si pour toi c'est ça la science, tu m'étonnes que tu n'y comprenne rien ; les 3/4 de ces documentaires racontent n'importe quoi pour meubler, pour faire une jolie histoire. Avec trois os ils sont foutus de t faire 30mn de docu. C'est de la TV, pas de la science.
La science est dans les revues peer-reviewed ( et encore ).
Différentes espèces d'hominidées par exemple que la science confirme qu'il est impossible que pour telle ou telle espèce qu'elles se soient accouplées ensemble... Et pourtant on s'en sert pour les présentées l'une et l'autre comme les ancêtres de l'homme moderne!!!!!!!!!!!! ????????? Il y a quelque chose qui cloche.... Auparavant je ne voyais pas cela... Maintenant que j'en ai pris conscience, ça jure...!!!!!!!!
oui, il y a quelque chose qui cloche : ta compréhension, qui est défaillante et que tu devrais remettre en cause avant la science.
On dit que ces espèces ont un ancètre commun. Pas qu'elles se sont reproduites ensembles, ou que l'une est née de l'autre ( ce qu'on ne peut pas savoir ).
Encore de SI, des suppositions, des PEUT-ÊTRE, "indiscernables" [ may be indistinguishable ]... Rien de catégorique... Cette réponse semble avoir été rendu pour neutraliser une prise de position...
mais tu ne comprends vraiment rien à la logique !
Ce sont des HYPOTHESES.
Il y a en gros au moins 3 hypothèses :
- ces empruntes sont celles d'un géant d'il y a 200 000 ans.
- ces empruntes sont plus récentes, mais ont eu lieu dans une couche qui n'est pas en discontinuité avec la couche ancienne.
- ces empruntes ne sont en fait que des artefact qui ressemblent à des traces de pas, mais qui n'en sont pas.
Ensuite, on applique le rasoir d'Ockham ; on privilégie les hypothèses les plus simples, les plus probables, courantes.
Des superpositions de couches d'âge très différent sans discontinuité, on en a déjà vu, même si c'est à priori plutôt rare. Des artefacts qui ressemblent à des os, des traces de pas, des dessins, par contre on en trouve en quantité ! ça n'a rien de rare.
Par contre, des empruntes de géant...ou des squelettes de géants...
Sans datation physique valable, ce ne sont pas des empreintes, mais des artefacts.
Il pourrait y avoir des objections à ces allégations:
il doit y avoir des signes entre les fossiles des différents âges, entre soudement d'une chose à une autre... Peut-on déduire qu'après s'être formée une roche laisserait passser des corps solide, déjà fossilisés dans d'autres roches fossiles, ou des coprs non fossilisés qui iraient rejoindre un corps déjà entouré de formation calcaire...: l'un comme l'autre n'est pas une possibilité scientifique...
Je suis surpris de ces propos, moi qui ne suis pas sceintifique de formation... Encore plus surpris que quelqu'un de scientifiquement formé l'ait dit... Ou étais-ce une compression médiatique?
Encore une fois, tu n'as rien compris !
Ce qu'il dit, c'est que la roche dans laquelle se trouvent les empruntes est peut être beaucoup plus récente que le substrat calcaire.*Il arrive comme il le dis qu'un dépot récent se fossilise sans former de discontinuité visible avec le substrat sous-jacent.
Auteur : xiavier
Date : 04 mars07, 01:04
Message : Ryuujin,
On se comprendra avec le temps... Je m'aperçois que tu n'as pas encore tout à fait saisi mes intentions... Je suis pour la science: je crois qu'elle a fait de belles choses à date... Mais je reconnais que beaucoup de choses nous sont présentées comme de la science éprouvée, mais qui ne sont pas concluantes, mais que l'on accepte comme tel (comme si c'était concluant)... Je n'ai n'ai pas dit que c'était la science qui le faisait nécessairement... Reviser s.v.p....
Les bons hommes de sciences (hommes ou femmes) il y en a beaucoup.... Mais il y a les médias qui foutent la pagaille entre les faits véritables et ceux qui ne le sont pas... Je vois que tu le sais... Bravo!
Mais c'est plus compliqué que cela... Il y a aussi l'entre-deux, comme diraient plusieurs... Et il n'y a pas pire connaissance que celle mêlee de vrais et de faux... Cela même des "savants" le font involontairement... D'autres, c'est surprenant , volontairement!!!!
Il y a tout un monde dans ce que l'on nomme être <<de science>>...
Je ne dénigre pas la science... D'aileurs il serait intéressant de lancer une autre question pour faire la distinction: ce qui est de science et ce qui ne l'est pas... (C'est d'ailleurs un peu ce genre de question ici présentement: relire dans ce cas la question... et considérer que l'on tente d'y répondre)...... Comme autre question pertinente, ça pourrait être: Ce qu'est la vrai science et ce qu'elle a vraiment permis de savoir... Ou: Quel est l'acquis véritable et concret pour l'humanité que nous ont donné les différentes sciences éprouvées? ..... etc....
Quoiqu'il en soit il y aura toujours des discernements à faire là-dedans, car beaucoup parle au nom de la science, d'un acquis pas autant acquis qu'on le prétend....
Pour les datations ne t'offusque pas: ton tableau je l'apprécie... Je le prends en considération... Ce n'est pas cela qui changera le fait que beaucoup de données sont toujours utilisées correctement ou incorrectement pour des déductions qui serviront à philosopher sur les pronostiques qui tendent à définir hâtivement beaucoup de considérations non scientifiquement admises, mais vu telles ou que l'on pousse à croire telles........
Soit dit en passant, pour revenir à nos moutons, Glozel est un site reconnu... On s'en servira objectivement, mais souvent on élude (pour différentes raisons adoptées par les uns et les autres....) ce qui vient débalancer les enseignements officiels, qui sont à réviser.. Cela contrarie peut-être moins la science véritable que les "contrôleurs" de l'intelligentia organisée (qui ne voudrait pas perdre la face....)... Ou ne l'entendons pas mal: cela serait peut être que pour le temps de se comprendre là dedans... je ne sais... Je le voudrais...
On a bien des difficultés actuellement à savoir ce qui est véritablement de science ou à la limite... dans le domaine qui nous intéresse ici... Pour le reste comme j'ai dit, il faudrait lancer une autre question...
Il est intéressant dans le dernier exemple que je souhaite apportées, , de constater la présence de clous dans des roches datées selon les calculs uniformistes (évolutionnistes) à un âge bien avant l'apparition de l'homme...
Encore une fois, il faudrait se brancher et avouer que les datations sur l'homme sont des suppositions....
Rien ne démontre logiquement que l'homme a un lien avec des âges prouvées où existaient des espèces animales qui auraient disparues avant même ;"existence de l'homme <<monderne>>...
Donc réviser la notion qui s'ensuivit lorsque la populace anglaise jeta par dessus bord la Foi religieuse... suite aux <<découvertes de Darwin>> ...
Cette perte de Foi a été seulement le fait que l'on a cru tout à coup (en quelques décennies) que Dieu n'etait plus l'Auteur de l'homme... L'homme n'tait plus fait à l'image de Dieu parce que l'on croyait les "preuves" bidons que l'homme descendait de créatures hominidées d'antan.... nées du hasard....
À cause de tout ce fouilli de datation.... et ses élucubrations...
Auteur : Ryuujin
Date : 04 mars07, 06:38
Message : 1) tu ne connais RIEN de la science. Tu ne sais pas ce que c'est, comment ça fonctionne, ni ce que cela donne. Abstient toi donc de juger, voire, pire encore d'affirmer que la science est ceci ou cela... et commence donc par te renseigner.
2) tes clous, rien ne prouve qu'ils datent de l'époque de formation de la strate. Il faudrait commencer par les dater. Ils peuvent être un canular, et avoir été apportés là ensuite.
En gros, ce genre d'éléments ne prouve rien, il ne peut même pas être pris en considération ; il n'y a rien à en tirer.
D'ailleurs, la démarche de ceux qui utilisent cet "argument" est malhonnète, car s'ils étaient si sûr que ces objets sont aussi vieux qu'ils le disent, ils commenceraient par les dater correctement.
Pourquoi ne le font-ils pas ? et s'ils savaient à l'avance que les résultats de la datation ne seront pas à leur avantage ?
Auteur : Bryand
Date : 07 mars07, 00:05
Message : Ryuujin a écrit :1) tu ne connais RIEN de la science. Tu ne sais pas ce que c'est, comment ça fonctionne, ni ce que cela donne. Abstient toi donc de juger, voire, pire encore d'affirmer que la science est ceci ou cela... et commence donc par te renseigner.
2) tes clous, rien ne prouve qu'ils datent de l'époque de formation de la strate. Il faudrait commencer par les dater. Ils peuvent être un canular, et avoir été apportés là ensuite.
En gros, ce genre d'éléments ne prouve rien, il ne peut même pas être pris en considération ; il n'y a rien à en tirer.
D'ailleurs, la démarche de ceux qui utilisent cet "argument" est malhonnète, car s'ils étaient si sûr que ces objets sont aussi vieux qu'ils le disent, ils commenceraient par les dater correctement.
Pourquoi ne le font-ils pas ? et s'ils savaient à l'avance que les résultats de la datation ne seront pas à leur avantage ?
Et toi tu ty connais? Les datations st des tentatives---- passionnant! mé oui------ Pour toi toutes les science st exactes alors comment se fait-il q'il y a autant d'hypothèses qui n'aboutissent jamais? Et comment se fait-il q'il y a autant de scientifiqes en désaccords? Et comment se fait-il qe le clou est entré ds la strate?
Faudrait te débrancher de tes écouteurs---- à force d'écouter un seul poste tu te fais hynoptiser à ne rien voir d'autre---- Science n'est pas forcément savoir infaillible--- ils changent un jour leurs certitudes en disant "Ce n'était q'une hypothèse"--- alors q'ils avaient présenté qqchose comme certain--- question de ne pas perdre la face facile de dire et de dédire: ils passent ainsi de la certitude à l'hypothèse
Auteur : Ryuujin
Date : 07 mars07, 09:36
Message : Et toi tu ty connais?
Je me débrouille ; je suis dedans en tout cas.
Pour toi toutes les science st exactes alors comment se fait-il q'il y a autant d'hypothèses qui n'aboutissent jamais?
c'est la définition même d'une hypothèse ; une hypothèse, c'est quelque chose dont on est pas sûr, et qu'on désire tester.
Il est donc absolument normal que certaines hypothèses soient inexactes, l'exactitude n'est pas dans l'hypothèse mais dans la conclusion.
Et comment se fait-il q'il y a autant de scientifiqes en désaccords?
il y a désaccord sur les hypothèses, et mais cela est externe à la science, sur le résultat : le système produit énormément de résultats qui ne sont pas scientifiques, et qui relèvent d'erreurs de leurs auteurs, quand pas carrément d mensonges.
Il appartient donc à la communauté scientifique de refaire plusieurs vfois chaque expérience, d'en analyser le protocole, le résultat pour éliminer ce qui n'est pas scientifique.
Et comment se fait-il qe le clou est entré ds la strate?
l'hypothèse la plus simple est qu'il y a été déposé alors qu'elle était à l'affleurement, c'est à dire récemment.
Une fumisterie en gros...
Faudrait te débrancher de tes écouteurs---- à force d'écouter un seul poste tu te fais hynoptiser à ne rien voir d'autre---- Science n'est pas forcément savoir infaillible--- ils changent un jour leurs certitudes en disant "Ce n'était q'une hypothèse"--- alors q'ils avaient présenté qqchose comme certain--- question de ne pas perdre la face facile de dire et de dédire: ils passent ainsi de la certitude à l'hypothèse
tu vois, tu recommence !
Qu'est-ce que tu sais de ce que les scientifiques disent ?
Tu as déjà lu une publication scientifique ?!? Je parie que non ( faut dir que les phrases simples te posent déjà des problèmes... ).
Un scientifique ne dit pas "A est vrai". mais "A est vrai avec telle probabilité", ou encore "A est vraie à tant près".
Sinon, ce n'est pas de la science, mais du bricolage. Et bien entendu, les probas et marges d'erreurs doivent être calculées sans erreurs.
Donc oui, la science est exacte, par définition même. Ce qui ne l'est pas n'est tout simplement...pas scientifique !
Auteur : Bryand
Date : 08 mars07, 02:47
Message : Ryuujin a écrit :
Je me débrouille ; je suis dedans en tout cas.
c'est la définition même d'une hypothèse ; une hypothèse, c'est quelque chose dont on est pas sûr, et qu'on désire tester.
Il est donc absolument normal que certaines hypothèses soient inexactes, l'exactitude n'est pas dans l'hypothèse mais dans la conclusion.
il y a désaccord sur les hypothèses, et mais cela est externe à la science, sur le résultat : le système produit énormément de résultats qui ne sont pas scientifiques, et qui relèvent d'erreurs de leurs auteurs, quand pas carrément d mensonges.
Il appartient donc à la communauté scientifique de refaire plusieurs vfois chaque expérience, d'en analyser le protocole, le résultat pour éliminer ce qui n'est pas scientifique.
l'hypothèse la plus simple est qu'il y a été déposé alors qu'elle était à l'affleurement, c'est à dire récemment.
Une fumisterie en gros...
tu vois, tu recommence !
Qu'est-ce que tu sais de ce que les scientifiques disent ?
Tu as déjà lu une publication scientifique ?!? Je parie que non ( faut dir que les phrases simples te posent déjà des problèmes... ).
Un scientifique ne dit pas "A est vrai". mais "A est vrai avec telle probabilité", ou encore "A est vraie à tant près".
Sinon, ce n'est pas de la science, mais du bricolage. Et bien entendu, les probas et marges d'erreurs doivent être calculées sans erreurs.
Donc oui, la science est exacte, par définition même. Ce qui ne l'est pas n'est tout simplement...pas scientifique !
Je suis d'accord! Mais des choses st déclarées scientifiqes, n'est-ce pas? Donc elles sont sensé avoir été concluantes? Mais par la suite des scientifiqes disent qe non! Voilà!
Exemple: l'ancienneté de la terre---- on dit des strates formées l'ont été au cours de millions d'années--- alors qe d'autres scientifiqes ne st pas d'accord et confirme à d'autres conclusions, à des milliers d'années---- Surprenant! Au stade des conclusions n'est-ce pas scientifiqe, qe tu dis? Peut^ qu'il faudrait faire une disctinction entre observations ----- vérifications---- déductions --- puis conclusions--- tt le tralala---- Si différents éléments au stade de l'observation se font remarqer, il se peut qe les déductions soient hâtives---- Ns, pauvres mortels, sommes -ns à la merci de ces >batailles< de scientifiqes qi font et refont leurs
>conclusions<
Auteur : Ryuujin
Date : 09 mars07, 11:06
Message : Mais des choses st déclarées scientifiqes, n'est-ce pas? Donc elles sont sensé avoir été concluantes? Mais par la suite des scientifiqes disent qe non! Voilà!
parceque ceux qui les ont déclarées "scientifiques" sont des charlots, ou parcequ'elle n'étaient que des hypothèses, et non des conclusions !
Je te rappelles que si tu ne lis pas de publications scientifique, tu ne lis pas de science. La science n'existe - malheureusement - que là, et encore...
Exemple: l'ancienneté de la terre---- on dit des strates formées l'ont été au cours de millions d'années--- alors qe d'autres scientifiqes ne st pas d'accord et confirme à d'autres conclusions, à des milliers d'années---- Surprenant! Au stade des conclusions n'est-ce pas scientifiqe, qe tu dis?
de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.
"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?
Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...
Auteur : Bryand
Date : 10 mars07, 00:39
Message : Ryuujin a écrit :-----------
de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.
"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?
Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...
Alors! Si ---- sans démonstration qe tu dis---- ? Une tentative de démonstration on appelle ça aussi une démonstration---- Disons +tôt être en cours de démontrer une chose---- C'est en cours donc pas concluant--- Ou +tôt si on arrive à une meilleure démonstration qe la précédente, il viendra la suivante: celle en cours est peutêtre plus avancée --- mais pas concluante --- on l'appellera concluante?
Moi non plus je ne crois pas qe l'âge de la terre on l'a prouvé----
En relisant les postes il y a du hâtif à vouloir scientifiqe ce qi n'est pas encore prouvé--- Donc pour moi il y a Création et donc Créateur - et donc créature dont ns en sommes---
Ceux qe tu penses être des guignols ont des diplômes eux aussi
Auteur : xiavier
Date : 11 mars07, 23:26
Message : Ryuujin a écrit :
parceque ceux qui les ont déclarées "scientifiques" sont des charlots, ou parcequ'elle n'étaient que des hypothèses, et non des conclusions !
Je te rappelles que si tu ne lis pas de publications scientifique, tu ne lis pas de science. La science n'existe - malheureusement - que là, et encore...
de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.
"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?
Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...
Bonjour à tous,
J'espérais Ryuujin que tu dises quelque chose du genre.
La véritable science ne peut être n'importe quoi, on semble d'accord là-dessus...
Il serait intéressant que tu me dises ton opinion sur cette question:
Qui est chargé de dater la Terre et tout ce qu'elle contient?
En attendant ta réponse j'aimerais passer à quelques remarques:
À l'époque de Darwin encore la seule méthode de datation n'était pas celle d'aujourd'hui... Bien des élucubrations ont donné suite à toutes sortes de théories... Nous y reviendrons...
Les méthodes radiométriques sont nées bien après la classification des ORDRES géologiques...
On les appelle ORDRES.... C'est bien souvent trop bien en ordre... Tout comme la théorie transformiste était trop bien structurée, trop bien huilée pour qu'elle ressemble à ce qui se passe réellement dans la nature...
Lorsqu'on nous présente des tableaux avec les couches géologiques qui devraient être les strates telles qu'elles se seraient formées dans la nature, on voit des couches parfaitement bien disposées, interposées, selon un ordre parfait, qui se seraient, selon les évolutionnistes, formées au cours de milions voire des millliards d'années? L'ordre est vraiment parfait... Cela interpelle mon attention... Ordre, ordre, ordre... Mais dans la nature cet ordre n'existe pas... Je parle ici de l'ordre que l' on tente de représenter par des dessins qui devraient être la réplique des superpositions des couches sédimentées, bien compartimentées, au poil qui se sont formées avec le temps!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! au millimètre près.... Le long temps!!!!! Voilà un facteur indispensable pour que la théorie évolutionniste soit valide.....
Et on entasse ce qui devrait être plus ancien, au fond, et plus récent au dessus... Et le même faux raisonnement surgit dans un principe biologique qui dit que plus la forme de vie semble rudimentaire plus elle est ancienne....
Il y a du travail à faire là-dedans pour s'y retrouver... Et c'est ce que l'on enseigne.... Alors n'enseigne-t-on pas une croyance que l'on étiquette "scientifique".... Et tous les scientfiques sont-ils d'accords avec cela?
Je conserve ce que tu as émis dans tes références de sites..... Mais puis-je te demander Ryuujin de ne pas te défiler avec des copiés-collés... Résume en tes mots s.t.p. ce que tu souhaites nous démontrer....
Auteur : Ryuujin
Date : 12 mars07, 13:26
Message : commence donc par lire les liens que j'ai posté.
Mais tu ne sais donc rien ? tu ne comprends donc rien à rien ?
Toutes les méthodes stratigraphiques, géologiques sont des CONJECTURES.
Jamais on a pu affirmer scientifiquement une date à partir de données purement stratigraphiques, et si certains l'ont fait, cela ne relève absolument pas de la science, mais du charlatanisme.
Ne confond pas "ceci date peut être de telle époque" et "cec a tel âge à tant près".
On dispose aujourd'hui de méthodes ABSOLUES de datations : on ne sait pas à quelle vitesse les couches géologiques se sont déposées, et cette vitesse était variable.
Par contre, on sait à quelle vitesse des isotopes radioactifs se désintègrent et cette vitesse elle ne dépend pas du contexte !!
"trop bien huilé" ? quoi de plus normal, quand c'est vrai ?
1+1=2 : c'est on ne peut mieux "huilé". Tu peux me prouver le contraire ?!?
Votre problème est que vous avez l'intelligence d'un bébé ; vous n'avez pas apris à réfléchir, àfaire la part du vrai et du faux.
C'est bien malheureux, pour être franc, je ne pensais pas qu'il existait encore des gens comme vous dans des pays ou la scolarisation des enfants est gratuite, et l'éducation obligatoire.
Auteur : xiavier
Date : 13 mars07, 23:33
Message : Ryuujin a écrit :.......
"trop bien huilé" ? quoi de plus normal, quand c'est vrai ?
1+1=2 : c'est on ne peut mieux "huilé". Tu peux me prouver le contraire ?!?
Votre problème est que vous avez l'intelligence d'un bébé ; vous n'avez pas apris à réfléchir, àfaire la part du vrai et du faux.
C'est bien malheureux, pour être franc, je ne pensais pas qu'il existait encore des gens comme vous dans des pays ou la scolarisation des enfants est gratuite, et l'éducation obligatoire.
1+1=2
Vraiment? Il s'agit de TON 1+1, forger (je te l'accordde: à ton insu) pour donner apparence d'apparence... Mais en regardant plus à fond il manque la
tranparence... la clarté.... Donc du préjugé .... du préconçu????? Ça ne devrait pas exister en "science"...
Comme tu dis si bien on se base sur des conjectures.... pour prétendre valider une théorie qui ne l'est pas... Tu t'es fait avoir comme beaucoup qui sont pourtant sûrement sincères et qui veulent apprendre.... Je crois au départ que tu essaies d'être loyal.... Soit! Mais fais plus attention à ce qui est affirmé être de la science.... Vérifie par toi-même... donne-toi du temps .... et tu verras que la réputation de beaucoup de choses dans le domaine que nous tentons d'éclaicir ici, a été fabriquée.... Autrement dit certains nous ont concocté des apparences de validité alors que beaucoup de scientifiques tentent de nous démontrer que l'évolutionnisme (dans notre domaine) c'est du précuit....
Avant d'entrer trop avant dans les méthodes de datation, j'aurais aimé faire une plus grande approche du sujet..... question de nous permettre de bien nous introduire dans le sujet... C'est ce que je tenterai de réaliseer avec toi et tous les intéressés par la suite...
Mais pour l'instant j'aimerais faire un commentaire sur ce que tu amènes:
Tu dis
On dispose aujourd'hui de méthodes ABSOLUES de datations : on ne sait pas à quelle vitesse les couches géologiques se sont déposées, et cette vitesse était variable.
Par contre, on sait à quelle vitesse des isotopes radioactifs se désintègrent et cette vitesse elle ne dépend pas du contexte !!
Dans tes affirmations il y a du vrai et du faux.... j'aimerais prendre le temps de bien m'expliquer.... Alors il faudra plusieurs postes... D'autant plus que j'aurais aimé parler des dinosaures avant... Je le ferai en son temps...
Pour l'instant, lorsque tu parles d'<<absolues>> méthodes: il faudrait se poser la question:
Y a-t-il stabilité radioactive? Cette stabilité existe-t-elle dans la nature?
Il fallait bien dire que oui, ou supposer que oui, avant d'étoffer toute cette théorie évolutionnsite....
Selon le
Dr White (et si tu veux le dénigrer il faudra dire pourquoi tu le dénigrerais, car il est on ne peut plus scientifique) pour qu'il y ait stabilité
il faudrait:
1-Qu'
aucun produit de désintégration ne soit présents au départ ou alors que les quantités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;
2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration
clos au fil des années (afin qu'aucune matière ou produits radioactifs n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);
3-Que le taux de désintégration reste
constant, c'est-à-dire qu'il ne varie pas: (ex le temps, la pression, la température, ... l'influence par rayonnement)...
Il faudrait que ces conditions préalables y soient toujours pour que bien des choses dites scientifiques soient reconnues comme telles.... Respecte-t-on toujours strictement cela dans le travail d'observations qui se fait dans les méthodes dites "radiométriques"?
Auteur : Bryand
Date : 15 mars07, 23:34
Message : xiavier a écrit :---------------
Qui est chargé de dater la Terre et tout ce qu'elle contient?
En attendant ta réponse j'aimerais passer à quelques remarques:
À l'époque de Darwin encore la seule méthode de datation n'était pas celle d'aujourd'hui... Bien des élucubrations ont donné suite à toutes sortes de théories... Nous y reviendrons...
Les méthodes radiométriques sont nées bien après la classification des ORDRES géologiques...-------....
Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----
Hé Ryuujin, toi qi est ds le domaine des sciences généralistes---- qi?
Auteur : xiavier
Date : 20 mars07, 00:16
Message : Bryand a écrit :
Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----
Hé Ryuujin, toi qi est ds le domaine des sciences généralistes---- qi?
La charge de dater la terre revient à la paléontologie... Certains diront: mais le paléontologue est géologue... Il y a des différences entre le fait de dater la terre en raison des fossiles trouvés, qui dateraient semblent-ils la terre!!!!!!??????? Les fossile date la roche et la roche date la terre après coup selon la logique que puisque le fossile est ancien la roche est ancienne.... Donc la terre est anciennne.... Raisonnements circulaires inévitables... (Revoir les premières pages du topic...)
Toutes les méthodes utilisées par la suite tentent de corroborer cette première <<croyance>>... Sans qu'un certain ensemble (vaste) n'y porte vraiment attention....
Il faudrait qu'une méthode pour qu'elle soit valable soit vraiment sans faille...
Est-ce le cas? Existe-t-l une méthode qui n'a pas de bémol (même plusieurs bÉmols) aux observations
Auteur : Bryand
Date : 20 mars07, 23:08
Message : xiavier a écrit :
Pendant ce temps ns ne savons tj pas qel âge------- Et qi a décidé qoi?-------- Ce qe tu nommes intelligentiat on ne sait pas ----- qi? qi? qi? oooooooo mystère et bulles de savon------- ou boulle de gomme
----- qi fait qoi?---- J'aimerais bien qe on m'expliqe à la fin!
Auteur : Ryuujin
Date : 21 mars07, 02:25
Message : 1+1=2
Vraiment? Il s'agit de TON 1+1, forger (je te l'accordde: à ton insu) pour donner apparence d'apparence... Mais en regardant plus à fond il manque latranparence... la clarté.... Donc du préjugé .... du préconçu????? Ça ne devrait pas exister en "science"...
mais vous êtes vraiment décérébrés !!
Serre le poing. Ensuite, déplie un doigt. Puis un autre. Tu as déplié 1 + 1 doigts. Combien de doigts tu as déplié ? compte-les et recomptes-les, tu verras, ça en fera toujours deux.
Autre exemple : si on te donne une pomme. Puis une autre. Combien de pommes t'as t'on donné ?
Comme tu dis si bien on se base sur des conjectures.... pour prétendre valider une théorie qui ne l'est pas... Tu t'es fait avoir comme beaucoup qui sont pourtant sûrement sincères et qui veulent apprendre....
bah voyons : toi qui ne sait même pas compter jusqu'à deux, et qui n'a même aucune idée de comment fonctionne une méthode de datation absolue, tu va apprendre au monde des scientifiques comment travailler ?
Le pire, c'est pas que tu sois un [ATTENTION Censuré dsl] ; ça, ça se pardonne. Le pire, c'est que tu continues à prendres les autres pour encore pls con que toi, alors que ça doit être franchement difficile à trouver.
il faudrait se poser la question: Y a-t-il stabilité radioactive? Cette stabilité existe-t-elle dans la nature?
bien sûr, dès qu'un matériel est fermé.
Par exemple une fois qu'un crystal s'est formé, il n'y a plus d'apport de matière à son coeur.
Tu croyais quoi ? que les isotopes radioactifs apparaissent spontanément ?
1-Qu'aucun produit de désintégration ne soit présents au départ ou alors que les quantités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;
Faux : c'était le cas pour la toute première estimation.
Ce n'est pas le cas de toutes les méthodes suivantes qui sont différentielles, cad qu'on ne mesure pas des quantités, mais des différences par rapport à leur niveau actuel.
2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucune matière ou produits radioactifs n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);
Tout a fait, et c'es le cas de la majorité des minéraux étudiés, qui sont des cristaux.
3-Que le taux de désintégration reste constant, c'est-à-dire qu'il ne varie pas: (ex le temps, la pression, la température, ... l'influence par rayonnement)...
La pression, la température, et les rayonnements étrangers n'ont pas d'influence notable sur les systèmes d'isotopes utilisés comme références.
Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----
Et bien va lire les liens que j'ai donné !!
Non, ce ne sont pas les géologues ( et non "géologistes" ) qui n'en ont absolument pas les moyens.
Ce sont des géophysiciens et des géochimistes.
La charge de dater la terre revient à la paléontologie...
ça va pas la tête ? Et pourquoi pas demander à des palynologues de dater le soleil tant qu'on y est ?
La paléontologie étudie les fossiles, et rien d'autre.
je reposte les liens puisque visiblement, vous ne les avez pas lu ( cf l'énorme connerie de Xiavier...ces raisonnements circulaires n'existent que dans ton imagination, et visiblement, tu n'a même jamais lu de paléonthologue ).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_p ... -Strontium
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... Rb-Sr.html
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... argon.html
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite
un historique :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite[/quote]
Auteur : xiavier
Date : 24 mars07, 01:28
Message : Ryuujin a écrit :...
...
....
Et vous ne comprenez pas pourquoi je l'ai dit... Ce sont bien les travaux de paléontologues qui servirent à nous induire à donner un âge aux fossiles.... Que donc on en déduisit sur les roches ..... Que donc on en déduisit à leur suite sur tout un système de penser...
Je ne dis pas que cette tâche leur échoit... Je dis que c'est indument que ça se passe ainsi...
Personne ne peut dater la Terre et l'Univers... C'est ce que j'esaie de vous expliquer depuis le début.... Les théories de datation sont toutes incorrectes ou approximatives.... Incorrectes sur l'ensemble... Approximatives sur bien des choses par contre.... Méthodes que certains se croient "euréka" de confirmer définitivement lorsqu'ils voient qu'une autre méthode approche des mêmes conclusions... Mais vitement camouflées lorsque d'autres révèlent d'autres chiffres....
Personne ne peut dater un long âge... Ainsi les méthodes de datation portent trop vites à des conclusions hâtives.... Ce que des méthodes supposent d'autre l'infirment....
Piveteau, paléontologue, disait pertinemment : <<
Il est difficile que l'observation et l'interprétation ne soient influencées par les idées du moment... Le dérèglement de l'esprit , disait Bosuet, c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient et non parce qu'on a vu qu'elles sont en effet! Et ce travers est propre à tous les paléontologues de toutes les époques et de tous les temsps...>> Les idées du moment passent rapidement.... Puis nous revoila devant la contradiction.....
Vous croyez è la science comme l'on croit à une religion.... Mais encore plus renforcée... injustement....
Nous croyons trop facilement que la science depuis plusieurs décennies est demeurée en droite ligne d'un progrès... Il y a pusieurs tangentes sur lesquelles elle à glissé... On a daté la Terre de la même façon que l'on s'est basé sur un faux postulat: que les formes de vie qui semblent les plus rudimentaires sont les plus anciennes...
Nous le démontrerons au fur et à mesure que l'on progressera dans notre dissertation...
Les méthodes de datation que l'on a sélectionnées, pourquoi les a-t-on prévilégiées???????? On aurait pu choisir plusieurs autres méthodes de datation radioactives!!!!! Cela aurait donné des dates entre 70 millions et 700 milliards d'années pour la Terre.... Puis on épilogue pour l'Univers... Quels âges ont la Terre et l'Univers?
On a passé dans les 8 différentes dernières décennies de 1 milliard à 4.5 milliards d'années, soit ce que nous en disons pour l'instant.... Qui? Qui a choisi? Des paléontologues.... Mais lesquels? Et pourquoi s'être arrêté sur 4,5....? L'intelligentia, que l'on ne voit pas avec évidence le dit???????.... Qui c'est? Comme dit Bryand: qui fait quoi???????????? Qui décide????????????
Récemment nous sommes entrain de rehausser l'âge de l'Univers: il se pourrait bien que ce soit 18 milliards d'années... Tout récemment on croit à 15 milliards... Va-t-on bientôt se brancher en optant pour un âge définitif? Moi je crois que l'on ne parviendra jamais à le définir aussi longtemps que nous nous baserons sur des méthodes de datation.... Car
aucune n'est fiables... Tu as bien lu!!!!
Nous découvrirons pourquoi....
Ne va pas croire que je ne lis pas tes renvois... Nous en parlerons.... un peu à la fois....
Pendant ce temps en croyant à un âge longue durée, cela alimente notre croyance en la théorie de l'évolution.... Car l'évolution demande de croire nécessairement à un âge très ancien.... Et demande de ne pas croire au déluge donc..... Mais il y a eu un délude.... Et cela aussi nous le verrons en son temps.... Corroboré par des scientifiques....
Auteur : Ryuujin
Date : 24 mars07, 02:53
Message : Et vous ne comprenez pas pourquoi je l'ai dit... Ce sont bien les travaux de paléontologues qui servirent à nous induire à donner un âge aux fossiles.... Que donc on en déduisit sur les roches ..... Que donc on en déduisit à leur suite sur tout un système de penser...
Je ne dis pas que cette tâche leur échoit... Je dis que c'est indument que ça se passe ainsi...
c'était il y a 50 ans.
Maintenant, c'est à la datation absolue que cela revient.
Les théories de datation sont toutes incorrectes ou approximatives.... Incorrectes sur l'ensemble... Approximatives sur bien des choses par contre.... Méthodes que certains se croient "euréka" de confirmer définitivement lorsqu'ils voient qu'une autre méthode approche des mêmes conclusions... Mais vitement camouflées lorsque d'autres révèlent d'autres chiffres....
tu as 50 ans de retard.
Et cela fait 30 ans qu'on a une multitude de méthodes qui donnent les mêmes résultats à leur marge d'erreur près.
La mesure avec une règle aussi est imprécise : quand tu mesure 20cm, ça peut être 19,999, ou 20,001 cm.
Mais pas 40.
Et bien là c'est pareil : on a l'âge de la terre par exemple, à 10 millions d'années près.
Récemment nous sommes entrain de rehausser l'âge de l'Univers: il se pourrait bien que ce soit 18 milliards d'années... Tout récemment on croit à 15 milliards...
Que les choses soient claires : on ne connait pas, même actuellement l'âge de l'univers.
Donc si quelqu'un t'as dis un jour qu'on le connaissait, ça n'avait rien à voir avec la science : c'est lui qui t'as dis une connerie.
Aucun scientifique digne de ce nom ne te diras qu'on connait l'âge de l'univers, pour la simple et bonne raison qu'on en connait même pas tout l'univers.
Alors que notre planète, on sait quelle taille elle a, on en a fait le tours, et on a pu en dater les roches : on connait aujourd'hui son âge à quelques millions d'années près.
Auteur : Falenn
Date : 24 mars07, 08:18
Message : Ryuujin a écrit :Que les choses soient claires : on ne connait pas, même actuellement l'âge de l'univers.
Donc si quelqu'un t'as dis un jour qu'on le connaissait, ça n'avait rien à voir avec la science : c'est lui qui t'as dis une connerie.
Aucun scientifique digne de ce nom ne te diras qu'on connait l'âge de l'univers, pour la simple et bonne raison qu'on en connait même pas tout l'univers.
16 millards d'années aux dernières nouvelles.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/g ... vellop.htm
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3029 Auteur : xiavier
Date : 28 mars07, 00:07
Message : Ryuujin a écrit :
c'était il y a 50 ans.
Maintenant, c'est à la datation absolue que cela revient.
Et ces méthodes maintenant dites absolues sont -elles fiables...? Il faut bien leur donner un nom... Pour surenchérir sur les calculs du passé, et pour montrer que maintenant c'est plus fiable, on a utilisé le nom de absolues pour qualifier les méthodes plus récentes... qui sont, n'en déplaise, déjà déclassées par les autres sciences qui déduisent à partir d'autres postulats à des âges différents.......
Toutes les sciences essaient de s'ajuster les unes aux autres afin de parvenir à l'unanimité sur les âges de la Terre et de l'Univers... Rien n'y fait.... C'est encore l'incertitude... Cela offense les trop croyants à l'exactitude de "la science".................. (science?) qui n'existe pas.... Car qu'est-ce que l'on nomme "la science"? Aucune science en particulier... La "science" de l'un semble toujours en désaccord avec la "science" de l'autre....
J'aime pourtant ces randonnées d'une science à l'autre qui esaient de se mettre à jour.... C'est révélateur que la réalité dépasse infiniment ce que l'on peut en perccevoir.... Ce n'est pas un mal: reconnaissons seulement humblement nos limites... ça aura au moins servi à cela.... La science est "intéressante", certes.... Je suis parmi ceux qui le reconnaissent les premiers, même si je ne le semble pas.... Mais maintenant que je sais ses limites être de toujours, elles le sont pour moi à jamais.... Peut-être surtout parce que <<
La figure de ce monde passe...... Un jour les sciences disparaîtront....... les langages disparaîtront...... (citation de la Bible où c'est prophétisé....)>>.... Dieu seul sait tout.... Car lui seul peut tout.... Lui seul ne se trompe pas.... Lui seul fera notre unité..... Avec nous!!!!! Oui!!!! Mais nous, jamais sans lui..... Il n'est pas important de tout expliquer.... Vivons! Axons nos efforts sur la science dans un but bien particulier: celui de reconnaître de plus en plus , de mieux en mieux, nos limites.... Ce n'est pas défendu d'explorer... Mais reconnaissons que chaque fois que nous avons supposé arriver à la connaissance, elle nous a échappé... N'est -ce pas parce que le destin de l'homme est tout autre??????? que celui que nous tentons de supposer....
En prenant la
méthode uranium-plomb, on a eu des âges différents pour des roches vocaniques des îles Faial (aux Açores), de Tristan da Cunha, et du Vésuve.... de roches de quelques centaines d'années qui ont été calibrées à un âge de plusieurs millions d'années... / comparé à cette autre méthode radiométrique absolue du
potasium-argon.... parvenue à d'autres résultats!!!!!!!!!???????
Doit-on les appeler absolues?
Auteur : Bryand
Date : 29 mars07, 22:33
Message : xiavier a écrit :----------Et ces méthodes maintenant dites absolues sont -elles fiables...? Il faut bien leur donner un nom... Pour surenchérir sur les calculs du passé, et pour montrer que maintenant c'est plus fiable, on a utilisé le nom de absolues pour qualifier les méthodes plus récentes... qui sont, n'en déplaise, déjà déclassées----.. La "science" de l'un semble toujours en désaccord avec la "science" de l'autre....--------------
--------.... Dieu seul sait tout....
Dieu seul sait tt
et le diable s'en doute et entre les deux ceux qi ne savent pas faire la différence et qi entendent parler un jour du hasard qi à leurs yeux prend la place de Dieu: ils disent: Ah! Tiens le hasard
Le hasard semble servir bc mieux notre laisser-aller---- adoptons-le! Non mais dites donc ceux qi n'ont pas encore compris
----- Moi je préfère Dieu qi sait tt qe croire au hasard qi finalement ne sait même plus q'il y a qq'un qi veille sur ses créatures et sa création pcq'i ns aime---------
Xiavier a écrit :Car lui seul peut tout.... Lui seul ne se trompe pas.... --------------------- Ce n'est pas défendu d'explorer... Mais reconnaissons que chaque fois que nous avons supposé arriver à la connaissance, elle nous a échappé... -----------
En prenant la méthode uranium-plomb, on a eu des âges différents pour des roches vocaniques des îles Faial (aux Açores), de Tristan da Cunha, et du Vésuve.... de roches de quelques centaines d'années qui ont été calibrées à un âge de plusieurs millions d'années... / comparé à cette autre méthode radiométrique absolue du potasium-argon.... parvenue à d'autres résultats!!!!!!!!!???????
Doit-on les appeler absolues?
mmmmmmmm?
Absolument pas! L'absolu ds le doute? mdr! Le doute
ns ment à plein nez
Auteur : xiavier
Date : 02 avr.07, 23:38
Message : Bryand a écrit :
mmmmmmmm?
Absolument pas! L'absolu ds le doute? mdr! Le doute
ns ment à plein nez
Je vous trouve bien captivants... Merci pour les succulents smilies...
Il est stupéfiant, (il n'est pas de trop de le rappeler), de voir avec quelle dextérité l'on passe rapidement, comme pour ne pas le voir, sur les évidences que nous offrent les observation que nous rapportent bien des scientifiques.... Je suis encore stupéfié que cela passe inaperçu aux yeux des messieurs et madames tout le monde... Et on se pose la question: des scientifiques? En fait les médias (etnon pas des scientifiques comme tels) contrôlent ce que la masse est poussée à croire... Dans quelle mesure? Encore énigmatique... Et pourquoi? Tout autant énigmatique , piur ne pas dire dilemnique...
Pour rappeler la question: C'est celle-ci en définitive: Quel âge a la Terre et par conséquent aussi l'Univers... car ce sont les mêmes erreurs déductives qui se font pour passer de l'un à l'autre.... Quels âges ils ont, et quelle méthode de datation otiliser sur toutes celles qui nous proposes celles-ci plutôt que celles-là?
Prenons un autre cas:
La datation par le charbon:
Encore un scientifique qui nous dit, pour qui veut bien l'entendre, qu'il y a une fois de plus erreur... On ne peut pas dater par le charbon, qui se fabrique dans bien des cas rapidement... donc pas exclusivement lentement... Il y en a du plus ancien, et du très récent.... Et on ne peut pas les distinguer... Donc méthode inemployable:
Le
Dr John C. Whitcomb:
<<La>> cf Whitcomb, Le monde quia péri p95 .....
[Note de bas de page d'un autre livre qui nous parle de rapidité de formation (Flori et Rasolofomasoandro <<volution>> au chap 4): La synthèse des roches telles que les granites, les marbres et les gneiss
s'effectue en quelques jours, voire en quelques minutes ]....... Rapidité.... rapidité..... rapidité..... Tout comme la catasptrophe du déluge,======rapidité, rapidité.... qui explique bien des formations qui ont pourtant des apparences d'âge...
Nous y reviendrons sur cet
apparence d'âge.... C'est surprenant: restez à l'écoute du poste.. et partageons: j'aimerais connaître votre opinion.....
J'arriverai bientôt sur la
remarque de Morpho concernant la datation par le pétrole... (voir page 28 du présent topic)... et pourquoi on l'a employée
Auteur : Leviathan
Date : 03 avr.07, 00:09
Message : Encore une fois un de tes "scientifiques" nous parle xiavier. Mais qui est donc ce Dr John C. Whitcomb, et dans quel domaine des sciences est-il spécialisé ?
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... itcomb.asp
...en théologie.
Franchement c'est à chaque fois un pur moment de bonheur que de te lire xiavier, tu ne peux pas t'imaginer comme je me marre. ^^
La prochaine fois vérifies les sources que tu nous mets, tu gagneras un peu de crédibilité.
Auteur : xiavier
Date : 03 avr.07, 23:16
Message : Leviathan a écrit :Encore une fois un de tes "scientifiques" nous parle xiavier. Mais qui est donc ce Dr John C. Whitcomb, et dans quel domaine des sciences est-il spécialisé ?
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... itcomb.asp
...en théologie.
Franchement c'est à chaque fois un pur moment de bonheur que de te lire xiavier, tu ne peux pas t'imaginer comme je me marre. ^^
La prochaine fois vérifies les sources que tu nous mets, tu gagneras un peu de crédibilité.
Bonjour Leviathan,
Nombre d'heures que tu aurais passé à travailler sur la question? Toi?
Réponse: à date, probablement 0 HEURE.......
Nombre d'heures que Whitcomb a? et qui lui permettent de parler du sujet adéquatement? Des milliers, voire même des centaines de milliers... Et sa qualification? Autre que la tienne et la mienne... Il n'est pas seul isolé dans son coin....
Les évolutionnistes, que nous désignerions comme aptes à parler correctement de la question, sont-ils tous expérimentés suffisament?
Ils ont reçu bien souvent une <<formation>>
théorique... Et s'ils prennent position favorable à l'évolutionnisme, ce ne peut être qu'à titre personnel... car rien de la position évolutionnisme ne peut être appelé scientifiquement prouvé...
À t'entendre les créationnistes seraient des gens inexpérimentés... Bien souvent la question ne peut être abordée qu'en y discutant et en y exerçant notre perspicacité.... car scientifiquement rien de concret qui peut être appelé <<preuves>> qui iraient à l'encontre dque la Création serait le pur fruit du hasard.... Au contraire tout démontre que la première cellule est issue miraculeusement d'un Créateur...
Qu'en est-il dans ce domaine évolution/création... La science expérimentale a-t-elle pu prouver à date que la première cellule est née toute seule... Et sur toutes les élucubrations qui tentent de favoriser cette théorie, force est constater que rien n'aboutit...
Concernant Whitcomb et le livre référé , il a travaillé en collaboration avec plusieurs scientifiques, dont pour ce livre et d'autres
avec le Dr Henri M, Morris... Scientifique avec DOCTORAT... À toi de trouver quelle est sa qualification.. Ainsi nous pourrons observer ton degré de sincérité et d'objectivité...
Merci de ton intervention, quellle qu'elle soit!
Auteur : Leviathan
Date : 04 avr.07, 02:51
Message : xiavier a écrit :Nombre d'heures que tu aurais passé à travailler sur la question? Toi?
Réponse: à date, probablement 0 HEURE.......
Tu es le la DGSE pour affirmer cela ?
xiavier a écrit :
Nombre d'heures que Whitcomb a? et qui lui permettent de parler du sujet adéquatement? Des milliers, voire même des centaines de milliers... Et sa qualification? Autre que la tienne et la mienne... Il n'est pas seul isolé dans son coin....
Des centaines de millier à étudier la Bible sans doute, pour un docteur en théologie. Mais les cours qu'il a reçut là dessus n'ont rien à voir avec la science ou quoique ce soit qui ait trait à la géologie ou les disciplines qui s'y rapportent.
Tu prétendrais donc qu'il est autodidacte en quelque sorte ? Ben voyons, dans ce cas n'importe quel zigoto qui écrirait un bouquin sur un sujet particulier en prétendant être autodidacte du sujet en question devrait être prit au pied de la lettre ? Non, déjà qu'il passe des diplômes dans les domaines concernés. Il n'est pas expert dans la datation terrestre.
Et ils ne sont qu'une poignée à aller dans son sens.
xiavier a écrit :Les évolutionnistes, que nous désignerions comme aptes à parler correctement de la question, sont-ils tous expérimentés suffisament?
On parle de quoi là, de l'évolution ou de la datation terrestre ?
xiavier a écrit :
Ils ont reçu bien souvent une <<formation>> théorique... Et s'ils prennent position favorable à l'évolutionnisme, ce ne peut être qu'à titre personnel... car rien de la position évolutionnisme ne peut être appelé scientifiquement prouvé...
Encore une fois tu mélanges tout, à crorie que dans ta tête tout cela n'est pas très clair.
xiavier a écrit :
À t'entendre les créationnistes seraient des gens inexpérimentés... Bien souvent la question ne peut être abordée qu'en y discutant et en y exerçant notre perspicacité.... car scientifiquement rien de concret qui peut être appelé <<preuves>> qui iraient à l'encontre dque la Création serait le pur fruit du hasard.... Au contraire tout démontre que la première cellule est issue miraculeusement d'un Créateur...
Et tu repars sur le pseudo débat création vs évolution, c'est une fixation ?
xiavier a écrit :
Qu'en est-il dans ce domaine évolution/création... La science expérimentale a-t-elle pu prouver à date que la première cellule est née toute seule... Et sur toutes les élucubrations qui tentent de favoriser cette théorie, force est constater que rien n'aboutit...
Vas voir dans les autres topics au sujet de l'évolution, on ne va pas faire une réedite ici.
xiavier a écrit :
Concernant Whitcomb et le livre référé , il a travaillé en collaboration avec plusieurs scientifiques, dont pour ce livre et d'autres avec le Dr Henri M, Morris... Scientifique avec DOCTORAT... À toi de trouver quelle est sa qualification.. Ainsi nous pourrons observer ton degré de sincérité et d'objectivité...
http://www.answersingenesis.org/docs2006/0225morris.asp
Un professeur d'hydrogéologie, mort, et qui a surtout été en activité dans les années 60. Tu n'as pas plus réçent ?
Auteur : Bryand
Date : 05 avr.07, 01:06
Message :
Mais Leviathan.
Je ne vs comprends pas à nier tant la réalité----- Facile à trouver---- Des sites qi ns montrent ce qi vient d'être dit----- Un savant en hydrologie et tu nies les faits?------ ooooooo Petit malin----- Donc Ce witcomb a été comme un genre d'élève avec des scientifiqes et tu le dénigrerais! Pourqoi? Chaqe fois qe tu vois le mot bible on dirait qe de l'urticaire te gratte?
Pourtant c'est un livre sacré----- Faut respecter ce qe tu ne comprends pas----- T'as un tas de préjugés mal foutus----- T'es né ds un milieu où un tas de dénigrations des tes profs t'a influencé------ oooooo Non mais dis donc! Je trouve qe tu rabaisses les savants lrsq'ils st croyants là! oooo Pour cela je te donne un gros 0---- Meileure chance au prochain examen, après qe tu auras bien appris tes chapitres pour au moins avoir la note de pasage-----
Auteur : Leviathan
Date : 05 avr.07, 12:01
Message : Quelle réalité, celle à laquelle toi et ton ami xiavier vous voulez tellement croire que vous êtes prêt à gober tout et n'importe quoi, allant jusqu'à s'extasier lorsque vous trouvez le moindre "Docteur" pour corroborer vos élucbrations, que ce soit un Docteur en théologie, en chimie, ou même en hydrogéologie, bref des docteurs dont le champ de compétences est souvent à des années lumières de celui d'experts en matière de datation terrestre ?
Oui, ça je le nie, parce que l'on ne peut faire honnêtement.
Si tes prétendus savants, totalement aveuglés par leur foi, avaient des argumentaires d'une véracité sans faille, pourquoi seule une poignée d'irreductible croyants comme eux s'y rattacheraient tandis que le reste de la communauté scientifique les ignore totalement ? Pourquoi ne publient-ils pas dans des revues scientifiques sérieuses & renommées, au lieu d'écrire des romans destinés à convaincre Mr tout le monde ? Pourquoi leur argumentaire est-il en retard de cinquante ans par rapport aux techniques actuelles ?
Il n'y a rien à tirer de ses "scientifiques", seulement le fait que la foi, dans son jusqu'au boutisme, peut rendre les gens bien aveugles.
Auteur : xiavier
Date : 06 avr.07, 00:51
Message : Leviathan a écrit :...
allant jusqu'à s'extasier lorsque vous trouvez le moindre "Docteur" pour corroborer vos élucbrations, que ce soit un Docteur en théologie, en chimie, ou même en hydrogéologie, bref des docteurs dont le champ de compétences est souvent à des années lumières de celui d'experts en matière de datation terrestre ?
...
Si tes prétendus savants, totalement aveuglés par leur foi, avaient des argumentaires d'une véracité sans faille, pourquoi seule une poignée d'irreductible croyants comme eux s'y rattacheraient tandis que le reste de la communauté scientifique les ignore totalement ? Pourquoi ne publient-ils pas dans des revues scientifiques sérieuses & renommées, au lieu d'écrire des romans destinés à convaincre Mr tout le monde ? Pourquoi leur argumentaire est-il en retard de cinquante ans par rapport aux techniques actuelles ?
Il n'y a rien à tirer de ses "scientifiques", seulement le fait que la foi, dans son jusqu'au boutisme, peut rendre les gens bien aveugles.
Et qu'est-ce que l'hydrologie? Cette science n'est pas la seule à pouvoir donner son opinion SCIENTIFIQUE qui démontre, avec beaucoup d'autres, que cette science est en mesure de dire son mot sur la DATATION de la terre... (et donc sur l'origine de l'hommes)... D'autres sciences, donc, viennent mettre en veilleuse les affirmations auxquelles beaucoup croient, soit la croyance si bien appelée
croyance, adoptée sans jamais l'avoir à date vérifier comme telle, tout simplement parce que l'on y croyait... ............ que les théories de datation pouvaient situer l'origine de la terre à des centaines de millions d'années..... sans jamais vérifier...
Tu trouveras facilement, en faisant un peu d'effort, que l'hydrologie est:
...
la science de la terre qui s'intéresse au cycle de l'eau, c'est-à-dire aux échanges entre l'atmosphère, la surface terrestre et son sous-sol.
Au titre des échanges entre l'atmosphère, et la surface terrestre, l'hydrologie s'intéresse aux précipitations (pluie et neige), à la transpiration des végétaux et à l'évaporation directe de la couche terrestre superficielle.
L'hydrologie de surface étudie le ruissellement, les phénomènes d'érosion, les écoulements des cours d'eau et les inondations.
L'hydrologie de subsurface ou hydrologie de la zone non-saturée étudie les processus d'infiltration, de flux d'eau et de transport de polluants au travers de la zone non saturée (encore appelée zone vadose). Cette zone a une importance fondamentale car elle constitue l'interface entre les eaux de surfaces et de profondeur.
L'hydrologie souterraine ou hydrogéologie porte sur les ressources du sous-sol, leur captage, leur protection et leur renouvellement.
etc...
Qui dit eau, dit apport d'allluvions, ... étude de la sédimentation.... infiltration.... tranmission par ce fluide des apports latéraux.... contrairement à ce que l'on a cru trop longtemps concernant la superposition des couches stratigraphique... déposées verticalement...
Et tu dirais que l'hydrologie n'a rien à voir avec la datation?
Les hydrologues ne sont pas les seuls à être en conflit avec la paléontologie... Donc, la paléontologie n'est pas la seule à avoir le droit de parler sur la datation.... Toutes sciences doivent se corroborer sur la vérification d'un même sujet... Sinon on a raison de se questionner.... Se questionner ici sur le sujet qui nous intéresse: Quel âge a la terre? Quelles sont les théories de datation qui pourrait bien nous informer sur la datation de la terre et de l'Univers.?...
Les physiciens ont donc aussi leur mot à dire sur la datation de la terre et de l'Univers.... Ils sont eux aussi en conflit avec la paléontologie qui s'est crue seule apte à en déduire sur nos origines.... Beaucoup de documentaires, lorsque l'on veut parler de l'origine de l'homme, se basent exclusivement trop encore sur les conséquences imaginées basées sur les raisonnements pseudo-scientifiques de la théorie du darwinisme... Mais de plus en plus on découvre les autres sciences qui sont en droit de nous situer sur le même sujet et donc sur nos origines....
Reste à faire en sorte que les conclusions provenant des différentes sciences se complètent les unes les autres... et se corroborent...
La rpchaine fois ilfaudra bien aborder la pétrologie qui plaide , elle aussi, pour un âge récent de la terre.... avec preuve scientifique à l'appui...
Auteur : Leviathan
Date : 06 avr.07, 02:54
Message : Tu n'y comprends décidément rien en sciences : ce ne sont pas les paléontologues qui sont chargés de dater la Terre, ni des "conspirationnites athéo-darwiniens", les méthodes utilisées sont la radioisotopie. Commences par comprendre cela avant d'aller plus loin.
Et ne dis pas "lhydrologie prétend ceci", car tu as un hydrologue qui affirme quoique ce soit. Un type, qui apparement n'a pas publié ses travaux dans des revues scientifiques sérieuses : pourquoi ?
Auteur : xiavier
Date : 07 avr.07, 01:03
Message : Leviathan a écrit :Tu n'y comprends décidément rien en sciences : ce ne sont pas les paléontologues qui sont chargés de dater la Terre, ni des "conspirationnites athéo-darwiniens", les méthodes utilisées sont la radioisotopie. Commences par comprendre cela avant d'aller plus loin.
Et ne dis pas "lhydrologie prétend ceci", car tu as un hydrologue qui affirme quoique ce soit. Un type, qui apparement n'a pas publié ses travaux dans des revues scientifiques sérieuses : pourquoi ?
Alors pourquoi tant de branle-bas autour de la paléontologie... Et pourquoi tant l'utiliser pour en déduire sur nos origines?
Pour te montrer ta minime perspicacité, je n'ai pas dit que c'était elle qui était chargée de le faire, pas plus que cette charge ne devrait échoir à une seule science... Chaque science doit être considérée dans sa participation propre et nous aider sur la question de la datation de la Terre et de l'homme.... Mais lorsqu'on utilise trop vite des déductions d'une science ou d'une autre, pour affirmer ce qui s'infirme par la suite, et que l'on tente subséquemment, par tous les moyens, de revenir avec insistance sur la croyance que l'homme déductivement aurait tant de millions d'années... parce qu'il plaît à la gente des intellectuels médiatiques de le faire croire... alors là je me pose de sérieuses questions...
En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... Pourquoi tant d'acharnement?... Aucun ancêtre commun à date.... Je gage que tu crois à un ancêtre commun... Pourrais-tu me le nommer....
Pourquoi tant d'erreurs, dont on ne s'empressent pas de reconnaître, (car on dit : ce n'était qu'une hypothèse..... en voici une autre... Et elle relance des raisonnements qui s'avéreront tout aussi faux..... et ainsi de suite)... Pendant ce temps on nous présente des documentaires qui expliquent avec trop d'emphase une croyance présentée comme scientifiquement démontrée, alors que ce n'est pas le cas.... Comme l'Homo neandertalensis, que certains paléontologues ont longtemps présenté comme le
chaînon manquant... J'ai bien dit certains paléontologues, car beaucoup d'entre les paléontologues n'étaient plus d'accord, déjà peu de temps après la découverte d'ossements que l'on a catalogués être des néandertals (lorsque ce nouveau type fut découvert), découverts d'abord en 1856, et ailleurs par la suite: Europe, Moyen-Orient ,Afrique.
On se perd en conjectures sur différentes conjonctures... mais on étoffe pendant ce temps des documentaires que l'on veut révolutionnaires, faisant acccroire à une mise à jour du contenu par la science...
Vous ne trouvez pas cela bizarre? Personne ne s'est rendu compte de cela?
Je ne dis pas que tout est faux.... Mais l'art de mêler le vrai et le faux , tel que le font les documentalistes, qui montent en épongle leur sujet, démontre à mes yeux le parti pris, que bien des scientifiques ne reconnaissent pas unanimement? Cela on le tait ...
Auteur : Bryand
Date : 08 avr.07, 04:06
Message : xiavier a écrit :
Alors pourquoi tant de branle-bas autour de la paléontologie... Et pourquoi tant l'utiliser pour en déduire sur nos origines? -----
En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... --------------
----------
En tt cas moi je ne suis pas un
pithécus machin-pithèque
Pour certains on se le demande
Auteur : Lip69
Date : 09 avr.07, 12:50
Message : xiavier a écrit :En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... Pourquoi tant d'acharnement?... Aucun ancêtre commun à date.... Je gage que tu crois à un ancêtre commun... Pourrais-tu me le nommer....
C'est éminemment drole de voir un croyant, un gars qui croit sans preuve en demander à d'autres.
D'autant plus que la théorie de l'existence des dieux est bien plus contestable que celle de l'évolution des espèces qui a notemment été prouvée à notre échelle de temps avec l'évolution d'espèces plus basique telles que des insectes ou même de petits mamifères.
Il est évident que la courte vue que l'on peut avoir en l'abscence de connaissance sur les découvertes paléontologiques ou biologiques peut amener à des conclusions aussi limitée que de croire que l'homme ne fait pas partie de cet ensemble qui est l'évolution des espèces.
Aucuns dieux n'a jamais été démontré dans la réalité de son existence ou même laissé des preuves de leurs réalités !
Alors comment, vous, croyants, pouvez-vous affirmer avec autant de véhémence une telle incertitude tout en rejettant des réalités et des faisceaux de présomptions nettement plus probables !
Auteur : xiavier
Date : 10 avr.07, 00:01
Message : Bryand a écrit :...............
----------
En tt cas moi je ne suis pas un
pithécus machin-pithèque
Pour certains on se le demande
Il sera intéressant de reconstituer, dans le contexte du temps, comment l'histoire de chaque homme préhistorique a pris naissance.... Et comment n'y ont pas adhéré chaque savant..... C'est cependant à très long terme....
Lip69 a écrit :C'est éminemment drole de voir un croyant, un gars qui croit sans preuve en demander à d'autres.
D'autant plus que la théorie de l'existence des dieux est bien plus contestable que celle de l'évolution des espèces qui a notemment été prouvée à notre échelle de temps avec l'évolution d'espèces plus basique telles que des insectes ou même de petits mamifères.
Il est évident que la courte vue que l'on peut avoir en l'abscence de connaissance sur les découvertes paléontologiques ou biologiques peut amener à des conclusions aussi limitée que de croire que l'homme ne fait pas partie de cet ensemble qui est l'évolution des espèces.
Aucuns dieux n'a jamais été démontré dans la réalité de son existence ou même laissé des preuves de leurs réalités !
Alors comment, vous, croyants, pouvez-vous affirmer avec autant de véhémence une telle incertitude tout en rejettant des réalités et des faisceaux de présomptions nettement plus probables !
Bonjour Lip69,
Si on reste dans la question, il faudrait ne pas comparer au hasard la croyance religieuse et la
croyance scientifique... Alors qe la première est de mise, la deuxième n'a pas la permission de se retourver au rand des croyances, si l'on se fit à ses propres définitions...
Bientôt, je le souhaite, je lancera une nouvelle question sur la croyance aux dieux.... Nous aurons à nous faire part de belles constatations ssur <<l'existence des dieux...>>
Mais la question ici, c'est les erreurs de datations... Preuve à l'appui par des scientifiques qui combattent les élucubrations de leurs confrères trop enhardis à définir la science comme infaillible, aussitôt que l'on parle d'une discipline scientifique.... Ces disciplines sont souvent incomplètes, alors que déjà une autre "caste" qui s'interfère dans les apports dits de sciences, vient mêler croyances et théories....
Nous comprendrons mieux avec le temps.... Quant à toi, je ne sais pas ce que tu as lu duprésent topic...
Je continue sur les erreurs de datation:
pour répondre à Morpho, en même temps, sur ses remarques de kla page 28 du présent topic:
Morpho a écrit :Je t'ai exposé des faits : les pétroliers utilisent la stratigraphie actuelle pour prospecter des réservoirs. Leurs études leur permettent même de proposer des modèles.
Il s'agit de fait que l'on peut qualifier, sans trop se tromper, d'avérés...
...à moins que tu oses nier les résultats des prospections pétrolières, c'est-à-dire le pétrole que tu peux trouver en station service.
Le pétrole peut-il dater la terre.... Quel âge a alors le pétrole... Il faudrait que le pétrole ait une constance d'existence relevant d'un temps apte à nous fournir des données irréprochables:
Mais voici:
Concernant cette méthode de datation par le pétrole:
Il y a quelques années
un laboratoire a réussi à produire du prétrole. Et combien de temps a-t-il fallu à ce labo pour produire un pétrole de très grande qualité?
20 minutes!.
Il a fabriqué ce pétrole en imitant les pressions et la chaleur à l'intérieur de la Terre dans les profondeurs des nappes...
Il est a noté que les âges du pétrole peuvent variés à quelques milliers d'années.... Mais pas à des millions d'années, car aucun pétrole ne survit plus que 20000 ans (je n'ai pas la donnée parfaite: je crois qu'elle varie entre 10,000 et 20,000 ans.... et rarement 100, 000 ans.... mais jamais des millios)... Et les conditions au pétrole, pour qu'il se réalise, sont un ensevelissement rapide.. C'est là une autre contradictions aux théories dites de <<l'évolution>> qui ont besoin d'un très long temps pour s'effectuer.... Maus oui! Puisque le but de la thérie de l'évolution c'est de prouvers que la terre est très vieille... Dons les hypothèses emplyées partant avec des postulats longues durées...
Les nappes de pétrole de plus sont très souvent situées situées très près de la surface de la terre... Si près que beaucoup de gens ont trouvé des nappes de pétrole dans la cour arrière de leur propriété...... creusable avec une simple pelle... Pas d'enfouissement en des niveaux que les transformistes croyaient, qui leur supposaient des milions d'années...
Donc encore une fois:
Une autre méthode de datation qui doit être retirée de la liste des suppositions scientifiques...
J'aimerais parler dans très bientôt de la datation par les fossiles des dinosaures... Attendez-vous à là aussi des surprises....
Auteur : Leviathan
Date : 10 avr.07, 00:28
Message : Xiavier, tu veux être crédible ?
Quand tu viens nous parler d'une expérience, d'une observation, ou quoique ce soit ayant trait à la science, cites tes sources et veilles à ce que ce soient des sources reconnues et fiables.
Merci, ça aidera beaucoup. Parce qu'on pourrait parler de la fiabilité des sources que tu as utilité jusqu'à maintenant...
Auteur : tony
Date : 10 avr.07, 03:22
Message : Les nappes de pétrole de plus sont très souvent situées situées très près de la surface de la terre... Si près que beaucoup de gens ont trouvé des nappes de pétrole dans la cour arrière de leur propriété...... creusable avec une simple pelle... Pas d'enfouissement en des niveaux que les transformistes croyaient, qui leur supposaient des milions d'années...
t'es du genre à penser que plus c'est profond plus c'est vieux?
Pourquoi tant d'erreurs, dont on ne s'empressent pas de reconnaître, (car on dit : ce n'était qu'une hypothèse..... en voici une autre... Et elle relance des raisonnements qui s'avéreront tout aussi faux..... et ainsi de suite)... Pendant ce temps on nous présente des documentaires qui expliquent avec trop d'emphase une croyance présentée comme scientifiquement démontrée, alors que ce n'est pas le cas.... Comme l'Homo neandertalensis, que certains paléontologues ont longtemps présenté comme le chaînon manquant... J'ai bien dit certains paléontologues, car beaucoup d'entre les paléontologues n'étaient plus d'accord, déjà peu de temps après la découverte d'ossements que l'on a catalogués être des néandertals (lorsque ce nouveau type fut découvert), découverts d'abord en 1856, et ailleurs par la suite: Europe, Moyen-Orient ,Afrique.
on a longtemps pensé que l'homme de néandertale était un desendant de l'homo sapiens. Mais en fait non, il se situe sur une autre branche de l'arbre, la divergence entre les deux est plus vieille qu'on le pensait. Et donc, rapport avec l'âge des hommes?
et pis c'est quoi encore cette konnerie de chaînon manquant, qu'est ce que vous comprenez pas là dedans? chainon manquant entre quoi et quoi? l'homme de néandertal et l'homosapiens? ou celui entre leur ancetre commun et l'ancêtre commun du chimpanzé? Un ancètre commun on en a trouvé, des tas (tiens même un mammifère du crétacé est un ancêtre commun.
voyez sur le dessin, en rouge c'est l'homme, en bleu c'est néandertal, en vert les chimpanzés. Et en jaune c'est les fossile qu'on a trouvé. ça correspond à quoi alors votre chaînon manquant? Utiliser ce terme c'est faire montre d'une sacrée ignorance.
Auteur : xiavier
Date : 10 avr.07, 22:59
Message : Leviathan a écrit :Xiavier, tu veux être crédible ?
Quand tu viens nous parler d'une expérience, d'une observation, ou quoique ce soit ayant trait à la science, cites tes sources et veilles à ce que ce soient des sources reconnues et fiables.
Merci, ça aidera beaucoup. Parce qu'on pourrait parler de la fiabilité des sources que tu as utilité jusqu'à maintenant...
En fait de citations tu sembles ne pas les voir lorsque je les présente... Et lorsque je ne les présente pas sur le moment précis, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas...
Je résume de mémoire bien souvent... Pour en avoir, pas facile dans la minute... Mais reste au poste et tu seras comblé... Entre-temps vérifie les nombreuses sources déjà existantes... Prends le temps de participer au sujet... Je m'aperçois que vous ne comprenez pas facilement mes réelles intentions...
Surtout pour toi
Tony:
tony a écrit :
t'es du genre à penser que plus c'est profond plus c'est vieux?
on a longtemps pensé que l'homme de néandertale était un desendant de l'homo sapiens. Mais en fait non, il se situe sur une autre branche de l'arbre, la divergence entre les deux est plus vieille qu'on le pensait. Et donc, rapport avec l'âge des hommes?
et pis c'est quoi encore cette konnerie de chaînon manquant, qu'est ce que vous comprenez pas là dedans? chainon manquant entre quoi et quoi? l'homme de néandertal et l'homosapiens? ou celui entre leur ancetre commun et l'ancêtre commun du chimpanzé? Un ancètre commun on en a trouvé, des tas (tiens même un mammifère du crétacé est un ancêtre commun.
voyez sur le dessin, en rouge c'est l'homme, en bleu c'est néandertal, en vert les chimpanzés. Et en jaune c'est les fossile qu'on a trouvé. ça correspond à quoi alors votre chaînon manquant? Utiliser ce terme c'est faire montre d'une sacrée ignorance.
J'ai l'impression que nous parlons peut-être de la même chose, mais tu sembles supposer que je passe à côté, ou même que je dirais autre chose...
Comprends-tu mon but dans mes interlocution? Concernant les chaînons manquants, par exemple, replace-toi dans différents point de mire comme je le fais, et tu pourras mieux saisir ce que j'ai réellement dis...
Je passe du présent au passé, et il faudrait un peu mieux décortiquer...
Parce que , Tony, nous parlons peut-être de la même chose... Je ne sais pas toutefois...
Ma prise de position est aussi celle de nombreux scientifiques...
Et ne vous défilez pas en pensant trop facilement que la science a évolué, car je tiens bien souvent à nous situer dans le passé, justement, pour démontrer qu'au présent on se sert du passé d'une façon non reconnue...
Et les différents protagonistes de nos relatations ne sont pas que scientifiques... Peu s'en faut... Et c'est souvent eux qui foutent la pagaille avec des intentions bien arrêtées , que nous verrons le moment venu...
Auteur : tony
Date : 11 avr.07, 02:34
Message :
qu'est ce que ton chainon manquant alors?
parce que quand je lis ça
ça ne m'aide pas à comprendre ton point de vue
Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 01:27
Message : tony a écrit :
Ba le chaînon maqant c'est le chaînon entre l'homme et l'animal qe on a dit être l'ancêtre de qi proviennent hommes et animaux ou qqchose du genre ----Plusieurs fois on a dit: voici on l'a trouvé----- et c'était genre chaqe fois un canular----- Dc l'homme ne descend pas du singe ou de la gente simiesqe----
D'ailleurs ça a été expliqé déjà----- j'avais conservé la belle photo de Xiavier---- je ne la retrouve plus----- Xiavier si tu l'as encore la photo du singe et du bébé humain p^ qe ça aiderait à Tony à comprendre les écarts des raisonnements forcés sur le chaînon manquant ---- qi est +to un chaînon manqé----
Est-ce qe un tel individu peut être notre ancêtre?
Auteur : AM
Date : 12 avr.07, 01:35
Message : Nous sommes des animaux à part entière, donc il n'y a pas de chaînon manquant entre "eux" et "nous" ....
AM
Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 01:49
Message : AM a écrit :Nous sommes des animaux à part entière, donc il n'y a pas de chaînon manquant entre "eux" et "nous" ....
AM
Am, peut-être qe ds ton esprit ça ne fait pas de doute---- Mais ce qe on appelle le chaînon manqant c'est la preuve fossile de l'existence de ce qe on appelle l'ancêtre commun---- Il n'existe pas---- c'est pourquoi on l'appelle "manqant" --- appelé manqant par les scientifiqes eux-mêmes-----
voili voila
Auteur : AM
Date : 12 avr.07, 02:17
Message : Le seul fait que tu parles de "chainon manquant" prouve que tu as encore beaucoup à apprendre dans ce domaine .
Aller! va faire une petite recherche avec le mot : chordés
, tiens suis simpas ce matin un lien :
http://simulium.bio.uottawa.ca/bio2525/ ... hordes.pdf
AM
Auteur : tony
Date : 12 avr.07, 03:02
Message : Bryand a écrit :
Am, peut-être qe ds ton esprit ça ne fait pas de doute---- Mais ce qe on appelle le chaînon manqant c'est la preuve fossile de l'existence de ce qe on appelle l'ancêtre commun---- Il n'existe pas---- c'est pourquoi on l'appelle "manqant" --- appelé manqant par les scientifiqes eux-mêmes-----
voili voila
bon je vois que t'as toujours pas compris
on recommence, en simplifiant à l'extrême
en bleu, l'homme, en rouge le singe
en vert les fossiles retrouvés
maintenant tu me dessines sur le dessin où se trouve ce que tu appelles chainon manquant.
Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 05:30
Message : tony a écrit :
bon je vois que t'as toujours pas compris
on recommence, en simplifiant à l'extrême
en bleu, l'homme, en rouge le singe
en vert les fossiles retrouvés
maintenant tu me dessines sur le dessin où se trouve ce que tu appelles chainon manquant.
Mais nom d'un toutati!
Il est manqant---- Et toi tu as (es) manqé comme cet homme préhistoriqe qi s'est cru longtemps la vedette---- jusq'au jour où
les scientifiqes n'y ont plus cru----
Il n'y a pas de chaînon manqant----
DONC eulement des chaînons manqés
Regarde-moi bien ds les yeux
Il n'y a pas de chaînon manqant
Ts ceux qi ont été vu comme tel: je crois qe c'est le Néhanderthal--- le cro-mognon---- et celui de Javha------ Ils ont tous été banni après y avoir crus-----
Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 06:00
Message : AM a écrit :Le seul fait que tu parles de "chainon manquant" prouve que tu as encore beaucoup à apprendre dans ce domaine .
Aller! va faire une petite recherche avec le mot : chordés
, tiens suis simpas ce matin un lien :
http://simulium.bio.uottawa.ca/bio2525/ ... hordes.pdf
AM
Y a pas seulement le chaînon qi est manqant------
*
Ton site aussi est manqant
*
[/url]
Auteur : tony
Date : 12 avr.07, 07:08
Message : Bryand a écrit :
Mais nom d'un toutati!
Il est manqant---- Et toi tu as (es) manqé comme cet homme préhistoriqe qi s'est cru longtemps la vedette---- jusq'au jour où
les scientifiqes n'y ont plus cru----
Il n'y a pas de chaînon manqant----
DONC eulement des chaînons manqés
Regarde-moi bien ds les yeux
Il n'y a pas de chaînon manqant
Ts ceux qi ont été vu comme tel: je crois qe c'est le Néhanderthal--- le cro-mognon---- et celui de Javha------ Ils ont tous été banni après y avoir crus-----
t'as pas compris la question
à quoi correspondrait un éventuel chainon manquant dans ce petit dessin?
l'intersection entre les deux branches?
Auteur : Bryand
Date : 12 avr.07, 12:33
Message : tony a écrit :------
t'as pas compris la question
à quoi correspondrait un éventuel chainon manquant dans ce petit dessin?
l'intersection entre les deux branches?
Je ne sais pas si je comprends bien---- Mais ce qe je sais qe depuis qe je sais qe des savants ne sont pas d'accord j'ai la puce à l'oreille---- Ce qe tu me dis ce st des suppositions---- À la croisée des chemins il aurait fallu qe des espèces différentes se puissent croiser----- Ça demeure impossible---- Ds l'affabulation scientifiqe (avant je donnais le bon Dieu sans confession à tt ce qi se disait scientifiqe) je découvre aussi loin qe puisse se faire la remontée des supposition, aucun nom n'est retenu comme ancêtre commun---- Alors ton dessin à toi de ns l'expliqer---- oooo Non mais dis donc petit Tony qd commenceras-tu à comprendre q'entre ton chien et ton chat tu ne pourras pas avoir de lapin ni même un chat-chien ou un chien-chat---- Encore moins ne te laisse pas refiler la possibilité d'un homme-singe----- ou d'un singe-homme----
Auteur : tony
Date : 12 avr.07, 22:04
Message : Bryand a écrit :
Je ne sais pas si je comprends bien---- Mais ce qe je sais qe depuis qe je sais qe des savants ne sont pas d'accord j'ai la puce à l'oreille---- Ce qe tu me dis ce st des suppositions---- À la croisée des chemins il aurait fallu qe des espèces différentes se puissent croiser-----
je comprend pourquoi tu es créationniste, tu n'as rien compris à la notion d'évolution. C'est pas: telle espèce se croise avec telle espèce et pouf ça donne une troisième espèce. C'est: au sein d'une espèce, pour des raisons environnementale, et aidé en cela par les mutations, une scission apparait, progressivement, au sein d'une espèce, donnant à terme deux espèce différentes. C'est pourtant clair sur le dessin.
Auteur : xiavier
Date : 13 avr.07, 00:06
Message : Bryand a écrit :...
Ba le chaînon maqant c'est le chaînon entre l'homme et l'animal qe on a dit être l'ancêtre de qi proviennent hommes et animaux ou qqchose du genre ----Plusieurs fois on a dit: voici on l'a trouvé----- et c'était genre chaqe fois un canular----- Dc l'homme ne descend pas du singe ou de la gente simiesqe----
... Xiavier si
tu l'as encore la photo du singe et du bébé humain p^ qe ça aiderait à Tony à comprendre les écarts des raisonnements forcés sur le chaînon manquant ---- qi est +to un chaînon manqé----
Est-ce qe un tel individu peut être notre ancêtre?
Il se peut que la cette photo ait changé d'emplacement url... La revoici toutefois:
Photo que j'aime tout particulièremet qui démontre en humour que "tout à coup" l'homme devint un homme, ici photographié en compagnie de son
ancêtre >...
Mais je ne voudrais pas parler tout de suite sur les hommes préhistoriques...
C'est vrai que dans les décennies où on les a découverts on les a présentés chaque fois comme le pallier d'hominidés expliquant l'évolution vers l'homme...
Mais il faudrait entrer dans moult détails...
Cependant ça fait trois fois que je dis que la fois suivante je parlerais:
1) de la datation par les dinosaures
2) de l'apparence d'âge...
Si nous ne nous y mettons pas tout de suite, nous allons encore différer...
Qu'est-ce que je dois faire?
Parlons alors de ce sujet, très brièvement... des hommes préhistoriques... Mais la prochaine fois, sans plus attendre nous devrons parler des dinosaures...
Sur les hommes préhistoriques je compte sur la participation de chacun, car je ne pourrai pas tout dire à moi-seul....
Au moment où les Anglais ont découvert les ossements (crâne) de l'homme de Piltdown (présenté le 18 décembre 1912 devant la Société géologique de Londres par Charles Dawson, son
découvreur principal) il existait trois types principaux d'hominidés découverts tour à tour en:
1856____=l'homme de Néandertal--------------------allemand
1868____=l'homme de Cro-Magnon------------------français
1891____=l'omme de Java=le Pithécanthrope...----indonésien
Frustrés de ne pas connaître leur propre
ancêtre, les Anglais n'avait pas encore fait de découverte majeure jusqu'à:
----------------------------l'homme de Piltdown: découvert par l'Anglais Charles Dawson en 1912 (ou plutôt vers 1908, puis présenté en public en 1912...)
un pur canular, fabriqué de toute pièce par ce dernier (?)...
Nous pourrions éventuellement faire une sorte de procès sur ce cas....
L'histoire des découvertes, avec de ce que l'on a cru pour chacun, n'est pas à chaque fois un canular.... Mais il demeure intéressant de constater ce que disait les différents scientifiques sur les hypothèses projetées alors....
Hommes préhistoriques présentés chaque fois commes des chaînons manquants, (eh oui), que ceux qui ne sont pas d'accord me reprenne...
Mais avant que d'entrer dans les détails, je voudrais parler des deux points mentionnés précédemment: dinosaures et apparence d'âge.....
La question des hommes préhistoriques pourrait être reportée plus loin.... car les deux points en question: dino et apparence d'âge, font immédiatement suite à ce qui se disait pour ne pas perdre le fil conducteur....
Qu'en pensez-vous?
Il faut être pateient, car chacun des points demande tout un développement
Auteur : tony
Date : 13 avr.07, 04:26
Message : Hommes préhistoriques présentés chaque fois commes des chaînons manquants, (eh oui), que ceux qui ne sont pas d'accord me reprenne...
c'est quoi un chainon manquant?
Auteur : AM
Date : 13 avr.07, 04:31
Message : Les lectures "scientifiques" de Bryand s'arrêtent aux publications du début du XXème siècle .
Pour mon lien, et bien tape l'adresse voilà .
AM
Auteur : xiavier
Date : 14 avr.07, 00:16
Message : tony a écrit :
c'est quoi un chainon manquant?
En humour, expliqué, le chaînon manquant c'est celui qui pourrait expliquer les faits qui lient le produit ancestral à sa descendance.... Autrement dit, n'existant pas et n'ayant aucune démonstration scientifique on est forcé de croire à priori que ce qui s'est produit à fait en sorte que le produit fut un jour direct:
Mais selon une réthorique plus scientifique, le chaînon manquant c'est celui qui manque pour que la théorie de l'évolution puisse s'expliquer sur l'ancêtre simiesque de l'homme... L'évolution veut que toutes les espèces vivantes soient issues d'un long processus de sélection naturelle.
Quelle est l'histoire alors de cette évolution? Les paléontologues tentent de l'établir avec preuves à l'appui afin de joindre l'homme à ses ancêtres hominidés disparus... pour démontrer les différentes étapes de l'évolution des espèces vivantes.
Les chaînons manquants correspondent donc aux espèces manquantes pour compléter le suivi de l'évolution, mais partant de l'hypothèse que l'ascendance de l'homme a un lien avec l'espèce hominidée
que l'on suppose commune entre les hommes et les grands singes...
Cette hypothèse, jamais démontrée, demeure toujours en vogue... Elle est pour moi, suite à la constatation que bien des scientifiques ne la prise pas, non fondée... Toujours purement spéculative.... et cela depuis Darwin, qui a fait déclencher de façon systématique la recherche de ce chaînon qui expliquerait nos origes simiesques...
Pour démontrer un tel engoument, c'est à la suite de la parution de l'oeuvre de Darwin, l'origine des espèce, que l'on cru à chaque fois qu'on l'avait enfin découvert: Dates:
1859_____parution de l'oeuvre de Darwin en question
1856____=l'homme de Néandertal--------------------allemand
1868____=l'homme de Cro-Magnon------------------français
1891____=le Pithécanthrope...l'homme de Java=----indonésien
1912____=l'homme de Piltdown----------------------anglais
etc
L'oeuvre de Darwin vint conforter définitivement l'idée de l'ascendance sémiesque de l'homme... Par la suite constestée, mais dont plusieurs décennies firent réfléchir, passant de l'approbation à la désapprobation....
On nous présente aujourd'hui comme chose acquise, le postulat de l'ascendance humaine.... Les scientifiques sont loin d'être unanimes....
En reconstituant par un genre de procès le faux que fut l'homme de Piltdown, nous découvririons jusqu'à quel point que même des scientifiques n'y adhèrent que par conviction..... Mais cette question devrait être reportée au topic des
implications morales de la théorie de l'évolution, afin de laisser notre présent topic sur les datations....
Auteur : Morpho
Date : 17 avr.07, 22:48
Message : xavier a écrit :pour répondre à Morpho, en même temps, sur ses remarques de kla page 28 du présent topic:
Le pétrole peut-il dater la terre.... Quel âge a alors le pétrole... Il faudrait que le pétrole ait une constance d'existence relevant d'un temps apte à nous fournir des données irréprochables:
Mais voici:
Concernant cette méthode de datation par le pétrole:
Il y a quelques années un laboratoire a réussi à produire du prétrole. Et combien de temps a-t-il fallu à ce labo pour produire un pétrole de très grande qualité? 20 minutes!.
Il a fabriqué ce pétrole en imitant les pressions et la chaleur à l'intérieur de la Terre dans les profondeurs des nappes...
Il est a noté que les âges du pétrole peuvent variés à quelques milliers d'années.... Mais pas à des millions d'années, car aucun pétrole ne survit plus que 20000 ans (je n'ai pas la donnée parfaite: je crois qu'elle varie entre 10,000 et 20,000 ans.... et rarement 100, 000 ans.... mais jamais des millios)... Et les conditions au pétrole, pour qu'il se réalise, sont un ensevelissement rapide.. C'est là une autre contradictions aux théories dites de <<l'évolution>> qui ont besoin d'un très long temps pour s'effectuer.... Maus oui! Puisque le but de la thérie de l'évolution c'est de prouvers que la terre est très vieille... Dons les hypothèses emplyées partant avec des postulats longues durées...
Les nappes de pétrole de plus sont très souvent situées situées très près de la surface de la terre... Si près que beaucoup de gens ont trouvé des nappes de pétrole dans la cour arrière de leur propriété...... creusable avec une simple pelle... Pas d'enfouissement en des niveaux que les transformistes croyaient, qui leur supposaient des milions d'années...
Donc encore une fois:
Une autre méthode de datation qui doit être retirée de la liste des suppositions scientifiques...
Je n'ai jamais écris que le pétrole peut dater la terre.
J'ai écris que ce sont
les techniques utilisées pour trouver du pétrole sont celles utilisées pour dater la terre : la stratigraphie séquentielle. C'est différent.
Ne détourne pas mes propos xavier, c'est malhonnète.
Il est impossible de débattre sérieusement si tu détournes mes propos.
Mais ce n'est pas nouveaux...
Auteur : tony
Date : 18 avr.07, 01:55
Message : Il y a quelques années un laboratoire a réussi à produire du prétrole. Et combien de temps a-t-il fallu à ce labo pour produire un pétrole de très grande qualité? 20 minutes!.
tiens je l'avais pas remarqué cette boulette. En laboratoire on s'arrange pour que les expérience comme par exemple fabriquer du pétrole, se fasse assez rapidement. Donc on arrange la pression, la température, tout un tas de paramètres différente de ceux rencontré dans la nature. C'est pourquoi on arrive aussi à faire du diamant en peu de temps.
Auteur : xiavier
Date : 24 avr.07, 23:57
Message : Morpho a écrit :...
Je n'ai jamais écris que le pétrole peut dater la terre.
J'ai écris que ce sont les techniques utilisées pour trouver du pétrole sont celles utilisées pour dater la terre : la stratigraphie séquentielle. C'est différent.
Ne détourne pas mes propos xavier, c'est malhonnète.
Il est impossible de débattre sérieusement si tu détournes mes propos.
Mais ce n'est pas nouveaux...
tony a écrit :
tiens je l'avais pas remarqué cette boulette. En laboratoire on s'arrange pour que les expérience comme par exemple fabriquer du pétrole, se fasse assez rapidement. Donc on arrange la pression, la température, tout un tas de paramètres différente de ceux rencontré dans la nature. C'est pourquoi on arrive aussi à faire du diamant en peu de temps.
Je ferai attention à ne pas déformer vos propos...
Nous pourrons mieux expliquer tout cela plus loin... afin de laisser place à un autre type de preuves; en fait, des considérations étonnantes qui nous amèneront à nous poser encore plus de questions sur l'âge de l'Homme et consécutivement, de la Terre ... et puis de l'Univers...
Il y a la position adoptée....; il y a celles que nous aurions pu adopter...; il y a celles dont il est toujours possible de ne pas perdre de vue et qui pourraient bien nous apprendre que l'âge de la Terre est très très très jeune en réalité....
Faisons d'autres considérations.....
((D'abprd brièvement: la pétrologie est une des méthodes qui tentent de corroborer l'idée d'une Terre ancienne... position des évolutionnistes.............. Et l'autre remarque sur l'expérience faite en laboratoire: c'était bel et bien du pétrole que perssone n'aurait pu distinguer d'un pétrole âgé de milliers d'années..... Mais nous y reviendrons.....))
Pour l'instant il est grandement temps de parler enfin des dinosaures... Plus tard, de l'apparence d'âge.....
Les dinosaures: Prenons l'exemple de Paluxy River... Pour les références internet, à vous de les chercher... Mon apprentissage ne vient pas d'internet.... Mais tout peut être trouvé sur internet: que chacun aide selon son intention... Aidez à trouver des référnces, afin que la participation soit plus active.. Et merci à l'avance...
Si l'exemple que j'avance, pour commencer, était un fait isolé, nous aurions raison de le balancer et de le dédaigner...
À
Paluxy River des traces de pas humains
près de pas de dinosaures... Les dinosaures sont sensé avoir disparu il y a environ 65 millions d'années...
On a tenté par tous les moyens de faire ignorer ces faits... On a essayé même d'abîmer les traces pour les rendre illisibles et non-interprétables....
Rien n'y fait: on a retrouver d'autres empreintes dont même certaines qui indiquent des pas humains
empiétant sur des pas de dinosaure... bien scellés fossilement......
Idem en Oklahoma, des pas humains avec chaussure... Site archéologique semblable en Russie...
Que devons-nous penser sur cela?
Auteur : Bryand
Date : 25 avr.07, 23:55
Message : xiavier a écrit :------------
Je ferai attention à ne pas déformer vos propos...
---------
Pour l'instant il est grandement temps de parler enfin des dinosaures... ----------
Les dinosaures: Prenons l'exemple de Paluxy River... -----------
À Paluxy River des traces de pas humains près de pas de dinosaures... Les dinosaures sont sensé avoir disparu il y a environ 65 millions d'années...
-------
Pour l'instant il est grandement temps de parler enfin des dinosaures... Plus tard, de l'apparence d'âge.....
Les dinosaures: Prenons l'exemple de Paluxy River... Pour les références internet, à vous de les chercher... Mon apprentissage ne vient pas d'internet.... Mais tout peut être trouvé sur internet: que chacun aide selon son intention... Aidez à trouver des référnces, afin que la participation soit plus active.. Et merci à l'avance...
Que devons-nous penser sur cela?
Ns devons penser de tt cela qe y a encore magouillis---- magouillage----- magouillage-strature---- de la part de ce groupe involué en science------ oooooo mais ça devient intéressant-----
Je crois qe ce qe on doit penser c'est donc qe l'échelle de calcul pour datation----ooooo n'est pas valide---- Qe des dinosaures ont existé au temps de l'homme----- donc donc donc------ oooooooo
Les tirex ds le silex ooooo
Le verdict tranche dc en faveur---- en faveur------- en faveur de qi?
En faveur du créationnisme
Alors en défaveur de l'évolutionnisme...
point barre
Auteur : maddiganed
Date : 26 avr.07, 02:59
Message : C'est quand même magnifique
Alors comme ça, les hommes scientifiques cacheraient des preuves?
Mais criez au scandale ! faites vos propres recherches ! Utilisez les mêmes outils que ces scientifiques pour prouver l'age de la terre ... ou alors, fermez vos clapets et acceptez l'évolutionnisme, bande de primates évolués
Auteur : Bryand
Date : 26 avr.07, 03:34
Message : maddiganed a écrit :C'est quand même magnifique
Alors comme ça, les hommes scientifiques cacheraient des preuves?
Mais criez au scandale ! faites vos propres recherches ! Utilisez les mêmes outils que ces scientifiques pour prouver l'age de la terre ... ou alors, fermez vos clapets et acceptez l'évolutionnisme, bande de primates évolués
Non mais ai-je bien lu ou j'éberlu? oooo non mais dis donc petit Maddiganed--- T'as pas suivi les épisodes là---- on voit bien----- Si t'avais suivi depuis le début t'aurais vu qe ce st justement des savants qi ne st pas DAC---oooooo
j'ai mal au cheveu----
Les hommes scientifiqes ne cachent pas de preuves---- Ça prouve juste q'ils st comme tt le monde : ils peuvent se tromper---- et même tromper les autres----- Mais d'autres scientifiqes ont plus d'aplomb--- Lrsq'ils découvrent un crâne de singe
ils disent pas ts: ooooo voici notre ancêtre! On dirait par toutati qe c'est ce q'il souhaitent parfois--- Mais c'est leur choix pour eux p^
Auteur : gouann
Date : 26 avr.07, 08:02
Message : Bryand a écrit :Ça prouve juste q'ils st comme tt le monde : ils peuvent se tromper---- et même tromper les autres-----
Tu fais partie du premier ou du deuxième groupe?
Auteur : tony
Date : 26 avr.07, 09:01
Message : Si l'exemple que j'avance, pour commencer, était un fait isolé, nous aurions raison de le balancer et de le dédaigner...
À Paluxy River des traces de pas humains près de pas de dinosaures... Les dinosaures sont sensé avoir disparu il y a environ 65 millions d'années...
On a tenté par tous les moyens de faire ignorer ces faits... On a essayé même d'abîmer les traces pour les rendre illisibles et non-interprétables....
Rien n'y fait: on a retrouver d'autres empreintes dont même certaines qui indiquent des pas humains empiétant sur des pas de dinosaure... bien scellés fossilement......
Idem en Oklahoma, des pas humains avec chaussure... Site archéologique semblable en Russie...
Que devons-nous penser sur cela?
j'en pense que ya rien sur internet concernant tes dire, et je n'en ai pas connaissance non plus (pourtant j'adore les dino) donc pour moi, en l'absence de preuve tangible, je dis propagande (pas de toi mais de la part de ceux qui ont écrit le bouquin que tu as lu)
Après je peux faie comme toi: Hier j'ai lu un livre qui racontait que le Et menace de nous envahir!!
Même genre de truc, invérifiable, donc inintéressant.
Auteur : xiavier
Date : 26 avr.07, 11:30
Message : Bryand a écrit :Je crois qe ce qe on doit penser c'est donc qe l'échelle de calcul pour datation----ooooo n'est pas valide---- Qe des dinosaures ont existé au temps de l'homme----- donc donc donc------ oooooooo
...
Les tirex ds le silex ooooo
...
Fausseté de l'échelle d'évaluation, exactement... De plus en plus de savants ne st pas unanimes sur les valeurs de cette échelle, qui sera rééavulée avant longtemps... Pour le tyrex nous en reparlerons...
Tony a écrit :j'en pense que ya rien sur internet concernant tes dire, et je n'en ai pas connaissance non plus (pourtant j'adore les dino) donc pour moi, en l'absence de preuve tangible, je dis propagande (pas de toi mais de la part de ceux qui ont écrit le bouquin que tu as lu)
Après je peux faire comme toi: Hier j'ai lu un livre qui racontait que le Et menace de nous envahir!!
Même genre de truc, invérifiable, donc inintéressant.
Tout est sur internet... Vérifier le plus souvent pourrait aider, car des nouveux sites surgissent... Et ppourquoi pas y mettre un jour le mien, où je pourrai mieux mettre les preuves...... Tu verrais que je ne suis pas à mon premier bouquin, que je lis et relis.... C'est un véritable travail de moine.... Ce que je trouvais un peu fatidieux, je le comprends de mieux en mieux.... Il faut cependant de la disponibilité... Autant que faire se peut... Si plus participaient ce serait un atout... et nous pourrions davantage partager...
Si au départ ce n'avait pas été des scientifiques qui mettaient en doute le travail d'autres sceintifiques, je n'aurais jamais commencé... Mais c'est justement sur les propos de scientifiques, donc, que l'étude m'a de plus en plus occupé, et aujourd'hui je continue.... Je ne dirais pas être très avancé, mais je le suis suffisamment pour partager sur le sujet....
Nous nommerons beaucoup de noms éventuellement... Faut pas se gêner lorsque un tant soit peu de doute surviendrait, faites-en part... Il y a des gens qui sont passés du clan d'évolutionnistes à celui de créationnistes, s'il faut les départager avec ces noms qui ne sont pas toujours bien précis...
Absence de preuves donc?
J'ai trouvé des photos sur internet:
Voici d'abord un plan éloigné:
Puis un plan plus rapproché:
On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......
Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comme je vous ai dit, c'est loin d'être le seul exemple...
Dans cette même rivière il y eut d'autres découvertes (relativement récentes) vraiment saisissantes... Je vous parie qu'elle défraieront les manchettes avant longtemps... Le site du Texas est devenu touristique... Si quelqu'un en a les moyens d'y aller, alors allez-y et faites-nous part, "objectivement" de ce qui se vit là-bas.... Il semblerait que l'on peut suivre les programmes de ces fouilles sur internet.... Si quelqu'un trouve, en faire part s.v.p.... Moi je n'ai pas beaucoup de temps de fouiller sur internet pour l'instant....
Alors, de plus en plus on parle d'une époque lointaine, celle des dinosaures déclarés éteints 60 millions d'années avant l'apparition de l'homme, selon les déductions des évolutionnistes bien sûr....
Mais il y a encore plus lointain que les dinosaures..... Je vous réserve la surprise pour la prochaine fois...
Donc la prochaine fois j'ouvrirai une parenthèse d'une période encore plus lointaine (avant de poursuivre avec les dinosaures) où on a retrouvé dans des fossiles datées d'encore vraiment plus anciens des pas humains....
Il y a beaucoup de choses à dire, alors préparons-nous à un suivi considérable.... Vous aurez tout le temps voulu pour accumuler vos réfutations, si c'est cela que vous souhaitez...
Auteur : tony
Date : 26 avr.07, 20:23
Message : admettons que ce ne soit pas un canular, on peut trouver une autre d'explication (trace humaine déformée). D'ailleurs, quelle est sa datation à cette roche?
Auteur : maddiganed
Date : 26 avr.07, 21:09
Message : Attends, je vais répondre ....
de mes faibles capacités scientifiques passées.... une roche qui passe dans l'eau plusieurs milliers d'années n'a pas de traces aussi nettes et aussi distinctes...
Même si le courant est faible (ce qui semble être le cas), même si la profondeur est faible, l'eau érode la pierre... et même s'il lui faut des milliers d'années, elle le fait...
On remarquera aussi l'empreinte quasi parfaite du pied, avec empreinte des doigts de pieds, et la plante du pied très marquée...
Pour moi et avec les infos que je vois (les 2 photos) c'est un gros faux.
Maintenant, redirigez moi vers le papier scientifique, et à moins que cela ne provienne d'une revue 'sérieuse' (indépendante) j'ai d'énormes doutes...
Auteur : maddiganed
Date : 26 avr.07, 21:12
Message : Tiens d'autres remarques sur la photo du pied...
Remarquez comme les doigts de pied sont super bien alignés..; et remarquez comme le pied est fin...
Maintenant imaginez un etre humain qui vit pieds nus... il n'aura pas le pied aussi fin, et une empreinte de pied ne verra pas les doigts de pied aussi alignés, bien dessinés ...
un faux...
Auteur : xiavier
Date : 26 avr.07, 23:39
Message : tony a écrit :admettons que ce ne soit pas un canular, on peut trouver une autre d'explication (trace humaine déformée). D'ailleurs, quelle est sa datation à cette roche?
La datation est de millions d'Années... Il ne faut pas oublier que c'est de la même strate dont il s'agit...
Ces traces ont été évoilées au public en 1908...
Comme à l'habitude tout un branle-bas s'est produit, comme cela se fait à chaque découverte... L'histoire est plus que intéressante, car l'on voit que la même humainerie s'active à chaque fois...
On a même essayé de fabriquer des faux pour laisser supposer que les originaux étaient aussi des faux... C'est d'ailleurs la conclusion à laquelle arrivent ceux qui vitement découvrent des faux: il sen déduisent que tous sont des faux... Comme les sectes d'une religion: on en déduit que même la religion traditionnelle est une secte... car on ne sait pas faire la preuves... Cette attitude est à bannir, car elle empêche tout suivi prospectif favorable à une analyse objective... Donc argument inhibiteur et facile...
Mais pas pour tous, car l'analyse véritable est possible: on s'est penché sur ces traces originales et beaucoup de savants les reconnaissent suite à des expertises...
Je réponds en même temps à
Maddiganed a écrit :une roche qui passe dans l'eau plusieurs milliers d'années n'a pas de traces aussi nettes et aussi distinctes... ... On remarquera aussi l'empreinte quasi parfaite du pied, ... Remarquez comme les doigts de pied sont super bien alignés..; et remarquez comme le pied est fin...
Je vous répondrai que les traces ont été colorées pour le besoin de la photo... Ce sont les marques naturelles qui ont été accentuées pour le coup d'oeil, afin de faire ressortir les véritables encavités ... Cela est indéniable...
De plus il faut souligner la démesure du pas humain... C'est un pas qui fait déduire que l'individu mesurait environ quatre mètres... Ce qui ajoute à notre enquête... ce côté mystérieux qui n'empêche pas un fort groupe de savants d'en reconnaître l'authenticité.... Je vous expliquerai sur la forte stature de certaines créatures hominidées le temps venu... Car là aussi l'existence de ces créatures géantes humanoïdes sont reconnues scientifiquement....
Ces traces demeurent une hérésie pour certains scientifiques.... Mais reconnues pour d'autres... et je le répète encore et encore, c'est ce qui ajoute à mon intérêt... Long à dire là-dessus...
La strate en question (la première) fut ciselée devant public (et par la suite plusieurs autres) de la rivière: ce sont des blocs calcaires de plusieurs tonnes... par la suite des dimensions plus modestes de pas humain furent trouvés dans la même rivière non loin des premières... Les startes sont reconnues comme ayant
plusieurs dizaines de millions d'années, selon l'évaluation évolutionniste, bien entendu.....
Et comme je l'ai dit, la datation sera réévaluée, avant longtemps, je l'espère... car cela ne cadre plus pour soutenir les déductions que l'on fit pendant trop longtemps et qui servirent à nous fabriquer tout un scénario fictif en fonction des
croyances...
Le pas humain empiétant sur celui du dinosaure à été découvert en 1971.... Comme l'on peut voir cela prend des décennies avant que les tests arrivent à une meilleure prise de conscience... C'est en voie de progression.... Espérons seulement que les médias collaboreront plus activement à cette connaisssance au lieu de la déformer...
Juste cela pour l'instant... La prochaine fois je dévoilerai cette découverte que je mentionnais au bas de ma dernière intervention....
Auteur : Bryand
Date : 27 avr.07, 09:25
Message : xiavier a écrit :
Fausseté de l'échelle d'évaluation, exactement... De plus en plus de savants ne st pas unanimes sur les valeurs de cette échelle, qui sera rééavulée avant longtemps... Pour le tyrex nous en reparlerons...
ooo
ooo
Xiavier a écrit :--------Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
ooo
Auteur : Bryand
Date : 27 avr.07, 09:45
Message : gouann a écrit :
Tu fais partie du premier ou du deuxième groupe?
Ni un ni l'autre------ Avant je vais m'instruire sur l'art de ne pas tromper les autres---- J'introduirai ds mes leçons: l'échelle de datation--- afin de ne rien cacher
afin de ne pas devenir un
savant pinocchiosé
Ainsi j'aurai plus de
chance
de ne pas me tromper et ainsi d'en tromper d'autres---
Auteur : tony
Date : 27 avr.07, 10:08
Message : tu as un site xiavier où tu as pompé cette photo (pas un site créationniste, un site sérieux) non parce que c'est bien jolie tes photos mais c'est pas une preuve. Par contre la datation des fossiles des dinosaures qui elle les fait remonter à des millions d'année, ça a quand même une autre gueule
Aller va donc publier ça sur un forum de paléontologie (genre futura science section paléontologie) qu'on rigole
Auteur : xiavier
Date : 28 avr.07, 00:37
Message : tony a écrit :tu as un site xiavier où tu as pompé cette photo (pas un site créationniste, un site sérieux) non parce que c'est bien jolie tes photos mais c'est pas une preuve. Par contre la datation des fossiles des dinosaures qui elle les fait remonter à des millions d'année, ça a quand même une autre gueule
Aller va donc publier ça sur un forum de paléontologie (genre futura science section paléontologie) qu'on rigole
J’avais trouvé un autre site pour mettre à nouveau la photo de Paluxy River, vu autrement.... Mais la photo est en Flash Player, donc impossible à transférer en jpg... Mais tu trouveras par toi-même en y mettant un peu d’efforts, car je m’aperçois qu’il y en a beaucoup.... Si tu as de la difficulté je t’en donnerai... Je dis cela car il est facile de voir qu’il existe d’autres sites, qui expliquent tous ce que j’avance, avec d’autres détails... Je ne sais pas si tout ce que je dis s’y retrouve... Nous l’analyserons tous ensemble...
De plus c’est corroboré par des scientifiques et des chercheurs...
Entretemps, voici un cas surprenant de datation, encore une fois, impossible, qui démontre que l’échelle de datation n’est pas recevable...
Des trilobites! Tu connais? Ce sont de petites créatures, genre crustacé, qui ont vécu à l’ère primaire, entre le cambrien et le permien... donc ayant plus de 400 millions d’années ...
Surprise, un minéralogiste (William J. Meister) fait la découverte, dans l’état de l’Utah,
d’un trilobite écrasé par une sandale... Le trilobite a bel et bien été identifié scientifiquement.... Ce minéralogiste, évolutionniste, suite à cette découverte, se convertit au créationnisme.... Termes avec lesquelles que je rappelle, encore une fois, ne pas être en total accord ...
Voici une photo...
....
Ce qui vient conforter cette empreinte humaine, c’est qu’un paléontologue (le Dr Clifford Burdick,
géologue en d’Arizona) a fait la découverte d’autres pas humains dans le même site archéologique....
Auteur : tony
Date : 28 avr.07, 01:45
Message : qui te dit que c'est un trilobite? Qui te dit qu'il a été écrasé? qui te dit que c'est pas un faux (toi qui n'arrête pas de dire que les évolutionnistes nous mentent en faisant des faux).
La datation (thermoluminescence, carbone 14, autre) est sûr car non basé sur de simple "observation". Et toi tu vas les remettre en cause avec des vulgaire photos et autre empreinte qui ne signifie rien? drôle, très drôle!
Auteur : Jonathan L
Date : 29 avr.07, 18:59
Message : WoW il est fort pour identifier une trilobite ecrasé... Me sebmble qu'apres avoir écraser un insecte moi il ne reste que de la bouilli...
Sinon certain cloporte moderne ressemble a si meprendre a des trilobite. J'en ai même de temps en temp dans ma salle de bain. On les appelle les poissons d'argent. C'est probablement cela que le mec a trouver...
Pour en revenir au trace de pas. Effectivement les traces sont trop bien défini pour être quelque chose qui soit demeuré en milleiu humides tres longtemps. Bizarrement ce serait les seul traces de pas en riviere. Allez mettre votre pied dans la boue d'une riviere et calculez le temps que sa prend pour la trace a disparaitre...
Auteur : Bryand
Date : 30 avr.07, 00:17
Message : Jonathan L a écrit :WoW il est fort pour identifier une trilobite ecrasé... Me sebmble qu'apres avoir écraser un insecte moi il ne reste que de la bouilli...
Sinon certain cloporte moderne ressemble a si meprendre a des trilobite. J'en ai même de temps en temp dans ma salle de bain. On les appelle les poissons d'argent. C'est probablement cela que le mec a trouver...
Pour en revenir au trace de pas. Effectivement les traces sont trop bien défini pour être quelque chose qui soit demeuré en milleiu humides tres longtemps. Bizarrement ce serait les seul traces de pas en riviere. Allez mettre votre pied dans la boue d'une riviere et calculez le temps que sa prend pour la trace a disparaitre...
Oui mais QUAND c'est scellé c'est scellé----- Ça reste tel qe au moment où ce fut scellé si j'ai bien compris----- Et ça été reconnu par des scientifiqes--- non mais dis donc--- où vs étiez là qd ça été dit---? Ds la lune comme d'habitude
Je ne sais pas si c'est vrai qe tt ça----- Mais je crois qe oui---- trilobites il y a autant qe faire se peut ds tte ces confusions qd on voit qer on veut faire disparaître les preuves pour plaire à la intelligentsia contrôlante des la cliqe qi veut mener le bal---- oooooo non mais-----
Auteur : tony
Date : 30 avr.07, 00:47
Message : ah la fameuse théorie du complot! D'ici j'en vois qu'un complot, c'est celui des créationnistes de mes deux qui cherchent par tous les moyens à faire coïncider la science avec leur bible. Alors on fabrique des fausses preuves genre moulages bidons, on prétend que des scientifiques les reconnaissent alors que c'est simplement une poignée d'illuminé comme il en existe partout (et encore des fois c'est même pas des scientifiques). Vous vous rendez compte que vous remettez en doute les différents types de datation, qui se base sur des phénomènes physique précis, avec de simple photos récupérées sur des sites créationnistes?! Tu parles d'une rigueur scientifique. ça n'a jamais dépassé la biologie et la physique du lycée (et encore) et ça prétend donner des leçons. Vraiment pathétique. Qu'est ce que vous attendez pour publier vos recherches sur des forums scientifiques? Vous avez peur de vous faire ridiculiser alors vous préférez publier ça sur des sites religieux.
Auteur : xiavier
Date : 01 mai07, 23:56
Message : tony a écrit :ah la fameuse théorie du complot! D'ici j'en vois qu'un complot, c'est celui des créationnistes de mes deux qui cherchent par tous les moyens à faire coïncider la science avec leur bible. Alors on fabrique des fausses preuves genre moulages bidons, on prétend que des scientifiques les reconnaissent alors que c'est simplement une poignée d'illuminé comme il en existe partout (et encore des fois c'est même pas des scientifiques). Vous vous rendez compte que vous remettez en doute les différents types de datation, qui se base sur des phénomènes physique précis, avec de simple photos récupérées sur des sites créationnistes?! Tu parles d'une rigueur scientifique. ça n'a jamais dépassé la biologie et la physique du lycée (et encore) et ça prétend donner des leçons. Vraiment pathétique. Qu'est ce que vous attendez pour publier vos recherches sur des forums scientifiques? Vous avez peur de vous faire ridiculiser alors vous préférez publier ça sur des sites religieux.
Et toi Tony où est ta rigueur scientifique? Je te présente un site internet et vu qu'il est, comme tu dis, créationniste, tu le condamnes?...
Cela, ce ne sera qu'avec le temps que je pourrai vous démontrer que c'est loin d'être que de purs "créationistes" qui osent critiquer la "croyance" populaire...
Beaucoup de croyances "scientifiques" ne sont pas démontrées mais pourtant acceptées...
Concernant des sites archéologiques, où l'on retrouve des vestiges humains fossilisés, il y en a d'autres... Ce sont des preuves...
Je ne donnerai pas d'autres exemples pour l'instant... Je le ferai à nouveau plus tard cependant.... afin de continuer d'autres sortes de corroborations sur la datation..... qui seront en faveur (scientifiques) d'un âge jeune pour la terre et tout ce que l'on a prétendu très ancien...
Pour l'instant allons au Pérou... Tu verras bien (et nous verrons tous) que
la datation des dinosaures, qui fait remonter à des milions d'années, comme tu dis, n'est pas si sûre que cela....
Pérou (Ica):
As-tu déjà entendu parler des pierres d'Ica? sur lesquelles l'on retrouve des dessins sculptés......
Pour l'instant je vous en fait part seulement...
En voici une:
Nous y retrouvons des dinosaures sur plusieurs... Comment, à une époque où il n'y avait pas la connaissances d'aujourd'hui, as-t-on pu se représenter les types de dinosaures que nous n'avons pu reconstituer que dans notre époque moderne?
Sur d'autres pierres, qui ont toutes la valeur reconnue d'une encyclopédie..., nous y voyons des combats de dinosaures.... Ou encore des hommes ayant des dinosaures comme animaux domestiques.... Hé oui! Certains types de dinosaures étaient domesticables....
Sur ces pierre nous y voyons un passé relaté.... Passé révolu ... ça nous y reviendrons....
Ces pierre, qui appartenaient au
Dr. Javier Cabrera (une immense collection qu'il a commencée après avoir reçu en cadeau une de ces pierre, qu'il se servait comme presse-papier) s'appellent des "
glyptolithes " Elles constituent une immense bibliothèque d'archives constituées par une civilisation très ancienne. Elles représentent, par exemple, entre autres, des greffes médicales... des transfusions sanguines... des
hommes avec des dinosaures apprivoisés ou se combattant, ... des télescopes (t'as déjà entendu?) des équipements de médecine.... d'une catastrophe universelle (cela aussi nous y reviendrons). . .
Le docteur Cabrera a passé les trente dernières années de sa vie à tenter d'éclaircir le mystère de ces pierres..... D'anciennes annales espagnoles décrivent aussi l'existence de pierres semblables, qui furent dénichées dans des tombeaux datés du précolombien...
Pour
Jonathan L
Les trilobites en question ont été reconnu scientifiquement...
Et pour les traces comme je l'ai mentionné elles ont été foncies pour aider à la photo, afin de bien démontrer les pourtours.... Comme le dit si bien
Bryand, le tout est
fossilisé et donc impossible à truquer...
Auteur : tony
Date : 02 mai07, 01:39
Message : et c'est repartie! Maintenant des pierres représentant des monstres sont une preuve que les dinosaures ont côtoyé les hommes. Monstre=dinosaure circulez ya rien à voir. Et les dragons hein, qui volent et crachent du feu, c'est pareil hein? Ta foi te fais vraiment perdre tout discernement.
Pour ce qui est de la rigueur scientifique tu repasseras. Un site créationniste n'est pas une preuve. Sinon je te sors des photos d'ET d'un qconq site et on verra si pour toi c'est une preuve. Le jour où ces photos se retrouverons sur des sites sérieux alors là on pourra dire qu'elles ont été reconnues comme correct (et encore ça ne veut pas dire pour autant que les conséquence que tu en tires sont correctes). En attendant ce n'est qu'un fake.
Tu aurais fait un peu de science dans ta vie, tu comprendrais.
Allez, va t'exprimer sur un site scientifique, va. Ils vont encore moins macher leur mots eux.
espèce de rigolo
Auteur : patlek
Date : 02 mai07, 10:04
Message : En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...
En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).
"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."
En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.
Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.
Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique.
Etc... etc...
http://www.infomysteres.com/histoire/histoire21.htm Auteur : xiavier
Date : 03 mai07, 00:43
Message : tony a écrit :et c'est repartie! Maintenant des pierres représentant des monstres sont une preuve que les dinosaures ont côtoyé les hommes. Monstre=dinosaure circulez ya rien à voir. Et les dragons hein, qui volent et crachent du feu, c'est pareil hein? Ta foi te fais vraiment perdre tout discernement.
Pour ce qui est de la rigueur scientifique tu repasseras. Un site créationniste n'est pas une preuve. .......................
Oui, exactement! Des pierres sont un témoignage du passé incontestable... Ceux qui accusent de faux ne sont pas intéressés à la rigueur scientifique, et ne veulent pas démordre de leur théorie à laquelle ils tiennent non sans raison de parti pris, faudrait-il croire...
Sur le témoignage de monstres tu seras étonné... Je te nommerai en son temps une science qui a dans son rang des scientifiques de renom qui se penchent de plus en plus sur des faits incontournables, et qui osent les appeler tels...
En attendant j'ai trouvé la photo d'une pierre d'Ica que je souhaitais trouvée la dernière fois mais que je ne parvenais pas à trouver... Je l'ai trouvée: c'est celle d'
un homme chevauchant un dinosaure
Patlek a écrit :En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...
En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).
"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."
En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.
Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.
Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique...
Patleck,
Concernant la datation rien de moins sûr... Si on est, en partant, trop sûrs sur les dates de datation d'une roche, cela donne à penser différemmment que si c'est l'inverse qui laisse voir en réalité que les pierres étant anti-datées les objets représentées se situent dans un espace-temps beaucoup plus près de nous...
De même pour le mystérieux: il est beaucoup plus intérssant de regarder l'aspect qui nous ressemble et non pas sauter à des déductions mystérieuses... Comme si le vrai mystérieux ne se retrouverait pas en définitive dans la simplicité...
Ainsi ne verserais-tu pas dans ce genre de raisonnement:
Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le langage est ce qui nous élève et nous distingue... Ne serait-il pas la garantie de notre unicité comme créature pensante...
Auteur : tony
Date : 03 mai07, 01:16
Message : tu remet en doute les datation comme la thermoluminescence ou au carbone 14, et sur quelle base? des dessins qu'on peut interpréter comme on veut. Tu ferais un bon scientifique toi!
Auteur : Jonathan L
Date : 03 mai07, 02:26
Message : Patleck j'espere que tu as cité Charoux avec un sourire en coin... Parceque bien que je trouve une ou deux des ses théories intéressantes, on peut pas dire qu'il soit un scientifique reconnu comme tel, ou même de raporté toujours des faits... Au contraire.
Auteur : xiavier
Date : 03 mai07, 05:30
Message : tony a écrit :tu remet en doute les datation comme la thermoluminescence ou au carbone 14, et sur quelle base? des dessins qu'on peut interpréter comme on veut. Tu ferais un bon scientifique toi!
Non Tony, je ne mets pas en doute
toutes les méthodes de datation...
Les nouvelles méthodes ont cela de valable: elles sont plus fiables, ou du moins elles devraient être plus fiables... Mais elles dépendent aussi de ceux qui s'en servent... Le font-ils nécessairement avec le plus grand discernement, connaissant (?) toutes les erreurs commises par les méthodes dont on se servait antérieurement...
Les datations ne sont pas fausses à chaque fois.... Il faut voir, comme diraient certains, cas par cas... Étant parfois fiables, elles ne le sont pas forcément en toute chose... Ceux qui les effectuent qui sont-ils? Je veux dire, les générations passent, et le travail est effectué par des nouveaux qui n'ont pas tout de suite le côté averti des plus expérimentés... ... Donc, comme nous tous, les plus avertis meurent un jour... Les travail de formation est à chaque fois à recommencer... tout comme les prises de conscience....
Et si une datation est exacte, il faudrait que ce que l'on vérifie donne le même résultat avec toutes les méthodes, parallèlement, que l'on suppose fiables...
Or, ce n'est pas le cas...
Les différentes échelles dont on s'est servi jusqu'à maintenant comportent toutes des à côtés...
On peut utiliser les propos d'
un des plus grands défenseurs de l'évolutionnisme, le zoologiste Richard Dawkins, de l'Université d'Oxford:
"Il y a certaines choses à propos des registres fossiles que tout évolutionniste devrait tenir pour véritables. Nous devrions être très surpris, par exemple, de trouver des fossiles humains dans des strates précédant l'apparition des mammifères. "
Si un seul fossile authentique d'un mammifère était trouvé dans des roches vieilles de 500 millions d'années, la totalité de la théorie moderne de l'évolution serait irrémédiablement détruite. cité de The blind watchmaker, p225...
Nous dirions la même chose... que de trouver des mammifères à une époque où ils n'existaient pas, infirmerait bien des chose...
Hé bien: certains fossiles échappent effectivement aux règles de classification utilisée depuis belle lurette:
Steven M. Stanley,
un autre évolutionnsite réputé affirme:
"Il y a une infinité de moyens en lesquels, depuis 1859, le concept général d'évolution pourrait être démoli. La découverte non-équivoque d'une population de fossiles de chevaux dans des roches
précambriennes infirmerait l'évolution (... Tel que Darwin l'a reconnu, une simple distorsion géographique devrait avoir le même pouvoir de destruction)"... cité de The new evolutionnary timetable... p171
Ça revient à l'une de nos constatation précédente: empreintes de dinosaures et humaines dans la même strate....
Corroborer par des scientifiques... Il faut croire qu'avant longtemps l'on cosntatera une mise à jour révolutionnaire sur ce que l'on a trop cru longtemps... et sur quoi le penser philosophique s'est inspiré et sur quoi l'enseignement de nos écoles ont puisé...!!!!!!!!!!!!!
Quant au méthodes de datation C14 et thermoluminescence,
il faut voir ce qu'elles datent...
Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre en doute toutes les méthodes de datation.... Mais je le répète:
il faut voir ce qu'elles datent... Et si le travail effectué par un tel ou des tels a respecter toutes les conditions.... rigoureusement.... Il y a à date suffisamment d'anachronismes pour que nous nous posions des questions... Quelles questions devrait-on se poser....?????????????????????????? Aidons-nous à le découvrir ensemble....
Donc des choses sont sûrement bien datées, d'autres non!
Auteur : tony
Date : 03 mai07, 06:34
Message : attend, quand on date quelquechose, cela est fait par plusieurs laboratoires, pour justement corroborer les résultats.
Si un seul fossile authentique d'un mammifère était trouvé dans des roches vieilles de 500 millions d'années, la totalité de la théorie moderne de l'évolution serait irrémédiablement détruite.
oui et toi ce que tu nous donne, c'est des vase où est représenté des monstres qui ressemblent à des dinosaures, une photo de trace de pas qui ressemble à celle d'un dinosaure, et et, c'est tout.
Auteur : tony
Date : 03 mai07, 07:04
Message : Si on trouve un jour le squelette authentifié formellement comme étant celui d'un mammifère, dans une strate antérieur, cela voudra seulement dire que l'origine des mammifère est plus ancienne que prévu. Rien de plus. Pas de remise en cause de l'évolution.
Auteur : mickael__keul
Date : 03 mai07, 21:10
Message : patlek a écrit :En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...
En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).
"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."
En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.
Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.
Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique.
Etc... etc...
http://www.infomysteres.com/histoire/histoire21.htm
moi je veux bien, mais si, comme semblent le dire ces textes "notre" civilisation a déjà fait le tour du compteur (habillés comme nous - opération etc... pourquoi le graver sur des pierres ??
Auteur : Morpho
Date : 03 mai07, 21:47
Message : xavier a écrit :Absence de preuves donc?
J'ai trouvé des photos sur internet:
Voici d'abord un plan éloigné:
Puis un plan plus rapproché:
On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......
Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comme je vous ai dit, c'est loin d'être le seul exemple...
Dans cette même rivière il y eut d'autres découvertes (relativement récentes) vraiment saisissantes... Je vous parie qu'elle défraieront les manchettes avant longtemps... Le site du Texas est devenu touristique... Si quelqu'un en a les moyens d'y aller, alors allez-y et faites-nous part, "objectivement" de ce qui se vit là-bas.... Il semblerait que l'on peut suivre les programmes de ces fouilles sur internet.... Si quelqu'un trouve, en faire part s.v.p.... Moi je n'ai pas beaucoup de temps de fouiller sur internet pour l'instant....
Ah l’ichnologie !
Une discipline très intéressante … mais qui n’intéresse que très peu de monde, que très peu de scientifique si l’on en croît le nombre de spécialistes s’attelant à observer, décrire et analyser ces traces : ils sont une poigné et leur nombre diminue.
Y a t il une raison à cela? Ce ne sont pas les traces qui manquent, ça c’est certain. Le problème réside plutôt dans l’interprétation que l’on peut tirer de ces traces ou pistes d’organismes et l’utilisation de ces éléments dans une argumentation, une étude, une recherche paléontologique et géologique.
En effet, les fossiles de vertébrés et d’invertébrés constituent des preuves directes de leurs existences, mais les traces de l’activité de ces organismes en constituent une preuve indirecte.
De plus, un fossile nous apporte des informations sur la morphologie, la structure de l’organisme à un instant donné qui n’est autre que l’instant de sa mort. Les adultes n’étant pas les seuls à s’éteindre, nous avons également des fossiles d’organismes juvéniles. Par conséquent, nous possédons au sein d’une même espèce des fossiles d’âge de développement différents, c’est-à-dire des sortes de « photos » d’individus de différents âges. Ainsi, il est possible de connaître les conditions du développement qui caractérisent les organismes d’une espèce.
Les traces fossiles font référence aux comportements d’organismes et non aux organismes eux-mêmes. L’étude de ces traces consiste à associer une (ou des traces) à un organisme d’une part, et d’établir l’activité qu’il exerçait au moment où il a laissé la trace, autrement dis à quelle activité correspond la trace observée d’autre part. La plupart des traces fossiles laissées par les vertébrés correspondent à une activité de déplacement (traces de pattes, …). Reste à comprendre à quel vertébré se rattache cette trace, quelle était la taille de l’organisme (et grâce à cette information, quel était son poids) etc… à partir de la trace présente dans la roche.
Se pose alors une question : quels sont les paramètres à prendre en compte lorsque l’on étudie une trace fossile ?
Eh bien tout d’abord, avant même d’étudier la trace elle-même, il est nécessaire d’étudier le faciès, la strate, la roche dans laquelle a été laissée la trace : calcaire (grossier, fin, bioclastique, …) ou argiles pour les organismes marins, grés (grossier, fins, …) pour les organismes terrestres, …
Pourquoi étudier la roche ? Parce qu’elle peut nous aider à comprendre dans quelles circonstances ont été réalisées les traces. Mais le substrat, la roche, peut nous jouer des tours.
Explication. Dans les années 70-80, un scientifique tenta une expérience relativement simple à comprendre : il laissa une trace de son propre pieds dans différents types de substrats (boue, sable, gravier, …). De plus il fit varier la quantité d’eau dans chacun des substrats.
Le résultat fut étonnant et riche d’enseignement : un même organisme, produisant la même activité (marche), laissait des traces très différentes suivant le type de substrat et les caractéristiques de celui-ci. En conséquence, aucune des traces de pas du scientifique ne se ressemblait. De plus, dans certains types de substrats, la trace était presque méconnaissable !
Et pour les invertébrés, qu’en est il ? La difficulté est encore plus grande : des traces très différentes peut appartenir au même organisme et correspondre à des activité distinctes. Comment ne pas attribuer alors chaque trace à un organisme différent ?
Comme tu peux le voir, c’est un peu plus compliquer que ce que tu sembles croire !
Revenons plus précisément sur tes propos maintenant.
Tu écris :
On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......
Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comment peut tu identifier clairement la trace d’un dinosaure UNIQUEMENT par cette photo ? Tu te permets d’affirmer qu’il s’agit d’une trace de dinosaure sans en apporter la moindre preuve (sauf cette photo peu nette) et l’on devrait te croire, être d’accord avec toi sans sourciller, te faire confiance.
Ce n’est absolument pas une attitude scientifique mais de la pure croyance : tu écris
On identifie clairement la trace de dinosaure
puis
Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l’homme…
et l’on devrait te croire, sans explication, sans précisions.
Encore une fois, il n’y a aucune démonstration ici. Cela ressemble plus à de la croyance qu’à de la science.
Je tiens à te préciser qu’une photo n’a jamais constitué une démonstration : ce sont les analyses des éléments de cette photo qui constituent une démonstration. Il s’agit là de la base d’une analyse scientifique.
Je serais tenté de conclure que tu ne connais rien à la science, à l’investigation scientifique, à la méthode scientifique.
Et tu as beau avoir lu des ouvrages comme tu l’affirmes :
Tu verrais que je ne suis pas à mon premier bouquin, que je lis et relis.... C'est un véritable travail de moine.... Ce que je trouvais un peu fatidieux, je le comprends de mieux en mieux....
ça ne fait pas de toi un spécialiste des méthodes scientifiques : tu connais peut-être beaucoup de choses lu, ici et là, mais tu ne connais pas COMMENT ces découvertes ont été mis à jour, c’est-à-dire les techniques et méthode utilisées ; bref les principes même de la science.
Dans cette même rivière
Bien, à l’heure actuelle, il s’agit d’une rivière. Mais cela a-t-il toujours été le cas ? Je pose cette question qui a l’air toute bête mais tu vas comprendre pourquoi.
La pente de cette rivière semble être très faible (on ne distingue aucune courant). Par conséquent, et en toute logique, il devrait y avoir dépôt de sédiments (boue, sable…) issus de l’érosion et recouvrant les fameuses traces comme le souligne Maddiganed :
une roche qui passe dans l'eau plusieurs milliers d'années n'a pas de traces aussi nettes et aussi distinctes...
Même si le courant est faible (ce qui semble être le cas), même si la profondeur est faible, l'eau érode la pierre... et même s'il lui faut des milliers d'années, elle le fait...
Maddiganed a raison. Je remarque que tu ne réagis pas à cette remarque. L’eau érode très rapidement la surface sur laquelle est s’écoule.
Et elle érode d’autant plus facilement le calcaire, puisque tu affirmes qu’il s’agit de calcaire. En d’autres termes, nous sommes en face d’une très belle contradiction.
Revenons sur ta fameuse affirmation concernant le calcaire. Il y réside une autre contradiction notoire qui met à mal la véracité de ta photo :
La strate en question (la première) fut ciselée devant public (et par la suite plusieurs autres) de la rivière: ce sont des blocs calcaires de plusieurs tonnes...
Tu remarqueras qu’encore une fois je ne fais que te citer, je n’invente rien.
J’ai précisé précédemment qu’il est nécessaire d’étudier la strate dans laquelle a été laissé la trace. Sais-tu d’où provient le calcaire qui constitue les roches sédimentaires mon cher ? Il semblerait que non étant donné les propos que tu tiens.
Dans la plupart des cas, les bancs calcaires ont pour origine l’accumulation de squelette ou de coquille calcaires de bivalves, foraminifères (principalement marin) ou encore de coccolithophoridés (algues marines pélagiques entourées de plaques calcaire), visible à l’œil nu ou au microscope. Une petite part est représentée par les calcaires issus de précipitation chimique ou biochimique. Où se dépose t il, c’est-à-dire quels sont les milieux de dépôt ? On distingue les calcaire marins, l’écrasante majorité (milieu de dépôt marin) et les calcaires continentaux (calcaires lacustres (dans les lacs), fluviatiles (avec les travertins, que l’on peut observer à la sortie des massif calcaire, comme dans le Jura ou le Vercors) ou la précipitation chimique en milieu aride (par évaporation)).
Nous allons voir à présent les incohérences de tes propos en étudiant les différentes possibilités de l’origine de ta strate calcaire.
1ère possibilité : calcaire d’origine marine Ils sont issus donc de l’accumulation de coquille. A la mort des organismes, les coquilles coulent et s’accumulent sur le fond marin. En coulant, les milliards de coquille constituent une sorte de neige visible dans les profondeurs des océans, observée et filmée. Il faut plusieurs jours à plusieurs semaines à ces coquilles pour atteindre le fond et s’entasser sur le plancher océanique, c’est-à-dire à des centaines de mètre de profondeur (en fait jusqu’à 5000 m environ, niveau au-delà duquel les carbonates sont dissout). Il s’agit de l’écrasante majorité des calcaires sédimentaires constituant une grande partie des roches sédimentaire sous forme de banc d’épaisseur variable. Précisons également qu’un ne trouve pas ces accumulations à des profondeurs trop faibles : un courant, même infime, emporte ces minuscules coquilles et empêche leur dépôt à une profondeur où l’effet des courant est encore présent.
Ton histoire ne se place pas dans ce cas : comment trouver un dinosaure ou un homme à cette profondeur. Seul le poids ou la taille imposante des blocs que tu sous-entends pourrait coller…
2ème possibilité : calcaires lacustres Ils sont eux aussi issus de l’accumulation de coquille. Cette accumulation a également lieu loin des côtes des lacs et à une profondeur importante, à l’abri des courant.
Là non plus, ça ne marche pas : il y a une trop grande épaisseur d’eau.
3ème possibilité : calcaires fluviatiles Les travertins sont peu lité et ont un aspect concrétionné, formant plus ou moins des vacuoles. Ils se déposent dans des cours d’eau peu profonds présentant de petites cascades, la turbulence de l’eau permettant la précipitation des carbonates, ou aux émergences des sources.
Là non plus, malgré les apparences, ça ne marche pas. D’une part, les travertins ne forment pas de véritables strates, des bancs, mais se présentent sous forme de concrétion. Les lits que l’on pourrait observer, sont dus à la succession de concrétions. D’autre part, d’après tes photos et tes explications, nous ne sommes pas à la sortie d’une source ou sur une rivière à petites cascades. Enfin, si l’on marche sur un travertin, il s’écrase sans conserver la forme du pied du fait des vacuoles.
4ème possibilité : calcaires issus de précipitations chimiques Les caliches ou calcrètes sont des croûtes calcaires se formant en surface et issus de la précipitation chimique en milieu aride.
Là non plus, ça ne colle pas. Comme son nom l’indique, il s’agit de croûte, d’épaisseur très faible. Ceci ne corrobore pas tes propos, puisque tu parles de blocs et de strates.
Nous venons de faire le tour des possibilité et rien de correspond à ton histoire. Personnellement, je te présente des faits et j’analyse ces faits.
Dans ton discours, il n’y a pas d’analyse mais seulement des photos et des affirmations sans analyses et sans explication.
Finissons en avec ton discours.
S’il s’agit bel et bien de calcaire, il devrait s’éroder. D’où le fait qu’on ne retrouve des traces fossiles qu’à la surface d’un banc, recourt d’un autre banc venant sceller les traces enregistrer. Une trace exposée à l’eau en mouvement et en permanence pendant, ne serais ce que des dizaines d’année, serait irrémédiablement érodée.
Affirmer le contraire revient à nier les ponts et autres routes arracher lors d’inondations.
Irais tu jusqu’à nier ces faits ? ?
Je finirai par les traces proprement dites. Les traces supposées humaines, dont les doigts sont bien distingués, sont bien conservées par rapport à celles supposées du dinosaure, grossiers. D’ailleurs, on note assez curieusement que ta trace de dino présente un doigt central plus court que les deux autres, ce qui constitue pour moi une première chez les vertébrés, et plus précisément chez les dinosaures.
Je viens de te démontrer, explication à l’appui, que ton histoire est fausse. Rien ne colle : ni ton soit disant bloc calcaire, qui devrait s’éroder (il ne s’agit là que de physique et de chimie mon cher) ; ni la précision des traces (pourquoi celle de l’homme serait –elle mieux conservée que celle du dino, plus grossière ?) ; ni le fait qu’il s’agisse de calcaire (peu à pas de milieu calcaire enregistre de telles trace).
Voila ce que je pense. Il y a plusieurs hypothèses, chacune reposant sur les éléments que tu donnes mais s’appuyant sur des explications scientifiques et rationnelles.
La première est qu’il n’y a rien du tout, c’est-à-dire aucune traces se rapportant à une activité biologique. Il pourrait s’agir de simple érosion par pression - dissolution ou érosion physique : choc de galets, etc… sur un banc calcaire. Tu l’écris toi-même, ces petites excavations ont été colorées ; ceci nous conditionne à voir des traces : il se passe la même chose lorsque l’on surligne certaines parties d’un texte pour mieux le mémoriser. On le distingue mieux, donc on le mémorise mieux. Il s’agit de suggestion, de conditionnement. Cette explication collerait avec le fait qu’il s’agisse de calcaire : pas de possibilité qu’un dino ou/et un homme laisse des trace dans de telle faciès rocheux.
Néanmoins, la première photo semble montrer une certaine régularité des excavations qui semble témoigner qu’il s’agit bien de traces biologique, mais uniquement en ce qui concerne les trace les plus importantes, c’est-à-dire les traces attribuaient aux dino. Mais il ne s’agirait pas de calcaire…
La seconde hypothèse découle de cette idée: il ne s’agit pas de calcaire …mais de grès ! Alors là ça change tout (les grès sont plutôt continental) : oui, il s’agit bien de traces de dino, pour les raisons évoquées ci-dessus (régularité, forme globale, …). Les traces attribuées à l’homme mais totalement inexistantes sont suggérées car soulignées par la coloration : il ne s’agit en réalité que de simples petites excavations.
La troisième reprend une partie de la seconde : il s’agit réellement de traces de dino anciennes (d’où le fait qu’elles soient mal conservées) dans des sédiments détritiques terrigènes (grès par exemple). Les traces supposées humaines sont fausses et ont été artificiellement creusées. Il s’agit d’un canular. Ceci expliquerait le fait que les traces supposées humaines ont l’air bien plus précises que celles du dino. De plus les traces ont été mise à jour en 1908…la grande époque des canulars où les dinosaures commençaient à être à la mode.
Ajoutons que l’idée du canular colle avec le fait que l’empreinte supposée humaine est aussi grande que celle du dino : à une époque (et c’est encore le cas pour certains aujourd’hui, comme toi xavier) où l’homme était considéré par la majorité comme espèce élue, supérieure et ayant une domination légitimée sur toutes les autres espèces, il apparaît logique qu’un plaisantin face transpirer sa domination sur son canular : l’auteur du canular se devait de faire une empreinte humaine au moins aussi grande que celle du dino, afin d’exprimer sa supériorité. La taille exagérée crée par l’auteur du canular pourrait également être du aux légende qui parcourt l’histoire concernant un peuple de géant. On retrouve des histoires équivalentes en 1950 ou 1960 entre autres. Certaines photos de crâne très allongé circulent sur le net comme sur ce site :
http://www.ovni.info/article.php3?id_article=119
Pourtant l’explication réelle est démontrée : il s’agit d’une déformation intentionnelle du crâne par l’utilisation de planchette de bois et de lamelle de cuire contraignant le crâne à ce développer uniquement par l’arrière (certaine peuplade sont encore de nos jours semble t –il friand de cette technique). Cette coutume apparaît en égypte. Le musée archéologique de Strasbourg a consacré une expo sur ces particularités morphologique en 2005-2006.
Tu écris :
On a même essayé de fabriquer des faux pour laisser supposer que les originaux étaient aussi des faux... C'est d'ailleurs la conclusion à laquelle arrivent ceux qui vitement découvrent des faux: il sen déduisent que tous sont des faux... Comme les sectes d'une religion: on en déduit que même la religion traditionnelle est une secte... car on ne sait pas faire la preuves... Cette attitude est à bannir, car elle empêche tout suivi prospectif favorable à une analyse objective... Donc argument inhibiteur et facile...
Mais pas pour tous, car l'analyse véritable est possible: on s'est penché sur ces traces originales et beaucoup de savants les reconnaissent suite à des expertises...
et
De plus il faut souligner la démesure du pas humain... C'est un pas qui fait déduire que l'individu mesurait environ quatre mètres... Ce qui ajoute à notre enquête... ce côté mystérieux qui n'empêche pas un fort groupe de savants d'en reconnaître l'authenticité.... Je vous expliquerai sur la forte stature de certaines créatures hominidées le temps venu... Car là aussi l'existence de ces créatures géantes humanoïdes sont reconnues scientifiquement....
Donc d’après toi, des scientifiques auraient validé ces traces humaines. Comment pouvoir affirmer, sans avoir de squelette, et donc d’organismes, qu’il s’agit bel et bien de pas d’humanoïde ? Il n’y a aucun outil de comparaison permettant de comparer cette trace avec un organisme pour en conclure une activité.
Drôle de scientifiques qui n’utilises pas les méthodes scientifiques mais concluent tout de même en l’existence de ces créatures…
Je t’ai démontré, explications, méthodologie et preuves à l’appui, que ton histoire était complètement fausse et ne reposait que sur l’accumulation de canular, de mensonges de pseudo-scientifiques se contrefichant des méthodes scientifiques et d’interprétation douteuses reposant sur des préjugés.
A bon entendeur…
Auteur : xiavier
Date : 04 mai07, 06:38
Message : tony a écrit :attend, quand on date quelquechose, cela est fait par plusieurs laboratoires, pour justement corroborer les résultats.
oui et toi ce que tu nous donne, c'est des vase où est représenté des monstres qui ressemblent à des dinosaures, une photo de trace de pas qui ressemble à celle d'un dinosaure, et et, c'est tout.
Pour l'instant je ne ferai pas trop de commentaires, à ce stade-ci.... Il y a effectivement plusieurs laboratoires qui travailent sur des données... Je préfère dire des personnes avec diplômes qui se penchent sur des analyses qui réussissent à démontrer tel ou tel fait.... ou qui ne réussissent pas... Mais quand ça ne va pas (selon les shèmes de la norme préétablie) on n'a pas toujours le temps et l'argent nécessaires pour chercher les raisons, c'est pourquoi on met de côté... et donc les inconguités dépistées demeurent un dilemme que l'on cache... Ça ça échappe au grand public... mais pas à tous... Mais si on veut bien les voir et les prendre en considération, cela nous donnera le temps d'observer à notre tour que tout n'est pas si parfait que l'on veut le faire croire...
que l'on préfère laissés s'empoussiérer sur les tablettes... Je dirai cela seulement comme ça pour l'instant...
Il y a beaucoup de choses à savoir avant d'entrer dans certains détails...
On comprendra avec le temps...
Je m'aperçois que vous avez la même façon de dire que des gens qui ont accepté comme démontré ce qui ne l'est pas autant que l'on pense...
michael__keul a écrit :moi je veux bien, mais si, comme semblent le dire ces textes "notre" civilisation a déjà fait le tour du compteur (habillés comme nous - opération etc... pourquoi le graver sur des pierres ??
Je ne portais pas attention à cela avant... Maintenant je me demande comment j'ai pu pu ne pas porter attention devant tout ce qui devient de plus en plus évident...
Je ne vous donne pas torts en tout... Il faudrait seulement que vous compreniez de votre côté ce que j'ai réellemnt dit... En fait ce que j'ai dit et ce que je n'ai pas dit...
Quant à toi
Morpho,
La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois... dans tes affirmations il y de nombreuses extrapolations qui portent à penser que j'ai dit tout ce que tu présumes...... Mais ce n'est pas grave... Ce que tu nous amène sera à vérifier... car ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...
Faisons un bref résumé pour nous situer...
Je m'adresse à chacun en particulier...
Le présent topic veut démontrer non pas que tout ce qui est daté est faux... Certaines choses peuvent être datée, je dirais, avec approximation, avec un risque de se tromper que nous pourrions dire relatif... minimal... dépendamment...
À date nous avons vu que plusieurs méthodes ne se témoignent pas réciprocité... Il y a donc des écarts que nous ne pouvons qualifier que de relatifs.. qui ont donc de fortes dissemblances...
Je ne reviendrai pas là-dessus pour l'instant... Ç'a déjà été dit...
Nous parlons des différentes méthodes employées pour établir une datation... Certaines sont déclassées maintenant et on croit facilement que les nouvelles sont dorénavant plus fiables...
Je serait prêt à l'admettre... mais de disciplines scientifiques en disciplines scientifiques, nous constatons de plus en plus de désaccords....
Pour comprendre mieux ce qui se passe aujourd'hui nous irons au cours de nos recherches de temps en temps dans le passé...
Pour le radiométrique, c'est loin d'être les seuls méthodes qui existent pour dater... Cela aussi nous le verrons....
Bien des choses ont été précisées, lesquelles pourtant vous tassez du revers de la main... Je ne dis pas que vous l'avez tous fait... Mais Morpho et Tony, vous me surprenez...
Mais ce n'est pas grave... J'aime mieux que vous participiez comme vous l'entendez que pas du tout...
Quant à la thermoluminescence, il y a une possibilité de marge d'erreurs... Des contextes omis qui font différer les conclusions... Si on ne les respecte pas, le résultat sera expliqué autrement... Comme par exemple: en thermoluminescence
la mesure peut être faussée par tout événement inconnu qui aurait chauffé fortement l'échantillon...
Mais je ne veux pas entrer dans les détails...
On comprendra avec le temps.... Et cessez de croire que je veux tout nier... Je ne veux que constater avec des gens qualifiés qui le font bien eux...
Concernant les pierres d'Ica, je vous prierais de vous arrêter au moins sur leur historicité possible... Ce que je constate pour ma part c'est que des spécialistes s'y arrêtent et sont étonnés... Ils ne peuvent infirmer ce dont ils constatent de visu....
Les éléments clés qui démontrent que l'on peut se tromper, entre autres, c'est l'apparence d'âge.. (dont j'ai dit antérieurement que je parlerais plus loin)...
Comme par exemple on a déjà dater des roches fraîchement faites à des millions d'années... (Voyez ce que j'ai dit antéreiurement sur l'île de Surtsey... J'en parlerai à nouveau le temps venu...) C'est d'ailleurs l'un des point fort qui m'a interpelé et qui m'ont incité à en savoir plus....
De plus, un autre élément qui m'interpellent c'est que ce sont les évolutionnistes qui ont voulu les premiers chercher à évaluer la Terre... donc ce qu'elle contient.... Et les évolutionnistes sont déjà acquis à l'idée que tout s'est fait dans
un processus LENT.... ultra lent..... Bien des choses démontrent le contraire....
Le fait de la fossilisation
TRÈS IMPORTANT À COMPRENDRE: à chaque fois la fossilisation est
un phénomène RAPIDE ultra rapide....
Les premières méthodes (toutes évolutionnistes) utilisées ont laissé la place à d'autres méthodes, puis encore à d'autres... Les nouvelles méthodes, plus précises, comportent pourtant encore des bémols.... Tout en pouvant être utiles, elles demeurent relatives sur des faits... Il y a aussi et surtout ceux qui utilisent ces méthodes... Sont-ils suffisamment équipés...? Objectifs..? Prennent-ils en considération toutes les données... Omettent-ils des facteurs inconnus...?
Pour moi la datation jeune de la Terre, à laquelle croient de plus en plus de scientifiques, m'interpellent au suprême degré.... Et donc ce qui est fossilisé aussi: matière vivante ou purement matérielle....
Constatons pour l'instant, au moins cela...
Voyons entretemps d'autres formes de témoignages.... Ils ont ceci de particuliers: ce sont des témoignages.... Tandis que les méthodes de reconstitutions sont des tentatives basées sur des hypothèses, dont les scientifiques ne sont pas unanimes... et parfois même diamétralement opposés...
Nous avons constater ce que nous disent quelques pierre d'Ica...
Mais il y en a des milliers Tony, des milliers... pas seulement une ou deux comme tu dis...
Et d'autres observations surprenantes que nous verrons aussi....
La prochaine fois j'aimerais faire la suite de ces témoignages du passés...
Nous reviendrons sur les méthodes radiométriques confrontées à différentes disciplines scientifiques...
Mais la patience est requise!
Auteur : tony
Date : 04 mai07, 10:38
Message : T'oses encore la ramener après t'être littéralement fait scier par morpho?
Mais mon gars, il t'a expliqué que tes traces de pas étaient bidon. On t'as expliqué que des dessins, des photos, c'est du bouiboui sans valeur. On t'as expliqué que quand on date quelquechose, plusieurs labo le font, réduisant la marge d'erreur, et parfois on utilise plusieurs techniques. Alors tes "preuves" là, tes preuves, c'est du vent. Tu veux savoir pourquoi les gens comme toi ou les pseudo scientifiques qui font parait il des découvertes "extraordinaires" sont niés? Parce qu'elles pipent rien à la rigueur scientifique. Elles sont incultes et t'as beau leur expliquer elles comprennent toujours pas, trop enfoncés dans leur dogme religieux. Et suffit qu'un vrai scientifique leur réponde pour que ces scientistes publient leur témoignage sur des sites pourris créationnistes en prenant soin auparavant de tronquer ici ou là ce qui gêne dans le discours du vrai scientifique. La plupart préfère donc ignorer ces guignols.
Alors apporte nous autre chose que de vulgaires photo, apporte nous, je sais pas moi, une démonstration qui montre que les datation utilisées sont fausses. Ou apporte nous fait certifié d'un squelette de mammifère dans une strate du précambrien, un truc du genre. Allez va faire des "recherches" sur tes sites créationnistes, puisqu'ils sont sérieux selon toi.
Auteur : Morpho
Date : 04 mai07, 21:51
Message : xavier a écrit :La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois...
Alors là y'a d' l'argument !
dans tes affirmations il y de nombreuses extrapolations qui portent à penser que j'ai dit tout ce que tu présumes...... Mais ce n'est pas grave... Ce que tu nous amène sera à vérifier... car ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...
Faisons un bref résumé pour nous situer...
Je m'adresse à chacun en particulier...
Le présent topic veut démontrer non pas que tout ce qui est daté est faux... Certaines choses peuvent être datée, je dirais, avec approximation, avec un risque de se tromper que nous pourrions dire relatif... minimal... dépendamment...
À date nous avons vu que plusieurs méthodes ne se témoignent pas réciprocité... Il y a donc des écarts que nous ne pouvons qualifier que de relatifs.. qui ont donc de fortes dissemblances...
Je ne reviendrai pas là-dessus pour l'instant... Ç'a déjà été dit...
Nous parlons des différentes méthodes employées pour établir une datation... Certaines sont déclassées maintenant et on croit facilement que les nouvelles sont dorénavant plus fiables...
Je serait prêt à l'admettre... mais de disciplines scientifiques en disciplines scientifiques, nous constatons de plus en plus de désaccords....
Pour comprendre mieux ce qui se passe aujourd'hui nous irons au cours de nos recherches de temps en temps dans le passé...
Pour le radiométrique, c'est loin d'être les seuls méthodes qui existent pour dater... Cela aussi nous le verrons....
Bien des choses ont été précisées, lesquelles pourtant vous tassez du revers de la main... Je ne dis pas que vous l'avez tous fait... Mais Morpho et Tony, vous me surprenez...
Mais ce n'est pas grave... J'aime mieux que vous participiez comme vous l'entendez que pas du tout...
Vois-tu, je ne passe pas ma vie sur ce forum, en témoigne le peu de message que j'ai laissé depuis mon inscription.
Mais disons que quand je viens, ce n'est pas pour 4 lignes sans argumentations !
Mon long message visait à démontrer que tes propos étaient faux car totalement incohérent. J'aurais pu écrir cette simple phrase : "tes propos sont faux et incohérents !"
Mais il n'y a aucune preuve, mais une simple affirmation.
Je préfère te démontrer, faits à l'appui, que rien ne colle dans tes propos.
Pour cela, il est nécessaire de s'étaler ; je n'y peux rien, c'est comme cela.
Cette histoire, pour qu'elle soit valable, doit reposer quand même sur certains faits comme par exemple les conditions pour que se forme du calcaire (chimie, physique, ...). Or, rien n'est justifié dans ton histoire : tout arrive comme cela par magie.
De plus, un autre élément qui m'interpellent c'est que ce sont les évolutionnistes qui ont voulu les premiers chercher à évaluer la Terre... donc ce qu'elle contient.... Et les évolutionnistes sont déjà acquis à l'idée que tout s'est fait dans un processus LENT.... ultra lent..... Bien des choses démontrent le contraire....
Le fait de la fossilisation TRÈS IMPORTANT À COMPRENDRE: à chaque fois la fossilisation est un phénomène RAPIDE ultra rapide....
Le problème vois tu réside dans le fait qu'une majorité de faits montre un processus lent. Mais ces faits là tu les omets. Pourquoi ?
Je terminerai par un petit bonus : guy berthaut
Ce charmant guy fait encore parler de lui. Voilà qu'il envoie un mail aux chercheurs maintenant :
-----Message d'origine-----
De : Guy Berthault [mailto:
gberthault@gmail.com]
Envoyé : mercredi 25 avril 2007 10:12
À :
berthault@sedimentology.fr
Objet : Paleohydraulic analysis
Dear fellow member,
After many years of laboratory experiments on stratification challenging chronostratigraphy, I proposed a new approach: paleohydraulic analysis, now applied on the terrain to determine the length of time needed to deposit sedimentary rocks.
I should be grateful for your professional expertise to assess and comment on our investigations published in my website
www.sedimentology.fr
Yours faithfully - Guy Berthault
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.463 / Virus Database: 269.6.1/776 - Release Date: 25/04/2007 12:19
Mon cher xavier, tu noteras les propos de guy :
I should be grateful for your professional expertise to assess and comment on our investigations published in my website
Il demande aux chercheurs PROFESSIONNELS une expertise de ses travaux !
N'est ce pas ton copain Bryand qui a écris, p. 28 :
Bryand a écrit :Ce monsieur est expert en ce domaine
et toi, p. 27:
Pour Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom... Comme je le constate souvent, chaque fois que le mot créationnisme est relié à un scientifique, selon l'Avis de certains c'est un pauvre type qui a perdu l'esprit... De telles affirmations manquent d'objectivité...
Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]
Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....
NON, berthaut est un amateur A-M-A-T-E-U-R compris ?
Et il requiert l'expertise de chercheurs.
Voilà, ça ce sont des faits xavier. Et non des croyances que l'on essaie d'observer sur le terrain, comme tu le fais.
Un fait n'est valable que quand il est argumenté.
Sinon, nous nous trouvons dans la suggestion ; et donc dans la croyance.
Auteur : xiavier
Date : 06 mai07, 00:22
Message : Morpho a écrit :...
Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....
NON, berthaut est un amateur A-M-A-T-E-U-R compris ?
Et il requiert l'expertise de chercheurs.
Voilà, ça ce sont des faits xavier. Et non des croyances que l'on essaie d'observer sur le terrain, comme tu le fais.
Un fait n'est valable que quand il est argumenté.
Sinon, nous nous trouvons dans la suggestion ; et donc dans la croyance.
Monsieur Berthaut est un spécialiste, ne vous en déplaise... Assistent à ses conférences, intéressés, de nombreux scientifiques... car la science n'est pas figée...
Cela nous y reviendrons...
Je voudrais continuer sur le fait des dinosaures...
Concernant les pieres d'Ica, que nous avons connues grâce ax travaux du savant biologiste Dr Javier Cabrera Darquea, du Pérou, médecin et professeur de biologie, la première pierre qu'il eut entre les mains, grâce à un paysan qui lui en fit cadeau, représente un poisson
D'abord il ne porta pas attention... Il s'en servit comme presse-papier...
Puis à force de la regarder, il fut stupéfié de constater que c'était là une espèce de poisson réputé avoir disparu au crétacé (période de temps qui finit il y a 65 millions d'années...)...
Par la suite il chercha à savoir si d'autres pierres existaient...
Il fit la découverte de nombreuses pierre que des artistes ont gravées il y a de cela 3000 à 5000 ans... Expertisées elles furent reconnues...
Stupéfié ce qu'il découvrit, il en trouva au cours de sa vie plus de 15000!
Plusieurs gravures, de toutes les sortes... Celles qui retiennent mon attention pour l'instant: des hommes avec des dinosaures, dont les répliques parfaite ne devaient être connues qu'en notre temps moderne par reconstitution des ossements!!!!!!!!!!!!!! Ces gravures ne peuvent avoir ét purement imaginées.... Des hommes furent donc témoins de l'existence de dinosaures... Cela ne vous interpelle pas??????????
Cela confirme pour moi que l'échelle de datation, inventée par les évolutionniste, n'est pas recevable, n'est pas valable....
Plein de choses nous démontrent tant d'anachronismes, démontrent que l'échelle de datation (commencée par des évolutionniste qui voulaient démontrer la chronologie biblique comme fausse) ne peut être crédible, à cause de plein de témoignages qui démontrent entre autres, par exemple, que les dinosaures ne peuvent avoir existé il y a de cela 100 millions d'années.... (selon les évolutinnsistes les derniers dinosaures auraient tous disparus il y a 60-65 millions d'années)...
Ces scluptures ont été retrouvées près de sites funéraires péruviens authentiques...
Ces gravures représentent par exemple des combats de dinosaures entre eux.... ou que des dinosaures ont été domestiqués par l'homme, dont il se servait comme monture... peut-être pour des travaux...
D'autres gravures démontrent un guerrieer qui combat une énorme créature aux traits reptiliens (type varan de Komodo.... Puis un combat entretrois dinisaures: un tricératops, un stégosaure et un ptérosaure
Une autre sclupture nous montre plusieurs diplodocus, créatures très sociables...
Le chroniqueur péruvien Juan de Santa Cruz, parle du Chinchayunga, créature de type brontosaure ou stégosaure...
On voit que les indigènes qui ont représentés ce qu'ils voyaient connaissaient bien ce genre de créatures...
À SUIVRE
Auteur : Le Serpent
Date : 06 mai07, 01:45
Message : Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson, surtout quand on cherche... pour ce qui est des diplodocus et des triceratops, je demande à voir...
Auteur : xiavier
Date : 06 mai07, 23:57
Message : Le Serpent a écrit :Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson, surtout quand on cherche... pour ce qui est des diplodocus et des triceratops, je demande à voir...
Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson? Je ne suis pas d'accord. De plus un expert qui dit ne pas être d'accord renforce ma conviction.
Quand on voit un homme penché avec passion sur plein d'observations que lui offrent ses recherches, cela éveille chez moi une attention recpectueuse et curieuse de voir ce qu'il a à dire...
Lorsque je trouverai des photos je les mettrai au fur et à mesure...
Entretemps allons voir d'autres découvertes qui renforcent nos exemples...
Passons du Pérou au Mexique...
Voici quelques figurines trouvées sur le sol mexicain...
Pour l'instant je ne fais que vous en montrer quelques-unes... Nous relaterons cette histoire progressivement si elle vous intéresse... Mais je ne veux pas être le seul à m'exprimer là-dessus... Et tout de suite je répète ma question que j'aime tant:
que devons-nous en penser?
Ces figurines n'ont pas des millions d'années.... mais bien des milliers, environ 2000-2500 ans...
Nous avons ci-haut les premières statuettes d'argile trouvées. Par la suite des millers d'autres furent découvertes... qui représentaient
...des dinosaures, divers peuples esquimaux, des asiatiques, des africains, des blancs barbus, des Mongoliens, des Polynésiens et des objets culturellement liés aux Égyptiens, aux Sumériens et à d’autres peuples.
Parmi les nombreux types de dinosaures nous retrouvons:
...notamment le trachodon à pattes palmées,
le gorgosaure,
le monoclonius cornu,
l’ornitholeste,
le titanosaure,
le tricératops,
le stégosaure,
le diplodocus,
le podokosaure,
le struthiomimus,
le plésiosaure,
le léviathan,
le maiasaure,
le rhamphorynchus,
l’iguanodon,
le brachiosaure,
le ptéranodon, le dimétrodon,
l’ichtyornis, le tyrannosaure,
le rhynococéphale
et d’autres espèces de dinosaures inconnues.
En plus de notre fameux diplodocus déjà mentionné, j'attirerais l'attention sur le leviathan...que nous reveront dans quelques postes, si vous le voulez bien...
Ces figurines ébranlent les concepts orthodoxes et
les échelles de temps...
Auteur : Le Serpent
Date : 07 mai07, 00:19
Message : xiavier a écrit :
Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson? Je ne suis pas d'accord. De plus un expert qui le dit renforce ma conviction.
Quand on voit un homme penché avec passion sur plein d'observations de lui offrent ses recherches, cela éveille chez moi une attention recpectueuse et curieuse de vouir ce qu'il a a dire...
Lorsque je trouverai des photos je les mettrai au fur et à mesure...
Ces photos ne viendraient-elles pas d'une institution "scientifique" subventionnée par des évangélistes, par le plus grand des hasards ?
Si ces figurines viennent effectivement des anciens sudaméricains, c'est effectivement troublant... que les indiens se soient donnés la peine de retrouver les fossiles de dinosaures et d'essayer de les reproduire comme nous l'avons fait nous même.
Auteur : tony
Date : 07 mai07, 05:49
Message : Ces figurines n'ont pas des millions d'années.... mais bien des milliers, environ 2000-2500 ans...
qu'est ce que t'en sais qu'elles ont 2000 ans? Elles ont été datées? Et si oui, c'est troublant qu'on ait pas trouvé d'os de dinosaures daté de 2000 ans. En gros tu pense, non tu crois, que les datations sont fausses que quand ça t'arrange. D'ailleurs, tes figurines, en admettant qu'elles soient authentiques, ne ressemble pas à des dinosaure, du moins pas plus que les dragons en chine. Certain ont même l'allure de lézard (varant notamment). Mais une fois de plus le grand xavier, avec sa science, vient contredire la science, avec ses figurines. Au début tu m'énervais xavier, maintenant tu me fais rire. T'es un gentil krétin qui fait mumuse dans la cours des grands. c'est trop mimi.
Auteur : cropcircles
Date : 07 mai07, 21:41
Message : 1° cher xiavier il faudrait que tu t'infomes sur la definition du mot
Pareidolie
Bien
2° il ne faut pas afficher seulement les
statuettes d'acambaro qui t'intéressent, mais toutes, nous pourrions voir que toute la fantasmagorie animale et humaine y figure et donc comprenant les "dinosaures"
Auteur : xiavier
Date : 08 mai07, 00:09
Message : Le Serpent a écrit :..........
..........
.............
....................
...........................
........................................
Ces photos ne viendraient-elles pas d'une institution "scientifique" subventionnée par des évangélistes, par le plus grand des hasards ?
Si ces figurines viennent effectivement des anciens sudaméricains, c'est effectivement troublant... que les indiens se soient donnés la peine de retrouver les fossiles de dinosaures et d'essayer de les reproduire comme nous l'avons fait nous même.
Les découvertes n'ont pas d'étiquettes... L'étiquetage des individus sont fabriquées par d'autres individus pour couper court...
Cherchons à avoir ume véritable passion de rechercheurs capables de reconnaître des faits...
Ces figurines sont les témoignages ahurisssants d'une réalité impossible à nier...
Les photos, comme tu dis, n'appartiennent pas en propre à qui que ce soit... Celui qui les possèdent, ces figurines, permet de partager ce patrimoine universel avec nous tous....
Jétais autrefois un peu indifférent à ce genre de chose... Mais maintenant, plus j'y pense plus je n paux m'empêcher de penser à cette étonnante découvertes...
Tony a écrit :qu'est ce que t'en sais qu'elles ont 2000 ans? Elles ont été datées? Et si oui, c'est troublant qu'on ait pas trouvé d'os de dinosaures daté de 2000 ans. En gros tu pense, non tu crois, que les datations sont fausses que quand ça t'arrange. ...
Elles ont été datées.... Elles appartiennent à une culture datable... Impossible à truquer.... Des pierre (en l'occurrence ici des figurines) sont le témoignage d'une passé tout comme les épitaphes qui témoignent de l'existence d'un individu ou d'un événement en histoire...
Qui plus est, beaucoup de scientifiques se penchent, à l'heure où on se le dit, sur l'étude de ces pierres, et pas seulement celles-là... Continuons à explorer le domaine par d'autres cultures qui parlent aussi de l'existence des dinosaures, qui leur furent contemporains...
cropcircles a écrit :1° cher xiavier il faudrait que tu t'infomes sur la definition du mot Pareidolie
Bien
2° il ne faut pas afficher seulement les statuettes d'acambaro qui t'intéressent, mais toutes, nous pourrions voir que toute la fantasmagorie animale et humaine y figure et donc comprenant les "dinosaures"
Vraiment??????????????????? L'invention d'aucun mot ne pourra nier les faits pourtant... Des faits étudiés par des chercheurs intéressés à la pure découverte, qui observent strictement les premiers critères d'une recherche objective: les faits vus et revus.... qui auraient été tassés si le moindrement ils avaient présentés des données postiches et fausses...
Non!!!!!! Ni moi non plus je m'y serais intéressés....
Dans ces chercheurs, nous retrouvons à type d'exemple, entre autres, des chercheurs d'une science nouvelle, (la
paléocryptologie entre autres science, car il y en a d'autres...)
Les preuves s'amoncellent qui démontrent la présence des dinosaures parmi les humains... Il y aurait même encore des dinosaures parmi nous cachés dans les lacs... créatures dont des témoins décrivent leurs rencontres...
Mais restons pour l'instant dans le témoignage culturel des productions artisanales, telles nos statuettes ou des poterie faites par différentes cultures...
Allons
en Égypte:
Sur des pièces de monnaies anciennes de cette culture, nous avons la reproduction d'une créature genre ptérosaurien...
Le
professeur August Goldfuss démontre que cette crtéature "préhistorique" possédaiet des membres postérieurs semblables à ceux d'une chauve-souris (membres longs et articulés)... Cette créature a été gravée sur des pièces de monnaies égyptiennes...
Une des pièce montre une gazelle qu'un ptérosaure attrape au vol...
J'essaie de vous trouver une photo...
À SUIVRE
Auteur : tony
Date : 08 mai07, 01:45
Message : Elles ont été datées.... Elles appartiennent à une culture datable... Impossible à truquer.... Des pierre (en l'occurrence ici des figurines) sont le témoignage d'une passé tout comme les épitaphes qui témoignent de l'existence d'un individu ou d'un événement en histoire...
Qui plus est, beaucoup de scientifiques se penchent, à l'heure où on se le dit, sur l'étude de ces pierres, et pas seulement celles-là... Continuons à explorer le domaine par d'autres cultures qui parlent aussi de l'existence des dinosaures, qui leur furent contemporains...
et lkes os de dinosaures daté de 2000 ans? non toujours pas? On t'explique que ces figurines peuvent représenter tout et n'importe quoi, mais non tu fais semblant de rien voir.
Les preuves s'amoncellent qui démontrent la présence des dinosaures parmi les humains... Il y aurait même encore des dinosaures parmi nous cachés dans les lacs... créatures dont des témoins décrivent leurs rencontres...
ouais le fameux monstre du lock ness? Tu t'enterre xavier. Plus on te démontre l'ineptie de tes propos, plus tu nous sors des trucs sans queues ni tête. A quand la photo d'un dinosaure prise par un témoin?
Auteur : Le Serpent
Date : 09 mai07, 00:05
Message : xiavier a écrit :Les découvertes n'ont pas d'étiquettes... L'étiquetage des individus sont fabriquées par d'autres individus pour couper court...
Dans ce cas, permet moi de te rappeller que le professeur Tournesol a démontré que tes fameuses figurines sortent tout droit d'un kinder surprise.
Jusqu'à plus amples informations, je suis obligé de lui donner raison parce qu'il a une plus jolie barbiche que tes dinosaures.
Si je pose la question, au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est parce que Galilée a été condamné par des "scientifiques" qui étaient aussi inquisiteurs à leurs moments perdus, leur méthode de recherche qui consistait à lire la bible pour vérifier la validité des théories qui leur tombaient sous la mais n'étaient pas si scientifiques que ça en fait...
Je renouvelle donc la question.
Auteur : Morpho
Date : 09 mai07, 00:42
Message : xavier,
tes photos ne montrent qu'une seule chose : la fascination !
A toutes les époques, l'art a permi aux hommes d'exprimer ce qu'ils ressentaient.
Nous sommes ici face à de l'expression de sentiment et non le reflet de la réalité physique des choses.
En d'autres termes, il s'agit d'interprétation et non de simple présentation de faits.
Un exemple. Voisi une photo très connue :
sur le site:
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/2 ... mier_port/
Aucune femme n'a eu cette morphologie. Mais ces figurines expriment la fascination des hommes pour les parties du corps de la femme reflétant le plus la féminité et la sensualité.
Tes photos sont loin d'être des preuves de l'existence de tels animaux mais bien plus l'expression d'une fascination.
Tu n'analyses rien. Mais cela ne t'empèche pas de vouloir tout interpréter .
Cela n'a rien de scientifisue encore fois...
Auteur : Morpho
Date : 10 mai07, 02:45
Message : Après avoir parcouru quelques unes des dernières pages du sujet, je me suis aperçu qu'il n'y a avait en définitive aucun débat.
En effet, xavier passe son temps à énumérer ces soit disantes découvertes et se fiche des remarques que bon nombre lui font.
En guise de réponse à nos remarques, xavier balance une autre de ces découverte et oublie vite les arguments dénonçant les escroqueries qu'il nous vend.
Bref, il n'y a pas de débat : à chaque fois, il botte en touche et y nous balance d'autres photos.
Tu agis comme un dictatuer xavier : tu feignes permettre le débat, mais en réalité, tu n'accepte aucune contradiction puisque tu t'empresses de changer de sujet comme par exemple lorsque tu écris :
Entretemps allons voir d'autres découvertes qui renforcent nos exemples...
Chaque élèment que tu abordes est survolé : 1 photo, 10 lignes au grand maximum et sans aucune analyse et c'est tout !
Ce n'est pas ça la science : tu oublie à chaque fois
l'analyse. Et c'est ce qui pèche dans tes propos.
Tu as écris :
ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...
Donc tu m'accuses de ne ne pas reprendre tes propos. Tu ments : je te cites dans ma réflexion ; et je me base justement sur tes propos pour te démontrer tes erreurs.
A partir de là, j'expose des faits : la mise en place du calcaire ; et j'explique le "comment".
C'est ce qui manque dans toutes tes interventions : je le répète, il n'y a aucune explication dans tes propos !
Le plus immoral je crois, c'est que tu te sers de la méconnaissance du grand public pour exposer tes théories : à grand renfort de spectaculaire (de belles photos prise sur le net) tu tentes de convaincre sans aucune explication.
Or, il est notoirement reconnu que l'Homme en générale est très sensible à la preuve visuelle et attends avant toute chose de la simplicité : plus c'est simple, mieux c'est aprécié du public !
Eh oui, le complex est rébarbatif au yeux du public.
Mais ce qui est simple n'est pas forcément juste.
Ton attitude n'a rien de scientifique : il s'agit de spectacle, ni plus ni moins.
Tu tentes de séduire le public par le spectaculaire.
C'est une attitude assez lâche.
En résumé, il n'y a aucun débat de fond ici : pas d'argumentation, pas d'analyse de ta part ou de celle de bryand.
Bref, ce topic n'a, comme beaucoup d'autre aucune utilité : on se croirait plutôt sur un blog où tu te contentes de balancer tes idée sans accepter de débattre.
Oui, ton attitude convient très bien à l'idéologie des blog...mais pas à celle des
forums de discussion...
Auteur : xiavier
Date : 10 mai07, 03:52
Message : Les prises de conscience sont parfois longues à se faire...
Je ne sais pas si vous pouvez au moins réaliser que le fait d'un art est le témoignage irrécusable de choses que l'on a vues... dont on a été les témoins...
Les dinosaures ne sont pas des suppositions de dieux ou de déesses... ou de quelque chose que s'imaginerait un artiste qui verse dans l'art abstrait...... Ils sont la réplique de créature vues... Preuve à l'appui, la reconstitution de différentes espèces de dinosaures que nous avons faite qu'en notre siècle et qui donne la réplique exacte de ce dont s'est représenté les sculpteurs ou dessinateurs de l'époque... donc une réalisation d'une réalité...
Le mot "dinosaure" vient du grec "deinos" et "saura" qui veut dire
terrible lézard... Sans l'invention de ce mot nous prononcerions, pour désigner ces créatures, les mots reptiles sauriens jusqu'alors utilisé (avant 1842) pour les désigner...
Ces créatures décrites dans plusieurs cultures de par le monde, à des époques différentes également, comment l'expliquer sinon que par le fait qu'elles ont existées, et si elles sont représentées dans les arts de ces différentes cultures avec une similitude surprenante, nul commentaire n'est nécessaire pour en déduire qu'elles sont des faits indéniables...
Concernant les arts déjà mentionnés, voici d'autres photos que je viens de trouver... Et comme j'ai spécifié que je les mettrais au fur et à mesure que je les trouverais, en voici d'autres:
deux dinosaures qui se combattent:
La grotte de Bernifal en France est réputée pour ses nombreuses gravures... Voici celle représentye un mammouth
Mais cette sutre gravure on la voit moins souvent: celle d'un dinosaure combattant un mammouth: voici le dessin de cette gravure
Voici vus d'un angle plus intéressant, les dinosaures d'Acambaro
D'autres au prochain poste...
Auteur : xiavier
Date : 10 mai07, 05:56
Message : Morpho a écrit :Après avoir parcouru quelques unes des dernières pages du sujet, je me suis aperçu qu'il n'y a avait en définitive aucun débat.
En effet, xavier passe son temps à énumérer ces soit disantes découvertes et se fiche des remarques que bon nombre lui font.
En guise de réponse à nos remarques, xavier balance une autre de ces découverte et oublie vite les arguments dénonçant les escroqueries qu'il nous vend.
Bref, il n'y a pas de débat : à chaque fois, il botte en touche et y nous balance d'autres photos.
Tu agis comme un dictatuer xavier : tu feignes permettre le débat, mais en réalité, tu n'accepte aucune contradiction puisque tu t'empresses de changer de sujet comme par exemple lorsque tu écris :
Chaque élèment que tu abordes est survolé : 1 photo, 10 lignes au grand maximum et sans aucune analyse et c'est tout !
Ce n'est pas ça la science : tu oublie à chaque fois l'analyse. Et c'est ce qui pèche dans tes propos.
Tu as écris :
Donc tu m'accuses de ne ne pas reprendre tes propos. Tu ments : je te cites dans ma réflexion ; et je me base justement sur tes propos pour te démontrer tes erreurs.
A partir de là, j'expose des faits : la mise en place du calcaire ; et j'explique le "comment".
C'est ce qui manque dans toutes tes interventions : je le répète, il n'y a aucune explication dans tes propos !
Le plus immoral je crois, c'est que tu te sers de la méconnaissance du grand public pour exposer tes théories : à grand renfort de spectaculaire (de belles photos prise sur le net) tu tentes de convaincre sans aucune explication.
Or, il est notoirement reconnu que l'Homme en générale est très sensible à la preuve visuelle et attends avant toute chose de la simplicité : plus c'est simple, mieux c'est aprécié du public !
Eh oui, le complex est rébarbatif au yeux du public.
Mais ce qui est simple n'est pas forcément juste.
Ton attitude n'a rien de scientifique : il s'agit de spectacle, ni plus ni moins.
Tu tentes de séduire le public par le spectaculaire.
C'est une attitude assez lâche.
En résumé, il n'y a aucun débat de fond ici : pas d'argumentation, pas d'analyse de ta part ou de celle de bryand.
Bref, ce topic n'a, comme beaucoup d'autre aucune utilité : on se croirait plutôt sur un blog où tu te contentes de balancer tes idée sans accepter de débattre.
Oui, ton attitude convient très bien à l'idéologie des blog...mais pas à celle des forums de discussion...
Pas de débât???????? Qu'est-ce qu'un débât? Serait-ce un débât que d'être d'accord?
Pour démontrer, recule à plus de deux pages... Tient! Pourquoi ne pas relire depuis le début... Je trouve que débât il y a ... Je trouve que mon point de vue est préparé depuis bien longtemps... Je me remets en question moi-même depuis très longtemps...
Souvent j'utilise cette remarque en cette question: que devons-nous penser de cela?...
Je fais des constatations qui m'interpellent fortement et je partage ce que je constate... Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique? Et si elle devait être résolue, de quel côté la conclusion devrait-elle pencher?
Ce que tu dis être démontré, ce n'est pas un copié-collé qui le fera... Tes propres commentaires sont absents...
La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo
C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un
ptérodactyle capturant une gazelle...
Tous les emblèmes utilisés comme sceaux emplois les forces de la nature... Ce peut être des lions, des aigles, ou autres forces emblématique... Celle choisie ici c'est celle du dinosaure.... Tu n'es peut-être pas stépéfié par cela, mais moi je le suis (et de nombreux chercheurs le sont aussi)... et c'est ce que je PARTAGE avec vous autres...
Inutile de passer aux injures... cela ne me fera pas taire mon étonnement....
Quant à ta négation purement radicale, elle n"est pas un débât non plus...
Voici un des nombreux sceaux égyptiens collectionnés par Philip Mitry... Parmi ces sceaux certains utilisaient des animaux d'allure sauriennes... Celui que je viens de mettre en image est daté d'autour de 1400 av. J.-C.: il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III...
Et que penser de cette poterie turque?
(env 530 av. J.-C.)... où l'on voit un animal identifié à un mosasaure, parmi d'autres animaux aquatiques très bien connus et identifiés...
Et sur des oeuvres romaines:
en voici un petit dernier en attendant la suite:
Ce que l'on voit, ce ne sont pas des petits mulots...
Ils ressemblent à quoi, selon vous? Ne faites pas du revers de main: ce ne serait pas un débât...
Je tiens absolument à vous présenter la suite... Elle est encore plus fascinante...
Auteur : Le Serpent
Date : 10 mai07, 06:29
Message : xiavier a écrit :La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo
C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un
ptérodactyle capturant une gazelle...
Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime.
A titre de comparaison, voici un ptérodactyle "ordinaire"
Auteur : xiavier
Date : 10 mai07, 09:08
Message : Le Serpent a écrit :
Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime...........
C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes... Il est représenté en action de chasse ici...
Observez avec une loupe s'il le faut... Je n'ai pas eu de difficulté à le reconnaître... J'ai dû bien me concentrer, comme sur certaines représentations... Mais une fois les contours compris, nous le voyons...
Au poste précédent je disais:
Voici un des nombreux sceaux égyptiens collectionnés par Philip Mitry... Parmi ces sceaux certains utilisaient des animaux d'allure sauriennes... Celui que je viens de mettre en image est daté d'autour de 1400 av. J.-C.: il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III..
Mais j'ai oublié de mettre la photo correspondante: la voici:
Auteur : Bryand
Date : 11 mai07, 00:14
Message : Le Serpent a écrit :-
Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime.
-
Mais moi je crois à ces oeuvres d'art---- Si elles st réelles, et je crois q'elles le sont, elles st , oui, les témoins véritables du passé---- Allons-ns croire qe ces pierre relate de la pure fantaisie? Il faudrait un scepticisme corrosif avancé, qe de ne pas admettre------
Qui a dit plus loin avant, que ce pourrait dû au fait que ce sont des ossements qui auraient fait supposer aux penseurs du temps la réalité de ces corps? La science reconstitutive des ossements n'existait même pas avant notre 20ième siècle--- Oui les dinosaures ne sont pas ts morts lors du cataclysme de déluge--- ou antérieurement si pour ceux qi préfèrent le préspposé du Yucatan-----
Auteur : tony
Date : 11 mai07, 07:22
Message : C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes
alors tu vois, même en imaginant que ce soit bien un reptile, qui te dit que c'est un ptérodactyle et pas un ornithodesmus ou un ptéranodon? Voir même, ce qui expliquerait les plumes, un archéoptérix? Tes experts (qui?) sont comme qui dirait de sacré niais.
Et que penser de cette poterie turque?
un serpent de mer, un dragon, un monstre quelconque. Pourquoi un mosasaure? Encore tes experts?
Et les dragons en chine, t'en parle pas! Tu sais ceux avec des ailes et qui crachent du feux! Ou ceux avec deux, voir de nombreuses têtes!
Auteur : Le Serpent
Date : 11 mai07, 08:24
Message : xiavier a écrit :C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes... Il est représenté en action de chasse ici...
Tu auras sans doute remarqué que ton ptérodactyle a des ailes de poulets, ces ailes ont-elle été collées par des ptéranodons farceurs en guise de poisson d'avril ou est-ce le résultat d'une relation contre nature entre une maman ptérodactyle perverse et un albatros myope ?
Auteur : tony
Date : 13 mai07, 22:52
Message : un petit dessin qui résume tout
Auteur : Jonathan L
Date : 14 mai07, 00:43
Message : il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III..
Moi bizzarement je n'ai aucunne difficulté a y reconnaitre un crocodile ou un alligator qui sont très présent dans la culture egyptienne et pour cause...
Auteur : maddiganed
Date : 15 mai07, 04:36
Message : Je crois que toute la démonstration logique a été apportée sur l'infondé des traces et autres manifestations préhumaines en des temps contemporains.
Que des monstres non identifiables apparaissent sur des objets d'art anciens ne veut pas dire qu'il s'agisse d'animaux existants à l'époque... Tu as montré une sorte de dragon (masasaure un truc comme ca) mais les chinois ont cette culture du dragon depuis plus de 3 millénaires...
Enfin quand tu auras compris que
- tes preuves sont ridicules
- on se fout de ta pomme éhontément
peut-être arrêteras-tu de balancer des inepties à tout bout de champ?
Auteur : xiavier
Date : 18 mai07, 03:46
Message : Bryand a écrit :Mais moi je crois à ces oeuvres d'art---- Si elles st réelles, et je crois q'elles le sont, elles st , oui, les témoins véritables du passé---- Allons-ns croire qe ces pierre relate de la pure fantaisie? Il faudrait un scepticisme corrosif avancé, qe de ne pas admettre------
Qui a dit plus loin avant, que ce pourrait dû au fait que ce sont des ossements qui auraient fait supposer aux penseurs du temps la réalité de ces corps? La science reconstitutive des ossements n'existait même pas avant notre 20ième siècle--- Oui les dinosaures ne sont pas ts morts lors du cataclysme de déluge--- ou antérieurement si pour ceux qi préfèrent le préspposé du Yucatan-----
C'est précisément la déduction inévitable, incontournable, impossible à nier, justement! C'est évident que les dinosaures préoccupaient les peuplades du monde Antique et du monde beaucoup plus près de nous...
Tony a écrit :................................................................................
.....qui te dit que c'est un ptérodactyle et pas un ornithodesmus ou un ptéranodon? Voir même, ce qui expliquerait les plumes, un archéoptérix? Tes experts (qui?) sont comme qui dirait de sacré niais.
.....cette poterie turque?
un serpent de mer, un dragon, un monstre quelconque. Pourquoi un mosasaure? Encore tes experts?
Et les dragons en chine, t'en parle pas! Tu sais ceux avec des ailes et qui crachent du feux! Ou ceux avec deux, voir de nombreuses têtes!
Il ne s'agit pas de préciser avec exactitude de quel dinosaure il s'agit.... ... La vraie question se situe dans le fait de l'existence des dinosaures.... Les experts se penchent sur les faits, qu'ils admettent... ils reconnaissent le témoignage des arts de ces peuples de l'Antiquité....
Le fait de leur existence parmi les hommes est reconnu par de plus en plus de scientifiques...
Concernant le dragon chinois j'en parlerai bientôt...
Chez les Grecs nous en retrouvons sur leurs poteries...
Par exemple:
Sur ce vase nous voyons le crâne d'un dinosaure
Vu de plus près:
Cela démontre encore une fois l'indéniable...
J'ai sous les yeux une pièce de monnaie romaine-alexandrine datée de 137 av J"-C.: elle montre un guerrier dont le charriot est tiré par deux Triptolemus... Je n'ai pas la photo en ma possession pour l'instant... Je l'ai chez moi, mais je parle sur internet: je l'avais vu l'autre jour et malheureusement je ne l'ai pas gardée en réserve en jpg....
Cette même créature fut observée, dans NOTRE 16è SIÈCLE en Éthiopie et en Nubie par beaucoup de personnes... comme un certain scientifique du nom de Alpin Prosper... Je n'ai pas le temps de chercher pour l'instant, mais si quelqu'un veut le faire, je le prierais de nous en communiquer les résultats... Ce dinosaure fut identifié par Malcolm Browne comme étant un ptérosaure rhamphorhynchoid... créature volante..... Nous avons également à la portée de main, pour ceux qui veulent bien le constater, une carte géographique de 1457, qui montre dans la région où le Nil prend sa source, un repaire de ptérosaures...
La paléontologie est une science relativement nouvelle... Comment expliquerions-nous que les anciens aient décrit des créatures qui correspondent parfaitement à la définition que nous avons aujourd'hui après avoir fait des découvertes récentes de ces animaux que nous appelons maintenant des dinosaures?
SUITE DE NOS RECHERCHES:
Les tribus aborigènes du Queensland, Australie, racontent l'histoire de
Yarru ou Yarrba,
un animal au long cou muni de nageoires.
Cela ressemble étonnamment à un plésiosaure ! De plus, le système digestif est bien décrit, ce qui laisse à penser que cet animal a été chassé et dépecé.
Pour ce sceau
que nous avons vu antérieurement, la même chose: pour ceux qui ont facilement supposé
comme
Jonathan
que l'on aurait pu parler de crocrodile: remarquez plutôt le long cou: un
plésiosaure aussi.... Ressemblance plus dinosaurienne... Y avait-il des types de crocodiles avec un log cou à cette époque? Je ne crois pas...
Maddiganed a écrit :Que des monstres non identifiables apparaissent sur des objets d'art anciens ne veut pas dire qu'il s'agisse d'animaux existants à l'époque...
Mais non! Ils les ont bel et bien représentés dans leurs arts, mais il faudrait supposer qu'ils n'avaient pas encore été connus d'eux!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Auteur : tony
Date : 18 mai07, 04:50
Message : xiavier a écrit :
Il ne s'agit pas de préciser avec exactitude de quel dinosaure il s'agit....
ben pourtant c'est que tu fais avec tes plésiosaures et cie. (et pour ta culture personnelle, un plésiosaure n'est pas un dinosaure)
... La vraie question se situe dans le fait de l'existence des dinosaures.... Les experts se penchent sur les faits, qu'ils admettent... ils reconnaissent le témoignage des arts de ces peuples de l'Antiquité....
Le fait de leur existence parmi les hommes est reconnu par de plus en plus de scientifiques...
putin tu me les lourdes avec tes experts, tes "scientistes". on voit bien que tu n'as aucune notion de science. On t'a montré que ta manière d'aborder la question était foireuse, mais non tu continue avec tes croquis et autre dessins. Faut quand même être à moitié chtarbé pour prendre des dessins à la lettre.
Concernant le dragon chinois j'en parlerai bientôt...
ah ouais quand? le temps de pomper sur internet ce que tu dois répondre à ça? Profite en pour chercher quoi répondre concernant le minotaure, les centaures et les sirènes.
Chez les Grecs nous en retrouvons sur leurs poteries...
Par exemple:
Sur ce vase nous voyons le crâne d'un dinosaure
Vu de plus près:
Cela démontre encore une fois l'indéniable...
allez grand xavier, va au musée d'histoire naturel leur montrer ce vase. Tu leur dis bien que c'est le crâne d'un dinosaure. Et regarde leur tête.
J'ai sous les yeux une pièce de monnaie romaine-alexandrine datée de 137 av J"-C.: elle montre un guerrier dont le charriot est tiré par deux Triptolemus...
tiens je croyais qu'il fallais pas les nommer.... encore tes experts qui ont reconnu un triptolemus?
Cette même créature fut observée, dans NOTRE 16è SIÈCLE en Éthiopie et en Nubie par beaucoup de personnes... comme un certain scientifique du nom de Alpin Prosper... Je n'ai pas le temps de chercher pour l'instant, mais si quelqu'un veut le faire, je le prierais de nous en communiquer les résultats... Ce dinosaure fut identifié par Malcolm Browne comme étant un ptérosaure rhamphorhynchoid... créature volante..... Nous avons également à la portée de main, pour ceux qui veulent bien le constater, une carte géographique de 1457, qui montre dans la région où le Nil prend sa source, un repaire de ptérosaures...
nous avons? tu fais parti d'une secte c'est ça? ou tu parle de nous? tu crois qu'on est en train d'étudier la question avec toi? à part bryan qui boit tes paroles, les autre se foutent de toi mon grand.
Comment expliquerions-nous que les anciens aient décrit des créatures qui correspondent parfaitement à la définition que nous avons aujourd'hui après avoir fait des découvertes récentes de ces animaux que nous appelons maintenant des dinosaures?
qui correspondent parfaitement??? une fois de plus t'écoute pas ce qu'on te dit. tes "pseudo dinosaure" c'est du vent. T'arrive pas à te fourrer ça dans le crâne? DU VENT. ils ne représentent rien.
SUITE DE NOS RECHERCHES:
Les tribus aborigènes du Queensland, Australie, racontent l'histoire de
Yarru ou Yarrba,
un animal au long cou muni de nageoires.
Cela ressemble étonnamment à un plésiosaure ! De plus, le système digestif est bien décrit, ce qui laisse à penser que cet animal a été chassé et dépecé.
ouais il a un bec de canard ton plésiosaure.
Pour ce sceau
que nous avons vu antérieurement, la même chose: pour ceux qui ont facilement supposé que l'on aurait pu parler de crocrodile: remarquez plutôt le long cou: un
plésiosaure aussi.... Ressemblance plus dinosaurienne... Y avait-il des types de crocodiles avec un log cou à cette époque? Je ne crois pas...
et des épines sur la queue. va voir des photos de plésiosaure.
Auteur : mickael__keul
Date : 18 mai07, 05:19
Message : on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
Auteur : Leviathan
Date : 18 mai07, 05:23
Message : J'imagine bien dans 2000 ans des "xiavier" venir faire des cours à nos descendants sur les glorieuses découvertes de notre bon XX ème siècle avec pour preuves des images de Pikachu et de Rencontre du 3ème type.
Auteur : Bryand
Date : 18 mai07, 06:37
Message : Tony a écrit :ben pourtant c'est que tu fais avec tes plésiosaures et cie. (et pour ta culture personnelle, un plésiosaure n'est pas un dinosaure)
Plésiosaure? Dinosaure? Ça finit ts les 2 par "saure" d'où la racine saurien-------- Plésios----veut dire: voisin----- On est déjà pas loin------
Un dinosaure est un saurien tout comme le plésiosaure------- Dans dinosaure dinos veut dire terrible---- Le plésiosaure était-il moins terrible?
Voici le sourire d'un plésiosaure
Voici le sourire d'un dinosaure
Voyons-nous la différence?
Auteur : tony
Date : 18 mai07, 07:28
Message : Bryand a écrit :
Plésiosaure? Dinosaure? Ça finit ts les 2 par "saure" d'où la racine saurien-------- Plésios----veut dire: voisin----- On est déjà pas loin------
Un dinosaure est un saurien tout comme le plésiosaure------- Dans dinosaure dinos veut dire terrible---- Le plésiosaure était-il moins terrible?
Voici le sourire d'un plésiosaure
Voici le sourire d'un dinosaure
Voyons-nous la différence?
Quand t'auras fini de délirer sur les racines du mots, t'ouvrira un bouquin sur les reptiles du passé, histoire de t'instruire. Dinosaure est un ordre, tout comme plésiosaure.
Malgré que j'aime pas wikipédia, voici un lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9siosaure Auteur : tony
Date : 18 mai07, 07:31
Message : Voyons-nous la différence?
tiens marrant ça. On voit pas la différence visuellement (c'est des gros reptiles!!!) donc c'est pareil.
Et c'est avec cette ignorance crasse que vous compter remettre en cause les type de datation...
Auteur : xiavier
Date : 18 mai07, 09:37
Message : tony a écrit :
Quand t'auras fini de délirer sur les racines du mots, t'ouvrira un bouquin sur les reptiles du passé, histoire de t'instruire. Dinosaure est un ordre, tout comme plésiosaure.
Malgré que j'aime pas wikipédia, voici un lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9siosaure
Merci Tony pour ces précissions... Ne pas en vouloir à qui que ce soit car effectivement on nous en parle souvent comme des dinosaures...
Mais ça n'a pas d'importance, car la partie présente du topic n'est pas de parler des noms des dinosaures en soi... Les experts tentent de le faire... et ils ont des difficultés pas résolues... Mais ce n'est pas une raison d'Amoindrir qui que ce soit, car la classification sera toujours incomplète... peut-être même impossible à réaliser sans faille...
J'espère seulement que tu comprends que je veux parler des dinosaures et compagnies qui sont toujours VIVANTS... ... Ce qui confondra certaines théories: sans dénigrer je demande: que devons-nous en penser?... Tu sais, il n'y a pas toujours de réponses rapides.......
Chacun a droit d'apporter sa rectification... Bryand n'a pas tors non plus, l'étymologie, après vérification et comme je l'avais dit, donne des similitudes...
Il ne faut pas oublier que mêmes les crocodiles ne font font pas unanimité à être classés parmi les "lézards", et certains ont apporté la remarque qu'ils pourraient être classifier parmi les dinosaures... SAURIENS.....
Le terme prête lui-même à confusion----
D'ailleurs
WIKIPEDIA est l'encyclopédie faite par de tout le monde (fiable, mais avec des rectification constante à apporter)... D'ailleurs en cherchant bien dans ce que tu nous soumets par WIKIPEDIA tu trouveras ceci:
"La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des
dinosaures ont été très affectés (tels les
plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été.... Mais puisque ce n'est pas le sens de notre question ici, qu'est ce que ça peut faire?
Ne t'offusque pas et travaillons ensemble à chercher les similitudes et à clarifier nos observations...
Il ne faut pas oublier que les classifications ne sont jamais 100% en tout, surtout dans le domaine présent...
Relis, et je parle souvent en terme de ressemblance... Le but actuellement n'est pas de classifier les ordres, mais de constater le témoignages sur des créatures que l'on croyait disparues...
Ainsi ce que souhaite dire, pour continuer notre analyse:
mickael__keul a écrit :on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des
dinosaures (
précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...
Et de ton
reptile saurien Tony Exactement tous les dinosaures étaient classifiés comme reptiles sauriens avant que de dire le mot dinosaure comme expliqué antérieurement... Tout ce qui se ressemblait étaient des reptiles sauriens... Je ne sais pas comment les classifier, mais je sais que les parentés se côtoient.... C'est seulement cela qui nous intéresse ici...
Je le répète: le nom des dinosaures ici, n’est pas le but du topic... Le vrai but est de constater avant tout que des peuplades de l’Antiquité et des peuplades plus modernes ont été témoins de leur existence... Mieux!
Des scientifiques eux-mêmes et des découvreurs de l’Amérique, par exemple, que je nommerai en leur temps, ont été témoins aussi de leur existence... et l'ont écrit dans leur journal de voyage...
Des nids d'oeufs frais de dinosaures ou de monstres dont les noms nous échappent font l’objet de recherches sérieuses actuellement...
Avant longtemps on revisera le shème classique de ce que l’on a trop longtemps cru... Plus vite encore si on ne met pas des bâtons dans les roues...
Auteur : tony
Date : 18 mai07, 10:32
Message : xiavier a écrit :
Merci Tony pour ces précissions... Ne pas en vouloir à qui que ce soit car effectivement on nous en parle souvent comme des dinosaures...
Mais ça n'a pas d'importance, car la partie présente du topic n'est pas de parler des noms des dinosaures en soi... Les experts tentent de le faire... et ils ont des difficultés pas résolues... Mais ce n'est pas une raison d'Amoindrir qui que ce soit, car la classification sera toujours incomplète... peut-être même impossible à réaliser sans faille...
J'espère seulement que tu comprends que je veux parler des dinosaures et compagnies qui sont toujours VIVANTS... ...
non, c'est juste que t'en savais rien mais que t'essaies de rattraper la balle au bond (genre "c'est ce que je voulais dire"). bref...
Il ne faut pas oublier que mêmes les crocodiles ne font font pas unanimité à être classés parmi les "lézards", et certains ont apporté la remarque qu'ils pourraient être classifier parmi les dinosaures... SAURIENS.....
Le terme prête lui-même à confusion----
Les lézard sont capable de muer (comme le serpent, l'iguagne,etc...). Pas le crocodile, qui fait parti des crocodylidae. Les crocodilidae sont une branche des reptiles, tout comme les dinosaure ou les lézards, mais ce n'est pas la même chose. Sauf pour l'inculte, qui n'y voit que des bébêtes avec des écailles. Ce n'est pas à toi, ni à wikipédia de dire, comme ça, "tiens lui je le verrais bien dans l'ordre des dinosaure".
"La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des dinosaures ont été très affectés (tels les plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été....
met tes lunettes, il est dit CONTEMPORAIN des dinosaures.
Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...
ah, tu crois à nessi? d'accord..... et ben! toi c'est pas crédule un demi, t'y va franco hein? Origine de nessi=>canular. Résultat dans la recherche de nessi=>néant. Apport de nessi=> beaucoup de pognon dépensé par les gogos de touristes. Survie de nessi dans un lacpendant autant de génération, même en admettant qu'ils soient plusieurs=>impossible
je te laisse la conclusion
Je le répète: le nom des dinosaures ici, n’est pas le but du topic... Le vrai but est de constater avant tout que des peuplades de l’Antiquité et des peuplades plus modernes ont été témoins de leur existence...
de constater surtout que t'as toujours rien compris. De constater qu'il est inutile de chercher à t'expliquer quoi que ce soit. De constater que tu te complais dans la bêtise.
J'en ai marre xavier, t'as gagné. Continue de publier tes konneries, avec l'espoir qu'un imbécile crédule tombe dessus et soit embringué. J'avoue que vous êtes fort, les créationnistes, pour souler les gens et les pousser à l'abandon. Allez reste dans ton ignorance, puisque tu t'y plais.
Auteur : xiavier
Date : 19 mai07, 00:36
Message : tony a écrit :.
non, c'est juste que t'en savais rien mais que t'essaies de rattraper la balle au bond (genre "c'est ce que je voulais dire"). bref...
Relis bien, relis mieux, Tony...
Je ne me préseepas comme un encyclopédiste... Je peux me tromper... Mais si je me trompe je le reconnais... Mais ne me donne pas d'intention que je n'ai pas..
Tony a écrit :.
Les lézard sont capable de muer (comme le serpent, l'iguagne,etc...). Pas le crocodile, qui fait parti des crocodylidae. Les crocodilidae sont une branche des reptiles, tout comme les dinosaure ou les lézards, mais ce n'est pas la même chose. Sauf pour l'inculte, qui n'y voit que des bébêtes avec des écailles. Ce n'est pas à toi, ni à wikipédia de dire, comme ça, "tiens lui je le verrais bien dans l'ordre des dinosaure".
Le plésiosaure est un cousin marin du dinosaure... Tu auras beau me contredire là-dessus, je le réaffirme opinément... D'ailleurs, des scientifiques prénomment le plésiosaure
"un plésiosaure, c'est-à-dire un cousin marin du dinosaure supposément disparu depuis 70 millions d'années." ..... Ce sont des scientifiques japonais, dans cet exemple.... Tiens, je donne une référence, parmi des centaines, qui présente le plésiosaure comme un dinosaure, avec quelque particularité, mais qui n'en demeure pas moins cette particularité d'être perçu comme un cousin, ou un voisin, come le souligne son étymologie... Voici cette référencce:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
où tu n'as qu'à frapper la recherche "plésiosaure" si tu ne veux pas tout lire...
Ce n'est pas nécessaire que nous soyons 100% d'accord, n'est-ce pas Tony? Mais qu'est-ce que ça peut faire...
Reste au poste, je te présenterai d'autres observations... C'est ça la vie d'un forum.... Et vivement les forums!!!!!!!!!!!!
Xiavier a écrit :..."La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des dinosaures ont été très affectés (tels les plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été....
Tony a écrit :met tes lunettes, il est dit CONTEMPORAIN des dinosaures.
Jolie lapsus comme diraitent certains... puisque de toute façon tu ne crois pas à la contemporanéité des dinosaures.... Que le plésiosaure ait été contemporainement été au temps d'il y a des millions d'années corrobore mes affirmations...
Xiavier a écrit :.....Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...
Tony a écrit :ah, tu crois à nessi? d'accord..... et ben! toi c'est pas crédule un demi, t'y va franco hein? Origine de nessi=>canular. Résultat dans la recherche de nessi=>néant. Apport de nessi=> beaucoup de pognon dépensé par les gogos de touristes. Survie de nessi dans un lacpendant autant de génération, même en admettant qu'ils soient plusieurs=>impossible
je te laisse la conclusion
Mais la conclusion parle d'elle-même... Que l'on ait baptisé ce monstre d'un quolibet, en le suopposant être un canular, cela ne changerait rien à la
réalité... Les chrétiens ont bien été baptisés par dérision, il n'empêche pas qu'ils sont devenus la plus grande religion au monde....
La dérision est une réaction aturelle chez l'être humain.... Son subconscient collectif n'en demeure pas moins attentif à tout ce qui se passe en espérant trouver les réponses... Ainsi beaucoup changent d'opinions en cous de route, passant de la dérision à la reconnaissance...
Tony a écrit :....
J'en ai marre xavier, t'as gagné........
Eurêka!!!!!!!!!
Trève de plaisanterie...
Je voudrais continuer en ajoutant une observation de plus:
Au Nord-Ouest de l'Alaska, (en 1961 ou 1971, je ne me souviens pas exatement...), un géologue a trouvé un "nid" frais de dinosaure.... Donc
frais dans ce sens que ce n'était pas un fossile.... Cela référé du Journal of Paleontology, vol 61 #6, de 1986-1987 pp 198...
Auteur : Jonathan L
Date : 19 mai07, 00:39
Message : AU nord ouest de l'alaska le sol est gelé en permanance.. CE qui fait que l'oeuf a très bien pus y rester des millions d'années.
Auteur : xiavier
Date : 19 mai07, 01:35
Message : Jonathan L a écrit :AU nord ouest de l'alaska le sol est gelé en permanance.. CE qui fait que l'oeuf a très bien pus y rester des millions d'années.
Ton point de vue se défend... en supposant que la température est froide... Mais ce n'est pas le cas... On retrouve en Alaska des 18 degrés en été... Mais la température est plus froide dans des secteurs...
Mais
ces dinosaures voyageaient dans un couloir entre l'Alberta et l'alaska... S'ils nidifiaient en Alaska ce n'est sûrement pas dans les régions froides... Je ne crois pas qu'ils aient nidifié dans de grands froids... De plus des oeufs de dinosaures furent trouvés en Alberta, l'une des régions les plus prolifériques de dinosaures au monde... Là la température?
Auteur : Jonathan L
Date : 19 mai07, 19:15
Message : Ben tu parle de l'Alaska ou de l'Alberta? et même au Nord de L'Alberta le sol est aussi gelé en permanence.
De plus lors d'une ère glaciaire, le refroidissement arrive à toute vitesse. Donc pour passer d'un climat tempéré a glacial c'est une question de jour, donc des oeufs aurait très bien pus se faire prendre dans les glaces.
Auteur : xiavier
Date : 19 mai07, 23:44
Message : Jonathan L a écrit :Ben tu parle de l'Alaska ou de l'Alberta? et même au Nord de L'Alberta le sol est aussi gelé en permanence.
De plus lors d'une ère glaciaire, le refroidissement arrive à toute vitesse. Donc pour passer d'un climat tempéré a glacial c'est une question de jour, donc des oeufs aurait très bien pus se faire prendre dans les glaces.
En fait la nouvelle de Journal of Paleontology, vol 61 #6 1986-7pp198ss dit qu'un géologue a trouvé un "nid" de dinosaure frais, donc non-fossilisé...
Pour les oeufs frais il y a peut-être une nuance ici a clarifier... J'ai dit oeufs frais mais c'est un nid frais... Mille excuses... Si ça dit frais, cela voudrait dire non gelé non plus? Ce sera à déterminer...
Que devons-nous penser de cette nouvelle? Je ne sais pas ... Mais des revues scientifiques parlent de trouvailles non fossilisée, mais dont les médias populaires ne mentionnent pas hâtivement... Les nouvelles sensationnelles de cet ordre sont mis sous tutelle... dont la diffusion ne dépasse pas la restriction de quelques articles de revues scientifiques...
Comme ccette nouvelle de Science du 24 décembre 1993... où l'on apprend la découverte, dans le Montana, d'os d'un jeune dinosaure à bec de canard (Duckbill)... Non fossilisé? Les tenats de l'évolutionnisme nient automatiquement un tel fait, car avec des millions d'années d'existence ces restes ne peuvent être non fossilisés... Tout comme l'analyse de sang de dinosaure: impossible, puisque cela revèle de parties d'une créature fossilisé depuis très très longtemps... Leur idée est déjà toute faite... Est-ce scientifique?
Mais d'autres scientifiques qui ne croient pas à l'évolution, croient sans peine que si ces parties relèvent plutôt de milliers d'années, voire même, sur certaines trouvailles l'on croirait à la survie de quelques spécimens, donc qui dateraient d'une période qui nous est contemporaine...
C'est ainsi, qu'au Montana, dans la même région, l'on fit la découverte d'un squelette remarquablement bien préservé d’un Tyrannosaure rex déterré en 1990 aux États Unis.
L’analyse des ossements transportés au laboratoire de l’Université de l’État du Montana a révélé que « certaines zones profondes du grand os d’une patte ne sont pas entièrement fossilisées ». Le fait d’avoir trouvé des ossements non fossilisés d’un dinosaure constitue déjà un élément qui cadre mieux avec l’hypothèse d’une date récente pour les fossiles...
Mais laissons plutôt la parole à Mary Schweitzer, la scientifique la plus concernée par cette trouvaille, pour qu’elle nous relate son expérience lorsque à tour de rôle ses collègues ont examiné au microscope une fine lamelle de ces ossements de T. rex comportant des canaux de vaisseaux sanguins.
« L’étonnement a envahi le laboratoire, car je venais de repérer quelque chose dans les vaisseaux que personne n’avait remarqué jusque là : De minuscules objets ronds et d’un rouge translucide avec un centre foncé. Puis un collègue, au premier coup d’œil dans la lunette, s’est exclamé « Mais, ce sont des globules rouges que tu as là, ce sont des globules rouges
Deux clans de scientifiques!!!!!!!!!! Les faits sont indéniables pour tous: mais l'interprétation est évidence pour certains, mutisme pour d'autres....
Les preuves de survie de l’hémoglobine dans ces ossements de dinosaure relancent la question de la notion de « millions d’années »...
La prochaine fois nous reviendrons sur nos oeuvres d'arts, et autres témoignages du passé (humain)...
Alors création ou évolution? De plus en plus de scientifique optent pour le premier choix...
Auteur : Jonathan L
Date : 20 mai07, 00:14
Message : en fait ce phénomème est déjà connu et documenté. Dans certain sol, les aliments, donc les chair aussi, peuvent se conservé hyper longtemps. Je me souvien d'avoir lu un article d'une fromage encore comsetible, conservé des milliers d'années dans une tourbière.
ce sont des "accidents", rare, mais pas inconnu de conservation prolongé.
Auteur : Jedi
Date : 20 mai07, 01:37
Message : xiavier a écrit :
Alors création ou évolution? De plus en plus de scientifique optent pour le premier choix...
Je crois qu'il ya un élément qui semble t'échapper:
Contrairement à toi, dont l'étude de la préhistoire semble un passe-temps (ma foi très honorable), les scientifiques, c'est leur job.
La grande majorité ne sont pas "créationnistes" ou "évolutuionistes" par conviction ou par foi. Ils tirent des conclusions à partir de faits et de découvertes mesurables, datables et vérifiables. Ce qui a pour conséquence, et là tu l'as dit toi-même, une constante réévaluation des connaissances et des acquis.
Les scientifiques seraient prêts à accepter le créationnisme si la preuve de sa réalité était apportée. Mais les connaissances actuelles qu'on a de la préhistoire seraient plutôt de nature à nous en éloigner du créationnisme, parce que 2-3 statuettes et poteries en forme (vague) de monstre ne sont pas des preuves (j'en faisais étant enfant, les aurais-je vu ou j'avais juste de l'imagination?), juste des interprétations. Et la bible, c'est des fables, des contes mais n'a AUCUNE validité scientifique.
Auteur : mickael__keul
Date : 20 mai07, 01:41
Message : Xiavier a écrit:mickael__keul a écrit:
on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...
personne ne l'a jamais observé de façon scientifique et la seule "photo" existente a été analysée comme un faux ! un bateau sonar a parcouru le Loch pendant un mois sans détecter le moindre écho !
par contre, on n'a pas encore expliqué d'ou viennent les "dragons" de comodo et pourquoi ils ont survécu alors que les autres dinosauriens ont disparu !
Auteur : tony
Date : 20 mai07, 02:54
Message : le dragon du komodo, si je me souviens bien, descendrait du mosasaure.
Auteur : Jonathan L
Date : 20 mai07, 02:59
Message : Le fait qu'il soit isolé sur une ile sans prédateur les a aidez aussi..
Auteur : mickael__keul
Date : 20 mai07, 03:13
Message : oui et aussi qu'on leur fout la paix
Auteur : tony
Date : 20 mai07, 03:25
Message : je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée
xiavier a écrit :
Et que penser de cette poterie turque?
(env 530 av. J.-C.)... où l'on voit un animal identifié à un mosasaure, parmi d'autres animaux aquatiques très bien connus et identifiés...
le mosasaure
pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village
Auteur : Bryand
Date : 21 mai07, 02:33
Message : tony a écrit :je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée
le mosasaure
pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village
Et ton petit méné géant il a été identifié par qui?
L'idiot du forum?
Auteur : maddiganed
Date : 21 mai07, 02:53
Message : ça ressemble beaucoup plus à une murène...
Mais comme l'a dit quelqu'un sur ce fil, tes données Xiavier sont soumis et seulement soumis à l'interprétation. Avc la foi qui est la tienne, et avec le message que tu veux faire admettre, tu dois en passer par là.
Ce que tu n'as pas saisi, c'est que la théorie de l'évolution utilise le processus inverse. Les données ont été accumulées, puis analysées avant de lancer des hypothèses.
Vous, j'inclue tous les créationnistes, cherchez à justifier une théorie qui soit en accord avec votre religion...
Désolé, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un esprit scientifique.
J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques : "ok, on a les données, voyons ce qu'on peut en sortir comme conclusion avec ça"
Créationnistes : "ok, on a notre conclusion, essayons de trouver des données corroborant ça"
Vois-tu la différence?
Non, suis-je bête...
Pour voir une empreinte d'homme et de dinosaure dans un sol calcaire plongé dans l'eau pendant des milliers d'années, on est champions... mais pour prouver par a+b que les données relevées ne peuvent avoir que la conclusion que le créationnisme n'est pas une théorie d'illuminés, y'a plus personne... hein? oui...
Tes photos d'objet d'art sont TOUTES sujet à interprétation, et la science hait l'interprétation... Pour un scientifique, on sait, ou on ne sait pas... on ne croit pas savoir...
Auteur : Bryand
Date : 22 mai07, 00:13
Message : maddiganed a écrit :-------
J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques : "ok, on a les données, voyons ce qu'on peut en sortir comme conclusion avec ça"
Créationnistes : "ok, on a notre conclusion, essayons de trouver des données corroborant ça"
Vois-tu la différence?--------...
Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!
Auteur : maddiganed
Date : 22 mai07, 04:49
Message : Bryand a écrit :
Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!
1- apprends à écrire (trouve la touche 'u' notamment)
2- tu utilises de manière abusive la technique du dénigrement.
Sans te soucier des arguments que je peux avancer tu ne fais que dire que je mens, que je ne sais rien, que j'ai tort...
3- une hypothèse par définition n'est pas un fait établi.... on émet des hypothèses, on affirme des faits établis... TOUS les scientifiques émettent des hypothèses... ils disent, écrivent, enseignent : "avec les données accumulées, la conclusion qui semblerait s'imposer est celle-ci".
Ces hypothèses qui sont condensées en théorie, évolutionniste par exemple, ne sont pas écrites dans le marbre... Si des preuves tangibles, si des FAITS AVERES prouve que cette théorie est fausse, ALORS elle est caduque et enterrée.
Votre démarche est contraire, d'ailleurs pourquoi dit-on théorie créationniste... une théorie se basant sur des hypothèses, elle serait donc réfutable... mais vous affirmez dès le début sans passer par le mode hypothèse... pas une théorie non... une affirmation gratuite invérfiable.
Alors reprends ton tablier d'écolier et retourne sur les bancs de l'école... tu en as besoin
Auteur : xiavier
Date : 24 mai07, 23:32
Message : Jonathan L a écrit :en fait ce phénomème est déjà connu et documenté. Dans certain sol, les aliments, donc les chair aussi, peuvent se conservé hyper longtemps. Je me souvien d'avoir lu un article d'une fromage encore comsetible, conservé des milliers d'années dans une tourbière.
ce sont des "accidents", rare, mais pas inconnu de conservation prolongé.
Mais du fromage au vivant il y a tout une différence... Il y a des boissons aussi qui furent trouvées qui remonteraient à plus de 2000 ans... toujours buvable...
Jedi a écrit :Je crois qu'il ya un élément qui semble t'échapper:
Contrairement à toi, dont l'étude de la préhistoire semble un passe-temps (ma foi très honorable), les scientifiques, c'est leur job.
La grande majorité ne sont pas "créationnistes" ou "évolutuionistes" par conviction ou par foi. Ils tirent des conclusions à partir de faits et de découvertes mesurables, datables et vérifiables.
Les scientifiques qui ont eux-mêmes, personnellement fait des expériences, sont très peu nombreux, et parmi ceux qui en ont fait, il y en a qui désavouent la théorie (toujours une théorie) de l'évolution, que, puisque nous n'avons jamais trouvé la concluante torsion à laquelle certains essaient de nous amener, doit être appelée la soi-disant "évolution"... On peut parler de progression et d'adaptabilité, mais pas d'évolution des espèces.... encore moins ccelle de l'homme... Plus j'y pense plus je vois à quel point il est facile de "croire" en science... POUR PLUSIEURS RAISONS... déjà mentionnées, sur lesquelles nous reviendrons...
Parmi les contemporain de Darwin il y a
Huxley qui ne trouvait pas de chaînons manquants intermédiaires.... Darwin lui-même aimait à infirmer certaines observations sur ses propres théories.... Cela aussi nous y reviendrons...
Huxley reconnaissait que les évolutionnistes ont suivi de fausses pistes dans la biologie (par exemple)... Nous constatons aujourd'hui que les fausses pistes sont présentes depuis plus de 100 ans... Les arguments utilisés par la biologie
ont été abandonnés... Mais leurs rumeurs de véracité circulent: c'est à se demander dans quel monde de fausseté vivons-nous?
Des scientifiques, comme tu dis sont loin d'être unanimes... La plupart acceptent des "faits" qu'ils présupposent prouvés... ILS NE LE SONT PAS...
Cette citation tirée de "Évolution en action" de Huxley le montre:
Il dit:
"Grâce aux connaissances qui ont été amassées depuis l'époque de Darwin, il n'est plus possible de croire que l'évolution s'accomplit par la prétendue hérédité des caractères acquis, les effets directs de l'usage et de l'abus des organes, ou des changements du milieu; ou par la volonté consciente ou inconsciente des organismes; ou par la mystérieuse opération de quelque force vitale, ou par quelqu'autre tendance inhérente.
"En termes techniques de biologie, ceci signifie que toutes les théories entassées ensemble sous les titres de orthogenèse et de lamarkisme
ont été infirmées, y compris le muchurinisme de Lysenko qui est maintenant la théorie de la génétique et de l'évolution, officiellement approuvée en URSS...
Elles sont périmées...... Elle ne méritent plus le nom de théories scientifiques.......
de vieilles superstitions déguisées...."
(
fin de la citation)
Si elle ne méritaient plus le nom de scientifique, c'est qu'
elles ne l'ont jamais mérité... Combien de vessies de la sorte que l'on prend pour des lanternes?....
Dans tout ce laborieux travail d'essais de faire concilier les faits après les idées, il y a des choses intéressantes à observer, (car je ne dis pas que tout est à rejeter, et le chercheur (honnête) a le droit de penser... mais cela demeure purement spéculatif...)
mais contrairement à ce que tu dis
Tony[/b[
ceci est une inversion, car ce sont les évolutionnistes qui ont entamé la théorie avant les faits... PREUVES À L'APPUI TOUS LES FAITS VÉRITABLES QUE L'ON CONSTATE AUJOURD'HUI
tous ces faits sont au contraire plaidoieries en faveur d'une
CRÉATION intelligente...
mickael__keul a écrit :
Xiavier a écrit:mickael__keul a écrit:
on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -
personne ne l'a jamais observé de façon scientifique et la seule "photo" existente a été analysée comme un faux ! un bateau sonar a parcouru le Loch pendant un mois sans détecter le moindre écho !........
..............
par contre, on n'a pas encore expliqué d'ou viennent les "dragons" de comodo et pourquoi ils ont survécu alors que les autres dinosauriens ont disparu !
L'observation d'un tel cas ressemble à d'autres cas... Nous y arriverons, et analogiquement nous saurons en déduire si tous ces témoins picollaient...
Je vois cependant que tu es prêt à admettre l'existence d'autres monstres...
tony a écrit :le dragon du komodo, si je me souviens bien, descendrait du mosasaure.Le fait qu'il soit isolé sur une ile sans prédateur les a aidez aussi..mickael__keuloui et aussi qu'on leur fout la paixtonyje m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée
Je vois pour toi aussi Tony que tu as un coin de ton esprit aux aguets des possibilités....
maddiganed a écrit :...
Ce que tu n'as pas saisi, c'est que la théorie de l'évolution utilise le processus inverse. Les données ont été accumulées, puis analysées avant de lancer des hypothèses.
Vous, j'inclue tous les créationnistes, cherchez à justifier une théorie qui soit en accord avec votre religion...
Désolé, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un esprit scientifique.
J'avais bien aimé le miquet montrant les 2 modes de fonctionnement...
Scientifiques...Tes photos d'objet d'art sont TOUTES sujet à interprétation, et la science hait l'interprétation... Pour un scientifique, on sait, ou on ne sait pas... on ne croit pas savoir...
Même chose avec toi: tu crois trop à l'infaillibilité de la science....
Le fait de l'existence de la Création existe avant même toutes sortes de tentatives (à date prouvées en avoir été) dites "de science"....
Une simple petite réflexion suffit à nous rappeler le bon sens....
Mais j'aurais souhaité parler de ces remarques qu'un peu plus loin.....
Ce que je souhaite terminer pour l'instant ce sont les observations par les arts anciens.... Prochaine intervention!!!! Sans faute... :ce sera LA SUITE... Auteur : maddiganed
Date : 25 mai07, 03:05
Message : Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...
La science à ses balbutiements a fait des erreurs grossières... Rappelez vous simplement des saignées infligées pendant des siècles pour guérir à peu près tout.
Par contre je crois en l'infaillibilité de l'esprit logique.
Données + raisonnement logique = théorie.
La logique s'appuie souvent sur le principe de la parcimonie : face à une question, quelle qu'elle soit, la solution la meilleure est souvent la plus simple.
Alors quand d'un coté on voit des datations carbone 14 datant des objets à plusieurs millions d'années, quand des données géologiques expliquent le mouvement des plaques, la formation des continents, etc... on est face à 2 hypothèses :
- un dieu tout puissant a TOUT fait depuis le big bang a tout calculé pour en arriver au final à l'homme , tel qu'a son image, à savoir le créationisme.
- la nature , les lois fondamentales de la physique ont fait en sorte que du chaos est sorti des étoiles, des planetes tournant autour et selon certaines conditions la vie, évoluant au gré des fluctuations naturelles que les scientifiques ont appelé évolution.
Et face à ça... l'esprit logique que j'ai et qui m'a prouvé sa justesse depuis que je suis en âge de penser par moi-même me dit que, selon ce principe de parcimonie, l'évolution est une théorie plausible, alors que le crétionisme est un affabulation dangereuse.
La 'théorie' créationisme, je hais ce mot quand il a été choisi pour contrecarrer la théorie évolutionniste, élude toute interrogation en plaçant dieu au dessus...
La théorie de l'évolution, qui est une vraie théorie elle, n'est PEUT-ÊTRE pas parfaite, mais au moins elle tente de trouver une réponse LOGIQUE à l'existence de la vie.
Les dévots ne veulent pas de cette logique, ils veulent juste figer le monde en un temple à taille planétaire perdu dans l'immensité de l'univers...
Je me battrai contre les Jesus camp, les créationnismes, les prosélytes de tout horizon tant qu'ils ne mettront pas en doute ce principe de parcimonie...
De toute façon, je ne suis pas inquiet. D'ici quelques décennies, peut-être millénaire, on trouvera sans doute de la vie intelligente ailleurs dans l'univers...On a déja trouvé des planètes hors du système solaire qui en ont les qualités nécessaires. Et si la terre a vraiment 5 milliards d'années, et l'univers 15 (je ne connais pas les estimations 'exactes') Il est logique de penser qu'un monde encore plus évolué que le notre existe.
Enfin, je ne le verrai pas
Auteur : xiavier
Date : 25 mai07, 05:42
Message : maddiganed a écrit :Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...
La science à ses balbutiements a fait des erreurs grossières... Rappelez vous simplement des saignées infligées pendant des siècles pour guérir à peu près tout.
Par contre je crois en l'infaillibilité de l'esprit logique.
Données + raisonnement logique = théorie......
Et face à ça... l'esprit logique que j'ai et qui m'a prouvé sa justesse depuis que je suis en âge de penser par moi-même me dit que, selon ce principe de parcimonie, l'évolution est une théorie plausible, alors que le crétionisme est un affabulation dangereuse.
La 'théorie' créationisme, je hais ce mot quand il a été choisi pour contrecarrer la théorie évolutionniste, élude toute interrogation en plaçant dieu au dessus...
La théorie de l'évolution, qui est une vraie théorie elle, n'est PEUT-ÊTRE pas parfaite, mais au moins elle tente de trouver une réponse LOGIQUE à l'existence de la vie.
Les dévots ne veulent pas de cette logique, ils veulent juste figer le monde en un temple à taille planétaire perdu dans l'immensité de l'univers...
......
L'homme ANALYSE et il se croit intelligent?... Soit! Il analyse ce qu'il n'a pas fait... Ce qu'il analyse, qu'il n'a pas fait, il le reconnaît d'envergure... alors impossible que ça existe sans que Quelqu'un l'ait fait ... S'il se croit assez logique pour analyser alors qu'il espère au moins comprendre un peu quelque chose, combien plus intelligent Celui qui l'a fait... Et si les LOIS inrteragissent les une aux autres, c'est que celui qui les a faites savait à l'avance ce qu'elles seraient, non pas seulement un peu, mais TOUT... Donc une itelligence a tout fait et savait TOUT de Sa Création... C'est le plus intelligent et le plus parfait des Créateurs... Je n'en connais pas à son égal...
À son image, oui! Mais à son égal, non...
L'homme a en lui une parcelle de cette intelligence, voilà pourquoi il s'exerce à comprendre... Cette action de chercher à comprendre est une rencontre avec Son Dieu...
Beaucoup de savant l'ont reconnu... Il est donc faux de penser que le nombre de savant qui croit au hasard des commencements fait le plus grand nombre... Ceux qui pensent que ce que l'on voit vient du hasard sont de moins en moins intéressés à le soutenir sans le vérifier......
Les
mathématiciens (dans le calcul des probabilités) considèrent comme nulles les chances que ce qui existe soit là par hasard, c'et-à-dire, sans l'intervention d'une intelligence... Si tu veux des chiffres je t'en donnerai... Le chiffre est tellement faramineux qu'il n'a qu'un synonyme qui lui coresponde: c'est celui de
IMPOSSIBLE... Les mathématique? Une autre "science" en désaccord avec la théorie de l'évolution... Que l'on ne viennne pas me dire que les mathématiques ne sont pas une science expérimentale, car si l'on donnait la parole qu'à ceux qui ont une science expérimentale, nous verrions que très peu de savants ont eux-mêmes expérimenter... Et parmi ceux qui ont expérimenté, ceux qui sont en désaccord avec la théorie de l'évolution sont nombreux...
Je continue dans le domaine des arts...
Parlons de la
mappemonde BORGIA datée de 1435... Cette carte fut nommée en l'honneur du cardinal Borgia... Elle est exposée dans un musée européen...
On y voit plusieurs animaux: des éléphants, chameaux, chevaux..
Et quoi d'autre? Trois créatures sauriennes géantes avec une longue queue et des ailes... Qu'est-ce que de telles créatures viennent faire là?????????????????
Cette carte est comparables à celle de Meier de Rome...
L'une de ces cartes a été gravée sur une plaque de fer par un cartographe...
Si quelqu'un trouve des photos sur internet, prière s.v.p. de les publier sur notre topic...
À SUIVRE
Auteur : tony
Date : 25 mai07, 06:27
Message : Bryand a écrit :
Moi j'aurais dit l'inverse selon ce qe j'ai lu au début ce cette question----- N'est -ce pas les évolu (révolus) qi ont parti des hypothèses de chaînons manquants que j'appelle dorénavant manqués? Ils n'ont jamais réussi à apporter un seul de ces supposés chaînons------ Pas un seul--- alors toutes des hypothèses----- Alors: QUI FAIT DES HYPOTHÈSES qe par la suite ils prétendent pouvoir prouver? Des conteiurs d'histoires devant qi la masse tombent en admiration
Mais a-t-on jamais pu PROUVER qe les chaîons manqants n'étaient pas en réalité autre chose qe tentatives manqées à chaqe fois? DONC QI FONT DES HYPOTHÈSES qi prétendent par la suite q'ils prouveront? Pouafitude encore une fois!
quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".
édit: les réponse que tu m'avais sorti étaient très drôles (mais non d'un toutati il est manquant) montrant une fois de plus ton ignorance crasse, mais aussi ton incapacité à raisonner. Tu devais être le bonnet d'âne en classe, je me trompe?
Auteur : Jedi
Date : 25 mai07, 23:22
Message : C'est l'histoire de Toto qu'a trop lu que la bible...
Auteur : xiavier
Date : 26 mai07, 00:58
Message : tony a écrit :
quand je pense que je me suis cassé le cul à expliquer que le "chainon manquant" n' pas de sens, que c'est un argument bidon sorti par ceux qui ne connaisse rien à la théorie de l'évolution. Ecoute mon gars, tu retourne plus loin en arrière et tu relis plus attentivement ce qui est dit sur le "chainon manquant".
édit: les réponse que tu m'avais sorti étaient très drôles (mais non d'un toutati il est manquant) montrant une fois de plus ton ignorance crasse, mais aussi ton incapacité à raisonner. Tu devais être le bonnet d'âne en classe, je me trompe?
Il ne faut pas croire que tous ceux qui se veulent d'esprit scientifique croient à un chaînon manquant... On l'a appelé manquant dans l'espoir de le trouver, par pure hypothèse...
D'un autre côté beaucoup, et fait à noter, beaucoup qui se croient d'esprit scientifique, croient encore que ce que l'on nomme le chaînon manquant a été trouvé dans la liste de ces fossiles que l'on a essayé d'adapté à la croyance... Ceux, même scientifiques, dans leurs sciences (paléontologie, géologie, archéologie) qui ont essayé d'adapté dans un processus d'évolution (un long temps pour démontrer la transformation des espèces animales... puis, ont-ils pensé, pourquoi pas l'appliquer à l'homme) le passage des anciens hominidés à notre espèce, existent encore...
C'est à n'y pas comprendre...
C'est comme si parallèlement à la science il y aurait un courant de pensée qui se confond avec la science véritable.... Véhiculé par qui? Moi je crois que ce sont les media et la politique qui bien souvent s'empressent à supposer réel ce qui ne l'est pas...
Ce que je défend dans ce topic, c'est que dans toutes ces démêlées, ceux qui croient à un chaînon manquant (pseudo) ne sont pas les seuls à penser...
Il n'et pas rare de voir encore des gens de formation scientifique espérer trouver ce que l'on nomme chaînon manquant... Parmi ceux déjà présentés comme tel, à chaque fois l'on trouve la duplicité d'une "croyance": celle de croire encore que l'homme est issu (tissus) de la gente sémiesque, qu'il descendrait du singe ou du lémur...
Cette représentation est une foutaise Mais, oh combien utilisée dans une quantité innommables de documentaires...
Ceux de formation en science,
les étudiants en herbe, parmi eux, combien le croient encore...???????????? Ils sont donc à leur cours, dans l'espoir d'apprendre, avec des idées à l'avance préconcues...
Mais parmi eux aussi, beaucoup changent d'idée en cours de route, ceux-là mêmes qui seront "molestés" par les opposants qui ne voudront pas démordre de le préconçu......
Jedi a écrit :C'est l'histoire de Toto qu'a trop lu que la bible...
Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien
Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....
Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...
Auteur : Jedi
Date : 26 mai07, 01:21
Message : xiavier a écrit :
Cette affirmation est un pur réflexe de la part de beaucoup (qui se disent "évolutionnistes") qui supposent que ceux qui ne croient pas à l'évolution sont gavés de Bible!!!!!!! Celui que je vous ai nommé au poste précédent, Sir Julien Huxley, était un évolutionniste, et de surcroît, athée....
Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...
Bah oui, mais ces athées qui ne croient pas à l'évolution telle qu'elle nous est présentée ne la remplacent pas par des contes à dormir debout.
Auteur : tony
Date : 26 mai07, 03:26
Message : Beaucoup d'athées ne croient pas à l'évolution...
alors donc s'ils ne croient pas à l'évolution, il pense que les hommes sont apparu, pfuit, comme ça? On appelle ça création, ou dieu. bref, ce ne sont pas des athées.
chainon manquant par ci, chainon manquant par là. que ça à la bouche. eh xavier, publie tes commentaires ici, parle leur du chainon manquant, juste pour voir.
http://forums.futura-sciences.com/forum30.html
peut être que eux sauront mieux t'expliquer.
t'es complètement endoctriné, irrécupérable.
Auteur : xiavier
Date : 26 mai07, 23:44
Message : Tony, j'ai bien l'intention de m'inscrire sur le forum Futura science un jour pour les inviter à venir discuter sur le sujet... Mais le sujet vu d'un angle à partir purement de la spécificité d'une méthode de datation en elle-même en particulier risque de restreindre notre sujet...
Ici ce sont les inconguités que nous tentons d'introduire et non pas le côté simplement matériel de telle ou telle méthode en particulier... Nous les avons tout de même un peu abordée, et nous y reviendrons même... Mais pour l'instant l'aspect des légende, comme les appelle Jedi, n'est pas a dédaigné.... Mais sont-ce des contes?????????????
Cela si vous ne l'avez pas encore compris, le fait de comprendre notre question reste à faire, pour ceux pour qui ce serait encore le cas...
Pour
Jedi,
Il faudrait distinguer entre contes et légendes, il y a une énorme différence... Tout comme pour la distinction des mythes et de la réalité.... Les mythes ne sont pas des contes.... parmi les distinctions à faire des légendes, il y a entre autre le fait d'y trouver un fond de réalité, sur lequel furent brodés une histoire fictive... Le bout fictif de ces histoires ne nous intéressent pas en soi.... Mais quant au fond de réalité.......
Oui il y a une réalité.... La description des créatures sauriennes est du plus grand intérêt.... Mais je comprend votre réaction..... Puisse le "déclic", comme diraient certains, se faire et je crois qu'une réaction différente pourrait voir le jour de votre part...
Continuons avec certaines illustratins supplémentaires...
Le dragon de sainte Radegonde... Vous connaissez?
Ce dragon ressemble à une image sur bois du XVIè siècle, créature semblables aux créatures monstres égyptiens et grecs que nous avons mentionnées précédemment... avec ses deux ailes membraneuses...
Également, une fresque en bois sculpté (datée du XVIIè siècle) en possession du musée de l'Hôtel de Ville de Poitiers, représente le
dragon de Radegonde, appelé la "Grand'Goule".... Cette fresque appartenait dans le passé à l'abbaye de Sainte-Croix...
Autre représentation de la grande Goule
Je vous rappelle que c'est toujours les asprect de ces dragons (des dinosaures) qui nous intéressent...
Si vous êtes stupéfaits, restons ensemble stupéfaits... Je sus aussi dans la stupéfaction... mais dans la faction de l'observation..... des observations qui se corroborent dans diférentes cultures à une époque, ou à des époquesoù la communication n'était pas celle d'aujourd'hui....
Je dirais qu'aujourd'hui l'esprit scientifique nous a figé l'imagination... nous a interdit l'imagination... même rendu péjoratif le mot "imagination"...
Mais l'imagination est une faculté...
Lorsque des arts différents, à différentes époques, à des endroits différents de par le monde se représentent les même formes de vie.... Réaction?????????? Constatations!!!!!!!!!!
Une fois vidé des légendes urbaines, il reste encore des faits qui se corroborent....
Auteur : tony
Date : 27 mai07, 00:46
Message : et encore des images...
et encore et encore...
le côté simplement matériel de telle ou telle méthode en particulier.
chiche on en parle?
Auteur : Bryand
Date : 27 mai07, 23:50
Message : tony a écrit :je m'étais promis de me taire, mais bo,, une petite remarque qui m'était échappée
le mosasaure
pas d'épines dorsales. Alors authentifié comme mosasaure par qui? par l'idiot du village
Mais non Tony ooooo C'é qe la VÉRITÉ t'interpelle! Tu ne peux pas t'empêcher car la VÉRITÉ crie au fond de ton coeur et tu viens sur ce topic.... bah qoi? comme moi et comme ns tous!
maddiganed a écrit :Je ne crois pas à l'infaillibilité de la science...---------
comme nous!
maddiganed a écrit :-----1- apprends à écrire (trouve la touche 'u' notamment)
2- tu utilises de manière abusive la technique du dénigrement.
Sans te soucier des arguments que je peux avancer tu ne fais que dire que je mens, que je ne sais rien, que j'ai tort...
3- une hypothèse par définition n'est pas un fait établi.... on émet des hypothèses, on affirme des faits établis...
Je te félicite de ton intérêt ooooooo Ns parviendrons à la plus grande découverte du 21è s:
chantons ce refrain
les dragons st encore là---- tralalalala---- les taxons st nos compagnons tralalalon----
tony a écrit :alors donc s'ils ne croient pas à l'évolution, il pense que les hommes sont apparu, parfait, comme ça? On appelle ça création, ou dieu. bref, ce ne sont pas des athées.
t'as tt compris! Pour les "u" j'ai déjà expliqé------ Je les mettrai lorsqe ns trouverons les chaînos manqés
Auteur : tony
Date : 28 mai07, 03:59
Message : Bryand a écrit :
Mais non Tony ooooo C'é qe la VÉRITÉ t'interpelle! Tu ne peux pas t'empêcher car la VÉRITÉ crie au fond de ton coeur et tu viens sur ce topic.... bah qoi? comme moi et comme ns tous!
comme nous!
Je te félicite de ton intérêt ooooooo Ns parviendrons à la plus grande découverte du 21è s:
chantons ce refrain
les dragons st encore là---- tralalalala---- les taxons st nos compagnons tralalalon----
t'as tt compris! Pour les "u" j'ai déjà expliqé------ Je les mettrai lorsqe ns trouverons les chaînos manqés
ouais léviathan a raison, t'es givré. ya rien dans ce que tu viens de dire, rien. des youpi, des hourra, des smiley, du vide
Auteur : Bryand
Date : 28 mai07, 22:58
Message : tony a écrit :-----
ouais léviathan a raison, t'es givré. ya rien dans ce que tu viens de dire, rien. des youpi, des hourra, des smiley, du vide
Je suis givré cé dac! Mais au moins je suis honnête ds mon opinion----- Combien de ceux qi se disent :"moi le scientifiqe je pense qe cé l'évolution qi est d'actualité et les autres st des cons"------- combien de ceux là ont les sens du vrai? Car rien de plus grand manqement de logiqe ds ts ce q'ils veulent expliqer---- Aucune explication valables et ça passe pour de la science! Tristitude permanente--- Pour moi c'est cette tristitude qi est givrée!
Mais je ne suis pas contre vos négations---- Mais je me pose de sérieuses questions face à vote ténacité à prendre pour de la science ce qi s'avère à chaqe fois être fumisterie? OU Cécité?
Au fond, je crois qe ns parviendrons qd même à déboucher sur qq rayon qi percera l'obstruction d'au moins UN de vos méninges------- Ne serait-q'UN, qe les autres en bénéficieront!
prompt réfléchissementt!
Auteur : tony
Date : 29 mai07, 06:22
Message : Bryand a écrit :
Je suis givré cé dac! Mais au moins je suis honnête ds mon opinion----- Combien de ceux qi se disent :"moi le scientifiqe je pense qe cé l'évolution qi est d'actualité et les autres st des cons"------- combien de ceux là ont les sens du vrai? Car rien de plus grand manqement de logiqe ds ts ce q'ils veulent expliqer---- Aucune explication valables et ça passe pour de la science! Tristitude permanente--- Pour moi c'est cette tristitude qi est givrée!
Mais je ne suis pas contre vos négations---- Mais je me pose de sérieuses questions face à vote ténacité à prendre pour de la science ce qi s'avère à chaqe fois être fumisterie? OU Cécité?
Au fond, je crois qe ns parviendrons qd même à déboucher sur qq rayon qi percera l'obstruction d'au moins UN de vos méninges------- Ne serait-q'UN, qe les autres en bénéficieront!
prompt réfléchissementt!
Le grand expert scientifique a parlé. Ignard, mais qui donne des leçons.
Les bac +10, les ingénieurs, prout, des idiots sans logique. Moi bryand, qui n'ait pour source d'information que la bible et deux trois bouquins écrit par des scientifiques en manque de reconnaissance, j'ai le sens du vrai. Et oui je vous le dis, les dinosaures sont contemporains des hommes, les datations au carbonne 14 ou la thermoluminescence, tout ça, c'est faux, et l'homme a été crée de toute pièce , comme ça en l'état, par dieu, et je crois aux idiots comme moi (xiavier) qui se prennent pour des révolutionnaires scientifiques (alors qu'ils ne sont qu'inculte et pratiquent la science de bas étages, la science d'internet).
Qu'est ce que tu crois, que t'es une sorte de sientifique qui s'est construit tout seul, qui va à l'encontre de la bien pensance, du politiquement correct? Tu crois que tu dis tout haut la Vérité, le type qui s'oppose au puissant qui veulent imposer leur Vérité? Non bryand, rien de tout ça. Tu es inculte, de mauvaise foi, et fière de l'être. Le type minable qui pullule sur les forums pour colporter la connerie de leur paire, la connerie qu'on retrouve sur des sites écrit par des illumiée qui trouvent enfin dans internet le moyen de publier ce que leur cerveau atrofié à pondu. Le bête type comme il en existe des tas sur le net, du même genre que ceux qui croient que bush est un extraterrestre et les juifs à la tête d'un complot mondial. Tu fais parti des glands qui se prennent pour des types intelligents en pensant avoir déjoué un complot, un fumisterie, une arnaque, alors qu'il sont en plein dedans, dans l'arnaque de la rumeur, cette rumeur qui fait tant de dégats chez les gens comme toi, et qui a trouvé dans internet un moyen de se propager comme jamais.
Tu te prend pour beaucoup de chose bryand, mais globalement, t'es rien.
Je t'ai insulté, mes propos sont remplis de mépris, mais que veux tu que je dise à des types dans ton genre? Autant parler à mon poisson rouge, il a plus de chance de comprendre.
Auteur : xiavier
Date : 31 mai07, 01:47
Message : tony a écrit :et encore des images...
et encore et encore...
chiche on en parle?
Relis depuis le début, tu trouveras beaucoup de références... Les scientifiques ne sont pas unanimes à "croire" en la validité de la théorie de l'évolution... Darwin lui-même faisait ses propres objections sur ses propres observation sur ses propres réflexions, comme quelqu'un qui réfléchit à haute voix... Darwin était donc beaucoup plus critique sur ses propres théories que nous ne le reconnaissons dans l'ensemble...
Nous y reviendrons! C'est incroyablement prodigieux de voir tant de scientifiques s'objecter à l'évolutionnisme... Et tu dirais que la théorie de l'évolution est chose prouvée? Certains diront aussi que la théorie de l'évolution a été accréditée par le pape Jean-Paul II? Mais non!!!!!!
Il faut savoir ce qu'il a vraiment dit, car rien de plus incertain qu'il s'agissait du transformisme du darwinisme que l'on tente toujours de soumettre avec de nouvelles approches par de nouvelles formulations qui ne sont en fait que la répétition déguisée des anciens "mythes" évolutionnistes...
Qu'est-ce qui fait tant accroire que les scientifiques sont comme accordés à l'évolutionnisme, quand on voit pourtant le contraire...
Pour la continuité de ces oppositions, nous y reviendrons abondamment...
Pour l'instant j'aimerais continuer sur les témoignages des arts et des témoignages visuels... Libre à chacun de penser ce qu'il voudra bien...
Petite parenthèse avant de continuer:
Le pape Benoît XVI a commenté, dans un ouvrage édité d'abord en Allemagne... la théorie de l'évolution dont il admet
un certain niveau de vraisemblance tout en soulignant les brèches, sans pour autant appuyer le courant adverse du pur créationnisme (qui ne donne aucune place à la science)... Cet ouvrage s'intitule
Création et Évolution, et est édité par la maison Sankt Ulrich... Ici pour faire court je dirai que dans cet ouvrage le pape affirme que "la vraisemblance (de la théorie)
n'est pas égale à zéro, mais pas non plus à un"...
SUITE
Si on donne d'autres détails sur des témoignages sur les "dragons", qui sont en fait des dinosaures (
je parle dragons/dinosaures au sens large bien entendu... Je n'accrédite pas tous dragons....contes bon enfant dans ce que je soutiens...) j'espère que c'est entendu... Il y a des témoignages sur l'existence de créatures qui demeurent à déterminer ce qu'elles sont...
Réflexions communautaires... Je n'ai pas dit rejet, mais réflexions, observations, déductions (reportées):
Ici reproduit, un dragon (un croquis du sqelette en la possession d'Ingegniero Cornelio Meyer (droit) à Rome) qui a terrorisé une population en Italie au XVIè siècle... Il vivait dans une grotte... Il avait deux ailes membraneuses et cinq doigts à ses longues pattes... Description exacte des créatures ci-avant mentionnées... Mêmes descriptions pour les Pyrénées: 5 zoologistes anglais au XVIè siècle font mention dans leur journal de voyage (et le témoignent sous serment): d'énormes serpents volants... exactement comme le croquis de notre image...
EnChine: le Zhejinag (
le pic des neufs dragons) a été baptisé de ce nom pourquoi???????? De nombreux témoignages de reptiles volants, encore donnant la même description.... Nos dinosaures font encore parler d'eux....
L prochaine fois j'aimerais parler de ces reptiles dinosauriens également
décrits dans la Bible... Autant de témoignages!!!!!!!!! Cela me laisse perplexe, car la description, encore une fois, faite par des témoins sur tous les continents à des époques différentes, alors que les media et la littérature n'existaient pas tels que nous les avons dans nos moyens modernes questionne fortement qui veut bien constater autant de corroborations et porter attention sur ce dont la "science" est venue effacer... Qu'a fait la "science" avec ses prétentions?????? Elle a versée dans de plus en plus de scepticisme avec ses idées à la "moi j'y croirai pas"... à toutes ces histoires imaginaires... L'"esprit scientifique" serait-il sceptique et aseptisant?????????? Esprit "scientifique" qui fait des hypothèses tissées à la "moi je sais tout".... et à la "moi je peux tout expliquer"...
Et Tony!!!!! Bryand ne prétend pas tout expliquer.... Et il n'a insulté personne, ni moi non plus.... Je ne soutiens que des contrevérifications sceintifiques... C'est bien ce que j'ai dit au début du topic: ce qui a retenu mon attention depuis que je me suis mis à constater... c'est le fait que des scientifiques s'opposent à d'autres scientifiques....
La seule explication que je vois c'est que la réputation faite à ce que l'on nomme "esprit sientifique" est quelque peu prétentieuse... Et que notre prétention moderne à mis au rancart ce que des journalistes n'ont plus le temps de vérifier... : notre monde est beaucoup plus merveilleux: malheureusement les esprits trop matérialistes sont incapables de voir ce que d'autres, moins matérialistes, voient pourtant...
La prochaine fois nous verrons(si vous le voulez bien) ces mêmes descriptions surprenantes que l'on retrouve
également dans la Bible et qui corroborent ce que tant de témoignages affirment...
Auteur : Bryand
Date : 01 juin07, 00:03
Message : xiavier a écrit :--------
Nous y reviendrons! C'est incroyablement prodigieux de voir tant de scientifiques s'objecter à l'évolutionnisme... Et tu dirais que la théorie de l'évolution est chose prouvée? Certains diront aussi que la théorie de l'évolution a été accréditée par le pape Jean-Paul II? Mais non!!!!!!
Il faut savoir ce qu'il a vraiment dit, car rien de plus incertain qu'il s'agissait du transformisme du darwinisme que l'on tente toujours de soumettre avec de nouvelles approches par de nouvelles formulations qui ne sont en fait que la répétition déguisée des anciens "mythes" évolutionnistes...
Qu'est-ce qui fait tant accroire que les scientifiques sont comme accordés à l'évolutionnisme, quand on voit pourtant le contraire...
------
-------
Et Tony!!!!! Bryand ne prétend pas tout expliquer.... Et il n'a insulté personne, ni moi non plus.... Je ne soutiens que des contrevérifications scientifiques...-----
C'est bien ce qe j'essaie de dire à Tony----- Tony tu me fais froid ds le dos
quand je te vois distordre mes pensées! Auteur : tony
Date : 01 juin07, 06:08
Message : salut les glandus, toujours à colporter les conneries du net?
http://conspiration.cc/sujets/ovni/ovnisdessiecles.html
http://www.occulte.net/livinfos.htm
http://conspiration.cc/
éclatez vous!
petit supplément
Un complot, selon Jacques Brassard
Le réchauffement climatique est une ignoble supercherie et un complot pour l’établissement d’un gouvernement mondial, dont tous les partis politiques engagés dans la présente campagne électorale en sont de tristes complices.
Il n’y a pas de réchauffement climatique, et si par hasard, on pourrait en deviner un, il ne serait certainement pas dû aux émissions de Co2. Mais plutôt aux orages magnétiques.
Croire aux changements climatiques provoqués par l’émission de Co2 de l’Homme c’est avoir cédé à l’envoûtement des prédicateurs de la Catastrophe tels Al Gore, Jean Lemire, Hubert Reeves et Steeve Guilbeault. Qui, bien entendu, propagent le mensonge des changements climatiques pour qui, vendre des copies, des livres, des cartes de membres ou téter des subventions aux braves contribuables.
continuez donc à publier vos connerie, bande de rigolo
Auteur : Bryand
Date : 01 juin07, 08:01
Message :
Tony tu n'es pas sérieux----- ça n'a rien à voir avec le sujet---------- ton affaire n'est ni présentée ni sensée--PARS_TOI UN TOPIC: ns comprendrons quelle est la QUESTION-------- du farfelue---- de l'ésotérisme bête et inconséquent------- qi ne mérite nullement q'on s'y attarde------
Tes gravures ne st même pas dignes---- hors sujet-----
De plus tu mêles un sujet comme la pollution au travers de ça!
Tony a écrit :Le réchauffement climatique est une ignoble supercherie
De graves cas et de nouveaux cas s'qui s'ajoutent se déroulent sous nos yeux chaque année----- Je me souviens d'un documentaire (y a pas si longtemps: il y a deux semaines) d'un ours blanc sur sa banqise----- C'était pathétique à voir----- Les icebergs ont commencé à dériver--- Les berges s'érodent------ Le taux de smog qi est mesurable tue chaqe année des centaines de personnes----- L'effet de serre ns enserre------ Les forêts déforestrées ajoutent de plus en plus--- Mais non c'est un complot! Tu divagues un très gros tantinet-----
Ton présent poste est gris---- plus gris q'un nuage chargé de pluie!
Auteur : tony
Date : 01 juin07, 10:07
Message : Bryand a écrit :
Tony tu n'es pas sérieux----- ça n'a rien à voir avec le sujet---------- ton affaire n'est ni présentée ni sensée--PARS_TOI UN TOPIC: ns comprendrons quelle est la QUESTION-------- du farfelue---- de l'ésotérisme bête et inconséquent------- qi ne mérite nullement q'on s'y attarde------
Tes gravures ne st même pas dignes---- hors sujet-----
De plus tu mêles un sujet comme la pollution au travers de ça!
De graves cas et de nouveaux cas s'qui s'ajoutent se déroulent sous nos yeux chaque année----- Je me souviens d'un documentaire (y a pas si longtemps: il y a deux semaines) d'un ours blanc sur sa banqise----- C'était pathétique à voir----- Les icebergs ont commencé à dériver--- Les berges s'érodent------ Le taux de smog qi est mesurable tue chaqe année des centaines de personnes----- L'effet de serre ns enserre------ Les forêts déforestrées ajoutent de plus en plus--- Mais non c'est un complot! Tu divagues un très gros tantinet-----
Ton présent poste est gris---- plus gris q'un nuage chargé de pluie!
mais mais, tu m'as pris au sérieux? tu n'as pas remarqué que c'était de l'ironie les liens et l'extrait que je t'ai fourni? Histoire que tu pige que des théorie farfelue, y'en a foison sur le net, et que la "théorie" des dinosaure contemporains des homme en fait partie. Mais non, t'as rien pipé. T'es vraiment atteint c'est dingue!
Auteur : Jedi
Date : 01 juin07, 15:22
Message : Bryand a écrit :
Tony tu n'es pas sérieux----- ça n'a rien à voir avec le sujet---------- ton affaire n'est ni présentée ni sensée--PARS_TOI UN TOPIC: ns comprendrons quelle est la QUESTION-------- du farfelue---- de l'ésotérisme bête et inconséquent------- qi ne mérite nullement q'on s'y attarde------
Tes gravures ne st même pas dignes---- hors sujet-----
De plus tu mêles un sujet comme la pollution au travers de ça!
De graves cas et de nouveaux cas s'qui s'ajoutent se déroulent sous nos yeux chaque année----- Je me souviens d'un documentaire (y a pas si longtemps: il y a deux semaines) d'un ours blanc sur sa banqise----- C'était pathétique à voir----- Les icebergs ont commencé à dériver--- Les berges s'érodent------ Le taux de smog qi est mesurable tue chaqe année des centaines de personnes----- L'effet de serre ns enserre------ Les forêts déforestrées ajoutent de plus en plus--- Mais non c'est un complot! Tu divagues un très gros tantinet-----
Ton présent poste est gris---- plus gris q'un nuage chargé de pluie!
Mais t'es khon, c'est énorme! Tu prends VRAIMENT tout au sérieux? Quel boulet...
Auteur : xiavier
Date : 02 juin07, 00:05
Message : Bryand a écrit :
Tony tu n'es pas sérieux----- ça n'a rien à voir avec le sujet---------- ton affaire n'est ni présentée ni sensée--PARS-TOI UN TOPIC: ns comprendrons quelle est la QUESTION-------- du farfelue---- de l'ésotérisme bête et inconséquent------- qi ne mérite nullement q'on s'y attarde------
Tes gravures ne st même pas dignes---- hors sujet-----
De plus tu mêles un sujet comme la pollution au travers de ça!
De graves cas et de nouveaux cas qui s'ajoutent se déroulent sous nos yeux chaque année----- Je me souviens d'un documentaire (y a pas si longtemps: il y a deux semaines) d'un ours blanc sur sa banqise----- C'était pathétique à voir----- Les icebergs ont commencé à dériver--- Les berges s'érodent------ Le taux de smog qi est mesurable tue chaqe année des centaines de personnes----- L'effet de serre ns enserre------ Les forêts déforestrées ajoutent de plus en plus--- Mais non c'est un complot! Tu divagues un très gros tantinet-----
Ton présent poste est gris---- plus gris q'un nuage chargé de pluie!
Tony+Jedi a écrit :conspiration...........occulte........conspiration...Tu prends VRAIMENT tout au sérieux?.........
C'est vrai Tony que tu es de beaucoup loin de la question.......
Les preuves que j'amène ne se retrouvent pas dans les nuages déhumanisés des sensationnalismes........ Les pierres d'Ica sont reconnues........ Les desseins dans les cavernes sont reconnus........... L'existence d'espèces ayant survécues sont reconnues.....Des témoignages sont reconnus (pas par tous il va de soi.... les partis pris les rejettent....).... Nous parlons de notre monde par le biais de faits intrahumains.... C'est le sujet de notre topic....... Tes contes extraterrestres (extrahumains) ou occultes iraient dans un autre versant classés ailleurs.......
Je ne conteste pas cette méthode...... Je conteste son utilisation abusive........ Sur les méthodes de pointe de l'heure nous y reviendrons..... Le fait qu'une méthode soit plus valable qu'une autre ne lui donne pas le droit d'ignorer les à côtés...... Nous reparlerons de cette méthode ainsi que de la thermoluminescence...... et d'autres....
Dans notre section, ici, pour l'instant, j'aimerais garder l'attention sur les témoignages de monstres divers, que l'on peut comparer à des dinosaures ou encore à des "dragons" (dans le sens large....)... Les dinosaures aussi dans un sens large car de cette façon nous pouvons aussi y inclure leurs taxons (tels les plésiosauroïdes
) (dérivés qui forment une nouvelle classification... qui n'est pas définitive car nous n'avons dans certains domaines des branches dinosauriennes bien souvent que peu d'individus pour les analyser clairement du premier coup...)
Toutes ces créatures sont ici vues indistinctement.... Toutes cependant sont reconnues comme disparues par une certaine croyance populaire.... (Je dis certaine car il y a des opinions divergentes comme en tout)
SUITE de nos observations:
Je disais dans mon dernier poste que nous allions aborder la description de monstres décrits
dans la Bible, qui se profilent selon les mêmes descriptions données dans des époques au-delà de ce que nous supposions (d'espèces éteintes soi-disant depuis des millions d'années...)....
La Bible aussi est une corroboration... de la même sorte de corroboration que les témoignages des différentes époques dont nous relations des témoignage de l'existence de ces créatures.......
Nous avons encore du chemin à parcourir...
Mais je dirai ici dans la Bible QU'ENFIN j'arrive à ce que je souhaitais arriver depuis pas mal longtemps....
Faites-vous bien à l'expression
reptiles volants, car ils sont reconnus par des scientifiques.... Ce n'est pas parce qu'ils sont nouveaux pour vous (pour certains en tout cas) qu'ils le sont pour la SCIENCE...
Quels sont ces monstres que je dis dinosauriens (?) qui ont bel et bien été décrits par plusieurs cultures???????????????
Parmi ces "monstres" (appelons-les tels à causes de leurs dimensions démesurées...) on y retrouve entre autres des
ptérosaures, des
brachiosaures, des
tyrannosaures....
TOUS DES MONSTRES BIBLIQUES.... et extra-bibliques... Je n'en ai nommés que quelques-uns...
La Genèse les mentionne-t-elle?
RÉPONSE: oui!
"Dieu dit: Qu'une multitude d'êtres vivants grouillent dans les eaux, et que les oiseaux volent sur la terre vers le firmament des cieux.... Dieu créa selon leur espèce, les
monstres marins et tout le pullulement des êtres vivants qui grouillent dans les eaux, ainsi que tous les oiseaux ailés, de toute espèce" (Genèse chap 1 versets 20ss)...
Certaine traduction utilise le mot "baleine"... mais par pure déduction.... Déjà notre plésiosaure était beaucoup plus gros qu'une baleine.... Nous verrons que certains traducteurs bibliques ont choisi librement tel ou tel mot... par pure complaisance (ou incroyance) rejetant le "fabuleux"... Chacun en désuira ce qu'il voudra.... mais seulement, s.v.p., après avois vu beaucoup d'autres passages...
Déjà nous partons sur une bonne prise de conscience que ces monstres ont bel et bien été créés... Aujourd'hui preuves plus modernes (qui suivront) à l'appui...
À SUIVRE
Auteur : Bryand
Date : 04 juin07, 23:51
Message : xiavier a écrit :---------Dans notre section, ici, pour l'instant, j'aimerais garder l'attention sur les témoignages de monstres divers, que l'on peut comparer à des dinosaures ou encore à des "dragons" (dans le sens large....)... Les dinosaures aussi dans un sens large car de cette façon nous pouvons aussi y inclure leurs taxons (tels les plésiosauroïdes
) (dérivés qui forment une nouvelle classification... qui n'est pas définitive car nous n'avons dans certains domaines des branches dinosauriennes bien souvent que peu d'individus pour les analyser clairement du premier coup...)----------
------- aborder la description de monstres décrits
dans la Bible, qui se profilent selon les mêmes descriptions données dans des époques au-delà de ce que nous supposions (d'espèces éteintes soi-disant depuis des millions d'années...)....
La Bible aussi est une corroboration... de la même sorte de corroboration que les témoignages des différentes époques dont nous relations des témoignage de l'existence de ces créatures.......
--------
"Dieu dit: Qu'une multitude d'êtres vivants grouillent dans les eaux, et que les oiseaux volent sur la terre vers le firmament des cieux.... Dieu créa selon leur espèce, les
monstres marins et tout le pullulement des êtres vivants qui grouillent dans les eaux, ainsi que tous les oiseaux ailés, de toute espèce" (Genèse chap 1 versets 20ss)...
Certaine traduction utilise le mot "baleine"... mais par pure déduction.... Déjà notre plésiosaure était beaucoup plus gros qu'une baleine.... Nous verrons que certains traducteurs bibliques ont choisi librement tel ou tel mot... par pure complaisance (ou incroyance) rejetant le "fabuleux"... Chacun en désuira ce qu'il voudra.... mais seulement, s.v.p., après avois vu beaucoup d'autres passages...
Déjà nous partons sur une bonne prise de conscience que ces monstres ont bel et bien été créés... Aujourd'hui preuves plus modernes (qui suivront) à l'appui...
À SUIVRE
En tt cas ce n'était pas un monstre marin, car l'origine des mots comporte des différence---- Ce n'tait pas une baleine, probablement, enfin peut-être?
La Bible dit GRAND POISSON pour l'histoire de Jonas-------------- C'est vrai je pense qe les auteurs de commentaires de Bible ont l'embarras du choix----- Ils doivent donc choisir: Qel fut donc ce GRAND GROS ÉNORME GIGANTESQE (mais là c'est moi qi extrapole) poisson? Monstres marins et poissons ont sûrement deux origines---- Mais Jonas a peutêtre été avalé par un monstre marin---- qi sait peutêtre un plésiosaure?
Auteur : Solarus
Date : 05 juin07, 08:46
Message : xiavier a écrit :
Je ne conteste pas cette méthode...... Je conteste son utilisation abusive........ Sur les méthodes de pointe de l'heure nous y reviendrons..... Le fait qu'une méthode soit plus valable qu'une autre ne lui donne pas le droit d'ignorer les à côtés...... Nous reparlerons de cette méthode ainsi que de la thermoluminescence...... et d'autres....
Bien, j'attend tes arguments.
Mais,une méthode valable est une méthode valable , la dégradation du carbone 14 est une constante mathématique vérifiée. Les résultats de datations de fossiles sont donc incontestables.
Auteur : xiavier
Date : 06 juin07, 00:12
Message : Solarus a écrit :
Bien, j'attend tes arguments.
Mais,une méthode valable est une méthode valable , la dégradation du carbone 14 est une constante mathématique vérifiée. Les résultats de datations de fossiles sont donc incontestables.
Solarus,
Une méthode valable ne devrait pas cependant avoir de dissemblance avec une autre métgode valable.... Or il y en a... Chacune des méthodes n'est pas rendue invalide dans leur totalité... Ce la interpelle seulement à se raviser et s'ajuster... En science, l'on passe de certitude (que l'on croyait) à de nouvelles hypothèses de vérifications...
La soi disant preuve scientifique n'est crue seulement par le sadeptes de la "croyance" car
la pure science n'admet pas de certitude...
Ainsi en disant
la dégradation du carbone 14 est une constante mathématique vérifiée.
: qu'est-ce qui est vérifiée effectivement... Une constante doit être constante sans inconstance... Or dans la méthode du carbone-14 (méthode bonne en soi qui peut nous préciser une probabilité assez juste dans l'ensemble) il y a justement des inconstances...
Et tu ajoutes Solarus
Les résultats de datations de fossiles sont donc incontestables.
Rien est incontestable (définitivement) en science, justement...
Nous savons tous que dans le C-14, nouvellement formé dans l'atmosphère se marie à O pour former du gaz carbonique... Ce dernier se diffuse dans l'atmosphère, et puis assimilé par les plantes par photosynthèse absorbées par les animaux qui en font leur nourriture...
Lorsqu'un organisme meurt, il n'absorbe plus de C-14 et par désintégration radioactive la décroissance de la quantité de C-14 est ainsi calculable... Donc l'on calcule de cette façon le temps écoulé depuis la mort de l'organisme... en autant que l'on connaissaisse le taux initial de C-14 à l'intérieur de l'organisme... Ce taux est un calcul de probabilité que l'on doit déterminé... Possibilité d'exactitude la plus probable... c'est vrai que nous arrivons dans bien des cas à des calculs assez fiables....
MAIS CALCULER L'ÂGE DE LA TERRE????????????? Plusieurs méthodes devraient arriver aux mêmes résultats... Ce n'est pas le cas pour des calculs de trop longue durée.... Surtout que ces longues durées sont invériafiables par une seule méthode...
Petit exemple de précision qui démontre que la précision n'existe pas:
Cette méthode de datation suppose que la proportio de C-14/carbone-12 (carbone "normal") à l'intérieur d'un organisme au moment de sa mort est la même que elle que l'on peut mesurer dans les plantes et les animaux vivants... Cette supposition serait correcte si l'âge de la terre était tel que le taux de formation de C-14 dans les couches supérieures de l'atmosphère était compensé par le taux de désintégration dans la biosphère: un tel équilibre se produira dans une période de 100 000 années selon le taux de formation de radiocarbone... TOUTEFOIS il existe des preuves que ces deux taux ne se compensent aucunement, mais bien plutôt qu'il y a un déséquilibre entre le taux de formation de C-14 et son taux de désintégration dans la biosphère...
C'est ce que démontre le prof Melvin Cook (
métallurgiste)... Sachant que toute la théorie de datation des évolutionniste rejoint toujours l'hypothèse que la datation de la terre est très très longue... il faut rejoindre cette idée et majorer (toujours par les "évolutionnistes") l'échelle des valeurs...
Ce que Melvin Cook, professeur de métallurgie, confirme en ces termes: “Nous ne pouvons émettre que des conjectures sur la concentration [des radioéléments], et il s’ensuit que les datations ainsi obtenues ne sont jamais que des conjectures.” Il serait normal, en particulier, qu’il y ait eu des variations si l’on considère que le déluge qui s’est abattu au temps de Noé, voilà plus de 4 300 ans, a modifié profondément la terre et l’atmosphère.[/i]....
Donc dans un aperçu de science contre science, la métallurgie infirme ce que d'autres veulent à tout prix soutenir...
Ce n'est là qu'un seul aperçu sur lequel j'aimerais revenir...
Mais s.v.p., laissez-moi terminer sur les constatation des monstres.... Eux aussi peuvent nous apprendre beaucoup sur la datation...
Patlek nous apprend des novelles fraîche sur Lock Nessi
Merci pour ton apport..
Il y aura d'autres constatations...
Auteur : Jonathan L
Date : 06 juin07, 04:27
Message : Lol Patlek!!!
on le voit super bien Nessi...
C,est bien le genre de preuve scientifiques ques les créationistes aiment
Auteur : Solarus
Date : 06 juin07, 05:49
Message : Moi j'ai des photos d'OVNI, ca prouve que Rael à raison
Auteur : xiavier
Date : 07 juin07, 01:57
Message : Jonathan L a écrit :Lol Patlek!!!
on le voit super bien Nessi...
C'est bien le genre de preuves scientifiques que les créationistes aiment
Ceux que tu nommes être des créationnistes qui sont-ils? Comme si tu nommais une catégorie de gens qui sont à l'avance conquis par une idée à défendre et qui repousseraient toute objection quelle qu'elle soit...
C'est vrai qu'il peut y en avoir dans les deux clans principaux: Évolutionnistes / Créationnistes... Moi je crois qu'il y a au moins une autre catégorie: cellle de ceux qui veulent savoir... Ils se décident un jour à vérifier l'heure juste.... Comme moi, c'est bien cela, et combien d'autres de plus en plus...
Je découvre que la théorie de l'évolutionnisme n'est pas PROUVÉE... donc n'est pas APPROUVÉE... (sauf par ceux qui ne jurent que par les media qui font trop la plui et le beau temps... )
Dans l'évolutionnisme, pour reprendre l'expression du pape, je crois que l'on peut reconnaître que la théorie de l'évolution est ...
PLUS QUE 0, mais pas égale à 1... Ce qui veut dire que des observations ont été faites par Darwin... et depuis, par la suite, par d'autres qui enchaînèrent dans son cortège, et aussi que ces observations sont intéressantes, bien sûr... Mais pas égale à 1... ce qui veut dire que ce n'est pas ce qu'en disent, en fait, des ajusteurs au niveau qui croient trop que tout est déjà bien prouvé... Ils le croient parce qu'ils aiment à le croire... On peut leur demander: Où sont les fameuses preuves.... Les media n'aident pas, et je dirais surtout qu'ils collaborent à donner une réputation à cette théorie qu'elle ne mérite pas....
Solarus a écrit :Moi j'ai des photos d'OVNI, ca prouve que Rael à raison
Comparaison n'est pas raison, comme dit le dicton... Et comparer notre sujet à ce genre de fiction fait plutôt léger...
Mais continuons sur nos "monstres"...
La question des "dinosaures" est une question beaucoup plus importante que certains pourraient le supposer... En attendant de mieux le découvrir, méditons sur d'autres passages bibliques:
"Car de la souche du serpent sortira une vipère, et son fruit sera un
dragon volant..."
Isaïe 14,29... Sans trop de prospections on balaiera rapidement l'interprétation en liant tout au diable et à la symbolique... Rien de moins sûr...
Isaïe 27,1: "Ce jour-là Yahvé châtira ...
Léviathan, le serpent Fuyard,
Léviathan, le serpent tortueux; il tuera
le dragon qui habite la mer..." Isaïe 30,6:"Oracle sur les bêtes du Négeb, au pays d'angoisses et de détresses... de la vipère et du
dragon volant..."
Et un petit dernier dans Isaïe (51:9):"Éveille-toi... revêts-toi de la force de Yahvé... qui a fendu Rahab, transpercé le
Dragon..."
Ne venez pas me dire que cela relève de la mythologie des autres peuples... Les "dragons" relèvent de la réalité, j'en suis de plus en plus certain... c'est pourquoi ils sont chez tous les peuples de l'Antiquité... images que LA SCIENCE (des hommes ayant décidé de supprimer ce qui leur paraissait "fabuleux") a voulu faire disparaître...
À SUIVRE
Auteur : Solarus
Date : 07 juin07, 02:57
Message : xiavier a écrit :
Comparaison n'est pas raison, comme dit le dicton... Et comparer notre sujet à ce genre de fiction fait plutôt léger...
Jugeons donc ce qui est de la fiction et ce qui est crédible , voilà bien là ou je voulais en venir.
Si tu es un tant soi peu de bonne foi , tu avouera que ce que tu nous présente n'est pas crédible, pas plus que Raël et ses OVNI.
Ou alors tu y crois dur comme fer et tu t'es laissé aveuglé par ton manque de raisonnement.
Auteur : Jedi
Date : 07 juin07, 03:16
Message : Les dragons ont existé... c'est cela , ouiii...
Xavier, tu me confortes dans mon choix d'avoir quitté l'église catholique... merci.
Auteur : Solarus
Date : 07 juin07, 04:34
Message : patlek a écrit :Les dragons existrent toujours;;
C'est un joli jeu de mot , dragon - dragon de commodo , malheuresement c'est purement rhétorique et nullement scientifique.
Les reptiles actuels décendants des grands reptiles (dinosaures) , tendent plus à prouver la théorie darwienne que les autres.
Devenir plus petit pour survivre , l'évolution
Auteur : Morpho
Date : 07 juin07, 23:18
Message : je vois que ça vole toujours très haut ...
Certains balancent de belles photos et puis refont le monde
...à partir de simples photos...
Il n'y a jamais ne serait-ce qu'un début d'explication.
Mais seulement des affirmations
Et bien je vais jouer le jeu. Et utiliser l'absurde pour démontrer l'absence de tout raisonnement dasn bon nombre de propos sur ce sujet.
Voici la photo d'une gravure :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Cosm ... iana_1.jpg
De quoi s'agit-il ? Enluminure de la Topographie chrétienne (IXe siècle) montrant la Terre plate enchâssée dans un tabernacle.
Cette photo provient du site suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmas_Indicopleust%C3%A8s
Merci wiki
Pour les fainéants qui ne prendront pas la peine d'aller sur le site, voilà un extrait de l'explication de cette enluminure :
une certaine époque de sa vie, il [Cosmas Indicopleust] entra comme moine dans un monastère orthodoxe du Sinaï. C'est là qu'il rédigea un curieux ouvrage intitulé Topographie chrétienne, dans lequel il décrit la Terre comme une surface plane reposant sur les eaux et enchâssée dans les cieux comme dans un tabernacle de l'Ancien Testament. Il semblerait qu'il ait voulu, en s'appuyant sur des idées puisées çà et là dans la Bible et en faisant appel au raisonnement plus qu'à son expérience de voyageur, réfuter les observations « païennes » de Ptolémée sur la sphéricité du monde (voir Figure de la Terre au Moyen Âge).
Présentons également d'autres image de la terre plate :
http://www.astrosurf.com/macombes/fig2-3me.htm
http://img222.imageshack.us/my.php?imag ... blecq6.jpg
Et maintenant, reprenons la méthode utilisé par xavier et bryand : la photo de l'enluminure le prouve, la terre est plate. On le voit parfaitement bien, il n'ya aucun doute.
Ben voila, pour moi c'est clair, je suis convaincu, la terre est plate. C'est enluminure le prouve...comme les photos que nous présente xavier depuis des semaines nous prouve que les dragons existent ou que les hommes ont cotoyé les dinosaures.
Ma preuve est inplacable : la terre est plate mes amis ! !
Je pense que xavier sera de mon avis ; après tout j'utilise la même méthode que lui non ?
Des photos servant de preuves ...
PS : je ne peux terminer comme cela. Redevenons sérieux un instant. Rappelons (ça ne fait jamais de mal) que c'est pythagore (vers 500 av JC) qui parla le premier de la sphéricité de la terre. Rappelons également qu'entre mettre sur papier, poteries, pierre ou encore parchemin ses croyance n'est pas une nouveauté. La preuve avec cette enluminure. Il en va de même avec les "fameuses" preuve de xavier : représentation de mythes, légendes et autres croyances. Nous autres vivant aux second milénaires nous mettons nos mythes et autres croyances sur papier ou même péllicules. Pourquoi nos ancètres n'aurai"nt-ils pas fait de même ? Voila une question que semble ne jamais se poser xavier. Pour quelqu'un se disant ouvert, chapeau l'artiste ...
Auteur : Bryand
Date : 07 juin07, 23:27
Message : xiavier a écrit :--------------------------
Solarus,
Une méthode valable ne devrait pas cependant avoir de dissemblance avec une autre métgode valable.... Or il y en a... Chacune des méthodes n'est pas rendue invalide dans leur totalité... Ce la interpelle seulement à se raviser et s'ajuster... En science, l'on passe de certitude (que l'on croyait) à de nouvelles hypothèses de vérifications...
La soi disant preuve scientifique n'est crue seulement que par les adeptes de la "croyance" car la pure science n'admet pas de certitude...
Ainsi en disant : qu'est-ce qui est vérifiée effectivement... Une constante doit être constante sans inconstance... Or dans la méthode du carbone-14 (méthode bonne en soi qui peut nous préciser une probabilité assez juste dans l'ensemble) il y a justement des inconstances...--------
Ce qi voudrait dire qe prétendre dater des organismes à des millions d'années est impossible?
Je me souviens d'un site, mais je ne me souviens plus de qel------ j'ai vu des arbres qe on disait pétrifiées à leur base, et leur cime émergeaient----
On disait q'ils avaient des millions d'années----- car leur base figée ds des strates on la croyait vieille de millions d'années---- Bizarre blizzard!
Solarus a écrit :Si tu es un tant soi peu de bonne foi , tu avouera que ce que tu nous présente n'est pas crédible, pas plus que Raël et ses OVNI.
Ou alors tu y crois dur comme fer et tu t'es laissé aveuglé par ton manque de raisonnement.
Et pourqoi ce n'est pas crédible---- SI DES HOMMES DE SCIENCES n'y croient pas---- justement pcq'il n'y a pas de preuves SCIENTIFIQES---- qe l'homme a une ascendance singesqe----?
Jedi a écrit :Les dragons ont existé... c'est cela , ouiii...
Xavier, tu me confortes dans mon choix d'avoir quitté l'église catholique... merci.
Mais le mo dragon veut dire étymologiqement serpent-----
Moi non plus je ne crois pas au dessins animés qe on a construits a partir de suppositions d'histoire de contes pour enfant---- qi ont produits des imageries purement imaginaires---- L'imagination on l'a puisée d'où---
Ts les contes partent de la réalité--- On ne fait qe prévoir des fins à histoire, qestion d'occuper la tête des enfants---- Mais la réalité n'est pas détruite pour autant-----
Auteur : Solarus
Date : 07 juin07, 23:35
Message : Bryand a écrit :
Je me souviens d'un site, mais je ne me souviens plus de qel------ j'ai vu des arbres qe on disait pétrifiées à leur base, et leur cime émergeaient----
On disait q'ils avaient des millions d'années----- car leur base figée ds des strates on la croyait vieille de millions d'années---- Bizarre blizzard!
Tu déforme le raisonnement utilisé.Selon toi on a dit que les arbres avaient plusieurs millions d'années parce que la strate avaient plusieurs millions d'années sans prouver l'âge de strate.
Or ce n'est pas du tout ainsi que l'on raisonne scientifiquement.
Si ces arbres ont des millions d'années c'est leur dégradation au carbone 14 correspond à une dégradation mesurée au bout de millions d'années.
Ce qui est mathématique , donc n'essaye pas d'utiliser une fausse logique.
Auteur : Bryand
Date : 07 juin07, 23:43
Message : Morpho a écrit :je vois que ça vole toujours très haut ...
Certains balancent de belles photos et puis refont le monde
...à partir de simples photos...
Il n'y a jamais ne serait-ce qu'un début d'explication.
Mais seulement des affirmations
Et bien je vais jouer le jeu. Et utiliser l'absurde pour démontrer l'absence de tout raisonnement dasn bon nombre de propos sur ce sujet.
De quoi s'agit-il ? Enluminure de la Topographie chrétienne (IXe siècle) montrant la Terre plate enchâssée dans un tabernacle. ...
Tu crois qe la terre la Bible la croyait plate-------- FAUX mon ami Morpho-----
La Bible parle de la spéricité de la terre----
Pour tes enuminures du lointain moyen-âge tu peux les laisser là où ils st------ La croyance exprimée était celle de tous les hommes des époqes avant qe l'on découvre universellemenrt qe la terre était ronde (ovale en fait)--------- Toi aussi tu aurais cru qe la terre était plate si tu avais vécu ds ce temps---- et tu l'Aurais cru comme tt le monde même si la Bible parle de la shéricité de la terre---- Voili voilà----
Auteur : Solarus
Date : 07 juin07, 23:54
Message : Tu oublies le procès de Galilée où le clergé à utilisé des centaines de passages de la Bible pour prouver que la Terre était plate.
Autre temps , autre moeurs en effet , mais toujours est-il qu'ils ont eu tort , pourtant ils utilisaient la Bible.
Auteur : Bryand
Date : 08 juin07, 00:12
Message : Solarus a écrit :
Tu déforme le raisonnement utilisé.Selon toi on a dit que les arbres avaient plusieurs millions d'années parce que la strate avaient plusieurs millions d'années sans prouver l'âge de strate.
Or ce n'est pas du tout ainsi que l'on raisonne scientifiquement.
Si ces arbres ont des millions d'années c'est leur dégradation au carbone 14 correspond à une dégradation mesurée au bout de millions d'années.
Ce qui est mathématique , donc n'essaye pas d'utiliser une fausse logique.
Mais non petit Solarus--- ooooo Tu es pris, toi, au piège préacqis d'une science qe tu crois infaillible---- Et qi t'a mis ds l'idée q'elle était infaillible malgré ses failles, la science? Les médias des revues?------ Ceux qi font des programmes scolaires? On a enseigné et on enseigne les erreurs de la science en tout temps---- Mais la science passe qd même pour absolue seignerie intouchable--- Une fois découverte l'erreur--- On dit : non ! c'est de la science--- car ns faisons de nouvelles hypothèses---- et ns rectifions----- ooooooo baliverne de caverne-----
Auteur : Solarus
Date : 08 juin07, 00:20
Message : Sur d'autres sujets j'ai été le premier à dire que la science était humaine donc imparfaite.
Mais tes raisonnements sont faux , alors au lieu d'utiliser des raisonnements caduques va ouvrir un livre de science.
Quand tu aura assez étudié peut-être seras-tu capable de pointer du doigt les erreurs de la science.
Pour l'instant ce n'est pas le cas.
Auteur : Bryand
Date : 08 juin07, 00:20
Message : Solarus a écrit :Tu oublies le procès de Galilée où le clergé à utilisé des centaines de passages de la Bible pour prouver que la Terre était plate.
Autre temps , autre moeurs en effet , mais toujours est-il qu'ils ont eu tort , pourtant ils utilisaient la Bible.
Des hommes pcq'ils revêtent la bure crois-tu q'ils st méchants pour autant---- Non mais crotes de chameau---- Cessez d'accuser---- Des hommes qi ont voulu embarqer ds l'Église et qi lui ont fait torts c'est de ts les temps--- Pas à mes yeux---- NE PAS JUGER les erreurs des autres---
Pour l'inquisition, cela n'empêche pas de faire des bévues----
Et les erreurs des uns vs les attribuez aux autres----- C'est injuste----
Derrière les bures il demeure un côté humain---- possible d'écarts de raisonnements---------
en science comme en religion------- Vs refusez l'infaillibilité à la religion----- mais vs l'attribez à la science------ En fait ni une ni l'autre ne st parfaites----- La Bible elle-même dit qe la perfection n'est pas de ce monde-------
Mais n'empêche qe la Bible ne dit pas qe la terre est plate---- VOUS L'INTERPRÉTEZ---- Un homme d'Église ISOLÉS aussi peut interpréter à qi mieux mieux---- Il faut qe l'Église s'assemble pour délibérer---- Et une chose SUSPENDUE TEMPORAIREMENT pour ensuite l'admettre-----
Toi-même ne fais-tu pas des erreurs---- Tu ne permettras pas pour autant qe l'on touche à ton intégrité--- Tes erreurs ne te donne pas pour autant mauvaises intentions----
Auteur : Solarus
Date : 08 juin07, 00:23
Message : Suivant celui qui la lit, la Bible permet donc d'affirmer tout et son contraire.
C'est pratique ca dit donc.
Auteur : Morpho
Date : 08 juin07, 01:21
Message : bryand a écrit :
La croyance exprimée était celle de tous les hommes des époqes avant qe l'on découvre universellemenrt qe la terre était ronde (ovale en fait)---------
Mais mon cher, c'est là même chose avec les poteries et autres gravures que nous présente ton pote xavier.
C'est un peu fort de café : pour la terre plate, c'est de la croyance ; par contre, pour les "monstres" sculpés, gravés ou dessinés, là c'est vrai.
Qu'est-ce qui te permets de déterminer que tel ou tel choses est vrai ? ou qu'au contraire, elle est fausse ? Ton seul jugement, tes certitudes.
Et non les faits mon cher.
bryand a écrit : Toi aussi tu aurais cru qe la terre était plate si tu avais vécu ds ce temps---- et tu l'Aurais cru comme tt le monde même si la Bible parle de la shéricité de la terre---- Voili voilà----"
Et les grecs qui avaient prouvé que la terre était plate plusieurs siècles avant JC, tu l'oublies ?
Tu omets les faits qui te déranges, et affirme sans explication ni vérification ceux qui t'arranges.
Pas très honnète comme attitude.
Auteur : Bryand
Date : 08 juin07, 04:42
Message : Morpho a écrit :Suivant celui qui la lit, la Bible permet donc d'affirmer tout et son contraire.
C'est facile de dire cela---- Prouve-le---- pcqe là c'est un préjugé------
Mais c'est normal aussi d'avoir des préjugés------ Je ne t'empêche pas d'en avoir-------- Et merci d'en avoir--- ça donne la chance ds un échange d'apporter des précisions---- Et si tt le monde était d'accord ns resterions ds nos erreurs------
Tiens! Trinqons au fait qe ns ne soyons pas toujours dac
Morpho a écrit :
Mais mon cher, c'est là même chose avec les poteries et autres gravures que nous présente ton pote xavier.
C'est un peu fort de café : pour la terre plate, c'est de la croyance ; par contre, pour les "monstres" sculpés, gravés ou dessinés, là c'est vrai.
Qu'est-ce qui te permets de déterminer que tel ou tel choses est vrai ? ou qu'au contraire, elle est fausse ? Ton seul jugement, tes certitudes.
Et non les faits mon cher.
Et les grecs qui avaient prouvé que la terre était plate plusieurs siècles avant JC, tu l'oublies ?
Tu omets les faits qui te déranges, et affirme sans explication ni vérification ceux qui t'arranges.
Pas très honnète comme attitude.
Petit lapsus:
tu dis
plate--- tu voulais dire le contraire ha ha ha!
Ns pouvons comprendre qoi q'ill en soit, q'ils n'étaient pas ts au diapason---- Puis q'est-ce qe ça peut faire------ Si certains on pu dire chez les Grecs q'elle n'était pas plate, l'ensemble des Grecs ont sûrement cru ce qe la plupart croyaient: q'elle était plate---- Qd tu dis LES Grecs c'étai un savant ou deux à qqpart-----
Relis ce qe j'ai dit à 8h20--- j'ai rajouté des info-----
Les poteries st des témoignages du passés reconnus par des scientifiqes si tu as bien lu---- J'ai vérifié ces affirmations et c'est plausiblement plausible puisqe ces pierre st reconnues dater-----
Auteur : Solarus
Date : 08 juin07, 04:51
Message : Tu utilises la bible pour dire que la Terre est sphérique et d'autre avant toi l'ont utilisée pour dire le contraire.
Évidemment suivant l'époque c'est plus facile de prétendre l'un ou l'autre.
Tu vois le problème ? Et on voit le même problème pour d'autres sujets on l'on arrive à 2 lectures radicalement opposées l'une de l'autre .
Sous prétexte d'images et métaphores,en matière de science la Bible permet d'affirmer tout ou son contraire.
Auteur : Bryand
Date : 08 juin07, 05:13
Message : Solarus a écrit :Tu utilises la bible pour dire que la Terre est sphérique et d'autre avant toi l'ont utilisée pour dire le contraire.
Évidemment suivant l'époque c'est plus facile de prétendre l'un ou l'autre.
Tu vois le problème ? Et on voit le même problème pour d'autres sujets on l'on arrive à 2 lectures radicalement opposées l'une de l'autre .
Sous prétexte d'images et métaphores,en matière de science la Bible permet d'affirmer tout ou son contraire.
Tu le déduis pcqe tu le constates suivant ton expérience----
Si tu as bien compris mes affirmations avant, qe chacun utilises la Bibles demeurent intéressants---- Aimons la discussions puis prenons plaisir à s'expliqer ce qe l'autre n'a pas tt saisi du premier coup---- et vice versa----
Si tu ne prends pas plaisir à cela (je ne dis pas qe c'est le cas tt en le supposant de temps en temps----- parfois toi parfois l'autre--- et l'autre ce peut être moi)----- reste à le comprendre, car la discussion doit être avant tt complaisante---- Il est donc normal qe ns n'ayons pas tt compris de la Bible et qe ns ayons envie qd même de l'utiliser---- Car elle demeure une source inépuisable de cultures----
Auteur : Morpho
Date : 09 juin07, 08:15
Message : bryand a écrit :
Petit lapsus:tu displate--- tu voulais dire le contraire ha ha ha!
Oh mon dieu, j'ai fais un lapsus, quel horreur !
Et toi bien sur tu ne te trompes jamais...même lorsque tu m'attribues des mots dont je ne suis pas à l'origine :
bryand a écrit :
Passons, c'est d'un niveau un peu bas !
bryand a écrit :
Ns pouvons comprendre qoi q'ill en soit, q'ils n'étaient pas ts au diapason---- Puis q'est-ce qe ça peut faire------ Si certains on pu dire chez les Grecs q'elle n'était pas plate, l'ensemble des Grecs ont sûrement cru ce qe la plupart croyaient: q'elle était plate---- Qd tu dis LES Grecs c'étai un savant ou deux à qqpart-----
Et tu vas me dire que Pythagore était Mr tout-le-monde pour les grecs ? Tu te permets vraiment de refaire l'histoire à ta guise, comme ça t'arranges.
Un fait te déplait, tu l'omets.
Facile après cela de proner tels ou tels théories quand on oublie les faits qui dérangent...
Les poteries st des témoignages du passés reconnus par des scientifiqes si tu as bien lu---- J'ai vérifié ces affirmations et c'est plausiblement plausible puisqe ces pierre st reconnues dater----
Mon enluminure est elle aussi autentifiée. Qu'elles soient vrai, je n'en doute pas. Mais cela ne contredit en rien ce que j'écris mon cher : les dragons et autres représentations de ce que toi ou xavier interprétez comme des dinosaures ne sont que la représentation de mythe et légende comme l'est le minotaure par exemple. Il ne s'agit en rien d'une représentation de la réalité mais de croyance.
Auteur : Morpho
Date : 09 juin07, 08:35
Message : Je me permets de revenir sur les propos de xavier à mon encontre.
xavier a écrit :Pas de débât???????? Qu'est-ce qu'un débât? Serait-ce un débât que d'être d'accord?
Pour démontrer, recule à plus de deux pages... Tient! Pourquoi ne pas relire depuis le début... Je trouve que débât il y a ... Je trouve que mon point de vue est préparé depuis bien longtemps... Je me remets en question moi-même depuis très longtemps...
Souvent j'utilise cette remarque en cette question: que devons-nous penser de cela?...
Je fais des constatations qui m'interpellent fortement et je partage ce que je constate... Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique? Et si elle devait être résolue, de quel côté la conclusion devrait-elle pencher?
Ce que tu dis être démontré, ce n'est pas un copié-collé qui le fera... Tes propres commentaires sont absents...
Mais que démontres tu xavier ? Sais-tu seulement ce que veut dire démontrer ? Une photo ne démontre rien en soi : elle sert d'appuie ou de base à une argumentation. Tu sembles avoir oublier tes courts de collèges ou de lycées...
Pour ta gouverne, je ne fais aucun copier coller : tout est écris de ma main.
S'il m'arrive de citer un site en particulier, je le précise.
Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique?
Ah, parce que tu rentre dans les détails toi :
J'ai trouvé des photos sur internet:
On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......
Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comme je vous ai dit, c'est loin d'être le seul exemple...
Dans cette même rivière il y eut d'autres découvertes (relativement récentes) vraiment saisissantes... Je vous parie qu'elle défraieront les manchettes avant longtemps... Le site du Texas est devenu touristique... Si quelqu'un en a les moyens d'y aller, alors allez-y et faites-nous part, "objectivement" de ce qui se vit là-bas.... Il semblerait que l'on peut suivre les programmes de ces fouilles sur internet.... Si quelqu'un trouve, en faire part s.v.p.... Moi je n'ai pas beaucoup de temps de fouiller sur internet pour l'instant....
Une dizaine de lignes et tu te permets d'affirmer sans aucun doute que tout est juste ? Tu te prends pour qui ? Même le plus calé des spécialistes des ichnofaciès n'agit pas de la sorte...
Ce que tu présentes n'a rien de scientifiques : c'est un show, ni plus ni moins. Tu tentes d'en mettre plein les yeux aux internautes avec tes photos pour les convaincre.
Mais encore une fois, une photo n'est pas une explication...
Auteur : Solarus
Date : 09 juin07, 10:05
Message : Morpho a écrit :
Et toi bien sur tu ne te trompes jamais...même lorsque tu m'attribues des mots dont je ne suis pas à l'origine :
Passons, c'est d'un niveau un peu bas !
Morpho cette phrase est de moi , et malgré sa mauvaise foi je doute que Bryand ai fait cela exprès , je pense plutôt à une erreur en voulant citer un ancien post.
Sinon je suis d'accord avec toi ces précédents posts ne sont en aucun cas des argumentations , juste du vent.
Auteur : Morpho
Date : 09 juin07, 22:34
Message : solarus a écrit :Morpho cette phrase est de moi , et malgré sa mauvaise foi je doute que Bryand ai fait cela exprès , je pense plutôt à une erreur en voulant citer un ancien post.
Je sais que cette phrase est de toi et je ne pense pas moi non plus que bryand l'ai fait exprès. Je soulignais juste que tous le monde peut se tromper en réalisant quelques lapsus ou autres petites bévues.
Je tenais également à souligner la bassèsse de sa réaction à la lecture de mon lapsus : Mr bryand semble me prendre d'un peu haut avec ses ricaneries récurrente. Mais ce n'est pas nouveau : j'ai remarqué qu'il semble être familié des moqueries.
Sinon, je déplore effectivement l'absence de toute argumentation dans les propos de xavier et bryand : ce n'est qu'une suite de photos sans explication. Or, comme je l'ai déjà écrit, une photos n'est pas une explication.
Par contre, une photo est toujours pratique pour sensibiliser le public.
Bref, on assiste à un show en permanence avec xavier et bryand.
Auteur : xiavier
Date : 09 juin07, 23:59
Message : Morpho a écrit :
Mais non Morpho... pas de moqueries (ou de mo
qeries comme dirait Bryand...).... Ce n'est là que de la rhétorique de sa part... C'est pas méchant j'en suis certain...
Pour les citations de savants j'en donne pourtant...
Je ne pourrai pas citer chacun depuis le dernier poste.. mais vous vous reconnaîtrez.... Soyez sûrs que j'ai porté une attention particulière à chaque intervenant...
Solarus Jedi patlek Morpho Bryand Jonathan Lthe_Mike
Je souligne la venue d'un nouveau dans la question
the_mike
Bienvenue the_mike... Mais s'il-te-plaît trie quelque chose de tes copié-collés pour voir un certain aspect à la fois... Exprime ce que toi tu en penses... avec tes mots personnels... Si tu veux bien..
C'est difficille de voir en quelques lignes cette question des datations... et des hypothèses scientifiques émises... J'appuie de nombreux scientifiques à date....
Je rappelle que mon intérêt se place face aux désaccords entre scientifiques... Ceux qui ont parti le bal, comme certains diraient, ce sont de VRAIS SCIENTIFIQUES...
Dans cette section je souhaite passer au travers de ce que l'on constate de part et d'autres concernant ces créatures que l'on nomme
des monstres... Ce sera encore au prochain poste, car je voudrais faire une petite parenthèse:
Quelle place devrions nous reconnaître à LA SCIENCE? Il faudrait aborder pour se faire
l’histoire des sciences... Elle n’est pas autant en ligne droite que vous tendez à lui reconnaître ici, à en lire certains.... l’histoire des sciences et des questions d’actualité progressive au cours des époques comportent de formidables anecdotes mais aussi des problématiques . Ces dernières il ne faut pas les cacher... On ne doit pas non plus les utiliser pour rendre insolvable l’ensemble des sciences... Cessez de le croire donc...
Qu'est-ce que la science?
Des
disciplines...
Est-ce que tout devrait se concevoir au travers de ces disciplines...???????
La religion, intellectuellement, s’exprime au travers des individus autant que “la science”.... La religion est primordiale, mais encore là il serait vain que de vouloir tout concevoir au travers de ce qu'en disent (des religions) les uns et les autres....
La science est importante... Mais qu'est-ce que la science?
Je le répète:
UNE discipline...
Ce sont des scientifiques mêmes qui le disent...
"Cette" doit s'exercer et passer à travers ses erreurs pour mieux se comprendre...
Par exemple, la définition de la géologie que nous apporte the_mike est une perception idéale de ce qu'elle devarit être.... Tout comme la définition que l'on pourrait apporter de la paléontologie....
Ecrivain et scientifique français, [Sciences et Techniques] ...
Nicolas Witkowski a fait une Dictionnaire des sciences...
Il nous parle de leur progression et de leurs difficultés....
il affirme:
La science est valide dans un secteur bien délimité, en dehors duquel persiste une pensée magique et mythologique empreinte d’irrationalisme : à quoi bon tenter de le nier ou de le cacher ? Ne vaut-il pas mieux prendre en compte toute l’étendue de notre curiosité, plutôt que de tenter de la restreindre ? À cet égard, il est clair que les OVNI sont une des mythologies modernes, puisqu’ils incarnent le rêve d’une société technologiquement beaucoup plus avancée que la nôtre. Rêve qui a tendance à se ternir, avec la prise de conscience du risque technologique croissant dans nos sociétés. Dans le Dictionnaire, nous n’avons pas voulu évacuer cette part d’imagination , si souvent niée dans les manuels scolaires et les ouvrages dits de référence. Nous avons au contraire mis au premier plan l’imaginaire de la science, cette face cachée qui la rend plus intéressante encore.
en dehors de cette limite de l’un et de l’autre il faut svoir que la science ce n’est pas une science en particulier et que chaque science n’est pas la science... Entres toutes assemblées, il y a un effort de concertation qui est vite dépassé... Il demeure de bonne perspective utilisable à bon escient mais pas d’exclusivité de vérité dans aucune science isolée...
Et tout ce que l’on nomme science n’a pas le même
mérité..
Ici en particulier dans notre topic lorsque l’on parle de paléontologie, de l’avis de bien des paléontologue sont de cette opinion:
SI “LA paléontologie est l’étude des fossiles, vestiges de la vie des temps passés”, elle est également, pour reprendre l’expression d’un paléontologue, “une science des plus spéculative et des plus dogmatique”
Les chaînons manquants sont bien manquants, mais à chaque décennie où on les a présentés comme certains on y a cru sans en démordre....
Exemple Lucy, combien y croient encore.... Et ils afirmeront sûrs d'eux qu'ils sont scientifiques....
Mais n'entrons pas tout de suite dans moult détails... car je veux passer au travers de ce que nous constatons de ces créatures que l'on nomme des monstres....
Comme vous voyez on ne peut pas s'expliquer en quelques moindres paragraphes...
Nous sommes ici pour discuter agréablement... Que personne ne se voient diminuer, car ce n'est pas l'intention de quiconque...
Auteur : the_mike
Date : 10 juin07, 02:22
Message : tout d'abord merci xiavier pour ton sens de l'hospitalite.
je voudrais egalement eclaircir un point bien precis avt que l'on me prete facilement des intentions d'anti-religieux et de pro-scientifiques. voici le concept que je me fais de "la religion", revisitee bien entendu a ma sauce personnelle (ah oui! esprit critique quand tu nous tiens!):
le fait qu'une ou plusieurs "entites" (vous observerez que je n'emploie pas de sens "divin" mais plutot un sens philosophique) soient a l'origine de la vie sur terre (ou ailleurs) n'entre pas en contradiction avec ma conception des evenements. cela dit (comme je l'ai souligne dans un autre post) il ne faut pas faire de rapprochements inapropries entre la science et la foi, car toutes deux appartiennent a deux domaines distincts et il deviendrait ainsi immoral de les concilier sur un meme plan. la science n'a pas pour vocation d'affirmer ou d'infirmer la presence d'un quelconque "dieu".
de ce fait la science s'evertue (par l'intermediaire des ses differentes disciplines, ici nous parlons plus particulierement de "geologie", de "paleonthologie" mais aussi "d'ethnologie") d'interpreter les divers phenomenes responsables de ce que nous pouvons observer actuellement autour de nous en appliquant une demarche objective, logique et n'aboutissant pas a des lois rigides (pour exemple: des preuves validant une theorie ne servent pas a la rendre definitive car toute preuve l'invalidant remet en cause cette theorie!). la science se veut rationnelle, non lineaire(sauf dans sa demarche pour l'elaboration d'une theorie!) et independante de toute forme de doctrine ou de prejuge. (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science#L. ... s_sciences )
il devient alors absurde de remettre en question cette definition vis a vis de la communaute scientifique.
ainsi toute doctrine allant a l'encontre de cette definition (ex:"creationisme" et "bucaillisme") ne peuvent donc se servir de la science comme tremplin aux diverses religions existantes car leur utilisation detournee a leur guise du concept scientifique les rende immorales et sans valeur (d'ailleurs c'est bien pour cela qu'elles s'appuient sur la science car cette derniere, de part sa demarche rationnelle, a un impact fort sur la population et sert ainsi d'argument de poids!).
une fois ce point bien eclairci, il devient facilement ineluctable que deslors que la science s'aventure sur un chemin que la religion a ete la premiere a conquerir, que cette derniere met tout en oeuvre pour tenter de preserver son cheval de bataille et son dogme par la meme occasion (ex: l'origine de la vie et ses explications). vous avez du vous rendre compte que la communaute scientifique n'attaque jamais la religion mais c'est bien cette derniere qui remet en cause les theories emises par les scientifiques. pas difficile de comprendre pourquoi: car on sait quel est celui qui a le sentiment d'avoir le plus a perdre dans cette histoire!
je ne reviendrai pas sur les multiples elements des scientifiques mis a leur disposition pour definir le schema avere de l'evolution des especes et de la formation de la terre(les divers liens menant vers la theorie de l'evolution et le principe de la formation de la terre sont si nombreux et explicatifs que de les retranscrire ici seraient inutiles). pour toute personne faisant appel a la logique de raisonnement et ayant un minimum de bagage scientifique sur la question est a meme de comprendre et d'etre en accord avec les theories actuelles.
maintenant les personnes qui sont contre ces theories scientifiques mettent en avt que "TOUT" n'est pas explique point par point (chainons manquants) et qu'a partir de la on peut jeter ces theories ou dumoins les remettre en question. malheureusement pour elles aucun fossile decouvert n'a remis en cause la theorie de l'evolution (cf 4em paragraphe : preuves!) et au contraire, les datations, leurs lieux de decouverte,.... ne font que confirmer cette theorie. il existe evidemment des zones d'ombre quant a l'explication precise point par point du passage d'une espece a une autre et cela se concoit de facon toute logique car il est bien evident que nous ne parlons non pas de ce qui se passe a l'heure actuelle mais de ce qui s'est produit il y a des milliers et meme des millions d'annees en arriere. difficile donc de trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existees (en sachant bien entendu que suivant les grandes eres(primaire secondaire, tertiare,...) pres de 60 a 95% des especes terrestres appartenants a leur differentes eres respectives ont connu l'extinction (souvent liees a des cataclysmes (climat, activites geologiques , asteroides...)).
il devient maintenant clair que par le biais de l'avancee de la technologie et de ses differents domaines d'application permettant sans cesse a l'homme d'etendre ses connaissances mais aussi par le progres culturel et social qui nous oriente de plus en plus vers des conceptions plus philosophiques, les dogmes religieux se sentent leses et en perte de vitesse, pour continuer d'exister il leur faut attaquer les premiers et tenter de destabiliser des idees et des conceptions qu'ils n'arriveront jamais a faire avec leurs arguments actuels. suivre litteralement un texte ne suffira plus a l'homme pour s'engager spirituellement. le seul aspect benefique d'une religion reside dans la meditation (encore faut-il que celle-ci ne soit pas orientee de facon unilaterale mais permette une approche personnelle de sa conception sur la vie et de sa place dans l'univers). le melange philosophie/science assure une alternative plus qu'interessante face a la religion et va constituer sans doute la methode reflexive de demain!
on critique de facon pejorative les theories scientifiques et pourtant ce sont elles qui nous font progresser, ne me dites pas que c'est grace a un raisonnement pseudo "creationniste" que nous pourrons progresser demain. soit la religion evolue avec les progres scientifiques, soit elle campe sur ses positions actuelles en les refutant et a ce moment le temps jouera contre elle. car il est bien evident que le temps joue en faveur des progres scientifiques (donc du perfectionnement des theories!) mais qu'a aucun moment celui-ci ne favorise les religions qui s'appuient sur leurs ouvrages de reference.
Auteur : Solarus
Date : 10 juin07, 05:01
Message : Xiavier , après avoir raté dans ta tentative de te servir de la science , tu te met à la discréditer. Allez soit bon joueur
Auteur : xiavier
Date : 12 juin07, 00:00
Message : the_mike a écrit :.......
.........
.............
..................la science se veut rationnelle, non lineaire(sauf dans sa demarche pour l'elaboration d'une theorie!)
_
La science se veut rationnelle mais ce sont des hommes qui veulent que cette discipline le soient
au mieux... Le mot “rationnel” est-il exhaustif à ce point de lui donner à l’avance le côté suprême que nous lui cherchons, comme si cela existait indéniablement comme à l’avance... Nous cherchons cela, mais entre les lèvres et la coupe il y a tout un monde dont nous ne pouvons pas prévoir toujours les réactions (dans un monde trop bien défini comme à l’avance), et je dirais même rarement les prévoir telles qu’elles se révéleront... Et une fois qu’elles se révèlent .... ce sera le même processus pour la suite... Ce que nous en distinguons, je le mets aux bons points de l’acquis humanitaire... Ces acquis n’appartiennent en propres à personnes et ils sont dus à une foule de cisconstances les précédant... Donc resté humbles dans nos acquisitions serait un atout à ne pas dévier et nourrir trop d’orgueil... ... À SUIVRE
Mais les acquis sont intéressants... Je ne les rejettent pas.... Là, dans ce cas, je suis scientifique
La vraie science pour moi est celle qui se voit
non exhaustive à la compréhension et surtout celle dont la compréhension est remise constamment dans un plus vaste constexte que celui que nous lui supposons bien souvent... contexte qui nécessite d'autres disciplines afin de faire la part des choses, ENSEMBLE... Imaginez! Ceux qui se veulent scientifiques et excluent l'apport de l'd'un vaste ensemble en prétendant que leurs instruments verront tout!!!!!!!! C'est là où je cesserais d'être "scientifique" tout en le demeurant en PARTIE... Car il y a PLUS que la science.... Et se limité à la science est un piège..... À SUIVRE...
Merci the_mike pour ton précieux apport... Ta référence sur wikipedia est précieuse et enregistrée dans les belles interventions comme je les aime... Ce qui se dit réellement là est un appel à voir la science dans sa délimitation...
Pour ta perception de voir comme à l’avance celle des “créationnistes” comme non scientifiques me laisse toutefois perplexe... À SUIVRE
(également À SUIVRE sur ce que tu affirmes: “...aucun fossile découvert n'a remis en cause la theorie de l'evolution”......À SUIVRE aussi sur cette affirmation: “les dogmes religieux se sentent leses et en perte de vitesse, pour continuer d'exister il leur faut attaquer les premiers et tenter de destabiliser des idees ”
Je compte bien partir une nouvelle question (espérons bientôt...) sur ce qu’est
la théologie... Tellement de préjugés contre... Je suis, malgré vos premières impressions, à la fois foncièrement religieux et foncièrement d’esprit scientifique... INCONCILIABLE???????NON NON NON.... bien au contraire....)
Solarus a écrit :Xiavier , après avoir raté dans ta tentative de te servir de la science , tu te met à la discréditer. Allez soit bon joueur
Pourrais-tu Solarus me donner selon ce que tu en penses en tes mots ce qu’est la science.... Qu’est-ce que la science? Ou
d’une façon plus nuancée: QU’EST la science?
Mais pour l’instant je souhaite passer au travers avec vous tous, sur......... cette partie du topic, sur les constatations déjà commencées sur les
monstres dinosauriens ou appelés tels pour l’utilité... Je dis CONSTATATIONS... précision refaite pour vous rappeler certaines attitudes issues de trop de préjugés.... Cela aussi À SUIVRE...
-
Nous étions au dernier poste à des affirmations référées D’Isaïe
...
SUITE:
Allons pour l’instant dans Ézéchiel:
(29,3): “... comme
un grand dragon tapi au milieu des ses Nils”...
Ici les auteurs modernes ont traduit par le mot crocodile... D’autres les mots crocodile monstrueux... Mais l’étymologie est dragon, qui rejoint potentiellement une plus vaste catégorie...
Puis (32,2): “tu étais comme un dragon dans les mers...”
Les mêmes auteurs qui utilisent ici le mot crocodile, comment les font-ils vivre dans les mers puisque les crocodile sont des animaux de rives... Ils n’ont que déduit à la “moderne”...
Puis Job au chapitre 7: ...”Suisa-je l’Océan ou
le monstre marin que tu postes une garde contre moi?”....
Ici les mêmes auteurs qui utilisaient le mot crocodile utilise l’expression monstre marin...
Portons une attention plus particulière à ce passage de Job:
“Voici donc
le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...
Certains naturalistes ont voulu faire référence à l’hippopotame???????? Mais si l’on dit: Il raidit sa queue comme un cèdre!!!!!!!!!...... l’hippopotame n’a qu’un petit flagelle de tout au plus un mètre, qui tient lieu de queue... La comparaison parle de cèdre... C’est la comparaison des fameux cèdres du Liban... pouvant atteindre beaucoup plus de 50 mètres de hauteur... Et aussi s’il est comparé à la première oeuvre de Dieu (chef-d’oeuvre), l’hippopotame n’est pas aussi majestueux que l’éléphant, la girafe etc .....
Il brandit sa queue comme un cèdre?????
Quel animal suggéreriez-vous? Les dinosaures? tels les brachiosaures, brontosaures, diplodocus? La queue du brachiosaurus se dresse de la sorte...
Plus majestueux qu'une girafe avec son long cou et dont la queue valait bien un cèdre du Liban.... Uuelques spéci,ens pourraient-ils avoir survécu...? Affabulation? Peut-être.... Mais si nous ne parlons pas d'un brachiosaure, de quel animal s'agissait-il dans nos références?
SUITE: la prochaine fois un autre superbe passage dans JOB...
Auteur : Morpho
Date : 12 juin07, 04:11
Message : xavier a écrit :Pour les citations de savants j'en donne pourtant...
Je ne pourrai pas citer chacun depuis le dernier poste.. mais vous vous reconnaîtrez.... Soyez sûrs que j'ai porté une attention particulière à chaque intervenant... Solarus Jedi patlek Morpho Bryand Jonathan Lthe_Mike
Je te parle d'explication xavier : tu n'explique rien de ce que tu écris !
Les chaînons manquants sont bien manquants, mais à chaque décennie où on les a présentés comme certains on y a cru sans en démordre....
Exemple Lucy, combien y croient encore.... Et ils afirmeront sûrs d'eux qu'ils sont scientifiques....
Quels paléontologues sérieux parlent encore aujourd'hui de chainons ? ? ?
Cette simple phrase de ta part xavier montre à quel point tu ne connais rien à l'évolution : chainon fait référence à une chaine, et donc à quelque chose d'unidirectionnel. Depuis plus de 20 ans, les évolutionnistes parlent plutôt de broussaille de l'évolution, car c'est cela que nous montre les fossiles : un buisson à branche multiples.
(29,3): “... comme un grand dragon tapi au milieu des ses Nils”...
Ici les auteurs modernes ont traduit par le mot crocodile... D’autres les mots crocodile monstrueux... Mais l’étymologie est dragon, qui rejoint potentiellement une plus vaste catégorie...
Puis (32,2): “tu étais comme un dragon dans les mers...”
Les mêmes auteurs qui utilisent ici le mot crocodile, comment les font-ils vivre dans les mers puisque les crocodile sont des animaux de rives... Ils n’ont que déduit à la “moderne”...
Puis Job au chapitre 7: ...”Suisa-je l’Océan ou le monstre marin que tu postes une garde contre moi?”....
Ici les mêmes auteurs qui utilisaient le mot crocodile utilise l’expression monstre marin...
Portons une attention plus particulière à ce passage de Job:
“Voici donc le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...
En quoi cette decription est elle universelle ? Car c'est de cela qu'il s'agit : la science utilise des outils descriptifs universel.
En t'appuyant sur des outils définis par et pour les chrétiens, tu marginalises les hommes qui ne le sont pas.
Autrement dis, tu propose une science subjective, reposant sur la vision du monde qu'on les chrétiens.
Et les autres humains, qu'en fais-tu ?
Tu fais de la science à partir d'une interprétation personnelle d'un récit destiné aux adeptes d'une croyance : il y a beaucoup de paramètres de subjectivité dans cette attitude.
De plus, tu te permets d'interpréter ce béhémot comme étant un dinosaure PARCE QUE tu as les vestiges fossiles de ce dernier : tu cherches donc à faire coller un récit à un fait.
C'est le contraire même des principes scientifiques : tu postules que la vérité est écrite et que tout ce que tu trouveras la confirmera.
En modifiant les interprétations de la bible au fur et à mesure des découvertes, les chrétiens peuvent ainsi coller au faits en permanence : hier un crocodile, un hippopotame ou une girafe, le béhémot est aujourd'hui identifié à ce qui arrange le mieux les croyants, un dinosaure.
En élargissant cette pratique à tous faits scientifiques, les croyants ont modifié au court du temps l'interprétation des livres sainst en fonction des découvertes successive.
En agissant de la sorte, vous pouvez argumenter que toutes les découvertes sont inscrite depuis la nuit des temps dans les livres saints.
Ceci étant une preuve de la création...
Mais tout ceci n'est qu'une question d'expression : ces livres saints sont totalement subjectif. J'entends par là que les description ont toujours une connotation de jugement de valeur : la description n'est pas neutre mais reflète un sentiment. Or, un sentiment est quelque chose de purement subjectif, donc qui ne s'applique pas à tous. La description est égalemement subjective en ce sens qu'elle utilise des notions propre à une civilisation ou culture.
Par exemple :
Voici donc le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...
Le boeuf est-il présent sur toute la planète et connu de toutes les civilisation ? NON ! Le cèdre est il présent sur toute la planète et connu de toutes les civilation ? NON ! Et le bronze ? Non plus !
Cette description n'a donc rien d'universelle et ne peut être compris de toutes et tous en ce sens qu'elle demande une connaissance de la civilisation dont est originaire l'auteur de" ces propos... (subjectivité des propos : jugement de valeur par la présence de sentiments, description s'appuyant sur des notions personnelles et non universelle ...)
Donc ces propos n'ont rien de scientifiques : ils ne peuvent s'appliquer à toutes et tous.
xavier, réfléchit à une chose : pourquoi les scientifiques ont ils défini les couleurs par leurs longueurs d'ondes au lieu de conserver les définitions classiques et régionales ?
Parce que les longeurs d'ondes sont universelles tandis les définitions classiques sont purement régionales et culturel : que représente le bleu de prusse pour les esquimaux ? Ou encore le bleu du drapeau français ?
En utiisant que des référentiels subjectifs tu ne peux t'adresser qu'aux personnes répondant à ces référentiels.
Cette attitude est contraire à la science : celle-ci ds'adresse au plus grand nombre en précisant dès le départ les modalités de l'étude.
D'où la présence de glossaire dans les ouvrages scientifiques et l'utilisation d'un vocabulaire universelle (par exemple, une longueur d'onde pour parler d'une teinte particulière de couleur en lieu et place d'une notion subjective comme le bleu de prusse par exemple).
Auteur : xiavier
Date : 13 juin07, 00:18
Message : Morpho a écrit :Je te parle d'explication xavier : tu n'explique rien de ce que tu écris !...
?????????????
Expliquer? Tu ne crois pas qu’il y a des étapes avant que d’expliquer... Le ou les étapes d'avant les explications (non hâtives) sont primordiales... Et les scientifiques tu les perçois comment? Ils sont déjà bien en désaccord... Il faut longtemps s’attarder à des constatations... Les à cotés inexplicables sont très nombreux, qui ne “fitent” dans ce que l’on nomme des définitions [trop bien huilées].... Des écarts....
Morpho a écrit :
Quels paléontologues sérieux parlent encore aujourd'hui de chainons ? ? ?
Cette simple phrase de ta part xavier montre à quel point tu ne connais rien à l'évolution : chainon fait référence à une chaine, et donc à quelque chose d'unidirectionnel. Depuis plus de 20 ans, les évolutionnistes parlent plutôt de broussaille de l'évolution, car c'est cela que nous montre les fossiles : un buisson à branche multiples.
Alors Morpho nous sommes tous deux à parler
de broussailles et tu ne le vois pas?????????? Relis! Je ne peux que répéter cela.... Je vois que tu n’as pas encore compris mes intentions... Je parle d’histoire... de faits... les faits des erreurs de ce que l’on nommait être de la “science” que l’on utilisait souvent avec moquerie (enseignées) contre la religion par exemple... ou d’une Création faite intelligemment contre les suppositions de hasard d’un soit-disant évolutionnisme utilisé par toutes sortes de "scientifiques" (?)... Je n’ai pas dit que tous se moquaient... mais parmi eux, beaucoup....
Ton buisson à branches multiples? Ces branches ne sont pas interpénétrables: ce langage est donc encore "trompeur", (volontaire ou non? et par qui unanimes ou non?) que l’on veut pourtant encore faire passer pour de la sacro-science.... Elle n’existe pas cette sacro-science.. Il y a seulement “la science” qui existe.... “science” qui a tort ou raison.... Raison quand elle dit “qu’elle” cherche... tort quand elle dit 'je suis seule" à chercher, courber-vous et attendez voir ce que je dirai... Cette sorte de science aussi existe de moins en moins.... Donc “LA SCIENCE” (qui et qui qui se requièrent de ce que l'on nomme la science) n’existe pas.. Il y a ceux qui se servent de ce que l’on nomme “la science” qui se doit être plus humble de ce que l’on en supposait....
La science se doit d’être respectueuse des autres disciplines.... car elle n’est elle-même
qu’une discipline...
Concernant les dinosaures, relis, relis, relis.. Nous faisons des constatations pour l’instant... On se pose (devrait se poser) des question... et c’est ce que nous faisons... Répond à la question que je posais et réponds sans exhaustivité de certitude de quel animal il s’agissait...
(quote="Morpho"]
En quoi cette decription est elle universelle ? Car c'est de cela qu'il s'agit : la science utilise des outils descriptifs universel.
En t'appuyant sur des outils définis par et pour les chrétiens, tu marginalises les hommes qui ne le sont pas.
Autrement dis, tu propose une science subjective, reposant sur la vision du monde qu'on les chrétiens.[/quote]
Qui parle d’universalité? C’est là encore une tendance de ceux qui croient que “la science” a une formule maîtresse qui refuse tout autre chose que son carcan qu’elle veut imposer par ses restrictions monolithiques.... (?????????)
Et sur ton raisonnement de “ est-ce... toute la terre”... À L’époque “toute la terre n’était pas celle d’aujourd’hui....” ..... Ce que tu nommes “universel” est encore trop bien définit... Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse... et cette apparence que je reproche à "la science" d’avoir voulu supposer et prendre par la suite aour acquis... Cet sorte d’acquis ne se trouve que dans la théorie non fondée....
La prochaine fois, sans faute, nous poursuivrons sur les constatation des
monstres LA SUITE... Nous verrons ensuite une étape suivante s'il en est sur ce que nous pouvons penser de plus précis... La culture est incontournable pour l'instant...
Auteur : maddiganed
Date : 13 juin07, 02:31
Message : Comme déjà dit : une théorie s'appuie sur des constatations suivies d'interprétations. Si une observation, un fait met à mal cette théorie, elle est alors caduque. C'est la démarche scientifique normale.
Votre 'théorie' créationniste n'en est pas une pour la simple raison qu'elle s'appuie seulement et simplement sur un bouquin écrit il y a 20 siècles sans aucune données scientifiques dedans.
Le mot théorie ici n'est utilisé que pour contrebalancer son homologue évolutionniste.
Je me répète mais votre démarche 'théorique' va dans le mauvais sens, partant d'une conclusion, vous cherchez des faits la corroborant.
Collectez toutes vos données, et après tirez en des conclusions logiques basées sur des faits avérés.
Une photo, un texte n'est pas une preuve... une indication, un indice tout au plus. D'ailleurs en extrapolant, trouvez 1 document écrit (photo/texte) qui explique à lui seul une théorie, c'est impossible.
Et de toute façon, honnêtement, entre vous et moi, je vous mettrai en face d'une contradiction si énorme qu'elle ferait écroulée votre soi-disant théorie que vous la nieriez, cela s'appelle la mauvaise foi.
Tiens, assez étrange qu'un comportement non basé sur la logique mais sur la foi intérieure s'appelle mauvaise foi
Auteur : Morpho
Date : 13 juin07, 02:58
Message : ?????????????
Expliquer? Tu ne crois pas qu’il y a des étapes avant que d’expliquer... Le ou les étapes d'avant les explications (non hâtives) sont primordiales... Et les scientifiques tu les perçois comment? Ils sont déjà bien en désaccord... Il faut longtemps s’attarder à des constatations... Les à cotés inexplicables sont très nombreux, qui ne “fitent” dans ce que l’on nomme des définitions [trop bien huilées].... Des écarts....
Quand tu te permets de conclure d'après photos que tel dessins est un ptérodactyle, tu ne constates pas : tu conclues.
Il n'y a donc ni constation, ni explication dans tes propos : seulement des conclusions selon TON jugement.
Et ça, ce n'est pas scientifique.
Ton buisson à branches multiples? Ces branches ne sont pas interpénétrables: ce langage est donc encore "trompeur", (volontaire ou non? et par qui unanimes ou non?) que l’on veut pourtant encore faire passer pour de la sacro-science.... Elle n’existe pas cette sacro-science.. Il y a seulement “la science” qui existe.... “science” qui a tort ou raison.... Raison quand elle dit “qu’elle” cherche... tort quand elle dit 'je suis seule" à chercher, courber-vous et attendez voir ce que je dirai... Cette sorte de science aussi existe de moins en moins.... Donc “LA SCIENCE” (qui et qui qui se requièrent de ce que l'on nomme la science) n’existe pas.. Il y a ceux qui se servent de ce que l’on nomme “la science” qui se doit être plus humble de ce que l’on en supposait....
La science se doit d’être respectueuse des autres disciplines.... car elle n’est elle-même qu’une discipline...
A te lire, on voit bien que tu n'a jamais pratiquer la science et n'en connait donc pas les tenant et les aboutissant.
La science observe et décrit le monde avec des outils universels, c'est-à-dire s'adressant à toutes et tous. Par conséquent, elle ne porte aucun jugement sur les entité qu'elle décrit : sa description est neutre.
Qui parle d’universalité? C’est là encore une tendance de ceux qui croient que “la science” a une formule maîtresse qui refuse tout autre chose que son carcan qu’elle veut imposer par ses restrictions monolithiques.... (?????????)
Et sur ton raisonnement de “ est-ce... toute la terre”... À L’époque “toute la terre n’était pas celle d’aujourd’hui....” ..... Ce que tu nommes “universel” est encore trop bien définit... Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse... et cette apparence que je reproche à "la science" d’avoir voulu supposer et prendre par la suite aour acquis... Cet sorte d’acquis ne se trouve que dans la théorie non fondée...
Mais mon ami, le principe même de la science est d'expliquer au plus grand nombre, et non à une poignée d'individus. En ce sens la science est universelle, car elle se distingue des cultures et civilisation.
Tes propos sur ton béhémot ne s'applique qu'aux seuls chrétiens d'une région bien déterminée, car il fait appel à des notions subjectives et non universelles.
Ton discours ne s'adresse donc pas à toutes et tous : en ce sens il est discriminatoire.
La qscience elle ne l'est pas : en établissant des principes d'universalité (relis ce que j'ai écris sur les couleurs et les longueurs d'ondes par exemple), elle permets à tous de comprendre et de connaitre.
Car c'est de cela qu'il s'agit : permettre à toutes et tous de comprendre le monde qui l'entoure et de se former une base de connaissance afin de pouvoir communiquer. La science est un outil de colmmunication et d'échange de connaissance.
Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse...
Mais tu es sans arrêt dans l'apparence ! Un dessin sur une poterie, et tu l'interprète comme un ptérodactyle, seulement par son apparence ; une trace sur le sol, et c'est un pas humain à côté d'une trace de dinosaure, seulement par son apparence.
Je t'ai proposé une étude colmplète sur cette trace de pas humain, une étude qui allait au delà de l'apparence : condition de formation du calcaire, type de roche, ... Tu l'a balayé d'un revert de mains.
Tout tes propos ne son qu'apparence : il n'y a aucune explication, je le répète.
Et pour ta gouverne, science n'est pas seulement égale à constation : il doit y avoir une explication.
Répond à la question que je posais et réponds sans exhaustivité de certitude de quel animal il s’agissait...
Je suppose qu'il s'agit de celle ci :
Il brandit sa queue comme un cèdre????? Quel animal suggéreriez-vous? Les dinosaures? tels les brachiosaures, brontosaures, diplodocus? La queue du brachiosaurus se dresse de la sorte...
Je ne peux dire quet est cet animal car la description est :
1, incomplète
2, totalement subjective
Un exemple : en france, le serpent est dans la grande majorité, un animal qui inspire la peur et le dégout. Ainsi, si tu demande à quelqu'un
de t'en faire une description, celle-ci sera totalement influencée par cette peur et ce dégout et certains caractères jugés négatifs par cette culture seront exagéré (sa taille, ses dents, ses yeux, ...).
La même expérience en Inde : l'animal sera décrit avec majesté et beauté, et certains caractères jugés positif par cette culture seront exagérés.
Deux descriptions différentes pour un même animal en fonction de l'influence de deux cultures : tout est relatif.
Or dans ton discours, tout n'est qu'absolu.
La science tend à minimiser cet absolu en proposant une méthose d'étude qui ne fait pas référence à une culture ni une civilisation.
Et c'est bien cela que lui repproche ses détracteurs...En effet, ces derniers souhaiteraient que la science se fondent sur des bases judéochrétiennes (si les détracteurs sont issus de la culture judéochrétienne), arabomusulmannes (si ces détracteurs sont issus de la culture arabomusulmanne), etc...
C'est ton cas xavier : pourquoi les scientifiques devrait prendre en compte les écrit de la bible pas ceux du coran ou d'autres ouvrage spirituels ?
Ces écrit ne font référence qu'aux chrétiens encore une fois : s'en servir comme base reviendrait à refuser de s'adresser aux autres cultures et civilisations : est-ce cela l'égalité vis à vis de l'accession aux connaissances et aux savoirs ?
ou d’une Création faite intelligemment contre les suppositions de hasard d’un soit-disant évolutionnisme utilisé par toutes sortes de "scientifiques" (?)...
Ton propos ("Création faite intelligemment") est lui aussi un jugement de valeur et tu ne t'en rend même pas compte : tu portes un jugement selon des critère sociaux culturels humains à la nature. Le terme "intelligemment" est un jugement de valeur humain et non une description neutre et objective des faits.
L'intelligence est une notion purement humaine.
Les créationnistes s'amusent à établir une hiérarchie de l'intelligence au sein du règne du vivant...selon leur critères ! Ils manquent totalement d'objectivité...et toi également.
Je te le répète xiavier, réfléchit à une chose : pourquoi les scientifiques ont ils défini les couleurs par leurs longueurs d'ondes au lieu de conserver les définitions classiques et régionales ?
Parce que les longeurs d'ondes sont universelles tandis les définitions classiques sont purement régionales et culturel : que représente le bleu de prusse pour les esquimaux ? Ou encore le bleu du drapeau français ?
En utilisant que des référentiels subjectifs tu ne peux t'adresser qu'aux personnes répondant à ces référentiels.
Auteur : the_mike
Date : 13 juin07, 09:28
Message : je voudrais juste savoir xiavier jusqu'a quel niveau d'etude (en ce qui concerne l'apprentissage des sciences (en particulier la SVT mais aussi la physique)) es-tu alle car la on voit bien qu'il y a de grosses lacunes vis a vis de la comprehension d'une "demarche scientifique" pour arriver a des resultats ou a l'elaboration de theories.
tu remets si souvent en cause le travail des scientifiques, leurs resultats et tu t'obstines a mettre l'accent sur les desaccords entre scientifiques sur des details (ils representent une enorme majorite a etre en accord sur le principe meme de l'evolution et de la selection naturelle evidemment).
dans ce cas je pourrai a mon tour remettre en cause les ecrits des apotres, l'historique du christianisme, son utilisation par l'eglise et mettre l'accent sur les desaccords entre les religieux(meme entre papes!!!) sur la question:
Ciel & espace (n° de novembre 2006) prend son bâton de pèlerin pour dénoncer les influences de l’Église catholique sur la bonne marche de la science. Benoît XVI avait bien prévenu, dès son intronisation : « nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l’évolution. ». La guerre de l’Église catholique à la théorie de l’évolution était ainsi ouverte. Il semblait bien pourtant qu’en Europe la cohabitation avait pris bonne figure. Nombre de croyants adhérent à la théorie de l’évolution sans dévaloriser ou affaiblir leur foi. Tel le Père George Coyne, directeur de l’observatoire du Vatican depuis 28 ans, partisan de l’évolution, et qui a préféré démissionner plutôt que d’accepter de servir le dieu « designer et dictateur » du nouveau pape. Il avait auparavant bataillé par voie de presse contre un proche de Benoît XVI, Christoph Schönborg, qui affirmait que « tout système de pensée qui nie ou cherche à réfuter la preuve écrasante qu’il y a un "design" en biologie est de l’idéologie, pas de la science. »
La science doit-elle s’inquiéter de cette position pontificale, qui représente un retour en arrière de l’Église puisque Jean-Paul II avait, lui, pris le parti de considérer l’évolution comme étant « plus qu’une théorie » (1996) ? En tout cas, ce durcissement du pape actuel pousse à la vigilance accrue. Le quotidien The Guardian émet l’hypothèse, dans son édition du 28 août, que le pape pourrait se rallier à la théorie du dessein intelligent.
Ciel & espace arrive ainsi sur les plages américaines du dessein intelligent, qui n’est que la version, habillée de science, du créationnisme. Le Discovery Institute, très influent, installé à Seattle, orchestre les influences de cette doctrine par des communications agressives envers la science, et des exigences de pouvoir sur les manuels scolaires. Une autre organisation créationniste a vu le jour dans le Kentucky « Answers in genesis » (réponse dans la genèse) : riche, puissante, elle finance un projet de musée dédié à la création.
Il semble pourtant que le pape n’aille pas aussi loin dans ses convictions. Il a organisé à la fin de l’été un colloque intitulé « Le rapport entre évolution et création » où des contradicteurs étaient invités : C. Schönborg, G. Coyne, ainsi que le biologiste moléculaire P. Schuster, auteur de lettres contre les propos de Schönborg. Aucun compte-rendu de ce séminaire n’est encore disponible mais P. Schuster a révélé que le souverain pontife « a tenu à faire une séparation nette entre la position de l’Église romaine catholique, d’une part, et les mouvements créationnistes et du dessein intelligent, d’autre part. Et en matière de science, nul changement de cap ne semble s’opérer par rapport à Jean-Paul II. »
Ciel & espace n’oublie pas de mentionner l’Université interdisciplinaires de Paris, qui fustige les matérialistes et les identifie à des « réductionnistes ». Et donne la parole à Guillaume Lecointre, spécialiste de la classification du vivant au Museum d’histoire naturelle, qui apporte une nuance fondamentale : le matérialisme et le réductionnisme sont, en science, deux concepts différents. G. Lecointre insiste aussi sur le fait que la science a elle aussi une morale, dans « le contrôle social » exercé, et qu’il ne faut pas oublier que la religion n’en a pas le monopole. La fin de l’article met en avant la possibilité, bien installée en Europe, de croyants qui vivent en bonne intelligence avec la science.
Jean-Pierre Chavaz, Savièse (VS), dans Le Temps, a écrit:
Créationnisme ou évolutionnisme
Au XXIe siècle, les créationnistes orthodoxes qui croient dur comme fer que la Terre a été créée avant le Soleil il y a 6000 ans sont des millions, principalement aux USA et en Allemagne comme l'a démontré une récente enquête. Pourtant, cela fait plusieurs dizaines d'années que le Vatican s'est distancié de ces sornettes et, par la même occasion, il a validé la théorie de l'évolution sans pour autant renoncer au dogme du Dieu créateur. Pour marier la carpe et le lapin, il a imaginé des contorsions intellectuelles qui sont décrites de fort belle manière par M. André de Muralt (Le Temps du 27 octobre) avec le même aplomb et la même mauvaise foi que l'aurait fait le cardinal Ratzinger. C'est un comble que de mesurer la théorie avérée de l'évolution datant du XIXe siècle à l'aune des penseurs catholiques du Moyen Age. Cela ressemble à de l'imposture! Des centaines de scientifiques de haut vol unissent leurs savoirs et leurs compétences pour démêler l'écheveau de l'évolution du règne animal alors que, dans le camp des créationnistes, ils n'ont pour fonder leur croyance en un Dieu détenteur de la Vérité unique que des témoignages vasouillards et non vérifiables de personnages censés avoir vécu il y a des milliers d'années.
Dans les années 50, nombreux étaient ceux qui, de bonne foi, étaient convaincus que le communisme soviétique allait changer l'avenir de l'humanité. Ils le croyaient parce qu'on les avait endoctrinés en ce sens. On sait ce qu'il en est advenu. L'Eglise catholique a usé des mêmes méthodes de bourrage de crâne dès sa création, donc bien avant Lénine. Avec succès puisque, aujourd'hui, ils sont des centaines de millions à croire qu'ils détiennent LA VERITE. Si tous ces fidèles avaient pour deux sous de jugeote, ils se rendraient compte que cette vérité n'est pas soluble dans la science et la raison.
Auteur : xiavier
Date : 14 juin07, 01:37
Message : maddiganed a écrit :.....
....
.......
..........
Je me répète mais votre démarche 'théorique' va dans le mauvais sens, partant d'une conclusion, vous cherchez des faits la corroborant.
......
Je parle de constatations sur nécessairement plusieurs postes.... Comme je l'ai dit, je souhaite voir avec vous ce que l'on en dit par le truchement de "ces livres" (culture) sur la mention de monstres.... Constatons!... Plus tard viendront quoi? Des conclusions...? Pas trop vite... ce n'est pas scientifique.... Et pourquoi des conclusions si vite? Je ne suis pas concluant, mais
constatant pour l'instant...
J'en suis à me poser des questions.... Relisez tranquillement car là je m'aperçois pour chacun une tendance à la précipitation....
Morpho a écrit :Tes propos sur ton béhémot ne s'applique qu'aux seuls chrétiens d'une région bien déterminée, car il fait appel à des notions subjectives et non universelles.
Ton discours ne s'adresse donc pas à toutes et tous : en ce sens il est discriminatoire.
Des mots toujours bien consonnants.... Comme diraient certains, vous brûlez les étapes... Prenons plaisir pour l'instant à nous attarder sur les constatations de ce que j'apporte... Un peu à la fois... Relisez...
Et j'ajouterais que les chrétiens n’existaient pas en ce temps relatant
béhémot... Pour être plus à jour dans les sources, je dirai que cette "culture" vient des Juifs... et Israël au complet...
-
morpho a écrit :pourquoi les scientifiques devraient prendre en compte les écrit de la bible pas ceux du coran ou d'autres ouvrage spirituels ?
Ces écrit ne font référence qu'aux chrétiens encore une fois : s'en servir comme base reviendrait à refuser de s'adresser aux autres cultures et civilisations : est-ce cela l'égalité vis à vis de l'accession aux connaissances et aux savoirs ?
Et où ai-je dit cela?... Je constate et je partage avec vous tous ces constatations.... Ton compartimentage t’est propre... Ce que je pense des cultures mahomètantes et autres? Tu ne le sais pas....
the_mike a écrit :dans ce cas je pourrai a mon tour remettre en cause les ecrits des apotres, l'historique du christianisme, son utilisation par l'eglise et mettre l'accent sur les desaccords entre les religieux(meme entre papes!!!) sur la question: .... .... ....
de Christoph Schönborg “...« tout système de pensée qui nie ou cherche à réfuter la preuve écrasante qu’il y a un "design" en biologie est de l’idéologie, pas de la science. » ....”
Schönborn avait raison... Et le pape ne retient que ce qui est retenable de “l’évolution” par
le hasard.... c’est-à-dire rien du tout pour le hasard, car rien ne dépend du "hasard" concernant les raisons de la vie.... et TRÈS PEU, comme l’affirme nombre de savants.... concernant l'interaction entre les différents éléments qui collaborent à l'édification de la vie.... Car tout a sa raison d'être... Beaucoup de savants (de nom) aiment faire de belles suppositions.... Quant à J.-P. II qui a dit que l’évolution était plus qu’une théorie.... je me suis expliqué là-dessus.... Benoît XVI a dit dans quelle proportion il l’avait dit, car à gauche et à droite on a allègrement disproportionné ce qu’il avait réellement dit....
Continuons sur les observations par le biais de cette culture que j'utilise pour l'instant:
Comme dit, dans le livre de JOB: (des chap 40 verset 25 à 41 verset 26):
On par le du
Tortueux: D'autres versions traduisent
Léviathan
"Et le Tortueux, vas-tu le pêcher à l'hameçon et de ta ligne le ferrer à la langue? Lui passeras-tu un jonc dans le naseau et perceras-tu d'un croc sa mâchoire?... ... Joueras-tu avec lui comme avec un oiseau...? le prendras-tu comme esclave à vie?... Le débitera-t-on entre marchand? ... ... ... Vas-tu cribler sa peau de dards, sa tête de harpons? ... ... Mets ta main sur lui, songe au combat, tu n'y reviendras plus.... .... Ton attente serait déçue,
à son seul aspect tu es terrassé... ... "
"... ...Nul n'est assez téméraire pour l'exciter... ... Quel est celui qui tiendrait devant lui? Qui, l'affrontant, demeura sauf? Personne sous tous les cieux... ... Qui a pénétré dans sa double cuirasse? Qui a ouvert les battants de sa gueule? ... ... La terreur règne autour de ses dents... Son dos ce sont des rangées de boucliers... .. Son éternuement projette la lumière, ses yeux ressemblent aux paupières de l'aurore... ...
de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retirent... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "
Lisez ce passage au complet.....
Y-a-til eu des dinosaures cracheurs de feu...?
À SUIVRE sans faute...
Auteur : Morpho
Date : 14 juin07, 02:01
Message :
Des mots toujours bien consonnants.... Comme diraient certains, bvous brûlez les étapes... Prenons plaisir pour l'instant à nous attarder sur les constatations de ce que j'apporte... Un peu à la fois... Relisez...
Tu bottes en touche là mon cher. Va chercher dans ton dictionnaire le sens du mot "constation" et on en reparle veux-tu ?
Présenter une photo et conclure par "on voit ceci ou cela..." n'est pas une constation mais une interprétation et une conclusion : tu interpréte ce que tu vois et tu conclues rapidement.
Et où ai-je dit cela?... Je constate et je partage avec vous tous ces constatations.... Ton compartimentage t’est propre... Ce que je pense des cultures mahomètantes et autres? Tu ne le sais pas....
Tu ne le dis pas mais tu le pratique. Il me semble que tu fais référence aux écris judéochrétiens pour intérpréter tes photos. Donc tu te bases bien sur la religion judéochrétienne.
En quoi celle-ci serait-elle plus digne de confiance que la religion musulmanne, pour que tu la prennes comme référence pour ton "analyse scientifique" ?
Je vois que tu te contrefiches de te servir d'écris subjectifs dans lesquels les descriptions sont totalement influencées par les sentiments de l'auteur:
"Et le Tortueux, vas-tu le pêcher à l'hameçon et de ta ligne le ferrer à la langue? Lui passeras-tu un jonc dans le naseau et perceras-tu d'un croc sa mâchoire?... ... Joueras-tu avec lui comme avec un oiseau...? le prendras-tu comme esclave à vie?... Le débitera-t-on entre marchand? ... ... ... Vas-tu cribler sa peau de dards, sa tête de harpons? ... ... Mets ta main sur lui, songe au combat, tu n'y reviendras plus.... .... Ton attente serait déçue, à son seul aspect tu es terrassé... ... "
"... ...Nul n'est assez téméraire pour l'exciter... ... Quel est celui qui tiendrait devant lui? Qui, l'affrontant, demeura sauf? Personne sous tous les cieux... ... Qui a pénétré dans sa double cuirasse? Qui a ouvert les battants de sa gueule? ... ... La terreur règne autour de ses dents... Son dos ce sont des rangées de boucliers... .. Son éternuement projette la lumière, ses yeux ressemblent aux paupières de l'aurore... ... de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retire... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "
Je ne lis ici que l'expression des sentiments de l'auteur et rien d'autre.
Je connais peu de vagues ayant peur lorsqu'un animal se dresse...
Je le répète : seul les individus appartenant à la civilisation de l'auteur de ces écris peuvent interpréter ces propos. En ce sens, ces écris ne sont pas universels, ils ne s'adresse pas à toutes et tous, et ne peuvent pas conséquent être considéré comme un écris de référence scientifiques, car ne pouvant être vérifié par tous.
La science n'est pas l'expression des sentiments xiavier.
Quand tu auras compris cela, tu auras fais un grand pas en avant...
Auteur : xiavier
Date : 14 juin07, 03:21
Message : Morpho a écrit :......
La science n'est pas l'expression des sentiments xiavier.
Quand tu auras compris cela, tu auras fais un grand pas en avant...
L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...
Peut-être que toi tu ne sais pas quoi en penser Morpho, mais moi je sais quoi en penser.. Je n'impose pas ce que j'en pense, je le partage pour savoir ce que vous allez en penser... Tu n’entrerais même pas dans un arrêt pour prendre le temps de considérer cela?...
C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre... Autres paroles personnelles qui portent la confusion... Si je nomme une culture cela ne bannit pas les autres... Un temps d'arrêt pour chacune....
Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...
Tu n’as pas compris non plus le sens de l’image comparative... La science rendrait-elle à ce point apoétique?????????? Je crois que oui, malheureusement, dans certains cas... La science désillusionne et rend improductif alors dans ce cas... à le constater... Mais moi je crois toujours en une science respectueuse des religions et des poésies.... Certains l'ont, d'autres pas...
Quant au références scientifiques elle sont délimitées comme je l’ai déjà dit...
Et si la science n’est pas l’expression des sentiments, c’est là une autre exemple qui démontre à quel point on peut croire de façon préacquise à une discipline qui n’est pas autant au poils que l’on prétend...
Auteur : the_mike
Date : 14 juin07, 05:48
Message : xiavier ce que tu as du mal a saisir c'est que la science, quant a elle, se remet sans cesse en cause (voir la definition meme de la science), car c'est seulement en se remettant en cause (lorsque bien entendu on decouvre des resultats ou meme des observations permettant cette remise en question) que l'on aboutit au progres. et c'est la que se trouve la force premiere de cette discipline car c'est sur cet aspect de remise en question (de maniere justifiee je le repete) qu'il nous est donc possible de dire que la science se veut objective, rationnelle et denuee de toute forme de prejuges.
tant qu'une theorie n'est pas refutee de maniere probante (cad avec une demarche scientifique:
http://st.creteil.iufm.fr/reperes/demar ... ifique.htm ) par des observations ou des resultats la discreditant alors celle-ci est conservee et consideree comme juste jusqu'a preuve du contraire! (exemples de remise en cause:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ire_11815/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique )
a l'heure actuelle aucun element probant ne remet en cause le schema de la theorie de l'evolution, donc la theorie est conservee et consideree comme juste. de meme qu'une demarche scientifique ne peut s'appuyer que sur des elements ou des observations verifiables permettant une analyse profonde pour elaborer une conclusion.
il est donc vrai que les scientifiques (les vrais!!!) puissent sourire (meme se fendre la pipe) lorsqu'ils voient par exemples l'argumentation de ces pseudo scientifiques creationnistes lorsque ceux-ci interpretent de facon scientifique la complexite de la cellule humaine:
argumentation creationniste : Si la probabilité d'évolution pour une molécule de protéine est approximativement 10 puissance 75 contre une, et pour deux protéines 10 puissance 150 contre une, alors, il est clair qu'obtenir deux molécules de protéine par évolution est impossible. La cellule vivante la plus petite a besoin de 60 000 protéines (Morowitz 1966)et la probabilité de les obtenir par l'évolution est (2. 3 x 10 ^75 )^ 60 000 ==10 ^4, 478, 296 contre une contre cela (Yockey 1992, Mastropaolo 1999). En d'autres mots, la croyance selon laquelle “la vie est apparue dans les anciens océans ” est plus que 10 ^4, 478, 146 (1 suivi de 4,478,146 zéros) fois plus improbable que le critère scientifique de l'impossible.
comment ne pas sourire ni meme rire en lisant ceci (cela dit ceci fait qd meme peur de la part de personnes qui se pretendent scientifiques et qui considerent qu'ils appliquent ici un raisonnement scientifique)
c'est vraiment une honte que d'appliquer cette demarche qui va a l'encontre d'un raisonnement scientifique, c'est aussi ridicule que de mettre sur papier l'equation ou la probabilite de l'amour entre deux individus.
Les mathématiques désignent la science du vrai et du faux en général.
C'est-à-dire qu'elle ne s'attache pas à dire ce qui est vrai ou faux dans l'absolu mais relativement à des énoncés, des suppositions.
Bien que les résultats mathématiques soient des vérités purement formelles ils trouvent cependant des applications remarquables dans les autres sciences et dans les domaines de la technique. C'est ainsi que Eugène Wigner parle de "
la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques
La biologie est la science du vivant. Prise au sens large de sciences du vivant, elle recouvre une partie des sciences naturelles et de l'histoire naturelle des êtres vivants (ou ayant vécu). Toutefois la distinction entre organismes vivants et non vivants est parfois difficile et la détermination de l'objet spécifique de la biologie n'a rien d'évident.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie
les mathematiques sont une science inventee par l'homme alors que la biologie est une science
basee sur l'observation meme de la nature les deux disciplines peuvent se regrouper sous certaines conditions d'application car il s'agit
deux domaines distincts : la biomathemathique (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bio-math%C3%A9matiques ).
la philosophie meme des sciences denonce l'immoralite de cette interpetation faite par les creationnistes. le plan theorique etabli par le calcul mathematique n'a aucune valeur quant a l'explication du schema de l'evolution et donc de la structure meme des cellules car ceux-ci sont soumis a la loi de la selection naturelle (
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lec ... _naturelle )
pour un non initie aux sciences, a leur demarche et a leurs domaines valides d'application il est evident que cette argumentation creationniste peut etre avalee sans qu'on puisse y deceler la supercherie mais en s'informant de facon plus profonde sur la definition meme de ces disciplines on est a meme de comprendre dans quelle mesure celles-ci s'appliquent ou non pour l'elaboration d'une conclusion.
malheureusement bon nombre de personnes, faute de connaissances suffisantes en science et/ou aveuglees par leur conviction personnelle, permettent l'extension de ces mouvements pervers.
Auteur : Bryand
Date : 14 juin07, 23:36
Message : Morpho a écrit :--
Et tu vas me dire que Pythagore était Mr tout-le-monde pour les grecs ? Tu te permets vraiment de refaire l'histoire à ta guise, comme ça t'arranges.
Un fait te déplait, tu l'omets.--
Affirmatitude---- gratuitude---
Les Grecs ont cru à la platitude de la terre--- Un savant plus perspicace a compris déduit qe la terre avait des rontitudes---- Soit--- Et ce qi a aidé a Pythagore à le comprendre ce peut être la Bible---- qi elle l'affirme---- Ce n'est pas un mal-----
Il ne faut pas reprocher aux autres ce qe tel ou tel individu isolé sait avant les autres---- Cela ne lui donne pas la compréhension de tout----- Cette toutidude est prétentieuse ds la bouche modernoise--------
Personne n'était branché comme aujourd'hui a une plus grande compréhension comparativement à l'antan---- Il ne faut pas utiliser des comparaisons pour flopper par des reproches interminables tt supposé---
Et pour Galilée il lui a fallu avoir un télescope pour comprendre et le faire comprendre----- Il faut soumettre ce qe on découvre---- Puis laisser le temps à l'ensemble de le savoir---- Ce n'est pas un mal en soit----
Pour ta "constatation"----: la constatation est un examen non une conclusion---- Xiavier te dit "examinons"---- et toi tu dis q'il a dit qe ces constatations étaient des conclusions--- Il n'a jamais dit cela si je ne m'abuse---- Des constatations c'est ce qe l'on sait "au mieu" nom d'un toutati---- Par la suite de meilleures constatations viendront supprimer ou corroborer---- qe je sache--- C'est le même rôle qe les hypothèses--- qe on croit suffisantes pour affirmer--- qe par la suite on réenclenchera----
Xiavier a écrit :de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retirent... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "
oooo c'est ds la Bible cela? Mais oui? oooooo La Bible est plus savante qe la savance moderne de ts ceux qi négatouillent à la qi mieu mieu-----
Le grand mystère sur les monstres tj présents ds notre monde moderne c'est comment ils font pour rester cachés---- Ils existent et savent se terrer----- genre Nessi le quick--- le petit vite qi se cache ds les profondeurs-----
Les dino au temps de la Bible étaient connus de tt le monde----- La modernité les a effacés car elle ne veut pas croire à ce q'elle ne voit pas----- c'est de la thomaserie----
Je crois qe les croyances populaires de dagons partent de qqpart, ewt ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----
Auteur : the_mike
Date : 15 juin07, 01:02
Message : on connait les erreurs, les plagiats et les fausses predictions de la bible. ceux qui s'y referent comme l'ouvrage universel pour la comprehension de la nature et des evenements ne sont plus credibles, leur argumentation n'a donc aucune valeur, ils sont meme mis a l'ecart rapidement, ce qui est d'ailleurs une tres bonne solution dans la perspective commune d'un progres social et culturel.
de nos jours il faudrait etre completement fou ou vivre coupe du monde pour continuer de penser que "tout" ce qui se rapporte a la bible se tient pour realite.
Le grand mystère sur les monstres tj présents ds notre monde moderne c'est comment ils font pour rester cachés---- Ils existent et savent se terrer----- genre Nessi le quick--- le petit vite qi se cache ds les profondeurs-----
Les dino au temps de la Bible étaient connus de tt le monde----- La modernité les a effacés car elle ne veut pas croire à ce q'elle ne voit pas----- c'est de la thomaserie----
Je crois qe les croyances populaires de dagons partent de qqpart, ewt ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----
tu connais l'histoire de nessi alors tu n'es pas coupe du monde, donc tu ne peux etre que fou lol..........
au bucher!!!! mdr
il y en a qui tiennent une sacre couche qd meme, le pire avec ceux la c'est qu'ils sont si solidement ancres dans leur conviction qu'ils en oublie la realite!
arretez de lire la science fiction, lachez votre bible ^^
Auteur : Morpho
Date : 15 juin07, 05:17
Message : Pour ta "constatation"----: la constatation est un examen non une conclusion---- Xiavier te dit "examinons"---- et toi tu dis q'il a dit qe ces constatations étaient des conclusions--- Il n'a jamais dit cela si je ne m'abuse----
Je n'ai jamais vu des individus d'aussi mauvaise foi ! Lorsque xiavier écrit :
La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo
C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un ptérodactyle capturant une gazelle...
Tous les emblèmes utilisés comme sceaux emplois les forces de la nature... Ce peut être des lions, des aigles, ou autres forces emblématique... Celle choisie ici c'est celle du dinosaure.... Tu n'es peut-être pas stépéfié par cela, mais moi je le suis (et de nombreux chercheurs le sont aussi)... et c'est ce que je PARTAGE avec vous autres...
Il tranche direct : ce qu'il y a sur cette objet est ptéodactyle. Ce n'est pas une constation mais une interprétation/conclusion.
Tu es peut-être en Amérique depuis trop longtemps, et le sens des mots français semble t'échapper ...
L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...
Peut-être que toi tu ne sais pas quoi en penser Morpho, mais moi je sais quoi en penser.. Je n'impose pas ce que j'en pense, je le partage pour savoir ce que vous allez en penser... Tu n’entrerais même pas dans un arrêt pour prendre le temps de considérer cela?...
C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre... Autres paroles personnelles qui portent la confusion... Si je nomme une culture cela ne bannit pas les autres... Un temps d'arrêt pour chacune....
Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...
Tu n’as pas compris non plus le sens de l’image comparative... La science rendrait-elle à ce point apoétique?????????? Je crois que oui, malheureusement, dans certains cas... La science désillusionne et rend improductif alors dans ce cas... à le constater... Mais moi je crois toujours en une science respectueuse des religions et des poésies.... Certains l'ont, d'autres pas...
Quant au références scientifiques elle sont délimitées comme je l’ai déjà dit...
Et si la science n’est pas l’expression des sentiments, c’est là une autre exemple qui démontre à quel point on peut croire de façon préacquise à une discipline qui n’est pas autant au poils que l’on prétend...
Effectivement, comme le soupsonne the-mike, tu sembles ne rien connaitre aux sciences.
Ce que tu proposes n'a rien à voir avec la science. Toi, tout seul, tu sembles vouloir redéfinir la science afin de faire coller le créationnisme aux découvertes scienctifiques.
Au-delà de tes jolies phrases, tu ne proposes aucun débat. Il suffit de regarder les sujets que j'ai abordé avec toi et de voir ta réaction :
- Berthault, tu as zappé
- ma démonstration sur l'ichnologie, tu as zappé ...
- la subjectivité des écris religieux, tu as zappé ...
Je m'arrête là.
Tu balances image et photos : ouvre un blog pour ceci. Ici, on débat. Il me serait très facil d'inonder ces page de copier coller d'articles scientifiques démontrant l'age de la terre ou l'évolution. Mais il existe des sites pour cela. Je préfére débattre en apportant des arguments (ce qui est une tautologie : débattre est par définition un échange d'argument). Où sont les tiens ? Une photos n'est pas un argument en science : c'est l'explication qui l'accompagne qui constitue l'essentiel de l'argumentation.
Encore une fois, tu n'explique rien : donc tes photos ne servent à rien.
Mais je sais que ce que je dis ne sert à rien : tu ne raisonne que par l'absolu et tu ne peux par conséquent comprendre les principes scientifiques. C'est pour cela que tu tentes de nous persuader que the_mike ou moi-même sommes dans l'erreur quant à notre vision de la science.
L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...
Etant donné que tu en es encore à parler de chainon, je pense que tes connaissance sur la notion de hasard en évolution ne volent pas très haut.
Par conséquent tu devrais éviter d'aboder le sujet sans te renseigner un peu...
Auteur : Morpho
Date : 15 juin07, 05:34
Message : C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre...
En science, si ! La référence indique que tu te place dans ce contexte et pas dans un autre. En te plaçant dans le monde judéochrétien, ces propos ne s'applique pas aux autres.
Explique moi, si chacun à ses références comment il est possible de communiquer ? rappelle toi (ou plutot évite de zapper) ce que j'ai écris concernant les couleurs et les longueur d'ondes. En prenant un référentiel commun, il est possible de communiquer. Et ce n'est pas valable qu'en science...
Si les religions sont aussi monter les unes contre les autre, c'est parce qu'elles campent sur leur position coute que coute, sans accepter de nuancer leur propos ou du moins d'accepter un référentiel commun permettant le dialogue interculturel.
Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...
Ah ben voila, on y arrive : si tu considère que la science pose des restrictions pour exposer tes découverte ici, NE VIENT PAS DANS LA PARTIE SCIENCE-RELIGION ! ! !
Ici, on, parle de science, comme le nom du forum l'indique.
Je te propose donc d'aller dans une autre partie, mais pas dans celle-ci. A terme, je signalerai peut-être ces propos
La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...
au big boss afin de lui indiquer ta contradiction. Je lui indiquerai que si tu trouve que tes propos ne conviennent pas à la science (restriction), alors tu pourra les exposer dasn une autre partie.
Je terminerai enfin par ceci : les restrictions dont tu parle sont des règles UNIVERSELLES que tu n'acceptes pas.
Crée ta propre discipline (remarque ça existe déjà : ça s'appelle le créationnisme scientifique) et pose tes propre règles...
Auteur : Bryand
Date : 15 juin07, 09:39
Message : Morpho a écrit :
Je n'ai jamais vu des individus d'aussi mauvaise foi ! Lorsque xiavier écrit :
Il tranche direct : ce qu'il y a sur cette objet est ptéodactyle. Ce n'est pas une constation mais une interprétation/conclusion.
Tu es peut-être en Amérique depuis trop longtemps, et le sens des mots français semble t'échapper ...
Justement c'est un forum science et religion et non pas science pur---- Fais une distinction Morpho----- Celui qi a lancé le topic est fidèle à lui-même---- Nulle part il n'a rejeté la science----- Il parle en fonction des possibilités de la science de se tromper---- Et c'est le cas---- De nombreux scientifiqes disent qe la datatin de la terre (pcqe c'est en fonction de cela qe parle Xiavier) est exagérée---- Chacun à le droit de croire qe c'est le cas----- De plus Xiavier à cité de très très nombreux scientifiqes en désaccord----- Il ne dit nulle part qe la science n'est pas valable---- il démontre qe les individus restes des hommes et peuvent se tromper---- Plein de bon sens ds ce topic je dirais------ Et jamais Xiavier ne vexe personne------ Je demande s.v.p. des participants pour appuyer qe ds ce topic comme DANS TOUS TOPICS :
-d'abord la question a été clairement lancée
-Chacun est invité à donner son opinion
-chacun a droit à son opinion
-chacun a droit d'être plus tendance
-moi je dis qe tt se fait ds le respect des autres (sauf certains intervenants qi MENACENT----- mais encore là ce serait à Xiavier à "dénoncer" pour employer ce qe je lis de ta part Morpho avec tes menaces qe je viens justement de lire
mais jamais Xiavier ne menace qi qe ce soit--- il dit plutôt exprimex-vs même si vs n'êtes pas de mon avis--- et il ne te dira pas qe tu n'es pas à ta place----- au contraire--------
Tu as droit à ton avis---- mais on dirait qe tu te sens offensé qe qqun vérifie comme le fait Xiavier QUI PARTAGE ce q'il dit être SURPRIS de CONSTATER qe des scientifiqes ne st pas DAC D'ailleurs le but des topics ce n'est pas d'être du même avis mais de s'exprimer au travers de nos désaccords----)
Me voilà à faire de la modération-----
nom d'un toutati---
mais je ne suis pas fâché même si j'en ai l'air-----
pcqe justement tu en as besoin TOI Morpho de modération avec tes menaces----- Ne viens pas faire flopper le topic ----et PARTICIPE--- À toi à nous expliqer tes "couleurs" savantes----- Xiavier a dit q'il y reviendrait---- Car il veut avoir dit ce q'il a à dire
si vous LUI PERMETTEZ --- Laissez-le dire ce q'il a à dire et dites ce qe vs avez à dire --------- mais ne fais pas de menaces----
J'espère qe tu retiendras le beau côté des choses---- En résumé on a droit d'être en désaccord---- et on a droit d'être plus tendance: ----- i.e. sur un forum science et religion le but ce n'est pas d'honnir la religion ----- ni la science----- De plus la qestion ne veut pas répondre à tout----
Les dinosaures font parti de la datatin car on les a dit éteints depuis belle lurette---- DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter--- C'est le sens de bc d'observations ici----
Auteur : tonymainaki
Date : 15 juin07, 10:17
Message : DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter
comme? la floppée d'images publiées par xiavier?
Morpho laisse tomber avec ces comiques, tu vois bien qu'ils sont bêtes. Ya pas d'espoir que tu les convaincs, ne serait ce qu'un peu. Que le grand Xiavier publie ses dessins, qu'il continue de se croire intelligent, si ça peut lui faire plaisir.
Auteur : Bryand
Date : 15 juin07, 10:39
Message : tonymainaki a écrit :
comme? la floppée d'images publiées par xiavier?
Morpho laisse tomber avec ces comiques, tu vois bien qu'ils sont bêtes. Ya pas d'espoir que tu les convaincs, ne serait ce qu'un peu. Que le grand Xiavier publie ses dessins, qu'il continue de se croire intelligent, si ça peut lui faire plaisir.
tonymainaki,
je suis là depuis le début------ La science n'est pas remis en cause en tout---- ici------- Le fait d'amener des documents, (car ce sont des documents ne vs en déplaisent-----)--- il faut laisser le temps de les amener----
La méprise de certains c'est de dire---- non on ne veut pas voir les documents à la con de ce xiavié-------- Mais les pierres d'Ica existent----- et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures----- ou autres et ce st des documents sur lesqels se penchent des scientifiqes---------- Les erreurs de datation existent qi ont dit: la terre et l'unuvers ont 15------non 8------- non 3------ non on revient à 15----- puis là on est à 4,5 milliards d'années----- Ce ne sera plus cela ds qqs années pcq d'autres disciplines scientifiqes apportent de nouveaux arguments----- C'est cela un débat---- Et ce beau topic à tt d'un beau débat------ Des scienti contre des scienti---- On peut être en désacord sans être farouche à vouloir à tt prix avoir la palme à chaqe fois--- Nom d'un toutati
Et les erreurs de datations elles existent----- On les a enseignées ds les écoles à l'échelle planétaire------ Le topic semble dire--- PRUDENCE---- la science est parfois imprudente qe de tt supposer trop vite-----
C'est le sens de la qestion----- Je vs parie qe xiavié lancerait une autre qestion de science et il ne tiendrait pas les mêmes propos----- TOUT DÉPEND DE LA qestion----- Ici on se penche sur les inconguités--- Alors parlons des inconguités-----
Auteur : tonymainaki
Date : 15 juin07, 11:00
Message : mais oui, xiavier a démontré les erreurs dans les datations (je sais plus où, dans mon cul peut être)
mais oui, les images sont des preuves, morpho ne cesse de le répéter (je sais plus où, entre mes doigts de pieds peut être)
mais oui, vous démontrez des choses, vous lancez des piques qui font mouche sur la science (je sais plus où, dans mon nez sûrement)
mais oui bryand, tu es un grand garçon
Auteur : xiavier
Date : 16 juin07, 00:36
Message : Bryand a écrit :
Affirmatitude---- gratuitude---
Les Grecs ont cru à la platitude de la terre--- Un savant plus perspicace a compris déduit qe la terre avait des rontitudes----.........
......
..........
..............
the_mike a écrit :xiavier ce que tu as du mal a saisir c'est que la science, quant a elle, se remet sans cesse en cause (voir la definition meme de la science), car c'est seulement en se remettant en cause (lorsque bien entendu on decouvre des resultats ou meme des observations permettant cette remise en question) que l'on aboutit au progres. et c'est la que se trouve la force premiere de cette discipline car c'est sur cet aspect de remise en question (de maniere justifiee je le repete) qu'il nous est donc possible de dire que la science se veut objective, rationnelle et denuee de toute forme de prejuges.
Ce principe de remise en cause se retrouve d'ailleurs en religion comme en science.... J'en ai déjà d'ailleurs parlé...
Mais les formidables préjugés se retrouvent également en science comme en religion.... Ce serait un débat juste pour cela... Quant à ton affirmation
on connait les erreurs, les plagiats et les fausses predictions de la bible. cela aussi tout un autre débat... Je m'aperçois à quel point les préjugés seront omniprésents très longtemps encore...
Morpho, quant à toi, ne t'exaspère pas... L'exaspération serait un signe de manque d'arguments... Participe comme il est loisible de le faire sur des forums qui ont cela de but: participer... Le désaccord est un atout je dit moi aussi... Je vois que beaucoup de réponses où l'on voit une sorte d'indignation viennent de l'incompréhension de ce qui a été réellement dit... On n'a qu'à s'expliquer sur des postes suivants...
Je m'expliquerai le moment venu sur chacun des points et objections... C'est que chacun demanderait un long texte et que de m'y arrêter tout de suite perdrait trop facilement le fil de nos interventions...
Pour l'instant je veux passer au travers de ce que l'on peut dire des monstres... Car ils font partie prenante de la question qui porte sur les datations...
La science qui voudrait trop bien se définir par définition qui se voudrait elle-même scientifiquement parfaitement trop bien définie, ne laisserait pas de place à ce qui lui échappe... Ce serait une attitude reprochable qui contiendrait une immense zone grise qu'elle n'admettrait pas dans ce cas...
Est-ce qu'une telle catégorie de ceux qui se disent scientifiques existe??????????? Ce serait un grand "hélas" qu'il faudrait dans ce cas exprimer... Une trop belle rigoureuse définition inhibe au lieu d'aider....
Les définitions trop parfaites neutralisent la compréhension.... Seuls ceux qui voudraient s'imposer adopteraient une telle attitude...
Dans ce topic je ne m'adresse pas à eux quoique je partage quand même avec tout le monde tels qu'ils sont...
POURSUIVONT...
Passons au travers de ce que je souhaite exprimer sur les monstres... Pour le reste tout viendra en son temps...
Nous parlions
du Tortueux, du Léviathan... description surprenante d'un animal capable de cracher du feu... Ces animaux existent, même principe que pour le
scarabée bombardier... ou quelque
animal "électrique" qui émettent selon des principes surprenants... animaux dont la vie est inimitable... Certains de ces animaux sont très petits, d'autres très gros.... Pour un gros animal il va de soi qu'il émette de façon encor plus surprenante...
Qu'on le veuille ou non, des cultures en parlent... Je ne sais pas quoi en penser en définitive mais je sais seulement que le principe qu'il est possible qu'ils aient existé (sans les voir pour autant aujourd'hui) ou qu'ils existent (sachant qu'ils existent car ils sont à notre portée à l'heure où on se parle) est INDÉNIABLE... Qui nierait que ces animaux capables de produire du feu ou d'électrifier se retrouvent dans la nature? Que celui-là s'avance...
Pour de ce qui est de notre
béhémot, notre tortueux ou notre léviathan, etc, animaux (le même ou référant à plusieurs par les documents déjà mentionnés) faisant partie de notre création, création que l'on a bien des difficultés à discerner, j'en suis sûr qu'ils ont existé... Cette certitude de ma part ne doit pas offenser les "plus" scientifiques... Ma certitude n'engage que moi... et ceux qui pensent comme moi... Je suis d'avis qu'il y a d'autres possibilités que "la science" pour nous donner des pistes de réflexions... Il y a des perceptions inaccessibles à une sorte de science... mais qui demeure d'intérêts scientifiques, car des preuves sont susceptibles à tout moment de faire valoir d'autres points de vues.... qui passeraient de l'inobservables à l'observables le cas échéant.... Et le cas échéant il faut le travailler quand on croit à ses possibilités... Ce labeur pour moi est
scientifique... car c'est de la recherche...
À SUIVRE
La prochaine fois nous ferons d'autres observations passant de l'ancienne culture à des témoignages plus modernes qui auront la même interpellation...
Bryand a écrit :Je crois qe les croyances populaires de dragons partent de qqpart, et ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----
Ce sera encore plus tillillant...
Auteur : Morpho
Date : 16 juin07, 06:46
Message : bryand a écrit :Justement c'est un forum science et religion et non pas science pur---- Fais une distinction Morpho----- Celui qi a lancé le topic est fidèle à lui-même---- Nulle part il n'a rejeté la science----- Il parle en fonction des possibilités de la science de se tromper---- Et c'est le cas---- De nombreux scientifiqes disent qe la datatin de la terre (pcqe c'est en fonction de cela qe parle Xiavier) est exagérée---- Chacun à le droit de croire qe c'est le cas----- De plus Xiavier à cité de très très nombreux scientifiqes en désaccord----- Il ne dit nulle part qe la science n'est pas valable---- il démontre qe les individus restes des hommes et peuvent se tromper---- Plein de bon sens ds ce topic je dirais------ Et jamais Xiavier ne vexe personne------ Je demande s.v.p. des participants pour appuyer qe ds ce topic comme DANS TOUS TOPICS :
-d'abord la question a été clairement lancée
-Chacun est invité à donner son opinion
-chacun a droit à son opinion
-chacun a droit d'être plus tendance
-moi je dis qe tt se fait ds le respect des autres (sauf certains intervenants qi MENACENT----- mais encore là ce serait à Xiavier à "dénoncer" pour employer ce qe je lis de ta part Morpho avec tes menaces qe je viens justement de lire mais jamais Xiavier ne menace qi qe ce soit--- il dit plutôt exprimex-vs même si vs n'êtes pas de mon avis--- et il ne te dira pas qe tu n'es pas à ta place----- au contraire-------- Tu as droit à ton avis---- mais on dirait qe tu te sens offensé qe qqun vérifie comme le fait Xiavier QUI PARTAGE ce q'il dit être SURPRIS de CONSTATER qe des scientifiqes ne st pas DAC D'ailleurs le but des topics ce n'est pas d'être du même avis mais de s'exprimer au travers de nos désaccords----)
Me voilà à faire de la modération-----
nom d'un toutati--- mais je ne suis pas fâché même si j'en ai l'air-----
pcqe justement tu en as besoin TOI Morpho de modération avec tes menaces----- Ne viens pas faire flopper le topic ----et PARTICIPE--- À toi à nous expliqer tes "couleurs" savantes----- Xiavier a dit q'il y reviendrait---- Car il veut avoir dit ce q'il a à dire
si vous LUI PERMETTEZ --- Laissez-le dire ce q'il a à dire et dites ce qe vs avez à dire --------- mais ne fais pas de menaces----
J'espère qe tu retiendras le beau côté des choses---- En résumé on a droit d'être en désaccord---- et on a droit d'être plus tendance: ----- i.e. sur un forum science et religion le but ce n'est pas d'honnir la religion ----- ni la science----- De plus la qestion ne veut pas répondre à tout----
Les dinosaures font parti de la datatin car on les a dit éteints depuis belle lurette---- DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter--- C'est le sens de bc d'observations ici----
Tu as peur que je demande aux modérateur s'il est bien logique que xiavier fasse de plus en plus de copier coller de passage de la bible en dénigrant la science (je rappel ses propos : "
Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes... ") dans un forum SCIENCE-RELIGION et donc pas COMPLETEMENT religion ? ? ?
Je n'ai pas menacé xiavier de demander son interdiction de parole : jamais je ne ferai une telle chose... mais soyons cohérent veux-tu.
Résumons : xiavier déclare que la science (ou pour être fidèle à ses propos les "
restrictions" de la science) ne permet pas d'apréhender les découvertes qu'il fait figurer depuis un certain temps déjà.
Par conséquent, il estime que l'on ne peut aborder ses découvertes sous l'aspect scientifique.
Je repose ma question : que fait-il ici ? S'il ne souhaite pas que, moi ou d'autre, nous condamnions son attitude à présenter ses découvertes SANS une seule analyse scientifique, alors que c'est la logique du forum, que fait-il ici ? De la simple propoagande ?
Je me permets de signaler depuis un certain temps le fait que ces photos manque cruellement d'analyses et d'explications, et que, xiavier ou toi, apportez une interprétation ou une conclusion sans utiliser les principes scientifiques adéquates.
Xiavier peut trouver que ces principes ne sont pas adaptées, c'est son droit.
A ce moment là, qu'il forme sa propre discipline d'observations, d'étude, d'analyse de faits qu'il nommera à sa guise.
et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures
OU EST L'ANALYSE QUI TE PERMET DE L'AFFIRMER nom d'un chien ? Quand je suis revenu sur les traces dont parlait xiavier (interpréter comme étant dinosauriennes et humaines), j'ai tenté d'analyser les photos: je me suis arrêté sur bon nombre de paramètres, en tentant de les décortiqué le plus possible. Et je n'ai pas tranché définitivement : je n'ai émis que des possibilités, des probabilités.
A chaque fois, xiavier et toi AFFIRMAIENT : "ce sont des dinosaures". Vous manquez curieusement de recul et d'humilité !
Si les scientifiques étaient si sur d'eux, expliquez moi l'utilité des dizaines de revue décortiquant les faits accululés : il suffirait d'affirmer comme vous le faite que tel fossile est ceci ou cela, point barre.
Je me permets de vous mettre un petit lien vous conduisant à un article traitant d'ichnologie :
http://www.app.pan.pl/acta49/app49-629.pdf
Vous pourrez comparer votre attitude, désinvolte, et celle de ce chercheur quant à la manière d'appréhender des faits et les photos...
et PARTICIPE
C'est marrant ça : toi tu me demandes de participer (donc tu trouve que je ne le fais pas ou pas assez) tandis que xiavier m'a repproché la longueur de mes interventions :
xiavier a écrit :Quant à toi Morpho,
La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois
Faudrait savoir ! D'un autre côté, tu démontres par cette phrase ce que je me tue à vous faire prendre conscience : les sentiments influencent complètement le jugement, et donc la manière de reproduire un fait vécu. Toi, tu me demande de participer ; xiavier trouve que je m'étale trop.
Même faits (mes interventions) et deux manières de rapporter ces faits, es interventions : qui dois je croire ? xiavier ou bryand ?
Vous voyez, vous démontrez vous même l'existence de la sujectivité dans les propos humains...et vous refusez de la voir dans les photos que xiavier cite. Curieuse attitude ...
xiavier a écrit :Morpho, quant à toi, ne t'exaspère pas... L'exaspération serait un signe de manque d'arguments... Participe comme il est loisible de le faire sur des forums qui ont cela de but: participer... Le désaccord est un atout je dit moi aussi... Je vois que beaucoup de réponses où l'on voit une sorte d'indignation viennent de l'incompréhension de ce qui a été réellement dit... On n'a qu'à s'expliquer sur des postes suivants...
Je m'expliquerai le moment venu sur chacun des points et objections... C'est que chacun demanderait un long texte et que de m'y arrêter tout de suite perdrait trop facilement le fil de nos interventions...
Pour l'instant je veux passer au travers de ce que l'on peut dire des monstres... Car ils font partie prenante de la question qui porte sur les datations...
La science qui voudrait trop bien se définir par définition qui se voudrait elle-même scientifiquement parfaitement trop bien définie, ne laisserait pas de place à ce qui lui échappe... Ce serait une attitude reprochable qui contiendrait une immense zone grise qu'elle n'admettrait pas dans ce cas...
Est-ce qu'une telle catégorie de ceux qui se disent scientifiques existe??????????? Ce serait un grand "hélas" qu'il faudrait dans ce cas exprimer... Une trop belle rigoureuse définition inhibe au lieu d'aider....
Les définitions trop parfaites neutralisent la compréhension....
Tu dénonces le fait que les définitions sicientifiques ne te conviennent pas ...parce qu'elle ne prend pas en compte les affirmation des religions reposant sur les sentiments des croyant eux-même.
Or, les sentiments ne reflétent pas nécessairement la réalité : relis ce que j'ai écris sur les serpents et la manière de les percevoir suivant les cultures.
Il en est de même pour les écris religieux : ils ne font que refléter les croyance, et donc les sentiments, des croyants eux-même.
La science n'explique pas tout...et ce n'est pas pour cela que ce qu'elle n'explique pas la remet en question... Mais je trouve ton argument osé : n'est-ce pas toi qui cherche toutes réponse dans les écris bibliques ? Tu y lis la présence de dinosaures...
Sache que les lois newtonniennes n'expliquaient pas tous lorqu'elles ont été énoncé. Einstein a proposé la relativité, qui complété les vides laissés par newton...mais les lois newtoniennes sont toujours valables !
C'est le cas de l'évolution darwinienne et ces compléments. C'est le cas des techniques pour dater la terre.
Je réiterai une question posée précédemment : le sujet traite des datation de la terre que vous dénoncez comme étant fausses.
Or les principes et techniques utilisés pour dater la terre sont ceux utilisés par les scientifiques pour trouver du pétrole. Si ces principes et techniques étaient faux, comment pourrions nous trouver du pétrole ? ?
Pourtant nous en trouvons grâce à cette technique et ces principes. Par conséquent, la validité de ces derniers sont vérifiés par la découverte du pétrole.
Mais vous, vous jugez que ces principes et techniques sont faux...sans arguement.
Tes monstres, dont tu nous parles sans arrêt sont comme les serpents que j'ai abordés : en fonction des civilisations, leur perception est très différentes, parfois monstres hideux, parfois symboles de pouvoir et de respect.
Qui croire ?
Il en est de même avec tes photos : pourquoi devrions nous croire la vision des homme qui ont peint des animaux plutôt effrayant, en exagérant les caractères les plus effrayant ?
Pourquoi ne pas penser à une exagération de leur vision sous influence des sentiments qu'ils ressentaient lorsqu'ils ont peint ces représentations ? Pourquoi ne pas penser qu'il s'agit de l'expression de leur croyance et non de la réalité ?
Je me rappelle la représentation de l'avion par certaines tribus très isolées qui le voyaient passer dans le ciel et entendaient le bruit des réacteurs : un animal volant avec des dents (?!) et crachant du feu (?!). Des éthnologues, en expédition, leur montrèrent des photos d'avions. Les tribus reconnurent le "monstre" qui les effrayaient et furent amusé de voir qu'ils s'étaient fourvoyés ... (la trainée de vapeur dans le ciel était interpréta comme de la fumé ; la peur les avait conduit à le figurer avec des dents, caractère très souvent associé à l'effrayant)
Imaginez que vous découvrez cette tribus et leur représentation de l'avion-monstre : d'après tes propos sur ces photos, j'en conclue que tu interprètes cela comme un dragon crachant du feu...
Prenez du recul xiavier et bryand, et soyez plus humbles...
Auteur : Morpho
Date : 16 juin07, 06:55
Message : Je suis d'avis qu'il y a d'autres possibilités que "la science" pour nous donner des pistes de réflexions... Il y a des perceptions inaccessibles à une sorte de science... mais qui demeure d'intérêts scientifiques, car des preuves sont susceptibles à tout moment de faire valoir d'autres points de vues.... qui passeraient de l'inobservables à l'observables le cas échéant.... Et le cas échéant il faut le travailler quand on croit à ses possibilités... Ce labeur pour moi est scientifique... car c'est de la recherche...
Effectivement, perception et science ne font pas bon ménage. Perception=subjectivité alors que science=objectivité...
Mais ça, tu t'en contrefiche apparemment...
Après tout, c'est ton problème de vouloir chercher de nouvelles définitions, principes et techniques réglant la science. C'est ton droit de souhaiter traiter des découverte avec une autre approche .
Mais je te l'ai dis, cette approche existe déjà : le créationnisme scientifique semble coller à tes propos.
Maisfaudra quand même m'expliquer les incohérencesque je t'ai signalé à de nombreuse reprises et que tu ne semble pas prendre en compte...
Auteur : xiavier
Date : 16 juin07, 23:58
Message : Morpho a écrit :A ce moment là, qu'il forme sa propre discipline d'observations, d'étude, d'analyse de faits qu'il nommera à sa guise.
C’est justement ce que je fais Morpho... Une topic a cela de spécifiquement particulier.... Chacun est invité sur un forum à exprimer son point de vue...Je ne me souviens plus depuis quand tu es arrivé sur ce topic mais tu n’as certainement pas lu les interventions depuis le début... Sois assuré que de très nombreux savants ne sont pas aux mêmes degrés d’accord... ce n’est que cela qui fut l’élément déclencheur de ma recherche, dont les débuts remontent déjà... calcule cela en années...
Pour tes suppositions de copié-collés???????? AUCUN!!!!!!!! C’est ma propre expression du début à maintenant... Concernant la Bible...... j’ai hérité de la famille de plusieurs versions bibliques que j’ai longtemps laissées sur les tablettes... Puis un jour je les ai dépoussiérées pour les confronter... Puis j’ai poussé davantage... Depuis combien d’années????? Cela je ne le dirai pas... Car cela supposerait que le nombre d’années donnent raison à celui qui parle.... Mon but c’est que chacun se sente tout de suite apte à “participer” avec le bagage qu’il a (ou qu’il n’a pas).... Il est le bienvenu... Tout ce qui est demandé c’est : DE L’INTÉRÊT....
Sache aussi que dans le domaine de la science i y a bien des pendules à remettre à l’heure.... Car dans ce domaine, auquel je crois, il y a des fraudeurs... que les media confondent avec les honnêtes chercheurs.... Une fois mêlés le vrai et le faux cela devient une immense saga dont les protagonistes créent des dilemmes qu’il peut être, je dirais, jusqu’à passionnant de tenter de les démêler.... Ce peut être un bel engouement ou une triste attitude de la part des uns et des autres, à chacun de se réviser là-dessus....
Pour moi c’est le fait que des scientifiques sont contre des scientifiques (reste à déterminer l’ampleur) qui m’a propulsé dans mes recherches
Bryand a écrit :et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures
Morpho a écrit :OU EST L'ANALYSE QUI TE PERMET DE L'AFFIRMER nom d'un chien ? Quand je suis revenu sur les traces dont parlait xiavier (interpréter comme étant dinosauriennes et humaines), j'ai tenté d'analyser les photos: je me suis arrêté sur bon nombre de paramètres, en tentant de les décortiqué le plus possible. Et je n'ai pas tranché définitivement : je n'ai émis que des possibilités, des probabilités.
Mais dans ce cas Morpho.... Continue.... Si tu as l’esprit scientifique tu ne peux faire autrement que de mettre les CONSTATATIONS dans un dossiers (tes dossiers) et de les laisser venir à maturité en travaillant beaucoup.... Comme je fais d’ailleurs...
Concernant les dinosaures: moi je crois que ce sont des dinosaures...... Es-tu surpris qu’également des scientifiques se penchent sur la question..... J’ai présenté ce que je présente à vos observations... Des faits!!!!!!! Car ce sont des cultures lointaines authentifiées qui en parlent (sans utiliser le mot....).... Ces présentations interrogent fortement, car elles viennent remettre en question ce que l’on croyait....
Sur la longueur de tes interventions, en copié-collées...... c’est justement qu’il n’y avait pas assez d’analyses personnelles de ta part.... Tu t’en remettais à la supposition que tout est déjà prouvé sans le vérifier par toi-même.... C’est ce que je voulais préciser par UN PEU À LA FOIS....
Ce peu à la fois“, que je fais moi-même, permet de voir chaque chose.... NON PAS DE LES CONCLURE.... En y allant par étape, chaque chose e son temps....
-prises de conscience
-constatations
-comparaisons
-déductions
-perceptions
-jugements
-raisonnements
-analyse
-généralisations
-révisions
-associations les idées
UNE ÉTAPE À LA FOIS........... échanges........... complaisances.........
AFFIRMATIONS
-INFIRMATIONS
-CONFRONTATIONS en différents scientifiques..... Découvertes surprenantes en fonction de notre question ici.... (divisée en plusieurs sous-questions)....
Quoi de mieux pour alimenter un forum intéressant?
Rejettent le ssciences qui t’enlèveraient tes sentiments!!!!!!!! Ce n’est pas une histoire de sentimentalisme... Après une analyse objective, retrouve tes sentiments....
Ton affirmation que je recherche toutes réponses dans la Bible est subjectivement perçu de ta part.... Relis depuis le début... tu verras bien!
PROCHAINE FOIS: continuons nos observations un peu à la fois et peu à peu le discernement du sujet se complètera....
Pour l’instant avec les monstres.... culturels et actuels.....
Discutons agréablement....
en accord ou en désaccord!!!!!!!!!!!
Auteur : Morpho
Date : 17 juin07, 10:59
Message : Pour tes suppositions de copié-collés????????
Je parlais de tes photos : en dehors d'elles, le contenu de tes propos est plutôt vide en ce qui concerne explications et analyses...
Des faits!!!!!!! Car ce sont des cultures lointaines authentifiées qui en parlent (sans utiliser le mot....).... Ces présentations interrogent fortement, car elles viennent remettre en question ce que l’on croyait....
C'est quand même étonnant que tu ne regardes que dans une seule direction, celle qui t'arrange.
Dans mon précédent post, je te présente la vision d'une tribu et la réalité. Non pas que ce type de tribus soit toujours dans l'erreur, mais leur analyse des faits est totalement influencé par leur sentiment. Et donc ils ne décrivent pas la réalité mais leur impression, ce qui est fort différent.
Ce que je te repproche, comme je le reproche à d'autres créationnistes, c'est l'amalgamme que vous réalisez entre réalité et impression.
Par exemple un match de foot peut être très bon et se cloturer par un 0 à 0. Mais il est très fréquent que les supporters des deux équipes présents dans le stade estiment que le match était totalement inintéressant, car ils oublient le rôle de la technique.
Tu parles de faits...mais pour la tribus isolée dont je parlais précédemment, le monstre qu'ils voyaient était un fait...jusqu'à ce qu'ils analyse ce fait (l'avion) en mettant leur préjugé, leur aprioris et leur ressentis de côté...
Mais je m'aperçoit que tu ne peux le faire...
Sur la longueur de tes interventions, en copié-collées...... c’est justement qu’il n’y avait pas assez d’analyses personnelles de ta part.... Tu t’en remettais à la supposition que tout est déjà prouvé sans le vérifier par toi-même....
Alors pour ta gouverne, mon activité m'a ammené à vérifier par moi-même une bonne partie des propos que je fais figurer sur ce forum.
D'autre part, je te renvoie l'arguement : tu vérifie par toi-même la véracité des photos que tu fais figurer ici ? ? J'en doute...
Rejettent le ssciences qui t’enlèveraient tes sentiments!!!!!!!! Ce n’est pas une histoire de sentimentalisme... Après une analyse objective, retrouve tes sentiments
Si je laisse les sentiment intervenir dans mon jugement, je ne serais plu objective : ainsi, je parlerai de beauté en ce qui concerne une araignée...alors que la majorité des français parle de laideur. Il est alors impossible de communiquer. En proposant un language scientifique universel, la science permet de parler d'une araignée sans inclure ce que l'on peut ressentir soi-même et qui influence notre manière de la percevoir...et donc altère sa représentation objective, tel qu'elle est...et non tel que moi ou un autre la perçoit.
Auteur : xiavier
Date : 17 juin07, 23:52
Message : Morpho a écrit :.....
-le contenu de tes propos est plutôt vide en ce qui concerne explications et analyses...
-C'est quand même étonnant que tu ne regardes que dans une seule direction...
-Ce que je te repproche, comme je le reproche à d'autres créationnistes, c'est l'amalgamme que vous réalisez entre réalité et impression.......
..... car ils oublient le rôle de la technique.
-Mais je m'aperçoit que tu ne peux le faire...
-tu vérifie par toi-même la véracité des photos que tu fais figurer ici ? ? J'en doute...
Tu vois Morpho, c'est justement cela que je veux te faire remarquer... Tes propres propos ont-ils autant d'approches que tu le supposes???????
Je t'ai énuméré des étapes d'un procédé de connaissance parmi lesquelles se retrouve l'abstraction (philosophique) d'une analyse... Lorsque tu abstrais, tu dois oublier le reste pour un temps... L'abstraction n'est pas la généralisation... ou autres étapes subséquentes....
Pour l'instant je prends le temps d'abstraire à démontrer l'existence de documents culturels... Laissons être à cette étape... Ces documents datés existent... Ce n'est là qu'une étape, mais tu dis:
-le contenu de tes propos est plutôt vide en ce qui concerne explications et analyses...
-C'est quand même étonnant que tu ne regardes que dans une seule direction...
-Ce que je te repproche, comme je le reproche à d'autres créationnistes, c'est l'amalgamme que vous réalisez entre réalité et impression.......
..... car ils oublient le rôle de la technique.
-Mais je m'aperçoit que tu ne peux le faire...
-tu vérifie par toi-même la véracité des photos que tu fais figurer ici ? ? J'en doute...
Cela signifierait-il que tu refuses l'analyse... Tu portes constamment à la conclusion de cette sorte de langage que tu supposes exiatant et préacquis.... La très grande UNIVERSALITÉ d'un langage dans l'absolue objectivité???????????? Comme à l'AVANCE TIENS?????????????? Qui a une telle formation? Une sorte de scientistes... Mais bien des confrères disent de plus en plus SOYONS PLUS HUMBLES face à ce va-tout....
Si je laisse les sentiment intervenir dans mon jugement, je ne serais plu objective : ainsi, je parlerai de beauté en ce qui concerne une araignée...alors que la majorité des français parle de laideur. Il est alors impossible de communiquer. En proposant un language scientifique universel, la science permet de parler d'une araignée sans inclure ce que l'on peut ressentir soi-même et qui influence notre manière de la percevoir...et donc altère sa représentation objective, tel qu'elle est...et non tel que moi ou un autre la perçoit.
Ce langage n'est pas préexistant... Il adviedrait le cas échéant en autant que l'on ne supprime pas des preuves... (ou des étapes des efforts d'analyses qui devraient bannir la précipitation)
Vois-tu en science (la vraie) ce devrait être plus que cela... Parfois, souvent même, en plus de refuser les étapes de l'analyse certains fabriquent un langage moqueur et intimidateur... Cela dénote plutôt un mal-être pour moi!!!!!!!!!
Cela je ne te le reproche pas... comme dans bien des cas cette attitude est inculquée tôt sur les bancs de la prime école (on ne voyait pas cela avant, mais oui de plus en plus....).... Mais cela serait à développer dans
le topic sur les implications morales... lancé il y a quelques mois, et suspendu temporairement le temps de nous avancer dans nos
analyses ici...
ici:
En y allant par étape, chaque chose en son temps....
-prises de conscience
-constatations
-comparaisons
-déductions
-perceptions
-jugements
-raisonnements
-analyse
-généralisations
-révisions
-associations les idées
UNE ÉTAPE À LA FOIS........... échanges........... complaisances.........
AFFIRMATIONS
-INFIRMATIONS
et dans toute cette énumération attardons-nous pour l'instant à l'abstraction, étape de l'analyse saine et objective...
Loin de vouloir passer outre ou vitement sur certains documents, plutôt il
faut les questionner!!!!!!!!!!!!!! On se questionne pour l'instant: que devons-nous penser de cela? la réponse n'est pas: supprimons des documents...
Dans nos dernières
analayses on se demandait quel pouvait bien être l'animal pouvant correspondre à la desciption donnée par des cultures??????????????? textes (genre biblique, les mêmes que des documents de bien des peuples...), pierres (genre d'Ica), parois de cavernes, temples (sur plusieurs continents), sceaux impériaux (de plusieurs peuples), pierres épitaphes de témoignages historiques, etc...
Nous avons mentionné que pour les textes bibliques,
certains naturalistes ont tenté de dire..... c'est l'hippopotame, c'est le crocodile, ... Pourtant beaucoup de détails ne peuvent convenir à ces animaux...
Le tortueux, on ne le pêche pourtant pas à l'hameçon... Les crocodiles oui, pour ne pas abîmer leurs peaux... que l'on vend aux marchands et aux fabricands de chaussures et sacs à main...
"Roi des fauves" ne peut non plus être attribué au crocodile, ni "nul n'est son maître sur terre", car agiles dans l'eau ils sont plutôt palauds sur terre ces croco... Pourtant les commentaires ont voulu couper court sur les raisonnements...
L'animal décrit ans la Bible était bien
plus terrifant que les animaux que l'on a pu supposer... Langage par trop "scientifique" insufisant avec sa sorte de
langage qui sait trop tout... Mais c'est un animal inaccessible à cette sorte de science qui croit tout trop bien expliquer.... comme si ce qui doit s'expliquer doit se voir... "Thomaserie" dirait quelqu'un...
Cela ne doit offenser personne...
Vous pouvez avancer vos hypothèses... Elles sont les bienvenues...
Moi j'en suis à me poser avec d'autres:
Était-ce un tyrannosaure? iguanodon? allosaurus? spinosaurus?
En autant qu'il puisse aller sur la terre ferme autant que dans l'eau je dirais.... Car il doit avoir dû survivre au déluge et ne pas se retrouver dans l'arche....
À SUIVRE
Auteur : the_mike
Date : 18 juin07, 06:28
Message : Dans le dénouement, Dieu condamne les amis de Job pour leur insistance à parler erronément des motifs et méthodes de Dieu, leur prescrit de réaliser d'énormes sacrifices animaux et instruit Job de prier pour leur pardon.
allez les gars faisons un immense sacrifice de nos poules, chevres, boeufs puis chiens, chats et hamsters dans le seul but de satisfaire dieu lol!!! et surtout pourqu'il nous dise de quelle bete feroce il s'agissait en fait!
bon xiavier t'es gentil mais combien de fois il faudra te le repeter que les ecrits ne comptent pas s'ils n'ont pas le soutien d'elements verifiables les corroborant. on ne joue pas aux devinettes ici, l'avis subjectif on s'en fout, nous on essaie d'interpreter scientifiquement (cad de maniere objective) des donnees exploitables!!!
les plus vieux ecrits religieux trouves appartiennent a la mythologie egyptienne, pourquoi tu ne la crois pas plus que la tienne?....... tu oserais dire peut etre que les recits religieux de la mythologie egyptienne concernant la creation ou la mort ne sont pas dignes d'arriver a la cheville de tes recits bibliques?....... si tu reponds non tu fais preuve d'intolerance ce qui denoterait au passage ton manque d'objectivite dans tes prises de positions et dans tes reflexions; et si tu reponds oui alors il y a un probleme cette fois de nature scientifique:
Mythe du cycle du jour : Le mythe décrit le combat que mène Rê chaque nuit contre les « forces du chaos » représenté par le serpent Apophis afin de permettre la réapparition du soleil chaque matin sur le « monde d'en haut ».
scientifiquement parlant ce n'est pas vraiment ca
Pour les anciens égyptiens, l'univers n'était au commencement qu'un grand océan primordial nommé le Noun. C'est de Noun que naquit Atoum, le soleil. Atoum engendra Chou (le dieu du souffle) et Tefnout (le dieu de l'humidité). Chou sépara le ciel de la terre. Ainsi naquirent Nout (la déesse du ciel) et Geb (le dieu de la terre). De l'union de Nout et Geb naquirent deux fils Osiris et Seth, et deux filles, Isis et Nephthys.
Geb offrit le pouvoir sur terre à Osiris qui fut le premier des pharaons. Il régna au côté de sa sœur et épouse Isis. Son règne empreint de bonté, de justice et de sagesse rendit Seth fou de jalousie. Il complota contre son frère. Il invita son frère à un grand banquet. Seth proposa alors que chacun des convives se couche dans un magnifique coffre. Celui qui serait aux mesures du coffre le gagnerait. Osiris se couche alors dans le coffre : il est à ses dimensions (piège de Seth) ! Les convives se jettent tous sur le coffre et y enferment Osiris. Seth le jette dans le Nil. Grâce à l'aide de Nephthys, Isis la magicienne réussit à retrouver le corps de son mari. Seth l'apprend et, furieux, déchire le corps de son frère en quatorze morceaux. Avec l'aide de sa sœur Nephthys et d'Anubis, Isis retrouve les morceaux éparpillés dans toute l'Égypte, sauf un (son sexe), mangé par un poisson. Ils reconstituent alors Osiris le temps d'une union d'où naquit Horus (le dieu des pharaons). Horus vainquit Seth en duel et régna sur l'Égypte. Osiris, lui, devint le roi du royaume des morts.
tiens et si cela etait vrai et que finalement c'est osiris le roi du royaume des morts! d'ailleurs la science n'a jamais pu refuter cette histoire, elle a donc toute sa valeur et on peut la considerer comme vraie, qu'en penses tu?
Auteur : xiavier
Date : 19 juin07, 23:56
Message : the_mike a écrit :bon xiavier t'es gentil mais combien de fois il faudra te le repeter que les ecrits ne comptent pas s'ils n'ont pas le soutien d'elements verifiables les corroborant. on ne joue pas aux devinettes ici, l'avis subjectif on s'en fout, nous on essaie d'interpreter scientifiquement (cad de maniere objective) des donnees exploitables!!!
-
La subjectivité est un propulseurs propice à la recherche .... à l’analyse.... Tandis que l’objectivité, comme tu la crois, (objectivité scientifique???????) est un extincteur du bon sens... Ne me dis pas the_mike que j'ai dit que l'objectivité n'était pas valable... J'ai dit celle que tu crois en être, et j'ajoute des point d'interrogation pour dire que ce n'est pas celle scientifique... Ton langage "objectivant" (cette sorte de langage supposé tout savoir comme à l'Avance) qu’à-t-il trouvé???? Présente-le-nous donc..... Quels seraient dans ton “apport objectivé” ton soutien d’éléments vérifiables dans tes contre-argunentations qui te donneraient à mettre de côté des cultures lointaines qui nous parlent d’animaux supprimés par "ta science" SANS AUCUNE RAISON???????????
Tu t’es laissé séduire par “une science” qui s’est inventé un langage limite prétentieux.... Il y a sûrement chez toi une recherche que tu veux la plus pure, si tu la crois telle , il faudrait se requestionner..... Ensemble.....
Pour tes mythes, tout autant... Doit-on supprimer tout des mythes sans l’apoir scruté.... Moi je dis non car le mythe est basé sur un fond de “réalité”... UNE QUESTION JUSTE POUR ÇA....
Ta comparaison trop rapide the_mike de nos dinosaures avec "ta perception" basée sur un langage “scientifique” invérifiable lui-même.... cette comparaison, dis-je, est infondée...
Comme je l’ai déjà dit, les cultures lointaines ont dessiné des animaux identiques sur plusieurs continents.... Cela est déjà INCONTOURNABLE....
Je souhaite aussi éventuellement lancer une nouvelle question sur ce qu’est la mythologie, afin de vérifier d’où elle part, d’où elle vient, ce qu’elle contient... Il y a un présent collectif comparablement durable au cours des siècles.... dans la mythologie (les mythologies), dont elle tente d’EXPLIQUER, au travers de ses personnages, UNE RÉALITÉ omnicomparables dans toutes les cultures... Ce sera intéressant ce qui sortirait de cette analyse, en autant que l’on y participe.... car seul mes efforts d’explication ne subsisteraient pas....
SUITE POUR NOS MONSTRES:
On se posait la question: tyrannosaure? iguanodon? allosaure? spinosaure?
Traversons les siècles...
1776, année beaucoup plus à notre portée, quoique d’autant plus mystérieuse, rendue telle par le rationnalisme aigu qui nous a valu une figeante inhibition à notre entendement... En croyant trop au langage inhibiteur scientifique, que rien ne soit recevable sans sa persmission, certains qui y ont trop cru ont rejeté le véritable esprit d’analyse....
Bryand disait que le monstre du Lock Ness se cachait dans
les profondeurs.... Parlons-en de
ces profondeurs, car elles
valent en superficie 10 000 fois plus que de ce qui pourrait nous être acessible SUR TERRE... alors que même sur terre beaucoup de régions nous demeurent encore bien myst.rieuses.... avec ses espèces vivantes... Imaginons maintenant ce que peut représenter l’aire des “profondeurs” en longueur, en largeur, en profondeur, en extension...
L’antre de la terre et des mers se comparent à tout un univers desquelles nous découvrons, depuis à peine une décennie, de nombreuses nouvelles espèces animales, dont le nombre pourrait être à ce point faramineux.... Merveilleusement si nombreuses et inclassifiables!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De nouvelles caméras nous font découvrir des régions surprenantes des mers encore inexplorées.... Nous sommes spectateurs de choses féériques et enchateresses.... Aucun mot pour les décrire..... Pourrait-on gager que le Tortieux, ou le béhémot ou le Léviathan (appelez-le comme vous voudrez) s’y retrouve?????? Je ne sais pas.... Il demeure plausible.....
NOus avons vu le domaine biblique? À mettre dans vos classiques même si vous n’y croyez pas....
Scrutons des domaines plus près de nous, plus près mais ô combien encore “inscientifique” pour ceux qui ne veulent pas avoir une méthode de recherches plus ouvertes....
En 1776, pour ajouter un début de nouveaux exemples, suite à une expédition de missionnaires français dans la jungle on a trouvé des traces de
trois pieds de grandeur, distancées de
sept pieds...: on constate alors que c’est:
- Animal bipède...
- Trois griffes dans ces traces...
- Sûrement pas un éléphant...
- De quel animal s”agissait-il?
On ne peut que déduire que ce n’est pas un animal "moderne", impossible!!!!! Les experts ne peuvent que penser à un tyrannosaure ou un iguanodon ou un allosoraus ou un spinosaurus ou quelque chose du genre......
La question se pose.... Pourquoi la rejetterions-nous? La rejeter ne serait pas scientifique...
Quelle est donc cette histoire de telles traces avec des griffes? Date 1776.... et d’autres témoignages plus récents.... Tenez-vous le pour dit: des scientifiques sont intéressés à la question....
Auteur : Bryand
Date : 20 juin07, 23:09
Message : Morpho a écrit :-------A chaque fois, xiavier et toi AFFIRMAIENT : "ce sont des dinosaures". Vous manquez curieusement de recul et d'humilité !--------
Je n'ai pas affirmé qe c'était des dinosaures---- Je le suppose c'est tt nom d'un toutati----- Ça peu pas offenser personne qe je sois tendance------ Faux pas verdir au moindre supposition des autres------
Je crois q'il est plausible qe ce peut être des dino----- Et puis si des scientifiqes "se penchent sur la qestion", si t'as bien lu, ns faisons des étapes pour évaluer des preuves---- Enfin, ce st peut-être des preuves---- En tt cas Sherlock Holmes ne les mettrait pas de côté lui! Tu connais
Sherlock Holmes?
Heureusement q'on l'a!
Xiavier a écrit :Sache aussi que dans le domaine de la science i y a bien des pendules à remettre à l’heure.... Car dans ce domaine, auquel je crois, il y a des fraudeurs... que les media confondent avec les honnêtes chercheurs.... Une fois mêlés le vrai et le faux cela devient une immense saga dont les protagonistes créent des dilemmes qu’il peut être, je dirais, jusqu’à passionnant de tenter de les démêler...
Moi je veux savoir ce qi se trame---- justement---- car c'est vrai qe la fraudes existe même ds le secteur de sciences---- Non pas la science qi fraude mais ceux qi veulent s'en servir pour appuyer leur croyance et leur incroyance----- Domaine si vaste qe on peut lui faire dire ce q'on veut aux néofytes--- et ns sommes ts des néofytes aux yeux de certains plus avancées------
Aussi des animaux de feux existent----- c'est vrai alors pourqoi pas des dragons? comme ceux qi n'existent qe sur les îles Galapagos----- moins gros mais appelés tt de même des dragons----- espèces inconnus jusq'à la découverte de ces îles------ qi ne crachent p^pas de feu mais cela n'enlève rien au fait qe des animaux ont la faculté d'en émettre------
Xiavier a écrit :les profondeurs.... Parlons-en de ces profondeurs, car elles valent en superficie 10 000 fois +
en tt cas moi j'y crois qe il y a plus d'inexploré qe d'inexplorable--------
Il est beau d'avoir suffisamment de curiosité et d'imagination pour explorer------- mais il est malsain d'inventer des langages qi prétendent inexplorable ce qi est inexploré----- La science trop fine à ses propres yeux ns coupe la sifflette en prétendant inexplorable tt ce qi n'a pas encore été exploré----- nanananananananananana déclarer inexplorable n'est pas scientifiqe--- Il faut dire à cette sorte de scientose de :
se calmer
et non pas de
se clamer
Auteur : xiavier
Date : 23 juin07, 01:24
Message : Bryand a écrit :
Je n'ai pas affirmé qe c'était des dinosaures---- Je le suppose c'est tt nom d'un toutati----- Ça peu pas offenser personne qe je sois tendance------ Faux pas verdir au moindre supposition des autres------- La science trop fine à ses propres yeux ns coupe la sifflette en prétendant inexplorable tt ce qi n'a pas encore été exploré----- nanananananananananana déclarer inexplorable n'est pas scientifiqe--- Il faut dire à cette sorte de scientose de :
se calmer
et non pas de
se clamer
Oui explorons car des scientifiques le font... C'est suffisant qu'il y ait quelques scientifiques pour dire que nous sommes scientifiques que de croire à l'existence de ces créatures qui donnent des indices de leur existence et
des témoins surtout...
Oui
des témoins....
En 1776,
l'abbé Lievan Bonaventure Proyarte décrit dans son livre "Histoire du Loango, du Kakonga, et d'autres royaumes d'Afrique", des missionnaires français avait trouvé dans la jungle, les traces d'un énorme animal incroyable et inconnu. Inconnu du monde "civilisé" mais familier des habitants pygmée des régions africaines, entre autres... Pinkerton publie en 1914, comme suit :
"Il doit être monstrueux. Les empreintes de ses griffes que l'on a vues par terre ont laissé des traces d'une circonférence d'environ trois pieds. En observant chacune des empreintes et leur disposition, ils ont conclu qu'il n'avait pas couru dans cette partie du chemin, malgré la distance de sept ou huit pieds qui séparait chacune des empreintes."
Voici cette empreinte
Et voici un premier aperçu de son allure selon les descriptions faites
Sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant; son cou long et flexible.
La suite vaut la peine d'être lu....
Que l'on se souvienne de son nom:
Mokele-Mbêmbe
À SUIVRE
Auteur : xiavier
Date : 23 juin07, 01:58
Message : 
Et j'ajouterai cette suite de description tirée de la même source:
"
On dit de lui qu'il est d'une couleur gris brunâtre... Que sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant. On dit qu'il a un long coup très flexible. Certains parlent d'une longue queue musclée comme celle d'un alligator. On dit que les canoës s'approchant près de ces animaux sont condamnés; On dit qu'ils attaquent sur-le-champ les navires et tuent leur équipage, mais qu'ils ne les mangent pas. On dit que cette créature vit dans des cavernes creusées par la rivière dans l'argile, sur les rives où la rivière tourne abruptement. On dit qu'il grimpe sur la rive, même en plein jour, à la recherche de sa nourriture; On dit qu'il est entièrement végétarien."
La narration n'est pas sensas à cause des "on dit"... Mais les recherches sont honnêtes...
À SUIVRE
Auteur : the_mike
Date : 23 juin07, 02:46
Message : "On dit de lui qu'il est d'une couleur gris brunâtre... Que sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant. On dit qu'il a un long coup très flexible. Certains parlent d'une longue queue musclée comme celle d'un alligator. On dit que les canoës s'approchant près de ces animaux sont condamnés; On dit qu'ils attaquent sur-le-champ les navires et tuent leur équipage, mais qu'ils ne les mangent pas. On dit que cette créature vit dans des cavernes creusées par la rivière dans l'argile, sur les rives où la rivière tourne abruptement. On dit qu'il grimpe sur la rive, même en plein jour, à la recherche de sa nourriture; On dit qu'il est entièrement végétarien."
marrant ton jeu moi je le connaissais plutot sous le nom: "
jacques a dit".......... pas de preuves tangibles je constate, tant qu'il n'y a pas d'invetigation serieuse sur ce sujet (si ca en vaut la peine!) ca reste un mythe!
Auteur : xiavier
Date : 24 juin07, 00:12
Message : the_mike a écrit :marrant ton jeu moi je le connaissais plutot sous le nom: "jacques a dit".......... pas de preuves tangibles je constate, tant qu'il n'y a pas d'invetigation serieuse sur ce sujet (si ca en vaut la peine!) ca reste un mythe!
J'ai laissé le texte tel quel... Il date déjà ce texte et il aurait été incorrect de ma part de l'embellir... La narration un peu rondondante n'enlève rien au fait... Le narrateur n'est peut-être pas un expert littéraire, mais il n'en demeure pas moins l'historien d'un fait que de nombreux témoins relatent... Si nous supprimons les "on dit" en ne laissant que le premier, le texte devient un peu plus intéressant: dans ce cas nous lirions:
"
On dit de lui qu'il est d'une couleur gris brunâtre... Que sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant. ... qu'il a un long coup très flexible. Certains parlent d'une longue queue musclée comme celle d'un alligator. ... que les canoës s'approchant près de ces animaux sont condamnés; ... qu'ils attaquent sur-le-champ les navires et tuent leur équipage, mais qu'ils ne les mangent pas. .... que cette créature vit dans des cavernes creusées par la rivière dans l'argile, sur les rives où la rivière tourne abruptement. ......Il grimpe sur la rive, même en plein jour, à la recherche de sa nourriture;.... il est entièrement végétarien."
Tu vois c'est tout de suite plus intéressant...
Mais le fait devient d'autant plus intéressant que ce qui est relaté de 1776 n'est pas isolé à ce 18 ième siècle...
La même espèce de créature a été vue par beaucoup d'autres, gardée en mémoire dans les annales de journal de voyageurs missionnaires et scientifiques...
Son nom change parfois, ayant été baptisé par les habitants des régions de différents noms...
Dans cet autre témoignage on l'appelle encore
Mokele-Mbêmbe
En 1913, le gouvernement allemand décide de faire arpenter une colonie du Cameroun d'alors, (aujourd'hui le nord du Congo Brazzaville) et choisit
le capitaine Frieherr von Stein zu Lausnitz pour mener cette expédition. Von Stein écrivit un fascinant rapport dans cette aventure concernant une créature que, raporta-il:
«craignaient terriblement les nègres de certaines parties du territoire du Congo, du bas de la rivière Oubangui, ainsi que des rivières Sangha et Ikelemba ». Il s'agit de notre
mokele-mbêmbe.
Mais!!!!! C'est notre créature dinosaurienne..... Sa description est la même dans chaque cas.... C'est déjà un fort indice en soi....
"
La créature doit se retirer de préférence au sein des cavernes innombrables, creusées sous la surface de l'eau, dans les berges argileuses. Même en plein jour, il lui arrive cependant de grimper sur la rive pour aller y chercher sa nourriture strictement végétale - trait incompatible avec l'idée selon laquelle il s'agirait d'une légende ! La plante favorite de la bête serait une sorte de liane riveraine à grandes fleurs blanches, qui sécrète un latex capable de fournir du caoutchouc et donne des fruits ressemblant à des pommes. Au bas du Ssômbo, on m'a même montré, à proximité d'un amas de plantes de cette sorte, la prodigieuse trouée que l'animal avait frayée...
...dans l'épais taillis bordant la rivière, afin d'atteindre cette nourriture. [...]" "L'animal aurait la peau lisse et de couleur gris-brun. Sa taille serait à peu près celle de l'éléphant, celle au moins de l'hippopotame en tout cas. Il semble avoir un long cou flexible et une dent unique, mais très longue, qu'on décrit parfois comme une corne. Quelques-uns parlent aussi d'une très longue queue, aussi puissante que celles des crocodiles. Les pirogues qui s'approchent de la bête seraient attaquées sur-le-champ et renversées, et les occupants en seraient tués, mais non dévorés."
SUITE: nous irons en Zambie la prochaine fois pour constater l'existence d'une semblable créature dont fut témoin un naturaliste anglais... Je vous assure que beaucoup de scientifiques portent intérêt à ces créatures... Pour vous c'est nouveau?
Auteur : the_mike
Date : 24 juin07, 02:28
Message : 1) aucune preuve tangible n'a demontre l'existence de cette creature
Le Mokele-mbembe (Celui qui peut arrêter le flot de la rivière) est le nom donné à un animal se rapprochant d'un dinosaure herbivore par les habitants des lacs et des marais proche du fleuve Congo. Son existence n'est pas avérée.
Jusqu'à ce jour, aucune expédition n'a pu observer le Mokele-mbembe, ni trouver de preuve infaillible de son existence. Mais certaines traces de pas d'un animal inconnu ont été observées. Il existe aussi une (douteuse) cassette video.
Entre 1902 et 2002, 15 expéditions sont parties à la recherche de la bête. Parmi les plus récentes :
* 2001 - Février/Mars - CryptoSafari, Cameroun
* 2000 - November - Gibbons-Wetzel, Cameroun
* 1992 - Operation Congo 2
* 1992 - Expédition Japonaise
2) rien n'est dit que ce soit un descendant des dinosaures
Certains scientifiques ont émis l'hypothèse que le Mokele-Mbêmbe, sans être un dinosaure, pourrait être une espèce inconnue de gros lézards, tels les varans. Le plus grand varan vivant est le dragon de Komodo, qui vit en Indonésie et mesure 3 à 4 mètres de long ; pourrait-il en exister une espèce encore plus grande dans les marécages du Likouala ? Cette hypothèse semble susciter beaucoup plus d'intérêt chez les zoologistes que celle d'un dinosaure car un varan géant, le Megalamia, a vécu en Australie au pléistocène.
3) explications plausibles:
Quelques cryptozoologistes pensent que l'espèce de Mokele-mbembe pourrait avoir survécu à l'extinction des dinosaures, il y a 65 millions d'années. Pour certains cryptozoologistes, son existence est plus probable que celle du Monstre du Loch Ness (qui lui est souvent comparée), car la région n'a pas été totalement explorée.
Pour les zoologues et ethnologues, le Mokele-mbembe est un élément de la mythologie pygmée, dont la légende est transmise oralement depuis des générations. Il pourrait aussi s'agir d'une incompréhension par les zoologues du vocabulaire pygmée, puisque certains d'entre eux auraient désignés un rhinocéros par le nom « Mokele-mbembe ».
Pour d'autres, les apparitions de Mokele-mbembe seraient tout simplement la vision d'un groupe de crocodiles mâles suivant une femelle dans un lac pendant la saison des amours.
piqure de rappel:
Le terme de cryptozoologie (du grec κρυπτός « caché », ζῷον « animal » et λόγος « étude », soit « étude des animaux cachés ») désigne l'étude des animaux dont l'existence même est sujette à caution, tels le yéti, l'almasty, le monstre du Loch Ness ou le sasquatch (appelé aussi Bigfoot), ou encore des animaux supposés éteints, mais également des animaux totalement inconnus. La cryptozoologie est particulièrement critiquée par les sceptiques, qui la considèrent comme une pseudo-science.
On peut définir la cryptozoologie comme l'étude et la recherche d'animaux de moyenne et de grande taille non encore officiellement répertoriés et dont l'existence controversée peut néanmoins être établie sur base de preuves testimoniales (témoignages oculaires), circonstancielles (films, photos, enregistrements de cris), ou même autoscopiques (que chacun peut voir : empreinte de pied, poils, plumes, etc.), mais considérées comme insuffisantes par la communauté scientifique des zoologues.
La majeure partie de la communauté scientifique ne voit dans cette discipline qu'une pseudoscience, similaire à l'ufologie ou à la parapsychologie. La question de fond est de savoir quel est le statut épistémique d'une discipline étudiant des animaux dont on ne disposerait d'aucune trace formelle. S'il est légitime pour une discipline telle que la sociologie d'étudier les folklores liés aux visions de créatures folkloriques, une discipline ayant pour objet d'étudier non plus les témoignages en tant que témoignages, mais bien ces créatures folkloriques elles-mêmes (dans l'espoir qu'elles existent réellement) est-elle légitime ?
La principale raison pour laquelle une grande partie de la communauté scientifique considère que l'existence du Bigfoot, du monstre du Loch Ness ou du Mokèlé-mbèmbé est plus qu'improbable est qu'aucune preuve robuste de leur existence n'a jamais été fournie à ce jour (une preuve robuste de l'existence du Bigfoot, par exemple, serait un spécimen de Bigfoot vivant ou mort examinable par l'ensemble de la communauté scienfifique, par opposition à des empreintes de pied, des photos ou des films qui peuvent être potentiellement des contrefaçons. Curieusement il est bon de noter qu'une telle preuve n'est pas exigée pour la reconnaissance d'autres animaux. Cela dit faut-il encore que cette même communauté accepte d'examiner les preuves qu'elle réclame une fois que celles-ci lui sont présentées). Si la zoologie et la paléontologie ont été fréquemment confrontées à des contrefaçons (par exemple l'Homme de Piltdown, construit à partir d'un crâne d'Homo sapiens et d'une mandibule d'orang-outan), la cryptozoologie prête également le flanc à ce genre de manipulations frauduleuses, telles que photos truquées ou faux moulages de pas. Les témoignages, enfin, sont par nature des preuves anecdotiques, et ils s'expliqueraient, selon les détracteurs de la cryptozoologie, généralement par des méprises complexes. Ils demandent de toute manière analyse critique et recoupement, qui ne seraient généralement pas fournis, selon eux.
Citons d'autres animaux mythiques allégués par les cryptozoologues :
* Le serpent de mer de Egede (XVIIIe siècle) serait en fait une baleine mâle en érection. Mais quels animaux se cachent derrière les autres témoignages : cétacés inconnus ?
* La licorne viendrait de l'observation de rhinocéros indiens, ou de cas tératologiques chez des caprins. Toutes les cornes de licorne figurant dans des collections sont des exemplaires de la défense démesurée du narval mâle, appelé aussi licorne de mer, défense qui est en fait une canine.
* Certains observateurs du monstre du Loch Ness auraient en fait aperçu soit une simple vague, soit un phoque égaré, ou encore des arbres gorgés d'eau flottant entre deux eaux … mais il reste plusieurs dizaines d'observations sans explication.
* Le rapprochement du Mokèlé-mbèmbé avec un rhinocéros (mais de quelle espèce ?). Il serait également possible que le Mokéké-mbêmbé soit en fait un animal « composite » issu d'observations d'animaux différents, comme pour la licorne. Mais de quels animaux s'agiraient-ils ? N'y a-t-il pas une ou plusieurs espèces inconnues ?
Notons que l'existence réelle d'animaux que l'on croyait disparus, imaginaires, ou tout simplement incroyable et inconnu a fini par être attestée, après des recherches menées par des zoologues. On peut citer parmi d'autres l'okapi, découvert en 1901, le panda géant, à la fin du XIXe siècle, le bonobo, le calmar géant, ou le paon congolais avant la Seconde Guerre mondiale. C'est également le cas du cœlacanthe, un poisson que l'on croyait disparu depuis 65 millions d'années. Certains animaux que l'on pensait éteints ont parfois survécu uniquement dans une zone géographique très précise. Mais il est intéressant de noter que des êtres vivants nouvellement décrits, par les chercheurs au cours du dernier siècle (comme le cas du cœlacanthe), n'avaient pas été pris en considération par la cryptozoologie, car la découverte de ces animaux était le fruit du hasard et non celui d'une recherche patiente préalable. Elle ne s'est pas davantage souciée de la prolongation ou survivance d'organismes peu développés (invertébrés notamment) car ceux-ci, trop petits, n'ont en général pas marqué l'imaginaire humain. Mais depuis quelques années existe une branche marginale de la cryptozoologie, la crypto-entomologie, qui se penche sur le sujet.
Enfin, il faut s'aviser que la cryptozoologie présente au moins un intérêt pour la sociologie des sciences. Certains critiquent la cryptozoologie en ce qu'elle manifesterait en effet une conception de la science comme propriété privée jalousement gardée par une coterie de spécialistes bien homogène gardant jalousement leur pouvoir sur une série de faits et de concepts fermée à tout jamais (alors que toute science est par définition vouée à se contester et à se dépasser, et que les guerres d'école font souvent rage), conception contre laquelle elle se rebelle, comme le font d'ailleurs les tenants de l'ufologie et du paranormal. Elle souscrit donc à la théorie du complot. Elle manifesterait donc, en même temps que le besoin de merveilleux, celui de s'approprier le savoir, mais sans passer par les formations disciplinaires nécessaires (en paléontologie, archéologie, archéométrie, etc.). Cette conception de la cryptozoologie, émise par ses détracteurs, est évidemment erronée, car elle en est tout le contraire et compte dans ses rangs, parmi des amateurs compétents, bon nombre de scientifiques de toutes disciplines. En cela elle rejoint l'astronomie qui dans ses cercles compte autant d'amateurs que d'astronomes.
Auteur : the_mike
Date : 24 juin07, 03:24
Message : T'es quand meme un sacre loustic xiavier: tu rejettes
le schema de la theorie de l'evolution qui lui est avere et presente des preuves irrefutables de sa veracite et dans le meme temps
tu te portes garant de l'existence formelle de ces telles creatures sur de simples presomptions.
Christoph Schönborg “...« tout système de pensée qui nie ou cherche à réfuter la preuve écrasante qu’il y a un "design" en biologie est de l’idéologie, pas de la science. » ....”
Schönborn avait raison...
laisse moi te dire en toute objectivite que ta methode reflexive laisse a desirer et met de plus en plus en evidence le cote fantasque et surtout peu serieux de ta demarche scientifique.
j'en suis presque venu a me dire que tu etais partisan de la "theorie du complot". reviens un peu sur terre et je te prie de suivre une ligne directrice plus serieuse dans tes reflexions car sans cela le debat risquerait de tourner court et serait vain.
maintenant si tu es hostile a tout ce qui est lie a la pratique ou a la demarche scientifique je te conseille de poster ce genre de propos dans une autre partie du forum car ici il est bien evident que tes propos ne refletent en rien (et vont meme a l'encontre) une demarche scientifique.
comme ici l'intitule est "sciences et religion" tu conviendras avec moi qu'il est qd meme evident d'aborder l'un
et l'autre de ces termes en connaissance de cause
et pour ce qui concerne les sciences donc c'est en connaissance de leur methodologie! si tu ne respectes pas cette methodologie tu es hors sujet et cette partie du forum n'est pas faite pour toi.c'est bien de s'interesser aux sciences mais encore faut-il en connaitre leurs mecanismes de raisonnement, sans cela il faut alors passer a autre chose........ tu voies moi je suis une tanche pour le dessin, pourtant j'aime bien la matiere et ca m'interesse!..... on ne fait pas et on n'est pas toujours ce que l'on souhaite!
et contrairement a schonborg celui qui avait la plus grande capacite a intervenir sur le sujet car ayant des connaissances aussi bien en science qu'en religion etait cet homme:
le Père George Coyne, directeur de l’observatoire du Vatican depuis 28 ans, partisan de l’évolution, et qui a préféré démissionner plutôt que d’accepter de servir le dieu « designer et dictateur » du nouveau pape. Il avait auparavant bataillé par voie de presse contre un proche de Benoît XVI, Christoph Schönborg
Auteur : xiavier
Date : 25 juin07, 00:30
Message : Tu te regimbes the_mike? Dans les “démonstrations” que tu souhaites apporter pour critiquer l’existence du
mokele-mbêmbe tu passe de la supposition de son existence à l’infirmation de son existence... Pourtant tu constates que certains se penchent sur la possibilité de son existence... Le temps des observations doit être suffisant pour compléter une analyse... J’ai expliqué dans les postes précédents à quelles étapes nous nous trouvions...
Je m’interroge sur les possibilités de cette existence... Je me suis déjà expliqué là-dessus... J’apporte les observations que font les analystes sur ce cas du
mokele-mbêmbe... Je prends le temps d’apporter les témoignages accumulés de témoins directs.... J’ai expliqué que cela était nécessaire de s’attarder pour l’instant à cette étape... Nous faisons des observations... La patience est requise... L’intérêt est requis...
Ce que j’en penserai en définitive je ne le sais même pas moi-même!!!!!!!!! Comment pourrais-tu, toi ou quelqu’un d’autre, savoir ce que j’en pense...
Qui est vraiment scientifique dans ce cas... Celui qui prend le temps d’analyser, ou celui qui arrive à brûle pourpoint et veut rejeter en bloc tout de suite en refusant aux analystes de se pencher sur une question...
Laissons être, pour l’instant aux diapasons de ceux qui recueillent les indices et les témoignages d’un très grands nombre de témoins qui décrivent de qu’ils ont vu.... Ne brûlons pas les étapes...
Pour l’instant prenons plaisir à constater... Au lieu de précipiter montons un dossier... NE CONCLUONS PAS... nous ne sommes pas à cette étape....
Tu observes que des gens se penchent sur la question.... Alors laissons-les nous en parler....
Quelques cryptozoologistes pensent que l'espèce de Mokele-mbêmbe pourrait avoir survécu à l'extinction des dinosaures, il y a 65 millions d'années. Pour certains cryptozoologistes, son existence est plus probable que celle du Monstre du Loch Ness (qui lui est souvent comparée), car la région n'a pas été totalement explorée.
Mais ces
cryptozoologistes ont été formés dans d’autres disciplines on ne peut plus scientifiques... Nous en reparlerons de la cryptozoologie... Il y a de très sérieux scientifiques qui en font partie....
Dans cette autre affirmations:
La question de fond est de savoir quel est le statut épistémique d'une discipline étudiant des animaux dont on ne disposerait d'aucune trace formelle.
il ya là déjà une autre contradiction.... S’il y a traces, (et il y en a), il y a indices... Les indices sont d’ailleurs ce qui poussent de très sérieuses personnes à se pencher sur des cas.... Laissons-les faire leur besogne....
Pour l’instant je m’abstrait sur leur beau travail.... Je m’intéresse et je partage avec ceux qui le veulent bien les étapes de leur travail.... Pour moi
c’est scientifique.... comme j’ai déjà dit...
Pour ta comparaison avec l’HOMME DE PILTDOWN: RIEN À VOIR.... Le “scientifique” qui avait frauduleusement monter cette histoire, n’est pas le bienvenu dans la communauté scientifique.... Prendre cette comparaison comme “preuve” et la refiler à nos rechercheurs qui n’ont rien de commun avec ce fabricateur de preuves pour
l’homme de Piltdown ne serait pas honnête.... Car il n’y a absolument rien de commun entre la fraude de Piltdown et la recherche honnête de la signification des indices naturels de notre
mokele-mbêmbe...
Idem que de verser “dans la licorne” pour tenter d’expliquer notre cas... Ce serait là oeuvre de moqueurs... (?)... Tu vaux plus que cela the_mike, n’est-ce pas?
Et je me demande si tu as bien lu ton copié-collé!!!!!!!! Car en te posant contre la criptozoologie en même temps tu lui accordes son droit de séance...
Cette conception de la cryptozoologie, émise par ses détracteurs, est évidemment erronée, car elle en est tout le contraire et compte dans ses rangs, parmi des amateurs compétents, bon nombre de scientifiques de toutes disciplines.
Idem aussi pour ton affirmation:
c'est bien de s'intéresser aux sciences mais encore faut-il en connaître leurs mécanismes de raisonnement.......si tu ne respectes pas cette méthodologie tu es hors sujet et cette partie du forum n'est pas faite pour toi.
Excuse-moi the_mike mais il y a là encore contradiction... J’ai présenté la question pourtant et là se trouve la réponse... Je ne la referai pas.... Quant à ta fameuse définition de “la méthodologie” lui refuserait-elle le droit de séance encore une fois à
ces nombreux scientifiques qui se penchent sur la question?...
Prochaine fois: continuons sur nos observations... Prenons le temps à cette simple étape...
Auteur : patlek
Date : 25 juin07, 05:33
Message : En 1913, le gouvernement allemand décide de faire arpenter une colonie du Cameroun d'alors, (aujourd'hui le nord du Congo Brazzaville) et choisit le capitaine Frieherr von Stein zu Lausnitz pour mener cette expédition. Von Stein écrivit un fascinant rapport dans cette aventure concernant une créature que, raporta-il: «craignaient terriblement les nègres de certaines parties du territoire du Congo, du bas de la rivière Oubangui, ainsi que des rivières Sangha et Ikelemba ». Il s'agit de notre mokele-mbêmbe.
Et depuis 1913? aucune observation??
Auteur : the_mike
Date : 26 juin07, 03:11
Message : je suis las ! ^^
je ne sous entends en aucun cas que la cryptozoologie est le mal absolu des sciences, bien au contraire celle-ci est utile mais elle est sujette a controverse car facilement manipulable, difficilement etayee par des preuves tangibles et s'appuyant souvent sur des recits qui ne constituent absolument pas une preuve incontestable.............. c'est une science dont l'interpretation des resultats est a prendre avec des pincettes.........
mais bon je me demande a quoi ca sert que je fasse expres des copie/colle dans le but de faire transparaitre au mieux l'opinion meme de la source si les personnes concernees ne sont meme pas capables de saisir l'orientation meme du texte....... je ne vais quand meme pas te reinterpreter la definition et degager les grandes lignes emises par ces textes, je pense que tout est suffisamment explicite pour que le commun des mortels puisse l'analyser parfaitement!!
sur ceci je laisse volontier ma place d'interlocuteur a quelqu'un d'autre car le dialogue ne mene nul part et est vain ........ on ne parle pas le meme langage car nous n'avons pas dutout la meme notion de la pratique scientifique!
bonne continuation!
Auteur : xiavier
Date : 27 juin07, 00:09
Message : patlek a écrit :
Et depuis 1913? aucune observation??
Effectivement Patleck il y a une suite...
Ce dossier est plus important et plus intéressant que certains le laissent entendre... C'est pourquoi je souhaite m'attarder quelque peu sur ces dossiers et vous démontrer que des scientifiques justement ne les remisent pas aux calendres grecques ou ne les tamponnent pas "affaire classée"... On dirait pourtant que certains font ce tamponnage, comme "affaires classées", bien des questions qui les gênent... Au lieu de les analyser...
Donc ta question qui demande: "et depuis 1913?" apportera de belles réponses...
Pour the_mike, c'est cela une analyse: que s'est-il passé depuis 1776? première constatation connue de l'existence du mokele-mbêmbe par le monde occidental... mais pas connue encore par le vaste public ou même par des chercheurs scientifiques intéressés......
Où en sommes-nous sur nos constatations concernant l'existence de cette créature qui fut baptisée
mokele-mbêmbe au Congo,
N'yamala par le peuple peuple Fang
au Gabon, et sûrement d'autres noms par ces nombreuses tribus qui n'avaient pas de contacts entre elles... qui vivent dans un vaste territoire de
plusieurs CENTAINES de milliers de kilomètres dont beaucoup de lieux sont dangereux d'accès....
Voici en résumé ce que j'ai dit à date sur le
mokele-mbêmbe:
La première fois que l'on a mentionné dans les annales connues cette créature, que plusieurs sceintifiques disent être une espèce de dinosaures non-éteinte.... c'est d'un document daté de 1776 lorsque des missionnaires français découvrirent de surprenantes empreintes.
Par la suite d'autres explorateurs apportèrent des témoignages supplémentaires, datés de à la fin du XIXième siècle... J'ai mentionné
Alfred A. Smith qui recueillit au Gabon des récits de même type......
puis
Carl Hagenbeck, un collectionneur allemand, qui en avait également recueillit au moins deux en
Rhodésie.
J'ai mentionné aussi l'année
1913 où le capitaine
Freiher von Stein, un officier de l'armée allemande fit expédition dans la
région du Likouala, qui appatenait alors au Cameroun .....
Ces peuples locaux mentionnaient la même description d'un animal amphibien appelé de différents noms mais s'agissant en fait du même type d'animal.... Des gravures que je vous présenterai dans un autre poste nous situeront davantage sur son aspect...
Ces premières randonnées d'exploration furent
interrompues par la Première Guerre mondiale...
Puis l'intérêt pour ces créatures non seulement continua mais s'amplifia après la Première guerre mondiale.....
car la guerre n'avait plus permit de financer ces expéditions...
L'intérêt se poursuivit une fois la guerre terminée....
En
1948 fut traduit et publié le rapport d'expédition du capitaine von Stein..... ce qui permit la connaissance
de l'existence "hypothétique" du
mokele-mbêmbe du grand public.
On le décrivait comme un animal non répertorié mesurant entre 5 et 7 mètres de long ( 8 à 10 dans d’autres récits)... Il commença à faire l'objet de nombreuses spéculations à cause de la ressemblance de son tronc à celui du corps de l'éléphant, son cou: long et fin, dont la jonction au tronc était plus large.... et sa tête était celle d'un reptile.... Nous avions le portrait tout craché d'un dinosaure sauropode selon les premières constatations.
Mais comment croire à cette description puisque les dinosaures, selon la croyance populaire, sont supposés avoir disparu il y a environ soixante-cinq millions d'années, soit à la fin du crétacé?
Cette thèse d'un type de dinosaures survivant devint très populaire ....
On souhaite des dates plus près de nous????????????? Soit! Je vous en donnerai...
En 1970,
l'explorateur James Powell procéda à une étude plus approfonfie des récits concernant le mokele-mbêmbe au Gabon.
À SUIVRE....
Pour
the-mike:
the_mike a écrit :mais bon je me demande a quoi ca sert que je fasse expres des copie/colle dans le but de faire transparaitre au mieux l'opinion meme de la source si les personnes concernees ne sont meme pas capables de saisir l'orientation meme du texte....... je ne vais quand meme pas te reinterpreter la definition et degager les grandes lignes emises par ces textes, je pense que tout est suffisamment explicite pour que le commun des mortels puisse l'analyser parfaitement!!
Justement the_mike, tes copié-collés et tes commentaires démontrent que tu n'analyses pas suffisamment par toi-même.... Tu prends pour acquis que tout est démontré!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu crois que les "grands scientifiques" ont démontré ce que tu crois avoir été démontré..... RIEN DE PLUS FAUX.....
Qui sont les scientifiques??????? Ou devrais-je plutôt dire: Qui sont
ces scientifiques????????
Une caste?????? Trop bien définie et délimitée??????????
Je te dirais ceci pour l'instant: SI l'évolutionnisme est vrai comme théorie
comment se fait-il qu'il y ait tant de débats passionnés????????!!!!!!!!!!!! (en particulier dans les pays anglo-saxons) et cela non pas dans le vaste public seulement, mais parmi des notoriétés scientifiques?......
Voit-on encore des débats se faire sur la sphéricité de la terre ou sur la place de la terre parmi les planètes qui obéissent aux mêmes lois? NON! Mais sur la crédibilité de l'évolutionnisme OUI! Non pas qu'on le rejette en bloc, mais le fait que cette "science" (ceux qui le font) verse dans la métaphysique pour s'expliquer!!!!!?????? Surprenant!!!!!
On ne peut rejeter les indices.... et on ne peut peut nier le fait que des sceintifiques s'intéresent à la question....
Ici nous constatons ce que
eux en pensent.... peut-être pas en définitive.... Comme j'ai déjà dit, nous sommes à une étape d'analyse...... Des indices sont observés..... nous devons déduire ce que cela pourrait signifier....
Qui concluerait à cette étape-ci, ne serait pas scientifique dans son analyse....
Auteur : maddiganed
Date : 27 juin07, 03:11
Message : Faut arrêter 2 seconde xiavier....
the_mike te démontre juste que tu peux dire ce que tu veux, tu peux copier/coller tous les articles que tu veux, tu peux montrer autant d'empreinte que tu veux, il n'y a aucune preuve formelle de ce que tu avances, c'est tout... c'est le principe de la cryptozoologie... basée sur des 'on dit', elle essaye soit de réfuter, soit de découvrir. A partir du moment où un tel animal aura été capturé/filmé/tué, alors cela passera dans le domaine de la zoologie et de la biologie animale... mais pour l'instant, RIEN n'est prouvé, d'où le message de prudence de the_mike.
Et pis un dinosaure de 65M d'années, terrestre, d'une telle taille, jamais découvert, ni vivant, ni en dépouille... c'est de la pure spéculation au même titre que le bigfoot ou le monstre du loch ness...
Auteur : maddiganed
Date : 27 juin07, 03:17
Message :
Qui sont les scientifiques??????? Ou devrais-je plutôt dire: Qui sont ces scientifiques????????
Une caste?????? Trop bien définie et délimitée??????????
Je te dirais ceci the-mike pour l'instant: SI l'évolutionnisme est vrai comme théorie comment se fait-il qu'il y ait tant de débats passionnés????????!!!!!!!!!!!! (en particulier dans les pays anglo-saxons) et cela non pas dans le vaste public seulement, mais parmi des notoriétés scientifiques......
Voit-on encore des débats se faire sur la sphéricité de la terre ou sur la place de la terre parmi les planétes qui obéissent aux mêmes lois? NON! Mais sur la crédibilité de l'évolutionnisme OUI! Non pas qu'on le rejette en bloc, mais le fait que cette "science" (ceux qui le font) verse dans la métaphysique pour s'expliquer!!!!!?????? Surprenant!!!!!
L'évolutionnisme est une théorie, en AUCUN cas tu ne liras quelque part qu'une théorie est vraie... on peut dire qu'elle est vraisemblable, ou farfelue, ou probablement vraie, ou probablement fausse... mais une théorie est par nature sujet à critique... sinon on tombe dans les lois ou les théorèmes ou les régles, comme l'algorithmie, la gravité, etc...
Voilà principalement pourquoi il y a des débats sur une théorie... c'est parce qu'elle n'est pas universellement reconnue comme vrai et qu'il reste encore des éléments à charge ou à décharge qui viennent l'enrichir.
Et je vais te faire plaisir, c'est PAREIL pour la théorie créationniste... elle n'est ni vraie, ni fausse... elle est un THEORIE
Elle a ses détracteurs, ses défenseurs, et des éléments viennent s'y greffer aussi, régulièrement...
Alors arrête 2 sec ton char, respire un coup et RE-LA-TI-VI-SE !
Auteur : Alisdair
Date : 27 juin07, 07:25
Message : Pour les amateurs d'animaux fabuleux, je vous conseille le site peu mis à jour de "l'institut cryptozoologique".
Auteur : xiavier
Date : 28 juin07, 03:15
Message : Alisdair a écrit :Pour les amateurs d'animaux fabuleux, je vous conseille le site peu mis à jour de "l'institut cryptozoologique".
Ce serait trop facile de classer la discipline des chercheurs de nos animaux genre mekele-mbêmbe dans un "mot" qui n'existe que depuis peu en croyant avoir rangé cette science dans un genre qui s'intéresserait qu'au fabuleux.... Notre animal étant un animal inobservable par le grand nombre n'est pas pour autant inobservé.... Et cette recherche se faisait bien avant que d'avoir inventé un mot moderne de la part de ceux qui croit qu'en classant par des mots on a tout compris.....
maddiganed a écrit :the_mike te démontre juste que tu peux dire ce que tu veux, tu peux copier/coller tous les articles que tu veux, tu peux montrer autant d'empreinte que tu veux, il n'y a aucune preuve formelle de ce que tu avances, c'est tout... c'est le principe de la cryptozoologie... basée sur des 'on dit', elle essaye soit de réfuter, soit de découvrir. A partir du moment où un tel animal aura été capturé/filmé/tué, alors cela passera dans le domaine de la zoologie et de la biologie animale... mais pour l'instant, RIEN n'est prouvé, d'où le message de prudence de the_mike.
Et pis un dinosaure de 65M d'années, terrestre, d'une telle taille, jamais découvert, ni vivant, ni en dépouille... c'est de la pure spéculation au même titre que le bigfoot ou le monstre du loch ness...
Justement, the_mike ne démontre pas... Il affirme.... Quant à moi je n’affirme pas.... ni ne démontre mais je parle de ce qui se fait actuellement pour tenter de comprendre la question....
Copié-collés????? AUCUN comme je l’ai déjà souligné.... Montre-moi un site où j’aurais surligné des textes pour les coller ensuite.... Je n’ai pas connu mokele-mbêmbe sur internet.... Mon résumé est toujours le mien.... en mes mots.... La compréhension du suivi que j’amène est établi progessivement, alors que la plupart des sites que j’ai vu répète la même chose... C’est quand même bon en soi.... mais vous aurez plus de données ici sur notre partie du présent topic...
Nous parlions des efforts de reconstitutions de nombreux indices donnés sur notre créature.... Grâce au travaux de
James Powell, nous avons ressorti notre monstre de la poussière... car il était resté longtemps inconnu du public....
Tu dis que seule
la capture d’un tel animal pourrait te persuader... N’attends pas le cinéma-maison qui, de toute façon, ne fait que du sensas facile et donc préfabriqué........ L’existence du
mokele-mbêmbe est plus que cela... plus que de ce que l’on pourrait en dire..... Si nos explorateurs avaient croisé les bras et attendu ce que les autres auraient fait... nous ne serions pas rendu bien loin.....
Aucune équipe ne pourrait aller sur les lieux avec un équipement dont le financement dépasserait grandement les sommes mises à la disposition des expéditions... (comptez en milliards de dollars ou d'euros)...Sommes recueillies d’où????? Les gouvernements?????? (c'est notre argent et cette aventure périlleuse se chiffrerait en sommes faramineuses.....) D’organismes privés?????? (Lesquels? Si vous les trouvez mentionnez-les.....) Quel équipement serait nécessaires pour explorer des régions inaccessibles et dont les régions étrangères guettent les voyageurs étrangers par ses malarias et autres maladies mortelles qui rebuteraient en partant les plus courageux????????
Dans la réalité c’est très différent que les définitions trop bien huilées, car comme je l’ai déjà dit la nature se comporte beaucoup plus de façon imprévible que les pronostic prétendus de nos “connaissances” pleines de suppositions.........
Seulement pour la Région du Likouala, au Congo, la forêt s'étend sur environ
130'000 kilomètres, sans compter les superficies des autres forêts d'Afrique centrale...... Aucune route...... Ce serait comme de chercher une aiguille dans une botte de foin....
En dehors de cela il demeure la crédibilité d’une enquête.... Ne cherchons pas des étiquettes de mots comme “cryptozoologie” car ce ne sont que des mots.... Les vrais sens se retrouvent par les effortts de notre entendement, conjugués au courage des plus courageux pour de telles régions, limités à la réalité di faisable..... Cela c’est scientifique.... Mais la moquerie inhibitrice de tout un chacun l'est-elle?.... Les vrais scientifiques sont ceux qui mettent la main à la pâte.... Ils tentent de comprendre par déduction.... La théorie des négations par contre ne peut se prétendre à cet égal.....
Pour donner suite à notre histoire, je disais à la fin du dernier poste:
En 1970, l'explorateur James Powell procéda à une étude plus approfonfie des récits concernant le mokele-mbêmbe au Gabon.
Ce qui l’amena sur le terrain même afin d’analyser la crédibilité des récits recueillis par les explorateurs prédédants....
James Powell organisa donc un voyage au
Gabon en 1976, afin d’étudier les crocodiles des régions tropicales d’Afrique... car il est
herpélogistes au Texas.... Avec comme programme, entre autres, de contacter les peuple Fang à propos de son monstre des marais nommé
N'yamala (c'est notre
mokele-mbêmbe sous un autre nom...).... Powell leur présenta des gravures de créatures possiblement ressemblantes.....
Le sorcier d’un village, Michael Obang, pointa du doigt, sans hésiter, la photo d'un sauropode correspondant au N'yamala qu'il avait vu sortir d'un étang de la jungle.....
Petit aperçu: croquis:
À SUIVRE
Auteur : Alisdair
Date : 28 juin07, 05:55
Message : La cryptozoologie qui avait déja balbutiée dans les années d'après guerre (donc pas plus récente que la génétique j'imagine) ne s'interesse aucunement qu'aux mythes tels que le Yéti ou Nessie. Chaque année ils retrouvent plusieurs espèces d'animaux, certes assez peu impressionnantes.
La recherche de canular n'est qu'une partie de son étude.
Auteur : xiavier
Date : 28 juin07, 08:54
Message : Alisdair a écrit :La cryptozoologie qui avait déja balbutiée dans les années d'après guerre (donc pas plus récente que la génétique j'imagine) ne s'interesse aucunement qu'aux mythes tels que le Yéti ou Nessie. Chaque année ils retrouvent plusieurs espèces d'animaux, certes assez peu impressionnantes.
La recherche de canular n'est qu'une partie de son étude.
Mais, Alisdair, qu'est-ce que la cryptozoologie? En font partie des grands noms connus et, à souligner fortement:
de formation scientifique..... Pour moi elle demeure un nom... une discipline particulière à cause des sujets qu'elle comporte.... Mais ce n'est pas une science à part, car aucun chercheur sérieux en cryptozoologie n'est pas
d'abord formé dans une science telle la zoologie ou la biologie, par exemple...
On en dira ce que l'on voudra, mais
son fondateur est Bernard Heuvelmans, un Belge (est-on surpris alors qu'il s'intéresse au Congo et à ses "particularités" telle le mokele-mbêmbe?)....
docteur en zoologie,spécialiste des mammifères.... Il a ses raisons de s'intéresser aux animaux inconnus ou disparus....
Il n'y a même pas une décennie, une nouvelle caméra ultra puisssante récemment inventée permit d'explorer les fonds marins encore inexplorés jusque là.... Une grande varété d'espèces jusqu'alors inconnues fut "découvertes".... Nous n'avions même pas l'idée de leur existence avant il y a de cela 10 ans à peine....
Bernard Heuvelmans écrivit en 1955 "Sur la piste des bêtes ignorées".... Il a été le livre de zoologie le plus populaire et le plus imprimé depuis Buffon.........
Alors cessons, je pense, d'essayer de faire passer la cryptozoologie pour une moins que rien.... purement intéressé à l'affabulation..... Lorsqu'on me parle de cryptozoologie, pour moi c'est une discipline qui n'est pas en soi scientifique: mais (la cryptozoologie) ce sont des biologistes, zoologistes, et d'autres spécialistes de formation, qui intensifient leurs recherches sur des animaux inconnus du grand public, mais dont ils ont des raisons sérieuses de croire qu'ils existent....
De nombreux ouvrages de cryptozoologie écrits par des spécialistes scientifiques sont d'intérêt scientifique et dont l'industrie du cinéma s'approprie des données très spécialisées pour produire entre autres:
Le Monde perdu (plusieurs versions), roman de Sir Arthur Conan Doyle
- Les trois versions de King-Kong (1933, 1976, 2005)
- Baby, Secret of the Lost Legend de B.W.L. Norton (1985)
-Bigfoot et les Henderson (Harry and the Hendersons) de William Dear (1987) et la série télé qui en est inspirée.
-Bigfoot, La Rencontre Inoubliable de Cory Michael Eubanks.
-The Abominable Snowman de Val Guest (1957)
-The Untold / Sasquatch (en français Traque Sauvage) de Jonas Quastel (2002)
-Plusieurs épisodes de X-files : Le diable du New Jersey (New Jersey's Devil), El Chupacabra (El Mundo gira),… et surtout Les dents du lac (Quagmire) où l'on parle d'un lac appelé Heuvelman, en souvenir bien sûr de Bernard Heuvelmans.
9. Les 3 "Jurassic Park" (mais surtout le The Lost World et Jurassic Park 3) de Steven Spielberg
Il faut cesser, je crois, de ne retenir que ce que nous disent les négateurs qui n'ont bien souvent même pas le 1/10ième de formation scientifique que les plus grands cryptozoologistes ont reçue au préalable.....
La prochaine fois nous verrons qui est allé avec
James Powell dans ses expéditions subséquentes à celle de 1976... Nous cesserons peut-être de mal penser de la cryptozoologie......(....
n'est pas cryptozoologiste qui veut!!!!!!!!!!!!!).....
À SUIVRE
Auteur : maddiganed
Date : 29 juin07, 01:10
Message : N'empeche que tu peux t'énerver autant que tu veux, mettre autant de !!! et de mots en rouges que tu veux, ça ne convaint pas...
Et tu me fais bien rire avec tes 130.000km2 qui te semblent si énorme...
Entre les 'observations' des autochtones, les traces que ça doit laisser (pas, défécations, repas?) un animal d'une telle corpulence aurait été trouvé depuis longtemps...
Tu m'aurais dit qu'il faisait 10 cms sur 20, j'aurais rien dit, mais vu ce que tu prétends.... entre un éléphant et un hippopotame, des traces auraient dû être vues...
Enfin bref, force est de constater que tu t'accoches à ce que tu peux pour ne pas tomber dans le désarroi le plus complet qui te forcerait à admettre que ta théorie du dessein intelligent est une vaste fumisterie.
Bonne journée quand même,
Auteur : Jedi
Date : 29 juin07, 03:06
Message : xiavier a écrit :
Alors cessons, je pense, d'essayer de faire passer la cryptozoologie pour une moins que rien.... purement intéressé à l'affabulation..... Lorsqu'on me parle de cryptozoologie, pour moi c'est une discipline qui n'est pas en soi scientifique: mais (la cryptozoologie) ce sont des biologistes, zoologistes, et d'autres spécialistes de formation, qui intensifient leurs recherches sur des animaux inconnus du grand public, mais dont ils ont des raisons sérieuses de croire qu'ils existent....
De nombreux ouvrages de cryptozoologie écrits par des spécialistes scientifiques sont d'intérêt scientifique et dont l'industrie du cinéma s'approprie des données très spécialisées pour produire entre autres:
Le Monde perdu (plusieurs versions), roman de Sir Arthur Conan Doyle
- Les trois versions de King-Kong (1933, 1976, 2005)
- Baby, Secret of the Lost Legend de B.W.L. Norton (1985)
-Bigfoot et les Henderson (Harry and the Hendersons) de William Dear (1987) et la série télé qui en est inspirée.
-Bigfoot, La Rencontre Inoubliable de Cory Michael Eubanks.
-The Abominable Snowman de Val Guest (1957)
-The Untold / Sasquatch (en français Traque Sauvage) de Jonas Quastel (2002)
-Plusieurs épisodes de X-files : Le diable du New Jersey (New Jersey's Devil), El Chupacabra (El Mundo gira),… et surtout Les dents du lac (Quagmire) où l'on parle d'un lac appelé Heuvelman, en souvenir bien sûr de Bernard Heuvelmans.
9. Les 3 "Jurassic Park" (mais surtout le The Lost World et Jurassic Park 3) de Steven Spielberg
T'as oublié "Star wars" où on a la preuve que tatooine, jabba le hutt et les ewoks existent... et les orcs et les elfes dans "le Seigneur des Anneaux", hein, ils ont pas existé peut-être?
La cryptologie, ça devrait être enseigné à l'université (vu que la théologie y est déjà enseignée, hein...)
Auteur : xiavier
Date : 30 juin07, 01:29
Message : maddiganed a écrit :N'empeche que tu peux t'énerver autant que tu veux, mettre autant de !!! et de mots en rouges que tu veux, ça ne convaint pas...
Et tu me fais bien rire avec tes 130.000km2 qui te semblent si énorme...
Entre les 'observations' des autochtones, les traces que ça doit laisser (pas, défécations, repas?) un animal d'une telle corpulence aurait été trouvé depuis longtemps...
Tu m'aurais dit qu'il faisait 10 cms sur 20, j'aurais rien dit, mais vu ce que tu prétends.... entre un éléphant et un hippopotame, des traces auraient dû être vues...
Enfin bref, force est de constater que tu t'accoches à ce que tu peux pour ne pas tomber dans le désarroi le plus complet qui te forcerait à admettre que ta théorie du dessein intelligent est une vaste fumisterie.
Bonne journée quand même,
Jedi a écrit :T'as oublié "Star wars" où on a la preuve que tatooine, jabba le hutt et les ewoks existent... et les orcs et les elfes dans "le Seigneur des Anneaux", hein, ils ont pas existé peut-être?
La cryptologie, ça devrait être enseigné à l'université (vu que la théologie y est déjà enseignée, hein...)
tato..., jabba... les ewoks. les orcs .... les elfes du Seigneur des anneaux n’intéressent nullement la cryptozoologie.... Vous essayez de vous expliquer par des plaisanteries????
Cela ne me déplaît pas que vous les utilisiez.... Ça aide à faire une démarcation entre l’imaginaire affabulé, qui crée des contes pour enfants, et la recherche de la vérité des indices de créatures qui n’ont plus le même acabit...
Le mokele-mbêmbe laisse
des traces qui intéressent nos scientifiques ... alors que les masques revêtus par les comédiens cinématographiques laissent
des farces qui n’ont pas d’intérêt scientifique..... Tout un monde entre le concret et la fantasmagorie.....
Parlons-en des universités....
James Powell s'associa alors au biochimiste Roy Mackal, de
l'Université de Chicago, (biologiste à l'université de Chicago et vice-président de la société internationale de cryptozoologie) pour aller explorer les marécages de Likouala. Ils constatèrent que ces peuples africains y évoquaient, dans leur folklore (floklore signifie “science” qui vient du peuple) toujours un animal similaire aux autres témoignages, ........... Ce fut pour eux révélateur et les mena à d’autres expéditions plus importantes... Au début des années 80, une de ces expéditions fut conduite par Mackal.
Cette expédition atteignit d’abord la rivière Lakouala-aux-Herbes, continua vers le sud puis remonta par la rivière Bai vers le Nord.... Ils s'enfoncèrent dans la forêt tropicale accompagnés par les indigènes de la place, là où les Européens n'avaient jamais mis les pieds. À l'aide d'un instrument, ils sondèrent les trous de la Bai où était censé se trouver notre créature. Des constatations :
la végétation alentour était passablement endommagée et d'étranges empreintes de pas apparaissaient au sol ; ensuite ils aperçurent un large sillage provoqué par la plongée d'un gros animal. .....Les guides de la région ne voulurent pas les suivre plus au devant de leur parcours, ....... à cause de la détérioration du climat........
Au cours de leurs expéditions
Dans un village du nord, nommé Impgondo, situé près de la rivière Oubangui, Mackal et Powell rencontrèrent
le pasteur Eugène Thomas de l'Ohio... Le missionnaire qui travaillait au Congo depuis 1955,fit venir les témoins qui avaient vu le monstre. D'abord Mackal, de formation très scientifique hésitait à croire qu'il était sur la piste d'un dinosaure vivant. (On ne rejette pas dans le monde scientifique l'existence de etlles créatures surprenantes..... Certains scientifiques sont portés à les classer parmi les lézrds de komodo) .... Cependant, chaque témoin était absolument certain que les illustrations de
l'apatasaurus et du diplodocus du livre de Mackal sur les dinosaures désignaient très près de la vérité le mokele-mbêmbe. Selon Mackal :
"Les témoins décrivirent des animaux mesurant de 15 à 30 pieds; ils parlèrent surtout de la tête, du cou et de la queue. La tête ressemblait à celle d'un serpent, il avait une longue queue étroite et un corps approximativement de la taille d'un éléphant ou au moins de celle d'un hippopotame. Ses pattes étaient courtes, et celles de derrière étaient munies de trois griffes. Les animaux étaient de couleur brun rougeâtre et avaient une crête ressemblant à celle d'un coq, qui partait du dessus de la tête et qui se rendait jusqu'au bas du cou."
On voit distinctement
cette crête sur ce dessin fait à partir d’une des scènes décrites par les pygmés....
Toujours selon des récits nous avons pu reconstituer ces autres scènes:
Ce genre de scènes a été décrit par les peuples africains....
(Mokele-mbembe Murder ©Earl & Bonnie Snellenberger)
Mais ce n'est pas concluant....
D'autres explorateurs analystes viendront se joindre à la liste des investigateurs...
À SUIVRE.....
Auteur : Bryand
Date : 02 juil.07, 00:22
Message : xiavier a écrit :
Et j'ajouterai cette suite de description tirée de la même source:
"
On dit de lui qu'il est d'une couleur gris brunâtre... Que sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant. --------- long coup très flexible. -------------- longue queue musclée ------------ ------'ils ne les mangent pas. -----------On dit qu'il est entièrement végétarien."-------
À SUIVRE
Donc il est végétarien ce mokélé-membé? Il mangeait que de l'herbe et des plantes? Mais pourrait-il exister d'autres types de dinosaures genre carnivore qi aurait survécu? Y-atil des témoins de ces combats d'un dinosaure qui se bat pour manger de la viande ---- on peut suposer qe oui puisquesi ils existent ces dinosaures et qe des témoins existent pour les avoir vu on doit supposer qe d'autres sortes de dinosaure sont tt aussi présentes dans ces marais ou en haute-mer------
Auteur : maddiganed
Date : 02 juil.07, 01:57
Message : Dessins, écrits, témoignages parlés....
Il faut plus, bien plus...
On n'est pas dans un système de croyance à ce niveau... mais bien de science... On ne peut pas s'appuyer sur les dires des autochtones, ni sur des croquis.
Il faut des animaux morts, des traces visibles, des observations quantifiables...
Sinon Bryant, la théorie qui explique la disparition des dinosaures explique aussi que seuls des petits animaux, insectes, poissons, petits mammifères etc... ont pu supporter les conséquences de la météorite et de ses cendres qui recouvrirent l'ensemble de l'atmosphère pendant plusieurs années, empechant les énormes animaux herbivores de survivre. En suivant la chaine alimentaire, il en fut de même pour les animaux carnivores, incapables de trouver de la nourriture en suffisante quantité.
Auteur : Bryand
Date : 02 juil.07, 23:50
Message : De qelle sorte de sciences étudier par qel sorte de scientifiqes ? De cette sorte de science qi ns dit maintenant ce qu'il faut? Cette sorte de science qi dit qi sait ce q'il faut à l'avance ds son monde déjà défini à l'avance?
Elle est bien bonne celle-là!
Cela prouve maddiganed qe ta sorte de science a l'esprit bien arrêté ds une sorte de préjugé------ sorte de science---- sorte de scicentifique-----sorte de scientose-------sorte de préjugé----- Voili voilà c'est une science en engora------ faudrait la flatter ds le sens du poil celle-là-----
Nom d'un toutati!
maddiganed a écrit :Sinon Bryant, la théorie qui explique la disparition des dinosaures explique aussi que seuls des petits animaux, insectes, poissons, petits mammifères etc... ont pu supporter les conséquences de la météorite et de ses cendres qui recouvrirent l'ensemble de l'atmosphère pendant plusieurs années, empechant les énormes animaux herbivores de survivre. En suivant la chaine alimentaire, il en fut de même pour les animaux carnivores, incapables de trouver de la nourriture en suffisante quantité.
Les dinosaures n'étaient pas ts herbi! Y avait des carni là-dedans---- Et si les carnivores étaient morts faute de nourriture il faudrait qe ts les animaux carnivores soient morts pour soutenir pareille supposition (et des gros animaux il y en avait d'autres là-dedans)------------- Et q'il y ait eu comète destructrice il aurait fallu qe ts les dinos aient été au même endroit----
Mais c'est qd même possible ce qe tu dis-----
Sauf qe tu n'es pas assez scientifiqe qe de penser q'une extinction doit nécessairement et radicalement avoir tt ravagé-------- En science il y a tj place pour l'exception----- Et exception il y a puisqe des scientifiqes pensent q'il y a survi------- d'un PETIT NOMBRE------- Alors c'est possible et c'est scientifiqe qe de penser qe c'est possible---- mais pas scientifiqe qe de dire IMPOSSIBLE------ et AFFAIRE CLASSÉE--------
La prochaine fois ne rase pas tout------ seulement l'excédant Auteur : maddiganed
Date : 03 juil.07, 22:12
Message : Bryand a écrit :De qelle sorte de sciences étudier par qel sorte de scientifiqes ? De cette sorte de science qi ns dit maintenant ce qu'il faut? Cette sorte de science qi dit qi sait ce q'il faut à l'avance ds son monde déjà défini à l'avance?
Elle est bien bonne celle-là!
Cela prouve maddiganed qe ta sorte de science a l'esprit bien arrêté ds une sorte de préjugé------ sorte de science---- sorte de scicentifique-----sorte de scientose-------sorte de préjugé----- Voili voilà c'est une science en engora------ faudrait la flatter ds le sens du poil celle-là-----
Nom d'un toutati!
Les dinosaures n'étaient pas ts herbi! Y avait des carni là-dedans---- Et si les carnivores étaient morts faute de nourriture il faudrait qe ts les animaux carnivores soient morts pour soutenir pareille supposition (et des gros animaux il y en avait d'autres là-dedans)------------- Et q'il y ait eu comète destructrice il aurait fallu qe ts les dinos aient été au même endroit----
Mais c'est qd même possible ce qe tu dis-----
Sauf qe tu n'es pas assez scientifiqe qe de penser q'une extinction doit nécessairement et radicalement avoir tt ravagé-------- En science il y a tj place pour l'exception----- Et exception il y a puisqe des scientifiqes pensent q'il y a survi------- d'un PETIT NOMBRE------- Alors c'est possible et c'est scientifiqe qe de penser qe c'est possible---- mais pas scientifiqe qe de dire IMPOSSIBLE------ et AFFAIRE CLASSÉE--------
La prochaine fois ne rase pas tout------ seulement l'excédant
Mais mon pauvre bryant....
1- Les petits animaux de TOUTE SORTE ont survécu... les petits herbivores, les petits carnivores aussi...
2- Les dinosaures ne sont pas morts à cause de la météorite (pas comète, qui sont des corps célestes) elle-même mais à cause des conséquences de cette météorite... la totalité de la surface de la terre s'est retrouvé sous un nuage global de cendre... prend des exemples d'éruption volcanique avec panache de cendre, comme le mont saint-helene en 1980 auX USA... Les cendres étaient tellement denses qu'il faisait nuit noire en plein jour... Maintenant, imagine toi un tel nuage qui perdure quelques mois/années... aucune plante très demandeuse de soleil n'y survivrait, ni les gros herbivores qui se nourrissaient de ces arbres, ni donc les gros carnivores mangeant ces gros herbivores. Capice?
3- Vous parlez d'un animal vieux de 65M d'années... il en eistent pas mal d'exemples, comme très connus comme les tortues, ou les crocodiles (tiens un reptile
). Pourtant toujours aucune trace de ce spécimen... Or, pour qu'une espèce survive, il faut 'au moins' 1 couple, qui mette au monde plusieurs petits etc etc... d'ailleurs, une espèce n'est-elle pas en menace d'extinction bien avant de n'avoir plus qu'1 couple capable de procréer... Les 'scientifiques' s'accordent à dire qu'il faut une population minimale pour qu'elle survive... Ou elle est cette population minimale ? Ou sont les traces tangibles?
4- Et surtout, UTILISE TA TOUCHE 'u' avec q !
C'est illisible et très incomodant sans.
Auteur : xiavier
Date : 04 juil.07, 00:07
Message : Bryand a écrit :.....
.....
........
...............
Donc il est végétarien ce mokélé-membé? Il mangeait que de l'herbe et des plantes? Mais pourrait-il exister d'autres types de dinosaures genre carnivore qi aurait survécu? Y-atil des témoins de ces combats d'un dinosaure qui se bat pour manger de la viande ---- on peut suposer qe oui puisquesi ils existent ces dinosaures et qe des témoins existent pour les avoir vu on doit supposer qe d'autres sortes de dinosaure sont tt aussi présentes dans ces marais ou en haute-mer------
Nous pourrions continuer longtemps sur l'analyse de notre mokele-mbêmbe.... Les scientifiques y croient encore plus qu'à la créature du Lockness en Angleterre.... Elle est intéressante à bien des points de vue....
Mais pour ta question je dirais succintement que, oui, il y a d'autres témoignages sur d'autres créatures qui sont carnivores.... Le mokele-mbêmbe est herbivore se nourrissant du latex d'une plante dont il est friand en particulier.... Le baron Von Stein zu Lausnitz, en 1913, décrivit dans son compte-rendu d'exploration que cette créature se nourrissait d'une nourriture ..... "
strictement végétale -......La plante favorite de la bête serait une sorte de liane riveraine à grandes fleurs blanches, qui sécrète un latex capable de fournir du caoutchouc et donne des fruits ressemblant à des pommes. Au bas du Ssômbo, on m'a même montré, à proximité d'un amas de plantes de cette sorte, la prodigieuse trouée que l'animal avait frayée dans l'épais taillis bordant la rivière, afin d'atteindre cette nourriture. [...]"
On a aussi déterminé que dans les nombreuses observations le mokele s'agissait ressemblait aux dinosaures du sous-ordre des sauropodes (brontosaure, diplodocus, apatosaure et autres), supposés disparus à la fin du jurassique, il y a 65 millions d'années....
D'autres explorateurs parlent d'un tout autre type apparenté au tyrannosaure, (spinosaure de type tyrex), le plus craint des espèce dinosauriennes.... John Johnson, un propriétaire suédois de plantation en Afrique, voyageait en 1932 avec un esclave noir dans vallée de Kasai... Ils rencontrèrent un rhinocéros en train de brouter puis ont vu une immense créature sortir soudainement d'entre les arbres et se ruer sur l'animal broutant.... Le monstre faisait 42 pieds de long (13 mètres....) et ressemblait à un très gros "lézard"... On en déduisit que cet incroyable animal, confronté à d'autres témoignages ne pouvait être que d'espèce dinosaurienne...
maddiganed a écrit :Il faut plus, bien plus...
On n'est pas dans un système de croyance à ce niveau... mais bien de science... On ne peut pas s'appuyer sur les dires des autochtones, ni sur des croquis.
Il faut des animaux morts, des traces visibles, des observations quantifiables...
Sinon Bryant, la théorie qui explique la disparition des dinosaures explique aussi que seuls des petits animaux, insectes, poissons, petits mammifères etc... ont pu supporter les conséquences de la météorite et de ses cendres qui recouvrirent l'ensemble de l'atmosphère pendant plusieurs années, empechant les énormes animaux herbivores de survivre. En suivant la chaine alimentaire, il en fut de même pour les animaux carnivores, incapables de trouver de la nourriture en suffisante quantité............... .................. Pourtant toujours aucune trace de ce spécimen... Or, pour qu'une espèce survive, il faut 'au moins' 1 couple, qui mette au monde plusieurs petits etc etc.
Les espèces dont les individus sont peu nombreux existent.... Il est certain que ce ne sont pas des spécimens uniques.... Les témoignages relatés valent... On ne peut faire mieux pour l'instant quant à de meilleures observations.... Ces espèces sont peu nombreuses et donc difficilement observables.... vivant dans des régions difficiles d'accès.... Les expéditions coûtent chers.... et rebutent les plus vaillants comme j'ai déjà dit....
Surtout que des experts croient la chose possible...
Montrez-nous les preuves.... nous disent les sceptiques "scientifiques".... Montrez-nous-nous que cela est absolument impossible je dirais....
Notre monde est vaste, dans lequel on découvre plus d'espèces inconnues, à chaque semaine, qu'il y a d'espèces connues....
Un certain langage crée des dilemme....
La prudence s'impose, car hors des dilemmes il n'y a pas nécessairement de solutions rapides..... Mais tout s'explique, en autant que le langage n'y fasse pas obstacle.... À date ce que je constate que le langage qui fait le plus d'obstacles vient de ceux qui se "croient" scientifiques.....
Auteur : maddiganed
Date : 04 juil.07, 02:13
Message : Tu ne voudrais quand même pas qu'on accepte la véracité de ces observations pour faire avancer le schmilblick quand même...
On ne dit pas que c'est impossible... on demande juste des faits avérés, pas de simplestémoignages, des gravures ou des sculptures...
C'est quand même le comble que ce soit à nous (scientifiques) de prouver que votre bestiole merveilleuse n'existe pas (et ça vaut aussi pour celui que vous appelez Dieu).
Le dernier animal de taille conséquente à avoir été découvert est il me semble l'okapi, un cervidé il me semble.. dans les années 20.
Rappelez vous de l'exemple du Dodo, espèce endémique qui a été exterminé en quelques dizaines d'années après sa découverte...
Certes de nombreuses espèces n'ont pas été découvertes encore, notamment au niveau des grands fonds marins (dans les fosses pouvant aller à -6000 metres et même moins) ou alors au niveau microspcopique ou alors des insectes... mais un dinosaure de cette taille, c'est seulement fortement improbable et devrait être accompagné de faits avérés...
Auteur : Bryand
Date : 04 juil.07, 23:54
Message : maddiganed a écrit :Tu ne voudrais quand même pas qu'on accepte la véracité de ces observations pour faire avancer le schmilblick quand même...
On ne dit pas que c'est impossible... on demande juste des faits avérés, pas de simplestémoignages, des gravures ou des sculptures...
C'est quand même le comble que ce soit à nous (scientifiques) de prouver que votre bestiole merveilleuse n'existe pas (et ça vaut aussi pour celui que vous appelez Dieu).
Le dernier animal de taille conséquente à avoir été découvert est il me semble l'okapi, un cervidé il me semble.. dans les années 20.
Rappelez vous de l'exemple du Dodo, espèce endémique qui a été exterminé en quelques dizaines d'années après sa découverte...
Certes de nombreuses espèces n'ont pas été découvertes encore, notamment au niveau des grands fonds marins (dans les fosses pouvant aller à -6000 metres et même moins) ou alors au niveau microspcopique ou alors des insectes... mais un dinosaure de cette taille, c'est seulement fortement improbable et devrait être accompagné de faits avérés...
Moi je crois de moins en moins qe les scientifiqes st d’accord entre eux--------------- Qd tu parles maddiganed on dirait qe tu crois qe ceux qe on nomme ou dit être d’esprit ""scientifiqe"" sont les instruits de ce vaste monde qi s’opposent à ceux qi n’ont pas d’instruction------ Pourtant ce st des scientifiqes maîtrisant leurs sciences qi parlent de l’existence de ces créatures------ Ils n’ont pas dit voici ns les avons dépecées------- À défaut des objets pouvant aider à reconstituer la scène d’un crime, ns avons plein d’indices qi portent à penser et aident à reconstituer la réalité-------
Mais, d’autres arrivent et disent (en pensant qe eux ils st les "scientifiqes" et les autres pas): cessons de penser, cela n’est pas scientifiqe-----
Qe ceux-là attendent s'ils le veulent! Ce ne sera de toute façon pas eux qi feront avancer la "science" sur l’existence de ces créatures, mais bien ceux qi se mettent en qête de savoir et se déplacent pour aller constater----Ils relèvent les manches et se donnent de la peine à la tâche---- ils travaillent par déduction (oups, c’est déjà scientifiqe-----)----- Ils tentent honnêtement de savoir qi a fait des indices: ils voudraient bien qe tel ou tel indice appartiennent à un éléphant, à un rhinocéros, à un lion, à une gazelle ou tt autre animal connu--- mais par déduction ils voient bien qe ces indices n’appartiennent à aucun animal connu-----
Il y a plus encore de raisons de continuer la recherche: après leurs déduction, des témoins oculaires viennent ajouter au fait qe ces indices n'appartiennent pas à des sortes d’animaux connus--- et ces témoins mettent le doigt sur des photos qi ressemblent à des dinosaures----- Tt cela est déjà suffisant pour nourrir l’intérêt scientifiqe---- Nom d’un toutati
c’est scientifiqe!
Auteur : maddiganed
Date : 05 juil.07, 01:10
Message : Que cela nourisse l'intérêt scientifique, pourquoi pas...
Si on me fait lire ces témoignages, ces gravures, ces dessins, moi aussi je serai intéressé de savoir le fin mot de l'histoire... mais ce que vous présentez n'est pas une preuve et donc ne peut pas arrêter un avis scientifique définitif...
Et de plus, plus la 'vraie' preuve tarde à venir et plus les dissentions apparaitrons entre les gens qui croient que c'est vrai et ceux qui demandent de voir avant d'être sûr... et hop en 1 phrase, j'ai résumé toute l'histoire des religions.. Emballé, c'est pesé, le café, l'addition, allez hop, circulez
Auteur : Bryand
Date : 05 juil.07, 02:04
Message : maddiganed a écrit :Que cela nourisse l'intérêt scientifique, pourquoi pas...
Si on me fait lire ces témoignages, ces gravures, ces dessins, moi aussi je serai intéressé de savoir le fin mot de l'histoire... mais ce que vous présentez n'est pas une preuve et donc ne peut pas arrêter un avis scientifique définitif...
Et de plus, plus la 'vraie' preuve tarde à venir et plus les dissentions apparaitrons entre les gens qui croient que c'est vrai et ceux qui demandent de voir avant d'être sûr... et hop en 1 phrase, j'ai résumé toute l'histoire des religions.. Emballé, c'est pesé, le café, l'addition, allez hop, circulez
Ça c'est toi qi le dit! Tu as vu? Ce st des scientifiqes qi travaillent assez pour y croire----- qui y croient assez pour travailler----
Tu te dis intéressé à savoir le fin mot de l"histoire?----- Alors laisse-les travailler et ns raconter les étapes de leurs expéditions----- C'est déjà stimulant en soi et pourléchant d'en connaître la suite-----
J'attends passionnément le retour du mokélé-momby Auteur : xiavier
Date : 06 juil.07, 00:18
Message : maddiganed a écrit :Tu ne voudrais quand même pas qu'on accepte la véracité de ces observations pour faire avancer le schmilblick quand même...
On ne dit pas que c'est impossible... on demande juste des faits avérés, pas de simplestémoignages, des gravures ou des sculptures...
C'est quand même le comble que ce soit à nous (scientifiques) de prouver que votre bestiole merveilleuse n'existe pas (et ça vaut aussi pour celui que vous appelez Dieu).
Le dernier animal de taille conséquente à avoir été découvert est il me semble l'okapi, un cervidé il me semble.. dans les années 20.
Rappelez vous de l'exemple du Dodo, espèce endémique qui a été exterminé en quelques dizaines d'années après sa découverte...
Certes de nombreuses espèces n'ont pas été découvertes encore, notamment au niveau des grands fonds marins (dans les fosses pouvant aller à -6000 metres et même moins) ou alors au niveau microspcopique ou alors des insectes... mais un dinosaure de cette taille, c'est seulement fortement improbable et devrait être accompagné de faits avérés...
Le dernier dis-tu?????? Il serait hasardeux que d'affirmer que le savoir est acquis et qu'il n'y a plus rien après telle ou telle découverte animalière............ Les espèces sont infinies, inclassables dans leur totalité..... Des espèces disparaissent avant même que de les avoir connues....
L'homme peut classifier mais non pas décider sur l'existence infiniment plus compliquée qu'un certain langage ne tente de l'amoindir....
Bryand a écrit :
J'attends passionnément le retour du mokélé-momby
Au besoin nous reviendrons sur le mokele-mbêmbe, que des expéditions africaines ne cessent de scruter... Ou encore pour les genre-Tyrex carnivore.... et combien d'autres insoupçonnés..... Nous pouvons donc suivre indéfiniment ces épisodes..... Mais suffit pour l'instant...
Pour avancer dans notre quête sur la "datation", car c'est là le modus vivendi de notre question....
Nous pouvons continuer, ayant passer des pierre d'Ica d'Amérique du Sud aux pistes africaine d'un mokele-mbêmbes , vers d'autres continents.... Plusieurs faits référés et combien plus nous restent inconnus.... qui se situeraient de toute part à travers le monde....
Dans nos exemples, on peut ajouter ces autres exemples qui s'ajoutent aux faits demeurés irrésolus.... Ils sont "irrésolus" et ne peuvent être déclarés "non-scientifiques"....
Les témoignages sont très nombreux...
Deux parachutistes britanniques en 1966 qui traversaient l'Océan virent, affirmés par tous deux,
un grand serpent des mers de plus de dix mètres de long... Le sergent Chay Blyth et le capitaine John Ridgway s'exerçaient pour à opération de survie qui devait durer 92 jours ...
"
Ridgway en fit le récit suivant :
« Je sursautai, brusquement alerté par une sorte de glissement à tribord. Je regardai dans l’eau et vis soudain la forme ondulante et sinueuse d’un grand animal marin.
Ses contours se trouvaient soulignés par la phosphorescence de l’océan et comme cernés d’une guirlande de lumières au néon.
Il était d’une taille énorme, quelques 10 m ou plus de long, et se dirigeait vers moi à vive allure.
J’ai dû l’observer environ 10 secondes. Il fonça droit sur moi puis disparut sous le bateau. »
Paralysé par l’apparition, le capitaine cessa de ramer. Il chercha des yeux l’animal mais ne vit rien. Puis, quelques secondes après, il entendit le bruit d’un « gigantesque plongeon ». Il pensa que le monstre marin avait refait surface pour à nouveau s’immerger."....
....
Et il ajoute:
Mais, Ridgway affirma que cette créature ne ressemblait à aucun de ces animaux.
A son retour, il conclut son aventure ainsi :
« Je peux dire, que j’ai vu un « serpent de mer » de mes propres yeux et que, désormais, je ne suis plus sceptique. »
Ces monstres de toute catégorie existent, sinon il n'y aurait pas tant de gens covolisés pour l'affirmer... De sceptiques ils sont tous passés à témoins capables de soutenir leurs témoignages...
Commençons une série de ces témoignages, brièvement, carcasses de ces monstres à l'appui de ces dires.....:
1-
en réalité 2-, car les témoignages des deux hommes de l'armée britannique compte pour un...
2-1925: le monstre des mers de Santa Cruz..... le cou: 25 pieds..... le corps: 50 pieds.... Mais je n'ai pas la photo pour l'instant..... Auteur : xiavier
Date : 07 juil.07, 00:36
Message : xiavier a écrit :........
..........
................
Ces monstres de toute catégorie existent, sinon il n'y aurait pas tant de gens civilisés pour l'affirmer... De sceptiques ils sont tous passés à témoins capables de soutenir leurs témoignages...
Commençons une série de ces témoignages, brièvement, carcasses de ces monstres à l'appui de ces dires.....:
1-
en réalité 2-, car les témoignages des deux hommes de l'armée britannique compte pour un...
2-1925: le monstre des mers de Santa Cruz..... le cou: 25 pieds..... le corps: 50 pieds.... Mais je n'ai pas la photo pour l'instant.....
J'ai trouvé cette représentation qui est assez près de la mienne.... qui serait une juste description à mon sens de notre serpent marin.... en ajustant la proportion du corps au double de son cou....
Auteur : xiavier
Date : 08 juil.07, 00:04
Message : maddiganed a écrit :Que cela nourisse l'intérêt scientifique, pourquoi pas...
Si on me fait lire ces témoignages, ces gravures, ces dessins, moi aussi je serai intéressé de savoir le fin mot de l'histoire... mais ce que vous présentez n'est pas une preuve et donc ne peut pas arrêter un avis scientifique définitif... ....................... allez hop, circulez
Je ne voudrais pas passer trop de temps sur chacune de ces créatures... Aussi je vous présente une liste.... Ceux qui voudraient en prendre au moins une et faire une enquête, soit... Car chacune de ces créature a été photographiée... et amener ce qu'ils auraient trouvé...
Laissez pour l'instant le côté empressé que tous devraient être unanimes... L'on contestera toujours ce que d'autres en disent...
Voici cette liste, qui n'est sûrement pas exhaustive:
SUITE:
3-la carcasse de Cherbourg, en Normandie... (février 1934, 25 pieds);
4-la carcasse d'Effingham (1947, 40 pieds);
5-la carcasse de Nehdaye (1952);
6-le monstre de Tecoluta (Mexique, mars 1969...);
7-la carcasse de Suwarrow (Pacifique.... baptisée serpent des mers);
8-la carcasse d'un lézard gigantesque, non décomposée, donc fraîche, en Alaska, 1939, corps: 20 pieds / queue: 16 pieds / poids estimé: 1000 livres; baptisée the Glacier Island Monster...
Je vous raconte plus en détails celle-ci:
Au Japon, en 1977, un bateau de pêche, le Zuiyo Maru, pris dans ses filets la carcasse d'un animal en décomposition asez avancée... On ne put l'identifier tout de suite... Des photos?
En voici...
long cou / des vertèbres / deux membres postérieurs très grands / 33 pieds de lond / 4000 livres
On a dû jeter la carcasse tellement elle puait... Mais on avait les photographies.... Des savants japonais analysèrent les photos... Ils en arrivèrent à la conclusion que cette créature n'était pas répertoriée parmi les animaux connus vivants actuellement... Plusieurs spécialistes parlent d'
un plésiosaure...
Des centaines d'articles de journaux furent écrit en 1977 sur cette créature... On émit même des timbres postaux, tellement l'intérêt était marquant... Selon les évolutionnistes cette créature est censée avoir disparue il y a 65 millions d'années....
voici un de ces timbres...
voici une des photos de la carcasse
Auteur : maddiganed
Date : 08 juil.07, 21:08
Message : Cas intéressant ce spécimen...
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Regarde vers la fin, la composition chimique du spécimen comparée au requin baleine (basking shark)
Aucune différence, on peut dire que biochimiquement, nous sommes en présence de 2 spécimens de la même espèce.
De plus, la 'petite tête' est expliquée aussi par la morphologie du requin baleine qui n'a pas de machoire comme les autres requins carnivores vu que ce requin filtre l'eau pour en tirer le plancton dont il se nourrit.
Pour appuyer encore cette théorie, la morphologie générale (taille, squelette) correspond à ce qu'on peut trouver pour les requins baleines.
C'est le problème des 'preuves' tangibles, c'est qu'elles peuvent être étudiées en détail.
Alors par contre ayant aussi peu d'éléments que toi, je ne tirerai pas d'explication définitive, seulement qu'il faut raison garder et ne pas penser directement au dinosaure dès qu'on voit une carcasse non identifiable au 1er coup d'oeil.
Auteur : Bryand
Date : 08 juil.07, 23:33
Message : maddiganed a écrit :Cas intéressant ce spécimen...
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Regarde vers la fin, la composition chimique du spécimen comparée au requin baleine (basking shark)
Aucune différence, on peut dire que biochimiquement, nous sommes en présence de 2 spécimens de la même espèce.
De plus, la 'petite tête' est expliquée aussi par la morphologie du requin baleine qui n'a pas de machoire comme les autres requins carnivores vu que ce requin filtre l'eau pour en tirer le plancton dont il se nourrit.
Pour appuyer encore cette théorie, la morphologie générale (taille, squelette) correspond à ce qu'on peut trouver pour les requins baleines.
C'est le problème des 'preuves' tangibles, c'est qu'elles peuvent être étudiées en détail.
Alors par contre ayant aussi peu d'éléments que toi, je ne tirerai pas d'explication définitive, seulement qu'il faut raison garder et ne pas penser directement au dinosaure dès qu'on voit une carcasse non identifiable au 1er coup d'oeil.
Ce qe en disent ces données..... D'accord mais l'élongation du cou ne m'est pas probante... ni l'absence de l'odeur d'amoniaque.... c'est des suppositions....
Et qe le requin pèlerin "imite" le serpent de mer?
En aurait-il vu!
Auteur : maddiganed
Date : 09 juil.07, 04:40
Message : Regarde justement la longueur du cou.
Au niveau du dinosaure, elle représente bien plus que dans la carcasse qui a été repechée. Et regarde aussi une coupe en long du squelette du requin baleine... tu verras que la distance tete/nageoire est pas du tout éloignée de ce qu'on peut voir sur la carcasse récupérée.
Après, et tu en es l'exemple parfait Bryant, on peut voir ce qu'on veut dans des données...
Je te dis seulement que:
- composition chimique égale
- squelette en conformité
- taille en conformité
-> Pour moi, c'est la dépouille d'un requin baleine..
L'ammoniac est un des produits du à la putréfaction au fait.
Bonne journée
Auteur : Bryand
Date : 09 juil.07, 22:52
Message : maddiganed a écrit :Regarde justement la longueur du cou.
Au niveau du dinosaure, elle représente bien plus que dans la carcasse qui a été repechée. Et regarde aussi une coupe en long du squelette du requin baleine... tu verras que la distance tete/nageoire est pas du tout éloignée de ce qu'on peut voir sur la carcasse récupérée.
Après, et tu en es l'exemple parfait Bryant, on peut voir ce qu'on veut dans des données...
Je te dis seulement que:
- composition chimique égale
- squelette en conformité
- taille en conformité
-> Pour moi, c'est la dépouille d'un requin baleine..
L'ammoniac est un des produits du à la putréfaction au fait.
Bonne journée
Mais tu oublies qe c'était possiblement un adolescent notre serpent-de-mer.... Et pour la senteur? Justement si tu lis bien le requin sent mais la cacasse de notre serpent-de-mer ne sentait pas... donc absence de senteur propice à une forte déduction qe ce n'était pas un requin...
Auteur : maddiganed
Date : 10 juil.07, 03:40
Message : Bryant, je veux bien discuter science avec toi, aucun problème...
mais on ne dit pas senteur, on dit odeur...
Et même si ce 'dinosaure' était un adolescent, il aurait du avoir les mêmes proportions qu'un adulte avec un cou beaucoup plus long comparé à ce que l'on voit.
Avant d'aller plus loin, est-ce que tu admets que cela POURRAIT être un requin baleine?
Parce que moi, j'admets que cela ne pourrait ne pas en être un, je dis seulement que les données que l'on peut recueillir valide l'hypothèse du requin baleine.
Auteur : Bryand
Date : 10 juil.07, 22:45
Message : maddiganed a écrit :Bryant, je veux bien discuter science avec toi, aucun problème...
mais on ne dit pas senteur, on dit odeur...
Et même si ce 'dinosaure' était un adolescent, il aurait du avoir les mêmes proportions qu'un adulte avec un cou beaucoup plus long comparé à ce que l'on voit.
Avant d'aller plus loin, est-ce que tu admets que cela POURRAIT être un requin baleine?
Parce que moi, j'admets que cela ne pourrait ne pas en être un, je dis seulement que les données que l'on peut recueillir valide l'hypothèse du requin baleine.
Absence d'odeur, absence de senteur, cela est du pareil au même... Il y avait absence d'élément bio-chimiqe qi ne donnait pas d'odeur et qi expliqe pourqoi il n'y avait pas de senteur------ Pourqoi faire simple qd on peut faire sans dessus dessous
?
Et les mêmes proportions q'un adulte? boulala! As-tu déjà vu la grosseur d'un bébé kangourou à sa naissance? On dirait une puce qi se promène sur la bedaine d'un chien----- Et entre les deux tailles, celle de l'ado est l'entredeux----- ce qi donne la taille de notre petit serpent de mer encore bien inférieure à la taille adulte de l'espèce---- Donc cela donne à penser qe la taille de l'ado ou pré-ado peut encore être de l'ordre de 1/10-----
Voili voila je viens de discuter science avec toi-----
Qt aux hypothèses oui j'admets qe cela pourrait bien être un requin---- soit--- si tu y tiens absolument---- Mais l'élongation du cou me laisse toutefois perplexe---- ainsi qe l'absence
d'odeur d'amoniaqe
Auteur : the_mike
Date : 12 juil.07, 00:18
Message :
effectivement il ne sert strictement a rien de dialoguer avec des personnes qui se basent uniquement sur des paroles et des ecrits pour corroborer la "bonne nouvelle"......... rien n'est alors surprenant lorsque l'on constate que nos interlocuteurs sont de gentils petits croyants avalant sans emettre le moindre raisonnement rationnel les saintes ecritures. c'est qd meme malheureux de voir des peronnes qui appliquent leur methodologie religieuse (a savoir: croire sans voir mais surtout sans preuve tangible) pour les sciences. enfin bref: l'erreur vient tjs de l'ignorance!
Auteur : xiavier
Date : 12 juil.07, 01:39
Message : maddiganed a écrit :Cas intéressant ce spécimen...
......
............
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Regarde vers la fin, la composition chimique du spécimen comparée au requin baleine (basking shark).
....
Mais cela n'est pas concluant et comme le dit Bryand
l'élongation et les émanations chimiques lors de la décomposition d'un requin sont des éléments qui pèsent lourds dans le choix des savants qui croient eux à un plésiosaure.... malgré les supposées avancées de leurs confrères qui n'ont pas su être convainquants dans le domaine des "preuves"...
Notre serpent de mer a donc été catalogué par
des scientifiqes comme un plésiosaure.... Par
des scientifiques qui croient que cela est possible....Les possibilités du requin ne peuvent pas être prouvées hors de tout doute, par conséquent seulement supposées.........
Était-ce le seul spécimen? En 1996, plus près de nous, le plésiosaure encore une fois fait parler de lui.... En Malaisie un pêcheur “agrippa” un sqelette complet, non-fossilisé, d'une de ces créatures;
longueur: 25 pieds...
La reconstitution du corps nous montra une créature identique à notre créature japonaise issée par le Zuiyo Maru en 1977...
Ce fut le même type de créature au Massachusetts en 1970, sur la plage de Mann Hill... Ces créatures ont été formellement identifiées comme des plésiosaures...
the_mike a écrit :
effectivement il ne sert strictement a rien de dialoguer avec des personnes qui se basent uniquement sur des paroles et des ecrits pour corroborer la "bonne nouvelle"......... rien n'est alors surprenant lorsque l'on constate que nos interlocuteurs sont de gentils petits croyants avalant sans emettre le moindre raisonnement rationnel les saintes ecritures. c'est qd meme malheureux de voir des peronnes qui appliquent leur methodologie religieuse (a savoir: croire sans voir mais surtout sans preuve tangible) pour les sciences. enfin bref: l'erreur vient tjs de l'ignorance!
Qu'est-ce que cela a à faire avec la croyance religieuse???????? Il s'agit encore une fois ici de scientifiques en désaccord avec d'autres scientifiques.... Intéressant!
Le Québec aussi a connu ce genre de créatures.... La prochaine fois....
Auteur : patlek
Date : 12 juil.07, 04:46
Message : Xiavier; la devisse du feuilleton x-files, c' est "la vérité est ailleurs", devise qui a séduite bien des personnes, et dont on se demande si elle n' a pas été le moteur de bien des théories des complots.
Et là, on nage en plein dans cette devise:
Il y a des dinausores vivant, en 2007, mais personne n' en parle!!, on nous cache la vérité!!... "la vérité est ailleurs"!!!
Moi, au bout du compte, je préfère en rire.
Sans compter le mysticisme de tout ce bazar.
Auteur : Jedi
Date : 12 juil.07, 07:09
Message : Quand je m'ennuie au boulot, un tour sur ce site pour voir les dernières interventions de nos p'tits potes manganophiles super-croyants et hop! Ca va mieux, j'ai bien ri. A+ les "scientifiques".
Auteur : xiavier
Date : 14 juil.07, 01:25
Message : patlek a écrit :Xiavier; la devisse du feuilleton x-files, c' est "la vérité est ailleurs", devise qui a séduite bien des personnes, et dont on se demande si elle n' a pas été le moteur de bien des théories des complots.
Et là, on nage en plein dans cette devise:
Il y a des dinausores vivant, en 2007, mais personne n' en parle!!, on nous cache la vérité!!... "la vérité est ailleurs"!!!
Moi, au bout du compte, je préfère en rire.
Sans compter le mysticisme de tout ce bazar.
On n'en parle pas parce que l'on n'y croit pas... Ou ce n'est pas d'intérêt publique axé sur l'actualité du moment...
C'est du domaine de la recherche et comme j'ai dit: dépêcher des équipes de reporters sur ces lieux c'est des milliards de fois impossible, faute de spécialistes médiatiques ou de braves dont l'intrépidité manque... La vocation méticuleuses des chercheurs est intransmissibles à ce genre de "media" qui ne saurait défrayer une telle ampleur...
Jedi a écrit :Quand je m'ennuie au boulot, un tour sur ce site pour voir les dernières interventions de nos p'tits potes manganophiles super-croyants et hop! Ca va mieux, j'ai bien ri. A+ les "scientifiques".
Et tu trouveras des raisons de te tenir au courant de ces passionnantes aventures...
Je disais au dernier poste que
Le Québec aussi a connu ce genre de créatures.... ....
Le Lac Champlain fait les frontières autant du Québec que des États-Unis...
Samuel de Champlain en personne
en 1606 relate dans ses arrivées l'observation d'un "monstre":
"
Les oiseaux se posaient sur son bec et il les gobaient entier..." ...
Toujours dans ce Lac, en 1878, six personnes virent une créature d'environ quinze mètres de long... Des centaines de personnes, depuis, affirment, sous serment, avoir vu une créature de ce type qui ne ressemble à rien de connu et répertorié...
HArold Patch et sa femme, en 1960, purent observer ce genre de créature en 1960... En 1962, Walter Hard supputa sa longueur de 10 mètre environ...
En 1977 Sandra Mansi la PHOTOGRAPHIA: photo d'une clarté surprenante qui permit une analyse expertisée qui ne révéla aucun trucage
Ce reportage avait fait l'objet d'un article dans Sélection du Reader's Digest...
croquis:
On a nommé cette créture "Champ"...
Quelques exemples de plus avant de quitter ces observations ou expéditions... prochaines fois...
Auteur : tony-truand
Date : 14 juil.07, 02:01
Message : Un lac de même pas 1200 km², une cinquantaine d'animaux marins (minimum pour la survie de l'espèce) qui sont obligés de sortir la tête de l'eau pour respirer, des milliers de personnes, appareil photo et camescope à la main, scrutant le lac, avec même des hélico, et si peu de témoignage (200 à peine, dont la plupart sont faux et les autres des méprises), et un seul film (où on ne voit rien de plus que quelques vaguelettes).
Où s'arrête le doute et où commence la connerie?
Auteur : xiavier
Date : 14 juil.07, 23:57
Message : tony-truand a écrit :Un lac de même pas 1200 km2, une cinquantaine d'animaux marins (minimum pour la survie de l'espèce) qui sont obligés de sortir la tête de l'eau pour respirer, des milliers de personnes, appareil photo et camescope à la main, scrutant le lac, avec même des hélico, et si peu de témoignage (200 à peine, dont la plupart sont faux et les autres des méprises), et un seul film (où on ne voit rien de plus que quelques vaguelettes).
Où s'arrête le doute et où commence la connerie?
1200 km carré??????? Et comment Champlain a-t-il eu accès au Lac à qui il a donné son nom? Ce Lac, comme toute étendue d'eau, déborde infiniment sa toponymie........
Les grands cours d'eau sont reliés entre eux, dont les ramifications sont encore plus interreliées que les surfaces terrestres... Inaccessibles dans les deux cas, autrement que par des moyens de transports qui demeurent limitées même dans ses meilleures perspectives....
Mais les cours d'eau ne sont pas limités pour les créatures lacustres qui ont accès à tous les passages sous-marins du monde entier... Ainsi une créature se trouvant dans le Lac Champlain ne vit pas forcément dans ce Lac... Elle y séjourne comme elle veut....
Elle nous échappe comme elle veut....
Ainsi le même type de créature peut passer du Lac Champlain aux cours d'eau du Djamboul (U.R.S.S / Kazakhstan).... par exemple, à l'autre bout du monde...
Et c'est ce qui s'affirme: Un certain Petchersky et plusiques témoins décrivent une créature ressemblant à "Champ" du Lac Champlain... Décrite comme un brontosaure, dans ces régions...
La "Komsomolskaya Pravda" a dû se saisir de l'affaire et déclara que "la lumière serait faite sur toute cette histoire."
"Un gros corps avec un long cou surmonté d'une tête d'un mètre de large et de deux mètres de long."
En ce qui concerne les monstre du Québec, il existe une volume que j'aimerais bien lire... Je ne sais pas si quelqu'un l'aurait lu... Il serait intéressant à mon avis, car il répertorie des "monstres" identifiés similairement dans toutes les partie du monde:
cf:
Monstres des lacs du Québec de Michel Meurger et Claude Gagnon... Ces récits ne sont sûrement pas brodés autour de qu'en- dira-t-on..... 20 lacs furent étudiés par les auteurs avec les gens de leurs régions...
Les gens sont réticents à raconter leur histoire car ils ne sont pas crus par un vaste public sceptique.... Mais ils témoignèrent devant les auteurs du livre quand ils ont vu leur intérêt...
Témoignages intéressants...
Auteur : tony-truand
Date : 15 juil.07, 03:33
Message : On a alors des milliers de plésiosaures qui se balladent sur la planète, changeant de région au grès du vent (qui te dit qu'ils migrent? qui te dit qu'ils aiment la mer et l'océan?).
Et pas de cadavre (pourtant les calamars géants, qui vivent non pas à la surface mais dans les profondeurs, ont déjà été filmé et des cadavres retrouvés). Mais les plésiosaures, censés vivre dans les lacs, eux se décomposent instantanément à leur mort et sont super discrets.
L'esprit critique n'est vraiment pas ton fort mon pauvre.
Auteur : xiavier
Date : 16 juil.07, 00:07
Message : tony-truand a écrit :On a alors des milliers de plésiosaures qui se balladent sur la planète, changeant de région au grès du vent (qui te dit qu'ils migrent? qui te dit qu'ils aiment la mer et l'océan?).
Et pas de cadavre (pourtant les calamars géants, qui vivent non pas à la surface mais dans les profondeurs, ont déjà été filmé et des cadavres retrouvés). Mais les plésiosaures, censés vivre dans les lacs, eux se décomposent instantanément à leur mort et sont super discrets.
L'esprit critique n'est vraiment pas ton fort mon pauvre.
Ça fait combien de temps que tu n'as pas consulté le topic?... Nous avons parlé de la rareté de l'espèce survivante... Nous avons également parlé de la découverte de carcasses... À chacun d'en penser ce qu'il veut...
Pour notre étude, étant donné que les "datations" est le thème principal de celle-ci, nous ne pourrons pas rester longtemps sur le phénomène des créatures rares... Mais n'abandonnons pas tout de suite les témoignages sur leur existence possible... Et quand je dis "possible", cela inclut que c'est déclaré
scientifiquement possible...
Pour resté encore au québec, des Amérindiens parlent de nombreux cas d'observation d'animaux étranges... Cela nous amènera encore à constater combien cet "esprit scientifique" est seulement un lessivage genre collet-monté à la modernisme... Et quand je dis "seulement" cela ne veut pas dire que ce sera facile de s'en démettre... CXeux qui se croient trop "d'esprit critique", et à eur sens qui diraient que les autres ne le sont pas, je constate là que c'est le contraire que je perçois: je perçois que ces "esprits critiques" ont évacué toutes formes de prises en considération ce qui seul reste scientifique: la possibilité... Relisez dans ce cas ce qui a été dit précédemment et vous verrez que de nombreux savants ont dit: assez c'est assez... Ils sont entrain de revérifier si les attitudes des différents "scientifiques" sont vraiment scientifiques... Bien des suppositions ne passent pas le test...
En respectant les témoignages que nous avons en grande quantité, nous ajoutons ceux-ci:
Des Amérindiens témoignent:
Une dame nous dit: "Si je vous contais les histoires de créatures énormes que mes grands-parents ont vues, vous ne me croiriez pas, vous me traiteriez de folle ainsique ma famille... Vous les Blancs n'êtes pas assez ouverts pour cela..."
C'est le même phénomène dans les Amériques: du Nord..... Central...... du Sud.... et leurs îles.....
À force de ridiculiser nous bannissoins la vrai science.... ou du moins une bonne partie..... celle du folklore (mot qui veut dire "science du peuple".... pour les férus d'étymologies....)
Faire passer pour arriériés des peuples que l'on dit "primitifs" n'est pas scientifique.... Et ne passer son temps qu'à dire cela pour argumenter cela ajoute aux fameuses tautologies que l'on menttionne de temps à autre... Plusieurs résumés de témoignages existent partout à travers le monde....
Ce que le langage populaire a choisi comme terme:
les dragons... ne sont pas des mythes.... Ils en font partie.... car les mythes sont aussi des constructions populaires.... Ils sont surtout basés sur des faits qui eux bien souvent sont réels.... Débarrasés de leur légendes urbaines, une chose demeure: ........ la réalité ....... Et dans cette réalité il y a "des monstres" indéniales corroborés par des centaines de témoins .... Ces témoignages confrontés de toute part à travers le monde ne peuvent mentir dans leurs éléments analogiques........ Nous en nommerons la prochaine fois..... en commençant par le monstre légendaire du bourg d'Hastingue dans les Landes:
Lou Carcolh.... Entretemps quelqu'un aimerait peut-être en parler avant moi....
À SUIVRE.....
Auteur : tony-truand
Date : 16 juil.07, 04:39
Message : oui la rareté, mais il en faut quand même un minimum pour assurer la survie de l'espèce.
Quand à ta carcasse, on t'as déjà expliqué que c'était un requin baleine.
vraiment tu t'enterres de plus en plus
Auteur : Bryand
Date : 17 juil.07, 01:09
Message : tony-truand a écrit :oui la rareté, mais il en faut quand même un minimum pour assurer la survie de l'espèce.
Quand à ta carcasse, on t'as déjà expliqué que c'était un requin baleine.
vraiment tu t'enterres de plus en plus
C'est déjà fait le minimun------ il est constaté et des scientifiqes s'en occupe nom d'un toutati!Et qi a expliqé pour la carcasse? Et qi ne voit pas comme satisfaisant les supposés d'un reqin? Ds les deux cas ce st des scientifiqes----- Point barre-----
Auteur : tony-truand
Date : 17 juil.07, 05:57
Message : allez bryand, sort nous les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec l'explication du requin.
et dans le même temps tu m'expliques pourquoi le calmar géant est observable alors qu'il est rare et vit en profondeur, quand le plésiosaure est peu ou pas visible alors qu'il vit en surface, dans les lacs qui plus est. (vivant ou mort le plésiosaure bien entendu)
Auteur : maddiganed
Date : 18 juil.07, 22:06
Message : c't'un complot athée fomenté par les communistes pour faire croire à la théorie de l'évolution bien sûr !
Et pis c'est bien connu, les films Jurassic Park ont été tourné avec de vrais dinosaures apprivoisés... le T-Rex s'appelle médor d'ailleurs et il adore les gratouilles
Auteur : Bryand
Date : 19 juil.07, 00:59
Message : tony-truand a écrit :allez bryand, sort nous les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec l'explication du requin.
et dans le même temps tu m'expliques pourquoi le calmar géant est observable alors qu'il est rare et vit en profondeur, quand le plésiosaure est peu ou pas visible alors qu'il vit en surface, dans les lacs qui plus est. (vivant ou mort le plésiosaure bien entendu)
Compare pas les espèces espèce de toutati!
Chacun son truc! Qd on voit qe des espèces qi vivent depuis des dizaines de milliers d'années ne st même pas encore découvertes------ Non mais parbleu! Crottes de corbeau et poils de chameau! QUAND auras-tu enfin l'esprit scientifiqe?
maddiganed a écrit :c't'un complot athée fomenté par les communistes pour faire croire à la théorie de l'évolution bien sûr !
Et pis c'est bien connu, les films Jurassic Park ont été tourné avec de vrais dinosaures apprivoisés... le T-Rex s'appelle médor d'ailleurs et il adore les gratouilles
Les animaux de Jurasic st des peluches d'ordinateur---- On a vu le documentai----
Mais pour le choix du langage scientifiqe c'est à se demander------ De qelles gangs chacun fait partie---- revise le topic secteur >
intelligentsia< --- tu verras qe c'est à se demander si on a pas raison de se demander si on ne mousse pas la préférence d'un système athée------
Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 02:20
Message : Bryand a écrit :
Compare pas les espèces espèce de toutati!
Chacun son truc! Qd on voit qe des espèces qi vivent depuis des dizaines de milliers d'années ne st même pas encore découvertes------ Non mais parbleu! Crottes de corbeau et poils de chameau! QUAND auras-tu enfin l'esprit scientifiqe?
Un chimpanzé a plus d'esprit scientifique que toi mon pov' Bryant...
Tu connais l'expression : "c'est l'hopital qui se fout de la charité"? Tu en es la personnification pure avec ce que tu dis.
Je te mettrai en face d'une requin baleine dépécé, montrant le squelette tel qu'on l'a vu sur les photos tu continuerais à rêver à tes dinosaures. En fait voilà, tu es un rêveur Bryant, et pour continuer à rêver, tu dis nawak sur tout ce qui a un caractère scientifique pour te prouver à toi-même que tu n'es pas si ignorant que ça...
Auteur : tony-truand
Date : 19 juil.07, 05:03
Message : Bryand a écrit :
Compare pas les espèces espèce de toutati!
Chacun son truc! Qd on voit qe des espèces qi vivent depuis des dizaines de milliers d'années ne st même pas encore découvertes------
on a découvert des animaux nouveau de plusieurs mètres ces dernières années? un truc qui ne vit pas dans les abysse bien sûr. Non? ben non en effet. Parce qu'un gros machin comme un plésiosaure, ça se remarque, ça se chope, on trouve des cadavres, quelque chose.
Non mais parbleu! Crottes de corbeau et poils de chameau! QUAND auras-tu enfin l'esprit scientifiqe?
depuis que mes yeux se sont penché sur mon premier bouquin sur les dinosaures étant gosse. Il s'est développé au cours des études et se développe encore. Et toi?
Auteur : xiavier
Date : 21 juil.07, 00:41
Message : tony-truand a écrit :oui la rareté, mais il en faut quand même un minimum pour assurer la survie de l'espèce.
Quand à ta carcasse, on t'as déjà expliqué que c'était un requin baleine.
vraiment tu t'enterres de plus en plus
Oui il est atteint ce minimum... Mais pour les voir il faudrait peut-être ta disponibilité, qui ne serait même pas suffisante de toute façon à voir ta précipitation Tony!!!!!! Est-ce cela que je dois déduire de toi??????... Il y a autant de difficultés à se figurer que celles insoupçonnées qui s'ajouteraient... Il y a autant de difficultés pour toi à les trouver que pour ces plésiosaures à se rendre jusqu'à toi...
Et pour ceux qui l'ont souligné, c'est le
langage "scientifique" qui se prétend plus capable qu'il ne nous est possible de le prouver... La facilité du langage est en lui-même plus inventé que ce qui se peut être réel concret, inaccessible au sceptique...
Mais pour trouver, c'est possible... Ceux qui font des efforts arrivent à se persuader de la possibilité de l'existence de ces créatures rares... Tout reste possible pour eux... (Et ce sont
des scientifiques)... Mais ceux qui ne font pas d'efforts en peuvent-ils autant?????????? Celui qui ne fait rien ne peut pas se tromper à ses propres yeux... Ainsi
sa science ne se trompe pas!!!!!!!!!!!!! (mais cette science
n'est pas scientifique)... Qu'est-ce qui est scientifique?????? La recherche.... La recherche non prétentieuse qui sait si bien combattre l'autre versant d'une pseudo-science avec ses faux-efforts et ses faux-fuyants de suppositions et de négations.... Crpyez-vous que ce sont
des postulats??????????
Cette réalité se voit à travers ceux qui en témoignent... à défaut d'être au poste au bon moment... Ce qui ne se prouve pas ne peut pas nécesssairement être mis en doute...
Cependant les témoignages restent plausibles... Tant de faits nous le démontrent... surtout que, oui, des espèces "inconnues", récemment "découvertes", nous sont nouvellement connues alors qu'elles existent depuis des milliers d'années.... Et nous déclarerions nos moyens d'observation avancées??????????? Ils le sont si on les compare à avant.... Mais devant les perspectives de la réalité ces instruments sont encore insuffisants...
Je disais au dernier poste que parmi les monstres européens on retrouve
le monstre "légendaire" du bourg d'Hastingue dans les landes "lou Carcolh"... Il habitait les cavernes des montagnes... Cela vous paraîtra impossible par le fait même que s'il existait vos sens trop empressés à juger aurait eu de la facilité à le trouver, selon vous!!!!!!!!!! Mais les cavernes recellent des passages tout aussi mystérieux et inaccessibles que les abysses des mers.... Nous sommes encore beaucoup plus ignorants que savants.... Donc
la science qui se perçoit "en contrôle" de tout nous trompe joliment.....
Continuons la liste de ces créatures de partout à travers le monde....
-
le skriml d'Islande: il monra ses bosses en 1345;
-le
monstre du Seealpsee d'Oberstdorf de llgäu en Allemagne, en 1749;
- en 1590
le Grand Serpent du Lac Constance, en Allemagne également...;
-le
dragon du Lac Lucerne en 1486, en Suisse;
-le
Bruckee, en Irlande, un plantigrade;
-les Highlanders (peuples semi-nomades qui en ont vu plusieurs) appellent le Serpent des mers
cuartag mhor a chuain (ce qui veut dire: grand tourbillon de l'océan);
-au Danube, ils le nomment
Wirbel et
Strudel...
De nombreux lacs dissimulent des "monstres"...
À SUIVRE
Auteur : the_mike
Date : 21 juil.07, 03:54
Message : -le skriml d'Islande: il monra ses bosses en 1345;
-le monstre du Seealpsee d'Oberstdorf de llgäu en Allemagne, en 1749;
- en 1590 le Grand Serpent du Lac Constance, en Allemagne également...;
-le dragon du Lac Lucerne en 1486, en Suisse;
-le Bruckee, en Irlande, un plantigrade;
-les Highlanders (peuples semi-nomades qui en ont vu plusieurs) appellent le Serpent des mers cuartag mhor a chuain (ce qui veut dire: grand tourbillon de l'océan);
-au Danube, ils le nomment Wirbel et Strudel...
- sans oublier le fameux "spirit credulus": petit animal unicellulaire qui d'apres les recits se faufile par les voies nasales des etres humains pour se refugier et se coller au niveau de l'hypothalamus juste dessus l'hypophyse. une fois installe celui-ci a le pouvoir de decupler l'esprit creatif de ses hotes mais surtout dans la foulee leur credulite. l'ingenuite des personnes infectee est telle que plus celles-ci sont confrontees a des raisonnements logiques et donc rationnels et plus elles les refutent naivement.
enfin, la dessus je pense qu'enormement de personnes seront d'accords avec moi pour dire que cet animal est bien reel puisqu'on constate un peu partout ds le monde que les symptomes engendres par ce dernier se verifient sur de nombreux cas! puisque les symptomes sont observables et veriefiables => les recits sont accredites => l'animal unicellulaire existe!
citons aussi:
-le pere noel
-blanche neige
-roger rabbit
-le schtroumpf farceur
-la petite souris
-le merovingien dans matrix
...
et enfin le meilleur pour la fin : le dahu! qui, en passant, est l'embleme absolu des personnes infectees par le "spirit credulus"
Auteur : Carpe Diem
Date : 21 juil.07, 04:00
Message : 
Auteur : tony-truand
Date : 22 juil.07, 02:02
Message : surtout que, oui, des espèces "inconnues", récemment "découvertes", nous sont nouvellement connues alors qu'elles existent depuis des milliers d'années....
on a trouvé de nouvelle espèce dernièrement, oui, mais c'est soit des espèces très petites, soit ça vit très profond, soit on l'avait devant les yeux mais on avait pas encore remarqué qu'une espèce en faisait en fait deux. Par contre une grosse bestiole, qui vit dans un lac, non, aucune n'a été trouvée. Et c'est pas défaut de les chercher (on a carrément utilisé des hélico et même des mini sous-marin pour les découvrir).
Auteur : Bryand
Date : 26 juil.07, 00:09
Message : maddiganed a écrit :------------------- En fait voilà, tu es un rêveur Bryant, et pour continuer à rêver, tu dis nawak sur tout ce qui a un caractère scientifique pour te prouver à toi-même que tu n'es pas si ignorant que ça...-------------------------
Tu dis nawak toi-même espèce de toutati mal défini et malléché
Si tu cesses de "rêver" tu cesses d'exister------ Toi le scienti tu risqes de decendre ds les abysses de l'ignoble ignorance ignomineuse--- As-tu déjà pensé à demander de-------l'aide....
L'orgueil de prétendre tt savoir empêche le gots préalable à l'apprentissage----
Tony-Truand a écrit :-=----------un gros machin comme un plésiosaure, ça se remarque, ça se chope, on trouve des cadavres, quelque chose.
Mais c'est déjà fait----- T'étais où?
Xiavié a écrit :------Mais pour trouver, c'est possible... Ceux qui font des efforts arrivent à se persuader de la possibilité de l'existence de ces créatures rares...
Le prob cé qe il n'y a pas assez d'efforts ds les esprits non-suffisamment-scientifiqe.
---- Mais faites-vs en pas ça se renquiert avec de pti efforts--- lors d'un éveil----genre!
Mais il fo ds ce cas faire taire les bruits inutiles du scepticisme
et faire appel à l'autre versant de l'imaginaire respectueux des sciences--- Préalablement il est souhaitable de faire appel à l'aide de l'ingéniosité de la bonne faculté----
Mon petit frère a compris cela-------- Il ira loin!
the_mike a écrit :citons aussi:
-le pere noel
-blanche neige
-roger rabbit
-le schtroumpf farceur
-la petite souris
-le merovingien dans matrix-----
tu as oublié de mentionner un certain the-mike
Auteur : maddiganed
Date : 26 juil.07, 02:17
Message : C'est pas en mettant des gros smileys partout que tu vas te faire comprendre Bryand...
Je ne sais pas tout, au contraire, mais au moins quand je dis quelque chose, je m'appuie sur des faits concrets.
Que tu veuilles rêver à ton dinosaure, cela m'indiffère mais que tu dénigres des faits scientifiques pour transformer ce rêve infantile en réalité tangible, ça me gène...
Le pire dans tout ça, c'est que je pense que tu es de bonne foi... complètement dépassé donc... tu serais parfait dans le rôle de Simplet....
Auteur : tony-truand
Date : 26 juil.07, 04:32
Message : Mais c'est déjà fait----- T'étais où?
j'étais là, et on t'a expliqué que c'était un requin baleine.
Auteur : xiavier
Date : 28 juil.07, 23:27
Message : tony-truand a écrit :..
....
......
..........
on a trouvé de nouvelle espèce dernièrement, oui, mais c'est soit des espèces très petites, soit ça vit très profond, soit on l'avait devant les yeux mais on avait pas encore remarqué qu'une espèce en faisait en fait deux. Par contre une grosse bestiole, qui vit dans un lac, non, aucune n'a été trouvée. Et c'est pas défaut de les chercher (on a carrément utilisé des hélico et même des mini sous-marin pour les découvrir).
La disparition de nos propres semblables est déjà tout un programme, quand onveut des retrouvailles... Que de prétendre que si ça existait il faudrait que ce soit plus facile d'établir les preuves est hâtif... et prohibitif...
Il faut se contenter des indices... C'est déjà très satisfaisant pour ceux qui n'ont pas vu.... Mais il y a ceux qui ont vu... Pour eux il y a plus que des indices..............
Tant et aussi longtemps que ceux qui critiquent ne feront pas plus d'efforts, il n'auront pas de satisfaction... Mais ils auront sous les yeux les efforts que font les autres, les intéressés...
Bryand a écrit :Le prob cé qe il n'y a pas assez d'efforts ds les esprits non-suffisamment-scientifiqe.
maddiganed a écrit :Que tu veuilles rêver à ton dinosaure, cela m'indiffère mais que tu dénigres des faits scientifiques pour transformer ce rêve infantile en réalité tangible, ça me gène...
Des faits scientifiques? Comme s'ils existaient déjà!!!!!!!!!!! Lorsque l'on cherche des faits au travers de preuves que l'on suppose, que l'on se représente telle que l'on voudrait qu'elle soit, on passe à côté de ce qu'elles sont vraiment... La réalité on ne se la représente pas, on la constate d'abord et avant tout.... Le restant ne peut dépendre de la négation....
Tony a écrit :j'étais là, et on t'a expliqué que c'était un requin baleine.
On n'a pas expliqué.... On a supposé des hypothèses diverses, et chacun a choisi celles qu'il préférait.... Les opposants sont égaux en cela; ils ont ce qu'il faut pour affirmer leur préférence.... N'ayant rien de concluant, l'infirmation ne peut prévaloir.... et les témoignages demeurent des forces de la nature tout autant que le fait lui-même... La science véritable n'a pas la possibilité d'infirmer ce qu'elle ne peut prouver.....
Pour continuer dans nos constatations (impossibles à infirmer
scientifiquement)... beaucoup d'annales rapportent l'existence de créatures de forme , non pas imaginée, mais reconnue comme ayant déjà existé... On ne nie donc pas en fait leur existence passée..... on nie qu'elles aient survécu.... Ça demeure non pas un fait d'existence, mais un fait de
datation....
Mais la datation, ce sont les évolutionnistes qui l'ont fondée, et cela pour expliquer leur théorie à laquellle ils croient...Mais pour continuer à y croire, ils ont besoin d'une très très longue suite de millions d'années.... à laquelle on a longtemps cru.... Mais elle est de plus en plus remise en question cette longue suite, car des sciences viennent confronter la "croyance" populaire scientifique.... L'on pourrait distinguer le véritable constat scientifique avec la croyance populaire dite scientifique.... Mais cela ce sera avec le temps.....
J'aimerais m'attarder pour encore un peu de temps, à ce que l'on dit des Lacs renfermant des créatures mystérieuses....
De nombreux lacs cachent ainsi des
monstres....:Averne, Laach (Eifel), Titisee, Frickenhausen et Mummelsee (en Allemagne, Forêt Noire), où on y aurait trouvé deux carcasses de dragons morts... Des créatures géantes attestées dans les lacs Pavin et Uelmen...
En Suède, un énorme serpent dans ses lacs Bollarnvatn.... et Wetter...
On parle de "l'hippopotame" à corne blance: Lough Dubh en Irlande, de la bête-de-la-Petite-Corne du Loch nan Dubhrachan, sur l'île de Skye...
Les histoires de tous les pays renferment des récits de créatures de leurs régions.... Légendes????? Histoire????? Où commencerait l'histoire, et où finirait donc la légende..... L'histoire pas plus que la science ne peuvent décider sur l'inexistence de créatures , qui leur paraissent "fabuleuses"..... Seulement
le langage.... de ceux qui ont choisi de tout épurer selon leurs suppositions modernistes que "ça ne se peut pas"....
Le fait de nos prétentions technologiques avancées nous a fait évacuer les dimensions pourtant impossibles à mettre en boîte.... Avec l'invention d'expression telle: "le monde devient de plus en plus un petit village"...., on ne peut que se fourvoyer..... car ce que recèle notre monde est du domaine qui demeure dans un mystère impossible à évacuer.... de dimension impossible à contourner...
La connaissance grandit, certes, mais plus elle grandit, plus elle s'agrandit!!!!!!!!!!! Plus elle s'agrandit, plus elle nous met au véritable diapason de son Créateur..... qui a donné à notre monde fini, son infinie grandeur....
Autrement dit le palpable nous donne de plus en plus de connaissances, oui, mais l'impalpable nous communiquera davantage d'ouvertures qui nous dévoilent l'insondable réalité de l'existence....
Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 23:50
Message : Les opposants sont égaux en cela; ils ont ce qu'il faut pour affirmer leur préférence.
on a des prélèvement génétique, une analyse du cadavre plus approfondie, et toi? une forme qui ressemble bêtement à un plésiosaure. On est égaux t'as raison, et mon cul c'est du poulet
Auteur : tony-truand
Date : 28 juil.07, 23:53
Message : La disparition de nos propres semblables est déjà tout un programme, quand onveut des retrouvailles... Que de prétendre que si ça existait il faudrait que ce soit plus facile d'établir les preuves est hâtif... et prohibitif...
Il faut se contenter des indices... C'est déjà très satisfaisant pour ceux qui n'ont pas vu.... Mais il y a ceux qui ont vu... Pour eux il y a plus que des indices..............
Tant et aussi longtemps que ceux qui critiquent ne feront pas plus d'efforts, il n'auront pas de satisfaction... Mais ils auront sous les yeux les efforts que font les autres, les intéressés...
les indices: témoignages au alentour de 200 dont la plupart sont probablement soit des affabulateurs, soit des méprises. quoi d'autre? une vieille photo et un film où on voit trois vaguelettes?
Auteur : Bryand
Date : 29 juil.07, 23:57
Message : maddiganed a écrit :--------------
Je ne sais pas tout, au contraire, mais au moins quand je dis quelque chose, je m'appuie sur des faits concrets.
Et nous alors? Les preuves en faveur de ces créatures si qqun les amène ça vaut comme si je les avais amené moi-même puisqe je les corrobore-----
J'ai du pif----- Je pife ------et je pige------ je pitonne----- et je vois qe c'est plausible---- Alors?
C'est plausible nom d'un toutati!
maddiganed a écrit :Que tu veuilles rêver à ton dinosaure, cela m'indiffère mais que tu dénigres des faits scientifiques pour transformer ce rêve infantile en réalité tangible, ça me gène...
Qi dénigre les faits scientifiqes? QUOI de scientifiqe? On déclare scientifiqe ce qi ne l'est pas? Q'est-ce qi est scientifiqe?----- Qd ce n'est pas prouvé c'est juste plus difficile de le prouver! Ça veut dire il y a du fil à retordre----- C'est ferré! Pour toi ce qi est scientifiqe serait ce qi est facile!
maddiganed a écrit :Le pire dans tout ça, c'est que je pense que tu es de bonne foi... complètement dépassé donc... tu serais parfait dans le rôle de Simplet....
Ça au moins
tu l'as vu 
Xiavier a écrit :Seulement le langage.... de ceux qui ont choisi de tout épurer selon leurs suppositions modernistes que "ça ne se peut pas"....
idem pour moi----------
Je me suis référé à l'étudiant en science---- Il aime la science! Il préfère la science! Il adopte la science! Il rêve de science! Il épouse la science! Il se sent toujours de science! Mais déjà en partant il n'a pas tt vérifié----- Il a donc des ideées préacqises----- Et ds ces idées bc st déjà dépassées au moment où il étudie----- Il a du mal à se mettre à jour----- Lui aussi il est "de bonne foi"----
Tony a écrit : On est égaux t'as raison, et mon cul c'est du poulet...
---------
---------
...avarié--------
Toi aussi t'as raison Auteur : maddiganed
Date : 30 juil.07, 21:56
Message : Bryand... outre un QI (en 2 lettres pas 'qui') qui doit pas voler bien haut... tu noies toujours autant le poisson de ton inculture dans des blabla sans queue ni tête et dans des smileys aussi grotesques que la manière avec laquelle tu te défends.
Scientifique fait référence à une science... des photos truquées, des témoignages évasifs ou des dessins imagés ne SONT PAS SCIENTIFIQUES.
Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.
Alors arrête de nous bassiner avec le côté scientifique des affabulations de Xiavier
Auteur : Bryand
Date : 30 juil.07, 23:46
Message : maddiganed a écrit :Bryand... outre un QI (en 2 lettres pas 'qui') qui doit pas voler bien haut... tu noies toujours autant le poisson de ton inculture dans des blabla sans queue ni tête et dans des smileys aussi grotesques que la manière avec laquelle tu te défends.
Scientifique fait référence à une science... des photos truquées, des témoignages évasifs ou des dessins imagés ne SONT PAS SCIENTIFIQUES.
Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.
Alors arrête de nous bassiner avec le côté scientifique des affabulations de Xiavier
Mon QI se porte admiraaaaaaaaaabblement bien-------
Si scientifiqe fait référence à une science, il faudrait ds ce cas en amener----- Juste des pas---pas----non-----non------mais voyons----mais voyons----------- sans jamais dire pourqoi----- Une négation n'éqivo pas à une démonstration------ Je dirais qe rejeter une hypothèse sans la vérification inverse, n'est pas scientifiqe-----
Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe
maddiganed a écrit :Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.
----alors les propos de Xiavié te font un pied-de-nez
car il a mentionné tt ça-----
-------
et ça se prétend scientifiqe Auteur : maddiganed
Date : 31 juil.07, 01:41
Message : Bryand a écrit :
Mon QI se porte admiraaaaaaaaaabblement bien-------
Si scientifiqe fait référence à une science, il faudrait ds ce cas en amener----- Juste des pas---pas----non-----non------mais voyons----mais voyons----------- sans jamais dire pourqoi----- Une négation n'éqivo pas à une démonstration------ Je dirais qe rejeter une hypothèse sans la vérification inverse, n'est pas scientifiqe-----
Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe
----alors les propos de Xiavié te font un pied-de-nez
car il a mentionné tt ça-----
-------
et ça se prétend scientifiqe
Comme quoi tu lis vraiment ce que tu veux...
Trouve moi 1 seule donnée apportée par xiavier qui soit tangible...
Que des témoignages, des photos ou des gravures/peintures. Rien de tangible dans tout ça.
Les données scientifiques qui prouveraient que c'est un requin baleine sont beaucoup plus tangibles, s'appuyant sur des FAITS : composition chimique, squelette, morphologie.
Tout ce qu'a dit xiavier n'est pas scientifique, tout n'est qu'affabulation cryptozoologie ou délire pur. Je n'ai fait que te donner un lien prouvant que ton animal étrange est un requin baleine. On a prouvé par A+B que les traces de pas étaient complètement fausses... Aucun fait apporté par xiavier ne s'est avéré tangible !
Auteur : Leviathan
Date : 31 juil.07, 05:32
Message : Bryand le savant a écrit :Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe
Du même coup on peut aussi dire que pour être "scientifique" il faudrait poser l'hypothèse qu'il puisse ne pas exister ==> les croyants ne sont pas scientifiques.
De même qu'il faudrait appliquer ce raisonnement à toute divinité (Yahvé, Zeus, Shiva, Amaterasu, la Licorne Rose Invisible, ...) ==> personne n'est scientifique !
Avec Bryand, tout est plus facile !
Auteur : xiavier
Date : 18 août07, 23:38
Message : Je place ici la suite du topic qu'est-ce que l'homme sans Dieu?
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=366715#366715
concernant l'oeuf et la poule.... Car c'est typiquement de datations....
REPRISE
tony-truand a écrit :
c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!...
....
........
................
Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...
Bryand a écrit :
D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les supppsitions, si elles st scientifiqes, elles font comme les "supositoires"..............
Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes..... "Le temps"......
C'est une question qui relève plus sur les datations et c'est pourquoi je transfert la réponse au topic des "datations"......
SUITE DE LA RÉPONSE
Hubert Reeves dit et je cite:
"
Pour résoudre l'énigme oeuf-poule, il faut y ajouter un ingrédient: le temps. C'est dans le cadre des millions d'années de l'évolution biologique que le temps joue son rôle, subtil mais déterminant. Pour nous la direction est clairement indiquée: il faut chercher du côté des ancêtres.
Remontons la séquence ininterrompue des poules et des oeufs qui aboutit à notre basse-cour contemporaine. Un regard attentif nous permettra de constater une modification progressive de nos volatiles. Très léger au début, les changement deviennent appréciables et même ddominants quand la marche arrière nous conduit à plusieurs centaines de millions d'année dans le passé. Les volatiles deviennent des reptiles, puis des amphibiens puis des poissons...."
À SUIVRE...
Pour ne pas surcharger tout en seul coup je produirai la suite en deux ou trois fois... Ça vaut la peine se patienter, car cela nous servira à comprendre jusqu'à quel point à l'évolutionnisme est essentiel la LONGUE DURÉE.... et que sans cette super longue durée l'évolutionnisme deviendrait SANS FONDEMENT...
Auteur : tony-truand
Date : 19 août07, 02:23
Message :
Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...
bon, ben je reposte mon message ici
tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) et diverger tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.
Auteur : xiavier
Date : 20 août07, 00:11
Message : tony-truand a écrit :
bon, ben je reposte mon message ici
tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) et diverger tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.
Pour le raisonnement circulaire, si tu faisais un petit tour au début du topic... Qu'en dis-tu?
Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????
Et comment se nomme chacune de ces trois espèces?
SUITE DE LA RÉPONSE D'HUBERT REEVES:
Nous disions
"
Les volatiles deviennent des reptiles, puis des amphibiens puis des poissons...." "
SUITE:
Mais les reptiles, les amphibiens, les pissons pondent des oeufs qui éclosent et deviennent à leur tour, et respectivement, des reptiles, des amphibiens et des poissons. Rien n'a changé par rapport à notre énigme. Pourtant nous sommes tout près de la réponse.
L'existence de l'oeuf est reliée au phénomène de la reproduction sexuée. Il est le lieu où les deux partenaires déposent leurs gènes.
D'où la question:
Quand la reproduction sexuée est-elle apparue dans le monde animal.?
J'ai trouvé dans L'Univers bactériel de Margulis et Sagan une mine de renseignements fascinants sur la sexualité des cellules primitives. Les premières cellules vivantes se reproduisent en se divisant elles-mêmes SANS RENCONTRE SEXUELLE, sans pondre d'oeufs. Plus tard des cellules plus complexes inventent la reproduction sexuelle
????????????????
Deux partenaires déposent leurs gènes dans un même panier. Ce panier s'appelle un oeuf.
Même si nous ne savons pas exactement comment la sexualité est apparue, nous savons qu'à une certaine période un ancêtre lointain de la poule met au point le mécanisme de la rencontre sexuelle.
??????????????
C'est lui qui nous fait sortir du cercle vicieux. Bien que cet ancêtre ne soit ni un oeuf, ni une poule, il donnera naissance, après des centaines de millions d'années, à l'oeuf et à la poule.
Nous avons résolu le problème. Ce qui est premier n'est ni l'oeuf ni la poule, mais cet ancêtre commun qui n'était ni un oeuf ni une poule.
????????????????
Nous comprenons comment nous sommes sortis du cercle vicieux. En reconnaissant qu'il ne s'agissait pas vraiment d'un cercle.
Les poules du pasé sont semblables mais pas identiques aux poules contemporaines.
En remontant dans le passé, les différences, d'abord infimes, deviennent considérables et finissent par nous donner la clef de l'énigme.
À SUIVRE
Auteur : tony-truand
Date : 20 août07, 00:36
Message : Pour le raisonnement circulaire, si tu faisais un petit tour au début du topic... Qu'en dis-tu?
Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????
Et comment se nomme chacune de ces trois espèces?
une espèce A va être éloignée de tant de l'ancêtre commun C. Idem pour une espèce B. L'éloignement entre A et B est donc l'addition de ces deux éloignements. Donc pas étonnant que A et B soit plus distant sur le plan génétique que A de C et B de C.
Et puis de toute façon je n'ai pas dit de tel chose, c'est toi qui me les fait dire, comme d'hab. Mais comme tu en parle, je t'explique.
Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?
Auteur : maddiganed
Date : 20 août07, 05:48
Message : tony, j'ai abandonné ....
De tels énergumènes ont comme précepte de dénigrer toute parole venant d'un athée, c'est ainsi...
Et je pense qu'il est seulement de mauvaise foi, sinon, je crais pour sa progéniture
Auteur : Falenn
Date : 20 août07, 07:12
Message : tony-truand a écrit :Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?
C'est une question d'a-priori : ils ne VEULENT pas croire.
Tu aurais + de chances en remettant en cause la genèse.
Ainsi, amis créationnistes, ne savez-vous pas que nombre de chrétiens admettent que ce récit est symbolique ? Que l'auteur de ce récit, inspiré si vous y tenez, n'a pas été complètement capable de faire abstraction des légendes de sa culture et que votre dieu n'a pas créée selon la description faite ?
Vous pourrez alors assimiler les CONNAISSANCES scientifiques actuelles, sans avoir à remettre en question votre croyance en une divinité créatrice ...
Auteur : xiavier
Date : 23 août07, 01:21
Message : tony-truand a écrit :...
.....
.......
...........
une espèce A va être éloignée de tant de l'ancêtre commun C. Idem pour une espèce B. L'éloignement entre A et B est donc l'addition de ces deux éloignements. Donc pas étonnant que A et B soit plus distant sur le plan génétique que A de C et B de C.
Et puis de toute façon je n'ai pas dit de tel chose, c'est toi qui me les fait dire, comme d'hab. Mais comme tu en parle, je t'explique.
Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?
Et quel est le nom de chaque lignée???? Nous ne devons pas faire des mathématiques ou de l’algèbre!!!!!!!!!!! Ce procédé est abstrait et démontre que la réalité ne fait pas figure de saisies....... Il faut nommer les lignées Tony, avec des noms concrets si elles existent!!!!!!!!!
Et pour
maddiganed et
Faleen:
De bonne foi???? Maddiganed tu reconnais donc qu’il y a de la valeur d’être de “bonne foi”.... Et Faleen, tu dis:
C'est une question d'a-priori : ils ne VEULENT pas croire.
Tu aurais + de chances en remettant en cause la genèse.
Je pensais que nous ne devions pas “être de bonne foi en science”..... mais que nous devions prouver!!!!!!!..... Tu avoues donc que telle ou telle affirmation de “la science” n’a pas été prouvée, mais qu’il faut quand même y croire......!!!!!!!!!
Continuons en attendant sur
la réponde de l’oeuf et de la poule proposée par Reeves:
Dans la dernière intervention nous lisions donc (selon Reeves) que:
des cellules “
inventent”.... que des ancêtres lointains de la poule “
mettent au point la reproduction sexuelle” ....... Et pour couronner le tout il dit: “nous avons résolu le problème”............
J’espère que vous avez compris mes points d’
??????????? C’est là un langage anthropomorphique et métaphysique.... Ce n’est pas de la science expérimentale.... comme le sous-entendent trop bien les évolutionnistes....
SUITE: (ce qui élucidera mon point de vue):
Grâce au cadre historique de l’évolution, nous avons résolu un problème qui paraissait insoluble. Ce succès nous suggère une démarche. Utilisant la même clef que pour aborder le problème, du nombre et du nombrant, nous sommes amenés à nous poser un certain nombre de questions. Quel est l’ancêtre commun, le germe conjoint du nombre et du nombrant? Comment les deux se différencient-ils au cours du temps? Comment coévoluent-ils pour prendre leur forme actuelle?
Quelle forme prend le nombre quand le nombrant n’existe pas? N’oublions pas que dans cette forme primitive—–– quelle qu’en soit la nature —— le nombre est “opérationnel”, depuis les temps les plus anciens de l’Univers. Il y a 200 millions d’années, la Terre, peuplée de dinosaures anlphabètes, gravitait impassible autour du Soleil. Elle obéisssait aveuglément à “ce” qui allait devenir les lois de Newton.
Les leçons apprises dans le poulailler nous suggèrent une analyse historique des relations entre la pensée et le cosmos.
note perso:
donc il part du poulailler qu’il croit avoir résolu, pour entrer dans l’explication de la formation de l’Univers....
Essayons d’en établir la chronologie[/color]. On peut donner des dates à l’apparition des objets traités par les divers sciences. Cela se présente de la façon suivante.
L’Univers d’il y a 15 milliards d’années était très différent de l’Univers contemporain. On peut comparer l’état de la matière d’alors à une purée indifférenciée de particules élémentaires. Cette matière antique et les foces qui s’y déploient s’étudient avec les méthodes traditionnels de la PHYSIQUE.
Dans cette purée primitive il y a ni atomes ni molécules, l’hydrogène aparaît 1 million d’années plus tard. La chimie moléculaire doit attendre l’apparition des premiers atomes lourds.
Or, pour fabriquer ces atomes, il faut d’abord faire des étoiles. Puis attendre que ces étoiles achèvent leurs existences. À leur mort, elles libéreront dans l’espace la panoplie des noyaux lourds engendrés dans leur coeur torride. De ces noyaux naîtront les premiers atomes lourds et, par leurs combinaisons, les premières molécules complexes. Au bas mot, il faut compter plusieurs centaines de millions d’années avant de voir la chimie cosmique entrer dans une phase active...
À SUIVRE
note: Hubert Reeves n’est pas athée... Je ne m’oppose pas à ce qu’il dit...
Je veux seulement démontrer que comme tout “bon scientifique” , Reeves, (comme scientifique) n’arrive pas à donner une définition scientifiquement acceptable sur les origines... Cela ne se peut pas, et que toute élucubration de tentatives tendent à l’anthropomorphismes des éléments et à la métaphysique.....
Auteur : tony-truand
Date : 23 août07, 02:45
Message : Et quel est le nom de chaque lignée???? Nous ne devons pas faire des mathématiques ou de l’algèbre!!!!!!!!!!! Ce procédé est abstrait et démontre que la réalité ne fait pas figure de saisies....... Il faut nommer les lignées Tony, avec des noms concrets si elles existent!!!!!!!!!
tu as dit:
Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????
alors je t'explique de manière simple comment il est normal que deux espèces issue d'un ancêtre commun soient plus éloignées entre elles que de cet ancêtre.
j'ai cherché un tableau ultra simple (parce que vu tes déficiences...)
c'est bien sûr extrêmement plus complexe, la ligné humaine étant un véritable arbres buissonnant, avec des ramifications un peu partout.
un qui se rapproche un peu plus de la réalité
les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.
Auteur : xiavier
Date : 23 août07, 03:53
Message : tony-truand a écrit :
tu as dit:
alors je t'explique de manière simple comment il est normal que deux espèces issue d'un ancêtre commun soient plus éloignées entre elles que de cet ancêtre.
j'ai cherché un tableau ultra simple (parce que vu tes déficiences...)
TABLEAU VOIR POSTE DE TONY CI-HAUT
c'est bien sûr extrêmement plus complexe, la ligné humaine étant un véritable arbres buissonnant, avec des ramifications un peu partout.
un qui se rapproche un peu plus de la réalité
TABLEAU VOIR POSTE DE TONY CI-HAUT
les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.
Merci Tony pour tes tableaux, je m'em servirai les moments venus....
Auteur : tony-truand
Date : 23 août07, 04:22
Message : Merci Tony pour tes tableaux, je m'em servirai les moments venus....
c'est la première fois que tu vois ce genre de tableau? et tu prétend faire des "recherches"?
Auteur : xiavier
Date : 24 août07, 00:09
Message : tony-truand a écrit :c'est la première fois que tu vois ce genre de tableau? et tu prétend faire des "recherches"?
Pour l'instant je te laisse aller dans tes réflexions Tony... C'est ce que je souhaite... Je crois que tu es suffisamment de "bonne foi" (sans jeu de mot, car l'expression signifie tout simplement "honnête") avec toi-même pour constater ce que valent les différents exercices de tentatives de reconstitutions de la "progressions" de l'existence humaine (à partir de ce que l'on nomme "les ancêtres de l'homme")... Pour les tableaux, tu dis toi-même:
tony-truand a écrit :.....les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.
Mais ces points sont partout... Dans ces tableaux, (identiques à tant d'autres) ce sont des hypothèses invalidées par le manque de chaînons manquants... Rien de concret ne corrobore ces supputations qui s'expriment en tentatives de reconstitutions de l'existence de l'homme...
J'ai beaucoup de chose à dire.... Mais il faut passer par un vaste éventail pour voir ce que vaut tel ou tel morceau de de la fresque imaginée par une catégorie de savants.... Impossible à dire en une ligne, ou un paragraphe, ou une page, ou même beaucoup de pages.... Il faut progressivement alimenter nos prises de consciences... Dans notre dissertation je ferai intervenir les affirmations de beaucoup de scientifiques....
Pour l'instant il est primordial de continuer à parler des propos de Reeves... sur les origines des cellules qui feront naître (sans preuves) l'animal et l'homme (qui serait un pur animal plus évolué!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????)...
Nous disions au poste précédent:
... qu'à leur mort les astres libère de l'énergie qui permettent l'existence des premières molécules complexes... Ce qui a demandé plusieurs centaines de millions d'années pour préparer la
chimie cosmique... (La longue durée, rappelons-le, est essentielle à la théorie évolutionniste............. Cette longue durée par contre n'est pas entérinée par tous les scientifiques........... Mais elle est soutenue par les évolutionniste, car sans la longue durée la théorie évolutionniste s'effondrerait....)....
Vu?
"
Les planètes solides sont beaucoup plus récentes. Il faut d’abord fabriquer, en quantités suffisantes, les constituants chimiques de leurs socles rocheux: oxygène, silicium, fer, magnésium. Cette phase implique l’activité combinée de nombreuses générations d’étoiles. Cela prend plusieurs milliards d’années..De tels socles planétaires semblent indispensables à l’élaboration de la vie De même la présence d’une nappe liquide aquatique semble indispensable aux jeux des expériences prébiotiques, objets de la BIOCHIMIE.
Pour le vivants, objets de la BIOLOGIE, nos observations sont restreintes à notre planète. Ici, les plus anciens fossiles datent de 3 milliards d’années au moins.
Quant aux premiers organismes multicellulaires (vers marins, méduses), on n’en connaît pas de vestiges dont l’âge soit supérieur à 1 milliards d’années (compté par rapport au présent)...
Au cours des ères, les animaux évoluent et se complexifient. Le systèmes nerveux se développe. Les commandes se centralisent sous la forme d’un cerveau. D’abord rudimentaire, puis de plus en plus sophistiqué, cet organe manipule les informations du monde extérieur. Il les traite, les organise et en fabrique des images à partir desquelles il tente de se représenter le monde qui l’entoure.
Le cerveau humain, apparu il y a moins de 3 millions d’années, pousse encore plus loin cet effort de représentation intérieure du monde extérieur. Il devient l’objet d’étude de la psychologie. Cette discipline cherche à comprendre comment le cerveau invente les concepts et les nombres qui lui servent, entre autres choses, à étudier le comportement des particules élémentaires de la soupe initiale: objet de la PHYSIQUE.
Du coup, nous sommes reprojetés 15 milliards d’années plus tôt. D’où à nouveau l’image d’un manège qu’on peut parcourir indéfiniment ou d’un serpent qui se bouffe la queue. L’analyse historique nous a proprement replongés dans notre cercle...
Le cercle des connaissance est infiniment plus vicieux que celui de l’oeuf et la poule. Sa perversion favorite consiste à suggérer de fausses voies de sortie, qui nous ramène dans son giron, vite fait bien fait, au moment où on pensait mettre le pied dehors..."
Vous avez bien lu “HISTORIQUE”. Et la remarque que le cercle de connaissance serait plus vicieux que la résolution de l’oeuf et la poule (
irrésolue, faut-il se le rappeler) me semble dire (subconsciemment) en définitive que la connaissance scientifique demeurera irrésoluble à notre pauvre perception “scientifique évolutionniste” qui n’est encore qu’à des balbutiements de suppositions... (“des fausses voies de sortie”) ... ce dont Hubert Reeves semblent reconnaître....
Auteur : Bryand
Date : 25 août07, 01:41
Message : maddiganed a écrit :-------------
Trouve moi 1 seule donnée apportée par xiavier qui soit tangible...
Que des témoignages, des photos ou des gravures/peintures. Rien de tangible dans tout ça.---------
Et toi-même Maddiganed trouve 1 seule donnée qi ne le soit pas----- devons-ns ns courbé devant tes non-preuves qe tu persistes à appeler scientifiqes------
oh! reqin reqin! comme tu es grand à mes yeux---- comme tt s'expliqe! Mais ce n'était pas un reqin--- mais un mokélé mombé-----
Mais nom d'un toutati---- ce st des suppositions------ vaporeuses---- qe vs avancez---- Bon d'accord: c'est comme cela à été dit : c'est scientifiqes contre scientifiqes---- Autrement dit je crois q'il y a
ds les deux clans des hypothèses sincères scientifiqes qi tentent de comprendre les événements qi ns entourent----- Les preuves ne st pas suffisantes pour penser qe ce st des reqins---- Moi je le répète: l'absence d'odeur d'ammoniaqe et la longueur du cou st pour moi pluuuuuuus évidents----- Point barre!
Leviathan a écrit :
Du même coup on peut aussi dire que pour être "scientifique" il faudrait poser l'hypothèse qu'il puisse ne pas exister ==> les croyants ne sont pas scientifiques.
De même qu'il faudrait appliquer ce raisonnement à toute divinité (Yahvé, Zeus, Shiva, Amaterasu, la Licorne Rose Invisible, ...) ==> personne n'est scientifique !
Avec Bryand, tout est plus facile !
Et ce qe tu viens de dire ne peut pencher à ton avantage------
Donc c'est pas scientifiqe
Xiavier a écrit :Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes.....---
----------D'où la question:
Quand la reproduction sexuée est-elle apparue dans le monde animal.?--------------Les premières cellules vivantes se reproduisent en se divisant elles-mêmes SANS RENCONTRE SEXUELLE, sans pondre d'oeufs. Plus tard des cellules plus complexes inventent la reproduction sexuelle[/i]------------ Même si nous ne savons pas exactement comment la sexualité est apparue, nous savons qu'à une certaine période un ancêtre lointain de la poule met au point le mécanisme de la rencontre sexuelle.[/i]
Les cellules
inventent-----
metent aux points----- et avant il y eut aussi la courtoisie-----
Voici une page d'histoire de deux cellules:
Et on appelle ça scientifiqement CQFD (ce qu'il fallait démontrer) (REMARQUE: ici je condescend à mettre un "u" suivant le "q"
juste pour vous faire plaisir)
L'anthropomorphisme dont certains accusent la religion de trop s'en servir en matière de religion , s'en servent généreusement ds leurs compositions littéraires "scientifiqes"...
très romanesqe!
Tony-le-truand a écrit :---
les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
Alors c'est pas sûr! Et ces points d'interrogations st si nombreux q'ils font légions----- Donc le tableau qi tente de ns représenter l'évolution de l'homme n'est pas sûr (comme tu dis Tony Tony, petit toutati malléché
) mais certains veulent à tt prix y croire qd même-------
et ça s'envoie des trophées comme les plus émérites de l'années? pouafitude!
Auteur : tony-truand
Date : 25 août07, 01:57
Message : même pas capable de comprendre que c'est "tel ramification", à cette hauteur (et pas à une autre) c'est pas sûr. C'est tout.
Comme un coup de barre là.....
bon, j'étais le dernier à vous répondre. Mais ayez, fini, basta, le topic est à vous, je me casse. Amuse toi bien bryand avec tes smiley, pov [ATTENTION Censuré dsl]
amuse toi aussi xavier, avec tes conneries créationnistes
à quoi bon expliquer à des cons remplie de préjugés?
Auteur : xcheshirecat
Date : 25 août07, 09:24
Message : Est-ce que c'est parce que je suis québecoise que je comprend absolument rien de ce que raconte bryand ? Y'a des mots assez weird et entourés de smileys, ça n'a pas de bon sens !
Auteur : Wooden Ali
Date : 25 août07, 10:43
Message : Rassure-toi, Xcheshirecat, ce n'est pas ta compréhension du françois qui est en cause, Bryand est affecté de ce qu'on pourrait appeler le syndrome de Bryand : son objectif est de ne pas être compris.
Il espère dissimuler ainsi la confusion de sa pensée et sa vacuité derrière le masque d'une expression incompréhensible. C'est puéril et vain, mais c'est du Bryand.
Si ce n'est pas volontaire, son style témoigne alors de l'absence totale de respect qu'il a pour ses interlocuteurs. Il est, sans raisons apparentes, extrêmement admiratif de sa propre personne. Il est le seul à l'être mais ça n'a pas trop l'air de le gêner !
Si l'on considère ses capacités intellectuelles et sa culture, on peut se demander si le chaînon manquant, ce n'est pas lui ! Je suis persuadé qu'il doit pouvoir se gratter les genoux sans se baisser !
Auteur : xcheshirecat
Date : 25 août07, 11:46
Message : Wooden Ali a écrit :Rassure-toi, Xcheshirecat, ce n'est pas ta compréhension du françois qui est en cause, Bryand est affecté de ce qu'on pourrait appeler le syndrome de Bryand : son objectif est de ne pas être compris.
Il espère dissimuler ainsi la confusion de sa pensée et sa vacuité derrière le masque d'une expression incompréhensible. C'est puéril et vain, mais c'est du Bryand.
Si ce n'est pas volontaire, son style témoigne alors de l'absence totale de respect qu'il a pour ses interlocuteurs. Il est, sans raisons apparentes, extrêmement admiratif de sa propre personne. Il est le seul à l'être mais ça n'a pas trop l'air de le gêner !
Si l'on considère ses capacités intellectuelles et sa culture, on peut se demander si le chaînon manquant, ce n'est pas lui ! Je suis persuadé qu'il doit pouvoir se gratter les genoux sans se baisser !
Auteur : patlek
Date : 25 août07, 23:15
Message : Bah, pour clore ce sujet...
J' aimerais bien avoir la "théoriee de la création", en exposé, de la part de bryan et xavier...
L' apparition des especes, quand? comment? ou?
Sinon, sur le débat qui de la poule ou de l' oeuf, c' est l' oeuf en premier (les ovipares existaient avant les oiseaux)
Auteur : Bryand
Date : 26 août07, 00:21
Message : Bon d'accord: vous gagnez, pour l'instant------j'ai repris ma dernière intervention en corrigeant mon "françois"----- J'ai remarqué que des frappes n'avaient pas été mises---- C'est à mon insu, et je n'avais pas relu-----
J'ai corrigé à certains endroits---- et j'ai mis les u dans les "qi" et "qe": mais attention seulement pour l'instant (et à un seul endroit)---- Je le répète: je compléterai définitivement les "u" aux qi et les qe lorsque nous aurons les chaînons manquants manqués------
Pour le restant je pense que dans ce qu'écrit Xiavier, beaucoup de scientifiques le pensent aussi------
et pardon à l'avance pour les futurs qi et qe et qd----- etc Auteur : xcheshirecat
Date : 26 août07, 01:33
Message : Bryand a écrit :
Alors c'est pas sûr! Et ces points d'interrogations st si nombreux q'ils font légions----- Donc le tableau qi tente de ns représenter l'évolution de l'homme n'est pas sûr (comme tu dis Tony Tony, petit toutati malléché
)
mais certains veulent à tt prix y croire qd même------- et ça s'envoie des trophées comme les plus émérites de l'années? pouafitude!
S'il y a quelqu'un qui croit en quelque chose d'encore moins sûr, c'est bien un croyant.
Auteur : patlek
Date : 26 août07, 04:21
Message : Moi, je voudrais la théorie de la création.
Si ce n' est pas trop demander.
A priori c' est du genre: la terre est apparue d' un coup: "pouf!!": "La Terre!", tel que.
Les especes animales sont aparues idem: "pouf!!" une vache!!! pouf!! une autre vache!!! D' un coup d' un seul!!! et adultes évidement (Hé... qui pourrait les allaiter??, c' est scientifique...) Et ainsi de suite "pouf!!!": un éléphant (surgit de nulle part!!) Pouf!!!! un crocodile....
Si xavier et bryand ont des détails a rajouter...
Des explications scientifiques sur les apparitions spontannées de vaches par exemple. Comment une vache peut surgir de nulle part en un dixieme de seconde (avec des équations, des shémas, etc...)
Et rassurer vous, je suis que çà va me passionner, çà va etre un trés grand moment de détente pour moi (et pour d' autres sans doute)
Alors
bryand, xxavier: allez-y.
Auteur : Falenn
Date : 26 août07, 05:29
Message : patlek a écrit :Des explications scientifiques sur les apparitions spontannées de vaches par exemple. Comment une vache peut surgir de nulle part en un dixieme de seconde (avec des équations, des shémas, etc...)
En effet, on attend l'explication LOGIQUE version créationniste de tout ce que nous savons aujourd'hui.
L'apparition et la disparition des espèces durant les 4 dernières milliards d'années, la formation géologique, les climats, les races, les langues, etc ...
Auteur : Wooden Ali
Date : 26 août07, 06:01
Message : Patlek, tu es injuste, Bryand nous a donné un détail important : il place le Déluge avant la séparation des continents, du temps de la Pangée soit il y a plus de 200 millions d'années. Bien sûr lui dira entre 5000 et 6000 ans car il utilise la méthode de datation du Dr Xiavier : la Bible.
On ne va quand même pas s'attarder sur de si minimes divergences !
Sérieusement, je crois que tu n'auras jamais de réponse. Les Créationnistes comme les Intelligents désigneurs ne proposent jamais une théorie alternative qui tienne debout. Ils se contentent d'aboyer comme des roquets autour des trous qui subsistent dans notre connaissance de l'évolution. Encore une fois, la Théorie de l'évolution n'est ni parfaite, ni complète mais c'est la meilleure dont nous disposions car, telle quelle est, aucun fait ne la contredit.
Ceci est vrai de n'importe quelle théorie scientifique. Si elles ne sont pas attaquées par les croyants, c'est que les Ecritures dites saintes n'en parlent pas.
Je ne pense pas que Xiavier, Bryand l'ineffable ou Fred l'hargneux se risqueront à proposer quelque chose d'autres que la lecture littérale de la Bible et du Coran.
Auteur : Bryand
Date : 27 août07, 00:13
Message : xcheshirecat a écrit :
Alors entre la version des croyants et celle des non-croyants ci-suit, laqelle tu choisis-------?-------- Avant de faire le choix définitif réfléchissons-----
Cela s'adresse à chacun
Wooden Ali a écrit :je crois que tu n'auras jamais de réponse. Les Créationnistes comme les Intelligents désigneurs ne proposent jamais une théorie alternative qui tienne debout.
La différence entre vous et moi c’est que vous vous ne semblez pas avoir de mémoire--------- Des choses intéressantes ont été dites sur ce topic---- Nom d’un toutati! ----Et je ne vois pas ce qe le choix de la théorie de l’évolution a donné de concret----- C’est vrai je pense q’il n’y a q’un choix de langage----- Si vs lisez bien ce que nous dit Reeves, il DÉDUIT ce que peuvent avoir été les débuts------- C’est du romanesque que je dit à la blague------ mais, à bien y penser, c’est vraiment là que du
romanesque anthropologique tel qe ns le suggère le
Dr Xiavier, pour reprendre ta boutade--------
J’ai de la mémoire je pense plus qe vs car je ne me contente pas d’une seule lecture----Ainsi je me donne la chance de priser ce qi a été dit, mais vs vs ne semblez pas y avoir fait attention------
La version des scientifiqes (en autant q’elle soit la même pour chaqe scientifiqe) dit qe tt à coup est apparu l’oeuf--------- parce que ils ont inventé un “panier” pour y déposer leurs cellules q’ils mettent en commun------ Et çela a donné l’oeuf----------- Et vous diriez que c’est scientifique? En tt cas c’est vrai qe ce n’est pas expérimentiel----------- Donc aucun observateur n’y était----- C”est là déduction hâtive---- Le “tout à coup” qe vs mentionnez contre la religion------ vous l’appliquez à la science-------
Et ainsi l’oeuf aurait apparu? Et le premier individu il était
mâle ou femelle--------- Ah je suppose que c’était des jumeaux= 2 individus, 1 mâle + 1 femelle-------
Ça ne tient pas--- Les cellules n’ont rien inventé------- Lâchez ce bizarre d’--------”anthropomorphisme cellulaire”--------- que d'ailleurs bien des scientifiques n'adoptent pas--- on les appelle des créationnistes--- mais oui. des scintifiqes st créationnistes-- on les appelle des scientifiqes ---
Moi je crois que Dieu a fait chaque espèce directement---- comme l’homme----- Cette version des origines me paraît la plus plausible--- car elle affirme un auteur intelligent qui a créé l’homme et l’animal et tout ce qi existe----------- Alors que l’autre version dite scientifiqe par des sceintifiqes (?) mais à noter pas par tous les scientifiques ! est par toutati
injurieuse à l’intelligence------- Et pourtant vous l’adoptez------
c’est indigeste Auteur : Falenn
Date : 27 août07, 01:22
Message : Bryand a écrit :Moi je crois que Dieu a fait chaque espèce directement
Et ben nous, on croit pas à ça, na na nè reuhhh !
L'histoire de la vie, le "film" de l'évolution telle qu'elle a réellement eu lieu, est un processus historique et, comme tel, ne sera jamais connu dans le détail. Pourtant, les restes fossiles des êtres vivants qui se succèdent dans les couches géologiques depuis près de quatre milliards d'années apportent des informations irremplaçables. Ils nous montrent, dans leur réalité, des organismes présentant des combinaisons de caractères anatomiques qui n'existent plus dans la nature actuelle et permettent d'élucider les relations de parenté entre les grands groupes zoologiques et botaniques. Ils nous informent aussi sur les environnements du passé et l'âge d'apparition ou de disparition des ces grands groupes.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html Auteur : patlek
Date : 27 août07, 05:25
Message : Bon, bryand; tu m' exposes ta théorie d' apparitions spontanées de vaches, d' éléphants et autres..
Avec des shémas, des "trucs scientifiques"...
Il n' y a rien, et poufff!! une vache!!!!
Racontes moi...
Auteur : werdox
Date : 27 août07, 05:39
Message : Hey bryand, t'a quel age au juste ?? Avec tout tes smyleys et tes babioles grotesque ... (si tu me dit plus de 20 ans, je vois que ton QI n'est pas tres élever !)
Et meme si pour le moment l'histoire de l'oeuf/poule n'a pas été encore ,'élucider'', cela ne veut pas dire que la théorie TOMBE A L'EAU mais bien qu'elle est incomplete !!
Contrairement a votre théorie de creationisme qui le restera toute sa vie .. figé dans le rock et éperduement inapte a changer !!
Vous croyer a sa vous qu'un etre est apparue comme sa POUR de meme ? Est ce plus logique/rationnelle que tous les scientique qui EUX AU MOINS ESSAIENT de trouver un réponse .. (au lieu de gober n'importe quoi dans un livre crasseux arriéré)
Moi je crois que Dieu a fait chaque espèce directement---- comme l’homme----- Cette version des origines me paraît la plus plausible--- car elle affirme un auteur intelligent qui a créé l’homme et l’animal et tout ce qi existe----------- Alors que l’autre version dite scientifiqe par des sceintifiqes (?) mais à noter pas par tous les scientifiques ! est par toutati
Bon, alors suivons ton raisonnemnt, les vaches, les vers de terre et meme les créature sous marines les plus INSIGNIFIANTES sont apparue POUF comme ca ..
Et vous disez tous que ces animaux ''serve aux hommes'' qui leur sont superieur, ces animaus ont été envoyer sur la terre dans un but !!
OKAY
Alors pourquoi envoyer des etres sous-marin a plus de 10000 metre ?(c'st pratique quand on se noit et qu'on a une fringale?)
Pourquoi les manthe religieuse (elle tue le MALE !! CHATIEZ LES)
Les rouges gorges (comme le sang ??!!!!!)
Les araignées (dieu savait que 25% de la pop. en avait peur ?)
Les pic-bois ? (ils pillent le bois de la créature sacré de dieu ..)
Les rats ? ........... enfin tu voient ou je veut en venir !!
Des milliards de milliards de créature différentes .. pour le soins usuels unique de l'homme
ca laisse perplexes ....
Et combien de méga-tonnes de matiere ca a prit a dieu pour ''créer'' cette grosse affaire la ????????
Si tu reussis a répondre a tous mes question (essaie donc avec ta bible pour voir ...) alors je comencerais PEUT ETRE a etre sceptique !!!
Auteur : tony-truand
Date : 27 août07, 07:48
Message : bon, on va arrêter de craquer avec cette histoire de poule.
je vais rapidement:
avant poule, dinosaure, qui pondent des oeufs eux aussi. On remonte ainsi jusqu'au poisson. Avant les poissons, être multicellulaire différencié, qui pondent des amas de cellule qui se divisent et se différencient pour donner un nouveau être multicellulaire différencié. Avant ces êtres, être multicellulaire non différencié qui pondent des amas de cellule qui ne se différencient pas non plus. Encore avant être unicellulaire qui se divisent en deux, style bactérie.
Conclusions:
1)au début l'oeuf et la poule étaient la même chose. la "poule" se reproduit à l'identique.
2)se poser cette question au sens propre (vraiment une poule, vraiment un oeuf) est stupide.
3)xavier bryand, vos commentaires je m'en passerais.
(nota:Reeves est plus un conteur qu'un scientifique exerçant, malgré qu'il ait les diplômes et qualifications........en astrophysique)
Auteur : Wooden Ali
Date : 27 août07, 08:03
Message : Exact, Tony, le problème de la poule et de l'oeuf est un problème uniquement pour ceux qui croient que les espèces vivantes sont apparues brusquement telles qu'on les connait aujourd'hui. La théorie de l'évolution explique parfaitement que ce problème n'a pas de sens puisque les caractéristiques des êtres vivants (dont la reproduction sexuée) sont apparues progressivement et se sont développées grâce à la sélection naturelle car plus efficaces.
"L'oeuf ou la poule" est une amusette pour gamins du cours préparatoire tels Bryand et Xiavier !
Auteur : patlek
Date : 27 août07, 10:51
Message : Bon, c' est pas le tout, mais moi, j' attend toujours l' exposé de l' apparition spontanée des vaches (entre autres) rien>(pouff!!!) une vache!!!; avec les éléments scientifique et tout...
Auteur : werdox
Date : 27 août07, 11:06
Message : Je crois malheureusment qu'ils se sont ''barré'', ou qu'ils ne répondront pas a cette question en faisant une pirouette conventionnelle !
Auteur : XiFeng
Date : 28 août07, 17:55
Message : Bon allez je m'y colle.......hum.....hum
Hey bryand, t'a quel age au juste ?? Avec tout tes smyleys et tes babioles grotesque ... (si tu me dit plus de 20 ans, je vois que ton QI n'est pas tres élever !)
Nom d'un toutati------ben je vais sur mes 7ans------------et j'essaye d'atteindre le meme niveau en QI-------------------
Bon, bryand; tu m' exposes ta théorie d' apparitions spontanées de vaches, d' éléphants et autres..
Mais c'ets pas croyable, petit toutati malleche-------- Xavier te l'as deja expliqe. Vos scientifiqes
mentent a propos de la datation. En realite les dinosores datent seulement d'il y a 7000 ans. Dieu voulaient qree les vaches mais, trahi par un mauvais materiel---------------BOUM--------------il a qree les dinosors. alors il a lance un
premier deluge pour tous les noyer---------mais comme il est un peu toutati lui aussi-------il avait pas pense qe certains dinosor savaient nager. Et ces dinosores ont encore survequ ojourdui seulement les cretins athees pensent que ces des
requins.-----------------pareil avec les vaches-------------les vaches aussi sont des requins qui ont survecus au deluge. Mais a la base ----------ya qe des dinosors. Maintenant Xavier ta donne toutes les preuves (schemas de la bible et photo de temoins) a toi de prouver que yavait pas de vaches ya 5 milliards d'annees.
Les rats ? ........... enfin tu voient ou je veut en venir !!
qoi----------------------ce sont les athees qui ont ete transformes en rat par Dieu-----------ouais parce qe dieu a creer les athees en meme temps qe les animaux et avant l'homme----------------a 17h45 le 22 Juillet -12000 avant JC
Banbde de sales toutatis, vous etes qe des vilains pas bo qi sont pas du tout scientifiqes. Ou q'il est mon copain xavier??????????
Auteur : Wooden Ali
Date : 28 août07, 20:53
Message : XiFeng, clone de Bryand ?
Tu es parfait. J'aurais personnellement rajouté quelques areuh, areuh ! Na ! Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, Hooooooooooooooo, Héhéhéhéhéhéhé, mais tel que c'est c'est très convaincant.
Auteur : Troubaadour
Date : 29 août07, 04:29
Message : patlek a écrit :
L' apparition des especes, quand? comment? ou?
Facile la reponse !
quand : A la creation de la terre !
ou : sur la terre !
comment : De la meme maniere que pour creer la terre !
arff c'est que je crois avoir tout compris en raisonnement créationiste !
mine de rien les livres saints ne nous en apprennent pas plus
Auteur : Bryand
Date : 01 sept.07, 00:36
Message : patlek a écrit :Bon, bryand; tu m' exposes ta théorie d' apparitions spontanées de vaches, d' éléphants et autres..
Avec des shémas, des "trucs scientifiques"...
Il n' y a rien, et poufff!! une vache!!!!
Racontes moi...
Raconte-moi toi-même---- Et pouf et pouf---- Voici la science----
La science? Laquelle? Vous ne faites jamais de distinction----- Et pourtant il le faudrait---- Nom d'un toutati pas toutatoi-------
La Bible est vraiment scientifique car elle parle de fait sans l'expliquer------
Ce que vs nommez la science on appelle ça de la science parce que cette scoience tente d'expliquer et pouf ça donne de la science-----
ça donne plutôt prout de cette sorte de science qi n'en est pas-----
Sachez qe la vraie science n'est pas athée---- votre sorte de prout-science- est athée et ratée----- Vraiment vous vous contentez de cette sorte de science qi n'est qe supposée----
On tente d'expliquer et vous dites que c'est "oups-tout-de-suite-de-la-science"---- Lattitude de cette sorte de science qui ne démontre rien et qui se présente comme un "je-sais-tout" est inhumanitaire-----
Falenn a écrit :
Et ben nous, on croit pas à ça, na na nè reuhhh !
L'histoire de la vie, le "film" de l'évolution telle qu'elle a réellement eu lieu, est un processus historique
Historique? On y était pas et c'est historique? Même les mots n'ont aucune valeur pour vous----
Werdox a écrit :Bon, alors suivons ton raisonnemnt, les vaches, les vers de terre et meme les créature sous marines les plus INSIGNIFIANTES sont apparue POUF comme ca ..
Et vous disez tous que ces animaux ''serve aux hommes'' qui leur sont superieur, ces animaus ont été envoyer sur la terre dans un but !!
Et toi quel âge as-tu pour dire "vous disez"------ Même mon petit frère dit "vous dites"--------- et "s'il avait pu il aurait"-------- au lieu de "s'il aurait pu il aurait" ------------------
Les différents animaux qui font tous partie de la création, tels les insectes, ont un but utile---- Rien n'existe sans raison----- Les insecte servent la création et toute la création en bénéficie----- Pas seulement l'homme-----
Tente tou-même de répondre à tes questions mal posées qui ne st même pas pédagogiques------
Tony a écrit :1)au début l'oeuf et la poule étaient la même chose. la "poule" se reproduit à l'identique.
2)se poser cette question au sens propre (vraiment une poule, vraiment un oeuf) est stupide.
3)xavier bryand, vos commentaires je m'en passerais.
(nota:Reeves est plus un conteur qu'un scientifique exerçant, malgré qu'il ait les diplômes et qualifications........en astrophysique)
C'est ça---- Reeves qui dit des choses pertinentes----- (qui ne semblent pas croire que l'oeuf ou la poule sont résolus) qui est scientifiqe devient tt à coup-- pouf comme ça pour toi---- inutile à la conversation-----
Nom d'un toutati de poil de chameau de raton laveur----- Mais vous courez toujours comme ça après les contradictions?
Wooden Ali a écrit :--------------------sont apparues progressivement et se sont développées grâce à la sélection naturelle car plus efficaces.
Mais ça n'a jamais été prouvé----- Vous avez donc choisi une échelle de temps où vous emmêlez plein de contradiction dites de science mais réfutée par la suite par la science----- C'est digne du silence des agneaux --------- agnostiqetude de pouafitude-----
patleck a écrit :Bon, c' est pas le tout, mais moi, j' attend toujours l' exposé de l' apparition spontanée des vaches (entre autres) rien>(pouff!!!) une vache!!!; avec les éléments scientifique et tout...
Et nous, nous attendons toujours l'explication de ton long procédé d'une vache qui était ailleurs, dans un lointain temps affabulé, corne-d'abondance de calimaçon sous marine, dont les cornes des vaches en seraient les vestiges affabulées de ses ancêtres sous-marins----- Genre! Ça fait drôlatique ce que je dis? Tout autant ce que tu dis----- ou ce qu'un groupe d'individus tentent de faire dire à la science-------
Pour les propos délibérés diffus de
Xi-Feng je passe----
Troubaadour a écrit :
Toi-même----- La version longue-durée est une supposition----- non corroborée autrement qe par ceux qi disent par pur choix qe c'est scientifiqe---- mais sans preuve------ Des sceintifiques disent qu'ils ne sont plus dac---- Tout ce qe on nomme des espèces ayant amené l'homme adamique sont sans fondements---- puisqe il manqe les chaînons qi corroboreraient---- pouit barre
Auteur : Leviathan
Date : 01 sept.07, 01:08
Message : Je n'ai qu'une chose à dire face à une telle argumentation :
looooooooooooooooooooooooooool !!!!!!
Faites comme moi, ignorez les gamins qui sont restés bloqués au bac à sable.
Auteur : werdox
Date : 01 sept.07, 05:05
Message : Je n'ai jamais vu une argumentation aussi nul ..
En fait tu n'rgumente pas du tout ; aucun point n'a été contredit venant de nous, et tu n'a émis AUCUNE hypothese !!
Tous ce que tu fait tout au long est ''discriminer'' la science ainsi que nos propos ... (sans toutefois amener des argument contradictoire)
Je vois que ton argumentation ne va pas plus loin que ton nez :S
Je me ferai une joie de tout contrdire tes blaspheme des que j,aurai le temps, pour le moment j'ai de la visite
Auteur : Jonathan L
Date : 01 sept.07, 22:37
Message : WOw il fait fort le bryand dans la connerie sevère... Y'a pas un pillule pour guérir ca? Dommage...
La science n'est pas science parcequ'elle n'explique rien? mais la bible est science... Elle explique rien la bible... Elle ammene même pas un soupcon de semblant de preuves. Elle fait exactement le contraire de la science. Elle affirme sans preuve.
Auteur : Bryand
Date : 02 sept.07, 01:55
Message : Jonathan L a écrit :WOw il fait fort le bryand dans la connerie sevère... Y'a pas un pillule pour guérir ca? Dommage...
La science n'est pas science parcequ'elle n'explique rien? mais la bible est science... Elle explique rien la bible... Elle ammene même pas un soupcon de semblant de preuves. Elle fait exactement le contraire de la science. Elle affirme sans preuve.
La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----
La science se doit d'expliqer ce q'elle avance---- Comme c'est là elle avance souvent sans expliqer---- enfin ceux qi se prétendent de science avancent sans expliqer------ La science se doit d'expliqer----- Point barre---- Mais elle n'a toujours pas expliqé les chaînons manqants---- et ceux qi s'y laissent prendre avec cette fameuse réputation de la science qi n'en est pas se laisse avoir----- pas moi---- plus moi----
Auteur : Falenn
Date : 02 sept.07, 06:27
Message : Bryand a écrit : La science se doit d'expliqer----- Point barre---- Mais elle n'a toujours pas expliqé les chaînons manqants
Mais elle a très bien expliqué les chaïnons manquants !
Nous n'avons pas découvert des traces directes de ces formes de vie, mais, par déduction, nous savons qu'elles ont existé, de même qu'un enquêteur sait que s'il y a eu crime, il y a un criminel, avant de savoir qui et où il est.
Auteur : werdox
Date : 02 sept.07, 06:37
Message : La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----
Donc vous n'aurez donc jamais de preuve pour ''prouver'' que votre dieu existe !
Vous croierez donc dans l'ignorance et par ''conviction'' .
Auteur : Jonathan L
Date : 02 sept.07, 15:32
Message : lol!!!
Franchement relis toi avant de poster.
La science explique rien? ciboire il faut vraiment être stupide pour affirmé une tel chose...
Auteur : xiavier
Date : 02 sept.07, 22:55
Message : Falenn a écrit :
Mais elle a très bien expliqué les chaïnons manquants !
Nous n'avons pas découvert des traces directes de ces formes de vie, mais, par déduction, nous savons qu'elles ont existé, de même qu'un enquêteur sait que s'il y a eu crime, il y a un criminel, avant de savoir qui et où il est.
Vraiment expliqué, Faleen et les autres qui le pensent????????
Tu dis que l'on n'a pas découvert de traces.... mais que par déduction on se les imagine????
Dans ses propres objections Darwin lui-même se posait la question sur l'absence de fossiles dans le pré-cambrien..... Quelque chose de majeur cloche dans le fait du manque de fossiles dans une période où l'on se dit certain que la vie existait!!!!!!!!!!!!!
Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela...
Si cela cloche dans l'échelle de l'origine de la vie, dans ses fondements mêmes, cela voudrait-il dire que cette représentation, de cette échelle, devrait être remise en question...
L'on a prétendu que la vie végétale a commencé il y a deux milliards 700 millions d'années, mais JAMAIS AUCUN FOSSILE n'y furent retrouvés!!!!!
Cela était une objection de Darwin lui-même qui disait que l'absence de fosiles pourraient bien "éventuellement" annuler sa théorie.... Et cet "éventuellement" a eu le temps de faire constater que tel est bien le cas depuis: l'absentéisme indiscutable qui invalide cette échelle, (qui n'est que théorique de toute façon)....
Les successeurs de Darwin ont tenté, un jour, de remplacer le darwinisme par le néo-darwinisme!!!!!!!! C'est là une théorie tout aussi imaginaire..... qui n'a donné aucun résultat escompté.... De comme quoi on suppose des hypothèses que l'ON COMPTE BIEN PROUVER par la suite.... et non pas des hypothèses étayées à l'avance par quelque chose de préalablement concret......
Et que dire du
manque de liaison entre les vertébrés et des invertébrés??????? Cela ajoute à ce que je viens de mentionner.... Et corroboré par beaucoup de scientifiques.... Le transformisme n'existe pas de façon telle que le SUPPOSAIT la théorie hypothétique de "l'évolutionnisme"..... sauf, peut-être, à l'intérieur d'une même famille (ce qui s'avèrerait alors être plus un adaptationnisme qu'une "évolution")...
Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas.... ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus........... Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....
Auteur : Falenn
Date : 03 sept.07, 02:03
Message : xiavier a écrit :Dans ses propres objections Darwin lui-même se posait la question sur l'absence de fossiles dans le pré-cambrien..... Quelque chose de majeur cloche dans le fait du manque de fossiles dans une période où l'on se dit certain que la vie existait!!!!!!!!!!!!!
Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela...
Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).
xiavier a écrit :L'on a prétendu que la vie végétale a commencé il y a deux milliards 700 millions d'années, mais JAMAIS AUCUN FOSSILE n'y furent retrouvés!!!!!
Actuellement, les plus anciens fossiles trouvés datent d'environ 3 milliards d'années.
xiavier a écrit :Cela était une objection de Darwin lui-même qui disait que l'absence de fosiles pourraient bien "éventuellement" annuler sa théorie
Darwin, c'est le 19e siècle et on est au 21e !!!
Tiens toi informé, au lieu de faire référence à des vieilleries.
xiavier a écrit :Et que dire du manque de liaison entre les vertébrés et des invertébrés??????? Cela ajoute à ce que je viens de mentionner.... Et corroboré par beaucoup de scientifiques.... Le transformisme n'existe pas de façon telle que le SUPPOSAIT la théorie hypothétique de "l'évolutionnisme"..... sauf, peut-être, à l'intérieur d'une même famille (ce qui s'avèrerait alors être plus un adaptationnisme qu'une "évolution")...
Encore un manque d'information :
Il y a trente ans, l'hypothèse fut formulée que les grands sauts de l'évolution tels que le passage des invertébrés aux vertébrés étaient la conséquence de duplications de segments entiers de génomes, ces événements aboutissant à l'apparition de milliers de nouvelles copies de gènes capables d'engendrer de nouvelles fonctions spécifiques au monde des vertébrés. Mais, malgré les avancées récentes en génétique qui ont permis le décryptage de génomes de nombreuses espèces, aucune démonstration rigoureuse n'était venue étayer cette hypothèse. C'est désormais chose faite.
La suite ici :
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
xiavier a écrit :Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas....
C'est justement la découverte des espèces transitoires qui a affirmé l'idée d'évolution des espèces actuelles.
Donc, l'évolution existe.
Je cite :
Les données paléontologiques montrent souvent que l'apparition d'un nouveau groupe d'organismes, ou d'une nouvelle espèce, s'effectue par scission d'une population ou d'un groupe en deux sous-ensembles, pouvant ensuite évoluer indépendamment et se scinder à leur tour. Partant d'une espèce initiale, un groupe pourra se diversifier en plusieurs espèces (si celles-ci peuvent occuper une niche écologique, c'est-à-dire soit être compétitives par rapport aux autres organismes qui occupent cette niche, soit présenter des caractéristiques particulières qui leur permettent d'occuper une position écologique vacante). Au cours de cette diversification, une nouvelle espèce peut coexister (dans le temps et dans l'espace) avec l'espèce dont elle dérive et avec les autres espèces nouvellement apparues dans le groupe.
De même, une espèce « dérivée » peut fort bien disparaître — quelle que soit la cause de son extinction — avant l'espèce « archaïque » dont elle s'est différenciée, un phénomène que l'idée de « progrès évolutif » rejette à priori.
xiavier a écrit :ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus...........
Temps longue durée > Genèse soit 3800 ans avant Sénèque ?
Pas de bol : les céramiques les plus anciennes actuellement trouvées datent de plus de 6 000 ans avant Adam.
xiavier a écrit :Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....
Et maintenant que tu sais qu'il y en a, tu vas changer d'avis sur l'évolution ?
Auteur : werdox
Date : 03 sept.07, 02:37
Message : Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas.... ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus........... Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....
Tu vien de te tirer dans le pied !
Je pourais aussi bien dire ;
''Pour parler de dieu, il faut des preuves tangibles, n'en ayant pas cela prouve qU,il n'y a pas de dieu .. donc dieu n'existe pas ! ..............
Auteur : billbaroud
Date : 03 sept.07, 15:35
Message : Xavier, tu te decrebilises. Ce qu'a dit Falenn est absolument verifie et verifiable. Aussi, avant de nous assener tes grandes affirmations, assures toi de ne pas dire d'erreurs.
Toi qui sembles aimer la science, ta methode n'y ressemble pas.
C'est dommage, tu aurais pu etre interessant, mais maintenant je vois a quel genre de personnage j'ai affaire.
Contentes-toi de faire de la propagande ou du proselytisme (au moins ces deux domaines ne s'embetent pas du manque de preuves)
Auteur : billbaroud
Date : 03 sept.07, 15:55
Message : La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----
Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.
Auteur : werdox
Date : 05 sept.07, 12:05
Message : billbaroud a écrit :
Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.
Bahh ! Honte a toi !
Grace a ta remarque Bryand et Xavier ne sont meme plus là
Hey ! je ne suis toujours pas convaincu moi !
Auteur : xiavier
Date : 07 sept.07, 00:15
Message : Falenn a écrit :
Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).
Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables...
Cette échelle a été admise pour la commodité mais jamais prouvée scientifiquement.... comme d'ailleurs bien d'autres admissions préalables, uniquement pour l'opportunité de maintenir la "philosophie" de évolutionnisme....
Beaucoup de savant maintiennent que l'échelle évolutionniste n'est que théorique et relative....
Concernant les "stromatolithes" ce sont là des particules, que l'on peut dire micro-fossilisation, qui n'appartiennent pas au règne animal ni même végétal....
Les stromatolithes sont formés de minces couches créées par des cyanobactéries. Ces couches représentent les formes de vie les plus primitives qui soient. Elles n’appartiennent ni au règne animal, ni au règle végétal (bactérie, algue bleu-vert, etc.). Elles sont vues comme des structures biogénétiques puisqu’elles ne sont pas de vrais fossiles. Comme les orthocones, les stromatoporoïdes, les brachiopodes et les coraux, elles demeurent dans les environnements aquatiques chauds et forment des récifs. Les cyanobactéries et les algues sont supposément à l’origine de l’oxygène sur notre planète. Pendant plus de deux milliards d’années, elles ont représenté la forme de vie le plus dominante. Aujoud’hui, elles se retrouvent en abondance dans seulement quelques régions du monde.
Ce sont là des particules appelées faussement fossiles.....
De plus je te parlais de l'abondance de fossiles dans le cambriens et de rien dans le pré-cambrien.... Et toi tu m'amènes cet exemple..... un peu forcé... Est-ce que tu l'admets Faleen?
Et toi
billbaroud
Crois-tu vraiment que je me suis "décrédibilisé" suite à cet info??????
werdox a écrit :
Bahh ! Honte a toi !
Grace a ta remarque Bryand et Xavier ne sont meme plus là
Hey ! je ne suis toujours pas convaincu moi !
Werdox, je ne me débine pas comme ça.... et je dirai suite aux commentaires de billbaroud qu'il n'a pas lu grand chose depuis le début du topic, car il aurait peut-être eu une autre opinion...!!!
Auteur : Falenn
Date : 07 sept.07, 02:07
Message : xiavier a écrit :Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables.
N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.
xiavier a écrit :Concernant les "stromatolithes" ce sont là des particules, que l'on peut dire micro-fossilisation, qui n'appartiennent pas au règne animal ni même végétal
Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites, considérés comme des constructions dues à des bactéries. Les monticules, au premier plan de la photo ci-dessus, représentent des colonies des bactéries qui ont été trouvées fossilisées dans les roches de l' Archéen inférieur en Afrique du Sud et en Australie occidentale. Les stromatolites (ci-contre) furent abondants pendant tout l'archéen, mais leur nombre a commencé à diminuer pendant le protérozoïque. Ils ne sont plus communs de nos jours.
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... mbrien.htm
xiavier a écrit :De plus je te parlais de l'abondance de fossiles dans le cambriens et de rien dans le pré-cambrien.... Et toi tu m'amènes cet exemple..... un peu forcé... Est-ce que tu l'admets Faleen?
1/ Tu n'as pas parlé d'abondance, je te cite : "
Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela... "
2/ Plus on remontera dans le temps et moins on trouvera de fossiles, puisque la vie est progressivement apparue.
3/ Les scientifiques expliquent très bien ce phénomène, même si tu sembles avoir beaucoup de difficultés à admettre leurs explications.
Auteur : xiavier
Date : 07 sept.07, 05:14
Message : Falenn a écrit :
N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.
Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites.......
Les scientifiques ne chercchent pas à ........
Tu serais de ceux qui croient que les scientifiques sont unanimes?...
Médite bien sur le fait que les scientifiques ne sont pas unanimes...
Ceux qui ont opté pour l'évolutionnisme ont encore tout à prouver...
Dans le domaine scientifique il y a beaucoup de parti pris...
La preuve le démontre par tes propres références...
Les stromalotithes ne peuvent et ne doivent pas être pris pour des fossiles.... En faisant une plus grande recherche tu finiras par le comprendre...
Je souligne aussi le fait que nous devrons revenir bientôt sur notre fil conducteur que nous avons délaissé momentanément: les monstres des lacs de par le monde... Je voudrais parler de ce qu'avait dit Champlain lui-même lors de ses voyages...
Et tout se prouvera avec le temps de façon indirecte, car o se doit de poser les questions autrement, et passer aussi par d'autres sciences pour avancer dans notre perception des faits... Et voir ce qui se prouve... Car les questions mal posées ne font pas avancer... et elles démontrent que certains passent à côté parfois même délibérément... Et aussi tout ne se prouve pas.... Et de plus une non preuve n'est pas une preuve à l'inverse.... cela nous le comprendrons ensemble avec le temps....
À SUIVRE Auteur : darksid_1
Date : 07 sept.07, 18:40
Message : Premièrement bonjour à tous
La reproduction sexuer implique qu'à chaque nouvelle génération le code adn est modifié.
Donc à moins d'être un clone notre adn est différent de celui de nos parents et celui de nos est différent de celui de nos grand-parents, etc.
Même si la différence est minime elle s'accumule et parfois il y a spéciation(apparition d'une nouvelle espèce). Cela arrive surtout lorsque le flux génétique(reproduction) est interrompue entre deux groupes d'une même espèce.
je trouve que cette vidéo explique bien ce processus:
http://www.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48
Cet été j'ai visité un musé en Gaspésie et l'élément principal est le fossile d'un poisson très particulier:
Le travail de Jarvik sur le fossile d'Eusthenopteron découvert par Landry a fait l'objet d'une série remarquable d'articles publiés des années quarante aux années quatre-vingt-dix. Il a démontré que le crâne était très similaire à celui des premiers amphibiens et que ses dents présentaient les mêmes plis compliqués de la dentine que ceux des dents en labyrinthes des premiers tétrapodes. Sa préparation des nageoires paires a montré que les nageoires pectorales étaient articulées par des os assimilables à l'humérus, au cubitus et au radius, tandis que les nageoires pelviennes possédaient un fémur, un péroné et un tibia. Il est évident que les nageoires d'Eusthenopteron contenaient les os des membres pairs des tétrapodes, bien que les os distaux qui deviendront les poignets et les chevilles ne sont pas encore présents.
http://gsc.nrcan.gc.ca/paleochron/22_f.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Eusthenopteron Auteur : Falenn
Date : 07 sept.07, 21:55
Message : xiavier a écrit :
Les stromalotithes ne peuvent et ne doivent pas être pris pour des fossiles
Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!
Auteur : xiavier
Date : 08 sept.07, 00:51
Message : Falenn a écrit :
Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!
Tu es à ce point si sûr de toi Faleen?
L'opinion que je propose se doit d'être vérifiée... Lorsque l'on est trop sûr de soi on ne vérifie rien... Hubert Reeves, qui n'est pas athée, dit des athées
qu'ils savent.... C'est pourquoi ils n'apprennent rien... ou plutôt ne veulent rien apprendre... trop sûr d'eux... Je vous citerai ce que Reeves a dit... si cela intéresse...
darksid_1
Et une nouvelle espèce, ou deux embranchement de nouvelles espèces demeurent compatibles dans la réalité....???? On les rends incompatibles , je crois, pour forcer l'explication de la survenue de l'homme provenant d'un ancêtre animal commun... Cela demeure théorique Darksid... On n'a pas d'exemple concret pour le corroborer... L'explication donnée reste donc invérifiable... J'ai de la difficulté aussi à me représenter, nommément, concrètement l'appellation de tels individus, qui demeurent comme des chaînons manquants à l'appel...
Auteur : Falenn
Date : 08 sept.07, 01:09
Message : xiavier a écrit :
Hubert Reeves
C'est de la paléontologie, pas de l'astrophysique !
Auteur : xiavier
Date : 08 sept.07, 01:16
Message : Falenn a écrit :...
C'est de la paléontologie, pas de l'astrophysique !
Au contraire... Toutes les sciences sont dans la course... et interpelées...
et invitées à se prononcer... Derrière "la science"... il y a avant tout des individus mis au service de la connaissance déductive suite aux affirmations parfois trop exagérées... À cela l'intervention de la connaissance de chacun se doit de vérifier.... Sinon, laquelle des "sciences" devrait à elle-seule tout savoir????????? Et laqulle des "sciences" devrait être appelée "la science"?????
Auteur : darksid_1
Date : 08 sept.07, 02:17
Message : xiavier a écrit :
darksid_1
Et une nouvelle espèce, ou deux embranchement de nouvelles espèces demeurent compatibles dans la réalité....???? On les rends incompatibles , je crois, pour forcer l'explication de la survenue de l'homme provenant d'un ancêtre animal commun... Cela demeure théorique Darksid... On n'a pas d'exemple concret pour le corroborer... L'explication donnée reste donc invérifiable... J'ai de la difficulté aussi à me représenter, nommément, concrètement l'appellation de tels individus, qui demeurent comme des chaînons manquants à l'appel...
Plus les deux groupes reste sans contact longtemps plus il y a de barrières(biologique, comportemental, temporel, etc) empêchant la reproduction qui se mette en places et cela se fait naturellement. Le temps pour que ces barrières se mettent en place dépendent de la complexité de l'organisme. Donc pour l'être humain cela peut prendre plusieurs dizaines de milliers d'années, mais pour des insectes ou des plantes cela peux quelque générations.
Auteur : werdox
Date : 08 sept.07, 05:00
Message : Les stromalotithes ne peuvent et ne doivent pas être pris pour des fossiles.... En faisant une plus grande recherche tu finiras par le comprendre...
Meme si, on ne les comptais pas pour des ''fossiles'', cela reste qu'il était des etres vivants qui était tout de meme, disons le, plus vieux que tes 6000 pauvres années données a la planetes ....................
Tu as le droit de ''penser'' que TOUTE LA SCIENCE CONCERNANT L'ÉVOLUTION est fausse, cependant, dire que tous les fossiles et autres découvertes datant de + de 6000 ans sont fausses .........
MEme si les technique de ''datation'' ne sont pas a 100% efficace, reste que les chiffre données sont de plus de 6000 ans ...
Plus le fossiles est vieux, plus il est difficile de le dater !
Et je suis certains que la science ne s'est pas trompe de quelque millions d'années .. a comparé quelque millier !
Tu sais, aujourd'hui on peut savoir PRATIQUEMENT a quel heure une personne est morte ??? Ehh oui !
Comment ? de la meme maniere que la datation (environ)
Meme si ces 2 procédé ne sont, comme j'ai dit, pas a 100% exact, disons que meme s'il y a une marge d'erreur de 10-15-25% .. cela ne fait pas des millions d'annés de marge d'erreur !!!!
Tu es en train de me dire que les dinosaure ont vécu presque en meme temps que l'homme ?
Auteur : werdox
Date : 08 sept.07, 05:02
Message : J'ai de la difficulté aussi à me représenter, nommément, concrètement l'appellation de tels individus, qui demeurent comme des chaînons manquants à l'appel...
OK, je vais te donner quelque pelles et des creusets et te met au défi de TOUT TROUVER LES FOSSILES POSSIBLE/MANQUANTS depuis des millions d'annes !
Bonne creusade !!!
Auteur : darksid_1
Date : 08 sept.07, 05:31
Message : Tu es en train de me dire que les dinosaure ont vécu presque en meme temps que l'homme ?
Réponse possible d'un créationniste:
Ils ont vécu en même temps voyons et les dinosaures étaient tous végétariens(oui même les tyrannosaures) les grosses dents c'étaient juste défensif.
Auteur : Jonathan L
Date : 08 sept.07, 18:39
Message : darksid_1 a écrit :
Réponse possible d'un créationniste:
Ils ont vécu en même temps voyons et les dinosaures étaient tous végétariens(oui même les tyrannosaures) les grosses dents c'étaient juste défensif.
Pas defensif, puisqu'il était tous végétarien, mais c'était pour faire de jolie colier!
Auteur : Alisdair
Date : 08 sept.07, 23:11
Message : Oh une figurine Rahan ! J'en veux.
Par Craô le Sage !
Auteur : billbaroud
Date : 09 sept.07, 16:08
Message : Werdox, je ne me débine pas comme ça.... et je dirai suite aux commentaires de billbaroud qu'il n'a pas lu grand chose depuis le début du topic, car il aurait peut-être eu une autre opinion...!!!
J'ai tout lu depuis le debut et je maintiens ce que je dit. Des remarques comme celles de Bryand sont grotesques ("la bible est vraie parce que c'est comme ca....na"). Quelle discussion veux-tu avoir avec ce genre d'individus?
Ensuite, j'ai lu attentivement ce que tu as ecrit sur la datation. Mais je suis du cote de weedox, que tous aient fait des bourdes de plusieurs dizaines de millions d'annees, moi je gobe pas.
Je trouve tres amusant ta vision du monde scientifique: d'un cote la majorite, un groupe d'odieux evolutionnistes qui complotent dans l'ombre afin de detruire les organisations religieuses et d'imposer leur pensee au monde. Et de l'autre, les courageux scientifiques musulmans et evangelistes qui se battent au peril de leur credibilite afin que la verite creationniste soit entendue. Je suis tout a fait d'accord, j'ai enormement grossi le trait. N'empeche que ca frise la theorie du complot.
En attendant, moi ce que je vois, c'est d'un cote, des scientifiques qui ont une theorie a laquelle ils croient. Ils travaillent dur et s'emploient a en prouver le mecanisme. De l'autre, des scientifiques qui croient egalement une theorie, mais n'ayant aucun argument pour la prouver , ils s'acharnent a trouver les failles a la theorie concurrentes. Au lieu de prouver qu'ils ont raison, ils essayent de montrer en quoi l'autre a tort. Tres mauvaise methode a mon gout et plus politique que scientifique.
Aussi Xavier, si tu crois a la pensee creationniste apportes-nous des preuves appuyant cette theorie. Cesse de t'en prendre a l'evolutionnisme.
Car jusqu'a preuve du contraire, en admettant que la theorie de l'evolution soit fausse, rien ne prouve que la theorie de la creation soit exacte.
Auteur : darksid_1
Date : 09 sept.07, 17:14
Message : Deux topic ont été créé sur ce forum pour recueillir les preuves de cette hypothèse(et je suis généreux) qu'est le créationnisme et rien, nada, que dal, néant, trou noire, ... au mieux du vent.
Ils ont peut-être peur de se fouler le cerveau en essayant de trouver des preuves.
Auteur : werdox
Date : 10 sept.07, 06:14
Message : Ils ont peut-être peur de se fouler le cerveau en essayant de trouver des preuves.
Ou ont peur de décrouvrir la vérité .. aime mieux se cacher derriere de belles paroles évangeliques réconfortante au lieu d'accepter ce qu'est la dure réaliter !!!
Car si ils découvraient enfin la vérité, bon nombre d'entre eux ne saurait que faire de leur vie, sachant que celle ci a été vécu QUE pour la religion (ou presque ...)
Ils devraient se trouver un autre ''but a la vie'', autre but qui ne sera pas aussi réconfortant et ''poétique'' !
Auteur : Bryand
Date : 12 sept.07, 00:14
Message : Leviathan a écrit :Je n'ai qu'une chose à dire face à une telle argumentation :
looooooooooooooooooooooooooool !!!!!!
Faites comme moi, ignorez les gamins qui sont restés bloqués au bac à sable.
Gamin toi-même petit toutati mal-léché----- Pour le bac-à-sable, faudrait parler des bacs-à-sable des paléontologues qi s'amusent à trouver des chaînons manqants dans le sable de leur imagination---- pouit---pouit-----
Et des fossiles dans le pré-cambrien----- Elle est bien bonne celle-là---- Merci pour les stromato---- machin-chouette---- Je viens d'apprendre un nouveau mot--- merci! Je ne cache pas mon insuffisance savante---- mais je sais reconnaître qd c'est fondé ou non----- Vous croyez qe l'évolution est prouvée-- pas si sûr--- et de + en + je pense qe vous autres aussi vs y croyez à votre version sans preuve------
Werdox a écrit :Tu vien de te tirer dans le pied !
Je pourais aussi bien dire ;
''Pour parler de dieu, il faut des preuves tangibles, n'en ayant pas cela prouve qU,il n'y a pas de dieu .. donc dieu n'existe pas ! ..............
La preuve est l'existence elle-même---- Un jour les évolutionnistes ont prétendu pouf comme ça qe maintenant il fallait des preuves------ Ce n'est q'un jeu de mot inventé--- toutatis mal-léchés qe vs êtes-------
Vs voyez qqchose et un jour une science---- pouf: en fait LA SCIENCE Q'ON VIENT D'INVENTER et qi veut passer pour être de la science------ une science donc dit qe tt doit passer par la preuve---- Ça veut dire QUOI? C'est qoi une preuve? L'existence comporte sa propre preuve qui n'a pas à être démontrée-----
Et quand je dis que la Bible est de la science parce q'elle parle de faits---- ces faits mentionnés sont scientifiques dans le sens que sans avoir eu a démontrer ce dont elle parle, elle en a parlé---- Et un jour on constate que c'est cela-----
Ceux qui veulent avoir des preuves, vous en avez si VOUS ÊTES HONNÊTES-------
Bilbaroud a écrit :Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.
Tu voudrais prendre toute la place et enlever le droit aux autres d'avoir la leur----- Sache qe mes smileys st un art----
nananananananana
Et Xiavier lui même a dit q'ils étaient pertinents ou qqechose du genre-----
Mais je te pardonne ta jalousie------
Faleen a écrit :Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!
Ce qi est incontestable c'est qe ce n'est pas matière vivante--- et qd on relate fossile il doit y avoir matière vivante------ pouit-----
Donc c'est un faux-fossile----
Voyez que j'apprends vite!
Auteur : darksid_1
Date : 12 sept.07, 05:10
Message : La fossilisation
La fossilisation des êtres vivants est en général un processus de minéralisation (remplacement des tissus vivants par des substances minérales) dans de la roche sédimentaire qui est la roche par excellence pour la conservation de fossiles. Dans des cas plutôt rares, on peut avoir une conservation de la matière organique (mammouth dans le pergélisol, momification dans du bitume, inclusion dans de l'ambre). Dans d'autres cas, ce ne sont que des traces d'activité biologique qui sont conservées (paléoichnologie).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile#La_fossilisation Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 08:43
Message : Bryand, même si tu es loin d'être une lumière, tes posts illuminent toujours ma journée.
Qu'est ce que je me marre bien à chaque fois. ^^
Auteur : werdox
Date : 12 sept.07, 10:31
Message : Voyez que j'apprends vite!
Tu apprends a la vitesse de la lumiere .. c'est effroyable !!
Non mais ....
Auteur : Jonathan L
Date : 12 sept.07, 23:47
Message : Tien juste comme cela, mon tout nouveau tattoo. (date de quelque semaine déjà). Pas encore terminé par contre. Il manque du rouge "pétant" tout autour et à l'intérieur. Vous amateur scientifique, reconnaitrez un trilobite (à la mode tribal).
Auteur : Jonathan L
Date : 12 sept.07, 23:49
Message : En passant Bryand, les trilobite remonte a plus de 250 millions d'années. À l'ère Cambrien inférieur en fait.
Auteur : Jonathan L
Date : 12 sept.07, 23:56
Message : Concernant les fossiles pré-cambrien.
la première forme de vie complexe multicellulaire est vraisemblablement apparue il y a environ 600 Ma. Diverses formes de vie à corps mou sont connues et placées entre -542 et -600 Ma : il s'agit des Vendian biota de l'Édiacarien. Par la suite sont apparus les organismes à coquilles solides.
Une grande diversité d'organismes apparaît vers -544 Ma (toute fin du Précambrien), notamment une faune à petites coquilles (small sheely fauna). Cela se poursuit jusqu'au début du Cambrien : Schistes de Burgess et l'explosion cambrienne associée.
Auteur : xiavier
Date : 13 sept.07, 00:52
Message : darksid_1 a écrit :...
Plus les deux groupes reste sans contact longtemps plus il y a de barrières(biologique, comportemental, temporel, etc) empêchant la reproduction qui se mette en places et cela se fait naturellement. Le temps pour que ces barrières se mettent en place dépendent de la complexité de l'organisme. Donc pour l'être humain cela peut prendre plusieurs dizaines de milliers d'années, mais pour des insectes ou des plantes cela peux quelque générations.
Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires... concrètement...
Au temps où des auteurs catholiques essayaient de s'adapter à la théorie évolutionniste, en croyant que cela aiderait aux athées à revoir leur position..., la pensée exprimée restait aussi loin de la réalité que l'abstrait du concret... Ainsi le Père Boué (un de ceux, nombreux, qui tentaient de concilier la pensée créationniste à un vague polygénisme qui finissait par s'éloigner du sensé, par l'absence total d'exemple capable de corroborer ces tentatives...) peut être cité, afin de démontrer par où sont passées et passe encore toutes les tentatives de conciliation qui se sont avérées toujours être un échec... Je passe par les décennies antérieures, car de là sont tissées toutes les tentatives d'aujourd'hui dont la sottise ne change pas.... Seulement des nouveaux termes qui sont tous des annonces de faux-espoirs qui démontrent le non-bien-fondé de ce qui s'avère être toujours des suppositions sans corroboration....
Voici ce qu'il pensait, comme bien d'autres, il y a de cela plus de cinquante ans:
"
...un grand nombre de fossiles en cours d'évolution vers l'homme ont été trouvés sur toute la terre... Parmi ces créatures... certaines similarités spéciales avec l'homme et d'autres seraient humaines mais pas complètement évoluées"
Mais on n'a pas trouvé un seul cas d'animal inférieur en cours d'évolution vers l'homme... Chaque cas était fraude ou erreur... (nous avons les décennies suivantes qui nous l'ont prouvé... Je le dis seulement pour démontrer que l'on était certain de ces avancées.... avec force détails pour le maintenir.... mais ce fut grande bévue reconnue par beaucoup de scientifiques).... Je veux bien admettre que c'était là plus des erreurs que des fraudes... mais la fraude de certains s'est tout de même avérée par la suite, au cours des décennies...
Alors va-t-on encore y aller allègrement??????
Je dis tout cela pour démontrer que même des auteurs catholiques avaient sautés sur cette théorie évolutionniste à cause (exclusivement) de la réputation que l'on lui fit... Leur "génie" humain ne les a pas empêché de se tromper...
Personne n'a encore démontrer cette théorie... Pourtant beaucoup y croient parce qu'ils
veulent y croire... Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
Quant à moi [et à de plus en plus de scientifiques] mon choix est fait:
l'origine de l'homme est divine...
werdox a écrit :..........."Les stromalotithes" .........
Meme si, on ne les comptais pas pour des ''fossiles'', cela reste qu'il était des etres vivants qui était tout de meme,...
Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????
Bilbaroud a écrit :Aussi Xavier, si tu crois a la pensee creationniste apportes-nous des preuves appuyant cette theorie. Cesse de t'en prendre a l'evolutionnisme.
Car jusqu'a preuve du contraire, en admettant que la theorie de l'evolution soit fausse, rien ne prouve que la theorie de la creation soit exacte
Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!
Bryand a écrit :Tu voudrais prendre toute la place et enlever le droit aux autres d'avoir la leur----- Sache qe mes smileys st un art----
nananananananana
Et Xiavier lui même a dit q'ils étaient pertinents ou qqechose du genre-----
Ce que j'avais dit c'est que tes smilies sont un vrai délice et je le crois encore... Il vont toujours avec tes textes et ils sont originaux et "espiègles" sans malice... On ne voit pas ça souvent... À preuve: tu "illumines" les journées de
Leviathan
Et pour Jonathan, tu en déduis quoi des trilobites?
Auteur : darksid_1
Date : 13 sept.07, 03:11
Message : Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires...
Mais nous sommes tous potentiellement des espèces transitoires.
Toute personnes qui a le temps(beaucoup) et l'équipement pourrait à partir d'une population animal en "créer" une nouvelle.
Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste
Auteur : werdox
Date : 13 sept.07, 10:29
Message : Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????
J'avoue avoir fait une bévue, car ce sont en fait une sorte de ''monument a bactérie'' (et non un vivant en tant que tel !)
Cependant, ils ont bel et bien exister il y a de cela des million d'années, et non seulement quelque 10 aine de millier d'anées (comme la genese..)
Ta création divine n'en est rien !
Personne n'a encore démontrer cette théorie... Pourtant beaucoup y croient parce qu'ils veulent y croire... Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
Mais il y a pleins de preuve concretes .. tu ne veus jsute pas les accepter !
Et puis personne n'a jamasi démontrer la théorie du créationisme non plus, donc ne vient pas t'ajouter des points !! Mais certaines personnes y croient PARCE QU'IL VEULENT Y CROIRE ...
Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!
Comme je dit, si tu compare preuve évolutionisme VS preuve créationisme .. le décompte est facile !!!
De plus, n'essait pas de détourner la question (encore un fois)
Nous avons amener suffisamment de preuve, tout ce que tu as fait c'est ''essayer'' de les détruire (j'ai bien dit essayer ..)
Tu n'a jamais amener un quelconque argument logique accompagne de preuve concrete et tangible !!
Auteur : Jonathan L
Date : 13 sept.07, 16:40
Message : Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire. C'est une preuve scientifique que la bible se trompe. Y'a pas juste un trilobite, mais plutôt des millier d'espèces, avec des fossiles transitoire entre certaine des espèces de trilobite.
De plus concernant l'homme, il y a des squellettes transitoire. C'ets faux d'affirmer qu'il n'en existe aucun. Le fameux chainon manquant, contrairement a ce que les créationiste tente de faire croire, ne se situe pas entre l'homme et le singe. Ce n'est pas toutes cette catégorie qui est absente, mais bel et bien entre le singe et les Australopithèques. Pour la suite, entre les Australopithèques et les autres, néeanderthale, cro-magnon, il existe un grand nombre de squelette.
Auteur : Wooden Ali
Date : 13 sept.07, 21:10
Message : Bonjour Jonathan,
tu as écrit :
Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.
Pour être juste, tu aurais dû écrire "des chrétiens" et même "des croyants". Les créationnistes, même s'ils font un certain bruit ne représentent qu'une fraction réduite de ces catégories.
Quant au chaînon manquant, c'est le tonneau des Danaïdes ! A peine en trouve-t-on un, qu'immédiatement on crée une place pour un nouveau que les zélotes bibliques s'empressent d'en exiger la découverte !
Quand on voit que Xiavier a du mal à intégrer la notion d'embranchement et de cousinage, on ne doit s'étonner de rien de leur part.
Tant qu'on aura pas découvert la totalité des restes de chaque individu ayant vécu sur Terre, le petit blond au sourire niais affirmera qu'il manque un chainon, donc que la théorie de l'évolution ne repose sur rien. Il préfèrera croire à ces chimères et nous abreuver de sa philosophie de patronage.
Auteur : maddiganed
Date : 13 sept.07, 22:29
Message : Rien de nouveau sur ce thread...
Bryant et ses smileys jolis mais cachant assez mal la pauvreté de son propos.
Xiavier et sa non-acceptation de preuves irréfutables montrant que la datation d'ossements/fossiles renvoie aux calanques grecques sa 'théorie' de la création.
Et les athées qui se relaient pour faire comprendre à ces 2 amibes décérébrées des notions scientifiques qu'un enfant de 10 ans comprendraient en quelques minutes.
Auteur : Jonathan L
Date : 13 sept.07, 22:37
Message : 2 amibes décérébrées
Comme ceux que l'on retrouve dans le début du pre-cambrien :P
Auteur : tonyc
Date : 15 sept.07, 07:18
Message : ça va être court
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html
faut arrêter de parler comme si les singes avaient évolué vers l'homme, comme si c'était prédéfini. Xavier et bryand, please, lisez! ça vous évitera de sortir des conneries comme quoi:
on n'a pas trouvé un seul cas d'animal inférieur en cours d'évolution vers l'homme...
théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...
et j'avais dit que je la fermerai....
Auteur : xiavier
Date : 16 sept.07, 00:13
Message : tonyc a écrit :ça va être court
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html
faut arrêter de parler comme si les singes avaient évolué vers l'homme, comme si c'était prédéfini. Xavier et bryand, please, lisez! ça vous évitera de sortir des conneries comme quoi:
théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...
et j'avais dit que je la fermerai....
Tu démontres Tony à quel point nous nageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....
darksid_1 a écrit :Toute personnes qui a le temps(beaucoup) et l'équipement pourrait à partir d'une population animal en "créer" une nouvelle.
Et tu as des exemples de cette sorte de fabrication et qui l’aurait faite? Ne parle pas de croisement entre les races (comme pour le chien, par exemple Le Greyster qui est un croisement entre le Braque et le Lévrier Greyhound... qui est magnifique ....
http://www.letrappeur.com/Greyster.JPG), mais bien d’un nouveau type d’individu... à partir d’un soi-disant ancêtre qui aurait transmuté génétiquement... ce que que l’on a supposé possible par toute sorte de tour de passe-passe mais qui n’a jamais eu lieu... L’homme n’a pas d’ancêtre d’un autre type et chaque fois que l’on a voulu lui en donner un ce fut une erreur de supposition avérée par la suite...
Darksid a écrit :L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste
Tu ne crois pas si bien dire pour la biologie...... Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...
Car c’est de cela dont il s’agit, et c’est ce qu’ont affirmé les aventuriers de l’espèce humaine...
Les branches de la science moderne qui traitent de la question de l’origine humaine sont
la Paléontologie et la Biologie...
La première seule élabore tout ce que nous supposons de l’origine de l’homme... La Bilogie quant à elle, se sert de ces affirmations "paléontologiques" pour tenter de les corroborer... mais cette dernière n’a aucune possibilité de remonter "biologiquement" à quelque connaisance que ce soit pour propulser d’elle-même ces affirmations... et expliquer la fabrication de nouvelles espèces... C’est ainsi que presque tous les biologistes qui sont partisans de la théorie de l’évolutionnisme comptent non pas sur des antécédents biologiques pour étayer leur soutien, mais sur les argumentations donner par la Paléontologie au cours des décennies depuis Darwin...... C’est là pour moi tout de suite un immense bémol devant la possibilité qu’un jour l’évolutionnisme soit reconnu...
Werdox a écrit :Et puis personne n'a jamasi démontrer la théorie du créationisme non plus, donc ne vient pas t'ajouter des points !!
Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé... Nous n’avions pas à prouver avant..... Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable.... Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même... Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...
Jonathan a écrit :Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.
L’homme ne fait pas partie des premières créatures de la création, mais bien la terre, les astres, les plantes, les animaux.... L’homme n’entre pas dans leur processus de création, terminé lorsqu’il arriva... Le temps écoulé exact, entre l’existence de ces choses wet la venue de l’homme, je ne le sais toujours pas... Plaise d’essayer de le calculer à ceux qui le tentent... Ce n’est pas un mal.... Nous savons seulement que l’homme arrive après, mis dans un habitacle et appelé à le contrôler.... À SUIVRE...
Pour ceux qui croient que mon sourire est niais, ou que je suis décérébré, je leur expliquerai un jour mon avatar.... Nous nous amuserons bien alors... Quant à ces affirmations je les trouvent déjà bien amusantes...
Auteur : tonyc
Date : 16 sept.07, 01:52
Message : Tu démontres Tony à quel point nous gageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....
oui, des gens comme toi qui ne connaissent rien aux théories modernes. Ta phrase là, elle sert à quoi? qu'est ce qu'elle démontre (ou démonte)? rien. Un blabla, comme toutes tes interventions. JAMAIS tu n'as remis en cause quoi que ce soit, jamais!
putain lis, instruit toi bon sang!
J'étais en train de me dire pourquoi je répondais plus. ça y est je me souviens maintenant. On avance à rien avec toi. Tu affirme et c'est tout.
Auteur : Wooden Ali
Date : 16 sept.07, 06:20
Message : Xiavier a écrit :
Pour ceux qui croient que mon sourire est niais, ou que je suis décérébré, je leur expliquerai un jour mon avatar.... Nous nous amuserons bien alors... Quant à ces affirmations je les trouvent déjà bien amusantes...
Bien sûr Xiavier que tu ne ressembles pas à ton avatar, c'était une plaisanterie !
S'il s'agit d'un membre de ta famille, ce doit être ton arrière-arrière-arrière-petit-fils car manifestement tu es né avant que Darwin n'existe ! Ta connaissance des sciences remonte à des temps immémoriaux, quasiment bibliques !
Te rends-tu compte ce que tu écris ? la confusion de tes arguments est extrême. Tu ignores totalement la génétique et quand tu écris :
Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...
qui penses-tu convaincre ? C'est tellement gros que seul le rire peut nous libérer d'une telle contre-vérité. Même le Pape l'a reconnu !
Tonyc a raison, tu es sans espoir.
Auteur : werdox
Date : 16 sept.07, 14:27
Message : J'aimerais bien que de vrai biologiste, astrophysicien et chimiste viennent voire si ce que tu dis est vrai ... (juste pour te faire ravaler les paroles grotesques que tu dis ..)
Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé...
Non .. ce que je dis c'est que tu dis haut et fort que l'évolutionisme n'a jamais été prouver, et que cette ''non-preuve'' approuvait en quelque sorte ta théorie du créationisme (pas d'évolution ? alors dieu existe .. quel raisonnement con)
et donc jai rajouter que tu te rajoutais des points pour rien, car ta théorie n'est pas prouver non plus ..
Nous n’avions pas à prouver avant.....
Tu as raison, et nous étions con aussi !!! (aveulge mouton)
Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable....
Ils ont encore du chemin a faire, mais ils avancent contrairement a la bible !!
Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même...
Bryand, une référence ???? Laisse moi rire..
Et je te demande .. l'existence elle meme est une preuve,oui, mais reste a définir l'existence de QUOI ??
L'arche de noé ? La création de la terre en une semaine ? Dieu ? ...
En quoi cela peut etre une preuve sans l'ombre, une parcelle d'existence meme de ces choses (de quoi de tangibles/calculables/vérifiables) alors ou est la CERTITUDE ??
Si tu peux gober toutes les sottises lancé par n'importe qui, tans pi pour toi !
Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...
Comme je dis elle a encore du chemin a faire, mais ce qu'ils ont trouver a date se tien, comparé a ta bible !
Ta bible aussi a échoué, et échouera de plus en plus avec les années vu l'amélioration de l'intelligence humaine (et le déclin de son ignorance)
Auteur : Jonathan L
Date : 17 sept.07, 20:54
Message : Des race qui ont évolué il y a justement le chien. C,était d'abord un loup qui a été doestiqué, puis aux cour de l'histoire c'est devenu le chien avec toutes les sous-espèce possible et immaginable. tien par exemple le Pit-bull. Qui lui est bel et bien cré par l'homme. Et même s'il est un chien, nous ne pourrions pas l'accoupler avec un chihuahua par exemple.
on pourrait parlez entre autre du cheval, de l'ane et de la mule aussi. Deux espèces qui s'accouple et qui en crée une troisième. troisième qui est incompatible sexuellement avec les deux autres et différente.
Auteur : Ryuujin
Date : 18 sept.07, 07:17
Message : Tu ne crois pas si bien dire pour la biologie...... Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...
C'est exactement le contraire : il n'existe aucune BARRIERE génétique ou physique entre l'homme et l'animal.
Sur le plan génétique, il y a à peine plus de différence entre l'homme et le chimpanzé qu'entre deux hommes.
enfin, pas la peine de chercher à discuter avec ces deux crétins des Alpes ; non seulement ils ne comprennent rien à rien, mais de toute façon ils ne nous lisent pas.
On devrait leur interdire de poster dans cette rubrique, car ils sont incapables d'y faire autre chose que du flood.
L'évolution est un fait : on l'observe quotidiennement, on la modélise informatiquement, on la reproduit en laboratoire...
La théorie de l'évolution est un réseau d'hypothèses permettant de construire un MODELE qui permet d'EXPLIQUER cette évolution observée.
Les créationnistes ont un siècle de retard. Il n'est plus temps de se demander s'il existe ou non une évolution : elle est mille fois plus visible que la rotondité de la Terre...
Ils ont une question de retard par rapport à la science.
Eux se demandent encore si l'évolution existent, les scientifiques se demandent comment elle se déroule, et quels sont ses moteurs.
L'évolution est à la biologie ce que la théorie de l'unification serait à la physique.
L'évolution est à la biologie ce que sa langue d'écriture est à un livre.
Et pour ceux qui cherchent encore une preuve irréfutable d'un lien de parenté entre les formes de vies actuelles, la réponse n'est pas dans les archives fossiles qui sont par trop incomplètes et difficiles à interpréter.
La réponse est dans la phylogénétique.
Quelle est la probabilité que deux séquences d'ADN de plusieurs milliers de bases, sans phénotype associé soient les mêmes d'une espèce à l'autre sans que cela soit lié à une parenté entre les deux ?
Et quelle est la probabilité qu'on observe de telles analogies entre TOUTES LES FORMES DE VIES SEQUENCEES ???
Pourquoi y a t'il dans notre génome des gènes dont la fonction est de contrôler les mues larvaires ?!?
Au passage, la théorie de l'évolution est LA SEULE THEORIE SCIENTIFIQUE CAPABLE D'EXPLIQUER L'EVOLUTION OBSERVEE.
Et pas qu'elle : elle est aussi la seule théorie capable d'expliquer la structure des populations (écologie), leur structure génétique (génétique des populations), leur parenté (phylogénétique), la seule théorie capable d'apporter des stratégies d'amélioration des plantes et des animaux etc...Etc...
Auteur : darksid_1
Date : 18 sept.07, 18:36
Message : Et tu as des exemples de cette sorte de fabrication et qui l’aurait faite? Ne parle pas de croisement entre les races (comme pour le chien, par exemple Le Greyster qui est un croisement entre le Braque et le Lévrier Greyhound... qui est magnifique ....
http://www.letrappeur.com/Greyster.JPG), mais bien d’un nouveau type d’individu... à partir d’un soi-disant ancêtre qui aurait transmuté génétiquement... ce que que l’on a supposé possible par toute sorte de tour de passe-passe mais qui n’a jamais eu lieu... L’homme n’a pas d’ancêtre d’un autre type et chaque fois que l’on a voulu lui en donner un ce fut une erreur de supposition avérée par la suite...
Il y a l'oenothera gigas, qui donna naissance à l'oenothera grandiflora une autre espèce de fleur qui ne peut pas se reproduire avec l'espèce mère.
Il y a d'autre espèces qui sont encore interfécond, mais ne se reproduisent plus ensemble. Dans ce cas il y a les P.pundamilia et les P. nyrerei ces deux espèces de poissons ne se reproduise plus ensemble, car leur écailles sont de couleur différentes. Moins il y a d'échange génétique entre deux espèces plus la dérive génétique s'accentue et les différences entre les deux espèces augmentes.
sur cette image on voit différent type d'œil chez différent type de mollusques.
a)Patella sp
b)Pleurotomaria
c)Nautilus sp
d)Murex sp
e)le Calamar Loligo sp
Auteur : Bryand
Date : 20 sept.07, 00:53
Message : Leviathan a écrit :Bryand, même si tu es loin d'être une lumière, tes posts illuminent toujours ma journée.
Qu'est ce que je me marre bien à chaque fois. ^^
Alors j'illumine!?
werdox a écrit :Tu apprends a la vitesse de la lumiere .. c'est effroyable !! Non mais ....
En tt cas j'apprends à comprendre petit à pti------ pouit---pouit---- Je ne prétends pas tt savoir MOI!
werdox a écrit :J'avoue avoir fait une bévue, car ce sont en fait une sorte de ''monument a bactérie'' (et non un vivant en tant que tel !)
Mais pour ça je te donne un gros point----
J'ai l'air d'un gamin "espiègle" mais j'ai de la discipline tt de même----- lol!
Jonathan L a écrit :En passant Bryand, les trilobite remonte a plus de 250 millions d'années. À l'ère Cambrien inférieur en fait.
Merci de l'info! petit toutati maléché----
Jonathan a écrit :Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire. C'est une preuve scientifique que la bible se trompe
Là tu te trompes la Bible ne dit pas ça----- puisqe les choses ont été créées avant!!--------- Pouit
maddiganed a écrit :Bryant et ses smileys jolis mais cachant assez mal la pauvreté de son propos.
xiavier a écrit :Ce que j'avais dit c'est que tes smilies sont un vrai délice et je le crois encore... Il vont toujours avec tes textes et ils sont originaux et "espiègles" sans malice... On ne voit pas ça souvent... À preuve: tu "illumines" les journées de
Leviathan
wow!
Darksid a écrit :"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste
Toi on dirait qe tu n'es pas athée!
Wooden ali a écrit :Pour être juste, tu aurais dû écrire "des chrétiens" et même "des croyants". Les créationnistes, même s'ils font un certain bruit ne représentent qu'une fraction réduite de ces catégories.
FAUX----- Beauuuuuuuuucoup de savants st créationnistes---- pouit----
tonyc et Ryuujinn a écrit :Xavier et bryand, please, lisez! -----------enfin, pas la peine de chercher à discuter avec ces deux crétins des Alpes ; non seulement ils ne comprennent rien à rien, mais de toute façon ils ne nous lisent pas.
Et vous mêmes rien de rien--- La lecture rapide c'est pas pour qi veulent s'approfondir----- Ne lisez rien de ce qi se dit ici------ La bologie s'est basée sur la paléontologie puisqe c'est elle qi a parti le BAL masqée---- C'est du raisonnement circulatoire qe tu apportes petit toutati (Ryuujin) malléché qi était disparu du forun depuis des semaines pour ce topic et qi revient pour dire encore du PAS PROUVÉ---- Moi non plus je ne crois pas qe la biologie a prouvé qoi qe ce soit----- PAS DE BARRIÈRE GÉNÉTIQUE? T'as vu une girafle toi se croisser avec un être humain---- Non mais nom d'un toutati----- faudrait apprendre là plus de précision avant d'enseigner les "hauts-faits" de la biologie----- pouit pouit--- Quelle tristounette tristitude----
Auteur : Ryuujin
Date : 20 sept.07, 05:25
Message : La bologie s'est basée sur la paléontologie
Et hop ! une bétise de plus !
qi revient pour dire encore du PAS PROUVÉ
oh, mais si c'est prouvé : tient, regarde ;
parenté des plantes à fleur :
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 402a0.html
http://www.ingentaconnect.com/content/a ... 4/art00380
parenté des Eukaryotes :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 0/5493/972
des prokaryotes :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... t=Citation
des primates :
http://links.jstor.org/sici?sici=0962-8 ... 0.CO%3B2-V
des arthropodes :
http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 165a0.html
etc...etc...
Pour ce qui est de l'existence de l'évolution, il n'y avait ceci dit même pas besoin de démontrer quoi que ce soit : il suffit d'ouvrir les yeux.
Tu as déjà entendu parler d'apparitions de résistances ?
C'est une évolution intra-espèce.
On a également eu la chance d'assister à l'apparition de nouvelles espèces dernièrement, ceci dit, on en a créé des dizaines par l'agriculture.
Le maïs est une de ces nouvelles espèces par exemple.
Ceci dit, tu es tellement stupide que jamais tu ne pourras comprendre la moindre preuve. D'où l'inintérêt de te permettre de poster ici : autant inviter des gens qui ne savent pas lire, le résultat serait le même.
PAS DE BARRIÈRE GÉNÉTIQUE? T'as vu une girafle toi se croisser avec un être humain
Oh, mais ça mon pauvre, ce n'est pas une barrière génétique, mais une barrière REPRODUCTIVE.
Sur le plan génétique, ton ADN a exactement la même composition chimique que celui de la girafe, il se comporte exactement de la même façon, et tu partage en plus avec elle une longeur ENORME de séquence.
Même si on te compare à une fraise sur le plan génétique, on trouve 30% de similitude !! Alors, où est ta barrière ?!?
Bon, un modo pour virer les trolls pathologiques svp ?
Auteur : darksid_1
Date : 20 sept.07, 17:10
Message : Toi on dirait qe tu n'es pas athée!
Ben On aurait tord.
Auteur : Bryand
Date : 20 sept.07, 23:48
Message : Ryuujin a écrit :----------------------
Même si on te compare à une fraise sur le plan génétique, on trouve 30% de similitude !! Alors, où est ta barrière ?!?--------
D'où l'expression "Lui a tu vus la fraise?"
Nom d'un toutati malfoutu----
tu patines là! mon cher Ryuujin
Tu as encore fait rire le gamin en moi
Merci! J'illumine les journées de Leviathan---- et toi tu illumines les miennes------- Encore merci!
Auteur : werdox
Date : 21 sept.07, 03:30
Message : tu patines là! mon cher Ryuujin
Toi aussi tu patines .. du a ton manque d'arguments !!
Auteur : Ryuujin
Date : 21 sept.07, 10:54
Message : tsss, pas de gros mots werdox voyons !!!
Auteur : Bryand
Date : 22 sept.07, 00:54
Message : Je la ris encore plusieurs fois par jour celle-là-----
L'être humain pourrait se croiser avec unefraise
Faudra un jour cesser de manger des fraises au cas où!
Auteur : Leviathan
Date : 22 sept.07, 05:29
Message : Tu vois Ryuujin, y'a des choses qui changent, qui évoluent, qui progressent, qui s'améliorent, et y'a nos deux trolls.
J'hésite entre en rire ou en pleurer.
Auteur : patlek
Date : 22 sept.07, 05:54
Message : Plaignez vous... vous alimentez le système, c' est quand meme arrivé a 54 pages.
Et sincèrement, j' ignore le fonctionnement exact de bryand et xxavier, mais je suis sur d' une chose, jamais vous n' arriverez a les convaincre de quoi que ce soit.
Auteur : werdox
Date : 22 sept.07, 12:47
Message : Leviathan a écrit :Tu vois Ryuujin, y'a des choses qui changent, qui évoluent, qui progressent, qui s'améliorent, et y'a nos deux trolls.
J'hésite entre en rire ou en pleurer.
J'avoue qu'en lisant ce qu'il disent, je ne peux faire autrement que de rire !
Mais lorsque je pense au futur de notre espece .. composé des descendant ce ces 2 types (et il y en a surement d'autre..) je ne peut faire autrement que pleurer ..
L'être humain pourrait se croiser avec unefraise
Je crois que ton Q.I se réfere au nombre de dents que possedes ton smileys ...
Auteur : Ryuujin
Date : 24 sept.07, 05:07
Message : L'être humain pourrait se croiser avec unefraise
non, mais il a 30% d'ADN en commun avec les fraises.
Ceci dit, ne va pas croire que ce qui défini l'espèce, c'est la capacité à se croiser, et que cela représente une "barrière" : de nombreuses espèces peuvent s'hybrider (la majorité des espèces végétales peuvent se croiser avec au moins une autre espèce). Il peut même y avoir d'autres flux de gènes.
Et ne présume pas trop de la stupidité d'une fraise : je suis sur qu'elle a un IQ supérieur au tien.
Bon, ceci dit, il n'y a pas un modérateur sur cette rubrique ? Un troll, ça se vire.
Auteur : Leviathan
Date : 24 sept.07, 09:05
Message : Il n'y a pas de modos dans cette section, Ryuujin. C'est écrit en haut à gauche.
Auteur : Ryuujin
Date : 24 sept.07, 10:51
Message : ah, ok, ceci explique cela !
Est-ce par manque de volontaires ?
Auteur : xcheshirecat
Date : 24 sept.07, 11:22
Message : Ryuujin a écrit :ah, ok, ceci explique cela !
Est-ce par manque de volontaires ?
J'pourrais moi XD
Auteur : maddiganed
Date : 24 sept.07, 20:41
Message : Pourquoi un modo?
Laissez venir les croyants qui veulent nous donner la leçon sur "la vérité", ça nous donne l'occasion de descendre en flèche leurs arguments infondés.
Et pis sans bryant, on s'embeterait pas mal dans cette partie, puisque tout débat contradictoire est impossible avec un croyant, ce sujet sur la datation de la Terre en est l'exemple criant.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 24 sept.07, 21:22
Message : Il n'y a pas lieu de débattre sur un fait établis tel que l'évolution. L'évolution n'as rang de théorie que parce que on ignore exactement comme ca c'est passé. Parce que les choses change, qu'on découvre de nouveaux élèment, et que d'ancien élèment sont remis a d'autres place...
Les créationnistes n'ont aucune crédibilité.
Pourquoi créer la lumière le premier jour, et le soleil le troisième? Comme le jour peut t'il exister sans soleil?
Tout simplement parce que le scripteur a besoin d'une unité de temps. Hors il n'est pas idiot, et a dût remarquer que le jour commence à l'aurore et se termine au crépuscule.
CE SONT DES SYMBOLES!!! Je veut dire, je ne dit pas ca maintenant parce que l'évolution s'impose comme une réalité et qu'il faut sauver les meubles. Je pense en toute sincérité que ce sont des symboles depuis que la génèse a été écrite et que même ces concepteurs, inspirés ou non, ne l'ont vut que comme une suite de symboles.
Adam et Eve mordent dans le fruit de la connaissance du bien et du mal, et >POUF< ils se rendent compte qu'ils sont nus et que c'est mal. Alors que quelques lignes plus loin le premier meurtre fratricide a lieu. Etrange comme premier pêché, même en imaginant que les auteurs soient prudes.
La vérité c'est qu'Eden n'as jamais existé. C'est un état d'esprit.
jérémie chapitre 31 verset 30
En effet, si quelqu'un mange des raisins verts, c'est lui qui aura mal aux dents; chacun ne mourra que pour ses propres fautes
Adam et Eve ne sont pas nos ancêtre, ou plutôt si: Eve c'est la mère qui pousse l'enfant a apprendre a différencier le bien et le mal. Dés lors faire le mal seras sanctionné, alors qu'avant faire le mal en ignorance de cause ne l'était pas. Eden est un état bénit dans lequel un bébé n'as a se soucier de rien.[/i]
Auteur : maddiganed
Date : 25 sept.07, 00:58
Message : Ponce-Pilate, je vois ce que tu veux dire, mais si l'humanité n'avait pas démontré que la génèse n'était qu'un amas de symboles, certains le prendraient pour agent comptant (ce qui est le cas d'ailleurs)
Toutes les 'vérités' assénées auparavant et qui sont en fait des symboles (pour sauvegarder la face d'ailleurs
) seront au fur et à mesure découverts par l'humanité et cela viendra inmanquablement à renier la religion en elle-même, somme de tous ces symboles.
Auteur : Ryuujin
Date : 25 sept.07, 03:16
Message : En attendant, ils sont ce qu'on appelle des troll, et ils noyent surtout la rubrique dans un océan de co.neries.
Perso, je pense que des gens qui sont incapables de parler de science, mais qui prétendent en parler quand même n'ont rien à y faire, et que le bilan de leur passage aura surtout été négatif.
Auteur : xiavier
Date : 25 sept.07, 03:21
Message : tonyc a écrit :
oui, des gens comme toi qui ne connaissent rien aux théories modernes. Ta phrase là, elle sert à quoi? qu'est ce qu'elle démontre (ou démonte)? rien. Un blabla, comme toutes tes interventions. JAMAIS tu n'as remis en cause quoi que ce soit, jamais!
putain lis, instruit toi bon sang!
J'étais en train de me dire pourquoi je répondais plus. ça y est je me souviens maintenant. On avance à rien avec toi. Tu affirme et c'est tout.
Encore une fois Tony et les autres, vous démontrez qu'il faut de temps à autre rappeler le sens du sujet...
Nous parlons des théories de datations, et cela implique donc l'histoire, les différents contextes au travers desquelles elles ont évolué et dont ont été évaluées les différentes échelles de quota (tion)...
Donc nous ne sommes pas que dans le moderne... qui de toute façon ne donne aucune certitude sur "l'évolution", bénie que par les évolutionnistes qui ont , il est vrai, parti le BAL... (qualifiez-le comme vous voudrez...)...
C'est cela un forum
Ryuujin.... Tu n'a pas à survenir de temps à autre pour menacer les autres d'être virés... Tu serais un mauvais modérateur agissant arbitrairement et démontrant son incapacité à gérer le sens des propos... car c'est cela un forum: la
liberté d'expression..... Je parle en particulier du sujet que nos sommes entrain de traiter....
"Lévolutionnisme"........... dans lequel je démontre que de très nombreuses sommités scientifiques ne tiennent pas le même langage définitif sur la question....
étant pour un temps "évolutionniste" et par la suite deviennent
créationniste.... La question, le débat se fait sur l'adoption opposée de prises de positions qui se jouent entre
évolutionistesface aux
créationnsites...
Et c'est à partir de cela qu'un forum peut devenir passionnant.... et je dirais seulement à partir de là..... Je ne souhaite pas nécessairement que l'on soit d'accord avec moi.... et je veux que ceux qui ne sont pas d'accord s'expriment... s'ils ont une opinion... Il faut cependant voir ce que chacun a à dire,
sans vouloir museler les autres... Ce n'est donc certainement pas moi qui dirai aux évolutionnistes de se taire.... L'inverse ne doit pas non plus se faire... Les oppositions entre scientifiques ont maintenant plusieurs décennies qui démontrent de mieux en mieux des précisions et des nuances sur l'expression de la pensée soit évolutionniste.... soit créationniste.... Et je souhaite entendre ce que chacun a fait de prise de conscience depuis Darwin.... donc ce que l'on en a pensé.... ce que l'on en pense... et ce que l'on en pensera.....
Toi qui est "biologiste".... (en formation si je me souviens), tu n'as certainement pas lu les derniers postes..... car j'ai parlé à partir de citations de biologistes diplômés, que la ressemblance de certains génômes ne donne pas grande parité sur la définition des espèces ..., et plus que des espèces entre les individus d'un même règne, mais entre des individus de règnes différents.... (animal et végétal)....
De quoi parlons-nous dans ce topic?: lorsque je mentionne "l'évolution".... je ne nie pas le transformisme dans sa tototalité.... mais
je nie que l'homme et l'animal aient ancêtre (s) commun (s)..... qui se soient croisés et "transformés" pour donner un humain.... d'une part et un animal d'autre part... Il y a différentes positions dans ce domaine.......
Et beaucoup de confusions et de raisonnements circulaires (tautologies)...
Et le fait de placer le tout dans une "datation" n'amène rien de concluant de part et d'autre par les différentes écoles de pensée (qui sont multiples et jamais UNANIMES comme certains tentent de le faire croire)....
Et Bryand pour moi n'est pas un "moins que rien", comme certains encore tentent de le faire passer.... Il est intelligent dans ses interventions, et comme certains l'ont souligné, il illumine ce topic par son sens de l'humour, VRAI.... et jamais déplacé par de la mesquinerie, par exemple...
Chacun a sa place et est le bienvenu Ryuujin, toi comme les autres....
S.V.P. ne pas menacer les intervenants ni le bien-fondé de ce sujet....
Je sais que pour un biologistes la théorie de l'évolution a une très grande importance....
Theodosius Dobzhansky, biologiste et généticien russe de grande renommée (1900 – 1975), disait:
"
" Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution"
Ce célèbre tour de phrase ... révèle bien ce qu’est la théorie de l’évolution pour un biologiste...
Mais reste a déterminer qui dit quoi dans un vaste ensemble de données et à voir que tous les biologistes ne font pas unanimité sur les grandes questions concernant l'évolution... Et toujours se souvenir, s'il-vous-plaît, que je parle en fonction de la distinction de l'homme dans le règne animal.... Les différents chaînons manquants ont une histoire parfois même abracadabrante.... Et c'est ce que je fais beaucoup dans ce topic, soit: de l'HISTOIRE..... Histoire de "l'évolution" des idées qui se font et se défont..... dans de constantes tentatives d'éclaircissement sur la précision de la "sélection des espèces".....
D'accord Ryuujin? et ceux qui pensent de temps en temps comme toi?
Nous sommes ici pour apporter ce que chacun en pense... Et sur ce, tous sont invités à se prononcer s'ils le veulent....
Merci à l'avance de votre compréhension!
Je reviendrai sur ce qu'ont dit les diférents intervenants depuis mon dernier poste....
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 25 sept.07, 09:38
Message : maddiganed a écrit :Ponce-Pilate, je vois ce que tu veux dire, mais si l'humanité n'avait pas démontré que la génèse n'était qu'un amas de symboles, certains le prendraient pour agent comptant (ce qui est le cas d'ailleurs)
Toutes les 'vérités' assénées auparavant et qui sont en fait des symboles (pour sauvegarder la face d'ailleurs
) seront au fur et à mesure découverts par l'humanité et cela viendra inmanquablement à renier la religion en elle-même, somme de tous ces symboles.
Maddiganed, a ton avis, combien de grecs pensaient que l'hiver était la résultante d'un conflit familliale entre un mari une femme et une belle mère? Combien pensaient que Perséphone descendait aux enfers six mois de l'année et qu'une bien égoïste belle mère, Démeter, faisait partager au monde sa peine en infligeant l'hiver jusqu'as ce que sa fille lui revienne? Tu pense qu'il y en avais qui n'y croyais pas? Et ces grecs étaient t'ils des apostats?
Auteur : billbaroud
Date : 25 sept.07, 14:47
Message : Je suis bien d'accord avec toi, Ponce Pilate, La Bible et particulierement la Genese ne sont que metaphores et symboles. Mais il faut bien reconnaitre que les principaux interlocuteurs croyants de ce poste prennent ces ecrits comme argent comptant et les considerent meme comme preuves scientifiques (Sauf Bryand qui fait encore plus fort car il dit que la bible est une preuve car la bible est vraie et la bible est vraie parce que c'est comme ca).
En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle.
Malheureusement l'ego personnel n'entre pas en ligne de compte en science.
Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 25 sept.07, 21:16
Message : billbaroud a écrit :(Sauf Bryand qui fait encore plus fort car il dit que la bible est une preuve car la bible est vraie et la bible est vraie parce que c'est comme ca).
Alors pour Bryand:
Première lettre aux Corinthiens, chapitre 3 verset 1 et 2:
En réalité frère je n'ai pas pût vous parler comme a des hommes qui ont l'esprit de Dieu. J'ai dû vous parler comme a des hommes de ce monde, comme a des enfants dans la foi chrétienne. J'ai dû vous donner du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter. Et même a présent vous ne le pouvez pas.
Paul ne parlais pas à ses frères "comme a des hommes qui ont l'esprit de Dieu". Comment leur parlaient t'ils donc? Peut on considérer qu'il leur mentais?
Lorsque je veut mettre un jeune cousin en garde contre les dangers de la rue, quant il est très jeune, je raconte souvent l'histoire du petit chaperon rouge. Je rajoute un ou deux commentaire "il est bête tu trouve pas, le petit chaperon rouge de parler à un loup inconnu comme si c'était son meilleur ami", "la grand mère, donc, mangé et morte pour la seule faute d'avoire eue une petite-fille trop bavarde....", j'oublit sciemment l'épisode du chasseur,; et après qu'on ce soit bien moqué de cette petite idiote de petit chaperon rouge je relit ca a la vie de tout les jours.
J'ose espérer que mes cousins et mon neveu ne seront pas aussi stupide que le petit Enis (cf actualité récente)
Bref, je ne choquerais personne je pense en affirmant que le petit chaperon rouge n'existe pas, et que les loups ne parlent pas.
Il faut arrêter d'assimiler le créationisme à la bible. La bible n'est pas créationniste.[/i]
Auteur : billbaroud
Date : 25 sept.07, 23:03
Message : Il faut arr¨ºter d'assimiler le cr¨¦ationisme ¨¤ la bible. La bible n'est pas cr¨¦ationniste.[/i]
Et pourtant Ponce, Si il n'y avait pas la bible et particulierement la genese, je pense que ce stupide debat n'aurait pas lieu d'etre.
Car rien dans la theorie de l'evolution ne confirme ou n'infirme l'existence de Dieu. Dieu n'aurait-il pas pu lui meme "creer" l'evolution. Il n'y a rien de demoniaque ou de blasphematoire dans l'evolution. Son seul probleme, c'est qu'elle remet en cause une bonne partie de la Bible (a partir du moment ou l'on considere que la genese est un recit historique et non symbolique). Et remettre en cause la "parole de dieu est impossible.
De plus, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la bible n'est pas creationniste". Il me semble au contraire qu'elle l'est carrement.
Et meme plus, comme l'indiquait mon raisonnement je la considere meme comme etant a l'origine (avec tous les autres livres religieux expliquant la creation du monde).
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 25 sept.07, 23:24
Message : La bible n'est pas créationniste, non. Elle n'est pas non plus évolutionniste ceci dit. Le Coran est peut être créationniste lui, je n'en sait rien, je n'ai jamais rencontré que des musulmans littéralistes...
De la même facon, certains créationnistes historiques l'ont été en réaction a des doctrines tel que le nazisme qui ont transformé la survie du plus apte en survie du plus fort. Donc si, mal présenté cela peut semblé maléfique.
Beaucoup d'athée sont littéraliste: ca les arrange de considerer que les scripteurs de la bible ont vraiment crûent à ces mythes. En règle général ils considèrent que les gens du passé sont plus crédules qu'eux. J'ai un scoop: si le nombre de neurone dont un homme bénéficit à évoluer, ce n'est pas en 2000, ni en 3000 ans que cela peut être significatif.
Auteur : werdox
Date : 26 sept.07, 02:27
Message : La bible n'est pas créationniste, non.
..D'apres ce qu'elle raconte, et considérant que beaucoup des croyants y croit .. je suis donc dans l'obligence de dire que oui la bible est créationiste !
Au pire, part un thread avec une question dans le style ''croyez vous que la terre a été créer comme le dit la genese'', tu verra par toi meme !
De plus, je ne connais pratiquement AUCUN croyant qui dit que l'évolution est un fait ..
On a qu'a prendre Xavier,Fred et Bryand .. qui prenne leur livre sacré au pied de la lettre .. comment ils réagissent face a la genese/évolution !
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 26 sept.07, 02:43
Message : En ce qui me concerne je n'ai croisé que deux vrais créationniste dans ma vie. Deux musulmanne en région parisienne. Sinon, les créationniste pour moi c'est phénomène du net et rien d'autre...
En conséquence de quoi je suis obligé de te répondre que des croyants qui disent que l'é&volution est un fait, j'en croise tout les jours....
EDIT: et pour ce qui est de Xiavier et de bryand, he bien vous ont t'il sortit beaucoup de verset biblique jusqu'as maintenant? Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?
Auteur : werdox
Date : 26 sept.07, 05:09
Message : En ce qui me concerne je n'ai croisé que deux vrais créationniste dans ma vie. Deux musulmanne en région parisienne. Sinon, les créationniste pour moi c'est phénomène du net et rien d'autre...
En conséquence de quoi je suis obligé de te répondre que des croyants qui disent que l'é&volution est un fait, j'en croise tout les jours....
Hmm j'ai peut etre eu tord de dire que BEAUCOUP de croyants croit en la these du ''créationsime'' (car comme tu dis, ici on diraits que la plupart sont créationistes, mais ce n'est que du net !!)
Cependant, reste qu'avant la ''trouvaille'' de l'évolution, tous les croyants (et donc pratiquement tout le monde) ''croyait'' au créationisme .. et ca a cause de la bible !!
Donc, meme si peu de croyant y croit, et que beaucoup (ac e qui parait..) croit en l'évolution, la bible reste arriérément créationiste !
Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?
La 2ieme option est la plus plausible ..
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 26 sept.07, 07:25
Message : Donc des gens ont utilisé jadis la bible en y croyant vraiment, bien, mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale. Les athée aiment imaginer le croyant idiot, mais c'est un stéréotype. J'ignore le rapport de Léonard de Vinci a le religion, mais baigner dans une italie rennaissante, mais religieuse, ne l'as pas empêcher de remarquer que les fossiles d'animaux marins, s'ils venaient bien du déluge, ne seraient certainement pas diposer bien droit en différente couche.
Sinon tu peut faire cause commune avec Bryand et Xiavier pour me prouver que la bible est créationniste si tu veut.
Mais en ce qui me concerne je vous conseille de laisser la bible la ou Bryand et Xiavier ce sont gardé de la déplacé: en dehors de tout ca.
Auteur : werdox
Date : 26 sept.07, 10:12
Message : Donc des gens ont utilisé jadis la bible en y croyant vraiment, bien, mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale.
Ca, personne ne le saura VRAIMENT !
Il faudrait savoir dans quel environnement/cause il a écrit ce livre !
Auteur : billbaroud
Date : 26 sept.07, 15:01
Message : Beaucoup d'athée sont littéraliste: ca les arrange de considerer que les scripteurs de la bible ont vraiment crûent à ces mythes. En règle général ils considèrent que les gens du passé sont plus crédules qu'eux. J'ai un scoop: si le nombre de neurone dont un homme bénéficit à évoluer, ce n'est pas en 2000, ni en 3000 ans que cela peut être significatif.
mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale.
Tu affirmes que le/les scripteurs de la Bible etaient des personnes qui ne croyaient pas un mot de ce qu'ils ecrivaient. C'est comme tu le sens mais je n'y crois pas un seul instant. Et cela n'a rien a voir avec la credulite, cela est lie aux connaissances. Ca ne me choque pas du tout qu'il y a 2000 ans, la meilleure explication pour l'origine du monde soit "Dieu a fait le ciel, la terre, la mer et tout le bordel". C'etait d'ailleurs la seule reponse plausible a cette epoque. A quoi le scripteur pouvait-il croire d'autre? De plus le scripteur est une chose, mais les masses qui ont recu et assimile son message l'on cru au sens litteral, et ce pendant plusieurs centaines d'annees.
J'ignore le rapport de Léonard de Vinci a le religion
Il etait a peu pres aussi religieux que moi. Tout comme galilee et toute la smala. Cela dit il y a eu de grands esprits religieux (Kir, Perignon etc etc)
Et malgre ce que tu sembles penser, je n'ai jamais considere que c'etait idiot d'y croire a une epoque ou les connaissances n'etaient pas les memes. Je trouve totalement stupide d'y croire aujourd'hui. Et encore une fois cela n'a rien a voir avec la credulite ou le nombre de neurones.
Enfin, tu me dis que la bible n'est pas creationniste. J'ai beau retourner ca dans tous les sens, je ne suis carrement pas d'accord et je pense meme l'oppose. Mais j'ai egalement l'impression de mal te comprendre . Est-ce que tu pourrais developper un peu ta pensee?
Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?
Ben Bryand nous affirme que seul le creationnisme est valable car c'est la bible qui le dit et comme la bible a toujours raison.....etc etc (belle logique circulaire)
Et Indiana Xavier le celebre archeologue a des photos de santiags dans le desert ce qui prouve a coup sur que le deluge est un fait historique.
Qu'ils essayent donc de prouver le creationnisme avec des preuves scientifiques.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 26 sept.07, 21:55
Message : werdox a écrit :
Ca, personne ne le saura VRAIMENT !
Il faudrait savoir dans quel environnement/cause il a écrit ce livre !
Dans l'odyssée d'Ulysse on voit une peuplade de cyclope. Ces cyclopes vivent dans des grottes et élèvent des mouton, le seul produit manufacturé qu'ils font sont des fromages. La chose la plus simple au monde à faire. Ces cyclopes sont si stupides qu'il suffit de prétendre s'appeller "Personne" pour rendre de futur interlocuteur bien perplexe, a croire qu'ils sont incapables de donner la moindre précision.
Cour de deuxième année d'histoire ancienne, université de Bourgogne, Professeur Eck 2002.
De souvenir: le mépris caractéristique de l'auteur, quel qu'il soit, n'est pas stimulé, et bien que les cyclopes n'ais pas existé, il est raisonnable de penser que des peuplades d'Arcadie (région la plus primitive de Grèce), ainsi que des barbares (vivant en dehors de grèce) ait servis d'inspiration a ces créatures. Le but du jeu est de savoir lesquels. Et pouf un long cours fastidieux pour savoire qui était vraiment Polyphème.
Un historien ne dit pas "on ne sauras jamais...." même si il n'y a pas de vestiges archéologique. Surtout en histoire ancienne. A l'heure ou l'on parle L'illiade et l'odyssée sont encore lut et relut comme seule témoignage d'une époque et d'une région. Des théorie s'édicte et se réfute, et ceux qui les réfutent n'emploient pas les mots "on ne le sauras jamais". C'est une théorie, il faut l'envisager.
billbaroud a écrit :Tu affirmes que le/les scripteurs de la Bible etaient des personnes qui ne croyaient pas un mot de ce qu'ils ecrivaient. C'est comme tu le sens mais je n'y crois pas un seul instant. Et cela n'a rien a voir avec la credulite, cela est lie aux connaissances. Ca ne me choque pas du tout qu'il y a 2000 ans, la meilleure explication pour l'origine du monde soit "Dieu a fait le ciel, la terre, la mer et tout le bordel". C'etait d'ailleurs la seule reponse plausible a cette epoque. A quoi le scripteur pouvait-il croire d'autre?
Se pose dés lors la question de l'oeuf ou de la poule. Je veut dire: le scripteur croit vraiment à ce qu'il écrit, mais alors est t'il dément (car finnelement il croit a des inventions sans preuve), ou reprends t'il l'information d'une autre culture (vraisemblable, j'expliquerais pourquoi plus bas), en imaginant que ce soit la seconde possibilité cela ne fait que repousser plus loin dans le passé la question: dément?
Alors maintenant je vais m'abstenire de mépriser les gens du passé et envisager différentes possibilités: Eve mord dans le fruit en premier puis le temps a Adam. Ce fruit est celui de la connaissance du bien et du mal. Est ce pour critiquer la femme? Dans une culture qui parle de la reine Esther? De la prophètesse Déborah? Ou des prostituée (métier méprisée dans cette culture) ouvre les portes des cités permettant à Israël de les conquérire et sont récompensé pour cela? Non la femme hébraïque a une place précise dans la société, mais cette société n'est pas plus phallocrate qu'une autre. Des phallocrate ont UTILISE la bible pous se hjustifier, mais la bible n'est pas phallocrate. Eve à tendu le fruit de la connaissance du bien et du mal parce que c'est son rôle précis au sein de la société: elle est la mère de l'humanité, c'est à elle que lui incombe la responsabilité d'enseigner la différence entre le bien et le mal. Ce symbole, car s'en est bien un, tout tombe par terre si le fruit de la connaissance du bien et mal a réellement existé, que c'est une pomme dont la poussière infime mais réelle vole a présent dans le vent. Ce symbole donc rentre tellement bien dans l'histoire que je ne peut l'imaginer autrement.
Pourquoi nos enfants serais capable dire "mais M'sieur Caïn est parti a l'est d'Eden avec sa femme, mais c'était sa soeur?", et les enfants du scripteurs incapable? Ils sont si brillant que ca nos enfants?
De plus le scripteur est une chose, mais les masses qui ont recu et assimile son message l'on cru au sens litteral, et ce pendant plusieurs centaines d'annees.
Encore une fois les grecs qui n'ont pas crût au mythe de Demeter de facon littéral étaient t'ils apostats?
Enfin, tu me dis que la bible n'est pas creationniste. J'ai beau retourner ca dans tous les sens, je ne suis carrement pas d'accord et je pense meme l'oppose. Mais j'ai egalement l'impression de mal te comprendre . Est-ce que tu pourrais developper un peu ta pensee?
Ma pensèe: le début de la génèse est un texte de seconde main. Le scripteur biblique n'as pas tout a fait compris la moral d'un texte plus ancien. Mon Dieu, il vas falloir travailler les champs pour vivre, non mais qu'elle horreur. Adam me ferais presque pleuré.
Ben Bryand nous affirme que seul le creationnisme est valable car c'est la bible qui le dit et comme la bible a toujours raison.....etc etc (belle logique circulaire)
Bryand se donneras bien la peine de réagire aux produit laitier pour bébé croyant de monsieur Paul
Et Indiana Xavier le celebre archeologue a des photos de santiags dans le desert ce qui prouve a coup sur que le deluge est un fait historique.
Qu'ils essayent donc de prouver le creationnisme avec des preuves scientifiques.
Et qu'est ce que la bible a a voire avec des traces de santiag dans le désert? Des machos ont utilisé la bible, des racistes l'ont utilisé, et maintenant ce sont des créationnistes.... La bible est un livre de loi (l'at en tout cas), un livre d'histoire également (pas fabuleux, mais c'est l'ambition des chroniques je croit), je ne croit pas que la bible puisse être considérer comme un ouvrage de science (contrairement au Coran par example). Bien entandu je parle de science avec toutes les erreurs d'une époque.
Auteur : billbaroud
Date : 26 sept.07, 23:02
Message : Que des parties de la Bible soient des repompes de textes et d'histoires plus anciens, je le crois tout a fait. Mais, moi je persiste a penser que les hommes et femmes de cette epoque etaient comme nous dans le sens ou ils avaient a repondre a une question : d'ou venons-nous? Nous avons la science et la theorie de l'evolution, mais eux n'avaient pas cette connaissance (et je ne mets pas de mepris la-dedans). La Genese explique la creation du monde de facon simple (et plausible si l'on croit en Dieu). Par manque d'autres options, je persiste a penser que l'homme ayant besoin d'une reponse se tournera vers cette solution. Car apres tout, on ne parle de mythes grecs, d'une grande precision sur tous les details (sur les dieux, leurs intentions et sentiments etc), mais bien d'une creation de monde super basique, et logique en quelquesorte. s'il n'y avait pas la theorie de l'evolution, j'y croirais probablement sans me considerer come credule.
Ma pens¨¨e: le d¨¦but de la g¨¦n¨¨se est un texte de seconde main. Le scripteur biblique n'as pas tout a fait compris la moral d'un texte plus ancien. Mon Dieu, il vas falloir travailler les champs pour vivre, non mais qu'elle horreur. Adam me ferais presque pleur¨¦.
Pour la partie en bleu, je suis d'accord. Pour le reste, c'est de la speculation (ce qui veut pas dire que c'est faux).
Il y a un point ou je croit qu'on s'est mal compris.
Tu me parles d'Adan et Eve mais je ne parle que de creation du monde. Adam et eve est une metaphore/image, je suis d'accord. Moi je ne fais que reference a la semaine de creation du monde (ciel terre eau bla ba). Tout ce qui vient apres, je ne m'y interesse pas. Je ne m'interesse qu'a un fragment de la genese. et c'est de ce fragment dont je parle quand je dis que le scripteur devait probablement y croire.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 27 sept.07, 00:13
Message : Génèse chapitre 1:
1 Au commencement Dieu* créa les cieux et la terre.
— v. 1 : en hébreu : Élohim, (pluriel d’Éloah, le Dieu suprême), la Déité, dans le sens absolu.
2 Et la terre était désolation et vide*, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme. Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux.
— v. 2 : le vide.
3 Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut.
4 Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
5 Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit. Et il y eut soir, et il y eut matin : — premier* jour.
— v. 5 : ou : un.
6 Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.
7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue. Et il fut ainsi.
8 Et Dieu appela l’étendue Cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin : — second jour.
9 Et Dieu dit : Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse. Et il fut ainsi.
10 Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers. Et Dieu vit que cela était bon.
11 Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce, ayant sa semence en soi sur la terre.
12 Et il fut ainsi. Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
13 Et il y eut soir, et il y eut matin : — troisième jour.
14 Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ;
15 et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre. Et il fut ainsi.
16 Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles.
17 Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre,
18 et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.
19 Et il y eut soir, et il y eut matin : — quatrième jour.
20 Et Dieu dit : Que les eaux foisonnent d’un fourmillement d’êtres* vivants, et que les oiseaux volent au-dessus de la terre devant** l’étendue des cieux.
21 Et Dieu créa les grands animaux des eaux*, et tout être vivant qui se meut, dont les eaux fourmillent, selon leurs espèces, et tout oiseau ailé selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
22 Et Dieu les bénit, disant : Fructifiez, et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers, et que l’oiseau multiplie sur la terre.
23 Et il y eut soir, et il y eut matin : — cinquième jour.
— v. 20* : en hébreu : âme, ici et versets 21, 24, et 2:19. — v. 20** : litt.: à la face de. — v. 21 : ailleurs aussi : serpents, crocodiles.
24 Et Dieu dit : Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, le bétail, et [tout] ce qui rampe, et les bêtes de la terre selon leur espèce. Et il fut ainsi.
25 Et Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tout reptile* du sol selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
— v. 25 : ce qui rampe ; (ici et ailleurs).
26 Et Dieu dit : Faisons [l’]homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout [animal] rampant qui rampe sur la terre.
27 Et Dieu créa l’homme* à son image ; il le créa à l’image de Dieu ; il les créa mâle et femelle.
— v. 27 : l’homme, la race humaine, ici, et ailleurs souvent.
28 Et Dieu les bénit ; et Dieu leur dit : Fructifiez, et multipliez, et remplissez la terre et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur tout être vivant qui se meut sur la terre.
29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute plante portant semence, qui est sur la face de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a un fruit d’arbre, portant semence ; [cela] vous sera pour nourriture ;
30 et à tout animal de la terre, et à tout oiseau des cieux, et à tout ce qui rampe sur la terre, qui a en soi une âme vivante, [j’ai donné] toute plante verte pour nourriture. Et il fut ainsi.
31 Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait, et voici, cela était très-bon. Et il y eut soir, et il y eut matin : — le sixième jour.
Ca? C'est court. Tu as déjà lut "au prix du papyrus" d'Isaac Asimov? Lit le à l'occasion.
Comme déjà dit plus haut il y a des jours sans soleils, au moins deux. Curieux non...? La génèse n'as pas vocation a être un livre d'histoire. les chroniques ont cette vocation, la majeur partie de la génèse n'est qu'affaire de symbole, et je ne dit la majeur partie de la génèse que parce que je ne connais pas le livre par coeur, par sécurité, en mon fort intérieur je suis sûr que toutes la génèse est du symbolisme.
Auteur : xiavier
Date : 27 sept.07, 01:48
Message : billbaroud a écrit :...En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle. ...Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.
Billbaroud,
Toi aussi tu as a prouver ce que tu avances... en tant qu’évolutionniste... Nous avons tous à prouver... Mais qu'est-ce que prouver... "Prouver" les faits de l'existence de tout et de chaque choses en particulier (spécialement celle de l'homme), comme d’autres l’ont si bien fait remarquer, est une prétention toute évolutionniste ou athée (ceci ne veut pas dire que tous les évolutionnistes sont athées) qui ont inventé ce jeu de mots pour commencer à commenter et propulser la randonnée de leurs "dissertations" (que dans bien des cas l'on pourrait dire des "élucubrations") qui n’ont toujours été que des hypothèses... Donc des hypothèses ça veut dire qu'au début l'idée de l'évolution fondamentale de TOUT mais en particulier à l'intérieur de laquelle on a voulu y intégrer l'origine humaine, n'était pas basé sur des faits mais sur la suppositions de faits... Mais cette réalité est celle-même de l’existence... Et cela a servi a un groupe d'individus dans leur tentative athéiste de nier Dieu...
En science on a beau vouloir disséquer l’observable il n’en demeure pas moins qu’ausssi loinque nous pourrions aller vers l’infiniment petit, il y aura toujours le fait d'une première cellule qui ne saurait s’être autofabriquée... Malgré que c’est quand même ce que certains tentent d’affirmer dans leur prétention, cette réalité de l’existence d’une première cellule demeure inexplicable scientifiquement autrement que par des tours dfe phrases tautologiques qui tiennent plus de la fiction, voire même des contes de fées...
Toutefois cette première cellule (de laquelle soit disant tout existe) est proclamée par beaucoup de savants comme divine... Dieu créa à partir de rien... et ce rien personne ne peut dire de quoi il est fait... (Pourtant c'est la prétention surprenante d'arriver à le faire...)
Et à force de tout vouloir disséquer on finit par perdre de vue le véritable sens de l’existence, qui n’est pas de tout analyser et disséquer.... Pour moi c’est une perte de temps...
Mais maintenant que les "jeux' sont faits, cela est devenu un devoir de tenter comprendre ce langage ce langage que certains (qui se croient scientifiques) ont inventé, avec lequel ils jonglent tellement qu’il devient inextricable pour le commun des mortels... Mais il est possible de le comprendre et de démontrer à quelle jonction (tautologique) que cela a pu biffurquer...
Ainsis la science redevient intéressante, pourvu que l’on cesse de se laisser induire en erreur par ceux (LES ATHÉES) qui tentent de faire croire que le but de la science est de nier Dieu... et que les véritables scientifiques sont forcément athées.... soit des négateur de Dieu....
Bilbaroud et Ponce-Pilate, il y a certains de vos commentaires qui sont intéressants et sur lesquels j’aimerais bien revenir éventuellement.... Mais dans un certain ensemble
vous êtes entrain de créer un nouveau sujet qui s’adapterait mieux dans une question plus adéquate, où la Bible en serait le centre....
Vous l’avez pourtant souligner: que la Bible est rarement utilisée dans son ensemble depuis le début du sujet en 2004....
Ainsi, le titre du sujet, permettez-moi de le faire remarquer encore une fois, est axé sur
la datation, que les évolutionnistes ont inventée pour expliquer leur “croyance”... d’une terre et d’un univers longue durée: ce qui explique selon eux conséquemment l’origine lointaine (des millions d’années) des ancêtres de l’homme (ou des hommes: polygénisme de plusieurs espèces d’hommes).... Et tous les efforts qu’ils déploient pour s’ingénier à raconter l’histoire de la préhistoire.... dans laquelle, je le souligne encore une fois, il y a plus d’une versions.... Fait qu’ils passent la plupart du temps sous silence en laissant croire qu’il y aurait unanimité là-dessus.... Rien de plus faux....
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 27 sept.07, 02:32
Message : La bible n'est pas une preuve du créationnisme, puisqu'elle n'est pas créationniste.
Elle ne donne pas l'âge de la terre. Cet ouvrage n'as rien a voire avec vos élucubrations.
Je tenais simplement à établire ce fait. Je m'excuse de m'être laissé emporté par la conversation...
Bonne continuation messieurs.
Auteur : werdox
Date : 27 sept.07, 02:42
Message : Mais cette réalité est celle-même de l’existence... Et cela a servi a un groupe d'individus dans leur tentative athéiste de nier Dieu...
Mais pas du tout .. tu crois que Darwin (et autre scientifiques qui ont continuer les recherche) etait de simple ''Athées'' frustrés ?
Non .. les athés s'en serve souvent justement car cela vien a l'encontre des principes de créations de dieu .. et aussi a l'encontre du fait que vous els croyant aimer croire ; l'homme est au centre de tout !!!!
Ce qui vient onc a l'encotre de dieu .. tou cour !
En science on a beau vouloir disséquer l’observable il n’en demeure pas moins qu’ausssi loinque nous pourrions aller vers l’infiniment petit, il y aura toujours le fait d'une première cellule qui ne saurait s’être autofabriquée... Malgré que c’est quand même ce que certains tentent d’affirmer dans leur prétention, cette réalité de l’existence d’une première cellule demeure inexplicable scientifiquement autrement que par des tours dfe phrases tautologiques qui tiennent plus de la fiction, voire même des contes de fées...
Au moins eux ils essaient de trouver une réponse/solution !
Toi tu prend la réponse la plus facile et stupide ; dieu créa tout ....
Si tous les scientifiques au cour de toute notre existence etait comme toi .. on serai encore au moyen age !
Il faut parfois émettre des théorie, parfois ''farfelu'' mais cest en faisant des erreurs qu'on peut les réparer, et ainsi reforger notre idée ! (ou que les autres nou remette en question, améliorant cette idée)
Meme si celle ci a des chainon manquants, meme si l'on a pas encore trouver la facon dont la prmiere molécule/atome a vu jour .. cela ne veut pas dire que la science c'est de la ''crotte'' et que toute spéculation, meme si elle semble baveuse, soit toujours fausse !
Auteur : maddiganed
Date : 27 sept.07, 03:13
Message : xiavier a écrit :Ainsi, le titre du sujet, permettez-moi de le faire remarquer encore une fois, est axé sur la datation, que les évolutionnistes ont inventée pour expliquer leur “croyance”... d’une terre et d’un univers longue durée: ce qui explique selon eux conséquemment l’origine lointaine (des millions d’années) des ancêtres de l’homme (ou des hommes: polygénisme de plusieurs espèces d’hommes).... Et tous les efforts qu’ils déploient pour s’ingénier à raconter l’histoire de la préhistoire.... dans laquelle, je le souligne encore une fois, il y a plus d’une versions.... Fait qu’ils passent la plupart du temps sous silence en laissant croire qu’il y aurait unanimité là-dessus.... Rien de plus faux....
On peut parler de la datation en elle-même alors?
La datation pour les nuls :
1er postulat de départ, les atomes existent, j'espère que tu es d'accord là dessus... Chaque molécule, cellule contient des atomes.
Dans ces atomes, de manière continue, il en est des 'spéciaux', comme par exemple le carbone14, qui est en fait du carbone + 2 neutrons. Ce carbone existe à l'état naturel, et vous moi, le voisin, l'arbre du jardin, en assimile. Pas des quantités pharaoniques, mais beaucoup quand même quand on se met à l'échelle atomique... La Nature veut qu'un atome non-stable comme le carbone14 tende à redevenir normal, du carbone 12 dans notre cas... Et ce carbone 14 met une durée définie pour redevenir stable, on appelle ça sa durée de vie... Pour la science, on se sert de la moitié de son cycle de vie, 5560 ans environ pour le C14.
Qu'est ce que cela veut dire : qu'en 5560ans, un organisme mort aura perdu la moitié du C14 qu'il avait assimilé. Plus on avance dans le temps, plus cette quantité de C14 baisse pour devenir si faible (à partir de 50000 ans) qu'elle est difficillement quantifiable.
D'ailleurs, un des arguments des attaquants de cette datation est son manque de fiabilité pour les ages avancés... Comment mesurer des temps qui se calculent en millions d'années?
Eh bien l'exemple du C14 est aussi bien reproductible pour des éléments chimiques plus lourds qui ont une durée de vie autrement plus longue, comme par exemple l'Uranium 238 qui a un demi-cycle de vie de 4milliards d'années (quasiment l'âge de la Terre
). L'uranium 238 étant produit aussi naturellement, on peut le retrouver dans les fossiles et on peut dater avec une marge d'erreur à la mesure de l'échelle qui peut être de quelques millions d'années, mais qui reste faible par rapport aux datations en elles mêmes.
Alors, si on comprend cela, et je ne suis ni chimiste, ni physicien, comment ne pas admettre de telles échelles de temps?
Auteur : billbaroud
Date : 27 sept.07, 14:55
Message : Xavier, pour ce qui est des preuves, les autres posteurs t'en ont fourni des tonnes deja. Ja vais pas commencer a faire de la redite sinon on va jamais s'en sortir.
Mais c'est bien, on progresse. Deja on n'en est plus a la creation de l'homme mais a celle de la toute premiere cellule. La on en arrive au Big Bang. Et bien oui, personne ne peut rien affirmer a ce niveau la.
Cela dit je te prierai de ne pas faire comme tous ces abrutis de croyants qui me sortent "yaaaaaahh, tu ne sais pas ce qu'il y avait........donc c'est dieu".
Ce genre d'argumentation ne vaut absolument rien. Ces tristes cretins en sont arrives a un point ou ils casent leur dieu dans le moindre petit interstice vacant.
Et je n'ai jamais dit qu'un bon scientifique doit etre athee. Un de mes amis travaille dans un laboratoire de recherche, et lors d'un pot, j'ai rencontre nombre de ses collegues. Il y a de nombreux croyants et eux memes sont en parti creationnistes. Mais la seule creation divine en laquelle ils croient, c'est la premiere etincelle/big bang/etc. Jamais aucun d'entres eux ne rejetteraient la theorie de l'evolution et aucun n'oseraient affirmer que l'homme, les pingouins et les giraffes, sont arrives comme cela.
L'evolution n'a pas pour but de nier l'existence de Dieu et elle ne le fait pas. En revanche pour ceux qui croient texto ce que dit la genese, la theorie de l'evolution entre clairement en contradiction avec cet ecrit.
Je pense comme Pilate que la genese n'est qu'un texte symbolique. Et si tu le prenait comme tel, il n'y aurait aucun probleme a associer Dieu et evolution.
Apres tout, selon tes dires, tu as fait un reel effort pour prendre du recul par rapport a l'evolution et essayer d'analyser les faits. C'est tres louable, mais pourquoi ne le fais-tu pas aussi avec la bible?
Apres tout, Jesus parlait par parabole, pourquoi Dieu ne parlerait-il pas aussi par parabole? Et si la bible n'etait qu'une grande parabole? Peut etre ne faut-il pas la prendre au pied de la lettre mais juste comprendre son message symbolique.
Ta haine de l'evolution est mal placee. Tu penses qu'elle a vocation a detruire dieu alors qu'elle n'a fait que remettre la bible a sa place (un livre symbolique et non historique), et ce n'etait meme pas le but.
Auteur : Bryand
Date : 28 sept.07, 02:27
Message : Leviathan a écrit :Tu vois Ryuujin, y'a des choses qui changent, qui évoluent, qui progressent, qui s'améliorent, et y'a nos deux trolls.
J'hésite entre en rire ou en pleurer.
Alors souris du coeur lrsqe tu nous vois convaincus et pleure du cerveau
lrsqe tu te vois dans l'incertitude qi ne sait q'apporter malfamation et tristitude de faux-savoir fabriqé par une intensité mal palcée--------------
Patleck a écrit :Plaignez vous... vous alimentez le système, c' est quand meme arrivé a 54 pages.
Et sincèrement, j' ignore le fonctionnement exact de bryand et xxavier, mais je suis sur d' une chose, jamais vous n' arriverez a les convaincre de quoi que ce soit.
Nous sommes tous les deux à être convaincus ds ce cas: moi d'être ds la bonne voie évoluée du créationnisme "TRÈS BIBLIQE"; toi convaincu de----------
nous savoir convaincus-------
werdox a écrit :
J'avoue qu'en lisant ce qu'il disent, je ne peux faire autrement que de rire !
Mais lorsque je pense au futur de notre espece .. composé des descendant ce ces 2 types (et il y en a surement d'autre..) je ne peut faire autrement que pleurer ..
Tu ne peux faire autrement qe de rire---- Bien sûr! Pcqe tu t'aperçois du bien fondé de nos propos----
werdox a écrit :L'être humain pourrait se croiser avec unefraise------------------
Je crois que ton Q.I se réfere au nombre de dents que possedes ton smileys ...
Merci de faire rire encore le gamin qi est en moi---- Oui pcqe "1" pour moi est suffisant et surplombe le "quota" de votre intellect de toutati malodorant qe vs êtes---------- Mais pour être arrivés d'avoir fait rire de bon coeur le gamin qi est en moi, cela vs donne un autre bon point----- De ttt coeur je vs dit merci! merci!
maddiganed a écrit :Et pis sans bryant, on s'embeterait pas mal dans cette partie, puisque tout débat contradictoire est impossible avec un croyant, ce sujet sur la datation de la Terre en est l'exemple criant.
Moi de même: je dirais qe sans vs tous je risqerais de moins me marrer----- C'est vrai q'au début je parlais plus uniformément----- Mais avec le temps j'ai craqué sous la pression de vos fantaisies
scientosematiques--- J'avoue qe parfois je relis et je redécouvre sous d'autres angles ce qe je n'avais pas assez lu une première fois: Résultat: ceci:
celle-là je ne l'avais pas assez lu que je me dis alors----
Mais farce à part je trouve ce topic formidable et merci de permettre toutes ces précisions qi seraient impossibles sans votre présence-----
Mais j'aime bien rire qd c'est vraiment drôle---- Vous êtes imbattables----- Tiens je me remémore celle-là#######
############
Puis encore celle-ci#####
#######
J'avoue qe parfois ça a du sens, c'est seulement qe vs l'avez interprété dans bien des cas à côté de ce qe ça dit----- Ce qui fait drôlatique---
Mais c'est pas grave je sens qe ça progresse moi aussi------
Bilbaroud a écrit :Je suis bien d'accord avec toi, Ponce Pilate, La Bible et particulierement la Genese ne sont que metaphores et symboles.
Quand on parle de soleil ça veut dire concrètement le soleil---- La preuve? RÉPONSE: le soleil----- point barre!
Ponce Pilate a écrit :Pourquoi créer la lumière le premier jour, et le soleil le troisième? Comme le jour peut t'il exister sans soleil?
Facile--- C'est q'il y a la lumière matérielle et la Lumière qi émane directement de Dieu----- Dieu n'a pas besoin du soleil Lui---- Il l'a donné à notre système planétaire selon les besoins environnementaux---- La Lumière qi jaillit directement de Dieu tu n'en a jamais entendu parler?
Je comprends dans ce cas qe ceux qui sont athées sont athées
maddiganed a écrit :la génèse n'était qu'un amas de symboles
oh qe non! La Bible parle de la Création--- Et NOUS la constatons--- pouit pouit!
Xiavier a écrit :De quoi parlons-nous dans ce topic?: lorsque je mentionne "l'évolution".... je ne nie pas le transformisme dans sa tototalité.... mais je nie que l'homme et l'animal aient ancêtre (s) commun (s).....
Je me tue à leur dire
Bilbaroud a écrit :En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle.
Malheureusement l'ego personnel n'entre pas en ligne de compte en science.
Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.
Xiavier ne descend pas l'évolution petit toutati mal léché---- Il ne la ridiculise même pas---- Il cite nombreux savants qi mitigent le sens des propos des autres "évolutionnistes" qi ont du mal à rester ds la réalité en démontrant leur extrémisme extravagant--- En fait il y a des pondérés parmi les évolutionnistes et Xiavier en a mentionnés--- Commencez par lire nom d'un toutati mal foutu---- faut faire petit effort là----
Et qd tu dis Bilbaroud qe la Bible n'est pas créationniste on dirait qe pour toi les mots ne veulent rien dire---- Tu sors tout de son sens---- La Bible est fondamentalement créationniste, car si elle n'est pas évolutionniste elle ne peut être que créationniste---- ce qui veut dire qe la Création vient directement de Dieu---- Q'elle serait donc ta définition du créatinnisme?
werdox a écrit :On a qu'a prendre Xavier,Fred et Bryand .. qui prenne leur livre sacré au pied de la lettre .. comment ils réagissent face a la genese/évolution !
Faudrait bien qe chacun définisse ce q'il entend par évolution---- car je constate q'il y a plusieurs définitions---- Celle qi est rejetée par les croyants c'est celle qi associe l'évolution avec le hasard----- Là dessus il a déjà été mentionné dans ce topic qe même des évolutionnistes ne croient pas au hasard---- Qe voulez-vs de plus? Ils disent qe l'existence a un sens;
le fait qe des esprits dits scientifiqes cherchent un sens à l'existence prouve que l'existence est scientifiqe----- mais oui puisqe des scientifiqes cherchent et le fait de chercher une explication scientifiqe prouve qe l'explication scientifiqe est déjà enfermée dans ce qe on tente d'expliqer scientifiqement----- Nom d'un toutati----
Ponce Pilate a écrit :EDIT: et pour ce qui est de Xiavier et de bryand, he bien vous ont t'il sortit beaucoup de verset biblique jusqu'as maintenant? Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?
Là tu marqes un point ds ta poncepilatitude, petit toutati---- On nous accuse d'interférer la Bible à tt moment---- Ce qi est faux---Ce qi démontre qe nos pourparlers st "scientifiqes" et bien réalistes-----
Je le répète, et c'est ce qi donne du réalisme à mes affirmations: la preuve de la création du soleil c'est le soleil----- Il est là, il illumine et il interagit avec tout ce qui est vie----- Aucun scientifiqe ne l'a mis là le soleil! Aucun homme! Et il n'aurait pas su s'y mettre tt seul------ Donc c'est Dieu, infiniment connaissant pour l'y avoir mit----- Car tout ce qui existe existe en interaction avec tout le reste---- Les plus grands savants le reconnaissent----- pouit ----pouit
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 28 sept.07, 02:52
Message : Je résume ce que j'ai compris de ce torchon:
Le soleil, c'est le soleil (bravo...), en l'absence de soleil Dieu éclaire le monde.... J'en conclut que Dieu agit le jour, et dors la nuit. Puisque matin et soir ce succède avant le soleil. Je n'ai qu'une chose a te dire: vas te coucher mon garcon.
Je suis navré que tu ne relève aucune de mes citation biblique. Le Prophète Jérémie dit que nul n'aurais les dents gâtés par le raisin vert mangé par ses parents. Dois je en conclure qu'il a mentit? L'apôtre Paul parle de lait et de viande, que diable veut t'il dire?
Moi j'ai une question, puisque tu es la personne qui chercher à ridiculiser la Sainte Bible en l'associant a ces sornettes: verset, chapitre et livre qui indique l'âge de la terre s'il te plait. Car après tout c'est là le sujet de ce thread. Montrez moi que la bible est en désaccord avec la datation la plus communément admise. Cette question s'adresse également aux athée si pressé qu'ils sont de bêtifier les croyants.
Auteur : Leviathan
Date : 28 sept.07, 03:38
Message : Bryand a écrit :Alors souris du coeur lrsqe tu nous vois convaincus et pleure du cerveau
Je fais comment pour pleurer "du cerveau", je sécrète davantage de LCR ?!?
Bryand a écrit :lrsqe tu te vois dans l'incertitude qi ne sait q'apporter malfamation et tristitude de faux-savoir fabriqé par une intensité mal palcée--------------
Gné ?
Ta phrase est sans doute (ha ha !) très intéressante, dommage qu'elle soit dans une langue incompréhensible par le commun des mortels.
Mais je ne doute pas que pour les génies dans ton genre, tel JCVD, cette phrase est tout à fait claire et limpide...
Bryand a écrit :Merci de faire rire encore le gamin qi est en moi---- Oui pcqe "1" pour moi est suffisant
Tout à fait, "1" te convient parfaitement comme QI. Sachant que vers 50 on est au stade des [ATTENTION Censuré dsl] profonds, voir des légumes et qu'en dessous c'est impossible de descendre, "1" c'est...unique ! Réjouis-toi, tu as UNE qualité, UN neuronne, UN de QI, tu es UNIQUE !
Bryand a écrit :interagit avec tout ce qui est vie----- Aucun scientifiqe ne l'a mis là le soleil! Aucun homme! Et il n'aurait pas su s'y mettre tt seul------ Donc c'est Dieu, infiniment connaissant pour l'y avoir mit----- Car tout ce qui existe existe en interaction avec tout le reste---- Les plus grands savants le reconnaissent----- pouit ----pouit[
Mais non, c'est la Licorne Rose Invisible, oh mais tu ne comprends décidément rien à rien !
Auteur : Bryand
Date : 28 sept.07, 03:41
Message : Ponce-Pilate a écrit :Je résume ce que j'ai compris de ce torchon:
Le soleil, c'est le soleil (bravo...), en l'absence de soleil Dieu éclaire le monde.... J'en conclut que Dieu agit le jour, et dors la nuit. Puisque matin et soir ce succède avant le soleil. Je n'ai qu'une chose a te dire: vas te coucher mon garcon.
Je suis navré que tu ne relève aucune de mes citation biblique. Le Prophète Jérémie dit que nul n'aurais les dents gâtés par le raisin vert mangé par ses parents. Dois je en conclure qu'il a mentit? L'apôtre Paul parle de lait et de viande, que diable veut t'il dire?
Moi j'ai une question, puisque tu es la personne qui chercher à ridiculiser la Sainte Bible en l'associant a ces sornettes: verset, chapitre et livre qui indique l'âge de la terre s'il te plait. Car après tout c'est là le sujet de ce thread. Montrez moi que la bible est en désaccord avec la datation la plus communément admise. Cette question s'adresse également aux athée si pressé qu'ils sont de bêtifier les croyants.
Bonjour Ponce Pilate,
Tes propos sont tout simplement diffus et je me demande à quoi tu veux en arriver---- Je suis désolé de ne pas comprendre ce que tu dis---- Dans ma réponse précédente je réponds à un vaste ensemble, n'ayant pas répondu depuis quelques jours----- Tu parles comme si j'aurais dû ne faire attention qu'à ta réponse----- C'était impossible---- Je suis désolé---- D'autant plus que tu ne t'adressais pas qu'à moi----
Je croyais que tu étais athée---- et je m'apeçois qe tu es croyant--- Et tu sais qe je suis croyant---- Est-ce qu'un croyant parle comme ça à un autre croyant---- Si tu as es propos spécifiqes à faire valoir tu n'as q'à les présenter et à expliqer ce que tu veux dire------ agréablement---- Moi je n'insulte personne---- Dans ton cas une deuxième lecture serait peut-être profitable----
Sache que la Bible n'a pas a expliquer scientifiquement ce q'elle amène de connaissance---- Ce n'est pas son rôle---- Que la Création ait été faite en 7 jours de 24 heures, ou que chaque jour représenterait une période plus longue, ça des savants de tous acabits tentent d'y répondre---- J'ai mon opinion là dessus et je permets que les autres ne pensent pas comme moi----
Le fait de croire à l'un ou l'autre ne devrait insulter personne---- Moi ça ne m'insulte pas---- Tes propos auxquels tu m'associes me sont étrangers pour ne pas dire étranges---- Tu n'as qu'à les présenter sans invectiver les autres et je tenterai d'y répondre sous un angle ou un autre---- En cela, réserve à chacun le soin d'en décider----
C'est ok?
Auteur : Bryand
Date : 28 sept.07, 04:38
Message : Leviathan a écrit :
Je fais comment pour pleurer "du cerveau", je sécrète davantage de LCR ?!?
Tu n'as q'à faire comme d'habitude et de temps en temps
penser à moi
-------
Leviathan a écrit :
Tout à fait, "1" te convient parfaitement comme QI. Sachant que vers 50 on est au stade des [ATTENTION Censuré dsl] profonds, voir des légumes et qu'en dessous c'est impossible de descendre,
"1" c'est...unique !-----------
Je joue safe!
Leviathan a écrit :
Mais non, c'est la Licorne Rose Invisible, oh mais tu ne comprends décidément rien à rien !
Au contraire petit toutati malléché------- La meilleure preuve de l'existence du soleiloui c'est le soleil---- Trèèèès philosophique---- pcqe c'est l'évidence même-------- Quelqu'un peut-il nier l'existence du soleil?---- Il est là, il brille de tous ses feux---- il fait l'admiration de tous------ et même les païens les plus incroyants lui vouent un culte------ Difficile de nier son existence----- De plus, as-tu déjà vu un athée, ou même un scientifiqe qel q'il soit, poser la question ou lancer le défi de prouver l'existence du soleil?
Nous le voyons et cela suffit: Donc la meilleure preuve de l'existence du soleil c'est le fait q'il est là au vu et au su de tous-------
Et si on aprofondit cette évidence, nous savons pertinemment sans preuve que ce fameux soleil ne s'est pas mis là tout seul----- Personne d'entre les humains n'a pu le faire--- Nous constatons qe son existence profite à tout ce qui vit---- Ce ne peut être q'une Intelligence qui a su bien penser son existence pour l'avoir là à notre profit---- Providenciel! Point barre!
Auteur : Ryuujin
Date : 28 sept.07, 05:26
Message : Donc nous ne sommes pas que dans le moderne... qui de toute façon ne donne aucune certitude sur "l'évolution"
Oh que si, mais pas pour les ignares comme toi.
Pour cela, encore faut-il connaitre un minimum "le moderne".
Toi, tu as déjà du mal avec celui du 19ième, alors le moderne...
Un forum de discussion Xiavier sert à discuter, à débattre.
Pas à se coltiner des gens stupides et ignorants comme toi qui ne peuvent faire ni l'un, ni l'autre, et qui ne cessent de nous importuner en étalant leur ignorance crasse.
Le jour ou tu admettras que tu ne comprends rien à l'évolution parceque tu n'y connais rien, ce jour là peut être tu pourras prétendre en discuter.
En attendant, tu ne viens pas discuter, tu viens troller. Donc il serait absolument logique qu'on t'interdise de continuer à poster ici. Ta présence t'est inutile car tu ne comprendras jamais rien à ce qu'on te dis, et elle nous est nuisible car elle nous ennuie profondément de part sa stérilité.
Tu ne PEUX pas parler de l'évolution. Passe donc ton chemin au lieu de prétendre prêcher la bonne parole alors que tu n'en es même pas aux premiers areuh.
Toi qui est "biologiste".... (en formation si je me souviens), tu n'as certainement pas lu les derniers postes..... car j'ai parlé à partir de citations de biologistes diplômés, que la ressemblance de certains génômes ne donne pas grande parité sur la définition des espèces ...
tu as cité des imbecilités.
Moi ce qui m'intéresse chez les scientifiques, c'est leur travail. Pas les conneries qu'ils ont pu sortir un jour en buvant un café.
Moi, je t'ai cité une floppée de PUBLICATIONS où des chercheurs ne se contentent pas de donner leur avis, mais mieux que ça : exposent le résultat de leurs recherches.
Et tu y trouveras exactement l'opposé de ce que tu prétends : si deux génomes sont similaires à 2% près, si la totalité des génomes d'un genre présentent des centaines de gènes en commun, ce n'est de toute évidence pas un hasard.
Deux séquences semblables chez deux espèces alors qu'elles n'y ont pas la même utilité, c'est curieux.
Des centaines de séquences, c'est troublant.
Mais quant on a des milliers de séquences semblables chez des milliers d'espèces, il ne faut pas pousser.
Imagine que tu sois prof, et que deux élèves te rendent une copie de 10 pages dont 3 à 9 pages et demies sont parfaitements identiques, au mot près, qu'en diras tu ?
Que c'est un hasard ? la volonté divine ?
Non : tu dirais qu'il ont triché. Ils ont copié, soit l'un sur l'autre, soit tous les deux sur quelqu'un d'autre.
Et bien c'est pareil en phylogénétique : quant on a un génome de singe à 98% semblable au notre, on en déduit que soit on descend de ce singe, soit il descend de nous, soit nous descendont tous deux d'un ancètre commun.
Aujourd'hui, seuls les blaireaux continuent à nier l'existence d'une évolution à laquelle on est quotidiennement confrontés, et à la solidité de la théorie moderne de l'évolution dont découle tout le renouveau de a biologie.
Mais reste a déterminer qui dit quoi dans un vaste ensemble de données et à voir que tous les biologistes ne font pas unanimité sur les grandes questions concernant l'évolution...
C'est normal : on parle bien de la théorie de l'évolution. Pas de la loi de l'évolution.
Mais tous les vrais biologistes sont unanime sur un point : l'évolution existe, elle a lieu en ce moment même, et on l'observe en labo, en champs, comme en pleine nature.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 28 sept.07, 21:24
Message : A Bryand:
Je t'appelle "mon garcon", car je t'imagine comme quelqu'un de peu âgé (smiley a répétition). Quaunt à ma qualification de "torchon", tu doit bien réaliser que tu es presque incomprhéensible dans tes propos. En outre tu as un certain culot a me conseiller de te relire (exercice pénible), alors que tu m'as confondu avec un athée. Niveau relecture, tu devrais t'y essayer jeune homme.
Je t'explique comment je voit les choses: depuis 2004 un jolis spectacle de marionnette a ouvert ses portes. Le publique: une bande d'athée goguenard, qui assiste aux singeries des croyants de leur rêve: deux jolis marionnettes qui les font rire.
Car vois tu, Xiavier, toi, et les athées, vous avez un point commun: vous êtes littéraliste. Vous pensez que la bible est un ouvrage sacré a prendre à la lettre. Alors que les athées sont persuadé que la bible est un ramassis de contes risible pour grands enfants dans votre genre.
Je suis arrivé et on m'as dit: la bible est créationniste, tu te trompe. Puis on m'as dit, l'épisode d'adam et eve est symbolique, mais la création en sept jour c'est pas du symbole et enfin:
Je pense comme Pilate que la genese n'est qu'un texte symbolique.
Mais tout les athée ne sont pas aussi souple. Beaucoup veulent d'une génèse littéraliste. Ca les arrange. Ils veulent des croyants idiots. Ils veulent rirent devant des gens comme vous.
He bien moi, j'ai bien peur d'être contre vous tous: tu as raison lorsque tu dit:
Sache que la Bible n'a pas a expliquer scientifiquement ce q'elle amène de connaissance---- Ce n'est pas son rôle----
Oui en effet, tu ne trouveras pas dans la bible l'explication du dévellopement d'un foetus comme le fait le Coran. La bible n'as pas de vocation scientifique. As tu déjà comparé la Genèse avec les livres des chroniques ou ceux des rois? Les quatre derniers tiennent bien d'avantage de l'histoire que le premier.
La connaissance qu'apporte la génèse, c'est la même que la connaissance qu'apporte Jean de La Fontaine. Relit moi, et dit moi ce que tu pense du symbole d'Eve mère de l'humanité.
Enfin je vais me répèter: verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...
Car si la bible n'est pas une preuve, elle n'en demeure pas moins un témoignage. Et la moindre des choses messieurs les athées seraient de s'assurer que ce témoignage dit bien ce qu'on lui fait dire.
Auteur : Jonathan L
Date : 29 sept.07, 00:38
Message : Et si on aprofondit cette évidence, nous savons pertinemment sans preuve que ce fameux soleil ne s'est pas mis là tout seul----- Personne d'entre les humains n'a pu le faire--- Nous constatons qe son existence profite à tout ce qui vit---- Ce ne peut être q'une Intelligence qui a su bien penser son existence pour l'avoir là à notre profit---- Providenciel! Point barre!
Quel preuve, cite moi une seule preuve... RIen qu'une.
Tu peut pas en donner aucune.
Rien.
nada.
Auteur : Leviathan
Date : 30 sept.07, 02:09
Message : Mais cette intelligence supérieure que nous décrit Bryand existe !
Il s'agit de la Licorne Rose Invisible. La meilleure preuve qu'Elle existe est son Existence !
Auteur : Bryand
Date : 02 oct.07, 00:09
Message : Jonathan L a écrit :
Quel preuve, cite moi une seule preuve... RIen qu'une.
Tu peut pas en donner aucune.
Rien.
nada.
Une preuve? Réponse "le soleil" qui est là au vu et au su de tous--------
Mais parbleu: il existe oui ou non?
Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----
Non mais----- dis donc-----
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 02 oct.07, 00:12
Message : verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...
Auteur : werdox
Date : 02 oct.07, 01:43
Message : Bryand a écrit :
Une preuve? Réponse "le soleil" qui est là au vu et au su de tous--------
Mais parbleu: il existe oui ou non?
Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----
Non mais----- dis donc-----
D'ACCORD .. le soleil existe . CA ON AVAIT COMPRIS !!!!!!
MAis ca n'explique en rien l'existence de dieu ...................................
IL N'Y A PAS DE PREUVE POUR ''DIEU'' PARDIIIII
Auteur : Falenn
Date : 02 oct.07, 02:43
Message : Ponce-Pilate a écrit :verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...
Il faut faire l'addition d'après la généalogie d'Adam.
Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth.
etc
Le judaïsme l'a fait et a trouvé que l'univers a 5768 ans.
Auteur : Ryuujin
Date : 02 oct.07, 03:59
Message : Le soleil existe, oui.
Mais moi aussi j'existe, et pourtant ce n'est pas Dieu qui m'a mis là, ce sont mon père et ma mère.
Idem pour le soleil : ce n'est pas parcequ'il existe que c'est Dieu qui l'a créé.
Enfin bref, il faudrait vraiment un modo là.
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 02 oct.07, 08:22
Message : Falenn a écrit :
Le judaïsme l'a fait et a trouvé que l'univers a 5768 ans.
Merci Falenn, dingue que celui qui me réponde ne soit pas créationniste. J'ignorais que les juifs avaient fait une chronologie avant Jame Ussher, néammoins le procédé est le même (he oui, j'ai posé une question de laquelle je connaissais la réponse.)
A noté que Ussher situait la création le 23 octobre 4004 avant jésus christ. L'univers serais donc âgé de 6011 ans. Comment Ussher a t'il obtenu les mois? Pourquoi son univers est t'il plus vieux que celui du judaïsme, je reconnais que je n'en sait rien.
Mais là ou le bas blesse, c'est les deux jours sans soleils, c'est la possibilité que la génèse ne soit pas à prendre au pied de la lettre. C'est pourquoi je me permet de rammenner la bible par la petite porte, le créatinonnisme, s'il se veut réellement scientifique, ne peut se baser dessus. C'est hasardeux.
Hors sans la bible qui affirme que la terre puisse être âgé de 6 000ans a peine? Que dis la terre, l'univers?
Bref qu'est ce que le créationnisme sans la bilble?
Auteur : Leviathan
Date : 02 oct.07, 10:14
Message : Byrand a écrit :Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----
T'as une preuve de sa non-existence ?
Et témoignes-lui du respect, stp, il s'agit de la Licorne Rose
Invisible et non Rose-bonbon !
Auteur : maddiganed
Date : 02 oct.07, 21:37
Message : Il faudrait surtout se rendre compte que Xiavier et surtout Bryant n'ont pas les capacités mentales suffisantes pôur faire leur mea culpa... plus tu les confonteras à leurs erreurs, plus ils se braqueront et autant Xiavier mettra en doute tes dires avec des soi-disant scientifiques qui aurait appuyé le créationnisme, autant Bryant te sortira des smileys piqués sur des sites et des "c toi qi comprend rien par toutati".
Bref, dans un dialogue de sourd, il manque quelque chose... le dialogue, alors autant laisser les sourds entre eux, ils ne méritent que notre indifférence.
Auteur : billbaroud
Date : 03 oct.07, 00:44
Message : Et qd tu dis Bilbaroud qe la Bible n'est pas créationniste on dirait qe pour toi les mots ne veulent rien dire---- Tu sors tout de son sens---- La Bible est fondamentalement créationniste, car si elle n'est pas évolutionniste elle ne peut être que créationniste---- ce qui veut dire qe la Création vient directement de Dieu---- Q'elle serait donc ta définition du créatinnisme?
Ha ben voila, je viens de comprendre. En fait Bryand, tu ne sais pas lire (tu ne sais pas ecrire non plus d'ailleurs).
Durant tous mes posts, je n'ai fait que dire le contraire.
Si tu lis la Bible comme tu lis mes posts, j'imagine que tu dois pas comprendre un traitre mot du message symbolique de la Bible.
Quelle misere..........
Bref qu'est ce que le cr¨¦ationnisme sans la bilble?
Il n'est pas impossible que l'on ne se soit pas du tout compris Pilate, car c'est exactement ce que je voulais dire quand je disais que la bible est creationniste (dans le sens ou elle est a l'origine de la pensee creationniste (avec les autres ecrits bien sur)). Je m'etais probablement mal explique.
le 23 octobre 4004
La vache c'est precis.
Auteur : Leviathan
Date : 07 oct.07, 10:11
Message : Eh oui, je crois à une Licorne Rose que je ne peux voir, tout comme toi tu crois en un grand Manitou que tu ne peux voir !
Auteur : billbaroud
Date : 07 oct.07, 14:56
Message : Message symboliqe? Va faire un tour sur le sondage de Ponce Pilate------ Derri¨¨re le symbole il y a la r¨¦alit¨¦ toujours toujours----- Q'est-ce q'un symbole--- Non mais! Nom d'un toutati pas toutatoi!
1) qu'est-ce que le symbole? une representation concrete d'une notion abstraite.
2) Arrete d'affirmer des choses sans les prouver. "derriere le symbole il y a toujours la verite"?????? ce n'est qu'une affirmation en l'air qui n'a guere plus de valeur argumentative que tes smileys. Cela ne veut pas dire que tu as tort mais en attendant, sans demonstration ou exemple, ca ne vaut absolument rien.
3) Enfin, il faudrait savoir. La bible est symbolique et cachant une verite ou elle presente une verite a prendre au premier degre (la mer qui s'ouvre, la pluie de feu, etc etc).
Auteur : Bryand
Date : 08 oct.07, 04:24
Message : Leviathan a écrit :Eh oui, je crois à une Licorne Rose que je ne peux voir, tout comme toi tu crois en un grand Manitou que tu ne peux voir !
Bien sûr qe je crois à un
Grand qui manie tout---- Et toi dirais-tu que celui qui manie tout n'est pas grand? Et ta Licorne Invisible manie-t-elle tout? Tout ce qui existe a un commencement et un mouvement dès son commencement, d'où part le mouvement de ce qui est manié---------- Et ce commencement date------ S'il date il est dépistable----- Mais nous n'y étions pas, comme le disent si bien ceux qui si bien le disent------ Donc il est dépistable et on peut dire : au commencement ce qui est, fut ordonné qu'il soit------- Et s'il est encore aujourd'hui c'est que puisqu'il est ordonné il le fut si bien, et à la mesure de la pensée de Celui qui pensa l'existence de ce qui est------
Et toi ta licorne elle,
elle sert à quoi?
bilbaroud a écrit :qu'est-ce que le symbole? une representation concrete d'une notion abstraite.
Moi je dirais plus qe c'est une représentation abstraite d'une notion concrète-------
bilbaroud a écrit : Enfin, il faudrait savoir. La bible est symbolique et cachant une verite ou elle presente une verite a prendre au premier degre (la mer qui s'ouvre, la pluie de feu, etc etc).
Il y a des symboles ds la Bible---- Le symbole est un signe de reconnaissance------ Comme les visions prophétiques qui parlent de l'avenir----- Dans le signe il y a la réalité de ce qui est annoncé, par exemple----- Comme la statue géante dans la vision de Daniel qui interpréta le songe de Nabuchodonosor----- La tête était d'or---- etc---- puis les pieds moitié argile moitié fer------ Dépendamment de la valeur du matériaux cela annonçait la valeur des règnes qui finiraient par déchoir (symbolisé par la pierre qui brisa la statue)---- Derrière ces symboles. donc, il y a une réalité----
Mais tout n'est pas symbolique: la mer qui se sépare est réellemnt séparée---- pour laisser passer les Hébreux qui s'enfuyaient--- Et même si ce n'était que symbolique, il y a derrière cette fuite une Volonté qui Elle démontre que, lorsque
les temps sont accomplis, rien ne peut résister à cette Divne Volonté------
Mais je crois que Xiavier n'est pas loin pour nous dire que nous nous éloignons du sujet---- En tout cas j'ai parlé de
temps accomplis-- ce qui n'est pas loin des datations----: temps---datations----
lol
Auteur : Leviathan
Date : 08 oct.07, 07:33
Message : A quoi elle sert ma Licorne ? Ben, voyons, c'est elle qui a tout crée et tout ordonné du monde, c'est pour ça qu'il faut la vénérer ! Elle est l'origine de l'Univers, voilà tout !
Gloire à la Licorne Rose Invisible !
Auteur : Jonathan L
Date : 08 oct.07, 21:10
Message : L'explication de la Bible est pour moi la seule scientifiqe---------- Parce qe la seule à ne pas se tromper---- Alors qe celle "d'essai", de ce qe on nomme "la science" cherche en vain une autre explication---- qi ne lui donne pas le choix qe de voir l'humain coincer dans le rouage d'une chaîne animale----
Ne pas se tromper? que fait tu des premiers versets?
genèse 1 est truffé d'erreur et d'impossibilité scientifque. Même toi tu devrais être capable de les voir.
Les plantes qui aparaissent avant le soleil(phtosynthèse tu connait?). La lumière avant le sosleil. Les plantes avant les insectes (certaines plantes ne peuvent survivre n'y se reproduire sans insectes)ect.
Et la je parle même pas de Noé, l'arche ect..
Et tu te crois différent d'un animal? En quoi? tu pense? Les animeaux aussi. Tu communique? Eux aussi. En quoi est tu différent d'un animal?
Auteur : Bryand
Date : 09 oct.07, 03:02
Message : Leviathan a écrit :A quoi elle sert ma Licorne ? Ben, voyons, c'est elle qui a tout crée et tout ordonné du monde, c'est pour ça qu'il faut la vénérer ! Elle est l'origine de l'Univers, voilà tout !
Gloire à la Licorne Rose Invisible !
Leviathan, je trouve qe tu ne fais pas sérieux avec ta licorne à laqelle j'en suis sûr tu ne crois pas---- Badinerie----badinerie----badinerie-----
Pour
Jonathan L.
Jonathan L a écrit :
Ne pas se tromper? que fait tu des premiers versets?
genèse 1 est truffé d'erreur et d'impossibilité scientifque. Même toi tu devrais être capable de les voir.
Les plantes qui aparaissent avant le soleil(phtosynthèse tu connait?). La lumière avant le sosleil. Les plantes avant les insectes (certaines plantes ne peuvent survivre n'y se reproduire sans insectes)ect.
Et la je parle même pas de Noé, l'arche ect..
Et tu te crois différent d'un animal? En quoi? tu pense? Les animeaux aussi. Tu communique? Eux aussi. En quoi est tu différent d'un animal?
Je trouve ta remarqe très intelligente---- C'est vrai!---- Très pertinente----- Elle rejoint les datations plus qe on ne le pense----- je pense------
Ce n'est pas moi qi saurai te donner la réponse la plus complète---- Mais je remarqe qe la lumière du soleil qi n'existait pas au début n'a pas empêché les plantes d'exister---- Or les plantes dépendent de la lumière----- Donc la lumière du soleil n'est pas la seule---- PREUVE: Au début il est mentionné une lumière----- Et Jésus dit qe la Lumière du soleil un jour s'éteindra et pourtant la Création continuera-----
Tu y va allègrement avec ton "" truffé d'erreurs"" -------------- Je vois là la minimisation de la réalité à laqelle la "science" ne sait pas faire la part des choses----- Dans la création il y a par ex d'autres sources de lumières---- comme par exemple des insecte qi émettent de la lumière ainsi qe d'autres plantes---- Et puis les plantes n'ont pas forcément été toutes là dès le commencement--- qu'en sait -on?
ET pour les insectes avant ou après? Si les insectes étaient là avant de qoi se nourrissaient-ils?------- Tu ne saurais même pas répondre à cela toi-même-----
Auteur : Jonathan L
Date : 09 oct.07, 20:44
Message : Je ne pourais pas repondre non plus, mais par contre je saurais que se serait con que d'affirmer qu'il aient été créer avant. Comme il est con d'affirmer que les plantes on été créer avant.
TIen dis moi, si déluge il y a eu, comment se fait t'il que des arbres en amérique est plus de 5000 ans?
Comment la bible peut-elle affirmé que certain ont vécu plus de 200 ans? Comme Noé et Elie entre autres. Rien de scientifique la dedans.
La bible affirme que le soleil et la lune servent a marquer le jour et la nuit. alors que l'on ssait pertinement que le soleil fait le jour et la nuit (d'une certaine facon la nuit). Pourtant avant même la création du soleil et de la lune, il y avait une séparation du jour et de la nuit.
Et tout cela sans parlez des estimations de l'age de la terre et du soleil. Soleil est plus vieux que la terre. Mais ca c'est plus dur a prouver et ne reste qu'une théorie. C'est pas comme si on pouvait alllez sur le soleil pour y glaner quelque roche que l'on analyserait...
Auteur : Ryuujin
Date : 10 oct.07, 09:29
Message : Merci de revenir au sujet initial, ou de continuer par MP svp.
Ou a la limite, ouvrez trois topics, un pour les erreurs de la Genèse, un sur la licorne rose, et un pour ceux qui ne savent pas écrire en Francais, et qui vont voir leurs posts passer à la trappe s'ils ne font pas plus d'efforts.
Auteur : Alisdair
Date : 11 oct.07, 06:07
Message : Quelle belle modération^^ ça fait plaisir.
Tous sur le topic officiel de la grande licorne !
Auteur : Leviathan
Date : 11 oct.07, 09:18
Message : Oué, je m'y attele, mais a-t-elle vraiment sa place ici ?
De toute manière, pour qui n'est pas bénêt, savoir ce qu'est la Grande Licorne Rose Invisible est facile (Wikipédia powaaaa !!!!).
Auteur : Ryuujin
Date : 11 oct.07, 10:33
Message : boh, oui elle a sa place ; suffira d'étaler toutes les preuves scientifiques qui étayent ce fait, et qui l'opposent à toutes les religions même pas prouvées...
enfin, elle aura plus sa place dans un topic spécial que dans un topic qui parle des datations isotopiques et cie.
Ouvrons donc nos portes à la Graaande Licorne rose hypnotique du Sri-Lanka !
Auteur : xiavier
Date : 11 oct.07, 11:59
Message : Ryuujin : supprimé pour cause de hors-sujet.
Non ; ce sera les datations isotopiques, leurs conclusions, leurs marges d'erreur, leurs implications, point barre. Pas question de prétexter un contexte quelconque pour parler de n'importe quoi, c'est fini tout ça.
Auteur : Bryand
Date : 25 févr.08, 00:28
Message : Lip69 a écrit :
Il semble que ces affirmations sont trés approximatives...
Si le sujet se poursuit j'aimerais bien que le respect de la liberté d'expression soit de mise---------
Ce que je disais c'est en fonction de ce qu'on pense sur les échelles de temps purement supposé---- Le temps longue durée ne se peut pas---- Si chaque jour de la Création était espacé de milliards ou simplement de millions d'années (voire même de milliers) les insectes distenciés de millions d'années de la végétation?------- et celle-ci de la lumière et du soleil?------ C'EST IMPOSSIBLE!----
Ce qui prouve que tout est interactivé dans la Création, qui s'est faite dans des jours qui se comptent en HEURES------ Voilà ce qui est plus logique--- Ainsi les insectes ont eu tout de suite leur éco-système qui ne peuvent se dissocier l'un l'autre (insecte / végétation / soleil / productivité de la terre, )--- le tout tout de suite "évolué"
C'est pour moi la pure logique et qui démontre en même temps que Dieu n'a pas besoin de LONGUE durée---- D'ailleurs c'est Lui aussi qui a créé le genre de temps dans lequel nou vivons qui est un temps RELATIF à notre système solaire---- D'autres genres de temps existent ailleurs--- Mais pour notre question: la datation des jours de la Création est d'une très courte durée----
Dieu est Créateur (Lui seul) ou ne l'est pas----- Pour moi IL L'EST----
Auteur : Jonathan L
Date : 26 févr.08, 21:14
Message : Le temps longue durée ne se peut pas---- Si chaque jour de la Création était espacé de milliards ou simplement de millions d'années (voire même de milliers) les insectes distenciés de millions d'années de la végétation?------- et celle-ci de la lumière et du soleil?------ C'EST IMPOSSIBLE!----
Je crois rêvé. J'en ai la larme à l'oeil. BRyand de retour avec un argument logique et qui se tient et ce même s'il est contraire au enseignement de la bible!!!
Je suis tout ému!
Auteur : Lip69
Date : 27 févr.08, 07:12
Message : Bryand a écrit :
Si le sujet se poursuit j'aimerais bien que le respect de la liberté d'expression soit de mise---------
Ce que je disais c'est en fonction de ce qu'on pense sur les échelles de temps purement supposé---- Le temps longue durée ne se peut pas---- Si chaque jour de la Création était espacé de milliards ou simplement de millions d'années (voire même de milliers) les insectes distenciés de millions d'années de la végétation?------- et celle-ci de la lumière et du soleil?------ C'EST IMPOSSIBLE!----
Ce qui prouve que tout est interactivé dans la Création, qui s'est faite dans des jours qui se comptent en HEURES------ Voilà ce qui est plus logique--- Ainsi les insectes ont eu tout de suite leur éco-système qui ne peuvent se dissocier l'un l'autre (insecte / végétation / soleil / productivité de la terre, )--- le tout tout de suite "évolué"
C'est pour moi la pure logique et qui démontre en même temps que Dieu n'a pas besoin de LONGUE durée---- D'ailleurs c'est Lui aussi qui a créé le genre de temps dans lequel nou vivons qui est un temps RELATIF à notre système solaire---- D'autres genres de temps existent ailleurs--- Mais pour notre question: la datation des jours de la Création est d'une très courte durée----
Dieu est Créateur (Lui seul) ou ne l'est pas----- Pour moi IL L'EST----
As-tu été informé de ceci (
http://sylvain.etienne1.free.fr/gestcla ... on_vie.pdf ou
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... terre.html ), l'as-tu lu et quelles conclusions tu en tires ?
Parce que franchement, quand je lis la description que tu fais de l'histoire de la vie sur terre d'aprés ce que tu appelles la science, c'est quand même loin de ce qui est enseigné...
Auteur : Bryand
Date : 27 févr.08, 23:17
Message :
Oui Lip69---- Je ne rejette pas en bloc ces enseignements---- qui sont des suppositions---- Parfois des observations ne fitent plus avec l'enseignement structuré choisi----- Il y a plusieurs exemples qui ont été faits au cours du topique---- Relis peut-être si tu es intéressé---- Je ne peux pas à moi seul tout dire-----
Je crois qu'il y a plusieurs anomalies dans ce que on essai de croire et qui et basé sur des longues durées---- Ce n'est pas un mal, je sais----- Mais il y a ceux qui ne croient pas à de longues durées---- Ils auront ainsi d'autres tableaux---- Ceux qui reçoivent un enseignement passivement auront tendance à y croire sans vérifier--- Moi j'ai décidé de vérifier et je trouve des données intéressantes capables de remettre en cause un enseignement longtemps véhiculé-----
Peut-on imaginer à quoi ressemble 1 milliard d'années--- C'est quoi l'étalon sur lequel ont pu se baser ceux qui ont opté pour un enseignement plutôt qu'un autre pour évaluer un milliard d'années? Je continue mes recherches et j'essaie de trouver sincèrement une façon de m'exprimer--- Ce que je constate c'est que d'autres sciences viennent remettre en cause ce que on croit------
Et la décision pour moi ce n'est toujours pas clair: longue durée ou courte durée?
Auteur : Lip69
Date : 28 févr.08, 00:12
Message : Ponce-Pilate a écrit :Car si la bible n'est pas une preuve, elle n'en demeure pas moins un témoignage. Et la moindre des choses messieurs les athées seraient de s'assurer que ce témoignage dit bien ce qu'on lui fait dire.
La moindre des choses messieurs les croyants serait de s'assurer que la bible n'est pas un texte écrit par des hommes pour servir des intérêt aussi basiques que le renversement d'un pouvoir humain pour en établir un autre !
Pourquoi la bible serait plus légitime que
Le seigneur des anneaux ou
le Silmarillon par exemple pour expliquer la génèse du monde ?
Quand au fait que ce soit un témoignage, et alors ?
Qu'apporte ce témoignage que la plupart des philosophes n'apportent pas et largement mieux dans l'ensemble ?
Non, le gros souci des croyants c'est de croire qu'affirmer une chose la rend réelle du moment qu'elle permet de faire rentrer le monde dans leur vision de ce qu'il doit être.
Les scientifiques même s'ils présentent des résultats et que celà peut paraitre comme une vision du monde ne font que démontrer (et vérifiable par tous) la réalité de ce monde, sans fards, sans enjolivements, avec ce qu'il a de plus laids mais aussi ce qu'il a de plus beau.
Non, s'il y a un ou des dieux, démontrez-le.
Bryand a écrit :Peut-on imaginer à quoi ressemble 1 milliard d'années--- C'est quoi l'étalon sur lequel ont pu se baser ceux qui ont opté pour un enseignement plutôt qu'un autre pour évaluer un milliards d'années?
Il n'y a pas d'enseignement plutot qu'un autre, il y a des faits, des constatations et des analyses utilisant diverses techniques et technologies.
Le scientifique par nature n'est pas censé avoir d'à priori.
Il ne fait que rendre compte de ses recherches sans avoir d'avis.
Il est tout à fait possible d'immaginer des milliards d'années : imagine 1 an de ta vie puis 10 ans, puis 100 ans, fait toi des repères historiques dans ta tête, puis 1000 ans...etc...
Il n'y apas d'étalon, juste des expérience qui savent rendre compte et vérifiables à volonté.
Tu devrais passer plus de temps à étudier les connaissances scientifiques et moins à te laisser endoctriner par des à-priori religieux qui au vu de tes propos ont une tendance à l'incohérence.
Je ne te dis pas ça pour t'agresser mais amicalement.
Auteur : Lip69
Date : 28 févr.08, 01:48
Message : Hors sujet.
Bryand a écrit :Par exemple les avancées de Darwin ont tout de suite servi à certains "maîtres à penser" dans certaines sociétés à déclarer l'origine de l'homme issue d'un ancêtre animal------ Cette affirmation n'est pas scientifique mais une pensée prédéterminée----
Qu'est-ce qui te gène de penser que l'homme est un animal comme les autres ?
Ce ne sont pas des maitres à penser mais des chercheurs qui en étudiant les fossiles, les découvertes à différentes profondeurs de sols, les études sur des insectes, les maladies génétiques, tout celà évoque fortement la transmition de gènes avec évolution de ce capital génétique, même à court terme comme sur les mouches ou les moustiques(capables en quelques dizaines de générations et la séléction naturelle de devenir plus résistants aux insecticides).
Ce sont des déductions d'un travail de longue haleine de la part d'homme ne souhaitant souvent que comprendre le monde tel qu'il est et souvent dans le but d'améliorer la vie de leurs congénères.
Bryand a écrit : Et cet ancêtre on le place à des millions d'années, et on en déduit que l'homme date donc de millions d'années---- Erreurs de datations issue d'un raisonnement discursif hâtif----
Mais libre à toi d'y croire. Je ne m'objecte pas à ce que tu aies une opinion que je n'opine pas du bonnet----
Connais-tu la stratification et érosion des sols, où ont été découvert et à quelles profondeurs les fossiles ont été découvert.
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que des milliers de chercheurs auraient fait des erreurs de raisonnement ?
Auteur : maddiganed
Date : 29 févr.08, 03:24
Message : On attend avec impatience tes futures empreintes de dinosaures à côté d'empreintes d'homme, ou alors ton explication de la datation au C14, ou alors tout simplement des preuves, tu sais, des preuves, des trucs irréfutables qui montrent que tu as raison, et que les évolutionnistes sont des méchants pas beaux à la solde de je-ne-sais-quel-démon...
Bon courage !
Auteur : Ryuujin
Date : 29 févr.08, 22:37
Message : Je répète : ce topic porte sur les méthodes de datations etc...
Tout hors-sujet sera impitoyablement effacé.
Ce topic est sos surveillance, et je réfléchis à sa suppression vu sa dérive évidente, l'impossibilité de le nettoyer, et son caractère illisible.
Auteur : Lip69
Date : 01 mars08, 00:36
Message : Ryuujin a écrit :Je répète : ce topic porte sur les méthodes de datations etc...
Tout hors-sujet sera impitoyablement effacé.
Ce topic est sos surveillance, et je réfléchis à sa suppression vu sa dérive évidente, l'impossibilité de le nettoyer, et son caractère illisible.
Juste une question comme ça :
On est dans un forum Science ET
religion, non ?
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars08, 00:43
Message : Oui, et plus précisément dans un topic intitulé "Les théories de datation de la terre?", dans lequel on s'attendrait à trouver une discussion sur les différentes méthodes de datations, leur résultats, leurs limites, leurs relations avec les dogmes de différentes religions, la façon dont ils sont acceptés/rejettés etc...
Auteur : Lip69
Date : 01 mars08, 01:25
Message : Et c'est pas le cas là ?
Auteur : Ryuujin
Date : 02 mars08, 22:47
Message : C'est le cas des posts que j'ai laissé, mais j'ai du effacer pas mal d'attaques personnelles et de "considérations générales" sur la religion.
Prière de faire des efforts pour rester dans le sujet, je sais que c'est pas facile, mais essayez svp ; ce n'est pas particulièrement agréable d'avoir à nettoyer des topics comme ça.
Surtout que celui-ci arrive à un nombre astronomique de pages, parmis lesquelles une minorité seulement traitent du sujet.
Nombre de messages affichés : 879
