Résultat du test :
Auteur : vic
Date : 25 mars15, 06:20
Message : Bonjour ,
L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?
Auteur : indian
Date : 25 mars15, 07:21
Message : vic a écrit :Bonjour ,
L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?
Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.
Il n'y a pas cet absolue ''extériorité... au contraire...
Dieu...
Comme les Forces... oui Extérieurs...Existantes et influentes... Invisibles, Inaudibles, Intangibles, mais sensibles. Par les sens matériels et ''spirituels'' nous dirons.
Spinoza? Une manière de dire ce qu'il savait, ce qu'il comprenait.
On peut pas dire qu'il est fou le gars.
Bien que je ne connais que très brièvement ses propositions.
Je ne le trouve en contradiction avec ma foi en Jésus-Christ que j'ai encore.
Les Philosophies Bouddhistes ont certainement façonné le visage de l'humanité. Les Enseignements de Bouddha ont transcendés les Temps, les Époques et les Civilisations, ce n'est pas rien. Malgré toute l'adversité rencontrée, Tout y est encore.
J'ai tout intérêt à ce que quelqu'un me propose un bon bouquin sur ces enseignements.
Amitié
David
Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:14
Message : Indian a dit :Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.
Tu ne peux pas t'unir a ce dieu si il est extérieur ou en partie extérieur à toi à toi désolé , tu peux à la rigueur partager avec lui mais pas t'unir à lui,jamais tu ne pourrais le faire c'est tout simplement logique .
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:19
Message : Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.
Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:21
Message : Saint Glinglin a écrit :Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.
Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:26
Message : L'âme est censée être indépendante de la matière.
Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:31
Message : Saint Glinglin a écrit :L'âme est censée être indépendante de la matière.
Sauf que le bouddhisme ne prône pas l'idée de l'âme justement ( anatam dans le bouddhisme est l'inverse d'une permanence d'un soi).
Je doute que spinoza prônait l'âme , tu confonds là .
Le Taoïsme non plus ne croit pas en l'âme , il n'en est pas fait mention dans le tao.
Les philosophies immanentistes ne prônent pas l'âme saint glinglin , pour le bouddhisme c'est sûr que non en tous cas .
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:51
Message : Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?
Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?
Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:57
Message : Saint Glinglin a écrit :Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?
Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?
Mais nous n'existons pas vraiment dans le bouddhisme , notre existence est relative ,ce que nous prenons pour nous ne sont que des évènements impermanents et changeants .Idem pour dieu , les esprits etc ....C'est dans ce sens que nous n'avons pas de soi et que ce que nous sommes est effectivement insubstanciel .Ce qui est nié par le bouddhisme n'est pas le « moi empirique » (le corps-esprit), c'est l'opinion qu'il y a un moi permanent et autonome (âme immortelle ou principe vital)
Lis ce lien sur l'anatman dans le bouddhisme c'est assez complet :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 07:05
Message : vic a écrit :Bonjour ,
L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?
Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 07:23
Message : vic a écrit :
Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?
Vic pourquoi n'écoutes tu pas?
Pourquoi tant d'absolu dans tes mots? Tu possède la véritable et absolu vérité?
Tu sais? Tout? Sur Tout?
C'est ce que tue semble vouloir nous dire.
Amitié bine sincère. Désolé si je choque un peu.
David
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 08:48
Message : ChristianK a écrit :Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.
C'est avec de tels discours rocambolesques qu'on pollue l'esprit des jeunes enfants. Le spirituel devient le lieu de toutes les obscurités.
Tant pis...
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 09:39
Message : christian k a dit :Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.
Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
Les croyants sont d'une mauvaise foi à toute épreuve .
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même puisqu'aucun homme n'a pu s'unir à ce dieu décrit comme extérieur à la nature , ils créent des religions prétendant tout savoir sur dieu et en ne sachant rien sur lui , c'est rocambolesque .
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .
christian k a dit :Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?
En tous cas elles ne prônent pas l'union avec un dieu extérieur à nous ou à la nature , c'est une union qui reste plausible , même si ça inclue que ce dieu n'a plus grand chose à voir avec le dieu personnalisé du christianisme ou de l'islam ,cette union c'est donc quelque chose qu'elles peuvent vivre directement là où cela reste impossible pour un chrétien qui blablate et fait des prières et des salamalechs à une dieu avec lequel il n'aura jamais d'union mais dont il prétend tout savoir .C'est ce qui explique que le croyant ait besoin de bible pour diriger sa vie , au lieu d'être en union avec dieu ce qu'il ne peut pas alors il vie cette union impossible par procuration d'un bouquin au lieu d'une union directe avec la nature, parce que dieu ça n'est rien d'autre que la nature , rien d'autre que ce qui est tout simplement pour un taoïste ou un bouddhiste ou un spinoza .
C'est ce qui explique que le bouddhisme ou le taoïsme sont des philosophie et des pratiques directes qui se marient assez mal avec le dogmatisme livresque mais plutôt bien avec l'union à ce qui est , à la nature méditativement , dans un état simple d'écoute profond .
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:23
Message : vic a écrit :
Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
...
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même ...
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .
.
1) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas). Les mots étant conventionnels, on pourrait très bien dire que pour le xtianisme il n' y a pas d'union dans ton sens, mais il y a communication ou vision directe, disons. Pas de proplème.
2) Les croyants ne vérifient pas en ce monde ci. Mais la foi n'est nullement inatteignable, au contraire, pas plus que l' argument d'autorité dans la vie courante (confiance en personnes dignes de foi).
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 11:45
Message : ChristianK a écrit :) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas).
Heu chritiank! ...dis moi pourquoi un atome serait d'essence astrophysique et l'homme d'essence métaphysique? Tu vois vois la coupure philosophique? Non? Tu veux une explication?
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:57
Message : La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:01
Message : ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.
De quoi tu parles? Du naturel et du spirituel? Ben suis mon doigt
...le naturel est physique et le culturel métaphysique. On situe la culture au dessus de la nature parce qu intemporelle. Elle dépasse les générations. Aristote et Platon peuvent passer go et réclamer 200$.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:27
Message : ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.
Non la réponse est non . Pour s'unir il faut ne faire qu'un point barre .
Tu confonds partage et union .
La religion chrétienne est un partage avec dieu , pas une union puisque dieu reste toujours en dehors de la nature et de l'homme .
Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 12:32
Message : Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:32
Message : vic a écrit :
Non la réponse est non
Tu es dans ta phase négative vic.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:35
Message : Non dans ma phase réaliste , une union n'est pas un partage , c'est tout, c'est faire un avec quelque chose ou un phénomène .
Partager c'est une union très partielle , si on peut parler d'union parce qu'un partage n'est pas une union .
Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union appelons un chat un chat .
L'immanentisme oui peut permettre l'union mais pas le monothéisme créationniste .
christina k a dit :Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.
Oui c'est ça .
Mais on peut faire un avec l'autre , mais pas dans le sens chrétien , dans le sens de la vacuité immanentiste puisque tout est vacuité .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:45
Message : vic a écrit :Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union
Tu parles d union avec dieu et non de partage. Tu es croyant?
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:47
Message : Non, la croyance implique un fantasme , là il est simplement question de voir les choses telles qu'elles sont .
Un immanentiste n'est pas un croyant .
Dieu n'existe pas comme les croyants le disent , seul existe la vacuité qui résulte de cette union avec l'univers .
Maintenant tu peux appeler ça dieu par convention si tu le souhaites , mais ça n'a plus rien à voir avec ton dieu chrétien .
Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout .
Mais il est clair qu'un croyant peut communiquer avec son dieu mais jamais s'unir à lui , comme je l'ai expliqué .
Hors communiquer n'est pas une vision complète , ça condamne le croyant à imaginer son dieu et donc à fantasmer un max .
L'immanentisme est une vision directe de l'essence des phénomènes .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:53
Message : vic a écrit :Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout
Mon fantasmes n est pas chrétien ni c-r-é-t-i-n
Le tiens est bouddhiste. Ton idole.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:56
Message : Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .C'est toute la différence entre le bouddhisme et une religion , c'est directe ,tu peux t'essuyer le cul avec les textes si tu veux et pisser sur le bouddha si ça te chante .
Ca n'a rien à voir avec une idolaterie, je ne possède aucune statue de bouddha chez moi , aucun intêret .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:59
Message : vic a écrit :Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .
Je te parle pas de méditaton , ton obsession, d'autres se frappent la tête sur les murs de pierre, je te parles de naturel et de spirituel
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:01
Message : Méditer est naturel ,c'est travailler à la pleine conscience , je ne vois pas en quoi cela ne le serait pas , c'est être pleinement conscient de tes sensations dans l'instant présent , pour être pleinement conscient cela demande un entrainement , mais entrainement ne veut pas dire non naturel . Un oisillon qui apprend à voler s'entraine , c'est tout à fait naturel de s'entrainer pour bien pratiquer quelque chose .
Il existe plusieurs techniques avec un niveau avancé on peut les unir , une technique consiste à observer le va et vient des pensées , une autre de prendre pleinement conscience des sensations du corps , on peut combiner l'ensemble en un une fois bien entrainé .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:04
Message : Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:06
Message : Inti a écrit :Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.
Non je m'entraine à la pleine conscience , et je ne ferme pas les yeux en méditant , les yeux sont demi clos parfois mais il n'est pas conseillé de fermer les yeux sinon tu t'endors .D'autres part la méditation ne se pratique pas qu'assis , la pratique en marchant est importante , tu te bases sur ta connaissance d'apriori devant ta télé .Toutes les sessions méditative sont une alternance de méditation assise et de méditation en marchant .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:08
Message : vic a écrit :Non je m'entraine à la pleine conscience
La pleine conscience du vide.
Tu meurs de faim?
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:09
Message : INitia dit :La pleine conscience du vide.
Tu meurs de faim?
Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:12
Message : vic a écrit :"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza
Quand on atteint tes limites intellectuelles, tu nous sort ton Vivenza ou ton Ricard.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:14
Message : Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.
Tu confonds donc le sens de la compréhension du vide dont parle les bouddhistes avec le néant , donc je t'en mets la définition rien de plus .
Par exemple j'existe parce que je respire , je mange , je bois , mais je n'ai pas d'existence autonome , je suis vide d'existence propre .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:21
Message : vic a écrit :Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.
Tu confonds donc le sens de la compréhension du vide dont parle les bouddhistes avec le néant , donc je t'en mets la définition rien de plus .
Par exemple j'existe parce que je respire , je mange , je bois , mais je n'ai pas d'existence autonome , je suis vide d'existence propre .
Tu radottes comme un vieux bouddhiste.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:23
Message : Non , je t'expliques pour la 100 ème fois ce que comme un vieux con qui est sourd n'entends pas . Donc pour les vieux cons sourds on leur répété inlassablement pour qu'ils comprennent . Mais je peux te refaire des copier coller encore et souvent je constate que tu es très lent intellectuellement et plutôt très limité donc je m'adapte .
Maintenant on va finir par se demander si tu fais exprès de ne pas comprendre pour jouer au [ATTENTION Censuré dsl] ou si tu es vraiment [ATTENTION Censuré dsl] .J'en sais rien , je commence à avoir des doutes sur l'une des deux réponses .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:25
Message : vic a écrit : Mais je peux te refaire des copier coller encore et souvent je constate que tu es très lent intellectuellement et plutôt très limité
C est toi qui se limite à bouddha, Vivenza et Ricard.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:29
Message : Je ne veux pas varier , tu ne serais perdu , déjà que tu ne comprends pas la base , je te répète inlassablement que ta conception du vide nihiliste n'est pas celle du bouddhisme mais tu reviens tout le temps comme un autiste à la charge avec le même argument du vide nihiliste comme si tu ne lisais jamais ce qu'on écrit .Donc tant que tu ne liras pas et que tu n'auras pas compris la base , je rééditerais les même citations .
Souffres tu d'autisme ?
j'ai pas envi de me fatiguer plus à répondre à tes attaques bidons auxquelles j'ai déjà mille fois répondu , donc copier coller pour toi .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:31
Message : vic a écrit :Je ne veux pas varier , tu ne serais perdu , déjà que tu ne comprends pas la base , je te répète inlassablement que ta conception du vide nihiliste n'est pas celle du bouddhisme mais tu reviens tout le temps comme un autiste à la charge avec le même argument comme si tu ne lisais jamais ce qu'on écrit .
Mais je ne suis pas nihiliste. J'affirme qu'il y a un principe d'organisation en la nature. Tu en doutes? Il ne faut pas. Regarde comment tu organises ta pensée bouddhiste!
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:34
Message : Oui mais ça n'est pas le sujet , relis le titre du sujet .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:36
Message : vic a écrit :Oui mais ça n'est pas le sujet , relis le titre du sujet .
Dieu endogène ou dieu exogène? Mais on est dans le sujet. Tu peines à suivre? On va ralentir.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:40
Message : Non , le sujet ne traite pas d'une organisation ou non de l'univers , ça n'est plus dans le sujet .
D'autres sujet sur le forum en abondance traitent de ça ou si ça n'est pas le cas ouvres en un si tu le souhaites .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:42
Message : vic a écrit :Non , le sujet ne traite pas d'une organisation ou non de l'univers , ça n'est plus dans le sujet .
Bah tu fuis comme un tuyau. Dans le titre , il.y a dieu donc un principe d'orientation...extérieur ou intérieur. Je te devances ....
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:43
Message : Non le titre ne suggère pas d'idée particulière sur un principe d'orientation ou pas , aucun rapport avec le cadre du sujet .
Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:44
Message : vic a écrit :Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .
Mais non...tu ne peux plus suivre hormis tes citations redondantes.
Bah tu fuis comme un tuyau. Dans le titre , il.y a dieu donc un principe d'orientation...extérieur ou intérieur. Je te devances .
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:49
Message : Oui je répond à un autiste avec des méthodes pour autiste , je m'adapte.
vic a dit :Non le titre ne suggère pas d'idée particulière sur un principe d'orientation ou pas , aucun rapport avec le cadre du sujet .
Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:53
Message : vic a écrit :Oui je répond à un autiste avec des méthodes pour autiste , je m'adapte.
C'est toi qui se réclame d'un dieu intérieur à la Spinoza pour dénoncer le dieu des croyants et tu te moques de l'autisme? Quelle ironie? Tu es intervenu sur un topic qui t'échappes.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:00
Message : Donc tu es chrétien alors ?
Tu es devenu créationniste et tu défends désormais ce principe ?
En fait tu fais comme dans la chanson l'opportuniste de dutronc " je retourne ma veste toujours du bon coté "
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:04
Message : 
vic a écrit :Donc tu es chrétien alors ?r
Tu es devenu créationniste et tu défends désormais ce principe ?
Mais non. Ça c'est ta hantise de mal émancipé. Ici vic tu combats ton propre conditionnement créationniste en vilipendant les autres pour te jeter corps et âme dans les bras et la bedaine de bouddha. Une ffigure paternaliste.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:07
Message : Mais je te pisse au cul mon vieux , je m'en tape , t'as pas compris que pour moi t'es un guignol ?
Bouddha je m'en tape , je n'ai pas de statue de bouddha chez moi , et je vais te dire un secret je lui pisse au cul aussi sans problème , ça n'est pas une figure de quoi que ce soit pour moi , il réprésente la vacuité , comme une merde représente la vacuité aussi .C'est toi qui fait dans le délire et qui imagine que j'idolatre , si spinoza va dans ce que je ressens et qui m'apparait le plus sensé je vais etre pour ce qu'il dit , pour bouddha c'est pareil , ça n'a rien à voir avec de l'idolaterie parce que je ne m'intéresse pas au personnage bouddha mais à ses idées .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:09
Message : vic a écrit :Mais je te pisse au cul mon vieux , je m'en tape , t'as pas compris que pour moi t'es un guignol ?
Oh ton échelle de Richter zen est au plus bas.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:12
Message : NOn je me mets à ton niveau, le pipi caca , ça s'appelle l'adaptation .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:13
Message : vic a écrit :NOn je me mets à ton niveau, le pipi caca , ça s'appelle l'adaptation .
Oh! On touche le fond là. Le fond de ton âme derrière tes parures bouddhistes d'un summum "spiritueux"
.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:17
Message : Bon discours ou mauvais, c'est la vacuité .
Méditer n'a aucun rapport directe avec des discours de toutes façons.
Donc tu peux [ATTENTION Censuré dsl] sur mon sujet si tu veux puisque c'est ton unique ambition , ça change rien pour moi .
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:20
Message : vic a écrit :Mais je te pisse au cul mon vieux , je m'en tape , t'as pas compris que pour moi t'es un guignol ?
Bouddha je m'en tape , je n'ai pas de statue de bouddha chez moi , et je vais te dire un secret je lui pisse au cul aussi sans problème , ça n'est pas une figure de quoi que ce soit pour moi , il réprésente la vacuité , comme une merde représente la vacuité aussi .C'est toi qui fait dans le délire et qui imagine que j'idolatre , si spinoza va dans ce que je ressens et qui m'apparait le plus sensé je vais etre pour ce qu'il dit , pour bouddha c'est pareil , ça n'a rien à voir avec de l'idolaterie parce que je ne m'intéresse pas au personnage bouddha mais à ses idées .
Est-ce ce qui est enseigné dans le livre dont je te demandais des infos et ton avis?
http://www.religare.org/epub/bo/bo-sermon.pdf
David
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:20
Message : vic a écrit :Bon discours ou mauvais, c'est la vacuité .
La vacuité. C'est avec ça qu'on nourrit la planète et qu'on explore la lune. Pour certains ce mot vacuité suffit....pour ceux qui n'aiment pas se poser de questions et se flatter la bedaine bouddhiste.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:22
Message :
C'est à toi de savoir si ça va t'apporter ou pas , moi j'en sais rien Indian .
Inti a dit : diLa vacuité. C'est avec ça qu'on nourrit la planète et qu'on explore la lune. Pour certains ce mot vacuité suffit....pour ceux qui n'aiment pas se poser de questions et se flatter la bedaine bouddhiste.
Peut importe les mots ne retranscrivent pas l'expérience directe méditative de toutes façons , donc délire sur chaque mot que je prononce si ça te chante , les mots ne sont que des mots .Quand tu aura essayé de coller tout le répertoire de mot sur ce qu'est la méditation ou qu'elle n'est pas tu ne n'avanceras pas plus pour autant pour l'appréhender .Tu te fatigues pour rien , c'est pasde la non pensée , c'est pas de la pensée non plus .....mais vas y continues coures , cherches , fatigues toi .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:30
Message : vic a écrit :Peut importe les mots ne retranscrivent pas l'expérience directe méditative de toutes façons , donc délire sur chaque mot que je prononce si ça te chante , les mots ne sont que des mots .Quand tu te seras fatigué à essayer de coller tout le répertoire de mot sur ce qu'est la méditation ou qu'elle n'est pas tu ne n'avancerais pas plus pour autant à l'appréhender
Comme je t ai dit, certains se frappent la tête sur un mur et d autres se prosternent sur un tapis. À chacun son rituel religieux.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:34
Message : La pleine conscience n'est pas un rituel , c'est un entrainement de l'esprit .
Du reste on n'invoque rien quand on médite à cela .
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:36
Message : vic a écrit :La pleine conscience n'est pas un rituel , c'est un entrainement de l'esprit .
et le propre de l'esprit...
... comme si l'autre monde n'existait pas
Qu'illusion n'est-ce pas..
Mais Vic, mon livre de Bouddha?
http://www.religare.org/epub/bo/bo-sermon.pdf
Amitié
David
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:38
Message : vic a écrit :La pleine conscience n'est pas un rituel , c'est un entrainement de l'esprit .
Du reste on n'invoque rien quand on médite à cela .
La pleine conscience du vide. On va nourrir la planète et guérir les maladies avec ça ???
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:43
Message : Non , on n'essaie pas d'avoir la pleine conscience du vide quand on médite mais de ce qui est , le vide , la vacuité est ce que l'on perçoit lors de la méditation lorsqu'on observe les choses telles qu'elles sont .Certaines personnes pensent que pour méditer il faut faire le vide en soi , mais c'est pas ça méditer , le vide vient de lui même lorsqu'on observe les choses telles qu'elles sont , rien de plus à faire , être pleinement conscient de ses sensations corporelles , du va et vient de ses pensées .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:47
Message : vic a écrit :Non , on n'essaie pas d'avoir la pleine conscience du vide quand on médite mais de ce qui est , le vide , la vacuité est ce que l'on perçoit lors de la méditation lorsqu'on observe les choses telles qu'elles sont .
Mais ça c'est bon pour ton cul ou tes hémorroïdes mais rien à voir avec l'ontologie, l'humanisme ou l'anthropisme.
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:48
Message : vic a écrit :Non , on n'essaie pas d'avoir la pleine conscience du vide quand on médite mais de ce qui est , le vide , la vacuité est ce que l'on perçoit lors de la méditation lorsqu'on observe les choses telles qu'elles sont .Certaines personnes pensent que pour méditer il faut faire le vide en soi , mais c'est pas ça méditer , le vide vient de lui même lorsqu'on observe les choses telles qu'elles sont , rien de plus à faire , être pleinement conscient de ses sensations corporelles , du va et vient de ses pensées .
Est-ce le contenu de ce livre?
http://www.religare.org/epub/bo/bo-sermon.pdf
J'aime bien ce que font les moines bouddhiste pour eux.
Mais pas certain que c'et tres tres rentable pour le bien de l'humanité?
Si interessant que ca méditer sans arret?
Ton avis?
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:49
Message : inti a dit :Mais ça c'est bon pour ton cul ou tes hémorroïdes mais rien à voir avec l'ontologie, l'humanisme ou l'anthropisme.
La pleine conscience n'est pas une catégorie de quelque chose non .
Oui dans ce livre tu as repertorié certains textes bouddhistes mais pas tous il y en a beaucoup , le plus étudié est le soutra du coeur , mais bon oui vois si cela t'apprend des choses il y a déjà matière .
INdian a dit :Mais pas certain que c'et tres tres rentable pour le bien de l'humanité?
Si interessant que ca méditer sans arret?
En fait les études scientifiques disent que méditer a les mêmes effets qu'un anti dépresseur, qu'un antalgique pour la douleur etc...
Il y a plein d'autres effets intéressants constatés , l'intêret aussi et d'empêcher l'excès de rumination mentale .
Des études montrent aussi que la masse du cerveau baisse en vieillissant mais que la courbe de descente est très nettement inférieure chez les méditants pratiquant la méditation bouddhiste de la pleine conscience .
Auteur : indian
Date : 26 mars15, 14:52
Message : vic a écrit :
La pleine conscience n'est pas une catégorie de quelque chose non .
La plein concsience est elle illusoire?
Mon livre Vic, svp... 2 minutes pour me dire please
Tu es le seul bouddhiste de ta trempe que je connaisse.
David
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:53
Message : vic a écrit :La pleine conscience n'est pas une catégorie de quelque chose non
La pleine conscience de ton toi même ... Ça s'arrête là.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:04
Message : Non tu médites sur l'ensemble des choses , sur le va et vient de tes pensées , sur l'écoute de tes sensation du corps et sur les sensations en rapport à tout l'univers .C'est une conscience globale , mais achètes toi la méthode MBSR au lieu de jacasser sans arrêt pour critiquer , tu expérimenteras de quoi il s'agit . ca mène à rien que tu te fasses des idées sur une chose que tu refuses de pratiquer directement .
La pleine conscience est un entrainement de l'esprit, en parler pour en parler ne te donnera pas plus d'indication ,mieux vaut payer 25 euros et t'acheter un cd sur la méthode mbsr .
Indian a dit :La plein concsience est elle illusoire?
"Il n'y a ni identité ni différence, ni asservissement ni libération. Maintenant vous savez que tous les êtres sensibles sont originellement de parfaits Éveillés ; que samsara et nirvana sont comme le rêve de la nuit dernière. Nobles fils, puisqu'ils sont comme les rêves de la nuit dernière, vous devriez savoir que samsara et nirvana n'ont ni avènement ni cessation. ni allée ni venue. Dans cette réalisation il n'y a ni gain ni perte, ni adoption ni rejet. Dans celui qui réalise il n'y a aucun "s'efforcer", "laisser-aller", "arrêter les pensées" ou "éliminer les passions". Dans cette réalisation il n'y a ni sujet ni objet, et ultimement ni Réalisation ni Réalisé. La nature [ultime] de tous les phénomènes est égale et indestructible".Bouddha Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 15:10
Message : vic a écrit :Non tu médites sur l'ensemble des choses , sur le va et vient de tes pensées , sur l'écoute de tes sensation du corps et sur les sensations en rapport à tout l'univers .C'est une conscience globale , mais achètes toi la méthode MBSR au lieu de jacasser sans arrêt pour critiquer , tu expérimenteras de quoi il s'agit . ca mène à rien que tu te fasses des idées sur une chose que tu refuses de pratiquer directement .
La pleine conscience est un entrainement de l'esprit, en parler pour en parler ne te donnera pas plus d'indication ,mieux vaut payer 25 euros et t'acheter un cd sur la méthode mbsr .
Je préfère réfléchir. Pas besoin de CD.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:11
Message : Je ne vois pas le rapport , la méditation n'empêche aucunement la réflexion .
En fait ton problème c'est que tu sors tous les clichés habituels du type qui pense savoir ce qu'est la méditation sans avoir jamais essayé .
Méditer c'est plutôt un équilibre entre penser et non penser , pas devenir un légume qui ne réfléchit plus .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 15:17
Message : Je pourrais aussi me frapper la tête sur un mur en guise d'ouverture d'esprit.
Méditation? OK . Mais rien de ce que tu dis ou développes ici n'est éclairant ou instructif. Un prêchi prêcha bouddhiste, sans plus. La métaphysique est une vieille astrophysique. Tu n'achetes pas? Ça viendra!
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:23
Message : Il n'y a pas de métaphysique dans la pratique méditative , c'est comme quand tu marches , tu ne fais pas de métaphysique là dessus , aucun besoin , il y a des gens qui pensent que jouer les philosophes est la solution au problème , et qu'il faut se mettre la tête sur la tête pour savoir pourquoi marcher ou pourquoi rire ou vivre , c'est de la masturbation c'est tout .
C'est comme cette amie de mes parents qui a était hospitalisée pour dépression nerveuse grave pour la 3 ème fois en deux ans , elle était prof agrégée de philo , on voit bien que philosopher c'est de la branlette , elle est sensée étudier l'esprit avec la philo et elle est incapable de gérer ses pensées, en fait c'est le chaos dans son esprit tu vois .
Donc faire de la philo sans pratiquer la méditation de la pleine conscience c'est comme pisser dans un violon .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 15:30
Message : vic a écrit :Il n'y a pas de métaphysique dans la pratique méditative , c'est comme quand tu marches , tu ne fais pas de métaphysique là dessus , aucun besoin , il
Ben...c est ce que je te dis. Marcher est astrophysique... Un corps en mouvement soumis à la loi gravitationnelle. Penser aussi est astrophysique. Une sensation en l'esprit. Dis à bouddha de passer à go et de réclamer son 4%.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:31
Message : Ca y est quand inti marche il fait de l'astrophysique , moi quand je marche je marche c'est tout , je ne me mets pas la tête sur la tête à tout bout de champ à philosopher sur si ou sur ça , c'est de la branlette ta méthode .T'arrives quand même à marcher sans passer deux heures à t''intérroger philosophiquement sur quel pied marcher ?
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 15:33
Message : vic a écrit :Ca y est quand inti marche il fait de l'astrophysique , moi quand je marche je marche c'est tout , je ne me mets pas la tête sur la tête à tout bout de champ à philosopher sur si ou sur ça , c'est de la branlette ta méthode .
Alors arrêtes de méditer et fais comme la vache...rumine.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:37
Message : Je fais ce que je veux quand je veux .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 15:41
Message : vic a écrit :Je fais ce que je veux quand je veux .
D'accord mais j'espère que tu sais que marcher et mâcher de la gomme requiert un savoir faire et un pouvoir intérieur hors du commun.
Auteur : vic
Date : 26 mars15, 15:45
Message : Entre réfléchir à juste titre et se masturber sans arrêt sur le pouvoir de la réflexion il y a un juste milieu que tu sembles ignorer , tant pis pour toi , qui puis je .Certaines personnes finissent même par tomber dans la dépression à force de ne plus savoir gérer le flot de leur pensées parce qu'elles cultivent sans arrêt ça à outrance .Dans tout il existe un équilibre . Bonne nuit .
Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 16:18
Message : vic a écrit :Entre réfléchir à juste titre et se masturber sans arrêt sur le pouvoir de la réflexion il y a un juste milieu que tu sembles ignorer , tant pis pour toi , qui puis je .Certaines personnes finissent même par tomber dans la dépression à force de ne plus savoir gérer le flot de leur pensées parce qu'elles cultivent sans arrêt ça à outrance .Dans tout il existe un équilibre . Bonne nuit .
Bien sûr vic ...l'équilibre c'est vital.et sain. Mais c'est relatif. Un despote est en équilibre tant et aussi longtemps qu'il contrôle, domine ou impose ses conditions. Un mari jaloux ou une femme controlante sont en équilibre tant et aussi longtemps qu'ils tiennent la bride. Tu vois, toi tu réfléchis en termes d'absolus. Ton équilibre repose sur des préceptes bouddhistes. Si on les critique, ces préceptes, on joue avec tes béquilles.
Auteur : Navam
Date : 26 mars15, 22:14
Message : vic a écrit :Bonjour ,
L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?
Bonjour,
Où est-il dit dans l'hindouisme que Dieu est extérieur à nous ?
Wikipédia a écrit :
Baruch Spinoza :
... Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée (puisque son panthéisme va à l'encontre d'une définition d'un Dieu transcendant, hors de ce monde, comme dans le christianisme, le judaïsme et l'islam), ...
Pourquoi avoir rajouté l'hindouisme ? ...
C'est bien beau de reprocher aux intervenants de parler de bouddhisme alors que selon cette même personne ils n'y connaissent rien. Ce serait bien encore une fois d'avoir une certaine cohérence. A savoir de ne pas venir parler d'hindouisme sans rien n'y connaître !
Au plaisir !
Auteur : vic
Date : 27 mars15, 00:10
Message : Bonjour navam,
L'hindouisme est souvent considéré comme une forme de panthéïsme , oui c'est vrai dans l'hindouisme dieu est dans la roche , le pommier , le ciel , l'océan etc.... merci d'avoir rectifié . L'hindouisme a comme point commun avec le bouddhisme de considérer la méditation comme la voie royale vers l'éveil . Ormis le fait que le bouddhisme ne s'intéresse pas à vénérer des dieux ( à part pour le bouddhisme Tibétain très particulier) et qu'il ne croit pas aux système des castes ,il en résulte dans le fond pas mal de points communs entre l'hindouisme et le bouddhisme à mon avis .La seule différence c'est que l'hindouisme fourmille de ritualismes issus d'une compréhension populaire du fait d'une instruction peu développée . C'est comme partout , dans le bouddhisme tu as aussi le bouddhisme populaire où on prie le bouddha et on vénère des dieux , mais l'enseignement véritable du bouddhisme monastique n'a rien de commun souvent avec la compréhension populaire des enseignements , lire les textes bouddhistes ou hindouiste demande une instruction et des années de pratique de la méditation et des études des textes sont nécessaires pour devenir instructeur .
Bouddha était Indien et a essayer de retrouver l'essence profond de l'enseignement parce qu'il était devenu beaucoup trop éloigné à travers l'hindouisme à travers tous ces rituels accumulés au fil des années , mais même dans le bouddhisme ce penchant à vouloir surcharger la pratique de choses inutiles revient en force après la mort du bouddha , c'est la nature humaine .
Inti a dit :Bien sûr vic ...l'équilibre c'est vital.et sain. Mais c'est relatif. Un despote est en équilibre tant et aussi longtemps qu'il contrôle, domine ou impose ses conditions. Un mari jaloux ou une femme controlante sont en équilibre tant et aussi longtemps qu'ils tiennent la bride. Tu vois, toi tu réfléchis en termes d'absolus. Ton équilibre repose sur des préceptes bouddhistes. Si on les critique, ces préceptes, on joue avec tes béquilles.
Tu sais le chaos intérieur peut expliquer ce despotisme , quand on est équilibré intérieurement on n'a aucune raison de tuer des gens ou de les violenter physiquement , ça démontre plutôt une forme de mal être chaotique ton histoire .
Non méditer n'est pas une béquille , mais une introspection profonde qui permet de voir clair sur certains mécanismes intérieur dont on n'a pas conscience ordinairement .Par contre il est vrai que le bien et le mal sont des choses relatives oui.
Par contre l'équilibre est relatif au moment et aux circonstances , il peut prendre des visages très différents et il n'existe pas d'absolu vérité sur la façon dont il doit se manifester .Parfois il faut tomber dans une dépression profonde pour comprendre qu'est l'équilibre .
La dépression , le chaos peut donc parfois paradoxalement amener certaines brèches de prise de conscience pour un changement profond , ainsi tu as dans l'histoire humaine des pires crimes et cela amène des prises de conscience nouvelles .
Auteur : Navam
Date : 27 mars15, 00:44
Message : vic a écrit :
L'hindouisme est souvent considéré comme une forme de panthéïsme , oui c'est vrai dans l'hindouisme dieu est dans la roche , le pommier , le ciel , l'océan etc.... merci d'avoir rectifié .
Je dirais plutôt que la roche, le pommier, le ciel, l'océan, etc. sont dans Dieu.
Au plaisir !
Auteur : vic
Date : 27 mars15, 00:47
Message : Dieu n'existe pas vraiment , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il est à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .
Auteur : Navam
Date : 27 mars15, 00:53
Message : vic a écrit :Dieu n'existe pas vraiment , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il a à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .
Oui mais c'est bien toi qui en parle avec ce terme donc je m'adapte.
Auteur : vic
Date : 27 mars15, 00:55
Message : J'ai pris le terme dieu pour m'adapter aux croyants moi aussi , bien que ça ne soit pas utile pour comprendre la vacuité .
Mais le bouddhisme n'utilise pas ce terme , qui n'est qu'une image .
Mon avis est que les croyants confondent une image qu'on prend par les mots avec une entité ayant une valeur intentionnelle personnelle créatrice.
Auteur : Navam
Date : 27 mars15, 00:59
Message : Mais la vacuité n'est qu'une image également. Un terme générique !
Auteur : vic
Date : 27 mars15, 01:46
Message : Navam a écrit :Mais la vacuité n'est qu'une image également. Un terme générique !
Oui c'est pour cela que les mots ne remplacent pas l'expérience directe de la méditation de la pleine conscience .
Si on ne pratique pas la méditation de la pleine conscience on va personnifier l'expérience , mettre des images orientées derrières les mots qui n'existent pas en réalité etc....
Auteur : Navam
Date : 27 mars15, 02:16
Message : vic a écrit :
Oui c'est pour cela que les mots ne remplacent pas l'expérience directe de la méditation de la pleine conscience .
Si on ne pratique pas la méditation de la pleine conscience on va personnifier l'expérience , mettre des images orientées derrières les mots qui n'existent pas en réalité etc....
De toute façon il n'est pas possible de parler de la méditation à mon sens car c'est une expérience au-delà du mental et donc à partir du moment où l'on y met des mots ...
Auteur : ChristianK
Date : 27 mars15, 07:21
Message : vic a écrit :christina k a dit :Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.
-----
Oui c'est ça .
Mais on peut faire un avec l'autre , mais pas dans le sens chrétien , dans le sens de la vacuité immanentiste puisque tout est vacuité .
Ca n'a pas d'importance pour le xtianisme. Si on prend union dans ton sens, les couples, les familles, les peuples, ne sont pas unis. Ils sont, disont, en relation. C'est ce que veut dire "union" avec Dieu dans le xtianisme. Si on change le mot pour relation, on a tout ce qui est nécessaire et la théologie xtienne reste inchangée par tes exigences conventionnelles linguistiques qu'on peut te concéder pcq c'est sans importance dans un dialogue spécialisé.
Nombre de messages affichés : 88