Auteur : Coeur de Loi Date : 14 juil.15, 23:16 Message : La communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013, ayant procédé à la reconnaissance officielle de l'authenticité scientifique.
"Dans son premier entretien " Et vous qui dites-vous que je suis ? " Arnaud-Aaron Upinsky, mathématicien, épistémologue et linguiste, avait exposé les impérieuses raisons qui l'avaient incité, le 29 mars 2015, à adresser au Pape François, au nom de la Science, une Lettre ouverte lui demandant de procéder à la reconnaissance officielle de l'authenticité du Linceul de Turin - recélant la preuve scientifique du fait fondateur de notre ère - pour en revenir au statut de véritable Relique de la Passion et de la Résurrection qui n'avait cessé d'être celui reconnu par l'Eglise, de 1473 à 1988, et pour mettre un terme définitif à l'intolérable ambiguïté attribuée au Linceul, authentique pour les uns, faux pour certains, objet criminel pour les autres. Le doute sur le Linceul de Turin doit cesser, l'Eglise doit trancher, allez-vous le vénérer ou l'Adorer ? lui avait-t-il écrit. En dépit de la censure, cette Lettre ouverte au Pape, diffusée dans le monde entier, traduite en italien, espagnol, allemand, anglais, russe... et âprement discutée au Vatican, a créé un véritable électrochoc à bas bruit. Mais lors de son face-à-face avec le Linceul, dans l'obscurité de la cathédrale de Turin, le 21 juin 2015, pour sa visite exceptionnelle clôturant l'ostension de 2015, quelle réponse le Pape François a-t-il donnée, aux yeux du Monde entier, à cette Question de la Reconnaissance - "Qui dites-vous que je suis" - posée au nom de la Communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013, ayant procédé à la reconnaissance officielle de l'authenticité scientifique. La Réponse éblouissante du Pape, la presse l'a cachée et le public, même averti, a cru qu'il ne s'était "rien passé", tant le "secret" fut bien gardé. Pourtant cette réponse historique fut telle que plus rien ne sera comme avant. Réponse à vivre comme un fait biblique se dévoilant selon la grille de lecture religieuse du Temps et de "l'économie de la Révélation" : comme la figure du reniement de Pierre, mise en ombres et lumières dans toute l'histoire de l'art chrétien. Aujourd'hui, dans ce deuxième entretien, Arnaud-Aaron Upinsky, Directeur du Symposium de Rome et auteur de cinq livres sur le Linceul, nous révèle l'énigme de la venue exceptionnelle du Pape à Turin, le 21 juin 2015, le décryptage bien gardé de la réponse du Saint Siège à sa lettre ouverte du 29 mars 2015, la clef initiatique de la pièce géopolitique scientifico-religieuse dont dépend l'avenir de la Chrétienté, de l'Europe et de l'Humanité : " Le secret du reniement du Pape qui désarme la Chrétienté ! "
---
C'est prouvé scientifiquement que ce Linceul est exceptionnel, mais le Pape ne le revendique pas.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 juil.15, 23:28 Message :la Communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013
CDL prêt à avaler les élucubrations du premier illuminé venu.
Auteur : Stephan H Date : 14 juil.15, 23:31 Message : Cet homme est la communauté scientifique à lui tout seul , parce que la communauté scientifique tranché dans le sens contraire... Les croyants ont envie d'y croire... Malheureusement pour eux, ils vont devoir en rester aux croyances et se passer de preuves...
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 juil.15, 00:03 Message : Je vois que l'ignorance du sujet est plus grand que prévu, voici un docu pour se mettre à jour :
Auteur : Stephan H Date : 15 juil.15, 00:21 Message : la vérité = lu sur internet
Histoire de rire: traces non visibles à l'œil nu... lol... faut arrêter, les traces étaient peut-être visibles à l'œil nu au XIIIe s. quand il fut fabriqué, et elles se sont effacées avec le temps, néanmoins par des méthodes scientifiques tu peux les remettre en évidence...
Auteur : thewild Date : 15 juil.15, 00:34 Message :
Auteur : Marmhonie Date : 15 juil.15, 00:36 Message : On sait ce que ce n'est pas : le vrai sidoine.
On ne sait pas ce que c'est, comment cela a-t-il été fabriqué.
Il existe des ouvrages sérieux sur ce sujet.
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 juil.15, 00:55 Message : La vérité de l'information = documentaire avec visage et nom des scientifiques qui témoignent.
Sinon comment tu es informé si tu crois rien de ce qui est montré ?
Auteur : indian Date : 15 juil.15, 01:06 Message :
Coeur de Loi a écrit :La vérité de l'information = documentaire avec visage et nom des scientifiques qui témoignent.
Sinon comment tu es informé si tu crois rien de ce qui est montré ?
Comment?
En vérifiant par soi-même... en contre vérifiant, en cherchant, en recoupant les nombreuses théories, études, recherches, mesure, analyses, qualités des données, qualité des instruments de mesures, en doutant des sources, en t'assurant que ce qui est dit est vrai... que tu as confiance en ceux qui te disent....
Même affaires avec les religions. Pas de différence entre la religion et la connaissance de Dieu... et la science et la connaissance de tout.
Tu as le droit et le choix de croire en tout ce que tu veux... en tout ce que tu sais, en tout ce que tu as appris ou qu'on t'as appris...
Mais ca ne fait pas de ca la vérité.
Ceux qui ont cru Ptolémée... C'était informé auprès des meilleurs scientifique de ce temps... ils l'ont cru.
L'aurais-tu cru parce qu'il disait?
Auteur : thewild Date : 15 juil.15, 01:14 Message :
indian a écrit :Ceux qui ont cru Ptolémée... C'était informé auprès des meilleurs scientifique de ce temps... ils l'ont cru.
L'aurais-tu cru parce qu'il disait?
Ca dépend.
Si Ptolémée disait que le suaire était celui de JC, alors il l'aurait cru.
Sinon il ne l'aurait pas cru.
Pourquoi s'informer et réfléchir ? Quelle perte de temps.
Auteur : indian Date : 15 juil.15, 01:22 Message :
thewild a écrit :Ca dépend.
Si Ptolémée disait que le suaire était celui de JC, alors il l'aurait cru.
Sinon il ne l'aurait pas cru.
Pourquoi s'informer et réfléchir ? Quelle perte de temps.
C'est vrai que de s'informer et réfléchir à savoir si la terre est ronde ou platte ou si elle est ou non au centre de l'univers fut une réelle perte de temps aussi.
Si tu préfères croire n'importe quoi, libre à toi.
Comme tu dis ''ca dépend'' ... de ce qui te conviens...
Moi me fier à ce que les autres pensent savoir... non merci
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 juil.15, 03:20 Message :
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 juil.15, 04:27 Message : Démonstration fausse, car image en 3D contrairement à tes dessins en 2D.
En effet, l'empreinte sur le drap n'était pas plate, mais épousait le corps en 3D de Jésus.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 juil.15, 04:34 Message : Avec un bras plus long que l'autre et deux paluches atteignant les genoux.
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 juil.15, 04:41 Message : Oui, car l'empreinte sur le drap une fois aplatie change les proportions et les distances, en plus des plis éventuels.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 juil.15, 04:47 Message : Ce n'est pas l'empreinte d'un corps sur un drap, laquelle serait déformée en tous sens.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.15, 09:15 Message : La grande question est pourquoi le Vatican ne veut pas faire une nouvelle datation au Carbon 14 alors qu'il a bien voulu le faire avant mais qu'il avait pris un bord qui était un rajout médiéval pour combler un bord parti ?
C'est prouvé que la datation d'avant n'est pas valide, car le tissu daté ne faisait pas parti du Linceul d'origine, c'était un rajout cousu finement avec un mélange de coton et non du lin pur comme le reste.
Pourquoi le Vatican ne fait rien ?
Une datation du Linceul vers l'année 0 serait une preuve formidable que c'est un objet sérieux pour prétendre à l'histoire Biblique.
Auteur : John Difool Date : 17 juil.15, 14:01 Message : La vraie question c'est pourquoi tu reconnais une certaine valeur à la datation au carbone 14 du linceul mais que tu rejettes les datations qui déterminent l'âge de la Terre à 4 milliards d'années ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.15, 22:13 Message : C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.
De plus l'image sur le Linceul a été faite par des radiations, cela peut fausser la datation C14, Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien : https://www.youtube.com/watch?v=ZngFGnPRJWo
C'est un objet mystérieux en soi, impossible à reproduire même de nos jours !
Auteur : Navam Date : 17 juil.15, 23:39 Message :
Les ténèbres de la science
La plus grande fraude scientifique de tous les temps ?
Un protocole scientifique jeté aux orties
Des « mafieux »
La bévue statistique
"Aveuglés par la passion"
Comme quoi ... Trouvé également sur le net donc c'est vrai je suppose ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 juil.15, 23:53 Message : Donc pour toi, la vidéo que j'ai posté c'est un comédien qui donne un faux nom et qui dit n'importe quoi ?
Tu ne connais pas le sujet, c'est l'objet ancien le plus étudié scientifiquement au monde, c'est du sérieux.
Auteur : John Difool Date : 18 juil.15, 00:02 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.
Donc la datation au carbone 14 est pertinente mais celle par uranium plomb qui a un temps de demi-vie de 4.7 milliards d'années et qui a permis de dater l'âge de la Terre n'est pas pertinente ? https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
Auteur : Navam Date : 18 juil.15, 00:17 Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc pour toi, la vidéo que j'ai posté c'est un comédien qui donne un faux nom et qui dit n'importe quoi ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 juil.15, 00:30 Message : Il faut une synthèse des analyses pour bien conclure.
La datation a été fait sur un morceau rajouté et douteux, de plus l'image est produite par une radiation, ce qui fausse la datation aussi.
Tous les autres éléments prouve que c'est pas un faux, il faut en tenir compte, pas de peinture, du sang de supplicié, pollen de la région, proportion anatomique exacte, tressage très particulier, très différent des représentations de l'époque, il est nue, etc...
Il est pas reproductible, c'est une image par radiation, on ne sait pas comment c'est fait. Le faussaire serait un extra-terreste si c'était un faux !
Auteur : marco ducercle Date : 18 juil.15, 00:39 Message : Le carbone 14 ne ment pas!
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 juil.15, 01:15 Message : La datation au Carbon 14 est justement sur le principe de la propriété radioactive du carbone 14, mais s'il y a eu radiation, cela change la donne.
Informez vous sur les documentaires, des spécialistes témoignent.
Auteur : marco ducercle Date : 18 juil.15, 01:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :La datation au Carbon 14 est justement sur le principe de la propriété radioactive du carbone 14, mais s'il y a eu radiation, cela change la donne.
Informez vous sur les documentaires, des spécialistes témoignent.
Ok je m'informe! Quels scientifiques?
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 juil.15, 23:02 Message : C'est une preuve archéologique que Jésus a bien existé et bien mort sur la croix. De plus c'était prophétisé :
Ma. 12.38-41 :
Alors quelques-uns des scribes et des Pharisiens prirent la parole et lui dirent (à Jésus) : « Maître, nous désirons que tu nous fasses voir un signe. »
Il leur répondit : « Génération mauvaise et adultère! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe du prophète Jonas.
De même, en effet, que Jonas fut dans le ventre du monstre marin durant trois jours et trois nuits, de même le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre durant trois jours et trois nuits.
Les hommes de Ninive se dresseront lors du Jugement avec cette génération et ils la condamneront, car ils se repentirent à la proclamation de Jonas, et il y a ici plus que Jonas! »
---
C'est un signe pour prouver que Jésus n'a été qu'un court moment dans ce drap.
Auteur : coalize Date : 18 juil.15, 23:05 Message : Ah les preuves scientifiques provenant des Docteurs Youtube et Dailymotion....
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 juil.15, 23:29 Message : Donc les documentaires sur la parole des scientifiques sur le sujet, ça vous intéresse pas ?
Les athées fanatiques aussi sont obscurantistes.
Auteur : coalize Date : 18 juil.15, 23:34 Message :
Coeur de Loi a écrit :Donc les documentaires sur la parole des scientifiques sur le sujet, ça vous intéresse pas ?
Prends pas ton cas pour une généralité.
Que 3 scientifiques disent une chose, ne me fait pas oublier les 9 997 scientifiques qui disent le contraire.
Mais toi, comme d'habitude, tu ne prends en compte que les 3 qui vont dans ton sens...
Mais, bon, on va pas te changer. On le sait que la science n'est utile, pour toi, que pour confirmer tes apriori, non pour connaître...
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.15, 02:12 Message : L'ÉNIGME DU SUAIRE DE TURIN
Le Suaire de Turin, célèbre drap de lin sur lequel est imprimée la silhouette d'un homme barbu porteur des stigmates du Christ, reste à ce jour l'artefact le plus étudié de l'Histoire. Plusieurs théories ont été développées pour expliquer la présence sur le linceul de cette image,
---
C'est des infos connues et reconnues.
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 juil.15, 02:35 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est une preuve archéologique que Jésus a bien existé et bien mort sur la croix. De plus c'était prophétisé :
Ma. 12.38-41 :
Alors quelques-uns des scribes et des Pharisiens prirent la parole et lui dirent (à Jésus) : « Maître, nous désirons que tu nous fasses voir un signe. »
Il leur répondit : « Génération mauvaise et adultère! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe du prophète Jonas.
De même, en effet, que Jonas fut dans le ventre du monstre marin durant trois jours et trois nuits, de même le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre durant trois jours et trois nuits.
Les hommes de Ninive se dresseront lors du Jugement avec cette génération et ils la condamneront, car ils se repentirent à la proclamation de Jonas, et il y a ici plus que Jonas! »
C'est un signe pour prouver que Jésus n'a été qu'un court moment dans ce drap.
Le "court moment" dure du vendredi soir où il est mis au tombeau au lundi soir où il ressuscite.
Auteur : John Difool Date : 19 juil.15, 06:26 Message :
Coeur de Loi a écrit :C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.
John Difool a écrit :Donc la datation au carbone 14 est pertinente mais celle par uranium plomb qui a un temps de demi-vie de 4.7 milliards d'années et qui a permis de dater l'âge de la Terre n'est pas pertinente ? https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.15, 06:41 Message : Cela reste des estimations, plus on s'éloigne dans le temps, plus les risques d'erreur se multiplient.
Auteur : John Difool Date : 19 juil.15, 20:08 Message :
Coeur de Loi a écrit :Cela reste des estimations, plus on s'éloigne dans le temps, plus les risques d'erreur se multiplient.
Mais les méthodes de datation s'établissent sur la loi de décroissance exponentielle radioactive, ce qui revient à appliquer grosso modo le même principe quel que soit l'isotope dont on se sert. Comment est-ce possible que quand on applique cette loi au carbone 14, ça marche, mais quand on l'applique à l'uranium plomb pour dater l'âge de la Terre, ça ne marche plus ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.15, 22:27 Message : Une estimation est une hypothèse qui s'appuie sur la raison et la logique pour deviner ce qu'on ne peut pas vérifier.
L'histoire n'est pas une science.
Auteur : John Difool Date : 19 juil.15, 23:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Une estimation est une hypothèse qui s'appuie sur la raison et la logique pour deviner ce qu'on ne peut pas vérifier.
L'histoire n'est pas une science.
Mmmmh... Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre ce que tu dis et la réponse que j'ai donnée dans mon précédent message, peux-tu préciser ?
Je répète ma question : pourquoi lorsqu'on utilise le principe de décroissance radioactive sur le carbone 14 pour dater le linceul, tu trouves cela exact, mais quand on utilise ce même principe pour un autre isotope pour dater l'âge de la Terre, tu refuses le résultat ?J'ai fourni un lien que tu peux consulter pour des précisions sur la datation de l'âge de la Terre.
Auteur : John Difool Date : 23 juil.15, 01:14 Message : @Coeur de Loi : Je remonte ce fil au cas où tu n'aurais pas vu mon message. Je voudrais bien que tu répondes (si tu le veux bien, évidemment), je suis curieux de lire ta réponse !
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 01:34 Message : Tout ce qui n'est pas dans le présent n'est pas de la science exacte.
On spécule que ce qui est vrai maintenant, l'est aussi dans le passé ou le futur. Hors il y a des influences inconnues en jeu dans le temps, ce n'est plus de la science exacte.
Auteur : John Difool Date : 23 juil.15, 01:50 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tout ce qui n'est pas dans le présent n'est pas de la science exacte.
On spécule que ce qui est vrai maintenant, l'est aussi dans le passé ou le futur. Hors il y a des influences inconnues en jeu dans le temps, ce n'est plus de la science exacte.
Donc la datation au carbone 14 du linceul n'est pas de la science exacte ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 01:59 Message : Oui, car il y a des facteurs inconnus qui rentre en jeu.
Auteur : John Difool Date : 23 juil.15, 02:05 Message :
Coeur de Loi a écrit :Oui, car il y a des facteurs inconnus qui rentre en jeu.
Je te cite, premier post de ce sujet :
Coeur de Loi a écrit :C'est prouvé scientifiquement que ce Linceul est exceptionnel, mais le Pape ne le revendique pas.
Tu voulais dire que c'est prouvé scientifiquement avec de la science pas exacte ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 03:07 Message : Oui, j'ai dit exceptionnel car il n'est pas reproductible avec nos connaissances actuelles.
Auteur : John Difool Date : 23 juil.15, 03:15 Message :
Coeur de Loi a écrit :Oui, j'ai dit exceptionnel car il n'est pas reproductible avec nos connaissances actuelles.
Je ne suis pas sûr de comprendre... Je vais préciser ma question :
Tu as l'air de considérer que le linceul est le vrai linceul en te basant sur la datation au carbone 14 qui a été réalisée. Or la datation au carbone 14, fait, d'après toi, partie des "sciences pas exactes". (Notons que c'est cette même classification des "sciences pas exactes" qui te fait rejeter la théorie de l'évolution, la théorie du big-bang, la théorie de la formation du système solaire, etc...)
Question : pourquoi accordes-tu donc du crédit à ce linceul ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 03:38 Message : Tu ne connais pas le dossier, la datation du Linceul de 1988 a donné une date du moyenne age vers 1300.
Ce linceul n'est pas une peinture, son image reste un mystère pour la science, on sait pas comment ça a été fait.
Auteur : thewild Date : 23 juil.15, 04:13 Message :
Coeur de Loi a écrit :Ce linceul n'est pas une peinture, son image reste un mystère pour la science, on sait pas comment ça a été fait.
Et c'est là que le dieu des lacunes vient à notre secours ! Ouf !
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 04:28 Message : Surtout quand ça correspond exactement au récit de l'évangile.
Un crucifié, une couronne d'épine, un coup de lance sur le flanc...
Auteur : Navam Date : 23 juil.15, 20:39 Message :
Coeur de Loi a écrit :Surtout quand ça correspond exactement au récit de l'évangile.
Un crucifié, une couronne d'épine, un coup de lance sur le flanc...
Mdrrr ! C'est clair que pour être "crédible" valait mieux que ça corresponde à ce qui est dit dans l'évangile ...
Sinon je vois mal comment on aurait pu faire passer ça pour le linceul du Christ ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 juil.15, 23:15 Message : Tous les indices montrent que c'est le linceul du Christ, c'est déraisonnable de croire que c'est un faux, mais chacun est libre de croire que des extra-terrestes l'ont fait exprès pour nous tromper et repartir dans l'espace.
Il est pas reproductible, l'image est faite par radiation.
Auteur : Starheater Date : 19 sept.15, 14:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tous les indices montrent que c'est le linceul du Christ, c'est déraisonnable de croire que c'est un faux, mais chacun est libre de croire que des extra-terrestes l'ont fait exprès pour nous tromper et repartir dans l'espace.
Il est pas reproductible, l'image est faite par radiation.
Il est clair et certain que le linceuil de Turin est un faux, et voici la raison:
1 Corinthiens 11:14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c’est une honte pour l’homme de porter les cheveux longs,
Alors que Paul parle que c'est une honte de porté les cheveux longs, croit qu'il aurait dit cela si ça aurait été le cas avec le Seigneur Jésus, de plus le Seigneur Jésus n'était pas très beau, donc, il avait la barbe mais pas de checveux longs.
Starheater
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 sept.15, 22:52 Message :
Starheater a écrit :de plus le Seigneur Jésus n'était pas très beau, donc, il avait la barbe mais pas de cheveux longs.
As-tu une photo ?
Auteur : marco ducercle Date : 20 sept.15, 07:43 Message :
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 août17, 06:38 Message : Tout les éléments de la science moderne concordent vers l'authenticité du linceul de Turin
Il faut vraiment ne pas voir ce documentaire pour croire l'inverse.
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 août17, 09:03 Message : Tout a été dit et CDL a décidé de croire envers et contre tout.
Il fut un temps où les protestants avaient plus de sens critique :
Au lieu de méditer la vie [des apôtres, martyrs et autres saints], pour suivre leur exemple, [le monde] a mis toute son étude à contempler et tenir comme trésor leurs os, chemises, ceintures, bonnets, et semblables fatras.
Si on voulait ramasser tout ce qui s'est trouvé [de pièces de la vraie croix], il y en aurait la charge d'un bon grand bateau. Quelle audace a-ce été de remplir la terre de pièces de bois en telle quantité que trois cents hommes ne les sauraient porter !
Quel sacrilège est-ce, d'abuser ainsi du nom de Jésus-Christ, pour couvrir des fables tant froidement forgées ? [On a beau faire].. tout cela ne fait rien pour approuver que Jésus-Christ ait été crucifié avec quatorze clous, ou qu'on eût employé une haie tout entière à lui faire sa couronne d'épines; ou qu'un fer de lance en ait enfanté, depuis, trois autres; ou que d'un suaire seul il en soit sorti une couvée, comme de poussins d'une poule.
Ils n'ont point eu honte de feindre une relique de la queue de l'âne sur lequel notre Seigneur fut porté, ils la montrent à Gènes. Mais il ne nous faut étonner non plus de leur impudence, que de la sottise et stupidité du monde, qui a reçu avec dévotion une telle moquerie.
Si on leur eût montré des crottes de chèvres, et qu'on leur eût dit : voici des patenôtres (chapelets) de Notre Dame, ils les eussent adorées sans contredit.
L'abbaye de Charroux, au diocèse de Poitiers, se vante d'avoir le prépuce, c'est-à-dire la peau qui lui fut coupée à la circoncision. L'Evangéliste saint Luc raconte bien que notre Seigneur Jésus a été circoncis; mais que la peau ait été gardée, pour la réserver en relique, il n'en fait point de mention. Que dirons-nous du prépuce qui se montre à Rome, à Saint-Jean de Latran ? Il est certain que jamais il n'y en a eu qu'un... un troisième prépuce de notre Seigneur, se montre à Hildesheim.
Il n'y a si petite villette ni si méchant couvent, où l'on ne montre du lait de la sainte Vierge, les uns plus, les autres moins. Tant y a que si la sainte Vierge eût été une vache, ou qu'elle eût été une nourrice toute sa vie, à grand peine en eût-elle pu rendre telle quantité. D'autre part, je demanderais volontiers comment ce lait, qu'on montre aujourd'hui partout, s'est recueilli pour le réserver en notre temps. Il est bien dit que les bergers ont adoré Jésus-Christ, que les mages lui ont offert leurs présents; mais il n'est point dit qu'ils aient rapporté du lait pour récompense.
Les dernières reliques qui appartiennent à Jésus-Christ : un morceau du poisson rôti que lui présenta saint Pierre, quand il lui apparut sur les bords de la mer. Il faut dire qu'il a été bien épicé, ou qu'on y ait fait un merveilleux saupiquet, qu'il s'est pu garder si longtemps. Mais, sans risée, est-il à présumer que les apôtres aient fait une relique du poisson qu'ils avaient apprêté pour leur dîner?
Partout où il y a église qui porte les noms [de Saint Pierre ou Saint Paul], il y en a des reliques. Si on demande quelles, qu'on se souvienne de la cervelle de saint Pierre qui était au grand autel de cette ville [de Genève]. Tout ainsi qu'on trouva que c'était une pierre de ponce, ainsi trouverait-on beaucoup d'os de chevaux ou de chiens, qu'on attribue à ces deux apôtres.
Ainsi en est-il des reliques : tout y est si brouillé et confus, qu'on ne saurait adorer les os d'un martyr qu'on ne soit en danger d'adorer les os de quelque brigand ou larron, ou bien d'un âne, ou d'un chien, ou d'un cheval. On ne saurait adorer un anneau de Notre-Dame, ou un sien peigne, ou ceinture, qu'on ne soit en danger d'adorer les bagues de quelque paillarde (prostituée).
Le principal serait d'abolir entre nous chrétiens cette superstition païenne, de canoniser les reliques, tant de Jésus-Christ que de ses saints, pour en faire des idoles.
Jean Calvin, Traité des reliques (extraits)
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 août17, 09:20 Message : Si la science ne compte pas pour toi alors ne regarde pas le documentaire.
Si c'était pas prouvé scientifiquement je n'en n'aurait pas parlé, à quoi bon ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 août17, 10:47 Message : Dès le début : "Le monde scientifique est pourtant catégorique : la manière dont l'image s'est formée est aussi mystérieuse que l'existence même du suaire".
Et ton "scientifique" est un curé arborant l'uniforme de "Babylone la Grande" comme tu l'appelles dans d'autres sujets.
Le plus simple pour prouver la supercherie est de la reproduire :
Un résultat dit scientifique, c'est surtout une démarche rigoureuse, sinon le résultat a autant de valeur que de dire "je crois que..."
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 août17, 00:10 Message : Quand on a vue le documentaire, on comprend le sérieux des résultats, sinon on reste dans les rumeurs d'internet... par idéologie athée...
Auteur : |Goryth| Date : 14 août17, 00:30 Message : Des documentaires comme ça il y en a des dizaines voir des centaines, sur le secret des pyramides, les ovnis, les fantômes ou que sais-je encore, tous se disant scientifique. Y a qu'à regarder planète + ou rmc découverte, ça fourmille de ce genre de "doc" sensationnaliste. Et quand c'est pas ça c'est la famille de bucherons, ou les dératiseurs en cuir clouté.
Et c'est bien l'un des problèmes de nos médias et de l'hyper-vulgarisation. On met sur un pied d'égalité des documentaires qui n'ont absolument pas la même valeur scientifique.
Pour quelqu'un qui s'y connait en science, qui connait la rigueur et la démarche nécessaire, il saura différentier les idées sans valeur concrète, des documentaires basés sur des recherches scrupuleuses. Mais quelqu'un qui n'y connait rien prendra tout au pied de la lettre, comme c'est ton cas.
Alors tu pourras si ça te chante brandir ta carte fétiche du complot, ou du tabou pour ne rien devoir justifier, mais ce genre de documentaire restera pour le monde scientifique sans aucune valeur du fait de son manque de sérieux, de son manque de rigueur, et de la non validation par ses pères, étape primordiale en science.
ps : il aurait été tellement plus simple d'envisager l'éventualité que le saint suaire ne soit qu'une copie datant du moyen age d'un original perdu. Mais bon notre égo veut tellement se persuader du bien fondé de nos croyances....
Auteur : marco ducercle Date : 14 août17, 02:05 Message :
Coeur de Loi a écrit : sinon on reste dans les rumeurs d'internet... par idéologie athée...
Tien! Maintenant, internet n'est que rumeur? D'habitude, la vérité ce trouve sur le net. t'as déjà oublié le mot TABOU.
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 août17, 22:12 Message : "Cette pièce archéologique unique administre la preuve scientifique de la résurrection de Notre Seigneur Jésus-Christ. Tout le monde le sait. Le vicaire du Christ doit le dire solennellement."
(Arnaud-Aaron Upinsky)
Bonne vidéo qui donne toute l'importance au Linceul et révèle l'imposture du silence sur le sujet !
Auteur : marco ducercle Date : 14 août17, 22:38 Message : Et l'étude au carbone 14 ne serait pas une preuve?
Auteur : Coeur de Loi Date : 14 août17, 22:58 Message : Voilà ce qu'on dit quand on regarde pas le documentaire, on reste ignorant ! https://youtu.be/HdQT5HHydhQ
La datation au C14 n'est pas valable car elle a concerné un rajout au linceul.
Auteur : marco ducercle Date : 15 août17, 07:40 Message : Ben voyons. Un échantillon prélevé qui aurait pu être rajouté au moyen âge. Donc, on est d'accord pour dire que le carbone 14 date bien, mais c'est pas grave, puisqu'il ne date pas le bon échantillon
Les analyses ont étés faite par 3 labos différents à Tucson, Oxford et Zurich. Bien entendu, les 3 ont analysés ce même rajou!
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 août17, 10:04 Message : Les proportions ne sont pas celles d'un être humain et l'un des bras est plus long que l'autre.
Auteur : Coeur de Loi Date : 15 août17, 23:27 Message : Oui et aussi la longueur du dos est plus longue que le devant.
Dans des conférences ils expliquent que c'est à cause des plis du drap et de sa position crispée.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 sept.17, 01:14 Message :
Pro. 15.14 :
Un coeur intelligent cherche la science, Mais la bouche des insensés se plaît à la folie.
Pro. 19.27 :
Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, Si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.
“Quelques-uns des scribes et des pharisiens lui répondirent : Maître, nous désirons voir un signe de ta part. Mais il leur répondit: Une génération méchante et adultère recherche un signe; et il ne lui sera pas donné de signe, si ce n’est le signe du prophète Jonas. Car, comme Jonas fut dans le ventre du cétacé trois jours et trois nuits, ainsi le Fils de l’homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre”.
Matthieu 12. 38-40
---
"Mais de nouvelles découvertes, reconnues par la communauté scientifique, montrent que l'échantillon prélevé et analysé ne faisait pas partie du tissu du suaire. Conclusion : la datation au carbone 14 n'est pas valide !"
(Royaume Uni , 2008, 47mn)
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 sept.17, 07:22 Message : Voici les conclusions scientifiques :
La communauté scientifique a reconnu l'authenticité du Linceul officiellement et unanimement en 1993, grâce la coordination méthodique et rigoureuse de l'un d'entre eux. L'Homme du Linceul et Jésus des Evangiles sont bien le même homme. Il n'y a plus à y rvenir.
Auteur : Navam Date : 21 sept.17, 08:54 Message : Bonsoir cher CDL,
C'est une blague ? Elle fait trop rire cette vidéo, sérieusement !
Aucune preuves scientifiques, aucunes références ... Que des affirmations gratuites qui comme je l'ai déjà dit ne font que réconfortées au fond ceux qui ont des doutes comme toi et qui ont besoin de ça pour croire. Tu n'as donc pas la foi mais tu cherches à l'avoir.
Là où j'ai bien ris c'est l'énumération des soi-disant preuves. Explique moi comment il est possible de savoir que l'homme était un religieux ? Comment est-il possible de prouver que c'était une mise à mort par des romains. Tu dis avoir un esprit scientifique mais tu te complais encore une fois dans ta "croyance" sans aucune réflexion !
Et encore je n'ai cité que deux soi-disant preuves sur les 24 ... Explique moi comment il est possible d'avoir ces preuves ?
La seule référence sur un soi-disant scientifique est celle de Bruno BARBERIS ... lol
Que dire ?
Comme je l'ai déjà dis l'être humain ne cherche au fond qu'à se complaire dans ses croyances. Si une preuve approuve cette croyance alors c'est juste. Si une preuve désapprouve cette croyance alors c'est faux.
Tu es l'exemple type de ce genre de personne. La théorie de l'évolution c'est faux car contraire à ta croyance et le linceul c'est du vrai car cela conforte ta croyance ...
Merci de confirmer ce que je disais !
Tu n'as rien d'un scientifique ! Plus la peine d'y revenir tu l'as assez prouvé ...
Au plaisir !
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 sept.17, 09:12 Message : Cette vidéo n'est qu'un résumé des arguments, si tu veux des détails il faut voir un documentaire ou une conférence.
Je ne suis pas un scientifique, c'est la conclusion des scientifiques qui ont travaillé sur cet objet, si tu veux contester contre eux, donne leur des preuves que c'est faux et ils verront.
Auteur : Navam Date : 21 sept.17, 09:18 Message :
Coeur de Loi a écrit :Cette vidéo n'est qu'un résumé des arguments, si tu veux des détails il faut voir un documentaire ou une conférence.
Je ne suis pas un scientifique, c'est la conclusion des scientifiques qui ont travaillé sur cet objet, si tu veux contester contre eux, donne leur des preuves que c'est faux et ils verront.
J'ai vu les vidéos et conférences que tu as postés ! Donne moi les preuves que c'était un religieux et que ce sont des romains qui l'ont tués et ensuite nous reviendront sur les autres points ... Je n'en ai trouvé aucune. Tes vidéos font rire !
J'en ai un paquet sur la théorie de l'évolution mais comme je l'ai dis elles n'iront pas dans ton sens donc forcément seront fausses ...
J'attends tes preuves sur ces deux seuls points !
En attendant ...
Je pense pouvoir attendre longtemps encore car tu le sais au fond de toi que tu seras dans l'incapacité de me donner ses preuves scientifiques ...
Allez ... Cherche bien
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 sept.17, 09:32 Message : Ben c'est simple : les romains avaient un fouet spécial avec des petites boules de plomb attachées au bout, on a vue que les marques venaient de ce fouet romain.
