Contenu du Sujet 35654

Auteur : N.Ismael
Date : 31 juil.15, 06:46
Message :

Marmhonie a écrit :J'ai validé votre message mais... je vous demande de donner une traduction en français de votre texte anglais. C'est la moindre des choses, merci pour votre compréhension
Marmhonie, modérateur.

je l avais donné juste e qui est coloré
rappel:

Au bout de ce temps, tous les autres manuscrits hébreux à l'exception du texte massorétique disparu. Le fait est qu'ils ont été détruits par les mêmes personnes qui avaient les ramassèrent - les juifs talmudiques, massorétiques

---

page 360
Geisler décrit la raison de cette exactitude : « Il y a très peu de variantes dans les textes disponibles parce que le Masoretes ont systématiquement détruit les anciens manuscrits une fois soigneusement copiés

personellemnt je n ai aucun probléme aun lieu de les jetter dans les décharges publiques car ce sont des textes sacrés et ce qui est sacré devra a mon avis etre brullé comme faisaent les boudhsites avec leurs morts( si je ne me trompes pas) , bien que les auteurs ne nous disent pas comment les anciens version avant d etre copiés ont été détruits
ps/ merci pour la validation

Auteur : N.Ismael
Date : 31 juil.15, 06:46
Message :

Seleucide a écrit :Qui sont tous ces auteurs que tu cites ?

spécialistes

Auteur : Seleucide
Date : 31 juil.15, 07:56
Message : Il suffit de faire une rapide recherche sur internet pour constater que ces personnes sont inconnues. Merci donc de revenir avec des sources solides de manière à ce que nous puissions discuter sur du concret.

Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 10:07
Message : Les evangiles furent détruit bien avant le caliphe Uthman, Ils furent brulé par L’empereur Constantin puis réécrit à sa sauce........Qui je le rappelle était un païe--Aheeeem-

Auteur : spin
Date : 31 juil.15, 10:37
Message : Je réagis au titre. Je n'ai vu nulle part qu'Othman ait jamais fait détruire des bibles. Source ? Ce qu'il a fait détruire autant que je sache, ce sont les versions personnelles du Coran, devenues non-conformes après sa normalisation.

Cela posé, même s'il a fait détruire des bibles, il n'a pu le faire que dans son empire, et il en restait suffisamment ailleurs, chez les juifs comme chez les chrétiens. C'est donc au mieux anecdotique. Quel est l'intérêt d’interpeller les chrétiens là-dessus ? Ils sont supposés reconnaitre quoi ? Othman n'était pas chrétien et donc les chrétiens n'ont pas à justifier son attitude supposée.

à+

Auteur : N.Ismael
Date : 31 juil.15, 10:53
Message :

Seleucide a écrit :Il suffit de faire une rapide recherche sur internet pour constater que ces personnes sont inconnues. Merci donc de revenir avec des sources solides de manière à ce que nous puissions discuter sur du concret.

ZACHARY P. NEAL Neal P

professeur adjoint à l'Université d'État du Michigan,
https://www.msu.edu/~zpneal/
-------
V.S. Herrell :Pasteur et érudit chrétien et membre de Christian Identity
--
Thomas Tarpley, B.S
scientfique illustrateur

http://www.zoominfo.com/p/Thomas-Tarpley/93244438
apprends a faire la chasse tout seul par exmple: taper en googlelivre ou google:" masoretes destroyed old" ou "manuscrits destroyed by masoretes" ect et aprés pose la question qui sont ces auteurs
okkkkkkkkk ??A+
,

Lapinal a écrit :Les evangiles furent détruit bien avant le caliphe Uthman

T as pris le titre pour etre sérieux ??, si juste une réponse au "uthman a détruit les massahifs"

Ils furent brulé par L’empereur Constantin puis réécrit à sa sauce........Qui je le rappelle était un païe--Aheeeem-

MAIS BIEN SUR AVANT meme naissance de constantin on sait que la bible est une invention et myth je ferais plus tard des quotes traduits de "Who Wrote the Bible?: Richard Elliott Friedman .. " trés bon livre ( je suis entrain de le lire)

spin a écrit :Je réagis au titre. Je n'ai vu nulle part qu'Othman ait jamais fait détruire des bibles. Source ? Ce qu'il a fait détruire autant que je sache, ce sont les versions personnelles du Coran, devenues non-conformes après sa normalisation.

trés bonne observation car c est vrai uthman n est pas encore né a cette époque et donc n a pas détruit aucun livre des juifs ou des chrétiens , mais juste des massahifs' codex"" de palmiers des os périmés au lieu de les jetter dans la poubelle ce qui est un blaphéme et donc les mettre a feu est une bonne idée a mon avis

je crois que le titre a provoqué une confusion alors que il ne s agit que de simple palisanterie car mahrmonie sait bien le but de ce titre
j espére que le modérateur modifié le titre en : la bible détruit et copiée donc la bible est falsifié
nb/désolé pour les forumistes

Auteur : Marmhonie
Date : 31 juil.15, 17:59
Message : C'est encore une provocation non argumentée, "je m'en fous" pour citer son auteur ailleurs, qui diffuse des hoax via ce forum des religions bien recensé. Ce n'est rien d'autre. Ses sujets ne sont pas construits, souvent même sans un seul mot de français avec juste des liens url, ou des photos...
C'est aussi très violent, sans aucune lecture des réponses faites.
Problème...

Auteur : spin
Date : 31 juil.15, 19:24
Message :

N.Ismael a écrit : MAIS BIEN SUR AVANT meme naissance de constantin on sait que la bible est une invention et myth je ferais plus tard des quotes traduits de "Who Wrote the Bible?: Richard Elliott Friedman .. " trés bon livre ( je suis entrain de le lire)

Je le recommande aussi, on le trouve en français (enfin, je ne sais pas s'il reste vraiment disponible, l'éditeur Exergue ayant disparu). Résumé http://bouquinsblog.blog4ever.com/qui-a ... d-friedman.

à+

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 31 juil.15, 20:00
Message :

Lapinal a écrit :Les evangiles furent détruit bien avant le caliphe Uthman, Ils furent brulé par L’empereur Constantin puis réécrit à sa sauce........Qui je le rappelle était un païe--Aheeeem-

Source?

Auteur : JeanMarc
Date : 31 juil.15, 20:06
Message : la religion de l'empereur Constantin 1er:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus_(religion)

Auteur : ClaireFontaine
Date : 31 juil.15, 20:26
Message : Pourtant certains écrits apocryphes découverts à Nag Hammadi sont très proche des évangiles, voire identique dans leur contenu. Ne peut on le concevoir comme preuve de témoignages pour confirmer en partie les évangiles ? Ou encore le coran n'infirme pas que Jésus ait été tué et crucifié selon le point de vue des juifs. Juifs qui croient l'avoir mis à mort mais qu'Allah conteste pour soutenir qu'il s'agissait d'une illusion ? De plus, si la torah et les évangiles avaient été détruits : le coran serait incomplet. Sans la torah et l'évangile il est impossible de comprendre le coran. Tout autant que sans la torah, il est impossible de comprendre l'évangile...

Auteur : Seleucide
Date : 31 juil.15, 21:21
Message :

N.Ismael a écrit :ZACHARY P. NEAL Neal P professeur adjoint à l'Université d'État du Michigan,https://www.msu.edu/~zpneal/

Il suffit de cliquer sur le lien que tu donnes pour se rendre compte de l'imposture : "Je suis un professeur adjoint à l'Université d'État du Michigan, avec une nomination conjointe dans le département de psychologie ( écologique communautaire Programme ) et le programme des études urbaines mondial . Ma recherche est dans les domaines de: Réseaux Sociaux & modèles multi-agents / Les réseaux urbains au micro, méso et macro échelles / La mondialisation et les villes du monde / La santé mentale et de l'enfant / développement de l'adolescent / Les écoles publiques que les organisations et les institutions sociales" En quoi une personne diplômée de sociologie et de psychologie a habilité pour parler et écrire quoi que ce soit concernant la théologie, l'exégèse, l'histoire des religions ? En rien.

N.Ismael a écrit :V.S. Herrell :Pasteur et érudit chrétien et membre de Christian Identity

D'où tiens-tu cela ? En quoi le fait qu'il soit pasteur garantit son érudition ?

N.Ismael a écrit :Thomas Tarpley, B.S scientfique illustrateur http://www.zoominfo.com/p/Thomas-Tarpley/93244438

Encore une imposture : "Son nom est Thomas Tarpley. Thomas est un illustrateur scientifique de première classe incroyablement doué. Il possède non seulement un talent extraordinaire, mais aussi est éminemment qualifiée de points de vue à la fois académiques et expérientielles -à faire exactement ce que nous devons faire. Il détient un diplôme de BS gagné en biologie de l'Université Freed-Hardeman, et d'un certificat de maître gagné en sciences illustration du programme d'études supérieures de l'Université de Californie, Santa Cruz (qui accepte seulement dix étudiants par année dans son programme dans ce domaine)." (http://espanol.apologeticspress.org/articles/35). En quoi un diplômé de biologie et de dessin est-il susceptible d'enseigner quoi que ce soit touchant la théologie, l'histoire des religions, l'exégèse ? En rien.

N.Ismael a écrit :apprends a faire la chasse tout seul par exmple: taper en googlelivre ou google:" masoretes destroyed old" ou "manuscrits destroyed by masoretes" ect et aprés pose la question qui sont ces auteurs
okkkkkkkkk ??A+

Je reste donc évidemment sur l'appréciation suivante : à moins que tu ne puisses fournir de sources valables, sérieuses, rigoureuses (juste au cas où, cheikh google n'en est pas une), il est inutile d'entamer un débat avec toi. Comprends bien que discuter et polémiquer sur du vent et d'éternels hoax, ça ne présente aucun intérêt.

JeanMarc a écrit :la religion de l'empereur Constantin 1er:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus_(religion)

Peut-être ignores-tu qu'il s'est converti au christianisme, et qu'il a été baptisé sur son lit de mort ?

Auteur : JeanMarc
Date : 31 juil.15, 21:26
Message :

Seleucide a écrit : Peut-être ignores-tu qu'il s'est converti au christianisme, et qu'il a été baptisé sur son lit de mort ?

humm! le clergé n'est pas tout a fait unanime au sujet de la sincérité de Constantin, j'en connais beaucoup de néo- convertie par intérêt.

et surtout avec les Romains qui ont utilisé le christianisme pour battre les nations par le glaive et non par le message du christ.

Auteur : Seleucide
Date : 31 juil.15, 21:30
Message :

JeanMarc a écrit :le clergé n'est pas tout a fait unanime au sujet de la sincérité de Constantin, j'en connais beaucoup de néo- convertie par intérêt.

Qu'il ait été sincère ou animé d'intérêts personnels, cela ne change absolument rien au fait qu'il se soit converti, et donc, qu'il soit devenu chrétien.

JeanMarc a écrit :et surtout avec les Romains qui ont utilisé le christianisme pour battre les nations par le glaive et non par le message du christ.

A quel épisode historique fais-tu allusion ?

Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 21:33
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Source?

Ohhh mais c'est connu

Et des preuves sur quoi? Sur le paganisme de l'empereur Constantin? ou Sur l'incinération des évangiles? ou les Deux?
http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point je cite :"It is true that Constantine ordered the burning of books by Arius, the anti-Christian philosopher Porphyry, the Novatians, the Marcionites, and others"
Aussi je cite:

Constantine was a lifelong pagan who was baptized against his will on his deathbed.
Constantine made Christianity the official Roman religion solely for political gain.
Christianity is a hybrid religion, the result of Constantine's fusing the pagan cult of Sol Invictus with Christianity.
This blending can be seen in Constantine's changing the Christian day of worship from Saturday to Sunday.
Under Constantine's influence, the Council of Nicea, by a small majority, turned a mortal prophet into the divine Son of God.
Constantine ordered the making of the Bible that would reinforce the Council's decision to make Jesus the divine Son of God, and at the same time ordered the destruction of opposing documents.

Sur wikipédia:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Je cite:
In 331 Constantine commissioned fifty Bibles for the Church of Constantinople, but little else is known (in fact, it is not even certain whether his request was for fifty copies of the entire Old and New Testaments, only the New Testament, or merely the Gospels), but some scholars believe that this request provided motivation for canon lists. In Jerome's Prologue to Judith[68] he claims that the Book of Judith was "found by the Nicene Council to have been counted among the number of the Sacred Scriptures", which suggests that the Nicene Council did discuss what documents would number among the sacred scriptures.
C'est à ce moment-là que la trinité fut inventé, je cite:
"Trinity

The council of Nicaea dealt primarily with the issue of the deity of Christ. Over a century earlier the use of the term "Trinity" (Τριάς in Greek; trinitas in Latin) could be found in the writings of Origen (185–254) and Tertullian (160–220), and a general notion of a "divine three", in some sense, was expressed in the second century writings of Polycarp, Ignatius, and Justin Martyr. In Nicaea, questions regarding the Holy Spirit were left largely unaddressed until after the relationship between the Father and the Son was settled around the year 362.[69] So the doctrine in a more full-fledged form was not formulated until the Council of Constantinople in 360 AD.[70]"
Pour plus d'infos:
http://www.marytruth.com/home/constanti ... un-worship
Voir aussi:
https://forum-religion.org/post91337 ... nd#p913379

Auteur : JeanMarc
Date : 31 juil.15, 21:47
Message :

Seleucide a écrit : A quel épisode historique fais-tu allusion ?

Juste après avoir battit la merveilleuse Constantinople .
Toute l’Anatolie, les provinces ciliciennes, la Syrie et l’Égypte ont été conquises uniquement au nom de la croix , d'ailleurs le drapeau de l'empire Romain d'orient avait changé pour faire place au crucifix en lieu et place de l'aigle.

drapeau de Rome 27 AV J.C à 322 AV J.C

drapeau de Rome 325 AV J.C à 1453

D'ailleurs a chaque nouvelle campagne militaire, une horde d'ecclésiaste de rite grecque partait avec l'armée.

Auteur : eric121
Date : 31 juil.15, 23:16
Message :

Lapinal a écrit : Ohhh mais c'est connu
Et des preuves sur quoi? Sur le paganisme de l'empereur Constantin? ou Sur l'incinération des évangiles? ou les Deux?
http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point je cite :"It is true that Constantine ordered the burning of books by Arius, the anti-Christian philosopher Porphyry, the Novatians, the Marcionites, and others"
Aussi je cite:

Constantine was a lifelong pagan who was baptized against his will on his deathbed.
Constantine made Christianity the official Roman religion solely for political gain.
Christianity is a hybrid religion, the result of Constantine's fusing the pagan cult of Sol Invictus with Christianity.
This blending can be seen in Constantine's changing the Christian day of worship from Saturday to Sunday.
Under Constantine's influence, the Council of Nicea, by a small majority, turned a mortal prophet into the divine Son of God.
Constantine ordered the making of the Bible that would reinforce the Council's decision to make Jesus the divine Son of God, and at the same time ordered the destruction of opposing documents.

Sur wikipédia:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Je cite:
In 331 Constantine commissioned fifty Bibles for the Church of Constantinople, but little else is known (in fact, it is not even certain whether his request was for fifty copies of the entire Old and New Testaments, only the New Testament, or merely the Gospels), but some scholars believe that this request provided motivation for canon lists. In Jerome's Prologue to Judith[68] he claims that the Book of Judith was "found by the Nicene Council to have been counted among the number of the Sacred Scriptures", which suggests that the Nicene Council did discuss what documents would number among the sacred scriptures.
C'est à ce moment-là que la trinité fut inventé, je cite:
"Trinity

The council of Nicaea dealt primarily with the issue of the deity of Christ. Over a century earlier the use of the term "Trinity" (Τριάς in Greek; trinitas in Latin) could be found in the writings of Origen (185–254) and Tertullian (160–220), and a general notion of a "divine three", in some sense, was expressed in the second century writings of Polycarp, Ignatius, and Justin Martyr. In Nicaea, questions regarding the Holy Spirit were left largely unaddressed until after the relationship between the Father and the Son was settled around the year 362.[69] So the doctrine in a more full-fledged form was not formulated until the Council of Constantinople in 360 AD.[70]"
Pour plus d'infos:
http://www.thetruthaboutdavinci.com/emp ... ntine.html
Voir aussi:
https://forum-religion.org/post91337 ... nd#p913379

Tu viens pourtant juste d'etre appelé à l'ordre pour traduire en français
Bref, que des sources non crédibles comme démontré par Seleucide

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 01 août15, 19:19
Message :

Lapinal a écrit :Ohhh mais c'est connu
Et des preuves sur quoi? Sur le paganisme de l'empereur Constantin? ou Sur l'incinération des évangiles? ou les Deux?
http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point

Tu affirmes que Constantin a détruit la vrai Bible et réécrit une autre à sa sauce... voilà les preuves que je demande.

Donc ce que tu m'apportes ne prouvent rien et en plus c'est en anglais.
Je ne le comprends pas assez pour en tirer des conclusions.

Auteur : N.Ismael
Date : 01 août15, 22:41
Message :

Marmhonie a écrit :C'est encore une provocation non argumentée, "je m'en fous"
Problème...

mais c est un fait établi Mr Marmhonien le rajout des acccents et des voyelles l a été par les scribes n est ce pas ? alors quel a été le destin de la source ou les textes proto-masoretics ?
MEME ce lien serieux ( et aussi ya autres ) le signale
[/url]
textes massorétqiues!

Modern Hebrew texts resulted from centuries of copying and preserving ancient Hebrew sacred documents. Unfortunately, the older copies were always discarded. Scribes who copied the worn-out manuscripts destroyed the old documents

Les textes hébraïques modernes sont les résultats de siècles de duplication et préservation d anciens documents sacrés hébraïques anciens. Malheureusement, les copies plus anciens étaient toujours écartés( jetés). Les scribes qui ont copié les manuscrits usés ont détruit les anciens Documents à cause de la confiance qu'ils avaient dans la véracité et l'adéquation des nouveaux

https://www.biblegateway.com/resources/ ... retic-Text
tu vois ?? alors ou sont ils les pré-textes massorrétques ??

Auteur : N.Ismael
Date : 01 août15, 22:45
Message :

Seleucide a écrit :En quoi une personne diplômée de sociologie et de psychologie a habilité pour parler et écrire quoi que ce soit concernant la théologie, l'exégèse, l'histoire des religions ? En rien.

car tout simplement cette info n est pas absurde pour eux c est un fait établi peut etre vous etes le seul que tu ignores
et désolé de vous donner la meme réponse donnée a marhmonie
mais c est un fait établi Mr Marmhonien le rajout des acccents et des voyelles l a été par les scribes n est ce pas ? alors quel a été le destin de la source ou les textes proto-masoretics ?
MEME ce lien serieux ( et aussi ya autres ) le mentionne:

textes massorétqiues!

Modern Hebrew texts resulted from centuries of copying and preserving ancient Hebrew sacred documents. Unfortunately, the older copies were always discarded. Scribes who copied the worn-out manuscripts destroyed the old documents

Auteur : N.Ismael
Date : 01 août15, 22:52
Message :

spin a écrit :Je le recommande aussi, on le trouve en français (enfin, je ne sais pas s'il reste vraiment disponible, l'éditeur Exergue ayant disparu).

j ai pas ce livre en franc&ais mais en anglais si tu veux que je donnes le lien pour le télécharger en privé c est avec plaisir aprés vous pouvez juger le livre

Résumé http://bouquinsblog.blog4ever.com/qui-a ... d-friedman.

à+

hi hi un bloguer qui se passe pour ex musulman qui veut réfuter avec ses conneries un bibliste américain. Titulaire d'un doctorat d'Harvard et professeur d'hébreu à l'université de Californie
je viens de lire son introduction et sa 2 éme édition a été révisé par des théolgiens ses collégues et ce livre c est un livre que les chrétiens et les juifs n aiment entendre
je ferais des quotes plus tardet on verra les objections ridicules de ton blogueur

Auteur : Lapinal
Date : 01 août15, 22:53
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Tu affirmes que Constantin a détruit la vrai Bible et réécrit une autre à sa sauce... voilà les preuves que je demande.

Etoiles Célestes a écrit : Donc ce que tu m'apportes ne prouvent rien et en plus c'est en anglais.
Je ne le comprends pas assez pour en tirer des conclusions.

Si ça prouve qu'il a falsifié la bible, mais c'est en anglais alors... ce qui est dommage car les infos venaient de source fiable (tel que wikipédia, mais malheureusement on ne trouve pas ça dans Fr.wikipedia.com):(
-Je vais traduire: (ps: les réponses en rouge sont celle du site)
1- http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point (ps: c'est pas un site musulman)je cite: ""Il est vrai que Constantine a ordonné à l'autodafe des livres par Arius, le philosophe anti-chrétienne Porphyre, les Novatiens, Marcionites, et autres "
Aussi je cite:
:Constantin était un Païen qui fut baptisé sur son lit de mort contre son gré
Constantin fit du christianisme la religion romaine officielle, mais uniquement à des fins politiques.
Le christianisme est une religion hybride. Elle est le résultat de la fusion du culte païen Sol Invictus de Constantin avec le christianisme.
Ce mélange peut être vu dans le changement du jour du culte chrétien du Samedi au Dimanche (Dimanche qui je le rappelle est le jour sacrée des mithriaques. Ces dernier vénéraient le Dieu Soleil "Mithra" aussi Appelé, "Mithra le soleil invaincu") par Constantin
Sous l'influence de Constantin, le concile de Nicée, par une faible majorité, a transformer Jésus le prophète mortel en Divin Fils de Dieu (ps: je le rappelle aussi, Attis était considéré à la fois comme étant le père et le fils Divin) .
Constantine a ordonné de modifié la Bible qui renforcerait la décision du Conseil de faire de Jésus le Fils divin de Dieu, et en même temps a ordonné la destruction de documents opposés.

2-Sur wikipédia:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Je cite:
"En 331 Constantin a commandé cinquante Bibles pour l'Eglise de Constantinople, mais pas grand chose est connu (en fait, il est même pas certain de savoir si sa demande était depuis cinquante copies de tout l'Ancien et du Nouveau Testament, que le Nouveau Testament, ou simplement les Évangiles ), mais certains chercheurs pensent que cette requête a motivé la mise en place de liste des canon. Dans le prologue de Jérôme à Judith [68] Il affirme que le livre de Judith a été "trouvé par le Concile de Nicée avoir été comptés parmi le nombre des Saintes Écritures", ce qui suggère que le Concile de Nicée ne discuter de ce que les documents seraient compter parmi le sacré Écritures."

C'est à ce moment-là que la trinité fut inventé, je cite:
Le concile de Nicée s'est principalement porté sur la question de la divinité du Christ. Plus d'un siècle plus tôt l'utilisation du terme "Trinité" (Τριάς en grec; trinitas en latin) a pu être trouvés dans les écrits d'Origène (185-254) et Tertullien (160-220), et une notion générale de "divine trois ", dans un certain sens, a été exprimée dans le deuxième siècle écrits de Polycarpe, Ignace, et Justin Martyr. Dans Nicée, les questions concernant le Saint-Esprit ont été largement laissées sans réponse après la relation entre le Père et le Fils, ai été réglée autour de l'an 362. [69] Ainsi, la doctrine dans une forme plus à part entière n'a pas été formulée jusqu'à ce que le Conseil de Constantinople en 360 AD. [70] »

Tu sais le Da vinci code (je ne sais pas si tu l'a regardé) n'est une fiction, c'est des faits réels.

Auteur : eric121
Date : 02 août15, 00:08
Message :

Lapinal a écrit : -Je vais traduire: (ps: les réponses en rouge sont celle du site)
1- http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point (ps: c'est pas un site musulman)je cite: ""Il est vrai que Constantine a ordonné à

le lien ne marche pas

Lapinal a écrit : https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Je cite:
"En 331 Constantin a commandé

Tu sais ce que signifie "Misconceptions" ... ???

Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 00:29
Message :

eric121 a écrit : le lien ne marche pas

Dommage pour toi

eric121 a écrit : Tu sais ce que signifie "Misconceptions" ... ???

Oui, et si tu avait lu ce que j'ai écrit, tu saurais que les affirmation que j'ai donné ne sont pas contesté (où alors t'as des problèmes de visions?)

Auteur : Seleucide
Date : 02 août15, 01:01
Message :

Lapinal a écrit :Aussi je cite:
:Constantin était un Païen qui fut baptisé sur son lit de mort contre son gré
Constantin fit du christianisme la religion romaine officielle, mais uniquement à des fins politiques.
Le christianisme est une religion hybride. Elle est le résultat de la fusion du culte païen Sol Invictus de Constantin avec le christianisme.
Ce mélange peut être vu dans le changement du jour du culte chrétien du Samedi au Dimanche (Dimanche qui je le rappelle est le jour sacrée des mithriaques. Ces dernier vénéraient le Dieu Soleil "Mithra" aussi Appelé, "Mithra le soleil invaincu") par Constantin
Sous l'influence de Constantin, le concile de Nicée, par une faible majorité, a transformer Jésus le prophète mortel en Divin Fils de Dieu (ps: je le rappelle aussi, Attis était considéré à la fois comme étant le père et le fils Divin) .
Constantine a ordonné de modifié la Bible qui renforcerait la décision du Conseil de faire de Jésus le Fils divin de Dieu, et en même temps a ordonné la destruction de documents opposés.

Voici le passage que tu cites lorsqu'il n'est pas arraché à son contexte littéraire, et modifié et tordu de façon à lui faire dire le contraire de ce qu'il affirme :

"On peut facilement s'apercevoir de ce danger dans l'un des best-sellers les plus populaires d'aujourd'hui, The DaVinci Code. Au milieu du livre (chapitre 55) Sir Leigh Teabing donne à Sophie Neveu un bref résumé de « l'histoire » du christianisme. Il fournit ainsi les points suivants vis-à-vis de Constantin :

- Constantin était un païen vie qui a été baptisé contre sa volonté sur son lit de mort.
- Constantin fit du christianisme la religion romaine fonctionnaire, mais uniquement à des fins politiques.
- Le christianisme est une religion hybride, le résultat de la fusion de Constantin le culte païen de Sol Invictus avec le christianisme.
- Ce mélange peut être vu dans Constantine de changer le jour de culte chrétien de samedi à dimanche.
- Sous l'influence de Constantin, le concile de Nicée, par une faible majorité, tourné un prophète mortel dans le divin Fils de Dieu.
- Constantine a ordonné la décision de la Bible qui renforcerait la décision du Conseil de faire de Jésus le Fils divin de Dieu, et en même temps ordonné la destruction de documents opposés."

Et juste après, l'avis de l'auteur du site :

"Personnellement, je pensais que le livre devait être assez plaisant à lire, mais dans le domaine de l'histoire de l'église, il était risible. Ce n'est pas ici une critique de l'auteur, car son best-seller est une oeuvre de fiction. Le problème vient cependant des gens qui confondent fiction et documentaire."

[Edit]

Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 01:22
Message :

Seleucide a écrit :
Voici le passage que tu cites lorsqu'il n'est pas arraché à son contexte littéraire, et modifié et tordu de façon à lui faire dire le contraire de ce qu'il affirme :

"On peut facilement s'apercevoir de ce danger dans l'un des best-sellers les plus populaires d'aujourd'hui, The DaVinci Code. Au milieu du livre (chapitre 55) Sir Leigh Teabing donne à Sophie Neveu un bref résumé de « l'histoire » du christianisme. Il fournit ainsi les points suivants vis-à-vis de Constantin :

- Constantin était un païen vie qui a été baptisé contre sa volonté sur son lit de mort.
- Constantin fit du christianisme la religion romaine fonctionnaire, mais uniquement à des fins politiques.
- Le christianisme est une religion hybride, le résultat de la fusion de Constantin le culte païen de Sol Invictus avec le christianisme.
- Ce mélange peut être vu dans Constantine de changer le jour de culte chrétien de samedi à dimanche.
- Sous l'influence de Constantin, le concile de Nicée, par une faible majorité, tourné un prophète mortel dans le divin Fils de Dieu.
- Constantine a ordonné la décision de la Bible qui renforcerait la décision du Conseil de faire de Jésus le Fils divin de Dieu, et en même temps ordonné la destruction de documents opposés."

Et juste après, l'avis de l'auteur du site :

"Personnellement, je pensais que le livre devait être assez plaisant à lire, mais dans le domaine de l'histoire de l'église, il était risible. Ce n'est pas ici une critique de l'auteur, car son best-seller est une oeuvre de fiction. Le problème vient cependant des gens qui confondent fiction et documentaire."

[Edit]

Lol je reconnais bien là, le pathétique Seleucide, qui préfère ignorer le reste du texte et choisis une partie qui n'a aucune importance et fait un long discours sur elle, pour finalement ne rien prouver.
Tu as cité l'avis d'une seule personne (l'auteur du site) qui est je le rappelle "chrétien"
J'ai mis ce site pour exposer les faits.
Et pour les prouver je me suis appuyer sur wikipédia (et quant au jour sacré, pas la peine d'en débattre, puisque c'est le jours sacré des mithriaques).
Pour les infos concernant constantin, j'ai mis d'autres liens
Pour plus d'infos, il faut regarder cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=fgvRF8xRcyE

Auteur : N.Ismael
Date : 02 août15, 03:30
Message :

eric121 a écrit : Tu viens pourtant juste d'etre appelé à l'ordre pour traduire en français
Bref, que des sources non crédibles comme démontré par Seleucide

Constantine's Bible: Politics and the Making of the New Testament
Par David L. Dungan

page 119

Après Conseil de Nicea, Constantine a publié un édit contre les hérétiques, cités ci-dessus. Nous avons vu comment Eusebius a cité l'édit avec le goût évident comme il a interdit des hérétiques, les « parasites de la société, » de ne jamais se réunir jamais , a commandé leurs temples soient confisqués, et leurs livres soient détruits
Quels livres étaient ?
Eusebius ne les a pas énumérés. Comment les autorités sauraient-elles ce qui étaient les livres proscrits et ce qui ne l''étaient pas, particulièrement si, de même que souvent le cas, les livres hérétiques avaient ils de noms des apôtres sur eux et ont été écrits dans un genre de jargon mystérieux que personne ne pourraient comprendre ?
ps:
David L. Dungan
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Laird_Dungan

-------
[Edit]

Auteur : eric121
Date : 02 août15, 06:21
Message :

Lapinal a écrit : Dommage pour toi

Que ton lien ne marche pas ne me gêne pas du tout, au contraire, ça m'arrange, ça confirme ce qu'a dit Seleucide sur ta mauvaise foi.

Lapinal a écrit : Oui, et si tu avait lu ce que j'ai écrit, tu saurais que les affirmation que j'ai donné ne sont pas contesté (où alors t'as des problèmes de visions?)

La traduction de google est indéchiffrable, c'est du charabia , c'est se moquer de ceux qui te lisent... Merci de nous faire une traduction personnelle et correcte

NB : pas de vidéo en anglais non sous-titrée et sans résumé

Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 07:02
Message :

eric121 a écrit : Que ton lien ne marche pas ne me gêne pas du tout, au contraire, ça m'arrange, ça confirme ce qu'a dit Seleucide sur ta mauvaise foi.

Comprend bien que ce n'est pas la première fois que Seleucide croit qu'il a raison alors que non, et toi tu es désespérer de prouver que j'ai tort, que tu serai prêt à gober n'importe quoi.
J'ai déjà expliqué

eric121 a écrit : La traduction de google est indéchiffrable, c'est du charabia , c'est se moquer de ceux qui te lisent... Merci de nous faire une traduction personnelle et correcte

J'ai fait une traduction personnelle, au cas où tu le saurais, sinon fait une traduction google et compare la avec la mienne.

eric121 a écrit :pas de vidéo en anglais

D'accord je suis désolé, je ne le referai plus

(une tape sur les doigt.....Aïe)

mais à part ça, est-ce que tu peux prouver qu'elle est fausse?

Auteur : spin
Date : 02 août15, 07:42
Message :

N.Ismael a écrit :hi hi un bloguer qui se passe pour ex musulman qui veut réfuter avec ses conneries un bibliste américain. Titulaire d'un doctorat d'Harvard et professeur d'hébreu à l'université de Californie

??? Qui se fait passer pour ex musulman ? Qui prétend réfuter Friedman ?

Et il montre, Friedman, que dans la version d'origine Abraham devait égorger son fils jusqu'au bout, que le sauvetage par un ange est une "falsification", comme disent les musulmans.

à+

Auteur : N.Ismael
Date : 02 août15, 07:55
Message :

spin a écrit :??? Qui se fait passer pour ex musulman ? Qui prétend réfuter Friedman ?

désolé, j avais cru que tu m a donné un lien de blog qui vouliat réfuter Friedman
mes excuses,et l acceuil de ce blog il disait "Merci pour la visite. Ce blog est le complément du site Daruc" qui vous ménera directement vers la page :
Points de vue d'ex-musulmans
donc mes excuses

Et il montre, Friedman, que dans la version d'origine Abraham devait égorger son fils jusqu'au bout, que le sauvetage par un ange est une "falsification", comme disent les musulmans.

je suis en lecture 30 éme page de ce livre,bine sur n importe qui lit la bible doutera de tout y compris le déluge qui a été prouvé par les scientfiques
a+

Auteur : eric121
Date : 02 août15, 08:00
Message :

Lapinal a écrit : et toi tu es désespérer de prouver que j'ai tort, que tu serai prêt à gober n'importe quoi.
J'ai déjà expliqué

Non, je ne suis pas désespéré que tu ne peux rien prouver avec ton lien qui ne marche pas

J'ai fait une traduction personnelle, au cas où tu le saurais, sinon fait une traduction google et compare la avec la mienne.

Si c'est une traduction personnelle, elle reprend les memes phrases incompréhensibles que google.
Quand tu présenteras une traduction sérieuse et sans trop d'erreurs, je la lirais

mais à part ça, est-ce que tu peux prouver qu'elle est fausse?
Je ne peux pas discuter d'une vidéo qui n'a pas vocation à etre débattue

réponses en gras

Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 08:09
Message :

eric121 a écrit : Non, je ne suis pas désespéré que tu ne peux rien prouver avec ton lien qui ne marche pas[/b]

Lol je parle à un mec qui a contesté plusieurs fois wikipédia parcequ'il n'est pas du même avis que lui (remarque: Seleucide aussi sur un autre article, vous êtes fait pour vous entendre)

c'est pas suffisant?

eric121 a écrit : Si c'est une traduction personnelle, elle reprend les memes phrases incompréhensibles que google.
Quand tu présenteras une traduction sérieuse et sans trop d'erreurs, je la lirais

Lol, mais vas-y reprend mon message, et traduit par google, et tu verra. De quoi tu as peur?

eric121 a écrit : Je ne peux pas discuter d'une vidéo qui n'a pas vocation à etre débattue

Autrement dit: "tu ne peux pas"

Auteur : ClaireFontaine
Date : 02 août15, 08:25
Message :

spin a écrit : Et il montre, Friedman, que dans la version d'origine Abraham devait égorger son fils jusqu'au bout, que le sauvetage par un ange est une "falsification", comme disent les musulmans.

à+

Coran Al-Kahf 18.46. Richesses et enfants ne sont que la parure de la vie de ce monde, tandis que les bonnes œuvres qui perdurent ont auprès de ton Seigneur une meilleure récompense et suscitent dans le cœur des fidèles une belle espérance.

Evangile Mat 10.37 Qui me préfère père ou mère ne vaut pas pour moi. Qui me préfère fils ou fille ne vaut pas pour moi. Et qui ne prend pas sa croix et me suit ne vaut pas pour moi. Qui trouve son être le perd; qui perd son être à cause de moi le trouve. Qui vous accueille m'accueille, et qui m'accueille accueille celui qui m'envoie. Qui accueille un inspiré parce qu'il est inspiré reçoit salaire d'inspiré. Qui accueille un juste parce qu'il est juste reçoit salaire de juste. Une coupe d'eau fraîche, qui en abreuve l'un de ces petits parce qu'il est mon adepte, amén, je vous dis : il ne perd pas son salaire.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 02 août15, 08:43
Message :

Lapinal a écrit :Si ça prouve qu'il a falsifié la bible, mais c'est en anglais alors... ce qui est dommage car les infos venaient de source fiable (tel que wikipédia, mais malheureusement on ne trouve pas ça dans Fr.wikipedia.com):(
-Je vais traduire: (ps: les réponses en rouge sont celle du site)
1- http://www.antiochian.org/constantine-g ... ning-point (ps: c'est pas un site musulman)je cite: ""Il est vrai que Constantine a ordonné à l'autodafe des livres par Arius, le philosophe anti-chrétienne Porphyre, les Novatiens, Marcionites, et autres "
Aussi je cite:
:Constantin était un Païen qui fut baptisé sur son lit de mort contre son gré
Constantin fit du christianisme la religion romaine officielle, mais uniquement à des fins politiques.
Le christianisme est une religion hybride. Elle est le résultat de la fusion du culte païen Sol Invictus de Constantin avec le christianisme.
Ce mélange peut être vu dans le changement du jour du culte chrétien du Samedi au Dimanche (Dimanche qui je le rappelle est le jour sacrée des mithriaques. Ces dernier vénéraient le Dieu Soleil "Mithra" aussi Appelé, "Mithra le soleil invaincu") par Constantin
Sous l'influence de Constantin, le concile de Nicée, par une faible majorité, a transformer Jésus le prophète mortel en Divin Fils de Dieu (ps: je le rappelle aussi, Attis était considéré à la fois comme étant le père et le fils Divin) .
Constantine a ordonné de modifié la Bible qui renforcerait la décision du Conseil de faire de Jésus le Fils divin de Dieu, et en même temps a ordonné la destruction de documents opposés.

2-Sur wikipédia:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Je cite:
"En 331 Constantin a commandé cinquante Bibles pour l'Eglise de Constantinople, mais pas grand chose est connu (en fait, il est même pas certain de savoir si sa demande était depuis cinquante copies de tout l'Ancien et du Nouveau Testament, que le Nouveau Testament, ou simplement les Évangiles ), mais certains chercheurs pensent que cette requête a motivé la mise en place de liste des canon. Dans le prologue de Jérôme à Judith [68] Il affirme que le livre de Judith a été "trouvé par le Concile de Nicée avoir été comptés parmi le nombre des Saintes Écritures", ce qui suggère que le Concile de Nicée ne discuter de ce que les documents seraient compter parmi le sacré Écritures."

C'est à ce moment-là que la trinité fut inventé, je cite:
Le concile de Nicée s'est principalement porté sur la question de la divinité du Christ. Plus d'un siècle plus tôt l'utilisation du terme "Trinité" (Τριάς en grec; trinitas en latin) a pu être trouvés dans les écrits d'Origène (185-254) et Tertullien (160-220), et une notion générale de "divine trois ", dans un certain sens, a été exprimée dans le deuxième siècle écrits de Polycarpe, Ignace, et Justin Martyr. Dans Nicée, les questions concernant le Saint-Esprit ont été largement laissées sans réponse après la relation entre le Père et le Fils, ai été réglée autour de l'an 362. [69] Ainsi, la doctrine dans une forme plus à part entière n'a pas été formulée jusqu'à ce que le Conseil de Constantinople en 360 AD. [70] »

Tu sais le Da vinci code (je ne sais pas si tu l'a regardé) n'est une fiction, c'est des faits réels.

Bonjour Lapinal,

Pour moi tout ce qui sort de ce site ne prouve rien... Constantin a fait ça, Constantin à fait ci, mais où sont les
preuves, les documents officiels?
Je pourrais faire exactement pareil pour la falsification du Coran.

La falsification de la Bible sous Constantin ne tiens pas.
D'une, il lui aurait fallu faire le tour de toute les synagogues et églises du bassin méditerranéen
pour récupérer des milliers et des milliers de copies...

Tu vois le mec arriver devant le Pasteur: bonjour, c'est pour une falsification, je vous emprunte vos bibles, je vous les ramène
dans 2 ou 3 ans.... le temps de tout recopier et falsifier à la main, y en a pour des lustres.

Tu crois sincèrement que les pieux religieux lui aurait donné?

De deux, une fois falsifié, il aurait fallu qu'il les rende...
Tu crois que les hommes de Dieux allaient les récupérer et dire "Amen... on va enseigner ce mensonge" ?

Soit sérieux, une falsification à cette échelle est impossible sans qu'on ne retrouve la moindre trace dans l'histoire.

De trois, Dieu est Saint, c'est un blasphème de penser qu'il ai abandonné sa parole...

Jérémie 1:12
Et l'Éternel me dit : Tu as bien vu ; car je veille sur ma parole, pour l'exécuter.

Si Dieu l'a laissé tombé, c'est un menteur, tu crois que Dieu ment?
Si les hommes ont réussi à falsifié la parole de Dieu c'est que les hommes sont plus fort que Dieu.

Et de Quatre: Constantin n'a pas pu inventer la divinité de Jésus puisque les textes bibliques
en notre possession qui traite de sa divinité son antérieur à la naissance de Constantin.

Rien ne tiens dans la falsification de la Bible.
Croire que Dieu ai pris la peine de parler aux hommes par sa parole qu'est la Bible
pour ensuite l’abandonner c'est prendre Dieu pour un fou.
Surtout en sachant que cette falsification entraîne des milliards et des milliards d'innocents en enfer.

Bien à toi.

Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 09:06
Message : @Etoiles Célestes Oh si wikipédia n'est pas une source fiable, alors....

Auteur : ClaireFontaine
Date : 02 août15, 09:22
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Jérémie 1:12 Et l'Éternel me dit : Tu as bien vu ; car je veille sur ma parole, pour l'exécuter.

Si Dieu l'a laissé tombé, c'est un menteur,

Je partage tout à fait ton point de vue... En effet, la parole ne peut pas être falsifiée et encore moins vieille, ancienne ou que sais je... Et cela pour la torah, l'évangile, le coran et quelques autres dits apocryphes de même source.

Auteur : spin
Date : 03 août15, 23:36
Message :

ClaireFontaine a écrit :En effet, la parole ne peut pas être falsifiée et encore moins vieille, ancienne ou que sais je... Et cela pour la torah, l'évangile, le coran et quelques autres dits apocryphes de même source.

Tautologie, puisque tu supposes qu'elle était "authentique" au départ. Autrement, pour la Bible et même le Coran, on a assez signalé les indices de réécritures multiples (et pourquoi ne seraient-ce pas ceux qui ont réécrit qui seraient "inspirés" ?). Après, si tu ne veux pas le savoir...

à+

Auteur : ClaireFontaine
Date : 04 août15, 01:12
Message : @ Spin

Peu importe qui écrit, la seule chose qu'il est nécessaire de distinguer est la forme de pensée. Je ne suppose rien, ma démarche est de reconnaître ce que je connais. Connaissant l'esprit de dieu, je pourrais reconnaitre la lettre. Il n'y a aucune importance (selon mon point de vue) à savoir qui l'a écrite ou par qui dieu s'est manifesté par ce que s'il le voulait : il ferait parler mes poissons rouges. Bien sûr, si je viens te trouver en disant ce matin le poisson rouge me récitait la torah tu ne le croiras pas davantage que si tu rencontrais Jésus.

On est d'accord!

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 août15, 02:48
Message :

Lapinal a écrit :@Etoiles Célestes Oh si wikipédia n'est pas une source fiable, alors....

Wiki ne veut rien dire...

Lire sur Wiki que Constantin a falsifié la Bible ne prouve rien en soit.
Pour faire une preuve il faut des documents daté officiel ce que ta source ne donne pas.

Tu n'a rien à dire sur ce que j'ai écrit?

===>

La falsification de la Bible sous Constantin ne tiens pas.
D'une, il lui aurait fallu faire le tour de toute les synagogues et églises du bassin méditerranéen
pour récupérer des milliers et des milliers de copies...

Tu vois le mec arriver devant le Pasteur: bonjour, c'est pour une falsification, je vous emprunte vos bibles, je vous les ramène
dans 2 ou 3 ans.... le temps de tout recopier et falsifier à la main, y en a pour des lustres.

Tu crois sincèrement que les pieux religieux lui aurait donné?

De deux, une fois falsifié, il aurait fallu qu'il les rende...
Tu crois que les hommes de Dieux allaient les récupérer et dire "Amen... on va enseigner ce mensonge" ?

Soit sérieux, une falsification à cette échelle est impossible sans qu'on ne retrouve la moindre trace dans l'histoire.

De trois, Dieu est Saint, c'est un blasphème de penser qu'il ai abandonné sa parole...

Jérémie 1:12
Et l'Éternel me dit : Tu as bien vu ; car je veille sur ma parole, pour l'exécuter.

Si Dieu l'a laissé tombé, c'est un menteur, tu crois que Dieu ment?
Si les hommes ont réussi à falsifié la parole de Dieu c'est que les hommes sont plus fort que Dieu.

Et de Quatre: Constantin n'a pas pu inventer la divinité de Jésus puisque les textes bibliques
en notre possession qui traite de sa divinité son antérieur à la naissance de Constantin.

Rien ne tiens dans la falsification de la Bible.
Croire que Dieu ai pris la peine de parler aux hommes par sa parole qu'est la Bible
pour ensuite l’abandonner c'est prendre Dieu pour un fou.
Surtout en sachant que cette falsification entraîne des milliards et des milliards d'innocents en enfer.

Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 02:04
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Lire sur Wiki que Constantin a falsifié la Bible ne prouve rien en soit.
Pour faire une preuve il faut des documents daté officiel ce que ta source ne donne pas.

Tu n'a rien à dire sur ce que j'ai écrit?

Quand un document est sans source ou incomplet, Wikipédia met ce genre de message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8 ... pl%C3%A8te
Mais comme tu peux le voir, Wikipédia n'a pas juger nécessaire d'en mettre un.
Wikipédia n'a aussi pas besoin de sources pour dire: "les chats sont des félins"

Etoiles Célestes a écrit : La falsification de la Bible sous Constantin ne tiens pas.
D'une, il lui aurait fallu faire le tour de toute les synagogues et églises du bassin méditerranéen
pour récupérer des milliers et des milliers de copies...

Tu vois le mec arriver devant le Pasteur: bonjour, c'est pour une falsification, je vous emprunte vos bibles, je vous les ramène
dans 2 ou 3 ans.... le temps de tout recopier et falsifier à la main, y en a pour des lustres.

Tu crois sincèrement que les pieux religieux lui aurait donné?

De deux, une fois falsifié, il aurait fallu qu'il les rende...
Tu crois que les hommes de Dieux allaient les récupérer et dire "Amen... on va enseigner ce mensonge" ?

Soit sérieux, une falsification à cette échelle est impossible sans qu'on ne retrouve la moindre trace dans l'histoire.

De trois, Dieu est Saint, c'est un blasphème de penser qu'il ai abandonné sa parole...

La bible à pourtant été modifié à plusieurs reprises durant les siècles, tiens regarde (on vas citer que ceux du 19-20 eme siècle, j'aurais pas le temps de les citer tous):
English Revised Version (1885)
American Standard Version (1901)
Revised Standard Version (1946, 1952)
Good News For Modern Man (1966)
Good News Bible (1976)
The Living Bible (1967, 1971)
New American Standard Version (1960, 1971)
New International Version ( 1973, 1978)
New King James Version (1979,1982)
New Revised Standard Version ( l990)
Sans oublier: the United Bible Societies' 4th revised edition Greek New Testament, the Nestle-Aland 27th edition Novum Testamentum Graece qui inclut the New Century Version (NCV), the Contemporary English Version (CEV) et Eugene H. Peterson's The Message
(ps: fait bien attention aux mots: "New", "Revised" et "New revised" et je n'ai pas cité ce qui cloche avec chacune d'entre elle)
T'imagine!! Au 19-20 siècle, les voix ne se sont pas fait beaucoup entendre, alors imagine à l'époque de constantin. (Petit rappel: les chrétiens de l'époque étaient persécuté,battu, brulé vif...etc, alors je doute qu'ils puissent là ramener)
Rappel: Deutéronome 4:2"Vous n'ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n'en retrancherez rien; mais vous observerez les commandements de l'Eternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris."

Etoiles Célestes a écrit : Et de Quatre: Constantin n'a pas pu inventer la divinité de Jésus puisque les textes bibliques
en notre possession qui traite de sa divinité son antérieur à la naissance de Constantin.

Et non, les juifs eux-même s'appelaient entre eux "dieux" et "fils de dieux" (ps: ce titre était attribuer, à ceux qui ont une connaissance profondes des textes, ou aux prophètes)
Et si, Constantin a bien inventé le concept de trinité (qui est copié sur le buddhisme). N'importe quel site web te dira que la trinité fut inventé au 4 éme siècle lors du reigne de l'empereur constantin.

Auteur : eric121
Date : 08 août15, 02:54
Message :

Lapinal a écrit : Quand un document est sans source ou incomplet, Wikipédia met ce genre de message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8 ... pl%C3%A8te

Prouve-le

Lapinal a écrit :
La bible à pourtant été modifié à plusieurs reprises durant les siècles, .

Montre-nous ces Bibles modifiés

Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 03:04
Message :

eric121 a écrit : Prouve-le

Déjà fait, pas la peine de troller

eric121 a écrit : Montre-nous ces Bibles modifiés

Déjà fait, pas la peine de troller

Auteur : omar13
Date : 08 août15, 03:16
Message : La page 1512 du codex Vaticanus contient une plainte d'un scribe correcteur à l'intention d'un des auteurs de
ce Codex :

Il s'agit du passage « Epitre aux Hébreux 1/3 »

au sein de l'évangile selon Jean chapitre 8 concernant « la femme adultère » n'est pas présent au sein des codex
datant du 4ème siècle mais apparaît au sein des codex du 5ème et du 6ème siècle . Le nombre de différences entre
les codex étant conséquent , ce point ne sera donc pas abordé présentement .
Bart D. Ehrman , professeur d’histoire des religions aux États-Unis et auteur de nombreux ouvrages sur la
littérature chrétienne , écrivit un livre ( au cours de l'année 2005 ) intitulé : « Misquoting Jesus » , où il
explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible :
Bart D. Ehrman dit :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux,
nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des
originaux . ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. dans la plupart des cas , ce
sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard, et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans
des milliers d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en
tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut-être plus facile de dire :
il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y a de mots dans le nouveau testament »
( Fin de citation )

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 51