Résultat du test :
Auteur : medico
Date : 07 sept.15, 23:06
Message : La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles ?
La Bible dit que Dieu a « créé toutes choses » (Révélation 4:11). Il ne « s’est mis à se reposer » qu’une fois son œuvre créatrice achevée (Genèse 2:2). Quelle conclusion s’impose ? Dieu n’a pas créé un organisme simple pour ensuite « se reposer », ou attendre sans rien faire, pendant que cet organisme évoluait sur des millions d’années en diverses sortes de poissons, en singes et en humains *. Cette dernière théorie, appelée macroévolution, nie l’intervention d’un Créateur, qui selon la Bible « a fait les cieux et la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve » (Exode 20:11 ; Révélation 10:6).
Auteur : indian
Date : 07 sept.15, 23:37
Message : ouep,
on appelle cela l'UNI-vers..
Vous croyez que la théorie de Darwin explique TOUT?
Elle ne fait que noter l'adaptation, les transformations, les mutations, ...
Tout à fait compatibles...comme toutes les sciences modernes et anciennes , d'ailleurs
Auteur : medico
Date : 07 sept.15, 23:47
Message : Adaptation n'est pas évolution.
Auteur : John Difool
Date : 08 sept.15, 00:33
Message : La conciliation (ou non-conciliation) de la Bible avec la théorie de l'évolution est-elle un enseignement des Témoins de Jéhovah ?
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 00:36
Message : medico a écrit :Adaptation n'est pas évolution.
L'évolution? quel définition ne voulez vous pas lui donner?
Progression?
L'homme, la Nature, l'Univers progressent-ils?
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 00:45
Message : Progresse en quoi en mieux ou en pire?
L'évolution pour moi n'est qu'une théorie assez fluctuante aux courts des siécles .
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 00:53
Message : medico a écrit :Progresse en quoi en mieux ou en pire?
L'évolution pour moi n'est qu'une théorie assez fluctuante aux courts des siécles .
En mieux ...avec quelques soubresauts...
Il est clair qu'il y aura encore des imbéciles ou des mécréants.
Mais la loi du talion n'est tout de même plus la norme... progression évidente à cet égard...
Progression des sciences et des connaissances qui permettent d'allonger l'espérance de vie, le confort, le bien être des humains (malheureusement ce n'est pas encore la grande majorité, l'unanimité., l'humanité entière qui en bénéficie)...mais voyez ces migrants qui en bénéficieront un peu plus qu'avant...
Vous ne trouvez pas que l'homme en tant qu'espèces a évolué, progresser depuis 5000 ans? 3500, 2000, 1400, 150 ans?
Depuis 200 000 ans? Depuis 14 milliards d'années?
Depuis le Jour 1? ou 6?
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 00:56
Message : Nous ne parlons pas sur la loi du talion .
Alors stp reste sur le théme du sujet.
D'avance merci.
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 01:07
Message : medico a écrit :Nous ne parlons pas sur la loi du talion .
Alors stp reste sur le théme du sujet.
D'avance merci.
Parlons donc d'évolution alors simplement...
D'accord si nous devons nous limiter à la transformation physique du monde matériel et manifeste...
C'est encore plus facile comme débat. Pas de débat.
La science apporte chaque jour des preuves que la matière évolue, se transforme, change, progresse, suit sont cours, ....
Ne pas l'observer...est-ce avoir les yeux fermés?
par contre s'il faut considérer la théorie de Darwin comme un connaissance absolue...
Alors là je suis avec toi... il ne manque de bien grand bout...
Mais même la genèse explique très bien ce qui s'est passé au cours des 14 derniers milliards d'années.
Avec des mots et la connaissance d'une autre époques.
Quand je la lis à mes enfants (étudiant eux aussi la sciences à l'école et college)
Ils comprennent.
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 01:10
Message : La Bible dit que Dieu a créé les êtres vivants « selon leurs espèces » (Genèse 1:11, 12, 21, 24, 25). Des variations peuvent-elles se produire au sein d’une espèce ? Oui. Mais l’adaptation observée au sein d’une espèce prouve-t-elle que de nouvelles espèces peuvent finir par apparaître ? Non.
Prenons un exemple : dans les années 1970, des chercheurs ont étudié les pinsons des îles Galápagos. Ils ont remarqué qu’en raison de changements climatiques, les pinsons avec un bec légèrement plus large survivaient plus facilement. Selon certains, ce phénomène était une preuve de l’évolution. Mais était-ce une preuve de l’évolution, ou simplement une adaptation ? Des années plus tard, les pinsons au bec plus petit ont recommencé à prédominer. Cette étude a conduit Jeffrey Schwartz, un professeur d’anthropologie, à conclure que, même si une adaptation peut aider une espèce à survivre aux conditions changeantes,
« elle ne crée rien de nouveau ».
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 01:18
Message : J'aime bien votre dernière réponse...
Elle me rappelle ces courtes explications...
Chapitre 46) IV.46. Modification des espèces
(46.1) Nous sommes arrivés à la question de la modification des espèces et de l'évolution organique, c'est-à-dire au point de savoir si l'homme descend de l'animal.
(46.2) Cette théorie a trouvé créance dans les pensées de certains philosophes européens, et il est fort difficile d'en faire comprendre maintenant la fausseté; mais dans l'avenir elle apparaîtra clairement et aisément, et les philosophes européens la saisiront d'eux-mêmes. Car, en vérité, c'est une erreur évidente.
(46.3) Lorsque l'homme examine attentivement l'univers et pénètre les conditions minutieuses des choses, lorsqu'il voit l'état, l'organisation, la perfection du monde, il se convainc qu'il n'y a pas, dans le monde possible, quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.4) Car tous les êtres existants, célestes ou terrestres, bien plus, tout cet espace sans borne et tout ce qu'il contient ont été, comme il le fallait, créés, composés, organisés, arrangés, perfectionnés : il n'y a pas la moindre imperfection. Au point que, si tous les êtres devenaient l'intelligence même et réfléchissaient pendant l'éternité, il leur serait impossible d'imaginer quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.5) Si, de même, autrefois, la création n'avait pas été aussi parfaite et aussi bien agencée, si elle avait été plus ordinaire, alors l'existence aurait été insignifiante et imparfaite, et en ce cas la création n'aurait pas été complète. Cette question exige l'attention et la réflexion les plus grandes.
(46.6) Par exemple, imaginez que le monde contingent ressemble d'une façon générale au corps humain. Si cette organisation, cet arrangement, cette perfection, cette beauté, ce fini qui existent actuellement dans le corps de l'homme ne s'y trouvaient pas, ce serait l'imperfection même.
(46.7) Or, si nous pensons à un temps où l'homme aurait appartenu au monde animal, où il n'aurait été qu'un simple animal, l'existence aurait été imparfaite. C'est-à-dire qu'il n'y aurait pas eu d'homme; et ce membre suprême, qui est au corps du monde ce que le cerveau est à l'homme, aurait manqué. Le monde aurait donc été complètement imparfait.
(46.8) La preuve est ainsi faite que, s'il y avait eu un temps où l'homme eût fait partie du monde animal, la perfection de l'existence eût été détruite; car l'homme est le membre supérieur de ce monde, et si un corps est privé de son membre supérieur, certes c'est un corps imparfait.
(46.9) Nous considérons l'homme comme le membre supérieur car, parmi les créatures, il est la réunion de toutes les perfections existantes.
(46.10) Et quand nous parlons d'homme, il s'agit de l'être parfait, le premier être du monde, qui réunit les qualités secrètes et apparentes, et qui, parmi les créatures en est comme le soleil. Pouvez-vous imaginer un temps où le soleil n'existait pas ? où il n'était qu'une étoile? Certes, dans ce temps-là, les relations entre les existences étaient détruites. Comment peut-on imaginer une pareille chose? Si quelqu'un examine le monde, ce que nous venons de dire suffit.
(46.11) Il y a une autre preuve plus subtile : tous ces êtres innombrables qui peuplent le monde, l'homme, l'animal, le végétal, le minéral, quels qu'ils soient, sont chacun des composés d'éléments; et il n'y a pas de doute que cette perfection de tous les êtres provient de ce que Dieu les a créés par une combinaison d'éléments mélangés en proportions déterminées, de la nature de leur constitution ainsi que de l'interaction des autres êtres.
(46.12) Par conséquent, tous les êtres sont liés les uns aux autres comme les anneaux d'une chaîne; et cette assistance, cette influence réciproques sont de l'essence des choses : elles produisent l'existence, la croissance et le développement des créatures.
(46.13) Les preuves et les arguments montrent que chacun de ces êtres, en général, agit et a de l'influence sur les autres, soit directement, soit indirectement.
(46.14) En somme, la perfection de chacune des créatures, c'est-à-dire la perfection que vous rencontrez chez l'homme ou en dehors de lui, en ce qui touche les atomes, les ou les facultés, est due à la composition des éléments, membres à leur mesure et à leur harmonieux équilibre, à leur mode de combinaison, et à l'influence sur l'homme des autres créatures. Lorsque tout cela est réuni, alors l'homme existe.
(46.15) Et comme la perfection de l'homme est entièrement due à la composition des atomes élémentaires, à la mesure de ces éléments, à la règle du mélange, à l'influence et à l'action des différentes créatures les unes sur les autres, donc il y a dix mille ou cent mille ans, comme l'homme fut le résultat de ces mêmes éléments terrestres, d'une pareille mesure et d'un même équilibre, de cette même règle de composition et de mélange, et de la même influence des autres créatures, c'est précisément ce même homme qui a existé. Ceci est clair et ne mérite pas de discussion.
(46.16) Et dans mille millions d'années, si les éléments de cet homme sont réunis, si cette mesure est obtenue et arrangée, si les éléments sont mélangés selon la même règle, et si les effets de la même influence de la part des autres créatures se font sentir, précisément, le même homme existera.
(46.17) De même, si dans cent mille ans on a de l'huile, du feu, une mèche, un luminaire et quelqu'un pour l'allumer, bref, si l'on a tout ce qui, aujourd'hui, est nécessaire, la même lampe précisément sera obtenue.
(46.18) Ceci se passe de preuves, c'est une chose claire. Tandis que les arguments de nos adversaires sont suspects, ils ne se passent pas de preuves.
http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 01:31
Message : Courte mais pertinante c'est ce qui compte.
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 01:35
Message : Pertinent? celui ci l'est encore plus pour moi encore plus...
La nature est sous l'empire d'une loi générale unique
(1.1) La Nature est cet état, cette réalité, représentée, en apparence, par la vie et la mort ou, en d'autres termes, par la formation et la décomposition de toutes choses.
(1.2) Cette Nature est soumise à une organisation absolue, à des lois déterminées, à un ordre complet, et à un plan achevé dont elle ne s'écarte jamais.
(1.3) A tel point que, pour qui examine d'un regard minutieux et d'un oeil acéré, depuis le plus petit atome existant jusqu'aux plus grands corps de l'univers, comme le globe solaire ou les autres astres et corps lumineux, tout, soit au point de vue de l'arrangement ou de la composition, soit sous le rapport de la forme ou du mouvement, est absolument organisé; et tout est sous l'empire d'une loi universelle, dont il n'y a pas moyen de s'écarter.
(1.4) Et lorsque vous regardez la Nature elle-même, vous voyez qu'elle n'a ni intelligence, ni volonté. Ainsi, la nature du feu est de brûler : il brûle sans volonté ni intelligence;
(1.5) l'eau, par nature, est fluide : elle coule sans volonté ni intelligence; le soleil, par nature, est resplendissant : il brille sans volonté ni intelligence; la vapeur, par nature, s'élève dans l'air : elle s'élève sans volonté ni intelligence.
(1.6) Il apparaît donc clairement que les mouvements naturels de toutes les choses sont des mouvements forcés; aucun n'est dû à la volonté, si ce n'est chez les animaux et surtout chez l'homme.
(1.7) L'homme peut même s'opposer et résister à la Nature, car il a découvert le caractère des choses, et par là il arrive à commander aux forces de la Nature; toutes ces inventions qu'il a faites viennent de cette découverte.
(1.8) Par exemple, il a inventé le télégraphe qui met en communication l'Orient et l'Occident. Il est donc évident que l'homme commande à la Nature.
(1.9) En présence d'organisations, d'arrangements, de règles pareils à ce que vous voyez dans le monde, est-il possible de dire que c'est le simple effet de la Nature, bien qu'elle n'ait ni intelligence ni perception ?
(1.10) Il devient alors évident que cette Nature qui n'a ni perception ni intelligence est entre les mains du Tout-Puissant qui est le gouverneur du monde de ta Nature; tout ce qu'Il veut, Il le fait apparaître dans la Nature.
(1.11) Parmi l'ensemble des choses qui sont survenues dans le monde et font partie des nécessités naturelles, se trouve la vie humaine.
(1.12) Sous ce rapport, l'homme est la branche, la Nature est la souche; se peut-il que la volonté, l'intelligence, les qualités qui se trouvent dans la branche ne soient pas dans la souche ?
(1.13) Il est dit que la Nature, dans sa propre essence, est entre les mains du pouvoir de Dieu, et ce Dieu vivant est tout-puissant : Il a mis la Nature sous l'égide de règlements et de lois de vérité, et Il la régit.
http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 01:38
Message : Tu parleS de loi de la nature mais qui dit loi dit législateur ET LA QUESTION SE POSE:
Qui est ce législateur ?
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 01:48
Message : medico a écrit :Tu parleS de loi de la nature mais qui dit loi dit législateur ET LA QUESTION SE POSE:
Qui est ce législateur ?
Mais La Cause... Dieu
Mais bon ce n'est que ce que je penses...et crois
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 01:51
Message : "indian"
Mais La Cause... Dieu
Mais bon ce n'est que ce que je penses...et crois
Tu veux reformuler stp car je ne comprend pas bien ta réponse ?
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 01:53
Message : medico a écrit :
Mais La Cause... Dieu
Mais bon ce n'est que ce que je penses...et crois
Tu veux reformuler stp car je ne comprend pas bien ta réponse ?
Pour moi.
Le législateur = Dieu
Plus clair comme ca?
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 01:57
Message : Nous sommes d'accord.
(Hébreux 3:4) 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.
Auteur : RT2
Date : 08 sept.15, 05:29
Message : medico a écrit :Nous sommes d'accord.
(Hébreux 3:4) 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.
la variation au sein d'une espèce selon l'endroit, le climat, la nourriture n'a jamais été contrainre à la bible.
RT2
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 05:36
Message : medico a écrit :Nous sommes d'accord.
(Hébreux 3:4) 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.
Et la maison?
On ne la fait pas progresser?
L'agrandir, l'embelli, la rénover, selon les besoins?
Les invités, la famille qui s'agrandit, le nombre de convives, ...
Auteur : RT2
Date : 08 sept.15, 05:55
Message : indian a écrit :
Et la maison?
On ne la fait pas progresser?
L'agrandir, l'embelli, la rénover, selon les besoins?
Les invités, la famille qui s'agrandit, le nombre de convives, ...
le principe de la maison indian c'est qu'lele ne sort pas du sable, il a fallu la penser...as-tu lu le RV avec la cigale bossue ? C'est magnifique, non seulement elle a un système de roues dentée (arces de roues) mais en plus arrivée à son stade adulte elle les perd..
vas-tu oser soutenir qu'une cigale a pu penser cela ? pareil pour le RV de ce mois avec les bactéries qui découpent des chaines moléculaires de sorte qu'elles soit à 100% recyclable.. comment font-elles ?
Tu sais une maison, pour qu'elle soit entretenue il faut qu'il y ait des habitants qui en prennent soin... qu'a dit Dieu au départ pour l'homme ? un truc du genre "cultive la terre" ou encore "soumet [dans l'amour"] les animaux... réjouis-toi et sois heureux ?
bis repetita :
Donc Dieu voulait que l'homme prenne soit de la terre dont il est issu, qu'il l'entretienne car c'est aussi son cadre de vie, pour qu'elle le nourrisse, qu'il développe son jardin sur toute la terre, etc...
RT2
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 06:54
Message : RT2 a écrit :Et la maison?
On ne la fait pas progresser?
L'agrandir, l'embelli, la rénover, selon les besoins?
Les invités, la famille qui s'agrandit, le nombre de convives, ...
le principe de la maison indian c'est qu'lele ne sort pas du sable, il a fallu la penser...as-tu lu le RV avec la cigale bossue ? C'est magnifique, non seulement elle a un système de roues dentée (arces de roues) mais en plus arrivée à son stade adulte elle les perd..
vas-tu oser soutenir qu'une cigale a pu penser cela ? pareil pour le RV de ce mois avec les bactéries qui découpent des chaines moléculaires de sorte qu'elles soit à 100% recyclable.. comment font-elles ?
Tu sais une maison, pour qu'elle soit entretenue il faut qu'il y ait des habitants qui en prennent soin... qu'a dit Dieu au départ pour l'homme ? un truc du genre "cultive la terre" ou encore "soumet [dans l'amour"] les animaux... réjouis-toi et sois heureux ?
bis repetita :
Donc Dieu voulait que l'homme prenne soit de la terre dont il est issu, qu'il l'entretienne car c'est aussi son cadre de vie, pour qu'elle le nourrisse, qu'il développe son jardin sur toute la terre, etc...
RT2
exact...
L'univers, Tout n'est pas sortie du sable, ni nous.
et c'est vrai qu'on oublie parfois d'en prendre soin...comme on oubli parfois de prendre soin de soi-même ou des autres...
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 09:56
Message : J'aime bien ses paroles de Paul.
Romains 1:20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde , parce qu’elles sont perçues par les choses faites , oui sa puissance éternelle et sa Divinité , de sorte qu’ils sont inexcusables .
Auteur : indian
Date : 08 sept.15, 12:51
Message : medico a écrit :J'aime bien ses paroles de Paul.
Romains 1:20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde , parce qu’elles sont perçues par les choses faites , oui sa puissance éternelle et sa Divinité , de sorte qu’ils sont inexcusables .
Qu'est-ce qui es inexcusables? les attributs (quailités) divins?
Auteur : medico
Date : 08 sept.15, 19:08
Message : En fait tout ses qualités et la créations que certains ne veulent pas voir.
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 00:56
Message : medico a écrit :En fait tout ses qualités et la créations que certains ne veulent pas voir.
Qualité????
Potentiel, perfection ou mots absolus et définis?
Création ???
Œuvre achevée ou en constante progression??
Potentiel de l'œuvre en progression?
Que voyez vous?
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 04:10
Message : Si Dieu à créer la terre pourquoi elle serait en progression ce qui voudrait que sa création ne serait pas parfaite?
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 04:16
Message : medico a écrit :Si Dieu à créer la terre pourquoi elle serait en progression ce qui voudrait que sa création ne serait pas parfaite?
J'ose penser que son potentiel est parfait... Que la création en soi est parfaite. Quelle contient tout la perfection.
Comme un enfant naissant...
Que la création a tout de la perfection, que ses ''atouts'', qualité, attribut, direction, énergie, sens, volonté, verbe... peuvent la faire progresser vers cette perfection.
Perfection que malheureusement nous n'avons pas encore atteint...
Excellence par contre qui a certains égards est pas mal du tout... à ce jour..
Humble avis...
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 04:21
Message : En parlant de sa création Dieu que c'est bon .
Donc rien à y rajouter ou transformer.
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 04:25
Message : medico a écrit :En parlant de sa création Dieu que c'est bon .
Donc rien à y rajouter ou transformer.
Dieu dit quoi?
Il semble manquer un bout de phrase.
svp.merci
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 04:55
Message : Il dit que c'est bon.
24 Et Dieu dit encore : “ Que la terre produise des âmes vivantes selon leurs espèces : animal domestique , animal qui se meut et bête sauvage de la terre selon son espèce. ” Et il en fut ainsi. Gênées 1:25 Et Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce . Et Dieu vit que [c’était] bon.
Et ce mot apparaît plusieurs fois dans le récit de la création.
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 05:05
Message : medico a écrit :Il dit que c'est bon.
24 Et Dieu dit encore : “ Que la terre produise des âmes vivantes selon leurs espèces : animal domestique , animal qui se meut et bête sauvage de la terre selon son espèce. ” Et il en fut ainsi. Gênées 1:25 Et Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce . Et Dieu vit que [c’était] bon.
Et ce mot apparaît plusieurs fois dans le récit de la création.
C'est clair que j'aurais dit probablement la même chose...
Que c'est bon.
Juste à voir on voir bien que c'est bon...malgré tout.
Que tout ce qui est devenu s'améliore, progresse... la Vie.
Avec ses soubresauts, comme ceux de notre grands naufrage spirituelle collectif...
Comme à la naissance des mes enfants... wow que c'était beau et bon...
Même malgré tout ce qu'ils ont faits par la suite comme imbécilité (moi aussi d'ailleurs
)
Le potentiel des enfants naissant est immense, bon, parfait, tout est là...
Comme la fleur qui pousse ave juste assez d'eau et de soleil, sans trop.
C'est le reste qui manque parfois ... les leçons, les enseignements, les parents, l'entourage, l'Amour, l'eau la nourriture, tant matériel que spirituelle......
Pourtant tout est là... beau et bon...
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 05:08
Message : Si tu veux améliorer une chose ça prouve que ce n'était pas si bon que ça!
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 05:13
Message : medico a écrit :Si tu veux améliorer une chose ça prouve que ce n'était pas si bon que ça!
Je n'ai pas dit améliorer... j'ai dit faire progresser... nuance...
Est-ce que faire pousser un plante, en prendre soin, l'arroser, lui donner de la lumière, de la chaleur... c'est l'améliorer???
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 05:34
Message : Le terme grec traduit par “bon”, on lit dans un dictionnaire biblique (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words): “[Il] désigne ce qui, étant bon dans son caractère ou sa constitution, est bénéfique dans ses effets.”
Pourquoi changer ce qui est bénéfique ?
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 05:46
Message : medico a écrit :Le terme grec traduit par “bon”, on lit dans un dictionnaire biblique (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words): “[Il] désigne ce qui, étant bon dans son caractère ou sa constitution, est bénéfique dans ses effets.”
Pourquoi changer ce qui est bénéfique ?
Changer quoi?
Que voulez vous changer de la création?
Ses effets ne sont pas bon ni bénéfiques?
Je en vous suis pas trop
Dieu étant la Cause de TOUT... Vous ne trouvez pas ses effets bons?
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 06:00
Message : La création et bonne en soit c'est l'usage que l'homme en fait qui n'est pas bon .
Mais c'est un autre sujet.
Auteur : indian
Date : 09 sept.15, 06:04
Message : medico a écrit :La création et bonne en soit c'est l'usage que l'homme en fait qui n'est pas bon .
Mais c'est un autre sujet.
Absolument.
La manière dont l'homme la fait progresser
La direction dans laquelle il le fait ou non.
Imparfait est l'homme. Ca on le sait depuis bine longtemps...
Son ego, ses démons, ses diable, ses tentations le livrent parfois à commettre bien des erreurs de jugements.
Mais revenons à la théorie de Darwin.
''évolution des espèces''
En quoi cela serait-il incompatible avec la Bible?
Auteur : mcflys
Date : 09 sept.15, 09:20
Message : L'évolution ? Pour moi c'est juste qu'il y a plus de monde qui travail sur une chose ou une autre se qui produit une évolution à tout niveau aujourd'hui exemple 200 personne réfléchissent sur un traitement contre la grippe avant il y en avait peut être que 5 avant les priorité n'était peut être pas celle d'aujourd'hui le développement fait que les gens on des rôle différent d'avant. Aujourd'hui on c'est toujours pas comment ils ont fait les pyramides pourtant on évolue soit disant donc l'évolution c'est plutôt l'évolution des priorité l'intelligence et le savoir faire à toujour exister mais les priorité ne sont plus les même le travail c'est développer les gens passe leur journée à réfléchir sur des truc qu'il ne réfléchisser pas avant donc forcément sa avance parfois dans le bon'sens parfois dans le mauvais.
En tout cas pour ma part si le hasard avait fait tout sa je pense que je jouerai au loto car sa commence à faire beaucoup de chose parfaitement hasardeuse.
Auteur : medico
Date : 09 sept.15, 09:39
Message : C'est connu le hasard fait bien les choses.
Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 00:01
Message : medico a écrit :C'est connu le hasard fait bien les choses.
le hasard? ou la direction donnée?
Auteur : medico
Date : 10 sept.15, 02:46
Message : Si c'est une direction donné ce n'est plus la hasard.
Auteur : indian
Date : 10 sept.15, 04:34
Message : medico a écrit :Si c'est une direction donné ce n'est plus la hasard.
Tres exactement...
Cause-phénomène et effet...
Le ''verbe''... ''ce qui permet'' d'avancer, progresser, s'élancer, transformer, ''créer'', inventer, ''améliorer''...
Le pur hasard dans ce monde???
Tu as déjà vu ca?
Pas moi.
Sinon tu me dis. svp.
Auteur : RT2
Date : 11 sept.15, 03:45
Message : medico a écrit :En fait tout ses qualités et la créations que certains ne veulent pas voir.
salut medico,
en effet il suffit de voir l'actualité pour voir que nations ou peuples qui prétendre avoir Dieu avec eux... ne veulent pas voir ses qualités divines pour les imiter mais ne cherchent qu'à dominer l'homme à son détriment (et je suis poli dans mes mots).
RT2
Auteur : RT2
Date : 11 sept.15, 03:47
Message : indian a écrit :
Je n'ai pas dit améliorer... j'ai dit faire progresser... nuance...
Est-ce que faire pousser un plante, en prendre soin, l'arroser, lui donner de la lumière, de la chaleur... c'est l'améliorer???
L'homme devrait-il s'améliorer d'après toi ?
RT2
Auteur : Anonymous
Date : 11 mai16, 20:14
Message : John Difool a écrit :La conciliation (ou non-conciliation) de la Bible avec la théorie de l'évolution est-elle un enseignement des Témoins de Jéhovah ?
Oui, tout à fait. Les Témoins de Jéhovah enseignent par leurs publications que la théorie de l'évolution n'est pas compatible avec la vérité de la Bible. Et ils ont parfaitement raison sur ce point.
Cordialement.
Auteur : RT2
Date : 11 mai16, 21:56
Message : nuançons, le problème est l'origne de la vie plus que des évolutions au sein d'espèces.
C'est un peu différent, je te prends un exemple très simlpe : la pomme est un fruit délicieux, mais pour que la pomme soit produite il faut un arbre, de plus la graine qui donnera le pommier est dans le fruit et la pomme sert spécifiquement de nourriture, et ajoutons la nécessité d'une pollenisation, donc d'insectes en plus du vent, de fleurs sexuées,, etc...
Comment le pommier est-il venu à l'existence ? Manifestement par une graine(semence) mais d'où vient que cette graine puisse exister..et tu vois des variétés de pommes il en existe plein.
RT2
Auteur : Anonymous
Date : 12 mai16, 00:04
Message : Bonjour RT2. Tu réponds à qui et quel est le rapport entre les pommes et le sujet ?
Auteur : Ptitech
Date : 12 mai16, 02:45
Message : Bonjour à tous,
Il existe des chrétiens pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible. Alors dans ce cas qui as raison ? Est-ce que cela est important ? Au final, le plus important pour un chrétien n'est-il pas de suivre le Christ ?
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 03:12
Message : Alors il faut aller discuter avec eux comme tu as des points communs.
Auteur : Ptitech
Date : 12 mai16, 03:22
Message : Hors sujet.
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 03:34
Message : Le hors sujet c'est de dire que d'autres chrétiens croyent en l'évolution car tu es ici dans une section où nous n'y croyons pas du tout .
Auteur : Ptitech
Date : 12 mai16, 03:52
Message : Hors sujet.
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 03:56
Message : écoute c'est toi qui à commencé de dire que d'autres chrétiens croyaient en l'évolution alors tant mieux pour eux mais je ne vois que venait cette remarque dans cette section.
Auteur : Ptitech
Date : 12 mai16, 04:15
Message : Tu fais une fixation sur le début de mon message mais la fin est plus importante.
Auteur : Anonymous
Date : 12 mai16, 04:25
Message : Ptitech a écrit :
Il existe des chrétiens pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible.
L'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah déclare que ceux qui se disent chrétiens tout en croyant à la théorie de l'évolution ne sont pas de véritables chrétiens.
Ainsi, ta phrase "
Il existe des chrétiens pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible" est incompatible avec l'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah. De tels chrétiens n'existent pas. Tu aurais dû écrire: "
Il existe des personnes qui se disent chrétiennes pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible".
Cordialement.
Auteur : BenFis
Date : 12 mai16, 04:34
Message : Pour poursuivre un peu l'idée, les TJ sont-ils capables d’expliquer ce qui leur fait croire que l’évolution de la nature n’est pas compatible avec la Bible ? En laissant de coté l’origine de la vie qui selon la Bible vient évidemment de Dieu.
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 04:39
Message : Dieu n'est il pas le créateur de toutes choses ?
Auteur : BenFis
Date : 12 mai16, 04:43
Message : medico a écrit :Dieu n'est il pas le créateur de toutes choses ?
Il s'agit de se pencher sur la méthode divine.
Dieu a-t-il pu utiliser le moteur de l'évolution naturelle dont il serait à l'origine pour créer?
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 04:46
Message : Donne moi la définition du mot créer .
Auteur : Ptitech
Date : 12 mai16, 05:37
Message : Aléthéia a écrit :
L'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah déclare que ceux qui se disent chrétiens tout en croyant à la théorie de l'évolution ne sont pas de véritables chrétiens.
Ainsi, ta phrase "Il existe des chrétiens pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible" est incompatible avec l'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah. De tels chrétiens n'existent pas. Tu aurais dû écrire: "Il existe des personnes qui se disent chrétiennes pour qui l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible".
Cordialement.
Aucun Chrétien sur terre ne peut donc dire qu'il est Chrétien ?
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 05:43
Message : Mais le sujet n'est pas la .
Ceci dit j'aimerai bien savoir où il dit dans l'enseignement officiel que ceux qui enseigne la théorie de l'évolution ne sont pas chrétien?
C'est marrant dans tout ça qu'une personne qui n'est TJ se fasse la gardienne du temple et de l'orthodoxie !
Auteur : BenFis
Date : 12 mai16, 05:49
Message : medico a écrit :Donne moi la définition du mot créer .
générer, faire devenir, donner existence à, fabriquer,
Auteur : medico
Date : 12 mai16, 05:54
Message : Légère ta définition car le mot créer dans la bible à un sens bien plus profond.
Et surtout la bible fait la différence entre le mot créer et le mot faire.
Auteur : BenFis
Date : 12 mai16, 06:06
Message : medico a écrit :Légère ta définition car le mot créer dans la bible à un sens bien plus profond.
Et surtout la bible fait la différence entre le mot créer et le mot faire.
Entre 'faire' et 'faire devenir' il y a déjà tout un monde.
Auteur : Anonymous
Date : 12 mai16, 09:03
Message : medico a écrit :
Ceci dit j'aimerai bien savoir où il dit dans l'enseignement officiel que ceux qui enseigne la théorie de l'évolution ne sont pas chrétien?
C'est marrant dans tout ça qu'une personne qui n'est TJ se fasse la gardienne du temple et de l'orthodoxie !
*** w86 1/4 p. 20 §16 Servons avec intégrité le Dieu de vérité ***
Tout comme les anciens du peuple juif au temps d’Ézéchiel introduisirent leur faux culte dans le temple de Jérusalem,
les dirigeants des fausses religions tiennent toujours à être qualifiés de “chrétiens”. Mais la croyance en l’évolution n’est pas chrétienne.
*** w86 1/4 p. 21 §18 Servons avec intégrité le Dieu de vérité ***
La théorie de l’évolution, laquelle déshonore Dieu, et
les prétendus chrétiens qui l’acceptent subiront la réalisation de cette déclaration au jour de la colère ardente de Jéhovah. — Sophonie 3:8.
Cordialement.
Auteur : medico
Date : 15 mai16, 06:56
Message : La bible enseigne la création ou l'évolution ?
Auteur : Anonymous
Date : 15 mai16, 09:11
Message : medico a écrit :La bible enseigne la création ou l'évolution ?
L'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah stipule que la Bible enseigne la création et non l'évolution.
Cordialement.
Auteur : BenFis
Date : 15 mai16, 10:34
Message : Mais est-ce que l'enseignement TJ interdit que la création divine pourrait être réalisée via une méthode évolutive ?
Auteur : Ptitech
Date : 15 mai16, 16:29
Message : Oui. D'après les TJ, l'évolution s'oppose directement au principe même de Dieu.
Auteur : Anonymous
Date : 15 mai16, 19:55
Message : BenFis a écrit :Mais est-ce que l'enseignement TJ interdit que la création divine pourrait être réalisée via une méthode évolutive ?
Ptitech a écrit :Oui. D'après les TJ, l'évolution s'oppose directement au principe même de Dieu.
Plus précisément, l'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah stipule que le récit biblique de la création est à prendre globalement au sens littéral, c'est à dire qu'il y a bien eu un premier homme - Adam - qui a été créé directement par Dieu à partir de la poussière du sol, et bien entendu une première femme créée à partir d'une côte d'Adam.
Cette interprétation exclut de fait toute notion d'évolution darwinienne qui voudrait que les être humains aient des ancêtres biologiques non-humains.
Cordialement.
Auteur : BenFis
Date : 15 mai16, 20:47
Message : Aléthéia a écrit :Plus précisément, l'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah stipule que le récit biblique de la création est à prendre globalement au sens littéral, c'est à dire qu'il y a bien eu un premier homme - Adam - qui a été créé directement par Dieu à partir de la poussière du sol, et bien entendu une première femme créée à partir d'une côte d'Adam.
...
Cette interprétation exclut de fait toute notion d'évolution darwinienne qui voudrait que les être humains aient des ancêtres biologiques non-humains.
...
Tout dans la nature poursuit une sorte d’évolution lente et graduelle, ne serait-ce que l’univers qui a eu, selon les TJ, un commencement il y a des millions d’années pour en arriver à générer le système solaire et la Terre. Dieu n’a pas fait apparaître la Terre à partir de rien mais s’est servi d’un processus créatif extrêmement lent pour y parvenir. La création n’est donc pas totalement ennemie d’une certaine forme d’évolution.
Donc, sans évoquer le darwinisme qui est basé sur la sélection naturelle et qui se passe de Dieu, ne pourrait-on pas imaginer un processus évolutif déclenché par Dieu. Ce qui serait plus en phase avec les découvertes anthropologiques sans entamer la notion de création divine ?
Est-ce que ce point n’est jamais en discussion au sein des instances dirigeantes TJ ?
Auteur : Anonymous
Date : 16 mai16, 03:55
Message : BenFis a écrit :La création n’est donc pas totalement ennemie d’une certaine forme d’évolution.
Ce n'est pas la question posée par le thème du présent fil de discussion, qui évoque très clairement la "
théorie de l'évolution". Personne ici n'est dupe sur la signification de cette expression qui fait directement référence à ce qu'on appelle aujourd'hui la TSE (Théorie Synthétique de l'Evolution).
Donc pour faire court et répéter ce qui a déjà été clairement énoncé, la réponse est
NON.
NON, selon l'enseignement officiel des Témoins de Jéhovah, la Bible et la "théorie de l'évolution"
ne sont pas compatibles.
Si tu n'es pas d'accord avec cette affirmation, tu es libre de le dire et d'expliquer pourquoi,
mais pas dans cette section. Merci pour ta compréhension.
Cordialement.
Auteur : medico
Date : 16 mai16, 06:15
Message : Sur Arte il y a eu aujourd'hui un reportage ( route 66) qui disait que 50% d'américains ne croyaient pas en l'évolution.
Nous faison partie de ses 50%.
Auteur : RT2
Date : 17 mai16, 01:46
Message : BenFis a écrit :[
Tout dans la nature poursuit une sorte d’évolution lente et graduelle, ne serait-ce que l’univers qui a eu, selon les TJ, un commencement il y a des millions d’années pour en arriver à générer le système solaire et la Terre. Dieu n’a pas fait apparaître la Terre à partir de rien mais s’est servi d’un processus créatif extrêmement lent pour y parvenir. La création n’est donc pas totalement ennemie d’une certaine forme d’évolution.
Mais tu éludes, sur le fait que la terre n'a pas suivi un processus évolutif comme cela mais que son existence résulte de la volonté de Dieu, tu oublies que l'existence des graines(semences) est le fait d'un acte de création et non d'une évolution; de même pour les animaux et plus encore pour l'homme étant fait mâle et femelle dès le commmencement, à l'image de Dieu, et là les TJ n'ont rien à voir sauf à dire que ce que la bible rapporte clairement.
RT2
Auteur : BenFis
Date : 17 mai16, 02:02
Message : RT2 a écrit :Mais tu éludes, sur le fait que la terre n'a pas suivi un processus évolutif comme cela mais que son existence résulte de la volonté de Dieu, tu oublies que l'existence des graines(semences) est le fait d'un acte de création et non d'une évolution; de même pour les animaux et plus encore pour l'homme étant fait mâle et femelle dès le commmencement, à l'image de Dieu, et là les TJ n'ont rien à voir sauf à dire que ce que la bible rapporte clairement.
RT2
Une chose est de rapporter ce que la Bible dit, et une autre chose est de l’interpréter. Les TJ interprètent par ex. les 6 jours de création comme étant 6 périodes de plusieurs millions d’années.
Toute création divine n’est donc pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?
Auteur : RT2
Date : 17 mai16, 02:08
Message : BenFis a écrit :
Une chose est de rapporter ce que la Bible dit, et une autre chose est de l’interpréter. Les TJ interprètent par ex. les 6 jours de création comme étant 6 périodes de plusieurs millions d’années.
Toute création divine n’est donc pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?
il n'y a aucune interprétation possible pour l'existence des proto graines, il a fallu un acte de création, idem pour les espèces originelles des animaux et plus encore pour l'homme.
RT2
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 mai16, 02:34
Message : D'ailleurs les langues ont été créés par Dieu lors de l'épisode de la tour de Babel et le français ne vient pas du latin.
C'est biblique.
Auteur : BenFis
Date : 17 mai16, 03:20
Message : RT2 a écrit :il n'y a aucune interprétation possible pour l'existence des proto graines, il a fallu un acte de création, idem pour les espèces originelles des animaux et plus encore pour l'homme.
RT2
Tu n'as pas répondu à la question:
"Toute création divine n’est pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?"
Auteur : medico
Date : 17 mai16, 03:33
Message : Avant de répondre à ta question donne nous une preuve biblique d'une création divine évolutive ?
Auteur : Anonymous
Date : 17 mai16, 05:19
Message : Je rappelle aimablement que le thème de ce topic traite de la "théorie de l'évolution", c'est à dire la TSE ou le néo-darwinisme, appelez ça comme vous voulez. Il semble que Benfis essaie de créer une confusion en voulant dire qu'à partir du moment où une création n'est pas instantanée, alors elle est de facto "évolutive". Il s'agit-là d'un abus de langage. En effet, même la création d'Adam n'a pas été instantanée, et a demandé plusieurs étapes. Pour autant, Adam n'est pas le résultat d'une "évolution" dans le sens que revêt le thème de ce fil de discussion.
Cordialement.
Auteur : RT2
Date : 18 mai16, 02:27
Message : BenFis a écrit :
Tu n'as pas répondu à la question:
"Toute création divine n’est pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?"
Mais c'est toi qui ne répond pas BenFIS,
si tu prends le récit de la Genèse, l'homme fut fait à partir de la poussière du sol, il est vrai que le corps humain est composé de 70% d'eau environ, mais cette précision nous indique que l'homme n'est pas sorti de la mer.
Mais qu'est ce qui peut sortir de la poussière si ce n'est que de la poussière ? Prend le désert de sable, avec le vent tu pourras trouver une rose de sable, mais rien d'autre.
Si tu te places avant donc l'apparition de l'homme, des animaux, et avant l'apparition des semences, le sol ne contient pas d'humus qui est le résultat de la décomposition des végétaux. Tu ne trouveras pas de fourmis, pas de vers de terre.
Que de la terre ..et de la terre il ne sort rien que de la terre. Alors je prends l'exemple d'un arbre fruitier.
la graine est une structure complexe composée d'une enveloppe, d'un embryon de la plante, d'une partie nutritive.
Cette graine est elle-même au sein d'une chair qui est enveloppée d'une peau. Et le fruit (comme une pomme) sers de nourriture pour nous essentiellement.
Or il n'est pas besoin, je l'espère, de préciser qu'il est évident que le fruit résulte d'une floraison de l'arbre, qu'il fallait donc un arbre mais que l'arbre lui-même n'est que le résultat de la germination de la graine.
Ajoutons à cela, que l'arbre fruitier est sexué, qu'en dehors du vent, les abeilles font office de vecteurs de pollénisation.
On en arrive à une simple constatation : il est impossible que de la terre puisse apparaitre comme ça, une graine donnant un arbre fruitier qui servira de nourriture pour les besoins de l'hommes.
LA seule conclusion qui s'impose à la raison, est l'intervention d'uen force extérieure mûes par une volonté dotée d'ine intelligence et d'une connaissance pour produire une graine qui servira pour la nourriture d'êtres humains.
Diverses semences auront donc aussi été produite pour la nourriture humaine, d'autres semences sont plus spécifiques pour les oiseaux, etc...
Mais la graine elle ne peut pas venir comme ça, on est donc devant un acte de création et non d'un acte évolutif au sujet des graines originelles.
Quant à l'homme, étant donné qu'il est fait à partir de la poussière du sol, on est dans le même cas de figure. (Matthieu 19:4) [...] N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle,
Et celà c'est dès le commencement de leur création :
(Marc 10:6) 6 Cependant, dès [le] commencement de [la] création ‘ Il les fit mâle et femelle.
Là encore nous ne sommes pas devant un acte évolutif mais bien devant l'action d'une force extérieure qui va opérée de telle sorte à réaménager des constituants de la poussière pour former des molécules, des céllules, agencées, organisées, formant un corps complet capable de vivre quant il recevra le souffle de vie. Là aussi c'est une précision importante puisque un corps sans vie, ben ça ne vie pas, aucune activité de vie. Donc pas d'évolution possible pour arriver à un corps sans vie.
RT2
Auteur : Anonymous
Date : 18 mai16, 02:34
Message : RT2 merci pour cette explication plutôt savante, mais je trouve que tu te donnes beaucoup de peine pour finalement pas dire grand chose de plus que le récit biblique qui est très clair par lui-même :
Genèse 1:7,21,22 - [i]TMN[/i] a écrit :Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière tirée du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.
(...)
Alors Jéhovah Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme et, pendant que celui-ci dormait, il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. Puis Jéhovah Dieu bâtit en femme la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme.
Cordialement.
Auteur : keinlezard
Date : 12 juil.16, 22:49
Message : Hello,
Donc posons que la Bible nie l'évolution ... c'est bien le propos ?
Ainsi donc, Les chiens animaux domestiques, et les loups animaux Sauvage n'appartiennent pas à la même espèce puisque cela serait contraire à la Bible.
Cependant Loups et Chiens sont interféconds avec une descendance fertiles.
plus étrange encore ...
les animaux que l'on domestiques ... et bien on ne les domestiques pas ... puisque selon la Bible les animaux sont créé sauvage et domestique
Ainsi donc la liste non exhaustive suivante et fausse !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Domestica ... qu.C3.A9es
Puisque la Bible affirme que Dieu à créé les animaux Sauvage chacun selon leur espèce et les animaux domestique chacun selon leur espèce.
Lapin domestique et lapin de garenne ne sont pas la même espèce
Mais encore les caprins , les bovidés , les ovins ...
Le problème devient épineux avec l'homme ... car alors ... les races refont surfaces .. les noirs , les jaunes, les blancs n'appartiennent peut être donc pas à la même espèce ... puisque l'interfécondité n'est plus un gage d'appartenance ou non à la même espèce ...
Au final nous arrivons à une telle contradiction qu'il parait évident que les interprétations littérales de la Bible et particulièrement de genèse sont dans l'erreur.
Cordialement
Auteur : Marmhonie
Date : 13 juil.16, 03:43
Message : keinlezard a écrit :Donc posons que la Bible nie l'évolution ...
Pas pour les catholiques qui sont divisés sur la question, sans que cela ne pose de problème.
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 02:48
Message : Oui mais les catholiques aussi gentils soient-ils sont dans la fausse religion alors bon ...
Auteur : Marmhonie
Date : 14 juil.16, 03:21
Message : Ptitech a écrit :Oui mais les catholiques aussi gentils soient-ils sont dans la fausse religion alors bon ...
Il n'y a pas de fausse religion, il y a l'histoire des religions, toutes humaines. Et la liberté de croyance, de pensée, ne pose pas plus de problème entre Bible et Evolutionnisme, qu'entre résurrection et neurologie.
Les groupes humains sont rattachés à des vérités suspendues, qui demain seront réfutées, et d'autre propositions suivent pour que les groupes continuent de vivre.
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 05:37
Message : Je suis d'accord avec toi. Mais selon l'enseignement officiel des TJ il existe une seule vraie religion et toutes les autres sont fausses. Je vous laisse deviner laquelle se prétend être la vraie.
Auteur : agecanonix
Date : 14 juil.16, 06:12
Message : Ptitech a écrit :Je suis d'accord avec toi. Mais selon l'enseignement officiel des TJ il existe une seule vraie religion et toutes les autres sont fausses. Je vous laisse deviner laquelle se prétend être la vraie.
Tout comme certaines écoles de l'évolutionnisme affirment être dans le vrai en critiquant les autres.
Demande à un défenseur de la panspermie ce qu'il pense de la façon dont ils sont traités par ceux qui prônent l'apparition de la vie sur terre.. c'est pire que les religions !!
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 06:16
Message : Et alors ? Ça ne vous donne pas le droit de critiquer les autres religions comme vous le faites.
Auteur : agecanonix
Date : 14 juil.16, 06:31
Message : Ptitech a écrit :Et alors ? Ça ne vous donne pas le droit de critiquer les autres religions comme vous le faites.
oh le pauvre petit mossieur tout choqué.
Eh ! Oh ! on n'a encore brûlé personne et mis en prison personne ! alors doucement les basses..
On n'est pas d'accord sur les choix, c'est un fait. On le dit : on en a le droit et personne en face ne s'en prive alors STP, quite à piquer une grosse colère, attaque toi aux vrais méchants.. Ce sera déjà plus courageux !!
Faux toujours que vous tapiez sur les petits et les plus pacifiques.. sans doute un réflexe de confort !
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 07:39
Message : Je ne suis pas choqué ni en colère, je met simplement en évidence que pour justifier tes actes tu te caches derrière le fait que les autres font pareil, on dirait un gamin de dix ans.
Vous n'avez effectivement brûlé personne mais votre politique à déjà tué des personnes!
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 14 juil.16, 07:56
Message : Ptitech a écrit :Vous n'avez effectivement brûlé personne mais votre politique à déjà tué des personnes!
Une politique ne tue personne mais des personnes choisissent de mourir. SI une politique tuait des gens alors on ne trouverait des morts que chez les partisans de cette politique et pas dans les autres.
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 07:58
Message : Les choix se font parfois sous la contrainte (voir la menace).
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 14 juil.16, 08:02
Message : Non parce que même là, tu fais un choix complètement librement. Celui de te soumettre ou pas à la contrainte.
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 08:04
Message : Oui mais non ce n'est pas aussi simple que ça Kerri !
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 14 juil.16, 08:11
Message : Oh que si, c'est super simple même ! Vouloir complexifier, c'est vouloir se trouver des excuses, un "c'est pas ma faute mais la sienne" pour se défausser totalement de sa part de responsabilité.
Quelqu'un vient et te menace de mort si tu choisis A au lieu de B. Tu choisis de te soumettre et de choisir B. A qui la faute ? A l'autre ? Certainement pas, tu avais la possibilité de refuser mais tu as choisi d'accepter. Et pour ce choix, il ne t'a pas menacé, tu l'as fais totalement librement.
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 08:16
Message : C'est ce que tu crois mais je ne suis absolument pas d'accord (mais alors vraiment pas d'accord). Les décisions que nous prenons ne se résume pas à A+B mais sont plutôt le résultat d'une équation complexe dans laquelle rentre en jeux de nombreux facteurs dont certains sont inconscients.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 14 juil.16, 08:19
Message : C'est ton choix.
Auteur : BenFis
Date : 14 juil.16, 08:21
Message : Pour revenir au sujet, j'avais posé cette question qui n'a toujours pas trouvé réponse :
"Toute création divine n’est pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?"
Si c'est vrai, et sans doute que ça l'est, c'est qu'il y aurait une possibilité pour que Jéhovah ait utilisé un mécanisme évolutif (ou autre), pour créer les êres vivants. N'est-ce pas ?
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 08:23
Message : BenFis a écrit :Pour revenir au sujet, j'avais posé cette question qui n'a toujours pas trouvé réponse :
"Toute création divine n’est pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?"
Si c'est vrai, et sans doute que ça l'est, c'est qu'il y aurait une possibilité pour que Jéhovah ait utilisé un mécanisme évolutif (ou autre), pour créer les êres vivants. N'est-ce pas ?
Bah nan. Dieu a fait apparaitre du néant l'univers (le contenant mais sans rien) et puis ensuite il a fait apparaitre les étoiles et plus tard les super novas et encore plus tard les planêtes etc etc ... C'est pas instantané puisqu'inscrit dans le temps mais il n'y a pas vraiment d'évolution puisque qu'il y a création ex nihilo (bon c'est pas ce que je crois mais je pense que les TJ voient ça comme ça).
Auteur : agecanonix
Date : 14 juil.16, 10:56
Message : Ptitech a écrit :Je ne suis pas choqué ni en colère, je met simplement en évidence que pour justifier tes actes tu te caches derrière le fait que les autres font pareil, on dirait un gamin de dix ans.
Vous n'avez effectivement brûlé personne mais votre politique à déjà tué des personnes!
Regarde bien ce que tu fais ici. Exactement ce que tu nous reproches.
Tu crois que la religion est un truc mauvais, tu le mets dans ta signature, tu nous reproches de penser le contraire et tes idées ont tué des gens.
Eh oui, pour tes idées, les régimes athée autoritaires ont massacré des chrétiens.
Tu vois, toi aussi, par ton attitude tu contribues à endoctriner des gens qui n'auront pas ton recul et qui passeront à l'acte.
Avant de critiquer les autres ...
Auteur : Ptitech
Date : 14 juil.16, 11:28
Message : Tu racontes vraiment n'importe quoi ! Les gens ne tuent pas au nom de l'athéisme ! Tu mélanges tout pour te dépatouiller.
Auteur : Logos
Date : 16 juil.16, 07:46
Message : BenFis a écrit :Pour revenir au sujet, j'avais posé cette question qui n'a toujours pas trouvé réponse :
"Toute création divine n’est pas forcément instantanée. Vrai ou faux ?"
Si c'est vrai, et sans doute que ça l'est, c'est qu'il y aurait une possibilité pour que Jéhovah ait utilisé un mécanisme évolutif (ou autre), pour créer les êres vivants. N'est-ce pas ?
Bonjour BenFis, ta question est intéressante. Peut-être y a-t-il moyen d'en parler malgré les disputes qui parasitent le dialogue.
Si ton hypothèse était correcte cela signifierait que le récit de la Genèse est allégorique, n'est-ce pas?
Cela signifierait que Jéhovah n'a pas créé Adam et Ève de la manière décrite dans la Bible mais que ces personnages sont des sortes de symboles qui représentent quelque chose (mais quoi exactement?).
Ou alors j'ai peut-être mal compris tes propos. Lorsque tu dis que Jéhovah aurait pu utiliser un mécanisme évolutif à quoi fais-tu allusion? Est-ce que tu suggères que les humains auraient des ancêtres biologiques non-humains? Est-ce que tu suggères que les créatures volantes des cieux ont des ancêtres biologiques dépourvus d'ailes par exemple? Est-ce à cela que tu penses lorsque tu parles de mécanisme évolutif?
Bien à toi.
Auteur : medico
Date : 16 juil.16, 20:36
Message : Jésus pensait il que la création d'Adam était à lire d'une manière allégorique ?
(Matthieu 19:3, 4) [...] ” 4 En réponse il dit : “ N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle [...]
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 23:12
Message : Pour le new age tout est compatible avec tout...
Auteur : Ptitech
Date : 17 juil.16, 05:08
Message : Arrêtes de nous saouler avec ton new age.
Auteur : yacoub
Date : 17 juil.16, 05:35
Message : Ptitech a écrit :Arrêtes de nous saouler avec ton new age.
La Sainte Bible et le Saint Coran contredisent la science. Ce sont des livres qui ne sont en rien scientifiques. Même s'il y a des Maurice Bucaille qui essayent de nous faire croire le contraire.
Auteur : indian
Date : 17 juil.16, 05:39
Message : yacoub a écrit :
La Sainte Bible et le Saint Coran contredisent la science. Ce sont des livres qui ne sont en rien scientifiques. Même s'il y a des Maurice Bucaille qui essayent de nous faire croire le contraire.
En rien ils ne contredisnet la science de leur époque respective par contre...
À quelle époque vivons nous?
Auteur : jipe
Date : 17 juil.16, 07:13
Message : Sujet: La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
La bible parle de création et non d'évolution , la bible ne parle pas non plus de Mc Do, et portant on en consomme des quantité astronomique
Et donc pourquoi doit on exclure l'évolution sur notre planète
Auteur : keinlezard
Date : 17 juil.16, 21:16
Message : Hello,
medico a écrit :Jésus pensait il que la création d'Adam était à lire d'une manière allégorique ?
(Matthieu 19:3, 4) [...] ” 4 En réponse il dit : “ N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle [...]
Lorsque Jésus parlais du bon samaritain ... était ce une allégorie ?
Je veux en venir à ceci :
Lorsque l'on parle d'une allégorie dans la Bible c'est souvent du non pas à la bible elle même mais à celui qui lui la bible et qui estime que lui contrairement aux autres comprend !
De plus si le jéhovisme ne changeait pas tout les 4 matins d'interprétation "VRAIES" , je pense que ce genre de question n'aurait pas la même portée dans un échange avec des TJ ... mais voilà la WT change régulièrement de "Vérités Vraies" ( quelque unes ? : Beth Sarim , 1975 , 1925 , L'union Soviétique , les Greffes d'organes , la génération de 1914 , la génération méchante, la génération des oints ... )
Au final, on se demande même si le CC connait la Bible ... et lorsque le CC s'en fait remontrer par d'autre ... ( cf Commission Royale australienne pourquoi pas de femme dans les commité judiciaire ? ) on s'appercoit que le CC en connait vraiment peut ... très peu pour même imposer son point de vue à 8 millions de personne !
Tu n'as strictement aucune preuve pour affirmer que ce n'est pas une allégorie !
Mieux si tu reprend genèse , genèse affirme que les animaux ont été crée "sauvage" et "domestique" séparément ... or c'est un fait connu de tous même des TJ qu'un animal ne nait pas domestique mais qu'il est domestiqué par l'action de l'homme !
Cordialement
Auteur : medico
Date : 18 juil.16, 00:24
Message : L'histoire du bon samaritain n'est pas une allégorie mais une parabole .petite nuance qui n'a rien avoir avec la création d'Adam.
Auteur : Ptitech
Date : 18 juil.16, 06:18
Message : Allégorie ou parabole c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
Auteur : medico
Date : 18 juil.16, 06:24
Message : Pas du tout ce sont deux cas de figures différents.
Auteur : Logos
Date : 18 juil.16, 10:10
Message : Le Seigneur Jésus-Christ ne mâchait pas ses mots pour dénoncer les erreurs religieuses et les préjugés. Il n'hésitait pas à "casser les codes" comme on dit aujourd'hui. C'est d'ailleurs un peu beaucoup pour ça qu'il s'est fait exécuter.
Ses disciples et la quasi-totalité de ses auditeurs étaient des Juifs. En tant que tels, ils croyaient fermement à la littéralité du récit de la Genèse. Ne pas y croire aurait été considéré comme un blasphème et de l'apostasie. Si donc il s'agissait d'une erreur de leur part, Jésus n'aurait pas manqué de le leur faire remarquer, quitte à ce que ses propos paraissent choquants. Mais bien au contraire, Jésus s'est servi du récit d'Adam et Ève ou encore de celui du déluge comme d'exemples bien réels de ce qui s'est passé jadis, et en quoi le comportement des humains concernés constituait un exemple historique bien réel qui devait désormais conditionner des événements, des comportements et des espérances tout aussi réels de ses contemporains.
L'apôtre Paul également, à plusieurs reprises, évoquera le péché d'Adam et Ève comme étant un événement historique incontestable, faisant le parallèle entre Adam et Jésus. Il parlera aussi de la foi d'Abel (Hébreux 11:4)
L'apôtre Jean aussi fera directement référence au meurtre de Caïn comme à un événement historique bien réel. Le disciple Jude également. (1 Jean 3:12; Jude 11).
Quant à l'apôtre Pierre, il fera longuement référence au récit du déluge, prenant cet épisode biblique comme référence de ce qui se passera lors de la venue de Jésus.
Par conséquent, n'importe quel lecteur objectif de la Bible est obligé de reconnaître que le Nouveau Testament, qu'il s'agisse des évangiles ou des écrits des apôtres, présente le récit biblique de la Genèse comme un récit historique digne de foi. Jamais la Bible ne laisse entendre qu'il s'agirait d'un récit symbolique ou allégorique.
Bien à vous.
Auteur : Ptitech
Date : 18 juil.16, 10:53
Message : Toujours les mêmes raisonnements circulaires.
Mais bon si ça te plaît d'y croire grand bien t'en fasse.
Bonne nuit.
Auteur : Gaëlle
Date : 19 juil.16, 02:37
Message : Ne pas oublier qu'il y a deux créations dans la genèse. Celle de l'Homme, Esprit Immortel consubstantiel à Dieu, et celle de l'humain, fait de la poussière de la terre...
Auteur : medico
Date : 19 juil.16, 04:02
Message : La bible ne dit rien de tel.
Auteur : Gaëlle
Date : 19 juil.16, 04:14
Message : medico a écrit :La bible ne dit rien de tel.
C'est vrai que nous n'avons pas la même !
Auteur : medico
Date : 19 juil.16, 04:18
Message : Non nous n'avons pas la même lecture.
Auteur : Logos
Date : 22 juil.16, 01:28
Message : Gaëlle a écrit :
C'est vrai que nous n'avons pas la même !
Bonjour Gaëlle,
Puis-je te poser une question?
Auteur : jipe
Date : 22 juil.16, 01:59
Message : Sujet: La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
OUI...
Auteur : Gaëlle
Date : 22 juil.16, 02:42
Message : Logos a écrit :Bonjour Gaëlle, Puis-je te poser une question?
Faites, mon ami, faites !
Auteur : Karlo
Date : 22 juil.16, 02:50
Message : La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
Comme toujours avec ce genre de texte, ca dépend de l'interprétation du lecteur. Si il a envie d'y voir une confirmation pour l'évolution, il la verra.
Si il a envie de voir une contradiction avec l'évolution, il la verra aussi.
On peut en faire ce qu'on veut.
Auteur : medico
Date : 22 juil.16, 03:05
Message : Ou de deux choses l'une ou Dieu à créer toutes choses où il n'a rien créer.
Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 03:18
Message : IL a peut-être créer la matière qui allait ensuite évoluer.
Auteur : jipe
Date : 22 juil.16, 05:53
Message : medico a écrit :Ou de deux choses l'une ou Dieu à créer toutes choses où il n'a rien créer.
pourquoi enlever la créativité de Jéhovah sous prétexte que l'on tente de démontrer une logique d'évolution ?
Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 07:19
Message : Parce que c'est ce qu'enseigne le collège central.
Auteur : agecanonix
Date : 22 juil.16, 07:34
Message : On peut démontrer qu'un balle de golf qui dévalerait la tour Eiffel réussirait au bout du compte à se retrouver dans son trou au milieu du champ de Mars.
En faisant intervenir des oiseaux, le vent, la pluie, la grêle, la neige et tout ce que vous voulez, il est possible d’échafauder une théorie qui rendrait possible un tel miracle.
Mais une chose est de démontrer une possibilité, une autre chose est de prouver qu'elle s'est réalisée.
Avec un tel raisonnement, tout suspect deviendrait coupable car on ne rechercherait plus les faits, mais les possibilités.
Ainsi, comme aucune expérience n'a encore réussi à démontrer que la vie peut provenir de l'inanimé, alors nous n'avons qu'une théorie.
Cette théorie a ses gourous, ses grands-maîtres, son clergé et ses ouailles. Elle a aussi ses écritures "saintes", ses martyrs, ses gardiens du temple, ses fanatiques et ses traditionnalistes. Mais cela ne reste qu'une théorie.
Ne serait-ce que sur l'origine de la vie, la monde scientifique est divisé en deux camps qui ne se font pas de cadeaux.
Il y a ceux qui pensent que la vie est née sur terre dans une soupe primitive. Leurs innombrables tentatives d'y parvenir en laboratoires ont échouées.
Il y a ceux qui devant l'impossibilité scientifique que la vie soit née sur la terre, optent pour la panspermie qui veut que la vie serait apparue ailleurs et qu'elle aurait simplement atteint notre terre via des météorites et autres transporteurs spatiaux.
C'est ce que la NASA privilégie notamment par ses recherches de la vie sur Mars.
Le simple fait que, si longtemps après Darwin, la question de l'origine de la vie ne soit pas réglée et qu'elle se heurte à des impossibilités scientifiques revient à admettre ce constat: on ne sait pas.
Or, non seulement on ne sait pas, mais chaque camp prend un malin plaisir à démontrer que l'option adverse est impossible.
Ainsi, ceux qui privilégient la panspermie affirment avec logique que les traces de vie sur terre sont tellement proches, dans le temps, des origines de la terre, que la vie n'aurait pas eu le temps d'y apparaître.
Quand au camp adverse, ils démontrent, avec raison également, que la vie telle qu'elle devait être à l'origine, était trop fragile pour pouvoir voyager dans l'espace où les rayons nocifs du soleil l'aurait détruite très rapidement.
Bref, les théoriciens de l'origine de la vie ont contribué à détruire toute hypothèse visant à expliquer l'origine du vivant.
Comme il n'y a pas de 3ème possibilité scientifique excluant l'action de Dieu, les voilà dans une impasse.
Auteur : medico
Date : 22 juil.16, 07:50
Message : Si tu n'as que Wiki comme source ça vole bas.
Auteur : jipe
Date : 22 juil.16, 07:52
Message : t'as raisons @age le plus difficile pour les hommes c'est de dire "je ne sais pas" et donc avec plein de suffisance et de savoir l'homme dit c'est DIEU
ç'à fait plus instruit et supérieur aux autres
Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 07:53
Message : Cher Médico,
Une telle remarque de ta part ne m'étonne absolument pas. Sache que Wikipedia n'est pas une source, mais une compilation de multiples sources.
Je préfères 100 fois plus Wikipedia que les conneries qu'on peut trouver dans les livres perspicacités.
Auteur : medico
Date : 22 juil.16, 07:56
Message : Sur Wiki tout le monde peut y mettre son grain de sel.
Alors comme sur tu repasseras .
Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 07:59
Message : Oui mais tu peux vérifier les sources par toi-même. Dans les livres perspicacités il y a quasiment aucune sources.
Auteur : agecanonix
Date : 22 juil.16, 08:07
Message :
Parce que tu fais confiance à Wiki.
Prends le temps d'écouter cette conférence d'un scientifique français. Si tu n'as pas de temps, calle toi à partir de la 40ème minute et ouvre bien tes oreilles.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860 Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 08:12
Message : Je crois d'avantage en ce que je peux un minimum vérifier. Ok je regarderai ce soir.
Auteur : agecanonix
Date : 22 juil.16, 08:18
Message : Ptitech a écrit :Je crois d'avantage en ce que je peux un minimum vérifier. Ok je regarderai ce soir.
Prends ton temps et sois sincère, sinon c'est pas la peine..
Auteur : Ptitech
Date : 22 juil.16, 10:16
Message : Bon, j'ai regardé à partir de 40' jusqu'à la fin. Très intéressant, mais tu voulais en venir où?
Auteur : jipe
Date : 22 juil.16, 10:27
Message : j'ai regardé dans son entier , et ?
Auteur : agecanonix
Date : 23 juil.16, 05:57
Message : Ptitech a écrit :Bon, j'ai regardé à partir de 40' jusqu'à la fin. Très intéressant, mais tu voulais en venir où?
Pourquoi te répondre puisque hier tu m'as dit que cela ne servait à rien.
Je respecte donc ton souhait.
A Jipe.
Tu as dans cette conférence d'un scientifique l'aveu qu'on ne sait pas expliquer comment la vie est apparue.
Elle est là, foisonnante très tôt dans l'histoire de la terre, bactéries etc.., mais c'est tellement tôt et c'est déjà tellement compliqué que ça ne peut pas être né sur la terre car le laps de temps dont elle disposait est trop court.
La vie serait donc venue de l'espace. Or, les rayons cosmiques interdisent le transport de la vie sur des météorites comme cela est suggéré par ceux qui défendent la panspermie.
C'est donc impossible sur la terre ou à partir de l'espace..
Ainsi, tous ceux qui nous disent que la théorie de l'évolution est démontrée devrait savoir que déjà la première page de cette théorie est presque blanche.
Auteur : Ptitech
Date : 23 juil.16, 06:15
Message : Salut Agé,
Je crois que tu n'as pas tout bien saisi. L'évolution est un fait. Les points de discordances concernent les modalités. En gros les scientifiques sont unanimes pour dire que oui la vie a évoluée mais il n'y a pas vraiment de consensus sur comment la vie a évolué, et encore moins sur comment la vie est apparue. Mais je te remercie pour le partage de la vidéo, j'ai appris des choses très intéressantes. Le scientifique qui expose ses idées n'a pas une seule fois nié le fait que l'évolution soit un fait, il apporte un oeil différent sur les différents mécanismes à l'oeuvre dans l'évolution.
ps : concernant les rayons cosmiques il m'a semblé avoir lu que des bactéries avaient survécu a des séjours dans l'espace, à confirmer (
http://www.gentside.com/bact%E9rie/une- ... 14870.html)
Auteur : agecanonix
Date : 24 juil.16, 09:00
Message : En fait la théorie de l'évolution est compartimentée en différentes disciplines, et chacune d'entre-elle est persuadée que ce sont les autres disciples qui ont prouvé la théorie.
Ainsi, les paléontologues ne cherchent pas à démontrer la théorie puisqu'ils pensent que les biologistes l'ont déjà fait.
Un exemple pour être concret. Imaginez que l'on demande à un inspecteur de police d'expliquer comment un meurtre a été commis en lui disant qu'on a déjà trouvé le coupable et qu'il ne reste plus qu'à déterminer le mode opératoire.
Dans un tel cas, cet inspecteur n'aura plus à démontrer le meurtre mais devra simplement en déterminer le mode opératoire.
Son hypothèse de départ serait la bonne si la preuve du meurtre était établie et si le coupable était sans le moins doute découvert.
C'est la même chose avec la théorie de l'évolution. Les biologistes sont persuadés que les paléontologues ont démontré la théorie et qu'il ne reste plus qu'à découvrir le scénario, alors même que les paléontologues pensent de leur côté que les biologistes ont démontré la possibilité d'une génération spontanée.
Chacun pense donc que les autres ont apportés les preuves.
Il suffit de lire Ptitech qui visiblement ignorait que le monde des biologistes évolutionnistes était divisé en deux camps qui se disputent allègrement, s'empêchant même d'être publiés comme l'a indiqué la vidéo.
Les uns affirment, preuves à l'appui, que le temps n'a pas suffi pour que la vie apparaisse sur la terre puisque les premières traces de vie sont déjà trop complexes pour que cela soit apparu sur la terre. C'est le cas du professeur Meinesz et je dois dire que ses arguments sont convaincants.
Les autres affirment que la vie est quand même apparue sur la terre alors même que le professeur Meinesz a bien spécifié qu'absolument aucune preuve n'est à ce jour découverte dans ce sens.
Seulement, tout le monde continue d'affirmer que la vie est le fruit du hasard.
Ainsi, un paléontologue n'a plus à démontrer la base même de ses recherches, savoir qu'il y a eu évolution, puisqu'il pense, à tort, que les biologistes ont trouvé la solution. En fait, ils n'ont rien trouvé.
Ptitech nous dit que le professeur Meinesz a affirmé que certaines bactéries survivraient dans l'espace. Seulement, les évolutionnistes qui défendent l'autre option combattent cette idée avec force. Rappelons que nous devrions en trouver la trace également dans les sites datant de l'époque en question. Or, rien.
La meilleure façon de juger une théorie, c'est d'abord de la lire, de la comprendre, et ensuite, et c'est important, de lire les arguments de ceux qui, tous aussi bardés de diplômes que ce professeur, nous expliquent que sa théorie est impossible.
Un croyant, dans cette affaire, n'a pas à intervenir et c'est là le comique de la situation. La guerre entre ces deux théories se fait devant lui et il n'a qu'à étudier les arguments des uns et des autres pour éliminer les deux hypothèses en même temps.
Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.
Quand les autres savants de l'autre option indiquent que si la vie venait d'ailleurs avec un mécanisme permettant de se protéger des rayons cosmiques destructeurs, nous en trouverions la trace dans les fossiles et même dans les organismes vivants à notre époque, là aussi ils ont raison. Un tel mécanisme, une telle option, déjà très complexe ne serait pas disparue complètement à notre époque.
Et on la retrouverait dans l'espace.. Or rien..Et si tu me dis qu'il suffisait d'une seule exception, alors là, je te répondrais que je ne crois plus au père Noel et que tu sors du domaine de la science.
C'est la même chose pour la paléontologie. On nous dresse des arbres généalogiques d'animaux en nous les proposant graphiquement avec une taille identique. Or, c'est une mystification.
En effet, les différents éléments de ces arbres généalogiques ont des tailles différentes. C'est comme si, sur un tel arbre, un maillon avait la taille d'une souris, que le suivant aurait celle d'un cheval pour que un peu plus tard, un autre maillon retrouve une taille de tout petit mammifère. Comment porter crédit à une telle façon de travestir les faits.
Crois moi, la théorie reste une théorie.. Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.
Auteur : jipe
Date : 24 juil.16, 20:53
Message : @agecanonix
merci pour le lien j'ai aimé ,
en ce qui me concerne , je pense que DIEU a utilisé la terre pour y mettre sa création (faune,flore,)et que nous humain nous sommes physiquement un résultat de l'évolution mais que nos neurones sont la création de DIEU ..
Auteur : agecanonix
Date : 24 juil.16, 22:36
Message : jipe a écrit :@agecanonix
merci pour le lien j'ai aimé ,
en ce qui me concerne , je pense que DIEU a utilisé la terre pour y mettre sa création (faune,flore,)et que nous humain nous sommes physiquement un résultat de l'évolution mais que nos neurones sont la création de DIEU ..
Donc tu n'es pas TJ. Il était nécessaire que les choses soient claires.
Auteur : jipe
Date : 24 juil.16, 23:47
Message : non je ne suis pas , mais j'espère que ce n'est pas une tare ?
Auteur : BenFis
Date : 25 juil.16, 00:30
Message : agecanonix a écrit :Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.
C’est justement un des points que je mets en doute dans son discours (merci pour le lien).
Je ne vois pas pour quelle raison les unicellulaires ne pourraient pas se différentier grandement en 200 millions d’années alors que les mammifères et les dinosaures l’ont fait sur une période à peu près semblable !?
Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.
Il n’y a absolument rien de démontré qui aille dans ce sens.
De plus, la croyance en un Dieu créateur n’est pas incompatible avec l’évolution des êtres vivants. Pourquoi d’ailleurs refuser à Dieu ce moyen pour ‘créer’ ?
Auteur : jipe
Date : 25 juil.16, 01:01
Message : @BenFils = l n’y a absolument rien de démontré qui aille dans ce sens.
De plus, la croyance en un Dieu créateur n’est pas incompatible avec l’évolution des êtres vivants. Pourquoi d’ailleurs refuser à Dieu ce moyen pour ‘créer’ ?
car il est indispensable de croire a une terre ou tout a été crée il y a 6000 ans plus 1 semaine
Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.16, 02:31
Message : Hello,
agecanonix a écrit :En fait la théorie de l'évolution est compartimentée en différentes disciplines, et chacune d'entre-elle est persuadée que ce sont les autres disciples qui ont prouvé la théorie.
En une seule phrase je ne savait pas qu'il était possible de démontrer autant d'ignorance !
La Théorie de l'évolution est la Théorie de l'évolution. C'est à dire un cadre conceptuel.
C'est comme raconter que la Théorie de la Relativité est compartimentée en différente discipline , ou encore la Théorie quantique , ou la théorie du Bigbang ...
Du grand n'importe quoi agecanonix
agecanonix a écrit :
Ainsi, les paléontologues ne cherchent pas à démontrer la théorie puisqu'ils pensent que les biologistes l'ont déjà fait.
Les paléontologue étudient les fossiles ! par la Théorie de L'évolution ... les paléontologues observent des fossiles et cherchent à comprendre le pourquoi
de telle ou telle observation.
Ainsi les paléontologues utiliseront plusieurs Théories pour se faire une représentation du monde ancien qu'ils observent aux travers d'ossement
- la datation et les théorie nucléaire avec la demi vie des élément radioactive
- les théories comportementales : éthologie
- Paléoclimatologie
- Théorie de l'évolution
Chacune de ses disciplines étant utilisée pour ce qu'elles sont c'est à dire des outils ...
Les paléontologues n'ont aucune compétence pour établir la valeur ou non des outils qu'ils utilisent au mieux ils peuvent simplement dire que "là" la théorie qui sert à expliquer telle ou telle observation ne rend pas compte et qu'il y a potentiellement un problème !
agecanonix a écrit :
Un exemple pour être concret. Imaginez que l'on demande à un inspecteur de police d'expliquer comment un meurtre a été commis en lui disant qu'on a déjà trouvé le coupable et qu'il ne reste plus qu'à déterminer le mode opératoire.
Dans un tel cas, cet inspecteur n'aura plus à démontrer le meurtre mais devra simplement en déterminer le mode opératoire.
Son hypothèse de départ serait la bonne si la preuve du meurtre était établie et si le coupable était sans le moins doute découvert.
Comment peux tu être concret sur une chose que tu ne comprend pas ???? Comment peux tu affirmer la justesse d'un raisonnement alors même que tu ne sais pas de quoi est censé parler le raisonnement que tu tentes d'établir ....
agecanonix a écrit :
C'est la même chose avec la théorie de l'évolution. Les biologistes sont persuadés que les paléontologues ont démontré la théorie et qu'il ne reste plus qu'à découvrir le scénario, alors même que les paléontologues pensent de leur côté que les biologistes ont démontré la possibilité d'une génération spontanée.
Faux , faux archi faux ... on ne peut pas plus stupide.
1) faux cf plus haut la paléontologie n'a rien à avoir avec la Théorie de l'évolution
2) Les biologistes ne risquent pas de croire que les paléontologistes on prouvé quoi que se soit tout d'abord parce que la théorie actuelle est la "Théorie Synthétique qui engloble la génétique ...Et que pas un paléontologue n'a trouvé de sang dans les restes fossile qui soit exploitable ( ambre ) ni même que les paléontologue soit compétents en génétique
3) La Théorie de L'évolution ne prétend pas, n'a jamais prétendu et ne prétendra jamais expliquer l'origine de la vie ce n'est pas sont BUT !
c'est comme invalidé la mécanique quantique parce qu'elle n'explique pas la naissance des atomes !
Encore un phrase qui en plus d'être stupide montre à quel point tu étales ton ignorance de ce dont tu prétend parler !
C'est ahurissant de bêtises et d'approximation toute plus stupide les unes que les autres !
agecanonix a écrit :
Chacun pense donc que les autres ont apportés les preuves.
Il suffit de lire Ptitech qui visiblement ignorait que le monde des biologistes évolutionnistes était divisé en deux camps qui se disputent allègrement, s'empêchant même d'être publiés comme l'a indiqué la vidéo.
En même temps vu comment tu as compris ou prétendu comprendre les Théories dont tu parle ... je doute plus que légèrement que tu ais compris autre chose que ce que tu avais décidé de comprendre avant même que de commencé à lire ou écouter ...
agecanonix a écrit :
Les uns affirment, preuves à l'appui, que le temps n'a pas suffi pour que la vie apparaisse sur la terre puisque les premières traces de vie sont déjà trop complexes pour que cela soit apparu sur la terre. C'est le cas du professeur Meinesz et je dois dire que ses arguments sont convaincants.
Les autres affirment que la vie est quand même apparue sur la terre alors même que le professeur Meinesz a bien spécifié qu'absolument aucune preuve n'est à ce jour découverte dans ce sens.
Et il a aussi expliquer que des Créationniste n'avaient rien capté à son travail et qu'ils l'avait complètement déformé
De plus et en passant, je dis ça je dis rien ... Le professeur Alexandre Meinesz parle ici de l'origine de la Vie donc de la Théorie de la biogenèse et non de la Théorie Synthétique de l'évolution ...
Autrement dit et contrairement à toi et à tes affirmations, il ne remet pas en cause la Les principes évolutif qui sont du domaine de l'évolution
mais la manière dont la vie est apparue qui est du domaine de la biogenèse.
Lui a parfaitement comprit la différence entre les 2 ... en même temps et contrairement à toi ... il a une culture et un background en Science et en Biologie !!
agecanonix a écrit :
Seulement, tout le monde continue d'affirmer que la vie est le fruit du hasard.
???? c'est qui tout le monde ???
agecanonix a écrit :
Ainsi, un paléontologue n'a plus à démontrer la base même de ses recherches, savoir qu'il y a eu évolution, puisqu'il pense, à tort, que les biologistes ont trouvé la solution. En fait, ils n'ont rien trouvé.
Faux ... pour toute les raisons évoquée ci dessus ...
Mais également pour l'ensemble des phyllum reconstituée et ce malgré la rareté du phénomène de fossilisation
- hominidés
http://www.hominides.com/index.php
- équidés
https://emscat.revues.org/1542
- plantes
http://www.pnas.org/content/91/9/3690.full.pdf+html, L. Battison, M. Brasier, 2009 : Exceptional Preservation of Early Terrestrial Communities in Lacustrine Phosphate One Billion Years Ago, dans Smith, Martin,etc. International Conference on the Cambrian Explosion ISBN 978-0-9812885-1-2.,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/195 ... t=Abstract
agecanonix a écrit :
Ptitech nous dit que le professeur Meinesz a affirmé que certaines bactéries survivraient dans l'espace. Seulement, les évolutionnistes qui défendent l'autre option combattent cette idée avec force. Rappelons que nous devrions en trouver la trace également dans les sites datant de l'époque en question. Or, rien.
Et oui , c'est de la science, il n'existe pas sur l'Origine de la Vie de consensus puisqu'il n'existe pas de Théorie convaincante ... Il n'a que toi agecanonix pour prétendre que c'est la Théorie de L'évolution qui en parle ... car aucune revue ni aucun scientifique ne prétendra une telle anerie !
Pas même les Michael Behe ou les Denton qui se sont tous contenté de parler de "complexité irreductible" ... car s'ils expliquaient ce que toi raconte on leur demanderaient de repassé leurs diplômes !!!
Donc très simplement et prosaïquement, comme les tenants de la théorie ondulatoire , et les tenant de la théorie corpusculaire de la lumière "s'étripaient" dans les colloques avant de les De Broglie, et Einstein viennent remettre de l'ordre ( dans les années 1900)
Ou que les pro tectonique et les anti-tectonique "s'étripaient" de même ( dans les années 1960 )
ou encore que les pro étoile coeur de neutron et anti ... comme les oppenheimer , Landau, Zwicky et Einstein " s'étripaient" également pendant les colloques
Tout cela c'est réglé avec le temps ... et ce qui à l'époque était source de discorde est aujourd'hui accepté par l'ensemble des communautés scientifique dont c'est le sujet d'étude ...
Il ne reste que les malheureux agecanonix et consort à continuer de vivre dans un monde en noir et blanc considérant que lorsque des scientifique échangent des idées fussent elles virulentes c'est parce que la Théorie est fausse ...
ET ne comprenant donc pas que la théorie n'est pas fausse ... c'est juste que c'est de la recherche et que justement la théorie n'existe pas ou doit encore faire ses preuves!
Pour ce qui est de l'évolution aucune publication ne remet plus en cause sa validité depuis le milieux du siècle Dernier !
agecanonix a écrit :
La meilleure façon de juger une théorie, c'est d'abord de la lire, de la comprendre, et ensuite, et c'est important, de lire les arguments de ceux qui, tous aussi bardés de diplômes que ce professeur, nous expliquent que sa théorie est impossible.
Parfaitement ... donc agecanonix tu sais ce qu'il te reste à faire !
Mais bon , Darwin n'est plus la Théorie de L'évolution du 21 eme siècle ... donc si tu lis Darwin ... dit toi bien que cela ne te servira à rien !!!
Et attaquer la théorie de l'évolution en parlant de biogenèse serait tout aussi stupide que de critiqué la théorie synthétique avec des citations de darwin
agecanonix a écrit :
Un croyant, dans cette affaire, n'a pas à intervenir et c'est là le comique de la situation. La guerre entre ces deux théories se fait devant lui et il n'a qu'à étudier les arguments des uns et des autres pour éliminer les deux hypothèses en même temps.
C'est fou alors le nombre de fois ou tu interviens et en plus pour raconter des aneries
agecanonix a écrit :
Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.
Il ne dit pas qu'il a raison tu es le seul à prétendre cela ... mais bon ...
agecanonix a écrit :
Quand les autres savants de l'autre option indiquent que si la vie venait d'ailleurs avec un mécanisme permettant de se protéger des rayons cosmiques destructeurs, nous en trouverions la trace dans les fossiles et même dans les organismes vivants à notre époque, là aussi ils ont raison. Un tel mécanisme, une telle option, déjà très complexe ne serait pas disparue complètement à notre époque.
Et on la retrouverait dans l'espace.. Or rien..Et si tu me dis qu'il suffisait d'une seule exception, alors là, je te répondrais que je ne crois plus au père Noel et que tu sors du domaine de la science.
C'est vrai que l'on a explorer l'ensemble de l'espace ... et des 100 milliards d'étoile de notre galaxies !
A nouveau tu n'hésites à raconter n'importe quoi
agecanonix a écrit :
C'est la même chose pour la paléontologie. On nous dresse des arbres généalogiques d'animaux en nous les proposant graphiquement avec une taille identique. Or, c'est une mystification.
La généalogie n'a rien à avoir avec la phylogénie ... mais à nouveau tu ne sais pas de quoi tu parles tu n'as pas les bases en science pour le comprendre et tu ne cherche pas plus à comprendre ...
agecanonix a écrit :
En effet, les différents éléments de ces arbres généalogiques ont des tailles différentes. C'est comme si, sur un tel arbre, un maillon avait la taille d'une souris, que le suivant aurait celle d'un cheval pour que un peu plus tard, un autre maillon retrouve une taille de tout petit mammifère. Comment porter crédit à une telle façon de travestir les faits.
Crois moi, la théorie reste une théorie.. Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.
Et pour finir en apothéose ... tu étais vraiment en forme ce jour ...
La Grosse confusion entre théorie et Théorie Scientifique !
Le bon gros poncif Créationniste qui prétend avoir tout compris de chose qu'il n'a jamais pris la peine d'étudier sérieusement ....
C'est une intervention à garder dans les anales !!!
Crois moi .. c'est un morceau qu'il fallait oser poster !
Cordialement
Auteur : agecanonix
Date : 26 juil.16, 07:22
Message : Les évolutionnistes ont intérêt à bien compartimenter leur théorie.
Mais cela démontre une faiblesse de taille.
Pourquoi vouloir absolument dissocier les disciplines évolutionnistes si ce n'est pour cacher quelque chose ?
Ainsi, les biologistes butent sur l'origine de la vie. Sur la terre ou de l'espace ?????
Aucune de ces théories n'est démontrée, d'où la coexistence des deux hypothèses justement.
Si donc vous n'êtes pas capables de démontrer, après plus d'un siècle de recherches, comment la vie est apparue, alors ne présentez pas comme démontrée la théorie qui a absolument besoin de cet élément pour exister.
Ainsi, je n'ai que faire des artifices qui veulent séparer les disciplines liées à la théorie de l'évolution, je constate seulement, et le professeur Meinesz m'y aide énormément, (il n'est pas le seul), que pour l'origine de la vie on ne sait pas..
Il a bel air le paléontologue qui veux démontrer une filiation évolutive à partir de rien, puisqu'à ce jour rien ne prouve que la vie est née du hasard..
Auteur : BenFis
Date : 26 juil.16, 08:08
Message : agecanonix a écrit :Les évolutionnistes ont intérêt à bien compartimenter leur théorie.
Mais cela démontre une faiblesse de taille.
Pourquoi vouloir absolument dissocier les disciplines évolutionnistes si ce n'est pour cacher quelque chose ?
Ainsi, les biologistes butent sur l'origine de la vie. Sur la terre ou de l'espace ?????
Aucune de ces théories n'est démontrée, d'où la coexistence des deux hypothèses justement.
Si donc vous n'êtes pas capables de démontrer, après plus d'un siècle de recherches, comment la vie est apparue, alors ne présentez pas comme démontrée la théorie qui a absolument besoin de cet élément pour exister.
Ainsi, je n'ai que faire des artifices qui veulent séparer les disciplines liées à la théorie de l'évolution, je constate seulement, et le professeur Meinesz m'y aide énormément, (il n'est pas le seul), que pour l'origine de la vie on ne sait pas..
Il a bel air le paléontologue qui veux démontrer une filiation évolutive à partir de rien, puisqu'à ce jour rien ne prouve que la vie est née du hasard..
Que la vie provienne de Mars, de l’espace, des extra-terrestres, de Dieu ou être née directement sur la planète par un concours de circonstances, cela ne remet pas en cause son évolution ultérieure.
Si bien qu’on peut affirmer que le début de la vie sur Terre n’a rien à voir avec l’évolutionnisme.
Ce que confirme par ailleurs le prof. Meinesz.
Auteur : keinlezard
Date : 26 juil.16, 21:33
Message : Hello,
agecanonix a écrit :Les évolutionnistes ont intérêt à bien compartimenter leur théorie.
Mon pauvre Agecanonix, tu n'as même pas compris de quoi tu parles !
Ta phrase, cette malheureuse petite phrase démontre que tu n'as rien compris !
TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES !
Dans quelle langue, il faut te le dire ?
Le pire et que toi même explique que "les croyants n'ont pas à se mêler de cela" , et rebelote voilà pas que tu remets le couvert
Avoue que côté constance dans la bêtise tu es au top !
La Théorie de L'évolution n'est pas plus compartimentée que ne l'est la Théorie de la relativité , la théorie quantique , la théorie de la Thermodynamique
agecanonix a écrit :
Mais cela démontre une faiblesse de taille.
Tes propos sans fondements démontrent surtout ton ignorance !
agecanonix a écrit :
Pourquoi vouloir absolument dissocier les disciplines évolutionnistes si ce n'est pour cacher quelque chose ?
"Regarde bien mes babines Bernie" ( (c) Corneille et Bernie )
LA THEORIE DE L'EVOLUTION EST UNE !
IL N'Y A PAS DES DISCIPLINES EVOLUTIONNISTES!
PAS PLUS QU'IL N'Y A DE DISCIPLINES DISSOCIEES POUR LA THEORIE QUANTIQUE, LA THEORIE STANDARD, LA THEORIE ONDULATOIRE DE LA LUMIERE , LA THEORIE CHIMIQUE.
UNE THEORIE EST UN OUTIL PAS UN COUTEAU SUISSE QUI FERAIT SCIE ET FOUR MICROONDES EN MÊME TEMPS !
agecanonix a écrit :
Ainsi, les biologistes butent sur l'origine de la vie. Sur la terre ou de l'espace ?????
A nouveau étalage de l'ignorance érigée en vertu
LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE PAS N'A JAMAIS ABORDE , N'ABORDERA JAMAIS LA QUESTION DE L'ORIGINE DE LA VIE !
agecanonix a écrit :
Aucune de ces théories n'est démontrée, d'où la coexistence des deux hypothèses justement.
Parce que maintenant il y plusieurs théorie de L'évolution ?
Ce dont tu parles ou essaies de baragouiner un galimatia indigeste de notion dont tu ignores tout est la Biogenese qui n'a aujourd'hui aucune Théorie ni même début de paradigme !
Cela s'appelle recherche fondamentale !
Et les colloques ou les scientifiques échangent leurs points de vue (don Meinesz ) sont la pour justement établir les faits et observations ainsi que les résultats d'expériences ( kakegawa, miller , murchisson , tchoury, encelade , europe ... )
Ainsi de vérifier ou invalider les hypothèses de travail de chaque équipe.
Il y eu exactement la même chose lors des coloque des années 1900 à propos de la relativité , des équation de lorentz, des expériences de michelson, celle de planck , les hypothèse de de Broglie , Zwicky, Landau, Oppenheimer.
Tout cela te dérange et ne t'arrange pas donc tu l'ignores, mais cela t'en rend d'autant plus ridicule que tu te donnes des airs d'y toucher de savoir de quoi tu parles
agecanonix a écrit :
Si donc vous n'êtes pas capables de démontrer, après plus d'un siècle de recherches, comment la vie est apparue, alors ne présentez pas comme démontrée la théorie qui a absolument besoin de cet élément pour exister.
blablablabla ...
Tant que tu n'auras pas fait le difficile effort d'apprendre par toi même et non de recraché les approximations du Collège Central et de ses incompétents
tu en resteras à cette ridicule confusion Evolution , biogenèse .
Et pourtant ce n'est pas faute de te dire , redire , répéter, expliquer
Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre parait il
un siècle de quoi ? tu ne précises même pas de quoi tu parles !
la tectonique des plaques est acceptée depuis les années 1960
la relativité ? les années 1920
de Quoi parles tu vraiment ? Le sais tu réellement toi même ?
On en doute à lire tes approximations sur ce que tu prétends connaitre et critiquer !
agecanonix a écrit :
Ainsi, je n'ai que faire des artifices qui veulent séparer les disciplines liées à la théorie de l'évolution, je constate seulement, et le professeur Meinesz m'y aide énormément, (il n'est pas le seul), que pour l'origine de la vie on ne sait pas..
M'est d'avis que tu devrais le contacter directement le professeur Meinesz pour t'y aider j'ai son mail ... il t'expliquera exactement tes lacunes !
Ce n'est pas Meinesz qui t'aide se sont les mensonges dénoncé par le professeur Meinesz de l'utilisation de son travail par les inconpétent de la Watchtower qui t'y aident.
Au final, tu prétends dénoncé une Théorie que tu ne connais pas. Avec des arguments qui ne sont pas les tiens et tenez vous bien une interprétation fausse , erronée faite par la Watchtower du travail d'un spécialiste en recherche fondamentale !
Mail :
meinesz@unice.fr
Critique de l'utilisation du travail :
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/in ... cc1b316a90
une critique du """"travail """"" de la WT
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... a-vie.html
Comment ce fait il que tu ne l'interroge pas lui même sur son travail ? au que de te contenter d'une frauduleuse exposition faites par la Watchtower ?
c'est étonnant un tel manque de sens critique ... ah oui ... le CC est intouchable ... ce qui importe n'est pas la vérité, ni l'exactitude mais de faire du Disciple dans le mensonge le plus ridicule !
agecanonix a écrit :
Il a bel air le paléontologue qui veux démontrer une filiation évolutive à partir de rien, puisqu'à ce jour rien ne prouve que la vie est née du hasard..
BIOGENESE ... c'est cela le nom de la branche qui s'occupe d'origine de la Vie ton ignorance est telle que tu nous diras bientot que les informaticiens ont une théorie de l'information qui est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de l'Univers, alors que cela fait plus de 50 qu'ils font des recherches sur les "UNIVERS VIRTUELS" et malgré "Le jeu de La Vie de Conway" ils ne sont pas arrivés à reproduire l'origine de la VIE ...
Qu'ils sont con c'est informaticiens !
Même la bile à inventé avant eux le bug informatique / ou l'approximation numérique ( je ne sais pas ) avec PI=3
Cordialement
Auteur : medico
Date : 27 juil.16, 07:52
Message : Traiter cordialement mon pauvre c'est l'évolution des mentalités.
Auteur : Karlo
Date : 29 juil.16, 11:22
Message : La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
C'est un peu comme si on demandait si le film Terminator 3 est "
compatible" avec la pasteurisation...
Ce sont deux choses qui n'ont aucun rapport. D'un côté une oeuvre de fiction, de l'autre une théorie scientifique.
Auteur : indian
Date : 29 juil.16, 22:07
Message : Karlo a écrit :La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles
C'est un peu comme si on demandait si le film Terminator 3 est "compatible" avec la pasteurisation...
Ce sont deux choses qui n'ont aucun rapport. D'un côté une oeuvre de fiction, de l'autre une théorie scientifique.
Mais si on compare aux Fables de Lafontaine...par contre là
On voit bien l'évolution spirituelle des personnage dans ces Fables comme dans la Bible.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juil.16, 22:08
Message : Karlo a écrit :D'un côté une oeuvre de fiction, de l'autre une ̶t̶h̶é̶o̶r̶i̶e̶ [fiction] scientifique.
Auteur : BenFis
Date : 29 juil.16, 22:34
Message : Et il se trouve que les 2 fictions vues sous le bon angle sont pourtant compatibles.
Auteur : indian
Date : 29 juil.16, 22:36
Message : BenFis a écrit :Et il se trouve que les 2 fictions vues sous le bon angle sont pourtant compatibles.
''L'évolution à la sauce de Darwin'' possede tout de meme un angle et point de vue limité...
Surtout en regard de ce qu'on sait depuis
Auteur : BenFis
Date : 29 juil.16, 22:42
Message : indian a écrit :
''L'évolution à la sauce de Darwin'' possede tout de meme un angle et point de vue limité...
Surtout en regard de ce qu'on sait depuis
C'est la Bible qui laisse un large éventail de possibilités pour expliquer comment la création s'est réellement déroulée.
L'évolution darwinienne, n'en est pas exclue de facto.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juil.16, 23:18
Message : BenFis a écrit :Et il se trouve que les 2 fictions vues sous le bon angle sont pourtant compatibles.
Oui bien sûr, c'est même comme ça que j'ai construit ma maison !
Je me suis dit un matin: "
Je construirais bien une maison en rien, à partir de rien, avec rien et en faisant rien. Juste en ayant tout simplement envie d'une maison."
Figure-toi que le lendemain, sortie de nulle part, une maison toute entière est apparue
Un voisin m'a dit qu'en rentrant du boulot, il avait vu de la terre venu d'on ne sait où se transformer en murs, en sols, en dalles et du sable évoluer tout seul vers du verre pour finalement devenir les fenêtres sans l'aide de personnes. Comme ça ! Tout seul !
Tu vois pas le délire ? Je suis le créateur d'une maison qui a évolué toute seule à partir de rien pour devenir une maison en pierre venant de nulle part. Wouaaaaah !
Une autre fois, j'ai vu un puzzle géant, genre le balèze à 10 000 pièces, jaillir d'un coup de sa boîte tout seul !
Il était complètement terminé. Trop fort !
Auteur : indian
Date : 29 juil.16, 23:56
Message : BenFis a écrit :[
C'est la Bible qui laisse un large éventail de possibilités pour expliquer comment la création s'est réellement déroulée.
L'évolution darwinienne, n'en est pas exclue de facto.
Tous les livres saintes ouvrent cette porte.
Auteur : agecanonix
Date : 30 juil.16, 07:30
Message : rappel des faits.
A-t'on prouvé que la vie soit née sur la terre ? NON. bien au contraire.
A-t'on prouvé que la vie soit née dans l'espace ? NON. bien au contraire.
point final. le reste est théorie..
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 08:09
Message : Kerridween a écrit :Oui bien sûr, c'est même comme ça que j'ai construit ma maison !
Je me suis dit un matin: "
Je construirais bien une maison en rien, à partir de rien, avec rien et en faisant rien. Juste en ayant tout simplement envie d'une maison."
Figure-toi que le lendemain, sortie de nulle part, une maison toute entière est apparue
Un voisin m'a dit qu'en rentrant du boulot, il avait vu de la terre venu d'on ne sait où se transformer en murs, en sols, en dalles et du sable évoluer tout seul vers du verre pour finalement devenir les fenêtres sans l'aide de personnes. Comme ça ! Tout seul !
Tu vois pas le délire ? Je suis le créateur d'une maison qui a évolué toute seule à partir de rien pour devenir une maison en pierre venant de nulle part. Wouaaaaah !
Une autre fois, j'ai vu un puzzle géant, genre le balèze à 10 000 pièces, jaillir d'un coup de sa boîte tout seul !
Il était complètement terminé. Trop fort !
Au contraire, tout dans l’univers porte à croire qu’un temps incroyablement long a été nécessaire à Dieu pour créer le monde, la Terre, les êtres vivants, l’homme.
@agecanonix
La théorie de l’évolution des êtres vivants concerne la progression des formes de vies et non pas l’émergence de la vie sur Terre. Et nous ne savons pas comment Dieu s'y est pris pour la faire émerger.
Auteur : Ptitech
Date : 30 juil.16, 08:48
Message : Les TJ ne peuvent pas imaginer qu'une telle chose soit possible, cela voudrait dire qu'ils devraient remettre en cause une bonne partie de leur compréhension du message biblique. Et ça c'est juste pas possible quand tu es tellement sûr de toi (cette certitude est exceptionnellement forte chez les TJ, même encore plus).
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 09:23
Message : Ptitech a écrit :Les TJ ne peuvent pas imaginer qu'une telle chose soit possible, cela voudrait dire qu'ils devraient remettre en cause une bonne partie de leur compréhension du message biblique. Et ça c'est juste pas possible quand tu es tellement sûr de toi (cette certitude est exceptionnellement forte chez les TJ, même encore plus).
Les TJ ont déjà compris que chaque jour de création représente des millions d’années. Tout espoir n’est donc pas perdu.
Auteur : Karlo
Date : 30 juil.16, 09:26
Message : Après, dans la mesure où on peut faire dire tout ce qu'on veut à la bible à force de surinterprétation, on peut toujours dire que la théorie de l'évolution est compatible avec la bible.
A force de concordisme et de contorsions pour rendre les religions conformes à ce que dit la science, qui sait, peut-être que les chrétiens du siècle prochain prétendront que non-seulement la théorie de l'évolution est compatible avec la Bible, mais qu'en plus elle EST dans la bible...
Suffit d'interpréter et hop : on peut mettre ce qu'on veut dans la bible.
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 09:46
Message : Karlo a écrit :Après, dans la mesure où on peut faire dire tout ce qu'on veut à la bible à force de surinterprétation, on peut toujours dire que la théorie de l'évolution est compatible avec la bible.
A force de concordisme et de contorsions pour rendre les religions conformes à ce que dit la science, qui sait, peut-être que les chrétiens du siècle prochain prétendront que non-seulement la théorie de l'évolution est compatible avec la Bible, mais qu'en plus elle EST dans la bible...
Suffit d'interpréter et hop : on peut mettre ce qu'on veut dans la bible.
Le récit biblique étant simple et imagé, il est évident qu'il est nécessaire de l'interpréter à la lumière de la science. Sans prétendre que la théorie de l'évolution est dans la Bible - ce qu'elle n'est pas - il n'y a rien qui l'empêche, sauf une lecture au pied de la lettre.
Auteur : Karlo
Date : 30 juil.16, 09:48
Message : Bah oui. C'est ce qui est intéressant avec un texte abscons et sans queue ni tête : on peut lui faire dire ce qu'on veut.
On peut le rendre compatible avec ce qu'on veut, incompatible avec ce qu'on veut.
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 09:55
Message : Karlo a écrit :Bah oui. C'est ce qui est intéressant avec un texte abscons et sans queue ni tête : on peut lui faire dire ce qu'on veut.
On peut le rendre compatible avec ce qu'on veut, incompatible avec ce qu'on veut.
On peut essayer de faire dire n'importe quoi à la Bible mais ça ne marche pas toujours. Précisément parce que la science permet de rectifier l'interprétation.
Et oui, lorsque la Bible parle de création, c'est assez large pour englober n'importe quelle méthode. Il n'y a donc pas de contre-indication à choisir la méthode darwinienne.
Auteur : Karlo
Date : 30 juil.16, 09:59
Message :
On peut essayer de faire dire n'importe quoi à la Bible mais ça ne marche pas toujours. Précisément parce que la science permet de rectifier l'interprétation.
Ca n'a jamais arrêté tout le monde.
Certains peuvent se montrer raisonnables, mais d'autres peuvent aussi tout à fait continuer à interpréter leur livre en complète contradiction avec la science sans que ca leur pose de problème. Les créationnistes par exemple.
Ils sont très nombreux parmi les religieux.
Et oui, lorsque la Bible parle de création, c'est assez large pour englober n'importe quelle méthode. Il n'y a donc pas de contre-indication à choisir la méthode darwinienne.
Oui. Ou une autre. On peut lui faire dire tout ce qu'on veut.
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 10:04
Message : Karlo a écrit :Ca n'a jamais arrêté tout le monde.
Certains peuvent se montrer raisonnables, mais d'autres peuvent aussi tout à fait continuer à interpréter leur livre en complète contradiction avec la science sans que ca leur pose de problème. Les créationnistes par exemple.
Ils sont très nombreux parmi les religieux.
...
Oui. Ou une autre. On peut lui faire dire tout ce qu'on veut.
Mais là nous entrons dans le domaine de la crédulité. Ou tout du moins dans la volonté personnelle de croire une certaine chose. Dans ce cas la croyance est supérieure à tout raisonnement qu'il soit biblique ou pas.
Auteur : Karlo
Date : 30 juil.16, 10:08
Message : C'est tout le problème de la croyance.
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 10:14
Message : Karlo a écrit :C'est tout le problème de la croyance.
Oui, en effet. Celui qui croit devrait être capable de remettre en question sa foi sur la base d'éléments scientifiques raisonnables.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 30 juil.16, 12:18
Message : BenFis a écrit :Et oui, lorsque la Bible parle de création, c'est assez large pour englober n'importe quelle méthode. Il n'y a donc pas de contre-indication à choisir la méthode darwinienne.
Euh... si en fait. Il y en a même une de taille.
- Que dit la théorie de Darwin ?
Toutes les espèces vivantes aujourd’hui sont issues d’une seule et même forme de vie à travers un processus de « branchement » (comme un arbre généalogique) appelé « Spéciation ». Il se produit une évolution. Cette évolution est très lente et requiert plusieurs milliers, voire millions d’années.
C’est ce que le biologiste Charles Darwin appelle la « sélection naturelle », mécanisme principal de l’évolution des espèces (sélection de survie et sélection sexuelle).
- Que dit la Bible ?
Toutes les espèces vivantes ont été créée par Dieu une par une.
Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce. Et Dieu vit que [c’était] bon (...) Et Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce - Genèse 1:21, 25
L'Homme est une espèce elle-aussi et Dieu la créa à part (Gn 1:26, 27). Elle ne provient donc pas d'une quelconque espèce animale simiesque comme le prône la méthode darwinienne.
Si pour toi,
Il n'y a [toujours] pas de contre-indication à choisir la méthode darwinienne., je ne vois pas ce qu'il te faut ni comment tu peux résolument parler de foi à "
remettre en question (...) sur la base d'éléments scientifiques raisonnables" vu que déjà là, dans ton raisonnement, il est évident qu'il n'y ait ni l'un ni l'autre.
Auteur : Ptitech
Date : 30 juil.16, 19:38
Message : Et ces espèces elles sont apparues d'un coup de baguette magique ? À 15:00 les éléphants n'existaient pas et à 15:01 pouf ca y est un couple d'éléphants mâles et femelles sont apparues de nulle part?
Auteur : BenFis
Date : 30 juil.16, 19:44
Message : Kerridween a écrit :Euh... si en fait. Il y en a même une de taille.
- Que dit la théorie de Darwin ?
Toutes les espèces vivantes aujourd’hui sont issues d’une seule et même forme de vie à travers un processus de « branchement » (comme un arbre généalogique) appelé « Spéciation ». Il se produit une évolution. Cette évolution est très lente et requiert plusieurs milliers, voire millions d’années.
C’est ce que le biologiste Charles Darwin appelle la « sélection naturelle », mécanisme principal de l’évolution des espèces (sélection de survie et sélection sexuelle).
- Que dit la Bible ?
Toutes les espèces vivantes ont été créée par Dieu une par une.
Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce. Et Dieu vit que [c’était] bon (...) Et Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce - Genèse 1:21, 25
L'Homme est une espèce elle-aussi et Dieu la créa à part (Gn 1:26, 27). Elle ne provient donc pas d'une quelconque espèce animale simiesque comme le prône la méthode darwinienne.
Si pour toi,
Il n'y a [toujours] pas de contre-indication à choisir la méthode darwinienne., je ne vois pas ce qu'il te faut ni comment tu peux résolument parler de foi à "
remettre en question (...) sur la base d'éléments scientifiques raisonnables" vu que déjà là, dans ton raisonnement, il est évident qu'il n'y ait ni l'un ni l'autre.
Lorsqu’il est dit dans la Bible par ex. que « Dieu se mit à créer toute âme vivante qui se meut », on ignore totalement comment il s’y est pris.
Pour parvenir à ce résultat, a-t-il fait apparaître toutes les espèces d’un seul coup, une sorte de génération spontanée, ou a-t-il prévu un mécanisme reproductif et/ou évolutionniste?
Etant donné que la science a découvert que des gènes d’espèces anciennes se retrouvent dans des espèces plus récentes, c’est donc qu’un processus de transmission (darwinien ou autre) est à l’œuvre.
Le problème de sectes, comme par ex. les TJ, c’est qu’elles ont gravé
la création spontanée dans le marbre au XIXème siècle, ou antérieurement ; à une époque où la science de l’évolution et de la génétique balbutiait encore.
A une époque encore antérieure, l’Eglise Catholique qui avait aussi gravé dans le marbre la position de la terre au centre du système solaire est pourtant revenue sur sa position, dans la douleur, les cris et les larmes, mais elle y est parvenue.
Accorder la Bible à la science est donc possible pour les religions qui le souhaitent. Ce n'est finalement qu'une question de volonté.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 30 juil.16, 23:29
Message : BenFis a écrit :Accorder la Bible à la science est donc possible pour les religions qui le souhaitent. Ce n'est finalement qu'une question de volonté.
Ben voyons. La Bible n'a pas vocation à être accordé avec quoi que ce soit, je sais pas où tu as vu que la Parole de Dieu devait s'aligner avec celle des hommes. Genèse dément formellement toute possibilité de processus évolutif darwinien, y a pas à tergiverser et à tenter de négocier. La science se trompe sur ce sujet. Point barre.
Maintenant l'exemple de la bourde de l'église catholique est un mauvais exemple. La Bible n'a jamais dit que la Terre était plate, soutenue par des éléphants eux-mêmes soutenus par une tortue géante ainsi que le centre de l'Univers. Ou encore qu'elle reposait sur les épaules d'un géant. Il ne faudrait pas mélanger toutes les croyances grecques ou babyloniennes qu'elle s'est appropriée avec ce qu'en dit réellement la Bible.
La Bible dit que toute maison a un constructeur (Hé 3:4). Construire une maison n'a jamais consisté à creuser un trou, poser une pierre et attendre bien sagement que tout le reste se fasse tout seul par le biais d'un lent et profond processus évolutif de la matière. Or, c'est précisément ce que cherche à faire croire la théorie de l'évolution.
J'entend bien l'idée de vouloir deviner par quel moyen Jéhovah a créé toute chose seulement il convient de ne pas prendre n'importe quoi pour argent comptant non plus.
Par exemple, je n'ai jamais parlé de création spontanée, j'ai simplement contesté l'idée darwinienne selon laquelle toutes les espèces seraient nées à partir d'une unique cellule. La Bible dit le contraire, elle indique que Dieu a créé chaque forme de vie selon son espèce. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il a tout fait apparaître d'un coup en claquant des doigts.
Il faut lire ce que j'écris. Pas inventer ce que je n'écris pas.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 juil.16, 23:36
Message : Avec du symbolisme on peut faire dire tout à n'importe quoi, ce n'est qu'une question d'imagination.
Chrétien évolutionniste = new age
Auteur : indian
Date : 30 juil.16, 23:48
Message : Coeur de Loi a écrit :Avec du symbolisme on peut faire dire tout à n'importe quoi, ce n'est qu'une question d'imagination.
Chrétien évolutionniste = new age
Sans réflexion quant au symbole, sans imagination...nous serions encore à l'age de pierre.
Chrétien non-évolutionniste = -2000 ans.
Auteur : agecanonix
Date : 31 juil.16, 07:09
Message : indian a écrit :
Chrétien non-évolutionniste = -2000 ans.
Ca tombe bien, c'est l'époque de Jésus. On ne pouvait pas trouver mieux..
Auteur : indian
Date : 31 juil.16, 07:45
Message : agecanonix a écrit :
Chrétien non-évolutionniste = -2000 ans.
Ca tombe bien, c'est l'époque de Jésus. On ne pouvait pas trouver mieux..
exact, c'était le but.
Vivons nous au temps de Jésus?
Auteur : agecanonix
Date : 31 juil.16, 08:42
Message : indian a écrit :
exact, c'était le but.
Vivons nous au temps de Jésus?
Tu penses peut-être que l'homme est plus intelligent, qu'il en sait plus ?
A force de rechercher comment la vie est apparue, depuis plus d'un siècle, avec des techniques maintenant très performantes, des explorations spatiales sur Mars et ailleurs, tu ne penses pas qu'il aurait du trouver depuis longtemps ?
A force de tenter en labo, en mélangeant tous les ingrédients possibles, en tentant toutes les possibilités, tu ne crois pas qu'il aurait du trouver là aussi depuis longtemps ?
A un moment donné, il faut admettre un échec. Si on ne peut pas prouver que la vie est venue par hasard, alors elle n'est pas venue par hasard. C'est d'une logique implacable.
Et donc au commencement Dieu créa....
Pourquoi penses tu que beaucoup de biologiste sont croyants.. Il faut bien qu'il y ait une raison..
Auteur : Ptitech
Date : 31 juil.16, 09:10
Message : On est un peu à l'aube des recherches, non ? 100 ans c'est rien surtout pour un domaine aussi complexe que celui ci.
Auteur : BenFis
Date : 31 juil.16, 09:18
Message : Kerridween a écrit :Ben voyons. La Bible n'a pas vocation à être accordé avec quoi que ce soit, je sais pas où tu as vu que la Parole de Dieu devait s'aligner avec celle des hommes. Genèse dément formellement toute possibilité de processus évolutif darwinien, y a pas à tergiverser et à tenter de négocier. La science se trompe sur ce sujet. Point barre.
Maintenant l'exemple de la bourde de l'église catholique est un mauvais exemple. La Bible n'a jamais dit que la Terre était plate, soutenue par des éléphants eux-mêmes soutenus par une tortue géante ainsi que le centre de l'Univers. Ou encore qu'elle reposait sur les épaules d'un géant. Il ne faudrait pas mélanger toutes les croyances grecques ou babyloniennes qu'elle s'est appropriée avec ce qu'en dit réellement la Bible.
La Bible dit que toute maison a un constructeur (Hé 3:4). Construire une maison n'a jamais consisté à creuser un trou, poser une pierre et attendre bien sagement que tout le reste se fasse tout seul par le biais d'un lent et profond processus évolutif de la matière. Or, c'est précisément ce que cherche à faire croire la théorie de l'évolution.
J'entend bien l'idée de vouloir deviner par quel moyen Jéhovah a créé toute chose seulement il convient de ne pas prendre n'importe quoi pour argent comptant non plus.
Par exemple, je n'ai jamais parlé de création spontanée, j'ai simplement contesté l'idée darwinienne selon laquelle toutes les espèces seraient nées à partir d'une unique cellule. La Bible dit le contraire, elle indique que Dieu a créé chaque forme de vie selon son espèce. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il a tout fait apparaître d'un coup en claquant des doigts.
Il faut lire ce que j'écris. Pas inventer ce que je n'écris pas.
Ce n’est pas tant la Bible qui a besoin d’être accordée mais nos interprétations de celle-ci.
Les Catholiques avaient pris à la lettre certains versets de la Bible tel que Josué 10 :13 où le soleil fut arrêté dans sa course. Si le soleil avait été stoppé par Dieu, l'interprétation la plus simple était qu’il était en mouvement autour de la terre… pourquoi les TJ ne continuent-ils pas à y croire ?
Idem pour les jours de création.
Et je pense que c'est la même démarche d'esprit qui prévaut pour le mot « création », qui est compris comme « création spontanée » ou « création instantanée » par bon nombre de croyants.
Si tu contestes le terme de « création instantanée » il faudrait alors expliquer en quoi consiste la « création 'lente' ? » d’un être vivant !? Parce que moi je l'assimile justement à une évolution des espèces.
Si les scientifiques parviennent à créer une nouvelle espèce, tout le monde en déduirait qu’ils l’ont fait à partir d’une autre espèce déjà existante. Pourquoi Dieu n’aurait-il pas choisi une méthode similaire ?
Et l’analogie biblique de la construction d’une maison n’est utile que pour démontrer qu’il y a un créateur du monde. Une maison étant constituée d’éléments inertes, celle-ci ne peut évoluer comme le vivant...
Auteur : Karlo
Date : 31 juil.16, 09:59
Message : L'univers non-plus ne peut pas être comparé à une maison comme ca.
Cette métaphore n'est pas valide parce qu'elle part du principe que l'univers est un artefact, comme une maison, pour ensuite conclure que puisque l'univers est un artefact, alors il doit avoir un artisan.
Il s'agit d'un raisonnement circulaire : on part de la conclusion (l'univers est un artefact), et on se sert de l'exemple d'un autre artefact (une maison) pour assurer que l'univers doit avoir un artisan, comme les autres artefacts.
Or rien n'indique que l'univers soit un artefact...
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 juil.16, 11:52
Message : T'es au courant que ce que tu me reproches - le raisonnement circulaire - s'applique aussi pour toi ?
Tu pars de la conclusion (l'univers n'est pas un artefact), et tu te sers de l'exemple d'un artefact (la maison) pour assurer que l'univers ne doit pas avoir un artisan, contrairement aux autres artefacts.
Or rien n'indique que l'univers ne soit pas un artefact.
Auteur : BenFis
Date : 31 juil.16, 20:55
Message : Karlo a écrit :L'univers non-plus ne peut pas être comparé à une maison comme ca.
Cette métaphore n'est pas valide parce qu'elle part du principe que l'univers est un artefact, comme une maison, pour ensuite conclure que puisque l'univers est un artefact, alors il doit avoir un artisan.
Il s'agit d'un raisonnement circulaire : on part de la conclusion (l'univers est un artefact), et on se sert de l'exemple d'un autre artefact (une maison) pour assurer que l'univers doit avoir un artisan, comme les autres artefacts.
Or rien n'indique que l'univers soit un artefact...
Il n’est pas question de comparer le mode de construction de l'univers avec celui d'une maison.
C'est la même erreur que de vouloir comparer l'évolution des êtres vivants avec l'évolution d'une construction humaine.
Dans la Bible l’univers est comparable à la maison dans le sens où
les 2 ont un auteur intelligent. Je pense que l’analogie s’arrête là.
Auteur : John Difool
Date : 31 juil.16, 23:12
Message : agecanonix a écrit :
A force de rechercher comment la vie est apparue, depuis plus d'un siècle, avec des techniques maintenant très performantes, des explorations spatiales sur Mars et ailleurs, tu ne penses pas qu'il aurait du trouver depuis longtemps ?
A force de tenter en labo, en mélangeant tous les ingrédients possibles, en tentant toutes les possibilités, tu ne crois pas qu'il aurait du trouver là aussi depuis longtemps ?
A un moment donné, il faut admettre un échec. Si on ne peut pas prouver que la vie est venue par hasard, alors elle n'est pas venue par hasard. C'est d'une logique implacable.
Et donc au commencement Dieu créa....
Pourquoi penses tu que beaucoup de biologiste sont croyants.. Il faut bien qu'il y ait une raison..
Bonjour agecanonix,
Tu as l'air très au courant des derniers travaux sur l'abiogénèse au vu des conclusions que tu en tires. pourrais-tu s'il te plaît, nous donner quelques liens vers des articles scientifiques récents qui concluent sur l'incapacité de comprendre l'origine de la vie ?
Pourrais-tu nous expliquer également en quoi l'absence de théories solides sur l'origine de la vie impliquerait une remise en cause de la théorie de l'évolution ?
Enfin, pourrais-tu nous donner tes sources sur le fait que "beaucoup de biologistes sont croyants" ? Veux-tu dire par là que la majorité des biologistes sont croyants ?
Merci d'avance pour tes réponses,
Cordialement
PS : une petite question bonus : penses-tu qu'il aurait fallu conclure sur l'incapacité de l'Homme de démontrer la conjecture de Fermat il y a 30 ans ?
Auteur : keinlezard
Date : 31 juil.16, 23:22
Message : Hello,
Mouarff ... Kerridween tu fais la citation qu'il ne faut pas faire
"Et dieu créa les animaux .... " ... "il créa les animaux sauvage selon leur espèce et les animaux domestique chacun selon son espèce"
Une question alors ...
un chien est domestique
un loup est sauvage se sont donc 2 espèces différente ...
Comment Dieu autorise t il des accouplement contre nature ? en permettant les loup et chien d'avoir une descendance fertile ?
A l'assemblée 2016 ce WE à Villepinte ... les membres du CC eux même nous parlaient des "anes Sauvage" ... comment est il possible qu'ils soient de la même espèce que les anes domestiques ?
Comment un Taureau Sauvage , peut il être de la même espèce qu'un bovidé domestique ?
Comment un Chat Sauvage peut il être de la même espèce d'une chat domestique ?
Comment Dieu peut il accepter ces accouplement contre nature ?
Et comment est il simplement possible qu'autant d'animaux sauvage soit interfécond avec ces animaux domestiques ?
La Bible se contredit ici elle même !
Ces animaux appartiennent à la même espèce ! D'ailleurs le Jéhovisme l'affirme aussi pour expliquer que l'on pouvait remplir l'Arche de Noé ... et maintenant la Bible nous affirme qu'il s'agit de 2 espèces différentes
Cordialement
Auteur : agecanonix
Date : 01 août16, 06:32
Message : Ca vole bas !!!
Auteur : Ptitech
Date : 01 août16, 08:46
Message : Bon allez et si nous arrêtions simplement de discuter de sujets dont nous savons pertinemment que nous ne serons pas d'accord ?
Auteur : John Difool
Date : 01 août16, 21:50
Message : Je voudrais bien des réponses à mes questions quand même ^^
Agecanonix, je me permets de te relancer (cf 4 posts au dessus) .
Merci d'avance
Auteur : agecanonix
Date : 02 août16, 05:22
Message : John Difool a écrit :Je voudrais bien des réponses à mes questions quand même ^^
Agecanonix, je me permets de te relancer (cf 4 posts au dessus) .
Merci d'avance
J'en ai longuement discuté avec le professeur Meinez dont tu as du visionner la conférence un peu plus haut.
Je t'invite à en faire autant.. Son avis sur les théories d'apparition de la vie sur terre est non seulement intéressant, mais il est argumenté et pertinent.
Seulement, il en est de même avec les autres scientifiques qui ne croient pas que la vie soit venue de l'espace.
Bref, tu veux jouer les savants, ici. Le mieux est que tu les contactes toi-même..
L'évolution, c'est aussi une question de foi..
amitié.
Auteur : BenFis
Date : 02 août16, 06:29
Message : Meinez fait une différence entre l’évolution d’êtres vivants (à laquelle il croit) et l’apparition de la vie sur terre (qu’il pense provenir d’une source extra-terrestre).
Auteur : John Difool
Date : 02 août16, 20:29
Message : agecanonix a écrit :
J'en ai longuement discuté avec le professeur Meinez dont tu as du visionner la conférence un peu plus haut.
Je n'ai pas vu la conférence, mais je sais à peu près ce que défend Meinez.
agecanonix a écrit :Je t'invite à en faire autant.. Son avis sur les théories d'apparition de la vie sur terre est non seulement intéressant, mais il est argumenté et pertinent.
Seulement, il en est de même avec les autres scientifiques qui ne croient pas que la vie soit venue de l'espace.
Ben oui, il n'y a pas (encore ?) de consensus sur l'apparition de la vie sur Terre. On a que des modèles qui marchent plus ou moins bien. Mais ceci ne réfute en rien la théorie de l'évolution dont le présent topic est le sujet. Ou bien il faudrait que tu nous expliques en quoi ce que dit Meinez réfute la théorie de l'évolution ? (Question que je t'ai déjà pls ou moins posé précédemment
)
agecanonix a écrit :
Bref, tu veux jouer les savants, ici. Le mieux est que tu les contactes toi-même..
Au vu des affirmations (qui me semblent) péremptoires que tu avances, je te cite : "A un moment donné, il faut admettre un échec. Si on ne peut pas prouver que la vie est venue par hasard, alors elle n'est pas venue par hasard. C'est d'une logique implacable. " Je ne crois pas être celui qui veut jouer au savant ici... Quand tu avances ce genre de choses, je suppose naturellement que tu as une grande connaissance du domaine d'un point de vue scientifique. Je n'ai rien affirmé de tel dans mon précédent message, j'ai juste posé des questions auxquelles tu ne réponds pas. Je te repose ma question bonus : penses-tu qu'il aurait fallu conclure il y a 30 qu'on ne pouvait pas prouver le dernier théorème de Fermat ? Théorème qui a mis 350 ans à être démontré...
D'ailleurs, ta logique "si on ne peut pas prouver que la vie est venue par hasard, alors elle n'est pas venue par hasard" n'est ABSOLUMENT PAS logique. J'applique ton raisonnement aux licrones: "si on ne peut pas prouver que les licornes n'existent pas, alors elles existent". Je me permets au passage de t'indiquer qu'en science on ne montre jamais que quelque chose est VRAI, on peut juste montrer que c'est non(FAUX).
D'autre part, le fait qu'on ne puisse pas montrer que la vie est venue par hasard (bien que je ne crois pas que les modèles d'abiogenèse se résument à "c'est le hasard et puis pof la vie", mais bon passons...) ne prouve toujours pas que la théorie de l'évolution est fausse (ce qui est toujours l'objet de ce topic).
(Je passe sur le ton très condescendant de ton "bref tu veux jouer les savants" et je te laisse le bénéfice du doute)
agecanonix a écrit :
L'évolution, c'est aussi une question de foi..
Tu n'as rien montré de tel.
Cordialement
Auteur : agecanonix
Date : 06 août16, 08:46
Message : tu te trompes de forum.
Il y a une partie réservée à la théorie de l'évolution.
Tu es ici sur le forum TJ et ce forum n'est pas conçu pour contredire la foi des TJ.
C'est pour cela que je ne te répondrais pas. j'ai, il y a quelques années, bataillé des mois et des mois sur ce sujet, avec des correspondances avec des scientifiques. Ma conviction est faite et je suis passé à autre chose..
Ce serait comme retourner à la maternelle.
Bonne quête, toutefois.
amitié
Auteur : Ptitech
Date : 06 août16, 09:06
Message : En matière de croyance il ne sert à rien de vouloir faire raisonner une personne endoctrinée tellement le sentiment peut-être extrêmement puissant. Il faut sur cela vienne de la personne elle-même.
Auteur : jipe
Date : 17 août16, 01:01
Message : Sujet: La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles ?
la bible et l'évolution ne sont pas compatible
l'évolution et la bible sont compatible
Auteur : Recherches22
Date : 20 août16, 01:13
Message : Bonjour,
agecanonix a écrit :
Tu es ici sur le forum TJ et ce forum n'est pas conçu pour contredire la foi des TJ.
Argument choc
bravo
vraiment...faut pas s'étonner après...
sinon la datation au carbone 14? et les autres mesures de datation? vous pourriez les expliquer s'il vous plait?
(il y a peut-être déjà un topic réservé pour la datation dans cette section?)
Bien à vous,
Nombre de messages affichés : 201