Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 05:44 Message : J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.
Auteur : Mahery Date : 14 sept.15, 06:01 Message : En tant que Baptiste je suis pour la séparation de l'église et de l'état.
Je ne pense pas qu'un pays peut être chrétien. Le monde ne doit il pas rester le monde ?
Toutefois le Seigneur nous demande malgrès tout de prier pour nos gouvernements.
Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 06:56 Message : Vous êtes donc pour un pays laïque ?
Auteur : Mahery Date : 14 sept.15, 07:29 Message : Nous avons inventé la laïcité dans une Europe très Chrétienne et armée.
Chaque fois que la France a été unifié avec l'église, les hommes qui portaient ma foi sont morts.
Nous sommes pour la liberté de conscience et la séparation des pouvoirs.
Auteur : indian Date : 14 sept.15, 08:00 Message :
Arké a écrit :Vous êtes donc pour un pays laïque ?
Pour ma part je suis pour une planète terre constitué d'une humanité laïque 2.0
Où tous tolèrent, permettent et favorisent la diversité... et la biodiversité
Dans le respect absolument relatif aux aux lois communément décidées ensemble au nom de l'.unicité de chacun.
Comme un arbre aux milliards de feuilles
Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 08:30 Message : On a déjà la république 5.0 et c'est toujours aussi décevant.
Donc si laïcité 1.0 a foiré, la suite foirera aussi.
Ce que Dieu a mis au point, ne foire qu'à cause de notre désobéissance.
Il vaut mieux partir d'une base parfaite, non ?
Auteur : indian Date : 14 sept.15, 08:33 Message :
Arké a écrit :On a déjà la république 5.0 et c'est toujours aussi décevant.
Donc si laïcité 1.0 a foiré, la suite foirera aussi.
Ce que Dieu a mis au point, ne foire qu'à cause de notre désobéissance.
Il vaut mieux partir d'une base parfaite, non ?
Et les autres? Qui ne sont pas chrértiens? on les fou dehors?
Ce qui me semble surtout avoir foiré à date, me semble être surtout l'ignorance que nous avons des autres... et nos préjugés.
Votre République n'est pas si mal, non plus..
Y'a autant de [ATTENTION Censuré dsl] chez vous que chez nous, que partout en fait.
Il y en aura toujours...
Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 08:47 Message : A l'époque du roi David, des étrangers ne vivaient pas au milieu d'eux ?
Auteur : indian Date : 14 sept.15, 09:18 Message :
Arké a écrit :A l'époque du roi David, des étrangers ne vivaient pas au milieu d'eux ?
L'histoire de cette époque du roi David, je l'ignore.Toute. désolé.
Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 09:24 Message :
Mahery a écrit :Nous avons inventé la laïcité dans une Europe très Chrétienne et armée.
Chaque fois que la France a été unifié avec l'église, les hommes qui portaient ma foi sont morts.
Nous sommes pour la liberté de conscience et la séparation des pouvoirs.
Je vous rappelle que la laïcité est née de la révolution.
Révolution qui a pris le pouvoir par la guerre et le meurtre inutile du roi de France de sa famille ainsi que des vendéens en masse.
Comment donc attendre quelque-chose de bon venant d'un système né criminel ?
La France a crucifié son roi et embrassé Barrabas !
La France a encore rejeté la parole de Dieu au profit de celle des droits de l'homme.
N'est-ce pas là, un système antichrist qui a vu le jour ?
Auteur : Mahery Date : 14 sept.15, 09:38 Message :
Arkè a écrit :La France a crucifié son roi et embrassé Barrabas !
Est-ce que pour toi le meurtre du Roi de France revient à crucifier le Christ ?
Arkè a écrit :La France a encore rejeté la parole de Dieu au profit de celle des droits de l'homme.
Et rejeter la monarchie reviendrait à rejeter la parole de Dieu ?
Pourrais-tu nous expliquer ces choses plus en détails ?
Auteur : Arké Date : 14 sept.15, 10:14 Message : La question que j'ai posé, c'est à vous d'y réfléchir.
C'est votre avis que je veux connaitre, le mien se dévoile dans la question.
Le sacre du roi consistait en quoi ?
N'était-ce pas un engagement du roi vis à vis de Dieu ?
Jeanne d'Arc n'a t-elle pas rappelé que le royaume appartenait au Christ et qu'il en confiait la gérance au roi ?
Cela ne faisait-il pas du roi un vicaire du Christ ?
Soyez honnêtes et répondez à ces questions.
Auteur : medico Date : 15 sept.15, 06:58 Message : Bonne question mais la t-elle vraiment été ?
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 07:37 Message : Bonne question mais répondez d'abord aux miennes, à chacun son tour.
Auteur : medico Date : 15 sept.15, 07:48 Message : C'est simple elle n'a jamais été chrétienne .
Auteur : indian Date : 15 sept.15, 07:52 Message :
medico a écrit :C'est simple elle n'a jamais été chrétienne .
Y a t'il déjà quelconque pays ou nation qui l'a été ? dans cette même veine?
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 08:13 Message : Si la France n'avait jamais été chrétienne, il y a longtemps qu'elle aurait été détruite.
Auteur : medico Date : 15 sept.15, 08:20 Message : Il exite de nombreux pays non chrétien et qui sont là depuis des siécles.
Ton argument ne tien pas.
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 08:32 Message : Pour qu'une nation soit détruite, il faut qu'elle ait reçu la parole de Dieu, s'y soit soumise puis s'en soit détournée.
Exactement comme Israël en son temps et à nouveau très bientôt.
Dieu n'est pas injuste.
Auteur : medico Date : 15 sept.15, 20:14 Message : Tu nous sort d'où ses affirmations?
Auteur : assmatine Date : 15 sept.15, 22:12 Message :
Arké a écrit :J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.
La France devrait redevenir croyante, mais ne pas suivre de dogme religieux imposé.
On s'est débarrassé de la chrétienté justement parce qu'on sait quels abus ils ont créé derrière. Plus jamais ça. Il est évident que si l'islam s'impose, il y aura les mêmes abus de commis.
L'islam est selon moi la vérité (je ne trouve pas qu'il y ait grande différence avec ce que contient la Bible d'ailleurs), et on devrait remettre une éducation religieuse dans les écoles. Et pour ma part, l'éducation religieuse ne passerait pas par un type qui orienterait les élèves, mais par une lecture des textes et la possibilité aux élèves d'exprimer ce qu'ils comprennent ou pas à leurs sujets. Après, le libre arbitre doit continuer à être de mise.
Alors pour pouvoir être en mesure de lire les textes dans de bonnes dispositions, je pense qu'il faudrait attendre au moins le Lycée pour commencer à lire les Ecrits, ils ne sont pas simples quand même. Au collège, peut-être, mais je trouve les textes fastidieux. Et je ne pense pas que le collégien soit assez mature dans sa tête pour lire ces textes dans de bonnes dispositions.
Donc il faudrait impérativement quelqu'un de neutre, qui n'apprend pas la religion, mais qui permet aux élèves d'avoir accès aux Ecrits et qu'ils sortent de l'école en ayant au moins lu une fois l'entièreté de ces Ecrits. Ce serait déjà une bonne chose de faite avant d'entrer dans la vie pour de bon.
Après, quels textes prendre ? Je pense qu'il faudrait étudier les deux Bibles et le Coran. Et dans l'ordre, histoire d'y comprendre quelque chose. C'est les bases. Ensuite, pourquoi ne pas avoir la possibilité de s'inscrire à la fac à des cours facultatifs pour avoir accès à d'autres textes ... Bahai, Livre de vie, Mormon ...
Mais qu'il y ait à nouveau un chef religieux à la tête du pays, rien à faire !!! Dieu, c'est entre le fidèle et lui. Pas d'intermédiaire. Et encore moins à la tête d'un peuple tout entier ... Quel infamie !
Alors après, au niveau des lois, oui, les lois devraient suivre les lois de Dieu. Et là, lesquelles choisir ? Difficile de trancher. Il faut bien un texte en référence sur lequel s'appuyer. Mon Livre propose une façon de faire, mais cette façon ne serait peut-être pas adoptée par la société ... Là, j'avoue, je ne sais pas.
En tout cas, mon Livre ne prévoit plus un chef d'état, mais plusieurs. C'est un groupe de 12 hommes, de plus de 50 ans, ayant une famille avec des enfants à leur actif, qui gouvernerait dans chaque village de maximum 100 familles. Il n'y a plus de pays à proprement parlé. On revient au cas par cas, aux petits groupes. Les femmes auraient leur mot à dire dans les décisions, car il faut une vision féminine aussi pour orienter un pays dans une bonne direction, mais les décisions finales reviendraient aux hommes. La peine de mort serait rétablie, l'exil, l'humiliation et les châtiments corporels (sans mutilation derrière toutefois). La prison n'existerait plus.
Bon, est-ce que ça s'oppose à ce que la Bible ou le Coran impose en la matière ? Difficile à dire comme ça. Je n'ai pas l'impression en tout cas.
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 22:21 Message : Merci assmatine ton avis est très intéressant, je préférerai aussi une France Islamique à une France athée promue par la laïcité.
Auteur : assmatine Date : 15 sept.15, 23:34 Message : Oui, mais une France qui adopterait l'islam de Dieu (et pour moi, l'islam de Dieu, c'est aussi l'islam d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Jésus ... de tous les prophètes), pas l'islam des hommes. Et en l'état actuel des choses, l'homme n'est pas assez sage pour faire de l'islam un islam de Dieu. Si l'islam arrive au pouvoir, il sera utilisé pour soumettre un peuple, pas pour l'orienter dans le bon sens.
On en voit l'exemple dans n'importe quel pays islamique du monde.
Je suis une femme et je n'ai pas l'impression qu'on soit considérée à notre juste valeur, même avec un voile sur la tête et la pratique derrière ... Et les droits de l'homme ne sont pas mieux respectés non plus, islamiquement parlant ...
Bref, une éducation religieuse, oui, et qui ne soit pas orientée que dans un seul sens (donc pas forcément que l'islam, mais au moins l'ensemble des trois religions monothéistes, et avec les textes à l'appui, pas avec des avis de je ne sais qui dont on se fiche), mais une liberté de pratique ou non derrière sans que ça ne devienne un absolu.
Dieu a instauré le libre arbitre, il préconise qu'on suive ses lois, et demande à ce que tous les suivent, mais il n'empêche pas qu'on le rejette. Et ça doit rester le choix de chacun. Que ça ne soit pas imposé par un chef à la tête du pays. Le seul chef, c'est Dieu. C'est à lui qu'il faut rendre des comptes et personne d'autres.
Auteur : medico Date : 15 sept.15, 23:41 Message : La France a t-elle été vraiment chrétienne?
A t-elle vraiment suivi les principe donné pat le Christ?
Auteur : indian Date : 15 sept.15, 23:42 Message :
assmatine a écrit :
La France devrait redevenir croyante, mais ne pas suivre de dogme religieux imposé.
On s'est débarrassé de la chrétienté justement parce qu'on sait quels abus ils ont créé derrière. Plus jamais ça. Il est évident que si l'islam s'impose, il y aura les mêmes abus de commis.
L'islam est selon moi la vérité (je ne trouve pas qu'il y ait grande différence avec ce que contient la Bible d'ailleurs), et on devrait remettre une éducation religieuse dans les écoles. Et pour ma part, l'éducation religieuse ne passerait pas par un type qui orienterait les élèves, mais par une lecture des textes et la possibilité aux élèves d'exprimer ce qu'ils comprennent ou pas à leurs sujets. Après, le libre arbitre doit continuer à être de mise.
Alors pour pouvoir être en mesure de lire les textes dans de bonnes dispositions, je pense qu'il faudrait attendre au moins le Lycée pour commencer à lire les Ecrits, ils ne sont pas simples quand même. Au collège, peut-être, mais je trouve les textes fastidieux. Et je ne pense pas que le collégien soit assez mature dans sa tête pour lire ces textes dans de bonnes dispositions.
Donc il faudrait impérativement quelqu'un de neutre, qui n'apprend pas la religion, mais qui permet aux élèves d'avoir accès aux Ecrits et qu'ils sortent de l'école en ayant au moins lu une fois l'entièreté de ces Ecrits. Ce serait déjà une bonne chose de faite avant d'entrer dans la vie pour de bon.
Après, quels textes prendre ? Je pense qu'il faudrait étudier les deux Bibles et le Coran. Et dans l'ordre, histoire d'y comprendre quelque chose. C'est les bases. Ensuite, pourquoi ne pas avoir la possibilité de s'inscrire à la fac à des cours facultatifs pour avoir accès à d'autres textes ... Bahai, Livre de vie, Mormon ...
Mais qu'il y ait à nouveau un chef religieux à la tête du pays, rien à faire !!! Dieu, c'est entre le fidèle et lui. Pas d'intermédiaire. Et encore moins à la tête d'un peuple tout entier ... Quel infamie !
Alors après, au niveau des lois, oui, les lois devraient suivre les lois de Dieu. Et là, lesquelles choisir ? Difficile de trancher. Il faut bien un texte en référence sur lequel s'appuyer. Mon Livre propose une façon de faire, mais cette façon ne serait peut-être pas adoptée par la société ... Là, j'avoue, je ne sais pas.
En tout cas, mon Livre ne prévoit plus un chef d'état, mais plusieurs. C'est un groupe de 12 hommes, de plus de 50 ans, ayant une famille avec des enfants à leur actif, qui gouvernerait dans chaque village de maximum 100 familles. Il n'y a plus de pays à proprement parlé. On revient au cas par cas, aux petits groupes. Les femmes auraient leur mot à dire dans les décisions, car il faut une vision féminine aussi pour orienter un pays dans une bonne direction, mais les décisions finales reviendraient aux hommes. La peine de mort serait rétablie, l'exil, l'humiliation et les châtiments corporels (sans mutilation derrière toutefois). La prison n'existerait plus.
Bon, est-ce que ça s'oppose à ce que la Bible ou le Coran impose en la matière ? Difficile à dire comme ça. Je n'ai pas l'impression en tout cas.
Vous saveiez que tout ce que vous souhaitez existe déjà?
Sauf vs la dernier phrase de dernier parapgraphe. ...et le rétablissement de la peine de mort,l'exil, l'humiliation et les châtiments corporels (sans mutilation derrière toutefois) . Le sprison malhueursemetn existeraient encore.
Et les décision qui reviendraient aux hommes? Pourquoi diantre encore?
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 23:46 Message : Et bien en fait il n'y a pas trois religions monothéistes mais deux.
Le "judaïsme" étant accompli par Jésus, la page a été tournée vers le nouveau testament qui est selon les termes d'Indian est la modification du premier culte avec adoucissement des obligations et restrictions.
Christianisme = Judaïsme 1.2
Ensuite, comme les juifs n'ont pas adopté cette refonte, Dieu a envoyé l'Islam, religion complète dans un seul livre, permettant de se défendre face à l'oppression juive rebelle.
Depuis, plus rien.
On ne peut donc pas considérer le judaïsme primordial comme religion encore acceptée de Dieu.
Surtout que ses fidèles (au judaïsme 1.0) sont tous des antichrists !
Auteur : indian Date : 15 sept.15, 23:48 Message :
Arké a écrit :Depuis, plus rien.
Parlez pour vous.
Comme si en l'an 100 ou 800, tous les hommes savaient de la bonne nouvelle ou du Qur'an.
Auteur : Arké Date : 15 sept.15, 23:56 Message :
indian a écrit :
Parlez pour vous.
Comme si en l'an 100 ou 800, tous les hommes savaient de la bonne nouvelle ou du Qur'an.
Le Coran est apparu 600 ans après le départ de Jésus, c'est donc normal que son développement ne soit pas au même niveau que celui de la Bible.
Toutes fois, grâce à internet, le retard se rattrape très vite et tout le monde connait l'existence de ce saint livre.
Auteur : indian Date : 16 sept.15, 00:05 Message :
Arké a écrit :
Le Coran est apparu 600 ans après le départ de Jésus, c'est donc normal que son développement ne soit pas au même niveau que celui de la Bible.
Toutes fois, grâce à internet, le retard se rattrape très vite et tout le monde connait l'existence de ce saint livre.
Ca doit aussi être pour ca, avec les transports rapides, le telegrpahe, les comm, le web, que la foi bahaie est déjà présente du Nunavut à la terre de fau... de Singapour à St-Lin...
Dans tous les pays du monde...tous... ce en moins de 100 ans.
Malgré les milliards de croyants des autres religions qui font tout pour favoriser leur traditions.
Auteur : assmatine Date : 16 sept.15, 00:23 Message :
Arké a écrit :Et bien en fait il n'y a pas trois religions monothéistes mais deux.
Le "judaïsme" étant accompli par Jésus, la page a été tournée vers le nouveau testament qui est selon les termes d'Indian est la modification du premier culte avec adoucissement des obligations et restrictions.
Oui si tu veux, je suis en accord avec toi. C'est ainsi que je vois les choses aussi. C'est bien de le dire, malheureusement, les gens font encore la distinction entre 3 groupes. D'ailleurs il ne devrait y en avoir qu'un : les croyants, donc les musulmans qui proviennent de l'islam entier de Dieu, donc de la genèse à l'apocalypse. Il ne devrait pas y avoir je ne sais combien de Livres, mais un seul. Je sais que tu vas me dire que le Coran se suffit à lui-même, mais on a encore besoin à notre époque des écrits antérieurs pour appréhender les nouveaux. Certains sont nés musulmans et baignent facilement dedans, d'autres apprennent à le devenir avec d'autres sources de base, et faut laisser le temps faire son oeuvre. Mais je trouve quand même bien utile de s'appuyer aussi sur les Ecrits bibliques pour avancer dans sa foi, même la foi islamique. On ne passe pas au 3e bouquin d'une trilogie sans en avoir lu les deux premiers. En maths, à l'école, on vous apprend d'abord que les nombres, c'est de 1 à 10, puis à 100, puis à l'infini. Et puis un jour on vous explique que les 0 existent, les négatifs et ainsi que les virgules ... En religion, ça doit être pareil. Le Coran supplante la Bible, mais il faut quand même commencer par le commencement pour bien évoluer tout en expliquant ce qui change en cours de route pour bien progresser. Actuellement trop de musulmans ne s'en tiennent au Coran, on devrait leur faire lire la Bible aussi. Et trop de "juifs-chrétiens" s'en tiennent qu'à la bible, on devrait aussi leur faire lire le coran. Bref, actuellement, on est dans une période de transition. Les chrétiens rejettent le coran, les musulmans les bibles, il faut pouvoir établir un lien entre les deux pour avancer. Quand ce lien sera établi, ça ira mieux dans la tête de chacun.
Auteur : indian Date : 16 sept.15, 00:27 Message :
assmatine a écrit : Quand ce lien sera établi, ça ira mieux dans la tête de chacun.
Mais ceux qui passe d'un endoctrienement complet à cette manière de concevoir... on tout un choc... apolaptique, jugemetn deernier...
Tu piges
La honte d'avoir été dupe, naïf...
Pour ceux dont ca va bien dans la tête... Certains aiment dire syncrétisme... tu savais?
Auteur : assmatine Date : 16 sept.15, 00:34 Message : Ah oui, tu vois ça comme ça ... Oui, pourquoi pas ... Je comprends et ça se vaut également. C'est que tu lis dans tes Ecrits Bahais ? Donc l'apocalypse ne serait qu'intérieur ?
Mouais, c'est ce que j'appelle la résurrection aussi, d'une certaine manière, oui, on adhère à la même chose. C'est vrai que ça fait un choc quand on se réveille ainsi. Je comprends bien.
Mais je pense quand même qu'il y aura une apocalypse terrestre, avec la guerre et tout ça. c'est en cours là. Tout se mondialise de plus en plus et l'apocalypse concerne le monde entier. Et oui, ça va ouvrir de nouvelles perspectives tout ça. Et pas qu'un peu.
Il y a déjà eu des millions de morts lors des précédentes guerres. Et à chaque guerre, c'est encore plus qu'à la précédente. Mais là, ça va encore être pire que tout ... Il y a une apocalypse intérieure, là sûr, mais aussi extérieur, c'est indéniable. Les deux vont ensemble.
Auteur : Arké Date : 16 sept.15, 00:37 Message : Tout à fait d'accord avec toi, et je n'ai pas dis "le Coran se suffit à lui même", car le Coran dit qu'il faut croire les livres descendus avant.
Donc il faut effectivement lire et croire la Bible pour bien comprendre le Coran et l'appliquer avec sagesse.
Auteur : indian Date : 16 sept.15, 00:38 Message :
assmatine a écrit :Ah oui, tu vois ça comme ça ... Oui, pourquoi pas ... Je comprends et ça se vaut également. C'est que tu lis dans tes Ecrits Bahais ? Donc l'apocalypse ne serait qu'intérieur ?
Mouais, c'est ce que j'appelle la résurrection aussi, d'une certaine manière, oui, on adhère à la même chose. C'est vrai que ça fait un choc quand on se réveille ainsi. Je comprends bien.
Mais je pense quand même qu'il y aura une apocalypse terrestre, avec la guerre et tout ça. c'est en cours là. Tout se mondialise de plus en plus et l'apocalypse concerne le monde entier. Et oui, ça va ouvrir de nouvelles perspectives tout ça. Et pas qu'un peu.
Il y a déjà eu des millions de morts lors des précédentes guerres. Et à chaque guerre, c'est encore plus qu'à la précédente. Mais là, ça va encore être pire que tout ... Il y a une apocalypse intérieure, là sûr, mais aussi extérieur, c'est indéniable. Les deux vont ensemble.
L'Apocalypse?
Quoi un cataclysme digne d'Hollywood?
Bien d'accord pour els guerres... mais le nombre de victimes est en chute libre comme jamais, depsui la 2e. Suffit de conanitres les chiffres et de ne pas trop reagrder la télé...
Mais une guerre..on en vit une assez difficile en ce moment...
Pire elle fait préjuger de bien des innocents qui sont déplacés.
Pire que de tuer quelqu'un ca... préjuger.
Auteur : Arké Date : 16 sept.15, 02:15 Message :
assmatine a écrit :Ah oui, tu vois ça comme ça ... Oui, pourquoi pas ... Je comprends et ça se vaut également. C'est que tu lis dans tes Ecrits Bahais ? Donc l'apocalypse ne serait qu'intérieur ?
Mouais, c'est ce que j'appelle la résurrection aussi, d'une certaine manière, oui, on adhère à la même chose. C'est vrai que ça fait un choc quand on se réveille ainsi. Je comprends bien.
Mais je pense quand même qu'il y aura une apocalypse terrestre, avec la guerre et tout ça. c'est en cours là. Tout se mondialise de plus en plus et l'apocalypse concerne le monde entier. Et oui, ça va ouvrir de nouvelles perspectives tout ça. Et pas qu'un peu.
Il y a déjà eu des millions de morts lors des précédentes guerres. Et à chaque guerre, c'est encore plus qu'à la précédente. Mais là, ça va encore être pire que tout ... Il y a une apocalypse intérieure, là sûr, mais aussi extérieur, c'est indéniable. Les deux vont ensemble.
l'apocalypse nous explique tout simplement que ce qui s'est produit à l'époque de Jean va se reproduire de nos jours.
La bête de l'apocalypse c'est la résurgence d'Israël et de ses suppôts.
N'ayant toujours pas accepté Jésus comme leur Messie et leur roi, ils détestent les chrétiens et les musulmans.
Ils leurs feront la guerre et les vaincront !
Mais Dieu les ressuscitera devant leurs yeux (enlèvement de l'église), puis les calamités prophétisées s'abattront sur ceux qui l'auront suivie et adorée.
la suite vous la comprendrez mieux en lisant l'apocalypse.
Auteur : Mormon Date : 16 sept.15, 04:07 Message :
Arké a écrit :
La bête de l'apocalypse c'est la résurgence d'Israël et de ses suppôts.
N'ayant toujours pas accepté Jésus comme leur Messie et leur roi, ils détestent les chrétiens et les musulmans.
Quel délire !
Auteur : Arké Date : 16 sept.15, 04:12 Message : Quelle démonstration, bien appuyée d'arguments bibliques !
Auteur : Mormon Date : 16 sept.15, 04:33 Message :
Arké a écrit :Quelle démonstration, bien appuyée d'arguments bibliques !
Tu n'es pas une personne fréquentable.
Auteur : Arké Date : 16 sept.15, 04:56 Message : Et bien ne me fréquente pas !
Auteur : Espilon Date : 16 sept.15, 08:33 Message :
Et bien ne me fréquente pas !
Moi je peux te fréquenter ? Parce-que moi je supporte très bien les samaritains et les publicains :').
Auteur : Arké Date : 16 sept.15, 08:56 Message : Toute personne qui souhaite partager dans le but d'accroître sa connaissance est la bienvenue, j'apprends aussi de mes erreurs soyez en certain.
Je reste donc ouvert à la controverse à condition toutes fois qu'elle soit appuyée par les saintes écritures et que la logique soit respectée.
Auteur : Mahery Date : 18 sept.15, 04:45 Message : Arké, on vois bien où tu veux en venir.
A mes yeux la foi chrétienne ne prévoit pas de gouvernement croyant à la tête d'une nation. (Pour les catholiques et orthodoxes, oui; Mais pour une grande partie des protestants, non.)
Dieu n'a jamais prévu qu'un gouvernement humain instaure une théocratie. L'Unique théocratie de prévue est celle qui sera instaurée par le Christ lui même lors de son retour. Avant son retour, les croyants n'ont pas pour mission de rendre l'humanité pure (imposer la foi), mais de marcher dans la sainteté et de se préserver du mal.
La vision musulmane d'une théocratie n'a rien à voir avec la foi Chrétienne.
Auteur : indian Date : 18 sept.15, 05:42 Message :
Mahery a écrit : L'Unique théocratie de prévue est celle qui sera instaurée par le Christ lui même lors de son retour. Avant son retour, les croyants n'ont pas pour mission de rendre l'humanité pure (imposer la foi), mais de marcher dans la sainteté et de se préserver du mal.
.
Intéressant point de vue
Vous pouvez nous en dire plus à cette effet?
Auteur : marco ducercle Date : 18 sept.15, 05:48 Message :
Arké a écrit :
l'apocalypse nous explique tout simplement que ce qui s'est produit à l'époque de Jean va se reproduire de nos jours.
La bête de l'apocalypse c'est la résurgence d'Israël et de ses suppôts.
N'ayant toujours pas accepté Jésus comme leur Messie et leur roi, ils détestent les chrétiens et les musulmans.
Ils leurs feront la guerre et les vaincront !
Mais Dieu les ressuscitera devant leurs yeux (enlèvement de l'église), puis les calamités prophétisées s'abattront sur ceux qui l'auront suivie et adorée.
la suite vous la comprendrez mieux en lisant l'apocalypse.
Akim2, à toi de le prouver.
Auteur : Arké Date : 18 sept.15, 07:01 Message :
Mahery a écrit :Arké, on vois bien où tu veux en venir.
A mes yeux la foi chrétienne ne prévoit pas de gouvernement croyant à la tête d'une nation. (Pour les catholiques et orthodoxes, oui; Mais pour une grande partie des protestants, non.)
Dieu n'a jamais prévu qu'un gouvernement humain instaure une théocratie. L'Unique théocratie de prévue est celle qui sera instaurée par le Christ lui même lors de son retour. Avant son retour, les croyants n'ont pas pour mission de rendre l'humanité pure (imposer la foi), mais de marcher dans la sainteté et de se préserver du mal.
La vision musulmane d'une théocratie n'a rien à voir avec la foi Chrétienne.
Très bonne réponse !
Mais si un croyant à Jésus en sa tête/esprit, le royaume de Dieu n'aura t-il pas, à plus forte raison, le Christ à sa tête ?
Si le peuple ne manifeste pas cette envie, le Christ va t-il les y contraindre ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 sept.15, 07:26 Message :
Arké a écrit :J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.
Les membres de ce forum ne sont pas fichus d'être d'accord sur le contenu de ce christianisme qu'ils prétendent prêcher.
Alors e ne vois pas ce qu'il pourraient proposer aux Français.
Au moins, on sait ce qu'est le catholicisme si l'on souhaite que la France redevienne catholique.
Auteur : Arké Date : 18 sept.15, 09:57 Message : Le catholicisme n'est pas biblique, certainement pas de France catho !
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 sept.15, 10:08 Message : Seul le judaïsme suit l'AT.
Auteur : Arké Date : 18 sept.15, 21:00 Message :
Saint Glinglin a écrit :Seul le judaïsme suit l'AT.
Oui, c'est déjà ça, mais comme tu le dis c'est l'AT et ça signifie "plus d'actualité".
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 sept.15, 00:42 Message : Soit on croit au dieu de l'AT qui a dit que sa loi était éternelle, soit on croit comme Paul et Marcion que le NT est l'annonce de la descente sur terre d'un nouveau dieu.
Mais un dieu qui change d'avis, ça ne tient pas la route.
Auteur : marco ducercle Date : 19 sept.15, 01:15 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Les membres de ce forum ne sont pas fichus d'être d'accord sur le contenu de ce christianisme qu'ils prétendent prêcher.
Alors e ne vois pas ce qu'il pourraient proposer aux Français.
Au moins, on sait ce qu'est le catholicisme si l'on souhaite que la France redevienne catholique.
Réponse pertinente.
Auteur : Arké Date : 19 sept.15, 04:01 Message :
Saint Glinglin a écrit :Soit on croit au dieu de l'AT qui a dit que sa loi était éternelle, soit on croit comme Paul et Marcion que le NT est l'annonce de la descente sur terre d'un nouveau dieu.
Mais un dieu qui change d'avis, ça ne tient pas la route.
Alors dans ce cas, comme nous ne pouvons nous empêcher de pêcher, nous sommes destinés à l'enfer éternel, c'est cela que tu défends ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 sept.15, 05:29 Message : Il faut prêcher sans pécher pour bien pêcher.
Auteur : Arké Date : 19 sept.15, 11:50 Message : Complètement zinzin le glin glin !
Auteur : Tonyxmxm Date : 27 sept.15, 00:37 Message :
Arké a écrit :J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.
Lire: la France doit-elle effectuer un retour en arrière de 200 ans et renier les valeurs de la révolution et des lumières?
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 sept.15, 03:22 Message : Les Lumières, c'est pas mal d'imposture.
Car, au bout du compte, la seule valeur universelle prêchée par la Révolution est la quête du pognon.
C'est, aimez vous les uns les autres. Pas, aimez vous les uns les autres hétéros.
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 02:38 Message :
marco ducercle a écrit :C'est, aimez vous les uns les autres. Pas, aimez vous les uns les autres hétéros.
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 04:11 Message : Dans la bouche du Seigneur, les homos sont abominables, tu crois vraiment qu'il parle d'eux dans cette phrase ?
Les pédos aussi sont invités à aimer nos enfants ?
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 04:15 Message :
Arké a écrit :Dans la bouche du Seigneur, les homos sont abominables, tu crois vraiment qu'il parle d'eux dans cette phrase ?
Les pédos aussi sont invités à aimer nos enfants ?
Pourquoi mélanger ici pédophiles (des gens qui aiment les enfants au point de faires des actes crimels avec eux) et des homosexuels, hommes ou femmes ayant une attirance pour des humains du même genre, au pointt de partager leur lit en toute conscience et accord mutuel..?
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 04:30 Message :
indian a écrit :
Pourquoi mélanger ici pédophiles (des gens qui aiment les enfants au point de faires des actes crimels avec eux) et des homosexuels, hommes ou femmes ayant une attirance pour des humains du même genre, au pointt de partager leur lit en toute conscience et accord mutuel..?
Et bien parce que si on explique pas que c'est mal, les enfants peuvent aussi accepter de leur plein gré une relation !
Et dans ce cas, si tout le monde est consentant, tout le monde est innocent ?
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 05:28 Message :
Arké a écrit :
Et bien parce que si on explique pas que c'est mal, les enfants peuvent aussi accepter de leur plein gré une relation !
Et dans ce cas, si tout le monde est consentant, tout le monde est innocent ?
Une enfant?
Accepter quoi?
Une relation avec un adulte?
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.15, 05:37 Message :
Arké a écrit :Dans la bouche du Seigneur, les homos sont abominables, tu crois vraiment qu'il parle d'eux dans cette phrase ?
Les pédos aussi sont invités à aimer nos enfants ?
Argument imparable puisque si je dis oui, je cautionne la pédophilie.
La phrase aimez vous les uns les autres n'est pas un encouragement à l'acte sexuel mais à aimer son prochain quelque soit ses fautes.*
Moralité, on n'a pas à juger ce qui se passe dans la chambre à coucher(entre adultes consentants)
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 05:59 Message :
marco ducercle a écrit :
La phrase aimez vous les uns les autres n'est pas un encouragement à l'acte sexuel mais à aimer son prochain quelque soit ses fautes.*
Moralité, on n'a pas à juger ce qui se passe dans la chambre à coucher(entre adultes consentants)
Effectivement, le but n'est pas de casser la gueule à tous ceux qui pêchent, sans quoi l'humanité n'aura plus de dents !
Mais si je vole mon voisin, si je trompe ma femme, si je me fais sodomiser, je n'en fais pas un sujet de gloriole sur la place publique !
Lorsque le lobby LGBT passe dans nos écoles pour enseigner que les pratiques sexuelles abominables (selon Dieu) sont en fait tout à fait normales, je bouillonne !
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 06:03 Message :
Arké a écrit :
Lorsque le lobby LGBT passe dans nos écoles pour enseigner que les pratiques sexuelles abominables (selon Dieu) sont en fait tout à fait normales, je bouillonne !
Si c'et le cas, je bouillonnerais un peu aussi...
Mais peut être demandent-ils à être considérer humains plutôt que des bêtes sexuelles pratiquants la sodomie?
Enseigne t'il la sodomie dans les écoles?
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 06:46 Message :
indian a écrit :
Si c'et le cas, je bouillonnerais un peu aussi...
Mais peut être demandent-ils à être considérer humains plutôt que des bêtes sexuelles pratiquants la sodomie?
Enseigne t'il la sodomie dans les écoles?
Il faut les considérer comme malades, pêcheurs non repentants.
Ceux qui font la promo de la tolérance à ce sujet devraient être réduits au silence.
Maintenant Indian, si tu veux soutenir ces gens par fraternité, attends-toi à subir le sort qu'ils réservaient aux anges !
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.15, 07:43 Message :
Arké a écrit :
Il faut les considérer comme malades, pêcheurs non repentants.
Ceux qui font la promo de la tolérance à ce sujet devraient être réduits au silence.
De quel droit t'ériges tu en juge?
Tu t'es trompé dans l'énoncer de ton sujet. Tu aurait dû plutôt l'appelé: La France doit redevenir pétainiste(et je suis gentil).
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 08:00 Message :
Arké a écrit :Maintenant Indian, si tu veux soutenir ces gens par fraternité, attends-toi à subir le sort qu'ils réservaient aux anges !
Oui!! en effet . je vais considérer tous les humains...nul doute...
Frères de sang s'il le faut.
Si je subis le sort que les quelques amis que j'ai qui sont homosexuels me jettent déjà!!! Ben tant mieux.
Ce sont des gens de très grande bonté et de bonne foi!!!
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 08:09 Message : Indian, le diable de Tasmanie..... !
Etre homo ne signifie pas être inculte, mais cela signifie désobéissant à Dieu.
Si tu ne reprends pas les homos sur leur comportement sexuel, quand ils en parlent, alors tu n'est pas un bon serviteur de Dieu.
Car le bon serviteur blâme les choses répréhensibles et encourage les choses saines.
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 08:16 Message :
Arké a écrit :Indian, le diable de Tasmanie..... !
Etre homo ne signifie pas être inculte, mais cela signifie désobéissant à Dieu.
Si tu ne reprends pas les homos sur leur comportement sexuel, quand ils en parlent, alors tu n'est pas un bon serviteur de Dieu.
Car le bon serviteur blâme les choses répréhensibles et encourage les choses saines.
Désolé, je ne jugerai jamais ce que font les autres, je ne suis pas juge, ni juré.
Quand on me convoquera peut être accepterai-je.
Le seul rôle de ''jugeotte'' que je suis prêt à jour pour l'instant, c'est celui qui m'est confierez... ti-boss de bécosse au boulot avec mes ''coéquipiers ''' et père avec mes enfants..
Pour le reste, je vais éviter à tout pris de préjuger ne sachant pas les raisons qui font que telle ou telle personne agis de telle ou telle manière.
Par contre, discuter des pratiques sexuelle avec mes amis homosexuels ou hetero.. on le fait bien souvent...dans le respect le plus complet. S'ils ont de problèmes...ou s'ils veulent mon aide, je serai là.
Si tu sais tout des autres pour juger des autres . Libre à toi.
Auteur : Arké Date : 08 oct.15, 08:30 Message :
indian a écrit :
Désolé, je ne jugerai jamais ce que font les autres, je ne suis pas juge, ni juré.
Quand on me convoquera peut être accepterai-je.
Le seul rôle de ''jugeotte'' que je suis prêt à jour pour l'instant, c'est celui qui m'est confierez... ti-boss de bécosse au boulot avec mes ''coéquipiers ''' et père avec mes enfants..
Pour le reste, je vais éviter à tout pris de préjuger ne sachant pas les raisons qui font que telle ou telle personne agis de telle ou telle manière.
Par contre, discuter des pratiques sexuelle avec mes amis homosexuels ou hetero.. on le fait bien souvent...dans le respect le plus complet. S'ils ont de problèmes...ou s'ils veulent mon aide, je serai là.
Si tu sais tout des autres pour juger des autres . Libre à toi.
J'entend souvent les pêcheurs dire "tu me juge", or croyez bien que lorsque vous passerez devant le juge, ça ne se terminera pas comme avec moi !
Le juge absout ou condamne et ça peut faire très mal dans le dernier cas.
Moi, je reprend ceux que j'aime, c'est tout, c'est la parole de Dieu qui les condamne, pas moi.
S'ils se repentent et changent leurs mauvaises habitudes, alors je suis content pour eux.
Dans le cas contraire, je m'éloigne d'eux et je laisse le juge juger !
Auteur : septour Date : 08 oct.15, 08:38 Message : SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS!!! Car RIEN, mais RIEN ne peut etre en dehors de sa volonte. IL est le createur, l'unique createur, DE TOUT CE QUI EXISTE....en "bien" et en "mal".
Il n'y aura pas de jugement, parce qu'il est le createur de toutes choses....sans aucune exception.
Auteur : Saint Glinglin Date : 08 oct.15, 08:39 Message :
Arké a écrit :Dans la bouche du Seigneur, les homos sont abominables, tu crois vraiment qu'il parle d'eux dans cette phrase ?
Les pédos aussi sont invités à aimer nos enfants ?
L'Evangile ne dit rien des homos mais invite les hétéros à cesser de baiser.
Auteur : indian Date : 08 oct.15, 08:41 Message :
Arké a écrit :
J'entend souvent les pêcheurs dire "tu me juge", or croyez bien que lorsque vous passerez devant le juge, ça ne se terminera pas comme avec moi !
Le juge absout ou condamne et ça peut faire très mal dans le dernier cas.
Moi, je reprend ceux que j'aime, c'est tout, c'est la parole de Dieu qui les condamne, pas moi.
S'ils se repentent et changent leurs mauvaises habitudes, alors je suis content pour eux.
Dans le cas contraire, je m'éloigne d'eux et je laisse le juge juger !
Nous aurons tous ce que nous méritons...
J'aime bien les 5 derniers mots de ta dernière phrase
Mais si vous voulez porter les accusations Monsieur le procureure
Auteur : marco ducercle Date : 09 oct.15, 05:38 Message :
Arké a écrit :
J'entend souvent les pêcheurs dire "tu me juge", or croyez bien que lorsque vous passerez devant le juge, ça ne se terminera pas comme avec moi !
Il dira peut être: t'as eu raison de défendre des gens, qui tout compte fait, n'ont pas commis de choses aussi abominables que ça. Ce n'était pas la même époque qu'aujourd'hui. Je n'avais pas placé le curseur au même endroit.
Arké a écrit :Le juge absout ou condamne et ça peut faire très mal dans le dernier cas.
Moi, je reprend ceux que j'aime, c'est tout, c'est la parole de Dieu qui les condamne, pas moi.
S'ils se repentent et changent leurs mauvaises habitudes, alors je suis content pour eux.
Dans le cas contraire, je m'éloigne d'eux et je laisse le juge juger !
A bon, tu ne juge pas? Il faut les considérer comme malades, pêcheurs non repentants.
Ceux qui font la promo de la tolérance à ce sujet devraient être réduits au silence. http://www.forum-religion.org/christian ... ml#p942091
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 oct.15, 06:33 Message :
marco ducercle a écrit :De quel droit t'ériges tu en juge?
Tu t'es trompé dans l'énoncer de ton sujet. Tu aurait dû plutôt l'appelé: La France doit redevenir pétainiste(et je suis gentil).
Marco n'a pas l'air de bien connaître la législation de Vichy sur les relations sexuelles...
Auteur : Arké Date : 09 oct.15, 06:42 Message : On a le droit d’émettre un avis quand même !
Où y vois-tu une condamnation ou encore une relaxe ?
Ceux qui disent : "Ne jugeons pas", relaxent d'office d'éventuels coupables.
Seriez vous d'accord pour qu'on traite ainsi ceux qui enfreignent les lois de notre pays ?
C'est un voleur de voiture !......Ne juges pas !
Il m'a violé ! ......Ne condamnes pas !
Il a tué mon père !.....N'accuses pas !
Sans preuves c'est vrai, il vaut mieux se taire, mais lorsqu'on s'affiche comme coupable, il faut condamner !
Auteur : marco ducercle Date : 09 oct.15, 06:51 Message :
Arké a écrit :On a le droit d’émettre un avis quand même !
Où y vois-tu une condamnation ou encore une relaxe ?
Ceux qui disent : "Ne jugeons pas", relaxent d'office d'éventuels coupables.
Seriez vous d'accord pour qu'on traite ainsi ceux qui enfreignent les lois de notre pays ?
C'est un voleur de voiture !......Ne juges pas !
Il m'a violé ! ......Ne condamnes pas !
Il a tué mon père !.....N'accuses pas !
Sans preuves c'est vrai, il vaut mieux se taire, mais lorsqu'on s'affiche comme coupable, il faut condamner !
Donc, si il faut condamner, tu t'ériges en juge. Il ne faut donc pas le nier.
Du plus, tu mélanges une loi divine(condamnation de l'homosexualité) et des loi humaines.
Pour info, l'homosexualité n'est pas un délit.
Auteur : indian Date : 09 oct.15, 07:18 Message :
Arké a écrit :On a le droit d’émettre un avis quand même !
Où y vois-tu une condamnation ou encore une relaxe ?
Ceux qui disent : "Ne jugeons pas", relaxent d'office d'éventuels coupables.
Seriez vous d'accord pour qu'on traite ainsi ceux qui enfreignent les lois de notre pays ?
C'est un voleur de voiture !......Ne juges pas !
Il m'a violé ! ......Ne condamnes pas !
Il a tué mon père !.....N'accuses pas !
Sans preuves c'est vrai, il vaut mieux se taire, mais lorsqu'on s'affiche comme coupable, il faut condamner !
Ah par contre ca, accuser... ca ,c'est toujours possible...
Surtout si tu te bases sur des faits.
Et si tu accuses faussement , on peut même t'en accuser en retour...
Pour le justice, remettons nous en aux juges dûment nommés ou à Dieu quand tu auras la chance de le rencontrer.
Mais tu peux à tout le moins chaque soir, devant ta glace, te faire un p'tit djihad intérieur avec toi-même , ton être et ton ego... Ca compte aussi.
Et je parie un vieux 2$CA en papier-monnaie que Dieu est pas contre ca...
Auteur : Arké Date : 09 oct.15, 07:43 Message :
marco ducercle a écrit :
Donc, si il faut condamner, tu t'ériges en juge. Il ne faut donc pas le nier. Ais-je été établi juge ? Si oui par qui ?
Du plus, tu mélanges une loi divine(condamnation de l'homosexualité) et des loi humaines.
Pour info, l'homosexualité n'est pas un délit. Ne l'est plus, parce qu'à une époque c'était passible d'emprisonnement !
Auteur : Tonyxmxm Date : 09 oct.15, 08:00 Message : Et aujourd'hui c'est l'homophobie qui est un délit...
Auteur : marco ducercle Date : 09 oct.15, 08:15 Message :
Arké a écrit :"marco ducercle"
Donc, si il faut condamner, tu t'ériges en juge. Il ne faut donc pas le nier. Ais-je été établi juge ? Si oui par qui ?
Toi même.
Arké a écrit :"marco ducercle"
Du plus, tu mélanges une loi divine(condamnation de l'homosexualité) et des loi humaines.
Pour info, l'homosexualité n'est pas un délit.
Ne l'est plus, parce qu'à une époque c'était passible d'emprisonnement !
Exact. Sous Hitler c'était passible de camp de concentration.
Par contre, dans certains pays comme l'Arabie Saoudite, c'est toujours en vigueur. Finalement, c'est peut être eux les vraies chrétiens.
Auteur : Arké Date : 09 oct.15, 10:46 Message :
Tonyxmxm a écrit :Et aujourd'hui c'est l'homophobie qui est un délit...
Ouais, sauf que moi je n'ai pas la phobie (peur) des homosexuels, j'en éprouve simplement du dégoût !
Enfin ce qui me dégoûte c'est quand ils se vantent de leurs ébats sexuels ou lorsqu'ils me font l'apologie de cette pratique !
Pour le reste, un homo déambulant dans la rue ne me dérange pas, même si je vois ce qu'il est.
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.15, 04:34 Message :
Arké a écrit :
Enfin ce qui me dégoûte c'est quand ils se vantent de leurs ébats sexuels ou lorsqu'ils me font l'apologie de cette pratique !
Ce qui reste très largement minoritaire.
Question en marge: Que penses tu de l'échangisme ou de l'adultère et pour finir, du sexe hors mariage?
Auteur : Arké Date : 10 oct.15, 06:12 Message :
marco ducercle a écrit :
Ce qui reste très largement minoritaire.
Question en marge: Que penses tu de l'échangisme ou de l'adultère et pour finir, du sexe hors mariage?
Si tu me demande si j'approuve les pêchés, la question est un peu bête, non ?
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.15, 20:54 Message :
Arké a écrit :"marco ducercle"
Question en marge: Que penses tu de l'échangisme ou de l'adultère et pour finir, du sexe hors mariage?
Si tu me demande si j'approuve les pêchés, la question est un peu bête, non ?
Non, c'est juste pour savoir ton degrés de tolérance. Avec toi, on à peu le droit de ne rien faire.
N'oublies pas la phrase de Jésus: « Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre. ».
Auteur : Arké Date : 10 oct.15, 23:33 Message :
marco ducercle a écrit :
Non, c'est juste pour savoir ton degrés de tolérance. Avec toi, on à peu le droit de ne rien faire.
N'oublies pas la phrase de Jésus: « Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre. ».
Oui, enfin il n'a pas dit de leur jeter des roses non plus !
Entre dire ce qui est mal et lapider une personne il y a une marge, non ?
Les gens ont fini par accepter l'homosexualité, le libertinage, les tatouages, la prostitution, la pornographie comme étant "la norme".
Si vous approuvez cela en disant "ne jugez pas", vous participez à l'expansion de ces mœurs.
Esaie 5
20Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume! 21Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux, Et qui se croient intelligents!…
Proverbes 17:15
Celui qui absout le coupable et celui qui condamne le juste Sont tous deux en abomination à l'Eternel.
Malachie 2:17
Vous fatiguez l'Eternel par vos paroles, Et vous dites: En quoi l'avons-nous fatigué? C'est en disant: Quiconque fait le mal est bon aux yeux de l'Eternel, Et c'est en lui qu'il prend plaisir! Ou bien: Où est le Dieu de la justice?
Auteur : marco ducercle Date : 11 oct.15, 06:29 Message :
Arké a écrit :
Oui, enfin il n'a pas dit de leur jeter des roses non plus !
Entre dire ce qui est mal et lapider une personne il y a une marge, non ?
Ben oui, dit comme ça "il n'a pas dit de leur jeter des roses non plus".
Cette phrase veut surtout dire qu'il faut savoir pardonner car nulle n'est exemplaire.
Arké a écrit :Les gens ont fini par accepter l'homosexualité, le libertinage, les tatouages, la prostitution, la pornographie comme étant "la norme".
Si vous approuvez cela en disant "ne jugez pas", vous participez à l'expansion de ces mœurs.
Et alors. Ce que tu appelle "ont fini" à toujours exister. La preuve, si la bible en parle, c'est que cela avait déjà cour(donc la norme) sous l'antiquité.
Prostitution=abomination?
Matthieu 21.31 <<Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.>>
Auteur : Arké Date : 11 oct.15, 06:39 Message : Et oui le diable n'en est pas à son premier coup !
La norme de Dieu est inversement proportionnelle à celle du diable.
Tu fais bien de rappeler Sodome mais n'oublies pas de rappeler la sanction pour leurs crimes !
Interdire la promotion des crimes, dénoncer ces crimes, c'est ce que Dieu demande à ses fidèles.
Faire des gaypride, des soirées libertines et toutes sortes de choses qui excitent la colère divine, inviter les hommes à applaudir cela, c'est ce que le diable demande à ses fidèles.
Tu as choisi de servir le diable, à ta guise ! Tu en recevra la juste récompense !!
Quant aux publicains qui devancent les pharisiens dans le royaume, il s'agit de ceux qui se repentent et ne pêchent plus.
Auteur : marco ducercle Date : 11 oct.15, 19:26 Message :
Arké a écrit :
Interdire la promotion des crimes, dénoncer ces crimes, c'est ce que Dieu demande à ses fidèles.
Faire des gaypride, des soirées libertines et toutes sortes de choses qui excitent la colère divine, inviter les hommes à applaudir cela, c'est ce que le diable demande à ses fidèles.
Avec toute les guerres qui se font depuis des siècles, dont certaines au nom de Dieu. Tu crois pas que c'est cela, qui devrait en priorité exister la colère divine.
Sur l'échelle des valeurs, il y pas photo entre une soirée libertine et massacrer des gens, non?
C'est bisarre que ton seul créneau sur ce forum, soit de condamner seulement l'homosexualité.
Auteur : Arké Date : 11 oct.15, 21:57 Message : Et toi c'est quoi ton but sur ce forum ?
A part défendre tout ce qui est mal vu de Dieu ?
Auteur : marco ducercle Date : 11 oct.15, 22:32 Message : Ne pas condamner ce qui n'est que des broutilles.
Auteur : Arké Date : 11 oct.15, 22:40 Message : La parole de Dieu est pour toi une broutille ?
Si Dieu condamne certaines choses, qui es-tu pour dire "non, ce n'est pas condamnable" ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 oct.15, 07:02 Message :
marco ducercle a écrit :Prostitution=abomination?
Matthieu 21.31 <<Et Jésus leur dit: Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu.>>
Cette bordée d'insultes n'est pas dans les passages parallèles de Marc et Luc et on se demande comment elle s'accorde au reste de cette péricope :
Mais dites-moi votre avis. Un homme avait deux fils. S’adressant au premier, il lui dit : ‘Mon enfant, va-t-en aujourd’hui travailler à ma vigne.’ – ‘Je ne veux pas’, répondit-il ; mais plus tard, pris de remords, il y alla. S’adressant au second, il lui dit la même chose ; l’autre répondit : ‘Entendu, Seigneur’, et il n’y alla point. Lequel des deux a fait la volonté du Père ? » -- « Le premier », répondent-ils. Jésus leur dit : « En vérité je vous le dis, les publicains et les prostituées arrivent avant vous au Royaume de Dieu. En effet, Jean est venu à vous dans la voie de la justice, et vous n’avez pas cru en lui ; les publicains, eux, et les prostituées ont cru en lui ; et vous, devant cet exemple, vous n’avez même pas eu un remords tardif qui vous fît croire en lui.
Auteur : Marmhonie Date : 16 oct.15, 21:34 Message :
marco ducercle a écrit :...soit de condamner seulement l'homosexualité.
Pourquoi voudriez-vous condamner l'homosexualité ? La Francophonie est un ensemble de pays de droits, chaque être humain est libre d'aimer, de penser, de croire !
L'homophobie est condamnable.
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 oct.15, 00:15 Message : Pourquoi voulez-vous condamner l'homophobie si vous êtes pour la liberté de pensée ?
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 00:21 Message : Qui parle d'homophobie ?
Homodégoût serait plus approprié.
Dieu nous dit que l'homosexualité est une "abomination " à ses yeux.
Si donc un homme viens nous dire que l'homosexualité est "tout à fait normale" c'est qu'il ne sert pas Dieu, si en plus il vous dit que ceux qui n'aiment pas les homosexuels sont condamnables, c'est que cet homme rejette l'enseignement de Dieu, c'est un démon !
Donc Marmhonie, repentez vous et obéissez à votre Seigneur, n'ordonnez pas que le blâmable soit honorable ou simplement acceptable !
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 oct.15, 01:43 Message : Dieu nous dit que l'esclavage est une institution normale.
Un bon chrétien doit donc avoir du dégoût pour les abolitionnistes.
Auteur : Tonyxmxm Date : 17 oct.15, 03:11 Message :
Arké a écrit :Interdire la promotion des crimes, dénoncer ces crimes, c'est ce que Dieu demande à ses fidèles.
Faire des gaypride, des soirées libertines et toutes sortes de choses qui excitent la colère divine, inviter les hommes à applaudir cela, c'est ce que le diable demande à ses fidèles.
Le seul crime (délit) qui est reconnu par la loi (la vraie, celle des hommes, celle qui met en prison etc...) c'est l'homophobie.
Arké a écrit :Dieu nous dit que l'homosexualité est une "abomination " à ses yeux.
Dieu dit? Ah bon? Dieu ne m'a jamais rien dit personnellement. Il y a des gens qui ont écrit des bouquins et qui ont dit que c'était Dieu qui parlait mais ça s'arrête là.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 03:53 Message : Dieu n'a pas récusé l'esclavage. Donc, être esclavagiste sert Dieu.
Auteur : medico Date : 17 oct.15, 03:58 Message : L'esclavage dans la bible n'a rien à voir avec ce qui se passait dans l'empire romain ou dans d'autres nations
l'eclave dans la bible avait des droits que n'avait pas un esclave d'une autre nation .le maître aussi avait des obligations morales il n'avait le droit de tuer un esclave selon son humeur.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 04:11 Message :
medico a écrit :L'esclavage dans la bible n'a rien à voir avec ce qui se passait dans l'empire romain ou dans d'autres nations
l'eclave dans la bible avait des droits que n'avait pas un esclave d'une autre nation .le maître aussi avait des obligations morales il n'avait le droit de tuer un esclave selon son humeur.
Chez les romains aussi, et bien avant chez les grecques. D'où vient le titre d'affranchi?
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 oct.15, 04:14 Message :
medico a écrit :L'esclavage dans la bible n'a rien à voir avec ce qui se passait dans l'empire romain ou dans d'autres nations
l'eclave dans la bible avait des droits que n'avait pas un esclave d'une autre nation .le maître aussi avait des obligations morales il n'avait le droit de tuer un esclave selon son humeur.
Ex 21.20 Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.
21 Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni car c'est son argent.
Auteur : medico Date : 17 oct.15, 04:22 Message : Chez les juifs il n'y avait pas un marché aux esclaves qui pouvaient être vendues comme de la vulgaires marchandises.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 17 oct.15, 04:28 Message : La France est un pays laïque et Dieu merci ! Car cela permet la liberté de penser, la liberté de croire en ce que l'on veut.
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 04:41 Message :
deTox a écrit :La France est un pays laïque et Dieu merci ! Car cela permet la liberté de penser, la liberté de croire en ce que l'on veut.
La liberté de penser est sur toute la planète, ce qui ne l'est pas, c'est la liberté de le dire !
Et heureusement qu'on ne peut pas clamer sur les toits tout ce que l'on veut !
Il faut qu'il y ait toujours une marque de respect dans la critique.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 04:45 Message :
medico a écrit :Chez les juifs il n'y avait pas un marché aux esclaves qui pouvaient être vendues comme de la vulgaires marchandises.
Et alors, fondamentalement, ça change quoi?
Auteur : Kar Anetasaur Date : 17 oct.15, 04:47 Message : A l'époque chrétienne on brûlait ceux qui croyait que la terre est une sphère par exemple... On brûlait ceux qui ne croyaient pas en Dieu etc...
C'est ce genre de société que tu veux?? Ou est le respect ? Ou est la liberté ?
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 05:01 Message :
deTox a écrit :A l'époque chrétienne on brûlait ceux qui croyait que la terre est une sphère par exemple... On brûlait ceux qui ne croyaient pas en Dieu etc...
C'est ce genre de société que tu veux?? Ou est le respect ? Ou est la liberté ?
Non, là tu nous parle de l'époque de l'église catholique toute puissante, rien à voir avec la chrétienté.
La miséricorde de Jésus et le massacre catholique ne peuvent s'inspirer de la même source.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 05:09 Message :
Arké a écrit :
Non, là tu nous parle de l'époque de l'église catholique toute puissante, rien à voir avec la chrétienté.
La miséricorde de Jésus et le massacre catholique ne peuvent s'inspirer de la même source.
Mais heureusement qu'il y a eu l'Eglise catholique, sinon la chrétienté serait rester un cercle marginal.
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 05:17 Message : Si tu aimes écouter les assassins qui te disent d'être doux comme un agneau, c'est ton point de vue.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 05:22 Message :
Arké a écrit :Si tu aimes écouter les assassins qui te disent d'être doux comme un agneau, c'est ton point de vue.
C'est pas le problème. Pas d'église catholique= la chrétienté serait resté confiné à quelques îles grecques.
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 05:35 Message : Aujourd'hui on a plus besoin d'elle pour connaître la parole de Dieu.
La Bible on l'a même en ligne tout comme le Coran !
Donc chacun est une église toute puissante.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 05:39 Message :
Arké a écrit :Aujourd'hui on a plus besoin d'elle pour connaître la parole de Dieu.
La Bible on l'a même en ligne tout comme le Coran !
Donc chacun est une église toute puissante.
Ouais et bien on voit ce que ça donne.
Auteur : Arké Date : 17 oct.15, 05:41 Message : Et bien ça évite les meurtres ! Je préfère des mots durs à une mort violente.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 06:38 Message : On a attendu internet?
Auteur : Akenoï Date : 17 oct.15, 07:27 Message : La France doit arrêter de renier ses racines chrétiennes et renouer le lien avec son patrimoine spirituel. Ce n'est plus un pays chrétien, mais il faut accepter son histoire et sa culture pour aller de l'avant. Se couper de ses racines est quelque chose de malsain.
Avec l'arrivée du christianisme et son expansion au début du Ier millénaire, une nouvelle religion s'est imposée en Europe et la plupart des peuples finirent par abandonner leurs anciennes croyances sans que celles-ci ne disparaissent totalement ce qui permit leur retour à la lumière dès le XVIIIe siècle.
En Europe occidentale, les religions que les chrétiens qualifieront de païennes, se subdivisent en trois groupes :
La foi en les Ases et les Vanes, qu'on appelle aujourd'hui odinisme, est la religion ethnique des Germains.
Le druidisme et sa variante irlandaise tardive, la religion des filid, est la religion ethnique des Celtes.
La croyance en les dieux de l'Olympe ou orphisme comme on l'appelle aujourd'hui est la religion dans sa forme latinisée des Latins.
L'un des points communs entre ces différentes religions traditionnelles est un polythéisme parfois un panthéisme en fait d'un polythéisme parfois un vrai polythéisme, parfois aussi un animisme.
Le prosélytisme n’était pas, et reposaient sur la tri-fonctionnalité indo-européenne. Les Chrétiens à partir de la Réforme grégorienne devinrent la religion officielle de l'Occident après avoir bataillé tout le haut Moyen Âge durant contre des courants païens anticléricaux, mouvements qui prirent souvent une forme syncrétique du fait de deux facteurs : -le déracinement à grande échelle par les Romains de divinités de tout le bassin méditerranéen et leur implantation à Rome puis sous forme romanisée ou non dans tout l'Empire où ces nouvelles divinités se mêlèrent aux croyances des populations autochtones des différentes provinces. Phénomène qui existait déjà auparavant mais à moindre échelle pour suppléer à une forme de la divinité alors inexistante: il existe ainsi chez les Celtes l'implantation du culte d'Isis bien avant l'arrivée des Romains en les Gaules, lequel culte donnera à la France ses fameuses vierges noires aux temps de la christianisation. Cet engouement particulier des Romains pour les autres religions s'explique par le fait que la croyance romaine en leur dieu n'a jamais été très forte contrairement aux Grecs, les Romains ayant hérité des Étrusques ce principe de la pax deorum, soit la paix avec les dieux, qui s'obtient par tout un rituel qui permet à l'homme de s'éloigner les dieux. Un tel système de croyance ne pouvait qu'amener les Romains à perdre toute spiritualité et à chercher celle-ci ailleurs.
-la persécution chrétienne obligea les païens à pratiquer en cachette leur religion qui perdit en cohésion nationale, qui évolua vite de génération en génération n'ayant plus accès bien souvent aux textes écrits ou oraux de leurs traditions pourrait on dire et en l'absence d'un clergé, qui fût tôt assimilé à des sorciers et démonistes, ce qui provoqua l'apparition de tout un tas de charlatans qui se firent passer pour des sorciers
Conclusion ==> La france était-elle chrétienne avant le moyen âge (Ve siècle au XVe siècle) ?
Judaïsme, Christianisme et Islam ne sont rien d'autre que des religions sémitiques.
Les autochtones français étaient-ils sémites ?
Jésus était-il européen ?
Akenoï a écrit :La France doit arrêter de renier ses racines chrétiennes et renouer le lien avec son patrimoine spirituel. Ce n'est plus un pays chrétien, mais il faut accepter son histoire et sa culture pour aller de l'avant. Se couper de ses racines est quelque chose de malsain.
Quand l'élite corrompue qui la dirige actuellement sera partie, la France redeviendra un exemple en matière de spiritualité.
Auteur : marco ducercle Date : 17 oct.15, 20:24 Message :
kaboo a écrit :
Conclusion ==> La france était-elle chrétienne avant le moyen âge (Ve siècle au XVe siècle) ?
Judaïsme, Christianisme et Islam ne sont rien d'autre que des religions sémitiques.
Les autochtones français étaient-ils sémites ?
Jésus était-il européen ?
Tu touches un point essentiel. On a trop tendance à dire qu'on est des judéo chrétiens, alors qu'on est des pagano chrétiens.
Arké a écrit :
Quand l'élite corrompue qui la dirige actuellement sera partie, la France redeviendra un exemple en matière de spiritualité.
Quel exemple, puisque qu'on a toujours été un mélange de christianisme et de rites païen?
Ensuite, je te rappelle que c'est "l'élite corrompue qui la dirige actuellement" qui a fait perdre son pouvoir et son influence à l'église catholique.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 01:37 Message : L'esprit antichristique a fomenté la révolution française, elle a substitué à la royauté, une prostituée appelée république !
Une république charmante en apparence, sous les traits de Marianne, mais derrière ce masque, il se cache un redoutable loup !
Auteur : marco ducercle Date : 18 oct.15, 05:21 Message :
Arké a écrit :L'esprit antichristique a fomenté la révolution française, elle a substitué à la royauté, une prostituée appelée république !
Une république charmante en apparence, sous les traits de Marianne, mais derrière ce masque, il se cache un redoutable loup !
La royauté était un super exemple de partage équitable et de justice. De plus, ce sont les extrémistes de la royauté qui ont poussé le roi à l'échafau.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 06:51 Message : Et bien au moins la France était glorieuse sous la royauté, maintenant la France est honteuse, c'est la prostituée des E.U et de l'Allemagne, c'est une raie publique qui se fait culbuter par qui lui tend un billet ou deux!
Il est temps que la France redevienne une nation honorable ! Débarrassons nous des pourris qui la gouverne.
Auteur : assmatine Date : 18 oct.15, 06:58 Message : Vous dé.onnez là j'espère hein ? La royauté, un chouette truc ? Pour ceux qui avaient la chance d'en faire parti, oui. Les autres crevaient à côté.
Vous avez oublié comment la révolution française est arrivée ? Pas par hasard : parce que la France était fauchée. On peut remercier Louis 14 d'ailleurs par ailleurs qui a bien vécu de ses fastes et de ses frasques en voulant à tout prix récupérer la Nouvelle Orléans là bas en Amérique. Et on sait très bien que ce sont les anglais qui ont gagné la guerre. Et à quel prix. La France a été ruinée, elle qui avait mis toute sa fortune dans les guerres d'Amériques depuis sa découverte en 1492 ... D'ailleurs, la débâcle financière de la France a commencé dès que les Français ont posé un pied en Amérique, c'est dire ...
Pour remplir les caisses de l'Etat à nouveau, les impôts ne suffisaient plus. Alors on a créé la planche à billets (eh oui, ce n'est pas américain !!) et on demandait au peuple de ramenait leur or en échange de papier monnaie, en apportant comme argument que le papier était moins lourd que l'or et qu'on pouvait en transporter plus sur soi. L'or des citoyens pouvaient dormir au chaud à la banque.
Sauf qu'au final, les gens se sont vite rendus compte qu'ils ne reverraient plus leur or de si tôt. Les riches, qui avaient le plus à perdre, donc la bourgeoisie, s'est réveillée et a entraîné le peuple avec elle. Et on sait ce qu'il est advenu de la Royauté.
Comment pouvez-vous oublier que c'est la Royauté qui a ruiné la France ?!!
Alors sûr, la République ne fait pas mieux. Mais on ne peut pas dire que la Royauté, c'était mieux. C'était les mêmes nazes au pouvoir. Tout pour eux, rien pour les autres ...
Auteur : marco ducercle Date : 18 oct.15, 07:39 Message :
Arké a écrit :Et bien au moins la France était glorieuse sous la royauté, maintenant la France est honteuse, c'est la prostituée des E.U et de l'Allemagne, c'est une raie publique qui se fait culbuter par qui lui tend un billet ou deux!
Il est temps que la France redevienne une nation honorable ! Débarrassons nous des pourris qui la gouverne.
La, tu mélanges tout. On ne peut pas comparer les époques. De plus, c'est sous Napoléon qu'elle connu son heure la plus glorieuse.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 08:00 Message :
assmatine a écrit :Vous dé.onnez là j'espère hein ? La royauté, un chouette truc ? Pour ceux qui avaient la chance d'en faire parti, oui. Les autres crevaient à côté.
Vous avez oublié comment la révolution française est arrivée ? Pas par hasard : parce que la France était fauchée. On peut remercier Louis 14 d'ailleurs par ailleurs qui a bien vécu de ses fastes et de ses frasques en voulant à tout prix récupérer la Nouvelle Orléans là bas en Amérique. Et on sait très bien que ce sont les anglais qui ont gagné la guerre. Et à quel prix. La France a été ruinée, elle qui avait mis toute sa fortune dans les guerres d'Amériques depuis sa découverte en 1492 ... D'ailleurs, la débâcle financière de la France a commencé dès que les Français ont posé un pied en Amérique, c'est dire ...
Pour remplir les caisses de l'Etat à nouveau, les impôts ne suffisaient plus. Alors on a créé la planche à billets (eh oui, ce n'est pas américain !!) et on demandait au peuple de ramenait leur or en échange de papier monnaie, en apportant comme argument que le papier était moins lourd que l'or et qu'on pouvait en transporter plus sur soi. L'or des citoyens pouvaient dormir au chaud à la banque.
Sauf qu'au final, les gens se sont vite rendus compte qu'ils ne reverraient plus leur or de si tôt. Les riches, qui avaient le plus à perdre, donc la bourgeoisie, s'est réveillée et a entraîné le peuple avec elle. Et on sait ce qu'il est advenu de la Royauté.
Comment pouvez-vous oublier que c'est la Royauté qui a ruiné la France ?!!
Alors sûr, la République ne fait pas mieux. Mais on ne peut pas dire que la Royauté, c'était mieux. C'était les mêmes nazes au pouvoir. Tout pour eux, rien pour les autres ...
Des preuves à fournir peut-être sur la ruine de la France ?
@ Marco
Sous Napoléon, la France remet en vigueur l'esclavage, massacre des millions de personnes, vraiment ce naboléon était un diable cruel !
Auteur : assmatine Date : 18 oct.15, 08:20 Message : Pas de souci. J'attendais que quelqu'un le demande, ça tombe bien. Voici un texte, suivi de son lien pour celui qui serait intéressé à lire le reste.
"L’histoire le sait : faire tourner la planche à billets n’a jamais solutionné une crise économique. Les assignats (premiers billets en papier) qui ont circulé en France et dans les territoires occupés par les Révolutionnaires français entre 1789 et 1796 en sont un bon exemple. Plusieurs exemplaires se trouvent dans la salle 4 du musée, dont un assignat de 10 000 francs datant de 1795. Ce papier-monnaie initialement destiné à acheter les biens du clergé mis à disposition de la nation a été détourné de son but originel et transformé en une monnaie dont l’émission n’a plus été contrôlée, ce qui a donné lieu à une importante crise inflationniste.
À la fin de l’Ancien régime, la France connaît une crise financière majeure. La population a faim, le déficit du pays est énorme et le royaume au bord de la faillite. La Révolution n’arrange rien. C’est dans ce contexte économique que l’assignat est créé. En 1789, le roi Louis XVI convoque les États Généraux dans le but de trouver une solution à la crise. De ces États Généraux naît une Assemblée constituante, organe chargé de trouver un moyen de pallier la dette publique. Celle-ci décide d’abolir le système fiscal de l’Ancien régime, considéré comme le tyran du peuple. Les impôts y étaient nombreux et répartis très inégalement, conduisant à l’agitation et la révolte."
On peut trouver d'autres liens en faisant référence sur le net.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 08:29 Message : Et bien ce que je constate c'est que cette monnaie de singe n'est apparue qu'après la prise de pouvoir par les révolutionnaires.
Donc la royauté n'a rien à voir là dedans.
Que Louis XIV ait exagéré les dépenses à un moment, ça c'est très possible, certainement mal conseillé par ceux qui l'ont ensuite destitué !
Auteur : assmatine Date : 18 oct.15, 09:44 Message : ça ne change rien au fait que la royauté a ruiné la France pendant des siècles auparavant. Alors dire que la Royauté est une solution, c'est franchement de la blague.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 10:10 Message :
assmatine a écrit :ça ne change rien au fait que la royauté a ruiné la France pendant des siècles auparavant. Alors dire que la Royauté est une solution, c'est franchement de la blague.
La France royaliste a tenu 1500 ans bon gré malgré, comme toute nation il y a des hauts et des bas.
Mais grâce à la raie publique, nous avons une France ruinée en à peine 230 ans !
Des politiciens verreux comme c'est pas permis, des candidats avec un nez plus long que celui de Pinocchio et un appétit d'ogre concernant l'économie du pays.
Elle est belle la France laïque ! Mariage homo, adoption légalisée pour ces personnes, niveau de l'éducation nationale nul, détérioration des moeurs, augmentation des crimes, des suicides, de la drogue de l'alcool, dépénalisation du cannabis, sexualisation précoce, anglicisation du vocabulaire, perte du respect des anciens, vulgarité généralisée etc.....
C'est pas ça mon pays, ça c'est une copie satanique !
Auteur : assmatine Date : 18 oct.15, 12:42 Message : Pardon, mais les moeurs décadentes étaient courantes aussi, même au temps des rois, et ce, par les rois eux-mêmes. On citera la période de François premier par exemple. Ou Casanova ... Alors Dieu, dans tout ça ... sans compter que le Roi Soleil se prenait carrément pour Dieu (tout comme Napoléon entre nous), mais à part ça, tout allait beaucoup mieux, surtout quand le peuple crevait de faim derrière et que les guerres et les épidémies sévissaient ... T'as raison, super époque, on a super envie d'y retourner ...
Tu te bases sur ce que tu as appris de tes livres d'histoires à travers les histoires de nos monarques et accompagnants qui étaient couverts d'or et de gloire, mais tu oublies que le peuple était habillé de guenilles et mourraient de froid, de faim, de tortures (parfois même sexuelles, merci la chasse aux sorcières !) ou de misère ... Et en plus, l'école, ça n'existait même pas. D'ailleurs, on leur en a bien balancé des conneries soit disant bibliques estampillé catholicisme derrière, profitant qu'ils ne savaient pas aligner deux mots de latin pour leur mettre n'importe quoi dans le crâne. Et on en est encore imprégné, c'est ça le pire. Il n'y a qu'à voir le pape en habit de soie cousu d'or pour comprendre.
La République ne fait pas mieux. On est quand même un peu mieux loti il me semble. Même les miséreux ont droit à un peu de chauffage l'hiver et une soupe, ont le droit à l'école, et ils ont même le droit d'être soignés. Mais nos dirigeants ne valent pas moins que ceux d'autrefois. Ils font les mêmes mauvaises choses. Ils manipulent plus même, histoire de nous cacher la vérité. C'est ainsi qu'on croit ceci ou cela et que personne n'est d'accord sur cette planète. Allant du complot sioniste aux méchants djihadistes, sans oublier ces saletés de laïcards au passage ... Bref ... N'importe quoi. Et pendant ce temps-là, on est nostalgique de ce qui se lit dans les livres d'Histoire ? Non mais la grosse blague !!
L'Histoire de la monarchie est une succession de pillages (Amériques, Antilles, Afrique, sans compter au sein même de l'Europe) au nom de Dieu et de la Civilisation (fallait pas mélanger les blancs et les noirs, diantre ! Encore moins les anglais et les français !). Une succession de guerres de religions, de couleurs, de territoires (merci les mariages arrangés de la cour qui nous ont trahi et ramené des guerres sanglantes au passage, sans compter les histoires d'héritage qui donnaient le même résultat. Au moins, là, en république, on ne se fait pas la guerre à chaque changement de président, c'est déjà ça. La monarchie, c'est la distinction entre la richesse et la pauvreté. Entre la mécréance et le catholicisme (on oubliera le massacre de la Saint Barthélémy, n'est-ce pas ? Après tout, ce n'était que des protestants, des traîtres au régime en place). Est-ce cela que tu veux remettre au goût du jour ?
Non, franchement, relis la vraie histoire de France et dis-moi si tu as envie que tout cela revienne à l'ordre du jour ? Faut arrêter de voir les paillettes et les beaux costumes, faut aussi voir l'envers du décor ... Le nombre de morts qu'il y a pu avoir pour avoir construits Versailles, Notre Dame, avoir monté les Croix géantes au sommet des montagnes, sans compter les morts sur les champs de batailles, et les autres pour s'amuser ... La sorcellerie, le satanisme ne proviennent pas du peuple, mais bien des plus grands.
La République na vaut pas mieux que la monarchie, mais faut certainement pas revenir en arrière. 1500 ans de Moyen-Âge où le peuple n'a servi que de chair à canon, d'esclave pour que ces puissants le restent et qui étaient moqués de la Cour. Les sans-dent et les puissants d'autrefois sont les mêmes que ceux d'aujourd'hui. Réveille-toi. Il n'y a que la forme qui diffère, le fond est exactement le même. On est juste à une période de mieux, mais on s'en va à nouveau vers le pire, t'as pas besoin de t'en faire. Et tout cela est voulu, comme l'ont voulu autrefois nos Rois.
Les seuls qui peuvent éventuellement ressentir la nécessité de faire revenir la Royauté, ce sont les Royalistes eux-mêmes. Mais les autres, le peuple, ils ne serviront que de pions, des moutons, comme autrefois. Qu'est-ce que tu crois ?
Dis-toi que ceux qui tiennent Wall Street actuellement sont les descendants des anciens négriers d'autrefois. Ce sont toujours les mêmes qui nous tiennent en laisse ! Et toi tu crois qu'autrefois, ils étaient mieux que maintenant ? Il n'y a pas de différence. Ce sont les mêmes au pouvoir, avec un costume différent.
Auteur : Arké Date : 18 oct.15, 12:54 Message : Comme tu le dis nos repères ne sont pas les bons.
L'époque la plus noire fut celle qui commença depuis à peu près l'an 1100.
La venue des chevaliers du temple avec dans leurs bagages tous les manuscrits de sorcellerie et autres secrets occultes.
Ils ont commencé leur travail de destruction à l'échelle nationale, puis Européenne.
Si on veut de bons repères, une bonne monarchie avec une bonne chrétienté, c'est avant cette date qu'il faut fouiner et rare sont les documents à disposition !
Auteur : assmatine Date : 18 oct.15, 19:50 Message : Avant ça, c'était l'époque des mérovingiens (les rois fainéants) et Charlemagne (un allemand qui a conquis la France par la guerre et qui la retransmise lors de sa mort avec l'héritage à ses trois fils). Et je ne parlerai pas de Clovis, roi des Francs qui a imposé le catholicisme, encore par la guerre ...
Dès qu'il y a des hommes au pouvoir, la vie n'est que destructions derrière. Tout ça pour qu'ils le restent.
Auteur : chrétien2 Date : 18 oct.15, 20:16 Message : A cette époque là, c'est l'Eglise catholique qui dirigeait ces rois... Le pape habitait à Grenoble avant.
Auteur : marco ducercle Date : 19 oct.15, 01:14 Message :
Arké a écrit :
@ Marco
Sous Napoléon, la France remet en vigueur l'esclavage, massacre des millions de personnes, vraiment ce naboléon était un diable cruel !
Oui, comme tu dis, il remet en vigueur l'esclavage pratiqué sous la royauté et aboli en 1789.
Pour le reste il n'empêche que c'est le français le plus connu dans la monde.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 02:43 Message : Et bien je sais pas pour vous mais j'ai pas l'impression que l'esclavage ait cessé d'exister !
Auteur : Akenoï Date : 19 oct.15, 03:48 Message : Il existe quatre formes d'esclavages modernes :
_l'esclavage clandestin, à l'ancienne mais dissimulé car illégal.
_l'esclavage économique, notamment imposé par les gouvernements des pays riches aux citoyens des pays pauvres. C'est plus une forme de servitude lié à la situation économique qu'un esclavage à l'ancienne, mais ça fait quand même mal.
_l'esclavage libéraliste. On vous asservit depuis la petite enfance en vous enfermant tous les jours dans une école où votre taux de réussite est programmée dès le départ, on vous impose un mode de vie destructeur pour la nature et pour vous-même, on vous prive de votre esprit critique et on maintient l'illusion d'une liberté par le droit de vote et le pouvoir d'achat, on vous gave de médicaments quand vous vous sentez mal, on vous interdit de vous rebeller, on écrase vos rêves, on accuse les libre-penseurs de fous ou de fascistes, et vous terminez vos jours seuls à regarder Julien Lepers dans une boîte à mourants.
Auteur : assmatine Date : 19 oct.15, 04:01 Message : Non, Arké, l'esclavage ne s'est pas arrêté, mais en voulant revenir à la royauté, tu ne montres pas non plus le désir d'en sortir.
Pour qu'on ne soit plus esclave, il ne faut plus dépendre de personne, et il ne doit donc plus y avoir de chef pour nous représenter. C'est ça la liberté. Tout faire pour avoir notre propre autonomie sans l'aide d'un "gourou" qui nous dicterait SES propres idées, mais au contraire, faire partie d'une communauté qui nous aiderait à réaliser ceux de chacun, sans avoir besoin de soumettre l'autre à son propre compte ...
Les chefs, quels qu'ils soient, représentent le mal à combattre.
Tu sais très bien qu'on le veuille ou non, un chef émerge toujours d'un groupe.
Chaque pays a un chef, chaque ville a un maire, chaque village à un personnage influent.
Donc supprimer le chef, c'est comme couper sa propre tête !
Non, je pense qu'il faut mettre en place des sécurités pour que le chef ne devienne pas un ennemi de son propre peuple, c'est tout.
Auteur : indian Date : 19 oct.15, 04:30 Message :
Arké a écrit :Tu sais très bien qu'on le veuille ou non, un chef émerge toujours d'un groupe.
Chaque pays a un chef, chaque ville a un maire, chaque village à un personnage influent.
Donc supprimer le chef, c'est comme couper sa propre tête !
Non, je pense qu'il faut mettre en place des sécurités pour que le chef ne devienne pas un ennemi de son propre peuple, c'est tout.
Pourquoi faire émerger un chef? Pourquoi pas un ''digne représentant choisi''?
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 oct.15, 04:45 Message : On ne choisit jamais que ceux qui veulent être chefs.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 04:50 Message :
indian a écrit :
Pourquoi faire émerger un chef? Pourquoi pas un ''digne représentant choisi''?
Le digne représentant choisi par Dieu, c'est le cerveau, mais ce cerveau est influencé par les organes du corps, il a le dernier mot, mais c'est la pression des organes qui influencent son choix.
Il en est de même pour une nation, une communauté.
Il y a un chef, mais ses décisions sont influencées par les besoins du peuple.
Voila le chef idéal, il ne doit pas céder non lus à toutes les demandes, exemple :
L'homme est au milieu du désert, il n'a pas d'eau, l'oasis est à 60 kms.
Les pieds s'enflamment (ampoules) et sollicitent la tête pour s'arrêter le temps de nécessaire.
Le cerveau sait que chaque minute sous le Soleil est un risque plus grand d'y rester, il continue donc sa marche, et les pieds sont en colère, ils font mal.
Seulement les pieds ne savent pas où ils se trouvent ni où le cerveau les mène.
Ils n'ont qu'une sensation de présent et ne voient pas l'avenir.
Il en est de même pour le chef de nation, il connait l'avenir il prend des décisions et les pieds (peuple) peut parfois en souffrir.
Mais si les pieds pouvaient décider de s'arrêter, l'ensemble de la nation périrait !
Conclusion :
Le commandement et la direction à prendre ne doit jamais venir du bas vers le haut, mais bien du haut vers le bas.
1/Dieu
2/l'homme
3/la femme
4/l'enfant
Auteur : indian Date : 19 oct.15, 04:59 Message :
Arké a écrit :
Pourquoi faire émerger un chef? Pourquoi pas un ''digne représentant choisi''?
Le digne représentant choisi par Dieu, c'est le cerveau, mais ce cerveau est influencé par les organes du corps, il a le dernier mot, mais c'est la pression des organes qui influencent son choix.
Il en est de même pour une nation, une communauté.
Il y a un chef, mais ses décisions sont influencées par les besoins du peuple.
Voila le chef idéal, il ne doit pas céder non lus à toutes les demandes, exemple :
L'homme est au milieu du désert, il n'a pas d'eau, l'oasis est à 60 kms.
Les pieds s'enflamment (ampoules) et sollicitent la tête pour s'arrêter le temps de nécessaire.
Le cerveau sait que chaque minute sous le Soleil est un risque plus grand d'y rester, il continue donc sa marche, et les pieds sont en colère, ils font mal.
Seulement les pieds ne savent pas où ils se trouvent ni où le cerveau les mène.
Ils n'ont qu'une sensation de présent et ne voient pas l'avenir.
Il en est de même pour le chef de nation, il connait l'avenir il prend des décisions et les pieds (peuple) peut parfois en souffrir.
Mais si les pieds pouvaient décider de s'arrêter, l'ensemble de la nation périrait !
Conclusion :
Le commandement et la direction à prendre ne doit jamais venir du bas vers le haut, mais bien du haut vers le bas.
1/Dieu
2/l'homme
3/la femme
4/l'enfant
Je vous parle de vraie vie, de quotidien, de vivre ensemble... de réelle ''démocratie''... de leadership...
Savez vous comment fonctionne les ''élections', choix, sélections...' dans la révélations baha'i? (ordre mondiale et modèle proposé)
Justement.. du haut vers le bas... De Dieu vers nous et de nous vers dieu...
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 05:08 Message : Le digne représentant est choisit du peuple ?
C'est un Barrabas qui fut choisi me semble t-il !
Moïse, Jésus, Mohammed et les autres prophètes ont-ils été choisis par le peuple ou par Dieu ?
Auteur : marco ducercle Date : 19 oct.15, 05:23 Message :
Arké a écrit :Et bien je sais pas pour vous mais j'ai pas l'impression que l'esclavage ait cessé d'exister !
Dieu n' a jamais été contre puisqu'il lui à même donné un statut.
Auteur : medico Date : 19 oct.15, 05:28 Message :
Arké a écrit :Le digne représentant est choisit du peuple ?
C'est un Barrabas qui fut choisi me semble t-il !
Moïse, Jésus, Mohammed et les autres prophètes ont-ils été choisis par le peuple ou par Dieu ?
Pour Mahomet je n'en sais rien mais pour les deux autres il on été choisie par Dieu.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 05:33 Message :
medico a écrit :
Pour Mahomet je n'en sais rien mais pour les deux autres il on été choisie par Dieu.
Et bien si tu n'en sait rien, nous on te le dit !
Il n'y a aucune raison pour que Dieu cesse de choisir les plus aptes à mener la mission qu'il leur confie.
Nous on se base sur des apparences trompeuses pour élire, Dieu sonde les reins et le coeur ! Et Lui ne se trompe pas.
Auteur : medico Date : 19 oct.15, 05:44 Message : C'est qui nous on le dit?
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 05:46 Message :
medico a écrit :C'est qui nous on le dit?
C'est ceux qui ont peu d'orgueil et un grand coeur !
Auteur : medico Date : 19 oct.15, 05:49 Message : Aprés l'orgueil vient la chute.
Ceci dit tu affirmes mais tu ne prouves rien.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 06:15 Message :
medico a écrit :Aprés l'orgueil vient la chute.
Ceci dit tu affirmes mais tu ne prouves rien.
C'est aussi ce que Thomas reprochait à Jésus !
Des preuves, toujours des preuves, la preuve ultime sera livrée, et à ce moment, tu sauras avec certitude, mais il sera trop tard pour prouver ta foi !
Auteur : Akenoï Date : 19 oct.15, 06:22 Message :
Le commandement et la direction à prendre ne doit jamais venir du bas vers le haut, mais bien du haut vers le bas.
1/Dieu
2/l'homme
3/la femme
4/l'enfant
Le chef vers le peuple, OK et le parent vers l'enfant OK, mais l'homme vers la femme ? Il n'y a pas de hiérarchie entre l'homme et la femme. Ils sont certes différents, mais se tiennent sur un pied d'égalité.
Auteur : medico Date : 19 oct.15, 06:34 Message : des affirmations ne prouve rien par contre la bible parle bel et bien du choix de Dieu de Moïse et de Jésus.
tu veux des preuves ?
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 06:58 Message :
Akenoï a écrit :
Le chef vers le peuple, OK et le parent vers l'enfant OK, mais l'homme vers la femme ? Il n'y a pas de hiérarchie entre l'homme et la femme. Ils sont certes différents, mais se tiennent sur un pied d'égalité.
1 Timothée 2.12
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2.13
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;
2.14
et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.
2.15
Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté.
Auteur : medico Date : 19 oct.15, 07:43 Message : C'est pendant le culte que la femme ne doit pas enseigner et pas dans le vie de tous les jours autrement il n'y aurait pas de femme prof dans les pays chrétiens.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 07:55 Message : Oui durant le culte la femme n'a pas à enseigner l'homme et en général elle ne doit pas dominer sur l'homme.
Il y a donc une hiérarchie à respecter.
Ceux qui sont contre sont évidement les féministes, qui sous prétexte d'égalité, vont en fait renverser l'ordre établi par Dieu.
Au final, les femmes et les jeunes domineront les hommes.
Laissez faire et vous serez l'esclave de ce joli petit monde.
Auteur : assmatine Date : 19 oct.15, 12:18 Message :
Arké a écrit :Il n'y a aucune raison pour que Dieu cesse de choisir les plus aptes à mener la mission qu'il leur confie.
Est-ce Dieu qui a choisi Hitler pour éliminer les millions de personnes qu'il a fait exécuté dans le monde ? Est-ce lui encore qui a choisi El Baghdadi pour représenter Daesh ? Est-ce lui qui a choisi Napoléon pour faire massacrer je ne sais combien de personnes sur les champs de bataille ? Parce qu'en plus ces derniers se disaient conduit par Dieu pour mener leur quête sur terre, donc ils rentrent dans tes critères alors ...
Parce que si on suit ton raisonnement, celui qui arrive à prendre le pouvoir, c'est que Dieu l'a voulu ? Alors dès qu'un chef se présente, il faut le suivre ?
Tu es assez contradictoire Arké. Tu crées un post pour trouver un symbole de ralliement des peuples contre la soumission, pour la paix et tout ça, et tu parles ici de laisser le pouvoir à celui qui saura le
prendre, tant pis pour ce qu'il en fera ?
Dans cette façon de concevoir les choses, on peut alors se dire que Hollande mérite sa place, Merkel aussi, les grands financiers de ce monde, etc etc etc ...
Après tu parles de hiérarchie à respecter en mettant Dieu au dessus et les enfants en dessous. Ok, c'est ce que les textes disent. Mais il y a des hommes mauvais, des chefs mauvais, des femmes mauvaises ... Il faut les laisser prendre le dessus quand même hiérarchiquement ?
Et comment reconnaître le bon du mauvais dans tout ça ? Tu sais, toi, reconnaître le bon du mauvais ? Quand tu prônes le retour de la royauté, je n'en ai pas l'impression. Ce n'est pas Dieu qui a choisi les rois. Où as-tu vu ça ? D'ailleurs, dans la Bible, Dieu combat les rois. On prendra l'exemple du Roi de Babylone, du Roi de l'Egypte et il y en a certainement d'autres ...
Si la hiérarchie dans le monde était respectée, il n'y aurait que la paix, car forcément, Dieu ne choisirait que des bons rois, qui ne conduiraient que des bons hommes, qui n'épouseraient que de bonnes femmes et qui auraient une progéniture idéale ...
Comment peux-tu donner du crédit à des chefs d'antan dont on sait qu'ils ont commis les pires atrocités pendant leur règne ? Et ne me sors surtout pas qu'on ne fait pas une bonne omelette sans casser des oeufs.
Auteur : Arké Date : 19 oct.15, 12:44 Message : En général, deux forces s'opposent, en l'occurrence dans notre monde il y a Dieu vs Satan.
On sait que Satan c'est ni plus ni moins que l'homme qui fait sa volonté, sans tenir compte des conseils de Dieu.
Donc Dieu a choisi des rois parce que les hommes en voulaient.
Dans l'histoire juive, au départ, il n'y avait ps de roi mais uniquement des juges.
Il est donc clair que le meilleur des roi c'est le livre saint que l'on a reçu.
Ensuite, les hommes doivent trancher leurs différents selon cette loi.
Mais comme personne ne veut suivre un livre, on met en place des rois où des présidents, ce qui revient finalement au même.
Il y en avait quelques-uns de bons, mais les méchants sont mieux organisés que les gentils du coup, de nos jours, pour accéder au poste, il faut déjà être véreux à souhait !
Mais lorsque le monde sera dirigé uniquement par des véreux, Dieu établira un homme pour rétablir l'ordre sur la terre.
Cet homme sera appelé le Mahdi, le Christ, le Kalki, le Sauveur, le Maitreya etc...selon la religion que l'on suit.
Dieu lui donnera toutes les capacités pour déjouer et vaincre les puissances en place et rien ni personne ne pourra l'arrêter.
Et ce n'est pas un homme élu par le peuple qui sera capable de cet extraordinaire exploit !
Donc, priez pour que Dieu vous envoie cet homme et surtout, lorsque vous entendrez parler d'un super-terroriste le plus dangereux de tous les temps confondus, dites vous bien que c'est lui le Sauveur annoncé et si vous êtes de vrais croyants,vous devrez le rejoindre dans sa quête.
Ne rêvez pas, dans un monde de pourris, d'esclavagistes, de menteurs, de voleurs, celui qu'on accuse d'être l'ennemi de la liberté, le pire bonhomme que la terre ait jamais porté, c'est certainement lui le libérateur !
Auteur : assmatine Date : 19 oct.15, 19:25 Message :
Arké a écrit :Ne rêvez pas, dans un monde de pourris, d'esclavagistes, de menteurs, de voleurs, celui qu'on accuse d'être l'ennemi de la liberté, le pire bonhomme que la terre ait jamais porté, c'est certainement lui le libérateur !
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit avant, mais pas avec cette phrase. On a détesté Ben Laden, Sadam Hussein, ... on déteste encore El Baghdadi, je ne pense pas qu'il faille leur donner le crédit que tu dis. Si ?
Auteur : Arké Date : 20 oct.15, 01:06 Message :
assmatine a écrit :
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit avant, mais pas avec cette phrase. On a détesté Ben Laden, Sadam Hussein, ... on déteste encore El Baghdadi, je ne pense pas qu'il faille leur donner le crédit que tu dis. Si ?
Regardes bien la tête de Ben Laden, franchement, compare avec celle de Bush !!
Le visage n'est pas toujours un repère fiable, mais l'oeil et le comportement, si !
Quand je vois les vidéos de B.Laden, j'y vois un homme tranquille, paisible et ni la haine ni la destruction n'anime son regard.
Par contre le Bush.....!
El Baghdadi, j'ai vu ses yeux, j'ai compris !
Auteur : assmatine Date : 20 oct.15, 03:11 Message : Ok, donc tu te sens capable de faire la différence entre le bon et le truand si je comprends bien.
Je te rassure, moi aussi j'ai cette sensation d'en être capable. Mais comment peut-on être certain de ne pas se tromper ? Hitler a embobiné les foules comme pas possible à une période où l'Allemagne allait mal. D'ailleurs, sans aller plus loin que ça, Sarko a fait la même chose, un beau parleur aussi celui-là. Et puis il y en a combien qui ont trompé leur monde ?
Enfin bon, je t'avouerai que je ne vois personne pouvant prendre ce rôle là de nos jours. Donc ça doit être bon signe. Me laisse pas berner aussi facilement. Mais bon ...
Mais entre Ben Laden et Bush, oui, c'est clair, le plus grand terroriste est Bush sans contestation. D'ailleurs, il n'y a aucune preuve que Ben Laden a vraiment commis des attentats, que Bush, c'est l'évidence même. M'enfin, peut-on faire de Ben Laden un saint homme ? Peut être pas non plus ...
Auteur : Arké Date : 20 oct.15, 03:36 Message :
assmatine a écrit :Ok, donc tu te sens capable de faire la différence entre le bon et le truand si je comprends bien.
Je te rassure, moi aussi j'ai cette sensation d'en être capable. Mais comment peut-on être certain de ne pas se tromper ? Hitler a embobiné les foules comme pas possible à une période où l'Allemagne allait mal. D'ailleurs, sans aller plus loin que ça, Sarko a fait la même chose, un beau parleur aussi celui-là. Et puis il y en a combien qui ont trompé leur monde ?
Enfin bon, je t'avouerai que je ne vois personne pouvant prendre ce rôle là de nos jours. Donc ça doit être bon signe. Me laisse pas berner aussi facilement. Mais bon ...
Mais entre Ben Laden et Bush, oui, c'est clair, le plus grand terroriste est Bush sans contestation. D'ailleurs, il n'y a aucune preuve que Ben Laden a vraiment commis des attentats, que Bush, c'est l'évidence même. M'enfin, peut-on faire de Ben Laden un saint homme ? Peut être pas non plus ...
Sans la parole de Dieu, aucun homme ne peut distinguer les pièges du diable.
Mais grâce à elle, on peut tous les éviter !
Donc, oui on peut distinguer le Dajjal du Messie.
Tu nous parle de Sarko, mais dès le début ça se voyait qu'il n'était pas idéal cet homme, trop agité !
Un peu comme Manuel.
Fillon a potentiel, serait-ce le bon filon ?
Auteur : assmatine Date : 20 oct.15, 03:54 Message :
Arké a écrit :
Sans la parole de Dieu, aucun homme ne peut distinguer les pièges du diable.
Mais grâce à elle, on peut tous les éviter !
Donc, oui on peut distinguer le Dajjal du Messie.
Oui, je suis d'accord avec toi. Mais tout le monde ne lit pas les textes de la même façon. Ceci dit, j'ai quand même l'impression que ceux qui ne les interprètent pas correctement sont ceux qui utilisent d'autres sources de lectures, les exégèses chrétiennes ou musulmanes. Pour ma part, j'arrive à lire la même chose quand je lis la Bible ou le Coran, il s'agit du même message de base. Quoi qu'on en dise.
Tu nous parle de Sarko, mais dès le début ça se voyait qu'il n'était pas idéal cet homme, trop agité !
Un peu comme Manuel.
Fillon a potentiel, serait-ce le bon filon ?
Oui, tout à fait d'accord avec toi pour Sarko.
Pour Manuel, il était mon maire autrefois, et je savais déjà que c'était un tyran ce mec-là. Très dangereux ce type, vraiment. Mais à la ville, il était efficace malgré tout. Je me suis laissée trompée quand même ...
Parfois, on comprend après coup.
Auteur : Arké Date : 20 oct.15, 05:57 Message :Parfois, on comprend après coup.
Oui c'est ça l'expérience !
Nos parents sont des cons jusqu'à ce qu'on les remplace. Ensuite les cons c'est nous face à nos enfants.
Comme tu l'as si bien dit, ce ne sont pas les livres saints qui nous opposent le plus, ce sont les hommes qui se mettent entre les livres et nous.
Excepté ceux qui veulent que les peuples se rapprochent grâce à ces livres.
Le diable attise les différences, le saint les amoindrit.
Auteur : assmatine Date : 20 oct.15, 11:57 Message : Donc après 12 pages de blablas, la France doit-elle redevenir chrétienne Arké ?
Croyante, oui, chrétienne, non, c'est un non sens pour moi. Ce n'est pas le christ qu'on doit suivre, mais Dieu avant tout. Et ainsi, on peut accepter n'importe quel croyant en notre sein, tant qu'il est tourné vers Dieu. Pour le reste, ce n'est que du détail.
Et puis croyante, pas n'importe comment non plus. ça va de soi.
Auteur : Arké Date : 20 oct.15, 12:53 Message :
assmatine a écrit :Donc après 12 pages de blablas, la France doit-elle redevenir chrétienne Arké ?
Croyante, oui, chrétienne, non, c'est un non sens pour moi. Ce n'est pas le christ qu'on doit suivre, mais Dieu avant tout. Et ainsi, on peut accepter n'importe quel croyant en notre sein, tant qu'il est tourné vers Dieu. Pour le reste, ce n'est que du détail.
Et puis croyante, pas n'importe comment non plus. ça va de soi.
Si on croit à la Torah, on croit à l'Evangile (normalement), mais si on ne crois pas en l'Evangile, malgré le fait que l'on prie Dieu, on est condamné par la loi à l'enfer éternel.
Donc croire en Dieu de l'AT ne suffit pas, il faut Jésus en plus.
Ou alors, suivre le Coran, car Jésus est dedans.
Auteur : marco ducercle Date : 21 oct.15, 06:16 Message : En 2017, je vote Jésus.
Auteur : Arké Date : 21 oct.15, 06:51 Message : La royauté revient au Christ, et Christ la confie à qui il veut !
Auteur : assmatine Date : 21 oct.15, 21:29 Message : Et tu veux réunir tous les croyants autour d'un même symbole ? Le Christ donc ?
Mais tous les croyants n'ont pas le Christ comme prophète ou comme Dieu (si on le considère comme tel).
Je pense qu'il faut se contenter de suivre Dieu. Et Dieu, ça englobe toutes les religions du monde. Au moins, là, on est sûr. Après que certains mettent Jésus à la place de Dieu ou pas, peu importe, chacun sa croyance dans ce cas.
Alors certes, le sauveur des derniers temps sera le messie, mais il ne portera peut-être pas le nom de Christ (sinon, ce serait trop simple de le reconnaître dans ce cas ... Je ne pense pas qu'il va être aussi conciliant envers nous, il va certainement nous mettre un peu à l'épreuve avant de dire son vrai nom).
Auteur : Arké Date : 22 oct.15, 00:00 Message : Autour des valeurs de Jésus-Christ. La voie du milieu. L'équilibre entre deux extrêmes.
Ce n'est pas le personnage qui est important (dans le fonds), c'est son message.
Auteur : assmatine Date : 22 oct.15, 07:23 Message : Ok. Et face à la guerre, comment te comporteras-tu ? Tu tendras l'autre joue ? Tu accepteras de te sacrifier au nom du bien ? C'est quoi pour toi le message et les valeurs de Jésus ? Car c'est bien beau de croire en la paix quand on est confortablement installé dans son fauteuil, mais quand on sera en temps de guerre, comment feras-tu ? Comment réagiras-tu ?
Je pense que là encore, tu risques de te confronter à un mur. Tout le monde ne voit pas Jésus de la même façon. Même si tout le monde le voit comme le Messie.
Auteur : Philadelphia Date : 22 oct.15, 08:19 Message :
assmatine a écrit :Ok. Et face à la guerre, comment te comporteras-tu ? Tu tendras l'autre joue ?
Fuir ou se cacher est aussi un bon compromis.
Tu accepteras de te sacrifier au nom du bien ?
Personnellement, oui, sans aucun problème.
C'est quoi pour toi le message et les valeurs de Jésus ?
Aime Dieu de tout ton coeur, ce toute ton âme, de tout ton esprit.
Aime ton prochain comme toi-même.
Car c'est bien beau de croire en la paix quand on est confortablement installé dans son fauteuil, mais quand on sera en temps de guerre, comment feras-tu ?
Pourquoi faudrait-il absolument qu'il y ait une guerre ?
Tout le monde ne voit pas Jésus de la même façon. Même si tout le monde le voit comme le Messie.
En effet.
Phila.
Auteur : indian Date : 22 oct.15, 08:25 Message :
assmatine a écrit :Ok. Et face à la guerre, comment te comporteras-tu ? Tu tendras l'autre joue ? Tu accepteras de te sacrifier au nom du bien ? C'est quoi pour toi le message et les valeurs de Jésus ? Car c'est bien beau de croire en la paix quand on est confortablement installé dans son fauteuil, mais quand on sera en temps de guerre, comment feras-tu ? Comment réagiras-tu ?
Je pense que là encore, tu risques de te confronter à un mur. Tout le monde ne voit pas Jésus de la même façon. Même si tout le monde le voit comme le Messie.
Je fournirais le armes.
En tant que Chrétienno- musulmo- ex-Catholico y Agno ''and now'' baha'i..., je m'assurerai de défendre la Justice, la liberté, l'égalité...
Contre tout ceux qui sont contre l'Amour.
Auteur : Arké Date : 22 oct.15, 09:46 Message :
assmatine a écrit :Ok. Et face à la guerre, comment te comporteras-tu ? Tu tendras l'autre joue ? Tu accepteras de te sacrifier au nom du bien ? C'est quoi pour toi le message et les valeurs de Jésus ? Car c'est bien beau de croire en la paix quand on est confortablement installé dans son fauteuil, mais quand on sera en temps de guerre, comment feras-tu ? Comment réagiras-tu ?
Je pense que là encore, tu risques de te confronter à un mur. Tout le monde ne voit pas Jésus de la même façon. Même si tout le monde le voit comme le Messie.
Pour moi, c'est clair que si on s'attaque aux chrétiens, je me convertis à l'islam et ainsi j'aurai la permission de rendre les coups, tendre l'autre joue, je l'ai assez fait jusqu'à maintenant !
Auteur : assmatine Date : 22 oct.15, 10:12 Message : Tu es entrain de dire qu'il y a un Dieu pour les musulmans et un Dieu pour les chrétiens. Il y a deux Livres différents, mais si c'est le même Dieu, ils doivent avoir le même message, non ? Alors comment comprendre les valeurs du Messie dans ce cas ? On parle du Messie des musulmans ou du Messie des chrétiens ? Ou alors c'est le même ? Mais alors ? Pourquoi tournerais-tu ta veste dans ce cas ? Chrétien ou musulman, ce serait pareil, non ?
Auteur : Philadelphia Date : 22 oct.15, 10:25 Message : Un véritable chrétien ne retourne pas sa veste. S'il le fait, c'est qu'il n'a pas compris le christianisme et qu'il n'a jamais été véritablement chrétien.
La Bible atteste:
Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres, car s'ils avaient été des nôtres, ils seraient restés avec nous. Mais cela est arrivé afin qu'il soit bien clair que tous ne sont pas des nôtres. (1 Jean 2:19)
Philadelphia.
Auteur : Arké Date : 22 oct.15, 10:45 Message :
assmatine a écrit :Tu es entrain de dire qu'il y a un Dieu pour les musulmans et un Dieu pour les chrétiens. Il y a deux Livres différents, mais si c'est le même Dieu, ils doivent avoir le même message, non ? Alors comment comprendre les valeurs du Messie dans ce cas ? On parle du Messie des musulmans ou du Messie des chrétiens ? Ou alors c'est le même ? Mais alors ? Pourquoi tournerais-tu ta veste dans ce cas ? Chrétien ou musulman, ce serait pareil, non ?
Que vaut-il mieux ? Un chrétien assassin parce qu'il n'a pu s'empêcher de se défendre ou de défendre les siens, ou un chrétien acceptant de devenir un combattant de Dieu, quitte à ne plus suivre l'Evangile, mais une autre parole de Dieu, toute aussi vraie, qui lui autorise d'entrer en guerre ?
Quant à ce que dit Philadelphia, cela s'adresse aux juifs pas aux mohamadiens.
Auteur : Akenoï Date : 22 oct.15, 11:08 Message :
Arké a écrit :
Que vaut-il mieux ? Un chrétien assassin parce qu'il n'a pu s'empêcher de se défendre ou de défendre les siens, ou un chrétien acceptant de devenir un combattant de Dieu, quitte à ne plus suivre l'Evangile, mais une autre parole de Dieu, toute aussi vraie, qui lui autorise d'entrer en guerre ?
Martin Luther King contre Malcolm X. La vérité, au milieu.
Auteur : assmatine Date : 22 oct.15, 12:20 Message : Je ne vois pas les messages de Philadelphia, je l'ai mise en ignorée.
Dieu ne peut pas être pour les uns ou pour les autres. Il est pour tous. Mais à nous s'offrent plusieurs choix. Dieu permet qu'on combatte à ses côtés, mais il permet aussi qu'on ne se batte pas et qu'on opte pour le sacrifice de sa personne ou pour la fuite encore. Si on croit à la vie éternelle, on ne doit pas avoir peur de mourir. On sait qu'une autre vie existe "ailleurs".
Si tu as le courage de lire Esaïe (66 chapitres quand même), Dieu l'explique très bien. En temps de guerre, il faut toujours garder à l'esprit les commandements de Dieu. Si on part faire la guerre pour piller, pour violer, pour tuer par plaisir, Dieu te fera mourir. Par contre, si tu combats pour préserver au mieux la vie humaine et sa dignité ; si tu combats auprès de Dieu, pour le bien, là, tu auras Dieu à tes côtés.
De même, le croyant qui se fait pourchasser et qui n'arrive pas à vaincre sa peur sera un hypocrite aux yeux de Dieu. Certains croyants dénonceront leurs parents ou leurs enfants pour sauver leur peau. Ceux-là ne seront pas agréés par Dieu. A l'inverse, un croyant qui arrive à maîtriser sa peur et qui parvient à s'enfuir et à mettre à l'abri avec lui d'autres personnes, celui qui agit pour la sauvegarde de notre espèce, celui-là sera agréé par Dieu.
Tu vois, je te tire ces choses de la Bible. Mais là, si tu t'intéresses à l'islam, tu te rends compte qu'on parle de Djihad. Dieu fait la différence entre le Djihad de Daesh et le vrai Djihad qui consiste à combattre l'ennemi pour rétablir la lumière sur le monde, la vraie paix, pas en faire un monde de désolation. Normalement, un djihadiste ne tue pas comme ça gratuitement. Il combat pour défendre sa foi, pour qu'on cesse de s'en prendre à lui. Si tu acceptes de le laisser en paix, il te laisse en paix aussi. On ne fait pas les choses n'importe comment.
Au final, Bible ou Coran, c'est la même chose. Chrétien ou musulman, Dieu ne t'empêche pas de te battre. Il faut juste le faire avec les idées claires, toujours tourné vers Dieu.
Tu sais quelles sont les valeurs que Dieu agrée chez l'homme. Elles sont les mêmes que tu sois chrétien ou musulman. Et selon la situation dans laquelle tu te trouves, il ne faut jamais perdre ces valeurs en route.
Tu parlais quelques postes plus haut des rois qui étaient désignés par Dieu. Si tu parles de ce roi bon qui a combattu avec son peuple et qui a réussi à faire fuir l'ennemi et à ramener la paix dans le royaume, sans commettre d'atrocités autour de lui. Oui, celui-là est agréé par Dieu. Par contre, si tu parles d'un roi qui est devenu roi par héritage et qui a passé sa vie à profiter des plaisirs de la cour, envoyant ses hommes faire le sale boulot à sa place, voire peut-être leur permettre de torturer, de faire souffrir et de faire le mal autour d'eux, là, je ne pense pas que ce roi soit agréé par Dieu.
Il faut savoir faire la part des choses entre le Roi qui est devenu Roi grâce à ses qualités humaines (ou divines, ce qui revient au même) et celui qui s'est assis sur le trône après avoir tué son père pour récupérer sa couronne ... Et là, ces rois bons et vénérables, on peut les compter sur les doigts de la main. On parlera peut-être du Roi David ? Et puis ... ? De Gaulle, peut-être aussi ?
Je t'assure, Bible ou Coran, c'est la même chose. Chrétien ou musulman, c'est la même chose. D'ailleurs, musulman veut dire "soumis à Dieu", alors n'importe quel croyant devrait être musulman. Le "soumis à Dieu" accepte toutes les écritures de Dieu parce que toutes les Ecritures de Dieu comportent le même message. Faut arrêter de croire que Jésus ne représente que la "gentillesse". Ce n'est pas vrai. C'est lui qui va venir se battre à la fin de "l'Histoire" pour anéantir le Mal. Il se BATTRA, lui aussi. Il ne va certainement pas tendre l'autre joue.
Dans toute la Bible, Dieu te donne le choix :
- te battre dignement à ses côtés (et non pas en obéissant à un commandant humain)
- fuir dignement le combat (sans trahir les tiens)
- te sacrifier pour sauver d'autres hommes (s'il n'y a que ça comme solution pour en sauver un maximum.)
A aucun moment il ne te demande d'agir pour ton propre compte, et encore moins à perpétrer des horreurs en son nom s'il ne t'a rien demandé.
Bible ou Coran, c'est la même chose.
C'est nos dogmes chrétiens qui ont déformé les choses. (Tout comme les dogmes musulmans déforment aussi les choses, ils ne valent pas mieux que leurs prédécesseurs en la matière).
Jésus encourage à devenir bon, mais il ne te demande pas de t'écraser pour tout. Bien au contraire. Il prend lui-même deux épées à un moment donné dans les Evangiles. Et il n'hésite pas à faire fuir des marchands qui ont entrepris de commercer dans le temple. Quand il s'agit de combattre la mécréance, il n'hésite pas à sortir une lame. Mais il s'en sert à bon escient. Là est toute la différence. Il n'est pas si pacifique que ça. Et c'est normal, il est à l'image de Dieu. Dieu peut rétablir la paix par la violence. Il sait faire la part des choses. Et si on est de Dieu, on doit aussi savoir faire la part des choses.
Auteur : Arké Date : 22 oct.15, 13:00 Message :Dieu ne peut pas être pour les uns ou pour les autres. Il est pour tous. Mais à nous s'offrent plusieurs choix. Dieu permet qu'on combatte à ses côtés, mais il permet aussi qu'on ne se batte pas et qu'on opte pour le sacrifice de sa personne ou pour la fuite encore. Si on croit à la vie éternelle, on ne doit pas avoir peur de mourir. On sait qu'une autre vie existe "ailleurs".
Le chrétien fidèle donne sa vie sans combattre, le mohamadien fidèle donne sa vie en combattant et les deux donnent leur vie à Dieu.
Tu vois, je te tire ces choses de la Bible. Mais là, si tu t'intéresses à l'islam, tu te rends compte qu'on parle de Djihad. Dieu fait la différence entre le Djihad de Daesh et le vrai Djihad qui consiste à combattre l'ennemi pour rétablir la lumière sur le monde, la vraie paix, pas en faire un monde de désolation. Normalement, un djihadiste ne tue pas comme ça gratuitement. Il combat pour défendre sa foi, pour qu'on cesse de s'en prendre à lui. Si tu acceptes de le laisser en paix, il te laisse en paix aussi. On ne fait pas les choses n'importe comment.
Au final, Bible ou Coran, c'est la même chose. Chrétien ou musulman, Dieu ne t'empêche pas de te battre. Il faut juste le faire avec les idées claires, toujours tourné vers Dieu.
Non ce n'est pas la même façon de servir. Un chrétien n'a jamais le droit de combattre autrement qu'avec sa parole.
Pour la suite, évidemment que Dieu ne cautionne pas les hypocrites.
Le roi David, très bon roi mais pas exempt de lourds pêchés ! De Gaulle, oui il est aimé de Dieu aussi, j'en ai entendu parlé....
Je t'assure, Bible ou Coran, c'est la même chose. Chrétien ou musulman, c'est la même chose. D'ailleurs, musulman veut dire "soumis à Dieu", alors n'importe quel croyant devrait être musulman. Le "soumis à Dieu" accepte toutes les écritures de Dieu parce que toutes les Ecritures de Dieu comportent le même message. Faut arrêter de croire que Jésus ne représente que la "gentillesse". Ce n'est pas vrai. C'est lui qui va venir se battre à la fin de "l'Histoire" pour anéantir le Mal. Il se BATTRA, lui aussi. Il ne va certainement pas tendre l'autre joue.
Jésus l'a annoncé, sa première venue est sous forme d'agneau, le seconde sera sous celle du Lion !
Mais qui le reconnaîtra ? Il ne dira pas "Coucou, c'est moi Jésus". Et nombreux seront ceux qui le combattront croyant voir un ennemi !
Dans toute la Bible, Dieu te donne le choix :
- (1)te battre dignement à ses côtés (et non pas en obéissant à un commandant humain)
- fuir dignement le combat (sans trahir les tiens)
- te sacrifier pour sauver d'autres hommes (s'il n'y a que ça comme solution pour en sauver un maximum.)
Donnes nous le passage en question (1).
Bible ou Coran, c'est la même chose.
Deux livres différents, c'est pas pour rien, ça vient de Dieu mais ce qui est autorisé à l'un ne l'est pas forcément à l'autre.
C'est nos dogmes chrétiens qui ont déformé les choses. (Tout comme les dogmes musulmans déforment aussi les choses, ils ne valent pas mieux que leurs prédécesseurs en la matière).
C'est à toi de démontrer par l'Evangile que les dogmes sont erronés.
Jésus encourage à devenir bon, mais il ne te demande pas de t'écraser pour tout. Bien au contraire. Il prend lui-même deux épées à un moment donné dans les Evangiles. Et il n'hésite pas à faire fuir des marchands qui ont entrepris de commercer dans le temple. Quand il s'agit de combattre la mécréance, il n'hésite pas à sortir une lame. Mais il s'en sert à bon escient. Là est toute la différence. Il n'est pas si pacifique que ça. Et c'est normal, il est à l'image de Dieu. Dieu peut rétablir la paix par la violence. Il sait faire la part des choses. Et si on est de Dieu, on doit aussi savoir faire la part des choses.
L'épée du Seigneur Jésus pour les chrétiens, c'est la parole de Dieu des Evangiles.
Le chrétien souhaitant se défendre avec armes au poing, doit d'abord se convertir, tout le ministère de Jésus démontre que le disciple doit copier le Maître jusqu'à la mort. Ésaïe 53
…6Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche.
Auteur : Philadelphia Date : 22 oct.15, 20:01 Message :
Arké a écrit :
Quant à ce que dit Philadelphia, cela s'adresse aux juifs pas aux mohamadiens.
Euh, non, le verset que j'ai affiché ne s'adresse ni aux Juifs, ni aux musulmans. Lorsque l'apôtre Jean emploie le pronom "nous", il s'agit des chrétiens et rien d'autre.
Bien à toi,
Philadelphia.
Note: j'ignore complètement pourquoi Assmatine m'a mise en "ignorée". Je n'ai jamais dialogué avec elle.
Auteur : assmatine Date : 22 oct.15, 20:52 Message :
Arké a écrit :Le chrétien fidèle donne sa vie sans combattre, le mohamadien fidèle donne sa vie en combattant et les deux donnent leur vie à Dieu.
Il n'y a pas de chrétiens ou de mohamétans, il n'y a que des croyants dans les Ecritures. Juste le peuple élu. Le peuple élu n'est pas les juifs, mais ceux qui suivent Dieu. Et tu te trompes. Dieu n'a pas le même plan pour les humains en temps de paix ou en temps de guerre.
En temps de paix, Dieu demande à ce qu'on accepte le mécréant ou l'étranger, mais à condition qu'il s'intègre au peuple élu. Autrement dit, si c'est jour de sabbat, le mécréant ou l'étranger devront faire sabbat. Les musulmans ont le même principe pour ce qui est du ramadan ou du halal ou autre. T'es le bienvenu chez moi mais tu respectes ma croyance. On doit pouvoir retrouver ça à la fin de l'exode ou dans le lévitique.
Non ce n'est pas la même façon de servir. Un chrétien n'a jamais le droit de combattre autrement qu'avec sa parole.
Encore une fois, il n'y a pas de chrétien dans la Bible, que des croyants tournés vers Dieu. Et si Jésus invite à la paix, il n'a pas pour autant aboli les guerres ... Et Dieu ne t'empêche pas de te défendre pendant la guerre. Il te demande d'abord de fuir pour éviter le combat, c'est vrai, il préfère aussi que tu fasses tout pour éviter le combat, quitte à te sacrifier, mais il ne t'empêche pas de te défendre.
Exode 23.7 :
Tu ne prononceras point de sentence inique, et tu ne feras point mourir l'innocent et le juste; car je n'absoudrai point le coupable.
Donc tu as le droit de faire mourir le coupable, non ?
Dans toute la Bible, Dieu te permet de faire mourir le mécréant. Et qui est le mécréant ? si ce n'est celui qui ne respecte pas les commandements ? Alors soit, Dieu invite à la sagesse, on ne tue pas comme ça sans raison et sans réfléchir, mais la mort est parfois nécessaire. Dieu ne dit pas de ne plus tuer, ce n'est pas vrai.
L'histoire de tendre sa joue, c'est une façon de dire à l'autre "tu veux encore taper ? tiens, fais l'autre pour voir", Jésus donne une chance à l'autre de s'arrêter de taper, pour cesser les hostilités. Mais si l'autre retape, tu croix que Jésus va rester à terre ? Vraiment ? Il s'est sacrifié pour nous tous, mais tu crois qu'il n'a jamais reçu de coups avant ça ? Crois-tu qu'à chaque coup reçu il est resté à terre dans son sang ? Dieu aurait accepté de se faire mettre à terre sans broncher ?
Quand on est croyant, même en étant musulman, il faut tout faire pour garder son calme, éviter les hostilités, calmer le jeu, mais si ça ne va pas, on a le droit de se défendre, bien entendu. Le message est le même, que ce soit dans la Bible ou dans le Coran.
Jésus l'a annoncé, sa première venue est sous forme d'agneau, le seconde sera sous celle du Lion !
Mais qui le reconnaîtra ? Il ne dira pas "Coucou, c'est moi Jésus". Et nombreux seront ceux qui le combattront croyant voir un ennemi !
Oui, ben si je suis une bonne croyante, je ne vais pas combattre mon prochain sans raison. Et si je ne combats pas Jésus qui se trouve en face de moi, il ne me combattra pas non plus. Combat terminé, tu vois ?
Dans toute la Bible, Dieu te donne le choix :
- (1)te battre dignement à ses côtés (et non pas en obéissant à un commandant humain)
Donnes nous le passage en question (1).
Ah la la, tu veux que j'arpente Esaie ? Bon, je tente de retrouver le passage.
1.16
Lavez-vous, purifiez-vous, Otez de devant mes yeux la méchanceté de vos actions; Cessez de faire le mal.
1.17
Apprenez à faire le bien, recherchez la justice, Protégez l'opprimé; Faites droit à l'orphelin, Défendez la veuve.
1.18
Venez et plaidons! dit l'Éternel. Si vos péchés sont comme le cramoisi, ils deviendront blancs comme la neige; S'ils sont rouges comme la pourpre, ils deviendront comme la laine.
1.19
Si vous avez de la bonne volonté et si vous êtes dociles, Vous mangerez les meilleures productions du pays;
1.20
Mais si vous résistez et si vous êtes rebelles, Vous serez dévorés par le glaive, Car la bouche de l'Éternel a parlé.
1.21
Quoi donc! la cité fidèle est devenue une prostituée! Elle était remplie d'équité, la justice y habitait, Et maintenant il y a des assassins!
1.22
Ton argent s'est changé en scories, Ton vin a été coupé d'eau.
1.23
Tes chefs sont rebelles et complices des voleurs, Tous aiment les présents et courent après les récompenses; Ils ne font pas droit à l'orphelin, Et la cause de la veuve ne vient pas jusqu'à eux.
1.24
C'est pourquoi voici ce que dit le Seigneur, l'Éternel des armées, Le Fort d'Israël: Ah! je tirerai satisfaction de mes adversaires, Et je me vengerai de mes ennemis.
1.25
Je porterai ma main sur toi, Je fondrai tes scories, comme avec de la potasse, Et j'enlèverai toutes tes parcelles de plomb. 1.26
Je rétablirai tes juges tels qu'ils étaient autrefois, Et tes conseillers tels qu'ils étaient au commencement. Après cela, on t'appellera ville de la justice, Cité fidèle. 1.27
Sion sera sauvée par la droiture, Et ceux qui s'y convertiront seront sauvés par la justice. 1.28
Mais la ruine atteindra tous les rebelles et les pécheurs, Et ceux qui abandonnent l'Éternel périront.
Esaïe, c'est l'histoire avant l'apparition de Jésus. Mais beaucoup disent que ce sera aussi la même histoire avant l'apparition d'Emmanuel (le retour du Messie pour anéantir le Mal à la fin des temps). Comme tu peux le voir, Dieu rétablira les juges comme autrefois (donc l'ancien testament sera toujours de mise !! "5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.) Dieu ne sauvera que les croyants, les vrais croyants. Parmi le peuple élu, mais aussi parmi ceux qui n'en feront pas parti et qui s'y convertiront ... Les autres passeront à la trappe.
9.11
(9:10) L'Éternel élèvera contre eux les ennemis de Retsin, Et il armera leurs ennemis,
9.12
(9:11) Les Syriens à l'orient, les Philistins à l'occident; Et ils dévoreront Israël à pleine bouche. Malgré tout cela, sa colère ne s'apaise point, Et sa main est encore étendue.
9.13
(9:12) Le peuple ne revient pas à celui qui le frappe, Et il ne cherche pas l'Éternel des armées.
9.14
(9:13) Aussi l'Éternel arrachera d'Israël la tête et la queue, La branche de palmier et le roseau, En un seul jour.
9.15
(9:14) (L'ancien et le magistrat, c'est la tête, Et le prophète qui enseigne le mensonge, c'est la queue.)
9.16
(9:15) Ceux qui conduisent ce peuple l'égarent, Et ceux qui se laissent conduire se perdent.
9.17
(9:16) C'est pourquoi le Seigneur ne saurait se réjouir de leurs jeunes hommes, Ni avoir pitié de leurs orphelins et de leurs veuves; Car tous sont des impies et des méchants, Et toutes les bouches profèrent des infamies. Malgré tout cela, sa colère ne s'apaise point, Et sa main est encore étendue.
9.18
(9:17) Car la méchanceté consume comme un feu, Qui dévore ronces et épines; Il embrase l'épaisseur de la forêt, D'où s'élèvent des colonnes de fumée.
9.19
(9:18) Par la colère de l'Éternel des armées le pays est embrasé, Et le peuple est comme la proie du feu; Nul n'épargne son frère.
9.20
(9:19) On pille à droite, et l'on a faim; On dévore à gauche, et l'on n'est pas rassasié; Chacun dévore la chair de son bras.
9.21
(9:20) Manassé dévore Éphraïm, Éphraïm Manassé, Et ensemble ils fondent sur Juda. Malgré tout cela, sa colère ne s'apaise point, Et sa main est encore étendue.
10.1
Malheur à ceux qui prononcent des ordonnances iniques, Et à ceux qui transcrivent des arrêts injustes,
10.2
Pour refuser justice aux pauvres, Et ravir leur droit aux malheureux de mon peuple, Pour faire des veuves leur proie, Et des orphelins leur butin!
10.3
Que ferez-vous au jour du châtiment, Et de la ruine qui du lointain fondra sur vous? Vers qui fuirez-vous, pour avoir du secours, Et où laisserez-vous votre gloire?
10.4
Les uns seront courbés parmi les captifs, Les autres tomberont parmi les morts. Malgré tout cela, sa colère ne s'apaise point, Et sa main est encore étendue. 10.5
Malheur à l'Assyrien, verge de ma colère! La verge dans sa main, c'est l'instrument de ma fureur.
10.6
Je l'ai lâché contre une nation impie, Je l'ai fait marcher contre le peuple de mon courroux, Pour qu'il se livre au pillage et fasse du butin, Pour qu'il le foule aux pieds comme la boue des rues.
10.7
Mais il n'en juge pas ainsi, Et ce n'est pas là la pensée de son coeur; Il ne songe qu'à détruire, Qu'à exterminer les nations en foule.
10.8
Car il dit: Mes princes ne sont-ils pas autant de rois?
10.9
N'en a-t-il pas été de Calno comme de Carkemisch? N'en a-t-il pas été de Hamath comme d'Arpad? N'en a-t-il pas été de Samarie comme de Damas?
10.10
De même que ma main a atteint les royaumes des idoles, Où il y avait plus d'images qu'à Jérusalem et à Samarie,
10.11
Ce que j'ai fait à Samarie et à ses idoles, Ne le ferai-je pas à Jérusalem et à ses images? 10.12
Mais, quand le Seigneur aura accompli toute son oeuvre Sur la montagne de Sion et à Jérusalem, Je punirai le roi d'Assyrie pour le fruit de son coeur orgueilleux, Et pour l'arrogance de ses regards hautains.
10.13
Car il dit: C'est par la force de ma main que j'ai agi, C'est par ma sagesse, car je suis intelligent; J'ai reculé les limites des peuples, et pillé leurs trésors, Et, comme un héros, j'ai renversé ceux qui siégeaient sur des trônes;
10.14
J'ai mis la main sur les richesses des peuples, comme sur un nid, Et, comme on ramasse des oeufs abandonnés, J'ai ramassé toute la terre: Nul n'a remué l'aile, Ni ouvert le bec, ni poussé un cri. -
10.15
La hache se glorifie-t-elle envers celui qui s'en sert? Ou la scie est-elle arrogante envers celui qui la manie? Comme si la verge faisait mouvoir celui qui la lève, Comme si le bâton soulevait celui qui n'est pas du bois!
10.16
C'est pourquoi le Seigneur, le Seigneur des armées, enverra Le dépérissement parmi ses robustes guerriers; Et, sous sa magnificence, éclatera un embrasement, Comme l'embrasement d'un feu. 10.17
La lumière d'Israël deviendra un feu, Et son Saint une flamme, Qui consumera et dévorera ses épines et ses ronces, En un seul jour;
10.18
Qui consumera, corps et âme, La magnificence de sa forêt et de ses campagnes. Il en sera comme d'un malade, qui tombe en défaillance.
10.19
Le reste des arbres de sa forêt pourra être compté, Et un enfant en écrirait le nombre.
10.20
En ce jour-là, Le reste d'Israël et les réchappés de la maison de Jacob, Cesseront de s'appuyer sur celui qui les frappait; Ils s'appuieront avec confiance sur l'Éternel, le Saint d'Israël.
10.21
Le reste reviendra, le reste de Jacob, Au Dieu puissant.
Comme tu peux le lire, Dieu va permettre à l'étranger, l'Assyrien, de s'en prendre au peuple élu pour le punir de sa mécréance, mais Dieu n'acceptera pas que l'Assyrien combatte n'importe comment.
11.1
Puis un rameau sortira du tronc d'Isaï, Et un rejeton naîtra de ses racines.
11.2
L'Esprit de l'Éternel reposera sur lui: Esprit de sagesse et d'intelligence, Esprit de conseil et de force, Esprit de connaissance et de crainte de l'Éternel. 11.3
Il respirera la crainte de l'Éternel; Il ne jugera point sur l'apparence, Il ne prononcera point sur un ouï-dire.
11.4
Mais il jugera les pauvres avec équité, Et il prononcera avec droiture sur les malheureux de la terre; Il frappera la terre de sa parole comme d'une verge, Et du souffle de ses lèvres il fera mourir le méchant.
11.5
La justice sera la ceinture de ses flancs, Et la fidélité la ceinture de ses reins.
11.6
Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira.
11.7
La vache et l'ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille.
11.8
Le nourrisson s'ébattra sur l'antre de la vipère, Et l'enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic.
11.9
Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la connaissance de l'Éternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent. 11.10
En ce jour, le rejeton d'Isaï Sera là comme une bannière pour les peuples; Les nations se tourneront vers lui, Et la gloire sera sa demeure.
11.11
Dans ce même temps, le Seigneur étendra une seconde fois sa main, Pour racheter le reste de son peuple, Dispersé en Assyrie et en Égypte, A Pathros et en Éthiopie, A Élam, à Schinear et à Hamath, Et dans les îles de la mer.
11.12
Il élèvera une bannière pour les nations, Il rassemblera les exilés d'Israël, Et il recueillera les dispersés de Juda, Des quatre extrémités de la terre.
Et comme tu le lis, celui qui sera aux côtés de Dieu sera sauvé, qu'il soit de la maison d'Israël ou d'ailleurs ... Dieu ne garde que les vraies croyants sous sa coupe, les autres seront anéantis.
Et là, je t'ai mis des extraits des 10 premiers chapitres. Il y en a 66 qui parlent à peu près tous de la même chose. Laisse-toi guider.
Le Coran ne dit rien d'étranger à tout cela.
De nos jours, les peuples se mélangent, les croyances aussi, tout est sans dessus dessous, on n'arrive même plus à distinguer l'étranger de l'autochtone, le croyant du mécréant. Mais il ne faut pas perdre de vue que Dieu sait qui est qui et que lui ne se trompera pas. Et à la fin, il piochera parmi tous les élus, quels que soient leur croyance ou leur camp (attaquant ou attaqué). Donc que tu choisisses d'être chrétien ou musulman, peu importe, ça reviendra au même. Soit croyant, avant tout, le reste n'a aucune importance. La seule chose d'important, c'est d'obéir à Dieu.
Faut pas avoir peur de pêcher, mais faut pas oublier de se repentir régulièrement. Faut oeuvrer pour le bien, quel que soit le camp que l'on choisit. Mais oeuvrer pour le bien ne veut pas dire accepter de se faire lyncher sans broncher. Dieu ne t'empêche pas de te défendre.
Esaïe, c'est l'Histoire d'un monde qui s'écroule avant l'arrivée de Jésus. Mais faut pas oublier que Jésus reviendra, tout comme au temps d'Esaïe. Et le monde sera dans le même état. On retrouve l'essentiel d'Esaïe dans l'Apocalypse où Jean prédit que les croyants se rallieront à la cause de Dieu, quelle que soit leur origine ou leur appartenance ... Les survivants qui se rallieront à la cause de Dieu seront les élus. Tout comme les survivants d'au temps d'Esaïe l'ont été.
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 00:06 Message : Oulà Assmatine, tu as fais un véritable travail de recherche, bravo.
Cet avatar dissimule en fait une personne très calée en matière d'écritures bibliques !
Toutes fois, comme tu l'as dit, Esaïe vivant au 7è siècle avant J-C, parlait du rétablissement de Jérusalem avant la venue de Jésus (la première).
Donc on ne peut pas se référer à ce texte pour notre époque.
Il est évident pour tous les connaisseurs de l'ordre biblique, que pour notre époque, il faut chercher dans l'apocalypse.
Tout du moins, l'apocalypse doit venir appuyer les dires d'un ancien prophète.
Or, l'apocalypse nous parle d'une reconstruction du temple, alors que Jésus a désapprouvé ce qui s'y passait.
Il a remplacé le temple de pierres par un temple de chair, lieu où Dieu souhaite résider en vérité.
La terre sainte sera toujours le symbole de la présence divine, mais cet endroit ne doit pas refléter l'image du démon !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 01:46 Message :
assmatine a écrit :Il n'y a pas de chrétiens ou de mohamétans, il n'y a que des croyants dans les Ecritures. Juste le peuple élu. Le peuple élu n'est pas les juifs, mais ceux qui suivent Dieu. Et tu te trompes. Dieu n'a pas le même plan pour les humains en temps de paix ou en temps de guerre.
Esaïe, c'est l'histoire avant l'apparition de Jésus. Mais beaucoup disent que ce sera aussi la même histoire avant l'apparition d'Emmanuel (le retour du Messie pour anéantir le Mal à la fin des temps). Comme tu peux le voir, Dieu rétablira les juges comme autrefois (donc l'ancien testament sera toujours de mise !! "5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.) Dieu ne sauvera que les croyants, les vrais croyants. Parmi le peuple élu, mais aussi parmi ceux qui n'en feront pas parti et qui s'y convertiront ... Les autres passeront à la trappe.
Esaïe, c'est l'Histoire d'un monde qui s'écroule avant l'arrivée de Jésus. Mais faut pas oublier que Jésus reviendra, tout comme au temps d'Esaïe. Et le monde sera dans le même état. On retrouve l'essentiel d'Esaïe dans l'Apocalypse où Jean prédit que les croyants se rallieront à la cause de Dieu, quelle que soit leur origine ou leur appartenance ... Les survivants qui se rallieront à la cause de Dieu seront les élus. Tout comme les survivants d'au temps d'Esaïe l'ont été.
Ca me rappelle une histoire débutée autour de 1844...
Auteur : Marmhonie Date : 23 oct.15, 02:24 Message :
Arké a écrit :La France doit elle redevenir chrétienne ?
La France est officiellement depuis 1600 ans, la "Fille Aînée de l'Eglise".
Le Président Jacques Chirac, lors de son élection, l'avait de suite rappelé.
Ce serait comme demander si l'Arabie Saoudite doit redevenir musulmane ? Cela n'a aucun sens.
60% des français en 2015 sont catholiques, contre 8% de musulmans, vient ensuite le judaïsme avec 2%, puis l'Union des Associations bouddhistes (11 associations distinctes) et les Témoins de Jéhovah qui commencent à peser sérieusement en France par leur représentativité.
Est-ce que le Tibet doit redevenir bouddhiste ? Est-ce que la Corée du Nord doit redevenir communiste ?
Un faux sujet provocateur.
Auteur : assmatine Date : 23 oct.15, 03:04 Message : Je crois que tu te trompes Arké. L'apocalypse aura les mêmes effets et les mêmes conséquences que ce qui s'est passé dans Esaïe. Et Jésus aura le même rôle. Je dirai même, ce sera à l'échelle mondiale, ça n'est pas rien. Et ce sera fait pour anéantir une bonne fois pour toutes le Mal.
Même si Esaïe, c'est du passé, ce que Dieu dit dedans est toujours d'actualité et ça servira encore dans l'apocalypse. Je te chercherai ce soir des textes de l'apocalypse pour te le montrer.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 03:07 Message :
assmatine a écrit :.... L'apocalypse aura les mêmes effets et les mêmes conséquences que ce qui s'est passé dans Esaïe. Et .... aura le même rôle. Je dirai même, ce sera à l'échelle mondiale, ça n'est pas rien. Et ce sera fait pour anéantir une bonne fois pour toutes le Mal.
anéantir le mal une fois pour toute?
N'est-ce pas un peu naïf ou ''bizounours?
Pour le reste...en plein dans le mille!!!
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 05:26 Message :
assmatine a écrit :Je crois que tu te trompes Arké. L'apocalypse aura les mêmes effets et les mêmes conséquences que ce qui s'est passé dans Esaïe. Et Jésus aura le même rôle. Je dirai même, ce sera à l'échelle mondiale, ça n'est pas rien. Et ce sera fait pour anéantir une bonne fois pour toutes le Mal.
Même si Esaïe, c'est du passé, ce que Dieu dit dedans est toujours d'actualité et ça servira encore dans l'apocalypse. Je te chercherai ce soir des textes de l'apocalypse pour te le montrer.
Jésus est venu en tant qu'agneau parmi les loups.
Ceux qui rebâtissent le temple (et ceux qui les suivent) savent déjà le message de Jésus, ses oeuvres, son sacrifice.
Il reviendra tel un Lion parmi des loups et ça va déchirer !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 05:30 Message :
Arké a écrit :
Il reviendra tel un Lion parmi des loups et ça va déchirer !
Vous ne trouvez pas que ca déchire déjà pas mal de voile?
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 05:31 Message : Si, mais je trouve aussi que les yeux sont braqués dans une autre direction et du coup ne voient rien !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 05:35 Message :
Arké a écrit :Si, mais je trouve aussi que les yeux sont braqués dans une autre direction et du coup ne voient rien !
Pour ça j'abonde entièrement dans le même sens que vous.
Mieux ...j'ai regardé très longtemps dans cette ''autre direction''
... environ pendant.. 40 ans
Bon disons que les premiers 10 ans de ma vie... je ne savais pas par où regarder... je n'y étais pour rien
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 05:48 Message :
indian a écrit :
Mieux ...j'ai regardé très longtemps dans cette ''autre direction''
... environ pendant.. 40 ans
:
Idem pour moi, 40 ans dans le désert spirituel.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 05:51 Message :
Arké a écrit :[Idem pour moi, 40 ans dans le désert spirituel.
par contre quel plaisir inutil et futil...
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 06:15 Message : La jeunesse pour s'amuser, accumuler les pêchés.
La maturité pour s'assagir, oeuvrer pour que l'opprobre de notre jeunesse ne soit pas dévoilée à tous au jour du jugement !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 06:19 Message :
Arké a écrit : que l'opprobre de notre jeunesse ne soit pas dévoilée à tous au jour du jugement !
Je vais tenter de m'arranger seul face à mon miroir et face à Dieu lors de mon p'tit djihad et auto-divino-jugement intérieur quotient et d'instant présent... contre mon ego, mes démons et diable...
Auteur : septour Date : 23 oct.15, 06:45 Message : PAS de jugement, PQ?
PQ juger ce qu'il a cree a la perfection? DIEU sait ce qu'il fait quand IL cree. IL serait idiot de creer puis de juger ce qu'IL a cree!!
Donc pas de jugement, pas de condamnation, etc,etc. LA liberte rien que la liberte, car tout est de DIEU, sans la moindre omission. TOUT.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 06:49 Message :
septour a écrit :PAS de jugement, PQ?
PQ juger ce qu'il a cree a la perfection? DIEU sait ce qu'il fait quand IL cree. IL serait idiot de creer puis de juger ce qu'IL a cree!!
Donc pas de jugement, pas de condamnation, etc,etc. LA liberte rien que la liberte, car tout est de DIEU, sans la moindre omission. TOUT.
Si j'étais parfait, à la hauteur, réalisant mon plein potentiel...... c'est ce que je ferais...aussi.
Auteur : assmatine Date : 23 oct.15, 07:00 Message : Oui, je crois aussi qu'il n'y a pas de jugement après la mort. Le jugement, on se le fait soi-même dans notre vie. D'ailleurs, on est déjà quelques uns ici à avoir mis 40 ans pour comprendre certaines choses. On a déjà compris une partie de nos fautes. Nos actes passés nous suivent jusqu'à notre mort. Parfois, ce qu'on a été se répercute sur les générations à venir. Il est là l'enfer et le paradis. Si on fait le bien de notre vivant, il y a des chances pour que nos descendants en font de même. De même pour le mal.
Le paradis et l'enfer, on se le crée directement sur terre. Tout dépend de ce qu'on fait de notre vie.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 07:05 Message :
assmatine a écrit :Oui, je crois aussi qu'il n'y a pas de jugement après la mort. Le jugement, on se le fait soi-même dans notre vie. D'ailleurs, on est déjà quelques uns ici à avoir mis 40 ans pour comprendre certaines choses. On a déjà compris une partie de nos fautes. Nos actes passés nous suivent jusqu'à notre mort. Parfois, ce qu'on a été se répercute sur les générations à venir. Il est là l'enfer et le paradis. Si on fait le bien de notre vivant, il y a des chances pour que nos descendants en font de même. De même pour le mal.
Le paradis et l'enfer, on se le crée directement sur terre. Tout dépend de ce qu'on fait de notre vie.
Si c'est ca être chrétien... être aussi sage...
Alors Oui à une France ''Chrétienne''... l'humanité même...pourquoi pas même les martiens...
Mais si c'est la même chose pour les Musulmans,.. Alors un gros OUI aussi à une France Musulmanes
Ou même pourquoi pas ''Baha'ie''... ou ''Bouddhiste''... si nous savions...
Une France Baha'ie...vous imaginez?
Quel chaos en perspective
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 07:52 Message : Oui, je vois une France chrétienne qui cracherait sur le livre de Dieu !
C'est chrétien comme comportement ?
Je n'en ai pas l'impression.
La Bible tout comme le Coran et même le dieu égyptien nous expliquent clairement qu'à notre mort, notre âme et pesée, jugée et qu'en fonction de cela, notre destinée sera le paradis ou l'enfer.
Donc si vous deux et un troisième, viennent ici me dire "non, il n'y a pas de jugement".
Ils inversent la parole de Dieu, ils traitent Dieu de menteur !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 07:59 Message :
Arké a écrit :Oui, je vois une France chrétienne qui cracherait sur le livre de Dieu !
C'est chrétien comme comportement ?
Je n'en ai pas l'impression.
La Bible tout comme le Coran et même le dieu égyptien nous expliquent clairement qu'à notre mort, notre âme et pesée, jugée et qu'en fonction de cela, notre destinée sera le paradis ou l'enfer.
Donc si vous deux et un troisième, viennent ici me dire "non, il n'y a pas de jugement".
Ils inversent la parole de Dieu, ils traitent Dieu de menteur !
Auteur : Kar Anetasaur Date : 23 oct.15, 08:22 Message : @Arké > Mais sors de ton endoctrinement ! Un Dieu qui juge chacune de tes actions ne serait pas AMOUR, et surtout ne serait pas vraiment miséricordieux...
Dieu est la source de toute sagesse et sainteté !! Crois-tu qu'il irait pesé ton âme, et te torturer éternellement en enfer ?
Tu ne comprends pas DIEU si tu crois en ça dsl.
Essaye de réfléchir un peu.
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 08:27 Message :@Arké > Mais sors de ton endoctrinement !
Je traduis pour ceux qui ne comprendraient pas bien :
Arké, cesse de croire en la parole de Dieu, fies-toi à la parole de l'homme, car l'homme sait mieux que Dieu ce qui est bon pour toi.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 08:29 Message :
Arké a écrit :
Arké, cesse de croire en la parole de Dieu, fies-toi à la parole de l'homme, car l'homme sait mieux que Dieu ce qui est bon pour toi.
Non c'est pas ce qui est dit.
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 08:33 Message :
indian a écrit :
Non c'est pas ce qui est dit.
J'attends ta version l'ami !
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 08:37 Message :
Arké a écrit :
J'attends ta version l'ami !
''Fais-juste attention quand tu parles de tes vérités aux autres...''
''Ne tente pas de me les imposer''
''Tes preuves sont les tiennes''
'Ta manière de prendre conscience n'est pas a mienne, nous avons chacun la notre, conscience''
Tu as Ta raison et Tes raisons de dire, croire, penser....''
Et c'est parfait.
Ha oui...et tente de te positionner au même endroit que l'autre, utilisant son point de vue pour comprendre et réelleement savoir ... ce qu'il voit ... de la même chose.
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 08:43 Message : C'est pas ce qui est écrit !
Auteur : Philadelphia Date : 23 oct.15, 08:56 Message :
Arké a écrit :C'est pas ce qui est écrit !
Arké bonsoir
Juste un petit mot pour te dire que je viens de lire les derniers échanges de ce topic, et que je te soutiens à 100 %.
Je suis autant persuadée que toi que la Bible est "LA" source de la vérité, la parole écrite de Dieu sous la direction du Saint-Esprit.
Voilà, je voulais juste que tu saches que tu n'es pas seul, et te souhaiter beaucoup de courage.
Je rappelle ici l'intitulé du sujet avant d'aller plus en avant.
Arké a écrit :J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.
Ensuite, il est question de religion chrétienne.
Laquelle ? Lesquelles ?
Pour autant que je sache :
La france et les pays du continent européen ont été convertis progressivement au cours du moyen age (V ème, XV ème siècle).
La religion principale était le catholicisme découpée en catholiques d'orient et catholiques d'occident.
L'église évangélique, les témoins de jéhovah, les mormons, les ... sont venus bien plu tard.
Par conséquent, si la france redevient chrétienne, êtes vous prêts à inclure les frais de restauration des églises dans vos impôts ?
Cela inclut également le salaire des curés, prêtres, évèques, archevèques ... http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
Merci pour ton soutien, ça me fais plaisir de l'entendre.
kaboo"a dit :
Bonjour Arké.
Il est tout d'abord ici, question de gouvernement français républicain ou démocrate.
Les termes démocratie et république signifient t-ils la même chose ? http://www.politique.net/republique-et-democratie.htm Les termes sont quand même issus de la même famille de pensée, c'est à dire satanique.
L'un détrône la royauté, l'autre donne le pouvoir aux plus ignorants !
Ensuite, il est question de religion chrétienne.
Laquelle ? Lesquelles ? Il y a la chrétienté biblique, je n'en connais pas d'autre.
Pour autant que je sache :
La france et les pays du continent européen ont été convertis progressivement au cours du moyen age (V ème, XV ème siècle).
La religion principale était le catholicisme découpée en catholiques d'orient et catholiques d'occident.
L'église évangélique, les témoins de jéhovah, les mormons, les ... sont venus bien plu tard.
Par conséquent, si la france redevient chrétienne, êtes vous prêts à inclure les frais de restauration des églises dans vos impôts ?
Cela inclut également le salaire des curés, prêtres, évèques, archevèques ... http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html L'église que souhaite voir notre Seigneur est avant tout une assemblée d'hommes et de femmes dans la prière et dans les actes au quotidien.
Les monuments actuels, bien que jolis, sont très froids, très cher à entretenir. Le mieux dans une période de crise est de revenir à de simples salles de classe par exemple, salles de fêtes à la mairie.
Les prêtres étaient utiles à l'époque ou personne ne savait lire ! De nos jours, n'importe quel chrétien connaissant la Bible serait capable de prendre ce rôle au coeur de l'assemblée, pas besoin de salaire, la mairie met à disposition des salles libres pour les heures de rassemblement.
Les cours bibliques doivent êtres donnés à l'école pour les enfants, car une société ignorant la sagesse de Dieu est vouée à la guerre et à la destruction.
Auteur : kaboo Date : 23 oct.15, 10:16 Message : Je suis entièrement d'accord avec toi. Perso, mon évangile préféré est celui de Thomas. Notre corps est le temple de Dieu.
Jean 2/18
Les Juifs, prenant la parole, lui dirent: Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte? Jésus leur répondit: Détruisez ce temple,
et en trois jours je le relèverai. Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
Evangile de Thomas.
2. Jésus dit: " Si ceux qui vous entraînent vous disent: " Voici, le Royaume est dans le ciel ! "- alors, les oiseaux du ciel y seront avant vous. S'ils vous disent: " Il est dans la mer ! "- alors, les poissons y seront avant vous. Mais le Royaume est au-dedans de vous et il est au-dehors de vous ! "
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 10:36 Message : l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant !
Auteur : kaboo Date : 23 oct.15, 11:07 Message :
Arké a écrit :l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant !
Je n'en ai jamais entendu parler. C'est ancien ?
Cela dit, avant d'aller plus loin, il me semble qu'il faudrait redéfinir le sens de la chrétienneté.
Qui dit communauté, dit nécessairement berger. Qui seront les bergers ?
Sans hiérarchie, n'y a t-il pas de risque de voir des loups débarqués ?
Que dire des differents qu'il y a eu entre les apotres ?
Actes 15:1
Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés.
Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.
Auteur : Arké Date : 23 oct.15, 11:34 Message : "kaboo" a dit :
l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant ! Je n'en ai jamais entendu parler. C'est ancien ? Non c'est pour bientôt !
Cela dit, avant d'aller plus loin, il me semble qu'il faudrait redéfinir le sens de la chrétienneté.
Qui dit communauté, dit nécessairement berger. Qui seront les bergers ?
Sans hiérarchie, n'y a t-il pas de risque de voir des loups débarqués ? Comme on l'a vu, malgré les hiérarchies, le loup est entré ! On ne peut pas fonder un ordre éternel dans un monde d'alternance !
Mais on se doit de faire durer l'édifice le plus longtemps possible. Donc des contrôleurs viendront espionner ce qui se dit dans les assemblées afin que le roi sache si tout est conforme.
Que dire des differents qu'il y a eu entre les apotres ?
[quote]Actes 15:1
Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés.
Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.
Le problème que pose l'Evangile, est qu'il reformule, redéfinit certaines priorités dans la religion. Tous n'ont pas le même ressenti sur ces priorités, ce qui engendre des conflits.
Aujourd'hui, nous savons par exemple que le porc est symboliquement impur,sa viande ne l'est pas, car les chinois ne meurent pas plus vite, ne sont pas plus malades ni plus méchants que les autres peuples.
Cependant, le porc est le symbole de l'homme aimant se vautrer dans les souillures du monde !
Ne pas en manger c'est aussi symboliquement ne pas se mêler dans les souillures de ceux qui pêchent.
Et franchement, le porc est délicieux à manger, tout comme le pêché est agréable à commettre !
Alors, la France va t-elle batailler pour ou contre la consommation de porc ?
Si j'étais le roi, je diminuerai la consommation de viande en général, car tuer les animaux pour un plaisir gustatif, je trouve cela très égoïste et plutôt malsain quand on aspire à vivre dans un monde plus juste !
Auteur : assmatine Date : 23 oct.15, 23:16 Message : Je ne peux cautionner ce que tu dis.
"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.
Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.
Auteur : indian Date : 23 oct.15, 23:18 Message :
assmatine a écrit :Je ne peux cautionner ce que tu dis.
"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.
Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.
Un roi?
Je préfere le meilleur d'entre nous
Auteur : Arké Date : 24 oct.15, 00:59 Message :
assmatine a écrit :Je ne peux cautionner ce que tu dis.
"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.
Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.
Ce n'est pas une république qui va restaurer la chrétienté puisque c'est elle qui a écarté l'église de l'état !
C'est plus pratique pour corrompre les moeurs et stopper l'enseignement des saintes écritures !
Qu'on ne veuille pas mettre de roi, cela ne me dérange pas, que l'on fasse comme au début d'Israël, ou comme en Islam, pas de chef suprême humain, le livre saint est la loi et la guidance et le chef.
Les hommes n'ont de repère que cela. Ensuite les juges se réunissent et se mettent d'accord pour éditer certains décrets.
Le problème est qu'actuellement, la France est occupée par un système corrompu.
A défaut de le responsabiliser pour qu'il s'auto-répare, il faudra bien le combattre !
Et sans général pour mener les troupes, pas de combat possible !
Donc, Assematine, quelle est ta suggestion pour remettre en route la chrétienté ?
Auteur : John Difool Date : 24 oct.15, 03:05 Message : Et si on ne veut pas que la France devienne une théocratie chrétienne, qu'est ce qu'on devient ?
Auteur : marco ducercle Date : 24 oct.15, 04:06 Message : Un républicain.
Vive la république!!!!!!!
Auteur : assmatine Date : 24 oct.15, 04:26 Message : Qu'on remette Dieu au goût du jour, ok, ça me semble un beau programme. Mais la religion ne doit pas revenir au pouvoir. Le pouvoir, c'est Dieu et seulement lui.
Il serait plus logique qu'il y ait un groupe d'hommes qui décident ensemble et avec l'accord du peuple de ce qui est acceptable ou pas et ce, en fonction des textes divins (et pas seulement la Bible, encore une fois, il n'y a pas que des chrétiens sur terre).
Donc pour être cohérent, il faudrait un groupe composé de juifs, de chrétiens et de musulmans (tout au moins ça) qui soient d'accord pour oeuvrer ensemble et pas l'un contre l'autre. Elaborer des textes en accord avec toutes les Ecritures pour encadrer notre vie.
Et il faudrait remettre un enseignement religieux à l'école. ça servirait de cours de morale, de cours de philo, de psycho, et ça permettrait de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Mais pour que les gens soient à égalité, il ne doit pas y avoir de chrétiens, de musulmans ou de juifs, il ne doit y avoir que des croyants.
J'ai cité les trois religions de base, mais on peut aussi en ajouter d'autres. Toutes les religions mènent à la même chose. Et toutes ont les mêmes bases.
Plutôt que de s'attarder sur des détails de pratique, il est important d'apprendre aux hommes à retrouver une dignité, les vertus qui doivent être les leurs et apprendre à se comporter comme des humains, c'est à dire ensemble et pour l'autre (et pas chacun dans son coin et contre son voisin comme c'est le cas aujourd'hui).
On pourrait, du collège (voir même dès le CM1 peut-être) à la terminale engager la lecture des trois Livres (ancien + nouveau testament + coran). Il y aurait la lecture à la maison + l'explication de textes à l'école. Il faudrait un échange oral entre les élèves et le professeur. Celui-ci devrait être neutre, ne s'en tenir qu'aux textes, histoire que les élèves se fassent leur propre idée et évoluent ensemble. Et puis petit à petit, il faudrait passer à la pratique de certaines choses : faire sabbat par exemple en primaire lors d'une semaine ou en début de collège, et puis en première-terminale faire le ramadan avec l'apprentissage du Coran. ça permettrait aux élèves de se mettre vraiment dans la peau d'un croyant. Au moins une fois dans leur vie.
Ainsi, dans leur scolarité, les élèves auraient au moins une fois pratiquer les rites juifs, chrétiens et musulmans. ça permettrait de mettre en commun les bases de Dieu et ensuite, chacun serait libre dans sa vie d'adulte de faire ce qu'il veut, mais il aurait déjà plus de chance d'être croyant. Ce qui serait déjà une bonne chose de faite.
Les athées suivraient cet enseignement obligatoires, mais ne seraient pas obligés de devenir croyants ensuite. De toutes façons, la foi, c'est pas parce qu'on l'impose qu'on devient systématiquement un vrai croyant. Par contre, il est nécessaire de réinstaurer l'apprentissage des textes afin que les humains aient au moins eu leur nez une fois dedans. Sans obliger l'humain à adhérer. Dieu a instauré le libre arbitre, il faut le conserver aussi en tant qu'humain.
Donc réinstaurer la chrétienté comme tu l'entends, non, certainement pas. Pour ma part, j'estime que la laïcité est la meilleure des alliés dans ce bas-monde, elle permet de rester libre de ses choix. Mais il faudrait réinstaurer un enseignement religieux obligatoire pour tous.
Pareil dans les prisons. Réapprendre les bases religieuses à tous les prisonniers qui auraient 3 ans de leur temps à tuer.
Les adultes, en suivant la scolarité de leur enfant se réapproprieraient les textes au fur et à mesure. Et puis les travaux pratiques à la maison leur rappelleraient certaines choses. ça permet de se remettre en question.
Bref, il faudrait un accompagnement, un peu imposéau départ puisque ça deviendrait un enseignement obligatoire, mais rien imposer aux adultes. Chacun est libre d'être croyant ou pas. Et de comprendre les textes comme il le veut aussi.
Il faudrait dans ce sens former les professeurs pour qu'ils aient tous le même discours, pas qu'il y en ait un qui parle en pro-chiite et un autre l'année suivante qui parlerait en pro-évangéliste, ou encore en pro-mormon l'année d'après. Ce serait le foutoir sinon. Une base, commune, à tous les professeurs.
Ensuite, les personnes qui voudraient étudier les autres textes comme les livres des Mormons, les Livres Bahai ou ce genre de lectures annexes, on pourrait le rendre facultatif à la fac, en tout cas, accessible après le bac.
Bon après, faut forcément un gouvernement qui accepte ce genre de pratiques. Et il faut donc un gouvernement pro-religion. Mais un gouvernement qui ne favorise aucune religion, mais qui oeuvre uniquement en fonction de Dieu et lui seul. Et Dieu, c'est plusieurs religions. Pas une seule. Déjà le reconnaître, c'est faire preuve de sagesse et englober toute l'humanité. Surtout que l'humanité se mondialise, il va bien falloir trouver un socle commun pour contenter tout le monde.
Donc Arké, que tu me dises qu'il faut renverser le pouvoir en place, oui, et avec de bons soldats. Mais pas forcément des soldats chrétiens. Mais des soldats croyants. Qu'on se donne la main, bon sang, pour renverser ces gouvernants assoiffés d'argent et de pouvoir et qu'on place à la tête du pays un groupe d'hommes, unis, aux religions diverses, qui oeuvreraient ensemble pour unir les gens, pas pour les diviser encore plus.
Ces hommes n'oeuvreraient pas pour le pouvoir d'un seul, mais pour le peuple, vraiment. Et il faudrait établir un roulement chaque année ou tous les deux ans, histoire que ça ne soit pas toujours les mêmes qui gouvernent. ça permettrait à ces hommes de ne pas trop s'y croire et de comprendre que leur place ne sera pas éternelle. Comme des salariés finalement. Ils auraient une tâche à accomplir et l'année d'après, il reprendrait leur métier de base.
On pourrait même imaginer que ce groupe d'hommes, en plus d'être composés de religions différentes, soit composé aussi de métiers différents : un artisan, un commerçant, un soldat, un médecin, un prof ... enfin, ce qui représenterait les différents corps de métiers dans notre pays.
Et que leur femme puisse participer aux réunions, car il faut que la voix des femmes puissent retentir pour donner leurs idées. Histoire de donner encore plus d'équilibre au mouvement.
Auteur : marco ducercle Date : 24 oct.15, 06:21 Message :
assmatine a écrit :
Il serait plus logique qu'il y ait un groupe d'hommes qui décident ensemble et avec l'accord du peuple de ce qui est acceptable ou pas et ce, en fonction des textes divins (et pas seulement la Bible, encore une fois, il n'y a pas que des chrétiens sur terre).
Quelle légitimité ont les textes divins puisqu'ils ont été écrit par l'homme? Donc, sujet à caution.
Auteur : assmatine Date : 24 oct.15, 07:35 Message : Oui, bien entendu. M'enfin tu ne pourras nier que tous les chefs d'état font leurs lois aussi en fonction des textes religieux.
Quand tu lis actuellement dans la presse que Poutine veut interdire aux homos de s'afficher en tant que tels dans les rues de Russie, ça vient peut-être d'un chef d'Etat, mais il se base forcément sur les textes religieux pour faire sa loi.
Il en va de même sur le fait qu'on n'a pas le droit de sortir tout nu dehors (loi de pudeur), même si certains ou certaines exagèrent dans leur tenue.
Tout comme on n'a pas non plus le droit de copuler en public ou même de se masturber ...
Toutes ces règles simples sont acceptées sans souci, et pourtant, elles viennent de la religion à la base.
Un truc pour le porc. On pourrait très bien interdire la vente de porc dans les magasins sans pour autant empêcher les gens d'en élever chez eux et en manger. Tout comme on ne vend pas de chien en boucherie ou de rat ...
On condamne le meurtre, l'inceste, le viol ... tout ça, c'est la religion qui a instauré tout ça. Et c'est devenu normal de respecter ces commandements là.
Au niveau des lois, il n'y a, à mon avis, pas grand chose à faire, l'essentiel est là. Mais en terme d'éducation, il faudrait remettre au goût du jour certaines notions passées sous silence. Déjà nos chefs d'états ne sont pas vraiment les personnes les plus représentatives de la bonne tenue à avoir : mensonge, corruption, agressions sexuelles ... et le tout sans condamnation derrière ... Quels exemples quand même pour la société.
Déjà, il y a un truc qui ne va pas : l'état paie la police, l'éducation nationale et la justice. Ils sont donc intouchables dans leur façon d'agir. Si tout cela était privé, le gouvernement serait moins à l'abri. Il y aurait des sociétés choisies par le peuple pour les surveiller, il y aurait déjà moins de magouille à la clé.
Bon après, la religion est un domaine important pour la majorité des gens dans le monde, il serait logique que ça devienne une matière obligatoire à l'école. Après, on y croit, ou pas, ça doit rester du domaine du privé. Après, c'est entre Dieu et la personne que ça se passe.
Auteur : marco ducercle Date : 24 oct.15, 08:17 Message : Tes exemples sont éloquents, mais ils ne prouvent pas qu'ils viennent de Dieu.
Le meilleur exemple est le porc. Les archéologues ont retrouvés en Israel(Canaan), à une époque antérieur à l'installation supposée des hébreux, des villages contenant des ossements de porcs et d'autres pas. Ce qui leur fait dire que la non consommation de porc n'était pas dû à la parole divine mais à une lointaine tradition.
Auteur : assmatine Date : 24 oct.15, 09:03 Message : C'est certain, mais il n'empêche que les religions sont des domaines importants pour énormément de monde. Il serait qu'on aborde le sujet correctement. Et correctement, ça doit se faire par un enseignement.
Tu sais, j'étais athée autrefois. J'ai quand même inscrit ma grande fille à l'école catholique, surtout pour la qualité d'enseignement de l'école privée. Des cours de religion étaient obligatoires, biblique. J'ai dû lui acheter une bible et elle a dû participer à ces cours alors que ça ne nous intéressait pas forcément plus que ça. Au final, ma grande est revenue de ces cours enthousiaste parce qu'on y abordait les thèmes de la vie, pourquoi comment, qui suis-je, où vais-je ... bref, des thèmes importants pour tout le monde. Je crois même qu'inconsciemment, c'est elle qui m'a donné envie de l'ouvrir cette fichue bible, il n'y avait jamais eu ce genre d'écrit dans ma bibliothèque, ni chez mes parents. Et puis, c'est intéressant. ça permet de comprendre certaines choses sur les autres, sur soi.
Ma belle-famille est musulmane. Ma belle soeur qui vit en France depuis très longtemps a inscrit ses enfants au centre culturel musulman de chez elle (à la mosquée, quoi, une espèce de catéchisme pour apprendre l'arabe, déjà, et puis étudier le Coran) et ses enfants ont une vision des choses sensées. Et pas d'endoctrinement pour en faire de futurs djihadistes, bien au contraire, on y apprend le respect de l'autre, même du mécréant ...
Au final, je pense qu'il serai de bon ton d'enseigner Dieu dans les écoles, ça apprendrait certainement pas mal de choses quant au respect qu'on doit avoir envers son prochain, croyant ou pas. Je pense qu'en enseignant la religion, on respecterait à la fin plus facilement la laïcité. Les non-croyants comprendraient mieux et accepteraient donc mieux les croyants (tout comme l'inverse) et on comprendrait mieux aussi ceux qui n'ont pas la même religion que nous. On arrêterait peut-être de lancer des vannes foireuses ne servant qu'à attiser la haine envers son prochain. Le vivre ensemble serait peut-être plus facile. On aurait moins peur de ce qu'on ne connaît pas, puisqu'on l'aurait appris à l'école ...
Ce n'est pas les adultes qu'il faut éduquer, c'est toujours les enfants qu'on forme pour l'avenir.
Alors que Dieu existe ou que ce soit les hommes qui ont écrit les Ecritures, il serait bien qu'on enseigne ces écrits. ça ne peut faire de tort à personne. Il ne s'agit pas de soumettre l'homme à une nouvelle religion, mais de lui laisser choisir. Mais pour choisir, il faut connaître avant tout. Et bon nombre choisisse sans connaître. Et là, ça peut devenir du n'importe quoi.
Auteur : Arké Date : 24 oct.15, 13:34 Message : Assmatine, j'ai bien aimé cette réponse :
Donc Arké, que tu me dises qu'il faut renverser le pouvoir en place, oui, et avec de bons soldats. Mais pas forcément des soldats chrétiens. Mais des soldats croyants. Qu'on se donne la main, bon sang, pour renverser ces gouvernants assoiffés d'argent et de pouvoir et qu'on place à la tête du pays un groupe d'hommes, unis, aux religions diverses, qui oeuvreraient ensemble pour unir les gens, pas pour les diviser encore plus.
Sur le sujet ici présent il s'agit de revenir à la chrétienté originelle plutôt que ce que l'on a actuellement.
Auteur : assmatine Date : 24 oct.15, 13:51 Message : Et je dis non dans ce cas. Le passé appartient au passé et il ne nous a pas montré beaucoup de bons côtés.
Mais tu sais, renverser le pouvoir en place, c'est la guerre mondiale assurée. Tu t'en rends compte ?
Auteur : Arké Date : 24 oct.15, 15:52 Message :
assmatine a écrit :Et je dis non dans ce cas. Le passé appartient au passé et il ne nous a pas montré beaucoup de bons côtés.
Mais tu sais, renverser le pouvoir en place, c'est la guerre mondiale assurée. Tu t'en rends compte ?
La guerre mondiale par la parole de vérité, pas avec des armes létales.
Si nous refusons en bloc les "candidats" présentés, et que nous présentons ceux qui nous ont convaincu, en qui la confiance est déjà là, ils ne pourront plus faire ce qu'ils veulent en se fichant de nous.
De plus si nous faisons ce qui est écrit dans nos livres saints, Dieu nous fera triompher face à tous les obstacles et qui peut résister à Dieu ?
Auteur : marco ducercle Date : 25 oct.15, 07:55 Message :
assmatine a écrit :C'est certain, mais il n'empêche que les religions sont des domaines importants pour énormément de monde. Il serait qu'on aborde le sujet correctement. Et correctement, ça doit se faire par un enseignement.
On enseigne l'histoire des religions au collège. Ensuite, comment faire le trie dans les différents textes pour choisir ce que l'on doit enseigner ou pas?
Exemple avec le mariage pour tous? Pour ceux qui n'en veulent pas c'est facile. La bible et le coran condamne l'homosexualité, mais pour ceux qui sont pour, il va falloir allé puiser dans des textes religieux venant d'on ne sais où, écrits on ne sait quand. Après viendra le problème des apocryphes et on se disputera pour savoir ce qui est inspiré de dieu ou pas.
Donc, les textes officiels feront office d'acte. On retournera cent dix ans en arrière.
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 08:02 Message : Toute société qui vieillit est une société qui devient décadente, toute l'histoire des civilisations en témoignent.
La cause principale de cette décadence ? Le progrès, on progresse dans la décadence !
S'il y avait un moyen de stopper cette décadence, ce serait de cesser le progrès et de commencer une régression jusqu'au moment où la société était à 95% saine.
Auteur : marco ducercle Date : 25 oct.15, 08:04 Message : Et puis on sera des vieillards a 35 ans comme au moyen age.
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 08:08 Message : Et bah on met la retraite à 25 ans et le problème est réglé !
Marco, on n'était pas plus vite vieux au Moyen-Âge. On mourrait plus jeune, là oui, à cause des guerres et des maladies, mais on ne devenait pas plus vite vieux, c'est faux. D'ailleurs, les Ecritures témoignent d'âges qui vont loin parmi les humains.
Concernant les règles de vie, je pense qu'il y a une base à établir (et une seule, pas 36) en public et ensuite, ce qui se fait en privé reste du privé.
Enfin, je ne sais pas moi, mais par exemple pour l'homosexualité, on sait que les homos ne font pas exprès d'être homos, et que de toutes façons, s'ils pratiquent l'homosexualité chez eux, ben c'est leur choix, ça ne nous regarde pas, mais qu'on n'est pas sensé le savoir. Tout comme on n'est pas sensé savoir qu'un couple visiblement hétéro pratique la sodomie dans leur intimité. Mais est-il bien utile d'organiser une gaypride ou de laisser deux hommes se tenir par la main dans la rue ?
D'ailleurs, la logique voudrait qu'on ne s'affiche pas sexuellement parlant dans la rue. La pudeur actuellement empêche de se promener nu et encore plus de copuler en pleine rue, ça concerne les hétéros et les homos. Alors je ne pense pas que revenir à avoir une attitude prude dans la rue soit un souci. Au moins ça éviterait les ennuis derrière. On verrait deux hommes dans la rue, on ne serait pas obligé de les cataloguer de p.d., ce serait deux hommes dans la rue et c'est tout. Tout comme un homme et une femme dans la rue serait ... un homme et une femme, pas forcément un couple d'amoureux.
Et puis ne pas aller contre nature. Deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfants, ni deux femmes. Qu'on laisse les enfants venir au monde normalement, de deux parents hétéros. Après, si on opte pour l'homosexualité, ce sera en connaissance de cause.
Bon après, il y a des cas particuliers, forcément. Un enfant qui perd ses parents et qui n'a pour seule famille un tonton homo pourrait certainement vivre chez lui quand même. C'est pas la question. Mais faut quand même pas tout permettre et n'importe comment. Faut rester cohérent.
Encore une fois, l'idée n'est pas de remettre le bûcher au milieu de la place publique, mais d'expliquer aux gens les choses avec une base commune à tous. Et cette base doit venir des origines. Alors qu'on y mette Dieu au bout ou pas, on s'en fiche, mais depuis que les temps existent l'homme a toujours des problèmes et faut les résoudre d'une manière ou d'une autre. Pour que chacun y trouve son compte.
L'homosexualité choque encore de nos jours, on la cache, on ne la montre pas. ça ne veut pas forcément dire qu'il faut l'interdire, mais qu'il faut remettre au goût du jour une certaine pudeur chez les gens. Et surtout, pouvoir en parler convenablement. Ce n'est pas parce qu'on cache la chose qu'on en fait une chose tabou. Mais instaurer une forme de respect d'autrui est une base à remettre en place.
Ce que Dieu (ou l'homme qui a fait les Livres sacrés, c'est comme vous voulez) condamne dans les Ecritures, c'est ce que l'humanité condamne depuis l'existence de l'humanité. On n'invente rien.
On ne peut pas tout permettre sur cette terre. Il y a des choses qu'on trouve injustes, d'autres qu'on trouve ignobles, d'autres qu'on trouve dégoûtantes, faut taper au milieu pour que ça aille à tout le monde.
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 11:17 Message : Entièrement d'accord avec toi Assmatine, ce que l'on fait de mal, on le cache, on n'en fait pas une fièreté, quelque soit le domaine touché.
L'homosexualité on ne la choisit pas forcément, c'est aussi vrai, mais ce n'est pas un modèle à exposer.
Pour ce qui est des couples hétéros, sortir en se tenant la main, c'est normal et cela n'a pas à être caché.
Se rouler des pelles en public par contre, c'est vulgaire.
Bref, remontons le temps, remettons à jour les normes des années 50 et déjà la France se portera bien mieux.
Auteur : assmatine Date : 25 oct.15, 11:53 Message : Bah .. tout n'était pas non plus tout rose dans les années 50, faut pas non plus penser que le passé était mieux. Il y a eu des choses mieux, mais aussi des pires. Faut se tourner vers l'avenir, en prenant en compte le passé, bien entendu, mais sans vouloir revenir dans ce passé pour autant. Faut apprendre de nos erreurs et avancer.
Mais j'avoue, les normes d'antan semblaient déjà plus saines. Pourtant, on s'est battu pour s'en défaire, donc c'est que ce n'était pas si bien que ça au final ... Pourtant, les normes actuelles ne vont pas non plus.
Auteur : indian Date : 25 oct.15, 11:56 Message :
Arké a écrit :Entièrement d'accord avec toi Assmatine, ce que l'on fait de mal, on le cache, on n'en fait pas une fièreté, quelque soit le domaine touché.
L'homosexualité on ne la choisit pas forcément, c'est aussi vrai, mais ce n'est pas un modèle à exposer.
Pour ce qui est des couples hétéros, sortir en se tenant la main, c'est normal et cela n'a pas à être caché.
Se rouler des pelles en public par contre, c'est vulgaire.
Bref, remontons le temps, remettons à jour les normes des années 50 et déjà la France se portera bien mieux.
Qu'est-ce qui et normal? La moyenne ou la variabilité, la distribution de la diversité...? l'écart, type?
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 12:07 Message :
assmatine a écrit :Bah .. tout n'était pas non plus tout rose dans les années 50, faut pas non plus penser que le passé était mieux. Il y a eu des choses mieux, mais aussi des pires. Faut se tourner vers l'avenir, en prenant en compte le passé, bien entendu, mais sans vouloir revenir dans ce passé pour autant. Faut apprendre de nos erreurs et avancer.
Mais j'avoue, les normes d'antan semblaient déjà plus saines. Pourtant, on s'est battu pour s'en défaire, donc c'est que ce n'était pas si bien que ça au final ... Pourtant, les normes actuelles ne vont pas non plus.
On ne s'est pas battu, des gens l'ont fait pour toi et ce n'étaient pas des saints !
Le diable trompe les gens en leur faisant miroiter monts et merveilles, mais au final ce n'est que pleurs et regrets !
Auteur : assmatine Date : 25 oct.15, 12:27 Message : Mouais ... je ne sais pas ... Tu as peut-être raison, mais le diable n'est pas apparu dans nos vies après les années 50, il était bien là avant aussi. Il y avait aussi des pleurs et des regrets avant les années 50 va.
J'ai des récits de parents et grands-parents qui ne donnent franchement pas envie de revenir en ce temps-là quand même. Il y avait une certaine rigueur, religieuse d'ailleurs, qui devrait être remise au goût du jour de nos jours, mais à cette époque cette rigueur était trop rigoureuse justement. ça a fait pire que mieux dans certaines situations. La rigueur ne résout pas tout.
En fait c'est ça, il faut remettre en place des règles strictes, mais aussi de la souplesse (comme le préconise Jésus dans son enseignement) pour ne pas tomber dans des schémas catastrophes derrière non plus.
Franchement, je me demande s'il y a eu des époques où l'équilibre a pu être atteint ? Là, on est dans une période trop laxiste, avant, ça semblait trop rigide. Y'a-t-il eu des époques correctes ?
Je suppose que non, sinon ça sous entendrait que le mal était absent à ce moment-là. Ce qui est impossible. On n'arrive pas à trouver un équilibre qui conviendrait à l'humanité. Quel serait-il s'il existait ?
Auteur : indian Date : 25 oct.15, 12:31 Message :
Arké a écrit :
Bref, remontons le temps, remettons à jour les normes des années 50 et déjà la France se portera bien mieux.
Pourquoi ne pas remonter aussi loin que le temps ou les Indiens n'étaient pas Amers?
Auteur : assmatine Date : 25 oct.15, 12:35 Message : Peut-être parce que ce temps-là est trop loin. Comment vivaient les indiens autrefois ? On n'en a aucune idée. Alors que nos parents ou grands-parents, là, c'est déjà plus palpable comme dimension. On peut déjà établir des points de comparaison entre ce qu'ils ont apprécié ou pas, et pareil pour maintenant.
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 12:47 Message : Je crois que si nous faisons des efforts pour respecter la parole de notre livre saint, le Seigneur fera le reste.
Sans Lui nous ne pouvons rien faire !
Combattons déjà l'Américanisation de la France, remettons un peu de morale dans nos moeurs, soyons charitables, faisons les prières quotidiennes (1 au lever 1 au coucher, remercier avant de manger) et tout ira beaucoup mieux, c'est certain.
Assmatine, tu as peut-être raison, l'époque idéale, je ne pense pas qu'il y en ai eu une, mais il y a des périodes plus calmes que d'autres, plus agréables, et l'écriture nous dit que si nous faisons ce qui est agréable à Dieu, alors il nous place dans un endroit agréable.
Auteur : assmatine Date : 25 oct.15, 13:01 Message : Oui, il faut obéir à Dieu pour être heureux, tout à fait. Mais c'est quoi obéir à Dieu ? Chacun a sa définition. Il y a tellement de choses à respecter ...
Mais je suis d'accord avec vous. Il faut faire des efforts.
Auteur : indian Date : 25 oct.15, 13:14 Message :
assmatine a écrit :Peut-être parce que ce temps-là est trop loin. Comment vivaient les indiens autrefois ? On n'en a aucune idée. Alors que nos parents ou grands-parents, là, c'est déjà plus palpable comme dimension. On peut déjà établir des points de comparaison entre ce qu'ils ont apprécié ou pas, et pareil pour maintenant.
Comment vivaient les indiens autrefois?
Vient voir chez nous...
vos grands parents?
les notres étaient dans le bois, avec les indiens
Auteur : Arké Date : 25 oct.15, 13:53 Message :
assmatine a écrit :Oui, il faut obéir à Dieu pour être heureux, tout à fait. Mais c'est quoi obéir à Dieu ? Chacun a sa définition. Il y a tellement de choses à respecter ...
Mais je suis d'accord avec vous. Il faut faire des efforts.
Dieu nous donne à travers ses livres des règles de vie, mais ce qui prime, c'est d'aimer son prochain et de remercier Dieu pour ce qu'il nous donne.
Auteur : marco ducercle Date : 25 oct.15, 21:50 Message :
assmatine a écrit :
Marco, on n'était pas plus vite vieux au Moyen-Âge. On mourrait plus jeune, là oui, à cause des guerres et des maladies, mais on ne devenait pas plus vite vieux, c'est faux. D'ailleurs, les Ecritures témoignent d'âges qui vont loin parmi les humains.
Oui, les écritures pouvaient allé de 120 ans à 800(Noé). On n'est pas obliger de le croire.
assmatine a écrit :Concernant les règles de vie, je pense qu'il y a une base à établir (et une seule, pas 36) en public et ensuite, ce qui se fait en privé reste du privé.
ça existe, ça s'appel la laïcité!
assmatine a écrit :Enfin, je ne sais pas moi, mais par exemple pour l'homosexualité, on sait que les homos ne font pas exprès d'être homos, et que de toutes façons, s'ils pratiquent l'homosexualité chez eux, ben c'est leur choix, ça ne nous regarde pas, mais qu'on n'est pas sensé le savoir. Tout comme on n'est pas sensé savoir qu'un couple visiblement hétéro pratique la sodomie dans leur intimité. Mais est-il bien utile d'organiser une gaypride ou de laisser deux hommes se tenir par la main dans la rue ?
Le but de mon post #p950698 n'était pas de faire la promotion de l'homosexualité mais d'expliquer, qu'en allant chercher une morale de vie à travers les textes religieux, on créerait une usine a gaz qui entraîneraient plus de conflits qu'ils n'en régleraient.
Encore une fois, l'idée n'est pas de remettre le bûcher au milieu de la place publique, mais d'expliquer aux gens les choses avec une base commune à tous. Et cette base doit venir des origines. Alors qu'on y mette Dieu au bout ou pas, on s'en fiche, mais depuis que les temps existent l'homme a toujours des problèmes et faut les résoudre d'une manière ou d'une autre. Pour que chacun y trouve son compte.
ça s'appel la loi. Elle n'est pas faite pour être juste, elle est faite pour que les gens puisse vivre en société.
Auteur : assmatine Date : 25 oct.15, 23:08 Message :
marco ducercle a écrit :Oui, les écritures pouvaient allé de 120 ans à 800(Noé). On n'est pas obliger de le croire.
Sais-tu qu'au temps des juifs (donc temps de la genèse) le calendrier était lunaire et non solaire ? Donc 800 ans / 12 mois lunaires = 66 ans ...
Je crois que les âges les plus avancés ne dépassent pas 1000 ans. Donc ne dépassent pas 83 ans en réalité ...
]Le but de mon post #p950698 n'était pas de faire la promotion de l'homosexualité mais d'expliquer, qu'en allant chercher une morale de vie à travers les textes religieux, on créerait une usine a gaz qui entraîneraient plus de conflits qu'ils n'en régleraient.
Oui, pas de souci, j'ai repris ton exemple ensuite. Mais je ne pense pas que les textes religieux entraîneraient plus de conflits. Justement, c'est parce qu'on n'y a pas eu accès pendant longtemps qu'il y a eu des conflits jusqu'à maintenant.
D'ailleurs, on parlait dans les médias que Daesh fermait les écoles. On ne devait plus enseigner. Alors je ne sais pas où est la vérité là-dedans, mais ça rejoint ce qui se passait au Moyen-Âge. Les chefs religieux apprennent aux fidèles ce que eux veulent bien leur apprendre, mais les fidèles n'ont pas les bases pour pouvoir lire réellement ces textes. Soit parce qu'ils ne savent pas lire, soit parce qu'ils n'ont pas accès aux Ecritures.
Sais-tu qu'en France, les élèves des internats privés n'avaient pas le droit d'avoir une bible sur eux jusque dans les années 50-60 ? La Bible, c'était le professeur qui te la lisait et qui te l'expliquait. Ce n'est que dans les années suivantes qu'on a pu avoir accès sans souci à l'intégralité de la bible actuelle.
"Jusqu'au concile Vatican II, la grande masse des fidèles connaissait la Bible surtout par des citations dans des livres de piété tels que L'Imitation de Jésus-Christ, comme ce fut par exemple le cas de Thérèse de Lisieux. La connaissance de la Bible s'est accrue chez les fidèles après la Seconde Guerre mondiale grâce à la diffusion de traductions annotées et commentées de la Bible et l'encouragement fait aux fidèles de lire et d'étudier la Bible en tenant compte des connaissances historiques sur ce texte et sur le milieu biblique. En français la première initiative de ce genre est celle réalisée sous le patronage du cardinal Achille Liénart, avec la publication en 1951 de la Bible dite « du cardinal Liénart ». Cette traduction est rapidement éclipsée par celle réalisée par l'École biblique et archéologique française de Jérusalem, appelée Bible de Jérusalem, dont la première édition en un volume paraît en 1956. La constitution dogmatique Dei Verbum du concile Vatican II met fin aux conflits sur l'exégèse biblique dans le monde catholique, tandis que les méthodes historico-critiques sont progressivement encouragées, jusqu'à être déclarées indispensables par le magistère romain31." Source Wikipédia. Et un membre sur ce forum nous l'avait confirmé, ayant été lui-même dans ces internats autrefois.
Et on peut en dire autant des musulmans. Combien suivent les imams sans avoir jamais lu une seule fois le Coran. Mes beaux-parents sont pratiquants, ont fait le pèlerinage et tout ce qu'il faut pour être un bon musulman et ils n'ont récité dans toute leur vie quasiment que la même sourate à chaque fois. Les autres, ils ne les connaissent pas ...
Que savent les gens des textes ? Que dalle la plupart du temps. Même les croyants qui pratiquent et appartiennent à une paroisse.
Je pense quand même que permettre aux gens de lire au moins une fois ces écritures ne serait pas du luxe. Pas forcément pour les convertir mais pour qu'ils sachent ce qu'elles contiennent, pour de vrai, avant d'adhérer à je ne sais quelle religion. Adhérer en toute connaissance de cause. Je pense que ça ouvrirait les yeux à bon nombre quand même.
Auteur : marco ducercle Date : 26 oct.15, 00:39 Message :
assmatine a écrit :
Sais-tu qu'au temps des juifs (donc temps de la genèse) le calendrier était lunaire et non solaire ? Donc 800 ans / 12 mois lunaires = 66 ans ...
Je crois que les âges les plus avancés ne dépassent pas 1000 ans. Donc ne dépassent pas 83 ans en réalité ...
Dans psaume 90.10, la vie moyenne est descendu à 70 ans/ 12 mois lunaires = 5 ans
Il ne faut pas prendre tout ce que je dis au pied de la lettre. Ce que j'ai voulu signifier à Arké, c'est que ce n'est pas en arrêtant le progrès qu'on vivra mieux. Au contraire, le progrès à libéré l'homme des contraintes physique(tu te vois allé laver ton linge au lavoir?)
Mais je ne pense pas que les textes religieux entraîneraient plus de conflits. Justement, c'est parce qu'on n'y a pas eu accès pendant longtemps qu'il y a eu des conflits jusqu'à maintenant.
Ca, c'est une opinion de croyante. La bible et le coran justifient la guerre. Donc, dire que c'est un manque ou une méconnaissance de la foi qui crée des conflits est une fausse excuse. L'homme depuis la préhistoire à toujours cru en des dieux différents, et pourtant, il y a toujours eu des guerres.
D'ailleurs, on parlait dans les médias que Daesh fermait les écoles. On ne devait plus enseigner. Alors je ne sais pas où est la vérité là-dedans, mais ça rejoint ce qui se passait au Moyen-Âge. Les chefs religieux apprennent aux fidèles ce que eux veulent bien leur apprendre, mais les fidèles n'ont pas les bases pour pouvoir lire réellement ces textes. Soit parce qu'ils ne savent pas lire, soit parce qu'ils n'ont pas accès aux Ecritures.
C'est bien que tu parles de Daesh car cela me permet de continuer l'exposé plus haut.
Premièrement, ils se servent bien d'un livre religieux pour justifier l'injustifiable, alors que certains(beaucoup?) ne sont que des mercenaires attirés par l'argent, la puissance, voir le besoin d'aventure.
Deuxièmement, ils s'appuient sur un schisme religieux aussi vieux que l'Islam pour mener leur combat(affrontement chiites-sunnites).
Troisièmement, si on prend au pied de la lettre le coran, ils sont dans leur bon droit. Pour moi, il n'y a pas de vraies ou de faux musulmans, comme il n'y a pas de bons ou de mauvais musulmans. La structure même du livre permet à chacun, de percevoir ce qu'il veut y puiser.
Un pacifiste retiendra les passages de paix. Un illuminé retiendra les passages belliqueux.
Pour ne pas laissé pensé que je suis juste islamophobe, j'ajouterai que les israéliens s'appuient sur la conquête de Canaan pour justifier l'occupation de la Palestine.
Dans les années 30, on a justifier l'antisémitisme parce que les juifs ont fait assassiner le Christ.
Donc, avant de vouloir mettre plus de textes religieux dans la société civile, il serait bien de les épurer.
Bon courage! Quelle légitimité religieuse aura un juriste ou un député pour faire voter telle loi ou tel amendement quand on voit que les croyants n'arrivent pas à se mettre d'accord sur tel ou tel verset. Exemple entre catholiques et TJ. Je ne te laisse même pas imaginer entre chrétien-musulman-juif.
Et la, nous ne sommes que sur le terrain morale. Ajoutons le débat scientifique(évolution-création), le débat médical(un docteur homme ne doit pas soigner une femme), le débat social(certains auront droit d'avoir plusieurs femmes, d'autres pas), le débat judiciaire(oeil pour oeil, dent pour dent, vie pour vie), le débat théologique(pourquoi ne prendre en compte que les religions monothéistes?).
Si c'est pas une usine à gaz, qu'est ce que c'est?
Auteur : Arké Date : 26 oct.15, 03:45 Message :Il ne faut pas prendre tout ce que je dis au pied de la lettre. Ce que j'ai voulu signifier à Arké, c'est que ce n'est pas en arrêtant le progrès qu'on vivra mieux. Au contraire, le progrès à libéré l'homme des contraintes physique(tu te vois allé laver ton linge au lavoir?)
Oui, je me vois aussi couper le blé à la faux ! Aller par les chemins à dos d'âne.
Entre une vie libre et tranquille et une vie d'esclavage à 100 à l'heure, j'ai donné, je sais maintenant ce que j'ai perdu !
Concernant DAECH:
Ce groupe a été créé, et est financé, armé et dirigé par Washington pour aménager et réorganiser les territoires du moyen orient, en faveur d'Israël bien-sûr !
L'Islam ce n'est pas Daech, vous n'avez qu'à lire le Coran pour vous en rendre compte !
Bachar n'est pas celui qu'on nous présente, la preuve, son peuple l'a réélu à 88%.
L'ennemi de la paix, c'est Sam et ses sbires dont la France fait partie.
Auteur : marco ducercle Date : 26 oct.15, 10:05 Message :
Arké a écrit :
Concernant DAECH:
Ce groupe a été créé, et est financé, armé et dirigé par Washington pour aménager et réorganiser les territoires du moyen orient, en faveur d'Israël bien-sûr !
Ben voyons, allez les chiens sont lachés: "en faveur d'Israël bien-sûr".
Je vais finir par croire en surfant sur ce forum, qu'Hitler était un saint homme.
groupe créé, financé, armé et dirigé par Washington
Pour commencer, ce serait bien que ceux qui font de telles allégations fournissent enfin de vraies preuves(choses que je n'ai jamais vu), au lieu d'interpréter des événements suivant leurs positions idéologiques.
L'Islam ce n'est pas Daech, vous n'avez qu'à lire le Coran pour vous en rendre compte !
C'est ce que j'ai écrit? Relis bien, car tu n'as pas bien compris: <<ils se servent bien d'un livre religieux pour justifier l'injustifiable, alors que certains(beaucoup?) ne sont que des mercenaires attirés par l'argent, la puissance, voir le besoin d'aventure.>>
Le problème n'est pas la rédaction d'un livre qui a été écrit il y a 1600 ans dans un contexte précis. C'est qu'on s'en serve encore aujourd'hui pour suivre des préceptes anachroniques. C'est comme toi avec la bible. Il faut vivre avec son temps.
Bachar n'est pas celui qu'on nous présente, la preuve, son peuple l'a réélu à 88%.
C'est vraiment étonnant qu'un pays tenue depuis 50 ans par le parti baas(le même que Saddam), qui a accédé au pouvoir en 63 par un coup d'état(comme en Irak), ne soit réélu qu'avec 88% des voix. D'habitude, c'est entre 95 et 98%.
Si en plus, on ajoute que l'élection ne sait déroulé que dans les parties contrôlés par l'armée syrienne et que les figures de l'opposition n'ont pu se présenter, il faut relativiser la formule "son peuple l'a réélu".
L'ennemi de la paix, c'est Sam et ses sbires dont la France fait partie.
C'est vrai qu'a l'époque glorieuse des rois de France, il n'y avait pas de guerres, pas de croisades.
Et plus loin dans le temps, Dieu n'a pas permit aux hébreux de faire la guerre pour conquérir Canaan.
Finalement, tu as peut être raison quand tu dis, que les guerres sont faites en faveur d'Israël bien-sûr.
Je savais que Dieu porté le nom de Jéhovah ou Yahvé, mais je ne savais pas qu'il s'appelé aussi Sam.
"Si quelqu’un est rebelle à ta voix, s’il n’obéit pas à tes paroles, à tout ce que tu as ordonné, il sera mis à mort. Quant à toi, sois fort et courageux ! "
Livre de Josué 1.18
Auteur : Arké Date : 26 oct.15, 10:22 Message :Je savais que Dieu porté le nom de Jéhovah ou Yahvé, mais je ne savais pas qu'il s'appelé aussi Sam.
Oncle Sam désigne en fait:
Samaël est une importante figure du Talmud, reprise dans plusieurs textes postérieurs. Il y est décrit comme le délateur, séducteur et destructeur du monde.
Parfois assimilé à Satan (l'adversaire, l'accusateur), Samaël est parfois décrit comme le nom « angélique » de ce dernier, alors que Satan serait son nom « diabolique ». Samaël signifie étymologiquement « le venin de Dieu », l'ange de la mort. Prince des airs, il règne sur les sept zones appelé Sheba Hiechaloth.
D'après les rabbins[Quoi ?], commentateurs du Pentateuque, c'est lui qui, monté sur l'Antique Serpent, aurait incité Ève à commettre le péché et il serait le véritable père de Caïn. Il fut également l'adversaire mythique de Moïse, dont l'archange saint Michel lui disputa le cadavre. Il est aussi appelé le chef des Dragons du mal, et il est généralement tenu pour responsable du torride vent chaud du désert.
Auteur : marco ducercle Date : 26 oct.15, 10:36 Message : Belle pirouette. Faire un chapitre sur Samaël te permet de répondre à côté(c'est à dire, ne pas répondre).
Auteur : Arké Date : 26 oct.15, 10:48 Message : Ce n'est pas une pirouette, tu semble croire que Sam est le gentil de l'histoire, alors je t'informes que c'est Lui le méchant !
Et ton avatar.....hum hum !
Auteur : marco ducercle Date : 26 oct.15, 20:32 Message : Je ne crois rien du tout moi. Niveau religion, je suis athée. Niveau politique, je suis revenu de tout.
Alors mélanger religion et politique, on voit ce que cela donne.
Des antisémites qui font l'apologie de mecs dix fois pire que les américains!!!
Auteur : assmatine Date : 26 oct.15, 20:56 Message : Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 00:17 Message :
assmatine a écrit :Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?
Pour ma part je propose un système politique humain, mais divinement inspiré
Celui qui est en cours en coulisse
Auteur : medico Date : 27 oct.15, 00:27 Message : Un gouvernement humain divinement inspiré c'est dans tes réves ?
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 01:54 Message : @ Marco
Tu sais, des personnes athées, apolitiques, qui passent un certain temps sur des forums de religion à connotation politique, c'est aussi rare que des poux sur la tête d'un chauve !
En général ce sont des agents du maussade(hic) ou c'est hiha, au choix !
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 01:58 Message :
medico a écrit :Un gouvernement humain divinement inspiré c'est dans tes réves ?
Mais non medico... c'est pas un rêve, mais bien une réalité...
Suffit de considérer les fruits que porte ce modèle politico-humano-divino inspiré par Dieu, ordre de notre temps.
Ordre pour l'après ''la fin du temps des nations''
Celui qui met en échec toutes les tentatives humaines, surtout celles des 2-3 derniers siècles, mais voir aussi millénaires.
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 04:27 Message :
assmatine a écrit :Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?
Comme, je l'ai dit plus haut <<la loi n'est pas faite pour être juste, elle est faite pour qu'on puisse vivre ensemble>>.
Ce n'est pas parce que tu n'est pas satisfaite par une loi, qu'elle n'a pas le droit de citer.
Imagine demains, qu'aux nom de l'athéisme, un groupe de pression essaie d'interdire la religion par exemple? Et bien, te seras soulagé que la république(laïc) soit garante du droit de continuer ton culte.
A titre personnel, je reconnais aux autres, le droit de ne pas avoir les mêmes opinions que moi, et réciproquement. Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 04:30 Message :
marco ducercle a écrit :
Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.
Est-ce que les modèles ''démocratiques'' actuels en France ou en Occident vous satisfont''?
Vous sentez vous bien représenté?
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 04:40 Message :
indian a écrit :
Est-ce que les modèles ''démocratiques'' actuels en France ou en Occident vous satisfont''?
Vous sentez vous bien représenté?
Les républiques théocratiques sont de meilleures modèles?
Il y a des problèmes constitutionnels à revoir, mais ça n'a rien avoir la présence de Dieu dans la code civil.
"La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres" Churchill
Auteur : assmatine Date : 27 oct.15, 04:44 Message :
marco ducercle a écrit :
Comme, je l'ai dit plus haut <<la loi n'est pas faite pour être juste, elle est faite pour qu'on puisse vivre ensemble>>.
Ce n'est pas parce que tu n'est pas satisfaite par une loi, qu'elle n'a pas le droit de citer.
Imagine demains, qu'aux nom de l'athéisme, un groupe de pression essaie d'interdire la religion par exemple? Et bien, te seras soulagé que la république(laïc) soit garante du droit de continuer ton culte.
A titre personnel, je reconnais aux autres, le droit de ne pas avoir les mêmes opinions que moi, et réciproquement. Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.
Mais je ne veux pas rendre les gens croyants. Je veux qu'ils mettent leur nez dans les Ecritures au moins une fois dans leur vie.
Moi, je n'ai pas eu le choix en étant plus jeune. Mes parents étaient athées, je suis devenue athée. Il m'a fallu des années pour avoir accès aux écritures et me dire que c'était dommage de ne les avoir connues plus tôt.
Encore une fois, la religion touche une majorité de monde sur cette planète. Il y a beaucoup plus de croyants que d'athées dans le monde. Il serait logique qu'il y ait une instruction religieuse obligatoire, au même titre que les cours de maths ou de français. ça n'empêche pas le pays d'être laïc, ni à chacun de choisir sa propre voie ensuite. Mais au moins qu'on ait accès aux bases.
Tu me dis qu'on apprend déjà la religion à l'école. Non, c'est faux. On apprend la préhistoire, l'antiquité et les gaulois. On ne parle absolument pas de Moïse, de l'histoire de nos origines éventuelles ou autre. Encore moins de notre fin. Aucun moralité n'est apprise à l'école. On ne met pas en évidence les bien-faits de la chrétienté ou ses méfaits pendant le Moyen-âge, au mieux, on vous dit que Clovis était le premier roi catholique de France et puis ? ça veut dire quoi être catholique quand on est en primaire, que dalle. On ne sait rien de la religion, ni de Dieu.
Rien n'empêche de mettre une dimension athée dans ces cours de religions, après tout, les athées aussi ont le droit de s'exprimer, d'être sceptique, etc ...
Tu parles de vivre ensemble, mais dans ton schéma le vivre ensemble n'existe pas. C'est les uns d'un côté et les autres de l'autre. Chacun avec ses idées et qu'on emm... pas les autres.
Non, le vivre ensemble passe aussi par comprendre l'autre et pour le comprendre, il faut savoir ce qu'il vit. Et ces cours de religion seraient une aubaine fantastique pour aborder, tous ensemble, les thèmes du vivre ensemble.
Après, entre nous, au niveau des lois, y'a pas grand chose à faire pour le peuple. l'essentiel est déjà là et ça respecte déjà les principes religieux. Ce qu'il faudrait, c'est se débarrasser de tous ces nantis qui peuvent tout se permettre, même le pire. Et à la place, je pense qu'il ne faut plus UN chef d'état, mais un GROUPE d'hommes, de confessions et d'activités différentes pour nous représenter. ça, ce serait le vivre ensemble.
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 04:49 Message :
marco ducercle a écrit :[Les républiques théocratiques sont de meilleures modèles?
Il y a des problèmes constitutionnels à revoir, mais ça n'a rien avoir la présence de Dieu dans la code civil.
"La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres" Churchill
Je ne voudrais surtout pas m'inspirer de la République d'Iran ou Yéménite ou d'Oman ou je ne sais autres modèle du genre......
Non merci.
Pourquoi mettre Dieu dans le Code civil? Pour quel but? Pas nécessaire. La Laïcité 2.0 c'est déjà très bien et suffisant.
Mais nous nous entendons donc à tous le moins sur les ''problèmes'' constitutionnelles. c'est déjà ca.
J'aime bien ce Churchill.
Mais peut être ignorait-il... l'autre exception...
La véritable ''démocratie'' est meilleure, à mon point de vue.
Les autres modèles ont tous échoué...et échouent. Un après l'autre.
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 04:54 Message : Je crois sincèrement qu'une nation pluri-éthnique et pluri-religieuse est un gros soucis !
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.
Une Nation = une religion dominante, et une tolérance pour les autres à partir du moment ou elles ne cherchent pas à changer la place qui leur a été désignée.
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 05:02 Message :
Arké a écrit :Je crois sincèrement qu'une nation pluri-éthnique et pluri-religieuse est un gros soucis !
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.
Une Nation = une religion dominante, et une tolérance pour les autres à partir du moment ou elles ne cherchent pas à changer la place qui leur a été désignée.
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.
je t'assure que si
Une Nation = des gens, des être, des humains, des Êtres humains qui se ressemblent et se rassemblent...ensemble...et qui appliquent le charte universelle des droits... et le droit d'être unique avec tous.
Respect de la diversité...comme dans la vraie Vie.
Vous avez déjà vu un arbre grandir et progressé? Chacune de ses feuilles et branches..?
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 05:09 Message :
indian a écrit :
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.
je t'assure que si
Une Nation = des gens, des être, des humains, des Êtres humains qui se ressemblent et se rassemblent...ensemble...et qui appliquent le charte universelle des droits... et le droit d'être unique avec tous.
Respect de la diversité...comme dans la vraie Vie.
Vous avez déjà vu un arbre grandir et progressé? Chacune de ses feuilles et branches..?
Demander aux élèves de ne pas cracher sur l'une ou l'autre, c'est possible, mais enseigner toutes les religions, non !
Auteur : Kar Anetasaur Date : 27 oct.15, 05:12 Message : Arké prenons pour exemple la France: il y a des musulmans, des hindou, des bouddhistes, des Taoïstes, des chrétiens, des athées, des agnostiques etc...
Pourquoi imposer une religion dominante quand on voit la multiplicité des croyances !??
Si des musulmans passaient au pouvoir ils interdiraient probablement le Taoisme, le bouddhisme, etc... Et imposerait leur vue.
On a de la chance de pouvoir choisir la religion ou la spiritualité qu'on veut; essayons de garder cette chance là
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 05:36 Message :
deTox a écrit :Arké prenons pour exemple la France: il y a des musulmans, des hindou, des bouddhistes, des Taoïstes, des chrétiens, des athées, des agnostiques etc...
Pourquoi imposer une religion dominante quand on voit la multiplicité des croyances !??
Si des musulmans passaient au pouvoir ils interdiraient probablement le Taoisme, le bouddhisme, etc... Et imposerait leur vue.
On a de la chance de pouvoir choisir la religion ou la spiritualité qu'on veut; essayons de garder cette chance là
Et bien parce que le français d'en bas, n'a jamais souhaité être envahi d'étrangers (si gentils soient-ils) !
Un français est chrétien par filiation, la France est chrétienne par tradition, et si cela devait changer, il fallait que la république nous le demande !
Or elle n'a fait entrer les étrangers que par motif économique, au détriment des français justement !
Donc, prenons l'exemple du corps, si on fait entrer un rein étranger, on peut vivre grâce à une forte médication, mais si on remplace la moitié des organes, rien ne va plus et le corps s'auto détruit à cause du rejet.
L'Europe a fait disparaître les anticorps de la France, son armée, nous sommes donc incapables de nous défendre sans l'aide de l'Otan.
L'Otan n'est pas un organisme français, c'est un organisme étranger ! Faites donc confiance à un virus pour vous libérer d'autres virus !
On nous fait croire que la mixité est géniale or c'est une véritable poudrière qui n'attend que l'étincelle pour s'enflammer.
Je discute, comme nous le faisons ici avec des gens d'autres religions et franchement, chacun reste sur ses positions et on sent bien qu'en cas de conflit religieux, ils ne seront pas de notre côté.
Donc chacun chez soi, c'est beaucoup mieux.
Un visa pour les vacances c'est génial, mais un étranger qui s'installe chez vous, ce n'est jamais bien vu !
Déjà un parisien en Alsace, c'est mal vu, alors !!!
Vous pouvez me traiter de raciste si ça vous chante, de toutes façons, on l'est tous, c'est dans notre nature.
Celui qui privilégiera les étrangers à ses enfants, question nourriture, est un fou furieux !
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 05:46 Message :
Arké a écrit :Demander aux élèves de ne pas cracher sur l'une ou l'autre, c'est possible, mais enseigner toutes les religions, non !
Pourquoi?
Les enfants et les élèvent ne peuvent apprendre le respect, l'amour, la courtoise, la tolérance, l'amitié, le pardon en même temps qu'on leur apprend à ne pas cracher par terre ou sur les autres ou à ne pas mettre les pieds sur la table?
De toute manière, si on ne leur enseignait qu'une chose... soit de ''ne pas cracher sur les uns et les autres'', (médire et/ou préjuger)... je crois que nous aurions enseigner toutes les religions... leur essence à tout le moins
Vous n'avez certainement pas d'enfants?
N'avez-vous jamais enseigné
Auteur : assmatine Date : 27 oct.15, 05:51 Message :
Arké a écrit :Je crois sincèrement qu'une nation pluri-éthnique et pluri-religieuse est un gros soucis !
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.
Une Nation = une religion dominante, et une tolérance pour les autres à partir du moment ou elles ne cherchent pas à changer la place qui leur a été désignée.
C'est toi qui vois plusieurs religions différentes. Il n'y a qu'un Dieu. Donc une seule parole.
Et c'est pour ça qu'il faut aborder l'ensemble des trois livres pour montrer que l'un ou l'autre, ça revient au même ... C'est dans ce sens là qu'il faut aller. Il faut enseigner Dieu, pas une religion.
D'ailleurs, la chrétienté n'existe pas dans les Ecritures, encore moins les cathos ou les sunnites ou les chiites. Il n'y a que le peuple élu et les mécréants ... C'est l'homme qui fait des différences entre les croyants. Il faut sortir de ce schéma là.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 27 oct.15, 05:54 Message : Arké > On ne parle pas de mixité d'étrangers mais seulement d'une mixité de croyances ! Les français ne sont pas chrétiens;
Il y a des français bouddhistes, Taoïstes, musulmans, hindou etc...
Et cela n'a rien à voir avec notre nation d'origine.
Arké a écrit :Vous pouvez me traiter de raciste si ça vous chante, de toutes façons, on l'est tous, c'est dans notre nature.
Mais qu'est-ce que tu racontes la ? Des milliers de personnes se sont battus et continuent à se battre contre le racisme.
On est tous dans le même bateaux, qu'on soit chinois, arabes, italien ou autre...
Il n'y a pas de race inférieure à d'autre.
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 05:56 Message :
assmatine a écrit :Et c'est pour ça qu'il faut aborder l'ensemble des trois livres pour montrer que l'un ou l'autre, ça revient au même ... C'est dans ce sens là qu'il faut aller. Il faut enseigner Dieu, pas une religion.
Exact.
Tel que révélé par une religion, même dite: ''indépendante de ces 3''.
Arké a écrit:
Vous pouvez me traiter de raciste si ça vous chante, de toutes façons, on l'est tous, c'est dans notre nature.
Vous avez dit ca? '' ON L'EST TOUS'... je suis en désaccord. je ne le suis.
Mais vous dites aussi : ''c'est dans notre nature''.. alors là je suis d'accord
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 06:34 Message : Alors soit, la France ne doit pas être chrétienne, alors demandons l'abolition des jours fériés issus de l'héritage catholique.
Comme on ne doit privilégier aucune religion plus qu'une autre, faisons des fêtes païennes comme halloween , honorons les fantômes, les crapauds, les araignées, les sorcières, le pinard, le schit et les orgies, il ne reste plus que ça de bon après Dieu.
Et comme le nationalisme (qu'on appelle racisme) est une aberration, soumettons nous à la future capitale mondiale Jérusalem, qui a à sa tête un système antichristique ! Mais étrangement, chez eux, je ne vois pas de rabbin noir, jaune, arabe, blanc !
Bizarre que ceux qui prônent la mixité se garde bien de la pratiquer chez eux !
Mes pauvres amis, ne savez vous pas que nous vivons au coeur de la doctrine satanique ?
Ce qui était, était sain, avant que Satan ne vienne tout chambouler.
La démocratie, les républiques ont-elles quelque chose en commun avec "Le Royaume de Dieu" ?
Si vous priez pour que son règne vienne, croyez vous qu'il va venir dans "Sa République"..ah ah ah !
Non, le roi des juifs n'est pas un président en alternance !
Le contraire du royaume c'est la république, réveillez vous !
Moi, français en France je me suis fais traité de "sale céfran" durant toute mon enfance par une certaine communauté. On m'a craché dessus à cause de ma tête de français, alors ne venez pas me dire que le raciste c'est le français ! Non, c'est celui qui est sur ses terres ancestrales et qui se fait insulter par les étrangers. Et c'est normal, je n'en ressent aucune honte.
Au Québec, apparemment les choses se déroulent autrement, peut-être parce que cette terre était aux indiens et qu'ils savent tous que ce n'est pas la leur ! Donc personne ne se revendique Québécois de souche, tout le monde est étranger.
"Les français ne sont pas chrétiens"
Depuis la révolution orchestrée par les ennemis du Christ, c'est de plus en plus vrai.
Mais cela n'est que le résultat d'une corruption de la France par une élite criminelle.
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 06:37 Message :
Arké a écrit :Au Québec, apparemment les choses se déroulent autrement, peut-être parce que cette terre était aux indiens et qu'ils savent tous que ce n'est pas la leur ! Donc personne ne se revendique Québécois de souche, tout le monde est étranger.
Pas mieux qu'ailleurs, problèmes, différents.
Et tous les blancs-becs se réclament de souche...
Ayant des racines humaines avant tout , ca nous fait bine du sens
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 08:20 Message : Les Québécois venus de France se déclarent souches du Québec ? Ils sont pas un peu Alzheimeurés, hein ?
Les indiens, Indian, qu'avez vous fait de leurs droits sur ce sol ?
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 08:22 Message :
assmatine a écrit :
Mais je ne veux pas rendre les gens croyants. Je veux qu'ils mettent leur nez dans les Ecritures au moins une fois dans leur vie.
Il y a besoin d'une loi pour ça? Surtout à l'heure d'internet! A la FNAC la bible L.Segond coûte 1,50 euros.
Encore une fois, la religion touche une majorité de monde sur cette planète. Il y a beaucoup plus de croyants que d'athées dans le monde. Il serait logique qu'il y ait une instruction religieuse obligatoire, au même titre que les cours de maths ou de français. ça n'empêche pas le pays d'être laïc, ni à chacun de choisir sa propre voie ensuite. Mais au moins qu'on ait accès aux bases.
Tu parles de vivre ensemble, mais dans ton schéma le vivre ensemble n'existe pas. C'est les uns d'un côté et les autres de l'autre. Chacun avec ses idées et qu'on emm... pas les autres.
On est pas dans le fantasme communiste reposant sur le collectivisme. Lorsque la constitution dit que les hommes naissent "libres et egaux", c'est en droit. Personne ne prétend qu'on doit tous être des clones. La encore, y a pas besoin d'une loi pour s'intérésser aux autres. C'est avoir l'esprit civique.
Non, le vivre ensemble passe aussi par comprendre l'autre et pour le comprendre, il faut savoir ce qu'il vit. Et ces cours de religion seraient une aubaine fantastique pour aborder, tous ensemble, les thèmes du vivre ensemble.
Un cours de religion m'aidera à savoir ce que vit un plombier ou une caissière? Donc, pour toi, le vivre ensemble s'arrête à la religion?
je pense qu'il ne faut plus UN chef d'état, mais un GROUPE d'hommes, de confessions et d'activités différentes pour nous représenter. ça, ce serait le vivre ensemble.
C'est un problème constitutionnel.
Et puis, tu crois sincèrement que mettre un groupe d'hommes, de confessions et d'activités différentes empêchera les trafics d'influences et le clientélisme? Regarde ce qui s'est passé avec le CFCM http://www.lejdd.fr/Societe/Religion/Fa ... man-720010
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 08:28 Message :
Arké a écrit :Les Québécois venus de France se déclarent souches du Québec ? Ils sont pas un peu Alzheimeurés, hein ?
Les indiens, Indian, qu'avez vous fait de leurs droits sur ce sol ?
De souche...
Les ''Québécois'' du côté de ma mère venus de France, je sais cela. par mes arriere-arrieres-arriers grands-parents... Il sont de souches française, selon notre généalogie connue, pas de souche nord-américaine. J'ai des racines françaises maternelles..
Du coté de mon père je suis québécois de souche car le plus lion que je puisse remonter c'est mon arriere-arriere grand père...né aussi au Québec. Avant , j'ignore Je suis de souche québécoise par mon père...
Esty que ca veut rien dire ''être de souche'' quand on y pense...
Les autochtones???
Leurs droits sur ce sol?
Quels droits? De quel droit? Avaient-ils des droits?
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 08:44 Message : Et bien vois-tu, une grande majorité de gens disent être de souche car l'histoire de leurs ancêtres les plus lointains se retrouve sur la même terre que celle qu'ils habitent aujourd'hui.
Mais prenons quand même ton exemple, si personne ne peut vraiment se dire propriétaire d'une parcelle de terre, j'espère que tu n'as pas acheté de maison, car je pourrai me l'accaparer et t'en chasser en toute impunité !
D'ailleurs l'homme est-il un terrien d'origine ? Bah non, on était au paradis, donc rendons la terre aux animaux et quittons-la !
Virons les juifs de Jérusalem, les chinois de Pékin et les russes de Moscou puisque rien n'est à personne !
Que ceux qui mettent des frontières soient enfermés dans des prisons, ça leur apprendra à brider la liberté d'autrui !
Et allons tous au Québec tiens, il y fait bon vivre apparemment .
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 08:54 Message :
Arké a écrit :@ Marco
Tu sais, des personnes athées, apolitiques, qui passent un certain temps sur des forums de religion à connotation politique, c'est aussi rare que des poux sur la tête d'un chauve !
En général ce sont des agents du maussade(hic) ou c'est hiha, au choix !
Zut alors, je suis démasqué
Auteur : indian Date : 27 oct.15, 08:56 Message :
Arké a écrit :Mais prenons quand même ton exemple, si personne ne peut vraiment se dire propriétaire d'une parcelle de terre, j'espère que tu n'as pas acheté de maison, car je pourrai me l'accaparer et t'en chasser en toute impunité !
Et allons tous au Québec tiens, il y fait bon vivre apparemment .
Tu es autochtones? Pour venir me prendre ma demeure familiale, Mon lopin de terre?
Bel et bien légalement acheté selon les lois en vigueur.?
Sinon dégage cowboy
C'est vrai qu'il fait bon vivre ici... j'en suis conscient et heureux
La porte est ouverte...bienvenu à tous ceux de bonne foi...
Si vous êtes courtois, nous le sommes aussi
"La terre n'est qu'un seul pays et tous les hommes en sont les citoyens".
-Bahaullah
Auteur : assmatine Date : 27 oct.15, 09:06 Message : Marco, ce n'est pas parce que TU t'intéresses aux autres et que TU arrives par conséquent à les respecter que TOUT LE MONDE est comme TOI. J'ai eu envie de me mettre le nez dans les Ecritures quand ma grande a été OBLIGEE de mettre le sien dedans à son collège privé et ça m'a appris certaines nouvelles choses sur moi, sur les autres, sur ce qui m'entouraient ...
Tout le monde n'aime pas les maths, mais tout le monde a dû apprendre à compter à l'école. ça devrait être pareil pour les Ecritures. Je ne vois pas en quoi c'est gênant de devoir se taper une matière de plus. Bien sûr que ça servira à tous.
Encore une fois, l'idée n'est pas d'imposer de devenir ceci ou cela aux autres, mais de permettre à chacun de découvrir des choses fondamentales. Et oui, la religion est quelque chose de fondamental qui anime les hommes depuis qu'ils existent, y'a rien à faire. C'est en nous. Encore une fois, il y a beaucoup plus de croyants sur terre que de mécréants. Faudrait peut-être l'accepter et le respecter.
Arké, en somme, tu veux remettre une dictature à l'ordre du jour. Tu ne progresses pas là, tu régresses. Tu restes ancré dans TES fondamentaux en négligeant les fondamentaux des autres. Parce qu'on T'a bousculé étant plus jeune, TU veux imposer TA façon de voir les choses (qui forcément est la meilleure) aux autres. Tu referas les mêmes erreurs que nos prédécesseurs. Rien de nouveau sous le soleil. Ta chrétienté, je n'en veux donc pas. D'ailleurs, tu as le même visage que ceux qui t'ont fait souffrir autrefois, tu veux leur imposer ta vision des choses. Pour te venger. Et c'est une erreur de retomber dans ce schéma là. Tu referas la guerre à tout le monde, pour quoi ? Pour qu'un jour, par esprit de vengeance eux-mêmes, ils reprennent le flambeau et t'impose à nouveau les choses. ça n'est qu'un effet boomerang là. ça n'avance à rien.
Auteur : John Difool Date : 27 oct.15, 09:27 Message :
assmatine a écrit :Tout le monde n'aime pas les maths, mais tout le monde a dû apprendre à compter à l'école. ça devrait être pareil pour les Ecritures. Je ne vois pas en quoi c'est gênant de devoir se taper une matière de plus. Bien sûr que ça servira à tous.
Et hypothétiquement, faut-il dire aux enfants qui étudient les Ecritures à l'école qu'elles sont inspirées par Dieu ou non ?
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 09:38 Message :
assmatine a écrit :
Arké, en somme, tu veux remettre une dictature à l'ordre du jour. Tu ne progresses pas là, tu régresses. Tu restes ancré dans TES fondamentaux en négligeant les fondamentaux des autres. Parce qu'on T'a bousculé étant plus jeune, TU veux imposer TA façon de voir les choses (qui forcément est la meilleure) aux autres. Tu referas les mêmes erreurs que nos prédécesseurs. Rien de nouveau sous le soleil. Ta chrétienté, je n'en veux donc pas. D'ailleurs, tu as le même visage que ceux qui t'ont fait souffrir autrefois, tu veux leur imposer ta vision des choses. Pour te venger. Et c'est une erreur de retomber dans ce schéma là. Tu referas la guerre à tout le monde, pour quoi ? Pour qu'un jour, par esprit de vengeance eux-mêmes, ils reprennent le flambeau et t'impose à nouveau les choses. ça n'est qu'un effet boomerang là. ça n'avance à rien.
Bah si, venez avec moi, on tue tout ce qui n'est pas blanc ni chrétien, comme ça la sécu elle remonte vite.
On évite aussi d'enseigner 7 religions et tout le monde tremblera devant le 4 è Reich !
Ah, mais il y a un problème....le chrétien n'a pas le droit de tuer !
C'est pas grave, on charge les musulmans de tuer tout ce qui n'est ni chrétien ni musulman, pendant ce temps on met au point un virus qui fait éternuer les musulmans (une plante allergène), et quand il ne restera plus qu'eux et nous, on balance la plante, c'est pas mal comme plan, non ?
Si vous n'êtes pas d'accord, je dis aux musulmans que vous êtes des mécréants
Non sérieusement, 90% des étrangers sont là pour l'argent, il suffit d'arrêter d'en donner pour qu'ils repartent.
Quand la boite d'intérim me dit fin de mission, elle me paie pas si je reste encore sur place !
Je vois pas pourquoi ce système local ne s'appliquerait pas au niveau national !?
Auteur : Kar Anetasaur Date : 27 oct.15, 09:46 Message : @assmatine > Mais pourquoi on étudierait la bible et pas les textes hindou, Taoïstes, bouddhistes etc???
As-tu lu ces écrits pour comparer avec la bible??
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 09:49 Message :
assmatine a écrit : J'ai eu envie de me mettre le nez dans les Ecritures quand ma grande a été OBLIGEE de mettre le sien dedans à son collège privé et ça m'a appris certaines nouvelles choses sur moi, sur les autres, sur ce qui m'entouraient ...
Encore une fois, il n'y a pas besoin de loi pour avoir une démarche personnelle. Tu trouves pas qu'il y en a déjà trop?
Tu fais d'un cas personnel, une généralité. Dans la nature, il y a des gens qui sont prédisposés, réceptifs à certaines choses comme l'hypnose, la musique, les maths ou la poésie par exemple. Toi, c'est à la religion. Et bien chez d'autres personnes, cela provoque indifférence, voir hostilité.
Mais surtout, on est plus en 1900. Dans une classe comportant que des Jean, Pierre, Kevin ou Nathalie, c'est facile de dire <<bon les jeunes, aujourd'hui nous allons lire Matthieu 24.12>>, mais tu penses que ce sera aussi simple de le faire dans une classe comportant un certain nombre de musulmans? Ou alors, il va falloir faire un programme spécial suivant la carte scolaire.
Il ne faut pas oublier que dans pas mal de quartiers, il y a eu des incidents pendant la minute de silence pour Charlie Hebdo. Ce n'était pas à cause du manque de foi, mais plutôt un trop plein.
Auteur : assmatine Date : 27 oct.15, 10:21 Message :
John Difool a écrit :
Et hypothétiquement, faut-il dire aux enfants qui étudient les Ecritures à l'école qu'elles sont inspirées par Dieu ou non ?
Ah ben de toutes façons, dans le lot d'élèves, y'en aura forcément un qui dira "ma mère a dit que Dieu n'existait pas, que c'est les hommes qui ont écrit la Bible". A nous, adultes, de trouver une réponse adéquate pour ne froisser personne, du style "certains croient en Dieu, d'autres non, il n'empêche que ce Livre qu'on lit est le Livre le plus vieux depuis que l'humanité existe et qu'il retrace l'histoire de l'humanité. A chacun de voir ensuite comment on comprend ce qu'il y a dedans. On aura l'occasion d'en discuter tout au long de nos cours".
Aux enfants, il faut leur dire la vérité. Rien n'est absolu en religion. Il y a ceux qui croient, d'autres qui ne croient pas, d'autres qui croient mais pas de la même façon qu'un autre ...
Il faut que ce genre de cours soit un lieu d'échanges entre tous. Que pense-t-on de tel passage, pourquoi certains pensent ainsi et d'autres autrement ... etc ... On échange sur le chapitre lu et le fait d'échanger permet d'apprendre d'autres choses de chacun d'entre nous. La vérité de nos parents n'est plus la vérité, on a la possibilité de se créer la nôtre.
Après libre à chacun d'adhérer à ce qu'il veut. Il n'empêche que d'avoir lu ces Ecritures et d'avoir échangé dessus permettra de voir les choses d'une autre manière. La meilleure qui soit, j'ose espérer.
En tout cas, j'imagine que ça permettra de réfléchir avant de dire ou de penser n'importe quoi. Je pense que ça peut être intéressant.
Le chrétien de base pourrait, arrivé à la lecture du Coran se dire que c'est du n'importe quoi, que de toutes façons, il n'y adhérera jamais, et changé un tant soit peu d'avis sur eux. Tout comme le musulman de base qui penserait que tous les chrétiens sont des mécréants avant de lire la Bible apprendrait qu'il doit connaître aussi la Bible pour être un bon musulman et de constater que la Bible contient les mêmes choses que le Coran. Enfin, chacun a la possibilité d'évoluer dans sa foi et dans son approche envers autrui.
Le prof adulte est capable d'anticiper les réactions que tel ou tel texte peut donner. A lui de trouver des réponses adéquates pour mettre tout le monde d'accord ou calmer le jeu quand ça dégénère un tant soi peu. Le fait de devoir étaler sa foi devant les autres, tout en ne l'insultant pas, est déjà un formidable effort en soi dans le respect d'autrui.
Et puis les histoires trouvées dans la Bible permettent aussi de se remettre en question. Caïn est un tueur, il a tué son frère par jalousie. Serai-je capable d'en faire autant. Est-ce que ce serait bien si je cédais ? Et si j'étais un descendant de Caïn, qu'adviendrait-il de moi ? Enfin, par exemple quoi.
Bon après, ça n'empêche pas à chacun de choisir une religion en particulier, et encore moins de suivre tel ou tel savant plutôt que la parole de Dieu. On ne peut pas obliger les gens à devenir chrétiens, athées ou musulmans. Si on impose, ils se convertiront en cachette, ça ne changera rien. Le but est de permettre de parler de choses qui dérangent actuellement avec tout le monde.
Enfin, voyez-nous sur ce forum. On s'est inscrit, volontairement, pour parler de religions, et en même temps parler des religions des autres. Parfois on est d'accord, parfois pas, mais on tombe souvent sur des textes qu'on n'aurait pas eu l'occasion de lire autrement si on ne s'était pas inscrit ici et ça nous permet d'avancer sur notre propre chemin. Ne me dites pas que votre présence ici ne vous sert pas pour affirmer vos idées ou au contraire les remettre en questions. On a l'occasion de discuter de choses qui pourraient nous mettre en guerre et pourtant, on arrive quand même à discuter, même si on tombe rarement d'accord. Mais au moins, on est là, tous ensemble, autour des mêmes thèmes, des mêmes sujets. On fait l'effort de connaître.
Si on n'aime pas à la base les musulmans, il y a forcément un musulman sur ce forum dont vous appréciez les paroles. Et pareil si vous n'aimez pas les athées, vous pouvez comprendre leur point de vue quand même. Il y a peut-être même un chrétien que vous appréciez bien en tant que musulman ... etc ... Auriez-vous eu l'occasion d'avoir cette ouverture d'esprit sans ces discussions ici ?
Pourquoi ne pas permettre à tous de connaître à leur tour toutes ces différences ? Ces discussions remuent les esprits, nous embrouillent parfois plus ou nous éclairent, nous rend plus haineux ou plus aimant, mais justement, il faut bousculer les idées préconçues pour s'en faire d'autres. D'autres plus acceptées par tous.
@assmatine > Mais pourquoi on étudierait la bible et pas les textes hindou, Taoïstes, bouddhistes etc???
As-tu lu ces écrits pour comparer avec la bible??
Ben disons qu'en France, les religions les plus représentées sont le judaïsme (et encore, pas tant que ça), le christianisme et l'islam. Il n'y a pas beaucoup d'hindous ou d'asiatiques dans les classes.
Il faut faire en fonction des majorités pour commencer.
En 1950 on aurait pu ne parler que des Bibles, mais en 2015 les classes sont parfois constitués que de musulmans. Il faut s'adapter. Mais le musulman doit lire les 3 livres normalement, pas que le Coran. C'est écrit dans leurs textes.
S'il y avait des classes comportant une majorité d'asiatiques, on pourrait bien entendu envisager un enseignement Biblique - boudhiste, ou islam-boudhiste.
Mais là, en général, en France, c'est Bible et Coran dans les classes en plus grand nombre. Les autres religions pourraient être abordées après le bac par exemple, ou en option, selon la demande dans chaque établissement, tout comme on a mis le latin ou le grec en option dans certains établissements.
MARCO, selon ton raisonnement, si mon enfant n'aime pas les maths, il ne devrait pas être obligé d'en faire. Pourtant, il en fait quand même parce que l'éducation nationale le lui a imposé, mais il ne s'en sert pas forcément pour plus tard. ça pourrait être pareil pour la religion. Je ne fais pas de mon cas une généralité. S'il y a eu des incidents pendant la minute de silence de Charlie Hebdo, c'est justement parce qu'on ne discute pas avec les élèves. Ces derniers se ramènent en cours avec des idées venant de chez eux, ils ne partagent pas leurs idées avec les autres et voilà ce que ça donne. On enfouit nos mauvais sentiments plutôt que de les exposer, et après, on s'étonne que ça explose. C'est comme dire à un jeune "ne couche pas avec une fille, tu vas attraper le sida. A force de se retenir, il finit par faire n'importe quoi". En religion, c'est pareil. Pour qu'une communauté se porte bien, il faut qu'elle partage ce qu'elle a dans le coeur, sinon, on finit par développer des peurs racistes dues au manque de connaissance d'autrui. La différence fait toujours peur. Il faut effacer les différences et en discuter est déjà un bon début pour se découvrir.
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 10:34 Message : Toujours est-il que depuis que Dieu s'est révélé aux hommes, il veut voir des monothéistes lui rendre gloire et pas des gens qui cherchent leur propre gloire.
Donc une France chrétienne qui respecte les autres religions, c'est ce que Dieu souhaite voir en France, si ce n'est pas possible, il en fera une France Mohamadienne, car dans les deux cas, elles adorent Dieu et reconnaissent Jésus comme étant le Messie.
Quant à une France Judaïque, on est déjà dedans et j'en ai ras le bol !
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 20:44 Message :
Arké a écrit :
Donc une France chrétienne qui respecte les autres religions, c'est ce que Dieu souhaite voir en France,
A bon parce que tu es à sa place?
si ce n'est pas possible, il en fera une France Mohamadienne, car dans les deux cas, elles adorent Dieu et reconnaissent Jésus comme étant le Messie.
Je crois que tu surestime la bienveillance des musulmans au sujet du christianisme Al-Baqarah 120 <<Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion. - Dis: «Certes, c’est la direction d’Allah qui est la vraie direction». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur>>
Quant à une France Judaïque, on est déjà dedans et j'en ai ras le bol !
Et franc maçon!
Le complot judéomaçonique
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 20:52 Message :
marco ducercle a écrit :
Donc une France chrétienne qui respecte les autres religions, c'est ce que Dieu souhaite voir en France,
A bon parce que tu es à sa place? Non je ne suis qu'un serviteur !
si ce n'est pas possible, il en fera une France Mohamadienne, car dans les deux cas, elles adorent Dieu et reconnaissent Jésus comme étant le Messie.
Je crois que tu surestime la bienveillance des musulmans au sujet du christianisme Je parle de ce qui est dans les livres, pas de ce que les hommes en font !
Quant à une France Judaïque, on est déjà dedans et j'en ai ras le bol !
Et franc maçon!
Le complot judéomaçonique Ouais, lol ![/quote]
Auteur : John Difool Date : 27 oct.15, 21:21 Message :
assmatine a écrit :Ah ben de toutes façons, dans le lot d'élèves, y'en aura forcément un qui dira "ma mère a dit que Dieu n'existait pas, que c'est les hommes qui ont écrit la Bible". A nous, adultes, de trouver une réponse adéquate pour ne froisser personne, du style "certains croient en Dieu, d'autres non, il n'empêche que ce Livre qu'on lit est le Livre le plus vieux depuis que l'humanité existe et qu'il retrace l'histoire de l'humanité. A chacun de voir ensuite comment on comprend ce qu'il y a dedans. On aura l'occasion d'en discuter tout au long de nos cours".
A l'école on apprend de la connaissance. Il n'est pas du tout avéré que la Bible est d'une part le livre le plus vieux de l'humanité et d'autre part qu'elle ait une quelconque valeur historique. C'est en tout cas le point de vue des historiens, qui se veut objectif, rigoureux et méthodologique et qui donc par définition peut correspondre à ce qui peut être enseigner. Même chose pour les mathématiques, on considère que c'est un socle solide de connaissance qui en plus permet de développer l'abstraction, la rigueur et la logique.
assmatine a écrit :
Aux enfants, il faut leur dire la vérité. Rien n'est absolu en religion. Il y a ceux qui croient, d'autres qui ne croient pas, d'autres qui croient mais pas de la même façon qu'un autre ...
Il faut que ce genre de cours soit un lieu d'échanges entre tous. Que pense-t-on de tel passage, pourquoi certains pensent ainsi et d'autres autrement ... etc ... On échange sur le chapitre lu et le fait d'échanger permet d'apprendre d'autres choses de chacun d'entre nous. La vérité de nos parents n'est plus la vérité, on a la possibilité de se créer la nôtre.
Après libre à chacun d'adhérer à ce qu'il veut. Il n'empêche que d'avoir lu ces Ecritures et d'avoir échangé dessus permettra de voir les choses d'une autre manière. La meilleure qui soit, j'ose espérer.
En tout cas, j'imagine que ça permettra de réfléchir avant de dire ou de penser n'importe quoi. Je pense que ça peut être intéressant.
Le chrétien de base pourrait, arrivé à la lecture du Coran se dire que c'est du n'importe quoi, que de toutes façons, il n'y adhérera jamais, et changé un tant soit peu d'avis sur eux. Tout comme le musulman de base qui penserait que tous les chrétiens sont des mécréants avant de lire la Bible apprendrait qu'il doit connaître aussi la Bible pour être un bon musulman et de constater que la Bible contient les mêmes choses que le Coran. Enfin, chacun a la possibilité d'évoluer dans sa foi et dans son approche envers autrui.
Le prof adulte est capable d'anticiper les réactions que tel ou tel texte peut donner. A lui de trouver des réponses adéquates pour mettre tout le monde d'accord ou calmer le jeu quand ça dégénère un tant soi peu. Le fait de devoir étaler sa foi devant les autres, tout en ne l'insultant pas, est déjà un formidable effort en soi dans le respect d'autrui.
Et puis les histoires trouvées dans la Bible permettent aussi de se remettre en question. Caïn est un tueur, il a tué son frère par jalousie. Serai-je capable d'en faire autant. Est-ce que ce serait bien si je cédais ? Et si j'étais un descendant de Caïn, qu'adviendrait-il de moi ? Enfin, par exemple quoi.
Bon après, ça n'empêche pas à chacun de choisir une religion en particulier, et encore moins de suivre tel ou tel savant plutôt que la parole de Dieu. On ne peut pas obliger les gens à devenir chrétiens, athées ou musulmans. Si on impose, ils se convertiront en cachette, ça ne changera rien. Le but est de permettre de parler de choses qui dérangent actuellement avec tout le monde.
Enfin, voyez-nous sur ce forum. On s'est inscrit, volontairement, pour parler de religions, et en même temps parler des religions des autres. Parfois on est d'accord, parfois pas, mais on tombe souvent sur des textes qu'on n'aurait pas eu l'occasion de lire autrement si on ne s'était pas inscrit ici et ça nous permet d'avancer sur notre propre chemin. Ne me dites pas que votre présence ici ne vous sert pas pour affirmer vos idées ou au contraire les remettre en questions. On a l'occasion de discuter de choses qui pourraient nous mettre en guerre et pourtant, on arrive quand même à discuter, même si on tombe rarement d'accord. Mais au moins, on est là, tous ensemble, autour des mêmes thèmes, des mêmes sujets. On fait l'effort de connaître.
Si on n'aime pas à la base les musulmans, il y a forcément un musulman sur ce forum dont vous appréciez les paroles. Et pareil si vous n'aimez pas les athées, vous pouvez comprendre leur point de vue quand même. Il y a peut-être même un chrétien que vous appréciez bien en tant que musulman ... etc ... Auriez-vous eu l'occasion d'avoir cette ouverture d'esprit sans ces discussions ici ?
Pourquoi ne pas permettre à tous de connaître à leur tour toutes ces différences ? Ces discussions remuent les esprits, nous embrouillent parfois plus ou nous éclairent, nous rend plus haineux ou plus aimant, mais justement, il faut bousculer les idées préconçues pour s'en faire d'autres. D'autres plus acceptées par tous.
En gros, il s'agirait de tirer des leçons de morale et de vivre ensemble à partir des Ecritures. Mais à partir du moment ou ne pré-suppose pas que ces écritures sont inspirées par Dieu (tu ne l'as pas écrit dont j'imagine que ça ne serait pas dit), pourquoi lire les Ecritures ? Il y a des milliers d'auteurs et de livres qui remplissent ce rôle de remise en question, d'ouverture d'esprit et de considération de l'autre sans tout un présupposé divin "arbitraire". Donc on peut tout à fait envisager de faire de la philosophie à l'école (e.g. l'université populaire de Caen qui propose des ateliers d'initiation à la philosophie).
En fait, j'ai l'impression que tu considères que le critère clivant majeur dans notre société est la religion et le manque de connaissance de la religion d'autrui. Je n'ai pas du tout cette lecture, la mienne étant beaucoup plus sociale, donc je ne propose pas les même solutions, forcément.
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 22:12 Message : [quote="Arké"] Je parle de ce qui est dans les livres, pas de ce que les hommes en font !
La sourate que je t'ai envoyé fait partie du livre.
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 22:23 Message : [quote="marco ducercle"]
C'est bien ce que je dis, tu as choisis un passage qui t'attire, celui de la haine ! Moi j'aurai choisi celui-ci : S61
82. Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: «Nous sommes chrétiens». C’est qu’il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu’ils ne s’enflent pas d’orgueil.
83. Et quand ils entendent ce qui a été descendu sur le Messager [Muhammad], tu vois leurs yeux déborder de larmes, parce qu’ils ont reconnu la vérité. Ils disent: «Ô notre Seigneur! Nous croyons: inscris-nous donc parmi ceux qui témoignent (de la véracité du Coran).
Auteur : Luxus Date : 27 oct.15, 22:47 Message :
Arké a écrit :Toujours est-il que depuis que Dieu s'est révélé aux hommes, il veut voir des monothéistes lui rendre gloire et pas des gens qui cherchent leur propre gloire.
Donc une France chrétienne qui respecte les autres religions, c'est ce que Dieu souhaite voir en France, si ce n'est pas possible, il en fera une France Mohamadienne, car dans les deux cas, elles adorent Dieu et reconnaissent Jésus comme étant le Messie.
Quant à une France Judaïque, on est déjà dedans et j'en ai ras le bol !
Dieu ne souhaite rien du tout ! Comment peux-tu savoir ce que Dieu souhaite ?
La France est laïque, et elle le restera encore longtemps. Quant aux royalistes de ce forum, vous pouvez toujours attendre pour que la France devienne une royauté car ça ne sera pas demain la veille.
Auteur : Arké Date : 27 oct.15, 22:56 Message : Si Dieu veut que les républiques redeviennent des royaumes cela ira très vite !
Auteur : marco ducercle Date : 27 oct.15, 23:39 Message :
Arké a écrit :
C'est bien ce que je dis, tu as choisis un passage qui t'attire, celui de la haine ! Moi j'aurai choisi celui-ci :
Premièrement, ce passage n'attire pas la haine. Il dit qu'avoir reçu les principes religieux du "monothéisme" sans ce tourner vers l'islam, annule la "protection divine."
Grosso modo, Dieu dit que vous perdez votre temps. C'est pas un appel au meurtre.
Deuxièmement, ce passage existe. On ne peut pas faire comme si il n'existé pas, au nom de la "paix".
Puisque Dieu serait amour, il n'a qu'a le supprimer. N'est ce pas un livre dicté par Dieu?
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 00:27 Message : Ce que je remarque c'est que dans la Bible ou dans le Coran, c'est toujours les mêmes qui sont pointés du doigt, les anciens élus !
Il serait temps qu'ils se convertissent à l'amour, car leur haine ne leur attire que des ennuis !
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 02:39 Message :
Arké a écrit :Ce que je remarque c'est que dans la Bible ou dans le Coran, c'est toujours les mêmes qui sont pointés du doigt, les anciens élus !
C'est normal, ca parle des hommes qui se sont parfois même ''élu'' eux même... ou qui ont cherché à être élu...
Les gens choisis et désignés par le peuple ou par Dieu ne sont jamais pointés du doigt
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 03:07 Message :
indian a écrit :
C'est normal, ca parle des hommes qui se sont parfois même ''élu'' eux même... ou qui ont cherché à être élu...
Les gens choisis et désignés par le peuple ou par Dieu ne sont jamais pointés du doigt
C'est très faux ce que tu dis là Indian.
Tous ceux qui dérogent à la loi sans s'en repentir sont montrés du doigt.
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 03:19 Message :
Arké a écrit :
indian a écrit: C'est normal, ca parle des hommes qui se sont parfois même ''élu'' eux même... ou qui ont cherché à être élu...
Les gens choisis et désignés par le peuple ou par Dieu ne sont jamais pointés du doigt
C'est très faux ce que tu dis là Indian.
Tous ceux qui dérogent à la loi sans s'en repentir sont montrés du doigt.
Bien sur que ceux qui dérogent à la loi doivent aussi être pointés du doigt.
Et qu'est-ce qui est faux? dans ce que je dis là?
Auteur : Kar Anetasaur Date : 28 oct.15, 03:38 Message : | Désolé du HS |
indian tu peux apprendre à utiliser les [quote] stp ?? Merci.
| Désolé du HS |
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 05:10 Message :
indian a écrit :[
Bien sur que ceux qui dérogent à la loi doivent aussi être pointés du doigt.
Et qu'est-ce qui est faux? dans ce que je dis là?
Et bien tu as par exemple les sacrificateurs du temple (lévites/Lévy) qui ont été choisis par Dieu puis montrés du doigt pour leurs mauvaises actions.
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 06:09 Message :
Arké a écrit :Bien sur que ceux qui dérogent à la loi doivent aussi être pointés du doigt.
Et qu'est-ce qui est faux? dans ce que je dis là?
Et bien tu as par exemple les sacrificateurs du temple (lévites/Lévy) qui ont été choisis par Dieu puis montrés du doigt pour leurs mauvaises actions.
Comme tu dis.
À cause de leur mauvaises actions nous les pointerons toujours du doigt.
Comme je diais.
Les gens choisis et désignés par le peuple ou par Dieu ne sont jamais pointés du doigt.
Sans avoir dit ce que tu as ajouté.
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 06:56 Message : L'ensemble des rois de la terre est pointé du doigt dans l'apocalypse.
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 07:49 Message :
Arké a écrit :L'ensemble des rois de la terre est pointé du doigt dans l'apocalypse.
Élus pas qui ?
Vous me dites?
Comme je disais plutôt:
''C'est normal, ca parle des hommes qui se sont parfois même ''élu'' eux même... ou qui ont cherché à être élu...''
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 08:44 Message : Dans nos systèmes dit de république, c'est le peuple (en apparence) qui élit.
Esaü, élu par Dieu, devenu tyran.
David élu par Dieu, devenu assassin et adultère.
Salomon élu par Dieu, ayant favoriser le polythéisme de ses femmes.
Moïse élu par Dieu et ami de celui-ci, assassin d'égyptien.
Alexandre Le Grand, épaulé par Dieu, devenu assassin, alcoolique etc...
Bref, à part Enoc et Jésus, il n'y a pas grand monde d'irréprochable !
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 08:58 Message :
Arké a écrit :Dans nos systèmes dit de république, c'est le peuple (en apparence) qui élit.
Bref, à part Enoc et Jésus, il n'y a pas grand monde d'irréprochable !
En apparence... tu a choisis exactement le bon mot
En réalité, on nous force pas mal la main à choisir ceux qu'on nous propose... ceux qui se vendent, ceux qui se propagande eux même
Enoch? je ne connais pas et reconnais pas suffisamment .
Jésus
Pour l'irréprochabilité... j'aime bien aussi Abdulbaha...
Auteur : marco ducercle Date : 28 oct.15, 09:37 Message :
Arké a écrit :
Alexandre Le Grand, épaulé par Dieu, devenu assassin, alcoolique etc...
L'histoire revisité par Arké
Arké a écrit :Bref, à part Enoc et Jésus, il n'y a pas grand monde d'irréprochable !
Jésus contrairement aux autres prophètes n'a jamais été marié. Certains se posent des questions.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 oct.15, 09:38 Message : Jésus n'est pas un prophète.
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 09:39 Message : @ Indian
Moi aussi je les aime bien, mais chaque personnage historiquement à la base d'une religion a annoncé l'arrivée d'un dernier guide à la fi des temps.
Ce guide il faudra le suivre car il sera la synthèse du meilleur des saintes écritures.
Ce guide c'est Pierre-Ali !
Lisez son oeuvre et critiquez là au moins !
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 13:36 Message :
Arké a écrit :@ Indian
Moi aussi je les aime bien, mais chaque personnage historiquement à la base d'une religion a annoncé l'arrivée d'un dernier guide à la fi des temps.
Ce guide il faudra le suivre car il sera la synthèse du meilleur des saintes écritures.
Ce guide c'est Pierre-Ali !
Lisez son oeuvre et critiquez là au moins !
Moi qui croyait que bahaullah avait déjà annoncer le prochain pour dans 1000 ans
Lisez son oeuvre et critiquez là si vous voulez
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 14:13 Message : Vous arrive t-il d'allumer la télé, Indian ?
Croyez vous vraiment qu'il reste 1000 ans pour l'humanité ?
Allons, un peu de clairvoyance.
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 14:24 Message :
Arké a écrit :Vous arrive t-il d'allumer la télé, Indian ?
Croyez vous vraiment qu'il reste 1000 ans pour l'humanité ?
Allons, un peu de clairvoyance.
Je l'ai fermé.
Je préfere l'autre côté de la médaille... l'autre côté que celui des médias... des riches.
Clairvoyance? Que prophétisez-vous?
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 14:45 Message :
indian a écrit :
Clairvoyance? Que prophétisez-vous?
Une grande déception dans votre tranquillité d'esprit !
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 14:54 Message :
Arké a écrit :Clairvoyance? Que prophétisez-vous?
Une grande déception dans votre tranquillité d'esprit !
Si vous présummez d'une tranquilité dans mon esprit, c'est bien la preuve la plus inconstestable que vous ne savez pas trop...
Est-ce similaire pour vos prophéties.
Tranquillité d'Esprit dans ma tête... sérieusement, c'est la meilleure du jour
Arké, mon ami. Ne vous fiez pas aux apparences surtout pas sur le web, je vous en pries
Si vous saviez qui se cache derriere ces avatars, pseudonyme... vous ne présummeriez pas de la sorte
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 14:56 Message : Et bien quelqu'un qui se dit que la zone sera là dans 1000 ans, je me dis qu'il est vachement zen le gars
Auteur : indian Date : 28 oct.15, 15:00 Message :
Arké a écrit :Et bien quelqu'un qui se dit que la zone sera là dans 1000 ans, je me dis qu'il est vachement zen le gars
Si on se fit au passé... et que le passée est garant du futur... toutes les statistiques laisseent croire que dans mille ans... voir plus... la ''zone'' sera là...comme vous dites...
Mais ce que vous proposez comme fin du monde, vous n'etes pas le premier non plus à s'être fourvoyer
Statistiques obligent... désolé
Auteur : Arké Date : 28 oct.15, 15:04 Message : Je n'ai pas dit fin du monde, mais début d'une guerre terrible !
Non en fait je n'avais rien dit du tout !
Auteur : marco ducercle Date : 28 oct.15, 20:50 Message :
Saint Glinglin a écrit :Jésus n'est pas un prophète.
C est ce que nous dit le coran que reconnaît Arkė
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 oct.15, 21:36 Message : Et alors ? Le sujet est sur le christianisme, pas sur l'islam.
Auteur : Arké Date : 29 oct.15, 00:18 Message : Luc 24.19
Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
Alors, Jésus n'étais pas un prophète ?
Auteur : indian Date : 29 oct.15, 00:39 Message :
Arké a écrit :Je n'ai pas dit fin du monde, mais début d'une guerre terrible !
Non en fait je n'avais rien dit du tout !
Guerre terrible Je sais.
Avant La Plus Grande Paix.
Suivant Les Moindres Paix, déjà réalisées.
Même Baha'u'llah a prophétisé cette période... actuelle.
Auteur : Arké Date : 29 oct.15, 01:31 Message : Oui, Jésus et Mohamed (psl) aussi !
Si vous étiez à l'époque de bahau'llah lui auriez vous dit :
"Oui je crois en toi, mais surtout ne me demande d'agir pour toi !"
Les savants juifs disent qu'à chaque siècle il y a un Machia'h potentiel, et qu'il attend le bon moment pour se révéler.
C'est en partie vrai, le Messie est bien présent sur terre en permanence vu qu'il est éternel !
Mathieu
28.19
Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit,
28.20
et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.
Il attend que "ses peuples" se tournent vers Lui et l'implorent.
En attendant cela, il instruit en toute discrétion.
Auteur : indian Date : 29 oct.15, 01:42 Message :
Arké a écrit :Oui, Jésus et Mohamed (psl) aussi !
Si vous étiez à l'époque de bahau'llah lui auriez vous dit :
"Oui je crois en toi, mais surtout ne me demande d'agir pour toi !"
Les savants juifs disent qu'à chaque siècle il y a un Machia'h potentiel, et qu'il attend le bon moment pour se révéler.
C'est en partie vrai, le Messie est bien présent sur terre en permanence vu qu'il est éternel !
Il attend que "ses peuples" se tournent vers Lui et l'implorent.
En attendant cela, il instruit en toute discrétion.
Si j'étais né à l'épouqe de Baha'u'allah en Perse il y a 150 ans
Bien des si...
Mais, comme j'ai toujours été élevé dans le partage, la paix et la bonne entente, je crois que j'aurais continuer à être celui que j'ai toujours été.
Mais aurais-je reconnu Baha'u'llah comme étant ''La Gloire de Dieu''?
Je ne sais pas?
Bien sur que l'Esprit Divin est toujours avec nous... Suffit de le sentir avec son ''Être''
Auteur : marco ducercle Date : 29 oct.15, 08:36 Message :
Saint Glinglin a écrit :Et alors ? Le sujet est sur le christianisme, pas sur l'islam.
Auteur : Arké Date : 29 oct.15, 14:35 Message : « La démocratie en France avant la révolution française s'exerçait à l'intérieur des corps sociaux corporatifs, une démocratie qui a duré 7 siècles. Cette démocratie n'arrangeant pas les nouvelles fortunes financières apatrides et maçonniques, ils la firent abolir définitivement dans leur schéma le 4 août 1789, en abolissant les corporations par la suppression des privilèges de celles-ci et des provinces, le peuple a plus perdu le 4 août que la Noblesse. La seule démocratie vertueuse est celle qui s'exerce donc à l'intérieur de corps sociaux. C'est ce qu'on appelle LA DEMOCRATIE ROYALE.
Auteur : assmatine Date : 29 oct.15, 20:40 Message : En attendant, le peuple n'a jamais fait la révolution pour revenir en arrière Arké ... Quand on se défait de quelque chose, c'est que cette chose était néfaste. Faut que t'arrête d'idéaliser le passé.
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 01:25 Message : C'est vrai que les révolutions ont toujours été faites pour le pire, jamais pour le meilleur.
Et puis je te dirai qu'une révolution comme celle que la France a vécu, je n'en voudrai pas, ce que je souhaite c'est une rêvolution des coeurs.
Ne plus vous laisser berner par le système antichristique, revenir par vous même, au quotidien, à des valeurs saines comme celles de la Bible ou du Coran, du bouddhisme ou des autres religions authentiques.
Réclamez des personnes de qualité au pouvoir, des personnes qui ont fait leurs preuves en matière de sincérité et de droiture.
Si vous n'en connaissez pas, alors présentez Pierre-Ali, via internet tout le monde peut voir ses oeuvres.
Si la république est gérée par un homme tel que lui, alors je garde la république (dans mon coeur) et sur le terrain.
Ce qui me fait rejeter cette république, c'est l'idéologie et les comportements de ceux qui la gouverne, c'est tout.
Revenons au vrai, au bon, au juste, partageons les richesses équitablement, prenons soin de notre environnement et ne laissons pas les corrompus mener la danse, car c'est une danse mortelle.
Auteur : indian Date : 30 oct.15, 01:33 Message :
Arké a écrit :
Réclamez des personnes de qualité au pouvoir, des personnes qui ont fait leurs preuves en matière de sincérité et de droiture.
Revenons au vrai, au bon, au juste, partageons les richesses équitablement, prenons soin de notre environnement et ne laissons pas les corrompus mener la danse, car c'est une danse mortelle.
Vous semblez vouloir présenter un nouvel ordre des choses avec tous ca
Ca commence par contre à ressembler pas mal à ce qu'un ami à moi a présenté il y a 150 ans...
Mais c'est parfait aussi ainsi. Quand c'est divin
Surtout pour la premier phrases.
Nouvelle ''démocratie'' ??? avec à sa base et à son sommet le peuple plutôt que ceux qui désirent décider?
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 02:07 Message : Merci Indian, mais on ne peut pas être 65 millions d'hommes au sommet d'une montagne de 65 millions d'hommes !
Dieu a donné des directives à ce sujet, il suffit de suivre ce qui a été enseigné.
La Thora comme loi
Le Christ (l'amour de son prochain et la miséricorde) comme juge
Ou
Le Coran comme loi
Le Christ (l'amour de son prochain et la miséricorde) comme juge.
Auteur : indian Date : 30 oct.15, 02:56 Message :
Arké a écrit :Merci Indian, mais on ne peut pas être 65 millions d'hommes au sommet d'une montagne de 65 millions d'hommes !
Dieu a donné des directives à ce sujet, il suffit de suivre ce qui a été enseigné.
La Thora comme loi
Le Christ (l'amour de son prochain et la miséricorde) comme juge
Ou
Le Coran comme loi
Le Christ (l'amour de son prochain et la miséricorde) comme juge.
Mais non , pas 65 M au sommet...que ceux que NOUS avons choisis et désignés.. pas ceux qui se désignent eux-même (''rois'')
Dieu n'a jamais donné avant Baha'u'llah la manière de vivre toute l'humanité ensemble.
Pas plus qu'il n'a désigné qui que ce soit pour interpréter la parole.
Mais 2000 ans, 1400 ou 3500 ans plus tard, faut lire et écouter ce qui est vrai pour ce Jour. Nouveau matin.
Les valeurs sont les même, La Loi identique.
Seules les manières de bine vivre ensemble et la connaissance propre à ce Jour est ajouté.
Tu aimerais lire mon ami, aussi.
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 03:48 Message : Je le lis ton ami, mais ton ami est mort !
Donc qui prend la relève ? Parce que suivre individuellement une doctrine, c'est faisable, mais pour que la majorité la suive, il faut un chef qui prenne les rennes et qui a fait ses preuves.
A part Pierre-Ali, qui a les capacités de le faire ?
Auteur : assmatine Date : 30 oct.15, 04:27 Message : Donc il faut une union de croyants Arké, oui, pour faire bouger les mauvaises choses et rétablir les bonnes choses, mais une union de croyants, pas seulement des chrétiens. On ne doit pas prendre que la Bible pour s'unir et renverser le pouvoir. Il faut prendre tous les croyants qui sont capables de partager avec autrui ... Il faut apprendre ce partage-là. Même en nous donnant la main, on arrive à respecter nos textes, même si toi, de ton côté, tu adhères plus facilement à la Bible qu'à autre chose. ça, c'est pas un souci.
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 04:58 Message :
assmatine a écrit :Donc il faut une union de croyants Arké, oui, pour faire bouger les mauvaises choses et rétablir les bonnes choses, mais une union de croyants, pas seulement des chrétiens. On ne doit pas prendre que la Bible pour s'unir et renverser le pouvoir. Il faut prendre tous les croyants qui sont capables de partager avec autrui ... Il faut apprendre ce partage-là. Même en nous donnant la main, on arrive à respecter nos textes, même si toi, de ton côté, tu adhères plus facilement à la Bible qu'à autre chose. ça, c'est pas un souci.
Disons qu'il est plus facile de parler de Dieu à un peuple qui connait au moins l'un de ses livres.
Je préfère une France chrétienne qu'une France Athée.
Si les gens ne veulent pas s'unir autour des fondamentaux communs à toutes les religions, alors qu'ils mettent en pratique au moins l'une d'elles.
Mieux vaut écouter Dieu que de faire ce que l'on veut.
Auteur : indian Date : 30 oct.15, 07:55 Message :
assmatine a écrit :Donc il faut une union de croyants Arké, oui, pour faire bouger les mauvaises choses et rétablir les bonnes choses, mais une union de croyants, pas seulement des chrétiens. On ne doit pas prendre que la Bible pour s'unir et renverser le pouvoir. Il faut prendre tous les croyants qui sont capables de partager avec autrui ... Il faut apprendre ce partage-là. Même en nous donnant la main, on arrive à respecter nos textes, même si toi, de ton côté, tu adhères plus facilement à la Bible qu'à autre chose. ça, c'est pas un souci.
On dit depuis peu...''l'Unité de l'Humanité dans toute sa diversité''...
Dans le respect de la diversité, des différences, des ''points de vue'', langues et autres manières de dire... DIEU.
Auteur : assmatine Date : 30 oct.15, 07:56 Message : Ah mais athée, c'est être mécréant, pas croyant. Mais pourquoi pas une France musulmane dans ce cas ? Le Coran comporte les mêmes bases que les Bibles ... En tout cas, Coran et Bibles comportent les mêmes fondamentaux.
Etre croyant, c'est être soumis à Dieu, et musulman veut dire "soumis à Dieu" en arabe. D'ailleurs, les musulmans disent toujours que tous les croyants sont musulmans, depuis Adam et Eve qui étaient musulmans eux-mêmes. Alors je ne dis pas qu'il faut suivre le Coran et délaisser les autres écritures. De toutes manières le Coran demande à ce qu'on connaisse les Ecritures précédentes. Je dis que toutes les Ecritures disent la même chose : le mariage, la pudeur, le massacre des mécréants, l'amour de son prochain, la charité ... etc ... bref, toutes les qualités qui font qu'un croyant est une personne soumise à Dieu. Et uniquement Lui. Et les Bibles vont dans le même sens que le Coran. Nos trois prophètes disent la même chose. La pratique peut être un peu différente, mais le message de base est le même pour nous tous.
Alors que tu ne connaisses que la Bible, soit. Mais il ne faut pas rejeter les autres croyants. Ceux qui sont soumis à Dieu et uniquement à Lui vont dans le même sens que nous. Ou nous, on va dans le même sens qu'eux.
Après, bien entendu, il faut distinguer ceux qui suivent leur dogme de ceux qui suivent vraiment Dieu. ça, c'est autre chose. Et en la matière, beaucoup de musulmans, comme de chrétiens, sont à la ramasse.
Auteur : indian Date : 30 oct.15, 07:58 Message :
assmatine a écrit :. le Coran comporte les mêmes bases que les Bibles ... En tout cas, Coran et Bibles comportent les mêmes fondamentaux.
Toutes les religions (Livres, Paroles, Leçons, Enseignemtns''de Dieu comportent les mêmes fondamentaux, fondements... ''Pierre''.
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 08:18 Message :
assmatine a écrit :Ah mais athée, c'est être mécréant, pas croyant. Mais pourquoi pas une France musulmane dans ce cas ? Le Coran comporte les mêmes bases que les Bibles ... En tout cas, Coran et Bibles comportent les mêmes fondamentaux.
Etre croyant, c'est être soumis à Dieu, et musulman veut dire "soumis à Dieu" en arabe. D'ailleurs, les musulmans disent toujours que tous les croyants sont musulmans, depuis Adam et Eve qui étaient musulmans eux-mêmes. Alors je ne dis pas qu'il faut suivre le Coran et délaisser les autres écritures. De toutes manières le Coran demande à ce qu'on connaisse les Ecritures précédentes. Je dis que toutes les Ecritures disent la même chose : le mariage, la pudeur, le massacre des mécréants, l'amour de son prochain, la charité ... etc ... bref, toutes les qualités qui font qu'un croyant est une personne soumise à Dieu. Et uniquement Lui. Et les Bibles vont dans le même sens que le Coran. Nos trois prophètes disent la même chose. La pratique peut être un peu différente, mais le message de base est le même pour nous tous.
Alors que tu ne connaisses que la Bible, soit. Mais il ne faut pas rejeter les autres croyants. Ceux qui sont soumis à Dieu et uniquement à Lui vont dans le même sens que nous. Ou nous, on va dans le même sens qu'eux.
Après, bien entendu, il faut distinguer ceux qui suivent leur dogme de ceux qui suivent vraiment Dieu. ça, c'est autre chose. Et en la matière, beaucoup de musulmans, comme de chrétiens, sont à la ramasse.
Tu sais bien que c'est ça que j'annonce depuis le début, l'unité des croyants. Mais si les gens ne veulent pas se mélanger, la France étant une terre chrétienne, je préfère la voir redevenir chrétienne plutôt qu'Halloweenienne !
Auteur : assmatine Date : 30 oct.15, 08:37 Message : Alors si c'est ce que tu annonces dès le début, change ton titre et au lieu de mettre chrétienne, mets croyante à la place. Là, je te suis, sans problème.
Auteur : Arké Date : 30 oct.15, 08:51 Message :
assmatine a écrit :Alors si c'est ce que tu annonces dès le début, change ton titre et au lieu de mettre chrétienne, mets croyante à la place. Là, je te suis, sans problème.
Va plutôt dans le sujet dédié à l'unité des religions, pour nous aider à trouver un symbole unificateur.
Si l'idée d'une France chrétienne est minoritaire, nous ferons une France "soumise à Dieu", j'y suis plus que favorable !
Auteur : indian Date : 30 oct.15, 08:52 Message :
Arké a écrit :
Va plutôt dans le sujet dédié à l'unité des religions, pour nous aider à trouver un symbole unificateur.
Si l'idée d'une France chrétienne est minoritaire, nous ferons une France "soumise à Dieu", j'y suis plus que favorable !
Ainsi soit-il
Auteur : Tonyxmxm Date : 02 nov.15, 23:30 Message :
Arké a écrit :Si l'idée d'une France chrétienne est minoritaire, nous ferons une France "soumise à Dieu", j'y suis plus que favorable !
Un Etat soumis à l'intangible et au non-manifeste, ben voyons! On a bien vu que politique et religion faisaient bon ménage
Auteur : Arké Date : 03 nov.15, 07:53 Message : Un Etat soumis au palpable et aux dirigé par des voleurs-manifestes, c'est ce nous voyons aujourd'hui!
On a bien vu que politique et gros pognon faisaient bon ménage
Voila la réalité d'un état sans dirigeants soumis à Dieu, c'est moche !
Auteur : indian Date : 03 nov.15, 08:06 Message :
Arké a écrit :Un Etat soumis au palpable et aux dirigé par des voleurs-manifestes, c'est ce nous voyons aujourd'hui!
On a bien vu que politique et gros pognon faisaient bon ménage
Voila la réalité d'un état sans dirigeants soumis à Dieu, c'est moche !
C'est parce que la démocratie actuelle ne permet pas de choisir qui jours représentera...
Ce sont ceux qui ont les $$ qui nous choisissent ceux pour qui nous voterons...
Démocratie...illusion...
Auteur : marco ducercle Date : 09 nov.15, 04:02 Message :
Arké a écrit :
Disons qu'il est plus facile de parler de Dieu à un peuple qui connait au moins l'un de ses livres.
Je préfère une France chrétienne qu'une France Athée.
Les juifs aussi connaissent la bible.
Auteur : Arké Date : 28 nov.15, 03:23 Message : Un texte pris de je ne sais trop où:
« Dieu choisira un homme selon son cœur et le chargera de paître le troupeau de son peuple. Et cet homme enseignera à toutes les nations le divin vouloir de son Seigneur qu’il aimera de tout son cœur. Sa miraculeuse élection remplira d’admiration et d’étonnement les brebis. Tous les rois viendront à lui et le vénèreront. Mais il y aura des hommes qui lui seront opposés et deviendront ses ennemis. Alors Dieu fera baisser leur tête et les abattra, afin qu’à l’Orient et à l’Occident, tous sachent que la main de ce même Dieu a fait cet ouvrage. Toutes les nations infidèles se convertiront à la vrai foi et obéiront à ce pasteur comme à leur père. Tous les hommes ne formeront plus qu’un seul troupeau sous un seul pasteur. Cet homme prédestiné observera les canons et les anciennes coutumes des Pères de l’Eglise, il extirpera les mauvaises, fera obéir aux bonnes et les établira solidement. Il aura bien plus le soin des âmes et des intérêts spirituels que celui des temporels. Il ne s’occupera de l’argent qu’autant qu’il le faudra pour les besoins de l’Eglise, des orphelins, des veuves et des autres pauvres. Le pasteur que Dieu aime et choisit entrera au temps marqué dans le temple ; il purgera et réformera l’Eglise, et tous admireront et seront stupéfaits…Il imitera le Seigneur en réalité par la parole et par l’exemple…Il enseignera tous les secrets qui sont encore cachés sur la création des anges, sur Dieu et sur l’univers. Rome sera renouvelée en ces jours et présidera au monde entier. Avec ce grand pasteur, surgira le grand roi… Les siècles finiront [est ici fait référence à la « fin des temps » que nous vivons, puisque la vie se poursuit, et non la « fin du monde »], la primitive unité sera rétablie, tous les membres dépendront du même chef et toutes les bergeries particulières [les chrétiens divisés et tous les peuples de la terre] feront partie de l’unique bercail du Christ ». http://nouveauroidefrance.forumactif.or ... nt-pontife
Auteur : manouche Date : 04 déc.15, 10:25 Message : la t'elle etait vraiment chretienne notre douce france
...et le rétablissement de la peine de mort,l'exil, l'humiliation et les châtiments corporels (sans mutilation derrière toutefois) . Le sprison malhueursemetn existeraient encore.
Parce-que moi je supporte très bien les samaritains et les publicains :').
