Résultat du test :

Auteur : Nickie
Date : 17 févr.05, 18:23
Message : Une analyse d'une enquête scientifique sur l'Alternative à la Survie du Plus Fort, les plantes.



Menant Une Enquête Sur La Genèse
Stephen Caesar
Traduction toujours parfaitement imparfaite, mais au moins des moins, misent au correcteur par : Nickie

« Les Plantes Démontrent L’Alternative À La Survie Du Plus Fort »

La théorie traditionnelle tient comme vrai que les animaux et les espèces végétales s’améliorent dans le temps via des mutations bienfaisantes qui causent les espèces à devenir meilleures à parer les attaqueurs et à fleurir dans un environnement hostile. Un exemple courant de cela serait les attaques des champignons sur les plantes: un champignon tel que le (b l i g h t) qui fut la cause de la Famine Irlandaise De La Patate attaque une certaine espèce de plante; par les mutations au hasard, des individus à l’intérieure des espèces développent l’habilité de parer l’attaqueur champignon. Étant plus meilleur à la survie que leurs confrères mutés, ces individus survivent le saccage des champignons pour enfin passer leurs gênes à la prochaine génération. Les individus non mutés succombent aux champignons mortels et meurent et s’éliminent, y laissant seulement les meilleur à la survie pour survivre et perpétuer l’espèce améliorée.

Des études récentes ont démontré que ceci n’est pas nécessairement le cas. Les plantes sont capables de parer des assauts par des champignons fatals non pas en subissant les mutations laissées à la chance et par les causes aléatoires, mais, et c’est tout de même ironique, en partageant leurs physiologie avec des champignons non létal. Les scientifiques ont trouvé « des tonnes de champignons dans des plantes en santé, entassés dans les coins et recoins entre les cellules, » selon le journal scientifique Disco ver (Gadsby 2004:16). Dans les propres mots de l’écologiste évolutionnaire Allen Herre, « Ce que nous appelons une plante n’est pas seulement une plante. C’est habituellement une mosaïque de tissues de plante et de champignon » (ibid.).

Herre et con collègue Elizabeth Arnold, avec d’autres biologistes du Smithsonian Tropical Research Institute à Panama, ont étudié la plante ‘Théobroma cacao‘, la source du chocolat. Dans la nature, ces plantes sont saturées avec un vaste étalage d’espèces de champignons inoffensives, connu collectivement sous le nom de endophytes. Herre, Arnold, etc. ont poussé des spécimens isolés de cacao dans une serre, obtenant comme résultat que les nouvelles plantes étaient dénuées de toute endophytes. Ils ont injectés la moitié de feuilles de ces plantes nouvellement poussées avec des endophytes et ils ont laissé l’autre moitié comme tel, pas touché. Ensuite ils ont exposé, au complet, le lot des spécimens de serre à de la cosse noire, un champignon mortel qui détruit les plantes du cacao. Les feuilles sans les endophytes furent trois fois plus aptes à mourir, démontrant ainsi que les endophytes ont parer de quelques manières l’assaut de champignon, cosse noire (ibid.).

Dans un phénomène qui n’a pas encore été expliqué, à un certain point dans le temps, les endophytes sont entrés dans la plante du cacao et ont conclu une relation symbiotique: le champignon endophyte innocent y a obtenu une place césure pour vivre, tandis que la plante de cacao y a obtenu une nouvelle armure interne qui lui sauve la vie. «Tu peux considérer ses champignons comme étant tel un système immunitaire acquis de l’environnement, » a commenté Herre (ibid.).

Ceci démontre que le model Darwinien standard de la survie du plus fort par les mutations par hasard n’est automatiquement celle qui est la correcte. Il y a d’autres mécanismes qui expliquent comment les espèces peuvent devenir plus meilleures dans le temps. Seulement des études plus poussées vont découvrir combien d’autres espèces de plantes et d’animaux ont augmenté leur habilité de parer les attaques naturelles via l’arrangement symbiotique.

Référence:
Gaby. P. 2004. « It Takes a Fungus to Make a Plant. » Discover. Vol. 25, no. 10.

Stephen Caesar détient sa Maîtresse Académique en anthropologie/archangélique de Harvard. Il est membre du personnel à ‘Associates for Biblical Research’ et il est l’auteur du e-book ‘The Bible Encounters Modern Science‘, qui est disponible sur
at www.authorhouse.com.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 21 févr.05, 07:38
Message :

Nickie a écrit :La théorie traditionnelle tient comme vrai que les animaux et les espèces végétales s’améliorent dans le temps via des mutations bienfaisantes qui causent les espèces à devenir meilleures à parer les attaqueurs et à fleurir dans un environnement hostile.

<snip>

Ceci démontre que le model Darwinien standard de la survie du plus fort par les mutations par hasard n’est automatiquement celle qui est la correcte.

<snip>

Quoique l'étude de cette relation symbiotique entre les plantes et les champignons soit intéressante, on voit tout de suite par les propos ci-dessus que l'auteur n'a rien compris au modèle darwinien.

Et le dernier bout:

Il est membre du personnel à ‘Associates for Biblical Research’ et il est l’auteur du e-book ‘The Bible Encounters Modern Science‘

vient le confirmer...

Dommage...


Sherkan

Auteur : Nickie
Date : 23 févr.05, 10:43
Message : Salut le COOL, Sherkan Tiger!!!

Long time no see!!


Que veut tu dire par " L'auteur ne comprend rien au Darwnisme"?

Auteur : Anonymous
Date : 23 févr.05, 14:39
Message : Conclusion de cet article:

1. La loi du plus fort ne signifie pas qu'on écrase le voisin, mais qu'on s'adapte.

2. Parfois s'adapter signifie cohabiter.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 23 févr.05, 15:49
Message : Nickie,

Simplement que l'Auteur de cette étude ne comprend pas vraiment la théorie de l'évolution. Les mots qu'on utilisent ont une importance cruciale. Voici des exemples qu'il démontre son manque de connaissances face à cette théorie scientifique:

1) Les espèces ne "s'améliorent" pas, elles s'adaptent à leur environnement

2) L'évolution n'est pas que le fruit de mutations génétiques, la sélection naturelle est le moteur principal de l'évolution

3) L'évolution, ce n'est pas la "loi du plus fort", c'est plutôt une question d'avoir le plus haut succès reproducteur, donc pas simplement une question de survie

4) L'évolution n'est pas que basée sur le hasard

5) de la recherche "biblique" n'est pas de la recherche scientifique car le terme "biblique" démontre déjà le caractère biaisé du chercheur.


Sherkan

Auteur : Nickie
Date : 23 févr.05, 16:22
Message : Salut le COOL, Sherkan Tiger!!!

5) de la recherche "biblique" n'est pas de la recherche scientifique car le terme "biblique" démontre déjà le caractère biaisé du chercheur.

Ce que j'ai pu comprende de cet auteur du sens de son utilisation "recherche biblique", c'est qu'il, et d'autre de son groupe, partent en partant de ce qui est écrit dans la Bible et vont à partir de là, à la recherche des sciences qui prouveraient que la Bible diraient la vérité commet telle.

C'est certains que ce faisant, comme de bons et excellent scientifiques de renom eux-memes et de bonne classes dans le domaines de l'éducation elle-mêmes, ils viennent utilisé aussi les recherchent des sciences venant prouver le sens contraire au dire et aux enseignements contenus dans la Bible.

Et c'est précisément, en partant de là, qu'ils y ont découverts sous les test et les examens nouvellement discponibles dans les années 2000+ qu'ils ont de nouvelles découvertes pour venir "éclaircir" le débat.

Non pas pour venir dire que Darwin et les autres étaient hors de la traques perpétuellement, non, mais plutôt pour dire et pour venir soutenir le fait moderne des nouvelles sciences qui viennent appuyé la Bible.

Par exemple, sans omettre les faits que certaines espèces ont un processus évolutifs et de sélections naturelles, il y a maintenant de nouvelles sciences qui viendraient aussi confirmer qu'il y a des plantes qui vivent en sybiose, en colloboration. Et que c'est pour celà que celles ci, on pu survivrent. Certainement, qu'il y en a qui ont dû évoluer, etc.

La science est pour la curiosité et pour le bien, si non ça ne serait plus de faire de la science, car ça ne serait que d'insister sur ce qui nous est dicté. Comme au moyen âge. N'est-ce pas!

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 24 févr.05, 04:17
Message : Bonjour Nickie.

Ce que j'ai pu comprende de cet auteur du sens de son utilisation "recherche biblique", c'est qu'il, et d'autre de son groupe, partent en partant de ce qui est écrit dans la Bible et vont à partir de là, à la recherche des sciences qui prouveraient que la Bible diraient la vérité commet telle.

C’est bien ce que je disais. Un bon scientifique se doit d’avoir un souci d’objectivité maximal, or, s’il tente d’orienter ses recherches en fonctions d’idées préconçues (dans ce cas-ci que la Bible est la vérité absolue) il est nécessairement biaisé dès le départ et ses conclusions seront fort probablement erronées. C’est ce qui se passe dans ce cas-ci. On peut tenter de démontrer des faits historiques dans la Bible, mais malheureusement, on ne peut pas y appliquer la méthode scientifique. On ne peut pas par exemple établir un protocole scientifique pour étudier le changement de l’eau en vin…

C'est certains que ce faisant, comme de bons et excellent scientifiques de renom eux-memes et de bonne classes dans le domaines de l'éducation elle-mêmes, ils viennent utilisé aussi les recherchent des sciences venant prouver le sens contraire au dire et aux enseignements contenus dans la Bible.

Si tu fais référence à la théorie de l’évolution, cette théorie scientifique ne vient pas dire que la Bible a tort sur quoique ce soit, en fait elle n’a rien à voir avec la Bible. Ce sont les interprétations que les gens en font qui semblent venir en contradiction avec le récit de la Bible. La théorie de l’évolution ne fait qu’une seule chose, c’est de décrire le phénomène d’évolution des espèces, un fait observé dans la nature, point à la ligne.

Et c'est précisément, en partant de là, qu'ils y ont découverts sous les test et les examens nouvellement discponibles dans les années 2000+ qu'ils ont de nouvelles découvertes pour venir "éclaircir" le débat.

Les nouvelles recherches scientifiques et les nouvelles données sont toujours les bienvenues!

Non pas pour venir dire que Darwin et les autres étaient hors de la traques perpétuellement, non, mais plutôt pour dire et pour venir soutenir le fait moderne des nouvelles sciences qui viennent appuyé la Bible.

Les trouvailles scientifiques viennent habituellement expliquer un phénomène observé dans la nature, ce qui appuie ou non la Bible ce sont les interprétations que l’humain en fait.

Par exemple, sans omettre les faits que certaines espèces ont un processus évolutifs et de sélections naturelles, il y a maintenant de nouvelles sciences qui viendraient aussi confirmer qu'il y a des plantes qui vivent en sybiose, en colloboration. Et que c'est pour celà que celles ci, on pu survivrent. Certainement, qu'il y en a qui ont dû évoluer, etc.

C’est que l’auteur par du fait erroné que l’évolution c’est la survie du plus fort. Ça fait longtemps qu’on sait que des champignons et des végétaux peuvent vivre en symbiose mutuellement bénéfique et ça concorde parfaitement avec le théorie de l’évolution en fait, ça ne la contredit en rien. On parle de co-évolution dans ce cas-ci. L’auteur tente de rejeter la théorie de Darwin avec ses recherches mais en fait il vient la consolider.

La science est pour la curiosité et pour le bien, si non ça ne serait plus de faire de la science, car ça ne serait que d'insister sur ce qui nous est dicté. Comme au moyen âge. N'est-ce pas!

Entièrement d’accord!

A+

Sherkan

Auteur : Nickie
Date : 24 févr.05, 15:31
Message : Salut !!

C’est bien ce que je disais. Un bon scientifique se doit d’avoir un souci d’objectivité maximal, or, s’il tente d’orienter ses recherches en fonctions d’idées préconçues (dans ce cas-ci que la Bible est la vérité absolue)

Faudrait toujours bien pas être trop négatif à son sujet. Car c'est un homme bien bon dans son coeur, et il a de bonnes intentions.

Surtout qu'il est à savoir que toutes, et oui "toutes" les découvertes scientifiques sont parties de zéro avec une "idée préconçue". Puisqu'elles ne peuvent pas toutes être "une pomme qui lui tombe sur la tête", mon cher ami.

Ça part avec une idée, une inspiration, va...

Avec des tes et des erreurs.

Tout vrai scientifique se doit une inspiration, tel un artistes peintre. Son modèle, sa mona lisa!!!

Parfois même, si Dieu le veut, un petit coup de pouce d'une équipe outre-mère, de la collaboration.

Parfois même, de l'échange d'information scientiques. Ce qui peut faire chi.... parce un chercheure d'une équipe transmet son info de dur labeur qui lui a pris des années d'expérience d'essaies et d'erreurs. Et zap, le jeune con lui envoie un couriel proclâmant le titre à la cure miraculeuse de la maladie du led zeplan lololol. et pas du lolol. non.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 25 févr.05, 09:47
Message : Nickie,

Faudrait toujours bien pas être trop négatif à son sujet. Car c'est un homme bien bon dans son coeur, et il a de bonnes intentions.

Je ne dis pas le contraire! Je comprends très bien qu'il n'agit pas nécessairement de mauvaise foi. Par contre, le fait d'être biaisé par sa croyance personnelle fait que la conclusion de ses travaux n'est pas la bonne. Mais enfin, tout le reste de l'étude sur la relation entre les champignons et les plantes est digne d'intérêt.

Surtout qu'il est à savoir que toutes, et oui "toutes" les découvertes scientifiques sont parties de zéro avec une "idée préconçue". Puisqu'elles ne peuvent pas toutes être "une pomme qui lui tombe sur la tête", mon cher ami.

Il faut faire la distinction entre "idée préconçue" et être biaisé. C'est-à-dire que oui, quand on établit un protocole scientifique, il faut nécessairement avoir un hypothèse de base qui se fonde sur une observation et qui provient d'une idée que l'on se fait de l'explication. L'expérimentation est justement là pour venir confirmer ou infirmer l'hypothèse de départ. Or le problème est que si on oriente nos travaux selon une croyance personnelle, la conclusion risque d'être erronée. Oui, c'est vrai que c'est difficile d'être complètement objectif, mais un bon scientifique se doit de l'être au maximum, même si cela peut souvent être décevant.
Donc si un chercheur fait de la recherche dite "biblique" c'est que toutes ses conclusions seront orientées dans ce sens (celle de la croyance en Dieu) et donc ce ne sont pas les résultats qui dictent l'explication, mais plutôt la prémisse de base (Dieu) qui est considérée comme vérité absolue, un terme à proscrire en science.

Parfois même, de l'échange d'information scientiques. Ce qui peut faire chi.... parce un chercheure d'une équipe transmet son info de dur labeur qui lui a pris des années d'expérience d'essaies et d'erreurs. Et zap, le jeune con lui envoie un couriel proclâmant le titre à la cure miraculeuse de la maladie du led zeplan lololol. et pas du lolol. non.

Bien sûr, la recherche scientifique est monde de contradiction, et c'est bien ainsi, ça permet de consolider et préciser ce qu'on l'on connaît et ce que l'on découvre!


A+

Sherkan

Auteur : Nickie
Date : 25 févr.05, 10:33
Message : Salut le COOL!!

le fait d'être biaisé par sa croyance personnelle fait que la conclusion de ses travaux n'est pas la bonne.

Et toi, n'es-tu pas biaiser en partant du prémisse que l'Évolutionisme est de la bonne science au prime abord lol.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 25 févr.05, 12:48
Message :

Nickie a écrit : Salut le COOL!!
Et toi, n'es-tu pas biaiser en partant du prémisse que l'Évolutionisme est de la bonne science au prime abord lol.

Nope!
Simplement parce que je sais que la théorie de l'évolution est la meilleure jusqu'à preuve du contraire.

Je suis totalement ouvert aux autres théories, mais elles doivent être sérieuses...

Donc ce n'est pas un "a priori", mais juste la meilleure théorie à l'heure actuelle...

Sherkan

Auteur : job1966
Date : 26 févr.05, 11:55
Message : l'Affaiblissement général de toutes les fonctions organiques du corps humain demeure une belle preuve que l'évolution est une théorie de bas étage. La décrépitude est le dernier état! pas l'évolution!, la vieillesse du corps ne mène pas l'évolution, mais à la poussière, le corps retourne à la terre, un cycle bien loin d'une évolution corporelle. Et le déclin du monde est la même chose. Tous les humains et le règne animal ne sont pas atteints de décrépitude de la même façon, sauf que tôt ou tard, cela devient un fait irréfutable et récurant hélas! mais, il y a autre chose de plus intéressant et plus scientifique pour les athées- le fameux syndrome d’immunodéficience acquise le fameux SIDA est une maladie qui entraîne une chute des défenses naturelles du corps. Ceci est provoqué par le virus de l’immunodéficience humaine le VIH. Ce fameux virus a pour particularité de s’attaquer à l’un des composants essentiels du système immunitaire, les lymphocytes T, ce sont les petits gardiens de notre corps, qui garde notre bagage génétique intact, siècle après siècle, et empêche tout désordre génétique ou modification ce qui exclu une évolution. Même cela corrigent les désordres génétiques ex:(infirmités) sur quelques générations et on se retrouve encore avec une tête et quatre membres llolll .. Il existe plusieurs types , dont les CD4 et CD8. Le VIH pénètre dans l’organisme par voie sexuelle ou sanguine. Deux enzymes importantes permettent la prolifération du virus, la transcriptase inverse et une protéase.Certaines maladies sont révélatrices d’un déficit de l’immunité cellulaire ce qui prouve que tous corps étrangers qui atteint l'intégrité cellulaire à ce niveau engendrent une déstabilisation à des niveaux différents, ce qui est bien loin d'une évolution. La théorie de l'évolution n'a pas pu fournir d'explication logique pour l'existence des molécules qui sont à la base de la cellule. En outre, les développements de la science de la génétique et la découverte des acides nucléiques (ADN et ARN) ont créé de nouveaux problèmes pour la théorie de l'évolution.

(évolution) Job-

Auteur : Nickie
Date : 26 févr.05, 14:06
Message : Soit le bienvenue Job1966!!!

Et voilà, et bien dit, et bien expliqué.

Justement, quelque soit nos dispositions préalables avant de s'embarquer sur une quête dit scientifique ou bien biblique, il est à noté que "Dieu", et la nature qui s'en découle, est entrain de nous instruire, tel qu'il l'avait fait du temps de la bieille bible, l'ancien Testament.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 28 févr.05, 03:51
Message :

l'Affaiblissement général de toutes les fonctions organiques du corps humain demeure une belle preuve que l'évolution est une théorie de bas étage. La décrépitude est le dernier état! pas l'évolution!, la vieillesse du corps ne mène pas l'évolution, mais à la poussière, le corps retourne à la terre, un cycle bien loin d'une évolution corporelle. Et le déclin du monde est la même chose. Tous les humains et le règne animal ne sont pas atteints de décrépitude de la même façon, sauf que tôt ou tard, cela devient un fait irréfutable et récurant hélas! mais, il y a autre chose de plus intéressant et plus scientifique pour les athées- le fameux syndrome d’immunodéficience acquise le fameux SIDA est une maladie qui entraîne une chute des défenses naturelles du corps. Ceci est provoqué par le virus de l’immunodéficience humaine le VIH. Ce fameux virus a pour particularité de s’attaquer à l’un des composants essentiels du système immunitaire, les lymphocytes T, ce sont les petits gardiens de notre corps, qui garde notre bagage génétique intact, siècle après siècle, et empêche tout désordre génétique ou modification ce qui exclu une évolution. Même cela corrigent les désordres génétiques ex:(infirmités) sur quelques générations et on se retrouve encore avec une tête et quatre membres llolll .. Il existe plusieurs types , dont les CD4 et CD8. Le VIH pénètre dans l’organisme par voie sexuelle ou sanguine. Deux enzymes importantes permettent la prolifération du virus, la transcriptase inverse et une protéase.Certaines maladies sont révélatrices d’un déficit de l’immunité cellulaire ce qui prouve que tous corps étrangers qui atteint l'intégrité cellulaire à ce niveau engendrent une déstabilisation à des niveaux différents, ce qui est bien loin d'une évolution. La théorie de l'évolution n'a pas pu fournir d'explication logique pour l'existence des molécules qui sont à la base de la cellule. En outre, les développements de la science de la génétique et la découverte des acides nucléiques (ADN et ARN) ont créé de nouveaux problèmes pour la théorie de l'évolution.

Comment penser argumenter contre une théorie sans réaliser qu'au fond on l'appuie!

1) L'évolution n'est pas un "état" c'est un processus, un mécanisme
2) Les individus n'évoluent pas au sens de la théorie, l'espèce le fait
3) Que les fonctions organiques s'affaiblissent et que le corps vieillisse n'a rien à voir avec le processus évolutifs qui lui est fondé sur le succès reproducteur des individus au sein d'une espèce
4) Le virus du Sida est un excellent exemple d'évolution chez les virus
5) Les lymphocytes T n'affectent en rien notre code génétique
6) Il y a des humains qui ont développés une résistance au sida, un autre bel exemple de l'évolution (Dean, M. et al. 1996. Genetic restriction of HIV-1 infection and progression to AIDS by a deletion allele of the CKR5 structural gene. Science 273: 1856-1862.)
7) Le champ d'étude de l'évolution moléculaire a fourni des explications sur l'origine moléculaire des cellules
8) La découverte de l'ADN et de l'ARN non en rien remis en cause la théorie de l'évolution.

Bref, notre pauvre Job raconte n'importe quoi!

A+

Sherkan

Auteur : glèbman
Date : 01 mars05, 06:28
Message :

Sherkan Tiger a écrit : 3) Que les fonctions organiques s'affaiblissent et que le corps vieillisse n'a rien à voir avec le processus évolutifs qui lui est fondé sur le succès reproducteur des individus au sein d'une espèce

on peut tout de même se poser la question de la place de la
mort et de la dégénérescence cellulaire dans le processus évolutif.

Le problème c'est qu'actuellement, il me semble que l'on ne sait pas exactement les raisons du non-renouvellement des cellules.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 01 mars05, 07:03
Message :

glèbman a écrit :on peut tout de même se poser la question de la place de la mort et de la dégénérescence cellulaire dans le processus évolutif.

Le problème c'est qu'actuellement, il me semble que l'on ne sait pas exactement les raisons du non-renouvellement des cellules.

En fait l'évolution c'est une question de succès reproducteur, la dégénérescence cellulaire n'a rien à y voir, ce n'est qu'un constat. Une cellule est faite de matière organique beaucoup plus sensible à son environnement que la matière inorganique, or il est logique qu'elle ne soit pas éternelle. Ceci étant dit, la différence entre la résistance aux fluctuations environnementales d'un organisme unicellulaire (bactérie par exemple) et un organisme pluricellulaire comme un mammifère est très différente. Un mammifère du Québec peut survivre plusieurs années dans un climat passant de -30C à +30C au cours de la même année. L'adaptation phénotypique d'un pluricellulaire est plus significative que pour un unicellulaire qui habituellement, s'il n'est pas en dormance, ne peut survivre que dans des conditions très précises.

Donc, vu sous cet angle, l'évolution a fait diminuer l'impact de la dégénérescence cellulaire chez les espèces les plus "complexes"...


Sherkan

Auteur : Hervé Assori
Date : 04 mars05, 00:53
Message : La sélection naturelle est un fait scientifique établi et indiscutable, mais il ne s'agit en aucun cas de confondre sélection naturelle (fait scientifique) et évolutionnisme (théorie "scientifique" non établie et plus que contestable)

La sélection naturelle est simple chaque groupe d'individu possede une certaine diversité génétique et physiologique, face à une certaine pression de sélection seuls les individus les mieux adaptés survivront par exemple certains staphylocoques possedent une blacatamase d'autres n'en ont pas , face à la préssion de sélection liée à l'utilisation des antibiotiques de la famille des blactamines les staphylocoques qui ont une blactamase survivront alors que les autres non.

Par contre la sélection naturelle n'explique pas comment une espèce à pu diverger pour donner d'une part les hommes et d'autre part les chimpanzés (théorie de l'évolution)

Les théories de l'évolution reposent plus sur des spéculations que sur des faits scientifiques

Le virus du Sida est un excellent exemple d'évolution chez les virus
En quoi? Est il passé de l'état d'être unicellulaire à pluricellulaire ou à t'il acquis la faculté de penser comme l'enseigne les théories de l'évolution?
Les virus se caractérisent par leur grande capacité de mutation, ces mutations dues à des erreurs de transcription ou à des recombinaisons ne définissent pas une évolution comme les théories néo-darwiniennes, mais il s'agit ici d'états naturels permanent caractéristiques d'espèces et qui ne font pas passer d'une espèce à une autre comme l'enseigne les évolutionnistes.

I

l y a des humains qui ont développés une résistance au sida, un autre bel exemple de l'évolution

Il n'y a aucune évolution dans ce fait, cela est simplement du au fait qu'il existe une trés grande diversité dans le génome humain certains humains ne possedent pas de cxcr5 (qui est un des récepteurs du VIH) ce qui explique leur résistance, d'autres encore cela pourrait être du à la façon dont leur système immunitaire a été exposé au vih (il y a encore beaucoup à apprendre) mais il ne s'agit en aucun d'une évolution semblabe à l'évolution darwinienne ou au décours de mutations une espece évolue pour donner une nouvelle espece

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 04 mars05, 06:42
Message :

La sélection naturelle est un fait scientifique établi et indiscutable, mais il ne s'agit en aucun cas de confondre sélection naturelle (fait scientifique) et évolutionnisme (théorie "scientifique" non établie et plus que contestable)

Et pourtant, les deux vont de paires

La sélection naturelle est simple chaque groupe d'individu possede une certaine diversité génétique et physiologique, face à une certaine pression de sélection seuls les individus les mieux adaptés survivront par exemple certains staphylocoques possedent une blacatamase d'autres n'en ont pas , face à la préssion de sélection liée à l'utilisation des antibiotiques de la famille des blactamines les staphylocoques qui ont une blactamase survivront alors que les autres non.

La sélection naturelle est en fait plus subtile que ça Hervé. On sait maintenant que c'est n'est plus qu'une histoire de survie du plus fort, mais plutôt une histoire de succès reproducteur. La survie des individus peut avoir un impact sur le succès reproducteur, mais pas dans tout les cas, parfois ceux qui meurent le plus tôt ont un succès reproducteur plus grand, on a qu'à penser aux mâles chez la mante religieuse.

Par contre la sélection naturelle n'explique pas comment une espèce à pu diverger pour donner d'une part les hommes et d'autre part les chimpanzés (théorie de l'évolution)

Mais si elle l'explique.

Les théories de l'évolution reposent plus sur des spéculations que sur des faits scientifiques

Je t'invite à consulter le site web suivant: http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm

Le virus du Sida est un excellent exemple d'évolution chez les virus
En quoi? Est il passé de l'état d'être unicellulaire à pluricellulaire ou à t'il acquis la faculté de penser comme l'enseigne les théories de l'évolution?

De un, la théorie de l'évolution n'enseigne pas comment on acquiert la faculté de penser, ça c'est ton interprétation de ta compréhension de la théorie.
De deux, un virus, tout comme un bactérie, un poisson, un champignon ou un mammifère, évolue par les mêmes principes de sélection naturelle. Un virus aura un succès de duplication plus ou moins grand selon son environnement et parfois, pour se développer dans une niche écologique bien précise il aura évolué d'une façon X. Le virus du sida est une conséquence de l'évolution d'un virus.

Les virus se caractérisent par leur grande capacité de mutation, ces mutations dues à des erreurs de transcription ou à des recombinaisons ne définissent pas une évolution comme les théories néo-darwiniennes, mais il s'agit ici d'états naturels permanent caractéristiques d'espèces et qui ne font pas passer d'une espèce à une autre comme l'enseigne les évolutionnistes.

Les mutations génétiques font partie de la théorie de l'évolution aussi! Il est vrai que la notion d'espèce s'applique mal aux virus vu leur mode de duplication, mais le concept de l'évolution s'applique tout de même à eux.

Il n'y a aucune évolution dans ce fait, cela est simplement du au fait qu'il existe une trés grande diversité dans le génome humain certains humains ne possedent pas de cxcr5 (qui est un des récepteurs du VIH) ce qui explique leur résistance, d'autres encore cela pourrait être du à la façon dont leur système immunitaire a été exposé au vih (il y a encore beaucoup à apprendre) mais il ne s'agit en aucun d'une évolution semblabe à l'évolution darwinienne ou au décours de mutations une espece évolue pour donner une nouvelle espece

La résistance au sida provient d'une mutation génétique "bénéfique", qui une fois sélectionnée (c'est-à-dire qu'elle entraîne un plus grand succès reproducteur des ces individus par rapport à ceux qui n'ont pas cette résistance) alors oui, nous faisons face à un bel exemple d'évolution.

Il ne s'agit là que d'une petite étape, pour diviser une espèce en deux nouvelles espèces on s'entend que ça prend quelques millions d'années avec habituellement une séparation biogéographique. L'humain d'aujourd'hui échappe en grande partie à cette sélection naturelle maintenant.

A+

Sherkan

Auteur : belddp
Date : 09 mars05, 05:34
Message : juste une petite reponse sur les singes et les hommes :

tu admets que l evolution genetique existe, par mutation.

quelle est la difference entre un singe et un homme ???
au point de vue genetique , 99 % de ressemblance, et un chromosome en plus je crois
et si tu regardes un caryotype, tu verras que les chromosomes ont strictement la meme tete, sauf 2 : chez le singe : un plus court et un nouveau . Et tu sais quoi ? quand on remet a la suite le plus court et le nouveau on retrouve le meme chromosome que chez l homme.
En terme de mutations, les fractures chromosomiques sont biens connues ...
Et pour le reste, ne croit tu pas qu en qq millions d années de mutations, 1 % d adn puisse changer ??? De petits pas en peits pas ? ce que font a grde vitesse les bacteries

a+

Auteur : Hervé Assori
Date : 09 mars05, 22:55
Message : belddp a écrit:

quelle est la difference entre un singe et un homme ???
au point de vue genetique , 99 % de ressemblance, et un chromosome en plus je crois
et si tu regardes un caryotype, tu verras que les chromosomes ont strictement la meme tete, sauf 2 : chez le singe : un plus court et un nouveau .

Le séquençage du génome humain fait avec le sang d'un individu (donc non représentatif de l'espèce humaine) a permis d'avoir une connaissance grossière (le mot grossier à ici toute son importance) de la génomique de l'homme, les études de génomique fonctionnelle qui permettront de mieux comprendre le génome humain sont loin d'être abouties et ne le seront pas de si tôt vu la taille du génome humain...En d'autre mot il est grossier de dire qu'il y a que 1% de différence entre le génome humain et celui d'un singe (quel singe?)
Si l'homme est aussi proche du singe qu'on le dit pourquoi lorsqu'on doit faire des greffes de tissu on ne prélève pas chez le singe mais chez le porc?
POURQUOI l'insuline recombinante utilisée dans le traitement du diabète humain est une Insuline de porc et non une insuline simienne?, parceque à l'état actuel des connaissances le porc est l'animal le plus proche génétiquement et immunologiquement de l'homme bien que morphologiquement ce sont les grands singes