Résultat du test :
Auteur : Luc Le petit
Date : 02 déc.03, 19:34
Message : C'est celui qui nie la divinité de Jésus-christ, pour faire court!
C'est en fait, l'esprit de toute doctrine, de toute réligion, agissant dans tout individu et qui nie que Jésus-Christ n'est pas le Sauveur et qu'il n'est pas le Fils de Dieu.
Au palmarès des réligions antéchrists, nous avons:
L'Islam qui figure en bonne place;
Les Témoins de Jéhova;
Et bien entendu les chrétiens de nom qui nient la divinité même du christ;
...
La liste est longue, à vous de vous positionner. De quel côté êtes-vous?
Que le Très-Haut nous aides à être de son côté!
Auteur : Propa
Date : 03 déc.03, 02:48
Message : Salut,
Je dirais que la bonne traduction du mot serais Antichrist et non Antéchrist dans le sens que tu veux lui donné...
Et ce mot avec ce sens (Antichrist) existe dans la Bible: Celui qui se dresse contre le Christ, s'oppose à lui. Il s'agit de faux prophètes, d'hérétiques et d'apostats, manifestation contemporaine de l'Antichrist.
Amicalement.
Auteur : Luc Le petit
Date : 03 déc.03, 03:23
Message : Merci mon Frère, mais en fait, les deux se valent:
L'antéchrist c'est l'antichrist, C'est en fait un nom donné aux adversaires de Christ c'est-à-dire, le faux prophète et la bète, la première et la seconde bète et tous ceux qui les suivent et qui ont reçu la marque, les 666.
1jean 2
v22
"Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'Antéchrist, qui nie le Père et le Fils
v23,
"Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père...
Que Dieu qui nous aime tant en Jésus, veille sur nous!
Auteur : Propa
Date : 03 déc.03, 03:32
Message : Salut,
Oui je comprend, mais la meilleur traduction par les meilleurs traductions littérale de la Bible traduise par "Antichrist" terme plus juste pour parlé des adversaire du Christ, car le terme "Anté" parle de quelque chose d'antérieur ou d'avant, tu comprend ? Tandis que "Anti" veux dire quelque chose qui est contre. Question de clarté et de meilleur traduction pour mieux comprendre.
Amicalement.
Auteur : Luc Le petit
Date : 03 déc.03, 03:35
Message : Ok mon frère, j'adopte ce terme à la place de l'Antéchrist.
Que le Ciel te bénisse!
Auteur : Eliaqim
Date : 05 déc.03, 17:08
Message : La Bible défini clairement les conditions d’un antéchrist (antichrist)
1 Jean 2:18 Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c'est la dernière heure. (Louis Segond Version)
1 Jean 2:22 Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. (Louis Segond Version)
1 Jean 2:23 Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père. (Louis Segond Version)
1 Jean 4:1 Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. (Louis Segond Version)
1 Jean 4:2 Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu; (Louis Segond Version)
1 Jean 4:3 et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde. (Louis Segond Version)
2 Jean 1:7 Car plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde, qui ne confesse point que Jésus Christ est venu en chair. Celui qui est tel, c'est le séducteur et l'antéchrist. (Louis Segond Version)
Auteur : Luc Le petit
Date : 05 déc.03, 22:01
Message : C'est très bien Eliaquim!
Je te remercie
Notre Dieu est bon.
Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 05:28
Message : S'agit de l'interpréter de la juste facon maintenant avec ses verset...
Qui fait l'oeuvre de l'antichrist ?
Auteur : Eliaqim
Date : 06 déc.03, 06:55
Message : L’apostasie même les secte tout se qui ses écarté de l’enseignement de basse enseigner par Jésus. Don l’antéchrist est selon moi de tout évidence tout ceux qui enseigner à la nation pour différent enseignement qui n’est aucunement fondé bibliquement. Aussi les présent verset ci haut dénonce ceux qui ne croit pas en Jésus et les rend a même titre. Cela dit un antéchrist n’est pas ceux qui ne connaissent pas Jésus et son Père qui est dans les cieux.
Se soyons pas trop enthousiasmé pour dénonce se qui semblera non biblique, beaucoup ne se fonde que sur l’apostasie pour évalué les doctrines.
Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 07:15
Message : Jean 1:1 "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu."
Jean 1:18 "Personne n'a jamais vue Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître."
Jean 20:28 "Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu!"
Ceux qui vont a l'encontre de cette vérité évangélique sont condidéré comme hérétique et l'hérésie fait parti de ce que on défini comme antichrist !
Auteur : Eliaqim
Date : 06 déc.03, 07:47
Message : Je voudrai ajouté a témoins les deux texte biblique suivant pour l’idée présente
1 Corinthiens 8:5 Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, (Louis Segond Version)
1 Corinthiens 8:6 néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. (Louis Segond Version)
Auteur : septour
Date : 06 déc.03, 08:53
Message : MAIS JESUS N'EST PAS DIEU,IL LE DIT A PLUSIEURS REPRISES,EN VOICI UNE ENTRE AUTRES::''SI C LA PERFECTION QUE VOUS RECHERCHEZ,VOUS NE LA TROUVEREZ QU'EN MON PERE''.ICI,JESUS CONFIRME 2 CHOSES.
1)QU'IL N'EST PAS PARFAIT.
2)QU'IL N'EST PAS DIEU.
S'IL N'EST PAS PARFAIT ,IL NE PEUT ETRE DIEU.S'IL N'EST PAS DIEU,IL EST DONC HUMAIN ET S'IL EST HUMAIN ,IL EST LE MESSAGER.
SEPTOUR
Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 09:14
Message : Pour Eliaqim,
Propa a déja donné une explication sur ces versets, Paul parle des dieux de l'Olympe.
Et pour septour tu fait quoi des versets que j'ai donné ???
Et il y a une chose définitive qui tranche c'est le credo chrétien qui est le fondement de tout le christianisme oecuménique et qui est la base de tout véritable croyant chrétien et la trinité en fait parti, donc c'est indiscutable, sinon c'est remettre le christianisme au complet en cause et nier l'inspiration divine de ce même fait.
Et qui est contre le credo devient ce fait même hérétique et a sont tour devient antichrist !!!
On ne peu pas remettre en cause le fondement du christianisme sinon le christianisme est faux et de ce fait tout le reste qui en découle...
Et quand on parle de christianisme on ne parle pas de dérive sectaire ici !
Auteur : issa
Date : 06 déc.03, 10:54
Message : luc relit ta bible et surtout les epitres l ante christ est celui je cite"qui renie jesus venue en chair donc dans un corps " et a ce que je sache mohamed notre saint prophete a bel et bien temoigner de jesus et temoigner du fait qu il est venu dans un corps a moi que tu a un hadith ou une parole coranique qui dit que jesus etait un fantome avec un drap blanc en tout cas mi j ai vu ca nul part
Auteur : Salah
Date : 21 déc.03, 08:51
Message : Taxé les Témoin de Jéhovah d'antéchrist ,ne peut venir que d'une personne connaissant mal la Bible et les témoins de Jéhovah.
Contrairement a quantité de confession ce sont les seul a ne pas faire de
l'idolatrie,d'homme ou d'objets.
Jésus n'est pas Dieu mais le fils de Dieu, car le premier créé de tout les ange,c'est l'ouvrier habile qui a assisté a la création,avant de venir sur terre il été ange,c'est donc aussi une créature de Dieu.
Ne vous faite pas apeler rabbi car un seul est votre enseignant (Jésus),
tandis que vous étes tous frére. d'autre part, n'appelez personne votre pére sur la terre, car un seul est votre Pére, le céleste Dieu." Matthieu 23:8,9.
Dans la Bible il y a quantité de preuve qui montre que Jésus n'est pas Dieu.
Personne ne peut voir Dieu et pourtant demeurer en vie.
Dieu est unique et n'as pas de début ni de fin.
Donc faut savoir ,si il est le fils de Dieu il ne peut pas étre Dieu (YHWH)
Ou alors ils se trompent par raport a un passage qui dit "et il été un dieu"
noter que c'est un "d" minuscule pour faire comprendre que ce n'est pas Dieu,mais qu'il été de conditions divine,c'est a dire esprit.
quoiqu'il en soit jésus lui méme n'as jamais usurpé la place de Dieu
Il est notre model d'homme parfait,qui nous rachéte,par son sang.
Jean 17:3-5 " Ceci signifie la vie éternelle. qu'ils apprennent a te connaitre, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.
Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai achevé l'oeuvre que tu m'as donnée a faire.
Et maintenant toi, Pére, glorifie moi auprés de toi de la gloire que j'avais auprés de toi avant que le monde fut.
DE LA GLOIRE QUE J'AVAIS AUPRES DE TOI AVANT QUE LE MONDE FUT??
Auteur : issa
Date : 21 déc.03, 13:54
Message : et bien l evangile de jean est assez discutable vu son orignalite par rapport au synoptique ensuite le terme ante christ ne s apllique nullement a mohamed car il a reconnu jesus,comme etant le christ et l envoye de dieu (de maniere imager le pere et le fils) donc pas de probleme) et lui affirme qu il etait un homme comme l exige le texte et ne dit jamais qu il est dieu donc aucun probleme
Auteur : Bob94700
Date : 21 déc.03, 21:40
Message : Bonjour,
1 Jean 2:22-23 : Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l’antichrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père; celui qui confesse le Fils a aussi le Père.
1 Jn 4.3 : … et tout esprit qui ne confesse pas Jésus Christ venu en chair n’est pas de Dieu; et ceci est l’ esprit de l’antichrist, duquel vous avez ouï dire qu’il vient, et déjà maintenant il est dans le monde.
2 Jn 1.7 : Car plusieurs séducteurs sont sortis dans le monde, ceux qui ne confessent pas Jésus Christ venant en chair, celui-là est le séducteur et l’antichrist.
Jean parle de plusieurs antichrists, qui sont sous l’influence de l’esprit de l’antichrist (cet esprit est je pense satan qui bien sûr s’élève contre Christ et est le séducteur par excellence). Cette influence n’est pas définitive : il est possible de sortir de cette séduction. Mais, il parle aussi d’UN antichrist particulier qui est différent. Je pense Paul en parle également : le Fils de perdition, l’homme de péché, l’inique, celui qui s’élève au-dessus de tout. Daniel parle de celui qui impose sa volonté, qui s’élève pour détruire le peuple des saints, du sacrilège qui jète la vérité à terre. Jean, encore parle de celui qui se laisse célébrer par les hommes et reçoit leur hommage, du faux prophète. Un même personnage, je pense qui concerne le temps de la fin, qui incarnera l’apothéose de la tromperie en quelque sorte. Mais son œuvre si elle se conclue tout à la fin, a démarré dès le début, dés même le temps des apôtres. Elle ne se mettra pas en place subitement, comme sortant de nulle part : non ce sera la conclusion de l’activité de celui qui dirige cette offensive, le diable.
Jean nous permet de cerner cet esprit : il nie le Père et le Fils, ou encore il nie Jésus venu en chair, ou encore Jésus venant en chair. Bien sûr nous pouvons trouver ces personnes parmi les non-chrétiens (là c’est plutôt évident, il n’y a pas lieu d’épiloguer). Aussi, je crois que ce n’est pas tant ces personnes dont parlent les apôtres, mais bien de ceux qui proclament être chrétiens et qui pourtant nient ces choses (ils étaient parmi nous, et pourtant ils n’étaient pas des nôtres). Tout différents qu’ils soient, la trinité et l’arianisme ont des points communs :
- ils font du Père et du Fils 2 personnes différentes. Bien sûr, on dit qu’ils sont fortement unis, mais ils sont séparés, néanmoins.
- ils affirment l’un comme l’autre qu’un Fils pré-existait avant son incarnation (que se soit en tant que Fils éternel, ou qu’Ange, ou autre).
Voici comment je comprends ces 3 versets qui parlent de cet esprit qui s’identifie sur une question très particulière : la divinité en fin de compte.
- nier le Père et le Fils : qui nie donc cela parmi les chrétiens ? Car il semble évident que tous parlent du Père et du Fils. Pourtant quelque chose fait qu’ils nient l’un et l’autre. Je crois que ce qui est reproché ici, c’est de séparer l’un et l’autre, de sorte que l’on peut avoir l’un sans l’autre, et non plus indéniablement l’un avec l’autre. Or en devenant homme, Dieu est devenu Fils quant à la chair … mais de facto, il est aussi dès lors Père quant à l’esprit : et là, effectivement, on ne peut avoir l’un sans l’autre.
- Nier Jésus venu en chair : ici le participé passé indique que Jean pense à la première venue de Jésus, il y a environ 2000 ans. Qui donc nie que Jésus était en chair ? Personne je crois ! Pourtant quelque chose ici encore est nié. Jean parle ici du Fils. Voilà ce qui est nié : le Fils, c’est celui qui est venu en chair. Maintenant, il y a des personnes qui nient cela, et qui affirment qu’un Fils existait en dehors de la chair, avant son incarnation. C’est cela dont il est question. Je crois pour ma part que Jésus est Dieu en personne, ainsi que je l’ai exposé. Et le Fils « commence » ici-bas, sur terre, dans la chair, à un moment bien particulier (aujourd’hui, je t’ai engendré). Il n’est pas question de Fils où que ce soit dans la bible avant cette ‘chair’. Par contre, il est question de Dieu.
- Nier Jésus venant en chair : le participe présent ici fait plutôt référence à la seconde venue de Jésus. Il y a des personnes qui ‘spiritualise’ la venue de Jésus. Or, ainsi qu’il l’a dit lui-même, sa seconde venue est tout à fait concrète et non spirituelle : ainsi qu’il est parti il reviendra diront les anges le jour de l’ascension. Il reviendra en chair et en os si je puis dire.
Voilà comment je comprends ces versets. Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 22 déc.03, 00:02
Message : Antichrist signifie contre Christ, a la place de Christ. Ce terme s'applique a tous ceux qui nient l'enseignement biblique relatif a Jésus Christ, qui s'opposent a son Royaume et qui maltraitent ses disciple. Il englobe aussi
les individus, les organisations et les nations qui prétendent faussement représenter Christ ou qui s'arrogent la qualité de Messi.
Vous avez noter? Ceux qui nient l'enseignement BIBLIQUE relatif a Jésus
Christ.
Dans la Bible nul part Jésus a enseigner qu'il était Dieu.
Au contrére!
Jean17:3,:(" Jésus pria son pére en ces termes:) Ce qui est la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu (" le Dieu unique et véritable") et celui que tu as envoyé,Jesus Christ. (Remarquez que Jésus ne s'applique pas l'expression "le seul vrai Dieu", mais qu'il la réserve a son Pére céleste.)
Jean 20:17,:" Jésus lui dit (a Marie Madeleine):' Ne me retiens pas! Car je suis pas encore monté vers mon Pére. Pour toi, va trouver mes fréres et dit-leur que je monte vers mon Pére qui est votre Pére, vers mon Dieu qui est votre Dieu." (Pour Jésus ressuscité comme pour Marie Madeleine,
le Pére était donc Dieu. Il convient de noter que pas une seul fois dans l'Ecriture le pére n'appelle le fils "mon Dieu".)
Matthieu .1:23,TOB:" Voici que la viérge concevra et enfantera un fils auquel on donnera le nom d'Emmanuel, ce qui se traduit:'Dieu avec nous
("Dieu est avec nous").
Lors de l'annonce de la naissance de Jésus, l'ange de YHWH (Jéhovah)
a-t-il dit que l'enfant serait Dieu en personne? Pas du tout. Il a déclaré:
" Il sera grand et sera appelé "fils" du Trés Haut." (Luc 1:32,35.) De son coté, Jésus n'a jamais prétendu étre Dieu, mais " le fils de Dieu".(Jean10:36. Jésus avait été envoyé dans le monde par Dieu; on pouvait donc dire que YHWH (Jéhovah) était avec les hommes par le moyen de son fils unique. Jean 3:17; 17:18.
SUFFIT-IL DE CROIRE EN JESUS POUR ETRE SAUVE?
Peut-on vraiment prétendre qu'on croit en Jésus si l'on n'adore pas le Dieu que celui-ci adorait, si l'on ne met pas en pratique les régles de conduite qu'il a données a ses disciple, ou si l'on ne s'acquitte pas de la tache qu'il leur a confiée? Notre mode de vie doit s'harmoniser avec la foi que nous professons, méme si cela nous vaut des épreuves. En Matthieu 10:22, nous lisons ces paroles de Jésus:" Mais celui qui tiendra jusqu'a la fin, celui-la sera sauvé.")
En Jean 17:3 Jésus dit:' Ceci signifie la vie éternelle: Qu'ils apprennent a te connaitre, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.'
Origine paienne de la trinité
Dans son 'dictionnaire universel', Maurice Lachatre écrit:" La trinité platonique (platonicienne),qui ne fut elle-méme au fond qu'une sorte d'arangement, de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé, nous parait bien étre la trinité philosophique, rationnelle, c'est-a-dire la trinité d'attributs qui a donné naissance a la triplicité d'hypostases ou de personnes divines des Eglise chrétiénne (...).
Cette conception de la trinité divine du philosophe grec (Platon,4e siécle av. n. é.) se trouve partout dans les anciennes religions ( paienne)".-Paris,1865-1870, tome 2, p. 1467.
Lire egalement
le livre: Les Deux Babylones, du Dr alexandre hislop.
Qui identifi une multitude de pratiques ,venant de religion paienne.
En Matthieu 4:10, nous lisons ces paroles de jésus:" Le Seigneur ton Dieu tu adoreras et c'est a lui seul que tu rendras un culte." ( Tout porte a croire que Jésus cite ici le texte de Deutéronome 6:13, ou l'on trouve le nom personnel de Dieu sous la forme du Tétragramme.)
Auteur : Témoins
Date : 22 déc.03, 03:16
Message : mr z,
Tu te trompe quand tu affirme que Jésus n'est pas Dieu et même chose pour la trinité, va donc confronté c'est arguments dans les endroits qui traite de ces sujets... La tu va te rendre que tes arguments ne sont que de l'interprétation sans aucun fondement tangible.
Moi j'ai faite ma part concernant ce sujet, je ne vais pas recommencer a chaque fois qu'un néophyte ce présente et qui recommence avec le même sujet a chaque fois...
Témoins.
Auteur : Salah
Date : 22 déc.03, 04:31
Message : La trinité n'est pas Biblique et je t'ai donné la référence du livre: les deux
Babylone,que tu peu certainement trouvé sur le net ou dans le commerce. A ton avis seul les théologiens peuvent comprendre la Bible? Alors que Christ a dit que la vérité a été caché au "soi" disant intelligent de ce monde et au sages de ce monde pour étre révélé au petits.
Gloire a jah ou (Alléh lou yah), Jah diminutif de Jéhovah.
car, toute personne sincére peut comprendre la Bible, en s'y faisant aider comme l'eunuque Ethiopien , voila la justice de Dieu!
Actes 8:29-31: " Alors l'esprit dit a philippe:" Avance et joins-toi a ce char."
Philippe courut se mettre a coté et entendit (l'homme) qui lisait a haute voix Esaie le prophéte, et il dit: " Comprends-tu donc ce que tu lis ?" Il dit:
" Et comment le pourrais-je jamais si quelqu'un ne me guide ?" Et il supplia philipe de monter s'asseoir avec lui.
Tout le monde peut reconaitre une eau pur, a une eau pollué.
Lorsque Jésus dit en Jean 8:32, " et vous connaitrez la vérité, et la vérité vous libérera."
Jésus parler d'étre libéré de superstition, de coutume d'homme,de l'idolatrie, pour avoir la libérté de Dieu.
Car vous ne vous faite pas apeler rabbi (enseignant), car un seul est votre enseignant,n'apeler personne non plus de pére car un seul est votre pére, le céléste, tandis que vous étes tous frére.
.
Auteur : Bob94700
Date : 22 déc.03, 05:12
Message : Bonjour,
Je réponds à mr z en particulier. Certes, l’action de l’antichrist est très large. Et il s’élève finalement contre tout ce qui s’appelle Dieu : bref, tout ce qui vient de Dieu, d’une manière ou d’une autre, il le combat, le déforme (si je ne me suis pas étendu là-dessus, je ne crois pas l’avoir ignoré …).
MAIS … dans les versets que j’ai donnés, il n’est pas question de cette généralité que vous rappelez, mais bien de quelque chose de particulier : à savoir la venue de Jésus, l’incarnation et la divinité (mea culpa, j’avais dit divinité, bien que dans mon esprit cela était bien par rapport à l’incarnation dans ce contexte … mais cela ne vous a peut-être pas paru évident). Je ne saisi donc pas très bien le sens de votre question : prépare-t-elle une réponse à côté de la caractéristique précise dont parle Jean : qu’est-ce donc qui est nié par rapport à l’incarnation ? Et si Jean se donne la peine d’en parler, ce n’est pas sans raison, ni pour qu’on se dérobe par une sorte d’issue de secours (à voir d’ailleurs). Il semble que vous soyez TJ (ou en tout cas, vous partagez leurs valeurs sur la divinité) et que vous niez la divinité de Jésus. Bien vous parlez donc de la divinité, mais pourtant, vous n’avez pas exactement répondu à la question que Jean soulève.
D’autant que votre assertion sur la divinité est loin d’être évidente. Vous dites : « Nulle part il n’est dit que Jésus enseigne qu’il est Dieu ».
Déjà, vous vous lancez dans un procès bien hâtif en associant trinité et divinité de Jésus. Je signale qu’il y a un fil sur la trinité (« non à la trinité », je crois), dans lequel je suis intervenu avec beaucoup de détails sur ce que je crois (je ne fais pas un reproche de ne pas m’avoir lu – j’ai bien peu d’importance – je précise simplement). Je crois fermement à la divinité de Jésus, et pas du tout cependant à la trinité, mais vraiment pas du tout !!
Sur chacun des points que vous donnez, j’ai même déjà répondu très précisément, à Eliaqim notamment (il avait dit d’ailleurs qu’il me répondrait sur mon résumé, mais je ne sais pourquoi, il ne l’a finalement pas fait). Bref, à votre remarque, je réponds : vraiment ? La bible est pourtant claire sur la divinité de Jésus (je ne parle pas de la trinité, juste de la divinité). Il faut toutes les pirouettes contorsionnistes des TJ pour parvenir à la nier, à dire que le texte, bien qu’il dise ceci, ne le dit pas vraiment, à traduire si personnellement la bible, etc … Mais, je n’ai pas envie de répéter ici ce que j’ai dit dans le fil indiqué précédemment. Si cela vous intéresse, vous pouvez le lire.
Sur les 2 babylones : excellent livre, à conseiller je crois en effet, le l’ai lu (pas de bol, un des rares livres que j’ai lu … j’aime pas beaucoup la lecture, à vrai dire). Hislop (19° siècle sauf erreur) s’est lancé dans une étude des religions païennes et des dérives chrétiennes de façon quasi exhaustive tant son livre est riche et profond (depuis le chasseur Nimrod). Bref il remonte toute la filière « religieuse » jusqu’au catholicisme notemment. C’est vraiment un travail sérieux. Il parle de la trinité, je crois me souvenir en effet et il en montre les ascendants païens … mais je ne crois pas qu’il nie la divinité de Jésus pour autant. Il faudrait me dire dans quel passage que je puisse vérifier si cela était le cas, mais, encore une fois, j’en doute assez (ne lui prêtez donc pas des idées au-delà de ce qu’il a dit !!). De toute façon, c’est la bible qui bien sûr fait autorité.
Cordialement.
Auteur : Témoins
Date : 22 déc.03, 05:43
Message : mr z, ton texte sur la trinité démontre absolument rien, je m'excuse pour toi...
Et je suis d'accord avec Bob pour dire que c'est la Bible qui fait autorité pour la trinité.
I Jean 5:20 "Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu'Il nous a donné l'intelligence, si bien que nous connaissons le Véritable, dans son Fils Jésus-Christ. C'est lui (Jésus) qui est le Dieu véritable et la vie éternelle.
Ce verset ne fait aucun doute sur le fait que Jésus est Dieu !
Témoins.
Auteur : Salah
Date : 22 déc.03, 06:46
Message : Pour Bob.
Apartir du moment ou l'on sait que Jésus n'est pas Dieu et que l'on doit en adorer qu'un seul,qui est Dieu, je ne vois pas l'intéret de polémiquer sur la maniére que la Bible as de décrire jésus en esprit,ou en ange ou une divinité donc, car pas comme nous , surtout que grace a certain mot, on tord la vérité, comme j'ai déja dit pour savoir ce qu'un mot veut dire il faut considérer ce mot partout ou il se présente dans la Bible.
Apret avoir considérer la Bible dans son ensemble on s'apercois que l'on
ne peut pas crier a tout-bout de champ " Jésus est une divinité".
Maintenant c'est sur si vous sortez une phrase de son contexte,on peut lui faire dire n'importe quoi.
Quant a la venu du christ :
Mat.24:37-39:" Comme ont été les jours de Noé,ainsi sera la présence du fils de l'homme. Comme ils étaient , en effet, en ces jours d'avant le déluge: ils mangeaient et buvaient, les homme se mariaient et les femmes étaient données en mariage, jusqu'au jour ou Noé entra dans l'arche; et ils ne s'apercurent de rien jusqu'a ce que le déluge vint et les emportat tous, ainsi sera la présence du fils de l'homme."
(Les événements qui se sont produits aux "jour de Noé" et qui sont évoqués ici ont duré de nombreuses années. Jésus compare sa présence a ce qui s'est passé alors.)
Nous sommes dans la période de la présence du fils de l'homme
il a donné des détails sur les signes de sa présence,dans la Bible.
L'oeuvre de prédication est en train de s'accomplir, sur toute la terre habitée, dirigé par Christ ,c'est avec la connaissance et l'oeil de l'esprit que l'ont peut voir et comprendre sa présence.
La Bible est la, pour nous ouvrir les yeux de l'esprit.
.
pour Alexandre Hislop je parler de la Trinité, oui il en parle dans Les Deux Babylone.
Ce n'est pas un livre que j'ai lus en entier car avant de l'avoir je savais pour ces pratiques paienne, par contre je le garde car c'est vrai qu'il a fait un bon travaille la.
.
Auteur : Bob94700
Date : 22 déc.03, 08:20
Message : Bonjour,
A partir du moment où on sait que … Devant une telle démonstration : je m’incline. Si votre conclusion argumente votre démonstration, alors bien sûr, y’a plus grand chose à dire. Pour ma part, les arguments des TJs jusque là ont été très loin de me convaincre … et ainsi que je vous l’ai dit, ce n’est pas faute d’en avoir discuté sur un autre fil.
Je ne sais pas très bien quel(s) verset(s) j’ai sorti de son contexte ici. Il faudrait que vous me précisiez. Vous en revanche, vous semblez carrément ignorer ce que disent les versets que j’ai cités. Oh, certes ils ne vont sûrement pas contredire la bible, et ils doivent s’accorder avec l’ensemble du témoignage de la Parole … et le contraire aussi (le reste de la Parole doit s’inscrire dans un cadre harmonieux avec ces versets) … Mais j’ai le sentiment que vous, vous ignorez simplement ces versets en attirant l’attention sur autre chose (qui doit être complémentaire, c’est certain). Jean, encore une fois, parle d’un point bien précis.
Bon pour Matthieu, je ne sais pas d’où sort cette traduction : « La présence du fils de l’homme ». Après vérification, le mot employé a plusieurs sens : présence (en effet, mais attendez la petite précision qui a son importance), venue, arrivée, avènement, retour visible. La « parousie » (terme issu du mot grec employé en matthieu) implique toujours une présence visible, concrète, personnelle : une parousie virtuelle, ou spirituelle ou par ‘représentant’ interposé est un non-sens. Traduire par ‘présence’ est pour le moins ambigu … et à quel dessein ?
Ainsi, nous ne sommes certainement pas dans la période de la parousie du Fils de l’homme, aucune chance, précisément parce que nous ne le voyons pas : Si quelqu’un vous dit alors: Le Christ est ici, ou: Il est là, ne le croyez pas … Si donc on vous dit: Voici, il est dans le désert, n’y allez pas; voici, il est dans les chambres, ne le croyez pas. Car, comme l’éclair part de l’orient et se montre jusqu’en occident, ainsi sera l’avènement du Fils de l’homme. (tiens, c’est rigolo, ici, soit quelques versets avant ceux que vous avez donnés, c’est aussi le terme ‘parousia’ qui est utilisé par Jésus). Ainsi, de la bouche de Jésus, et avec une très grande clarté, la parousie du fils de l’homme est un événement qui ne supporte aucun doute, et qui est bien visible. Et vous parliez de tenir compte du contexte !!
Je me demande quel message vous vouliez faire passez par là. Vous vous êtes peut-être mal exprimé ou je vous ai mal compris, mais pour rappel : si quelqu’un nie Jésus-Christ venant en chair …
La parousie du fils de l’homme n’a pas encore eu lieu. Si quelqu’un me le dit, je sais qu’il ment. Pour l’heure, c’est par l’Esprit-Saint que Dieu agit. Et Jésus, homme, est auprès du Père intercédant pour nous en tant que médiateur.
Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 22 déc.03, 23:18
Message : Bonjour,
Ce n'était pas seulement ma démonstration mais la votre aussi,en ce qui conserne : que Jésus n'est pas Dieu.
Que faite vous des prophéties,et signes qui devait confirmer sa présence? Attention de ne pas marcher que par la vue phisique qui peut-étre un piége aussi.
Quel passage des Ecritures indique l'année ou Christ s'est mis a exercer son pouvoir royal au sein du gouvernement de Dieu ? Consultons le livre de Daniel ( Daniel 4:10-37). On lit qu'un arbre dont la cime atteint les cieux figure le roi Nébucadnezzar de Babylone. Il fut le plus grand monarque de son époque. Toutefois, il dut s'incliner devant la souveraineté d'un plus grand chef, a savoir "le Trés-Haut" ou "le Roi des cieux", Jéhovah Dieu (Daniel 4:34,37). Ainsi, cet arbre dont la cime atteignait les cieux est le symbole de: la Souveraineté Universelle de Dieu
quant a la terre.Pendant un temps, Jéhovah exerca sa souveraineté par le moyen du Royaume qu'il avait établi sur la nation d'Israel. Aussi disait-on des rois de la tribu de Juda qu'ils étaient 'assis sur le trone de Jéhovah'. 1 Chroniques 29:23.
Selon le chapitre 4 du livre de Daniel, l'arbre gigantesque fut abattu. On laissa toutefois sa souche en terre et on la cercla de liens de fer et de cuivre, pour l'empécher de pousser jusqu'au moment fixé par Dieu ou les liens seraient otés et ou l'arbre retrouverait sa vigueur. Mais comment et quand la souveraineté divine fut-elle abattue?
Le royaume de juda établi par Jéhovah devint si corrompu que celui-ci autorisa le roi Nébucadnezzar a l'abbatre. C'était en 607 avant notre ére.
Voici ce qu'il fut dit en cette année-la a Sédécias, le dernier roi de juda qui s'assit sur le trone de Jéhovah: "Enléve la couronne. (...) Ce ne sera a personne jusqu'a ce que vienne celui qui a le droit légal, et je devrai le lui donner. Ezéchiel 21:25-27.
Ainsi, la souveraineté de Dieu figuré par l'"arbre" fut abattue en 607, en ce sens qu'elle cessa d'étre représentée par un gouvernement terrestre.
En 607 s'ouvrit donc une période que Jésus désigna plus tard par l'expression " temps fixés des nations" ou " temps des Gentils". (Luc 21:24,MN; Crampon 1905.) Durant ces " temps fixés", aucun gouvernement n'a représenté la souveraineté de Dieu sur la terre.
Mais que devait-il se passer a la fin des "temps fixés des nations" ?Jéhovah allait donner le pouvoir a Celui " qui a le droit légal", savoir Jésus Christ. Donc, si nous pouvons déterminer quand ont pris fin "les temps fixés des nations", nous saurons a quel moment Christ a commencé a régner.
D'aprés le chapitre 4 de Daniel, ces "temps fixés" seraient de " Sept temps ". Ainsi, une période de " sept temps" s'écoulerait durant laquelle la souveraineté de Dieu, figurée par l' " arbre ", ne s'exercerait pas sur la terre (Daniel 4:16,23). Quelle est la durée de " sept temps"?
Selon la Révélation (12:6, 14), 1260 jours équivalent a " un temps (ou 1 temps), et des temps (ou 2 temps), et la moitié d'un temps", soit au total
3 temps 1/2. Ainsi, "un temps" correspondrait a 360 jours. Les "sept temps" équivaudraient donc a 2520 jours (360 multipliait par 7).
Si l'on applique la régle biblique 'un jour pour une année, les " sept temps" correspondent a 2520 ans. Nombre 14:34; Ezéchiel 4:6.
" Les temps fixés des nations" ayant débuté en 607 avant notre ére, 2520 ans a compter de cette date nous aménent en 1914 de notre ére, année ou prirent fin " les temps fixé". On se souvient des événements qui ont marqué 1914 et notament de la Premiére Guerre mondial, qui a inauguré une période de tribulation qui s'est étendue jusqu'a nos jours. Cela signifie que Jésus Christ a commencé a régner comme Roi du gouvernement céleste de Dieu en 1914. Le Royaume ayant été investi du pouvoir, il convient de prier pour qu'il "vienne" et débarrasse la terre du mauvais systéme satanique.
Matthhieu 6:10:" Que ton royaume vienne! Que ta volonté se fasse, comme dans le ciel, aussi sur la terre!"
Daniel 2:44 " Et dans les jours de ces rois-la le Dieu du ciel établira un royaume qui ne sera jamais supprimé. Et ce royaume ne passera a aucun autre peuple. Il écrasera tous ces royaumes et y mettra fin, et lui-méme subsistera pour des temps indéfini.
Avez vous constater,que "l'arbre " symbolise la souveraineté,(ou le droit de gouverner)? Come l'arbre dans le jardin d'eden,la désobéissance a Dieu remétait en question le droit que Dieu a de gouverner l'homme.L'homme voulait décider de lui méme,de se qui été bon ou mauvais.
En lisant les livres de 1 Rois et 2 Rois dans la Bible, vous vous apercevrez
que lorsqu'un bon Roi remplacer un mauvais Roi,il commencait par restaurer le culte pur.
Comme le Roi et seigneur Christ qui a commencait dé son intronisation a retaurer le culte pur et a faire connaitre le nom de son pére et Dieu Jéhovah.
A séparer les agneau des chévres
Comme dans la priére la volonté de Dieu est faite dans le ciel et sur la terre ,pour faire connaitre le mensonge et la "vérité".
.
J'écrirais autre chose a propos de: "Le retour du Christ en quel sens est-il visible.
Donc a suivre.
Auteur : Bob94700
Date : 23 déc.03, 04:59
Message : Bonjour,
La parousie de Jésus est quelque chose dont Jésus lui-même a parlé : et sa mise en garde a infiniment plus de valeur que la vôtre (attention de ne pas marcher que par la vue physique qui peut être un piége aussi : est-il si facile de dire le contraire de ce que le Seigneur dit ?), qui est exactement ce contre quoi Jésus nous invite à être attentif : si quelqu’un vous dit : il est ici ou là, NE LE CROYEZ PAS (je peux revérifier, mais je n’ai pas lu de ‘sauf si…’ ou de ‘dans le sens de…’ en définitive, peut-être suggérez-vous que c'est Jésus lui-même qui nous a piéger en étant pourtant si précis). Mais, on contourne l’obstacle, en prétendant qu’il y aurait un « sens » spécial (secret, réservé aux initiés ?) pour visible. Bref, que le Seigneur raconte ce qu’il veut … les hommes affirment ce que « bon » leur semble !!
Maintenant un passage indiquerait une année pour la mise en place de son pouvoir : tiens, je pensais qu’aux disciples Jésus avait dit que lui-même ne connaissait ni l’heure, ni le jour … Bon, vous c’est l’année (!). D’où sort votre calcul ? De Daniel 4.10-34 ! Tiens donc ? Dans ce rêve, Nabuchodonosor voit un arbre traité ainsi qu’il le précise et cet arbre, ainsi que vous l’avez dit est le roi Nabuchodonosor (v. 17-19). L’explication et la réalisation complète de ce rêve sont données dans le chapitre 4 et sont closes (c’est derrière nous). Les 7 temps sont la période pendant laquelle, à cause de son orgueil, Nabuchodonosor est livré à la folie … Puis il en est revenu, en se repentant. Mince, une prophétie n’est pas toujours facile à comprendre, mais s’appuyer sur quelque chose de complètement ET expliqué (par un vrai prophète de surcroît) ET achevé, pour en sortir une nouvelle interprétation faut quand même le faire (même les apôtres, lesquels, est-il besoin de le rappeler, sont venus bien après –607 n’ont jamais fait une quelconque allusion pour démarrer sur ce rêve une nouvelle interprétation, même messianique). Je crois que cette explication est tout à fait fausse et ne vise qu’à inventer une fable destinée à séduire. Moi, elle ne me séduit pas du tout. Je commence à (dis)cerner mieux la doctrine des TJs.
La souveraineté de Dieu aurait été abattue en –607. D’où sort que cet arbre représente maintenant la souveraineté de Dieu ? Certainement pas de l’explication de Daniel, mais bien des versets que vous mettez à n’importe quelle sauce (pourquoi ne pas aussi y voir le trône du dragon d’apoc. 13 ?).
La royaume de Dieu dès lors qu’il sera établi n’aura jamais de fin ainsi que le dit clairement la bible à maintes reprises (Daniel 7 me semble bien plus instructif pour le coup). Vous êtes vraiment dans l’imagination quand vous prétendez :
1. qu’elle avait déjà été établie (pour rappel, d’ailleurs, lorsque Samuel établit la royauté en Israël à la demande du peuple, ce n’était pas du tout la volonté de Dieu et bien qu’Il l’ait permis, Il a clairement indiqué que cela était même une rébellion contre Lui). Il n’a néanmoins pas abandonné son peuple, mais son peuple en revanche l’a bien abandonné.
2. et a fortiori qu’elle aurait pu être « abattue ».
En -607, s’ouvrirait le temps des nations ou des gentils. Bon, pour pinailler, ce n’est pas tout à fait synonyme, je pense : le temps des nations marque une période pendant laquelle les nations agissent (mal d’ailleurs). Le temps des gentils est la période pendant laquelle sont appelés les sauvés de toutes nations. Nous ne savons pas combien de temps durent ces périodes.
Pour les nations, on partirait de –607. La fin effective du royaume de Juda me semble remonter plus proche de nous de quelques années (apparemment, Sédécias fut roi de –597 à -587), mais bon.
Pour les gentils, la période démarre lors de la conversion du premier païen (disons Corneille, si l’on met les samaritains avec les juifs), enfin, peu de temps après Pentecôte. Nous ne savons pas non plus quand elle se terminera.
Les 7 temps seraient 7 années de 360 jours, jours qui seraient eux-mêmes des années selon une règle biblique, … années qui sont à leur tour des … juste des années (c’est sûr ?)! Tiens une autre règle, dit qu’un jour, c’est plutôt comme 1000 ans pour le Seigneur … Les passages que vous citez n’établissent pas une règle mais une échelle de compensation et de façon très localisée, ce qui est fort différent (en effet, ce n’est pas toujours dans le sens d’accroissement, je veux dire jour vers années, il y a aussi le contraire : année vers jour, comme dans Ezéchiel). Bref, 7*360=2520 jours seraient à comprendre comme 2520 années ! Tout cela étayé par un passage d’apocalypse dont la correspondance dans Daniel n’est pas la prophétie achevée de ce rêve, mais celle des 70 semaines ! Quel mélange ! De plus, la tribulation dont vous parlez et que vous faites démarrez en 1914, à quoi correspond-elle ? A 10 jours (apoc 2.10), soit 10 ans pour le coup (je crois que cet âge, le 2°, remonte plutôt aux années pré-constantiniennes), à la grande tribulation, laquelle se situe plutôt dans une période qui dure aussi 3.5 temps comme le suggère Dan 7.25 (moi je la situe dans la 2nd moitié de la 70° semaine de Daniel) ce qui fait un sac de nœuds assez inextricables.
Encore, en 1914, Christ a commencé à régner par … une guerre (ben voyons, pour le prince de la paix, quoi de plus normal), laquelle n’a d’ailleurs rien dénoué car elle a débouché sur une autre guerre … qui n’a pas davantage dénoué quoique ce soit. Non, vraiment, j’ai du mal … en plus personne ne le voit « de l’orient à l’occident » ainsi qu’il l’avait annoncé. Toute cette démarche pour parvenir à « un certain sens » (ou peut-être à l’introduire) !!
Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra … Le royaume de Christ ne se fait pas … sans le Roi (petite précision : nous parlons bien du royaume, et non de l’enlèvement par exemple, ou encore du moment ou Christ se fera connaître aux juifs lorsqu’ils le reconnaîtront ainsi que Zacharie l’a annoncé).
Vous suggérez que je ne me suis pas aperçu qu’un roi « bon » peut remplacer un roi mauvais. Bon, il se trouve que j’ai lu aussi l’AT (même si j’aime pas beaucoup lire). En vérité, nul n’est bon si ce n’est Dieu (et Dieu a regardé du haut des cieux pour voir s’il y en avait un qui fasse le bien : il n’en a pas trouvé un seul). Donc, le mot « bon » n’est pas approprié … mais il est vrai que des rois de l’AT se sont mieux comportés que d’autres. Ensuite, chacun de ses rois a passé, même David ou Salomon, alors que le grand Roi ne passe certainement pas (et sûrement pas en –607, même pour un « break »). Enfin, vous attirez l’attention sur le fait qu’un « bon » roi commençait par restaurer le culte. Faux ! Ce qui commençait par être fait, c’est un euphémisme de le dire, c’est le couronnement du roi. Tant qu’il n’était pas roi, on vivait sous la coupe de son prédécesseur. Et sauf erreur, il était déclaré roi de façon que cela se sache ! Alors, après il agissait selon ce qu’était son cœur. Ainsi, Christ paîtra les nations avec une verge de fer, mais d’abord il sera établi Roi des rois et tout œil le verra !
L’idée que j’entrevoie derrière votre propos me fait curieusement penser aux prétentions de certaines églises qui pensent qu’elles sont là pour « régner par intérim » (enfin quelque chose comme cela), en attendant qu’Il revienne (si tant est qu’elles le souhaitent vraiment en fin de compte).
Le rétablissement de la Vérité doit avoir lieu : il se fait très simplement : par la prédication de la Parole (et l’Esprit). Mais cela concerne l’appel à la grâce pour le salut, pas le Royaume de Christ, lequel est devant nous.
L’esprit de l’antichrist nie Jésus-Christ venant en chair. Certainement, le retour (la parousie) de Jésus se fait en chair, et pas dans un ‘certain sens’. Je me dis alors que vous voulez à tout prix contourner la précision de Jean parce qu’elle vous gène : j’ai donné 4 versets de la bible qui annoncent clairement un retour de Jésus en chair, bien visible (2 dans Matth, 1 dans 2 Jean et 1 dans Apoc.), le mot grec « parousia » lui-même signifie précisément une présence / un avènement corporelle, réelle … mais vous essayez de dire qu’il faut expliquer en quoi le retour de Christ est visible. Le mot visible ne nécessite aucune explication, je le comprends très bien. Comme disait un humoriste : blanc, je sais ce que sait ! Mais moins blanc que blanc, je doute ! Ca doit être gris clair ! Et moins visible que visible, c’est quoi ? Moins corporel que ‘venant en chair’ c’est quoi ?
Ainsi, dans ce que vous avez dit, avec mes commentaires, vous comprendrez que ce n’est pas du tout ce que je comprends et à mon sens cela est bien éloigné de l’enseignement de la bible.
Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 23 déc.03, 06:51
Message : La guerre de 1914 signifi bien que Jésus intronisé Roi, commenca par débarrassé le ciel , de Satan et des démons,il est écrit en:
Révélation 12: 7-12," Et une guerre a éclaté dans le ciel: Michel et ses anges ont lutté contre le dragon, et le dragon et ses anges ont lutté, mais il n'a pas été le plus fort, et il ne s'est plus trouvé de place pour eux dans le ciel. Il a donc été précipité le grand dragon, le serpent originel, celui qui est appelé Diable et Satan, celui qui égare la terre habité tout entiére, il a été précipité sur la terre, et ses anges ont été précipités avec lui. Et j'ai entendu une voix forte dans le ciel, qui disait:
" Maintenant sont arrivés le salut et la puissance et le royaume de notre Dieu et l'autorité de son christ, car il a été précipité l'accusateur de nos frére, celui qui les accuse jour et nuit devant notre Dieu! Et eux, ils l'ont vaincu a cause du sang de l'agneau et a cause de la parole de leur témoignage, et ils n'ont pas aimé leur ame, méme en face de la mort.
C'est pourquoi réjouissez vous, cieux, et vous qui y résidez! Malheur a la terre et a la mer, car le Diable est descendu vers vous, ayant une grande colére, sachant qu'il a une courte période de temps.
Je ne dit pas jésus est ici ,ou jésus est la ,mais j'invite a faire preuve de discernement, car seul avec la Bible et le discernement nous pouvons le voir ou comprendre sa présence.
Quant a la date qui n'est connu seulement du Pére Jéhovah.
C'est la date du "Jugement Dernier" "Harmaguédon" "la fin du systéme"
Par contre,
Voila le signe de sa "présence" ou "venu" décrit en:
Matthieu 24:3,14
" Dis-nous: Quand ces choses auront-elles lieu, et quel sera le signe de ta présence et de la conclusion du systéme de chose ?
En réponse, Jésus leur dit:" prenez garde que personne ne vous égare; car beaucoup viendront en se servant de mon nom, en disant: ' Je suis le Christ, et ils en égareront beaucoup. Vous allez entendre parler de guerre et de rumeurs de guerre; veillez a ne pas vous effrayer. Car il faut que ces choses arrivent, mais ce n'est pas encore la fin.
Car nation se dressera contre nation et royaume contre royaume, et il y aurra des disette et des tremblements de terre dans un lieu aprés l'autre.
Toutes ces choses sont un commencement des affres de l'angoisse.
" Alors on vous livrera a la tribulation et l'on vous tuera, et vous serez les objets de la haine de toute les nations a cause de mon nom. Alors aussi beaucoup trébucheront, et se livreront les uns les autre, et se hairont les uns les autres. Et beaucoup de faux prophétes se léveront et ils en égareront beaucoup; et parce que le mépris de la loi ira en augmentant, l'amour du grand nombre se refroidira. Mais celui qui aura enduré jusqu'a la fin, celui-la sera sauvé. Et cette bonne nouvelle du royaume sera préchée par toute la terre habité, en témoignage pour toutes les nations; et alors viendra la fin."
Auteur : Bob94700
Date : 23 déc.03, 08:24
Message : Bonjour,
Oui faisons preuve de discernement, en effet. L’invitation n’est-elle pas pour vous aussi ? Vous citez Matth 24.3-14 avec 2 ‘erreurs’ dans votre approche :
- les disciples posent non pas une mais 3 questions, auxquelles Jésus répond. Or vous mélangez et je ne trouve pas cela correct.
- ensuite vous vous arrêtez au verset 14 pour quelle raison ? Car c’est précisément après qu’il répond à la question qui concerne sa venue. Alors que dans les versets 3-14 (et même un peu plus) il ne parle pas du tout du signe de sa venue, mais d’éléments qui se rapportent aux autres questions.
1°) Quand ces choses auront-elles lieu ? Ici Jésus vient d’annoncer en fait la destruction du temple, ou même de Jérusalem dans son ensemble. D’où la question. Cette destruction est datée généralement en +70.
2°) Bien que Jésus n’ait pas parlé de cela, ils ajoutent une autre question sur le signe de sa venue (donc celle qui nous intéresse plus précisément).
3°) Enfin, ils demandent des détails sur la fin du monde, c’est à dire du système de ce monde.
Résultat, vu que nous sommes en 2003, on peut dire que Jésus parcours allègrement au moins 2000 ans … en à peine un chapitre ! Le moins que l’on puisse dire, c’est que c’est large. On peut d’ailleurs voir des parallèles avec apocalypse, notamment avec les âges de l’église et les sceaux. J’ai un livre qui expose tout cela très bien (et sans la confusion que vous y mettez).
Pour sa venue, pourquoi n’avez-vous pas cité les indications de Jésus dans les versets :
- 23 à 27 : Si quelqu’un vous dit alors: Le Christ est ici, ou: Il est là, ne le croyez pas (…).Si donc on vous dit: Voici, il est dans le désert, n’y allez pas; voici, il est dans les chambres, ne le croyez pas. Car, comme l’éclair part de l’orient et se montre jusqu’en occident, ainsi sera l’avènement du Fils de l’homme.
- et 30 : Alors le signe du Fils de l’homme paraîtra dans le ciel (et vous, vous vous basé sur un signe de guerre sur terre : faux à double titre !), toutes les tribus de la terre se lamenteront, et elles verront le Fils de l’homme venant sur les nuées du ciel avec puissance et une grande gloire.
Voilà la précision qui concorde tout à fait avec ce que Jean dit dans 2 Jean sur le point précis de sa venue. Cela est biblique et n’a rien à voir avec des fables.
Quant à la date de 1914 que rien ne prouve. « Cette date signifie bien que Jésus est intronisé Roi » ??? Ce que votre remarque signifie bien, c’est surtout que vous ne savez ce que ‘signifier bien’ veut dire, car l’évidence, la preuve m’échappent totalement. Vous citez Apoc. 12. Il est parlé d’une bataille dans le ciel et vous établissez un parallèle avec une bataille terrestre ! Quel passage de la bible parle d’un événement terrestre (un guerre en l’occurrence) qui marque le couronnement de Jésus ? Pourquoi voulez-vous que cette 1° guerre mondiale (qui l’est moins que la seconde d’ailleurs) corresponde à cette guerre dans le ciel ? Sur quelle base ? Ah oui, sur un calcul douteux basée sur une prophétie qui concerne un autre temps, qui est terminée, qui de plus a été interprétée déjà par un VRAI prophète, Daniel, et dont vous inventez une nouvelle interprétation (enfin vous ou le fondateur de votre mouvement ou je ne sais qui) !
A partir d’une parole prononcée pour la reconstruction de Jérusalem (donc vers -445 / -444), le découpage du temps est donné par les 70 semaines de Daniel (et le temps de la grâce, dont seul Dieu connaît le durée). Vraiment, cette date de 1914 sort de nulle part. Je ne sais pas du tout à quoi elle rime (au sens biblique bien sûr, pas au sens TJ). Ce parallèle avec la bataille d’apoc 12 est surprenant !! Si on se rapporte à Matthieu 24, pourquoi plutôt ne pas faire correspondre cette bataille céleste avec +70 ? Votre explication est pour le moins nébuleuse. Et en plus, elle ne s’accorde pas du tout avec le problème de la venue de Christ telle qu’elle est caractérisée dans la bible. Ce n’est pas en construisant une fable autour, que la pilule finira par passer : pas chez moi en tout cas.
Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 24 déc.03, 23:51
Message : De vain discour ne m'intérréssent guére,
d'autant plus que je sens de votre pârt une preuve de force,surement pour vous convaicre vous méme,peut-étre?
continuer d'attendre.
Vous comprenait la venue du christ, comme les musulmans comprénnent que le paraclet est-un homme.
Matthieu 15:14, "Laissez-les. Ce sont des guides aveugles. Or si un aveugle guide un aveugle, tous les deux tomberont dans une fosse."
Matthieu 12:38,39 " Alors quelques'uns des scribes et des pharisiens lui répondirent en disant:" Enseignant, nous voulons voir un signe de toi." Pour réponse il leur dit:" une génération méchante et adultére continue a rechercher un signe, mais il ne lui sera donné de signe que le signe de Jonas le prophéte.
Je reprandrais les propos d'une lettre de Joseph Rutherford,ou il dit:"Les principales armes de Satan sont l'ORGUEIL, L'AMBITION et la CRAINTE."
Je me présente,Salah,étudiant de la Bible.
je remerci Dieu d'avoir connue la vérité Biblique,car ce n'est certainement pas dans des Eglises de la soi-disante chrétienté que je me serais senti attiré,puisque pour moi toute ces fausse religion se valent
je suis moi méme d'origine Nord Africaine.
Auteur : Bob94700
Date : 25 déc.03, 02:05
Message : Bonjour,
Bon autant pour moi, je ne sais pas si vous êtes de confession TJ (simplement, certaines choses m'y ont fait penser)... peut-être simplement avez repris un peu de leur doctrine. Ce qui est votre droit.
Je n'ai pas besoin de me convaincre moi-même ... mais je cherche dans la Parole de Dieu ce qui me semble convaincant. Vous avez raison, j'en parle assez directement (mea culpa, je dois essayer d'être plus doux). Ce n'est pas par manque de respect non plus : je ne donne que mon avis ... mais je le fais avec conviction, car la foi est une conviction.
Bon, je ne sais pas très bien ce que vient faire l'islam ici.
Vous intervenez, mais sans argumenter votre point de vue. Simplement vous citez des versets accusateurs (je suis donc aveugle et destiné à la fosse, je suis à l'évidence d'une génération méchante, je suis orgueilleux (sans doute un peu ou) ambitieux (vraiment quelle ambition aurais-je), voire quelqu'un qui agit par la terreur, la peur : je ne sais pas où je vous aurais menacé, ni qui que ce soit : l'homme peut se tromper, et Dieu est patient pour le corriger : pourquoi alors trancherais-je ?). Je me demande à quoi tout cela avance.
Si vous ne souhaitez pas répondre, dites-le simplement. Vous n'y êtes pas obligé (pas plus que moi d'ailleurs). Mais si vous répondez, montrez-moi, puisque vous êtes un étudiant de la bible, en quoi ce que j'ai dit est faux (en vous appuyant sur la bible bien sûr et non en lançant simplement des comparaisons et des accusations comme ça, ... et aussi en répondant sur le point dont on discute, et non à côté, car ça ne me semble pas abhrérant de le faire). Est-ce que la bible ne se suffirait pas à elle même? Ou bien n'avez-vous comme arguments plus que l'accusation (voire la menace)? Je suppose que non. Mais peut-être aussi que je ne vaux même pas la peine qu'on m'explique pourquoi je serais dans l'erreur ...? Il suffit alors de me dire que ce que je dis est vain, et inutile et le sort qui m'attends.
Vous n'êtes pas attaché à une confession particulière ... que dirais-je sinon que j'en suis heureux : sachez que moi non plus. Dieu n'est pas dans une confession, il est dans sa Parole. Et cette Parole construit notre foi et bien sûr n'est pas dénué de sens.
Bon noël à vous.
Cordialement.
PS : je vois aussi sur un autre fil que vous citez le coran. Sans vous accoler une étiquette, pouvez-vous un peu préciser ce que vous êtes (chrétien, musulman, mais il me semble pas) ? Merci. Car c'est assez pratique de savoir aussi un peu ce que croit un interlocuteur (au moins dans les grandes lignes).
Auteur : Eliaqim
Date : 25 déc.03, 07:10
Message : Une chose est sur… chercher et vous trouverez quand vous aurez trouver vérifier constamment si ses l’agréable au yeux de Dieu pour sa parfaite volonté. Chercher chercher toujours la vérité avec humilité de cœur et respect, croyez pas que Dieu laissera aveugle des gens qui se veux éclairer et qui sera de bonne disposition.
Auteur : Bob94700
Date : 25 déc.03, 07:31
Message : Bonjour,
oui, c'est assez juste : Dieu est bon. Merci.
Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 26 déc.03, 04:21
Message : Bonjour.
Excusez moi ,c'est vrai que nous avons du mal a nous comprendre.
En fait je suis un étudiant de la Bible et cela depuis de nombreuse années
je suis bien placé pour savoir que tout n'est pas facile dans ce monde.Comme il est dit en Romains 8:22.
Je n'acuse personne car je ne suis qu'un homme, et si grace nous a été faite ce n'est pas par nos propre mérite.
Nous devons tous cherché l'humilité,cette qualité qui fait tant defaut a notre époque.
Faveur immérité nous est faite :
" Mais la faveur imméritée qu'il donne est plus grande. Aussi est-il dit:" Dieu s'oppose aux hautains, mais il donne sa faveur imméritée aux humbles." Jacques 4:6.
" Car le bien que je souhaite je ne le fais pas, mais le mal que je ne souhaite pas, voila ce que je pratique. Si donc c'est ce que je ne souhaite pas que je fais, ce n'est plus moi qui le fait, mais le péché qui habite en moi.
Je trouve donc cette loi dans mon cas: quand je souhaite faire ce qui est juste, ce qui est mauvais est présent chez moi. Je prends vraiment plaisir a la loi de Dieu selon l'homme que je suis intérieurement, mais je vois dans mes membres une autre loi qui fait la guerre contre la loi de mon esprit et qui me rend captif de la loi du péché qui est dans mes membres.
Homme misérable que je suis! Qui me délivrera du corps sous le coup de cette mort? Grace soit rendue a Dieu par Jésus Christ notre Seigneur! Ainsi donc, moi-méme, par mon esprit, je suis esclave de la loi de Dieu, mais par ma chair, esclave de la loi du péché."
Romains 7:19-25.
Auteur : Bob94700
Date : 26 déc.03, 06:26
Message : Bonjour,
Oh, il n'y a pas de problème. Il y a des sujets difficiles à aborder, surtout celui-ci ! C'est assez délicat au fond, car rien que d'en parler nous met dans une situation d'acccusés et/ou d'accusateur (du fait que nos avis divergent). Et j'imagine bien que nous en parlons avec nos convictions propres. Oui, ce n'est pas facile.
Mais Dieu est plus fort que nos maladresses ... dont je ne suis moi-même hélas pas exempt non plus (regardez comment aussi je suis direct quand j'écris).
Cordialement.
Auteur : Salah
Date : 26 déc.03, 22:19
Message : 
Auteur : elmakoudi
Date : 30 avr.10, 07:29
Message : Témoins a écrit :mr z,
Tu te trompe quand tu affirme que Jésus n'est pas Dieu et même chose pour la trinité, va donc confronté c'est arguments dans les endroits qui traite de ces sujets... La tu va te rendre que tes arguments ne sont que de l'interprétation sans aucun fondement tangible.
Moi j'ai faite ma part concernant ce sujet, je ne vais pas recommencer a chaque fois qu'un néophyte ce présente et qui recommence avec le même sujet a chaque fois...
Témoins.
ou bien tu ne sais pas interpreter tes bibles ,c'est possible non!?
Auteur : chretien59
Date : 30 avr.10, 13:08
Message : Luc Le petit a écrit :C'est celui qui nie la divinité de Jésus-christ, pour faire court!
C'est en fait, l'esprit de toute doctrine, de toute réligion, agissant dans tout individu et qui nie que Jésus-Christ n'est pas le Sauveur et qu'il n'est pas le Fils de Dieu.
Au palmarès des réligions antéchrists, nous avons:
L'Islam qui figure en bonne place;
Les Témoins de Jéhova;
Et bien entendu les chrétiens de nom qui nient la divinité même du christ;
...
La liste est longue, à vous de vous positionner. De quel côté êtes-vous?
Que le Très-Haut nous aides à être de son côté!
qu entends tu par les chretiens qui nient la divinite de jesus?
Auteur : chretien59
Date : 30 avr.10, 13:09
Message : jesus est de nature divine puisqu il est le fils de dieu , mais il n est pas dieu , contrairement a ce que croient les catho
Auteur : Younes91
Date : 02 mai10, 12:23
Message : Jesus n'est pas divin, c'est un prophete qui recoit des pouvoirs de la part de Dieu.
Dieu n'a t il pas le droit de donner des pouvoir a ses prophetes? Il en a les moyens et Il le fait, tu va pas me dire que Dieu n'a pas le droit de donner des pouvoir a son serviteur?
Auteur : medico
Date : 02 mai10, 19:35
Message : Younes91 a écrit :Jesus n'est pas divin, c'est un prophete qui recoit des pouvoirs de la part de Dieu.
Dieu n'a t il pas le droit de donner des pouvoir a ses prophetes? Il en a les moyens et Il le fait, tu va pas me dire que Dieu n'a pas le droit de donner des pouvoir a son serviteur?
désolé c'est plus qu'un prophéte .
Auteur : chretien59
Date : 03 mai10, 00:45
Message : bien sur qu il est bien plus que cela , lis les evangiles , serieux , je doute que tu l ai fait
Auteur : Younes91
Date : 03 mai10, 08:52
Message :
désolé c'est plus qu'un prophéte .
je conclue que Dieu n'a pas le droit d'elever Jesus en lui confiant des pouvoir.
Un etre humain ne peut avoir des pouvoirs, tandis que Dieu eleve les creatures qu'Il veut et leur donne des pouvoir
Auteur : medico
Date : 03 mai10, 20:06
Message : Younes91 a écrit :
je conclue que Dieu n'a pas le droit d'elever Jesus en lui confiant des pouvoir.
Un etre humain ne peut avoir des pouvoirs, tandis que Dieu eleve les creatures qu'Il veut et leur donne des pouvoir
tu conclusion est des plus personnel et n'a rien a voire avec ce que dit la bible sur JESUS.
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 04:00
Message : issa a écrit :luc relit ta bible et surtout les epitres l ante christ est celui je cite"qui renie jesus venue en chair donc dans un corps " et a ce que je sache mohamed notre saint prophete a bel et bien temoigner de jesus et temoigner du fait qu il est venu dans un corps a moi que tu a un hadith ou une parole coranique qui dit que jesus etait un fantome avec un drap blanc en tout cas mi j ai vu ca nul part
mohammed renie jesus en tant que christ et fils de dieu en le mettant au niveau d un simple prophete
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 04:02
Message : Younes91 a écrit :
je conclue que Dieu n'a pas le droit d'elever Jesus en lui confiant des pouvoir.
Un etre humain ne peut avoir des pouvoirs, tandis que Dieu eleve les creatures qu'Il veut et leur donne des pouvoir
jesus n est pas un simple etre humain , rien que sa naissance n est pas d origine humaine
Auteur : Yacine
Date : 05 mai10, 04:06
Message : chretien59 a écrit :jesus n est pas un simple etre humain , rien que sa naissance n est pas d origine humaine
Oui mais il est de nature divine.
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 04:08
Message : TetSpider a écrit :
Oui mais il est de nature divine.
en effet il l est
Auteur : Yacine
Date : 05 mai10, 04:09
Message : Donc n'est pas qu'un simple humain.
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 04:11
Message : TetSpider a écrit :Donc n'est pas qu'un simple humain.
il est le fils de dieu
Auteur : Yacine
Date : 05 mai10, 04:12
Message : Et donc n'est pas qu'un simple humain.
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 04:12
Message : TetSpider a écrit :Et donc n'est pas qu'un simple humain.
evidemment et ou veux tu en venir?
Auteur : dorcas
Date : 05 mai10, 06:15
Message : Jésus est à la foi Dieu et humain, c'est si difficile de comprendre ?
Dieu peut tout, c'est lui qui à tout crée donc il peut venir en humain sur la terre des hommes
Auteur : HopeHaeven
Date : 05 mai10, 10:43
Message : dorcas a écrit :
Jésus est à la foi Dieu et humain, c'est si difficile de comprendre ?
Dieu peut tout, c'est lui qui à tout crée donc il peut venir en humain sur la terre des hommes
tu peux inventer toutes les histoires que tu voudras
mais tu ne pourras jamais expliquer une fausse theorie
ce qui est faux est faux ...
Auteur : Yacine
Date : 05 mai10, 10:48
Message : dorcas a écrit :Jésus est à la foi Dieu et humain, c'est si difficile de comprendre ?
L'humaine Jésus est donc Dieu ?
Auteur : chretien59
Date : 05 mai10, 21:26
Message : TetSpider a écrit :
L'humaine Jésus est donc Dieu ?
je ne suis pas d accord avec ca , mais en effet si dieu veut venir sous forme humaine il en a le pouvoir puisqu il peut tout faire , spider si pour toi cela est impossible cela revient a dire que tu ne crois pas que dieu est capable de tout
Auteur : Giova
Date : 01 mars15, 11:14
Message : J'arrive un peut tard je s'ai mais la parole ne ce contredit pas et jesus ne peut être le Dieu. Amicalement.
Auteur : Mormon
Date : 01 mars15, 11:42
Message : HopeHaeven a écrit :
Dieu peut tout, c'est lui qui à tout crée donc il peut venir en humain sur la terre des hommes
Pourquoi pas en crapaud ?
Dieu est saint, il ne cherche pas à apparaître autrement que comme il est.
Auteur : Madrassprod
Date : 01 mars15, 11:51
Message : Mormon a écrit :
Pourquoi pas en crapaud ?
Dieu est saint, il ne cherche pas à apparaître autrement que comme il est.
Le raisonnement se tient, il est logique !
Quant a savoir s'il est vrai ... c'est encore autre chose .
Mais il a raison, Dieu, s'il le souhaite, peut se faire Homme
J'en profite pour réagir quant a vos propos ... ( en gras ), n'est-ce pas "dangereux" que de parler a la place de Dieu lui même ?
Auteur : Mormon
Date : 01 mars15, 11:57
Message : Madrassprod a écrit :
Mais il a raison, Dieu, s'il le souhaite, peut se faire Homme
Eh bien, non, Dieu peut tout mais pas n'importe quoi.
Dieu ne trompe pas, il apparaît toujours tel qu'il est.
Auteur : Giova
Date : 01 mars15, 12:07
Message : De plus on ne peut voir Dieu et vivre.
Auteur : Madrassprod
Date : 01 mars15, 12:10
Message : Mormon a écrit :
Eh bien, non, Dieu peut tout mais pas n'importe quoi.
Dieu ne trompe pas, il apparaît toujours tel qu'il est.
-Tout mais pas n'importe quoi ?
Oui oui, je suis entièrement d'accord
-Dieu ne se trompe pas ?
Pourquoi considérer que se faire Homme, est une erreur ?
Question de point de vu ...
@ GIOVA : bibliquement parlant, c'est faux
Auteur : Mormon
Date : 01 mars15, 12:16
Message : Madrassprod a écrit :
Pourquoi considérer que se faire Homme, est une erreur ?
Parce qu'il régresse en devenant mortel. De plus, il ne peut pas être son propre père ou venir au monde skyso.
Auteur : Madrassprod
Date : 01 mars15, 12:30
Message : Mormon a écrit :
Parce qu'il régresse en devenant mortel. De plus, il ne peut pas être son propre père ou venir au monde skyso.
Question de point de vu, encore une fois
Quant au fait qu'il "ne peut pas être son propre père" ... c'est un raisonnement plus que bizarre
Auteur : amandine
Date : 01 mars15, 23:01
Message : Je précise avant de démarrer ma participation que je respecte toutes les croyances. Je ne cherche donc à dénigrer personne ni à prouver que j'ai raison, juste à dialoguer pour mieux comprendre.
Lorsque Jesus est crucifié, il dit, selon la bible : "Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font."
S'il avait été Dieu, ou s'il voulait que les gens croient qu'il était Dieu, n'aurait il pas dit " Je vous pardonne, car vous ne savez pas ce que vous faites" ?
Plutôt que de s'adresser à une tierce personne pour qu'elle donne le pardon?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 00:55
Message : Tu as raison, mais des gens croient en toute sorte de théorie ancestrale pour croire le contraire.
C'est à cause de ces théories folles que des gens se tournent vers l'Islam ou le Judaisme qui sont antichrists.
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 01:02
Message : cdl : Donc toi tu ne crois pas que Jésus soit Dieu?
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 01:14
Message : Amandine a écrit :Lorsque Jesus est crucifié, il dit, selon la bible : "Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font."
S'il avait été Dieu, ou s'il voulait que les gens croient qu'il était Dieu, n'aurait il pas dit " Je vous pardonne, car vous ne savez pas ce que vous faites" ?
Plutôt que de s'adresser à une tierce personne pour qu'elle donne le pardon?
Évangile de Jésus Christ selon saint Marc 2, 1-12
Un jour où Jésus était à la maison (peut-être la maison de Simon Pierre, à Capharnaüm), une telle foule se rassembla que l'on ne pouvait plus entrer par la porte. Un petit groupe de personnes, qui avait un membre de leur famille ou un ami paralysé, eut l'idée de contourner cet obstacle en ôtant une partie du toit et en faisant descendre le malade, au moyen d'un drap, devant Jésus.
Voyant leur foi, Jésus dit au paralysé : «
Mon fils, tes péchés sont pardonnés ».
Des scribes ayant assistés à la scène se disent en eux-mêmes : «
Il blasphème. Qui donc peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul ? ». Jésus ne dément pas leur affirmation mais démontre à travers les faits d'avoir, sur la terre, le pouvoir même de Dieu : «
Pour que vous sachiez que le Fils de l'homme a le pouvoir de pardonner les péchés sur la terre, je te l'ordonne, dit-il au paralysé : Lève-toi, prends ton brancard et rentre chez toi ».
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 01:19
Message : Mais jesus n'a jamais été le Dieu.
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 01:26
Message : 7 archange : Donc tu considère que Jésus à les même pouvoir que Dieu et aussi qu'il est Dieu. Ou pas?
Giova : Il y a des gens qui croient que oui, il y a des gens qui croient que non. Moi en tant que musulmane, je ne le crois pas mais j'ai en aucun cas envie de dénigrer les croaynce des autres
D'ailleurs, chez les chrétiens il semble y avoir plusieurs école. Dont celle de la trinité (chez les catholiques si je ne m'abuse)
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 01:28
Message : Amandine a écrit :7 archange : Donc tu considère que Jésus à les même pouvoir que Dieu et aussi qu'il est Dieu.
Bien sûr.
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 01:31
Message : ok, et puis je te demander ta religion, si tu en as une et si ce n'est pas indiscret?
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 01:37
Message : Et bien la parole affirme que le fils est soumis à Dieu ( 1 corinthiens 15 ) et qu'ils y a une hiérarchie !
Auteur : Madrassprod
Date : 02 mars15, 01:45
Message : Giova a écrit :Et bien la parole affirme que le fils est soumis à Dieu ( 1 corinthiens 15 ) et qu'ils y a une hiérarchie !
Jésus étant Dieu le fils, Dieu incarné, fait homme, et s'étant dépouillé de tout, oui, c'est logique
ps : Dieu le fils car Jésus est né d'une femme, et sur terre, pour ceux qui ne comprendraient pas ces mots
Concrètement, Dieu n'est soumit a rien, en temps normal, mais s'étant fait homme c'est différent : il s'est de lui même, soumit aux mêmes restrictions que les hommes, a peu de choses près
Donc il n'est pas correct de dire que le fils est soumit a Dieu, comme s'il s'agissait de 2 personnes différentes.
En revanche il est correct de dire que Jésus, Dieu fait homme, se soumet par sa propre volonté, aux choses qui en temps normal ne concernent qu les Homme
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 01:52
Message : amandine a écrit :cdl : Donc toi tu ne crois pas que Jésus soit Dieu ?
Oui, je suis comme les TJ, je suis unitarien, c'est même un blasphème de dire que Jésus est Dieu, ça n'a pas de sens, ce n'est pas expliqué dans la Bible, c'est juste fou.
On peut être chrétien est rejeter totalement la Trinité, même si on est minoritaire, au moins on est vrai selon la Bible !
Auteur : Madrassprod
Date : 02 mars15, 02:00
Message : Coeur de Loi a écrit :
Oui, je suis comme les TJ, je suis unitarien, c'est même un blasphème de dire que Jésus est Dieu, ça n'a pas de sens, ce n'est pas expliqué dans la Bible, c'est juste fou.
On peut être chrétien est rejeter totalement la Trinité, même si on est minoritaire, au moins on est vrai selon la Bible !
Votre point de vu, pas une vérité absolue
Cela dit, comme j'ai coutume à le dire : c'est un combat d'arrière garde, finalement . Le plus important, dans le christianisme, étant la repentance, l'acceptation de Jésus et de ce qu'il représente, a savoir la vie éternelle si on croit en lui, qu'il soit Dieu incarné, ou non
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 02:13
Message : Oui, je suis comme les TJ,
Je n'ai pas l'impression que ce soit un mouvement religieux très libertaire. Es-tu tenté par les TJ ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 02:16
Message : Si je voulais un maximum de contrainte je serais musulman
Disons que les TJ sont stricts sur la discipline...
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 02:24
Message : Si je voulais un maximum de contrainte je serais musulman
Ah non merci, on a assez d'extrémistes chez nous qui nous font honte, ça suffira.
Disons que les TJ sont stricts sur la discipline...
Et pas très ouverts sur le monde extérieur, il me semble, mais dans ton cas ça serait tout de même un mieux!
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 03:11
Message : amandine a écrit :ok, et puis je te demander ta religion, si tu en as une et si ce n'est pas indiscret?
Je suis une catholique un peu spéciale.
Giova a écrit :Et bien la parole affirme que le fils est soumis à Dieu ( 1 corinthiens 15 ) et qu'ils y a une hiérarchie !
Le Fils est égal au Père dans son essence, la soumission du Fils n'est pas une preuve d'infériorité. C'est l'ordre de la Trinité.
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 03:25
Message : C est la que tu te trompe ! Relie 1 jean 5.
Auteur : amandine
Date : 02 mars15, 03:48
Message : Je suis une catholique un peu spéciale.
ok, c'est noté. Chaque humain est spécial, c'est ce qui fait la richesse de l'humanité. C'est une qualité de l'assumer.
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 04:00
Message : Giova a écrit :C est la que tu te trompe ! Relie 1 jean 5.
Est-ce de ce verset donc tu parles ?
1 Jean 5.20 : Et nous sommes dans le Véritable en son Fils Jésus-Christ. C’est lui le Dieu véritable et la vie éternelle.
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 04:14
Message : Toujours prendre le contexte. Si on est dans le véritable grâce à jésus c est que jésus n est pas le véritable. Vue que Jesus nous à fais connaître le véritable.
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 04:36
Message : Giova a écrit :Toujours prendre le contexte. Si on est dans le véritable grâce à jésus c est que jésus n est pas le véritable.
1 Jean 5.20 : Et nous sommes dans le Véritable
en son Fils Jésus-Christ. C’est lui le Dieu véritable et la vie éternelle.
La divinité de Jésus en 3 versets.
Malachie 3:1 Voici, j'enverrai mon messager; Il préparera le chemin devant moi.
Malachie 4:5,6
Voici, je vous enverrai Elie, le prophète, Avant que le jour de l’Éternel arrive, Ce jour grand et redoutable.…
Zacharie 12
10Alors je répandrai sur la maison de David et sur les habitants de Jérusalem Un esprit de grâce et de supplication, Et ils tourneront les regards vers moi, celui qu'ils ont percé. Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, Ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né.
Zacharie 11
…12Je leur dis: Si vous le trouvez bon, donnez-moi mon salaire; sinon, ne le donnez pas. Et ils pesèrent pour mon salaire trente sicles d'argent. 13 L'Eternel me dit: Jette-le au potier, ce prix magnifique auquel ils m'ont estimé! Et je pris les trente sicles d'argent, et je les jetai dans la maison de l'Eternel, pour le potier.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 04:43
Message : Pourquoi il dit "et ils pleureront sur lui" au lieu de "ils pleureront sur moi" ?
Étrange
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 05:01
Message : Quand jean dit ; C est lui le dieu véritable ( après un point et non une virgule ) ( ce qui continuerai la phrase ) il parle pas de jésus mais de Dieu. Car il continue sur le contexte et qui parle bien de Dieu et non jésus.
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 05:32
Message : Coeur de Loi a écrit :Pourquoi il dit "et ils pleureront sur lui" au lieu de "ils pleureront sur moi" ?
Étrange
Il y'a en effet un changement étrange de pronom personnel. Au départ Dieu parle d'une prophétie qui se réalisera sur Lui "
Et ils tourneront les regards vers moi, celui qu'ils ont percé " ici Dieu s'identifie clairement et sans ambiguïté comme celui qui sera crucifié. Puis par la suite, Dieu parle du même évènement se produisant sur une personne autre que Lui : Son Fils. En fait Dieu peut parler de Jésus comme s'agissant de Lui même ou comme d'une personne autre que Lui-même parce les hypostases divines, bien qu'étant Une seule divinité sont distinctes dans leur unité.
Toi qui est unitarien, peux-tu nous expliquer pourquoi Dieu parle de Lui comme de la personne sera crucifiée ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 05:47
Message : Est-ce que Dieu n'aime pas la clarté ?
Doit-on déchiffrer ça comme un code secret ?
Certes non, c'était la façon de parler de l'antiquité, il faut comprendre simplement les choses, c'est une prophétie floue qui trouve sa compréhension claire après les événements.
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 05:52
Message : Dieu et Jésus sont une seule personne c'est clair. C'est pour cela que Dieu peut parler de ses actes comme ayant été accomplis par Jésus :
c'est le cas de la création. Dans la Bible Dieu s'attribue la création de façon
exclusive. En effet, Dieu parle de la création comme étant l’œuvre
exclusive de Ses mains mais plus loin Il attribue cette même création au Fils. Alors erreur de sa part ou ?
Ésaïe 44:
24Ainsi parle l’Éternel, ton rédempteur, Celui qui t'a formé dès ta naissance: Moi, l'Eternel, j'ai fait toutes choses, Seul j'ai déployé les cieux, Seul j'ai étendu la terre.
Or en Hébreux 1 : 10 Dieu dit au fils :
Et encore: Toi, Seigneur, tu as au commencement fondé la terre, Et les cieux sont l'ouvrage de tes mains;"
Pareil que moi tu as dû remarqué que Dieu parle de la Création comme d'une œuvre exclusive de Ses mains alors que plus loin Il attribue cette création à Jésus.
Alors CDL, peux-tu nous fournir une explication unitarienne ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 mars15, 05:59
Message : Et bien que Dieu s'explique, sinon c'est un code à énigme, et puis c'est tout.
Moi je crois que c'est simple et je prends ça simplement, Dieu jugera.
Auteur : 7 archange
Date : 02 mars15, 06:00
Message : On est unitarien et on ignore pourquoi ?
Auteur : Madrassprod
Date : 02 mars15, 06:56
Message : Giova a écrit :Toujours prendre le contexte. Si on est dans le véritable grâce à jésus c est que jésus n est pas le véritable. Vue que Jesus nous à fais connaître le véritable.
c'est chercher la petite bête, et en plus ca manque de logique
Jésus et la père n'étant qu'un, en disant que la grâce est en Jésus ça revient a dire qu'elle est en Dieu ( selon la trinité bien sur )
Et encore une fois, c'est logique : qui d'autre que Dieu pourrait vous apporter sa grâce ?
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 09:47
Message : Jesus est venue pour nous faire connaitre le véritable. Donc si jesus présente, ça veux dire qu'ils sont 2 et non pas 1 sinon il tournerait autour du pot et pour rien.
Auteur : Madrassprod
Date : 02 mars15, 11:31
Message : La bible ne semble pas a la portée de tous
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 12:52
Message : Y a pas plus aveugle une personne qui veux pas voir !! Et bien dommage
Auteur : Madrassprod
Date : 02 mars15, 20:21
Message : Giova a écrit :Y a pas plus aveugle une personne qui veux pas voir !! Et bien dommage
lol, même les musulmans disent cela
Auteur : Giova
Date : 02 mars15, 22:19
Message : Sa vaux bien pour tout le monde, la preuve il y a de la confusion dans tout domaine.
Auteur : Madrassprod
Date : 03 mars15, 20:45
Message : Giova a écrit :Sa vaux bien pour tout le monde, la preuve il y a de la confusion dans tout domaine.
Je ne crois pas qu'il y ait confusion
Comme tout le monde, je pense avoir comprit les écrits auxquels je crois, et mieux que mon voisin
Auteur : Marmhonie
Date : 03 mars15, 21:34
Message : Giova a écrit :Ça vaux bien pour tout le monde, la preuve il y a de la confusion dans tout domaine.
Bien évidemment.
Madrassprod a écrit :Comme tout le monde, je pense avoir comprit les écrits auxquels je crois, et mieux que mon voisin
Tant que vous lirez dans des traductions, vous resterez en sous sol prétendre contempler le ciel. La fierté n'est pas une réalité pour soi-même, elle est un écueil sur lequel votre navire fait naufrage en se brisant par le milieu.
Toute notre petite vie, nous devons nous examiner sans cesse et demander pardon.
Comme notre devoir de pardonner autant.
Allons en paix.
Auteur : Madrassprod
Date : 03 mars15, 22:07
Message : Il faut bien comprendre que je blaguais
Enfin ... oui et non
Oui, je crois que tu as raison Marmhonie et Non, parce qu'en réalité, nous sommes tout ainsi
Nous pensons tous avoir raison, a un moment précis de notre vie .
Le tout, c'est de savoir se remettre en question, douter, car c'est comme cela que l'on avance
Enfin sur moi, perso, ça fonctionne plutôt bien
J'ai des certitudes, mais je lis, j'écoute les autres, je discutes, je débats, je doute, puis mes certitudes n'en sont plus, ou bien sont renforcées etc etc
Auteur : Marmhonie
Date : 03 mars15, 22:40
Message : L'antéchrist, un ouvrage de haine de plus de Nietzsche. On s'y refuse aujourd'hui, en bien pensant, à y constater ce mal contenu. C'est inquiétant.
-
"Dieu est mort !" Nietzsche.
- "Nietzsche est mort." Dieu.
Auteur : abdul
Date : 06 mars15, 08:05
Message : Ce n'est absolument pas Jesus qui a restreint la definition de l'Ante-Christ a 'celui qui nie la divinité du Christ'.
...et Jésus était le 'sauveur' a la base, pour ceux qui au temps de Jésus etaient domines par les Romains, en terre sainte; il est donc arrivé aux Israélites et a été perçu comme un 'sauveur' a cette époque là ; il leur a revivifie leur foi et leur a redonne espoir en l vie éternelle
.. Ils étaient alors égarés et avaient donc besoin de guidance.; Dieu leur a donc renvoyer Jean ET Jésus; l'un né d'une femme âgée, stérile (Elisabeth femme de zacharie),l'autre, né d'une femme vierge, afin que leur foi (a la vue de ces 2 naissances miraculeuses) grandisse
Jésus n'a pas été appelle exclusivement 'fils de Dieu' mais 'prophète'...Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple" Luc 24.13
Donc la restriction de la 'nature' de Jésus au qualificatif 'fils de Dieu' n'est pas un enseignement de Jésus...donc celui qui nie la divinité et le qualificatif 'fils de Dieu' SANS nier le 'prophete' , NE nie, en vérité, PAS Jésus.
La parole la plus vraie serait que "l'Antéchrist Nie le fils de Dieu ET la divinie ET le prophète"; s'il niait un des 3 termes, il ne nierait donc pas Jesus. Le Coran ne niant pas le prophete ne nie donc pas Jésus et vous allez bel et bien etre les victimes de Satan qui vous poussera a nier le coran en prétendant qu'il nie Jésus parce qu'il nie le 'fils de Dieu' et la 'divinité'...au contraire, restreindre la nature de Jésus au 'fils de Dieu' c'est nier son qualificatif 'prophète'! Vous niez donc le prophète en restreignant sa nature au 'fils de Dieu'
.or tout prophète peut être considéré comme ayant 2 natures, une humaine, l'autre, divine : a chaque fois que ce prophète rapporte les dires de Dieu (adressées à lui (ce prophète) par Lui (Dieu))
Auteur : indian
Date : 06 mars15, 08:22
Message : abdul a écrit :Ce n'est absolument pas Jesus qui a restreint la definition de l'Ante-Christ a 'celui qui nie la divinité du Christ'.
...et Jésus était le 'sauveur' a la base, pour ceux qui au temps de Jésus etaient domines par les Romains, en terre sainte; il est donc arrivé aux Israélites et a été perçu comme un 'sauveur' a cette époque là ; il leur a revivifie leur foi et leur a redonne espoir en l vie éternelle
.. Ils étaient alors égarés et avaient donc besoin de guidance.; Dieu leur a donc renvoyer Jean ET Jésus; l'un né d'une femme âgée, stérile (Elisabeth femme de zacharie),l'autre, né d'une femme vierge, afin que leur foi (a la vue de ces 2 naissances miraculeuses) grandisse
Jésus n'a pas été appelle exclusivement 'fils de Dieu' mais 'prophète'...Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple" Luc 24.13
Donc la restriction de la 'nature' de Jésus au qualificatif 'fils de Dieu' n'est pas un enseignement de Jésus...donc celui qui nie la divinité et le qualificatif 'fils de Dieu' SANS nier le 'prophete' , NE nie, en vérité, PAS Jésus.
La parole la plus vraie serait que "l'Antéchrist Nie le fils de Dieu ET la divinie ET le prophète"; s'il niait un des 3 termes, il ne nierait donc pas Jesus. Le Coran ne niant pas le prophete ne nie donc pas Jésus et vous allez bel et bien etre les victimes de Satan qui vous poussera a nier le coran en prétendant qu'il nie Jésus parce qu'il nie le 'fils de Dieu' et la 'divinité'...au contraire, restreindre la nature de Jésus au 'fils de Dieu' c'est nier son qualificatif 'prophète'! Vous niez donc le prophète en restreignant sa nature au 'fils de Dieu'
.or tout prophète peut être considéré comme ayant 2 natures, une humaine, l'autre, divine : a chaque fois que ce prophète rapporte les dires de Dieu (adressées à lui (ce prophète) par Lui (Dieu))
Vos propos mon ami Abdul me font plutôt bine du sens...
Vos propos rejoignent aussi bien ceux de mon ami Baha'u'llah dans sa révélation..
Merci de me rassure quant aux sens qu'ils peuvent faire
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 06 mars15, 21:13
Message : Marmhonie a écrit :L'antéchrist, un ouvrage de haine de plus de Nietzsche. On s'y refuse aujourd'hui, en bien pensant, à y constater ce mal contenu. C'est inquiétant.
-
"Dieu est mort !" Nietzsche.
- "Nietzsche est mort." Dieu.
Coucou Marmhonie
Que raconte ce livre s'il te plait?
Auteur : universel
Date : 08 mars15, 07:21
Message : Universel,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene ) de Sétif .
L antéchrist est révélé par tout les prophètes aux gens.
L antéchrist est l homme a haute tentation , quelques fidèles sitout seront rescapés a sa tentation extrême,
L antéchrist est un homme qui tire les infidèles vers son piège, car il se prétend d être le christ et il réalisera des actes paranormaux au point de conduire les douteux en dieu l unique, c est un être monteur , il invite les gens a son paradis pour les faire tombés dans la fournaise.
L antéchrist sortira spécialement aux gens qui considèrent Jésus dieu, alors il viendra justement spécialement pour les chrétiens et les juifs, et plusieurs tribus de juifs et chrétiens et même arabes pas tous tomberont dans son filet , alors en son temps reviendra jesus paix sur lui pour exterminer l antéchrist , et il sera tué par Jésus messager de dieu.
Auteur : universel
Date : 19 mars15, 08:34
Message : ,,,,,,,,,,aitouche abderrahmene,,,,,,,,,,,,a septour.
Merci septour vous avez bien raison, l antéchrist est un homme géant ayant une oeille écrasé, qui a su les grands secrets de la magie , il sera libéré en fin du temps pour une grande tentation et surtout c est pour les chrétiens et les juifs , cet homme se prétend être Jésus honoré, il restera 40 jours jusqu'à l arrivé de Jésus pour lui faire la guerre ,et il sera tué d une façon ( il se fondra comme du sel dans l eau )lorsqu'il verra Jésus messager de dieu, après il y aura une autre tentation celle de OG et MAGOG, ceux sont des humains de race humaine sortiront et dévaster le mou et le dur, aucune armé n est apte a les conbatre, Jésus pria dieu pour extermine cette armé imbattable, alors dieu envoya des oiseaux qui desenderont du ciel pour les jeter en mer.
Auteur : Giova
Date : 19 mars15, 09:25
Message : C'est incompréhensible, sérieux
Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 déc.16, 01:44
Message : La trinité est antichrist car elle dit que le fils est Dieu donc il a toujours existé donc "fils" n'est qu'un titre, il n'a pas été créé.
Hors c'est nier le fils que de dire que ce n'est qu'un titre, il n'est plus réellement le fils créé par son père !
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.16, 02:29
Message : Coeur de Loi a écrit :La trinité est antichrist car elle dit que le fils est Dieu donc il a toujours existé donc "fils" n'est qu'un titre, il n'a pas été créé.
Hors c'est nier le fils que de dire que ce n'est qu'un titre, il n'est plus réellement le fils créé par son père !
La trinité est un concept qui permet de comprendre ce lien qui unit le fils et son père, des enfants à ses parents... un élevé à son maitre: La confiance mutuelle basée sur des preuves.
Auteur : abdul
Date : 22 déc.16, 04:03
Message : Bonjour,
On lit dans wikipédia : "Il est communément admis que le préfixe anté d’antéchrist est une déformation d’anti et signifie « qui s’oppose au Christ », mais certains le contestent en arguant que l’antéchrist est celui qui doit précéder le retour du Christ à la fin des temps";
On sera tous d'accord pour dire que "anté" ou "anti" implique "une opposition de (quelqu'un) à (la doctrine ou à la personne ou aux deux) quelqu'un d'autre".
Et là, tout dépend de quel côté précisément on se place, concernant le Christ :
Celui à qui sont venues des informations qui le font pencher vers la non divinité du Christ dira que l'antéChrist est celui qui nie que le Christ est envoyé par Dieu. Celui qui croira que le Christ est Dieu dira que celui qui nie sa divinité est l'antéChrist.
Selon moi, pour revenir à la mention de wikipédia, on peut tout à fait croire que l'antéchrist est celui qui est opposé au Christ-Prophète-né-miraculeusement-non-possesseur-de-la-Divinité-Suprême (il n'a pas demandé aux Juifs de se prosterner, de l'adorer : sinon il aurait absolument contredit la Torah qui interdit l'adoration "des dieux étrangers en dehors de l'Eternel"), sans croire en sa divinité, donc...Et en même temps croire aussi que l'antéchrist est "anté-Prophètes" (en englobant tous les Prophètes ayant marché sur cette Planète), donc anti-Moïse, anti-Jean, anti-Abraham..etc..
On se rappelle que Jésus pointe du doigt ceux qui veulent le tuer en leur disant "vous n'êtes pas les fils d'Abraham, il n'a pas fait cela.." = ils étaient, en ce sens, "anti-Abraham". Donc anti-Christ. A ce moment précis, il n'était nullement question de Christ divin : ils avaient seulement affaire à un homme qu'ils ont rejeté en ne reconnaissant pas son message, car ils étaient déjà "anti-Moïse".
En ce sens, dans un autre verset, il leur dit "....5.45-47 Ne pensez pas que moi je vous accuserai devant le Père; celui qui vous accuse, c'est Moïse, en qui vous avez mis votre espérance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu'il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles?" Jean
Ils étaient donc déjà anti-Moïse, en ne croyant pas (ou plus, ou pas comme cela avait été enseigné) par/en Moïse. De même ceux qui se sont mis du côté de ceux qui ont décapité Jean, ont été anti-Jean, donc anti-Christ; toute personne anti-Abraham est aussi anti-Noé, etc...
En d'autres termes, voici une assertion qui pour moi est correcte :
Tout individu opposé à un Prophète, reconnu Prophète, en ayant les preuves visibles, en leur temps, qu'il était effectivement Prophète, sans avoir cru en lui, aura été anti-Christ, même 10000 ans avant la venue du Christ. Parceque, de ce qui ressort de ce mot, bien que sa définition a été restreinte au Christ, je dirais que, celui qui s'oppose à un Prophète en un temps donné, s'est automatiquement opposé à un Prophète venu avant, même sans l'avoir rencontré. Il en est ainsi parceque tous les Prophètes ont montré la Voie vers Dieu, et non pas vers "eux" : ils n'ont pas demandé de vouer un culte aux Prophètes. De même Jésus a montré la Voie vers Dieu, pas demandé de le qualifier de "Celui qui a envoyé Son envoyé (Jésus)".
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.16, 04:10
Message : abdul a écrit :Bonjour,
On lit dans wikipédia : "Il est communément admis que le préfixe anté d’antéchrist est une déformation d’anti et signifie « qui s’oppose au Christ », mais certains le contestent en arguant que l’antéchrist est celui qui doit précéder le retour du Christ à la fin des temps";
On sera tous d'accord pour dire que "anté" ou "anti" implique "une opposition de (quelqu'un) à (la doctrine ou à la personne ou aux deux) quelqu'un d'autre".
Et là, tout dépend de quel côté précisément on se place, concernant le Christ :
Celui à qui sont venues des informations qui le font pencher vers la non divinité du Christ dira que l'antéChrist est celui qui nie que le Christ est envoyé par Dieu. Celui qui croira que le Christ est Dieu dira que celui qui nie sa divinité est l'antéChrist.
Selon moi, pour revenir à la mention de wikipédia, on peut tout à fait croire que l'antéchrist est celui qui est opposé au Christ-Prophète-né-miraculeusement-non-possesseur-de-la-Divinité-Suprême (il n'a pas demandé aux Juifs de se prosterner, de l'adorer : sinon il aurait absolument contredit la Torah qui interdit l'adoration "des dieux étrangers en dehors de l'Eternel"), sans croire en sa divinité, donc...Et en même temps croire aussi que l'antéchrist est "anté-Prophètes" (en englobant tous les Prophètes ayant marché sur cette Planète), donc anti-Moïse, anti-Jean, anti-Abraham..etc..
On se rappelle que Jésus pointe du doigt ceux qui veulent le tuer en leur disant "vous n'êtes pas les fils d'Abraham, il n'a pas fait cela.." = ils étaient, en ce sens, "anti-Abraham". Donc anti-Christ. A ce moment précis, il n'était nullement question de Christ divin : ils avaient seulement affaire à un homme qu'ils ont rejeté en ne reconnaissant pas son message, car ils étaient déjà "anti-Moïse".
En ce sens, dans un autre verset, il leur dit "....5.45-47 Ne pensez pas que moi je vous accuserai devant le Père; celui qui vous accuse, c'est Moïse, en qui vous avez mis votre espérance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu'il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles?" Jean
Ils étaient donc déjà anti-Moïse, en ne croyant pas (ou plus, ou pas comme cela avait été enseigné) par/en Moïse. De même ceux qui se sont mis du côté de ceux qui ont décapité Jean, ont été anti-Jean, donc anti-Christ; toute personne anti-Abraham est aussi anti-Noé, etc...
En d'autres termes, voici une assertion qui pour moi est correcte :
Tout individu opposé à un Prophète, reconnu Prophète, en ayant les preuves visibles, en leur temps, qu'il était effectivement Prophète, sans avoir cru en lui, aura été anti-Christ, même 10000 ans avant la venue du Christ. Parceque, de ce qui ressort de ce mot, bien que sa définition a été restreinte au Christ, je dirais que, celui qui s'oppose à un Prophète en un temps donné, s'est automatiquement opposé à un Prophète venu avant, même sans l'avoir rencontré. Il en est ainsi parceque tous les Prophètes ont montré la Voie vers Dieu, et non pas vers "eux" : ils n'ont pas demandé de vouer un culte aux Prophètes. De même Jésus a montré la Voie vers Dieu, pas demandé de le qualifier de "Celui qui a envoyé Son envoyé (Jésus)".
Anté, Avant, prédécesseur... du Retour du Christ... Porte, Héraut... comme Jean-Baptiste le fut pur Jésus
...l'ANTÉ Christ fut l'annonciateur de : '''CELUI QUE DIEU RENDRA MANIFESTE''
humble avis
Ht
David
ps.
Il y a eu aussi des anti Christs
,
par exemple le frère du '''CELUI QUE DIEU RENDRA MANIFESTE'' qui a voulu le tuer l'empoissonnant.
En d'autres termes, voici une assertion qui pour moi est correcte :
Tout individu opposé à un Prophète, reconnu Prophète, en ayant les preuves visibles, en leur temps, qu'il était effectivement Prophète, sans avoir cru en lui, aura été anti-Christ, même 10000 ans avant la venue du Christ. Parceque, de ce qui ressort de ce mot, bien que sa définition a été restreinte au Christ, je dirais que, celui qui s'oppose à un Prophète en un temps donné, s'est automatiquement opposé à un Prophète venu avant, même sans l'avoir rencontré. Il en est ainsi parceque tous les Prophètes ont montré la Voie vers Dieu, et non pas vers "eux" : ils n'ont pas demandé de vouer un culte aux Prophètes. De même Jésus a montré la Voie vers Dieu, pas demandé de le qualifier de "Celui qui a envoyé Son envoyé (Jésus)".
Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 déc.16, 04:21
Message : Non, la Bible donne déjà la définition correcte de l'antichrist :
1 Jean 2.22 :
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.
Antichrist = Judaisme actuel, Islam, Trinité (Babylone la grande)
Auteur : abdul
Date : 22 déc.16, 04:41
Message : Phrase rajoutée après avoir posté : qui dit "tout homme qui nie que Jésus est le Christ est l'antiChrist"? Ce n'est pas Jésus qui dit cela. A ce moment il était déjà au ciel, élevé (en chair et en os, vivant, non mort, sous une forme non spirituelle mais toujours grossière (physique)). Ce n'est donc pas lui qui parle. Mais une tierce personne parlant en son nom. Est ce que c'est Jésus qui dit "tout homme qui nie le Christ est l'antéchrist"? non.
Vous devez surement vous rappeler que Jésus avait parlé des "faux Christs"..en disant qu'il allait y voir plusieurs faux christs...au sens LARGE du terme "faux", on peut absolument, comme en raisonnant sur le mot "Anté-Christ", faire entrer dans cette définition des "faux Christs", aussi bien les prêtres qui se sont réclamés du Christ, dans les temps d'Inquisition, en tuant les " "hérétiques" opposés, à la divinité du Christ", que les prêtres charlatans guérisseurs par "imposition des mains", (il y a même des charlatans imams, donc il faut supposer que nulle communauté n'a été à l'abri du charlatanisme), que les millions de statues à l'image du Christ, ou de Joseph...que tous les faux prophètes... En ce sens, la définition de l'antéchrist, reliée aux 'faux christs", peut être considérée plus large -selon la Bible même -.
La définition de la Bible; oui; mais on parle de la définition de la Bible, et aussi de celle qui ressort, (selon un sens général, accepté par toute raison saine, tout esprit normalement 'constitué', neurologiquement parlant - je le dis sans animosité-) d'un terme X précédé de "anti".
Donc "anti-Christ", en parlant de la Doctrine, signifie "toute personne qui s'oppose à la Doctrine du Christ"..alors elle s'oppose de fait à celle de Moïse, d'Abraham...laquelle dit, par ex., "..n'allez pas vers les dieux étrangers", (récits liés à Moïse)...ou toutes les doctrines en ce sens, qu'on ne retrouve pas suffisamment dans les textes, rattachés à Jésus.
Et même, dire que "celui qui s'oppose à la divinité du Christ est l'antéchrist" c'est sous entendre que "Jésus est absolument un être divin et rien de plus". Ce qui est faux puisque, les attributs reliés à Jésus, sont aussi bien 'Prophète', que 'homme' (Jésus s'est appele lui même homme, parcequ'il était un homme, simplement), 'fils de Dieu' (et il n'est pas le seul à être appelé ainsi...!)...
Puisque Jésus est aussi un homme, un Prophète, alors celui qui est l'Antéchrist DOIT être aussi celui qui :
- rejette le fait que Jésus est un homme
- qu'il est un Prophète,
Pourquoi rejeter uniquement la divinité de Jésus serait la preuve que celui qui rejette cela est l'antéChris?; s'il ne rejette pas les attributs "humain" et d'homme-Prophète attribués à Jésus alors il n'a pas rejeté totalement Jésus. "Qui" dans la Bible ou ailleurs, on ne sait où, a déclaré que "celui qui rejette uniquement la divinité est antéChrist?".
Pourquoi ce ne serait pas l'inverse? pourquoi celui qui rejette la divinité de Jésus ne serait-il pas pro-Christ et celui qui rejette les attributs "homme" et "Prophète", anti-Christ?
Parceque, en étant méthodique :
1/ Jésus est homme
2/ Jésus est Prophète; Tout Prophète est un homme.
Tout homme n'étant pas Dieu (nul homme n'est Dieu et tout homme 'proche de Dieu ou davantage' doit être soit un Prophète soit un charlatan et jamais Dieu) : cela impliquera que "tout individu qui croit en la Divinité de Jésus devrait (1/et 2/) être anti-Christ.
Entre nous david, (moi c'est Dimitri), ...ce qui m'avait le plus frappé, quand j'avais débuté des recherches personnelles, c'était la quasi-occultation de ce grand personnage, Jean (dit le 'Baptiste') décapité.. Qu'est ce qui, 'choquerait' ou marquerait le "plus" un esprit : une décapitation ou une mise à mort moins 'cruelle' (il n'y pas de décapitation sanglante; il a encore sa tête!)
Sans doute c'est le cas de Jean Baptiste qui doit être plus 'marquant'. Et je me suis demandé, si c'est le cas, (pour tout individu sain moralement), comment un fait aussi marquant est passé quasiment inaperçu, au profit d'un Jésus (sans le dénigrer bien sur) qui est sorti 'vainqueur' d'une mise à mort, deux fois moins marquante...
C'était comme si on avait (qui est "on"?) voulu sciemment occulter Jean, et tous les Prophètes, au "profit" de Jésus...
Alors que ce Jésus lui même n'a cessé de mentionner Moïse, Abraham, Noé, Elie, Zacharie...etc.. Comme si "on", ce "on", avait voulu faire taire Jésus en se faisant passer pour le porte parole de Jésus.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 déc.16, 05:27
Message : 1 Jean 4.2 :
Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu;
3
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde.
Pour les judaistes, qui sont antichrists.
1 Jean 4.15 :
Celui qui confessera que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.
Pour les musulmans, qui sont antichrists.
1 Jean 2.23 :
Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.
Pour les Trinitaires pour qui "fils" n'est qu'un titre, qui sont antichrists.
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.16, 05:29
Message : Coeur de Loi a écrit :Non, la Bible donne déjà la définition correcte de l'antichrist :
1 Jean 2.22 :
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.
Cool , alors là vous me faites vraiment plaisr.
Bahaullah n'est donc pas anti Christ. merci
J'savais que sur ce forum on pouvait confirmer plein de trucs...et apprendre.
Auteur : Pierre et Paul
Date : 19 juin23, 23:20
Message : le mot « antéchrist » signifie « adversaire du Christ » et non « celui qui vient avant le Christ ». De même, en latin, antechristus et antichristus sont synonymes.
Auteur : Arké
Date : 23 juin23, 00:42
Message : Témoins a écrit : 06 déc.03, 07:15
Jean 1:1 "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu."
Jean 1:18 "Personne n'a jamais vue Dieu;
Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître."
Jean 20:28 "Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu!"
Ceux qui vont a l'encontre de cette vérité évangélique sont condidéré comme hérétique et l'hérésie fait parti de ce que on défini comme antichrist !
Paix,
Quelle surprise de trouver des mots qui ne se trouvent pas dans le texte officiel !
Je cite le passage concerné et la source pour aller vérifier, peux-tu en faire autant stp ?
1.18
Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.
http://www.info-bible.org/lsg/43.Jean.html
Re: L'antéchrist
Coeur de Loi a écrit : 22 déc.16, 05:27
Pour les musulmans, qui sont antichrists.
1 Jean 2.23 :
Quiconque
nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.
Pour les Trinitaires pour qui "fils" n'est qu'un titre, qui sont antichrists.
Le Fils est aussi appelé le Messie !
Si les musulmans réfutent, faute de bien comprendre le Coran, le côté "fils de Dieu", ils reconnaissent et confessent allègrement le côté "Messie, Prophète de Dieu, Envoyé de Dieu.
On ne peut donc pas les traiter d'antéchrists car ils ne répondent pas à tous les critères en question.
Je rappelle surtout que les musulmans nient que Jésus soit le "fils" de Dieu et non le "Fils de Dieu" avec une majuscule.
Ce qui fait que d'un certain point de vue, très terre à terre, ils ont raison.
Jésus n'est ni l'enfant de Dieu ni son fils, c'est son Fils unique et la majuscule change tout le sens du terme.
Nombre de messages affichés : 117