Date : 24 janv.16, 16:42
Message : Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes
La Culture se définit par les gens qui se rassemble.Inti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes
Cele qui unit les humains à la biodiversité.
Pour moi Dieu est d'abord une croyance puis cette croyance peut devenir une Foi.Inti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous?
La CULTure est un CULTE à la base, c'est pour cela que la Bible et le Coran sont importent, il explique comment dominer le Feu à la base de notre univers.Inti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes
...Même si il y avait une vie après la mort , ça ne signifierait pas pour autant l'existence d'un dieu ,mais d'un autre état de vie ou de conscience .7 archange a écrit :"Dieu est une culture" est une phrase à répéter quand vous serez morts.
De toute façon, après la mort il y'aura plus débat. Je t'imagine mal devant Dieu et disant : "Vie après la mort" ne définit pas un dieu et ne le démontre pas .Vic a écrit :"Vie après la mort" ne définit pas un dieu et ne le démontre pas .
Tu ne fais que transposer tes croyances a un état que tu ne comprendrais pas , moins je n'ai rien à en dire , j'ai toujours vécu les choses sans tenter de les manipuler pour combler mes lacunes à comprendre quelque chose .Dieu ça ne veut rien dire , prends toutes les définitions de ce terme en rapport à toutes les époques passées ou futurs et tu verras que les définitions que tu pourrais te faire de ce mot sont tellement infinies et contradictoires que ce mot n'a aucune raison d'avoir un sens spécial. La seule raison qui donne un sens à l'idée d'un dieu ou du mot dieu c'est avant tout ta culture et tes croyances dans cette culture .7 Archange a dit : De toute façon, après la mort il y'aura plus débat. Je t'imagine mal devant Dieu et disant : "Vie après la mort" ne définit pas un dieu et ne le démontre pas .
Ce serait trop rigolo.
Mais Dieu c'est un terme qui ne veut rien dire et tu peux lui faire dire ce que tu es entrain de lui faire dire c'est logique , c'est "ta croyance" , croyance qui vient de "ta culture" .7 archange a écrit :Dieu est une culture dans la tête de celui qui a été formaté pour croire cela. Dieu est bien réel pour ceux qui L'expérimentent tous les jours.
Mais c'est justement la culture ( surtout religieuse) qui formate le croyant qui porte et experimente ce sentiment religieux. La difficulté est de prendre conscience de ce formatage.7 archange a écrit :Dieu est une culture dans la tête de celui qui a été formaté pour croire cela. Dieu est bien réel pour ceux qui L'expérimentent tous les jours
Près de 9 milliards d'ici 35 ans.vic a écrit : Des définitions de dieu tu en as des centaines , et dans le futur il y en aura certainement encore bien plus .
Pas du tout, j'ai une éducation athée car mes parents le sont. Et pourtant ce "sentiment religieux" je le partage car Dieu s'est manifesté clairement dans ma vie, de sorte que je ne puisse pas nier son existence.Inti a écrit :Mais c'est justement la culture ( surtout religieuse) qui formate le croyant qui porte et experimente ce sentiment religieux. La difficulté est de prendre conscience de ce formatage.
Mais la vie n'a pas commençé avec toi. Rien ne dit que tes parents n'ont pas eu une éducation religieuse dont ils ont su, plus ou moins consciemment, critiquer certains aspects et garder les aspects moralement sensés qu'ils t'ont transmis pour ta bonne éducation. Ton retour personnel à une culture religieuse fait partie des possibilités dans un monde binaire théisme et athéisme.deTox a écrit : Pas du tout, j'ai une éducation athée car mes parents le sont. Et pourtant ce "sentiment religieux" je le partage car Dieu s'est manifesté clairement dans ma vie, de sorte que je ne puisse pas nier son existence
D'accord il y a la pratique religieuse et le sentiment religieux. Toi tu te passes de la première partie. Mais le sentiment religieux c'est quelqu'un de mystifié par sa propre intelligence suprême.deTox a écrit :Quand je parlais de sentiment "religieux" je parlais simplement de l'union au divin
Ceci est ta croyance, ce n'est pas une vérité absolue pour autant.inti a écrit : Mais le sentiment religieux c'est quelqu'un de mystifié par sa propre intelligence suprême.
Non mais un sentiment est au départ quelque chose de très abstrait. Alors un.sentiment religieux l'est doublement.deTox a écrit : Ceci est ta croyance, ce n'est pas une vérité absolue pour autant
Oui ça c'est la contribution de tes parents au développement de ton estime de soi. Tu as choisi de nommer cette force dieu. Cela ne me contrevient pas. Je discute de ça avec toi de un parce que tu es ici pour en parler et de deux parce que j'ai du temps pour jaser....Oiseau du paradis a écrit :En pensant par moi-même, je ne peux que reconnaître que Dieu est la première alliance d'amour qui m'a été transmise à travers mon formatage culturel.
Je suis pareil, aucune religion mais une foi sincère et véritable, ce qui ne n'empêche pas de me faire rayer voir insulter. qui dit FOI pour les gens dit "Croyance" ou " religion", ils sont formater pour penser qu'un serviteur de Dieu est un fanatique et idolâtre, soumis à des rituels tribale...la spiritualité n'est rien avoir avec toute sortes de croyances, dans "spiritualité", tu as le mot "spirit" qui veut dire esprit, un mot impossible à comprendre pour le cerveau rationalisé et convaincu que le monde se limite à ce qu'il voit.(3 Dimension)Pour commencer je ne suis pas religieux, je rappel qu'on peut croire en Dieu sans religions (le Dieu des philosophes, le Dieu de la spiritualité)
C'est à dire qu'il n'y a pas chez moi de retour à une culture religieuse. Je ne partage pas le point de vue de toutes ces religions.
Merci, j'apprécie ton accueil et ta disponibilité. Je vais donc pousser un peu plus loin ma réflexion, si tu le permets. Quel est ce mot allant au-delà de la culture qui définit le mieux cette espèce d'ignition au moment même de ma conception ? Cette étincelle sans laquelle le stade de l'embryon que je fus et, par ricochet, l'être animé que je suis devenu, eut été impossible ? En fait, je cherche un mot autre que "Dieu" pour définir cette puissance créatrice, mais je ne trouve pas.Inti a écrit : Oui ça c'est la contribution de tes parents au développement de ton estime de soi. Tu as choisi de nommer cette force dieu. Cela ne me contrevient pas. Je discute de ça avec toi de un parce que tu es ici pour en parler et de deux parce que j'ai du temps pour jaser....
Oui j'ai beaucoup de nouveaux repères. Mais je ne veux pas t'inonder.Oiseau du paradis a écrit :Aurais-tu des suggestions de mots de remplacement pour m'aider à mieux communiquer avec nos membres athées ou agnostiques ? Tu ne peux te faire idée à quel point je me sens malhabile quand j'entre en contact avec eux sur le plan spirituel. J'ai parfois l'impression que je dois marcher sur des oeufs pour y arriver. Et c'est dommage... vraiment dommage d'ériger tant de barrières au nom d'une case d'identification de confession dite de formatage culturel dans toutes ses terminaisons en "...isme..." ! Je m'y perds bien souvent. Help
Logos est le raisonnement. À toi de choisir ton vecteur. Logique humaine ou logique divine?Oiseau du paradis a écrit :Par extension, logos désigne également la « rationalité », conséquente à la capacité à utiliser une langue. Logos est un terme utilisé notamment en philosophie, en rhétorique, en théologie chrétienne, et en psychologie
Je dirais plutôt d'un esprit doué de raison et d'une âme qui l'anime..Oiseau du paradis a écrit :Notre être est composé de facultés sensorielles, d'une âme douée de raison et d'un esprit qui l'anime. Comment la logique discrimine-t-elle ce qui est humain de ce qui est divin ?
Oiseau du paradis a écrit :Notre être est composé de facultés sensorielles, d'une âme douée de raison et d'un esprit qui l'anime. Comment la logique discrimine-t-elle ce qui est humain de ce qui est divin ?
Effectivement Dieu est au-dessus de tout attribut. De mon côté ce mot évoque l'omnisicience et l'omnipotence. Et c'est justement parce que sa nature n'est pas matérielle que nous le façonnons à la lumière de nos connaissances et d'époque en époque, selon le stade de notre évolution.Inti a écrit :Je dirais plutôt d'un esprit doué de raison et d'une âme qui l'anime..
La logique de dieu n'est pas humaine. Dieu n'a pas faim, ni soif. N'est jamais.malade, n'a jamais peur. Dieu.ne cherche pas ce qui est vrai. Dieu n'a même pas besoin de tuer un animal pour vivre ni de cultiver la terre. Dieu ne connait rien de la vie humaine.
C'est en effet ce qu'on peut déduire du monde des idées. Un fantasme d'omniscience et d'omnipotence. Dieu est une idée qu'on se fait de la nature.Oiseau du paradis a écrit :Effectivement Dieu est au-dessus de tout attribut. De mon côté ce mot évoque l'omnisicience et l'omnipotence
Oiseau du paradis a écrit :Effectivement Dieu est au-dessus de tout attribut. De mon côté ce mot évoque l'omnisicience et l'omnipotence
Dans mon schème de valeurs, Dieu est la source première de toute vie, sa puissance motrice. C'est en ce sens que j'utilise le préfixe omni. Et je t'assure que le fantasme n'a rien à voir avec cette perception. En ai-je déjà eu, d'ailleurs? Quelques expériences d'intériorité significatives, certes. Quant à l'imagination, elle fait partie des attributs humains et il est gratifiant de la cultiver. Il est toujours bon de rêver à un monde meilleur et s'y projeter en un futur omniprésent.Inti a écrit :C'est en effet ce qu'on peut déduire du monde des idées. Un fantasme d'omniscience et d'omnipotence. Dieu est une idée qu'on se fait de la nature.
On ne peut pas faire autrement. Tout passe par le sentiment d'être. Les bons comme les mauvais sentiments. Les grands sentiments comme les petits sentiments. Un sentiment de puissance ou un sentiment d'impuissance. C'est ça dieu.Oiseau du paradis a écrit :Quelques expériences d'intériorité significatives, certes.
Ces beaux yeux remplis d'amour c'est pour dieu ou Inti? Parce ce que j'ai dit que dieu était la couleur de tous tes sentiments?Oiseau du paradis a écrit :Et oui... un vrai fourre-tout, un passe-partout.
Sapristi! Il fait beau dans ta tête.Oiseau du paradis a écrit :L'amour de mon passe-partout qui ressemble également au double arc-en-ciel qu'il me fut donné de témoigner. Un peu comme si j'en avais été l'instigatrice. Dieu qu'il était merveilleux suite à la tempête qui s'est levée au moment même où je mettais le point final à un poème. Je ne l'oublierai jamais !
Tu ne dépasseras jamais mon sujet. Pour philosophe averti.Oiseau du paradis a écrit :Mais là, je viens de dépasser l'encadrement de ton sujet
Si c'est la culture qui donne forme et esprit à la nature, par un effet transcendant, réversif ou régressif du savoir, il ne restera plus qu'à rechercher le lieu d'origine d'une conscience plus grande que nature préexistant à l'humanité et trouver l'auteur procréatif qui a permis l'institution d'une absolue connaissance sur Terre sans implication humaine, ni reflet génétique.
Alors quand vient le temps de rendre compte d'une généalogie de la morale (éthique humaine), la nature est écartée d'emblée pour "cause de primitivité.
Ben c'est à peu près pareil que tout ce qui est dit ici.Pour ma part, sans écarter la nature pour "cause de primitivité", je ne suis pas prête à faire totalement fi du concept de dessein intelligent qui stipule que l'évolution par voie de sélection naturelle ne suffit pas pour rendre compte de l'origine, de la complexité et de la diversité de la vie. Les partisans de ce concept estiment qu'il existe des exemples de complexité irréductible qui ne peuvent être expliqués par le darwinisme, et plaident donc pour la théorie du dessein intelligent.Inti a écrit :Dans le contexte du texte cela résume l'illogisme proposé par le créationnisme voulant que la culture ( religieuse) et la connaissance ( humaine) ne sont pas des phénomènes purement naturels mais issue d'un esprit transcendant la génétique. L'esprit nous serait donné par une culture religieuse aux origines exogènes dont on cherche toujours l'auteur. Une thèse métaphysique.
Si la théorie de l'évolution n'explique pas tout et reste perfectible la théorie du dessein intelligent n'explique rien de rien. Elle affirme être à l'origine de l'univers, rien de moins.Oiseau du paradis a écrit :. Les partisans de ce concept estiment qu'il existe des exemples de complexité irréductible qui ne peuvent être expliqués par le darwinisme, et plaident donc pour la théorie du dessein intelligent.
.L'évolutionnisme est une théorisation qui souhaite rendre compte des mécanismes évolutifs opérants au sein de la nature (science de la nature). Le créationnisme est aussi une théorisation (plus globale) qui s'affiche comme étant le principe d'explication du fait cosmique. Alors quelle différence y-a-t-il entre ces deux théories qui permettrait une différenciation et un déclassement ? L'évolutionnisme n'a pas pour revendication d'avoir créé ni les lois de l'univers, ni les lois du vivant. Le créationnisme, une culture, une théorie, un entendement, une "logique culturelle" a cette prétention-ambition. Comment apparenter la "logique du vivant" à la "logique humaine" sans passer par une "logique de Dieu" ? (biologie, ontologie, théologie)
C'est pour cette raison que je dis que cette théorie DI croit incarner l'origine de l'univers sans s'appuyer sur une réalité physique pour le démontrer. Constater le cosmos n'est connaître sa source.Oiseau du paradis a écrit :Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste.
Dans le mot CULTure il y a le mot CULTe, tu n'y échapperas pas, le langage est prédestiner à cela, il rectifiera des idées reçuesInti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes
Waouh ! Ils sont forts. Ils ont réussi à contrôler la langue française durant toute son évolution. Waouh, quelle prouesse ! Si c'est pas du génie ça !Olma a écrit :la religion a influencé le sens des mots pour que le sens leur soit favorable.
Même les scientifiques et les académiciens n'y ont vu que du feu. ce n'est pas ils, c'est je... en toute modestieHayden a écrit : Waouh ! Ils sont forts. Ils ont réussi à contrôler la langue française durant toute son évolution. Waouh, quelle prouesse ! Si c'est pas du génie ça !
Le mot esprit dans le sens où vous l'émettez reste à définir , si cet esprit est infini , étant infini , il ne peut pas saisir lui même les contours et les limite de ce qu'il est , il ne peut pas devenir conscient de lui même .Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste.
Si l'univers est infini , même un dieu lui même ne pourra tout saisir .Oiseau du paradis :J'aime reconnaître qu'l y a une part d'inconnu au logos théosophique. N'est-ce pas ce qui nous permet de rêver, de spéculer, de découvrir, voire même d'évoluer ?
Qu'est-ce que vous en savez ??? S'il a une infini compréhension, bien sûr qu'il peut être conscient de lui-même;Vic a écrit : si cet esprit est infini , étant infini , il ne peut pas saisir lui même les contours et les limite de ce qu'il est , il ne peut pas devenir conscient de lui même .
C'est ce que je dis il ne pourrait pas prendre conscience d'un "lui même" puisqu'il se perdrait en lui sans pouvoir prendre une distance réelle entre lui et le monde .De tox a dit :Qu'est-ce que vous en savez ??? S'il a une infini compréhension, bien sûr qu'il peut être conscient de lui-même;
Ton savoir est impressionnant !!!Vic a écrit :C'est ce que je dis il ne pourrait pas prendre conscience d'un lui même puisqu'il se perdrait en lui sans pouvoir prendre une distance réelle entre lui et le monde .
Si un dieu est sans début ni fin , inutile de chercher une fin en soi à ce qu'il pourrait être ou pas , moi c'est pas le terme dieu qui me gène mais tout ce qu'on y place derrière , omniscient etc ....C'est projeter sur la nature des tas de choses fantasmées et purement humaines, on anthropomorphise la nature .De tox a dit :Ton savoir est impressionnant !!!
je répondais à Detox , ton pseudo c'est Detox ?Oiseau du paradis a écrit :Mais quelle mouche t'a piquée, Vic ? Où ai-je dénigré le darwinisme ? Et puis, pourquoi sauter sur l'interprétation purement humaine que je me fais d'un Dieu inconnu pour justifier ta perception que j'anthropomorphise la nature ?
Mais quelle mouche t'a piquée, Vic ?
Non , tu parles de dieu anthropomorphique , c'est pas à toi que j'ai dit ça , j'ai bien cité Detox , tu l'as pris pour toi, je ne sais pas pourquoi .Oiseau du paradis a écrit :Tu as donc répondu à DeTox en me citant. Je me demandais bien où tu avais pigé ta réflexion aussi. Trop drôle cette confusion.
On ne comprends pas bien pourquoi l'infini serait limité uniquement à la compréhension et uniquement à ce sens .De tox a dit :Qu'est-ce que vous en savez ??? S'il a une infini compréhension, bien sûr qu'il peut être conscient de lui-même;
Prouve ce que tu dis ici, stp.vic a écrit :Pour savoir ce qu'est l'ignorance, il faut au moins l'avoir vécu
Ce commentaire était le mien, Vic. Et tu as répondu que je dénigrais le darwinisme.Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste.
Donc si il expérimente l'ignorance c'est qu'il n'est pas omniscient et si il a besoin des hommes pour s'expérimenter ça le prouverait encore plus .Detox a dit :Prouve ce que tu dis ici, stp.
De plus je tiens à rajouter qu'un Dieu qui ferait UN avec les êtres qu'il crée, expérimente l'ignorance à travers eux. Dieu connait les misères humaines (ignorance, souffrance, etc) car il fait UN avec nous.
vic a écrit :Donc si il expérimente l'ignorance c'est qu'il n'est pas omniscient
Et bien ! À mon tour de dire qu'il fait beau dans ta tête. Je suis justement en train de lire un chapitre intitulé La nature de Dieu que l'on compare à "la force invisible qui serait la cause du processus de l'évolution." Nous lisons ensuite :Inti a écrit :L'esprit? Ce n'est peut être que ce qui fait tourner une planète autour de son étoile ou une comète qui va et vient dans le vide sidéral. C'est qui insufle le mouvement, ce peut être la force gravitationnelle, des axes atomiques et physiques, astrophysiques.
Si nous n'appelons pas "Dieu" la gravitation ou l'interaction nucléaire forte, c'est parce que les effets produits par ces forces ne sont pas aussi étonnants que ceux produits par la force évolutionnaire.
Right on, Sir. L'existence objective d'un monde invisible qui échappe à la subjectivité humaine. En d'autres termes, le fait qu'il y ait des forces et des entités impossibles à observer directement mais qui existent objectivement, c'est-à-dire indépendamment de toute perception humaine, m'indique une constante inconnue de moi que je traduis aussi par le mot Dieu.Inti a écrit :Mais la force gravitationnelle est une force invisible et évolutive. Rien n'est statique. Résolu!
Donc ce que tu ignores est dieu. Pourtant dieu est associé à la connaissance universelle. L'omniscience!Oiseau du paradis a écrit :En d'autres termes, le fait qu'il y ait des forces et des entités impossibles à observer directement mais qui existent objectivement, c'est-à-dire indépendamment de toute perception humaine, m'indique une constante inconnue de moi que je traduis aussi par le mot Dieu
A partir du moment où essait d'appeler dieu tout phénomène qu'on n'arrive pas expliquer on peut fantasmer comme on veut , mais en réalité imaginer ne donne pas plus de réponses .Oiseau du paradis a dit :Right on, Sir. L'existence objective d'un monde invisible qui échappe à la subjectivité humaine. En d'autres termes, le fait qu'il y ait des forces et des entités impossibles à observer directement mais qui existent objectivement, c'est-à-dire indépendamment de toute perception humaine, m'indique une constante inconnue de moi que je traduis aussi par le mot Dieu.
Fou rire... non pas à ce point tout de même.Inti a écrit : Donc ce que tu ignores est dieu. Pourtant dieu est associé à la connaissance universelle. L'omniscience!
Mais c'est justement parce que je suis ignorante que j'ai besoin d'éclairer mes facultés. Et j'adore le contact des petits dieux qui m'ouvrent l'esprit. Ah, je viens justement de lire ceci qui va dans le sens contraire de tes dires.Vic a écrit :A partir du moment où essait d'appeler dieu tout phénomène qu'on n'arrive pas expliquer on peut fantasmer comme on veut , mais en réalité imaginer ne donne pas plus de réponses .
http://www.scienceshumaines.com/de-l-im ... 21982.htmlAujourd’hui, les épistémologues des sciences admettent que la découverte scientifique – y compris dans les domaines les plus abstraits comme la physique ou les mathématiques – s’appuie sur l’imagination. Einstein en a témoigné, comme bien d’autres physiciens. Les scientifiques seraient donc avant tout de grands rêveurs. Une façon de réenchanter la science.
Einstein était un imaginatif et un créatif pas un créationniste.Oiseau du paradis a écrit :Aujourd’hui, les épistémologues des sciences admettent que la découverte scientifique – y compris dans les domaines les plus abstraits comme la physique ou les mathématiques – s’appuie sur l’imagination. Einstein en a témoigné, comme bien d’autres physiciens. Les scientifiques seraient donc avant tout de grands rêveurs. Une façon de réenchanter la science
Et quel mal y a-t-il ? Est-ce que toi aussi tu te sens seul en ton monde ?Inti a écrit : Einstein était un imaginatif et un créatif pas un créationniste.
Je le sais je souffre du même mal
Oui mon petit oiseau. Je suis le dernier des évolutionnistes ( cro magnon) parmi les créationnistes. Une sorte de dernier des mohicans. Un gorille avec ses braconniers.Oiseau du paradis a écrit : Et quel mal y a-t-il ? Est-ce que toi aussi tu te sens seul en ton monde ?
Attrape donc encore un peu de créationnisme, ce serait dommage de rater le grand numéro de Charles Darwin au cirque Panzer:Inti a écrit :Oiseau tu n"as pas choisi une belle image pour illustrer le conflit entre évolutionniste et créationniste. Bien sûr que tout le monde aime mieux ressembler à dieu qu'à un vieux singe.
Mais je ne me sens pas du tout en conflit, Inti. Il y a du vrai, ou à tout le moins des points d'intérêt, dans les deux théories. Alors accepte le fait que tu ressemble aussi à un dieu ... beta cette fois-ci.Inti a écrit :Oiseau tu n"as pas choisi une belle image pour illustrer le conflit entre évolutionniste et créationniste. Bien sûr que tout le monde aime mieux ressembler à dieu qu'à un vieux singe.
- Premiérement : le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, il en faudrait beaucoup plus pour qu'il en constitue une.Oiseau du paradis a écrit :Mais je ne me sens pas du tout en conflit, Inti. Il y a du vrai, ou à tout le moins des points d'intérêt, dans les deux théories. Alors accepte le fait que tu ressemble aussi à un dieu ... beta cette fois-ci.
Et je termine cet aparté par une citation qui me fait plein de sens.Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.
La science n’a pas besoin de l’hypothèse Dieu pour avancer; la foi n’a pas besoin de la science pour entrer dans la réalité divine; mais l’homme a besoin des deux pour se parachever.” - Serge Tarassenko, physicien nucléaire
Euh!/non mon bel oiseau.Oiseau du paradis a écrit :La science n’a pas besoin de l’hypothèse Dieu pour avancer; la foi n’a pas besoin de la science pour entrer dans la réalité divine; mais l’homme a besoin des deux pour se parachever.” - Serge Tarassenko, physicien nucléaire
l'homme à besoin de la science et la philosophie pour trouver son chemin au fur et à mesure de son connu et inconnu.(dieu, le tampon entre connaissance et croyance) Pas vu. Je ne suis pas schizo ni Moïse. Je l'ai compris à défaut de le croire.Oiseau du paradis a écrit :Idéalement oui, mon grand. Mais avancer pareil propos à des personnes qui, par avance, détiennent la vérité manquerait de sagesse. Dieu, le tampon entre connaissance et croyance, non mais l'as-tu vu ?!
Dans le sens où on fait passer l'amour de soi par l'amour de dieu.Oiseau du paradis a écrit :Première fois que j'entends que la foi concerne la confiance en soi. Dans quel sens énonces-tu ce propos?
Alors là tu me ramènes au moment où je n'étais pas encore adolescente. Lorsqu'en marchant sur le trottoir, j'ai reçu ma première expérence de foi. J'ai senti comme une force me pénétrer et ce fut une agréable sensation de puissance qui me donna des ailes. Je n'avais même pas conscience de ce que pouvait signifier avoir confiance en soi. Ce n'est que plus tard, suite à cette expérience, que j'ai compris ce concept.Inti a écrit : Dans le sens où on fait passer l'amour de soi par l'amour de dieu.
C est bien. Tu vois c est ça dieu. Une confiance en soi ou un abus de confiance en soi.Oiseau du paradis a écrit :
Alors là tu me ramènes au moment où je n'étais pas encore adolescente. Lorsqu'en marchant sur le trottoir, j'ai reçu ma première expérence de foi. J'ai senti comme une force me pénétrer et ce fut une agréable sensation de puissance qui me donna des ailes. Je n'avais même pas conscience de ce que pouvait signifier avoir confiance en soi. Ce n'est que plus tard, suite à cette expérience, que j'ai compris ce concept.
C est aussi ça dieu. Le dépassement de soi, l'ego supérieur qui te distingue de la masse et.la plèbe. Dieu est un culte de la supériorité humaineOiseau du paradis a écrit :Quoi ?! L'abus de confiance en soi n'est-il pas de l'orgueil ?
Ah !/c est parce que tu n'as pas encore pénètré son labyrinthe. Attention! Si tu y entres prend soin de dérouler un fil.d'Ariane pour retrouver la sortie.Oiseau du paradis a écrit :Des plans pour devenir athée ! Je préfère que Dieu n'existât pas que d'être victime de supériorité humaine. Oh là, là ! Quelle affreuse sensation, rien que d'y penser ! Décidément notre conception respective du mot dieu diffère de beaucoup. Un culte de la supériorité humaine, franchement !
Déjà le mot crée à une autre signification, puisque ce que Dieu fait c'est toujours à partir de quelque chose, donc des transformations ce mode permet de croire à une évolution.Oiseau du paradis a écrit :Quoi ?! L'abus de confiance en soi n'est-il pas de l'orgueil ?
Je ne m'attendais pas a un exploit de ta part !Oiseau du paradis a écrit :Désolée Olma, mais j'ai dépassé ce stade de compréhension. Les versets que tu partages me font penser à la crainte de Dieu, un peu comme un enfant apprend à obéir à ses parents qui sont une figure d'autorité.
La vraie nature de Dieu est inconnaissable et inaccessible aux êtres humains. Nous apprenons à Le connaître un tant soit peu par l’intermédiaire de ses messagers, qui guident et éduquent l’humanité.
Il n'existe pas de messagers de dieu , un dieu n'aurait pas besoin de ça pour transmettre un message .Oiseau du paradis a écrit :Désolée Olma, mais j'ai dépassé ce stade de compréhension. Les versets que tu partages me font penser à la crainte de Dieu, un peu comme un enfant apprend à obéir à ses parents qui sont une figure d'autorité.
La vraie nature de Dieu est inconnaissable et inaccessible aux êtres humains. Nous apprenons à Le connaître un tant soit peu par l’intermédiaire de ses messagers, qui guident et éduquent l’humanité.
Cette définition convient pour 'modèle théorique' mais pas pour 'théorie scientifique'. Wikipédia diffuse donc des confusions communes...Oiseau du paradis a écrit :Le créationnisme est une théorie religieuse et métaphysique qui stipule qu'une cause intelligente est à l'origine de l'univers tandis que l’évolutionnisme est une théorie scientifique qui suppose que l’origine de la vie et des espèces réside dans le concept de l’adaptation à l’environnement.
Ceci dit, je n'ai vraiment pas le goût d'ergoter sur le terme "théorie". Je me contenterai donc de citer wikipedia :
- "Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience."
Serge Tarassenko : Ingénieur électricien (et non physicien nucléaire) d’une grande école de Paris. Licencié ès-sciences physiques de la Faculté de Paris. Parle couramment l’anglais, le français, le russe. Employé au Commissariat à l’Energie Atomique depuis 1956. Spécialité: ingénieur en instrumentation nucléaire (ingénieur et non phyicien en Physique fondamentale). A participé activement au programme de construction des premières centrales nucléaires françaises.Oiseau du paradis a écrit :Et je termine cet aparté par une citation qui me fait plein de sens.
- "La science n’a pas besoin de l’hypothèse Dieu pour avancer; la foi n’a pas besoin de la science pour entrer dans la réalité divine; mais l’homme a besoin des deux pour se parachever.” - Serge Tarassenko, physicien nucléaire"
Eh bien excuse moi d'être précis et clair... Je te trouve méprisante cela dit...Oiseau du paradis a écrit :Le troisième ergote sur les mots du haut de sa science infuse et justifie sa vérité en prétextant que wikipedia diffuse des confusions communes.
Bien libre à toi de ne pas affronter la critique et de fuire par une pirouette, pour continuer ton petit délire toute seule ou avec tes semblables...Oiseau du paradis a écrit :Dans pareil contexte, messieurs, vous comprendrez que je préfère m'abstenir d'engager une conversation. La polémique, le sarcasme et l'orgueuil sont des indices de fermeture d'esprit et n'invitent pas au dialogue. En termes clairs, passez donc votre chemin. Votre masturbation intellectuelle ne m'impressionne pas du tout !
Tu dis n'importe quoi ! quand il y a un toit et a mangé sur la table, il n'y plus de problème à part le bruit du voisinageOiseau du paradis a écrit :Et pourquoi pas? L'imagination est sans limite non? Comme dans L'histoire sans fin.. Là, nous pouvons aimer à volonté parce que Fantasia est le monde où s'épanouit la fantaisie, même s'il est en train d'être détruit parce que les gens ont commencé à perdre espoir. En fait, nous avons oublié nos rêves et notre innocence. Yep... j'ai le goût de retourner dans mon esprit de bottines. À pluche +++
En effet Inti, l'Univers découle de l'ordre du possible, non de l'imaginaire de l'homme qui s'explique les choses par un Dieu Créateur.Inti a écrit :Dieu est une culture religieuse. Comme si l'univers et l'humain pouvait être sortis d'un livre. Alice au.pays des merveilles.
La culture se trouve dans les testicules, donc Dieu est aussi utile que les testicules du Pape.Inti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes
Dieu est une culture c'est une formule pour dire que la culture c'est le monde des idées qui conditionne et faconne le monde. Un enfant naît et grandira dans ce monde des idées, son monde inné sera très influencé par ce "préacquis" ou a priori culturel. Dieu est une culture c'est la conscience collective dans ses connaissances et croyances.olma a écrit :La culture se trouve dans les testicules, donc Dieu est aussi utile que les testicules du Pape.
olma a écrit :La culture se trouve dans les testicules, donc Dieu est aussi utile que les testicules du Pape.
C'était une boutade tout le monde sait que les bijoux du Pape sont inutiles !Inti a écrit : Dieu est une culture c'est une formule pour dire que la culture c'est le monde des idées qui conditionne et faconne le monde. Un enfant naît et grandira dans ce monde des idées, son monde inné sera très influencé par ce "préacquis" ou a priori culturel. Dieu est une culture c'est la conscience collective dans ses connaissances et croyances.
Pour ce qui est des testicules papales je ne connais que la légende
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Papesse_Jeanne
Les bijoux du pape lui servent à se faire élire en tant que phallocrate.olma a écrit :Dans les livres (Bible et Coran) il n’en est rien, ce sont des mimes, tout les mots ne sont que des images et fait de sons provisoires, et chaque mot aurait un poids
Est-ce que l'électricité a un poids, ? C'est ce poids ! et avant son arrachement à la base de la matière
les enfant inné, cela n'existe pas, sans les parents il marche à 4 pattes
un sourd est automatiquement muet, alors qu'il pourrait parler
la seule chose, c'est sa prédisposition à apprendre !
olma a écrit :Dans les livres (Bible et Coran) il n’en est rien, ce sont des mimes, tout les mots ne sont que des images et fait de sons provisoires, et chaque mot aurait un poids
Est-ce que l'électricité a un poids, ? C'est ce poids ! et avant son arrachement à la base de la matière
les enfant inné, cela n'existe pas, sans les parents il marche à 4 pattes
un sourd est automatiquement muet, alors qu'il pourrait parler
la seule chose, c'est sa prédisposition à apprendre !
A l’origine les Bijoux c’est pas pour ce faire élire c’est pour reproduire, le phallocrate c’est toujours cru supérieur, c’est pas nouveau !Inti a écrit : Les bijoux du pape lui servent à se faire élire en tant que Les bijoux du pape lui servent à se faire élire en tant que phallocrate..
Pour ce qui est de la bible et coran ce sont plus que des mots sans poids. C'est le poids des mots et des idées qui transportent des valeurs morales, des " mèmes" de la même façon qu'un film véhicule aussi des mœurs, us et coutumes surtout s'il s'agit d'un film d'inspiration biblique.
Tu passes trop rapidement sur cette idée d'associer dieu à la culture et la culture à Dieu. Tu peux nier dieu dans son existence mais tu as besoin de te lever de bonne heure ( et de bonne humeur) si tu penses être en mesure d'en faire autant avec les cultures qui le font vivre. C'est naïf.
L'inné c'est la matière première. Ce sur quoi on appuie le développement et l'apprentissage. L'inné c'est la cause et l'acquis l'effet sur la cause. Ne va surtout pas faire l'erreur de prendre l'effet pour la cause quand on parle d'identité et d'essence humaine. La culture ne fait pas l'humain. Elle le conditionne parfois en bien parfois en mal. Tout dépend des effets recherchés.
Des mots avec un poids atomique plus léger que la lourdeur des mots des hommes comme pour signifier l'origine divine légère et ondulatoire d'une révélation mal traduite. C'est de la poésie digne du cantique des cantiques.olma a écrit :Les mots dont il est question on un poids c’est comme s’il imite des ondes., rien a voir avec des mœurs, cette idée c’est pour les primitifs qui se croient moderne.
le poids est écrit 61 fois fois dans la Bible et mélange le poids matériel et morale, comme les mots provienne d'une lumière c'est un poids inférieur à l'atome.
Inspiration certainement pas, c’est trop élaborer, trop technique, trop matérialiste, et très machiavélique.
J’ai pas besoin de la religion pour vivre ! On ne recherche rien, c’est ce que l’auteur des écrits à écrit qu’il faut comprendre, si possible sans contradiction !
L'inné c’est une instruction dès la naissance, la faim le sommeil…
Pa le langage, ni l’écriture, ni marché debout, les parents participe à l’apprentissage.
olma a écrit :Les mots dont il est question on un poids c’est comme s’il imite des ondes., rien a voir avec des mœurs, cette idée c’est pour les primitifs qui se croient moderne.
le poids est écrit 61 fois fois dans la Bible et mélange le poids matériel et morale, comme les mots provienne d'une lumière c'est un poids inférieur à l'atome.
Inspiration certainement pas, c’est trop élaborer, trop technique, trop matérialiste, et très machiavélique.
J’ai pas besoin de la religion pour vivre ! On ne recherche rien, c’est ce que l’auteur des écrits à écrit qu’il faut comprendre, si possible sans contradiction !
L'inné c’est une instruction dès la naissance, la faim le sommeil…
Pa le langage, ni l’écriture, ni marché debout, les parents participe à l’apprentissage.
Les lettres imitent le contenu d’une poussière, les hommes c’est juste l’image, l’homme c’est juste O et MInti a écrit : Des mots avec un poids atomique plus léger que la lourdeur des mots des hommes comme pour signifier l'origine divine légère et ondulatoire d'une révélation mal traduite. C'est de la poésie digne du cantique des cantiques.
L'inné ce sont les besoins et tout ce qui suit même la position debout, le langage, l'écriture puisque c'est la nature humaine qui a inventé tout ça. Pas d'acquis sans inné. L'inné invente ses acquis et les perpétue par l'apprentissage sans avoir à revivre perpétuellement le "jour de la marmotte". La nature fait sa culture. La culture est un effet sur la cause humaine et non la cause de la nature humaine. Être et avoir. L'être est à la nature ce que l'avoir est à la culture. C'est par la culture qu'un peut avoir plus qu'un autre en savoir ou bien matériel.
Aussi difficile de séparer l'inné de l'acquis que le verbe être du verbe avoir ou la nature de sa culture. Regarde seulement l'attachement des croyants à leur culture religieuse et l'attachement des athées à la contre culture religieuse.
C'est à la portée de tous de reconnaître que la science n'est pas infuse à la naissance. Mais ici pousser la réflexion sur l'inné et l'acquis est une façon de remettre les pendules sur l'ordre naturel des choses. Que l'inné est la force créatrice qui permet d'acquérir, l'acquis étant la créativité humaine transmissible...olma a écrit :Non ! Tu te trompe c’est chaque fois un recommencement, (pour les enfants) tous ce que la science connais n’était pas inné, c’est à force de recherches. On dirait que tu es né hier, et que tout était déjà en place, tu ne peux pas imaginer les débuts de l’homme.
Dans Genèse il y a de très gosse lacunes !
Bon ! J'aime mieux cela !Inti a écrit : """olma à écrit Non ! Tu te trompe c’est chaque fois un recommencement, (pour les enfants) tous ce que la science connais n’était pas inné, c’est à force de recherches. On dirait que tu es né hier, et que tout était déjà en place, tu ne peux pas imaginer les débuts de l’homme.
Dans Genèse il y a de très gosse lacunes !"""
-------------
C'est à la portée de tous de reconnaître que la science n'est pas infuse à la naissance. Mais ici pousser la réflexion sur l'inné et l'acquis est une façon de remettre les pendules sur l'ordre naturel des choses. Que l'inné est la force créatrice qui permet d'acquérir, l'acquis étant la créativité humaine transmissible...
Tu parles de genèse? La connaissance est un produit de la nature humaine. Pas un phénomène exogène.
