Résultat du test :

Entendu tel quel
une fois, le bouddha demeurait à Srâvastî,
au bosquet de Jeta, dans le jardin d'Anathapindala.
alors l'honoré du monde dit aux moines:
Il y a quatre pensées illimitées.
Quelles sont ces quatre?
L'amour, la compassion, la joie et l'équanimité.
Pourquoi les appelle-t-on ""demeures de brahmâ"?
Moines! Il vous faut savoir que Celui qu'on appelle Grand brahmâ,
mille brahmâs ne peuvent l'égaler.
N'etant pas surpassé, il contrôle mille mondes.
C'est pourquoi son palais est appelé' Demeures de Brahmâ
Moines, celui qui excelle en ces quatres "Demeures de Brahmâ"
est capable de contempler ces milles mondes.
C'est pourquoi on les appelle "Demeures de Brahmâ".
C'est pourquoi, moines , s'il y a des moines qui désirent
echapper aux cieux du monde charnel du désir
demeurer dans les terres de l absence de désir, il faut
que cette assemblée en quatre sections cherche le moyen
de realiser ces quatre "demeures de brahma
voilà, moines, ce qu il vous faut savoir.
alors les moines, ayant entendu ce que le bouddha avait enseigné
le reçurent avec joie et le mirent en pratique

Dans le bouddhisme, Brahmā n'est pas considéré comme le créateur du monde mais comme le roi des dieux ; il est, comme toute créature en dehors des bouddhas et des arhat, soumis au cycle du saṃsāra. Selon Jean Delumeau : « Pour le Bouddha, l'idée de Brahmā-Créateur est dangereuse, notamment parce qu'elle engendre des théories et des pratiques erronées, qui ne peuvent conduire à la libération de l'individu. [...] Les textes canoniques [...] emploient souvent le nom propre Brahmā ou Mahā-Brahmā comme un adjectif qualificatif pour désigner des puissants Brahmā qui habitent dans les Sphères subtiles. Ceux-ci ont un niveau spirituellement très inférieur à celui d'un Bouddha et d'un arhant16 ».

Brahmā apparaît dans plusieurs textes du canon bouddhique3. Par exemple, Shakyamuni, après avoir atteint l'illumination, l'éveil, hésite à enseigner au monde une doctrine si subtile. Brahmā intervient alors pour le convaincre d'enseigner, puisque certains seront assez sages pour comprendre un tel enseignement

Nepturion a écrit :J'ai remarqué que Brahma qui est une divinité, est présent le soutra ekottarâgamasûtra.

Yvon a écrit :Dieu ou des dieux n'est pas le propos du bouddhisme . Voir plus haut

Yvon a écrit :Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :
« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

• "Comme le taoisme, le bouddhisme n'est pas athée. Ni athée, ni créationniste.
  
  S'il est un Dieu ou des Dieux non imaginaires ou encore non simplement symboliques dans la vision bouddhique, ils sont commes tout issus de l'ordre nécessaire non né, autrement dit : des apparences interdépendantes, insubstantielles, dans tous les cas."

Le bouddhisme ne décrit pas de processus de création de l'univers comme dans la Bhagavad-Gîtâ ou le récit de la Genèse. Le principe de création, et donc de divinité créatrice, est tout à fait absent du Bouddhisme pour qui la spiritualité est essentiellement immanente. C'est donc une religion sans dieu, "dieu" étant entendu dans sa définition théiste ou déiste de principe d'explication de la création de l'univers. Pour les bouddhistes, chaque créature possède en germe la nature de Bouddha. En ce sens, ll ne serait question, pour expliquer ce qui existe, d'avoir recours à un dieu créateur omnipotent et omniprésent.

"Pour le bouddhisme, il n'existe ni âme éternelle, ni Dieu, ni dieux créateurs. L'absence de divinité n’est pas un postulat, mais la conséquence du principe de la production conditionnée : "rien n'est sans cause et rien n'est sa propre cause". Le bouddhisme peut donc être considéré, de ce point de vue-là, comme une philosophie agnostique, voire athée, mais aussi une religion par ses croyances et ses rites."

« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

Contrastant avec les religions monothéistes de l’Occident, le bouddhisme offre depuis quelque 2500 ans une voie spirituelle venue d’Orient qui ne suppose ni âme ni Dieu créateur.

Son caractère non théiste contribua très certainement à la perplexité et à la confusion des premiers savants européens qui l’étudièrent, au XVIIIe siècle. Il fut ainsi assimilé au brahmanisme, voire aux cultes de la Grèce ou de l’Egypte antiques, et toutes sortes de malentendus fleurirent à son sujet.1 Lorsqu’il fallut se rendre à l’évidence qu’il s’agissait d’une religion bien distincte, dans laquelle la notion de Dieu n’avait pas lieu d’être, il fut perçu comme un paganisme douteux, ennemi du christianisme, un “culte du néant” pessimiste et inhumain.2 Il fallut attendre le milieu du XIXe siècle pour que les premiers textes sanskrits soient traduits3 et commencent à livrer un aperçu de la profondeur de cette singulière doctrine religieuse “sans Dieu”.

Pourtant, de nos jours encore, d’aucun préfèrent assimiler le bouddhisme à une philosophie plutôt qu’à une religion. Comme le remarque Jean-Noël Robert : « Il y a une relation si étroite entre “religion” et “Dieu” qu’on ne saurait concevoir l’une sans l’autre, d’où l’hésitation à définir le bouddhisme comme religion. »4

La question de Dieu par rapport au bouddhisme ne date en réalité pas d’hier puisque, du temps du Bouddha déjà, les brahmanes critiquaient sa doctrine qui ne faisait pas cas de Dieu (Brahma) et ne se souciait pas non plus de métaphysique.

Pour autant, lorsqu’un brahmane lui demanda d’enseigner la voie de l'union avec Dieu, il le fit de bonne grâce, disant : « Je connais Brahma, ô Vasettha. Je connais aussi le ciel de Brahma. Je connais également le chemin menant au ciel de Brahma. Je sais qui est sur le chemin menant au ciel de Brahma. »5, laissant ainsi entendre que, bien qu’il la connût, cette voie n’était pas la sienne propre... Shakyamuni exposait en effet un enseignement résolument tournée vers l’existence terrestre des êtres humains, avec pour but de les délivrer des Quatre souffrances fondamentales et de les conduire à l’Eveil en cette vie.

Aussi, la croyance en un Dieu créateur (issara-nimmana-vada en pali) est fréquemment mentionnée dans les enseignements bouddhiques comme une illusion faisant obstacle à la réalisation de l’Eveil. De même pour la croyance en une âme immortelle, qui implique l’éternité et la permanence du soi – conceptions que le Bouddha a toutes deux réfutées.

Nepturion a écrit :pourquoi brahma apparait il?

J'm'interroge a écrit :"Comme le taoisme, le bouddhisme n'est pas athée. Ni athée, ni créationniste.

A un ami bouddhiste qui devient un ami réel sur un autre forum sino-tibétain, ces quelques mots en lui traduisant en mandarin tout ton propos, les faguos sont vraiment rigolos et typiques.
对J'm'interroge、你怎么看 ？
这些话、我以为是胡言
算了。
南無阿彌陀佛

Yvon a écrit :Tête de mule

Tout ce qui est divinités en bouddhisme sont des représentations symboliques de fonctions protectrices ou destructrices de la nature .

[...]

• "Comme le taoisme, le bouddhisme n'est pas athée. Ni athée, ni créationniste.
  
  S'il est un Dieu ou des Dieux non imaginaires ou encore non simplement symboliques dans la vision bouddhique, ils sont commes tout issus de l'ordre nécessaire non né, autrement dit : des apparences interdépendantes, insubstantielles, dans tous les cas."

Nepturion a écrit :pourquoi brahma apparait il?

sil20 a écrit :Par le terme pâli anatta, Siddhartha Gautama affirmait l'impermanence du soi individuel.
S'il mentionnait brahma, c'est qu'il reconnaissait le Soi transcendant.

sil20 a écrit :À ce propos, voici l'ancien sutta Udâna 8,3 :

"Il y a, moines, un non né, non manifesté, non conçu. S'il n'y avait pas de non né, non manifesté, non conçu, il n'y aurait pas de voie pour échapper à la naissance, au manifesté, au conçu. Mais précisément parce qu'il y a un non né, non manifesté, non conçu, il est possible d'échapper au né, au manifesté, au conçu."

sil20 a écrit :Vu d'ici, le non né (ajâta), c'est la Conscience transcendante que Siddhartha Gautama a bien reconnu.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de conscience transcendante. --------> Sachez-le, cela n'existe pas !

Au bout du compte, le corps n’est qu’un instrument pour que la Conscience puisse prendre conscience d’Elle-même et jouer le jeu de la vie.
Seule la Conscience existe, p. 39

… la Conscience est à la fois transcendantale (en tant que Source) et immanente (en tant que phénomène manifesté).
Seule la Conscience existe, p. 41

L’état-sans-ego est la véritable Liberté, la réponse absolue. L’existence ne peut avoir aucune prise sur vous. C’est bien en effet ce qui nous est dit du Sage. … je ne suis ni le nom, ni la forme ; je ne suis ni le corps causal, ni le corps subtil, ni le corps physique ; je ne suis ni les pensées, ni les émotions, ni les sensations. Je suis la Conscience suprême, Je suis la pure Conscience d’être. »
Arnaud Desjardins, Un grain de sagesse, p. 248

… votre conscience comporte une dimension beaucoup plus profonde que la pensée. C’est votre essence même. On peut l’appeler présence, attention, conscience inconditionnée.
Eckhart Tolle, Quiétude, p. 9

Votre esprit, où la Conscience éveillée et la vacuité sont un, est le continuum du corps absolu.
Patrul Rinpoché, dans Dilgo Khyentsé, Le trésor du cœur des êtres éveillés, p. 199

Q. : Y eut-il jamais une période où il n’y avait aucune conscience dans l’Être absolu de Dieu ? Aucune vie nulle part ?
R. : Une conscience silencieuse. Nous ne pouvons appeler une conscience silencieuse absence de conscience. S’il n’y avait eu aucune conscience, il n’y aurait jamais eu de conscience. Ce fut le développement de la conscience de l’Être Unique qui amena la conscience du Soi. Hors de la conscience profonde surgit l’Être Unique et Il vint à la conscience de Soi. Il devint conscient de la conscience.
Hazrat Inayet Khan, Le grand cycle de l’âme, 24 ?

Nepturion a écrit :pourquoi brahma apparait il?

Yvon a écrit :On s'écarte du sujet : Brahma dans le bouddhisme .

J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de conscience transcendante. --------> Sachez-le, cela n'existe pas !

sil20 a écrit :J'm'interroge, je préfère écouter Siddhartha Gautama, Jésus, Mâ Anandamayì, Eckhart Tolle et tant d'autres que toi.

Au bout du compte, le corps n’est qu’un instrument pour que la Conscience puisse prendre conscience d’Elle-même et jouer le jeu de la vie.
Seule la Conscience existe, p. 39

… la Conscience est à la fois transcendantale (en tant que Source) et immanente (en tant que phénomène manifesté).
Seule la Conscience existe, p. 41

L’état-sans-ego est la véritable Liberté, la réponse absolue. L’existence ne peut avoir aucune prise sur vous. C’est bien en effet ce qui nous est dit du Sage. … je ne suis ni le nom, ni la forme ; je ne suis ni le corps causal, ni le corps subtil, ni le corps physique ; je ne suis ni les pensées, ni les émotions, ni les sensations. Je suis la Conscience suprême, Je suis la pure Conscience d’être. »
Arnaud Desjardins, Un grain de sagesse, p. 248

… votre conscience comporte une dimension beaucoup plus profonde que la pensée. C’est votre essence même. On peut l’appeler présence, attention, conscience inconditionnée.
Eckhart Tolle, Quiétude, p. 9

Votre esprit, où la Conscience éveillée et la vacuité sont un, est le continuum du corps absolu.
Patrul Rinpoché, dans Dilgo Khyentsé, Le trésor du cœur des êtres éveillés, p. 199

Q. : Y eut-il jamais une période où il n’y avait aucune conscience dans l’Être absolu de Dieu ? Aucune vie nulle part ?
R. : Une conscience silencieuse. Nous ne pouvons appeler une conscience silencieuse absence de conscience. S’il n’y avait eu aucune conscience, il n’y aurait jamais eu de conscience. Ce fut le développement de la conscience de l’Être Unique qui amena la conscience du Soi (1). Hors de la conscience profonde surgit l’Être Unique et Il vint à la conscience de Soi (2). Il devint conscient de la conscience (3).
Hazrat Inayet Khan, Le grand cycle de l’âme, 24 ?

J'm'interroge a écrit :Je ne parle pas chinois..

J'm'interroge a écrit :Bien moi je préfère écouter mon expérience, la nature, me fier à la Raison et à l'Éveil lui-même.

Au bout du compte, le corps n’est qu’un instrument pour que la Conscience puisse prendre conscience d’Elle-même et jouer le jeu de la vie.
Seule la Conscience existe, p. 39

J'm'interroge a écrit :Une conscience qui se regarde le nombril n'est-ce pas un peu idiot ? N'est-ce pas aussi à l'opposé de la volonté d'apprendre, d'expérimenter la convergence et en effet celle de jouer le jeu de la vie ? Cela ne présente-t-il pas bien plus de sens ?

Il n'y a qu'une seule conscience. Mais nous parlons de plusieurs sortes de consciences, comme la conscience du corps, la conscience du Soi. Elles ne sont que des états relatifs de la même Conscience absolue [de Dieu].
L'enseignement de Râmana Maharshi, p. 274

J'm'interroge a écrit :Bien moi je préfère écouter mon expérience, la nature, me fier à la Raison et à l'Éveil lui-même.

sil20 a écrit :Ta déclaration signifie-t-elle que l'Éveil est désormais expérimenté de façon complète chez toi ?

Au bout du compte, le corps n’est qu’un instrument pour que la Conscience puisse prendre conscience d’Elle-même et jouer le jeu de la vie.
Seule la Conscience existe, p. 39

J'm'interroge a écrit :Une conscience qui se regarde le nombril n'est-ce pas un peu idiot ? N'est-ce pas aussi à l'opposé de la volonté d'apprendre, d'expérimenter la convergence et en effet celle de jouer le jeu de la vie ? Cela ne présente-t-il pas bien plus de sens ?

sil20 a écrit :La citation que tu commentes réfère à la Conscience suprême, à l'Unique, à Dieu. Développe le discernement, J'm'interroge.

sil20 a écrit :Bref, si ta réponse à ma question ci-dessus est affirmative, il me semble clair que l'individu derrière le pseudo J'm'interroge a sombré dans la folie égocentrique.

Il n'y a qu'une seule conscience. Mais nous parlons de plusieurs sortes de consciences, comme la conscience du corps, la conscience du Soi. Elles ne sont que des états relatifs de la même Conscience absolue [de Dieu].
L'enseignement de Râmana Maharshi, p. 274

J'm'interroge a écrit :( Je suis un jivan mukta en sahaja samhadi pépétuel )

Il n'y a qu'une seule conscience. Mais nous parlons de plusieurs sortes de consciences, comme la conscience du corps, la conscience du Soi. Elles ne sont que des états relatifs de la même Conscience absolue [de Dieu].
L'enseignement de Râmana Maharshi, p. 274

J'm'interroge a écrit :Pas celle de Dieu non, il ne dit pas cela. Il référait ici au Soi et parlait de toutes ces distictions comme n'existant que dans le mental, ce qui n'est pas faux.

Dieu seul est réel, et Ses manifestations, en tant que monde et êtres vivants sont irréelles, c'est-à-dire éphémères.

L'enseignement de Râmakrishna, p. 410

« Je suis » est le nom de Dieu. De toutes les définitions de Dieu, nulle n'est mieux exprimée que celle de la Bible (Exode, 3) : « Je suis ce JE SUIS » ... L'Être absolu est ce qui est. C'est le Soi, c'est Dieu. En connaissant le Soi, on connait Dieu. En fait, Dieu n'est rien d'autre que le Soi.

L'enseignement de Râmana Maharshi, 182

Veillez à ne jamais vous contenter de l’étape à laquelle vous êtes arrivé. Certains adorateurs ont des visions, d’autres des réalisations, d’autres encore font l’expérience de la béatitude, d’un bonheur intense et pensent qu’eux-mêmes sont devenus Dieu. Sur le chemin spirituel on peut, avant de parvenir à la Réalisation authentique, être pris au piège de pouvoirs surnaturels [paranormaux]. S’y laisser prendre constitue un obstacle grave.

L'enseignement de Mâ Ananda Moyî, p. 351

J'm'interroge a écrit :( Je suis un jivan mukta en sahaja samhadi pépétuel )

sil20 a écrit :Le petit ego non-mûr derrière le pseudo J'm'interroge a donc sombré dans la folie ténébreuse de l'orgueil spirituel.

Il n'y a qu'une seule conscience. Mais nous parlons de plusieurs sortes de consciences, comme la conscience du corps, la conscience du Soi. Elles ne sont que des états relatifs de la même Conscience absolue [de Dieu].
L'enseignement de Râmana Maharshi, p. 274

J'm'interroge a écrit :Pas celle de Dieu non, il ne dit pas cela. Il référait ici au Soi et parlait de toutes ces distictions comme n'existant que dans le mental, ce qui n'est pas faux.

sil20 a écrit :Alors, trouve tes lunettes et médite ces trois déclarations, J'm'interroge :

Dieu seul est réel, et Ses manifestations, en tant que monde et êtres vivants sont irréelles, c'est-à-dire éphémères.

L'enseignement de Râmakrishna, p. 410

« Je suis » est le nom de Dieu. De toutes les définitions de Dieu, nulle n'est mieux exprimée que celle de la Bible (Exode, 3) : « Je suis ce JE SUIS » ... L'Être absolu est ce qui est. C'est le Soi, c'est Dieu. En connaissant le Soi, on connait Dieu. En fait, Dieu n'est rien d'autre que le Soi.

L'enseignement de Râmana Maharshi, 182

sil20 a écrit :Et pour la folie égocentrique : ....

Veillez à ne jamais vous contenter de l’étape à laquelle vous êtes arrivé. Certains adorateurs ont des visions, d’autres des réalisations, d’autres encore font l’expérience de la béatitude, d’un bonheur intense et pensent qu’eux-mêmes sont devenus Dieu. Sur le chemin spirituel on peut, avant de parvenir à la Réalisation authentique, être pris au piège de pouvoirs surnaturels [paranormaux]. S’y laisser prendre constitue un obstacle grave.

L'enseignement de Mâ Ananda Moyî, p. 351