Auteur : Mundus Date : 08 juil.16, 16:52 Message : Comme vous aviez pu le constater, j'aime m'attaqué à des mets de choix et pas n'importe lesquels: les religieux.
Par conséquent, j'en ai conclu que les chrétiens avaient une certaine mesure d'hypocrisie un peu plus exprimé par rapport aux deux autres communautés.
j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
LIVRE DU DEUTÉRONOME:
14.3 Tu ne mangeras aucune chose abominable.
14.4 Voici les animaux que vous mangerez: le boeuf, la brebis et la chèvre;
14.5 le cerf, la gazelle et le daim; le bouquetin, le chevreuil, la chèvre sauvage et la girafe.
14.6 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
14.7 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n'ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs.
14.8 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
14.9 Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.
14.10 Mais vous ne mangerez d'aucun de ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles: vous les regarderez comme impurs.
14.11 Vous mangerez tout oiseau pur.
14.12 Mais voici ceux dont vous ne mangerez pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer;
14.13 le milan, l'autour, le vautour et ce qui est de son espèce;
14.14 le corbeau et toutes ses espèces;
14.15 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce;
14.16 le chat-huant, la chouette et le cygne;
14.17 le pélican, le cormoran et le plongeon;
14.18 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris.
14.19 Vous regarderez comme impur tout reptile qui vole: on n'en mangera point.
14.20 Vous mangerez tout oiseau pur.
Esaie chap 66verset 17 : " ...au milieu desquels , ils vont un à un, qui mangent de la chair de porc, des choses abominables et des souris, tous cela périront" , dit l'Eternel .
Accusez, qu'aviez vous à dire pour votre défense ?
ne me parlez surtout pas du nouveau testament, parce que si on se réfère au soi-disant législateur du nouveau texte, c’est bien le roi David qui a interdit le porc à sa communauté....
Auteur : Espilon Date : 08 juil.16, 19:05 Message : As-tu entendu parler de Jésus et du Nouveau Testament ?
Auteur : Etoiles Célestes Date : 08 juil.16, 19:06 Message : Si tu veux pas entendre parler du nouveau testament, alors la discussion est close.
Si tu crois au verset que tu cites, et que tu ne crois pas à celui là...
Jérémie 31:31 Voici, les jours viennent, dit l'Éternel, Où je ferai avec la maison d'Israël et la maison de Juda Une alliance nouvelle,
Non comme l'alliance que je traitai avec leurs pères, Le jour où je les saisis par la main Pour les faire sortir du pays d'Égypte,
Alliance qu'ils ont violée, Quoique je fusse leur maître, dit l'Éternel.
Mais voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël, Après ces jours-là, dit l'Éternel : Je mettrai ma loi au dedans d'eux, Je l'écrirai dans leur coeur ; Et je serai leur Dieu, Et ils seront mon peuple.
La discussion est aussi close.
Auteur : Espilon Date : 08 juil.16, 19:15 Message :
ne me parlez surtout pas du nouveau testament, parce que si on se réfère au soi-disant législateur du nouveau texte, c’est bien le roi David qui a interdit le porc à sa communauté....
Dans ce cas, comme le dit Étoiles Céleste, la discussion est close. Tu veux parler de Christianisme en excluant le texte central de notre religion, désolé, mais si tu dicte des règles contradictoires, tu n'aura aucun débat.
Auteur : Mundus Date : 08 juil.16, 20:04 Message :
Si tu veux pas entendre parler du nouveau testament, alors la discussion est close.
Si tu crois au verset que tu cites, et que tu ne crois pas à celui là...
Jérémie 31:31
Voici, les jours viennent, dit l'Éternel, Où je ferai avec la maison d'Israël et la maison de Juda Une alliance nouvelle,
Non comme l'alliance que je traitai avec leurs pères, Le jour où je les saisis par la main Pour les faire sortir du pays d'Égypte,
Alliance qu'ils ont violée, Quoique je fusse leur maître, dit l'Éternel.
Mais voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël, Après ces jours-là, dit l'Éternel :
Je mettrai ma loi au dedans d'eux, Je l'écrirai dans leur coeur ; Et je serai leur Dieu, Et ils seront mon peuple.
ce n'est pas les israélites qui ont été libérés des entraves de pharaon, mais un autre peuple qui a soudainement disparu après l'exode; les 12 tribus d'Esau....
les 12 tribus d’Israël n'ont jamais quitté la zone du proche-orient, ils s'acquittaient comme tout peuple sous domination, d'un impôt...
les écrits byzantins, les chroniques croisés tels que ceux de guillaume de tyr ou les communications orales arabes l'ont attesté formellement.
Je vous ai prouvé que Moise, David, Salomon, Marie et Jésus n’étaient pas des israélites mais des descendants d'Isaac de la lignée d'Esau.
Je peux même vous prouver que l’histoire d'Alexandre le grand qui n’était finalement qu’un ramassis de fait inventé par les historiens grecques pour en faire l’équivalent d'un grand empereur perse n'a été qu'une partie de l'hagiographie récupéré de Cyrus le Grand apposé à celle d’Alexandre pour en faire un empereur sans égale et lui donner une continuité chimérique dans ses conquêtes.
Alexandre n'a jamais conquis la perse et encore moins l'Hindus.
La civilisation occidentale est fausse et sans consistance, elle n'est qu'une page réécrite à mainte reprise pour occulter la réalité afin de renforcer sa présence, son aura et sa perspective géographique.
les romains disaient que Carthage était des barbares, les véritables barbares s’étaient les romains, avant que Rome ne devienne une république avec un sénat, Carthage l'avait été, Rome n'a fait qu'une assimilation de cette civilisation, c'est ce que l'occident s’était permise de faire avec la civilisation arabo-perso islamique, s'en attribuant la paternité, alors que c'est absolument et scandaleusement faux.
la communauté occidentale a perdu son trait caractériel à cause de la promiscuité qu'elle avait eu avec le monde arabe à son apogée et en conséquence de l'assimilation de leur civilisation, les nouveaux arabes sont les occidentaux et les nouveaux croisés sont les djihadistes, l'occident a expulsé son mal pour le transmettre à l'orient, sans le savoir, les occidentaux ont renforcé la puissance caractérielle, mentale et physique des musulmans; vous ne gagnerez pas contre eux et dans quelques temps, toutes les bases occidentales du proche-orient seront prises d'assauts pour n'en laisser que des carcasses sans vie
Il y'a une volonté farouche et implacable de vouloir occulter les écrits concernant le prophète Esau et ses onze enfants;
la Thora parle de Jacob comme l'unique successeur d'Isaac, les récits des evangiles n'en différent absolument pas et le Coran c'est la même séance de cinéma...
Le peuple élu de dieu a disparu et aujourd'hui même, les archéologues continuent leur travaux pour essayer de retrouver leur trace, mais rien n'y fait, ils sont dans une impasse.
mais dieu a promis de les rapatrier chez-eux et ce jour là, je peux vous le garantir que l’état sioniste se fera taillé en pièce ainsi que toute les armées catholiques qui oseront se dresser contre le décret divin.
ce qui remet en question les trois corpus que les trois communautés essaient de faire passer comme authentique et inaltérable.
D'accord, admettant que vous ayez raison, qu'est ce que le nouveau testament ? qui l'a rédigé ?
Auteur : spin Date : 08 juil.16, 20:08 Message :
Mundus a écrit :j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
De toute façon, personne ne prend à la lettre toutes les prescriptions de la Bible, même pas les juifs, même pas les samaritains qui en sont encore plus proches que les juifs. C'est rigoureusement impossible. Tous ont trouvé des façons moins idiotes de s'inspirer de la Bible.
Il y a des choix à faire, Dieu est supposé nous avoir donné une raison pour ça, pas un livre.
"Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres, c'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire. Maintenant, va et étudie !" (Rabbi Hillel Ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, antérieur à Jésus, d'après Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).
Auteur : eric121 Date : 08 juil.16, 21:35 Message :
Mundus a écrit :
ce n'est pas les israélites qui ont été libérés des entraves de pharaon, mais un autre peuple
les 12 tribus d’Israël n'ont jamais quitté la zone du proche-orient,
les écrits byzantins, les chroniques croisés tels que ceux de guillaume de tyr ou les communications orales arabes l'ont attesté formellement.
Je vous ai prouvé que Moise, David, Salomon, Marie et Jésus n’étaient pas des israélites mais des descendants d'Isaac de la lignée d'Esau.
Je peux même vous prouver que l’histoire d'Alexandre le grand qui n’était finalement qu’un ramassis de fait inventé par les historiens grecques
Je passe sur toutes tes inepties que je n'ai pas retenues
Peux-tu prouver tout ce que j'ai retenu ci-dessus ?
Auteur : Mundus Date : 08 juil.16, 22:15 Message :
Je passe sur toutes tes inepties que je n'ai pas retenues
deja tu vas faire quelque chose de très important, tu vas apprendre à civilisé ton propos malsain et provocateur, jeune homme.
Peux-tu prouver tout ce que j'ai retenu ci-dessus ?
la seule chose que je tiens à te prouver, c'est ton manque d'objectivité, quant à ton agressivité argumentaire, cela me laisse supposer peut être que je me trompe que tu dois être un fondamentaliste qui ne prend pas ses responsabilités.
j'ai lu comme tu l'affirmes si bien, une quarantaine de tes inepties et j'en ai déduit que lorsque tu n'arrives pas à tenir le file d'un débat, tu essaies de détourner ton interlocuteur vers un autre sujet et cela a l'air de bien fonctionner, parce que ça va faire plus d'une cinquantaine de fois que tu emplois la même la bassesse, la même stratégie de la débandade sans que les personnes d'en face ne s'y aperçoivent.
tu dois être un de ses petits catholiques qui aiment se montrer le dimanche sur France 2 dans l’émission " le jour du seigneur".
un petit peu de chambrette, un petit quoi...
quoi qu'il en soit et avec tout ce que le cloître défraie comme chronique allant de la pédophile en passant par le salue de son prochain dans l'anus, tout y est fait dans cette religion pour m'en dégoûter d'avantage.
Bref, pour finir avec toi, l'alcoolique qui a rédigé les evangiles ne pouvait pas être plus explicite: le porc vous est interdit. A chercher les poux sur les autres, ils finissent par vous démanger vous-même.
Auteur : spin Date : 08 juil.16, 23:04 Message :
Mundus a écrit :Bref, pour finir avec toi, l'alcoolique qui a rédigé les evangiles ne pouvait pas être plus explicite: le porc vous est interdit. A chercher les poux sur les autres, ils finissent par vous démanger vous-même.
De quel droit ?
Auteur : Espilon Date : 09 juil.16, 00:18 Message :
De quel droit ?
Du moment qu'il ne fait pas exploser de bombes, je lui laisse le droit de divaguer. Mais moi je le bloque. Je peux supporter bien des délires, mais pas à ce point là.
Auteur : Mundus Date : 09 juil.16, 01:02 Message :
Espilon a écrit :
Du moment qu'il ne fait pas exploser de bombes, je lui laisse le droit de divaguer. Mais moi je le bloque. Je peux supporter bien des délires, mais pas à ce point là.
de la part d'un mormon, je devrai le prendre du bon coté.
de quel droit
alors pourquoi jésus reviendra-il.
Auteur : olma Date : 09 juil.16, 01:10 Message :
Mundus a écrit :Comme vous aviez pu le constater, j'aime m'attaqué à des mets de choix et pas n'importe lesquels: les religieux.
Par conséquent, j'en ai conclu que les chrétiens avaient une certaine mesure d'hypocrisie un peu plus exprimé par rapport aux deux autres communautés.
j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
LIVRE DU DEUTÉRONOME:
14.3 Tu ne mangeras aucune chose abominable.
14.4 Voici les animaux que vous mangerez: le boeuf, la brebis et la chèvre;
14.5 le cerf, la gazelle et le daim; le bouquetin, le chevreuil, la chèvre sauvage et la girafe.
14.6 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
14.7 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n'ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs.
14.8 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
14.9 Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.
14.10 Mais vous ne mangerez d'aucun de ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles: vous les regarderez comme impurs.
14.11 Vous mangerez tout oiseau pur.
14.12 Mais voici ceux dont vous ne mangerez pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer;
14.13 le milan, l'autour, le vautour et ce qui est de son espèce;
14.14 le corbeau et toutes ses espèces;
14.15 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce;
14.16 le chat-huant, la chouette et le cygne;
14.17 le pélican, le cormoran et le plongeon;
14.18 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris.
14.19 Vous regarderez comme impur tout reptile qui vole: on n'en mangera point.
14.20 Vous mangerez tout oiseau pur.
Esaie chap 66verset 17 : " ...au milieu desquels , ils vont un à un, qui mangent de la chair de porc, des choses abominables et des souris, tous cela périront" , dit l'Eternel .
Accusez, qu'aviez vous à dire pour votre défense ?
ne me parlez surtout pas du nouveau testament, parce que si on se réfère au soi-disant législateur du nouveau texte, c’est bien le roi David qui a interdit le porc à sa communauté....
Pas plus hypocrite que le monde musulman !
22.40.ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Allah est notre Seigneur". - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant,
c'est pas dans les églises et les synagogues que l'on fabrique des musulmans ! Donc, il faudra revoir ta copie !
malheureusement dans la Bible on élèves des pourceaux
15.15
Il alla se mettre au service d'un des habitants du pays, qui l'envoya dans ses champs garder les pourceaux.
8.31
Les démons priaient Jésus, disant: Si tu nous chasses, envoie-nous dans ce troupeau de pourceaux.
le premier pourceau est ici:
11.22
Un anneau d'or au nez d'un pourceau, C'est une femme belle et dépourvue de sens.
pourceaux: Du latin porcellus, diminutif de porcus « porc ».
dans le coran le porc est lié à des nombres et à la chance !
son trésOR ce son les mots avec OR ainsi le pORc en fait partie
le mot interdit est un jour ou une lumière qui comprend toute la terre, voir les mots avec "inter"
les mot avec "di" sont les jours: lunDI marDI... au nombre de sept.
le paraDIs c'est que de la lumière
PARAchute
PARApente
PARApluie
paraDIs c'est ce que DIeu DIt
Auteur : samuel777444 Date : 09 juil.16, 01:12 Message :
Mundus a écrit :Comme vous aviez pu le constater, j'aime m'attaqué à des mets de choix et pas n'importe lesquels: les religieux.
Par conséquent, j'en ai conclu que les chrétiens avaient une certaine mesure d'hypocrisie un peu plus exprimé par rapport aux deux autres communautés.
j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
LIVRE DU DEUTÉRONOME:
14.3 Tu ne mangeras aucune chose abominable.
14.4 Voici les animaux que vous mangerez: le boeuf, la brebis et la chèvre;
14.5 le cerf, la gazelle et le daim; le bouquetin, le chevreuil, la chèvre sauvage et la girafe.
14.6 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
14.7 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n'ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs.
14.8 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
14.9 Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.
14.10 Mais vous ne mangerez d'aucun de ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles: vous les regarderez comme impurs.
14.11 Vous mangerez tout oiseau pur.
14.12 Mais voici ceux dont vous ne mangerez pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer;
14.13 le milan, l'autour, le vautour et ce qui est de son espèce;
14.14 le corbeau et toutes ses espèces;
14.15 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce;
14.16 le chat-huant, la chouette et le cygne;
14.17 le pélican, le cormoran et le plongeon;
14.18 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris.
14.19 Vous regarderez comme impur tout reptile qui vole: on n'en mangera point.
14.20 Vous mangerez tout oiseau pur.
Esaie chap 66verset 17 : " ...au milieu desquels , ils vont un à un, qui mangent de la chair de porc, des choses abominables et des souris, tous cela périront" , dit l'Eternel .
Accusez, qu'aviez vous à dire pour votre défense ?
ne me parlez surtout pas du nouveau testament, parce que si on se réfère au soi-disant législateur du nouveau texte, c’est bien le roi David qui a interdit le porc à sa communauté....
Vous ne voulez pas entendre parler de la nouvelle alliance instauré par Christ dont les prophètes depuis Moïse ont été précurseur parce que sa embrouille votre fausse religion!
Alors vous préférez croire que Dieu n'a pas su protéger sa parole donnée à son peuple Israël (les écrits biblique) incluant le nouveau testament qui atteste la véracité de l'ancien.
Par contre Dieu des siècles par la suite inspire un nouveau livre et cette fois Dieu réussi à le protèger
Auteur : Ken le survivant Date : 09 juil.16, 01:24 Message : Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc ! mais il est difficile pour vous de respecter un peu la Loi...éviter de manger du porc trop difficile pour vous donc vous calomnier Jésus en faisant croire que ses enseignements vous autorise d'en consommer ..assumer votre reniement de la Loi ! ne faites point porter a Jésus votre fardeau ...Jésus était enfant d Israel de par sa foi ! sa sainte mère Marie ne lui préparait point des cotes de porc au déjeuner ,Jésus ne faisait pas de barbecue avec des saucisses de porc pendant le sabbat ... les apôtres de Jésus dont le chef de Jérusalem Jacques ne mangeait par de porc car la Loi l'interdit ,je parle même pas du sabbat,de la dîme,de la circoncision etc etc
Auteur : Ken le survivant Date : 09 juil.16, 01:24 Message : Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc ! mais il est difficile pour vous de respecter un peu la Loi...éviter de manger du porc trop difficile pour vous donc vous calomnier Jésus en faisant croire que ses enseignements vous autorise d'en consommer ..assumer votre reniement de la Loi ! ne faites point porter a Jésus votre fardeau ...Jésus était enfant d Israel de par sa foi ! sa sainte mère Marie ne lui préparait point des cotes de porc au déjeuner ,Jésus ne faisait pas de barbecue avec des saucisses de porc pendant le sabbat,Jésus n'avait pas un élevage de porc oui il est vrai voir ce genre d'elevage a Jérusalem serait incomgru ..Jésus a meme autorisé des démons a se réfugier dans un troupeau de porcin!!!! et vous en consommer au nom de Jésus??? vous jouer a quoi??? ... les apôtres de Jésus dont le chef de Jérusalem Jacques ne mangeait par de porc car la Loi l'interdit ,je parle même pas du sabbat,de la dîme,de la circoncision etc etc
Auteur : Gaetan Date : 09 juil.16, 01:26 Message : L'interdiction de manger certaines viandes sont une taxe mafieuse de l'antichrist au même titre que le sabbat, se laver avant de manger, jeûner, porter le voile et prier à certaines heures. Ces taxes sont comme un tribut qu'on donne à la mafia pour qu'il te laisse tranquille, le tribu de ces taxes est au diable. Avec Dieu il n'y a pas d'obligation ni restrictions de ce genre et c'est la raison pour laquelle Jésus ne respectait aucune de ces taxes[, il ne respectait pas les interdit du diable et vivait en homme libre. Le dieu des judéo chrétiens, des musulmans et des juifs n'est pas la même entité que le Dieu du Christ mais est un acolyte de Satan et son serviteur, son but est de vous tromper.
Auteur : samuel777444 Date : 09 juil.16, 01:29 Message : Vous ne voulez pas entendre parler de la nouvelle alliance instauré par Christ dont les prophètes depuis Moïse ont été précurseur parce que sa embrouille votre fausse religion!
Alors vous préférez croire que Dieu n'a pas su protéger sa parole donnée à son peuple Israël (les écrits biblique) incluant le nouveau testament qui atteste la véracité de l'ancien.
Par contre Dieu des siècles par la suite inspire un nouveau livre et cette fois Dieu réussi à le protèger
Auteur : olma Date : 09 juil.16, 01:36 Message :
samuel777444 a écrit :
Vous ne voulez pas entendre parler de la nouvelle alliance instauré par Christ dont les prophètes depuis Moïse ont été précurseur parce que sa embrouille votre fausse religion!
Alors vous préférez croire que Dieu n'a pas su protéger sa parole donnée à son peuple Israël (les écrits biblique) incluant le nouveau testament qui atteste la véracité de l'ancien.
Par contre Dieu des siècles par la suite inspire un nouveau livre et cette fois Dieu réussi à le protèger
les livres sont des suites et non des rectificatifs, de Genèse au Coran
il n'y a que des aliances
protéger de quoi ! les paroles s'envolent, les écrits restent ! et cela depuis des ciècles
Auteur : Ken le survivant Date : 09 juil.16, 01:40 Message :
gaetan a écrit 'interdiction de manger certaines viandes sont une taxe mafieuse de l'antichrist au même titre que le sabbat, se laver avant de manger, jeûner, porter le voile et prier à certaines heures. Ces taxes sont comme un tribut qu'on donne à la mafia pour qu'il te laisse tranquille, le tribu de ces taxes est au diable. Avec Dieu il n'y a pas d'obligation ni restrictions de ce genre et c'est la raison pour laquelle Jésus ne respectait aucune de ces taxes[, il ne respectait pas les interdit du diable et vivait en homme libre. Le dieu des judéo chrétiens, des musulmans et des juifs n'est pas la même entité que le Dieu du Christ mais est un acolyte de Satan et son serviteur, son but est de vous tromper.
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12
Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21
etc etc a ce soir ..
Auteur : samuel777444 Date : 09 juil.16, 01:43 Message : Ahaha tu patine.... Olma non le coran n'est pas une continuité avec l'Évangile ou la bible et c'est pour cela que tout est "falsifié" à part le coran selon le coran....
-coran dit la bible est falsifié
-la bible dit que le coran est hérétique
Ouais totalement incompatible, alors laisse-moi me repeter, tant qu'à tourner en rond aussi bien couper court!
Vous ne voulez pas entendre parler de la nouvelle alliance instauré par Christ dont les prophètes depuis Moïse ont été précurseur parce que sa embrouille votre fausse religion!
Alors vous préférez croire que Dieu n'a pas su protéger sa parole donnée à son peuple Israël (les écrits biblique) incluant le nouveau testament qui atteste la véracité de l'ancien.
Par contre Dieu des siècles par la suite inspire un nouveau livre et cette fois Dieu réussi à le protèger
Auteur : Gaetan Date : 09 juil.16, 01:51 Message :
Ken le survivant a écrit :
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12
Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21
etc etc a ce soir ..
Comment peux tu t'imaginer que le Christ ait suivi une taxe mafieuse du diable? Qu'il se serait soumis à son emprise? Tu es fou ou quoi!
Auteur : eric121 Date : 09 juil.16, 02:34 Message :
Mundus a écrit :
deja tu vas faire quelque chose de très important, tu vas apprendre à civilisé ton propos malsain et provocateur, jeune homme.
Voici tes inepties :
- La civilisation occidentale est fausse et sans consistance
- les véritables barbares s’étaient les romains
- avant que Rome ne devienne une république avec un sénat, Carthage l'avait été, Rome n'a fait qu'une assimilation de cette civilisation
- les occidentaux ont renforcé la puissance caractérielle, mentale et physique des musulmans; vous ne gagnerez pas contre eux et dans quelques temps, toutes les bases occidentales du proche-orient seront prises d'assauts pour n'en laisser que des carcasses sans vie
la seule chose que je tiens à te prouver,
Je prends acte que tu est incapable de prouver ce que tu affirmais
j'ai lu comme tu l'affirmes si bien, une quarantaine de tes inepties
Montre-nous ces 40 inepties
et j'en ai déduit que lorsque tu n'arrives pas à tenir le file d'un débat, tu essaies de détourner ton interlocuteur vers un autre sujet et.... ça va faire plus d'une cinquantaine de fois que tu emplois la même la bassesse,
Montre-nous ces 50 fois où je n'arrive pas à tenir le file d'un débat et où j'ai détourné mon interlocuteur vers un autre sujet
quoi qu'il en soit et avec tout ce que le cloître défraie comme chronique allant de la pédophile en passant par le salue de son prochain dans l'anus, tout y est fait dans cette religion pour m'en dégoûter d'avantage.
Montre-nous les passages du NT qui évoquent la pédophile et le salut de son prochain dans l'anus
Auteur : Seleucide Date : 09 juil.16, 03:01 Message :
Ken a écrit :Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc !
Comme il ne l'a pas interdit.
De fait, les questions d'interdits alimentaires ne se sont pas posées à l'époque de Jésus : elles viendront seulement lorsque les pagano-chrétiens voudront rallier l'Église. Doivent-ils respecter la loi ? Diverses positions verront le jour : celle de Paul sera finalement adoptée.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 juil.16, 03:24 Message : Mc 7.15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.
7.16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.
Auteur : Mundus Date : 09 juil.16, 03:31 Message :
eric121 a écrit :
réponses en gras
peut être que quand j'aurai une minute à t'accorder, je te démontrerai les faits que j'ai retranscrit.
mais bon, je te vais te faire taire une bonne fois pour toute et si possible suite à cela, tu pourras te dire que mince, sa réponse est fulgurante:
-les chrétiens et les musulmans affirment que le fameux deux cornes (dhul kurna'in) est Alexandre de macédoine, c'est absolument faux, parce que deux cornes est censé avoir libérer les fils d'esau de la servitude à Babylone et le seul empereur de cet espace temporel a avoir mis une gifle et détruit le royaume de Babylone s'appellait Cyrus le Grand, l’empereur perse qui avait ordonné au peuple d'Isaac de rebâtir le temple.
Ce qui prouve clairement et ouvertement que cette histoire d’Alexandre en perse et en inde est immaculé de mensonge et de légende et le plus scandaleux, c'est que cette légende fait partie du programme scolaire en occident, on enseigne à nos enfants pendant les cours d'histoire, des faits qui n'ont jamais existé.
A+.
Auteur : Ken le survivant Date : 09 juil.16, 03:32 Message :
seleucide a écrit Comme il ne l'a pas interdit.
De fait, les questions d'interdits alimentaires ne se sont pas posées à l'époque de Jésus : elles viendront seulement lorsque les pagano-chrétiens voudront rallier l'Église. Doivent-ils respecter la loi ? Diverses positions verront le jour : celle de Paul sera finalement adoptée.
arrete de jouer avec les écritures et sur les mots Jésus vous l'a interdit de par sa filiation a la foi des enfants d'israel et a la Loi ......tout le monde sait que par cela Jésus ne consommer pas de porc .....c'est votre maitre spirituelle Paul qui vous a autorisé a ne plus vivre selon la Loi pas Jésus ......l'interdiction du porc sous le règne de jésus la question ne poser meme pas tellement c'était évident et naturelle
saint glinglin a écrit Mc 7.15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.
7.16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.
Toujours citer le contexte! ici Jésus n'autorise pas le porc qui rentre dans le corps humain ni la cocaïne ..ici Jésus répond a ses ennemis pharisiens qui utilisaient la loi hypocritement ici Jésus défend ses fidèles invectivaient pas les pharisiens qui leurs reprochent de manger sans se laver les mains
matthieu 15
1Alors des pharisiens et des scribes vinrent de Jérusalem auprès de Jésus, et dirent: 2Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas. 3Il leur répondit: Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition? 4Car Dieu a dit: Honore ton père et ta mère; et: Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort. 5Mais vous, vous dites: Celui qui dira à son père ou à sa mère: Ce dont j'aurais pu t'assister est une offrande à Dieu, 6n'est pas tenu d'honorer son père ou sa mère. Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. 7Hypocrites, Esaïe a bien prophétisé sur vous, quand il a dit:
8Ce peuple m'honore des lèvres, Mais son coeur est éloigné de moi.
9C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
10Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. 11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.
Auteur : Seleucide Date : 09 juil.16, 03:35 Message :
SG a écrit :Mc 7.15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.
7.16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.
Tu ne crois pas en l'historicité de Jésus : donc, tu ne crois pas qu'il a prononcé ces paroles.
Tu pourrais au moins me soutenir en affirmant que ce genre de versets résulte bien plus de préoccupations de la première Église plutôt que du Christ même.
A moins que tu aies un avis différent ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 juil.16, 04:07 Message : Le personnage de Jésus peut très bien dire cela sans que soit impliquée son historicité.
Qui a dit "ils sont fous, ces Romains", par exemple ?
Le christianisme est né comme explication théologique de la défaite des adorateurs de Jéhovah face aux adorateurs de Jupiter en 70.
C'est pour cela qu'il prêche que l'Ancienne Alliance est morte et la Loi avec elle.
Auteur : hérétique Date : 09 juil.16, 08:41 Message :
Mundus a écrit :j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
Mundus a écrit :Bref, pour finir avec toi, l'alcoolique qui a rédigé les evangiles ne pouvait pas être plus explicite: le porc vous est interdit. A chercher les poux sur les autres, ils finissent par vous démanger vous-même.
Pourquoi cette fixette sur le cochon ?
L’ancien testament condamne aussi la consommation de lièvre/lapin, de cheval, d’autruche, de fruits de mer (que l’on devrait considérer comme abominable), sans oublier le dromadaire…
Pourtant vous ne vous intéressez qu’aux cochons, étrange !!?
Ken du Hokuto a écrit :Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc ! mais il est difficile pour vous de respecter un peu la Loi...éviter de manger du porc trop difficile pour vous donc vous calomnier Jésus en faisant croire que ses enseignements vous autorise d'en consommer ..assumer votre reniement de la Loi ! ne faites point porter a Jésus votre fardeau ...Jésus était enfant d Israel de par sa foi ! sa sainte mère Marie ne lui préparait point des cotes de porc au déjeuner ,Jésus ne faisait pas de barbecue avec des saucisses de porc pendant le sabbat ... les apôtres de Jésus dont le chef de Jérusalem Jacques ne mangeait par de porc car la Loi l'interdit ,je parle même pas du sabbat,de la dîme,de la circoncision etc etc
Toujours cette fixette sur le cochon… qu’un chrétien puisse manger des crevettes ou du dromadaire par contre, y’a pas de problème !!!
A hypocrite, hypocrite et demie
Auteur : samuel777444 Date : 09 juil.16, 10:12 Message :
Mundus a écrit :Comme vous aviez pu le constater, j'aime m'attaqué à des mets de choix et pas n'importe lesquels: les religieux.
Par conséquent, j'en ai conclu que les chrétiens avaient une certaine mesure d'hypocrisie un peu plus exprimé par rapport aux deux autres communautés.
j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
LIVRE DU DEUTÉRONOME:
14.3 Tu ne mangeras aucune chose abominable.
14.4 Voici les animaux que vous mangerez: le boeuf, la brebis et la chèvre;
14.5 le cerf, la gazelle et le daim; le bouquetin, le chevreuil, la chèvre sauvage et la girafe.
14.6 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
14.7 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n'ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs.
14.8 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
14.9 Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.
14.10 Mais vous ne mangerez d'aucun de ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles: vous les regarderez comme impurs.
14.11 Vous mangerez tout oiseau pur.
14.12 Mais voici ceux dont vous ne mangerez pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer;
14.13 le milan, l'autour, le vautour et ce qui est de son espèce;
14.14 le corbeau et toutes ses espèces;
14.15 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce;
14.16 le chat-huant, la chouette et le cygne;
14.17 le pélican, le cormoran et le plongeon;
14.18 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris.
14.19 Vous regarderez comme impur tout reptile qui vole: on n'en mangera point.
14.20 Vous mangerez tout oiseau pur.
Esaie chap 66verset 17 : " ...au milieu desquels , ils vont un à un, qui mangent de la chair de porc, des choses abominables et des souris, tous cela périront" , dit l'Eternel .
Accusez, qu'aviez vous à dire pour votre défense ?
ne me parlez surtout pas du nouveau testament, parce que si on se réfère au soi-disant législateur du nouveau texte, c’est bien le roi David qui a interdit le porc à sa communauté....
En Jésus-Christ nous sommes sous la grâce car il a accompli la loi.
Vous ne voulez pas entendre parler de la nouvelle alliance instauré par Christ dont les prophètes depuis Moïse ont été précurseur parce que sa embrouille votre fausse religion!
Alors vous préférez croire que Dieu n'a pas su protéger sa parole donnée à son peuple Israël (les écrits biblique) incluant le nouveau testament qui atteste la véracité de l'ancien.
Par contre Dieu des siècles par la suite inspire un nouveau livre et cette fois Dieu réussi à le protèger
De plus,
Tu aime nommé la loi en deutéronome mais vous n'êtes même pas proche de pouvoir la respecter!!
Deutéronome 12
6C'est là que vous présenterez vos holocaustes, vos sacrifices, vos dîmes, vos prémices, vos offrandes en accomplissement d'un voeu, vos offrandes volontaires, et les premiers-nés de votre gros et de votre menu bétail.
16:2Tu sacrifieras la Pâque à l'Eternel, ton Dieu, tes victimes de menu et de gros bétail, dans le lieu que l'Eternel choisira pour y faire résider son nom
Oui, hypocrite en effet.....
Auteur : spin Date : 09 juil.16, 10:43 Message :
Ken le survivant a écrit :Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12
Le huitième jour, auquel l'enfant devait être circoncis, étant arrivé, on lui donna le nom de Jésus Luc 2.21
etc etc a ce soir ..
Je crois que Dieu nous demande d'abord de ne pas le prendre pour un abruti qui accumulerait les prescriptions arbitraires.
Auteur : Lucide Date : 09 juil.16, 11:35 Message :
Mundus a écrit :
Accusez, qu'aviez vous à dire pour votre défense ?
Monsieur le procureur vous savez, une fois qu'on à goûter à un croc monsieur...
Mais plus sérieusement il n'y a rien de plus facile que de pas manger de porc, d'ailleurs tout les extrémistes et les religieux hypocrites à commencer par les pharisiens, sont les premiers quand il s'agit de respecter à la lettre ce genre de prescription. La forme plutôt que le fond, c'est tellement plus simple, c'est pour ça qu'on verra des gros haineux d'extrémistes ne surtout pas manger de porc mais ne rien faire de ce qui est véritablement important (et dure) lutter contre son orgueil, ses colères, ses haines, savoir pardonner, aimer, lutter contre son envie d'imposer ses vues au autres par le massacre...
Les Chrétiens ont juste beaucoup plus dure à faire, pardonnez leurs s'ils ont mit de coté des broutilles de ce genre.
C'était l'avocat maître Lucide.
Auteur : Erdnaxel Date : 09 juil.16, 13:46 Message : Bon pour commencer, il faut rappeler ce qu'est le christianisme:
Christianisme (définition Larousse) "Ensemble des religions fondées sur la personne et les écrits rapportant les paroles et la pensée de Jésus-Christ."
Donc si on interdit le Nouveau Testament (la deuxième alliance) à un chrétien ce n'est plus un chrétien mais plus "un juif" (religieux) en fait.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pour finir, le problème de fond c'est qu'on mélange deux religions (judaïsme et christianisme). D'ailleurs on peut remarquer que l'Ancien Testament est écrit en hébreux et que le Nouveau Testament en grec ancien (ce n'est pas une chose anodine...).
Le christianisme est une religion notamment inspiré du judaïsme. Voici ci-dessous une belle erreur scénaristique qui démontre que ce n'est pas "la même firme religieuse" qui a écrit le Nouveau testament.
Matthieu 27:9-10 "9 Ainsi se réalisa la parole du prophète Jérémie : Ils ont pris les trente pièces d'argent, le prix auquel les descendants d'Israël l'ont estimé, 10 et ils les ont données pour acheter le champ du potier, comme le Seigneur me l'avait ordonné. "
Le seul soucis c'est que ce n'est pas le prophète Jérémie mais le prophète Zacharie qui a prophétisé "les trente pièces d'argent".
Zacharie 11:13 "13 Et l'Eternel me dit : Jette-leau potier, ce joli prix auquel j'ai été estimé ! Je pris les trente sicles d'argent et je les jetai dans le Temple de l'Eternelpour le potier."
Auteur : spin Date : 09 juil.16, 18:57 Message :
Lucide a écrit :et les religieux hypocrites à commencer par les pharisiens,
D'accord sur le reste, mais pour les pharisiens, en tout cas pris globalement, c'est faux (et ce n'est pas de ma faute si l'Evangile les calomnie). La plus célèbre sentence du plus célèbre maitre pharisien, Hillel Ha Zaken, antérieur à Jésus, dit : "Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaires. Maintenant, va et étudie" (Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).
Un examen attentif des Evangiles montre d'ailleurs que les diatribes anti-pharisiennes de Jésus sont des ajouts grossiers.
Erdnaxel a écrit :Pour finir, le problème de fond c'est qu'on mélange deux religions (judaïsme et christianisme). D'ailleurs on peut remarquer que l'Ancien Testament est écrit en hébreux et que le Nouveau Testament en grec ancien (ce n'est pas une chose anodine...).
Pas si simple, la Bible a été traduite très tôt en grec (Septante) et les Evangiles présentent beaucoup de sémitismes qui font penser que la langue d'origine était sémitique.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 juil.16, 20:14 Message :
spin a écrit :Un examen attentif des Evangiles montre d'ailleurs que les diatribes anti-pharisiennes de Jésus sont des ajouts grossiers.
Tiens donc.... Je peux te les trouver dans l'AT :
Jr 23:1 Malheur aux pasteurs qui perdent et dispersent les brebis de mon pâturage oracle de Yahvé!
23:2 C'est pourquoi ainsi parle Yahvé, le Dieu d'Israël, contre les pasteurs qui ont à paître mon peuple : vous avez dispersé mes brebis, vous les avez chassées et ne vous en êtes pas occupés. Eh bien! moi, je vais m'occuper de vous pour vos méfaits, oracle de Yahvé!
23:33 Et quand ce peuple, ou un prophète, ou un prêtre, te demandera : "Quel est le fardeau de Yahvé?" Tu leur répondras "C'est vous le fardeau, vous dont je vais me délester, oracle de Yahvé!"
Et voici pour la race de vipères :
Is 59.5 Ils couvent des oeufs de basilic, Et ils tissent des toiles d'araignée. Celui qui mange de leurs oeufs meurt; Et, si l'on en brise un, il sort une vipère.
6 Leurs toiles ne servent point à faire un vêtement, Et ils ne peuvent se couvrir de leur ouvrage; Leurs oeuvres sont des oeuvres d'iniquité, Et les actes de violence sont dans leurs mains.
Auteur : spin Date : 09 juil.16, 20:24 Message :
Saint Glinglin a écrit :Tiens donc.... Je peux te les trouver dans l'AT :
Jr 23:1 Malheur aux pasteurs qui perdent et dispersent les brebis de mon pâturage oracle de Yahvé!
23:2 C'est pourquoi ainsi parle Yahvé, le Dieu d'Israël, contre les pasteurs qui ont à paître mon peuple : vous avez dispersé mes brebis, vous les avez chassées et ne vous en êtes pas occupés. Eh bien! moi, je vais m'occuper de vous pour vos méfaits, oracle de Yahvé!
A supposer qu'il y ait un rapport, c'est plutôt une confirmation, en tout cas pas une contradiction, de ce que je disais.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 juil.16, 20:47 Message : Ah oui ? Attendu que tout l'Evangile est fait de matériaux tirés de l'AT, nous devons en conculre avec Spin que "un examen attentif des Evangiles montre d'ailleurs que le texte évangélique est un ajout grossier"....
Auteur : Seleucide Date : 09 juil.16, 20:50 Message :
SG a écrit :Le christianisme est né comme explication théologique de la défaite des adorateurs de Jéhovah face aux adorateurs de Jupiter en 70.
C'est pour cela qu'il prêche que l'Ancienne Alliance est morte et la Loi avec elle.
Dans cette optique, les évangiles et croyants judaïsants, en revendiquant le Christ et la Loi, ne sont pas des chrétiens.
Auteur : spin Date : 09 juil.16, 21:15 Message :
Saint Glinglin a écrit :Ah oui ? Attendu que tout l'Evangile est fait de matériaux tirés de l'AT, nous devons en conculre avec Spin que "un examen attentif des Evangiles montre d'ailleurs que le texte évangélique est un ajout grossier"....
"Tout l'Evangile", NON. Pilate n'est pas mentionné dans l'AT que je sache, ni Quirinus, ni Caïphe, ni le Baptiste, ni les Hérode, et cetera et cetera. Si tu pars sur un tel présupposé...
Des tas de gens emploient couramment des expressions tirées de l'Evangile ("s'en laver les mains", "jeter la pierre", et cetera et cetera). On devrait, selon ta logique, en conclure que ces gens ont été inventés à partir de l'Evangile.
Auteur : eric121 Date : 09 juil.16, 21:41 Message :
Mundus a écrit :[
peut être que quand j'aurai une minute à t'accorder, je te démontrerai les faits que j'ai retranscrit.
mais bon, je te vais te faire taire une bonne fois pour toute et si possible suite à cela, tu pourras te dire que mince, sa réponse est fulgurante:
-les chrétiens et les musulmans affirment que le fameux deux cornes (dhul kurna'in) est Alexandre de macédoine, c'est absolument faux, parce que deux cornes est censé avoir libérer les fils d'esau de la servitude à Babylone et le seul empereur de cet espace temporel a avoir mis une gifle et détruit le royaume de Babylone s'appellait Cyrus le Grand, l’empereur perse qui avait ordonné au peuple d'Isaac de rebâtir le temple.
Ce qui prouve clairement et ouvertement que cette histoire d’Alexandre en perse et en inde est immaculé de mensonge et de légende et le plus scandaleux, c'est que cette légende fait partie du programme scolaire en occident, on enseigne à nos enfants pendant les cours d'histoire, des faits qui n'ont jamais existé.
A+.
- Tu n'as répondu à aucun de mes points en gras
- Les chrétiens ne connaissent pas dhul kurna'in
- Lorsque tu affirmes quelque chose, il faut citer des arguments des sources et des références fiables
Jusqu'à preuve du contraire, tout ce que tu as dit hier (matin et après-midi) est faux
Auteur : Mundus Date : 09 juil.16, 23:50 Message :
eric121 a écrit :
- Tu n'as répondu à aucun de mes points en gras
- Les chrétiens ne connaissent pas dhul kurna'in
- Lorsque tu affirmes quelque chose, il faut citer des arguments des sources et des références fiables
Jusqu'à preuve du contraire, tout ce que tu as dit hier (matin et après-midi) est faux
A ce que je sache, tu n'es pas la majorité.
faux, selon ton point de vue.
concernant les chrétiens, ils se sont logiquement juxtaposés et positionnés sur le fait que les musulmans considèrent que Alexandre est le dhul kurna'in....
alors que le roi de macédoine n’avait pas dépassé les contrées de Bagdad.
Auteur : spin Date : 10 juil.16, 00:03 Message :
Mundus a écrit :concernant les chrétiens, ils se sont logiquement juxtaposés et positionnés sur le fait que les musulmans considèrent que Alexandre est le dhul kurna'in...
alors que le roi de macédoine n’avait pas dépassé les contrées de Bagdad.
Alexandre a atteint l'Inde, donc la limite orientale du monde connu en son temps par les Grecs.
Dhul Qarnayn n'est pas inspiré d'Alexandre mais du personnage principal du Roman d'Alexandre, oeuvre littéraire très imaginative qui n'a pas retenu grand-chose de la vraie histoire d'Alexandre. La sourate 18 comporte deux épisodes de ce roman, l'histoire de Dhul Qarnayn et aussi l'histoire du poisson.
Auteur : eric121 Date : 10 juil.16, 01:28 Message :
Mundus a écrit :
A ce que je sache, tu n'es pas la majorité.
faux, selon ton point de vue.
concernant les chrétiens, ils se sont logiquement juxtaposés et positionnés sur le fait que les musulmans considèrent que Alexandre est le dhul kurna'in....
alors que le roi de macédoine n’avait pas dépassé les contrées de Bagdad.
Pas selon mon point de vue, selon le point de vue que tu n'as présenté ni arguments ni sources ni références sur chacun des sujets que tu as évoqué depuis hier
Auteur : Mundus Date : 10 juil.16, 06:57 Message :
eric121 a écrit :
Pas selon mon point de vue, selon le point de vue que tu n'as présenté ni arguments ni sources ni références sur chacun des sujets que tu as évoqué depuis hier
mes propres recherchent ont remise en question l'hagiographie d’Alexandre de macédoine ainsi que la véritable version et identité de l'histoire du peuple de l'exode avec un simple nom: cyrus le grand.
je n'ai même pas eu besoin de prouver que Moise, David, Salomon, Marie et Jésus n’étaient pas des israélites avec des preuves indéniables, il suffit de remonter à leur père fondateur: Ésaü qui n'a rien à voir avec Israël, ce qui remet en question les écrits de la thora, des évangiles et du Coran et le territoire que les sionistes revendiquent depuis la destruction du temple.
autre chose, il n'y a pas plus illégitime que les 12 tribus d’Israël, l’ironie du sort a voulu que les juifs invectivent pendant des siècles Jesus fils de Marie de Bâtard, alors que toutes les femmes de Jacob étaient des concubines, ce qui fait tout simplement du peuple d’Israël une nation impure du point de vue de la religion.
j'en sais des choses implacables sur ce peuple mais je prefere me taire;
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 juil.16, 08:37 Message :
spin a écrit :Ah oui ? Attendu que tout l'Evangile est fait de matériaux tirés de l'AT, nous devons en conculre avec Spin que "un examen attentif des Evangiles montre d'ailleurs que le texte évangélique est un ajout grossier"....
"Tout l'Evangile", NON. Pilate n'est pas mentionné dans l'AT que je sache, ni Quirinus, ni Caïphe, ni le Baptiste, ni les Hérode, et cetera et cetera. Si tu pars sur un tel présupposé...
Mais Pilate n'était pas mentionné non plus dans l'Evangile lorsque les chrétiens disaient que Jésus était mort sous Claude, sous Néron, ou plus tard.
Cela n'empêchait pas la trame du récit d'exister. On peut même voir que le personnage de JB est mal collé dans certains passages.
Quant au rôle de Pilate, il était tenu par un prêtre constatant que l'agneau est sans tache et se lavant les mains suivant un rite juif dont on voit mal un fonctionnaire romain le pratiquer.
Des tas de gens emploient couramment des expressions tirées de l'Evangile ("s'en laver les mains", "jeter la pierre", et cetera et cetera). On devrait, selon ta logique, en conclure que ces gens ont été inventés à partir de l'Evangile.
Que donne cette proposition avec des citations tirées de La Fontaine ?
Auteur : spin Date : 10 juil.16, 08:48 Message :
Saint Glinglin a écrit :Mais Pilate n'était pas mentionné non plus dans l'Evangile lorsque les chrétiens disaient que Jésus était mort sous Claude, sous Néron, ou plus tard.
Source ?
Cela posé, puisqu'il est supposé avoir survécu à la crucifixion sous Pilate, on pouvait toujours le faire "revenir" plus tard (il a dû y en avoir, des faux Jésus...). Et ni Claude ni Néron ne sont dans l'AT, ce qui invalide encore ton assertion que tout l'Evangile est copié de l'AT. On est parti de là, si tu n'assumes plus tes propres assertions...
Il y a un tombeau de Jésus à Srinagar au Cachemire.
Mundus a écrit :toutes les femmes de Jacob étaient des concubines,
Foutaise. D'après la Bible, seule source vraie ou fausse, il a bien épousé Léa puis Rachel, et s'il a eu deux enfants de Bilha, servante de Rachel, c'est que cette dernière, stérile, l'avait demandé. Sarah avait fait de même pour que Hagar enfante Ismaël, ancêtre supposé des Arabes. C'était légitime et admis, la Bible n'était pas encore écrite.
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 juil.16, 09:30 Message :
spin a écrit :Mais Pilate n'était pas mentionné non plus dans l'Evangile lorsque les chrétiens disaient que Jésus était mort sous Claude, sous Néron, ou plus tard.
Source ?
Rectification : En effet, Hérode, roi des Juifs, et Ponce-Pilate, le gouverneur envoyé par Claude César, se sont rassemblés et
ils ont condamné le Christ à être cloué sur une croix.
Cela posé, puisqu'il est supposé avoir survécu à la crucifixion sous Pilate, on pouvait toujours le faire "revenir" plus tard (il a dû y en avoir, des faux Jésus...). Et ni Claude ni Néron ne sont dans l'AT, ce qui invalide encore ton assertion que tout l'Evangile est copié de l'AT. On est parti de là, si tu n'assumes plus tes propres assertions...
Je parle de la trame que tu as si peu étudiée que tu ne sais même pas que Pilate accomplit un rite juif.
Il y a un tombeau de Jésus à Srinagar au Cachemire.
Et un tombeau de Jupiter en Crète.
Auteur : spin Date : 10 juil.16, 09:54 Message :
Saint Glinglin a écrit :Je parle de la trame que tu as si peu étudiée que tu ne sais même pas que Pilate accomplit un rite juif.
Qu'on lui fait accomplir un rite juif, avec un peu d'imagination d'ailleurs. On ne peut pas savoir comment ça s'est passé puisque la décision n'a certainement pas été prise comme ça nous est dit, en public, en direct. Ca ne suffit pas à prouver qu'il ne s'est rien passé du tout, que tout est imagination. Encore une fois, si on veut prouver l'invention il faut prouver l'inventeur.
Auteur : Otarius-Linux Date : 10 juil.16, 12:59 Message : Je ne connais pas grand chose aux religions, ni vos livres sacrés mais je m'intéresse au personnage de Jésus, ce qui m'a marqué c'est que Jésus ne donne que pour nourriture à ces compatriotes,ce qui provient de la mer, jamais de viande sacrifiée à un rite quelconque.
D'après ce que je pense avoir perçu du personnage, il abolit d'anciennes traditions juives qu'il juge mauvaise et injuste, il parle également d'un Dieu gentil et juste qui abolit beaucoup de fausses lois et croyances.(lapidation,racisme religieux, individualisme communautaire)
Après ce qui marque c'est la sagesse et le bon sens des paroles de Jésus, vrai ou pas, ce qu'on retient quand on parle de Jésus c'est des belles paroles et un enseignement de respect envers les autres, je trouve malheureusement que beaucoup de religieux oublient l'essentiel du message à savoir, tempérance , respect et charité dans toute circonstances.
Oui beaucoup me semble idolâtres du personnage, ce qu'il représente mais moins de son enseignement, après je vois des gens très intéressant sur le forum, j'ai beaucoup à apprendre d'eux mais il y en a d'autres qui me font peur, vraiment, un bon formatage s'impose !
Auteur : Lucide Date : 10 juil.16, 13:13 Message :
Otarius-Linux a écrit :je trouve malheureusement que beaucoup de religieux oublient l'essentiel du message à savoir, tempérance , respect et charité dans toute circonstances.
Oui beaucoup me semble idolâtres du personnage, ce qu'il représente mais moins de son enseignement, après je vois des gens très intéressant sur le forum, j'ai beaucoup à apprendre d'eux mais il y en a d'autres qui me font peur, vraiment, un bon formatage s'impose !
Salut, Otarieus-Linux, tu as raisons, ce qui compte c'est le message avant tout, mais sur les forum ceux qui attaquent le christianisme sont plus orienté vers la " nature de Jésus " alors ça va débattre autour de ça... mais je pense que pour la majorité de ceux qui suivent le personnage, dans la vie de tout les jours c'est le fond du message qui compte, à quoi sert de connaître la vrais nature du Christ si c'est pour ne pas le suivre sur la voie de vie et d'amour q ?
Auteur : Erdnaxel Date : 10 juil.16, 13:32 Message :
Otarius-Linux a écrit : mais je m'intéresse au personnage de Jésus,
Jésus est une légende dont les inspirations de la création de son personnage sont nombreuses:
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Auteur : Erdnaxel Date : 10 juil.16, 13:32 Message : Voici l'image supposée si Jésus avait réellement existé.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Voici l'image qu'on donne dans une église.
Conclusion Jésus n'est qu'une légende et on a donné pas mal de représentations de lui pour qu'on croit qu'il a vraiment existé (tel qu'on le raconte dans la Bible).
Je rappelle que selon la Bible: il est interdit de faire une représentation de Dieu...
Exode 20:4 "4 Tu ne te feras pas d'idole ni de représentation quelconque de ce qui se trouve en haut dans le ciel, ici-bas sur la terre, ou dans les eaux plus bas que la terre"
Auteur : spin Date : 10 juil.16, 18:37 Message :
Lucide a écrit :Salut, Otarieus-Linux, tu as raisons, ce qui compte c'est le message avant tout, mais sur les forum ceux qui attaquent le christianisme sont plus orienté vers la " nature de Jésus " alors ça va débattre autour de ça...
A titre personnel je distingue bien le mythe (qui a sa valeur intrinsèque, qu'on peut toujours juger divinement inspiré) et l'histoire réelle ou ce qu'on peut en discerner (sujet passionnant si on arrive à dépasser les oeillères dans un sens ou un autre), les deux n'étant pas forcément compatibles.
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 juil.16, 21:28 Message :
spin a écrit :Qu'on lui fait accomplir un rite juif, avec un peu d'imagination d'ailleurs. On ne peut pas savoir comment ça s'est passé puisque la décision n'a certainement pas été prise comme ça nous est dit, en public, en direct. Ca ne suffit pas à prouver qu'il ne s'est rien passé du tout, que tout est imagination. Encore une fois, si on veut prouver l'invention il faut prouver l'inventeur.
Tu ne crois pas ce qui est raconté et tu IMAGINES une autre histoire.
Pourquoi un Evangile selon Spin composé au XXI ème siècle à partir de spéculations serait-il moins mythique que les versions classiques ?
Auteur : eric121 Date : 10 juil.16, 23:05 Message :
Mundus a écrit :[
mes propres recherchent ont remise en question l'hagiographie d’Alexandre de macédoine
je n'ai même pas eu besoin de prouver que Moise, David, Salomon, Marie et Jésus n’étaient pas des israélites a
ce qui fait tout simplement du peuple d’Israël une nation impure du point de vue de la religion.
j'en sais des choses implacables sur ce peuple mais je prefere me taire;
En somme, tu démontres que tu es un bonimenteur
................... @ Otarius-Linux et Lucide
C'est ce que j'ai toujours pensé : dans une religion, ce qui compte c'est le message avant tout, car de là découle les conséquences. Que Jésus soi Fils de Dieu ou pas n'a pas d'importance capitale
................. @ Erdnaxel
Tu es malhonnête, tu modifies le sens du verset
4Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 5Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Eternel, ton Dieu
Auteur : spin Date : 10 juil.16, 23:10 Message :
Saint Glinglin a écrit :Pourquoi un Evangile selon Spin composé au XXI ème siècle à partir de spéculations serait-il moins mythique que les versions classiques ?
L'idée que le Jésus historique serait un candidat messie galiléen guère différent des autres candidats messies galiléens de son temps, de Judas de Gamala à Simon Bar Kokhba, est soutenue depuis plus de deux siècles (Reimarus). Je la trouve de loin plus plausible qu'une invention intégrale qui aurait marché du premier coup à une époque où des tas de gens pouvaient se souvenir avoir vécu dans le contexte en question. http://bouquinsblog.blog4ever.com/evang ... -incongrue
Bien sûr, les gardiens de la foi chrétienne préfèrent l'ignorer et laisser croire que les seuls contradicteurs un peu embêtants sont ceux qui soutiennent la non-existence, tellement plus faciles à réfuter...
Auteur : Mundus Date : 11 juil.16, 00:30 Message :
eric121 a écrit :
En somme, tu démontres que tu es un bonimenteur
par conséquent, je ne fais que prouver que les études, les analyses et les conclusions qui en ont découlé de la dextre des élites occidentales de toutes sections littéraires (archéologues, historiens, poètes, chroniqueurs) n'ont fait qu’écrire des histoires pleines de légende pour rehausser son prestige éteint depuis des lustres de temps, afin de concurrencer l'orient.
la question que je te pose est simple: qu'est ce que l'occident depuis l’avènement de la main mise de la domination civilisationnelle de l'orient:
-un vulgaire patient attendant le moment propice pour culbuter un empire d'orient proche de l'effondrement, tel un anatomiste disséquant le corps humain pour en comprendre le mode de fonctionnement.
sans le déclin de l’empire achéménide (empire perse), jamais la gréce n'aurait vu le jour.
les helléniques grâce au écrit civilisationnel de la perse qui s'est taillé sa part du gâteau pour faire naître des ptolémées, aristotes, socrates, phytagores ect etc.
pour comprendre cette soudaine explosion civilisationnelle de la région hellénique, il faut admettre objectivement qui l'avait subjugué sous son joug: la perse.
c'est ce qui s'est passé avec les royaumes catholiques pendant l’ère médiéval, bien avant cela, l'occident celte avait eu une promiscuité civilisationnelle avec la civilisation grecque sur une periode d'au moins 2600 ans avant l’invasion mahometano-islamique en Espagne, sauf que les grecques ont fait le nécessaire pour protéger leur acquis scientifique pour ne pas qu'elle tombe entre les mains de l'empire d'occident suite au schisme (catholique vs orthodoxe).
à partir de l'effondrement de l’espagne musulmane et de la mort de son dernier vrai roi Al Manzor 976-1013; selon les chroniques catholiques, l'occident celte a commencé à se nourrir de la civilisation musulmane tout en l'occultant, la faisant passer pour de la civilisation grecque alors que les preuves sont irréfutables puisque l’occident a commencé à se rationaliser politiquement à partir du 11emes siècles, à la faveur de la prise de Tolède en 1085 par le roi catholique Alphonse, en faisant traduire tous les ouvrages de la civilisation arabo-perso-musulmanes en langue latine par des érudits juifs et qui avait fait naître à partir de la date de 1125, la pré-renaissance occidentale.
par la conquête de l’Espagne, les arabes ont fourni à l’occident le bâton inespéré pour qu’elle se fasse battre.
nous avions en ce temps là, deux protagonistes qui sur une mesure était incomparable humainement.
le premier, une civilisation orientale pleine de raffinement, de lumière, d’étude et de savoir et de l'autre coté, une civilisation occidentale de la plus total des sauvageries, un monde rustique, obscur, un monde du fer où la loi du plus fort était la seul religion applicable, alors que pour régler leur différent, les musulmans avaient des tribunaux, des avocats, des magistrats où pour l'enseignement, des écoles primaires, des collèges, des lycées et des facultés ; ils avaient même des boutiques de diététiciens à Cordoue, à Bagdad, à Marrakech, à Tunis.
donc en conclusion: nous avions fait passer les ouvrages orientaux retraduits en langue latine pour des ouvrages occidentaux en s'en attribuant la paternité grâce à un long processus de manipulation et de propagande anti-islam et de domination militaire;
par cette acte, nous avions expulsé notre dégénérescence à l'orient qui était le mal dans la plus pur de sa signification pour finalement absorber la civilisation islamique tout en écartant préalablement, la religion musulmane, c'est de l'hypocrisie, de la duplicité et du mensonge.
La première communauté à avoir apporter le nationalisme dans le monde, une idéologie prise instinctivement par les élites laïques de l'occident pour ainsi dire en finir avec les royaumes catholiques fut les arabes.
un concept stupide qui s'est propagé à partir du 10es siècles chez les génois, les pisans, les vénitiens, parce qu'ils avaient des contrats commerciaux avec les émirats et califats.
un faisceau de circonstance qui a permis à plusieurs république de naître depuis les entrailles des royaumes catholiques moribonds.
grâce à cette notion du nationalisme éteint chez les arabes, alors qu'ils en ont été les concepteurs, depuis les prémices du déclin des ottomans, les royaumes catholiques métamorphosés en des républiques ont su trouver le point d'exclamation afin d’anéantir le califat turque pour la disloquer de l’intérieur en revivifiant grâce à des collaborateurs, le nationalisme arabe (la famille hussein puis el saoud), algérien, tunisien, marocain, iranien pour un seul but: détruire la religion islamique.
maintenant tout est clair, l'occident a besoin de semer les graines de la discorde en orient à travers la guerre, le clivage, favorisant les alliances avec les uns à la défaveur des autres, parce qu'elle a peur d'une renaissance du monde musulman, ce qui engendrera à coup sûr, un conflit militaire: la laïcité contre l'islam, l'occident contre l'orient...
Auteur : Erdnaxel Date : 11 juil.16, 00:53 Message :
eric121 a écrit :
Tu es malhonnête, tu modifies le sens du verset
4Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 5Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Eternel, ton Dieu
Je modifie rien du tout et ce que tu dis est exactement la même chose, juste tu as pris une autre traduction de Bible.
4Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
"4 Tu ne te feras pas d'idole ni de représentation quelconque de ce qui se trouve en haut dans le ciel, ici-bas sur la terre, ou dans les eaux plus bas que la terre"
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 juil.16, 01:58 Message :
spin a écrit :L'idée que le Jésus historique serait un candidat messie galiléen guère différent des autres candidats messies galiléens de son temps, de Judas de Gamala à Simon Bar Kokhba, est soutenue depuis plus de deux siècles (Reimarus). Je la trouve de loin plus plausible qu'une invention intégrale qui aurait marché du premier coup à une époque où des tas de gens pouvaient se souvenir avoir vécu dans le contexte en question. http://bouquinsblog.blog4ever.com/evang ... -incongrue
Puisque c'est tellement plausible, où sont les adorateurs de Judas de Gamala le fils de Dieu, de Simon bar Kochba le fils de Dieu, et d'autres agitateurs devenus fils de Dieu ?
Bien sûr, les gardiens de la foi chrétienne préfèrent l'ignorer et laisser croire que les seuls contradicteurs un peu embêtants sont ceux qui soutiennent la non-existence, tellement plus faciles à réfuter...
Déjà, les gens qui affirment pouvoir prouver des faits datant de milliers d'années me font doucement rire.
Rien n'est prouvable avec certitude sur des faits aussi reculés, certains faits contemporains
ne sont pas prouvables alors que cela remonte à 20, 30, 50 ans... etc...
Et tu veux me faire croire que tu as prouvé des faits vieux de 6000 ans.
Retombe un peu sur terre et humilie toi.
D'accord, admettant que vous ayez raison, qu'est ce que le nouveau testament ? qui l'a rédigé ?
Je sens déjà la négation présomptueuse dans ta question.
Auteur : eric121 Date : 11 juil.16, 03:15 Message :
Mundus a écrit :
par conséquent, je ne fais que prouver que les études, les analyses et les conclusions qui en ont découlé de la dextre des élites occidentales de toutes sections littéraires (archéologues, historiens, poètes, chroniqueurs) n'ont fait qu’écrire des histoires pleines de légende pour rehausser son prestige éteint depuis des lustres de temps, afin de concurrencer l'orient.
.
Une phrase qui commence par "par conséquent" confirme bien que tu es un bonimenteur
Le reste de ton blabla n'a rien à voir avec le sujet de départ, tu abordes à chaque fois un sujet différent
Jusqu'à preuve du contraire, tout ce que tu as dit depuis 3 jours est faux
Auteur : spin Date : 11 juil.16, 03:26 Message :
Saint Glinglin a écrit :Puisque c'est tellement plausible, où sont les adorateurs de Judas de Gamala le fils de Dieu, de Simon bar Kochba le fils de Dieu, et d'autres agitateurs devenus fils de Dieu ?
Parce que ça devrait marcher à tous les coups ? Toujours la même chose, la notion de concours de circonstances t'échappe totalement. Enfin, c'est ton problème...
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 juil.16, 03:53 Message : Quel fut ce concours de circonstances ?
Parce que c'est un peu facile de dire que telle chose est une exception quand la théorie est infirmée par des tas d'observations contraires.
Il y a des tas de dieux sur cette planète et aucun n'est un homme divinisé.
Il y a des tas de prophètes, de gourous, de croisés, et aucun n'est devenu un dieu.
Par contre, des dieux babyloniens rétrogradés au rang de patriarches bibliques, ça se trouve.
Auteur : spin Date : 11 juil.16, 04:07 Message :
Saint Glinglin a écrit :Quel fut ce concours de circonstances ?
Parce qu'on devrait toujours connaitre exhaustivement les circonstances d'il y a vingt siècles ?? Déjà qu'on ne comprend pas toujours ce qui nous tombe dessus dans l'actualité...
Saint Glinglin a écrit :Il y a des tas de dieux sur cette planète et aucun n'est un homme divinisé.
On n'en sait rien pour la plupart. Il y a d'ailleurs des exceptions pour lesquelles on sait. Les alaouites de Syrie ont fait d'Ali ibn Abi Talib, dont l'existence physique n'est guère contestée, un dieu à part entière.
Auteur : yacoub Date : 11 juil.16, 04:22 Message :
spin a écrit :On n'en sait rien pour la plupart. Il y a d'ailleurs des exceptions pour lesquelles on sait. Les alaouites de Syrie ont fait d'Ali ibn Abi Talib, dont l'existence physique n'est guère contestée, un dieu à part entière.
Et puis il y a le calife fatimide Al Hakim (qui donnait aux chiens les cadavres des coptes à manger) est devenu le dieu des druzes.
Les druzes considèrent que la pire des religions est le sunnisme et comme ils croient à la réincarnation, ils prient Al Hakim pour ne pas se réincarner sunnites. Ils sont très durs à l'égard de PBSL qu'ils ont surnommé le veau.
yacoub a écrit :Ils sont très durs à l'égard de PBSL qu'ils ont surnommé le veau.
Pourquoi tu appelles Muhammad: PBSL ?
Auteur : Mundus Date : 11 juil.16, 05:22 Message :
quote=Etoiles Célestes
Retombe un peu sur terre et humilie toi.
en quel honneur devrais je m’humilier, quand l'histoire d'un peuple avait été effacé par des rabbins sans scrupules afin d'en occulté l'identité.
Ou sont les fils d'Esau, cette à dire la RACE de Moise....?
Ou est le peuple que Moise avait libéré des entraves de pharaon et que préalablement, Cyrus avait mis fin à leur déportation à Babylone ?
Ou se trouve ce fameux peuple de guerrier ?
donc oui, mets un peu d'eau dans ton vin.
Je sens déjà la négation présomptueuse dans ta question.
une négation avérée et je mets au défi qui que ce soit de prouver le contraire de mes assertions....
l'histoire a été réécrite par les vainqueurs, tout ce que notre conscience absorbe comme science et savoir, résulté fusse t-il un temps d'une contrée et d'une région bien précise, que nos élites avaient occultés, afin de s'en attribuer la paternité: l’Espagne arabe.
En conclusion: si les mahométanes n'auraient jamais eu l'idée de venir conquérir l’Espagne en 711, jamais l'occident celte n'aurait connu un bon civilisateur.
ce que les grecques orthodoxes avaient soigneusement protégés de la vue de Rome, les arabes l'ont inconsciemment transmis pour nourrir le paganisme catholique, le Vatican n'en demandait pas plus;
ce fait historique est indubitable que cela plaise ou non.
Sur la forme et sur le fond, notre civilisation soi-disant occidentale n'est qu'une pure fumisterie que les nationalistes s'en donnent à cœur joie pour en vanter les mérites.
Mundus a écrit :en quel honneur devrais je m’humilier
En l'honneur de l'évidence, de la raison et du bon sens.
Des faits datant de plus de 6000 ans ne peuvent pas être prouvé sans l'ombre d'un doute.
Et toi, tu prétends pouvoir le faire.
C'est comique... j't'assure.
Auteur : yacoub Date : 11 juil.16, 05:57 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Pourquoi tu appelles Muhammad: PBSL ?
Tu vas dans les forums musulmans comme mejliss.com, tu verras que c'est comme ça qu'on l'appelle souvent sous forme d'une image
Auteur : Mundus Date : 11 juil.16, 06:41 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
En l'honneur de l'évidence, de la raison et du bon sens.
Des faits datant de plus de 6000 ans ne peuvent pas être prouvé sans l'ombre d'un doute.
Et toi, tu prétends pouvoir le faire.
C'est comique... j't'assure.
je t'ai posé quelques questions où tu n'as pas su répondre, pour moi, il est clair que ton ignorance affirme que d'autres ne peuvent se targuer de prouver des faits, donc oui c'est très comique même.
par exemple les chrétiens et musulmans affirment que dhul kurnain (deux cornes) est le fameux roi de macédoine: Alexandre, j'ai prouvé que c’était faux, parce que le dhul kurnain était censé avoir ordonner la reconstruction du second temple, alors qu'Alexandre n’était pas encore né.
Dans l'hagiographie d’Alexandre de Macédoine (je l'ai lu), les auteurs ont affirmé que ce roi avait conquis l’Irak, la perse et l'Hindou Kouch, les historiens se basent sur quels éléments pour affirmer de tels faits historiques ?
-le premier éléments et cela m'avait surpris fut le Coran.
-le second élément fut les chroniques des conteurs grecques empreints de subjectivité à cause du conflit avec la perse.
ce n'est pas très crédible et pas très consistant comme preuve, lorsqu’au 21es siècles, une simple analyse moderne prouve le contraire de ce que des historiens diplômés ont pu affirmer pendant des siècles qu’Alexandre avait conquis une partie de l'Asie.
si cela s’avérait être une vérité historique et bien le roi de macédoine est celui qui a conquis Babylone, libéré le peuple d’Isaac de la servitude et ordonné la reconstruction du second temple de Jérusalem, de surcroît, cela signifiera que sa date de naissance est fausse et que la véritable naissance d'Alexandre se situerait entre 559 av. J.-C et non en 356 av. J.-C...
mais voila, il y'a eu de fait, une retranscription historique apocryphe, le second temple avait été reconstruit (516 av. J.-C) bien avant la naissance d’Alexandre (356 av. J.-C) et de sa supposer conquête de l’Irak.
A quel moment Alexandre a su tirer profit de la débâcle de l'empire perse pour l'envahir et pénétrer plus en avant, dans la zone de l'hindou kouch ?
Un seul homme l'avait fait et ce fut Cyrus the Great, empereur de perse, empereur de Babylone, empereur d’Anatolie, empereur d’Arabie, empereur d’Égypte, empereur de grece et empereur de macédoine.
Auteur : spin Date : 11 juil.16, 06:46 Message :
Mundus a écrit :par exemple les chrétiens et musulmans affirment que dhul kurnain (deux cornes) est le fameux roi de macédoine: Alexandre, j'ai prouvé que c’était faux, parce que le dhul kurnain était censé avoir ordonner la reconstruction du second temple, alors qu'Alexandre n’était pas encore né.
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce qu'on t'explique. L'histoire de Dhul Qarnayn dans le Coran vient d'un roman vaguement inspiré de l'histoire d'Alexandre. La même sourate 18 La Caverne a un autre récit qui vient de ce roman, celui du poisson.
Auteur : eric121 Date : 11 juil.16, 06:53 Message :
Mundus a écrit : l'histoire d'un peuple avait été effacé par des rabbins sans scrupules afin d'en occulté l'identité.
En conclusion: si les mahométanes n'auraient jamais eu l'idée de venir conquérir l’Espagne en 711, jamais l'occident celte n'aurait connu un bon civilisateur.
ce que les grecques orthodoxes avaient soigneusement protégés de la vue de Rome, les arabes l'ont inconsciemment transmis pour nourrir le paganisme catholique, le Vatican n'en demandait pas plus;
ce fait historique est indubitable que cela plaise ou non.
Sur la forme et sur le fond, notre civilisation soi-disant occidentale n'est qu'une pure fumisterie que les nationalistes s'en donnent à cœur joie pour en vanter les mérites.
Aux mensonges que tu profères depuis 3 jours, tu viens d'en ajouter d'autres
Tu n'as jamais rien prouvé pour dhul kurnain
Ce n'est pas en posant des questions ridicules qu'on apporte des preuves
Auteur : yacoub Date : 11 juil.16, 06:56 Message :
spin a écrit :J'ai l'impression que tu ne lis pas ce qu'on t'explique. L'histoire de Dhul Qarnayn dans le Coran vient d'un roman vaguement inspiré de l'histoire d'Alexandre. La même sourate 18 La Caverne a un autre récit qui vient de ce roman, celui du poisson.
Alexandre le Grand, le héros du roman d'Alexandre du pseudo-Calixthène, est devenu un prophète de l'islam comme Jésus et Moïse.
Auteur : Mundus Date : 11 juil.16, 10:00 Message :
eric121 a écrit :
Aux mensonges que tu profères depuis 3 jours, tu viens d'en ajouter d'autres
Tu n'as jamais rien prouvé pour dhul kurnain
Ce n'est pas en posant des questions ridicules qu'on apporte des preuves
ce n'est pas en t'offusquant pitoyablement depuis trois jours que les gens vont finir par croire en tes propos...
respecte mon point de vue et je respecterai le tien, même si nous avons des contradictions.
allez, je vais te calmer une bonne fois pour toute: je t'ai fourni des datations précises pour que tu puisses au moins avoir un repère cohérent, le minimum aurait été de les vérifier, mais vu que mes espérances n'ont pas été assouvies par un contre argumentaire implacable, je m’aperçois clairement à qui j'ai à faire: un détracteur sans base argumentaire solide.
@Spin, loin de là mon ami, j'ai lu trois livres sur Alexandre de Macédoine , pour le complaire et auréolé ses enluminures, il y'a souvent des verset du coran qui l'entourait, les historiens s'y donnaient à merveille avec le Coran pour confirmer que le dhul kurnai'n était le Alexandre.
ce que je veux vous faire comprendre, ce n'est pas que la vérité orientale à eu raison de la vérité occidentale, c'est tout simplement que les histoires des empereurs, rex, dux de l'occident sont bourrées d'argumentaire frivole et de légende à dormir debout.
yacoub a écrit :
Tu vas dans les forums musulmans comme mejliss.com, tu verras que c'est comme ça qu'on l'appelle souvent sous forme d'une image
Pourquoi tu te marres? Elle est si bête que ça ma question?
J'ai toujours pas compris ce que cela veut dire?
Auteur : hérétique Date : 11 juil.16, 12:45 Message :
Mundus a écrit :j'ai une question toute simple à vous poser:
-*dieu vous enjoint à cesser de manger la viande de porc à travers se verset bien explicite, ce qui veut dire que c'est un décret qui vous concerne; pourquoi ne l'appliquiez vous pas à votre société ?
Bref, pour finir avec toi, l'alcoolique qui a rédigé les evangiles ne pouvait pas être plus explicite: le porc vous est interdit. A chercher les poux sur les autres, ils finissent par vous démanger vous-même.
Pourquoi cette fixette sur le cochon ?
L’ancien testament condamne aussi la consommation de lièvre/lapin, de cheval, d’autruche, de fruits de mer (que l’on devrait considérer comme abominable), sans oublier le dromadaire…
Pourtant vous ne vous intéressez qu’aux cochons, étrange !!?
Mundus a écrit :par conséquent, je ne fais que prouver que les études, les analyses et les conclusions qui en ont découlé de la dextre des élites occidentales de toutes sections littéraires (archéologues, historiens, poètes, chroniqueurs) n'ont fait qu’écrire des histoires pleines de légende pour rehausser son prestige éteint depuis des lustres de temps, afin de concurrencer l'orient.
la question que je te pose est simple: qu'est ce que l'occident depuis l’avènement de la main mise de la domination civilisationnelle de l'orient:
-un vulgaire patient attendant le moment propice pour culbuter un empire d'orient proche de l'effondrement, tel un anatomiste disséquant le corps humain pour en comprendre le mode de fonctionnement.
sans le déclin de l’empire achéménide (empire perse), jamais la gréce n'aurait vu le jour.
les helléniques grâce au écrit civilisationnel de la perse qui s'est taillé sa part du gâteau pour faire naître des ptolémées, aristotes, socrates, phytagores ect etc.
pour comprendre cette soudaine explosion civilisationnelle de la région hellénique, il faut admettre objectivement qui l'avait subjugué sous son joug:la perse.
c'est ce qui s'est passé avec les royaumes catholiques pendant l’ère médiéval, bien avant cela, l'occident celte avait eu une promiscuité civilisationnelle avec la civilisation grecque sur une periode d'au moins 2600 ans avant l’invasion mahometano-islamique en Espagne, sauf que les grecques ont fait le nécessaire pour protéger leur acquis scientifique pour ne pas qu'elle tombe entre les mains de l'empire d'occident suite au schisme (catholique vs orthodoxe).
à partir de l'effondrement de l’espagne musulmane et de la mort de son dernier vrai roi Al Manzor 976-1013; selon les chroniques catholiques, l'occident celte a commencé à se nourrir de la civilisation musulmane tout en l'occultant, la faisant passer pour de la civilisation grecque alors que les preuves sont irréfutables puisque l’occident a commencé à se rationaliser politiquement à partir du 11emes siècles, à la faveur de la prise de Tolède en 1085 par le roi catholique Alphonse, en faisant traduire tous les ouvrages de la civilisation arabo-perso-musulmanes en langue latine par des érudits juifs et qui avait fait naître à partir de la date de 1125, la pré-renaissance occidentale.
par la conquête de l’Espagne, les arabes ont fourni à l’occident le bâton inespéré pour qu’elle se fasse battre.
nous avions en ce temps là, deux protagonistes qui sur une mesure était incomparable humainement.
le premier, une civilisation orientale pleine de raffinement, de lumière, d’étude et de savoir et de l'autre coté, une civilisation occidentale de la plus total des sauvageries, un monde rustique, obscur, un monde du fer où la loi du plus fort était la seul religion applicable, alors que pour régler leur différent, les musulmans avaient des tribunaux, des avocats, des magistrats où pour l'enseignement, des écoles primaires, des collèges, des lycées et des facultés ; ils avaient même des boutiques de diététiciens à Cordoue, à Bagdad, à Marrakech, à Tunis.
donc en conclusion: nous avions fait passer les ouvrages orientaux retraduits en langue latine pour des ouvrages occidentaux en s'en attribuant la paternité grâce à un long processus de manipulation et de propagande anti-islam et de domination militaire;
par cette acte, nous avions expulsé notre dégénérescence à l'orient qui était le mal dans la plus pur de sa signification pour finalement absorber la civilisation islamique tout en écartant préalablement, la religion musulmane, c'est de l'hypocrisie, de la duplicité et du mensonge.
La première communauté à avoir apporter le nationalisme dans le monde, une idéologie prise instinctivement par les élites laïques de l'occident pour ainsi dire en finir avec les royaumes catholiques fut les arabes.
un concept stupide qui s'est propagé à partir du 10es siècles chez les génois, les pisans, les vénitiens, parce qu'ils avaient des contrats commerciaux avec les émirats et califats.
un faisceau de circonstance qui a permis à plusieurs république de naître depuis les entrailles des royaumes catholiques moribonds.
grâce à cette notion du nationalisme éteint chez les arabes, alors qu'ils en ont été les concepteurs, depuis les prémices du déclin des ottomans, les royaumes catholiques métamorphosés en des républiques ont su trouver le point d'exclamation afin d’anéantir le califat turque pour la disloquer de l’intérieur en revivifiant grâce à des collaborateurs, le nationalisme arabe (la famille hussein puis el saoud), algérien, tunisien, marocain, iranien pour un seul but: détruire la religion islamique.
maintenant tout est clair, l'occident a besoin de semer les graines de la discorde en orient à travers la guerre, le clivage, favorisant les alliances avec les uns à la défaveur des autres, parce qu'elle a peur d'une renaissance du monde musulman, ce qui engendrera à coup sûr, un conflit militaire: la laïcité contre l'islam, l'occident contre l'orient...
Si tous n’est pas faux, l’idéologie que vous y mettez rend beaucoup de vos considérations loin d’être juste. Et c’est sans compter les oublis et erreurs…
Les Saoudiens étaient contre le nationalisme arabe, ils l’ont contré avec une vision radicale (fondamentaliste) de la religion. Résultat, des musulmans tuent des autres musulmans depuis plus de 20 ans. Les arabo-musulmans du Proche et Moyen-Orient n’ont pas besoin de « l’occident » pour se foutre sur la gueule.
Ken du Hokuto a écrit :Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc ! mais il est difficile pour vous de respecter un peu la Loi...éviter de manger du porc trop difficile pour vous donc vous calomnier Jésus en faisant croire que ses enseignements vous autorise d'en consommer ..assumer votre reniement de la Loi ! ne faites point porter a Jésus votre fardeau ...Jésus était enfant d Israel de par sa foi ! sa sainte mère Marie ne lui préparait point des cotes de porc au déjeuner ,Jésus ne faisait pas de barbecue avec des saucisses de porc pendant le sabbat ... les apôtres de Jésus dont le chef de Jérusalem Jacques ne mangeait par de porc car la Loi l'interdit ,je parle même pas du sabbat,de la dîme,de la circoncision etc etc
Toujours cette fixette sur le cochon… qu’un chrétien puisse manger des crevettes ou du dromadaire par contre, y’a pas de problème !!!
A hypocrite, hypocrite et demie
Auteur : spin Date : 11 juil.16, 18:22 Message :
Mundus a écrit :@Spin, loin de là mon ami, j'ai lu trois livres sur Alexandre de Macédoine , pour le complaire et auréolé ses enluminures, il y'a souvent des verset du coran qui l'entourait, les historiens s'y donnaient à merveille avec le Coran pour confirmer que le dhul kurnai'n était le Alexandre.
ce que je veux vous faire comprendre, ce n'est pas que la vérité orientale à eu raison de la vérité occidentale, c'est tout simplement que les histoires des empereurs, rex, dux de l'occident sont bourrées d'argumentaire frivole et de légende à dormir debout.
Justement, le Coran a repris une légende à dormir debout (un roman encore une fois) sur Alexandre.
Etoiles Célestes a écrit :Pourquoi tu te marres? Elle est si bête que ça ma question?
J'ai toujours pas compris ce que cela veut dire?
Yacoub est très taquin. PBSL veut dire "paix et bénédiction sur lui" et beaucoup de musulmans le mettent systématiquement (parfois en toutes lettres) après le nom du Prophète. On trouve aussi l'acronyme arabe SAWS (des fois écrit en arabe au sein d'un texte en français ou anglais ou autre), même signification.
C'est une façon d'idolâtrer sans idolâtrer tout en idolâtrant.
Auteur : eric121 Date : 11 juil.16, 22:03 Message :
Mundus a écrit :[ ="eric121"Aux mensonges que tu profères depuis 3 jours, tu viens d'en ajouter d'autres
Tu n'as jamais rien prouvé pour dhul kurnain
Ce n'est pas en posant des questions ridicules qu'on apporte des preuves
ce n'est pas en t'offusquant pitoyablement depuis trois jours que les gens vont finir par croire en tes propos...
respecte mon point de vue et je respecterai le tien, même si nous avons des contradictions.
allez, je vais te calmer une bonne fois pour toute: je t'ai fourni des datations précises pour que tu puisses au moins avoir un repère cohérent, le minimum aurait été de les vérifier, mais vu que mes espérances n'ont pas été assouvies par un contre argumentaire implacable, je m’aperçois clairement à qui j'ai à faire: un détracteur sans base argumentaire solide.
Je ne demande pas aux gens de croire à mes propos puisque je n'ai rien affirmé. Je n'ai présenté aucun point de vue ... tu n'as rien compris
Meme si tu avais fournit des dates, fournir des dates n'est pas une preuve. Je n'ai pas à fournir de contre argumentaire vu que tu n'as fourni aucune source crédible depuis 4 jours
Auteur : Mundus Date : 12 juil.16, 02:02 Message :
=spinJustement, le Coran a repris une légende à dormir debout (un roman encore une fois) sur Alexandre.
c’est exactement ce que je vous répètes depuis des jours que les trois corpus des trois communautés sont empaillés de légende à dormir debout, mais les trois communautés trouvent le moyen de justifier ces histoires par un argumentaire anodin et je m'en-foutiste...
comment veux tu discuter avec ces gens là où le fondamentalisme se ressent à travers leur manière arrogante et obstiné de te répondre par des formalités subjectives.
eric121
Je ne demande pas aux gens de croire à mes propos puisque je n'ai rien affirmé. Je n'ai présenté aucun point de vue ... tu n'as rien compris
Meme si tu avais fournit des dates, fournir des dates n'est pas une preuve.
Je n'ai pas à fournir de contre argumentaire vu que tu n'as fourni aucune source crédible depuis 4 jours
je ne sais pas quelle est ta religion, mais tu es un fondamentaliste doublé d'une touche bien dissimulé de nationalisme, les deux font ce qu'est ta personne.
moi je lis tes propos et je les respectes, n’essaie pas de rejeter la balle sur moi, je n'aime pas le jeu de raquette.
j’avais dit que ce travail a été fait personnellement par moi, parce que j'ai découvert des incohérences aux niveaux des datations et surtout beaucoup de légende prélevée à la faveur de récit découvert dans les trois corpus. (Thora-Évangiles-Coran)
par exemple, que cela te plaise ou non, j'ai ressenti une certaine mesure d'offuscation dans ton argumentaire, lorsque j'ai annoncé que Moise et sa lignée n’était pas des israélites mais un tout autre peuple, une autre banche et je l'ai même prouvé, mais cela ne t'avait pas suffi.
j'ai fourni des dates précises en te priant d'en faire les vérifications ( parce que tu es mon principal contestateur), mais tu n'en a pas eu le courage, stipulant qu'un type comme moi remettant en cause de long processus de recherche et de fouille archéologique, c’était impensable de lui donner ne serait-ce qu'un minimum d'attention.
dans la vie tu es une personne touché par l’amertume dont découle une évaluation très restreinte et erronée de certaines perspectives que tu pensais voir juste, c'est encore une forme de subjectivité, mais aussi de l'OBSCURANTISME.
(Vous les intégristes avaient ce particularisme de refuser toute idée de reforme et de remise en question).
soit, si c'est comme ça, je te demande une faveur, ne répond plus à mes commentaires, je preferes avoir un débat franchouillard dont découle du respect avec Spin, alors que toi, tu es une véritable énergumène dont la seule préoccupation est de rapetisser son prochain par des mots sans consistances pour se rassurer: inepties, tu mens, tu as faux, t'as rien prouvé; voila en quoi se résume ton argumentaire.
On peut s'attaquer à tout mais il faut savoir comment le faire. Mahomet ne m'a jamais intéressé. En fait, je m'en fous. En revanche, attaquer les intégristes, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans. .. je le fais depuis longtemps et j'adore ça.
Auteur : eric121 Date : 12 juil.16, 02:37 Message :
Mundus a écrit :
j’avais dit que ce travail a été fait personnellement par moi, parce que j'ai découvert des incohérences aux niveaux des datations et surtout beaucoup de légende prélevée à la faveur de récit découvert dans les trois corpus. (Thora-Évangiles-Coran)
par exemple, que cela te plaise ou non, j'ai ressenti une certaine mesure d'offuscation dans ton argumentaire, lorsque j'ai annoncé que Moise et sa lignée n’était pas des israélites mais un tout autre peuple, une autre banche et je l'ai même prouvé, mais cela ne t'avait pas suffi.
j'ai fourni des dates précises en te priant d'en faire les vérifications ( parce que tu es mon principal contestateur), mais tu n'en a pas eu le courage, stipulant qu'un type comme moi remettant en cause de long processus de recherche et de fouille archéologique, c’était impensable de lui donner ne serait-ce qu'un minimum d'attention.
En revanche, attaquer les intégristes, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans. .. je le fais depuis longtemps et j'adore ça.
Je n'ai jamais discuté ou contesté les incohérences, parce je sais qu'il y en a dans les trois corpus.
Tu as affirmé mais jamais démontré que Moise et sa lignée n’était pas des israélite
Les dates que tu as citées (Al Manzor 976-1013; prise de Tolède en 1085 ; des érudits juifs et qui avait fait naître à partir de la date de 1125 ; conquérir l’Espagne en 711) concernent l'Espagne... sujet que je n'ai pas abordé
A partir d'hier soir (3 jours après) tu évoques les dates concernant Alexandre le grand
Où vois-tu un rapport entre Alexandre le grand et le second temple de Jérusalem ?
Auteur : rje64 Date : 12 juil.16, 03:15 Message :
Mundus a écrit :
c’est exactement ce que je vous répètes depuis des jours que les trois corpus des trois communautés sont empaillés de légende à dormir debout, mais les trois communautés trouvent le moyen de justifier ces histoires par un argumentaire anodin et je m'en-foutiste...
Ce que font les communautés n'est pas intéressants: ce sont des hommes !.... En revanche, le livre sur lequel on base notre croyance est hyper important. La Bible est le seul livre à ma connaissance, qui contient bon nombre de prophéties précises, datées, chiffrées, et prouvées. Par exemple, la date de mise à mort du Messie est donnée en Daniel 9.26 (soit 750 ans à l'avance), le nombre de pièces d'argent pour lequel il serait vendu (Zach. 11.12-13), son lieu de naissance, sa crucifixion (plus précisément, qu'il aurait les pieds et les mains percés, sans que ses os ne soient cassés).
Ailleurs, il est dit que le retour du peuple d'Israël en Palestine serait postérieur à la venue du Messie. Comme en 1948 le peuple est retourné dans ce pays, cela signifie bien que le Messie est déjà venu (et qu'Israël est coupable de ne pas l'avoir reçu).
Et il y en a plein d'autres...
Et ce serait des légendes à dormir debout ??? Peux-tu étayer une telle affirmation...
Auteur : Mundus Date : 12 juil.16, 03:23 Message :
quote=eric121
Tu as affirmé mais jamais démontré que Moise et sa lignée n’était pas des israélite
Moise n'est pas un israélite parce que tout simplement, son patriarche géniteur est Esau, je peux pas être plus clair.
il y'a deux branches chez les enfants d'Isaac, la cadette (Jacob) qui avait usurpé sur deux générations la prophétie à l’aînesse (Esau).
les 12 tribus d’Israël n'ont eu que deux prophètes: Jacob et Joseph le fils, tous les autres prophètes avaient été des descendants d'esau à travers Moise, David, Salomon, un peuple qui avait été chassé par les romains avec la connivence des tribus israélites.
je t'avais posé une question toute simple: dieu n'avait il pas promis la fin de leur exil et le retour des juifs dans leur terre afin de reconstruire le temple ? quel est ce groupe de juif ?
pourtant, les tribus israélites n'ont jamais quitté la terre sainte ni pendant l'expansion des Romains christianisés ni pendant l'expansion des forces arabo-musulmanes, ce qui veut dire que ce décret divin est destiné à un autre peuple...
comment se fait il que le temple n'a toujours pas été reconstruit, alors qu’Israël a été conquise au dépend des arabes palestiniens par les forces sionistes (sioniste ne veut pas dire juif) ?
Ou est le Machia'h, alors que que la Palestine a été reprise d'entre les mains des ottomans et des britanniques ?
parce que tout simplement les israélites ne sont pas le bon peuple et pas le peuple élu en qui dieu s'adresse...
Les rabbins israélites ont occulté la réalité des faits, ni plus ni moins.
Les dates que tu as citées (Al Manzor 976-1013; prise de Tolède en 1085 ; des érudits juifs et qui avait fait naître à partir de la date de 1125 ; conquérir l’Espagne en 711) concernent l'Espagne... sujet que je n'ai pas abordé
A partir d'hier soir (3 jours après) tu évoques les dates concernant Alexandre le grand
Où vois-tu un rapport entre Alexandre le grand et le second temple de Jérusalem ?
éh bien pour comprendre de quoi nous parlions, il te faudra remonter le file de la discussion, ça serait un peu plus convenable non.
Auteur : spin Date : 12 juil.16, 04:22 Message :
rje64 a écrit :Par exemple, la date de mise à mort du Messie est donnée en Daniel 9.26 (soit 750 ans à l'avance),
750 ans ? Ils viennent d'où ? Quelques verset plus loin on nous parle de Cyrus au passé, et c'est déjà deux siècles de moins (le livre de Daniel est en fait bien plus récent que ça). Et il n'est pas question du Messie mais d'un messie. Les rois de Juda, de Saül jusqu'à Sédécias, étaient tous des messies, avaient tous reçu l'onction qui fait les rois, et tel est le sens initial du mot "messiah".
rje64 a écrit : le nombre de pièces d'argent pour lequel il serait vendu (Zach. 11.12-13), son lieu de naissance...
Tout ça, il n'était pas difficile de le faire coller après coup en racontant l'histoire.
Auteur : eric121 Date : 12 juil.16, 05:08 Message :
Mundus a écrit :
éh bien pour comprendre de quoi nous parlions, il te faudra remonter le file de la discussion, ça serait un peu plus convenable non.
Je viens de relire les 6 pages de ce topic, je ne vois pas de rapport entre Alexandre le grand et le second temple de Jérusalem
Pour Moise, on y reviendra plus tard, chaque chose en son temps
Auteur : Mundus Date : 12 juil.16, 22:22 Message :
quote=eric121
Je viens de relire les 6 pages de ce topic, je ne vois pas de rapport entre Alexandre le grand et le second temple de Jérusalem
c'est en rapport avec la libération de ce groupe de fils d’Isaac qui avait été libéré du joug de nabuchodonosor (roi de Babylone).
pour comprendre à qui nous avions à faire et de qui nous parlions, il faut se donner les moyens de remonter l'histoire et c'est là que vous découvrirez des incohérences.
Auteur : eric121 Date : 13 juil.16, 03:21 Message :
Mundus a écrit :quote=eric121 Je viens de relire les 6 pages de ce topic, je ne vois pas de rapport entre Alexandre le grand et le second temple de Jérusalem
c'est en rapport avec la libération de ce groupe de fils d’Isaac qui avait été libéré du joug de nabuchodonosor (roi de Babylone).
pour comprendre à qui nous avions à faire et de qui nous parlions, il faut se donner les moyens de remonter l'histoire et c'est là que vous découvrirez des incohérences.
Je me disais bien ! [Edit]
Auteur : olma Date : 15 juil.16, 23:54 Message : doubon
Auteur : olma Date : 21 juil.16, 08:01 Message :
Ken le survivant a écrit :Jésus ne vous a jamais autorisé a manger du porc ! mais il est difficile pour vous de respecter un peu la Loi...éviter de manger du porc trop difficile pour vous donc vous calomnier Jésus en faisant croire que ses enseignements vous autorise d'en consommer ..assumer votre reniement de la Loi ! ne faites point porter a Jésus votre fardeau ...Jésus était enfant d Israel de par sa foi ! sa sainte mère Marie ne lui préparait point des cotes de porc au déjeuner ,Jésus ne faisait pas de barbecue avec des saucisses de porc pendant le sabbat,Jésus n'avait pas un élevage de porc oui il est vrai voir ce genre d'elevage a Jérusalem serait incomgru ..Jésus a meme autorisé des démons a se réfugier dans un troupeau de porcin!!!! et vous en consommer au nom de Jésus??? vous jouer a quoi??? ... les apôtres de Jésus dont le chef de Jérusalem Jacques ne mangeait par de porc car la Loi l'interdit ,je parle même pas du sabbat,de la dîme,de la circoncision etc etc
Encore faut-il croire aux démons, en 20016 à l'âge des avions, des trains, des voitures, des fusées, de la télévision...
s'il a autorisé les démons a entré dans les pourceaux, c'est qu'il y avait un élevage, c'est sûrement pas pour la décoration
tu te trompes, le pORc c'est l'un des trésORts d'Allah la terminaison du porC est un C qui correspond à celui d'un Ciel
Le porT c'est celui de TouTe marchandises c'est dans le même sens que le porC est perçu par le Coran et c'est lié à la chance et au VIN de la connaissance, la "personne" ivre c'est à cause du lIVRE car les mots sont imbriqué dans le mot.
et l'INTERdit c'est celui de la terre et DIt une lumière du jour comme lunDI marDI mercreDI... INTERprète INTERnational prosTERner le TERme... il n'interdit rien c'est un produit de sa terre, une teRRe où rien n'est encore défini.
Si c'était interdit Dieu n'aurai pas crée le porc t'arrive à comprendre cela ?
on n'élève pas des pourceaux pour rien !
15.14
Lorsqu'il eut tout dépensé, une grande famine survint dans ce pays, et il commença à se trouver dans le besoin.
15.15
Il alla se mettre au service d'un des habitants du pays, qui l'envoya dans ses champs garder les pourceaux.
15.16
Il aurait bien voulu se rassasier des carouges que mangeaient les pourceaux, mais personne ne lui en donnait.
----
Matthieu 8
8.30
Il y avait loin d'eux un grand troupeau de pourceaux qui paissaient.
8.31
Les démons priaient Jésus, disant: Si tu nous chasses, envoie-nous dans ce troupeau de pourceaux.
les déMONS c'est la base des montages et des MONTagnes les lettres "dé" est dedans les mons et mot presque semblable sera aussi utiliser pour les déMONStrations
Hébreux 11
11.1
Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.
L’hypocrisie est dans le Coran et surtout ceux qui pratiquent, car le mot circoncision n'y est pas, donc retour à la Bible pour comprendre.
La CirConCision représente l'association de trois ciels ce mot est avant tout une CIRCONférenCe dans l'esprit de l'écriture.
Coran
2.173. Certes, Il vous est interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
L’hypocrisie est là.
le sens du mot contraint n'est pas perçu comme une obligation et les mots "abuser ni transgresser" ne colle pas (abUSER et transite de la gresse une autre graisse)
le porC est un autre qu'Allahl, ce n'est pas sûr car le prolongement d'aLLaH est le C qui montre le retour de Ce CieL
Dans sa ligne droite se présente une courbe sinon pas de retour.
