Auteur : marco ducercle Date : 11 août16, 22:50 Message : Avant l'annulation de la "journée burkini" organisée dans un parc aquatique des Bouches du Rhône, le maire de Cannes l'avait interdit sur les plages dès le 28/07, suivit depuis par le maire de Villeneuve Loubet.
Auteur : Coeur de Loi Date : 11 août16, 23:28 Message : 2 associations vont saisir la justice :
Le 28 juillet, le maire de Cannes, David Lisnard (Les Républicains), a pris un arrêté interdisant l’accès aux plages de la commune ainsi que la baignade des personnes n’ayant pas une « tenue respectueuse de la laïcité ». Pour justifier la prise d’une telle décision, la municipalité évoque les récents attentats sur le territoire français revendiqués par l’organisation Etat islamique, notamment ceux de Nice, le 14 juillet, et de Saint-Etienne-du-Rouvray, le 26 juillet.
Le 11 août, la section Cannes-Grasse de la Ligue des droits de l’homme a dénoncé dans un communiqué un « abus de droit », rappelant que la Constitution de 1958 garantit à tout citoyen sa liberté de conscience et le libre exercice du culte. Le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) va de son côté saisir la justice en référé-liberté afin de contester l’arrêté.
Peut-on parler d’abus de droit ?
Plusieurs notions ressortent dans l’arrêté, notamment le respect de la laïcité et la prévention des troubles à l’ordre public.
La laïcité est invoquée en référence à la Constitution de 1958 et à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC). L’article 10 de la DDHC précise que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». La Constitution garantit par ailleursle respect des croyances tandis que la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat de 1905 instaure la notion de culte et de respect de celui-ci.
Interpellé sur l’affaire de Cannes par Feïza Ben Mohamed, porte-parole et secrétaire générale de la Fédération des musulmans du Sud (FMS), l’Observatoire de la laïcité a rappelé sur Twitter que la laïcité ne peut servir de base à des restrictions vestimentaires.
En France, une circulaire du 2 mars 2011 relative à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public interdit le port du voile intégral. C’est la seule mention légale d’une restriction vestimentaire concernant l’espace public, qui englobe les plages dans sa définition. Seulsles écoles, collèges et lycées sont concernés par l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires.
La loi n’interdit donc en rien le port d’une kippa, d’une croix, d’un niqab ou encore d’un burkini à la plage, tant que ceux-ci ne dissimulent pas le visage et n’empêchent pas l’identification de la personne, tout comme elle n’interdit pas le port de t-shirts à manches longues portés par pudeur ou pour se protéger du soleil.
« Disproportionné »
L’autre point soulevé est le problème de la sécurité, à travers l’interdiction de vêtements « de nature à créer des risques de troubles à l’ordre public (attroupements, échauffourées, etc.) qu’il est nécessaire de prévenir », en référence aux récents attentats qui ont touché la France. La mairie de Cannes, comme celle de n’importe quelle commune française, peut prendre un arrêté visant à interdire un comportement si elle estime que celui-ci peut nuire à l’ordre public.
Pour Nicolas Hervieu, juriste au Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux (Credof), utiliser cette notion pour restreindre les libertés est trop vague. « On ne peut pas viser les personnes qui portent un vêtement religieux pour protéger ces mêmes personnes d’un éventuel trouble », résume le juriste, jugeant cette mesure « disproportionnée » du point de vue des motifs soulevés.
Que risque la mairie de Cannes si l’arrêté est contraire à la loi ?
Après la saisine contre l’arrêté par le CCIF, la justice devra mettre en balance les motifs invoqués par la mairie de Cannes avec le respect des libertés fondamentales et l’évaluation des risques. Si le juge des référés fait droit à la demande du collectif, l’arrêté sera suspendu. Une audience publique peut être ordonnée par la suite, lors de laquelle le CCIF et la commune seront entendus.
Une fois la décision rendue, si la justice ordonne la suspension de l’arrêté, ce dernier n’a plus d’effet. « Il y a suspension mais pas condamnation, sauf à payer des frais de justice, précise Nicolas Hervieu. Passée la décision de suspension, la sanction n’a plus de fondement légal. » Si la justice ordonne la suspension de l’arrêté, la commune de Cannes pourra toutefois faire appel devant le Conseil d’État.
Ce genre de cas n’est pas une première. D’après Nice-Matin, la commune de Villeneuve-Loubet, dans les Alpes-Maritimes, aurait pris un arrêté similaire à celui de la ville de Cannes. En 2014, le collectif avait fait suspendre un arrêté similaire pris par la commune de Wissous dans l’Essonne, interdisant le port de signes religieux lors de la manifestation estivale de la ville.
Le burkini est-il spécifiquement visé par l’arrêté ?
Alors que l’arrêté vise de manière générale le port de tenues « non laïques » à la plage, le burkini est rapidement revenu sur le tapis, quelques jours après la polémique sur la journée spéciale burkini organisée à Marseille puis annulée pour risque de trouble à l’ordre public.
Si le burkini ou un autre vêtement religieux lié à l’islam n’est précisément mentionné dans l’arrêté, la mairie de Cannes a recentré l’attention sur l’extrémisme islamiste. Interrogé par Nice-Matin, David Lisnard avait ainsi déclaré qu’il ne s’agissait pas d’interdire « le voile, ni la kippa, ni les croix » mais« simplement un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste ». Thierry Migoule, directeur général des services de la ville de Cannes, chargé de l’exécution de l’arrêté, avait également précisé à l’AFP qu’il s’agissait d’interdire « les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre ».
Des voix se sont élevées pour dénoncer un arrêté « symptomatique d’une époque », comme le dénonce Feïza Ben Mohamed. Pour la porte-parole de la FMS, cette décision est le symbole d’une problématique qui est en train de se créer autour de la visibilité des musulmans.
« Le maire de Cannes a pris l’arrêté sans se dire qu’il pouvait être inquiété, déplore-t-elle : Aujourd’hui, quand on s’en prend aux musulmans, on n’a pas peur. » Feïza Ben Mohamed s’interroge également sur l’application de l’arrêté : « Est-ce que l’accès aux plages sera aussi interdit aux princesses saoudiennes ? Je ne le crois pas. David Lisnard veut enlever des moments de convivialité à des familles. »
Auteur : Ken le survivant Date : 15 août16, 08:45 Message : le problème de la France c'est le burkini!!! les parti politique ont ruiné la france ,les politiciens volent etc ils nous ont amener la guerre chez nous mais le probleme c'est le burkini!!!! meme la presse anglo saxonne se moque de nous! franchement arreter de nous fatiguer avec vos interdictions moi perso sur le principe le burkini n'a rien d'islamique car une femme n'a pas a aller sur la plage avec des hommes maintenant sur le principe on constate que les musulmans francais sont des citoyens de seconde zone persécuté dans leur foi alors assumer et nous casser plus les pieds interdiser l'Islam arreter d etre hypocrite et j'appelle les musulmans a se communautariser tout en respectant la loi ....
Auteur : indian Date : 15 août16, 08:58 Message : Moi j'ai trouvé plutôt sexy le burkini l'autre jour dans un parc aquatique...
Mais c'est clair que je préfère vraiment mieux tout de même d'autres modes ...
J'aime apprécier les femmes pour tout ce qu'elles sont , comme elles sont.
Surtout si elles désirent que nous les apprécions.
mais bon...le burkini...
c'est pas pire que la ''haute couture'' française...
Auteur : Ken le survivant Date : 15 août16, 08:59 Message : le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
Auteur : vic Date : 15 août16, 09:05 Message :
Ken le survivant a écrit :le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
On dirait une personne qui plébicite la façon de vivre de l'homme de cromagnon .
Ken , on vie au 21 ème siècle, pas au 7 ème siècle , le statut de la femme évolue , les époques anciennes étaient mysogynes , aujourd'hui le statut de la femme doit évoluer , en france c'est comme ça c'est un souhait de faire évoluer les statut de la femme c'est tout .
On ne peut pas continuer indéfiniment à entretenir une vision misogyne et moyen ageuse de ce que représente la femme .
Auteur : indian Date : 15 août16, 09:08 Message :
Ken le survivant a écrit :le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
Dévoiler son corps???
Est-ce que ca veut dire de se mettre complètement nu?
Si elle montre mes main? Est-ce qu'elle dévoile son corps?
ca doit être ca la différence de compréhension et d'interpretation entre les femmes des Talibans en Burka et mon amie musulmanes qui porte le bikini?
Auteur : Inti Date : 15 août16, 09:23 Message : Le problème ce n est pas le burkini en soi comme vêtement. Cela vaut bien un bikini string. Le problème c est le rigorisme moral qui vient avec, le non dit dans les obligations religieuses, la morale sexuelle et le contrôle de la sexualité, les interdits etc. . Comme demander un examen gynécologique pour vérifier la virginité de,son adolescente dans une république qui mise sur le droit de la personne. Des moeurs qui finissent par se tailler une place dans la sphère sociale et s'imposer comme norme à respecter comme pour ne pas offenser les communautés plus traditionnelles. Un jeu de pouvoir larvé.
C est sociologique tout ça indian ... Pas oecuménique.
Auteur : BenFis Date : 15 août16, 09:32 Message :
Ken le survivant a écrit :le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
En France, le législateur n'a pas à consulter les lois abrahamiques pour prendre sa décision.
Le port d'un vêtement qui n'attente pas à la pudeur, même totalement grotesque, ne devrait pas faire l'objet d'une interdiction. Cela va à l'encontre de la liberté républicaine, et même de la laïcité si l'interdiction est motivée par l'appartenance à une religion.
Auteur : Inti Date : 15 août16, 09:44 Message :
BenFis a écrit :Le port d'un vêtement qui n'attente pas à la pudeur, même totalement grotesque, ne devrait pas faire l'objet d'une interdiction. Cela va à l'encontre de la liberté républicaine, et même de la laïcité si l'interdiction est motivée par l'appartenance à une religion.
C'est vrai même si cela parait incongru. C'est parce que la laïcité est un libéralisme philosophique ( bikini ou burkini) alors que la religion dans sa liberté de culte est souvent faite de règles et obligations restrictives. ( burkini seulement)
Un jeu de tolérance de l'intolérance qui finit par mêler les gouvernés et gouvernants
Auteur : BenFis Date : 15 août16, 09:54 Message :
Inti a écrit :C'est vrai même si cela parait incongru. C'est parce que la laïcité est un libéralisme philosophique ( bikini ou burkini) alors que la religion dans sa liberté de culte est souvent faite de règles et obligations restrictives. ( burkini seulement)
Un jeu de tolérance de l'intolérance qui finit par mêler les gouvernés et gouvernants
Oui, le principe de laïcité est loin d'être clair pour tout le monde.
Auteur : Inti Date : 15 août16, 09:58 Message :
BenFis a écrit :
Oui, le principe de laïcité est loin d'être clair pour tout le monde
Donc il continuera à se faire gruger car chez les fondamentalistes le social et le religieux ne font qu'un.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 15 août16, 10:00 Message :
BenFis a écrit :Oui, le principe de laïcité est loin d'être clair pour tout le monde.
Je me demande même s'il est clair pour ceux qui militent pour lui.
D'un côté, la laïcité implique de respecter toutes les convictions religieuses mais de l'autre, d'en interdire la pratique
Auteur : Inti Date : 15 août16, 10:03 Message :
Kerridween a écrit :
Je me demande même s'il est clair pour ceux qui militent pour lui.
D'un côté, la laïcité implique de respecter toutes les convictions religieuses mais de l'autre, d'en interdire la pratique
Pas la pratique. Mais la préséance du culte dans la sphère publique et citoyenne ( civique, étatique). Puisque nous sommes tous citoyens mais pas tous fidèles ni fidèles de la même confession
Auteur : indian Date : 15 août16, 10:06 Message :
Inti a écrit :Le problème ce n est pas le burkini en soi comme vêtement. Cela vaut bien un bikini string. Le problème c est le rigorisme moral qui vient avec, le non dit dans les obligations religieuses, la morale sexuelle et le contrôle de la sexualité, les interdits etc. . Comme demander un examen gynécologique pour vérifier la virginité de,son adolescente dans une république qui mise sur le droit de la personne. Des moeurs qui finissent par se tailler une place dans la sphère sociale et s'imposer comme norme à respecter comme pour ne pas offenser les communautés plus traditionnelles. Un jeu de pouvoir larvé.
C est sociologique tout ça indian ... Pas oecuménique.
c'est clair... que c'est culturel (sociologique)...
Ce fut toujours ainsi de tout temps.
Auteur : Boemboy Date : 15 août16, 10:08 Message : Je trouve tragiquement ridicule ces polémiques vestimentaires. On s'insurge parce que des gens optent pour des tenues musulmanes, mais on admet que des gens portent des tenues militaires de camouflage ! On trouve "in" le look qui était rejeté au siècle passé dans les entreprises et les administrations: ce look débraillé de gens qui n'ont pas pris le temps de faire leur toilette ni de finir de s'habiller. En 1970 mon chef m'a demandé si je partais en vacances: je portais un sous-pull blanc à col roulé, sans cravate, sous un blaser bleu marine... Depuis je rencontre de tout comme tenues en ville, y compris un bel homme bien bronzé en string et chapeau de cuir dans la foule du marché à Isle sur Sorgues...Mais si quelque musulman(e) s'avise de porter un vêtement traditionnel, alors on sort l'artillerie des lois et règlements...
Qu'on s'occupe plutôt de lutter contre la misère, contre l'obscurantisme, contre l'intolérance et qu'on laisse chacun arborer le look qu'il préfère, pourvu qu'il respecte les lois fondamentales de la République !
Auteur : indian Date : 15 août16, 10:12 Message :
Boemboy a écrit :Je trouve tragiquement ridicule ces polémiques vestimentaires. On s'insurge parce que des gens optent pour des tenues musulmanes, mais on admet que des gens portent des tenues militaires de camouflage ! On trouve "in" le look qui était rejeté au siècle passé dans les entreprises et les administrations: ce look débraillé de gens qui n'ont pas pris le temps de faire leur toilette ni de finir de s'habiller. En 1970 mon chef m'a demandé si je partais en vacances: je portais un sous-pull blanc à col roulé, sans cravate, sous un blaser bleu marine... Depuis je rencontre de tout comme tenues en ville, y compris un bel homme bien bronzé en string et chapeau de cuir dans la foule du marché à Isle sur Sorgues...Mais si quelque musulman(e) s'avise de porter un vêtement traditionnel, alors on sort l'artillerie des lois et règlements...
Qu'on s'occupe plutôt de lutter contre la misère, contre l'obscurantisme, contre l'intolérance et qu'on laisse chacun arborer le look qu'il préfère, pourvu qu'il respecte les lois fondamentales de la République !
Bien dit
Auteur : Inti Date : 15 août16, 10:15 Message :
Boemboy a écrit :Je trouve tragiquement ridicule ces polémiques vestimentaires. On s'insurge parce que des gens optent pour des tenues musulmanes, mais on admet que des gens portent des tenues militaires de camouflage ! On trouve "in" le look qui était rejeté au siècle passé dans les entreprises et les administrations: ce look débraillé de gens qui n'ont pas pris le temps de faire leur toilette ni de finir de s'habiller. En 1970 mon chef m'a demandé si je partais en vacances: je portais un sous-pull blanc à col roulé, sans cravate, sous un blaser bleu marine... Depuis je rencontre de tout comme tenues en ville, y compris un bel homme bien bronzé en string et chapeau de cuir dans la foule du marché à Isle sur Sorgues...Mais si quelque musulman(e) s'avise de porter un vêtement traditionnel, alors on sort l'artillerie des lois et règlements...
Qu'on s'occupe plutôt de lutter contre la misère, contre l'obscurantisme, contre l'intolérance et qu'on laisse chacun arborer le look qu'il préfère, pourvu qu'il respecte les lois fondamentales de la République !
C'est pas l'habit du moine qui compte. Mais savoir si il permet ou interdit comme message subliminal.
Auteur : marco ducercle Date : 15 août16, 10:34 Message :
Ken le survivant a écrit :le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
Sauf qu'ici, on est pas en "terre islamique", c'est bien ta doctrine non?
Auteur : indian Date : 15 août16, 10:35 Message :
Ken le survivant a écrit :le Dieu d'Abraham l'unique Dieu a interdit aux femme de dévoiler leurs corps a autre que leur époux
Tu te souviens de l'époque, du lieu, de la culture, des us et coutumes... quand il a dit ca?
Auteur : marco ducercle Date : 15 août16, 10:39 Message :
Ken le survivant a écrit : moi perso sur le principe le burkini n'a rien d'islamique car une femme n'a pas a aller sur la plage avec des hommes
Elle devraient être tenu en laisse aussi.
Auteur : indian Date : 15 août16, 10:42 Message :
Ken le survivant a écrit : moi perso sur le principe le burkini n'a rien d'islamique car une femme n'a pas a aller sur la plage avec des hommes
ce sont vos us et coutumes?
Auteur : Ken le survivant Date : 15 août16, 10:50 Message :
india a écrit Dévoiler son corps???
Est-ce que ca veut dire de se mettre complètement nu?
Si elle montre mes main? Est-ce qu'elle dévoile son corps?
ca doit être ca la différence de compréhension et d'interpretation entre les femmes des Talibans en Burka et mon amie musulmanes qui porte le bikini?
On parle de la plage l'aurais tu oubliés? ...Dieu interdit aux hommes ou femmes de se mélanger a la plage et si des femmes vont a la plage entre elle même dans ce cas Dieu interdit le port du maillot de bain ....
india a écrit
ce sont vos us et coutumes?
Exactement notre religion nous interdit de nous dévêtir sur la plage ,cela se nomme la pudeur ! ma mère a toujours refuser d'aller a la plage en présence d'homme ,ma mère a toujours était pudique devant ses enfants ! mon épouse refuse qu'un autre homme que moi puisse voir son corps en maillot de bain ! ses coutumes comme tu dis sont celles de Marie la sainte mère de Jésus ,a nous nos traditions a toi les tiennes ! si ta femme ou ta mère se met en culotte de bain a la plage c est ton problème mais nous n'impose pas ta "tradition'
benfis a écrit En France, le législateur n'a pas à consulter les lois abrahamiques pour prendre sa décision.
Le port d'un vêtement qui n'attente pas à la pudeur, même totalement grotesque, ne devrait pas faire l'objet d'une interdiction. Cela va à l'encontre de la liberté républicaine, et même de la laïcité si l'interdiction est motivée par l'appartenance à une religion.
Je sais qu'en France le législateur ne gouverne pas selon les lois de Dieu mais le sujet n'était pas celui ci je répondais a la loi du Dieu de Jésus concernant la pudeur et la plage ...c 'est paradoxale que toi chrétien te réjouisses que le législateur ne consulte pas les lois de Dieu au moins les lois de ton Dieu.....incohérence chrétienne comme d habitude ......
vic a écrit On dirait une personne qui plébicite la façon de vivre de l'homme de cromagnon .
Ken , on vie au 21 ème siècle, pas au 7 ème siècle , le statut de la femme évolue , les époques anciennes étaient mysogynes , aujourd'hui le statut de la femme doit évoluer , en france c'est comme ça c'est un souhait de faire évoluer les statut de la femme c'est tout .
On ne peut pas continuer indéfiniment à entretenir une vision misogyne et moyen ageuse de ce que représente la femme .
C'est toi qui décrète qui est cromagnon ou non ? on vit au 21 ème et alors? la temporalité n'est pas un argument ....le 7 ème siècle méprisait la décadence ,nous avons préserver cette tradition au 21 ème siècle....nous avons le droit d'avoir le monopole du corps de nos épouses ,tu n as aucun droit dessus et si nos épouses et nous même les maris voulons dissimuler les corps de nos épouses de ton regard c'est notre droit le plus absolu ! nos épouses ne sont pas des pommes de terre que tout le monde touche ou regarde nous sommes jaloux ! pour nous une femme c'est un trésor et un trésor on le préserve soigneusement ! vous n avez aucune fierté! voila la différence ! vous exposer les corps de vos épouses au monde entier alors que votre carte bleu vous la cacher ......
petit rappel de la loi en France la laïcité s'adresse a l'état ,a ses fonctionnaires pas au peuple! ......le peuple est libre de pratiquer sa foi en respectant la loi et interdire une tenue religieuse dans l'espace publique est contraire a la constitution ....cessons de parler de liberté de culte et de conscience en France elle n'existe pas! les anglo saxon eux memes le disent dans leurs journaux donc cessons cette hypocrisie et interdisons l Islam ! que l'état cesse d être lâche et assume son totalitarisme! c'est fatiguant d'entendre liberté egalité fraternité le bla bla habituelle et dans les faits c'est le contraire ! j'espère que les musulmans vont enfin se communautariser tout en respectant la loi !
Auteur : Inti Date : 15 août16, 11:08 Message :
marco ducercle a écrit :Elle devraient être tenu en laisse aussi
Et la muselière??? Ah oui. Y a la burka
Auteur : Yoel Date : 15 août16, 12:17 Message : Ho, la France ! Une grande blague...
Interdire un maillot de bain islamique est aussi pire que de forcer une femme a vêtir un torchon ou un sac poubelle . Dicter les femmes sur la manières dont elles s'habillent pour aller a la plage. C'est quoi ce théâtre à la con ?
Auteur : indian Date : 15 août16, 12:21 Message :
Yoel a écrit :Ho, la France ! Une grande blague...
Interdire un maillot de bain islamique est aussi pire que de forcer une femme a vêtir un torchon ou un sac poubelle . Dicter les femmes sur la manières dont elles s'habillent pour aller a la plage. C'est quoi ce théâtre à la con ?
La piece s'intilule:
''la peur de l'autre''
Tragédie pour rire jaune
Auteur : yacoub Date : 15 août16, 22:31 Message :Burkini : le Collectif contre l’islamophobie conteste l’arrêté cannois
Le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) a annoncé, vendredi 12 août, qu’il avait saisi la justice en référé-liberté afin de contester l’arrêté municipal qui interdit le port du Burkini sur les plages cannoises.
L’arrêté, pris le 28 juillet par le maire (Les Républicains) de Cannes, David Lisnard, précise que « l’accès aux plages et à la baignade est interdit jusqu’au 31 août 2016, à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime ». « Toute infraction fera l’objet d’un procès verbal et sera punie de l’amende », de 1e catégorie, soit 38 euros, est-il écrit.
Le directeur du CCIF, Marwan Muhammad, a dit au Monde que le collectif se fondait sur deux principaux leviers pour contester la nature de l’arrêté : le fait que la mesure soit restrictive des libertés sans motif justifié ; sa composante stigmatisante à l’endroit des musulmans. Une dizaine d’habitantes de Cannes « directement concernées » avaient sollicité le CCIF, qui collecte depuis 2003 les plaintes pour des actes ou des menaces antimusulmans ou des faits de discriminations en raison de la religion supposée.
Sans faire directement référence au burkini, un maillot de bain porté par certaines femmes musulmanes et qui couvre intégralement le corps, le directeur général des services de la ville de Cannes, Thierry Migoule, avait dit jeudi à l’Agence France-Presse : « Il ne s’agit pas d’interdire le port de signes religieux à la plage, mais les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre », des tenues que l’on commence à voir à Cannes depuis l’an dernier, selon lui.
Le CCIF se dit « relativement serein » quant à l’issue de la procédure, le collectif fait notamment référence au précédent de Wissous Plage, en 2014, lorsqu’il avait fait suspendre un arrêté qui interdisait aux femmes voilées l’entrée du site touristique de la commune de l’Essonne. La préfecture s’était à l’époque opposée à l’arrêté. Concernant Cannes, la préfecture des Alpes-Maritimes n’a pour l’heure pas pris position.
« L’arrêté burkini » est une polémique de plus liée à l’islam parmi celles qui rythment la période estivale en France. Au début du mois d’août, une « journée burkini » prévue dans un parc aquatique privé des Pennes-Mirabeau a été annulée. Nice Matin annonçait vendredi que Villeneuve-Loubet, une autre commune des Alpes-Maritimes, avait pris un arrêté similaire à celui de Cannes.
« Saisonnalité des polémiques »
Le CCIF estime que tous ces événements ont un point commun, « celui de ne pas s’appuyer sur le droit ». Si la loi française interdit le port du voile intégral dans l’espace public, elle n’interdit pas le port de signes religieux. Comme le rappelle au Monde Nicolas Cadène, rapporteur de l’Observatoire de la laïcité, un organisme public qui vise au respect de ce principe en France, « on ne peut invoquer le principe de laïcité pour justifier des restrictions vestimentaires dans l’espace public ».
Lire aussi : Polémique sur le burkini à Marseille : ce qu’il faut savoir
Selon M. Muhammad, il existe « une saisonnalité des polémiques » autour de l’islam. « Les jupes trop longues posent problème dans les classes, la nourriture halal ou l’abattage rituel pendant le ramadan, le burkini en période estivale ». Il déplore la volonté de certains de « créer un problème musulman ».
Nicolas Cadène appelle, lui, à la responsabilité, constant que « certaines décisions politiques ne sont pas fondées sur de réels problèmes ». « Il est inutile de créer de nouveaux interdits qui ne feraient qu’alimenter le repli sur soi et les postures victimaires », argue-t-il.
Dans un communiqué consulté par L’Express et Nice Matin, la Ligue des droits de l’homme de Cannes, qui dénonce un « abus de droit » et fait référence au principe de la laïcité contenu dans la Constitution, compte suivre la même procédure judiciaire que le CCIF, lundi au plus tard. « Notre maire a-t-il le catalogue des vêtements autorisés sur les plages de Cannes et bientôt dans nos rues ? A quand une milice des mœurs comme au pays des mollahs ? », s’interroge l’association dans un communiqué. « Comment en effet, ne pas craindre que, par des attitudes aussi exclusives et répressives, certains de nos compatriotes ne se sentent exclus de la cité ? », déplore la LDH.
Auteur : jipe Date : 15 août16, 22:49 Message :
Boemboy a écrit :Je trouve tragiquement ridicule ces polémiques vestimentaires. On s'insurge parce que des gens optent pour des tenues musulmanes, mais on admet que des gens portent des tenues militaires de camouflage ! On trouve "in" le look qui était rejeté au siècle passé dans les entreprises et les administrations: ce look débraillé de gens qui n'ont pas pris le temps de faire leur toilette ni de finir de s'habiller. En 1970 mon chef m'a demandé si je partais en vacances: je portais un sous-pull blanc à col roulé, sans cravate, sous un blaser bleu marine... Depuis je rencontre de tout comme tenues en ville, y compris un bel homme bien bronzé en string et chapeau de cuir dans la foule du marché à Isle sur Sorgues...Mais si quelque musulman(e) s'avise de porter un vêtement traditionnel, alors on sort l'artillerie des lois et règlements...
Qu'on s'occupe plutôt de lutter contre la misère, contre l'obscurantisme, contre l'intolérance et qu'on laisse chacun arborer le look qu'il préfère, pourvu qu'il respecte les lois fondamentales de la République !
tu as bien raison .Un état laïc devrait imposer le trois pièces à toutes les femmes ( lunettes, ceinture, chaussures ) et rien d'autre
tu vois pas de signes religieux ..
Auteur : BenFis Date : 15 août16, 23:31 Message :
Ken le survivant a écrit :...Exactement notre religion nous interdit de nous dévêtir sur la plage ,cela se nomme la pudeur ! ma mère a toujours refuser d'aller a la plage en présence d'homme ,ma mère a toujours était pudique devant ses enfants ! mon épouse refuse qu'un autre homme que moi puisse voir son corps en maillot de bain ! ses coutumes comme tu dis sont celles de Marie la sainte mère de Jésus ,a nous nos traditions a toi les tiennes ! si ta femme ou ta mère se met en culotte de bain a la plage c est ton problème mais nous n'impose pas ta "tradition'
...
Je sais qu'en France le législateur ne gouverne pas selon les lois de Dieu mais le sujet n'était pas celui ci je répondais a la loi du Dieu de Jésus concernant la pudeur et la plage ...c 'est paradoxale que toi chrétien te réjouisses que le législateur ne consulte pas les lois de Dieu au moins les lois de ton Dieu.....incohérence chrétienne comme d habitude ......
...
petit rappel de la loi en France la laïcité s'adresse a l'état ,a ses fonctionnaires pas au peuple! ......le peuple est libre de pratiquer sa foi en respectant la loi et interdire une tenue religieuse dans l'espace publique est contraire a la constitution ....cessons de parler de liberté de culte et de conscience en France elle n'existe pas! les anglo saxon eux memes le disent dans leurs journaux donc cessons cette hypocrisie et interdisons l Islam ! que l'état cesse d être lâche et assume son totalitarisme! c'est fatiguant d'entendre liberté egalité fraternité le bla bla habituelle et dans les faits c'est le contraire ! j'espère que les musulmans vont enfin se communautariser tout en respectant la loi !
Un chrétien n’est pas astreint aux lois des Juifs et encore moins à celles des Musulmans. Le Christ n’ayant donné aucune consigne particulière dans le domaine concerné, c’est à sa conscience qu’il fait référence en tenant compte des principes divins et des lois de César.
Et oui, je me réjouis que la France laisse encore la liberté à ses citoyens de se vêtir comme ils le souhaitent.
On dirait que nos concitoyens musulmans font tout pour pousser les mairies à se positionner par rapport à leur culte. Et lorsque la décision ne les arrange pas ils crient à l’Islamophobie…
Lorsqu’un croyant estime qu’il doit se baigner tout habillé, il doit être libre de le faire. Mais peut-être pas dans les piscines publiques où les règles d’hygiènes doivent théoriquement s’appliquer à tous. Attendons de voir ce qu'en décidera le Conseil d’état.
...Ce week-end, des voisins musulmans étaient réunis à plusieurs familles autour de leur piscine pour profiter du beau temps. Par 30° minimum au soleil les hommes se prélassaient en maillot de bain sur leurs chaises longues pendant que les femmes costumées et enturbannées s’occupaient des enfants.
Pour elles, le burkini aurait déjà été un plus.
Auteur : vic Date : 16 août16, 00:01 Message : C'est complètement cérébral toutes ces histoires de pudeur , les indiens d'amazonie ou certaines tibues africaines vivent à poil et ne sont pas devenus plus perverses pour autant . C'est bien du mahométisme tout ça .
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:06 Message : Savez vous si mes amis Wendats de Wendake (pres de la ville de Quebec)
auraient le droit de se baigner sur les plages françaises avec leurs habits traditionnels?
Auteur : jipe Date : 16 août16, 00:11 Message :
vic a écrit :C'est complètement cérébral toutes ces histoires de pudeur , les indiens d'amazonie ou certaines tibues africaines vivent à poil et ne sont pas devenus plus perverses pour autant . C'est bien du mahométisme tout ça .
la pudeur est une question d'éclairage
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 00:17 Message :
benfis a écrit Un chrétien n’est pas astreint aux lois des Juifs et encore moins à celles des Musulmans. Le Christ n’ayant donné aucune consigne particulière dans le domaine concerné, c’est à sa conscience qu’il fait référence en tenant compte des principes divins et des lois de César.
Biensur Jésus est venu sur terre au nom de Dieu sans loi ! Jésus serait donc un anarchiste en laissant sur terre le bordel? faux Jésus a laisser une tradition derrière lui la loi de Moise avec quelques réformes ,Jésus a valider la Loi de Moise,il a revendiqué ,il ne l'a pas aboli donc dire que Jésus n'a pas laisser une législation est un mensonge chrétien récent ,les pères de l'églises eux imposer les lois biblique .....les chrétiens de nos jours ne sont que des chrétiens de culture ... la pudeur est un principe biblique ,les femmes portaient toutes le voile ,aucune femme pratiquante ne dévoiler leurs corps dans l'espace publique ,la chrétienté représente la sainte Marie habiller comme une musulmane pratiquante! voile,vêtement ample etc etc ..il y a encore 50 en France les femmes chrétienne portaient encore le voile ..vous avez trahi la tradition biblique et chrétienne voila la réalité concernant Jésus et césar ne répète pas un mensonge auquel j'ai déjà répondu il ne faut pas calomnier Jésus lui faire dire ce qu'il ne dit pas pour valider vos passions !
benfis a écrit Et oui, je me réjouis que la France laisse encore la liberté à ses citoyens de se vêtir comme ils le souhaitent.
On dirait que nos concitoyens musulmans font tout pour pousser les mairies à se positionner par rapport à leur culte. Et lorsque la décision ne les arrange pas ils crient à l’Islamophobie…
Lorsqu’un croyant estime qu’il doit se baigner tout habillé, il doit être libre de le faire. Mais peut-être pas dans les piscines publiques où les règles d’hygiènes doivent théoriquement s’appliquer à tous. Attendons de voir ce qu'en décidera le Conseil d’état.
c'est faux la France ne laisse pas cette liberté aux musulmans ! un espace aquatique privé avait été loué par des musulmans, on leur a interdit la location sous pression de l'état ! alors que le propriétaire du parc aquatique était d'accord !
benfis a écrit Ce week-end, des voisins musulmans étaient réunis à plusieurs familles autour de leur piscine pour profiter du beau temps. Par 30° minimum au soleil les hommes se prélassaient en maillot de bain sur leurs chaises longues pendant que les femmes costumées et enturbannées s’occupaient des enfants.
Pour elles, le burkini aurait déjà été un plus.
De quoi je me mêle? ........si ses femmes ne veulent pas te montrer leurs corps cela te déranges ? si ses femmes adoptent la morale de Marie la sainte mère de Jésus cela te déranges ? cela vous dérange point de représenté Marie sur vos dessin ,sculpture habillé comme une musulmane pratiquante voile et compagnie ...je comprends pas pourquoi tu te mêles d'une réunion de famille privée? ils sont dans leurs maisons mais de quoi je me mêlé c'est hallucinant ! d'ou provient cette aigreur? ......
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:20 Message : Comme on dit ...on voit la paille ...mais pas la poutre.
Auteur : vic Date : 16 août16, 00:22 Message : Question pudeur .
Je crois que autant il est possible pour les hommes de faire un travail sur eux même quand au fait d'être géné par la beauté du corps d'une femme , autant il est difficile pour une femme de vivre quand il fait chaud engoncée dans des vêtements de la tête aux pieds .
Voilà pourquoi je dis que la libération de la femme c'est de changer l'esprit de ces messieurs musulmans .
La nudité n'a jamais entrainé plus de perversité , la preuve , les tribus amazoniennes qui vivent nues ou certaines tributs africaines ne sont pas devenus plus perverses pour autant .
je crois qu'il est important de démonter la logique du mahométisme nudité= perversité qui n'en est pas une , non la nudité n'est pas diabolique , c'est dans la tête tout ça , et c'est un travail à faire dans la tête qui résoud le problème de gène envers la nudité , pas d'enfermer la femme dans un carcan pour avoir à éviter que l'homme ne fasse un travail sur lui même .
Si les hommes musulmans se sentent génés par la nudité de leur femme , nous on se sent géné par l'enferment de la femme et de voir ça sur une plage .
Bref, nous aussi on pourrait revendiquer d'être géné et avoir droit de l'être et de faire valoir nos droits en tant que citoyen français de se sentir choqué non ?
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 00:30 Message : si des femmes ne veulent pas te montrer leurs corps dans la rue ou a la piscine et souhaitent le montrer qu'a leur mari de quoi je me mêle ? si toi et ta femme voulaient vivre a poil aller vivre avec les tribus d’Amazonie ou si tu n'est pas marié tu peux aller t'inscrire dans des camps de naturiste ....en France des restaurant ou on mange a poil vont ouvrir ! vite réserve !
Auteur : vic Date : 16 août16, 00:35 Message :
Ken le survivant a écrit :si des femmes ne veulent pas te montrer leurs corps dans la rue ou a la piscine et souhaitent le montrer qu'a leur mari de quoi je me mêle ? si toi et ta femme voulaient vivre a poil aller vivre avec les tribus d’Amazonie ou si tu n'est pas marié tu peux aller t'inscrire dans des camps de naturiste ....en France des restaurant ou on mange a poil vont ouvrir ! vite réserve !
Ca n'est pas vos femmes qui décident d'elles même , c'est votre religion qui les y enferme nuance .
Cette religion qui les culpabilise , qui leur raconte que la nudité c'est être une salope , et qui leur invente un enfer après la mort comme menace .
Cette religion est fondée sur de la soumission de la femme .
KLS a dit : en France des restaurant ou on mange a poil vont ouvrir ! vite réserve !
Ca existe déjà , les camps de nudistes , les restaurants nudistes , c'est pas nouveau.
Sache que tous les nudistes disent ceci d'après leur expérience , la nudité n'exite pas , c'est ce qui est caché qui existe , parce que ce qui est caché suscite l'imaginaire et donc beaucoup plus de fantasme que la nudité elle même .
je le répète tout ça c'est dans la tête , du reste si des milliards de femmes dans le monde vont dans l'années sur des plages en bikini ou seins nus et que ça ne dérange pas plus les hommes que ça , c'est parce que c'est un travail dans la tête .
L'islam en est encore au moyen age .
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 00:41 Message : elles font se qu'elles veulent si elles veulent pratiquer leur foi et adopter une attitude pudique en publique c'est leurs problèmes ! les femmes ont aussi un cerveau si tu l'ignorés elles pensent ,méditent,raisonnent ...étant donner que ses femmes rejettent moralement ton point de vue cela t'agaces et tu les calomnies parlant de soumission de la femme a l'homme le bla bla habituelle ,tu te comportes comme une totalitaire si on n'est pas sur ta ligne tu calomnies ,diffames ,dénigre etc ... il y a beaucoup de femme chrétienne pratiquante dont les bonnes sœurs et juive qui se reconnaissent dans ses femmes musulmane ...
Il existe des salles de sport réservé aux femmes et tu serais étonné de voir le nombre de femme non musulmane les fréquentant ! elles ont un rapport a la pudeur que tu n'as pas donc laisse les tranquille! et inscrit toi dans des camps de naturiste si cela te fais plaisir
et encore la réthorique du moyen age dis nous ce que tu as plus de civilisé que les gens du moyen age? et dis nous si c'est toi qui décide qui est civilisé ou non merci
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:42 Message :
Ken le survivant a écrit :si des femmes ne veulent pas te montrer leurs corps dans la rue ou a la piscine et souhaitent le montrer qu'a leur mari de quoi je me mêle ? si toi et ta femme voulaient vivre a poil aller vivre avec les tribus d’Amazonie ou si tu n'est pas marié tu peux aller t'inscrire dans des camps de naturiste ....en France des restaurant ou on mange a poil vont ouvrir ! vite réserve !
Désolé, mais y'a surtout des gens mariés en camp naturiste
Mais bon j'imagine que comme vous connaissez bien les camps naturistes, vous parlez en connaissance de cause, sans préjugés.
Mais je suis d'accord avec vous, contrairement à Vic,
...la plupart des femmes musulmanes, surtout en occident sont libre de leur choix (c'est vrai aussi en Iran de plus en plus d'ailleurs, pays que je connais plus, malgré les dirigeants...)....
Mais des exceptions existent aussi et la regle...
Aussi chez les femmes athées ''soumises'' malgré elles au contrôle de leur maris athées...
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 00:45 Message : et alors mariés ou pas c'est pas la question celui qui veut vivre a poil il peut aller vivre labas que vic y aille ! bien entendu que j'ai des préjugés sur les naturistes meme les animaux se comportent mieux
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:46 Message :
Ken le survivant a écrit :et alors mariés ou pas c'est pas la question celui qui veut vivre a poil il peut aller vivre labas que vic y aille ! bien entendu que j'ai des préjugés sur les naturistes meme les animaux se comportent mieux
Les animaux se comportent mieux que les naturistes?
Vous avez bien lu ce que vous avez écrit?
Que font de mieux les animaux que les naturistes?
Ils se vêtissent?
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 00:48 Message : exactement les animaux se comportent mieux que les naturistes j'ai plus de respect pour mon chat qui est en face de moi que pour les naturistes
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:50 Message :
Ken le survivant a écrit :exactement les animaux se comportent mieux que les naturistes j'ai plus de respect pour mon chat qui est en face de moi que pour les naturistes
Pour quelle raison avez vous plus de respect pour votre chat que les naturistes?
Car vous connaissez votre chat? Et vous savez lui, ce qu'il fait?
Pourquoi devriez avoir moins de respect à un naturiste qui serait devant vous?
Auteur : vic Date : 16 août16, 00:51 Message :
Ken le surviaant a dit : et tu les calomnies parlant de soumission de la femme a l'homme le bla bla habituelle ,tu te comportes comme une totalitaire si on n'est pas sur ta ligne tu calomnies ,diffames ,dénigre etc ...
Oui je pense qu'il y a une dictature dans l'islam , on culpabilise la femme en la traitant de salope quand elle s'habille librement comme elle souhaite , avoue le au moins , dis la vérité sur cette culture qui reste moyen ageuse .
Non , je ne pense pas que la façon dont elles s'habillent avec pudeur extrême soit de la liberté , je n'y croit pas une seule seconde , quand on répéte dans une famille musulmane à longueur de temps qu'une femme qui n'est pas couverte de la tête aux pieds est une salope c'est un conditionnement rien de plus .
KLS a dit : exactement les animaux se comportent mieux que les naturistes j'ai plus de respect pour mon chat qui est en face de moi que pour les naturistes
La pudeur n'existe pas chez les animaux .
Auteur : indian Date : 16 août16, 00:53 Message :
Ken le survivant a écrit :Il existe des salles de sport réservé aux femmes et tu serais étonné de voir le nombre de femme non musulmane les fréquentant !
Ca c'est un libre choix qui devrait être permis à tous...et toutes.
Pas qu'aux femmes.
Y'avait les tavernes réservés qu'aux hommes dans le temps... moi j'vois pas de mal à ca...
Même pus moyen d'aller prendre un grosse biere entre mecs pour dire des niaiseries ou nous parler de nos problèmes d'homme entre hommes.
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 00:56 Message :
Ken le survivant a écrit :
Biensur Jésus est venu sur terre au nom de Dieu sans loi ! Jésus serait donc un anarchiste en laissant sur terre le bordel? faux Jésus a laisser une tradition derrière lui la loi de Moise avec quelques réformes ,Jésus a valider la Loi de Moise,il a revendiqué ,il ne l'a pas aboli donc dire que Jésus n'a pas laisser une législation est un mensonge chrétien récent ,les pères de l'églises eux imposer les lois biblique .....les chrétiens de nos jours ne sont que des chrétiens de culture ... la pudeur est un principe biblique ,les femmes portaient toutes le voile ,aucune femme pratiquante ne dévoiler leurs corps dans l'espace publique ,la chrétienté représente la sainte Marie habiller comme une musulmane pratiquante! voile,vêtement ample etc etc ..il y a encore 50 en France les femmes chrétienne portaient encore le voile ..vous avez trahi la tradition biblique et chrétienne voila la réalité concernant Jésus et césar ne répète pas un mensonge auquel j'ai déjà répondu il ne faut pas calomnier Jésus lui faire dire ce qu'il ne dit pas pour valider vos passions !
...
c'est faux la France ne laisse pas cette liberté aux musulmans ! un espace aquatique privé avait été loué par des musulmans, on leur a interdit la location sous pression de l'état ! alors que le propriétaire du parc aquatique était d'accord !
...
De quoi je me mêle? ........si ses femmes ne veulent pas te montrer leurs corps cela te déranges ? si ses femmes adoptent la morale de Marie la sainte mère de Jésus cela te déranges ? cela vous dérange point de représenté Marie sur vos dessin ,sculpture habillé comme une musulmane pratiquante voile et compagnie ...je comprends pas pourquoi tu te mêles d'une réunion de famille privée? ils sont dans leurs maisons mais de quoi je me mêlé c'est hallucinant ! d'ou provient cette aigreur? ......
Je te disais simplement comment il me semble que les Chrétiens considèrent la chose. Il est compréhensible que les Musulmans n’acceptent pas ce point de vue, mais c’est comme ça.
Pour l'histoire de l'espace aquatique privé, là je te suis. Je ne suis pas d’accord non plus avec cette décision.
Mais nous ne savons pas tout de cette affaire. Si dans un espace privé, la tenue vestimentaire est libre, il peut y avoir des restrictions si son accès est public. On ne pourrait pas par ex. interdire l’entrée aux noirs, ou aux Juifs, ou … à ceux qui voudrait se baigner dans une tenue de bain standard. Et c’est peut-être ce qu’avait prévu de faire l’association qui souhaitait louer ce local !?
Et je ne me suis pas du tout mêlé à la réunion de voisinage dont je parlais plus haut, ni ne suis obnubilé par les corps dévêtus. Chacun est libre de prendre le soleil comme il veut.
Ce n’était qu’un simple cas de figure que je trouve personnellement ‘irréel’. Une situation où je n’aimerais pas me trouver à la place de ces femmes ; mais alors pas du tout. On avait l’impression de se trouver dans une série TV du genre ‘Game of thrones’. Et savoir que c’est la religion et/ou leurs maris croyants qui contraints ainsi les femmes, me rend Islamophobe.
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 01:00 Message :
india a écrit Pour quelle raison avez vous plus de respect pour votre chat que les naturistes?
Car vous connaissez votre chat? Et vous savez lui, ce qu'il fait?
Pourquoi devriez avoir moins de respect à un naturiste qui serait devant vous?
Je crois que tu ne sais pas ce qu'est un naturiste ,regarde sur youtube camp de naturiste et tu comprendras pourquoi j'ai plus de respect pour mon chat,les animaux que pour eux .......... j'ai pas besoin de faire un long discours ........
vic a écrit Oui je pense qu'il y a une dictature dans l'islam , on culpabilise la femme en la traitant de salope quand elle s'habillent librement comme elle souhaite , avoue le au moins , dis la vérité sur cette culture qui reste moyen ageuse .
Les femmes ont un cerveau comme toi et elles font des choix ! si ses femmes adoptent une morale qui te déranges alors tu les dénigres car tu est un totalitaire il faut penser comme toi ......je n'ai aucun problème avec la morale du moyen age ! valeurs traditionnels ,pudeur,chasteté avant le mariage, l'adultère interdit ,tenue pudique,interdiction de la pratique des peuples de sodome et gohmorre etc etc je voudrais savoir en quoi notre époque serait supérieur en terre de morale! nous vivons dans une époque de décadence extrême !
Auteur : indian Date : 16 août16, 01:05 Message :
Ken le survivant a écrit :[q
Je crois que tu ne sais pas ce qu'est un naturiste ,regarde sur youtube camp de naturiste et tu comprendras pourquoi j'ai plus de respect pour mon chat,les animaux que pour eux .......... j'ai pas besoin de faire un long discours ........
Si vous voulez parler de cas spécifique.., parlons en.
Distinguons, précisons.
Je pourrai faire de même avec l'islam de certains talibans ou cheiks d'arabie avec leur léopard à la laisse et voitures jaguars de collection... ou pilote de F16 muslaumnas américain qui combattent EI, Boko, Deaseh et autres terroristes se disant musulmans.
Si ...un long discours est parfois nécessaire pour faire des affirmations générale dont on ne saisi pas la réalité proposé.
Vous désirez parlez de camps naturistes qui ressembleraient à un bordel ou les échanges sexuelles n'importe comment seraient la norme?
Dites le... nous en parlerons.
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 01:09 Message : L’islam fonctionne apparemment plus comme une grosse secte, ou un ensemble de sectes, que comme une religion.
Nous savons que tout membre d’une secte subit en permanence une pression de la part du groupe. Et c’est au résultat obtenu qu’on mesure cette pression.
Du fait donc qu’une certaine radicalisation islamique prend de l’importance chez les femmes musulmanes on peut en déduire que la pression est plus forte qu’avant.
Il faudrait arrêter ça. Mais certainement pas en interdisant le burkini. Mais comment alors?
Auteur : indian Date : 16 août16, 01:16 Message :
BenFis a écrit :
Il faudrait arrêter ça. Mais certainement pas en interdisant le burkini. Mais comment alors?
En faisant comme Muhamed a fait.
En faisant de toute petite communauté locales en paix avec entre elles.
Capable de se défendre quand l'une attaque l'autre...
Mais en adoptant les modes vestimentaires de tout les membres de ces communautés... birkini & bikini.
Et avec une charia que l'ont pourrait intitulé ... : DUDH
Auteur : marco ducercle Date : 16 août16, 01:26 Message :
BenFis a écrit :
Il faudrait arrêter ça. Mais certainement pas en interdisant le burkini.
Ce n'est pas le burkini en tant qu'attribut vestimentaire le problème. On peut comprendre qu'une femme complexée n'est pas envie de se montrer en maillot. Le problème est le message qu'il renvoie. C'est ni plus ni moins qu'une tentative de parquer les musulmanes derrière un uniforme religieux. Organiser une journée réservé aux femmes en burkini permet de faire passer un message:
<< Femmes musulmanes qui n'allaient pas dans les centres aquatiques car "votre religion" vous interdit de vous montrer dénudée, venez vous retrouver qu'entre vous et habituez dès aujourd'hui vos enfants.>>
Auteur : jipe Date : 16 août16, 01:32 Message :
Ken le survivant a écrit :exactement les animaux se comportent mieux que les naturistes j'ai plus de respect pour mon chat qui est en face de moi que pour les naturistes
lorsque l'on voit le chien ou le chat se lécher le cul toute la journée , ton respect met le au même endroit
Auteur : marco ducercle Date : 16 août16, 01:44 Message :
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 01:45 Message :
marco ducercle a écrit :Ce n'est pas le burkini en tant qu'attribut vestimentaire le problème. On peut comprendre qu'une femme complexée n'est pas envie de se montrer en maillot. Le problème est le message qu'il renvoie. C'est ni plus ni moins qu'une tentative de parquer les musulmanes derrière un uniforme religieux. Organiser une journée réservé aux femmes en burkini permet de faire passer un message:
<< Femmes musulmanes qui n'allaient pas dans les centres aquatiques car "votre religion" vous interdit de vous montrer dénudée, venez vous retrouver qu'entre vous et habituez dès aujourd'hui vos enfants.>>
Oui, je le comprends aussi comme ça.
Le problème reste de trouver où positionner exactement une frontière de liberté sans renier la république. Car les Musulmans sont bel et bien en train de créer un apartheid religieux dans notre pays avec la bénédiction de certaines personnalités politiques. Mais on ne peut pas non plus à chaque manifestation hétéroclite s'immiscer dans la tête des gens pour connaître leurs motivations profondes.
C'est un véritable casse-tête!
Auteur : vic Date : 16 août16, 01:48 Message :
Ken le survivant a dit :Je n'ai aucun problème avec la morale du moyen age ! valeurs traditionnels ,pudeur,chasteté avant le mariage,
C'est l'hôpital qui se fout de la charité , si tu es un homme , tu ne vas pas avoir de problème avec le fait que ta femme porte un uniforme de la tête au pieds , c'est logique . D'autant que dans le contexte musulman c'est justement pour que l'homme ait plus de possibilité de soumission envers la femme que cette tradition a été élaborée .
Le fait de faire croire que ta femme est libre alors qu'on voit pertinemment que tu serais prêt à traiter de salope toute musulmane qui refuserait de porter ce style de vêtement me fait sourire . Tu mets la pression , comme tous les hommes musulmans mettent la pression sur les femmes pour qu'elles pensent comme les hommes sur la question vestimentaire des femmes .
Parler de choix libre de la femme musulmane dans ce contexte me fait sourire .
KLs a dit :exactement les animaux se comportent mieux que les naturistes j'ai plus de respect pour mon chat qui est en face de moi que pour les naturistes
Les animaux ne sont pas pudiques , c'est dans la tête du musulman que ça ne va pas .
Auteur : indian Date : 16 août16, 01:53 Message :
BenFis a écrit :Oui, je le comprends aussi comme ça.
Le problème reste de trouver où positionner exactement une frontière de liberté sans renier la république. Car les Musulmans sont bel et bien en train de créer un apartheid religieux dans notre pays avec la bénédiction de certaines personnalités politiques. Mais on ne peut pas non plus à chaque manifestation hétéroclite s'immiscer dans la tête des gens pour connaître leurs motivations profondes.
C'est un véritable casse-tête!
Les gens sont pas tous des caves.
En leur donnant la liberté d'être ce qu'ils veulent... les gens apprécierons la liberté donnée également aux autres.
C'est ainsi que les gens s'intègrent... librement ..pas sous le coup de l'interdit.
En appréciant les possibilités des autres à être ce qu'il veulent.
L'interdit divise.
Les chocs culturel est encore plus grand aux USA que chez vous à mon humble avis.
Ou la liberté nord américaines est même ''excessive'' parfois... (port d'arme par exemple)
Les musulmans, qui y viennent , en grande majorité... ne s'en portent pas pire...
(merci d'éviter de me parler des cas isolés de ces extremistes, y'en a partout.)
Auteur : marco ducercle Date : 16 août16, 01:57 Message :
BenFis a écrit :
Oui, je le comprends aussi comme ça.
Le problème reste de trouver où positionner exactement une frontière de liberté sans renier la république. Car les Musulmans sont bel et bien en train de créer un apartheid religieux dans notre pays avec la bénédiction de certaines personnalités politiques. Mais on ne peut pas non plus à chaque manifestation hétéroclite s'immiscer dans la tête des gens pour connaître leurs motivations profondes.
C'est un véritable casse-tête!
Il y a deux ou trois ans, j'aurais été sur la même ligne que toi: où positionner exactement une frontière de liberté sans renier la république.
Simplement, depuis il y a eu les attentats. On n'est donc plus dans le débat philosophique. La vrai question est de savoir si on tolère encore au nom de la "paix sociale" l'obscurantisme religieux. C'est justement comme tu le dit, parce qu'ils créent un apartheid religieux que certains se sentent investis d'une mission divine(attentat).
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 02:39 Message : benfis a écrit
Je te disais simplement comment il me semble que les Chrétiens considèrent la chose. Il est compréhensible que les Musulmans n’acceptent pas ce point de vue, mais c’est comme ça.
Pour l'histoire de l'espace aquatique privé, là je te suis. Je ne suis pas d’accord non plus avec cette décision.
Mais nous ne savons pas tout de cette affaire. Si dans un espace privé, la tenue vestimentaire est libre, il peut y avoir des restrictions si son accès est public. On ne pourrait pas par ex. interdire l’entrée aux noirs, ou aux Juifs, ou … à ceux qui voudrait se baigner dans une tenue de bain standard. Et c’est peut-être ce qu’avait prévu de faire l’association qui souhaitait louer ce local !?
Dans un restaurant privatiser nudiste,dans les soirée costumés etc je ne peux pas entrée si je respecte pas les règles donc ne sois pas hypocrite dans ton analyse merci
benfis a écrit Et je ne me suis pas du tout mêlé à la réunion de voisinage dont je parlais plus haut, ni ne suis obnubilé par les corps dévêtus. Chacun est libre de prendre le soleil comme il veut.
Ce n’était qu’un simple cas de figure que je trouve personnellement ‘irréel’. Une situation où je n’aimerais pas me trouver à la place de ces femmes ; mais alors pas du tout. On avait l’impression de se trouver dans une série TV du genre ‘Game of thrones’. Et savoir que c’est la religion et/ou leurs maris croyants qui contraints ainsi les femmes, me rend Islamophobe.
Ses femmes ne voudraient pas se trouver a ta place si a celle de ton épouse si tu est marié .... la religion ne contraint pas ,elle laisse le choix a ses fidèles de respecter ses règles ,aucune force divine ne force les femmes a porter une tenue pudique; Dieu l'ordonne mais ne contraint pas.....devient islamophobe cela nous fait ni chaud ni froid tu est libre a partir du moment ou tu viens pas nous embêter dans notre liberté
vic a écrit C'est l'hôpital qui se fout de la charité , si tu es un homme , tu ne vas pas avoir de problème avec le fait que ta femme porte un uniforme de la tête au pieds , c'est logique . D'autant que dans le contexte musulman c'est justement pour que l'homme ait plus de possibilité de soumission envers la femme que cette tradition a été élaborée .
Le fait de faire croire que ta femme est libre alors qu'on voit pertinemment que tu serais prêt à traiter de salope toute musulmane qui refuserait de porter ce style de vêtement me fait sourire . Tu mets la pression , comme tous les hommes musulmans mettent la pression sur les femmes pour qu'elles pensent comme les hommes sur la question vestimentaire des femmes .
Parler de choix libre de la femme musulmane dans ce contexte me fait sourire .
Tu as des hommes musulmans qui refusent que leur femme porte le voile alors que celle ci souhaite le porter ...ma femme est libre de ses choix ...la femme musulmane est courageuse et très fière crois moi vos femmes sont soumises pas les nôtres..elles sont soumises au marché ,a la décadence ...... les femmes musulmanes veulent avoir de vrai homme ...et si tu connaissais un peu la culture islamique en général a la maison la patronne c'est la mère ,l'épouse ....le mari a un statut de chef de famille a cause de son statut de père cette image du père est très importante pour les enfants mais vous avez tuer le père dans votre société décadente ! .....et évites de parler a ma place en disant que je traiterais de salope toute musulmane qui refuserait de porter ce style de vêtement dans un débat on se respecte on ne fait pas de procès d'intention ........ne sois pas aigris de savoir que les femmes musulmane en France assume leur foi ! si ses femmes adopter ton style de vie pas une seul seconde tu aurais dis elles sont soumises aux hommes ! la réalité c'est que tu n'acceptes pas que des femmes puissent penser autrement ! si elles ne pensent pas comme toi tu les dénigres ,les calomnies ! ..... occupe toi de ta femme si tu est marié ! et laisse les femmes musulmane tranquille,
vic a écrit Les animaux ne sont pas pudiques , c'est dans la tête du musulman que ça ne va pas
les animaux sont très pudique par rapport a votre décadence ! les animaux ont une nature différente et dans cette nature ils respectent leurs codes naturelle eux ne dévient pas ! l'humain est l'élite de la création de Dieu et certains comme toi et tes amis décadent font honte a la race humaine ...les animaux si ils pouvaient parler diraient vous avaient pas honte vous humain de vous comporter ainsi ? j'ai plus d'estime pour mon chat que pour vous c'est dire! mon chat est digne dans sa nature .......
Auteur : Boemboy Date : 16 août16, 03:41 Message : Je n'ai pas remarqué où était la pudeur des chiens qui baisent dans la rue ! Que dire de l'érection d'un cheval qui sent la jument en chaleur dans le voisinage ? Sont-ce là des comportements pudiques selon les normes musulmanes ? Ken, pourquoi parles-tu du comportement des naturistes dans leurs camps alors que tu n'y a jamais mis les pieds ?
La pudeur est un sentiment délicat qui ne concerne pas que la tenue vestimentaire. Tout est dans le respect du regard des autres ! Dans les rues françaises les corps sont largement dénudés et ne choquent que quand ils sont laids. Sur les plages françaises, seul le sexe est obligatoirement caché. C'est admis par la grande majorité de la population. En démocratie, c'est la grande majorité qui compte pour de telles questions. Il y a toujours des esprits vieillots pour s'offusquer de voir en public ce que les sculpteurs, peintres et photographes montrent depuis toujours...Certains sont même allés jusqu'à faire peindre des feuilles de vigne sur des oeuvres de maître ! Refuser le spectacle du corps nu relève de la tartufferie !...ou d'un retard de civilisation...
Auteur : indian Date : 16 août16, 03:44 Message :
Boemboy a écrit :
En démocratie, c'est la grande majorité qui compte pour de telles questions. .
Comme je déteste ce point de vue
Désolé.
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 04:03 Message : boemboy a écrit Je n'ai pas remarqué où était la pudeur des chiens qui baisent dans la rue ! Que dire de l'érection d'un cheval qui sent la jument en chaleur dans le voisinage ? Sont-ce là des comportements pudiques selon les normes musulmanes ? Ken, pourquoi parles-tu du comportement des naturistes dans leurs camps alors que tu n'y a jamais mis les pieds ?
La pudeur est un sentiment délicat qui ne concerne pas que la tenue vestimentaire. Tout est dans le respect du regard des autres ! Dans les rues françaises les corps sont largement dénudés et ne choquent que quand ils sont laids. Sur les plages françaises, seul le sexe est obligatoirement caché. C'est admis par la grande majorité de la population. En démocratie, c'est la grande majorité qui compte pour de telles questions. Il y a toujours des esprits vieillots pour s'offusquer de voir en public ce que les sculpteurs, peintres et photographes montrent depuis toujours...Certains sont même allés jusqu'à faire peindre des feuilles de vigne sur des oeuvres de maître ! Refuser le spectacle du corps nu relève de la tartufferie !...ou d'un retard de civilisation...
Relis moi bien la prochaine fois
les animaux sont très pudique par rapport a votre décadence ! les animaux ont une nature différente et dans cette nature ils respectent leurs codes naturelle eux ne dévie pas ! l'humain est l'élite de la création de Dieu et certains comme toi et tes amis décadent font honte a la race humaine ...les animaux si ils pouvaient parler diraient vous avaient pas honte vous humain de vous comporter ainsi ? j'ai plus d'estime pour mon chat que pour vous c'est dire! mon chat est digne dans sa nature .......
concernant ta remarque sur le retard de civilisation cela ne veut rien dire c'est de la subjectivité ...tu penses être civilisé d'autre pense que tu est décadent ...c'est comme ta formule "esprit vieillot" encore de la subjectivité ...d'autres te diront que ton esprit est décadent
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 04:03 Message :
boemboy a écrit Je n'ai pas remarqué où était la pudeur des chiens qui baisent dans la rue ! Que dire de l'érection d'un cheval qui sent la jument en chaleur dans le voisinage ? Sont-ce là des comportements pudiques selon les normes musulmanes ? Ken, pourquoi parles-tu du comportement des naturistes dans leurs camps alors que tu n'y a jamais mis les pieds ?
La pudeur est un sentiment délicat qui ne concerne pas que la tenue vestimentaire. Tout est dans le respect du regard des autres ! Dans les rues françaises les corps sont largement dénudés et ne choquent que quand ils sont laids. Sur les plages françaises, seul le sexe est obligatoirement caché. C'est admis par la grande majorité de la population. En démocratie, c'est la grande majorité qui compte pour de telles questions. Il y a toujours des esprits vieillots pour s'offusquer de voir en public ce que les sculpteurs, peintres et photographes montrent depuis toujours...Certains sont même allés jusqu'à faire peindre des feuilles de vigne sur des oeuvres de maître ! Refuser le spectacle du corps nu relève de la tartufferie !...ou d'un retard de civilisation...
Relis moi bien la prochaine fois
les animaux sont très pudique par rapport a votre décadence ! les animaux ont une nature différente et dans cette nature ils respectent leurs codes naturelle eux ne dévie pas ! l'humain est l'élite de la création de Dieu et certains comme toi et tes amis décadent font honte a la race humaine ...les animaux si ils pouvaient parler diraient vous avaient pas honte vous humain de vous comporter ainsi ? j'ai plus d'estime pour mon chat que pour vous c'est dire! mon chat est digne dans sa nature .......
concernant ta remarque sur le retard de civilisation cela ne veut rien dire c'est de la subjectivité ...tu penses être civilisé d'autre pense que tu est décadent ...c'est comme ta formule "esprit vieillot" encore de la subjectivité ...d'autres te diront que ton esprit est décadent
j'ai pas besoin d'aller dans un camp de naturiste pour savoir qu'ils se baladent a poil 24h24 .......partout ! devant leurs propre enfants ! grand père ,grand mère etc etc j'ai plus de respect pour les animaux .....
Auteur : indian Date : 16 août16, 04:17 Message :
Ken le survivant a écrit :
les animaux si ils pouvaient parler diraient vous avaient pas honte vous humain de vous comporter ainsi....
....de vous balader a poil 24h24 .......partout ! devant leurs propre enfants ! grand père ,grand mère etc etc
???
C'est ca que voulez dire?
Auteur : marco ducercle Date : 16 août16, 04:25 Message : Eve était en burkini?
Auteur : jipe Date : 16 août16, 04:28 Message : non non en niqab
Auteur : Boemboy Date : 16 août16, 04:32 Message : Vivre à poil était le comportement naturel de l'homme quand il vivait dans des climats confortables. Il s'est habillé quand il a eu froid. Pour le confort, pas par pudeur ! Tes histoires de pudeur animale sont inappropriées ici!
La marque de la civilisation, c'est la capacité à maîtriser ses pulsions naturelles. C'est maîtriser sa faim devant les étals du marché sans puiser dans les éventaires pourtant très séduisants, c'est côtoyer une belle femme très dénudée sans se laisser dominer par l'envie de la sauter, c'est tolérer le comportement des autres même quand il nous choque. On a progressé dans la civilisation quand on atteint une bonne maîtrise de notre naturel. Ce n'est pas de la subjectivité, mais du constat objectif.
Quand le comportement actuel de certains individus est conforme à ce qu'il était en France dans les siècles précédents, je dis que c'est vieillot.
Quant à la décadence, il faudrait d'abord préciser ce qui est progrès et ce qui est décadence...Une civilisation ne mesure pas ses progrès à la surface de corps dénudée, mais plutôt à sa maîtrise des violences individuelles par exemple.
Auteur : indian Date : 16 août16, 04:42 Message :
Boemboy a écrit :Vivre à poil était le comportement naturel de l'homme quand il vivait dans des climats confortables. Il s'est habillé quand il a eu froid. Pour le confort, pas par pudeur ! Tes histoires de pudeur animale sont inappropriées ici!
La marque de la civilisation, c'est la capacité à maîtriser ses pulsions naturelles. C'est maîtriser sa faim devant les étals du marché sans puiser dans les éventaires pourtant très séduisants, c'est côtoyer une belle femme très dénudée sans se laisser dominer par l'envie de la sauter, c'est tolérer le comportement des autres même quand il nous choque. On a progressé dans la civilisation quand on atteint une bonne maîtrise de notre naturel. Ce n'est pas de la subjectivité, mais du constat objectif.
Quand le comportement actuel de certains individus est conforme à ce qu'il était en France dans les siècles précédents, je dis que c'est vieillot.
Quant à la décadence, il faudrait d'abord préciser ce qui est progrès et ce qui est décadence...Une civilisation ne mesure pas ses progrès à la surface de corps dénudée, mais plutôt à sa maîtrise des violences individuelles par exemple.
Quand j'ai envie d'être votre ami
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 05:03 Message :
marco ducercle a écrit :Il y a deux ou trois ans, j'aurais été sur la même ligne que toi: où positionner exactement une frontière de liberté sans renier la république.
Simplement, depuis il y a eu les attentats. On n'est donc plus dans le débat philosophique. La vrai question est de savoir si on tolère encore au nom de la "paix sociale" l'obscurantisme religieux. C'est justement comme tu le dit, parce qu'ils créent un apartheid religieux que certains se sentent investis d'une mission divine(attentat).
La tolérance a effectivement ses limites. La moindre des choses serait qu'on revienne en France sur les exceptions concédées à l’Islam depuis quelques années, afin de faire respecter la devise d’égalité républicaine. Ce serait déjà un bon début !
Auteur : Inti Date : 16 août16, 05:11 Message :
Boemboy a écrit :La marque de la civilisation, c'est la capacité à maîtriser ses pulsions naturelles
C'est bizarre que tu dises ça car c'est justement sur cet argument que s'appuie la prescription du port du burkini, pour contrôler et maitriser les pulsions et envies sexuelles. Au fond c'est la même logique... Une castration culturelle? Bizarre ou quoi?,
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 05:17 Message :
Inti a écrit :C'est bizarre que tu dises ça car c'est justement sur cet argument que s'appuie la prescription du port du burkini, pour contrôler et maitriser les pulsions et envies sexuelles. Au fond c'est la même logique... Une castration culturelle? Bizarre ou quoi?,
J'ai quand même la nette impression que le burkini n’est qu’un moyen artificiel de juguler les pulsions sexuelles. Ca ne marche pas vraiment...
Auteur : indian Date : 16 août16, 05:21 Message :
Inti a écrit :C'est bizarre que tu dises ça car c'est justement sur cet argument que s'appuie la prescription du port du burkini, pour contrôler et maitriser les pulsions et envies sexuelles. Au fond c'est la même logique... Une castration culturelle? Bizarre ou quoi?,
Rien de bizarre...plutôt tres normal en regard de la culture, des us, moeurs, coutumes et traditions...
Cette tradition (cacher la femme)est issue de le perversité masculine ... ''nature humaine des gars:D'' ... qui à l'époque de l'Arabie du 6e siècle (comme certainement ailleurs dans le monde aussi) a eu une apogée sans précédent.
L'histoire rapport très bien la condition de la femme et la piètre qualité des relations non-égalitaires qu'entretenait les hommes vis à vis les femmes à cette époque et dans cette région tout particulièrement.
C'est sur que si on pense encore aujourd'hui que les hommes sont tous des ''gros cochons qui baisent tout ce qui bougent ''... mieux vaut ni dénuder sa femme en bikini sexy... ni manger de porc.
Auteur : Inti Date : 16 août16, 05:24 Message :
BenFis a écrit :
J'ai quand même la nette impression que le burkini n’est qu’un moyen artificiel de juguler les pulsions sexuelles. Ca ne marche pas vraiment...
Je pense même que la morale sexuelle a créé plus de prédateurs, de violeurs et d'abuseurs qu'elle n'a réussi à civiliser la pulsion naturelle. Des exemples? C'est plein ...
Auteur : indian Date : 16 août16, 05:26 Message :
Inti a écrit :J'ai quand même la nette impression que le burkini n’est qu’un moyen artificiel de juguler les pulsions sexuelles. Ca ne marche pas vraiment...
Je pense même que la morale sexuelle a créé plus de prédateurs, de violeurs et d'abuseurs qu'elle n'a réussi à civiliser la pulsion naturelle. Des exemples? C'est plein ...
Quel enfant n'a jamais eu le gout de transgresser l'interdit?
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 05:32 Message :
Inti a écrit :Je pense même que la morale sexuelle a créé plus de prédateurs, de violeurs et d'abuseurs qu'elle n'a réussi à civiliser la pulsion naturelle. Des exemples? C'est plein ...
KLs a dit : j'ai pas besoin d'aller dans un camp de naturiste pour savoir qu'ils se baladent a poil 24h24 .......partout ! devant leurs propre enfants ! grand père ,grand mère etc etc j'ai plus de respect pour les animaux .....
Ben certaines tribus vivent à poil , en afrique ou en amazonie , les grand mère à poil devant les enfants aussi , où est le problème , vous avez l'air d'avoir un grave problème de névrose dans l'islam avec la nudité, ça se soigne .Ca en est même tellement pathologique que le moins bout de bras qui dépasse d'une femme ça vous rend malade . A un certain point la religion ça peut rendre cinglé .
Auteur : jipe Date : 16 août16, 05:36 Message : oh les filles 6 pages pour un bout de tissus ! c'est vrais pour une c'est un mouchoir et pour l'autre une housse de matelas mais bon du tissus
Auteur : indian Date : 16 août16, 05:39 Message :
jipe a écrit :oh les filles 6 pages pour un bout de tissus ! c'est vrais pour une c'est un mouchoir et pour l'autre une housse de matelas mais bon du tissus
Vive toute la diversité de la haute et moins haute couture...
Les hauts et bas de bikini... comme les hauts et les bas de la nature humaines...
Mais des bas en hiver...c'est mieux.
Surtout en bas de zéro.
Auteur : Inti Date : 16 août16, 05:44 Message :
BenFis a écrit :C'est ce que j'ai aussi pensé, mais à vrai dire, les statistiques sur le nombre de viols par habitants dans le monde me laissent perplexe
C'est parce que tu te laisses mystifier par des statistiques. D'abord la morale sexuelle est une référence éducationnelle mondiale suivie ou ou non. Et puis les pays "libéraux" auront plus tendance à dénoncer et condamner les comportements délinquants que dans les pays très religieux. On ne dénonce pas surtout si le pouvoir de l'homme ou le mari a une autorité absolue.
Tous les abus sexuels de la part des religieux ( prêtres, frères, ) n'ont pas éclos que dernièrement. Ça existait aussi au temps de nos grands parents où tout était tabou.
Penses tu que les communautés musulmanes sont épargnées par ce phénomène d'abus sexuels où tout est voilé?
oh les filles 6 pages pour un bout de tissus ! c'est vrais pour une c'est un mouchoir et pour l'autre une housse de matelas mais bon du tissus
Un bout de tissu qui porte des valeurs sociales.... Faut voir la chose sous toutes ses coutures.
Auteur : vic Date : 16 août16, 05:47 Message :
jipe a écrit :oh les filles 6 pages pour un bout de tissus ! c'est vrais pour une c'est un mouchoir et pour l'autre une housse de matelas mais bon du tissus
Ah oui mais si on voit 3millimètre de la jambe d'une femme ça me rend malade ouhhh je suis géné tellement ça m'existe ouhhhhhh!
Qui est pervers dans cette histoire , celui qui se sent troublé par 3mm de chair ou celui se sent pas troublé et qui s'en fout ?
Pour moi c'est la fixation de la morale qui rend les gens pervers et à moitié cinglé .
Il suffit de voir la police des moeurs dans les pays musulmans , le moindre bout de tissus qui laisse apparaitre un mm de chair tu as le flic qui vient voir la femme pour lui faire remarquer , là bas c'est obsessionnel et surtout une vrai prison psychique pour la femme .
A quand la police des moeurs musulmanes sur les plages françaises ?
INti a dit : Tous les abus sexuels de la part des religieux ( prêtres, frères, ) n'ont pas éclos que dernièrement. Ça existait aussi au temps de nos grands parents où tout était tabou.
Les gens les plus moraux sont souvent les plus pervers c'est bien connus , ils ont un problème quelque part .
j'avais vu un reportage qui expliquait que le viol dans les pays musulmans du maghreb n'était jamais condamné ;pour la justice quand la femme est violée c'est toujours qu'elle l'a bien cherchée . En fait tout vise à mettre la culpabilité sur la femme et déculpabiliser les hommes qui lui a tous les pouvoirs et tous les droits sur le corps de la femme , de l'enfermer , ou de la violer , c'est toujours la femme qui est la salope dans cette culture religieuse .De toutes façons comme dit yacoub, dans le coran d'un point de vue du poids de la justice , il est dit que la voie d'un homme compte pour deux fois plus que celle de la femme .On comprend que la femme c'est la bobonne , c'est presque du bétail .
Coran, sourate 4 verset 34 :
"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand" !
Auteur : indian Date : 16 août16, 06:22 Message :
vic a écrit :.
j'avais vu un reportage qui expliquait que le viol dans les pays musulmans du maghreb n'était jamais condamné ;pour la justice quand la femme est violée c'est toujours qu'elle l'a bien cherchée . En fait tout vise à mettre la culpabilité sur la femme et déculpabiliser les hommes qui lui a tous les pouvoirs et tous les droits sur le corps de la femme , de l'enfermer , ou de la violer , c'est toujours la femme qui est la salope dans cette culture religieuse .De toutes façons comme dit yacoub, dans le coran d'un point de vue du poids de la justice , il est dit que la voie d'un homme compte pour deux fois plus que celle de la femme .On comprend que la femme c'est la bobonne , c'est presque du bétail .
C'est vrai aussi au Brésil...
et rien à voir avec l'Islam... que la culture et les traditions, us et coutumes
Auteur : Boemboy Date : 16 août16, 06:23 Message :
Inti a écrit :"Boemboy"]La marque de la civilisation, c'est la capacité à maîtriser ses pulsions naturelles
C'est bizarre que tu dises ça car c'est justement sur cet argument que s'appuie la prescription du port du burkini, pour contrôler et maitriser les pulsions et envies sexuelles. Au fond c'est la même logique... Une castration culturelle? Bizarre ou quoi?,
Normal ! Quand des gens ne sont pas assez civilisés pour maîtriser leurs pulsions naturelles, on est obligé d'agir sur ce qui les provoque !
Dans les camps de naturistes il n'y a que des gens civilisés: pas besoin de burkas...
Dans les milieux en retard de civilisation, il faut des burkas pour éviter de provoquer des pulsions...
Auteur : BenFis Date : 16 août16, 06:34 Message :
Inti a écrit :C'est parce que tu te laisses mystifier par des statistiques. D'abord la morale sexuelle est une référence éducationnelle mondiale suivie ou ou non. Et puis les pays "libéraux" auront plus tendance à dénoncer et condamner les comportements délinquants que dans les pays très religieux. On ne dénonce pas surtout si le pouvoir de l'homme ou le mari a une autorité absolue.
Tous les abus sexuels de la part des religieux ( prêtres, frères, ) n'ont pas éclos que dernièrement. Ça existait aussi au temps de nos grands parents où tout était tabou.
Penses tu que les communautés musulmanes sont épargnées par ce phénomène d'abus sexuels où tout est voilé?
Evidemment que les communautés musulmanes ne sont pas épargnées par les abus sexuels.
Le burkini ne solutionne absolument rien que dans la tête des croyants qui voudraient que ce soit le cas.
Auteur : Inti Date : 16 août16, 06:42 Message :
Boemboy a écrit : La marque de la civilisation, c'est la capacité à maîtriser ses pulsions naturelles
Normal ! Quand des gens ne sont pas assez civilisés pour maîtriser leurs pulsions naturelles, on est obligé d'agir sur ce qui les provoque !
Dans les camps de naturistes il n'y a que des gens civilisés: pas besoin de burkas...
Dans les milieux en retard de civilisation, il faut des burkas pour éviter de provoquer des pulsions.
OK! Il reste que pour un musulman fondamentaliste le port du burkini vise à civiliser cette pulsion naturelle. Le moyen est peut être plus drastique mais l'objectif moral reste le même que ta proposition de départ. Civiliser, maîtriser... Moraliser les pulsions naturelles. Même logique.
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 06:51 Message :
vic a écrit Ben certaines tribus vivent à poil , en afrique ou en amazonie , les grand mère à poil devant les enfants aussi , où est le problème , vous avez l'air d'avoir un grave problème de névrose dans l'islam avec la nudité, ça se soigne .Ca en est même tellement pathologique que le moins bout de bras qui dépasse d'une femme ça vous rend malade . A un certain point la religion ça peut rendre cinglé .
le problème c'est la pudeur le respect la nudité n'est pas une chose anodine...tu te balades a poil devant ta mère et vice versa? ...en France malgré la décadence qui y règne se promener nue dans la rue est puni par la loi .....atteinte a la pudeur selon le code pénale la nudité renvoie a l'intimité mais un décadent ne peux pas comprendre..... non le bout de bras d'une femme qui dépasse ne nous rend pas malade nous refusons que toi puissent voir le corps de nos épouses .... les pervers de ton genre qui appellent a la décadence nous les combattons moralement ....nos épouses ne sont pas tienne donc tu passes ton chemin
Pour conclure évitons l'hypocrisie tout le monde sait que l'homme est un pervers sexuel a différent niveau d'intensité il pense a sa toute la journée dés qu'il voit des fesses ou des seins ils regardent ..il a été crée ainsi avec cette pulsion qui doit maîtriser donc arrêter de faire les hypocrites et faire croire que les hommes ne sont pas des"cochons" ...aucune femme ne vous croira .....
les camps de naturiste tu crois qu'il se passe quoi labas? les pépés ils vont faire quoi labas? et les hommes et les femmes a poils toute la journée tu crois qu'ils ne se rincent pas l'oeil a qui tu vas faire avaler sa? tout le monde sait que les camps de naturiste sont des lieux de débauche et les enfants y sont abuser .....faut pas etre hypocrite et nier la pulsion sexuelle qui habite l'homme et la femme.... la pulsion chez l'homme est démultiplier ...
Auteur : vic Date : 16 août16, 06:55 Message :
Inti a dit : OK! Il reste que pour un musulman fondamentaliste le port du burkini vise à civiliser cette pulsion naturelle. Le moyen est peut être plus drastique mais l'objectif moral reste le même que ta proposition de départ. Civiliser, maîtriser... Moraliser les pulsions naturelles. Même logique.
Non , ça n'est pas la même logique , dans le cas du burkini ou du niqab , c'est toujours la femme qui doit se sacrifier pour soit disant ne pas exiter l'homme , alors que dans le cas de l'occident , c'est l'homme qui doit faire un travail sur lui pour apprendre à gérer ses émotions .
La 2ème solution a l'avantage de ne pas enfermer la femme dans des vêtements engoncés de la tête aux pieds .
Et je peux dire que la 2ème solution est tout aussi efficace que la 1ère voire plus , ce qui démontre qu'un petit effort sur soi pour l'homme dans l'islam permettrait beaucoup plus de liberté pour la femme et c'est fondamental .
KLS a dit : le problème c'est la pudeur le respect la nudité n'est pas une chose anodine...tu te balades a poil devant ta mère et vice versa? ...en France malgré la décadence qui y règne se promener nue dans la rue est puni par la loi
En france on est loin de la police des moeurs des pays musulmans où 2mm de chair feminine qui dépasse entraine tout un caca nerveux .
Entre la pudeur et la névrose, en france et en occident, on fait bien la différence que les pays musulmans ne font pas .
Les femmes se promènent en tee shirt et en short ou en jupe courte si elles veulent .
Auteur : assmatine Date : 16 août16, 07:05 Message :
Inti a écrit :
OK! Il reste que pour un musulman fondamentaliste le port du burkini vise à civiliser cette pulsion naturelle. Le moyen est peut être plus drastique mais l'objectif moral reste le même que ta proposition de départ. Civiliser, maîtriser... Moraliser les pulsions naturelles. Même logique.
Quand on n'arrive pas à gérer ses pulsions sexuelles, on ne va pas sur une plage où règne la nudité. Le musulman fondamentaliste qui ne supporte pas la nudité n'a rien à faire en vacances dans ces lieux de "débauche".
Perso, je n'aime plus me mettre en maillot de bain, je ne vais pas en vacances à la mer, mais à la montagne, tout simplement. A un moment donné, faut être logique aussi.
La base de l'islam ou de la pudeur religieuse, tout simplement, c'est de baisser le regard. Quand on n'en est pas capable on évite les endroits sensibles.
Auteur : Ken le survivant Date : 16 août16, 07:07 Message :
vic a écrit En france on est loin de la police des moeurs des pays musulmans où 2mm de chair feminine qui dépasse entraine tout un caca nerveux .
Entre la pudeur et la névrose, en france et en occident, on fait bien la différence que les pays musulmans ne font pas .
Les femmes se promènent en tee shirt et en short ou en jupe courte si elles veulent .
En France tu te balades a poil direction le poste de police donc la pudeur est bien une réalité morale ...beaucoup de francais surtout catholique pratiquant partagent le point de vue des musulmans ...il y a 60 ans la France était bien plus attaché a la tradition on peut très bien revenir a cette époque nous comptons sur les catholiques pour cela sur les vrai catholique bien entendu pas sur les catholique de culture ...cette France digne existe encore ...je préfère voir des bonnes sœurs dans la rue ,des catholiques pratiquant que des décadents de ton genre qui se met a poil devant sa mère et son père ...
Auteur : Inti Date : 16 août16, 07:11 Message :
vic a écrit :Non , ça n'est pas la même logique , dans le cas du burkini ou du niqab , c'est toujours la femme qui doit se sacrifier pour soit disant ne pas exiter l'homme , alors que dans le cas de l'occident , c'est l'homme qui doit faire un travail sur lui pour apprendre à gérer ses émotions .
La 2ème solution a l'avantage de ne pas enfermer la femme dans des vêtements engoncés de la tête aux pieds .
Et je peux dire que la 2ème solution est tout aussi efficace que la 1ère voire plus , ce qui démontre qu'un petit effort sur soi pour l'homme dans l'islam permettrait beaucoup plus de liberté pour la femme et c'est fondamental
C'est parce que ton regard est parcellaire et toujours tourné sur l'islam comme religion oppressive. Le mien , mon regard, est plus général sur la remarque de boemboy sur la moralisation des pulsions naturelles et cette logique "civilisatrice". Qu'est ce qui pourrait permettre à un islamiste de progresser dans son rapport d'autorité ? Non plus en moralisant ses pulsions naturelles mais en remettant plutôt en cause sa morale de "civilisation" sur le port du burkini comme indice de décence sociale. En remettant en question sa morale sexuelle comme principe de civilité et civilisation. Donc la question du naturel et du culturel est beaucoup plus complexe qu'il y parait.
Auteur : vic Date : 16 août16, 07:12 Message :
assmatine a dit :Quand on n'arrive pas à gérer ses pulsions sexuelles, on ne va pas sur une plage où règne la nudité. Le musulman fondamentaliste qui ne supporte pas la nudité n'a rien à faire en vacances dans ces lieux de "débauche".
Ces lieux de débauche , n'importe quoi .
Certains personnes sont vielles france alors , même mon arrière grand mère est plus ouverte que ça .
Par contre oui , pour le reste , si les hommes musulmans sont génés par la nudité , ils ne pourront pas empêcher les femmes non musulmanes d'être en maillot de bain sur une plage . Et d'autres part les femmes musulmanes ne pourront pas empêcher les hommes non musulmans d'être torse nu sur un plage . Donc au final tout ça c'est ridicule , ça ne sert à rien , c'est faire du vent pour pas grand chose . Quand on est un pudique névrosé maladif à ce point on ne va pas dans ces lieux là c'est clair .
Autant te dire que je préfère de loin le bouddhisme qui permet de maitriser ses émotions et travailler sur ses névroses obsessionnelles que des religions qui impuissantes par la faiblesse de l'efficacité de leur pratique ne permettent pas aux gens de se débarasser de leur manies phobiques . Pour moi obliger la femme a se vétir de cette façon complètement engoncé est surtout un avoeux d'échec de ces religions bidons à faire évoluer l'homme dans sa conscience , du coup il reste prisonnier de ces pulsions et de ses névroses .
Je propose à ces musulmans névrosés et obsessionnels de la pudeur de faire de la méditation et de travailler efficacement sur leurs phobies , avec une pratique qui fera vraiment évoluer positivement leur conscience cette fois .
Auteur : indian Date : 16 août16, 07:19 Message :
Inti a écrit :Donc la question du naturel et du culturel est beaucoup plus complexe qu'il y parait.
on traine ce qu'on a appris... c'est marqué au fer rouge en-dedans...
Auteur : Inti Date : 16 août16, 07:23 Message :
assmatine a écrit :
Quand on n'arrive pas à gérer ses pulsions sexuelles, on ne va pas sur une plage où règne la nudité. Le musulman fondamentaliste qui ne supporte pas la nudité n'a rien à faire en vacances dans ces lieux de "débauche".
C'est un point de vue et une solution personnelle. Mais dans le cas du burkini ce n'est pas un renoncement à la plage ou le bain public mais plutôt une affirmation orchestrée d'un code vestimentaire "balnéaire" selon des prescriptions religieuses. C'est la propagation de moeurs au sein d'une société libérale. Bikini et burkini sur même plage est un acte libéral. Mais le burkini est un acte religieux et restrictif ... A quand des plages avec des sections confessionnelles? A quand des journées plages ou bain public pour laïcs et fidèles de toutes confessions?
Auteur : indian Date : 16 août16, 07:46 Message :
Inti a écrit :A quand des plages avec des sections confessionnelles? A quand des journées plages ou bain public pour laïcs et fidèles de toutes confessions?
Pour être aller au Village Vacanes Valcatier (parc d'amusement aquatique pres de la Ville de Québec) cet été...
Je dois avouer que le port de bikini (majorité) autant que celui du burkini (minorité)... ne m'a donné aucune pulsions sexuelle supplémentaire m'empêchant de m'amuser convenablement.
Mais bon je dois avouer que certaines dames auraient eu peut être avantage en raison des standards et mode en vigueurs... à soit mettre un drap de lit complet... ou à se faire bronzer un peu plus...
Dans le fond le monde s'en câlisse.
Sauf les amateur de nudiste et de burka.
par contre ... je n'ai vu aucun mec, athée, musulmans, chrétiens ou de quelconque confessions (en maillot de bain c'est difficile à dire ) qui est qui s'est plaint de quoi que ce soit.
Ah oui sauf un imbécile qui avait trop bu.
Auteur : Inti Date : 16 août16, 08:04 Message :
indian a écrit :
Dans le fond le monde s'en câlisse.
Sauf les amateur de nudiste et de burka
Tout ça c'est une vue à court termes. Oui et je le dis moi même burkini et bikini sur une même plage ou parc aquatique est un acte libéral, un libéralisme "philosophique". Mais un culte religieux vient avec des absolus.
Si les pratiques religieuses particulières peuvent s'intégrer dans un cadre libéral sans revendications déraisonnables, comme tu le dis au village val cartier, c'est que le libéralisme moral et républicain est respecté. Mais si un particularisme religieux demande des dispositions qui touche à ce libéralisme moral ou que ce libéralisme moral doit s'ajuster à la minorité religieuse alors il n'y a plus intégration mais contestation du libéralisme social.
Ceci dit, les intégristes n'ont jamais peur de recourir à la violence ou intimidation pour imposer le "respect de leurs moeurs et traditions". Le machisme est très bien cultivé en leur sein. Comment résister sans verser dans le même "machisme" ni la naïveté "religare"?
Auteur : indian Date : 16 août16, 08:16 Message :
Inti a écrit :Tout ça c'est une vue à court termes. Oui et je le dis moi même burkini et bikini sur une même plage ou parc aquatique est un acte libéral, un libéralisme "philosophique". Mais un culte religieux vient avec des absolus.
Si les pratiques religieuses particulières peuvent s'intégrer dans un cadre libéral sans revendications déraisonnables, comme tu le dit au village val cartier, c'est que le libéralisme moral et repubkicain est respecté. Mais si un particularisme religieux demande des dispositions qui touche à ce libéralisme moral ou que ce libéralisme moral doit s'ajuster à la minorité religieuse alors il n'y a plus intégration mais contestation du libéralisme social.
Ceci dit, les intégristes n'ont jamais peur de recourir à la violence ou intimidation pour imposer le "respect de leurs moeurs et traditions". Le machisme est très bien cultivé en leur sein. Comment résister sans verser dans le même "machisme" ni la naïveté "religare"?
Les intégristes... je les combats
Pourquoi?
Pour la seule raison qu'ils briment la liberté des uns et unes par leur droit sur les autres. ''L'être humain et le droit de l'être avant tout''...c'et ma devise...
Mais ne nous inquiétons pas trop...mais en Iran le vent tourne...
Quand des mecs descendent dans la rue pour manifester contre le port du voile obligatoire en portant eux même le voile en signe de protestation pour l'obligation par les autorités ...
C'est bon signe ...ca sens la révolution tranquille..
si un particularisme religieux demande des dispositions qui touche à ce libéralisme moral ou que ce libéralisme moral doit s'ajuster à la minorité religieuse alors il n'y a plus intégration mais contestation du libéralisme social.
Ben pour ca... il leur reste à rester chacun chez eux.
Cliss de clisss... si je vais souper dans ta grotte. je vais tout de même ben enlever mes bottes si c'est de même que ca marche chez vous non?
On est tout de même chez nous... qui sont ils pour dicter ce que doit être ici nos codes et règles?
Pis pas de trouble à ce qu'ils se servent de leur influence si leur ''règles de vie'' sont mieux... qu'ils nous fassent la démonstration... on changera peut être.
Idem pour nous chez eux Ca leur appartient..
Mais si ils ont besoin d'un coup de pouce... on peut les aider. à se libérer de leurs chaines...
Des chaines, j'penses pas que l'homme en ait besoin... sauf pour les criminels.
Pis être humain, libre de penser... c'est pas criminel.
Auteur : Inti Date : 16 août16, 08:24 Message :
indian a écrit :
Les intégristes... je les combats
Pourquoi?
Pour la seule raison qu'ils briment la liberté des uns et unes par leur droit sur les autres.
''L'être humain et le droit de l'être avant tout''...c'et ma devise
Malheureusement, sans vouloir douter de ton courage, je pense que ta naïveté religare et ton affection pour le coran t'empêchent de discerner un musulman libéral d'un intégriste ou fondamentaliste sauf si il se déclare lui même terroriste. Entre l'ouverture d'esprit et le manque de discernement la ligne est mince, la minceur d'une raie de cheveux au beau milieu de la tête.
Auteur : indian Date : 16 août16, 08:32 Message :
Inti a écrit :Malheureusement, sans vouloir douter de ton courage, je pense que ta naïveté religare et ton affection pour le coran t'empêche de discerner un musulman libéral d'un intégriste ou fondamentaliste sauf si il se déclare lui même terroriste. Entre l'ouverture d'esprit et le manque de discernement la ligne est mince, la minceur d'une raie de cheveux au milieu de la tête.
Mon affect pour le Qur'an...
Non Inti... faut juste comprendre que le Qur'an et l'islam, suite à la conférence avec le prof Esposito, mes nombreuses lecture sur le sujet... ben je le vois assez différemment d'avant...c'est tout.
Disons que ma position a changé depuis le temps où j'aurais mis le feu au poudre... ''à la yacoub...''
Surtout avec cet œil :culturel, histoire, tradition, us et coutumes que tu connais bien
Mais quand j'ai à bosser avec pour et avec un musulman qui tirent de son F16 sur Deash...
Je dois t'avouer que ca permet de se poser des questions plutôt pertinente sur l'Islam...
Comme tu dis ca permet de voir et distinguer non pas la ligne mince... mais la grosse zone grise, voir multicolore entre les deux extrêmes possible et existants...
Mais bon , c'est vrai que le musulmans bine tranquille dans con coin de pays, sans voile, pis qui est pas intégriste, mais intégré à la culture à laquelle il apparient ... on en parle pas souvent à la télé
Auteur : vic Date : 16 août16, 22:20 Message : Ben oui pourquoi n'accepterions nous pas pas le niqab par libéralisme et liberté vestimentaire ?
On en est là , après on rajoutera des gants avec ce burkini , ensuite on cachera le visage , toujours au nom du libéralisme vestimentaire .
Ce mélange entre religieux affiché et libéralisme je trouve ça nauséabond . La religion c'est la sphère intime dans la culture française , à partir du moment où on étend ça de plus en plus dans la sphère publique il y a danger pour la laïcité .
Si certains musulmans ne veulent pas de notre vision française , ils peuvent habiter en arabie saoudite , personne ne les en empêche pour vivre leur foi comme ils l'entendent . Mais ils n'ont pas à faire du forcing pour imposer leurs visions religieuses chez nous dans l'espace public .
En Iran , les femmes occidentale qui viennent visiter doivent à la descente d'avion mettre un voile sur la tête , c'est leur tradition , on est obligé de les respecter c'est normal , mais que les musulmans respectent nos traditions et ne fassent pas dans la provocation permanente .
Auteur : yacoub Date : 16 août16, 22:39 Message :Désordre hypothétique
Par Laurent Joffrin — 16 août 2016 à 20:41
Il faudrait avoir l’esprit particulièrement tordu pour soutenir que le port d’un vêtement qui couvre soigneusement toutes les parties du corps de la femme, y compris pour les bains de mer, serait une mode anodine ou, a fortiori, un vecteur d’émancipation féminine. Dans la grande majorité des cas, il s’agit d’un signe religieux ostentatoire qui renvoie à une interprétation rigoriste des textes sacrés et qui assigne à la femme un rôle second. Si tel n’était pas le cas, d’ailleurs, pourquoi ces prescriptions seraient-elles réservées aux femmes et non étendues aux hommes ? Longtemps, dans les sociétés de culture chrétienne, la même austérité malcommode était exigée des baigneuses qui s’aventuraient sur les plages, jusqu’à la libération des corps qui a marqué le XXe siècle.
Ces constatations d’évidence suffisent-elles à justifier l’interdiction du burkini ou des vêtements longs sur les plages ? Dans un régime de libertés publiques, certainement pas. La diversité vestimentaire, quelles qu’en soient les raisons, est un droit élémentaire dans l’espace public, à quelques exceptions près (la nudité totale, réservée aux plages naturistes, ou bien la dissimulation du visage, contraire à la sécurité).
Certains maires invoquent l’ordre public. Mais les cas d’incidents violents sont rares et les arrêtés pris dans cette circonstance ne sauraient dépasser un délai très court. Aller au-delà, c’est créer une législation spéciale dirigée de manière discriminatoire contre une catégorie de citoyennes qu’on accuse en fait de délit d’opinion et qu’on punit à l’avance pour des troubles qu’elles n’ont pas causés et qui sont plutôt imputables à ceux qui s’en prennent à elles. C’est confondre victime et coupable. Ou encore, selon la formule classique, préférer une injustice immédiate à un désordre hypothétique.
Ces incidents sporadiques traduisent malheureusement un courant plus général et inquiétant. Dans les programmes et les propos de l’opposition, les mesures dirigées contre une partie des musulmans tendent à se multiplier. En invoquant l’atmosphère née des attentats islamistes, on parle d’interdire le voile à l’université, ou encore de refuser les menus de substitution dans les écoles. Comme si les terroristes allaient s’en trouver freinés… C’est au contraire favoriser leur propagande. En s’attaquant aux musulmans en général, on tend à les rejeter de la République. Alors que c’est en démontrant la réalité de leur intégration qu’on peut un jour assécher le vivier islamiste.
Laurent Joffrin
Auteur : marco ducercle Date : 16 août16, 23:48 Message :
vic a écrit :Ben oui pourquoi n'accepterions nous pas pas le niqab par libéralisme et liberté vestimentaire ?
On en est là , après on rajoutera des gants avec ce burkini , ensuite on cachera le visage , toujours au nom du libéralisme vestimentaire .
On a eu le même débat il y a 20 mois. On débattait sur la liberté d'expression en oublient qu'au nom des grands principes 20 personnes étés mortes.
En France on adore les débats.
Auteur : jipe Date : 17 août16, 00:11 Message :
marco ducercle a écrit :
On a eu le même débat il y a 20 mois. On débattait sur la liberté d'expression en oublient qu'au nom des grands principes 20 personnes étés mortes.
En France on adore les débats.
c'est tellement vrais qu'ils ont tous de l'aspirine dans les poches , ils passent leur temps a brasser de l'air et les rhumes se multiplient parmi nos hommes politiques
Auteur : BenFis Date : 17 août16, 00:18 Message : A mon avis, qu’on ne se dissimile pas le visage, qu’on n’usurpe aucune tenue officielle et qu’on ne se ballade pas à poil dans l’espace public et ça devrait globalement suffire comme contrainte vestimentaire.
Par contre, il serait plus utile de revenir sur les exceptions concédées à l’Islam depuis quelques années, afin de faire respecter la devise d’égalité républicaine.
Parce qu’avec l’histoire du burkini, on est en train de « filtrer le moucheron alors qu’on laisse passer le chameau ».
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 01:49 Message : Le problème est une accumulation de mensonges.
Dans les années 80, le discours officiel était que l'immigration était un fantasme du FN.
Ensuite, il a été que l'immigration était géniale et qu'il fallait "accepter les différences".
Maintenant, nous en sommes à "l'islam sans-gêne" du Point : http://www.jolpress.com/le-point-couver ... 14564.html
Il n'y a jamais eu d'intégration et il n'y en aura jamais.
Et interdire le burkini, c'est prétendre faire baisser la température en cassant le thermomètre.
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 02:47 Message :
BenFis a écrit :A mon avis, qu’on ne se dissimile pas le visage, qu’on n’usurpe aucune tenue officielle et qu’on ne se ballade pas à poil dans l’espace public et ça devrait globalement suffire comme contrainte vestimentaire.
Par contre, il serait plus utile de revenir sur les exceptions concédées à l’Islam depuis quelques années, afin de faire respecter la devise d’égalité républicaine.
Parce qu’avec l’histoire du burkini, on est en train de « filtrer le moucheron alors qu’on laisse passer le chameau ».
Au Maroc, pays d'islam, dont le roi descend de PBSL, , le burkini est interdit
La France ne doit rien à céder à l'islam si elle ne veut pas se faire islamiser jusqu'au trognon.
Auteur : Boemboy Date : 17 août16, 03:04 Message : yacoub, en France aussi le burkini est interdit dans les piscines. Mais qu'en est-il sur les plages de l'Océan ou de la Méditerranée ?
Auteur : indian Date : 17 août16, 03:09 Message : Il y 'a un réel danger dans une piscine avec les aspirations pour les systèmes de pompage, nettoyage, filtration.
Même pour le port des cheveux longs.
Au temps de Muhamed... . je ne connais pas leur équipements dans les piscines...
Auteur : marco ducercle Date : 17 août16, 03:11 Message :
Pascal Boniface (@PascalBoniface), Directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques, a d’abord "cru à un gag ou un pastiche. Non, c'est bien Le Point, une vraie couverture. Dégueulasse, du verbe "dégueuler"
Pour Marc Vasseur (@marcvasseur), ancien élu socialiste, l’hebdomadaire flirte avec l’extrême droite : "Aujourd’hui, Le Point a fusionné avec Minute. Une union pour durer"
Auteur : assmatine Date : 17 août16, 03:19 Message :
vic a écrit :
Ces lieux de débauche , n'importe quoi .
Je ne lis même pas la suite de ton message. Si tu ne comprends pas le second degré par l'emploi des guillemets, je n'y peux rien.
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 03:25 Message :
marco ducercle a écrit :Pascal Boniface (@PascalBoniface), Directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques, a d’abord "cru à un gag ou un pastiche. Non, c'est bien Le Point, une vraie couverture. Dégueulasse, du verbe "dégueuler"
Pour Marc Vasseur (@marcvasseur), ancien élu socialiste, l’hebdomadaire flirte avec l’extrême droite : "Aujourd’hui, Le Point a fusionné avec Minute. Une union pour durer"
Cela ne m'étonne pas : j'ai dit plus haut que la gauche nie le problème depuis quarante ans.
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 03:31 Message : Plusieurs établissements ont interdit le port du Burkini à leurs clientes musulmanes à El Jadida, une ville côtière à une centaine de kilomètres de Casablanca au Maroc. Cette combinaison intégrale, d'où ne dépassent que le visage, les mains et les pieds, est spécialement conçue pour que les musulmanes pratiquantes puissent se baigner tout en respectant les exigences vestimentaires de leur religion.
Certains hôtels ont « strictement interdit l’accès aux piscines avec un burkini », rapporte le quotidien d’actualité marocain h24info.ma via le site d’information Eljadida scoop. C'est le cas de l'hôtel Ibis à El Jadida depuis août 2014 ainsi que « dans plusieurs autres régions touristiques du Royaume, certaines piscines ont tout bonnement prohibé l’accès aux femmes vêtues de burkini » peut-on apprendre dans l’article.
Un des membres du Parti de la Justice et du Développement (PJD), Abdelaziz Aftati, s’est insurgé de cette décision en qualifiant « d’ingérence inacceptable dans la liberté des gens et leurs croyances ». Selon lui « la société laïque radicale traite encore les citoyens sur des bases raciales et religieuses. »
Il y a un an, une chaîne hôtelière trois étoiles d’El Jadida avait déjà interdit à une de ses clientes de se baigner avec son burkini. L’enseignante s’était considérée comme « bafouée » et s’était empressée de partager son expérience sur les réseaux sociaux. Son témoignage avait notamment été partagé dans le groupe Facebook « Marocaine, musulmane et fière de mon maillot de bain intégral ». Abdelaziz Aftati avait également été sollicité par la jeune femme. Le « PJDiste » et député d’Oujda avait fait remonter l’information jusqu’à Lahcen Haddad, ministre du Tourisme. Ce dernier n’avait pas hésité à qualifier la chaîne hôtelière de « société laïque extrémiste » et de gratifier l’interdiction du port du burkini « d’insolence néocolonialiste ».
L'hôtel 5 étoiles Mazagan Beach Resort avait été accusé d'appliquer cette même politique mais a finalement démenti dans un communiqué que "depuis l’ouverture du Resort en 2009, ces femmes jouissent en toute liberté de toutes les installations et tous nos clients peuvent le constater".
Auteur : indian Date : 17 août16, 03:36 Message :
yacoub a écrit :C'est le cas de l'hôtel Ibis à El Jadida depuis août 2014 ainsi que « dans plusieurs autres régions touristiques du Royaume, certaines piscines ont tout bonnement prohibé l’accès aux femmes vêtues de burkini » peut-on apprendre dans l’article.
.
Tout bonnement?
Comme ca?
Sans raison?
ben oui.
''L'ignorance tue''
Auteur : jipe Date : 17 août16, 03:41 Message : tout ça pour noyer la baleine ..
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 03:57 Message :
yacoub a écrit :L'hôtel 5 étoiles Mazagan Beach Resort avait été accusé d'appliquer cette même politique mais a finalement démenti dans un communiqué que "depuis l’ouverture du Resort en 2009, ces femmes jouissent en toute liberté de toutes les installations et tous nos clients peuvent le constater".
Comment réagissent les autres clients ?
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 03:59 Message :
Saint Glinglin a écrit :Le problème est une accumulation de mensonges.
Dans les années 80, le discours officiel était que l'immigration était un fantasme du FN.
Ensuite, il a été que l'immigration était géniale et qu'il fallait "accepter les différences".
Maintenant, nous en sommes à "l'islam sans-gêne" du Point : http://www.jolpress.com/le-point-couver ... 14564.html
Il n'y a jamais eu d'intégration et il n'y en aura jamais.
Et interdire le burkini, c'est prétendre faire baisser la température en cassant le thermomètre.
Le problème n'est pas l'émigration mais l'émigration islamique qui cherche à imposer ses valeurs islamiques avec le voilement des femmes, leur statut d'êtres inférieurs, avec la polygynie, avec la circoncision des garçons et l'excision des filles, avec la volonté de rétablir l'esclavage qui est inscrit dans le saint Coran, avec le statut de langue officielle pour l'arabe qui est, quand même, la langue d'Allah Puissant et Sage.
Au nom d'Allah le Clément, le Miséricordieux
La France se prépare à rejoindre le giron de Dar El Islam..
Déjà les tchadors pour les statues , la Joconde , les femmes sont sortis.
Le conseil des Oulémas (Mejliss El Chourra) pour la France demande l'abrogation de toutes les lois impies de la République pour leur remplacement par la sainte, douce et admirable Charia qui vient directement d'Allah par l'intermédiaire de l'Ange Gabriel et du Prophète.
Désormais , plus de prison pour les voleurs on leur tranchera , au nom d' Allah le Clément le Miséricordieux , la main droite et le pied gauche .
La femme adultère sera islamiquement lapidée.
L'excision est toléré par des lois divines, nous ne voyons pas pourquoi des lois humaines se permettent de l'interdire.
Certes, le hadith prône la modération :"Ne coupe pas trop, cela est meilleur pour la femme et plus agréable pour son mari."
Les françaises seront tenues de porter une tenue islamique sinon gare à la raclée.
A tout buveur de vin ou d'alcool sera publiquement administré mille coups de fouet en vertu du hadith:"S'ils boivent du vin, fouettez-les. S'ils boivent encore, fouettez-les. S'ils boivent encore, tuez-les."
La polygamie jusqu'à quatre (il ne faut pas exagérer) sera légalisée et reconnue par la Sécurité Sociale et les Allocations Familiales.
Les chrétiens et les juifs de ce pays retrouveront leur statut de dhimmis.
Ils s'acquitteront d'un impôt spécial ( jaziya) et ne pourront faire carrière dans l’Armée réservée, elle , aux vrais Croyants .
Tous les athées, les apostats et les polythéistes seront condamnés à avoir la tête tranchée.Mais tout cela se fera très humainement car comme le dit le hadith:«Certes, Allah a prescrit de pratiquer le bien en toutes choses. Lors donc que vous tuez, tuez bien. Lors donc que vous égorgez, égorgez bien. Que chacun de vous aiguise son coutelas et traite bien sa victime». Rapporté par Aboû Yala Chaddâd ben Aoûs (qu'Allah soit satisfait de lui).
Voltaire sera chassé du Panthéon. Cet infâme écrivaillon a osé dire de notre vénéré Prophète:
« Mahomet citoyen ne parut à vos yeux
qu' un novateur obscur, un vil séditieux :
aujourd’hui' hui, c' est un prince ; il triomphe, il domine ;
imposteur à la Mecque, et prophète à Médine,
il sait faire adorer à trente nations
tous ces mêmes forfaits qu' ici nous détestons. »
Le mariage d'une musulmane avec un chrétien ou un juif sera strictement interdit.
L'âge légal du mariage pour les femmes sera abaissé à 9 ans suivant l'exemple de celui de Aîcha et comme c'est le cas en Iran et en Arabie Saoudite actuellement.
La mixité , le mélange des sexes sont un véritable affront fait à Allah :il faut établir, dès l'enfance , une stricte séparation sexuelle.
La langue du Coran est l'arabe, au Paradis on parlera arabe, il est donc légitime que la langue officielle et nationale de la France musulmane soit l'arabe.
Le patois français sera limité uniquement à l'usage domestique.
La devise de la République colonialiste, raciste, laïciste, sataniste est "Liberté, Égalité, Fraternité".
Liberté: C'est ridicule! Comment un homme peut être libre alors qu'il est esclave d'Allah.Que le musulman doit suivre en tout et pour tout l'exemple du Beau Modèle et que comme le dit si justement Ali Belhadj "la liberté est une invention judéo-maçonique.Il n y a pas de droits de l'homme, il y a des droits d'Allah! la démocratie n'est qu'une forme de jahiliyya, qui dépossède Dieu de son pouvoir au profit de sa créature ".
Égalité: encore plus ridicule, le Saint Coran nous enseigne que le musulman est supérieur au non-musulman, que l'homme est
supérieur à la femme et que le maître est supérieur à l'esclave.
Fraternité : n'importe quoi ! Le musulman n'est le frère que du musulman...et encore! Comment un musulman peut-il être le frère du chrétien du juif de l'athée ou du polythéiste alors que la Parole d'Allah dit: Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Allah ne sera point le guide des pervers.
Vu cela, tous les musulmans de France comprendront que cette devise soit changé par " Allah, le Coran, le Prophète".
Seront prohibées également sur tout le territoire de la République Islamique de France toutes les viandes de porcs et toutes les boissons enivrantes telles le vin, la bière et les liqueurs .
Fait en notre palais de la Stupidité
Le 2 Muharram 1432.
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 04:03 Message : Ce sont justement ces immigrés musulmans qui posent problème.
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 04:11 Message :
Saint Glinglin a écrit :Ce sont justement ces immigrés musulmans qui posent problème.
Il faut avoir le courage d'interdire l'islam, interdire le Saint Coran, fermer les mosquées, il ne faut pas chercher le dialogue avec l'islam, ça ne rime à rien que de lui donner une légitimité alors qu'il a tué plus de cent mille français.
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 05:03 Message : On ne peut pas empêcher quelqu'un de pratiquer sa religion.
On a laissé les immigrés catholiques pratiquer la leur et ils se sont assimilés parce qu'il étaient Européens et catholiques.
Même les USA ont un problème avec des Noirs anglophones et protestants.
Auteur : BenFis Date : 17 août16, 05:12 Message :
yacoub a écrit :Il faut avoir le courage d'interdire l'islam, interdire le Saint Coran, fermer les mosquées, il ne faut pas chercher le dialogue avec l'islam, ça ne rime à rien que de lui donner une légitimité alors qu'il a tué plus de cent mille français.
L'islam aurait tué plus de cent mille français? Mais de quoi tu parles exactement?
Auteur : assmatine Date : 17 août16, 05:54 Message :
Inti a écrit :
Mais le burkini est un acte religieux et restrictif ... A quand des plages avec des sections confessionnelles? A quand des journées plages ou bain public pour laïcs et fidèles de toutes confessions?
De toutes façon, le burkini, où que ce soit sur terre, est un non-sens.
Selon les prescriptions religieuses, la pudeur doit être de mise. Et s'afficher en maillot de bain, couvrant ou pas, ne respecte en rien la pudeur vestimentaire demandée par Dieu.
Alors certes, la pudeur consiste avant tout à savoir baisser le regard, ou tout au moins savoir regarder ailleurs, voire mieux : savoir ne pas penser à mal en regardant les gens autour de nous (le must du must). Si des personnes ont besoin de codes vestimentaires pour se respecter et respecter autrui, c'est qu'ils ont eux-même déjà un problème avec leurs propres pensées, impures à la base.
Une personne en bonne santé mentale ne s'émoustillera pas d'un bout de chair. Elle saura naturellement se contenir, sans même y penser. C'est alors les sentiments qui seront à l'origine d'une pulsion.
Je le vois bien sur les forums musulmans. Les célibataires qui exigent pour plus tard une épouse pieuse, vierge et voilée sont ceux-là même qui généralement se plaignent de la nudité des femmes dans la rue dès qu'un rayon de soleil apparait, car, disent-ils, c'est trop difficile à se contenir ... Ils ont donc déjà un problème à la base de comportement.
Alors ça peut être lié à leur éducation, à leurs moeurs ... peu importe. Quand on se sait faible de ce côté-là et qu'on se prétend pieux, on ne joue pas avec le feu, on s'en éloigne et on se soigne, à coup de prières, de psychothérapie ou de bromure (au choix), mais s'en prendre à l'autre est minable, nul et lâche.
Personnellement, quand je vois sur une plage des femmes voilées assises à attendre que leur mari, en slip de bain (je rappelle que la sounna demande à ce que les hommes se couvrent du nombril aux genoux ... quand même), ait fini de jouer avec leurs enfants dans l'eau. J'avoue, ça me fiche la gerbe. Et c'est bien souvent ainsi. Ou on est pieux, ou on ne l'est pas. Faut pas pleurer ensuite qu'on soit montré du doigt, c'est sommes toutes logique.
Ceci dit, tout le monde devrait pouvoir agir comme bon lui semble. Qu'est-ce que ça peut faire que des personnes soient ainsi ou comme cela en public ? On devrait pouvoir passer au dessus de tout ça. Mais ça, c'est dans un monde idéal. En réalité, l'homme n'aime pas les différences et s'afficher différent, c'est forcément s'exposer à des représailles, soit des regards ou des doigts pointés dans notre direction, soit des réflexions verbales, soit des agressions physiques.
Donc quand on veut aller à la plage, en sachant qu'on sera montré du doigt ou pire à cause de nos différences, il faut avoir une sacré dose de sang-froid pour pouvoir résister aux regards ou pire tout en passant un bon moment. Des imbéciles, il y en a partout, on le sait, et on doit agir en conséquence pour se protéger et protéger nos familles. Quand notre liberté consiste à dissimuler des machettes dans notre sac à main au cas où, c'est qu'on n'a déjà pas l'esprit tranquille. Alors pourquoi se mettre dans des situations à risques ? Des vacances à la mer sont obligatoires ? On peut passer des vacances ailleurs, afin d'être au mieux avec notre façon d'être. Pourquoi vouloir tenter le diable ?
Tout le monde ne peut pas avoir une plage privée, alors soit on s'adapte, soit on affronte dignement les choses, mais concilier burkini et machettes dans son sac à main, c'est complètement ridicule. Si ces musulmans ne jouent la provoc, ils font quoi alors ?
Après, des imbéciles non-musulmans qui cherchent la guerre, on sait que ça existe aussi. Donc dans cette affaire, faudrait voir la réalité des choses pour se faire une idée précise. Aller à la plage en burkini ne devrait pas être un souci. Chercher la guerre parce qu'on voit des musulmans ou parce que des non-musulmans regardent les musulmans, là, c'est un souci. Quand on connait le problème, on essaye de le contourner, on ne doit pas agir en ayant en tête l'éventualité d'un affrontement. Si on est dans cet état d'esprit, forcément on se place du côté de ceux qui trouveront toujours à redire pour quoique ce soit. Et ce sera toujours la guerre de part et d'autres. Autrement dit, si on y va avec un esprit de dominateur sur l'autre, ça créera toujours des tensions ingérables.
Quand on est de vrais pieux, on doit pouvoir se dominer soi-même avant de vouloir dominer les autres en s'affichant ou en s'armant.
On vit dans un pays multiculturel, on doit pouvoir supporter l'autre, quelles que soient les conditions environnementales.
Donc burkini ou pas, là n'est même pas la question. Il faut pouvoir vivre tout en acceptant les différences d'autrui sans que ça ne touche notre propre liberté d'être. Et là, c'est tout un défi à remporter.
Auteur : indian Date : 17 août16, 05:56 Message :
assmatine a écrit :
Donc burkini ou pas, là n'est même pas la question. Il faut pouvoir vivre tout en acceptant les différences d'autrui sans que ça ne touche notre propre liberté d'être. Et là, c'est tout un défi à remporter.
''Ca sonne comme'' : laïcité... tout ca?
Auteur : assmatine Date : 17 août16, 06:09 Message : Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.
Ceux qui font des problèmes sont justement ceux qui sont contre cette laïcité. Soit des religieux qui veulent que leur religion soit mise en avant au détriment des autres courants. Soit des non-religieux qui souhaiteraient que seul l'athéisme domine. Bref toujours des guéguerres entre genres qui veulent dominer d'autres genres.
Je ne suis pas une dominatrice. Je veux juste qu'on me laisse vivre en paix. Pour ma part, je m'en fiche que des nudistes ou des voilées arpentent les rues à mes côtés. Ce qui me fait réagir, c'est de voir une personne en persécuter une autre, alors ça, ça me met en rogne. Et quel que soit le bord de la personne persécutée. Le juste milieu, tout simplement.
Auteur : indian Date : 17 août16, 06:16 Message :
assmatine a écrit :Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.
Ceux qui font des problèmes sont justement ceux qui sont contre cette laïcité. Soit des religieux qui veulent que leur religion soit mise en avant au détriment des autres courants. Soit des non-religieux qui souhaiteraient que seul l'athéisme domine. Bref toujours des guéguerres entre genres qui veulent dominer d'autres genres.
Je ne suis pas une dominatrice. Je veux juste qu'on me laisse vivre en paix. Pour ma part, je m'en fiche que des nudistes ou des voilées arpentent les rues à mes côtés. Ce qui me fait réagir, c'est de voir une personne en persécuter une autre, alors ça, ça me met en rogne. Et quel que soit le bord de la personne persécutée. Le juste milieu, tout simplement.
Merci assmatine de remettre encore en lumière qui vous êtes vraiment.
Chaque fois un réel plaisir de vous lire
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 06:19 Message :
BenFis a écrit :
L'islam aurait tué plus de cent mille français? Mais de quoi tu parles exactement?
Sans remonter à Charles Martel en 732, rien que depuis la campagne d’Égypte de Napoléon jusqu'en 2016, il y a au moins plus de 100 000 français tués à cause de l'islam.
Auteur : BenFis Date : 17 août16, 06:31 Message :
yacoub a écrit :Sans remonter à Charles Martel en 732, rien que depuis la campagne d’Égypte de Napoléon jusqu'en 2016, il y a au moins plus de 100 000 français tués à cause de l'islam.
C'est 'peanuts' à coté de la 1ère guerre mondiale.
Franchement, c'est perdre de vue les raisons principales de l'islamophobie actuelle.
Auteur : Boemboy Date : 17 août16, 09:08 Message : assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir."
Cela s'appelle la tolérance: une attitude difficile pour un croyant ! On devrait trouver cette tolérance chez tous les chrétiens, puisque c'est la volonté de Jésus. Est-ce ce que vous observez chez la plupart d'entre eux ?
Auteur : Inti Date : 17 août16, 09:36 Message :
Boemboy a écrit :assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.
On parle de laïcité ouverte ( oecuménisme confessionnelles et athéisme) ou laïcité fermée ( basée sur le principe de citoyenneté et non des croyances ) ?
Boemboy a écrit :assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir."
Cela s'appelle la tolérance: une attitude difficile pour un croyant ! On devrait trouver cette tolérance chez tous les chrétiens, puisque c'est la volonté de Jésus. Est-ce ce que vous observez chez la plupart d'entre eux ?
elle est où la tolérance ? du même coté comme dab
Auteur : marco ducercle Date : 18 août16, 04:18 Message :
Inti a écrit :
assmatine:
"Mais je suis pour la laïcité. Elle ne me pose aucun souci. On peut tout à fait concilier personnes religieuses, athées ou autres dans un même pays. Encore faut-il le vouloir.
On parle de laïcité ouverte ( oecuménisme confessionnelles et athéisme) ou laïcité fermée ( basée sur le principe de citoyenneté et non des croyances ) ?
ET, and, &, y, ...
Auteur : yacoub Date : 19 août16, 03:29 Message : H. Guaino sur RTL : "Le burkini, une question de civilisation" - 17/08
Par Esther Benbassa, Directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études, sénatrice verte (Val-de-Marne) — 24 août 2016 à 07:19
De la proposition d'un non-musulman, Jean-Pierre Chevènement, à la tête de la Fondation pour l'islam de France jusqu'à l'interdiction du port du burkini, les débats dérivent, à droite comme à gauche, vers de faux combats, faisant de la France la risée de la presse étrangère.
Cachez ces musulmans que la République ne saurait voir !
A la suite de l’odieux assassinat du père Hamel le 26 juillet 2016 par deux «soldats» de Daech, l’exécutif, redoutant de possibles échauffourées «interreligieuses», a mis la réforme de l’islam de France au centre des débats. Reste que dans un pays laïque comme le nôtre, l’Etat ne peut qu’accompagner les changements utiles : transparence du financement des mosquées, formation et rétribution du personnel du culte, etc. Seules les initiatives venant des intéressés ont quelque chance d’aboutir. L’Etat peut les stimuler, pas les dicter.
Le piège néocolonial est bien là. Le Premier ministre a aussitôt proposé la réactivation d’une Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) créée en 2005 pour garantir un financement au Conseil français du culte musulman (CFCM), né, lui, en 2003. La rivalité entre les fédérations qui composent ce dernier, elles-mêmes dépendantes des pays dits d’origine, avait jusqu’ici contrarié sa bonne marche.
Et pour mettre la pression sur les musulmans, une pétition «Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités», rassemblant les signatures de notabilités musulmanes, probablement commanditée par l’exécutif, fut publiée dans le Journal du dimanche du 31 juillet 2016 juste au-dessous de la tribune où Manuel Valls exprimait ses vues sur l’avenir de l’islam français et sur cette Fondation.
Vers une mise sous tutelle ?
Pour la présider, un nom fut lancé, celui de Jean-Pierre Chevènement. Dès le 15 août, celui-ci descendait dans l’arène médiatique pour recommander aux musulmans de France de faire preuve de «discrétion». Or la «discrétion», c’est exactement ce que le pacte inégalitaire de la dhimma – qui géra pendant des siècles, en terre d’islam, les relations entre musulmans et minoritaires non musulmans, à savoir chrétiens et juifs, sujets de seconde zone – exigeait de ces derniers. Est-ce donc cela qu’on entend désormais demander aux musulmans en France ?
Ce qui pouvait se concevoir dans des Etats islamiques non démocratiques ne peut évidemment avoir cours dans un pays comme le nôtre. La France est encore une République et une démocratie. Chacun y est d’abord, fût-il musulman, un individu et un citoyen bénéficiant de tous ses droits et astreint aux mêmes devoirs que les autres. Nul ne nie les grandes qualités de J.-P. Chevènement.
L’effet, auprès des musulmans eux-mêmes, d’une telle proposition de nomination ne pouvait cependant qu’être des plus ambigus. En projetant de placer à la tête de cette Fondation un non-musulman, qui plus est ancien ministre de l’Intérieur, ne laissait-on pas entendre que la seule intention de l’Etat était une simple mise sous tutelle des Français musulmans ? Un concordat qui ne dit pas son nom ? Même Napoléon, organisant de force le judaïsme français dans le cadre des consistoires, en 1808-1809, n’avait pas osé placer un non-juif à la tête du Consistoire central.
La crise des burkinis
Dernier exemple d’emballement : la crise des burkinis. En plein mois d’août, maires de droite comme de gauche se sont soudain lancés dans une course effrénée. Tout commence par l’annulation d’une «journée burkini» organisée à Pennes-Mirabeau par une association dans un parc aquatique privatisé pour l’occasion. Cannes interdit bientôt sur ses plages cette tenue de bain couvrant intégralement le corps de certaines baigneuses. Le mouvement s’étend rapidement à plus d’une vingtaine de communes.
On invoque le risque de trouble à l’ordre public, l’hygiène, l’égalité hommes-femmes, notre modèle laïc, la lutte contre Daech. Le burkini en devient, aux yeux du Premier ministre, «la traduction d’un projet politique, de contre-société», une «provocation» face à laquelle la République doit se défendre !
Un message ambigu
Rien dans notre droit n’interdit pourtant le port du burkini, ni n’impose aux citoyens quelque devoir de neutralité religieuse. C’est à l’Etat et à lui seul que la loi de 1905 l’impose. Par ailleurs, le port du burkini lui-même délivre un message ambigu, en ce qu’il est un compromis entre le respect des codes vestimentaires d’une tradition religieuse et la modernité que représente la baignade des femmes en public. De la même façon que le port conjugué par certaines jeunes femmes d’un voile et un jean slim. Ces accommodements ne sont pas de nature à plaire aux salafistes. Ils sont au contraire le signe de l’intégration pour ces femmes qui, tout en respectant certaines des prescriptions de leur religion, vivent bien dans la cité comme toutes les citoyennes, alors que l’islam rigoriste, lui, voudrait les séparer radicalement de la société des «mécréants».
Ainsi avons-nous atteint le degré zéro de la politique. Droite et gauche sortent ex-aequo de cette redoutable compétition. Nous savions que nous étions «en guerre». Pas contre la destruction de notre planète et l’épuisement de ses ressources. Pas contre les inégalités sociales et la misère du chômage. Ces guerres-là peuvent bien attendre. C’est une autre «guerre» qui exige une mobilisation immédiate et énergique.
Nous tenons enfin notre cinquième colonne. Elle rôde, bien visible, sur nos plages. L’assaut lancé contre ces quelques nageuses un peu couvertes se pare en outre des motifs les plus «purs». L’émancipation des femmes ! Qui savait jusque-là nos maires et les membres de notre exécutif à ce point féministes ? Il est vrai qu’ils ne le sont que lorsqu’il s’agit des musulmanes. Personne ne s’était ainsi avisé que les juives pieuses se baignent, elles aussi, dans des tenues pudiques du même genre.
De l’instrumentalisation de la colère
Le vrai problème est que les femmes en voile ou en burkini donnent une visibilité, perçue comme agressive en cette période de tension, à la présence musulmane en France, longtemps invisible. Défendre ce qui n’est rien d’autre qu’une liberté individuelle ne vaut pas nécessairement approbation sans réserve de ce type d’accoutrement et de ses différentes conjugaisons.
Reste que plus on interdira et/ou plus on stigmatisera ces tenues, plus on contribuera à leur conférer, par réaction, la valeur d’un symbole identitaire. Nul ne saurait s’étonner après cela que la France soit devenue la risée de la presse étrangère. Si ridicule qu’elle soit en effet, pareille fièvre ne laisse pourtant pas d’être inquiétante. Pour bien des politiques, de quelque bord qu’ils soient, la tentation est décidément forte d’instrumentaliser la colère de certains et les peurs du plus grand nombre dans le but purement tactique d’arracher quelques voix au FN lors des prochains scrutins, en ne lui abandonnant pas l’apanage de la laïcité identitaire.
Esther Benbassa Directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études, sénatrice verte (Val-de-Marne)
Auteur : Luxus Date : 23 août16, 23:57 Message : C'est le port d'hijab qui sera bientôt interdit. On nage en plein délire. C'est à ce moment que les gens comprennent pourquoi la France est condamnée si souvent par la CEDH. Vivement, qu'elle se fasse condamner une fois de plus.
Auteur : hermes Date : 24 août16, 00:13 Message : Assmatine résume bien ce qui devrait être.
Moi même ayant pendant des années été tolérant et ayant lutter contre l'intolérance contre l'islam. Mon avis change. Car d'une part autour de moi, de plus en plus d'islamistes qui sont de nationalité francaise sont intolérants et exigeants. Ensuite, la communauté musulmane dans son ensemble ne fait pas le necessaire pour clarifier les choses et montrer son savoir vivre ensemble, quelques imams proposent des choses intéressantes, mais quasi personne ne les suis dans les faits. Ensuite cette augmentation du voile et du burkini, montre le coté libidineux des islamistes qu'ils soient hommes ou femmes.
Bien entendue notre propre société est en partie responsable d'une certaine forme de radicalisation, chômage et une déstructuration de notre éducation nationale. Mais bien que la religion devrait pallier aux manques de notre société, en montrant la tolérance et le savoir vivre, les hommes l'interprète d'une telle manière que le remède est pire que la mal.
Alors oui, je suis pour ces arretés municipaux, quand le religieux ne permet pas à la société de s'élever plus haut dans le vivre ensemble
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 août16, 00:36 Message :
yacoub a écrit :Esteher Benbassa est juive et pourtant islamophile !
Goyim du monde entier, haïssez-vous les uns les autres.
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 00:40 Message :
Luxus a écrit :C'est le port d'hijab qui sera bientôt interdit. On nage en plein délire. C'est à ce moment que les gens comprennent pourquoi la France est condamnée si souvent par la CEDH. Vivement, qu'elle se fasse condamner une fois de plus.
L'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie politique fondée sur une secte amalgamant judaïsme et christianisme par un charlatan nommé PBSL libidineux qui a violé des petites filles, des petits garçons et qui a assassiné ou fait assassiner au moins 900 personnes de son vivant. Je ne comprends pas pourquoi tu restes musulman.
Auteur : indian Date : 24 août16, 00:47 Message :
yacoub a écrit :
L'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie politique fondée sur une secte amalgamant judaïsme et christianisme par un charlatan nommé PBSL libidineux qui a violé des petites filles, des petits garçons et qui a assassiné ou fait assassiner au moins 900 personnes de son vivant. Je ne comprends pas pourquoi tu restes musulman.
Je préfere la lecture de l'Islam des Imams et musulmans d'ici qui combattent au sein des forces armées directement Deash, Boko, ISIS et les autres marchands de terreur et qui leur foutent des bombes dans le cul
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 01:19 Message :
indian a écrit :
L'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie politique fondée sur une secte amalgamant judaïsme et christianisme par un charlatan nommé PBSL libidineux qui a violé des petites filles, des petits garçons et qui a assassiné ou fait assassiner au moins 900 personnes de son vivant. Je ne comprends pas pourquoi tu restes musulman.
Je préfere la lecture de l'Islam des Imams et musulmans d'ici qui combattent au sein des forces armées directement Deash, Boko, ISIS et les autres marchands de terreur et qui leur foutent des bombes dans le cul
ISIS et DAESH, c'est kif-kif bourricot et puis Beau Cul haram a fait allégeance à DAESH ainsi qu'AQMI.
Et comme je l'ai expliqué plus de mille fois mais tu n'écoutes pas, un vrai musulman suit les ordres du Saint Coran, ce n'est donc pas un Dalil Booubekeur ou un Malek Chebel.
Auteur : vic Date : 24 août16, 02:46 Message :
Assmatine a dit :Une personne en bonne santé mentale ne s'émoustillera pas d'un bout de chair. Elle saura naturellement se contenir, sans même y penser. C'est alors les sentiments qui seront à l'origine d'une pulsion.
C'est un bon diagnostique comme le ferait un médecin , seulement c'est le remède de couvrir le corps qui n'est pas le remède , la preuve est que la plupart des français non musulmans sont moins pudiques . Si tu habitues un enfant à la nudité tôt , il ne voit pas ça comme une perversité , ça devient plus naturel pour lui .Est ce que les indiens d'amazonie ou certaines tribus africaines qui vivent nues sont plus pervers pour autant et sont dérangés émotionnellement par la nudité ?
Plus tu vas apprendre à un enfant que la nudité c'est sale et mal et qu'il faut cacher et plus il deviendra pudique et plus ça justifera qu'on couvre les corps .Bref, le musulman ne se rend pas compte que c'est le faux remède qu'il utilise qui est en réalité le poison .La suite c'est quoi , une voix féminine c'est sexy , ça exite et on met un vocodeur à la dark vador aux femmes pour qu'on ne reconnaisse plus leur voix ? Des dar vadorettes , le coté obscur de la force tout en noir avec un masque , " je suis ta mère " ?
Le problème de l'islam c'est que c'est une religion qui rend con ,qui ne développe pas les consciences on n'analyse rien , on applique comme un robot un remède idiot prescrit par un bédouin analphabète de 7 ème siècle , sans essayer de s'en faire un débat critique et contradictoire .
Pour moi l'islam c'est créer des armées d'abrutis .
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 02:59 Message :
vic a écrit :
C'est un bon diagnostique comme le ferait un médecin , seulement c'est le remède de couvrir le corps qui n'est pas le remède , la preuve est que la plupart des français sont moins pudiques . Si tu habitues un enfant à la nudité tôt , il ne voit pas ça comme une perversité , ça devient plus naturel pour lui .Est ce que les indiens d’Amazonie ou certaines tribus africaines qui vivent nus sont plus pervers pour autant .
Le problème de l'islam c'est que c'est une religion qui rend con ,qui ne développe pas les consciences on n'analyse rien , on applique comme un robot un remède prescrit , sans essayer de s'en faire un débat critique et contradictoire .
PBSL a sur ordre d'Allah d'abord voiler les femmes puis ensuite ils les a cloîtrer, les sociétés islamiques sont devenues sans femmes visibles d'où l'imposition homosexuelle dont parle Claude Lévi-Strauss dans son livre Tristes Tropiques. Sans oublier la zoophilie qui se développe sans cesse.
Musulmans s'abstenir de lire, le contenu risque de vous choquer
Claude Levi-Strauss : « ll m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace la pensée française» (rediff)
Claude Levi-Strauss, anthropologue (1908-2009). Extraits choisis de Tristes tropiques, Presses Pocket, pp. 475-490)
« Les brefs contacts que j’ai eus avec le monde arabe m’ont inspiré une indéracinable antipathie. ll m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. [On ne peut que] constater combien la France est en train de devenir musulmane.
Déjà l’Islam me déconcertait par une attitude envers l’histoire contradictoire à la nôtre , et contradictoire en elle-même : son souci de fonder une tradition s’accompagne d’un appétit destructeur de toutes les traditions antérieures.
Dans la civilisation musulmane, les raffinements les plus rares – palais de pierres précieuses, fontaines d’eau de rose, mets recouverts de feuilles d’or – servent de couverture à la rusticité des mœurs et à la bigoterie qui imprègne la pensée morale et religieuse.
Sur le plan moral, on se heurte à une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse.
Tout l’Islam semble être une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité.
Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles ? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les.
C’est ainsi qu’on en arrive a la burka moderne, semblable à un appareil orthopédique.
Si un corps de garde pouvait être religieux, l’Islam paraîtrait sa religion idéale : stricte observance du règlement, revues de détail et soins de propreté, promiscuité masculine dans la vie spirituelle comme dans l’accomplissement des fonctions religieuses ; et pas de femmes. (…) Ils compensent l’infériorité qu’ils ressentent par des formes traditionnelles de sublimations qu’on associe depuis toujours à l’âme arabe : jalousie, fierté, héroïsme.
Cette religion se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables. S’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener l’autre à partager leur vérité, ils sont pourtant incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui.
Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une « néantisation » d’autrui.
Extraits de Tristes tropiques, Presses Pocket, Paris, pp. 475-490) Kiosque.net
—————–
Claude Levi-Strauss déclarait en 2002 :
« J’ai dit dans “Tristes Tropiques” ce que je pensais de l’islam. Bien que dans une langue plus châtiée, ce n’était pas tellement éloigné de ce pour quoi on fait un procès à Houellebecq. Un tel procès aurait été inconcevable il y a un demi-siècle; ça ne serait venu à l’esprit de personne. On a le droit de critiquer la religion. On a le droit de dire ce qu’on pense. » (Nouvel Obs)
Auteur : Luxus Date : 24 août16, 05:53 Message :
Yacoub a écrit :L'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie politique fondée sur une secte amalgamant judaïsme et christianisme par un charlatan nommé PBSL libidineux qui a violé des petites filles, des petits garçons et qui a assassiné ou fait assassiner au moins 900 personnes de son vivant. Je ne comprends pas pourquoi tu restes musulman.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais je n'ai jamais été musulman, et ça ne risque pas d'arriver. Simplement, je suis pour la justice. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'aime pas l'islam, que les pratiquants de cette religion doivent être privés de leurs droits.
Demain il y aura l'audience au Conseil d'Etat concernant l'arrêté anti-burkini, on verra bien ce que cette juridiction en pense. Et s'il ne casse pas cet arrêté, la CEDH sera bien évidemment saisi de toute cette affaire.
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 06:06 Message : La justice, c'est de protéger les enfants contre les mutilations sexuelles(circoncision, excision), les mariages forcés des filles mineures à l'exemple du Beau Modèle, c'est de libérer les femmes de leur esclavage millénaire, d'empêcher leur maltraitance.
Auteur : BenFis Date : 24 août16, 06:13 Message :
yacoub a écrit :La justice, c'est de protéger les enfants contre les mutilations sexuelles(circoncision, excision), les mariages forcés des filles mineures à l'exemple du Beau Modèle, c'est de libérer les femmes de leur esclavage millénaire, d'empêcher leur maltraitance.
Oui, évidemment, mais il y a un gouffre entre la pratique l'excision et celle du burkini!
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 07:15 Message :
BenFis a écrit :Oui, évidemment, mais il y a un gouffre entre la pratique l'excision et celle du burkini!
L'islam que je connais bien, c'est la pratique des petits pas, il commence par exiger une petite salle de prières dans un lycée puis il demandera la non mixité des classes de cours car les filles vont perturber le cerveau des garçons puis il demandera d'arrêter les leçons cochonnes de biologie qui parlent de sexualité et à la fin on obtient un régime talibanesque. C'est comme ça que ça a débuté en Algérie et après
لا ميثاق لا دستور قال الله قال الرسول
Auteur : indian Date : 24 août16, 07:45 Message :
yacoub a écrit :
L'islam que je connais bien c'est la pratique des petits pas, il commence par exiger une petite salle de prières dans un lycée puis il demandera la non mixité des classes de cours car les filles vont perturber le cerveau des garçons puis il demandera d'arrêter les leçons cochonnes de biologie qui parlent de sexualité et à la fin on obtient un régime talibanesque
L'Islam que vous connaissez bien... oui en effet, l'Islam, que: vous vous, connaissez.
Pourquoi n'est-ce pas celui là que je connais?
Auteur : BenFis Date : 24 août16, 09:01 Message :
indian a écrit :L'Islam que vous connaissez bien... oui en effet, l'Islam, que: vous vous, connaissez.
Pourquoi n'est pas celui là que je connais?
Je pense que Yacoub a raison. L'islam pose ses pions d'intolérance un peu partout et dans tous les domaines, et grignote ainsi des parts de pouvoir temporel.
Il y a donc bien quelques interdits à leur opposer mais les plus important c'est de ne leur céder aucun privilège. Et mieux encore, de revenir sur les nombreux privilèges déjà concédés.
Auteur : Boemboy Date : 24 août16, 10:22 Message : C'est urgent de revenir à une application stricte de la laïcité
Auteur : indian Date : 24 août16, 15:09 Message :
Boemboy a écrit :C'est urgent de revenir à une application stricte de la laïcité
je seconde
Auteur : vic Date : 24 août16, 20:01 Message : Moi je pense qu'il est urgent de confronter la science aux superstitions , c'est beaucoup plus efficace de résoudre les problèmes de fond de cette manière là .
Est ce que l'homme a la base est pudique lorsqu'il nait ?
La réponse est non .
Est ce que les gens qui vivent dans des tribus où tout le monde est nu ont des problèmes de pudeur ou sont d'avantage pervers ? NON.
Donc la déduction logique c'est que plus on a l'habitude d'être nu et moins on devient pudique et que plus on couvre les corps et plus on devient zinzin .
Apprendre à l'enfant que la nudité est honteuse va construire une personne névrosée , apprendre à l'enfant que la nudité est naturelle et pas honteuse va construire un enfant équilibré .
Le problème c'est que raisonner de façon logique met en lumière que le coran n'a pas pu être l'oeuvre d'un dieu omniscient , un dieu omniscient n'aurait jamais pu postuler des contre vérités scientifiques aussi énormes ni des solutions déséquilibrées aussi évidentes pour résoudre des problèmes d'ordre psychologique que de couvrir les corps de façon aussi intensive .
Le vrai combat sur le net c'est de déconstruire les idées du coran au regard de la logique et de la science , c'est de là que s'effondrera chez nous cette religion qui lobotomise les consciences , éveiller les conscience , réveiller ces automates de leur état d'hypnose , tel est le vrai combat .La conscience nous libère et nous avons à faire un véritable travail de fond sur les consciences .le travail est considérable mais c'est la meilleure arme que nous possédons et qui déracine la mauvaise herbe à la racine pour qu'elle ne repousse plus .Le reste ça n'est que vouloir casser le thermomètre ou enlever une mauvaise herbe sans les racines , ça repousse aussi vite et même plus intensément encore .
Si vous émettait une seule preuve suffisamment convaincante que le dieu du coran se trompe et qu'il n'est pas omniscient , une seule , cela suffit pour faire éffondrer et ébranler toutes les convictions du croyant en cette religion puérile .
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 20:24 Message : le problème n'est pas là
Il faut une loi contre le burkini c'est dit!
et la loi c'est la loi et la loi c'est la logique : la logique ne fait ni de politique ni de religion
que dit la logique ? la logique dit que quand on va à la plage c'est pour soi même (pour se faire plaisir) et pas pour Dieu
c'est pareil pour le porno : lol ils seraient capables de creer des tenus spéciales pour acteurs porno selon leurs religions
mais ça deviens de la connerie là
le porno c'est le porno : Dieu n'a rien à voir là dedans (tout comme ce qui se passe dans les plages en fait)
pour le reste le problème n'est pas là
moi je suis pudique je suis couvert j'ai un gros manteau même en été : mais moi je ne vais pas à la plage! (alors faites comme moi si vous êtes pudiques)
là non il y a des provocateurs donc moi avec les provocateurs la logique dit : faut une loi pour les calmer
aller à la plage n'est pas obligatoire ...: si on obligeait les gens d'aller à la plage là ok mais c'est pas le cas
en plus de ça la plage c'est nul ! y a des meduses et des fois il y a des gros poissons qui s'approchent trop près des cotes
Auteur : BenFis Date : 24 août16, 23:55 Message :
vic a écrit :Moi je pense qu'il est urgent de confronter la science aux superstitions , c'est beaucoup plus efficace de résoudre les problèmes de fond de cette manière là .
Est ce que l'homme a la base est pudique lorsqu'il nait ?
La réponse est non .
Est ce que les gens qui vivent dans des tribus où tout le monde est nu ont des problèmes de pudeur ou sont d'avantage pervers ? NON.
Donc la déduction logique c'est que plus on a l'habitude d'être nu et moins on devient pudique et que plus on couvre les corps et plus on devient zinzin .
Apprendre à l'enfant que la nudité est honteuse va construire une personne névrosée , apprendre à l'enfant que la nudité est naturelle et pas honteuse va construire un enfant équilibré .
Le problème c'est que raisonner de façon logique met en lumière que le coran n'a pas pu être l'oeuvre d'un dieu omniscient , un dieu omniscient n'aurait jamais pu postuler des contre vérités scientifiques aussi énormes ni des solutions déséquilibrées aussi évidentes pour résoudre des problèmes d'ordre psychologique que de couvrir les corps de façon aussi intensive .
Le vrai combat sur le net c'est de déconstruire les idées du coran au regard de la logique et de la science , c'est de là que s'effondrera chez nous cette religion qui lobotomise les consciences , éveiller les conscience , réveiller ces automates de leur état d'hypnose , tel est le vrai combat .La conscience nous libère et nous avons à faire un véritable travail de fond sur les consciences .le travail est considérable mais c'est la meilleure arme que nous possédons et qui déracine la mauvaise herbe à la racine pour qu'elle ne repousse plus .Le reste ça n'est que vouloir casser le thermomètre ou enlever une mauvaise herbe sans les racines , ça repousse aussi vite et même plus intensément encore .
Si vous émettait une seule preuve suffisamment convaincante que le dieu du coran se trompe et qu'il n'est pas omniscient , une seule , cela suffit pour faire éffondrer et ébranler toutes les convictions du croyant en cette religion puérile .
Ca, c'est un combat contre des moulins ou dans le meilleurs des cas, à très longue échéance. Un combat qu'il faut évidemment mener; mais au point où nous en sommes déjà arrivé, des actions plus urgentes sont à prendre, ne serait-ce que pour appliquer correctement la laïcité française.
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 00:04 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
que dit la logique ? la logique dit que quand on va à la plage c'est pour soi même (pour se faire plaisir) et pas pour Dieu
En islam, tous nos actes sont religieux même uriner, déféquer, manger, dormir, faire l'amour, tout doit se faire au nom d'Allah Puissant et Sage.
Ainsi par exemple, si tu vas aux toilettes, tu dois entrer par le pied gauche, tu dois dire "Allah pardonne moi", tu dois te nettoyer le derrière de la main gauche avec un nombre impair de papier.
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 00:46 Message :
Boemboy a écrit :C'est urgent de revenir à une application stricte de la laïcité
Les candidats (potentiels) à la présidence de la République commencent à prendre conscience que leurs programmes devraient contenir un sursaut laïque pour accroître leurs chances d’être votés en 2017.
Sarkozy par ex. a fait cette déclaration :
« La guerre devra être menée par la République, partout, tout le temps, avec une détermination totale. Il y a une guerre extérieure et une guerre intérieure… il faut une reprise en main. Il doit y avoir une réponse politique qui dépasse l’indispensable riposte pénale et les mesures de sécurité à mettre en place. Elle doit obéir à une stratégie simple : la République ne reculera plus sur rien. Cela implique d’interdire les expressions communautaires dans les entreprises, le voile à l’université comme dans l’entreprise, et les menus de substitution dans les cantines scolaires. » (Valeurs actuelles du 11/08/16).
On sait très bien qu’une promesse, surtout à but électoraliste, n’engage que ceux qui l’écoutent, mais on va quand même lui mettre un ‘Bien, mais peut mieux faire’.
Le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) d’Olivier Besancenot a pris position dans un communiqué pour le port des vêtements islamistes à savoir la burka et le burkini. Une telle prise de position n’a en effet rien de surprenant, le communisme étant de façon habituelle le complice de toutes les idéologies meurtrières et terroristes : le communisme, il est bon de le rappeler, est responsable de plus de 100 millions de morts à travers le monde à travers de très nombreux pays.
Ce qui est plus intéressant, ce sont les arguments donnés par le NPA :
Le NPA dénonce l’instrumentalisation des droits des femmes et défend le droit des femmes à disposer librement de leur corps contre tous ceux qui veulent les forcer à se couvrir ou à se découvrir.
On attendrait donc du NPA qu’il rappelle le droit des prêtres et des religieux catholiques de porter leur habit et donc couvrir dignement leur corps, sans qu’il soient pour autant vilipendés comme « extrémistes » par ce même parti. On aimerait aussi que ce parti friand de l’internationale socialiste aille voir ses siamois idéologiques sanguinaires du Vietnam ou de Corée du Nord – par exemple – pour demander, à défaut de mieux, un peu de liberté religieuse pour les chrétiens qui y sont impitoyablement persécutés.
Faut-il rappeler aussi au NPA que c’est depuis la prise de pouvoir par les communistes au début du XXème siècle que l’habit religieux fut interdit au Mexique ?
Le NPA prend donc la défense des islamistes qui portent ces vêtements que sont la burka et le burkini.
Peut-être faut-il voir dans cette mansuétude envers l’Islam de la part d’un parti communiste une composante commune qu’est la haine violente du christianisme ?
T'inquiète le NPA c'est un parti qui fait 2% aux élections tellement leurs propositions sont à coté de la plaque .
De toute évidence , plus tu empêches les intégristes de pouvoir vivre en respectant leur principes et plus ils voudront quitter la france pour pouvoir vivre leurs principes religieux ailleurs ,hors c'est le but recherché , ne rien lâcher et certainement pas trouver que la tenue du burkini est bien pour favoriser le confort de pratiquantes intégristes pour qu'elles puissent se baigner .On n'a pas à essayer d'améliorer le confort des intégristes en france mais plutôt à les mettre un maximum dans une situation d'inconfort et de les y maintenir que ce soit juridiquement , politiquement .
POLEMIQUE Le Premier ministre a désavoué la ministre de l'Education sur le plateau de RMC...
Invité sur le plateau de RMC ce jeudi matin, le Premier ministre Manuel Valls a estimé que les arrêtés municipaux anti-burkini n’étaient « pas une dérive », en réponse à Najat Vallaud-Belkacem qui venait de déclarer sur Europe 1 que la « prolifération » de ces arrêtés n’était « pas la bienvenue ».
La ministre de l’Education nationale a exprimé son opposition au burkini tout en jugeant que « la prolifération des arrêtés » contre cette tenue n’était « pas la bienvenue », la qualifiant de « dérive politique » qui « libère la parole raciste ». Recadrage
« Ces arrêtés ne sont pas une dérive. C’est une mauvaise interprétation des choses. Ces arrêtés ont été pris au nom même de l’ordre public », a répondu le Premier ministre.
Saisi par la Ligue des droits de l’Homme, le Conseil d’État doit se réunir jeudi pour dire si les arrêtés anti-burkini sont légaux. La plus haute juridiction administrative française examine un « référé-liberté », une demande de suspension en urgence d’un arrêté de la commune de Villeneuve-Loubet (Côte d’Azur).
Mais il est en réalité appelé à trancher la querelle juridique pour la trentaine de communes françaises qui exigent sur leurs plages, cet été, une tenue « respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité » au nom de « l’ordre public ».
Droite et extrême droite pour une interdiction dans certains ou tous lieux publics
Mercredi, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a mis en garde contre la « stigmatisation » des musulmans, après la diffusion des images d’une femme contrôlée sur la plage de Nice, porteuse d’un simple voile.
De son côté, Nicolas Sarkozy appelle, dans un entretien à paraître vendredi dans le Figaro Magazine, à légiférer pour interdire « tout signe religieux à l’école mais également à l’université, dans l’administration et aussi dans les entreprises ». Pour lui, « ne rien faire » contre le burkini « serait acter un nouveau recul de la République ». Le Front national va plus loin, en se prononçant pour « une loi d’interdiction générale des signes religieux ostensibles dans l’ensemble de l’espace public »
Auteur : vic Date : 25 août16, 02:27 Message : Le burkini est une tenue conçue pour permettre une meilleure intégration de l'intégrisme en france , hors on n'a pas à favoriser l'intégration de l'intégrisme en france , c'est le contraire qu'il faut faire .
Auteur : indian Date : 25 août16, 03:17 Message :
vic a écrit :Le burkini est une tenue conçue pour permettre une meilleure intégration de l'intégrisme en france , hors on n'a pas à favoriser l'intégration de l'intégrisme en france , c'est le contraire qu'il faut faire .
Si vous deviez intégrer un nouvel élevé dans une classe d'enfants (un élève parlant une autre langue disons)..ou intégrer un jeune sportif dans une équipe (un jeune provenant d'une autre équipe et coaching)..
Vous lui interdiriez d'être ce qu'il est ? Vous lui interdiriez de parler sa langue? Vous lui interdiriez de jouer à la manière qu'il connait?
Vous l'intégreriez en lui interdisant tout ca? Lui.
Ne sera-t-il pas apte à être ce qu'il est ?
Auteur : florence_yvonne Date : 25 août16, 03:20 Message : S'il parle une autre langue, il ne se fera pas comprendre et il faudra bien qu'il joue comme le reste de l'équipe, sinon il jouera tout seul.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 03:51 Message :
vic a écrit :Le burkini est une tenue conçue pour permettre une meilleure intégration de l'intégrisme en france , hors on n'a pas à favoriser l'intégration de l'intégrisme en france , c'est le contraire qu'il faut faire .
indian a écrit :Si vous deviez intégrer un nouvel élevé dans une classe d'enfants (un élève parlant une autre langue disons)..ou intégrer un jeune sportif dans une équipe (un jeune provenant d'une autre équipe et coaching)..
Vous lui interdiriez d'être ce qu'il est ? Vous lui interdiriez de parler sa langue? Vous lui interdiriez de jouer à la manière qu'il connait?
Vous l'intégreriez en lui interdisant tout ca? Lui.
Ne sera-t-il pas apte à être ce qu'il est ?
Si ses parents tuent et soutiennent ceux qui tuent les gens comme moi, alors OUI, je vais lui interdire beaucoup de choses. Et une langue n'est pas une idéologie.
On s'en fout que les gens veuillent s'habiller comme ci ou comme ça, mais pas quand ces même gens ne rêvent que de nous tuer. On ne s'habille pas en uniforme nazi en France, et il y a une bonne raison pour ça. Alors pourquoi devrait-on laisser les femmes s'habiller comme Batman sur une plage faisant ainsi l'apologie visuel du terrorisme islamique ?
Auteur : florence_yvonne Date : 25 août16, 04:01 Message : Les femmes qui mettent le burkini ne se mettront pas en maillot, elle n'iront plus à la plage, c'est tout.
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 04:46 Message :
florence_yvonne a écrit :Les femmes qui mettent le burkini ne se mettront pas en maillot, elle n'iront plus à la plage, c'est tout.
Qu'est-ce qui les empêcherait de se baigner en survêtement ?
Auteur : vic Date : 25 août16, 05:42 Message :
florence_yvonne a écrit :Les femmes qui mettent le burkini ne se mettront pas en maillot, elle n'iront plus à la plage, c'est tout.
Si on suit votre raisonnement , bientôt les femmes musulmanes intégristes vont exiger de passer leur permis de conduire avec une femme et donc on va se dire , " c'est dommage , au moins si on leur cède elles conduiront" , ensuite elles diront que dans l'auto écoles elles veulent une salle séparée des hommes et on dira " c'est dommage , au moins si on leur cède elles conduiront" . Ensuite on cèdera sur tout et la france deviendra un pays où tout doucement l'islam s'imposera et imposera ces lois à la république .
On n'a pas à essayer d'intégrer l'intégrisme en france .
Yacoub a raison , c'est comme ça qu'agissent les mouvements intégristes musulmans , c'est progressif ,ils essaient pas par pas de faire évoluer la société dans leur sens et trouvent toujours de bonnes raisons à invoquer, que ça va enfin permettre de libérer les femmes musulmanes , alors que c'est l'hôpital qui se fout de la charité , puisque c'est exactement tout le contraire .
Il n'y a que le 1er ministre canadien ou l'australie qui trouvent que le burkini est une libération de la femme musulmane , il faut être con pour penser ça .Si on suit ton raisonnement dans 15 ans on aura des avions de lignes pour femme , des restaurants pour femmes, des supermarchés pour femmes etc....l'argument ça sera qu'il y a de plus en plus de demande de clientèle dans ce sens .Et tu auras tous les pays libertaires qui diront que c'est leur droit , que c'est la liberté de chacun etc .... et les islamistes s'en frotteront les mains .
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 06:05 Message : le burkini est sans rapport avec la laïcité: c'est un choix personnel d'une femme (ou d'un homme pour sa femme ?)
La ministre de l'EN réagit en femme marocaine. Elle voit l'aspect positif pour ses nanas.
Le Premier Ministre réagit comme un ancien ministre de l'intérieur. Il constate que le burkini provoque des troubles dans l'ordre public: il trouve naturel d'éliminer cette cause !
C'est Valls qui a tort. Je ne comprends pas pourquoi il recule devant l'application de la loi. Si des gens troublent l'ordre public en utilisant le burkini, ils doivent être sanctionnés selon la loi ! Aussi bien ceux qui font de la provoc que ceux qui n'attendaient que ça pour réagir violemment...
L'Etat tolère trop de provocations au quotidien dans l'espace public. Peut-être manque-t-il de moyens de violence pour contenir la violence des délinquants ?
Auteur : indian Date : 25 août16, 06:25 Message :
vic a écrit :Si on suit votre raisonnement , bientôt les femmes musulmanes intégristes vont exiger de passer leur permis de conduire avec une femme et donc on va se dire , " c'est dommage , au moins si on leur cède elles conduiront" , ensuite elles diront que dans l'auto écoles elles veulent une salle séparée des hommes et on dira " c'est dommage , au moins si on leur cède elles conduiront" . Ensuite on cèdera sur tout et la france deviendra un pays où tout doucement l'islam s'imposera et imposera ces lois à la république .
On n'a pas à essayer d'intégrer l'intégrisme en france .
Yacoub a raison , c'est comme ça qu'agissent les mouvements intégristes musulmans , c'est progressif ,ils essaient pas par pas de faire évoluer la société dans leur sens et trouvent toujours de bonnes raisons à invoquer, que ça va enfin permettre de libérer les femmes musulmanes , alors que c'est l'hôpital qui se fout de la charité , puisque c'est exactement tout le contraire .
Il n'y a que le 1er ministre canadien ou l'australie qui trouvent que le burkini est une libération de la femme musulmane , il faut être con pour penser ça .Si on suit ton raisonnement dans 15 ans on aura des avions de lignes pour femme , des restaurants pour femmes, des supermarchés pour femmes etc....l'argument ça sera qu'il y a de plus en plus de demande de clientèle dans ce sens .Et tu auras tous les pays libertaires qui diront que c'est leur droit , que c'est la liberté de chacun etc .... et les islamistes s'en frotteront les mains .
Non ici vous suivez votre raisonnement.
Auteur : vic Date : 25 août16, 08:42 Message :
boemboy a dit : le burkini est sans rapport avec la laïcité: c'est un choix personnel d'une femme (ou d'un homme pour sa femme ?)
C'est une revendication identitaire religieuse , ça n'est pas comme un tee shirt quelconque , oui ça concerne la laïcité mais dans l'espace publique .
Ce qui trouble l'ordre c'est que c'est comme un vêtement avec la croix gammée nazi , ça renvoie à des jours sombres .
Le birkini ça renvoie pour nous aux attentats en france et à l'image de l'intégrisme et de la montée de l'intégrisme .
On n'a pas à intégrer l'intégrisme chez nous ou même accepter la montée du nazisme avec des types avec des croix gammées sur les plages , pour moi c'est idem .j'ai vu que navam trouvait la comparaison stupide , en quoi est ce stupide , entre des gens qui écrasent des enfants avec un camion ou font du tir au pigeon sur des jeunes dans les salles de spectacle comme des sauvages et le nazisme navam, tu vois quelle différence ?
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:46 Message :
vic a écrit :[Ce qui trouble l'ordre c'est que c'est comme un vêtement avec la croix gammée nazi , ça renvoie à des jours sombres .
Le birkini ça renvoie pour nous aux attentats en france et à l'image de l'intégrisme et de la montée de l'intégrisme .
On n'a pas à intégrer l'intégrisme chez nous ou même accepter la montée du nazisme avec des types avec des croix gammées sur les plages , pour moi c'est idem .j'ai vu que navam trouvait la comparaison stupide , en quoi est ce stupide , entre des gens qui écrasent des enfants avec un camion comme des sauvages et le nazisme tu vois quelle différence ?
cœurs sensibles fermez les yeux
Les gens vêtus en nazis en France sont ils arrêté?
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 08:50 Message :
indian a écrit :cœurs sensibles fermez les yeux
Les gens vêtus en nazis en France sont ils arrêté?
Mais bien sûr qu'ils seraient arrêtés. L'affichage d'un grand nombre de symboles nazis est strictement interdit en France.
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:55 Message : cœurs sensibles fermez les yeux
Les gens vêtus en nazis en France sont ils arrêté?
Mais bien sûr qu'ils seraient arrêtés. L'affichage d'un grand nombre de symboles nazis est strictement interdit en France.[\b]
CA me semble plutôt juste et une bonne idée, compte tenu de ce que ca rappelle directement, sans équivoque.
Y'a d'autre symboles du genre qui peuvent faire en sorte d'être arrêtés?
je sais pas ce que font les américains des tuniques et chapeaux du KKK?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 08:57 Message :
indian a écrit :cœurs sensibles fermez les yeux
Les gens vêtus en nazis en France sont ils arrêté?
Arrêté et sévèrement sanctionné. Le nazisme renvoie aux jours les plus sombres de l'histoire européenne et de la France. On ne rigole pas avec ça ! Les nazis étaient des tueurs d'enfants, tout comme les islamistes. Quand on arrive à un tel degré de barbarie, on ne peut pas accepter ce genre d'individus parmi nous, ni ceux qui les soutiennent par leur attitudes et leurs symboles.
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:58 Message :
MonstreLePuissant a écrit :[
Les nazis étaient des tueurs d'enfants, tout comme les islamistes. Quand on arrive à un tel degré de barbarie, on ne peut pas accepter ce genre d'individus parmi nous, ni ceux qui les soutiennent par leur attitudes et leurs symboles.
le femmes en burkini sont des tueuses d'enfants?
elles soutiennent DAESH, EI, Boko?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 09:07 Message : Ca s'appelle de la complicité. Quand on soutient des tueurs et des assassins, on devient complice de leurs crimes.
Est ce que les femmes en burkini soutiennent les islamistes ? Si je porte un croix gammée, est ce que je soutiens les Nazis ? Crois tu que l'on puisse porter une croix gammée sans que ça n'ait pas de sens ? Et bien quand on porte un burkini, ça a aussi un sens. On soutient fatalement l'idéologie mortifère des musulmans salafistes qui sont les seuls à exiger que les femmes soient couvertes des pieds à la tête. Si on se plie volontairement à leurs exigences, on les soutient.
Allah ne demande pas de porter ni burkini, ni burka, ni même de se couvrir les cheveux avec un voile. Alors ce n'est pas au nom de la religion, mais au non d'une idéologie que ces femmes agissent. Elles doivent donc assumer leurs choix.
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 09:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Ca s'appelle de la complicité. Quand on soutient des tueurs et des assassins, on devient complice de leurs crimes.
Est ce que les femmes en burkini soutiennent les islamistes ? Si je porte un croix gammée, est ce que je soutiens les Nazis ? Crois tu que l'on puisse porter une croix gammée sans que ça n'ait pas de sens ? Et bien quand on porte un burkini, ça a aussi un sens. On soutient fatalement l'idéologie mortifère des musulmans salafistes qui sont les seuls à exiger que les femmes soient couvertes des pieds à la tête. Si on se plie volontairement à leurs exigences, on les soutient.
Allah ne demande pas de porter ni burkini, ni burka, ni même de se couvrir les cheveux avec un voile. Alors ce n'est pas au nom de la religion, mais au non d'une idéologie que ces femmes agissent. Elles doivent donc assumer leurs choix.
Tout comme il y a une différence entre un nazi et un Allemand, il y en a une entre un islamiste et un Musulman. le burkini n'est pas le symbole de Daesh mais un moyen de dissimuler son corps pour des croyantes.
Porter le burkini n’est pas tant une exigence qu’un droit constitutionnel.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 09:45 Message : Le droit est là pour s'adapter aux circonstances de la vie en communauté. Ces femmes ont le droit de recouvrir leur corps si ça leur chante. Mais elles n'ont pas le droit de provoquer ceux qui ont été victimes des musulmans extrémistes assassins. Pas plus qu'un allemand n'a le droit de provoquer un juif en portant une croix gammée de façon ostensible. C'est une question de bon sens !
Il n'est pas normal que l'on puisse repérer un musulmane à 3 km sur une plage. Elle peut tout aussi bien se couvrir le corps sans afficher ostensiblement sa religion. C'est tout ce que l'on demande. Le respect de ceux qui ont été victimes de leurs frères musulmans qui tuent hommes femmes et enfants au nom de leur religion, sans autre forme de procès. La société française a besoin d'apaisement.
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 10:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Le droit est là pour s'adapter aux circonstances de la vie en communauté. Ces femmes ont le droit de recouvrir leur corps si ça leur chante. Mais elles n'ont pas le droit de provoquer ceux qui ont été victimes des musulmans extrémistes assassins. Pas plus qu'un allemand n'a le droit de provoquer un juif en portant une croix gammée de façon ostensible. C'est une question de bon sens !
Il n'est pas normal que l'on puisse repérer un musulmane à 3 km sur une plage. Elle peut tout aussi bien se couvrir le corps sans afficher ostensiblement sa religion. C'est tout ce que l'on demande. Le respect de ceux qui ont été victimes de leurs frères musulmans qui tuent hommes femmes et enfants au nom de leur religion, sans autre forme de procès. La société française a besoin d'apaisement.
Donc les musulmans doivent cacher leur appartenance par respect des victimes de l'islamisme ? La laïcité deviendrait l'anonymat religieux dans l'espace public ? Tout ça parce que des tas d'intolérants associent des images à des idéologies !
Ce soir sur France 5 je regardais un reportage sur la Nouvelle-Zélande: deux institutrices parlaient de la formation qu'elles donnent à leurs élèves. C'était une classe banale de ce pays, composée de diverses ethnies. Elles les formaient à s'écouter les uns les autres pour communiquer paisiblement. En France on pratique l'inverse: on attribue des dires aux gens a priori sans écouter ce qu'ils disent ! Qui discute avec des musulmans pour écouter ce qu'ils pensent vraiment ? On préfère gommer les différences...mais certaines ne sont pas effaçables. Alors tout devient provocation !
Auteur : vic Date : 25 août16, 10:41 Message :
Boemboy a dit : Donc les musulmans doivent cacher leur appartenance par respect des victimes de l'islamisme ? La laïcité deviendrait l'anonymat religieux dans l'espace public ? Tout ça parce que des tas d'intolérants associent des images à des idéologies !
Est ce que nous chrétiens , bouddhistes , on montre notre appartenance à une religion par nos vêtements s'il te plait ?
boemboy a dit : La laïcité deviendrait l'anonymat religieux dans l'espace public ?
je pense que ça résoudrais pas mal de problèmes au sein de la société française sur l'islam qui est toujours une religion qui affiche sans arrêt . Tu sais à l'armée on nous disait , plus vous êtes discret et plus vous vous fondez et moins on vous remarquera .
Hors les musulmans en rapport à leur appartenance religieuse on ne voit qu'eux , ils sont toujours à demander plus , revendiquer une nourriture spéciale dans les cantines ,revendiquer des aménagements spéciaux dans les entreprises pour la prière , des heures spéciales pour la piscine entre femmes , de porter leurs vêtements religieux dans les administrations ou dans l'entreprise, bref , ça fait beaucoup à force ,si il veulent se faire discret c'est raté .
Ce sont des emmerdeurs .Dans les années 60 dans les pays du maghreb , sur les plages les femmes arabes ne portaient pas de voile et étaient en maillot de bain et maintenant ils nous gonflent avec le burkini pour revenir 60 ans en arrière en nous disant que c'est une indispensabilité religieuse , encore un truc de plus .ILs demandent sans arrêt à ce qu'on fasse des concessions pour eux alors qu'eux ils n'en font jamais .Par contre comme récompense on a le droit à des attentats barbares par des gens musulmans qui ne sont pas encore contents de ce qu'on leur offre et qui veulent tuer des citoyens français . Bref, la communauté musulmane excède un peu , même si tout le monde n'est pas à mettre dans le même panier , il faut comprendre que ça exaspère .Il s nous demandent sans arrêt de nous remettre en question mais eux ne se remettent jamais en question .Si on ne va pas dans leur sens on devient raciste , truc facile et astucieux qu'ils ont trouvé pour toujours arriver avec nous à leur fin . Combien de fois j'ai vu des musulmans prier sur des parkings ou dans la rue alors que c'est interdit .Et là comme récompense on a le droit au retour en france de l'islam le plus moyen ageux, salafisme , wahabisme, le plus anti- nommique de nos valeurs
Auteur : Erdnaxel Date : 25 août16, 10:50 Message :
Tout comme il y a une différence entre un nazi et un Allemand, il y en a une entre un islamiste et un Musulman.
Un nazi est une personne qui adhère à la politique du National Socialisme.
"islamiste" c'est un mot inventé par des occidentaux. Les "islamistes" ne se disent pas être des "islamistes" mais des musulmans, des fidèles d'Allah voir des combattants de l'islam. Les appelés "islamistes" par les occidentaux ne se disent pas agir au nom de l'état islamique mais au nom de l'islam ou d'Allah.
Ensuite ce n'est pas "les islamistes" qui ont inventé la loi islamique. C'est par le coran et les ahadit qu'ont été régis la loi islamique. Les "islamistes" sont dans les grandes lignes en accord avec la grande majorité des oulémas (les spécialistes de la loi islamique) .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 12:43 Message :
Boemboy a écrit :Donc les musulmans doivent cacher leur appartenance par respect des victimes de l'islamisme ? La laïcité deviendrait l'anonymat religieux dans l'espace public ? Tout ça parce que des tas d'intolérants associent des images à des idéologies !
Mais on ne demande pas de cacher son appartenance religieuse. On demande de respecter les autres, en affichant pas de façon ostensible son appartenance religieuse. Ce n'est quand même pas compliqué !!!???
Une femme juive, une bouddhiste, une hindouiste, une chrétienne et une musulmane se baignent, pourquoi faut-il que je remarque absolument celle qui est musulmane ?
Boemboy a écrit :Qui discute avec des musulmans pour écouter ce qu'ils pensent vraiment ?
C'est facile ! Ils pensent qu'ils ont tous les droits, et que nous n'avons qu'à nous plier à leurs exigences.
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 20:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Mais on ne demande pas de cacher son appartenance religieuse. On demande de respecter les autres, en affichant pas de façon ostensible son appartenance religieuse. Ce n'est quand même pas compliqué !!!???
On a donc le droit d'afficher sa religion mais pas de façon ostensible. L'afficher sans que ça se voit. Ce n'est vraiment pas compliqué: c'est hypocrite !
Une femme juive, une bouddhiste, une hindouiste, une chrétienne et une musulmane se baignent, pourquoi faut-il que je remarque absolument celle qui est musulmane ? Parce que tu associes sa tenue de plage à son appartenance à l'islam....et comme tu n'aimes pas l'islam, tu voudrais lui interdire de se montrer dans cette tenue.
C'est facile ! Ils pensent qu'ils ont tous les droits, et que nous n'avons qu'à nous plier à leurs exigences.
Il se trouve que lors des attentats du 13 janvier j'étais hospitalisé. Mon voisin de lit était un Algérien arrivé en France en 1968. Nous avons suivi les reportages à la télé en temps réel, donc en ignorant ce qui allait se passer à chaque instant. Cet Algérien considérait que les agresseurs étaient des fous qui n'avaient rien de musulman ! Lui lisait le Coran en se levant et à certains moments de la journée. Plutôt pieux.
Sa famille venait le voir: sa femme portait le foulard, pas ses petites-filles. Toute cette famille se comportait comme des Français de mon village.
Dans cette journée exceptionnelle je n'ai jamais ressenti chez eux la moindre bienveillance envers l'islamisme. Ces gens-là étaient laïques. Je ne crois pas qu'ils représentaient une minorité originale.
Je crois qu'il existe toute une population de maghrébins musulmans de la génération du père qui est parfaitement intégrée en France. Mais tous n'ont pas réussi à protéger leurs enfants de l'influence perverse des islamistes.
Auteur : vic Date : 25 août16, 22:51 Message :
Boemboy a dit : Je crois qu'il existe toute une population de maghrébins musulmans de la génération du père qui est parfaitement intégrée en France. Mais tous n'ont pas réussi à protéger leurs enfants de l'influence perverse des islamistes.
Voilà c'est à nous de les protéger , on a un rôle à jouer, des enfants sont en danger et rendent notre société ensuite dangereuse .
L'islam radical est un cheval de troie et se comporte comme tel , je ne cesse de le dire .
Pour le jeune musulman , l'islam radical risque de devenir la norme , le normal ,et c'est le jeu d'internet , les intégristes amorcent un basculement progressif pour qu'ils ne s'en rendent pas compte , c'est un pas après l'autre pour qu'ils ne voient rien venir et que nous aussi on ne voit rien venir .
Le salafisme et le wahabisme sont très actifs sur le net, même ici sur ce forum ils ont essayé et reviendront essayer , mais ils voient qu'on est trop nombreux à les contrer pour l'instant .Ceci dit je ne vais jamais voir sur le forum islam ici, d'après ce qu'une ancienne membre modérée musulmane m'en a dit , elle a préféré partir du forum islam parce que l'extrémisme des propos elle n'en pouvait plus .Mais ces intégristes n'investissent plus beaucoup le forum général , on est trop nombreux à les contrer .Ne sous estimez jamais la puissance de manipulation de l'intégrisme sur le net , j'en vois ici qui sont très bisounours , les modérateurs aussi et surtout alors qu'ils ont un rôle majeur à jouer .
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 23:55 Message :Les partisans du burkini défendent-ils, au nom de la tolérance qu'ils invoquent, le port du string sur les plages saoudiennes?
Raphaël Enthoven, professeur de philosophie
Auteur : komyo Date : 26 août16, 01:23 Message : on trouve aussi des aberrations sur les place française ou un simple voile peut faire l'objet d'une amende !
maintenant, cette arrivée de nouvelles modes, destinées a mettre en avant un islam rétrograde ne sont certainement
pas de bonnes choses !
peut etre faudrait il faire comme en israel ou les religieux intégristes ont leur plage a eux... libre ensuite a chacun d'aller ou il veut !
yacoub a écrit :Les partisans du burkini défendent-ils, au nom de la tolérance qu'ils invoquent, le port du string sur les plages saoudiennes?
Raphaël Enthoven, professeur de philosophie
Bien sur que non.
Les saoudiens ne défendent pas la liberté.
Les Français, comme les canadiens d'ailleurs, oui.
Pourquoi tant de musulmans quittent ces pays arabes pour les pays ou la laïcité et la liberté sont défendues, vous croyez?
Pour être opprimé et limité à nouveau?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 août16, 01:59 Message :
Boemboy a écrit :Parce que tu associes sa tenue de plage à son appartenance à l'islam....et comme tu n'aimes pas l'islam, tu voudrais lui interdire de se montrer dans cette tenue.
Evidemment que je n'aime pas une religion dont chacun de ses membres veut potentiellement ma mort... Et puis quoi encore ?!!! Je ne suis pas maso !
Auteur : indian Date : 26 août16, 02:10 Message :
Boemboy a écrit :[Il se trouve que lors des attentats du 13 janvier j'étais hospitalisé. Mon voisin de lit était un Algérien arrivé en France en 1968. Nous avons suivi les reportages à la télé en temps réel, donc en ignorant ce qui allait se passer à chaque instant. Cet Algérien considérait que les agresseurs étaient des fous qui n'avaient rien de musulman ! Lui lisait le Coran en se levant et à certains moments de la journée. Plutôt pieux.
Sa famille venait le voir: sa femme portait le foulard, pas ses petites-filles. Toute cette famille se comportait comme des Français de mon village.
Dans cette journée exceptionnelle je n'ai jamais ressenti chez eux la moindre bienveillance envers l'islamisme. Ces gens-là étaient laïques. Je ne crois pas qu'ils représentaient une minorité originale.
Je crois qu'il existe toute une population de maghrébins musulmans de la génération du père qui est parfaitement intégrée en France. Mais tous n'ont pas réussi à protéger leurs enfants de l'influence perverse des islamistes.
merci pour ce témoignage fort pertinent
Auteur : florence_yvonne Date : 26 août16, 02:58 Message : La tenue de plongée serait plus adéquat au niveau du tissu.
Auteur : indian Date : 26 août16, 03:46 Message :
florence_yvonne a écrit :La tenue de plongée serait plus adéquat au niveau du tissu.
Oui ou un léger néoprène 2mm
Mais bon je vais me contenter de choisir moi-même pour moi-même ce que je veux mettre à la plage...
Moi je préfere être en bédaine.
Notre bloggeuse préférée, Noujad Fathi, qui vit à Casablanca trouve que le burkini n'a pas sa place en France, pays de la Déclaration des Droits de l’Homme, de Brigitte Bardot, de Kiki de Montparnasse, de Toulouse-Lautrec, de Simone de Beauvoir, d’Olympe de Gouges et de Manuel Ferrara
Je rappelle vite fait les faits pour les gens qui habitent dans des bunkers et qui n’utilisent internet que pour lire mon blog. Des maires français ont interdit le port du burkini dans les plages appartenant à leur circonscriptions et une rixe a éclaté entre Marocains et Corses après que des adolescents ont, supposément, pris en photo des femmes en burka et burkini dans une plage corse.
Bien évidemment, je suis de tout cœur avec ces gens et je soutiens à 100% leur décision et leur résistance. La raison est toute simple : je suis une marocaine de droite bien dégueulasse, je suis pour le respect de la culture du peuple sur le territoire duquel on se trouve et je suis pour la libération des femmes des carcans du patriarcat, un système de contrôle des naissances datant du néolithique qui ne sert plus à grand chose depuis l’invention de la pilule, à part à alimenter la rhétorique monothéiste, et Dieu sait que je n’aime pas faire le ramadan.
Je ne mange pas en public durant ce mois et je ne milite pas pour que l’acte soit décriminalisé. Pas par peur, il se trouve juste que la majorité le fait et le pays est officiellement et constitutionnellement musulman. Je suis athée mais je suis dans l’obligation d’obéir parce que c’est comme ça, un point c’est tout, c’est une guerre qui ne m’intéresse pas en plus.
Burkini est un mot valise composé de burka et de bikini. Personne ne savait ce que burka voulait dire avant les attentats du 11 septembre. La guerre déclarée par George W. Bush à l’Afghanistan qui cachait les cerveaux d’Al Qaida, à leur tête Oussama Ben Laden, nous a fait découvrir – ou rappelé, cela dépend de votre âge, moi j’avais 14 ans – l’existence des talibans. L’une des particularités des talibans, c’est qu’ils forcent leurs femmes à porter une tente bleue perforée au niveau du visage pour qu’elles ne suffoquent pas. Ils sont aussi connus pour défigurer leurs femmes, à l’acide, au feu ou au couteau, pour un oui ou pour un non. J’exagère peut-être, mais j’ai vu trop d’Afghanes aux nez et aux oreilles tranchées et je pense que défigurer quelqu’un est un châtiment qui ne sied à aucun crime. On a donc appris par la même occasion que cet habit s’appelait burka et on en a fait des blagues ; on les a comparées à des sacs poubelles et on a pensé à l’absurdité de leurs photos de famille. On a aussi pensé à la souffrance de ces pauvres femmes sous le soleil de Kaboul et de Kandahar.
Au Maroc, on se moquait gentiment de cet accoutrement avec une sorte de distanciation rassurante ; on n’avait pas ça chez nous. Parce qu’il faut savoir qu’il fût un temps où il y avait les voilées et les cheveux au vent. Les ninjas, les Darth Vador, les tchadors et les burkas étaient rarissimes et, de toute façon, elles étaient vues avec un regard suspicieux parce qu’à l’époque, personne n’avait besoin de faire preuve d’excès de zèle pour prouver sa foi – ma mère est une voilée et elle les déteste viscéralement -. Puis les chaînes de préchi-précha, le wahhabisme saoudien, l’argent qatari, la montée en force du PJD – et d’autres facteurs qui doivent m’échapper parce que je ne suis pas une experte en la matière – ont fait que le voile intégral s’est normalisé et s’est répandu. Maintenant ce sont les filles en jean qu’on regarde de travers. N’importe quel Marocain de plus de 30 ans vous dira que c’était quand même mieux avant, c’était plus cool, même qu’il y a 40 ans on avait nos propres concours de Miss Bikini organisés sur les plages de Casablanca. Il y avait beaucoup plus de femmes en maillot deux pièces que maintenant, les voilées se baignaient toutes vêtues et c’était leur problème. Des fois on entendait parler de plages privées d’intégristes, où hommes et femmes se baignaient séparément mais tous nus. C’était évidemment une légende urbaine, mais c’est pour vous dire qu’ils étaient tellement rares qu’ils nous faisaient fantasmer. D’ailleurs avant, il n’y avait pas autant de plages privées, il n’y avait pas ce besoin de louer un relax à 300 dirhams pour être tranquille, parce qu’on l’était déjà partout. Vous allez me dire qu’il y a de l’alcool dans les plages privées ; croyez-le ou pas, il y a 15 ans, les zoufris mettaient leur bière dans des théières et ça ne dérangeait pas grand monde.
Et regardez où l’on est. Les barbus qui font leur prière du vendredi dans les plages pour intimider les baigneurs, c’est récent. Les jeunes qui se photographient avec une pancarte sur laquelle est écrit « no bikini respect ramadan », c’est récent. Les pages Facebook qui divulguent les photos volées des filles en bikini en menaçant de dévoiler leurs identités, c’est récent. Le burkini, c’est récent. Ça, c’est ce qui arrive quand on tolère un peu trop une idéologie qui ne tolère pas la différence et quand on démusèle des gueules souffrant d’un sérieux complexe de supériorité. J’ai déjà raconté, dans un autre billet, comment on nous apprenait à l’école que nous étions le peuple élu, qu’Allah s’adressera à nous en arabe le jour du jugement et que les juifs sont des singes et les chrétiens des porcs.
Maintenant c’est la France, pays de la Déclaration des Droits de l’Homme, de Brigitte Bardot, de Kiki de Montparnasse, de Toulouse-Lautrec, de Simone de Beauvoir, d’Olympe de Gouges et de Manuel Ferrara (franchement, merci la France) qui se demande s’il faut ou pas laisser les musulmanes se baigner en burkini. La question ne se pose même pas ! Oui, il faut l’interdire, c’est un symbole d’oppression et une provocation abjecte étant donnés les tristes évènements qu’a connus la France. Les défenseurs qui le comparent à une tenue de surf, vous vous foutez de qui au juste ? Vous comparez une combi à un habit spécialement conçu pour les femmes qui ont bien intégré l’idée que tout leur corps est un organe sexuel et que le désir qu’il provoque chez les frustrés est leur propre responsabilité ? Ces femmes-là ne sont même pas censées se trouver dans un endroit où les corps quasi nus des deux sexes se mélangent, c’est pour ça qu’elles veulent des piscines privatisées. Quoi ? Le burkini est un moyen de les sortir de chez elles ? Donc vous admettez qu’elles sont en fait opprimées et que leur voile n’est pas une liberté, mais une contrainte rationnalisée en choix. Faites attention, elles ne vous tolèrent pas comme vous les tolérez, demain ce sont les bikini qui seront minoritaires sur les plages françaises.
Auteur : yacoub Date : 30 août16, 22:15 Message :L’ONU défend le droit de porter le burkini
Genève — Le Haut-Commissariat de l’ONU aux droits de l’Homme a vivement défendu mardi le droit à porter le burkini, fustigeant les arrêtés pris en France contre cette tenue vestimentaire et estimant qu’ils favorisent la « stigmatisation » des musulmans. Dans un communiqué, le Haut-Commissariat appelle « toutes les autorités locales ayant adopté des interdictions […] à les annuler immédiatement ». « Les codes vestimentaires, tels que les décrets anti-burkini, affectent de manière disproportionnée les femmes et les filles et sapent leur autonomie en niant leur aptitude à prendre des décisions indépendantes sur leur manière de se vêtir », assure le communiqué. Pour le bureau du haut-commissaire, le Jordanien Zeid Ra'ad al-Hussein, « l’égalité des genres ne peut être obtenue en réglementant les vêtements que les femmes décident de porter ». Les arrêtés d’une trentaine de villes françaises « n’améliorent pas la situation sécuritaire ; ils tendent au contraire à alimenter l’intolérance religieuse et la stigmatisation des personnes de confession musulmane en France, en particulier les femmes », a dénoncé le Haut-Commissariat.
Auteur : bercam Date : 03 sept.16, 10:48 Message :
Auteur : yacoub Date : 13 sept.16, 08:29 Message :Entretien : SOHEIB BENCHEIKH, INTELLECTUEL, CHERCHEUR EN SCIENCES RELIGIEUSES :
«Le burkini, c’est l’islam gadget»
Entretien réalisé par Brahim Taouchichet
Tchador, hidjab, niqab, burka… burkini ! La France de ce XXIe siècle s’enferre dans une énième controverse qui exacerbe les passions, et il n’est pas sûr que les politiques qui l’instrumentalisent s’en sortent sans y laisser des plumes à quelques mois de la présidentielle où tous les coups sont permis. Pas de trêve dans un été caniculaire où le droit au repos face à la mer se trouve perturbé par des descentes de police insolites contre des baigneuses (musulmanes) adeptes du tout vêtement – le burkini ! Comment en est-on arrivé à cette situation exécrable ? Une question et d’autres auxquelles a bien voulu répondre l’intellectuel et chercheur en sciences islamiques de renom, en l’occurrence Soheib Bencheikh.
Le Soir d’Algérie : Voilà un été bien chaud en France avec la polémique sur le «burkini», cela vous surprend-il ?
Soheib Bencheikh : Ce qui a chauffé, brûlé, calciné cet été ce sont avant tout les attentats perpétrés au nom de la foi islamique. Avons-nous oublié que le 14 juillet un camionneur musulman a broyé sous ses roue des êtres humains en chair et en os, qui se baladaient paisiblement à Nice ? Avons-nous omis que le 26 du même mois, un jeunot de 19 ans, lui aussi musulman, lui aussi agissant au nom de sa foi, a égorgé affreusement un prêtre de l’âge de son grand-père dans son église à Saint-Etienne-du-Rouvray ? Voilà le sombre tableau sur lequel vient se greffer le burkini.
Quand on sait que ce sont ces actes barbares, inouïs et incompréhensibles qui occupent toujours les esprits, on saisit mieux la réticence d’une majorité de Français devant toute visibilité d’une pratique islamiste, qui plus est, jugée envahissante et incongrue dans le paysage culturel et touristique de la France. L’affaire du burkini, quoiqu’insipide en soi, est révélatrice d’un malaise, sinon d’un ras-le-bol généralisé. Elle démontre surtout que la cohabitation entre musulmans et non-musulmans est aujourd’hui complètement fragilisée.
Avec les arrêtés anti-burkini puis leur annulation par le tribunal, la mise au net du Conseil d'Etat français, nous avons l'impression que la machine s'emballe s'agissant de questions comme le foulard, le niqab et maintenant le burkini. Qu'en pense l'observateur averti que vous êtes ?
La position du Conseil d’Etat n’a été une surprise pour personne ; la liberté individuelle est l’un des fondements de la société et de l’Etat en France, mais les arrêtés municipaux ont exprimé en réalité autre chose : d’abord la crainte de la radicalisation musulmane avec un raccourci anecdotique ; comme si le burkini était l’étendard du djihadisme ! L’autre raison, qui n’est jamais avouée, est culturelle et touristique. Les Français n’accepteront jamais que leurs côtes, célèbres de par le monde, soient islamisées, bédouinisées ou «tiers-mondialisées» par le port de ce vêtement. On le pense mais on n’ose pas le dire à haute voix car c’est une discrimination réprimée par la loi. Quant au lien entre le burkini et le djihadisme, il est en effet anecdotique et révèle l’ignorance des Français de la complexité de cette vague de radicalisation qui envahit le monde. Peut-on qualifier le port du burkini de pratique salafiste ? Non bien sûr ! Ce vêtement n’est ni assez ample ni suffisamment opaque pour jouir d’un assentiment de cette idéologie extrêmement misogyne. Le burkini vient de l’islamisme formel et superficiel qui veut se convaincre d’avoir le souci de s’adapter à la vie moderne ; c’est «l’islam gadget» qui s’amuse à inventer des accessoires «charia-compatibles».
On notera que le burkini exacerbe les passions d’une opinion publique ballottée entre sa grande médiatisation et sa récupération flagrante dans ce qui est devenu une affaire nationale française ...
Cette affaire, qui fait un lien trop court entre les attentats et la visibilité de l’islam, est une aubaine pour les politiciens populistes en mal d’idées innovantes et convaincantes. Vous devez savoir que la France ne produit plus des hommes politiques visionnaires et avant-gardistes de l’acabit de Jaurès ou de De Gaulle, c’est-à-dire des hommes animés par un idéal, par un minimum d’utopie pour façonner le réel, l’améliorer et l’orienter vers un plus d’humanisme et de progrès. Les politiciens d’aujourd’hui, notamment ceux de l’extrême droite et la droite populiste comme Marine Le Pen et son clone Nicolas Sarkozy, sont de dangereux démagogues. Le simplisme de leur discours électoraliste se fait bien l’écho des peurs pas toujours réelles et des généralisations pas tout à fait justes ou justifiées, et au diable la cohésion sociale ou l’entente entre les multiples composantes du peuple. Malheureusement, cette radicalisation xénophobe alimente et justifie la radicalisation religieuse aux yeux de beaucoup de musulmans.
Doit-on voir là une crispation typiquement française et que la France des libertés marque le pas et se retrouve à la traîne par rapport aux autres pays d'Europe ?
Il ne s’agit pas d’un retard par rapport aux autres pays européens, mais d’une autre vision de la citoyenneté. La France se distingue en effet par une conception spécifique de la citoyenneté et de l’appartenance à la cité, conception héritée de la Révolution. Contrairement aux pays anglo-saxons, la France ne reconnaît pas la communauté mais l’individu. Une fois reconnu, l’individu est complètement libre de se regrouper, s’associer ou se fédérer avec d’autres selon ses affinités et ses intérêts, mais ce regroupement reste une initiative privée, c’est-à-dire l’Etat ou l’administration ne renvoie pas les gens malgré eux à leurs spécificités ethniques ou culturelles. En Angleterre, par exemple, les communautés ont plus de reconnaissance qu’en France ; mais faisons attention, cette apparente liberté cache souvent un discours de ségrégation : «Vous ne serez jamais des Anglais, vous n’aurez en aucun cas le goût british, vivez votre exotisme et votre ethnicité loin de notre regard.»
Jean-Pierre Chevènement, président de l'Association France-Algérie, a été nommé à la tête de la Fondation pour l'islam de France avec pour mission de faire émerger un islam de France. Quelle lecture en faites-vous ?
L’idée de doter l’islam de France d’une fondation n’est pas nouvelle, elle remonte à l’époque où Dominique de Villepin était Premier ministre (2005-2007). L’objectif de cette institution officielle est de faciliter juridiquement l’intégration du culte musulman en France et rendre son financement plus rationnel et plus transparent. Cette fondation peut être utile, mais je ne vois aucun lien avec la crise qui consiste en cette radicalisation d’une partie des musulmans. L’origine de la radicalisation qui a engendré le terrorisme est théologique ; elle émane d’une lecture littéraliste et anachronique des textes doublée d’un fixisme historique qui refuse de quitter la conception purement humaine des premiers temps de l’islam. L’organisation du culte musulman en France est une bonne chose, mais elle ne répond aucunement à la vraie question : comment désacraliser cette lecture dangereuse de l’islam et proposer une autre qui prenne en compte des exigences d’un vécu contemporain désormais pluriel et en connexion. Vivre l’islam dans «l’universel» signifie que cette religion est une vérité parmi les vérités, et que son exercice ne doit pas sortir de la sphère privée de ses adeptes.
En dépit de toutes les manifestations de bonne foi de la communauté musulmane, l'islamophobie prend de l'ampleur. Y a-t-il le feu ?
Il faut distinguer deux choses : «la peur de l’islam» et «la discrimination des musulmans». La peur de l’islam est peut-être légitime et justifiée aujourd’hui notamment par des gens qui ne connaissent ni l’histoire des dogmes de cette religion ni ses structures théologiques ; quant à la discrimination des musulmans, celle-ci demeure, quelles que soient les circonstances, illégitime et immorale.
L'islamophobie savante, celle qui voit s'impliquer des intellectuels renommés, fait-elle courir un risque réel de rupture du dialogue entre les civilisations et par là aggraver les antagonismes ?
L’«islamophobie» est un concept récent formé d’ «islam», la religion, et de «phobie», mot grec qui signifie la peur. Ce concept est souvent brandi contre ceux qui manifestent de l’hostilité, de l’aversion ou de la peur envers la religion musulmane.
Personnellement, je suis mal à l’aise devant ce concept car il est entouré de beaucoup d’ambiguïtés. On ne peut pas incriminer quelqu’un parce qu’il a peur, on ne peut pas l’accuser ou le rendre coupable de sa propre peur, mais il faut cerner les motifs réels ou imaginaires de cette peur.
Le regard s’oriente alors vers notre propre sphère religieuse. La peur est suscitée par l’autre, notamment le plus visible et le plus parlant, c’est-à-dire l’islamisme politique dont l’inhumanité est patente aujourd’hui. Le dialogue entre civilisations (non pas entre dogmes) dont vous parlez doit s’établir entre des personnes qui acceptent la critique mutuelle et qui ne s’incommodent pas à reconnaître les points sombres dans leur histoire et leur culture respectives. Les gens ont le droit d’avoir peur d’une religion ou d’une quelconque idéologie ; l’essentiel est que cette peur ne les conduise pas à léser ses adeptes ou à les maltraiter.
Auteur : florence_yvonne Date : 14 sept.16, 04:10 Message : Moi je me demande si le burkini est un choix ou une obligation faite par l'entourage.
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 06:13 Message :
florence_yvonne a écrit :Moi je me demande si le burkini est un choix ou une obligation faite par l'entourage.
En France, c'est sûrement un choix en terre d'islam c'est une pression sociale qui agit pour faire croire que celles qui ne le portent pas sont des prostituées.
En lisant la tribune collective parue dans l’Humanité le 9 septembre « Pour l’émancipation des femmes : polémique sur le burkini », nous avons envie de hurler "nul", nul de chez nul ...
Nul nul et archinul de ne pas prendre en compte le sens du voile qui est la volonté - pas forcément de la femme qui le porte directement - d'instaurer le seul droit actuel qui nie, dans son principe, l'égalité en droit des femmes : la loi du coran.
Oui certes, des femmes font encore les frais de batailles menées par des antiféministes.
Mais la négation perpétuelle du problème de l'islam-loi : qui osera nous dire qu'elle ne se fait pas elle aussi :
-sur le dos des femmes,
-et pour le profit de personnes qui ne souffrent pas directement, ou espèrent ne pas souffrir directement, de cette loi ?
Cette négation, elle, se fait sur le dos de toutes celles, et ceux, qui s'insurgent, qui résistent, elle les nie, elle les insulte...
Nul et écoeurant ...
Dans le Coran sourate 4 verset 34 : [ Dieu a dit ] « Les hommes s’élèvent au dessus des femmes par ce que Dieu a favorisé certains par rapport à d’autres, et ce qu’ils ont dépensé de leur fortunes. Les femmes vertueuses sont dévouées (qanitat), et gardent le secret que Dieu a gardé [ pour elles].Celles dont vous craignez la dissension (nushuz) , exhortez les (‘idhuhun), abandonnez les (uhjuruhun) dans les couches, et frappez-les ( udribuhun). Si elles vous obéissent, ne recherchez plus de voie contre elles. Dieu est élevé, grand. »
A celles et ceux qui répondraient que « tout dépend de l’interprétation », nous recommandons la lecture du livre du Professeur de droit islamique Sami A. Aldeeb Abu – Shalieh « Frappez les femmes. Interprétation du verset coranique 92/4 :34 à travers les siècles » qui vient d’être publié.
Marèges, gouine blanche
H. Bidaut, féministe, résistante antipatriarcat
Kadi, Anarcho-Feministe
Elisseievna, féministe universaliste
Les VRAIES féministes en colère.
paru dans l'Humanité du 16 septembre 2016.
Auteur : florence_yvonne Date : 17 sept.16, 03:13 Message : En fait les femmes, c'est comme les blancs d’œufs, il faut les battre pour les monter en neige.
Auteur : yacoub Date : 17 sept.16, 03:49 Message :
florence_yvonne a écrit :En fait les femmes, c'est comme les blancs d’œufs, il faut les battre pour les monter en neige.
Mais de nos jours, il n y a que les mahométanes qui acceptent d'être battues, voilées et violées par leur Seigneur.
D'où le soutien de Soral à l'islam qui remet les femmes à leur place.
Auteur : florence_yvonne Date : 17 sept.16, 04:00 Message : On reconnais le niveau de développement d'un pays aux droit qu'il donne à la femme.
Auteur : yacoub Date : 17 sept.16, 06:15 Message :
florence_yvonne a écrit :On reconnait le niveau de développement d'un pays aux droit qu'il donne à la femme.
Pourquoi les musulmanes ne se révoltent pas ?
Naturokini contre Burkini !
David Belhassen·jeudi 25 août 2016
L’interdiction du “burkini” serait - parait-il - “une enfreinte aux libertés individuelles”, dixit les gauchos-bobos-écolos collabos des islamistes qui pullulent en France et dans toute l’Europe.
J’en appelle donc à instaurer le “naturokini” sur toutes les plages : Hommes et femmes, dès demain, portons un simple pagne en guise de cache-sexe, mais avec les fesses et les seins “libérés” de toute entrave textilienne !
Cela fera d’une pierre deux coups : d’une part, faire fuir les islamistes burkinisées des plages, et de l’autre démasquer les gauchos-bobos-écolos pseudo-bien pensants qui oseraient exiger de verbaliser les naturokinisés !!!
Ce sujet n’est pas une galéjade ! C’est le destin même de la France et du monde libre qui est en jeu ! Résistance ou soumission !
Auteur : Boemboy Date : 17 sept.16, 09:52 Message :
florence_yvonne a écrit :On reconnais le niveau de développement d'un pays aux droit qu'il donne à la femme.
J'ai tendance à croire que c'est là le signe de la supériorité de l'esprit sur la force physique. Quand on admet qu'un faible commande un plus fort que lui, c'est qu'on admet que ses idées sont supérieures.
La mère a été souvent respectée et protégée, mais sous la garde d'un homme.
En pays développé, la force physique est réservé au sport. Les relations dans la société reposent sur la valeur humaine.
Auteur : BenFis Date : 17 sept.16, 10:12 Message : Il y a quand même des femmes musulmanes qui ont l’air de se soumettre volontairement à la domination des hommes…
Pas plus tard que cet après-midi j’ai observé une famille musulmane, le mari et les enfants en tee-shirt, short et sandalettes et la femme vêtue d’un manteau gris couvrant ses pieds, la tête également couverte d’un foulard.
Et après on pourrait se demander si le niveau de développement de notre pays va dans le bon sens ?
Auteur : florence_yvonne Date : 18 sept.16, 02:02 Message :
BenFis a écrit :Il y a quand même des femmes musulmanes qui ont l’air de se soumettre volontairement à la domination des hommes…
Pas plus tard que cet après-midi j’ai observé une famille musulmane, le mari et les enfants en tee-shirt, short et sandalettes et la femme vêtue d’un manteau gris couvrant ses pieds, la tête également couverte d’un foulard.
Et après on pourrait se demander si le niveau de développement de notre pays va dans le bon sens ?
Je suis sure qu'elle trouve cela normal.
Auteur : indian Date : 18 sept.16, 02:04 Message :
BenFis a écrit :Il y a quand même des femmes musulmanes qui ont l’air de se soumettre volontairement à la domination des hommes…
Pas plus tard que cet après-midi j’ai observé une famille musulmane, le mari et les enfants en tee-shirt, short et sandalettes et la femme vêtue d’un manteau gris couvrant ses pieds, la tête également couverte d’un foulard.
Et après on pourrait se demander si le niveau de développement de notre pays va dans le bon sens ?
Vous lui avez demandé? Vous avez osé lui poser la question?
Pourquoi?
Auteur : BenFis Date : 18 sept.16, 03:04 Message :
indian a écrit :Vous lui avez demandé? Vous avez osé lui poser la question?
Pourquoi?
On le sait pourquoi : c'est une prescription de l'Islam.
Et pourquoi cette femme a décidé de se soumettre à cette croyance ? Là ça devient plus compliqué; je pense qu'elle ne le sait pas elle-même de manière précise. Elle trouve ça peut-être normal, comme le suggère florence_yvonne!?
Il y a toujours la possibilité que son mari l'oblige à porter cette tenue, mais dans ce cas, à moins qu'elle ne crie au secours, je ne peux rien faire pour elle.
Auteur : vic Date : 18 sept.16, 05:09 Message : Les sondages disent que 2/3 des français sont contre le burkini sur les plages , c'est donc bien le burkini qui est imposé à la vue des français sur les plages . Pourquoi parle t'on sans arrêt du droit des musulmans à nous imposer leur culture et pourquoi le français lui n'a pas le droit de faire valoir sa liberté culturelle ?
Si une femme occidentale va en Iran, à la sortie de l'avion elle doit mettre un voile , c'est obligatoire , c'est la culture de ce pays et on doit la respecter, sinon en iran une femme non voilée va au poste de police ,de même une musulmane doit respecter la culture de la france .
Où est le problème ?
L'islam veut partout imposer ses valeurs , moi je dis non .
Dans un pays démocratique c'est la démocratie qui fixe la liberté , c'est à dire là où s'arrête la liberté des autres , si 2/3 des français sont choqués par le burkini , alors l'avis des gens favorables au burkini ne l'emporte pas .
Auteur : Luxus Date : 18 sept.16, 05:30 Message :
Vic a écrit :Les sondages disent que 2/3 des français sont contre le burkini sur les plages , c'est donc bien le burkini qui est imposé à la vue des français sur les plages . Pourquoi parle t'on sans arrêt du droit des musulmans à nous imposer leur culture et pourquoi le français lui n'a pas le droit de faire valoir sa liberté culturelle ?
Si une femme occidentale va en Iran, à la sortie de l'avion elle doit mettre un voile , c'est obligatoire , c'est la culture de ce pays et on doit la respecter, de même une musulmane doit respecter la culture de la france .
On ne peut pas comparer l'Iran qui est un pays religieux à la France qui est un pays laïc. Pour l'instant, en France tout signe religieux est autorisé, je ne vois pas pourquoi les gens s'en priveraient d'en porter.
Auteur : vic Date : 18 sept.16, 05:34 Message :
Luxus a dit On ne peut pas comparer l'Iran qui est un pays religieux à la France qui est un pays laïc.
Laïc et démocratique , ça veut dire que les limites de la façon d''entrevoir la façon d'appliquer la laïcité doit être votée démocratiquement .
On pourrait très bien décider que la laïcité s'applique aussi dans la rue , et décréter que tout signe ostencible religieux y est interdit sans que ça contredise la laïcité et son esprit , bien au contraire .
Une musulmane n'a qu'a mettre un bandana , une casquette , faire du soft si elle veut respecter sa religion et pas se transformer en femme sandwich publicitaire de sa religion qu'on voit à 3 km .
Luxus a dit : Pour l'instant, en France tout signe religieux est autorisé, je ne vois pas pourquoi les gens s'en priveraient d'en porter.
Pour l'instant oui , mais il faut simplement le faire évoluer puisque le peuple le veut .
A moins que tu veuilles remettre en cause la démocratie en france au nom de l'islam .
Auteur : BenFis Date : 18 sept.16, 10:13 Message : @Vic
La démocratie est limitée par la constitution, et heureusement, sinon tu ne vois pas les abus ? On ne peut pas laisser les pleins pouvoirs au peuple sinon ils jetteraient tous les musulmans à la mer.
La laïcité permet aux religions de s’exprimer librement dans la rue dans le respect des lois républicaines.
Je ne suis pas pour les signes religieux mais je souhaite que ceux qui veulent les porter soient libres de le faire.
Tu voudrais qu’on oblige le Dalaï-lama à mettre un pantalon ?
Auteur : florence_yvonne Date : 19 sept.16, 02:59 Message : Une fois un musulman m'a dit que toutes les musulmanes étaient des nones et que c'était pour cela qu'elles devaient se voiler comme les religieuses le font.
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 03:39 Message :
florence_yvonne a écrit :Une fois un musulman m'a dit que toutes les musulmanes étaient des nones et que c'était pour cela qu'elles devaient se voiler comme les religieuses le font.
Florence , on peut se couvrir la tête avec une casquette ou un bandana sans afficher de façon ostensible sa religion dans les rues et sans que pour une musulmane ça aille en contradiction avec sa religion . C'est tout ce que les gens réclament , de la discrétion .
La france en outre à une culture , c'est comme ça c'est tout .
Si tu vas en iran , tu seras obligé de mettre un voile sur la tête , même si tu n'es pas musulmane .
Soit les gens acceptent d'accomoder leur religion au pays dans lequel ils vivent ou soit il y a affrontement .Et dans l'affrontement c'est toujours dans un pays démocratique le peuple qui décide à la majorité .
benfis a dit : La démocratie est limitée par la constitution, et heureusement, sinon tu ne vois pas les abus ? On ne peut pas laisser les pleins pouvoirs au peuple sinon ils jetteraient tous les musulmans à la mer.
C'est donc que la constitution dans ce cas devient anti démocratique .
Non , tu as tord , nous sommes dans un pays démocratique et c'est la constitution qui doit s'adapter à la démocratie , pas l'inverse .
Auteur : florence_yvonne Date : 19 sept.16, 03:41 Message : Mais c'est tout ce qui fait la différence entre un pays religieux et une république laïque.
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 03:43 Message :
florence_yvonne a écrit :Mais c'est tout ce qui fait la différence entre un pays religieux et une république laïque.
Voilà , en france on n'est pas en pays musulman.
Ca n'est pas à un pays laïc de s'adapter à la religion , mais à la religion de s'adapter à la laïcité .
benfis a dit :La laïcité permet aux religions de s’exprimer librement dans la rue dans le respect des lois républicaines.
Justement , les lois républicaines c'est nous qui les votons , et donc elles peuvent changer , en fonction des données qui menacent notre culture .Rien n'empêche la france de modifier les données d'extensions de la laïcité au coté vestimentaire et ostencibles dans les rues .
Auteur : yacoub Date : 19 sept.16, 03:48 Message :
florence_yvonne a écrit :Une fois un musulman m'a dit que toutes les musulmanes étaient des nones et que c'était pour cela qu'elles devaient se voiler comme les religieuses le font.
A mon avis, il s'est moqué de toi.
"Pas de monachisme en islam" a dit le Joyau de la Perfection, en islam sunnite, il n y a ni curés ni nonnes ni couvent.
L'imam peut être n'importe qui, il est là juste pour coordonner la prière.
Auteur : BenFis Date : 19 sept.16, 04:46 Message :
vic a écrit :Justement , les lois républicaines c'est nous qui les votons , et donc elles peuvent changer , en fonction des données qui menacent notre culture .Rien n'empêche la france de modifier les données d'extensions de la laïcité au coté vestimentaire et ostencibles dans les rues .
Une constitution sert à encadrer la démocratie. Elle empêche précisément le peuple de faire des choix démocratiques abusifs.
Lorsque la Constitution stipule par ex. que nous naissons égaux en droit, on ne peut pas via un référendum décréter que la femme n’aurait plus le droit de conduire un véhicule. Même un vote de cette nature au parlement serait annulé par la cour constitutionnelle
Idem donc pour le droit de manifester sa religion en public en portant un vêtement distinctif.
Et je pense que c’est très bien comme ça, même si je trouve cette croyance de couvrir les femmes de la tête aux pieds n'a pas de sens au XXIème siècle, en France.
Auteur : vic Date : 19 sept.16, 05:39 Message :
Benfis a dit :fLorsque la Constitution stipule par ex. que nous naissons égaux en droit, on ne peut pas via un référendum décréter que la femme n’aurait plus le droit de conduire un véhicule.
Encore une fois la base c'est la démocratie , c'est la base démocratique qui définit la constitution et pas l'inverse , vous inversez tout .
Si le peuple décide massivement de remettre en cause la constitution elle sera modifiée , les élus se doivent d'écouter le peuple , c'est cela la démocratie. Sinon ça voudrait dire le pouvoir aux élus , hors les élus ne sont que les représentants du peuple et ils ne doivent jamais l'oublier .
C'est du reste ce qu cloche dans l'union europénne qui fait qu'elle pourrait capoter si elle devient trop éloignée des idées du peuple et très technocratique .
Auteur : BenFis Date : 19 sept.16, 06:07 Message :
vic a écrit :Encore une fois la base c'est la démocratie , c'est la base démocratique qui définit la constitution et pas l'inverse , vous inversez tout .
Si le peuple décide massivement de remettre en cause la constitution elle sera modifiée , les élus se doivent d'écouter le peuple , c'est cela la démocratie. Sinon ça voudrait dire le pouvoir aux élus , hors les élus ne sont que les représentants du peuple et ils ne doivent jamais l'oublier .
C'est du reste ce qu cloche dans l'union europénne qui fait qu'elle pourrait capoter si elle devient trop éloignée des idées du peuple et très technocratique .
On peut évidemment en arriver à modifier la constitution, mais tu ne trouves pas que pour interdire le burkini, c'est quand même sortir la grosse artillerie ?
paradoxal, mais dans un contexte ou les femmes ne pouvait pas se baigner, ça tient la route. Après chez nous et dans le cadre des rapports avec la population d origine qui vit mal l'agression de l'islam fondamentaliste, c'est amha un autre problème...
paradoxal, mais dans un contexte ou les femmes ne pouvait pas se baigner, ça tient la route. Après chez nous et dans le cadre des rapports avec la population d origine qui vit mal l'agression de l'islam fondamentaliste, c'est amha un autre problème...
Si une femme ne peut pas se baigner parce qu'elle a choisie une religion conne qui ne s'adapte à rien c'est son choix ,elles choisie komyo , mais nous on n'a pas le droit de choisir d'interdire le port du burkini , ça veut dire que l'islam impose à la majorité des français ses choix religieux .
Heures spéciales pour les femmes dans les piscines , repas musulmans dans les cantines , abattage de bêtes dans les abattoirs façon hallal , on n'est plus en france , on est dans un pays musulman , c'est l'islamisation .
Bientôt les auto écoles séparées homme/femme etc ....
C'est dé..bile .
C'est aux immigrants de s'adapter à notre mode de vie , pas à nous de nous adapter au leur .
Cette situation d'islamisation de la france ça suffit .
Si les musulmans ne sont pas content du fait qu'on adopte leur culture à la place de la notre , qu'ils aillent en arabie saoudite vivre dans leur paradis musulman , on ne les retient pas , au contraire , tout ce qui peut les empêcher de rester chez nous c'est tant mieux .PLus on leur mettra des barrières et on leur montrera que leur culture n'est pas bienvenue et plus ils seront écoeurés et auront envie de prendre leur bagage et quitteront la france .
En france il faut éviter qu'ils s'y sentent comme chez eux, ils ne sont pas chez eux, il faut être ferme sur cette question .
On se comporte comme si on était leur valet et qu'on avait besoin d'eux et qu'on essayait de tout faire pour les gâter un maximum pour les retenir , c'est idiot , on n'a pas à faire ça .Du reste plus on fait ça et plus la france devient attirante pour eux , c'est un signal inverse qu'il faut envoyer pour que la france ne les attire plus . Si l'angleterre veut les choyer et s'islamiser à outrance c'est son problème , pas le notre .
Auteur : Dede 95 Date : 21 sept.16, 00:50 Message : Réponse à VIC!
Article 1 de la DUDH
Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
Article 13
1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.
Tu as bien lu ?
Maintenant su la constitution et la démocratie.
La démocratie c'est, je cites, le pouvoir DU peuple, PAR le peuple, POUR le peuple.
Le Peuple c'est TOUS.
La laïcité n'est qu'une partie de notre constitution , la 5ème, elle précise simplement, que les religions n'ont pas à intervenir EN TANT QUE TELLE dans les affaires publiques, que leurs convictions doivent s'exercer dans le cadre PRIVE.
La rue est publique.
Les processions religieuses, les habits religieux et autres ne peuvent être montrés que dans des lieux PRIVES.
Chacun est libre de l'exercer dans ces lieux, c'est le principe de la laïcité de l'Etat....
....et pas autre chose.
Auteur : indian Date : 21 sept.16, 01:36 Message :
Dede 95 a écrit :La laïcité n'est qu'une partie de notre constitution , la 5ème, elle précise simplement, que les religions n'ont pas à intervenir EN TANT QUE TELLE dans les affaires publiques, que leurs convictions doivent s'exercer dans le cadre PRIVE.
La rue est publique.
Les processions religieuses, les habits religieux et autres ne peuvent être montrés que dans des lieux PRIVES.
Chacun est libre de l'exercer dans ces lieux, c'est le principe de la laïcité de l'Etat....
....et pas autre chose.
Lieux privés? lieux publiques?
Donc dans la rue, tout le monde tout nu sans aucun habit...
Aucune manifestation dans les rues?
Ou bien est-ce vous qui décidez ce qu'est une religion?
Auteur : komyo Date : 21 sept.16, 01:59 Message : J'ai parlé de contexte ou la femme ne pouvait se baigner, comme en arabie saoudite ou dans d'autres pays fondamentalistes, ce qui n'est pas notre cas. Comme dit dédé, je pense que la laicité n'est pas a géométrie variable. Des femmes portent des perruques en plein été quand leurs maris sont en habits noirs sans que cela te choque a ma connaissance vic...pas plus que si pour une raison ou une autre demain des chrétiennes décidaient de se baigner en robe comme leurs grands mères pour des raisons de pudeur.
Nous avons fait le choix d'autoriser toutes les religions, il faut l'assumer sans se laisser bouffer par elles, (définir ce qui est du privé et du public) surtout quand une d'entre elle sous sa forme extrèmiste ne cache pas son envie de s'attaquer a notre modèle de société. Or avec 28% de la population musulmane qui veut imposer la charia, la croissance de cette population va faire qu'a un moment ou un autre cela posera problème.
C'est un vrai problème de fond, qu'il faudra bien résoudre d'une manière ou d'une autre !
On ne peut pas faire comme au japon qui a très peu d' immigrés, pratiquement pas de mosquées et du coup pas de problème de relationnel entre populations...
(je ne sais pas si ce texte est passé sur le forum) :
Alors que la situation des droits des femmes fait actuellement débat en Tunisie, Maya Ksouri revient sur la polémique autour du burkini en France. Elle s’adresse à tous ceux qui, à l’image du fondateur de Mediapart, Edwy Plenel, ont évoqué “un vêtement comme les autres”.
La semaine du 13 aout, fête de la femme en Tunisie, a été le théâtre d’un affrontement entre tenantes du boycott de la cérémonie officielle organisée au palais de Carthage et partisanes de la participation. Le point de friction entre les deux camps s’articulait autour de l’évaluation de la situation des droits de la femme aujourd’hui en Tunisie sous la présidence de Beji Caïd Essebsi. Les premières considèrent ce dernier comme un usurpateur de la mémoire bourguibienne et de ses acquis en faveur de la femme, ayant failli par calcul et opportunisme à entériner l’évolution du code du statut personnel vers l’égalité dans l’héritage. Les secondes encensent ce même président en tant que continuateur « florentin » de Bourguiba faisant ce qu’il peut dans un contexte difficile.
Ainsi, la présence symbolique de la femme, en tant qu’élément de plus-value politique, ne cesse d’être débattue en Tunisie, surtout dans le contexte actuel où la parole s’est libérée et où le compromis politique avec la réaction islamiste (dont la répression, sous Bourguiba et Ben Ali, était admise par l’Occident comme un gage de modernité) ne laisse de reposer la question du statut – réel – de la femme derrière la vitrine longtemps brandie. Des incidents comme l’interpellation par la police d’une jeune femme portant un short dans une zone résidentielle, le tollé islamiste lors de l’évocation du projet de l’égalité dans l’héritage, raviveront tous les jours les inquiétudes sur la nature de la république tunisienne.
Le statut de la femme dans une société donnée est un tel indicateur de la nature de cette dernière, surtout en ces temps agités – où la sinistrose économique, la perte de sens généralisée et le cynisme ambiant ressuscitent les démons identitaires et leurs consolants replis – que cette même semaine, on a vu la femme et son corps causer un autre affrontement, non pas en Tunisie mais dans un pays ou la question paraissait depuis longtemps réglée : la France.
Combat entre pro et anti-interdiction du burkini
La décision de certains maires d’interdire le burkini sur leurs plages, l’appui judicaire à ces décisions et la rétraction qui a suivi ont généré un affrontement entre deux camps, en France et ailleurs dans ce village-terre où tout s’est mondialisé : les pro-interdiction – des laïques, des progressistes anti-islamistes mais aussi une minorité de xénophobes ayant toujours vu d’un mauvais œil la présence étrangère et « maure » sur leurs terres -, et les anti-interdiction, des islamistes, des complexés de l’identité et des « droits-de-l’hommmiste ».
Et quoique l’argumentaire des premiers soit mis à mal vu la spécificité de l’endroit de l’interdiction (la plage), où ni l’argument sanitaire ni l’argument du bannissement des signes religieux dans l’espace public ne tiennent vraiment, l’argumentaire adverse, construit autour de la liberté de la vêture et de la diversité, n’en est pas moins dans une meilleure posture.
Si l’argumentaire des deux blocs paraît si friable, c’est qu’aucune des factions ne veut /n’ose afficher le fond de sa pensée. Le débat est biaisé car chacune des parties croupit dans les faux-semblants imposés par la bien-pensance et le politiquement correct.
Les pro-interdiction (exceptée la frange d’extrême-droite)n’osent plus aller au bout de leur raisonnement de peur d’être taxés d’islamophobes dans un environnement de compromis et de clientélisme politique socialiste ayant eu pour résultat de laisser des causes comme la laïcité, en France, en pâture à l’extrême droite. Ainsi, si discuter de la burqa leur est encore permis, discuter du bien-fondé du voile leur est interdit au risque de se voir opposer l’argument d’autorité de l’islamophobie même si le voile et la burqa découlent du même impératif religieux : cacher la « awra » (l’indécence) qu’est la femme.
Ce que taisent ces pro-interdiction, au-delà de l’argument sanitaire et de l’argument laïque – qui ne résistent pas à l’examen dans ce cas précis -, c’est leur rejet profond du voile, de la barbe, du « kamis », et de tout ce qui est signe de ralliement à cet islam qui devient depuis un moment si disert et si violent dans l’espace public. Pour ce camp, le burkini est l’extension de la burqa que les talibans ont imposé aux femmes et dont son nom est du reste issu. Le burkini est un signe du refus et de stigmatisation de l’autre via l’ostentation d’une tenue en dehors de laquelle on est dans le « haram »
Les anti-interdiction, composés en leur majeure partie d’islamistes et de conservateurs, n’osent pas, eux aussi, avouer le vrai motif de leur indignation : sous leur argumentaire adossé au très politiquement correct respect des libertés, se terrent leurs convictions moins avouables, celle de l’obligation qui doit être faite à la femme, et qui après tout est inscrite dans le coran, d’observer une pudeur de sorte à ne pas provoquer « les instincts mâles ». Les femmes vivant dans les pays arabes vous diront aisément les remarques/regards/gestes de déconsidération à leur égard quand elles osent s’afficher en bikini dans des plages publiques. Au fond, ce n’est que cela derrière les déclamations de disposer de son corps car jamais vous ne verrez ces anti-interdiction user de ce même appareil argumentatif pour militer pour le droit à la minijupe ou au nudisme.
Cependant, et malgré cela, ce camp jouit aujourd’hui d’une audience assez importante (recrutée surtout parmi les jeunes). Une des raisons principales de la résonnance du discours de ce camp est la caution d’honorabilité que lui donne une faction particulière de ses composantes : celle « des droits-de-l’hommiste » classés à gauche par l’opinion publique.
Edwy Plenel en est l’archétype ; ce dernier, et en pleine polémique sur l’interdiction du burkini, publie un article intitulé « Un vêtement comme les autres ». Cet article est naturellement repris par tous les sites « halal » en France et ailleurs et par une grande partie des profils islamistes/conservateurs sur Facebook et Twitter qui, d’habitude, dénigrent le monde d’où vient Edwy Plenel.
Et justement le tour de passe-passe idéologique est là : « Regardez ô islamophobes errants ! Voilà qu’un homme objectif, car faisant traditionnellement partie de nos ennemis, se range à nos côtés et c’est la preuve irréfutable que nous sommes indéniablement dans le vrai. »
Edwy Plenel, en réduisant le burkini (qui, rappelons-le encore, est un terme issu de burqa et de bikini) à un choix vestimentaire, se donne, à peu de frais, bonne conscience, se félicitant, sans doute, de sa droiture chevaleresque et de sa lucidité de justicier incorruptible même quand il s’agit du « camp adverse ». Sauf que cette posture fort honorable a des répercussions qui ne feront hélas de monsieur Plenel que l’idiot utile de l’Internationale wahhabite car la burqa n’est pas un vêtement comme les autres et n’est pas juste un choix vestimentaire.
On arguera qu’Il y a bien aujourd’hui des femmes rétives au projet wahhabite qui portent la burqa, mais qu’elles le fassent est, justement, éloquent sur la situation alarmante de la femme dans les sphères arabo-musulmanes où la respectabilité/le confort/la paix passe désormais par la mutilation d’une partie de soi. Que les femmes, mêmes hostiles au projet islamiste, aient intériorisé d’une manière inconsciente leur infériorité du fait de la chose inconvenante qui doit être couverte qu’est leur corps est, en soi, une insulte à tout humaniste qui se respecte.
Le voile, sous toutes ses formes, est-il anodin, juste un choix vestimentaire ?
Le débat, pollué aujourd’hui par des éléments conjecturaux (le contexte d’après Nice), des finauderies (« gardons-nous de leur victimisation ») et brimé par l’épée de Damoclès de l’islamophobie, élude le fond réel du problème : le voile, sous toutes ses formes, est-il anodin, juste un choix vestimentaire ?
Lire la « littérature » wahhabite-islamiste vous dira que non. Le voile, la burqa et le burkini ne sont pas des vêtements comme les autres mais des signes ostentatoires d’appartenance et de ralliement qui, a contrario, excluent toutes celles qui ne les portent pas du monde de « la bonne musulmane » pour les jeter dans celui des blâmables non pratiquantes, au mieux, ou, au pire, dans celui des catins mécréantes.
Lisez les mémoires* d’un des plus éminents dirigeants de la Nahdha (le parti islamiste tunisien vendu comme le parangon de l’islam modéré), Abdelhamid Jelassi, parues cette année, et vous verrez que le voile et ses pendants ne sont pas des vêtements comme les autres. Il le dit clairement.
Le voile et la volonté insidieuse de sa généralisation, sous toutes ses formes, dans l’espace public, est aujourd’hui, dans un contexte d’islam politique florissant, un élément de propagande, de démonstration de force et de victoire… Victoire remportée sur le modèle social caractérisé par la libération des femmes arabes et leur émancipation à partir des années 30 sous l’impulsion d’Atatürk, Bourguiba et Nasser. Un modèle social progressiste si bien accepté dans un premier temps qu’on vit des salles combles hilares devant un Nasser qui ridiculisait l’attachement des frères musulmans au hijab.
L’acte fondateur de la Tunisie moderne a été, plus que la constitution de 1959, le code du statut personnel de 1956 qui s’est accompagné d’actes symboliques comme le geste de Bourguiba ôtant publiquement le voile a une femme venue l’acclamer. Oter ce voile, c’était reconnaitre la femme comme un égal et non comme un objet, un bonbon (pour reprendre une comparaison en cours chez les islamistes) qu’il faut envelopper pour le soustraire à la convoitise.
Ainsi, prétendre aujourd’hui que le burkini est un vêtement comme les autres est une insulte au combat qu’ont mené et que mènent les femmes arabes tous les jours pour faire évoluer leurs acquis -ou pour juste les sauvegarder – et pour changer les mentalités qui se ré-enlisent depuis quelques décennies de désenchantement national dans le bourbier identitaire.
Soutenir aujourd’hui que le burkini est un vêtement comme un autre, c’est donner, à partir d’un confort parisien, un bâton de plus à ceux qui salissent les femmes émancipées tous les jours dans le monde arabe : du compte « Aicha Amal », très populaire au Maroc, qui photographie des femmes en bikini à leur insu pour les livrer à une curée de « slut-shaming » ensuite sur Facebook, aux déclarations publiques émanant de « respectables » présidents de « think tanks » tunisiens insultant la championne olympique tunisienne Habiba Ghribi et imputant sa déconvenue lors de derniers jeux à…. son slip impudent.
Soutenir aujourd’hui que le burkini est un vêtement comme un autre au nom de la diversité culturelle et religieuse admettrait de soutenir que l’esclavage, s’il est pratiqué en Arabie saoudite par exemple, est une embauche comme une autre vu que le coran contient des versets qui le rendent licites et que c’est donc une spécificité culturelle. N’est-ce justement pas cela l’essentialisme que la gauche de monsieur Plenel dénonce ?
Soutenir aujourd’hui que la burqa est un vêtement comme un autre en exhibant sur Twitter, comme le fait monsieur Plenel, des photos de baigneuses couvertes de la belle époque, n’est autre (mise de côté la supercherie intellectuelle qui élude qu’à la même époque les hommes aussi se devaient de porter des costumes de bains couvrants, donc nulle discrimination de la femme), que de la condescendance, envers des peuplades que l’on considère comme attardées. Une condescendance travestie dans ce nouveau tiers-mondisme qu’est l’islamo-progressisme.
Soutenir aujourd’hui que le burkini est un vêtement comme un autre, c’est nier l’importance de l’enjeu dans des sociétés où des femmes, dont le seul tort est d’exercer leur liberté de penser et d’expression pour défendre leurs acquis contre le travail de sape insidieux de wahhabisation à coups de pétrodollars, sont menacées dans leur existence et astreintes à une escorte policière. Soutenir le port du burkini c’est mieux les désigner à la vindicte des alliés objectifs de monsieur Plenel : les islamistes.
Soutenir que le burkini est un choix vestimentaire qui correspond à l’actuelle configuration politico-sociale arabe, c’est ignorer les errements des peuples qui, laminés par ce monde qui se complexifie, se laissent porter par leurs instincts primaires pour se réfugier dans une représentation fantasmatique et passéiste d’eux-mêmes. Au nom de quoi donc, si ce n’est au nom de la lutte contre ces errements et du rétablissement du sens de l’Histoire, la gauche française a-t-elle contré l’engouement pour le Front national en votant massivement Chirac un certain printemps 2002 ?
Le voile est régression et asservissement de la femme mais monsieur Plenel n’a cure que, par un certain effet, l’orgueilleux papillonnement de ses ailes chamarrées nous condamne, nous, femmes arabes, qui nous battons tous les jours contre ses réactionnaires alliés objectifs, à l’obscurité.
*Les moissons de l’absence : la petite main ne ment pas. Éditions librairie tounes, 2016 [en langue arabe].
Maya Ksouri
Avocate et chroniqueuse politique tunisienne.
Source : Marianne, 5/9/2016
Auteur : vic Date : 21 sept.16, 02:12 Message :
dede 95 a dit :La laïcité n'est qu'une partie de notre constitution , la 5ème, elle précise simplement, que les religions n'ont pas à intervenir EN TANT QUE TELLE dans les affaires publiques, que leurs convictions doivent s'exercer dans le cadre PRIVE.
La rue est publique.
Les processions religieuses, les habits religieux et autres ne peuvent être montrés que dans des lieux PRIVES.
Chacun est libre de l'exercer dans ces lieux, c'est le principe de la laïcité de l'Etat....
Exactement .
Auteur : florence_yvonne Date : 21 sept.16, 02:33 Message : Le port ou non du burkini, ce n'est pas une question de pudeur, c'est une question de décence, de savoir vivre.
Auteur : vic Date : 21 sept.16, 02:46 Message :
florence_yvonne a écrit :Le port ou non du burkini, ce n'est pas une question de pudeur, c'est une question de décence, de savoir vivre.
C'est surtout une question de religieux de plus en plus présent au sein de l'espace public , avec les idées choquantes d'abaissement de la femme que ça véhicule .
Auteur : BenFis Date : 21 sept.16, 06:31 Message : Selon la DUDH, Article 18 :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de
manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. »
Donc on ne peut pas interdire le burkini pour des raisons religieuses.
Maintenant à l’inverse, il n’y a pas de raison dans un pays laïc de déroger aux lois existantes et aux règlements d’intérêt général pour des raisons religieuses. C’est à ce niveau que le bât blesse sur de nombreux points déjà évoqués.
Pour cette raison, on va interdire le burkini dans les piscines publiques parce que c’est tout simplement contraire au règlement intérieur.
C’est comme ça que je comprends la laïcité !
Auteur : Luxus Date : 21 sept.16, 22:30 Message :
Selon la DUDH, Article 18 :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de
manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. »
La DUDH n'a aucune valeur normative, elle est simplement déclarative. C'est un idéal disons.
Le texte applicable en France en la matière ce serait l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. L'article 9 de la Convention dont je parle c'est le même article 18 de la DUDH qui est repris en fait.
Benfis a écrit :
Maintenant à l’inverse, il n’y a pas de raison dans un pays laïc de déroger aux lois existantes et aux règlements d’intérêt général pour des raisons religieuses. C’est à ce niveau que le bât blesse sur de nombreux points déjà évoqués.
Pour cette raison, on va interdire le burkini dans les piscines publiques parce que c’est tout simplement contraire au règlement intérieur.
Oui, ou également pour des raisons d'hygiène tout simplement.
Benfis a écrit :C’est comme ça que je comprends la laïcité !
Tu as raison. On ne peut interdire un vêtement religieux dans l'espace publique au nom de la laïcité. Ce n'est pas cela la laïcité. Il suffit de reprendre le discours du rapporteur de la loi de 1905 pour s'en rendre compte :
Aristide Briand a écrit :Il a paru à la commission que ce serait encourir pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des Cultes de modifier la coupe de leurs vêtements.
Mais la soutane une fois supprimée, M. Chabert peut-être sûr, si l’église devait y trouver son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau qui ne serait plus la soutane mais se différencierait encore du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.
La soutane devient dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtre ou non. C'est la seule solution qui a paru conforme au principe de séparation.
Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.
Ainsi on comprend donc pourquoi il est totalement absurde de vouloir interdire une tenue au nom de la laïcité, dans l'espace public (je souligne volontairement). D'ailleurs, pour prendre l'exemple de la burqa en France, pour l'interdire ce n'est pas la laïcité qui a été avancée, mais des soucis de sécurité et de " vivre ensemble ".
Cordialement.
Auteur : vic Date : 21 sept.16, 22:49 Message :
luxus a dit : Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.
Bonjour ,
Le seul truc c'est que les musulmans utilisent notre système de liberté de pensée pour faire la promotion d'un système contre la liberté de pensée .
L'état doit être garant de la laïcité et de son respect et l'arbitre , il n'a pas a essayer de garantir une liberté débridée de l'islam tendant à détruire le système de laïcité de l'intérieur tel un cheval de troie .
Moi sur mon pc contre les chevaux de troie je mets un pare feu , je n'attends pas les bras croisés de façon bisounours .La liberté sur internet absolue de pouvoir infecter mon pc je n'en veux pas . En fait la laïcité gaucho bobo c'est comme un pc sans pare feu .
Donc oui je pense que la laïcité est menacée et que oui l'état devrait intervenir .
Votre vision gaucho bobo de la laïcité ultra libertaire est très dangereuse pour la laïcité et la liberté de pensée justement .
Luxus a cité ....l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau qui ne serait plus la soutane mais se différencierait encore du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.
Et alors c'est comme les virus sur un pc , un autre arrive , on adapte l'antivirus c'est tout , on ne laisse pas pénétrer le virus en le laissant contaminer un système passivement en baissant les bras . C'est quoi cette vision défaitiste , donc il suffit qu'un musulman ou un catholique insiste un peu pour vous décourager de défendre le système laïque ? Ben autant dire qu'ils ont déjà gagné alors ! C'est vraiment gaucho bobo votre vision dites dont . Des gens ont lutté pour la liberté , ce combat doit être entretenu , c'est un très beau combat .
Auteur : Luxus Date : 21 sept.16, 23:29 Message : Ce que tu ne sembles pas comprendre vic, c'est que la laïcité est une loi qui promeut la liberté. C'est parce qu'on est dans un Etat laïc qu'on a le droit de s'habiller avec des habits religieux ou non. Comme le discours du rapporteur de la loi le montre, cette loi est une loi qui permet de s'habiller comme on l'entend. A l'époque, le problème se posait de la soutane, mais aujourd'hui c'est autre chose.
La dernière phrase est très intéressante, elle déclare que dès que la loi de la laïcité est adoptée, les vêtements religieux deviennent des vêtements comme les autres. Ce qui est normal puisque l'Etat est dans l'incapacité de reconnaître une quelconque religion, si donc l'Etat ne reconnaît pas les religions, il ne va pas interdire des habits religieux sous couvert de laïcité.
Encore une fois, en prenant l'exemple de la burqa, elle a été interdite non pas au nom de la laïcité mais pour des raisons de vivre ensemble et de sécurité. C'est pareil pour le burkini, il a été interdit pour des raisons d'ordre public autrement dit de sécurité. Mais cette interdiction pour raison de " trouble à l'ordre public ", n'est que momentanée. S'il fallait interdire durablement des habits religieux, il faudrait voter une loi.
Vic a écrit :
Donc oui je pense que la laïcité est menacée et que oui l'état devrait intervenir .
Votre vision gaucho bobo de la laïcité ultra libertaire est très dangereuse pour la laïcité et la liberté de pensée justement .
Ce n'est pas notre vision de la laïcité, c'est la laïcité telle qu'elle a été promulguée dans la loi du 9 décembre 1905. Ce n'est pas de notre faute si tu ne sais même pas ce qu'est la laïcité. Ce que tu veux promouvoir ce n'est pas la laïcité, mais une forme de laïcisme.
Je suis en faveur de la liberté des gens de s'habiller comme ils veulent dans le respect du vivre ensemble. A partir du moment où quelqu'un ne vient pas m'imposer son habillement, je m'en contre fiche de sa manière de s'habiller, ça ne me regarde pas et ça ne regarde pas non plus l’État.
Autre chose que tu ne comprends pas non plus, c'est que c'est l'Etat qui est laïc et non pas les citoyens. A partir de ce moment, les citoyens ont le droit de mettre leurs signes religieux.
Auteur : vic Date : 21 sept.16, 23:40 Message :
Luxus a dit : Ce que tu ne sembles pas comprendre vic, c'est que la laïcité est une loi qui promeut la liberté.
C'est justement parce que la laîcité est destinée à promouvoir la liberté qu'elle doit empêcher l'expression de ceux qui cherchent comme un cheval de troie de détruire cette liberté de l'intérieur . La liberté ça se défend , comme les femmes ont défendu leur liberté et comme la révolution française a permis d'obtenir cette liberté , le combat s'entretient .
L'état doit se porter garant de la protection de la laïcité et en doit pas laisser un cheval de troie attaquer nos libertés en faisant usage de notre système de liberté de pensée pour y parvenir . Nous sommes face à une menace , on sait très bien que le djiad musulman n'est pas qu'un djiad militaire mais un djiad de manipulation mentale des esprits et qu'elles sont ses stratégies mises en oeuvre , à moins d'être volontairement autiste .
Luxus a dit : Comme le discours du rapporteur de la loi le montre, cette loi est une loi qui permet de s'habiller comme on l'entend. A l'époque, le problème se posait de la soutane, mais aujourd'hui c'est autre chose.
Il fut un temps où les virus pour pc n'existaient pas et donc la protection ne servait à rien et on pourrait certainement lire dans les journaux de l'époque qu'un antivirus était inutile . Mais le monde change , ce qui était hier n'est plus valable aujourd'hui . Tes exemples du passé sont des exemples du passé , ça n'a aucun rapport avec ce qui nous menace aujourd'hui et l'ampleur de la situation .Ton diagnostique est mauvais et donc ton remède aussi .
On note du reste qu'on ne voit plus de prêtre en soutane se promener dans les rues , parce que ces prêtres sont doués d'une intelligence et ne cherchent pas à aller contre notre système de liberté dans la ferme intention le détruire .L'ennemi n'est pas du tout le même .Le prêtre et sa soutane sont des petits virus gentillés à coté du virus de l'islam qui cherche lui a attaquer l'unité central , les mémoires et le disque dur , tout le système quoi .
Auteur : BenFis Date : 21 sept.16, 23:49 Message :
vic a écrit :C'est justement parce que la laîcité est destinée à promouvoir la liberté qu'elle doit empêcher l'expression de ceux qui cherchent comme un cheval de troie de détruire cette liberté de l'intérieur . La liberté ça se défend , comme les femmes ont défendu leur liberté et comme la révolution française a permis d'obtenir cette liberté , le combat s'entretient .
L'état doit se porter garant de la protection de la laïcité et en doit pas laisser un cheval de troie attaquer nos libertés en faisant usage de notre système de liberté de pensée pour y parvenir . Nous sommes face à une menace , on sait très bien que le djiad musulman n'est pas qu'un djiad militaire mais un djiad de manipulation mentale des esprits et qu'elles sont ses stratégies mises en oeuvre , à moins d'être volontairement autiste .
Bien sûr qu’il faut agir. Mais par n'importe comment. Non pas par le contrôle des accoutrements de chacun mais agir sur les concessions déjà faites à l’islam. Tu en as pourtant déjà donné quelques ex. plus haut :
« Heures spéciales pour les femmes dans les piscines , repas musulmans dans les cantines , abattage de bêtes dans les abattoirs façon hallal »
A ceci on pourrait ajouter :
- subventions aux associations islamiques
- accès aux soins sexistes dans les hôpitaux
- prières de rues
- programmes scolaires (fait religieux, langue arabe,…)
- Jours de congés supplémentaires accordés aux salariés du public non-chrétiens
- aménagements religieux dans les entreprises
- non-application des lois et règlements (loi ’anti-burka’, signes religieux à l’école…)
…
Auteur : florence_yvonne Date : 22 sept.16, 02:15 Message : La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.
Auteur : yacoub Date : 22 sept.16, 03:00 Message :
florence_yvonne a écrit :La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.
Pour toi, oui, tu n'es pas concernée mais les petites filles musulmanes, à cause de ce voile apprennent à se mépriser, à mépriser leur corps.
Sans oublier l'excision qui fait des centaines de millions de victimes en terre d'islam avec l'Indonésie, la Mauritanie, l'Arabie, le Soudan...etc.
Auteur : florence_yvonne Date : 22 sept.16, 03:25 Message : Pourquoi voiler les bébés ? sont-ils sexuellement désirables ?
Auteur : BenFis Date : 22 sept.16, 03:33 Message :
florence_yvonne a écrit :La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.
Le voile peut aussi poser un problème à l’école selon l’article L. 141-5-1 du code de l’éducation, qui interdit les signes religieux ostentatoires.
Auteur : florence_yvonne Date : 22 sept.16, 03:46 Message : Remarquez, quand je croise des femmes voilées, les petites filles ne le sont pas.
Je n'ai même jamais vu d'enfant voilé.
Auteur : yacoub Date : 22 sept.16, 03:47 Message :
florence_yvonne a écrit :Pourquoi voiler un bébé ? sont-ils sexuellement désirables ?
Auteur : florence_yvonne Date : 22 sept.16, 03:58 Message : Quand on croie tout ce que l'on lit, cela fait dire n'importe quoi.
Auteur : yacoub Date : 22 sept.16, 04:02 Message :
florence_yvonne a écrit :Quand on croie tout ce que l'on lit, cela fait dire n'importe quoi.
Il faut avoir vécu en terre d'islam pour savoir que la pédophilie est coran...te.
En Occident, on n'arrive pas à y croire et on traite de menteurs ceux qui dénoncent de tels faits.
Auteur : vic Date : 22 sept.16, 06:44 Message :
florence_yvonne a écrit :Remarquez, quand je croise des femmes voilées, les petites filles ne le sont pas.
Je n'ai même jamais vu d'enfant voilé.
C'est pour les dresser très jeune .
Auteur : yacoub Date : 22 sept.16, 07:17 Message :
Auteur : florence_yvonne Date : 23 sept.16, 02:34 Message : Cela se passe où ? et quand ?
Auteur : yacoub Date : 14 oct.16, 08:59 Message :
Auteur : florence_yvonne Date : 15 oct.16, 04:57 Message :
yacoub a écrit :
Que veux tu démontrer dans cette image ? la cohabitation ?
Auteur : yacoub Date : 15 oct.16, 06:06 Message :
florence_yvonne a écrit :
Que veux tu démontrer dans cette image ? la cohabitation ?
Chère et Noble Amie, tu constates de tes yeux que sur une plage française il y a plus de femmes en burkini que de femmes vêtues à la française.
La douloureuse pénétration islamique avance lentement mais sûrement comme te le dira le sage Brahim.
Auteur : marco ducercle Date : 15 oct.16, 06:14 Message : C'est une plage anglaise. Cette photo a été prise par la presse britanique pour montrer la différence de traitement entre la France et la GB
Auteur : yacoub Date : 15 oct.16, 06:36 Message :
L'Angleterre sera terre d'islam avant la France qui résiste encore à la pénétration islamique.
Donc parions que le premier pays où la Noble Charia va s'appliquer sera la Grande Bretagne ensuite la Belgique puis la France.
Auteur : marco ducercle Date : 15 oct.16, 08:09 Message : Le gouvernement britannique a ouvert une enquête sur de possibles pratiques discriminatoires envers des femmes dans des tribunaux islamiques informels d'Angleterre et du pays de Galles. http://www.sudouest.fr/2016/05/27/des-t ... 5-4834.php
Auteur : vic Date : 15 oct.16, 09:10 Message :
marco ducercle a écrit :C'est une plage anglaise. Cette photo a été prise par la presse britanique pour montrer la différence de traitement entre la France et la GB
Ah la vache , ben on ne vois pas d'anglais sur la plage , j'ai cru que c'était pris en arabie saoudite moi !
Ils sont où les anglais sur la plages ?
Et en plus les journaux anglais montrent ça avec fierté , ils sont cons ces anglais , si ils voulaient nous ridiculiser avec cette photo c'est eux qui se ridiculisent .
A lire cet article qui explique qu'en 2015 en angleterre , le prénom mohammed été le prénom le plus donné aux enfants .
L'angleterre c'est déjà la terre d'islam :
Auteur : Inti Date : 15 oct.16, 10:57 Message : Ces habits féminins austères sont facilement assimilables à ceux des moines ou religieuses qui faisaient autant dans la prière que dans la bière, le vin et les courtes pointes. Le monde moderne est issu du monde antique et moyen âgeux. Des scories de l'évolution humaine?
Auteur : Erdnaxel Date : 15 oct.16, 11:20 Message :
hermes a écrit :Moi même ayant pendant des années été tolérant et ayant lutter contre l'intolérance contre l'islam.
L'islam a un projet politique ou idéologique qui est contraire notamment aux valeurs républicaines et aux lois françaises:
- La polygamie est interdit en France et on devrait tolérer les mariages polygames au nom de l'islam
- La pédophilie est interdite en France et on devrait tolérer les mariages pédophile sur notamment des filles de 6 ans au nom de l'islam
- L'adultère est autorisée en France et on devrait toléré des lapidations pour adultère au nom de l'islam
- Le vole est interdit mais pas à se faire couper la main et on devrait accepter de couper la main au voleur au nom de l'islam
- L'assassinat est interdit en France et on devrait tolérer d'assassiner des musulmans qui ont décidé de quitter l'islam
- Le viole est interdit en France et on devrait tolérer le viole au nom de l'islam
- L'antisémitisme est interdit en France et on devrait l'autoriser au nom de l'islam
- Le polythéisme n'est pas interdit en France et on devrait tolérer d'assassiner des polythéistes au nom de l'islam
- l'Athéisme n'est pas interdit en France et on devrait tolérer d'assassiner des athées au nom de l'islam
* et la liste peut être longue
Après il faut pas faire de confusion avec les mots "musulman" et "islam". Car (notamment) beaucoup de musulmans en France sont des musulmans traditionalistes et non pas des musulmans convaincu en connaissance de leur religion par rapport à leurs textes sacrés. Idem il n'y a pas 1,6 milliards de musulmans convaincu mais 1,6 milliards de gens qu'on a converti à l'islam. Ce qui fait que la croyance réelle de ces 1,6 milliards de musulmans on ne l'a connaît pas (et elle peut changer) . De plus les premières victimes de l'islam sont des musulmans qui n'ont pas forcément demandé d'adhérer à cette connerie (l'islam). Je rappelle aussi que l'islam est une religion qui s'impose (dans la plupart des cas) par la menace, l'intimidation et le chantage.
Auteur : Inti Date : 15 oct.16, 11:27 Message :
Erdnaxel a écrit :L'islam a un projet politique ou idéologique qui est contraire notamment aux valeurs républicaines et aux lois françaises:
- La polygamie est interdit en France et on devrait tolérer les mariages polygames au nom de l'islam
Ouiouioui! Sauve nous du monothéisme islamique par la voie du sanatana darhma. ( le trimurti)
Auteur : florence_yvonne Date : 16 oct.16, 02:25 Message : Nous devons lutter pour le respect de la laïcité.
Auteur : Erdnaxel Date : 16 oct.16, 03:05 Message : L'islam n'est pas une religion adaptée pour respecter la laïcité.
Auteur : vic Date : 16 oct.16, 03:29 Message : Moi ce qui m'ennuie c'est que l'islam avance de façon biaisé .
On va te dire que le burkini est un progrès moderne pour les femmes ayant de la pudeur et des complexes pour essayer de vendre en réalité des traditions d'une religion .Je pense que pour être dupe de ça il faut être gaucho bobo ou le faire exprès .
Qui peut trouver normal d'être habillé en burkini sous 40 degrès au soleil ?
L'argument de ces mouvement religieux c'est que les femmes qui s'habillent en bikini sont des putes , et des perverses , et que la nudité rend pervers .
Hors le bikini ou le maillot de bain une pièce sont évidemment les vêtements les mieux adaptés à la chaleur , il n'y a pas de but pervers là dedans .
Dans les plus anciennes tribus africaines , les femmes sont seins nus , et ces tribus ne créent pas plus de gens pervers que chez les tribus où les femmes sont plus habillées.
Bref, l'islam est entrain de détourner nos valeurs et faire passer les femmes française pour des salopes .
Tout ça n'est qu'une manipulation mentale orchestrée notamment par le salafisme .
Le Burkini est l'instrumentalisation de cette propagande .
Auteur : Erdnaxel Date : 16 oct.16, 04:33 Message :
vic a écrit :Moi ce qui m'ennuie c'est que l'islam avance de façon biaisé .
Je pense que l'islam avance (entre autre) car beaucoup de gens sont ignorants ou préfèrent se voiler la face plutôt que de voir la vérité telle qu'elle est.
C'était un peu pareil avec la montée du fascisme et du nazisme dans les années 30. Les gens préféraient se voiler la face (quand ce n'était pas par ignorance) plutôt que de voir la vérité telle qu'elle est.
vic a écrit :On va te dire que le burkini est un progrès moderne pour les femmes ayant de la pudeur et des complexes pour essayer de vendre en réalité des traditions d'une religion .
On me dira aussi que le niqab est un progrès moderne ainsi que la lapidation qui permet de guérir les gens de leurs perversités prodigués par un complot américano-sioniste en partenariat avec la franc-maçonnerie. On me dira aussi que les mariages pédophiles sur des gamines de 6 ans (avec des rapports sexuels dès 9 ans) sont des mariages dont les rapports sexuels sont scientifiquement prouvés par les savants musulmans comme saint pour l'organisme biologique de la gamine.
_____
Bref les loups auront toujours raisons sur les agneaux car ils ont l'avantage d'avoir des crocs pour imposer leurs vérités aussi abjectes soient telles.
vic a écrit :Je pense que pour être dupe de ça il faut être gaucho bobo ou le faire exprès .
L'islamo socialisme n'est pas vraiment une politique très utile face à la dérive islamique. Mais il ne faut pas espérer des miracles des autres partis politiques qui mènent plus ou moins la même politique de toute façon (quand ce n'est pas pire).
vic a écrit :Qui peut trouver normal d'être habillé en burkini sous 40 degrès au soleil ?
Notamment des musulmans et des athées avec un parti pris pour l'islam sunnite.
apprécier les femmes pour tout ce qu'elles sont , comme elles sont.
