Auteur : Yoel Date : 24 août16, 16:01 Message : Depuis quelques jours, on débat du burkini.
Certaines villes françaises l’interdisent à la plage. Le premier ministre français Manuel Valls a dit comprendre cette interdiction, au nom de la lutte contre l’islamisme.
Au Québec, Nathalie Roy, de la CAQ, a plaidé pour son interdiction. On en trouve d’autres pour condamner le burkini sans toutefois vouloir l’interdire: ils croient la chose contre-productive ou impossible.
Au moins, ils y reconnaissent un symbole d’apartheid sexuel antioccidental à condamner vigoureusement.
C’est un débat important.
Aveuglement
Mais comme d’habitude, le parti des autruches nous explique que nous n’avons rien compris.
Pour nos autruches, le burkini n’est qu’un costume de bain parmi d’autres. Il y a le monokini, il y a le bikini, il y a le maillot une-pièce, et il y aurait le burkini. On ne devrait pas s’en formaliser.
On a voulu nous faire croire que la querelle entourant le burkini n’avait aucun sens. Qu’il s’agissait d’une controverse artificielle. D’un faux débat.
On aurait dû s’en douter: il n’y a jamais rien de grave. La question identitaire ne passionnerait que les xénophobes et les simples d’esprit.
La signification politique et culturelle du burkini est pourtant claire: c’est un symbole de l’islam radical.
Qu’elle en soit consciente ou non, il transforme celle qui le porte en militante ambulante assurant partout la promotion de l’islamisme.
Il s’inscrit dans une perspective globale: de la burqa au niqab, en passant par le burkini et les demandes incessantes d’accommodements raisonnables, il s’agit de rendre visible et irréversible la version la plus rigoriste de l’islam au cœur de la cité.
L’islam radical veut s’imposer chez nous à ses conditions. Il veut nous imposer sa conception de la religion. Il veut nous imposer ses mœurs et non pas s’adapter aux nôtres.
Et nous collaborons tristement à cette entreprise.
Quand on dit que le burkini permet aux musulmanes d’enfin se baigner à la plage ou à la piscine municipale, est-ce qu’on se rend compte de la portée de notre propos?
Notre société laisse entendre que seules les musulmanes soumises ou ralliées à l’intégrisme musulman sont de vraies musulmanes. Nous cautionnons l’intégrisme. Nous refusons de soutenir un islam adapté à l’Occident.
Cela fait penser à Rachel Notley, la première ministre de l’Alberta qui, pour souhaiter une bonne fin de Ramadan aux musulmans de sa province, s’était elle-même voilée dans une vidéo diffusée sur les médias sociaux. C’est un réflexe de soumission.
Faiblesse
Le débat sur le burkini en dit malheureusement beaucoup sur les faiblesses de notre société.
Nous refusons de reconnaître dans l’islamisme un ennemi déterminé.
Nous sommes incapables d’y répondre parce que nous sommes prisonniers d’une conception dénaturée des droits de la personne.
La plus belle manière de se soumettre à l’islam radical, c’est de faire semblant qu’il n’existe pas. Mieux encore, on s’y soumettra fièrement au nom de la tolérance, de la diversité, de l’ouverture.
Ces trois mots, répétés à longueur de journée dans nos médias, nous hypnotisent et nous conduisent à l’impuissance.
Auteur : indian Date : 24 août16, 16:07 Message : tabarnak...Mathieu-Bock Coté...
On peut tu être sérieux?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 août16, 16:22 Message : Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales. A moins que nos élites politiques bien pensantes ne cherchent à provoquer une réaction violente des populations contre l'ensemble des musulmans. 90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Auteur : indian Date : 24 août16, 16:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales.
90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Tout à fait.
et le pire c'est que ce sont des musulmans victimes de musulmans
Auteur : RT2 Date : 24 août16, 20:56 Message :
Yoel a écrit :Depuis quelques jours, on débat du burkini.
Certaines villes françaises l’interdisent à la plage. Le premier ministre français Manuel Valls a dit comprendre cette interdiction, au nom de la lutte contre l’islamisme.
Au Québec, Nathalie Roy, de la CAQ, a plaidé pour son interdiction. On en trouve d’autres pour condamner le burkini sans toutefois vouloir l’interdire: ils croient la chose contre-productive ou impossible.
Au moins, ils y reconnaissent un symbole d’apartheid sexuel antioccidental à condamner vigoureusement.
C’est un débat important.
Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
MonstreLePuissant a écrit :Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales. A moins que nos élites politiques bien pensantes ne cherchent à provoquer une réaction violente des populations contre l'ensemble des musulmans. 90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Oui là où les pays de l'ONU sont venu foutre leur .... pour soit disant apporter la paix en vendant des armes, etc. Surtout pour avoir une main mise sur les ressources ...
Tout ceci n'a rien à voir avec la religion, cette dernière n'est qu'un prétexte mais ce qui se cache derrière est géo-politique ! Il n'y a pas de hasard non ...
Au plaisir !
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 21:38 Message :
L’islam radical veut s’imposer chez nous à ses conditions. Il veut nous imposer sa conception de la religion. Il veut nous imposer ses mœurs et non pas s’adapter aux nôtres.
L'islam n'est ni radical ni modéré, l'islam est l'islam. Il ne changera pas d'un iota, il veut dominer et ne pas être dominé. L'islam veut imposer ses valeurs comme la polygynie, l'esclavage, la circoncision, l’excision...etc
Auteur : Navam Date : 24 août16, 21:47 Message :
yacoub a écrit :
L'islam n'est ni radical ni modéré, l'islam est l'islam. Il ne changera pas d'un iota, il veut dominer et ne pas être dominé. L'islam veut imposer ses valeurs comme la polygynie, l'esclavage, la circoncision, l’excision...etc
L'islam ne veut rien ... C'est simplement certains hommes qui s'en servent pour ...
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 22:02 Message : Ces hommes ne sont ni juifs ni chrétiens ni bouddhistes, ils ont eu, des l'enfance, une éducation islamique où ils ont appris par cœur le Saint Coran, les Nobles Hadiths et la Biographie du Joyau de la Perfection, de la Perle de l'humanité.
Auteur : Navam Date : 24 août16, 22:11 Message : Ce qu'il se passe aujourd'hui avec cette religion s'est passé fut un temps avec les autres ...
Le burkini ? Ou comment détourner le peuple des vrais problèmes ...
"Messieurs du gouvernement, que comptez-vous faire concernant, la pauvreté, le chômage, la santé, etc. ?"
Réponse : "Oh un burkini !"
Auteur : bercam Date : 24 août16, 22:19 Message : Le maillot de bain
Pendant fort longtemps, personne n'a jamais songé à se baigner, il faut attendre le 19ème siècle pour que, quelques médecins songent à la mer comme moyen de se soigner. Les premières baignades sont donc à but thérapeutique. Ce sont messieurs les Anglais qui tirent les premiers dans ce domaine, suivis de près par l'aristocratie française.
Les plages de Dieppe, puis Dinard, Deauville... se développent. Seulement à l'époque, on est très pudiques, donc, il faut trouver une tenue "décente" pour se montrer à la plage. On couvre sa tête d'une charlotte, on camoufle son corps dans des tissus larges et enveloppants, et hop l'affaire est jouée!
Voilà donc à quoi ressemblaient autrefois les maillots de bain.
EN 1860
Le maillot de bain, souvent en laine ou en coton épais couvre de la cheville au cou ces dames. On cache ses cheveux sous un chapeau ou une charlotte et bien sûr, on conserve son corset pour aller à la plage.
En 1910
On a abandonné le corset, femmes et hommes peuvent se baigner ensemble, mais on fait toujours attention à ne surtout pas bronzer, ce qui à l'époque, est très vulgaire. On utilise donc des chapeaux, un peignoir de bain, ou des ombrelles.
Le maillot de bain a raccourci nettement, mais reste toujours assez ample pour cacher les formes. Ce n'est qu'après la 1ère guerre mondiale que les dames porteront des maillots de bain une pièce et en 1940 qu'apparaîtra le fameux Bikini.
Salut navam !
Auteur : vic Date : 24 août16, 22:27 Message :
RT2 a dit :Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
Expliquez moi cela.
Est ce que dans les années 20 on mettait des tenues revendicatives d'une religion sur les plages ?
On sait que les gens qui portent cette tenue bikini revendiquent des idées à travers cette tenue qui ont une teneur fortement politique et religieuse , et que cette teneur est incompatible avec l'esprit de démocratie et de laïcité , bref , c'est de la provocation c'est tout .
Il ne sera pas interdit de mette une casquette et d'être en pull et en pantalon pour ces femmes , donc si elles veulent être couverte sur la plage elle le peuvent . Après on n'a pas à faciliter de développement du burkini au seul titre que ça permettrait enfin aux femmes d'une certaine religion et d'une certaine mouvance intégriste de se baigner, on n'a pas à amener un confort d'accomodation avec ces mouvances intégristes , pourquoi le ferait on ?
Plus on empêche ces tenues et plus on obligera ces personnes à quitter la france vers un autre pays qui leur autorise ces tenues , et c'est tant mieux puisque c'est ce qu'on veut , les dissuader de rester chez nous .A ce titre seuls resteront les musulmans qui acceptent la démocratie et la laïcité et donc qui s'intègrent réellement , le tri se fera donc de lui même .PLus on multipliera les obstacles à leur pratique anti laïque et plus on les obligera à partir c'est simple .Il faudrait le faire aussi avec la tenue de ville où le corps est recouvert de la tête aux pieds bien trop religieuse et affichée , ça les obligera à porter des tenues qui n'affichent rien de religieux , comme des pantalons , des casquettes etc....Ces tenues sont des tenues du salafisme et du wahabisme , elles revendiquent des idées contre la démocratie et contre la laïcité ouvertement, en france il y des devoirs d'intégration et ce qui est du désordre public doit être interdit .Si ces musulmans intégristes sont contre la laïcité et l'intégration au sein de la france , qu'ils partent vivre ailleurs .
Auteur : bercam Date : 24 août16, 22:31 Message :
des manipulateurs à deux centimes !!!
j'ai remarqué que ca dérange que les racistes et les nudistes !
Auteur : Luxus Date : 24 août16, 22:42 Message : Fort heureusement, je pense que le Conseil d'Etat va casser ces arrêtés et en tout cas, je l'espère. Et s'il ne le fait pas, la CEDH se chargera de condamner la France pour atteinte aux libertés fondamentales de ces femmes.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 22:42 Message : leurs tenues sur tes photos là bercam sont complètement r-i-d-i-c-u-l-e-s
le burkini idem: c'est ridicule mais toi tu t'en fout tu le portera jamais ce burkini
non toi par contre tu dois bien rigoler de les voir comme ça ...mais ça tu n'osera pas l'avouer bien sûr
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 22:51 Message : Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
je pense que tu te fais entuber , la créatrice est une musulmane intégriste , les musulmans modérés ne s'habillent pas comme elle, évidemment que ça tenue est faite pour rendre le développement de l'intégrisme plus comode .
Son argument c'est que ça n'est pas fait que pour les femmes musulmanes mais pour les femmes pudiques . Question , est ce que tu connais des femmes pudiques non musulmanes qui porteraient un vêtement qui leur couvre la tête ? Si vraiment cette créatrice de mode voulait faire un vêtement pour les femmes pudiques en général et non à connotation religieuse , le vêtement ne couvrirait pas la tête .
R.U Kidding a dit :Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
je l'ai déjà dit une tenue qui n'est pas franche au niveau religieux n'est pas un problème , le burkini c'est trop visible , il faudrait être aveugle pour ne pas voir le symbole qu'il représente .Si un moine bouddhiste venait sur la plage en tenue bouddhiste , son vêtement ne véhicule pas le même message que celui du burkini qui est relié à l'islam radical .Des tenues plus ambigues comme le port de pantalon et de casquette ne véhiculent pas ouvertement un message particulier et ne provoque pas de la même façon que le burkini.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 22:56 Message :
R.U.Kidding a écrit :Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
la logique ne dit rien à ce propos
la logique est toujours logique et contre elle on ne peut rien dire mais là la logique ne connait pas toutes ces tenues
la logique n'a fait que regarder les photos de Bercam et la logique a trouvé que ces tenues sont ridicules
et pas tres logiques en fait
photo où une baigneuse porte un gros pantalon qui pourrait lui être fatal (en plus d'être ridicule)
Auteur : vic Date : 24 août16, 23:02 Message : Est ce que vous tolériez des personnes habillées avec un symbole nazi sur les plages ? ben c'est un vêtement comme un autre non ?
Il suffirait de fabriquer un nazikini pour se baigner , pratique pour le bain pour faire en sorte que le nazi puisse vivre en rapport avec ses opinions politiques ? Et puis quoi encore ? On se moque de qui là ?
Ben non ça ne serait pas un vêtement comme un autre , parce qu'il comporte une connotation particulière qu'il ne faudrait pas accepter .
Pour le burkini c'est pareil , on sait très bien et clairement à quoi ce vêtement est relié .
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 23:09 Message : même ça à la limite je trouverai ça moins ridiculement dangereux que d'aller se baigner avec un truc qui sera tellement pas pratique que c'est la noyade assurée si on le porte
sur les photos de Bercam les femmes ne nagent pas : elles sont pas idiotes ...
certains ne connaissent plus rien à la mécanique des fluides (tout le monde a oublié la sagesse des anciens )
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 23:11 Message : Une loi ne doit pas être soumise à interprétation. Soit on interdit d'aller sur une plage avec des vêtements longs et un foulard sur la tête (pourquoi?) soit non.
Est ce que vous tolériez des personnes habillées avec un symbole nazi sur les plages ? ben c'est un vêtement comme un autre non ?
Jusqu'à preuve du contraire l'islam n'est pas interdit..
(je suis le premier à être viscéralement opposé à toute forme de dogme et de religion, mais ce point vestimentaire pour moi ne revêt qu'une forme de racisme primaire)
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 23:12 Message : Salem Benammar
Je suis femme et par mon voile j affiche sans le savoir mon statut de femme entièrement soumise à la double dictature de ma culture ultra sexiste et machiste et mon culte féminicide. Quand on est libre dans ses convictions on n'a pas besoin du voile pour les dissimuler. Du foulard au hijab en passant par le nikab, le khimar et la burka, chacun d'entre eux indique le degré de l'état d'asservissement de la femme et d atteintes à sa dignité humaine. Jamais le voile n a été historiquement un choix libre et sans équivoque de la femme. Il lui a été toujours imposé toit au long de l'histoire que la femme musulmane arrête de se mentir à elle même et aux autres. Si à l'origine dans leur culte liberticide et féminicide il concernait les champs de labour de Mahomet c'est le Calife Abubakeur sauf erreur de ma part qui en avait imposé le port à toutes les femmes croyantes. Il n y a pire escroquerie intellectuelle que de faire d'un signe de relégation et d'aliénation un signe de liberté.
j'ai remarqué que ca dérange que les racistes et les nudistes !
Et les pervers ...
Il y a une chose à comprendre ! Soit nous sommes en démocratie et cette mesure anti-burkini n'a pas lieu d'être soit nous ne sommes pas en démocratie et donc cette mesure peut se comprendre. Le problème est que la France s'estime être un pays démocratique ...
Et là je suppose que cela ne dérange personne ?
Les lois anti-burkini, comme toujours ne servent qu'à diviser le peuple et à lui faire oublier l'essentiel ...
Au plaisir !
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 23:14 Message : Il faut punir le fait d'interdire à quelqu'un de pouvoir enlever son voile. Pas le fait de pouvoir en mettre un
Si demain les extrémistes religieux imposaient de ne plus rouler qu'en voiture blanche, faudrait il interdire les voitures blanches ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 23:20 Message : Navam sur ta photo là c'est différent ce sont des soeurs catholiques
c'est comme si tu critique un flic d'être en tenu sur une plage bah elles c'est pareil
elle ne font pas partie de la societe civile mais sont considérées comme citoyennes du vatican
mais que je sache en islam il n'y a pas d'état du Vatican avec lequel il y a des protocoles d'accord non ?
Auteur : Navam Date : 24 août16, 23:24 Message :
ultrafiltre2 a écrit :Navam sur ta photo là c'est différent ce sont des soeurs catholiques
c'est comme si tu critique un flic d'être en tenu sur une plage bah elles c'est pareil
elle ne font pas partie de la societe civile mais sont considérées comme citoyennes du vatican
mais que je sache en islam il n'y a pas d'état du Vatican avec lequel il y a des protocoles d'accord non ?
Bonjour ultra,
Il me semblait que la loi anti-burkini correspondait au fait que ce soit un signe ostentatoire religieux ? Je me trompe peut-être bien évidemment mais dans ce cas si c'est l'argument avancé alors cela devrait concerné toutes les religions, non ?
Au plaisir !
Auteur : vic Date : 24 août16, 23:28 Message :
R.u Kindding a dit : Une loi ne doit pas être soumise à interprétation. Soit on interdit d'aller sur une plage avec des vêtements longs et un foulard sur la tête (pourquoi?) soit non.
Ben alors on accepte qu'une personne se promène avec un symbole nazi sur les plages , puisqu'un vêtement clair n'est pas un symbole qu'est ce qu'il vous faut . Le burkini est un symbole clair, il est un symbole de l'islam radical . Le foulard sur la tête sur une plage n'est pas un message aussi clair donc il doit être accepté mais pas le burkini.
navam a dit : Il me semblait que la loi anti-burkini correspondait au fait que ce soit un signe ostentatoire religieux ? Je me trompe peut-être bien évidemment mais dans ce cas si c'est l'argument avancé alors cela devrait concerné toutes les religions, non ?
je ne pense pas que ça soit ce qui ait été avancé mais surtout l'aspect désordre public et provocation, tout comme le serait le port d'un uniforme nazi sur une plage .Le burkini ne doit pas être banalisé au niveau du message qu'il envoit , tout comme le message salafiste et wahabiste ne doit pas être banalisé dans notre pays .
yacoub a dit : Jamais le voile n a été historiquement un choix libre et sans équivoque de la femme.
Evidemment on nous fait croire que le burkini est une révolution libertaire , qui fait que la femme pudique peut enfin à plein poumons assumer sa liberté d'être pudique . On nous prend pour des cons .Les vraies femmes pudiques n'ont pas besoin d'un vêtement de bain qui couvre la tête , à moins qu'elles soient pudiques des cheveux . Le Burkini est bel et bien un vêtement religieux des courants intégristes musulmans et non un vêtement pour leus femmes pudiques comme sa créatrice le suggère . lol:
vic a écrit :
je ne pense pas que ça soit ce qui ait été avancé mais surtout l'aspect désordre public et provocation, tout comme le serait le port d'un uniforme nazi sur une plage .Le burkini ne doit pas être banalisé au niveau du message qu'il envoit , tout comme le message salafiste et wahabiste ne doit pas être banalisé dans notre pays .
Le port du burkini est « de nature à porter à atteinte aux convictions ou à l’absence de convictions religieuses des autres usagers de la plage », écrit aussi le juge, qui affirme plus loin que « quelle que soit la religion ou la croyance concernée, les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer de façon ostentatoire ses convictions religieuses ».
R.U.Kidding a écrit :Un pays qui interdit de porter des vêtements me fait plus peur que ceux qui les portent.
Pareil !
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 00:31 Message : C'est ceux qui font porter ces vêtements qui sont dangereux.
Auteur : Navam Date : 25 août16, 00:33 Message :
BenFis a écrit :C'est ceux qui font porter ces vêtements qui sont dangereux.
Oui il faut faire la part des choses effectivement !
Pour moi les véritables terroristes sont ceux qui "nous gouvernent" ...
Auteur : braque de weimar Date : 25 août16, 00:35 Message : bonjour a tous ,
qu'est ce qui est bien ? d’après vous ?
-le burkini a la plage ?
- ou deux femmes voilées qui font leur prières aux alentour de 18h 30-19 heures dans le parc disneyland paris , hier , les 24 aout 2016 , dans la montée réservé aux handicapé qui monte a la maison hantée faisant face a la montagne et son petit train , pour ceux qui connaissent !
- ou encore, cas vécu en début d'année , en emmenant ma fille au royal kids de chalons en champagne ou elle était invité a un anniversaire.......un homme , en djellaba , barbu , qui sort du bâtiment fermé , et qui va faire sa prière sur le coin de la zone de jeux extérieur , la ou se trouve un jeux d’échec peint sur le sol et ou les parents sortent pour fumer leur clopes ?....donc DANS le royal kids !!!!
Clairement , j'ai été extrêmement choqué , ses lieux accueillant familles et enfants ne sont clairement pas respecté par nombre de musulmans , et je pense qu'a l'avenir, il y aura des incidents si le législateur ne fait rien.................
alors qu'a l'inverse , si je vois un burkini a la plage , je ne dirais rien......
je rajouterais , dans le cas de disneyland ou j'étais hier avec ma famille , j'ai vu beaucoup de femmes voilés , leur enfants , normalement habillés , pour les demoiselles , par exemple, des femmes voilées qui s'éclataient dans le space montain , ect ect ect..............confirmant que c'est clairement une infime minorité qui provoque........
j’insiste sur le fait que perso , je me suis sentis agressé en voyant cela a disney , alors qu'il faisait si beau................
Auteur : R.U.Kidding Date : 25 août16, 00:42 Message : Ca m'aurait également choqué.
Des parents qui fument dans la zone de jeu extérieur du royal kids.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 01:31 Message :
Luxus a écrit :Fort heureusement, je pense que le Conseil d'Etat va casser ces arrêtés et en tout cas, je l'espère. Et s'il ne le fait pas, la CEDH se chargera de condamner la France pour atteinte aux libertés fondamentales de ces femmes.
On peut interdire un vêtement en France. La burka, l'uniforme nazi, pour n'en citer que deux. Autoriser les femmes à porter le burkini, c'est ouvrir la boite de Pandore. On doit d'abord penser à ceux que l'on choque, et il faut aussi les protéger. Le burka choque dans nos populations parce qu'il est associé aux islamistes qui viennent nous tuer chez nous au nom de leur dieu, et qui sont capables de tuer hommes, femmes et enfants à un mariage. L'uniforme nazi choque en raison de l'histoire tragique de l'Europe. Le burkini choque parce qu'il symbolise la soumission de la femme à des gens qui prônent la haine de l'autre et le meurtre. Doit t-on vraiment encourager ces gens sans conscience aux idées mortifères à vivre parmi nous ?
Si en Australie, le burkini peut servir à l'intégration des femmes musulmanes, en France, il servira à la stigmatisation des musulmans et à leur rejet de plus en plus grandissant par la population française. L'Australie et la France n'ont pas la même histoire. Combien d'attentats terroristes islamiques ont eu lieu sur le territoire australien ? Alors comme nous sommes intelligents, nous savons voir le danger que ce vêtement représente dans nos sociétés. La moindre des choses est de ne pas encourager les femmes à devenir les esclaves d'hommes dont la conscience a été corrompus par la lecture du Coran.
Si vis pacem para bellum. Il vaut donc mieux contrer les intentions des musulmans aujourd'hui quitte à avoir mauvaise presse, pour s'assurer de la paix demain.
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 02:51 Message :Burkini : La stupéfiante position d'A. Mamoun, imam et théologien - 25/8
montre le puissant a dit :Si en Australie, le burkini peut servir à l'intégration des femmes musulmanes, en France, il servira à la stigmatisation des musulmans et à leur rejet de plus en plus grandissant par la population française. L'Australie et la France n'ont pas la même histoire.
Non j'en doute , le burkini sert d'intégration de l'intégrisme musulman en australie et pas du musulman .
Les femmes musulmanes modérées vont à la plage en maillot de bains .je le répète , dans les années 60 en iran , en algérie etc , toutes les femmes maghrébines étaient en maillot de bain et pas voilées , il faut s'en souvenir , et donc une musulmane modérée ne porte pas de vêtement qui cache tout le corps , même à la piscine ou à la plage .
Burkini : La stupéfiante position d'A. Mamoun, imam et théologien - 25/8
Si l'islam en france ne se réforme pas ,en conformité avec la laïcité et les valeurs républicaines , on va droit à la guerre civile , et je crois que cet imam l'a bien compris , parce que c'est le coeur du sujet de touts façons .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 03:07 Message : Des bonnes femmes qui deviennent pudiques comme par magie parce qu'elles se convertissent à l'islam, quelle ironie !!!! Si ça ce n'est pas de l'asservissement de la femme, qu'est ce que c'est ? Tu épouses un musulman, tu te convertis, ton mari ne veut pas qu'on te regarde, donc, toi, tu te plies et dans ta tête, il ne faut pas que les autres hommes te regardent... Et hop ! Les femmes françaises sont vraiment trop c....e.
Auteur : vic Date : 25 août16, 03:26 Message :
monstre le puissant a dit : Des bonnes femmes qui deviennent pudiques comme par magie parce qu'elles se convertissent à l'islam, quelle ironie !!!!
Dans la définition de ce qu'est être pudique je crois que c'est un pulsion incontrôlable , hors là c'est un fait contrôlé , elle décide mentalement de devenir pudique , c'est comique , ça ne veut rien dire .Oui c'est là où ça devient de l'asservissement parce que c'est une pudeur artificielle développée cérébralement à cause d'un livre moralisateur et non à cause d'une pulsion ou une phobie incontrôlable de la nudité .
Ensuite c'est scientifiquement contradictoire parce que c'est justement en s'habituant à la nudité qu'on devient moins pervers sur la question et pas l'inverse . Des tribus en afrique ou en amazonie vivent nues et elles ne développent pas plus de perversité pour autant .C'est d'apprendre à avoir honte de la nudité qui développe une gène de la nudité et pas la nudité elle même .En soi , la nudité est neutre .
Donc qu'un dieu omniscient qui ne sait pas ça , c'est qu'il n'est pas un dieu omniscient .
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 04:05 Message : "Le #burkini est un étendard de conquête idéologique de l'espace public"
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 04:24 Message : Evidemment qu'on peut interdire un vêtement en France, encore faut-il que les raisons soient fondées. La liberté de manifester sa religion ne peut pas être restreinte pour énormément de raisons (cf. art. 9 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme). La seule raison qui pourra éventuellement passer, c'est le trouble à l'ordre public (et encore). La Burka est interdite en France uniquement parce qu'elle dissimule le visage, or évidemment, ce n'est pas normale de se promener dans la rue le visage dissimulé. Cette loi a été validée par la CEDH.
Mais si le Conseil d'Etat ne casse pas ces arrêtés, je pense que la CEDH condamnera la France. D'ailleurs, en 2010, elle a condamné la Turquie en déclarant qu'arborer un vêtement religieux ne constituait pas en soi une menace à l'ordre public ou du prosélytisme.
Le problème a dépassé le stade du burkini. Maintenant, des femmes simplement en hidjab sont verbalisés sur les plages de la Côte d'Azur. Une femme qui portait une tunique avec un voile a été verbalisé alors qu'elle se reposait tranquillement sur une plage à Nice. C'est scandaleux. Entre la plage et la rue il y a 10m à Cannes ou à Nice. Dans la rue elle a le droit de porter son voile, mais pas sur la plage. C'est se foutre ouvertement du monde. Pour rappel, le port de signe religieux est possible dans l'espace public, et rien n'autorise à restreindre ce principe sur la plage. Après la plage ce sera les parcs, les rues ? Et puis quoi encore. Heureusement, on peut encore contester un procès verbal devant la justice.
Ensuite, toutes les femmes qui portent le burkini ou le voile ne le font pas par pression exercée sur elle, et en plus toutes les femmes qui mettent des burkinis ne sont pas forcément musulmanes. Je ne penserai donc pas à leurs places.
Quant aux considérations " c'est un vêtement qui enferme les femmes, c'est un vêtement qui rappelle l'islam radical " et j'en passe, ce ne sont que des interprétations que les gens en font, chacun se fera son interprétation qui pourra être juste ou fausse. Néanmoins, ces considérations restent des jugements de valeurs, n'ayant pratiquement aucune valeur sur le plan juridique, ce que le juge administratif de Nice a vraisemblablement oublié. La seule raison qui pourra être retenu concernant cette interdiction, c'est le " trouble à l'ordre public ".
Patientons, dans quelques jours, nous connaîtrons la décision du Conseil d'Etat.
Le burkini est un affichage religieux ; une sorte de prosélytisme silencieux. Mais puisque c’est autorisé par notre constitution, il n’y avait tout simplement pas lieu de l’interdire.
Les arrêtés en question seraient donc bien une dérive, contrairement à ce dit Valls, à moins de prouver le trouble à l’ordre public.
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 05:03 Message : Oui je sais que Valls n'est pas d'accord avec NVB, mais c'est sans importance son opinion puisque ce n'est pas lui qui jugera ces arrêtés. Le Conseil d'Etat statuera bientôt en droit ces arrêtés et j'ai hâte de connaître sa décision.
Pour l'instant voici un petit aperçu des arguments de l'avocat de la défense, Maître Spinosi :
" La France est meurtrie mais elle a perdu le sens de la mesure. Vous (à l'adresse du juge administratif) devez être la boussole qui éclaire le chemin ".
" La laïcité a un sens en France, elle a une définition précise, on ne peut pas lui faire tout dire ".
" La laïcité n'a jamais eu vocation à s'appliquer dans l'espace public ".
" On rétablit un ordre public qui n'a jamais été menacé ".
" Il n'appartient pas au droit de s'exprimer sur les raisons du port du voile ".
" Il ne peut pas être avancé l'égalité des sexes contre la liberté d'une femme d'exprimer ou non sa religiosité ".
" S'il y avait une personne demain en soutane sur la plage, y aurait-il un risque de trouble à l'ordre public ? "
" Le droit ne peut pas céder aux exigences de la peur ".
Ca n'est pas parce que la loi dit actuellement quelque chose qu'elle ne peut pas évoluer , il suffit de légiférer c'est tout .
" Le droit ne peut pas céder aux exigences de la peur ".
Toutes les lois ont été crée par l’exigence de la peur , peur du meurtre , du viol etc ....
Bien sûr que le droit peut céder aux exigences de la peur , surtout si cette peur est légitime .
luxus a dit : " La laïcité n'a jamais eu vocation à s'appliquer dans l'espace public ".
Qu'est ce qui te dit qu'on ne peut pas faire évoluer les lois et son avis sur cette question et étendre la laïcité partout, sauf dans les espaces privés ?
Tiens pour l'affaire de l'auto école , avec d'un coté des femmes séparées des hommes , il va bien falloir légiférer sur la question de la laïcité dans les entreprises .Tu verras que l'islamisation accélérée de la france va amener à élargir la laïcité déjà à l'entreprise et revoir la copie .Les lois se font en fonction de l'évolution de situations données dans un pays , elles ne sont pas inflexibles .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 06:08 Message : C'est au droit de s'adapter pour assurer au peuple sa paix et sa tranquillité. Les lois sont là pour servir l'homme et non le contraire.
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
Auteur : indian Date : 25 août16, 06:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit :C'est au droit de s'adapter pour assurer au peuple sa paix et sa tranquillité. Les lois sont là pour servir l'homme et non le contraire.
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 06:33 Message :
RT2 a écrit :
Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
Expliquez moi cela.
RT2
Pas une explication, mais une opinion personnelle:
"Ma grand-mère disait, en 1950, en voyant toutes ces filles sans bas et la robe juste sous le genou: vous verrez que bientôt elles le montreront !" ...elle parlait bien sûr de leur sexe ! Je pense souvent à elle en rencontrant dans les rues ces filles moulées dans vêtements révélant tous les détails de leurs formes, décolletées jusqu'aux limites des tétons... Je trouve que ça va très bien à celles qui sont bien faites et j'ai plaisir à les regarder. Les autres doivent adapter leur tenue pour masquer leurs faiblesses et souligner plutôt leurs avantages. La société française a évolué vers ça , progressivement, depuis les années 1900.
Les nouveaux habitants de la France ne sont pas habitués à ce spectacle et sont shoqués. Certains sautent sur ces jouvencelles qu'ils prennent pour des femmes faciles, d'autres en appellent à la morale...de leurs pays, pour réclamer plus de pudeur !
Or, la pudeur consiste simplement à ne pas shoquer son entourage. Se balader à poil sur une plage naturiste ne shoque personne ! Aller dîner chez son grand patron en burkini sera shoquant ! Tout est dans le regard de l'entourage !
En 1920 c'était l'arrivée de la mode américaine: les années folles ! Brusquement les femmes ont porté des socquettes au lieu des bas traditionnels et des jupes de joueuses de tennis (de l'époque). Cette mode allait avec les débuts du sport de plein air...pour ceux qui en avaient les moyens. Le sport secouait les canons de la pudeur féminine. Pensez que jusque là, chez les gens bien, une femme ne levait jamais son bras au-dessus du coude. Au-delà c'était indécent !
Voilà ! Ainsi va l'évolution des moeurs ! Le retour en arrière n'est assurément pas possible, d'où la possibilité pour les islamistes de montrer leur pouvoir en contraignant les autres à reculer sur ce terrain !
Auteur : Navam Date : 25 août16, 06:35 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
N'importe quoi ... Comparer un burkini avec un costume nazi ... C'est bien je vois que les médias réussissent leur propagande !
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
L'image véhiculé est justement une manipulation des médias ...
Fierté ? ... Ah quand on parlait d'égo ...
Dans ce cas il faut interdire tout costume religieux. Les bonnes sœurs, les bouddhistes, les kippas ... Tout
Pas un poids deux mesures !
Navam a écrit :Comparer un burkini avec un costume nazi ... C'est bien je vois que les médias réussissent leur propagande !
est-il acceptable en France de marcher dans la rue vêtu d'un habit de soldat Allemand nazi?
Auteur : Navam Date : 25 août16, 06:44 Message :
indian a écrit :
est-il acceptable en France de marcher dans la rue vêtu d'un habit de soldat Allemand nazi?
Est-ce qu'un costume nazi évoque en toi la même chose qu'un burkini ? ...
Regarde la vidéo c'est très marrant ... et ça date de 2005 ...
Auteur : indian Date : 25 août16, 06:53 Message : Est-ce qu'un costume nazi évoque en toi la même chose qu'un burkini ? ...
Non, le csotume nazi évoque pour moi les atrocité humaines... le racisme..
Le burkina, le souhait de ne pas être regardé comme de la ''viande''
Mais pour ma part, j'apprécie voir les étalages de viande chez le boucher
Ou les jolies créatures divines que sont les femmes.
Bien que je sois de plus en plus végétarien...et amoureux de ma douce...
le boeuf est hors de prix ici
Auteur : Anonymous Date : 25 août16, 07:02 Message :
Navam a écrit :
N'importe quoi ... Comparer un burkini avec un costume nazi ... C'est bien je vois que les médias réussissent leur propagande !
(...)
L'image véhiculé est justement une manipulation des médias ...
Fierté ? ... Ah quand on parlait d'égo ...
Dans ce cas il faut interdire tout costume religieux. Les bonnes sœurs, les bouddhistes, les kippas ... Tout
Pas un poids deux mesures !
En attendant, cette discrimination bien franchouillarde fait de la France la honte du monde.
Et ceux-là, pourquoi on ne les verbalise pas ?
Auteur : indian Date : 25 août16, 07:08 Message :
Enoh a écrit :
Pourquoi ne voyons nous pas ces dames se battrent entre elles?
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 07:08 Message :
Enoh a écrit :En attendant, cette discrimination bien franchouillarde fait de la France la honte du monde.
Au contraire, tous les apostats de l'islam sont fiers de la résistance de la France à la douloureuse pénétration islamique.
Auteur : vic Date : 25 août16, 07:53 Message :
Enoh a dit :En attendant, cette discrimination bien franchouillarde fait de la France la honte du monde.
Et ceux-là, pourquoi on ne les verbalise pas ?
Parce qu'une combinaison de plongée sert à la plongée et n'est pas un vêtement religieux qui asservie la femme et qui sert de terrain progressif à l'intégrisme musulman .
POur les bonnes soeurs tu vois combien de bonnes soeurs sur les plages chaque années ?
On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable , il n'y a pas de pression sociale du christianisme pour que toutes les femmes mettent des vêtement de bonne soeur , les soeurs le font librement et dans un cadre monastique , donc elles ne provoquent pas dans les rues .
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 08:07 Message :
vic a écrit :Parce qu'une combinaison de plongée sert à la plongée et n'est pas un vêtement religieux qui asservie la femme et qui sert de terrain progressif à l'intégrisme musulman .
POur les bonnes soeurs tu vois combien de bonnes soeurs sur les plages chaque années ?
On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable .
Et ce sera à qui de décider si un vêtement porté à la plage fera en sorte que celle qui le porte soit verbalisée ? … à la police municipale !
Inutile de dire que si cet interdit est validé par le conseil d’état je pense qu’on va continuer à rire pendant un moment.
Auteur : vic Date : 25 août16, 08:13 Message :
benfis a dit : Inutile de dire que si cet interdit est validé par le conseil d’état je pense qu’on va continuer à rire pendant un moment.
Je pense que tu vas continuer à rire pendant un moment quand progressivement tu verras des auto écoles réservées aux femmes , des restaurants reservées aux femmes et qu'on te dira que c'est la liberté . On te fait passer ça pour de la liberté alors que c'est un début de l'islamisation en france , c'est simplement progressif tu verras .L'argument sera toujours le même , on ouvre un restaurant pour femmes parce qu'on s'est aperçu qu'il y avait une forte demande des femmes .Ils sont malins les islamistes , comment tu crois qu'ils arrivent à endoctriner en 3 mois un ados à partir faire la guerre en syrie alors qu'il ne savait même pas ce qu'était l'islam avant ? A force d'être naïf ils vont gagner , on est beaucoup trop con .Il savent très bien retourner à leur avantage notre système de liberté .
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:13 Message :
vic a écrit :[On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable , il n'y a pas de pression sociale du christianisme pour que toutes les femmes mettent des vêtement de bonne soeur , les soeurs le font librement et dans un cadre monastique , donc elles ne provoquent pas dans les rues .
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 08:21 Message :
vic a écrit :Je pense que tu vas continuer à rire pendant un moment quand progressivement tu verras des auto écoles réservées aux femmes , des restaurants reservées aux femmes et qu'on te dira que c'est la liberté . On te fait passer ça pour de la liberté alors que c'est un début de l'islamisation en france , c'est simplement progressif tu verras .L'argument sera toujours le même , on ouvre un restaurant pour femmes parce qu'on s'est aperçu qu'il y avait une forte demande des femmes .Ils sont malins les islamistes , comment tu crois qu'ils arrivent à endoctriner en 3 mois un ados à partir faire la guerre en syrie alors qu'il ne savait même pas ce qu'était l'islam avant ? A force d'être naïf ils vont gagner , on est beaucoup trop con .Il savent très bien retourner à leur avantage notre système de liberté .
Non mais attends, je ne suis pas naïf (enfin j'espère); je suis même pour contrer fermement la montée de l'Islam en France. Et très fermement. Mais pas de cette manière qui me semble complètement décalée. On est en train de filtrer le moustique pour laisser passer le chameau. Et en filtrant le moustique on cause des dégâts à une liberté chèrement acquise.
Auteur : vic Date : 25 août16, 08:23 Message :
navam a dit : Dans ce cas il faut interdire tout costume religieux. Les bonnes sœurs, les bouddhistes, les kippas ... Tout
Pas un poids deux mesures !
L'intégrisme musulman n'est pas la même chose que l'image du vêtement bouddhiste ou celui des bonnes soeurs , les vêtements religieux ne véhiculent pas du tout la même idéologie .Hors c'est l'intégrisme musulman qui est visé dans l'interdiction du burkini , ne mélangeons pas tout .
Benfos a dit : Non mais attends, je ne suis pas naïf (enfin j'espère); je suis même pour contrer fermement la montée de l'Islam en France. Et très fermement. Mais pas de cette manière qui me semble complètement décalée. On est en train de filtrer le moustique pour laisser passer le chameau. Et en filtrant le moustique on cause des dégâts à une liberté chèrement acquise.
Et quand on créera des restaurants pour les femmes , des auto écoles pour les femmes , tu diras encore qu'on s'attaque à un moustique et tu diras que les interdire c'est s'attaquer à un moustique et qu'en l'interdisant on cause des dégats à une liberté chèrement acquise . C'est ce que les islamistes veulent , nous imposer progressivement leur vision de la femmes et de l'islam partout , qu'est ce que tu crois ? IL est très difficile de revenir sur beaucoup de droits acquis d'un seul coup , si du jour au lendemain on se rend compte que on a tout accepté en qu'on doit revenir en arrière on sera encore plus accusé d'être des dictateurs .Le problème de la liberté c'est qu'elle n'est pas extensible à l'infini , on ne peut pas tuer , voler et abuser de cette liberté pour manipuler dans le but de défendre une idéologie anti démocratique et anti laïque à souhait .
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:31 Message :
vic a écrit :
L'intégrisme musulman n'est pas la même chose que l'image du vêtement bouddhiste ou celui des bonnes soeurs , les vêtements religieux ne véhiculent pas du tout la même idéologie .Hors c'est l'intégrisme musulman qui est visé dans l'interdiction du burkini , ne mélangeons pas tout .
.
pensez vous que ces femmes ''voilées'' sont aptes au sens de la loi à prendre une telle décision?
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 08:36 Message : Les gens n'aiment pas rouler tout seul: ils préfèrent appartenir à un groupe et sont fiers alors d'être reconnus comme membres du groupe. C'est le cas de beaucoup de jeunes, fiers d'appartenir à une équipe, à une bande, à une communauté,...Je suis certain que beaucoup de jeunes musulmanes se déguisent pour montrer leur appartenance avec fierté !
J'ai rencontré un jeune moine dominicain, novice, fier de participer à une cérémonie familiale en habit de moine. Une sorte de provocation en somme: "je suis reconnu, moi, parmi cette communauté de gens bien !" Deux ans après il avait défroqué !
C'est en accordant toute cette importance à ces extravagances vestimentaires qu'elles finissent par être instrumentalisées. Si dès le début on ne leur avait pas accordé plus d'importance qu'aux coupes de cheveux iroquoises, il n'y aurait jamais eu de polémique du foulard ou du burkini...et ces tenues seraient devenues l'apanage de quelques vieilles nostalgiques.
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 08:46 Message :
vic a écrit :Et quand on créera des restaurants pour les femmes , des auto écoles pour les femmes , tu diras encore qu'on s'attaque à un moustique et tu diras que les interdire c'est s'attaquer à un moustique et qu'en l'interdisant on cause des dégats à une liberté chèrement acquise . C'est ce que les islamistes veulent , nous imposer progressivement leur vision de la femmes et de l'islam partout , qu'est ce que tu crois ? IL est très difficile de revenir sur beaucoup de droits acquis d'un seul coup , si du jour au lendemain on se rend compte que on a tout accepté en qu'on doit revenir en arrière on sera encore plus accusé d'être des dictateurs .Le problème de la liberté c'est qu'elle n'est pas extensible à l'infini , on ne peut pas tuer , voler et abuser de cette liberté pour manipuler dans le but de défendre une idéologie anti démocratique et anti laïque à souhait .
L'acceptation du burkini n'est pas pour moi une soumission mais une tolérance. Par contre nous avons déjà accepté de nous soumettre dans d'autres domaines. Nous avons créé un apartheid dans certaines piscines publiques, autorisé des prières de rues, des salles dédiées au culte dans les entreprises, des menus spéciaux dans les cantines scolaires, attribués des jours de congés supplémentaires pour les salariés de religions diverses, nous nous retenons de verbaliser celles qui dissimulent leur visage, autorisé l'abattage halal... enfin, la liste est loin d'être exhaustive. C'est sur ces points qu'il faudrait être plus ferme et au besoin faire en sorte que le conseil d'état se prononce.
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:48 Message :
BenFis a écrit :[L'acceptation du burkini n'est pas pour moi une soumission mais une tolérance. Par contre nous avons déjà accepté de nous soumettre dans d'autres domaines. Nous avons créé un apartheid dans certaines piscines publiques, autorisé des prières de rues, des salles dédiées au culte dans les entreprises, des menus spéciaux dans les cantines scolaires, attribués des jours de congés supplémentaires pour les salariés de religions diverses, nous nous retenons de verbaliser celles qui dissimulent leur visage, autorisé l'abattage halal... enfin, la liste est loin d'être exhaustive. C'est sur ces points qu'il faudrait être plus ferme et au besoin faire en sorte que le conseil d'état se prononce.
Éliminons tous les congés en lien avec le christianisme.
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 08:53 Message :
indian a écrit :
Éliminons tous les congés en lien avec le christianisme.
Il aurait mieux valu passer par là que d'accepter des différences de traitement. Je rappelle que les Musulmans par ex. bénéficient de 3 ou 4 jours de congés supplémentaires par ans par rapport aux Catholiques. Tu trouves ça normal?
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:57 Message :
BenFis a écrit :
Éliminons tous les congés en lien avec le christianisme.
Il aurait mieux valu passer par là que d'accepter des différences de traitement. Je rappelle que les Musulmans par ex. bénéficient de 3 ou 4 jours de congés supplémentaires par ans par rapport aux Catholiques. Tu trouves ça normal?
Normal?
Ben si c'est raisonnable, conventionné, fait de bonne foi et que les deux partis en cause sont d'accord, je vois pas pourquoi ca ne le serait pas.
Sinon, devra t'on tous s'habiller en gris ou en uniforme pour en pas avoir de différence de traitement?
Ni pour les mère enceinte? .. ni pour rien?
Auteur : Navam Date : 25 août16, 09:02 Message :
vic a écrit :
L'intégrisme musulman n'est pas la même chose que l'image du vêtement bouddhiste ou celui des bonnes soeurs , les vêtements religieux ne véhiculent pas du tout la même idéologie .Hors c'est l'intégrisme musulman qui est visé dans l'interdiction du burkini , ne mélangeons pas tout .
Ce n'est que ton point de vue ça et rien de plus ... Là où toi tu vois de l'intégrisme dans une religion d'autre non et ta vision n'est pas plus valable qu'une autre ...
Ce qu'un vêtement véhicule n'est que le fruit d'un conditionnement et rien de plus. Si les médias parlaient de la même façon d'un autre vêtement et véhiculaient un amalgame autre que celui entre les musulmans et les terroristes tu dirais autre chose ... C'est aussi simple que cela !
Voilà ce que je pense !
Maintenant je vous laisse continuer d'alimenter en vous ce que vous voulez nourrir, chacun son choix et ce n'est pas le mien donc au plaisir sur d'autres sujets peut-être ?
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 09:07 Message :
indian a écrit :Normal?
Ben si c'est raisonnable, conventionné, fait de bonne foi et que les deux partis en cause sont d'accord, je vois pas pourquoi ca ne le serait pas.
Sinon, devra t'on tous s'habiller en gris ou en uniforme pour en pas avoir de différence de traitement?
Ni pour les mère enceinte? .. ni pour rien?
On parlait des jours de congé supplémentaires accordés aux Musulmans et donc aussi à ceux d'entre eux qui sont islamistes dans notre pays.
Personnellement, en tant que salarié, je trouve cette mesure injuste. C'est même une incitation à changer de religion pour en bénéficier aussi... et j'en connais qui ont fait ce pas.
C'est pas parce que tu me montrerait un enfant qui porte une croix gammée que ça me permettrait de penser que c'est un symbole qui ne renvoie pas à des heures sombres .Essayer d'attendrir l'histoire par une photo ne change rien au symbole auquel ça renvoit, c'est même le contraire , un enfant qui va être conditionné à être wahabiste ou salafiste tu trouves ça merveilleux ? Moi cette image que tu as posté me choque .
En plus cette image est hypocrite on sait très bien que cet enfant habillé d'une tunique intégriste de cette manière ( salafiste ou wahabiste ) sera conditionné à tout sauf à aimer les autres qui n'ont pas la même religion que lui , exactement le contraire de ce que le slogan écrit .
Auteur : Navam Date : 25 août16, 09:15 Message : Chacun décide ce qu'il préfère nourrir en lui ...
Tu devrais être également choqué en voyant une croix de Jésus autour d'un coup étant donné l'histoire du christianisme ... Est-ce le cas ? A la vue de tes commentaires j'en doute !
Auteur : vic Date : 25 août16, 09:18 Message :
Navam a écrit :Chacun décide ce qu'il préfère nourrir en lui ...
Tu devrais être également choqué en voyant une croix de Jésus autour d'un coup étant donné l'histoire du christianisme ... Est-ce le cas ? A la vue de tes commentaires j'en doute !
Jésus n'a pas tué , donc le christianisme en tant que symbole ne me choque pas , par contre mahomet a tué et lui il me choque ainsi que tout ce que ce vêtement évoque parce qu'il évoque la façon la plus intégriste de suivre le modèle mahomet et tout ce qui mène à la vision la plus radicale et intolérante de cette religion dangereuse .Voilà pourquoi je ne fais pas grande différence entre la burkini et la croix gammée .Ce sont quasiment les mêmes valeurs .
Auteur : Navam Date : 25 août16, 09:22 Message :
vic a écrit :
Le christ n'a pas tué , donc le christianisme ne me choque pas , par contre mahomet a tué et lui il me choque ainsi que tout ce que ce vêtement évoque parce qu'il évoque la façon la plus intégriste de suivre le modèle mahomet .
Mais lol tu te bases sur des livres en fait ! Ceux que tu disais êtres des contes ... Les chrétiens n'ont donc pas commis de crimes au nom de leur religion ? Tu te bases justes sur des histoires et non l'histoire ? ... Tu n'es pas cohérent !
En 2015 le terrorisme d'extrême droite à tué bien plus au États Unis que le terrorisme islamique ! Mais bon là ce n'est pas grave je suppose ? Aucune cohérence encore une fois ...
Auteur : vic Date : 25 août16, 09:25 Message :
navam a dit : Mais lol tu te bases sur des livres en fait ! Ceux que tu disais êtres des contes ... Les chrétiens n'ont don pas commis de crimes au nom de leur religion ? Tu te bases justes sur des histoires et non l'histoire ? ... Tu n'es pas cohérent !
Non , pour comprendre une religion je ne me base pas sur les actes des croyants mais sur le fondateur et les idées qu'elle véhicule .
Et crois moi il y a une grande différence entre le personnage mahomet et jésus .
Les intégristes cherchent à être au plus prêt des idées de leur modèle , tout comme tout bon nazi cherche à être au plus prêt des idées de son modèle .
Auteur : Navam Date : 25 août16, 09:26 Message : Ah bon ? Tu as donc lu le coran en arabe ? Autant pour moi alors ...
Tu changes quand cela t'arranges rien de nouveau ...
En fait tu es autant intégriste que ceux que tu critiques ... Comme quoi quand je parle de cohérence !
Auteur : vic Date : 25 août16, 09:29 Message :
Navam a écrit :Ah bon ? Tu as donc lu le coran en arabe ? Autant pour moi alors ...
Tu changes quand cela t'arranges rien de nouveau ...
Sami aldeeb qui a lui même écrit une traduction du coran en français dit que les traduction en français suffisent parfaitement à comprendre le coran sans faute . C'est de l'intox cette histoire que le coran serait inaccessible à la compréhension d'un non musulman .
Majid oukacha dit la même chose , il parle couramment arabe , il dit que cette intox de faire croire que le coran ne serait pas compréhensible pour les francophones est une façon d'essayer de berner les contradicteurs quand quelque chose devient génant comme le sourate 4 verset 34, le coran est parfaitement bien traduit en français .
Auteur : Navam Date : 25 août16, 09:33 Message : Normal tu choisis ce qui va dans ton sens ... Forcément !
Une personne fait une traduction en français et dit que elle ci suffit à comprendre ... Ah la manipulation commerciale lol !
Bref ... Une discussion sans fin !
J'ai dis ce que j'avais à dire, continuez d'agir comme bon vous semble et récoltez ce que vous semez !
Au plaisir et bonne nuit !
Auteur : vic Date : 25 août16, 09:35 Message :
Navam a écrit :Normal tu choisis ce qui va dans ton sens ... Forcément !
Bref ... Une discussion sans fin !
J'ai dis ce que j'avais à dire, continuez d'agir comme bon vous semble et récoltez ce que vous semez !
Au plaisir et bonne nuit !
Mais la bible est traduite aussi et personne ne dit pour autant qu'il faille comprendre l'hébreux pour comprendre la bible , c'est de l'intox cette histoire de traduction , le coran est parfaitement traduit en français .L'arabe n'est pas plus impossible à traduire en français que la bible de l'hébreux .
je te dis que sami aldeeb, un traducteur du coran dit lui même que les traductions courantes du coran sont très bonnes , qu'elles permettent de comprendre parfaitement les idées du coran sans faille .Ca n'est pas ce qui va dans mon sens , c'est ce que disent des spécialistes de la traduction français/ arabe c'est tout .
Auteur : Inti Date : 25 août16, 11:05 Message :
vic a écrit :Navam,
C'est pas parce que tu me montrerait un enfant qui porte une croix gammée que ça me permettrait de penser que c'est un symbole qui ne renvoie pas à des heures sombres .Essayer d'attendrir l'histoire par une photo ne change rien au symbole auquel ça renvoit, c'est même le contraire , un enfant qui va être conditionné à être wahabiste ou salafiste tu trouves ça merveilleux ? Moi cette image que tu as posté me choque .
En plus cette image est hypocrite on sait très bien que cet enfant habillé d'une tunique intégriste de cette manière ( salafiste ou wahabiste ) sera conditionné à tout sauf à aimer les autres qui n'ont pas la même religion que lui , exactement le contraire de ce que le slogan écrit .
Sois vigilant avec navam. Il joue les objecteurs de conscience sur le fait religieux pour se créer une aura de tolérance et spiritualité dans la tradition hindouiste, tout comme indian qui tente d'imiter son attitude se permettant de mettre en doute le sérieux de Mathieu Bock Coté comme intellectuel et observateur , pour FINALEMENT défendre les fondamentalismes religieux par un retour de flamme inconscient.
Au nom du libéralisme philosophique, et non du fondamentalisme religieux, on ne peut interdire le burkini mais on peut néanmoins demeurer lucide sur l'intégrisme politico religieux et la régression philosophique voulant constester le libéralisme moral et social qui leur permettent justement de pouvoir réclamer et exiger le port du burkini au nom de la démocratie et droits de l'homme.
C'est à croire que navam et indian tentent de pistonner le forum pour promouvoir leur penchant pour les fondamentalismes religieux comme religare à toutes épreuves. Mais navam, tout comme erd et malgré leurs différents, sait très bien mettre en valeur les "vérités védiques".
Il.ne faut pas y voir un complot, ce serait leur donner trop de crédit. Plutôt y voir un egotrip spirituel commun se servant d'enjeux sociaux pour se dessiner une aura de perfection et élévation sans vraiment porter de sens critique et avisé.
D'ailleurs si navam proclame que l'humanité est une seule race on se demande pourquoi il ressent le besoin de se réclamer de l'hindouisme yogique pour se définir et se relier à ses semblables et congénères issus d'un ancêtre commun?
Être hindouiste c'est vouloir transcender sa nature humaine par le sanatana dharma. Son union avec le divin.
Auteur : aleph Date : 25 août16, 11:36 Message :
vic a écrit :
Mais la bible est traduite aussi et personne ne dit pour autant qu'il faille comprendre l'hébreux pour comprendre la bible , c'est de l'intox cette histoire de traduction , le coran est parfaitement traduit en français .L'arabe n'est pas plus impossible à traduire en français que la bible de l'hébreux .
je te dis que sami aldeeb, un traducteur du coran dit lui même que les traductions courantes du coran sont très bonnes , qu'elles permettent de comprendre parfaitement les idées du coran sans faille .Ca n'est pas ce qui va dans mon sens , c'est ce que disent des spécialistes de la traduction français/ arabe c'est tout .
Sami Aldeeb est chrétien et ses positions contre l'Islam sont au-delà de ce que tu peux imaginer, il faut le lire pour comprendre. Il va même appeler à interdire certaines sourates, la fatiha par ne pas la nommer (ou si) sous des prétextes les plus fallacieux.
Si tu crois comprendre le Coran sans connaître l'Arabe, c'est que tu ne connais rien aux sciences du langages. Même ceux qui maîtrisent l'Arabe ont bien du mal à s'y retrouver sur certains aspects.
Ceci dit, l'affaire du burkini devient d'un grotesque qui le dispute au ridicule à un degré inimaginable. L'hystérie collective qui s'empare de notre pays nous désigne comme la risée du monde civilisé. Un bout de tissu sur lequel se cristallisent toutes les passions. Lamentable
Auteur : Inti Date : 25 août16, 12:11 Message :
aleph a écrit :
Ceci dit, l'affaire du burkini devient d'un grotesque qui le dispute au ridicule à un degré inimaginable. L'hystérie collective qui s'empare de notre pays nous désigne comme la risée du monde civilisé. Un bout de tissu sur lequel se cristallisent toutes les passions. Lamentable
Un bout de tissu sur "l'homme et la femme ont vu qu'ils étaient nus!". Ouep! C'est comme ça "con" vient au monde. Faut en revenir de ce traumatisme originel!
Auteur : vic Date : 25 août16, 12:15 Message :
aleph a dit : Sami Aldeeb est chrétien et ses positions contre l'Islam sont au-delà de ce que tu peux imaginer, il faut le lire pour comprendre. Il va même appeler à interdire certaines sourates, la fatiha par ne pas la nommer (ou si) sous des prétextes les plus fallacieux.
je ne vois pas le rapport , sami aldeeb est un spécialiste de la langue arabe , en quoi le fait qu'il parle d'interdire un sourate prouve t'il qu'il ne connait pas l'arabe alors qu'il a lui même édité une traduction du coran ?
Si il dit que les traductions les plus répandues existantes du coran en français sont de très bonnes traduction c'est qu'elles le sont c'est tout , Majid Oukacha dit la même chose .
Par contre les musulmans ont honte de certains versets et utilisent toujours cette astuce envers l'occidental de prétendre qu'il est indispensable de connaitre l'arabe pour comprendre le coran , notamment quand il s'agit du sourate 4 verset 34 dont ils ont particulièrement honte .
Il n'est pas plus indispensable de connaitre l'arabe pour comprendre le coran qu'il n'est indispensable de connaitre l'hébreux pour comprendre la bible, de très bonnes traductions existent point barre .
Inti a dit : Un bout de tissu sur "l'homme et la femme ont vu qu'ils étaient nus!". Ouep! C'est comme ça "con" vient au monde. Faut en revenir de ce traumatisme originel!
ILs ont qu'a faire un séjour chez les indiens guarani à poil et ils n'auront plus de problème de pudeur , ils nous gonflent avec leur inventions .
Dans les années 60 les musulmans n'avaient plus de problème de pudeur , on voyait les musulmanes sans voile et en maillot de bain sur les plages et 60 ans plus tard comme par enchantement ils ont tous des problèmes de pudeur . IL y a toujours un truc avec les musulmans , y a toujours un truc pour gonfler tout le monde qu'ils inventent , c'est comme des enfants avec des caprices .
Auteur : Inti Date : 25 août16, 12:24 Message : Quel sera la religion apte à nous sortir de notre crise identitaire? Envoyez vos curriculum à "les bondieuseries, 666,avenue des miracles, code postale inri 01, royaume des cieux. ( affranchir suffisamment)
Auteur : vic Date : 25 août16, 12:26 Message :
Inti a écrit :Quel sera la religion apte à nous sortir de notre crise identitaire? Envoyez vos curriculum à "les bondieuseries, 666,avenue des miracles, code postale inri 01, royaume des cieux. ( affranchir suffisamment)
Moi je pense que d'un point de vue identitaire on ne sait pas ce qu'on est vraiment mais on sait surtout par rapport à l'islam ce qu'on ne veut pas devenir .
Vivre chez les dingues en suivant la vérité pour chaque geste de la vie d'un bédouin analphébète du 7ème siècle , ça te dit toi ?
Les caprices des musulmans en france .....
Ceci dit, l'affaire du burkini devient d'un grotesque qui le dispute au ridicule à un degré inimaginable. L'hystérie collective qui s'empare de notre pays nous désigne comme la risée du monde civilisé. Un bout de tissu sur lequel se cristallisent toutes les passions. Lamentable
ben si ça n'a pas d'importance alors que les musulmans arrêtent de gonfler et abandonne la partie, ils s'aaccrochent d'un point de vue juridique sur le burkini , burkini est plus vient d'une contraction de burka et bikini , tout un symbole .
Auteur : Inti Date : 25 août16, 12:29 Message :
vic a écrit :Moi je pense que d'un point de vue identitaire on ne sait pas ce qu'on est vraiment mais on sait surtout par rapport à l'islam ce qu'on ne veut pas devenir
C'est ça. Progression philosophique ou régression philosophique? Évolution et ....spiiiiiriiiiitualittté!
Auteur : vic Date : 25 août16, 12:38 Message :
navam a dit : Normal tu choisis ce qui va dans ton sens ... Forcément !
Une personne fait une traduction en français et dit que elle ci suffit à comprendre ... Ah la manipulation commerciale lol !
Ne soyez pas ridicule c'est comme si vous nous expliquiez que la bible ne peut être comprise qu'en hébreux , vous savez bien que c'est faux , pour le coran c'est pareil , il y a de très bonnes traductions du coran . Vous êtes dans votre imaginaire là , vous pédalez pour rien .
Auteur : Inti Date : 25 août16, 12:47 Message :
vic a écrit :Ne soyez pas ridicule c'est comme si vous nous expliquiez que la bible ne peut être comprise qu'en hébreux , vous savez bien que c'est faux , pour le coran c'est pareil , il y a de très bonnes traductions du coran . Vous êtes dans votre imaginaire là , vous pédalez pour rien
Ben oui.les traducteurs sont comme les médecins ou ingénieurs. Ils ne servent à rien ... Un autre pédanterie navam sur "dans le texte" pour initié!
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 14:26 Message :
Navam a écrit :Dans ce cas il faut interdire tout costume religieux. Les bonnes sœurs, les bouddhistes, les kippas ... Tout
Pas un poids deux mesures !
En plus, il y a des femmes non-musulmanes qui mettent des burkini pour des raisons particulières.
______________________________________
Vic a écrit :Ca n'est pas parce que la loi dit actuellement quelque chose qu'elle ne peut pas évoluer , il suffit de légiférer c'est tout .
Sauf que ce qui se passe à l'heure actuelle, se juge selon le droit positif (le droit applicable). Nous verrons plus tard ce qu'ils vont légiférer. Et pour rappel, il y a déjà des limites à la liberté de manifester sa religion. Et toute loi future, ne pourra aller à l'encontre de l'article 9 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, qui justement dispose du droit à manifester son appartenance religieuse.
Auteur : vic Date : 25 août16, 20:57 Message :
Luxus a dit : Et pour rappel, il y a déjà des limites à la liberté de manifester sa religion. Et toute loi future, ne pourra aller à l'encontre de l'article 9 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, qui justement dispose du droit à manifester son appartenance religieuse.
Et qui vous dit que la france va rester encore longtemps dans l'union européenne , si un ras le bol des français d'empêchement de toute liberté de légiférer d'un pays se fait sentir la france pourrait très bien suivre l'angleterre et reprendre sa liberté . Vous savez rien n'est gravé dans le marbre , quand un peuple se soulève et le veut vraiment il le peut .Si l'union europénne divise c'est qu'elle ne donne plus de possibilité de liberté de légiférer comme un peuple l'entend .Hors une fédération serait sans doute plus souhaitable , chaque pays ayant ses propres lois internes sur lesquels l'union européenne n'aurait aucun droit d'intervenir , ça ne serait qu'une coopération économique .La france pourrait bien réclamer un statut spécial , comme l'a fait l'angleterre avant de partir .Si l'angleterre a obtenu un statut spécial pourquoi pas nous ?
Moi j'ai l'impression que même si le front national ne réussit pas à passer aux élections , leur poids devient tel que les élus d'autres partis vont être amené à s'interroger sur ce qui pousse un certain nombre de français à voter pour le FN et revoir leur copie , croyez moi .
La montée de l' extrême droite est global dans toute l'union européenne et il se pourrait que ces lois que vous dites européennes très libertaire faites uniquement pour protéger l'islam surtout changent aussi .
Quand les gens verront s"ouvrir des auto écoles réservées aux femmes , des restaurants ou des avions de ligne reservés aux femmes , des heures de piscine reservées aux femmes etc ....vous allez voir que certaines choses vont devoir bouger dans l'union européenne .
En plus, il y a des femmes non-musulmanes qui mettent des burkini pour des raisons particulières.
Vous savez ces intégristes savent parfaitement manipuler les gens , en 5 mois ils hypnotisent un ado qui n'est pas musulman en djiadiste qui part en syrie .
Il svont utiliser toutes les armes psychologiques pour faire passer notre société dans leur propre système .
POur les heures réservées aux femmes pour les piscines , ils vous diront que ça n'est pas religieux , que les hommes sont pénibles et que certaine femme sans religion , par pudeur préfèrent ne pas être dans le même lieu que les hommes . Et vous vous direz , "mais vouloir isoler les femmes des hommes n'a rien de religieux " .
aleph a écrit :
Sami Aldeeb est chrétien et ses positions contre l'Islam sont au-delà de ce que tu peux imaginer, il faut le lire pour comprendre. Il va même appeler à interdire certaines sourates, la fatiha par ne pas la nommer (ou si) sous des prétextes les plus fallacieux.
Si tu crois comprendre le Coran sans connaître l'Arabe, c'est que tu ne connais rien aux sciences du langages. Même ceux qui maîtrisent l'Arabe ont bien du mal à s'y retrouver sur certains aspects.
Ceci dit, l'affaire du burkini devient d'un grotesque qui le dispute au ridicule à un degré inimaginable. L'hystérie collective qui s'empare de notre pays nous désigne comme la risée du monde civilisé. Un bout de tissu sur lequel se cristallisent toutes les passions. Lamentable
Que dire de plus ? ... Je ne vois pas à part que je suis ravi de trouver des personnes comme toi sur ce forum. C'est certainement cela qui me fait rester !
Bravo et au plaisir de te lire encore et encore !
---
Bonjour Luxus ça fait longtemps
Luxus a écrit :En plus, il y a des femmes non-musulmanes qui mettent des burkini pour des raisons particulières.
Une femme s'est fait arrêté parce qu'elle avait un foulard sur la tête ... Sa religion ? La chimiothérapie ...
Au plaisir !
---
Bonjour Enoh,
Désolé je n'avais pas vu ton message !
Tu as posté la même photo que moi avec les bonnes sœurs.
Au plaisir !
Auteur : vic Date : 25 août16, 21:17 Message :
navam a dit : Une femme s'est fait arrêté parce qu'elle avait un foulard sur la tête ... Sa religion ? La chimiothérapie ...
Un foulard n'est pas un burkini , quel rapport ?
Vous faites le jeu parfait des islamistes , c'est à ça qu'il veulent en arriver , que vous fonctionniez dans leur propre système .
Vous savez ces intégristes savent parfaitement manipuler les gens , en 5 mois ils hypnotisent un ado qui n'est pas musulman en djiadiste qui part en syrie .
Il svont utiliser toutes les armes psychologiques pour faire passer notre société dans leur propre système .
POur les heures réservées aux femmes pour les piscines , ils vous diront que ça n'est pas religieux , que les hommes sont pénibles et que certaine femme sans religion , par pudeur préfèrent ne pas être dans le même lieu que les hommes . Et vous vous direz , "mais vouloir isoler les femmes des hommes n'a rien de religieux, dans ces femmes il y a aussi des cas particulier de femmes qui n'ont pas de religion et qui préfèrent dans la piscine s'isoler des hommes " .Croyez moi , il y a des gens qui savent parfaitement comment manipuler un système en retournant contre lui ^par ses propres limites , pour notre système la limite c'est la foi en la liberté sans limite complètement naïve .Les arguments des défenseurs de ses tenues on les connait , moi je ne suis pas dupe , c'est pas marqué con sur mon front .
vic a écrit :
Vous faites le jeu parfait des islamistes , c'est à ça qu'il veulent en arriver , que vous fonctionniez dans leur propre système .
Et vous faites le jeu parfait des médias ...
vic a écrit :
Vous savez ces intégristes savent parfaitement manipuler les gens , en 5 mois ils hypnotisent un ado qui n'est pas musulman en djiadiste qui part en syrie .
Oui exactement ce que réussissent à faire les américains par exemple avec leur jeunes soldats ... Tout pareil !
vic a écrit :
Il svont utiliser toutes les armes psychologiques pour faire passer notre société dans leur propre système .
POur les heures réservées aux femmes pour les piscines , ils vous diront que ça n'est pas religieux , que les hommes sont pénibles et que certaine femme sans religion , par pudeur préfèrent ne pas être dans le même lieu que les hommes . Et vous vous direz , "mais vouloir isoler les femmes des hommes n'a rien de religieux, dans ces femmes il y a aussi des cas particulier de femmes qui n'ont pas de religion et qui préfèrent dans la piscine s'isoler des hommes " .Croyez moi , il y a des gens qui savent parfaitement comment manipuler un système en retournant contre lui ^par ses propres limites , pour notre système la limite c'est la foi en la liberté sans limite complètement naïve .
Les médias devenu le quatrième pouvoir en France ...
Qui a créé Daesh et lui vend des armes ? Qui sont les véritables terroristes ?
Ah oui c'est différent là ! Les pays de l'ONU tuent et pillent pour la paix et l'économie ...
Bien joué les médias ...
Auteur : vic Date : 25 août16, 21:36 Message :
navam a dit : Qui a créé Daesh et lui vend des armes ? Qui sont les véritables terroristes ?
Quel rapport avec l'islamisation de la france ?
Vous voyez , vous commencez à détourner le sujet .
Vous savez , quand les intégristes ont commencé à investir le net pour faire des vidéos pour manipuler les gens , personne ne s'est méfié , ils ont justement utilisé les moyens libertaires des occidentaux qui est l'espace internet pour y tisser leur toile . Leur action part toujours de là , de notre naïveté ultra libertaire .
A l'époque quasi aucune gendarme du net ,on nous disait , il ne faut pas intervenir ; le net c'est la liberté d'expression et tout le baratin , et on en revient croyez moi .
Auteur : Navam Date : 25 août16, 21:42 Message :
vic a écrit :
Quel rapport avec l'islamisation de la france ?
Vous voyez , vous commencez à détourner le sujet .
Le rapport lol ? Si vous aviez lu et compris ce que je disais vous auriez compris que votre pensée concernant l'islamisation en France n'est que le résultat voulu par les médias.
C'est bien pour cela que je disais que vous jouez le jeu des médias ...
Auteur : vic Date : 25 août16, 21:45 Message :
navam a dit : Le rapport lol ? Si vous aviez lu et compris ce que je disais vous auriez compris que votre pensée concernant l'islamisation en France n'est que le résultat voulu par les médias.
Le burkini est bien réél et on sait très bien pourquoi il a été crée , nous faire croire que c'est pour les femmes pudiques ça c'est nous prendre pour des cons , c'est vous qui êtes pris dans le jeu des médias internationaux .
Notez que le burkini vient de la contraction du mot burka et du mot bikini , si ça n'est pas un avoeux subliminal de sa créatrice c'est quoi ?
Ca veut dire " remplacer le bikini par le principe de la burka .
Mais ça on est trop con pour le voir .
Evidemment qu'une créatrice ne pourra pas créer un maillot de bain burka , aucun pays n'en voudrait , mais par contre mettre un message subliminal dans le nom burkini qui évoque la burka qui remplace le bikini , c'est une trouvaille et c'est bien un message subliminal qui s'adresse à la volonté de basculement vers l'intégrisme .
Le burkini est un symbole du cheval de troie islamique et évoque le basculement d'une société de valeur libre (bikini) aux valeurs intégristes musulmanes ( burka)= BURKINI .
Et nous on continue à fonctionner sans pare feu , comme on l'a fait avec le net , espace de liberté sans gendarme par défense des libertés soit disant et que l'islamisme radical a pu grace à ça investir pour tisser tranquillement sa toile .Ouvrez les yeux bon sang !
Auteur : aleph Date : 25 août16, 22:30 Message :
vic a écrit :
Le burkini est bien réél et on sait très bien pourquoi il a été crée , nous faire croire que c'est pour les femmes pudiques ça c'est nous prendre pour des cons , c'est vous qui êtes pris dans le jeu des médias internationaux .
Notez que le burkini vient de la contraction du mot burka et du mot bikini , si ça n'est pas un avoeux subliminal de sa créatrice c'est quoi ?
Ca veut dire " remplacer le bikini par le principe de la burka .
Mais ça on est trop con pour le voir .
Tu n'as rien compris au burkini et tu ne sais pas ce qu'est la tolérance ni le respect d’autrui.
Le burkini est un habit non toléré par les barbus, ils estiment que la place de la femme n'est pas à la plage, elle n'a rien à y faire et doit rester chez elle pour servir son mari et ses enfants.
Pourquoi ?
Car le burkini montre plus qu’il ne cache le corps, si le burkini est ample, en sortant de l’eau, les formes de la femme sont révélées, l’eau alourdit le tissu et le colle au corps ; on peut même voir les pointes de ses seins durcies par le froid qui tentent de transpercer le tissu qui les couvre.
S’il est moulant, tout le corps est révélée et mis en valeur, si c’est une belle femme, elle attirera les abeilles comme le font les belles fleurs.
Si le burkini n'est pas «islamique clean» quel est-il ?
Le burkini est juste un compromis. C’est juste un habit.
Les femmes pieuses et pudiques pensent qu’elles peuvent de cette façon concilier deux impératifs antagonistes. Une vision rigoriste de la religion et une envie de céder aux plaisirs de la vie courante. Elles font donc un pas vers plus d’ouverture sur le monde, ce premier pas sera certainement suivi par bien d’autres si on les laisse faire. Quand la mode et la coquetterie s’empareront de cet accessoire, il évoluera certainement dans le sens qui procurera le plus de plaisir à l’œil. Car, il est bien connu que ce qui déplait à l’œil ne se vend pas.
Et que fait-on face à cela, on refoule : on rejette ce qu’on ne comprend pas.
On rejette l’autre parce qu’on se rend compte, après des décennies d’aveuglement qu’il est là enraciné, on essaie de le cacher comme on cacherait une maladie honteuse.
C’est la meilleure façon de fabriquer de l’intégrisme.
Auteur : vic Date : 25 août16, 22:34 Message :
alepha adit : Tu n'as rien compris au burkini et tu ne sais pas ce qu'est la tolérance ni le respect d’autrui.
Le burkini est un habit non toléré par les barbus, ils estiment que la place de la femme n'est pas à la plage, elle n'a rien à y faire et doit rester chez elle pour servir son mari et ses enfants.
Mais ils ne sont pas fous ces barbus , ils savent bien qu'il faut des outils de transition pour infecter une société , ils ne vont pas arriver avec une burqa d'entrée , ça serait complètement idiot et ça n'aurait aucune chance de fonctionner . Une société ça s'infiltre progressivement .
je te dis que la créatrice est intégriste , et que le nom burkini le démontre parfaitement puisqu'il est la contraction de burka et de bikini .
Même si on met aux gens l'évidence sous les yeux , ils ne voudront pas le voir .
aleph a dit : Les femmes pieuses et pudiques pensent qu’elles peuvent de cette façon concilier deux impératifs antagonistes. Une vision rigoriste de la religion et une envie de céder aux plaisirs de la vie courante. Elles font donc un pas vers plus d’ouverture sur le monde
Tu verras quand on essayera de te vendre les restaurants pour femme pour les même raisons , les auto écoles pour femmes pour les même raisons , des gens comme toi y verront comme unee plus grande liberté pour tous . C'est ce que veulent les islamistes , utiliser notre naïveté .
Les islamistes ont déjà tissé leur toile sur internet , il ne leur reste plus qu'a approfondir et tisser leur toile dans notre société , c'est la continuité de leur plan .
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 22:54 Message : Les barbus mahométans procèdent par de toutes petites touches, d'abord ils demandent un doigt et s'ils l'obtiennent, ils demandent la main puis ensuite le bras et enfin tout le corps. C'est comme ça que ça s'est passé en Algérie.
Auteur : Navam Date : 25 août16, 22:58 Message : La plupart des personnes qui critiquent le burkini ici n'en n'ont même jamais vu en vrai et n'ont pas été en contact avec des femmes en portant !
Un peu comme ceux qui votent FN dans les villages alors qu'il n'y a aucun étrangers.
Les médias réussissent très bien leur manipulation et leur propagande anti-musulman !
Auteur : vic Date : 25 août16, 23:05 Message :
Navam a écrit :La plupart des personnes qui critiquent le burkini ici n'en n'ont même jamais vu en vrai et n'ont pas été en contact avec des femmes en portant !
Un peu comme ceux qui votent FN dans les villages alors qu'il n'y a aucun étrangers.
Les médias réussissent très bien leur manipulation et leur propagande anti-musulman !
Mais enfin , le burkini est un outil de propagande , pas une liberté , le mot burkini vient de la contraction du mot burka et bikini .
On vous fera passer tout ça pour des libertés acquises , c'est le jeu des islamistes , ils se foutent de notre gueule et vous vous marchez et vous allez même jusqu'a passer du temps à défendre leur idées et à devenir leurs meilleurs avocats .
Vous vous transformez même en commercial du burkini , vous nous récitez tous leurs arguments de vente .
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 23:09 Message :
Vic a écrit :Et qui vous dit que la france va rester encore longtemps dans l'union européenne si un ras le bol des français d'empêchement de toute liberté de légiférer d'un pays se fait sentir la france pourrait très bien suivre l'angleterre et reprendre sa liberté.
La Convention Européenne des Droits de l'Homme n'a rien à voir avec l'Union Européenne. Cette convention a été signé en 1950 par les Etats membres du Conseil de l'Europe. Mais ce n'est pas le sujet.
Je trouve très bien qu'il y est ce genre de convention internationale pour permettre que les libertés des hommes et des femmes soient respectées. Si même avec celle-ci la France et d'autres pays se font condamner, je n'imagine pas la catastrophe que cela serait si elle n'était plus en vigueur.
Vic a écrit :On vous fera passer tout ça pour des libertés acquises , c'est le jeu des islamistes , ils se foutent de notre gueule et vous vous marchez et vous allez même jusqu'a passer du temps à défendre leur idées et à devenir leurs meilleurs avocats .
La créatrice du burkini sera sans doute heureuse de savoir que les gens la classent dans la même catégorie que les terroristes.
Auteur : vic Date : 25 août16, 23:13 Message :
Luxus a dit : La créatrice du burkini sera sans doute heureuse de savoir que les gens la classe dans la même catégorie que les terroristes.
L'intégrisme n'est pas forcémment le terrorisme , le salafisme et le wahabisme sont souvent liés au terrorisme mais pas toujours , c'est toute la subtilité justement .POur moi le burkini est né d'une personne créatrice ayant une sympathie pour le mot burka , puisque burkini vient de la contraction de burka et de bikini , ça ne vous interroge pas plus que ça ?
Auteur : aleph Date : 25 août16, 23:22 Message :
vic a écrit :
L'intégrisme n'est pas forcémment le terrorisme , le salafisme et le wahabisme sont souvent liés au terrorisme mais pas toujours , c'est toute la subtilité justement .POur moi le burkini est né d'une personne créatrice ayant une sympathie pour le mot burka , puisque burkini vient de la contraction de burka et de bikini , ça ne vous interroge pas plus que ça ?
Est -ce que tu te rends compte que tu prends le chemin de la sainte inquisition ?. Réfléchis bien, dans le jeu des interdictions, il n''y a pas de limites, et si tu as autant peur d'un bout de tissu, tellement peur que tu es prêt à toutes les compromissions pour le voir disparaître c'est que tu n'as aucune confiance en ta propre culture.
Pense-tu vraiment que ce bout de tissu va convertir les français à l'Islam ?
Pense-tu vraiment que les musulmans qui se sont libérés de la voie étroite vont tous adopter ce bout de tissu pour revenir à des pratiques antédiluviennes.
Tu commences à devenir hystérique à force de t'attacher à du brouillard
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 23:30 Message :
vic a écrit :L'intégrisme n'est pas forcément le terrorisme , le salafisme et le wahhabisme sont souvent liés au terrorisme mais pas toujours , c'est toute la subtilité justement . Pour moi, le burkini est né d'une personne créatrice ayant une sympathie pour le mot burka , puisque burkini vient de la contraction de burka et de bikini , ça ne vous interroge pas plus que ça ?
Le burkini est né en Australie, le pays des kangourous. L'islam, à partir de 622, est devenu terroriste et c'est de lui qu'il faut s'en débarrasser en premier.
Auteur : Luxus Date : 26 août16, 04:16 Message : Comme on pouvait s'y attendre, le Conseil d'Etat a cassé ces arrêtés anti-burkini ! Ce n'est pas trop tôt !
Burkini : le Conseil d'Etat suspend l'arrêté de Villeneuve-Loubet
La décision devrait faire jurisprudence.
Sa décision était très attendue. Le Conseil d'Etat, juridiction de dernier recours, examinait depuis jeudi la légalité des arrêtés "anti-burkinis", très critiqués en France comme à l'étranger. La plus haute juridiction administrative française a finalement décidé, vendredi 26 août, de suspendre l'arrêté "anti-burkinis" de la commune de Villeneuve-Loubet.
Désormais, cette décision doit faire jurisprudence et pourra s'appliquer à la trentaine d'arrêtés municipaux similaires pris en France depuis plusieurs semaines.
Liberté 1 a écrit :
D'un autre côté, une femme habillée à l'occidentale se fait insulter dans les rues d'Alger
Pour moi ce n'est pas parce qu'une personne est ignorante, violente, agressive que je dois l'être encore plus.
Au plaisir !
Auteur : braque de weimar Date : 26 août16, 04:31 Message : bonjour,
ben oui liberte........
nous devons accepter tout se que les musulmans amènent de leur pays d'origine , mais a l 'inverse , chez eux , tu n'a aucun droit.....................
par exemple , dans tout les pays musulmans , le nombre de chrétiens baisse drastiquement , c'est drôle , ont ne réclament pas beaucoup les droit de l'homme pour certaines personnes....
Auteur : yacoub Date : 26 août16, 04:32 Message : De mon ami Salem Benammar
Une victoire de la barbarie sur la civilisation et de l'obscurité sur la lumière.
Le voile n'a jamais été un symbole de progrès et de liberté et encore moins l'expression d'un acte libre, volontaire et consenti.
La légalisation du burkini est un acte de décès de la République.
On n'aide pas la femme musulmane de se libérer de ses chaînes en donnant raison à ses maîtres.
Le port du voile ne peut être libre en Occident et obligatoire en Orient.
La femme musulmane est la même est là où elle se trouve elle ne fait que subir la dictature de son culte liberticide qui ne connaît pas les frontières et qui se sert sournoisement et insidieusement du voile pour s'ouvrir un boulevard en Occident pour tuer la liberté au nom de la liberté qui est un sacrilège pourtant pour lui.
Auteur : BenFis Date : 26 août16, 04:36 Message :
Luxus a écrit :Comme on pouvait s'y attendre, le Conseil d'Etat a cassé ces arrêtés anti-burkini ! Ce n'est pas trop tôt !
Ouf! Le droit à la liberté est maintenu dans ce domaine.
Auteur : Inti Date : 26 août16, 04:41 Message :
BenFis a écrit :Ouf! Le droit à la liberté est maintenu dans ce domaine
Mais il.faut insister pour dire que ce jugement est fait au nom de la laïcité ( libéralisme moral et social) et non au nom d'une reconnaissance du culte religieux en particulier, ce que les integristes s'empresseront de proclamer. Car selon les rites du fondamentalisme pro burkini le port du bikini ou une pièce serait interdit. Saisissez vous la nuance?
Auteur : yacoub Date : 26 août16, 04:42 Message : J'ai déjà entendu une mahométane à la télé égyptienne dire "j'ai le droit d'être esclave", le Conseil d’État le confirme
L'esclavage est halal dans le Saint Coran, la polygynie.
Je compte sur le Conseil d''État pour se conformer à la Loi Divine.
Auteur : indian Date : 26 août16, 04:46 Message :
Inti a écrit :
Mais il.faut insister pour dire que ce jugement est fait au nom de la laïcité ( libéralisme moral et social) et non au nom d'une reconnaissance du culte religieux en particulier,
ce que les integristes s'empresseront de proclamer. OUI en effet
Car selon les rites du fondamentalisme pro burkini le port du bikini ou une pièce serait interdit. Saisissez vous la nuance?
non..
vous pouvez en dire plus sur votre dernières phrase je vous pries...
Auteur : BenFis Date : 26 août16, 04:58 Message :
Inti a écrit :Mais il.faut insister pour dire que ce jugement est fait au nom de la laïcité ( libéralisme moral et social) et non au nom d'une reconnaissance du culte religieux en particulier, ce que les integristes s'empresseront de proclamer. Car selon les rites du fondamentalisme pro burkini le port du bikini ou une pièce serait interdit. Saisissez vous la nuance?
Les intégristes musulmans risquent évidemment de crier victoire. Mais au niveau de cette décision de justice il est quasi certain qu'aucune reconnaissance religieuse n'était en question.
=====
@yacoub
Si la femme musulmane est contrainte par son entourage à se voiler, c’est à elle qu’il appartient de se libérer. Et en France elle peut saisir la justice pour y parvenir.
Auteur : Inti Date : 26 août16, 05:03 Message :
BenFis a écrit : Mais au niveau de cette décision de justice il est quasi certain qu'aucune reconnaissance religieuse n'était en question
Dans l'esprit de la laïcité vous avez raison. Dans l'esprit de l'islam j'en doute!
Auteur : indian Date : 26 août16, 05:04 Message : Init, tu m'expliques cette phrase svp
Car selon les rites du fondamentalisme pro burkini le port du bikini ou une pièce serait interdit. Saisissez vous la nuance?
Les juges viennent de rendre un grand service à Marine qui a toutes les chances de passer dès le premier tour si les Français tirent toutes les leçons de cette politique scélérate et capitularde trop favorable à l'islam.
Auteur : indian Date : 26 août16, 05:24 Message :
yacoub a écrit :Salem Benammar
Les juges viennent de rendre un grand service à Marine qui a toutes les chances de passer dès le premier tour si les Français tirent toutes les leçons de cette politique scélérate et capitularde trop favorable à l'islam.
Les Français sont pas tous des cons.
Auteur : Inti Date : 26 août16, 05:29 Message :
yacoub a écrit :Salem Benammar
Les juges viennent de rendre un grand service à Marine qui a toutes les chances de passer dès le premier tour si les Français tirent toutes les leçons de cette politique scélérate et capitularde trop favorable à l'islam.
Tout ce cafouillage vient du fait que le genre humain s'est empetré dans ses principes de droits humains et de droits divins. Le serpent qui se mord la queue et qui se demande qui le bouffe?
Auteur : aleph Date : 26 août16, 05:41 Message :
Liberté 1 a écrit :
D'un autre côté, une femme habillée à l'occidentale se fait insulter dans les rues d'Alger
Quand les français ont débarqué en Algérie en 1865. Aucun algérien ne portait chemise et pantalon, ils avaient un habit traditionnel, djellaba, Abaya, camisse pour les hommes, pour les femmes, robes longues, haïk ou djellaba .....
La France a changé la façon de s'habiller des Algériens de fond en comble, maintenant, on ne voit que costume cravate, tailleurs et quelques habits rescapés des fonds des âges.
Comment peut-on après cela s'insurger contre deux ou trois hurluberlu(e)s portant tenue de cosmonaute pour aller nager ?.
En quoi cette tenue peut contaminer une société instruite et forte de ses lumières ?
Comment peut-on imaginer qu'une femme camouflée dans sa pudeur peut inciter à poser des bombes sur la plage alors que son seul désir est de goûter à un instant de liberté pour peut-être plus tard lever carrément les voiles.
Une pensée aussi froussarde est lamentable
Auteur : indian Date : 26 août16, 05:45 Message :
aleph a écrit :
Quand les français ont débarqué en Algérie en 1865. Aucun algérien ne portait chemise et pantalon, ils avaient un habit traditionnel, djellaba, Abaya, camisse pour les hommes, pour les femmes, robes longues, haïk ou djellaba .....
La France a changé la façon de s'habiller des Algériens de fond en comble, maintenant, on ne voit que costume cravate, tailleurs et quelques habits rescapés des fonds des âges.
Comment peut-on après cela s'insurger contre deux ou trois hurluberlu(e)s portant tenue de cosmonaute pour aller nager ?.
En quoi cette tenue peut contaminer une société instruite et forte de ses lumières ?
Comment peut-on imaginer qu'une femme camouflée dans sa pudeur peut inciter à poser des bombes sur la plage alors que son seul désir est de goûter à un instant de liberté pour peut-être plus tard lever carrément les voiles.
Une pensée aussi froussarde est lamentable
Merci aleph de parler ainsi!!!
Auteur : yacoub Date : 26 août16, 05:47 Message : Il faut battre le fer pendant qu'il est chaud, il faut halaliser la burqa
Ensuite halaliser le mariage forcé des filles mineures
Il faut halaliser l'excision
Il faut halaliser l'esclavage
Auteur : BenFis Date : 26 août16, 06:12 Message :
yacoub a écrit :Il faut battre le fer pendant qu'il est chaud, il faut halaliser la burqa
Ensuite halaliser le mariage forcé des filles mineures
Il faut halaliser l'excision
Il faut halaliser l'esclavage
Ce sont déjà des pratiques interdites.
Auteur : Boemboy Date : 26 août16, 06:16 Message : Je viens de voir "C dans l'air" sur le sujet du burkini. Une analyse assez complète et intéressante.
On y a rappelé que les islamistes interdisent aux femmes d'aller ç la plage et de s'y produire dans un vêtement moulant. Les djiadhistes sont donc d'accord (pour des raisons opposées) avec les municipalités interdisant le burkini. Mais la décision du Conseil d'Etat oblige les municipalités à revoir leur copie.
Une enquête internationale sur le port du voile et du burkini a montré que les femmes n'agissent jamais par sympathie avec l'islamisme. C'est toujours pour des raisons personnelles: vie du couple, pudeur de l'éducation, ...
Auteur : indian Date : 26 août16, 06:19 Message :
Boemboy a écrit :Je viens de voir "C dans l'air" sur le sujet du burkini. Une analyse assez complète et intéressante.
On y a rappelé que les islamistes interdisent aux femmes d'aller ç la plage et de s'y produire dans un vêtement moulant. Les djiadhistes sont donc d'accord (pour des raisons opposées) avec les municipalités interdisant le burkini. Mais la décision du Conseil d'Etat oblige les municipalités à revoir leur copie.
Une enquête internationale sur le port du voile et du burkini a montré que les femmes n'agissent jamais par sympathie avec l'islamisme. C'est toujours pour des raisons personnelles: vie du couple, pudeur de l'éducation, ...
Merci pour ce regard au travers cet ''objectif''...
yacoub a écrit :Il faut battre le fer pendant qu'il est chaud, il faut halaliser la burqa
Ensuite halaliser le mariage forcé des filles mineures
Il faut halaliser l'excision
Il faut halaliser l'esclavage
BenFis a écrit :Ce sont déjà des pratiques interdites.
Halaliser, veux dire rendre autorisé
Auteur : Inti Date : 26 août16, 06:32 Message :
aleph a écrit :Comment peut-on après cela s'insurger contre deux ou trois hurluberlu(e)s portant tenue de cosmonaute pour aller nager ?.
En quoi cette tenue peut contaminer une société instruite et forte de ses lumières ?
Comment peut-on imaginer qu'une femme camouflée dans sa pudeur peut inciter à poser des bombes sur la plage alors que son seul désir est de goûter à un instant de liberté pour peut-être plus tard lever carrément les voiles.
Une pensée aussi froussarde est lamentable
Oui.mais justement on sent malgré tout la poursuite d'une rivalité culturelle qui a pris racine au temps du colonialisme. La décolonisation a changé les rapports mais les échanges et côtoiements culturels se sont redynamisés.
Le burkini est l'affirmation de valeurs communautaristes et de moeurs morales plus restrictives. Doit-on les interdire? Difficile de la faire au nom du libéralisme et de la laïcité. Peut-on intégrer ces moeurs au libéralisme social sans que ces moeurs finissent par contester le libéralisme permis par la laïcité? Pas nécessaire de faire d'amalgame entre terrorisme et intégriste mais un intégrisme politico religieux est par définition confessionnel et anti laic. On peut facilement passer du Burkini comme souci de pudeur à un examen de virginité demandé par un parent, selon des valeurs halal.ou haram, pour une adolescente en droit d'etre protégée par les valeurs républicaines du droit de la personne.
Auteur : yacoub Date : 26 août16, 06:41 Message :
BenFis a écrit :
Ce sont déjà des pratiques interdites.
C'est contraire à la Loi Divine, il faut les rendre halal, les autoriser. Cher et Noble Ami, tu confonds haram et halal
Florence_Yvonne est prête à te donner des cours d'arabe bénévolement.
Auteur : aleph Date : 26 août16, 07:23 Message :
Inti a écrit :
Oui.mais justement on sent malgré tout la poursuite d'une rivalité culturelle qui a pris racine au temps du colonialisme. La décolonisation a changé les rapports mais les échanges et côtoiements culturels se sont redynamisés.
Le burkini est l'affirmation de valeurs communautaristes et de moeurs morales plus restrictives. Doit-on les interdire? Difficile de la faire au nom du libéralisme et de la laïcité. Peut-on intégrer ces moeurs au libéralisme social sans que ces moeurs finissent par contester le libéralisme permis par la laïcité? Pas nécessaire de faire d'amalgame entre terrorisme et intégriste mais un intégrisme politico religieux est par définition confessionnel et anti laic. On peut facilement passer du Burkini comme souci de pudeur à un examen de virginité demandé par un parent, selon des valeurs halal.ou haram, pour une adolescente en droit d'etre protégée par les valeurs républicaines du droit de la personne.
Tu sais @inti, le bon sens dit que « l’habit ne fait pas le moine », pour les musulmans, c’est bizarre, il ne s’applique pas, le voile fait musulman.
Après le voile, il est fort probable que dans une société de plus en plus crispée on en vienne à la barbe islamique, le port de la barbe sera lui aussi interdit car il indique que le porteur est musulman et tout musulman arborant des signes ostentatoires (barbe hirsute) est susceptible de sa radicaliser et de devenir par la suite un poseur de bombe.
Si on se laisse aller à la peur, la fébrilité, en traitant ces affaires vestimentaires avec plus de passion que de raison, on risque fort de faire le jeu de nos détracteurs. ceux qui voudraient bien nous voir rouvrir les vieilles blessures. J’ai entendu certains dire qu’il sera alors possible de ré-actualiser la fameuse alternative : la valise ou le cercueil.
Auteur : Inti Date : 26 août16, 08:56 Message :
Après le voile, il est fort probable que dans une société de plus en plus crispée on en vienne à la barbe islamique, le port de la barbe sera lui aussi interdit car il indique que le porteur est musulman et tout musulman arborant des signes ostentatoires (barbe hirsute) est susceptible de sa radicaliser et de devenir par la suite un poseur de bombe.
Si on se laisse aller à la peur, la fébrilité, en traitant ces affaires vestimentaires avec plus de passion que de raison, on risque fort de faire le jeu de nos détracteurs. ceux qui voudraient bien nous voir rouvrir les vieilles blessures. J’ai entendu certains dire qu’il sera alors possible de ré-actualiser la fameuse alternative : la valise ou le cercueil
Un axe d'évolution sociale est comme une route. Le séquençage ne donne pas une bonne vue d'ensemble. Le sentiment de persécution peut en effet faire partie des effets collatéraux. Mais les extrêmes comme la valise ou le cercueil viennent justement de cet effet de balancier entre tolérance et intolérance.
L'islam est un intégrisme politico religieux et les musulmans doivent le reconnaître eux mêmes s'ils veulent être capables de négocier et s'inserer dans un contexte laïc et moins orthodoxe. Car les sociétés occidentales étaient aussi des intégrismes confessionnelles qui ont été libéralisés sur le plan de la culture religieuse. "Déconfessionnalisme qui.a justement permis une immigration pluraliste et multi confessionnelle.
Comme je l'écris il.y a intégration à la société d'accueil et contestation de cette société d'acceuil. Les positions, actions et revendications des communautarismes ne sont pas toujours innocentes ni respectueuses de la laïcité comme principe sociétal. Facile d'invoquer l'islamophobie ou.la chasse aux sorcières pour lever tout obstacle à l'émancipation de la culture arabo musulmane au sein d'une république basée sur le citoyen et non sur le fidèle.
Il ne s'agit pas d'un renoncement culturel mais d'une acceptation d'une primauté donnée à la laïcité ( un non intégrisme politico religieux) sans que les fondamentalistes crient à l'injustice du citoyen de seconds ordre. Un stratège pour revenir à un intégrisme social.et religieux. La mauvaise foi règnent de tous les côtés.
Voilà une « grosse » affaire d’Etat, provoquée par des musulmans, qui divise la caste politique française et, franchement, on s’en contrefout.
Le peuple français, lui, est presque unanimement d’accord sur le fait que les musulmans commencent sérieusement à nous gonfler avec leur religion.
Depuis deux ou trois jours, les media et les réseaux sociaux tweeter ou facebook nous ont envahis d’images montrant des policiers niçois verbalisant une musulmane en djellaba de baignade et l’obligeant à se dévêtir.
Ce qui est absolument faux. Mais c’est bien le but de cette propagande.
Ces images provenant d’une agence de presse anglaise ont déclenché une « indignation générale » qui frise l’hystérie en France et à l’étranger et s’est immédiatement transformée en appel au meurtre et à l’égorgement desdits policiers.
Leurs photos non floutées sont publiées et il est conseillé, dans un post, aux futurs assassins : « En plus des photos, on peut mettre directement l’adresse des policiers, pour un égorgement plus rapide ».
Mais « l’appel à égorger » les policiers français qui se permettent d’appliquer la loi, circule très vite et prend une véritable tournure de guérilla. Une guérilla initiée par… toujours les mêmes !
Une plainte contre X pour menaces écrites et outrage à des personnes détentrices de l’autorité publique a été déposée par la Mairie de Nice.
Guérilla ou guerre de religion ?
A l’origine de l’affaire, des musulmans s’étant appropriés, illégalement, une plage publique, ont été furieux d’y voir une européenne se baigner les seins nus. Non pas parce qu’elle était laide mais parce que leur religion interdit à une femme de montrer son corps. D’ailleurs, au même moment, une femme de leur groupe se baignait avec burkini ou voile, bref, elle se baignait habillée.
Nous savons, tous, comment ça a fini à Sisco, petit village tranquille et sympathique du Cap Corse.
Résumons :
1/ Si un Français porte une tenue, en contradiction avec les diktats du Coran, qui donc, blesse leurs croyances, ils sont en droit de punir voire, d’attaquer physiquement, le contrevenant à leur dogme islamique.
2/ Si les Français voient un musulman portant une tenue religieuse contraire à l’esprit laïque qui régit la République Française, ils ont tort. Ils sont racistes. Ils sont islamophobes.
C’est, à peu de chose près, le « dilemme » sur lequel le Conseil d’Etat décidera cet après-midi après avoir entendu, hier, en présence d’une nombreuse assistance, les défendeurs pro islamistes du burkini. Nous nous doutons bien que la « nombreuse assistance » comptait plus de musulmans que de non musulmans.
A force de vouloir nous imposer leur religion, les musulmans nous forcent à détester tout ce qui la représente. A commencer par les musulmans eux-mêmes.
Depuis trop longtemps, déjà, les problèmes qu’ils nous occasionnent obligent la Loi française à se manifester. Malheureusement, nous l’avons vu, celle-ci préfère concéder par faiblesse à leurs revendications, toujours plus contraignantes en matière religieuse.
On a eu le foulard. On a eu le hijab. On a eu le tchador. On a le burkini et ce n’est pas fini !
Mais pourquoi et de quelle manière ce morceau de tissu est-il devenu une affaire d’État ?
Plusieurs maires ont décrété que ces « burkinis » seraient dorénavant interdits sur les plages de leur commune. Ce qui est leur droit puisqu’ils ont le devoir de faire régner l’ordre chez eux.
Valls leur donne raison. Belkacem, la musulmane marocaine, leur donne tort.
Hollande, toujours égal à lui-même, répond ni oui ni non.
Voici quelques échanges entre les « artistes » qui dirigent la France.
Belkacem : « Les arrêtés anti-burkini libèrent la parole raciste, il y a là une dérive politique grave […] Jusqu’où va-t-on pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs ?»
Valls : « Ces arrêtés ne sont pas une dérive (…) Ces arrêtés ont été pris au nom même de l’ordre public. »
Hollande : « la vie en commun [en France] est un grand enjeu et suppose que chacun se conforme aux règles et qu’il n’y ait ni provocation ni stigmatisation ».
Ha ! Ce vivre-ensemble si cher aux politiques qui vivent, eux, bien loin de cette mixité.
Sauf que cette mixité est devenue impossible du fait même des Arabes et non de la faute des Français européens. Les Européens aimeraient bien continuer à vivre à l’européenne, non ? Les Arabes, eux, veulent continuer à vivre comme des Arabes. Mais ils n’habitent pas en pays musulman, ils habitent en Europe. Et c’est là, la pierre d’achoppement.
Que ce soit la Belkacem qui ait trouvé à redire sur la position de Valls est tout à fait dans la droite ligne des problèmes que les Français vivent aujourd’hui.
Parce que la Belkacem est d’abord arabe ensuite, elle est musulmane et, pour finir, elle n’est qu’à moitié française.
A l’heure où (son) Roi du Maroc, engage la réforme des manuels scolaires sur l’éducation islamique, devenue éducation religieuse (ndlr : la différence est extrêmement importante pour les musulmans), pour les élèves des collèges, cette ministre de l’Education nationale nous impose l’enseignement de la langue arabe pour les enfants français, dès l’âge de 6 ans.
Serait-ce que, ayant appris à parler et lire l’arabe, nos enfants seraient plus aptes à lire le Coran ?
Pourtant, le Maroc a imposé au peuple marocain, depuis longtemps, de ne pas laisser traîner le Coran à la portée des enfants !
C’est dire si Mohamed VI et ses ministres ont un jugement très lucide de la dangerosité du contenu de ce livre.
Eh bien, non ! La très musulmane Belkacem ne s’arrête pas en chemin.
La voilà qui se mêle du burkini controversé pour accuser les Français de racisme.
Interdire la djellaba de baignade, serait selon elle, « libérer la parole raciste, des Français ».
Mais de quoi elle se mêle, celle-là ! Elle qui a toujours les cuisses à l’air et les jupes ras-de-la-moule ?
Il est là, le danger. Le danger d’avoir inclus dans la classe dirigeante des islamiques qui défendent leur religion même quand ils ne la pratiquent pas.
Nous en concluons que la Belkacem est ce que les bienpensants, aveugles ou bornés, appellent une « musulmane modérée ».
Modérée, uniquement quand ça l’arrange. Mais pas modérée lorsqu’il s’agit de défendre la religion islamique. Elle est la première à monter au créneau contre ceux qui deviennent, à ses yeux, des racistes ! Racistes ?
Quel Français n’a pas eu et/ou a un voisin, un collègue ou un ami arabe avec qui il entretient de bonnes relations ? Ce Français-là, n’est pas raciste !
Mais il est en droit de ne pas accepter certaines contraintes religieuses de ce musulman qui le mettraient mal à l’aise si elles sont pratiquées en sa présence.
Nous avons le cas des prières à n’importe quelle heure de la journée, pour des collègues de travail, par exemple. Ou encore le fait d’avoir obligatoirement fait disparaitre le porc des menus dans les restaus d’entreprises. Ou encore de supporter des femmes voilées dont on ne sait plus comment leur adresser la parole sans les regarder. Ou de ces hommes musulmans qui ne supportent pas la présence d’une femme non voilée même si elle n’est pas musulmane.
Et, maintenant il y a le burkini qui nous empoisonne !
Et toutes ces simagrées, à but essentiellement provocateur, ces musulmans s’en servent et s’en resservent pour nous imposer leurs us, coutumes et religion, nous poursuivant jusque dans les tribunaux et, pour faire bonne mesure, exiger du Conseil d’État qu’il tranche… en leur faveur, comme il se doit.
Nous ne savons pas encore ce qui nous sera annoncé cet après-midi. Mais ne vous faites aucune illusion.
Cette « affaire d’Etat » a pris trop d’ampleur. Connaissant les réactions prévisibles de l’une et l’autre partie, le Conseil d’Etat jugera en fonction des réactions prévisibles et uniquement de celles-là, pas du fond, de la forme ni de la législation en vigueur.
S’il avalise l’interdiction, c’est une guerre des pro-islamiques contre la France non islamique qui s’ensuivra. On a déjà eu ça, en France. Depuis 2015, on connaît !
S’il avalise le port du burkini comme il l’a fait précédemment de tous les autres vêtements religieux islamiques, les Français seront très, très en colère… mais ils fermeront leurs gueules. Et ils continueront de rouspéter sans faire de vagues.
A votre avis ? Pour qui penchera le plateau de la Balance ?
Danièle Lopez
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 03:39 Message : trop trop long, cela ne donne pas envie.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 03:41 Message :
florence_yvonne a écrit :trop trop long, cela ne donne pas envie.
Tu veux une contraction de texte ?
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 03:45 Message :
yacoub a écrit :
Tu veux une contraction de texte ?
Un résumé m'ira très bien, merci.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 04:41 Message :
florence_yvonne a écrit :Un résumé m'ira très bien, merci.
Le peuple français, lui, est presque unanimement d’accord sur le fait que les musulmans commencent sérieusement à nous gonfler avec leur religion.
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 04:48 Message : Ça c'est du résumé
La plus haute juridiction de la France a suspendu vendredi l'arrêté interdisant l'accès aux plages de Villeneuve-Loubet, dans les Alpes-Maritimes - pris dans la foulée de l'attentat de Nice - aux baigneurs, plus précisément aux femmes, portant des vêtements religieux.
Selon le Conseil d'État, le port du burkini, vêtement de bain recouvrant l'essentiel du corps, porté par des femmes musulmanes et au coeur de cette affaire, ne trouble pas l'ordre public, tandis que l'arrêté porte atteinte aux libertés fondamentales.
L'arrêté porte une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester ses convictions religieuses, à la liberté de se vêtir dans l'espace public et à la liberté d'aller et venir.
Le Conseil d'État français
Un débat qui divise
Le président français, François Hollande, s'est abstenu de trancher sur le sujet, appelant plutôt « chacun » à se conformer aux règles communes « sans provocation ni stigmatisation ».
Des représentants musulmans ont salué la décision qui représente pour eux une victoire de la sagesse et qu'ils croient susceptible de faire jurisprudence.
Bien qu'il ne soit pas pour le port du burkini, le secrétaire général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri, croit toutefois que les femmes souhaitant le porter devraient pouvoir le faire.
Il voit dans l'interdiction du burkini des arguments pour le groupe armé État islamique, qui faciliteraient son recrutement auprès des jeunes, a-t-il expliqué à l'émission 24/60.
Il y a autre chose à faire pour combattre le terrorisme que de s'en prendre aux femmes sur les plages. Avec ce comportement-là, ils facilitent le travail de Daech de recruter des jeunes.
Abdallah Zekri, secrétaire général du Conseil français du culte musulman
Pour la militante laïque Leïla Bensalem, le port du burkini cache une idéologie, et son interdiction est nécessaire.
« Si on ne passe pas au stade de l'interdiction ou qu'on n'encadre pas, on va se priver de toutes sortes de choses [...] Ça envahit l'espace public. Il ne faut pas être dupe. Ça n'est pas innocent. Il y a un message qui est envoyé à travers ça », a-t-elle dit sur les ondes d'ICI RDI.
Un désaveu pour Manuel Valls
La décision place le premier ministre français, Manuel Valls, en bien mauvaise posture, lui qui a soutenu ce type d'arrêtés, pris cet été par les maires de plusieurs communes et pour lesquels il n'a jamais jugé nécessaire de légiférer.
Pour lui, le débat au sujet du « burkini n'est pas anodin, c'est un débat de fond ». Il explique ne pas voir le burkini comme un signe religieux, mais plutôt comme « l'affirmation dans l'espace public d'un islamisme politique ».
« l n'y a pas de liberté qui enferme les femmes! C'est dénoncer un islamisme mortifère, rétrograde. Une vision que je n'accepte pas au nom même de la place que l'islam doit trouver dans notre société », dit-il.
Le Front national évoque de son côté des risques potentiels.
Je pense que le Conseil d'État fait erreur. Je pense qu'il y a des risques de troubles à l'ordre public manifestes. Parce qu'à cause de cette décision, il y a des risques de provocations. Des provocations de la part d'islamistes qui vont vouloir exhiber de plus en plus ces burkinis.
Florian Philippot, vice-président du Front national
Des maires refusent de suspendre leur arrêté
Des maires de différentes couleurs politiques assurent qu'ils refuseront de suspendre leur arrêté respectif. Parmi eux, les maires LR de Mandelieu-la-Napoule et de Nice (Alpes-Maritimes), ainsi que David Rachline, maire FN de Fréjus (Var), ou Ange-Pierre Vivoni, édile socialiste de Sisco (Haute-Corse).
Ange-Pierre Vivoni avait pris son arrêté à la suite d'une échauffourée entre des riverains et une famille d'origine maghrébine qu'il attribuait au port d'un burkini, ce maillot de bain couvrant l'essentiel du corps utilisé par des femmes musulmanes. Le procureur de la République de Bastia a toutefois contredit cette lecture des faits.
Le maire de Villeneuve-Loubet, principal élu concerné par la décision du Conseil d'État, considère que la « polémique vient d'associations qui essayent de gagner du terrain ».
« Elles peuvent être satisfaites, l'islamisation rampante progresse dans notre pays », estime-t-il.
Des appels à modifier la loi
À la suite de la décision du Conseil d'État, la plupart des représentants de la droite et de l'extrême droite, à l'exception de l'ex-premier ministre Alain Juppé, ont demandé une modification de la loi pour interdire le port de tout signe religieux.
L'ex-chef de l'État Nicolas Sarkozy, candidat à la primaire de la droite et du centre pour la présidentielle, a demandé une loi interdisant sur tout le territoire français le port du burkini.
Marine Le Pen estime, quant à elle, que le législateur était seul habilité à agir.
La balle est donc dès ce soir dans le camp du législateur français, qui doit faire voter au plus vite une loi d'extension de la loi de 2004 à l'école, pour bannir les signes religieux ostensibles dans l'espace public.
Marine Le Pen, présidente du Front National
Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, a estimé sur Twitter que la décision du Conseil d'État ouvrait la voie à l'instauration de la loi islamique.
La décision, qui pourrait faire jurisprudence, clôt provisoirement le débat juridique, sans toutefois mettre fin au débat politique.
Les maires des autres communes qui ont obtenu des arrêtés ne sont pas forcés de suivre la décision rendue.
Sécuriser les décisions rendues par les maires
Dès l'annonce de cette décision, des élus du parti Les Républicains (LR), principale formation de l'opposition de droite, ont assuré qu'ils déposeraient une proposition de loi pour « sécuriser » les décisions des maires prenant de tels arrêtés.
« Cette proposition de loi sera présentée à l'Assemblée nationale lors de la rentrée parlementaire en septembre », a dit Guillaume Larrivé, député et porte-parole de LR sur BFM-TV.
Les islamistes veulent faire reculer la République. C'est la République qui doit faire reculer les islamistes.
Guillaume Larrivé, député et porte-parole de LR
Cette proposition de loi permettra aux maires « de ne plus être invalidés lorsqu'ils prennent des arrêtés qui préviennent tout trouble à l'ordre public », a précisé le maire LR de Villeneuve-Loubet, Lionnel Lucas.
La plus haute juridiction de la France a suspendu vendredi l'arrêté interdisant l'accès aux plages de Villeneuve-Loubet, dans les Alpes-Maritimes - pris dans la foulée de l'attentat de Nice - aux baigneurs, plus précisément aux femmes, portant des vêtements religieux.
Selon le Conseil d'État, le port du burkini, vêtement de bain recouvrant l'essentiel du corps, porté par des femmes musulmanes et au coeur de cette affaire, ne trouble pas l'ordre public, tandis que l'arrêté porte atteinte aux libertés fondamentales.
L'arrêté porte une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester ses convictions religieuses, à la liberté de se vêtir dans l'espace public et à la liberté d'aller et venir.
Le Conseil d'État français
Un débat qui divise
Le président français, François Hollande, s'est abstenu de trancher sur le sujet, appelant plutôt « chacun » à se conformer aux règles communes « sans provocation ni stigmatisation ».
Des représentants musulmans ont salué la décision qui représente pour eux une victoire de la sagesse et qu'ils croient susceptible de faire jurisprudence.
Bien qu'il ne soit pas pour le port du burkini, le secrétaire général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri, croit toutefois que les femmes souhaitant le porter devraient pouvoir le faire.
Il voit dans l'interdiction du burkini des arguments pour le groupe armé État islamique, qui faciliteraient son recrutement auprès des jeunes, a-t-il expliqué à l'émission 24/60.
Il y a autre chose à faire pour combattre le terrorisme que de s'en prendre aux femmes sur les plages. Avec ce comportement-là, ils facilitent le travail de Daech de recruter des jeunes.
Abdallah Zekri, secrétaire général du Conseil français du culte musulman
Pour la militante laïque Leïla Bensalem, le port du burkini cache une idéologie, et son interdiction est nécessaire.
« Si on ne passe pas au stade de l'interdiction ou qu'on n'encadre pas, on va se priver de toutes sortes de choses [...] Ça envahit l'espace public. Il ne faut pas être dupe. Ça n'est pas innocent. Il y a un message qui est envoyé à travers ça », a-t-elle dit sur les ondes d'ICI RDI.
Un désaveu pour Manuel Valls
La décision place le premier ministre français, Manuel Valls, en bien mauvaise posture, lui qui a soutenu ce type d'arrêtés, pris cet été par les maires de plusieurs communes et pour lesquels il n'a jamais jugé nécessaire de légiférer.
Pour lui, le débat au sujet du « burkini n'est pas anodin, c'est un débat de fond ». Il explique ne pas voir le burkini comme un signe religieux, mais plutôt comme « l'affirmation dans l'espace public d'un islamisme politique ».
« l n'y a pas de liberté qui enferme les femmes! C'est dénoncer un islamisme mortifère, rétrograde. Une vision que je n'accepte pas au nom même de la place que l'islam doit trouver dans notre société », dit-il.
Le Front national évoque de son côté des risques potentiels.
Je pense que le Conseil d'État fait erreur. Je pense qu'il y a des risques de troubles à l'ordre public manifestes. Parce qu'à cause de cette décision, il y a des risques de provocations. Des provocations de la part d'islamistes qui vont vouloir exhiber de plus en plus ces burkinis.
Florian Philippot, vice-président du Front national
Des maires refusent de suspendre leur arrêté
Des maires de différentes couleurs politiques assurent qu'ils refuseront de suspendre leur arrêté respectif. Parmi eux, les maires LR de Mandelieu-la-Napoule et de Nice (Alpes-Maritimes), ainsi que David Rachline, maire FN de Fréjus (Var), ou Ange-Pierre Vivoni, édile socialiste de Sisco (Haute-Corse).
Ange-Pierre Vivoni avait pris son arrêté à la suite d'une échauffourée entre des riverains et une famille d'origine maghrébine qu'il attribuait au port d'un burkini, ce maillot de bain couvrant l'essentiel du corps utilisé par des femmes musulmanes. Le procureur de la République de Bastia a toutefois contredit cette lecture des faits.
Le maire de Villeneuve-Loubet, principal élu concerné par la décision du Conseil d'État, considère que la « polémique vient d'associations qui essayent de gagner du terrain ».
« Elles peuvent être satisfaites, l'islamisation rampante progresse dans notre pays », estime-t-il.
Des appels à modifier la loi
À la suite de la décision du Conseil d'État, la plupart des représentants de la droite et de l'extrême droite, à l'exception de l'ex-premier ministre Alain Juppé, ont demandé une modification de la loi pour interdire le port de tout signe religieux.
L'ex-chef de l'État Nicolas Sarkozy, candidat à la primaire de la droite et du centre pour la présidentielle, a demandé une loi interdisant sur tout le territoire français le port du burkini.
Marine Le Pen estime, quant à elle, que le législateur était seul habilité à agir.
La balle est donc dès ce soir dans le camp du législateur français, qui doit faire voter au plus vite une loi d'extension de la loi de 2004 à l'école, pour bannir les signes religieux ostensibles dans l'espace public.
Marine Le Pen, présidente du Front National
Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, a estimé sur Twitter que la décision du Conseil d'État ouvrait la voie à l'instauration de la loi islamique.
La décision, qui pourrait faire jurisprudence, clôt provisoirement le débat juridique, sans toutefois mettre fin au débat politique.
Les maires des autres communes qui ont obtenu des arrêtés ne sont pas forcés de suivre la décision rendue.
Sécuriser les décisions rendues par les maires
Dès l'annonce de cette décision, des élus du parti Les Républicains (LR), principale formation de l'opposition de droite, ont assuré qu'ils déposeraient une proposition de loi pour « sécuriser » les décisions des maires prenant de tels arrêtés.
« Cette proposition de loi sera présentée à l'Assemblée nationale lors de la rentrée parlementaire en septembre », a dit Guillaume Larrivé, député et porte-parole de LR sur BFM-TV.
Les islamistes veulent faire reculer la République. C'est la République qui doit faire reculer les islamistes.
Guillaume Larrivé, député et porte-parole de LR
Cette proposition de loi permettra aux maires « de ne plus être invalidés lorsqu'ils prennent des arrêtés qui préviennent tout trouble à l'ordre public », a précisé le maire LR de Villeneuve-Loubet, Lionnel Lucas.
Si tous ces politiciens s'imaginent qu'ils vont faire reculer l'islamisme en interdisant le burkini, c'est qu'ils ont vraiment la tête dans le sable.
Auteur : indian Date : 27 août16, 23:24 Message : @BenFis,
Plus je vous lis
Plus je vous apprécie. Merci.
À César...
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 01:26 Message : Le trouble à l'ordre public provient du refus des musulmans de voir leur femmes photographiées, quelque soit leur tenue. Maintenant avant de photographier un paysage, il faudra vérifier que l'on n'a pas de musulmane dans la ligne de mire.
Auteur : indian Date : 28 août16, 01:31 Message :
florence_yvonne a écrit :Le trouble à l'ordre public provient du refus des musulmans de voir leur femmes photographiées, quelque soit leur tenue. Maintenant avant de photographier un paysage, il faudra vérifier que l'on n'a pas de musulmane dans la ligne de mire.
Ici les musulmans ne s'enfargent pas dans ces ''fleurs du tapis volant''...ils ont choisi la liberté. (bien qu'une minorité d'imbéciles trop visibles font passer la majorité pour ce genre d'imbécile)
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 01:46 Message : Ou alors, il faudrait pouvoir flouter les photos. où alors ne photographier que des paysages, sans personne.
Auteur : indian Date : 28 août16, 02:18 Message :
florence_yvonne a écrit :Ou alors, il faudrait pouvoir flouter les photos. où alors ne photographier que des paysages, sans personne.
Il me semble plutot courtois et poli de demander au gens qui apparaitront sur les photos que je prends si ils acceptent d'y apparaitre.
Je ne voudrais pas me retrouver moi même sur facebook à mon insu.
Je complete et signe même des autorisations de la sorte pour mes enfants et les photos qu'ils (representants scolaires) prendront à l'école
Auteur : Boemboy Date : 28 août16, 02:25 Message : La semaine dernière j'ai filmé un défilé de confréries diverses lors d'une fête. Aurais-je du demander l'autorisation à chaque membre des 50 confréries et aux spectateurs du trottoir d'en face ?
La télé doit-elle demander les autorisations des gens qui apparaissent sur les reportages des manifs ?
Auteur : indian Date : 28 août16, 02:30 Message :
Boemboy a écrit :La semaine dernière j'ai filmé un défilé de confréries diverses lors d'une fête. Aurais-je du demander l'autorisation à chaque membre des 50 confréries et aux spectateurs du trottoir d'en face ?
La télé doit-elle demander les autorisations des gens qui apparaissent sur les reportages des manifs ?
Ca dépend...
Quelle utilisation veux tu en faire?
Pouvons nous clairement identifié les manifestants?
Ces manifestants sont ils conscient et acceptent ils de plein gré, sont ils là par choix.. qu'ils manifestent? ou sont ils des touristes ou passants faussement associé?
Voudrez vous présenter les gens visibles comme etant des manifestants?
Il n'y a pas de réponse clair et facile...
Auteur : yacoub Date : 28 août16, 02:33 Message :
florence_yvonne a écrit :Le trouble à l'ordre public provient du refus des musulmans de voir leur femmes photographiées, quelque soit leur tenue. Maintenant avant de photographier un paysage, il faudra vérifier que l'on n'a pas de musulmane dans la ligne de mire.
Un parti islamique envisage d'interdire la photographie, la télévision et le cinéma s'il arrive démocratiquement au pouvoir.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 03:21 Message : Et la musique en général, ainsi probablement que les romans.
Auteur : aleph Date : 28 août16, 03:25 Message :
florence_yvonne a écrit :Le trouble à l'ordre public provient du refus des musulmans de voir leur femmes photographiées, quelque soit leur tenue. Maintenant avant de photographier un paysage, il faudra vérifier que l'on n'a pas de musulmane dans la ligne de mire.
Il ne faut pas exagérer florence, personne ne peut être photographié sans son consentement , voici ce que dit le droit français :
------------------------------------------------------
Droit à l'image et protection de la vie privée
Vérifié le 21 juillet 2016 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)
Votre image est une donnée personnelle. Vous avez donc un droit sur son utilisation et vous pouvez vous opposer à sa conservation ou sa diffusion publique sans votre autorisation, sauf cas particuliers. Si ce droit n'est pas respecté, vous pouvez obtenir réparation du préjudice auprès des tribunaux.
------------------------------------------------------
Auteur : yacoub Date : 28 août16, 03:30 Message :
florence_yvonne a écrit :Et la musique en général, ainsi probablement que les romans.
La musique militaire et la musique sont halal mais Elvis Presley, les Beatles, Brel, Brassens, c'est 100% haram.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 03:31 Message : Dans la pratique, tu vas demander l'autorisation de toutes les personnes présentes avant de prendre une photo de vacances ?
Auteur : aleph Date : 28 août16, 03:53 Message :
florence_yvonne a écrit :Dans la pratique, tu vas demander l'autorisation de toutes les personnes présentes avant de prendre une photo de vacances ?
Un photographe quand il prend des photos sait très bien quand c'est un paysage qu'il vise, ou des personnages. Quand l'objectif est clairement dirigé vers des personnes, il n'y a aucun doute sur l'intention du photographe.
Personnellement quand je prends des photos, j'évite d'avoir de gros plans sur l'anatomie des gens.
Auteur : Inti Date : 28 août16, 04:03 Message : Mais quelle conclusion tirée de tout ce remue ménage, de ces sursauts sporadiques de vertu versus vivre et laisser vivre, de scandales inventés sur la décence des uns et l'ndécence des autres?
Que la culture religieuse et les rigoureux préceptes qui souvent l'accompagnent se réinvitent, sous la pression des communautarismes et confessions, au sein de la moralité publique comme au temps d'avant l'enclenchement de la sécularisation et de la laïcité comme hétérodoxie ( Qui s'écarte de la doctrine officiellement reçue). Un libéralisme moral et social ( imparfait mais progressiste) qui a permis de questionner certains absolus moraux en forme de chape de plomb avec un impact certain sur la philosophie sociale. La laïcité est un libéralisme philosophique et non un creux philosophique devant être comblé par une confession particulière. La culture religieuse est identitaire. Mais c'est aussi dans cette optique de continuité que nous devons envisager la laïcité, une culture religieuse et sociale qui se sont décloisonnées pour un pluralisme et une liberté de conscience élargie.
Le hic! C'est que les fondamentalistes tiennent leur culture religieuse comme un principe directeur supérieur à toutes autres considérations humaines et matérielles. Une question de droit divin primant sur la réalité humaine. Fidèle avant d'etre citoyen ou fidèle et citoyen.
Avec la laicité, l'esprit social, le souci de cohésion et le sens culturel ne se sont pas envolés avec la séparation du pouvoir religieux et politique. L'importance des valeurs n'a pas été reléguée aux oubliettes. C'est le "sens donné" qui fut contesté et contestable. La liberté de religion n'as pas été abolie. Elle s'est faite plus discrète et moins imposante dans le respect de cette nuance entre citoyenneté et fidéisme. La laïcité n'est pas un multi confessionnalisme mais un pluralisme sociétal se voulant égalitaire.
Sauf que sous l'effet de communautarismes donnant une primauté au culte religieux la laïcité, pour préserver un semblant de paix, "a dû" s'adapter par accommodements et compromissions aux impératifs cultuels et religieux qui a débouché sur un concept de laïcité "ouverte", un multi confessionnalismes porté par le projet politique de multiculturalisme. C'est pour l'instant la voie qui s'est installée et qui a cours. Sa viabilité est parfois questionné aux travers ce genre d'escarmouche civique ou via des pratiques cultuels illicites qui s'exécutent en marge des règles ou droit de la personne reconnus pour tous et toutes.
Quoiqu'il en soit ce état de fait ne s'est pas parachuté sur terre par hasard ou inadvertance. C'est un continuum... Le monde d'aujourd'hui est issu du monde antique et pénétré de sa culture. Le monothéisme est notre philosophie sociale. À quelques endroits il s'est amandé, revisité, revue et corrigée tant bien que mal. À d'autres endroits il est demeuré fixe, immuable, déterminé et déterminant.
Même si dieu existe il revient à l'homme de faire sa culture et de faire évoluer son monde des idées par l'entremise de valeurs sociales qu'il adopte ou se donne. Le libéralisme social est garant de la liberté de religion mais il serait ironique que ce droit du culte devienne une contestation de ce libéralisme et son fossoyeur.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 05:13 Message :
aleph a écrit :
Un photographe quand il prend des photos sait très bien quand c'est un paysage qu'il vise, ou des personnages. Quand l'objectif est clairement dirigé vers des personnes, il n'y a aucun doute sur l'intention du photographe.
Personnellement quand je prends des photos, j'évite d'avoir de gros plans sur l'anatomie des gens.
Qui te parle de gros plan ?
Auteur : yacoub Date : 30 août16, 01:28 Message :Vers la burkinisation de la France
Les membres irresponsables du Conseil d’État viennent d’ouvrir une nouvelle phase de revendications interminables…
L’exécrable Quaradawi ne vous disait-il pas déjà en 2002 :
"Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques, nous vous dominerons »
Continuez au nom des droits de l’homme à favoriser la conquête de votre pays par l’archaïsme islamique…
Auteur : florence_yvonne Date : 30 août16, 02:38 Message : En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
Auteur : yacoub Date : 30 août16, 02:45 Message :
florence_yvonne a écrit :En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
La police a reçu la consigne de ne pas verbaliser pour ne pas heurter la communauté islamique qui va crier à l'islamophobie.
Auteur : florence_yvonne Date : 30 août16, 02:50 Message : On n'est même pas sur d'avoir affaire à des femmes.
Auteur : indian Date : 30 août16, 02:53 Message :
florence_yvonne a écrit :En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
Quand?
Où?
Auteur : yacoub Date : 30 août16, 02:58 Message :
florence_yvonne a écrit :On n'est même pas sur d'avoir affaire à des femmes.
Auteur : florence_yvonne Date : 30 août16, 03:08 Message :
indian a écrit :"florence_yvonne"]En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
Quand?
Où?[/quote]
Tout le temps en France, c'est la loi, respectée ou non après, c'est autre chose.
Auteur : Inti Date : 30 août16, 03:36 Message : Le burkini n'est pas le problème de fond même si on sait qu'il transporte des valeurs de restrictions et de morale sexuelle. Le problème c'est.le manque de fermeté dans l'application de la laïcité. Il faut distinguer lieu public, un centre commercial, une plage, un parc et sphère publique, une charge d'État et de rapports aux citoyens. Mais comme nous vivons sous l'égide du théisme et monothéisme comme philosophie sociale il devient difficile d'exclure les identités religieuses de la vie active selon le secteur privé et secteur public. Là où des confessions ont accepté le libéralisme social et le non intégrisme politico religieux comme "sens commun" d'autres confessions plus communautaristes et intégristes refusent et contestent ce principe au nom des droits de la personne. Cette logique ( multi confessionnelle) tient la route pour autant qu'on accepte que la culture religieuse dans ses absolus et préceptes redevienne le facteur déterminant et principe premier des valeurs sociales et communes malgré la disparité des cultes.
La demande est double. Soit la société d'accueil demande aux communautés culturelles de respecter l'absence de confessionnalisme ostensible ( et non de musulmans, juifs ou chrétiens) au sein de ses organismes publics ou para publics soit la société d'accueil accepte que le confessionnalisme ou les confessionnalismes s'affichent et s'affirment dans leurs sens et valeurs communautaires. Pour l'instant, sous l'insistance et influence, des communautarismes il semble que c'est cette voie et tendance qui soient privilégiées question de fondamentalisme et héritage culturel. La laïcité est en phase de transformation. D'un non intégrisme politico religieux ( libéralisme moral) elle redevient un integrisme politico religieux multi confessionnels redonnant ainsi à la religion un statut retrouvé comme principe directeur et orienteur de la conscience sociale pouvant aller jusqu'à l'absolutisme religieux pour certaines confessions plus dogmatiques et orthodoxes. Un choix de société selon une conception du progressisme humain. La théologie est une logique culturelle et elle commande la réflexion et l'interrogation.
Auteur : indian Date : 30 août16, 03:41 Message :
florence_yvonne a écrit :En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
Indian a écrit :
Quand?
Où?
Tout le temps en France, c'est la loi, respectée ou non après, c'est autre chose.
Même à l'Halloween?
Chez nous les chirurgiens du systèmes publique du réseau de la santé laïc opèrent tous à visage voilé:
Les athées ne s'en plaignent pas.
Auteur : yacoub Date : 01 sept.16, 08:58 Message :
Inti a écrit :Le burkini n'est pas le problème de fond même si on sait qu'il transporte des valeurs de restrictions et de morale sexuelle. Le
problème c'est.le manque de fermeté dans l'application de la laïcité. Il faut distinguer lieu public, un centre commercial, une plage, un parc et sphère publique, une charge d'État et de rapports aux citoyens. Mais comme nous vivons sous l'égide du théisme et monothéisme comme philosophie sociale il devient difficile d'exclure les identités religieuses de la vie active selon le secteur privé et secteur public. Là où des confessions ont accepté le libéralisme social et le non intégrisme politico religieux comme "sens commun" d'autres confessions plus communautaristes et intégristes refusent et contestent ce principe au nom des droits de la personne. Cette logique ( multi confessionnelle) tient la route pour autant qu'on accepte que la culture religieuse dans ses absolus et préceptes redevienne le facteur déterminant et principe premier des valeurs sociales et communes malgré la disparité des cultes.
La demande est double. Soit la société d'accueil demande aux communautés culturelles de respecter l'absence de confessionnalisme ostensible ( et non de musulmans, juifs ou chrétiens) au sein de ses organismes publics ou para publics soit la société d'accueil accepte que le confessionnalisme ou les confessionnalismes s'affichent et s'affirment dans leurs sens et valeurs communautaires. Pour l'instant, sous l'insistance et influence, des communautarismes il semble que c'est cette voie et tendance qui soient privilégiées question de fondamentalisme et héritage culturel. La laïcité est en phase de transformation. D'un non intégrisme politico religieux ( libéralisme moral) elle redevient un integrisme politico religieux multi confessionnels redonnant ainsi à la religion un statut retrouvé comme principe directeur et orienteur de la conscience sociale pouvant aller jusqu'à l'absolutisme religieux pour certaines confessions plus dogmatiques et orthodoxes. Un choix de société selon une conception du progressisme humain. La théologie est une logique culturelle et elle commande la
Ils trouveront toujours autre chose pour emmerder les mécréants. Crois moi.
Auteur : Inti Date : 01 sept.16, 11:01 Message : Il semble que le burkini a été créé en Australie. Moi qui croyait qu'il venait du burkini Faso.
Ici au Canada on a eu une musulmane qui a tenu à porter le serment de citoyenneté en niqab. Un façon de contester le principe de laïcité à l'occidentale incompatible avec sa culture arabo musulmane. On s'est adapté sinon son intégration et statut de citoyenne devenait impossible. Le Canada aurait porté l'odieux de ce "rejet et racisme". Pas bon pour l'image du religare multi culturel.
Auteur : Luxus Date : 01 sept.16, 13:18 Message :
Yacoub a écrit :La police a reçu la consigne de ne pas verbaliser pour ne pas heurter la communauté islamique qui va crier à l'islamophobie.
Référence ?
Auteur : Yoel Date : 01 sept.16, 14:52 Message :
florence_yvonne a écrit :En France ces tenues sont hors la loi, on doit voir le visage.
Pas ici, au pays de [Edit]. Je vois [Edit] rôder dans les Walmart pour acheter de nouvels accessoires pour les prochains Mohammed.
C'est bon l'argent des infidèles.
Auteur : indian Date : 01 sept.16, 14:56 Message :
Yoel a écrit :
Pas ici, au pays de [Edit]. Je vois des [Edit] rôder dans les Walmart pour acheter de nouvels accessoires pour les prochains Mohammed.
C'est bon l'argent des infidèles.
Au Canada?
Vous voyez des Burkas?
Ca doit être rare comme de la marde de pape ca..
Peut être que le Canada est finalement plus laïque que la France
Auteur : Inti Date : 01 sept.16, 15:59 Message :
indian a écrit :
Peut être que le Canada est finalement plus laïque que la France
Le canadarama est oecuménique pas laïc. Namasté!
Auteur : Yoel Date : 01 sept.16, 18:35 Message :
indian a écrit :
Au Canada?
Vous voyez des Burkas?
Ca doit être rare comme de la marde de pape ca..
Peut être que le Canada est finalement plus laïque que la France
Normal tu vit surement dans une caverne, dans un sous-sol et tu ne sort jamais.
Ce n'est pas si rare que ça; surtout autour des Wal-Mart et aux environs des mosquées.
Auteur : aleph Date : 01 sept.16, 19:16 Message :
Yoel a écrit :
Pas ici, au pays de [Edit]. Je vois des [Edit] rôder dans les Walmart pour acheter de nouvels accessoires pour les prochains Mohammed.
C'est bon l'argent des infidèles.
L'impuissance des petits zizis ambulants castrés par la haine n'a pas de limite.
Auteur : alaimrancars Date : 02 sept.16, 11:20 Message : C'est drôle une discussion de tels sorte que c'est plus un forum d'échange et de débats c'est l’insulte
Auteur : aleph Date : 02 sept.16, 11:30 Message :
alaimrancars a écrit :C'est drôle une discussion de tels sorte que c'est plus un forum d'échange et de débats c'est l’insulte
Bienvenue chez les fous !!
On voit que toi t'as pas de soucis avec 30° à l'ombre toute l'année
Je regrette un peu ce que j'ai écrit, mais parfois, je n'arrive pas à retenir des paroles violentes, ce n'est pas demain que je vais atteindre le stade d'illumination
Auteur : Inti Date : 02 sept.16, 11:33 Message :
alaimrancars a écrit :C'est drôle une discussion de tels sorte que c'est plus un forum d'échange et de débats c'est l’insulte
[Edit] c'est toi? Tabarnak je deviens parano!
En tout cas la bonne nouvelle est que les inscriptions go again...
Auteur : aleph Date : 02 sept.16, 11:37 Message :
Inti a écrit :
[Edit] c'est toi? Tabarnak je deviens parano!
En tout cas la bonne nouvelle est que les inscriptions go again...
Voyons @inti, tu vois [Edit] partout.
Et puis qui te dit que les inscriptions go again ? c'est peut-être le premier post du compte dormant
Auteur : Inti Date : 02 sept.16, 11:42 Message :
aleph a écrit :Voyons @inti, tu vois [Edit] partout.
Et puis qui te dit que les inscriptions go again ? c'est peut-être le premier post du compte dormant
si c'est le cas [Edit] est une pieuvre tentaculaire et une psycho rigide.
humour et dérision sur les religions ! pourquoi donc ?
Auteur : Inti Date : 02 sept.16, 12:04 Message : C'est qui édit? C'est vrai sur un forum religion il est interdit de percer le ou les mystères.
Auteur : bercam Date : 02 sept.16, 13:00 Message :
Auteur : Yoel Date : 02 sept.16, 15:33 Message :
aleph a écrit :
L'impuissance des petits zizis ambulants castrés par la haine n'a pas de limite.
Ah non, je te rassure, aucun problème, c'est du bon calibre. Je suis monté comme un satyre.
Pourquoi haine ? J'ai simplement décrit le rôle principal d'une femme dans l'islam qui est de ponder comme une poule.
Auteur : florence_yvonne Date : 03 sept.16, 02:20 Message : L'islam préconise les familles nombreuses et les femmes restent à la maison pour élever les enfants.
Auteur : aleph Date : 03 sept.16, 02:21 Message :
florence_yvonne a écrit :L'islam préconise les familles nombreuses et les femmes restent à la maison pour élever les enfants.
Le christianisme aussi !
Auteur : yacoub Date : 03 sept.16, 02:38 Message :
florence_yvonne a écrit :L'islam préconise les familles nombreuses et les femmes restent à la maison pour élever les enfants.
Chère et Noble Amie, PBSL a été un furieux nataliste. I
Il a dit, dans un Noble Hadith, à la Communauté des Vrais Croyants:
"Mariez vous, faites des enfants, que je puisse submerger les nations mécréantes du fruit béni de vos entrailles"
PBSL était nataliste et ne voulait absolument pas que le sperme aille dans la bouche des femmes, leur anus ou entre leurs seins (cravate de notaire), il voulait que cette eau vile aille au labour pour avoir des enfants, qui devenus grands, combattront pour l'extension du mahométisme.
Souviens toi, Chère et Noble Amie, quand PBSL a rencontré Moïse, celui ci s'est mis à pleurer.
-Pourquoi pleures tu Moïse, Ô mon frère ? demanda PBSL.
-Je pleure car au jour de la Résurrection, youm al quiyama, la tienne sera plus grosse que la mienne a répondu Moïse.
Il voulait dire par là, selon les Plus Grands Savants du mahométisme dont Omar13, que la oumma de PBSL sera plus grande que la oumma de Moïse et la oumma de Jésus, le jour du Jugement Dernier.
Auteur : florence_yvonne Date : 03 sept.16, 03:22 Message :
Je pleure car au jour de la Résurrection, youm al quiyama, la tienne sera plus grosse que la mienne a répondu Moïse.
Ils n'ont pas joué a celui qui pisse le plus loin ?
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 06:18 Message :
florence_yvonne a écrit :Ils n'ont pas joué a celui qui pisse le plus loin ?
Moi, je ne me fonde que sur les écrits des Grands Savants de l'islam qu'Allah allonge leurs jours et qu'Il leur donne les meilleures houris , je n'ai pas été témoin de la rencontre de PBSL et de Jésus, hélas, hélas, hélas comme dirait le Général.
Auteur : Yoel Date : 14 sept.16, 06:39 Message :
aleph a écrit :
Le christianisme aussi !
Non.
Le christianisme et le judaïsme sont monogames c'est interdit; l'islam est polygame; l'homme musulman se permet de marier au minimum 4 femmes (il est légal dans tous les pays musulmans sauf trois); sans compter les concubines (qui étaient évidemment toujours non-musulmanes parce qu'une femme musulmane ne peut être humilier) et les esclaves sexuelles (non-musulmanes). Historiquement, les demeures des sultans, princes, dignitaires musulmans contenait un harem ou les femmes y sont enfermées.
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 06:52 Message : Il vaut mieux dire polygynique que polygame car la polygamie comprend la polyandrie(une femme peut avoir plusieurs maris ce qui était le cas en Arabie avant PBSL)
Les juifs étaient polygyniques mais au 10 éme siècle, un rabbin polonais décida que c'était contraire à l'esprit de la Torah.
Les esclaves sexuelles peuvent parfaitement être musulmanes.
Feu le roi Hassan II avait un harem de 300 esclaves sexuelles presque toutes musulmanes mais celles qui lui plaisaient le plus étaient ses esclaves sexuelles juives.
Source Notre Ami Le Roi.
Auteur : marco ducercle Date : 14 sept.16, 07:07 Message :
Yoel a écrit :
l'homme musulman se permet de marier au minimum 4 femmes (il est légal dans tous les pays musulmans sauf trois);
C'est maximum quatre.
Par contre, là où il y a une hypocrisie, c'est que le coran stipule que c'est pour la protection des orphelins( n'oublions pas les tribus se faisaient la guerre), pas pour assouvir les besoins sexuels des hommes.
Coran 4/3/ "Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves(4) que vous possédez. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille)."
Auteur : yacoub Date : 14 sept.16, 07:16 Message : Et les femmes esclaves sexuelles étaient en nombre illimité. D'autre part, le divorce est très facile pour un musulman, il suffit qu'il dise trois fois " je divorce " et c'est fini.
Avec ça, le petit fils de PBSL, Hassan ou Husseyn, je ne me rappelle plus, a réussi à épouser 400 femmes, tout en respectant la règle de PBSL qu'il n'a pas respecté:
"pas plus de 4 femmes à la fois"
Auteur : florence_yvonne Date : 15 sept.16, 02:59 Message : 400 femmes ? il faut avoir la santé pour toutes les labourer.
Auteur : yacoub Date : 15 sept.16, 07:06 Message : 400 femmes c'est possible
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 15 sept.16, 12:21 Message : allez! filles d'ismaël! levez le voile:
por quoi vous cachez vous?
à la lutte pour votre liberté! mais .. qu'ets ce que la liberté? quand vous entendez parler des traitemets que subissent les femmes; cloîtrées dans des harems, toujours inférieure à masculator!
quand moi je vous en parle, un homme; vous m'écoute*z pas, vous vous cachez et alle*z vers le roi avec de l'huile, alors je vous écris..
Ce reportage illustre parfaitement la faillite intellectuelle d'une certaine forme de journalisme. Sa médiocrité même est édifiante.
On y croise donc une femme en burqa, qui vient déposer des fleurs sur le lieu de recueillement des victimes de Nice. Elle est confrontée à une femme qui est choquée et qui lui reproche d'être provocante.
Madame Burqa se contente de dire non, en appelle au respect et à la tolérance et passez muscade, on montre les deux femmes assises côte à côte pour nous montrer comme c'est beau le vivre ensemble...
Passons sur l'abyssale vacuité des échanges. Il se trouve que dès le début, on ressent une gêne intense: la burqa est interdite par la loi. Non seulement il est clair que se balader avec est une provocation, mais c'est même un délit. Qui pour le faire remarquer? En tout cas pas le journaliste: dans le monde des bisounours, la loi n'existe pas.
Face à la dame qui souligne la provocation que constitue la présence de Madame Burqa, mais n'a pas les mots pour expliquer ce qui l'a choqué, voilà ce que l'on constate, de fait:
Nous sommes en présence d'une femme radicalisée, qui exhibe son refus de respecter une loi qui l'oblige et qui porte l'uniforme que Daesh impose aux femmes, et qui fait semblant de ne pas voir tout ce que ce comportement a d'indécent.
Celui qui a tué tant de gens ce soir là, se revendiquait de la même idéologie de Mme Burqa et s'il a choisi le 14 juillet pour faire son carnage, c'est que le symbolisme de la fête nationale était aussi visé. La Nation était attaquée dans le corps de ses citoyens.
Alors je ne doute pas que Madame Burqa soit quiétiste, mais à moins qu'elle ne soit parfaitement stupide, ce simulacre de recueillement et son appel à la tolérance est d'une hypocrisie sans nom. Quand on porte l'uniforme que Daesh impose aux femmes, on ne se recueille pas sur le mausolée de ses victimes. Quand on viole délibérément la loi et l'esprit de la République, on n'en appelle pas à la tolérance. Quand on porte un étendard qui crache sur un pays et ses fondamentaux, on ne parle pas d'un respect que l'on foule aux pieds par sa seule présence.
Les conflits de valeurs cela existe et l'attitude de cette femme mérite l'opprobre et le mépris. Son indécence doit lui être signifiée dans le cadre de la loi, quand à notre tolérance, elle n'est plus à prouver: la dame qui est choquée se comporte sans haine et ne l'insulte jamais, alors que sur le fond, son premier mouvement d'indignation est juste et mérité!
Céline Pina
Auteur : paulau Date : 09 août23, 05:47 Message : A la suite d' une saisie de la Ligue des Droits de l' Homme, l'arrêté du maire de Fréjus ( France ) pris pour interdire le burkini a été suspendu par le tribunal administratif de Toulon
Cette décision est un désastre pour la France et, au sein de la France, plus particulièrement pour les musulmanes non intégristes qui vont subir un moyen de pression de plus pour les transformer en " bonnes musulmanes ".
Mais comment faire comprendre cela à la Ligue des Droits de l' Homme ?
Auteur : Gorgonzola Date : 09 août23, 19:18 Message :
paulau a écrit : 09 août23, 05:47
A la suite d' une saisie de la Ligue des Droits de l' Homme, l'arrêté du maire de Fréjus ( France ) pris pour interdire le burkini a été suspendu par le tribunal administratif de Toulon
Cette décision est un désastre pour la France et, au sein de la France, plus particulièrement pour les musulmanes non intégristes qui vont subir un moyen de pression de plus pour les transformer en " bonnes musulmanes ".
Mais comment faire comprendre cela à la Ligue des Droits de l' Homme ?
Une preuve de plus que l'islam tient à rester communautaire sans se fondre dans la masse avec l'accord du pouvoir français inconscient et naïf face au problème.
Auteur : prisca Date : 09 août23, 20:55 Message : En quoi ça vous gêne une femme qui porte plus de vêtement qu'il n'en faudrait ?
Par contre ça ne vous gêne en rien une femme qui porte un string en monokini.
Deux poids deux mesures.
Auteur : aerobase Date : 09 août23, 21:23 Message :
prisca a écrit : 09 août23, 20:55
En quoi ça vous gêne une femme qui porte plus de vêtement qu'il n'en faudrait ?
Moi personnellement je m'en fiche royalement
J'aurais été bien malin de dire que ça me dérange alors que moi je porte un espèce de parka pourrie même sous 40°C
Auteur : prisca Date : 09 août23, 21:28 Message :
aerobase a écrit : 09 août23, 21:23
Moi personnellement je m'en fiche royalement
J'aurais été bien malin de dire que ça me dérange alors que moi je porte un espèce de parka pourrie même sous 40°C
Moi aussi aerobase, ça ne me gêne pas. Par contre une femme sur une plage qui vient parler au vendeur de glaces ambulant alors qu'elle a un string et les tétés à l'air, ça me gêne pour le vendeur de glaces qui va tellement rougir qu'il va en faire fondre son cornet tendu à la femme en string.
Auteur : aerobase Date : 09 août23, 21:40 Message : Bah ça fait parti de son boulot
Auteur : prisca Date : 09 août23, 21:44 Message :
aerobase a écrit : 09 août23, 21:40
Bah ça fait parti de son boulot
Un homme n'est pas un robot télécommandable.
C'est mécanique chez un homme mais le problème c'est surtout le mari de la femme string et tétés à l'air qui passe pour un imbécile car les hommes fantasment sur sa femme, et lui, le mari un jour il pète un cable, ce qui inévitablement apporte la zizanie.
Raison pour laquelle l'ETERNEL veut que les femmes soient décemment habillées car les maris n'auront aucune raison d'être jaloux et de se disputer entre hommes.
C'est tellement évident en plus.
Auteur : aerobase Date : 09 août23, 21:50 Message : ok
Bon à plus Prisca
Auteur : Estrabosor Date : 10 août23, 00:46 Message : Alors posons les choses à plat.
Pourquoi le burkini ?
Si j'ai bien compris, pour que les femmes puissent se baigner sans provoquer le désir des hommes..
A partir de là, quid de la tenue des hommes ? Eh oui parce que non seulement un homme dénudé peut pervertir le regard pur et chaste d'une jeune fille mais en plus, il peut éveiller le désir chez d'autres hommes les amenant au pire des péchés !
Donc, soit les hommes se baignent en djelaba ou quelque chose de dissimulant leurs formes et leur nudité, soit il s'agit là d'une mesure DISCRIMINATOIRE visant uniquement les femmes.
Enfin, si des femmes portent le burkini, quid des femmes qui n'en portent pas ?
Eh oui, les lieux de baignade sont ouverts à tous et donc il ne suffit pas d'être décent à ses yeux, il faut aussi que les autres le soient ou alors ça ne sert à rien.
Or, là encore, c'est DISCRIMINATOIRE puisqu'il est demandé aux femmes de cacher leurs formes mais que les hommes peuvent tout à fait voir les formes des femmes qui les montrent.
HYPOCRISIE TOTALE Le burkini n'est qu'un moyen d'asservissement et d'abaissement de la femme musulmane.
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 août23, 01:09 Message : De la même manière, beaucoup de musulmanes qui portent le voile en France le font pour ne pas être traitées de salopes par leurs congénères.
Auteur : aerobase Date : 11 août23, 19:37 Message : tiens au fait Prisca pour cette problématique du Birkini celle-ci a été résolue par l'amie de Leon Bankoff
Voir dans ce lien ci-dessous sa solution viewtopic.php?p=1515531#p1515531
Auteur : Stop ! Date : 11 août23, 20:41 Message :
prisca a écrit : 09 août23, 21:28
... Par contre une femme sur une plage qui vient parler au vendeur de glaces ambulant alors qu'elle a un string et les tétés à l'air, ça me gêne pour le vendeur de glaces qui va tellement rougir qu'il va en faire fondre son cornet tendu à la femme en string.
Tu n'as jamais rien vu, Prisca ? Il faut sortir un peu de ton oratoire. Il y a en France des plages où chacun s'habille ou se déshabille comme il veut,
on voit donc des gens nus côtoyer des gens en maillot, voire habillés complètement, ou même des femmes bâchées. Je ne sache pas que le taux
de suicide des vendeurs de glace y soit alarmant.
Auteur : prisca Date : 11 août23, 22:21 Message :
Stop ! a écrit : 11 août23, 20:41
Tu n'as jamais rien vu, Prisca ? Il faut sortir un peu de ton oratoire. Il y a en France des plages où chacun s'habille ou se déshabille comme il veut,
on voit donc des gens nus côtoyer des gens en maillot, voire habillés complètement, ou même des femmes bâchées. Je ne sache pas que le taux
de suicide des vendeurs de glace y soit alarmant.
Les vendeurs de glace ne vont pas se suicider au contraire ils vont faire fondre la glace entre eux et leurs clientes.
Auteur : Estrabosor Date : 11 août23, 22:49 Message :
Stop ! a écrit : 11 août23, 20:41
Tu n'as jamais rien vu, Prisca ? Il faut sortir un peu de ton oratoire. Il y a en France des plages où chacun s'habille ou se déshabille comme il veut,
on voit donc des gens nus côtoyer des gens en maillot, voire habillés complètement, ou même des femmes bâchées. Je ne sache pas que le taux
de suicide des vendeurs de glace y soit alarmant.
Bonjour Stop,
Ce qui est pour le moins paradoxal c'est que ce sont des croyants tels que P.risca, les cathos intégristes et autres musulmans qui ramènent l'homme, le mâle à un animal prisonnier de ses instincts, incapable de se retenir devant un bout de chair d'une femelle humaine.
Or, les mêmes personnes placent l'homme en dehors du monde animal, le considérant comme un être à part, une création unique de leur dieu.
A un moment, il faut être logique, si l'homme est un être exceptionnel, à l'image de Dieu, il est capable de contrôler ses émotions.
Mais bon, encore une fois, il s'agit d'une pure hypocrisie puisque si ces gens là étaient sincères dans leur démarche, ils n'accepteraient pas plus la nudité des hommes et refuseraient d'aller dans des endroits où des gens sont dénudés, or il n'en est rien !
Il s'agit donc d'un asservissement de la femme doublé d'une culpabilisation puisque, dans l'esprit étriqué de ces gens, c'est elle qui est présentée comme la cause de tout, c'est elle qui inspire le péché.
Ca me fait penser au sketch de Bedos :
Quand on pense qu'on vit à l'époque bénie où enfin on reconnait que le consentement est un préalable, où on condamne le harcèlement et qu'on a encore des gens arriérés pour continuer à précher cette stigmatisation des femmes, c'est à vomir.
Auteur : prisca Date : 12 août23, 01:18 Message :
Estrabosor a écrit : 11 août23, 22:49
Bonjour Stop,
Ce qui est pour le moins paradoxal c'est que ce sont des croyants tels que P.risca, les cathos intégristes et autres musulmans qui ramènent l'homme, le mâle à un animal prisonnier de ses instincts, incapable de se retenir devant un bout de chair d'une femelle humaine.
..... c'est à vomir.
Ben oui l'homme est animal tu ne le savais pas ?
1 Corinthiens 15:46
Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.
et puis lorsqu'il y a des gens qui ne se dominent pas, car le viol est chose courante, tu ne le sais pas non plus ? Et bien il y en a qui vont vomir, mais pas toi apparemment.
Raison pour laquelle la femme doit avoir une tenue vestimentaire correcte, ne pas être impudique car elle attise les convoitises, la convoitise étant un phénomène naturel chez l'homme animal.
Auteur : Stop ! Date : 12 août23, 01:59 Message :
Estrabosor a écrit : 11 août23, 22:49
...A un moment, il faut être logique, si l'homme est un être exceptionnel, à l'image de Dieu, il est capable de contrôler ses émotions.
Bonjour Estrabosor,
Ou alors c'est que Dieu est le modèle des yeux à la Tex Avery. Raison pour laquelle, peut-être, il laissait Adam et Ève à poil ?
Estrabosor a écrit : 11 août23, 22:49
Quand on pense qu'on vit à l'époque bénie où enfin on reconnait que le consentement est un préalable, où on condamne le harcèlement et qu'on a encore des gens arriérés pour continuer à précher cette stigmatisation des femmes, c'est à vomir.
À part le mot "bénie" qui reste suspect à mes yeux, je plussoie.
Auteur : Estrabosor Date : 12 août23, 03:54 Message :
Stop ! a écrit : 12 août23, 01:59Ou alors c'est que Dieu est le modèle des yeux à la Tex Avery. Raison pour laquelle, peut-être, il laissait Adam et Ève à poil ?
Du coup, tout s'explique, quand ils n'ont plus voulu se montrer, il les a fichu dehors ! Logique
Stop ! a écrit : 12 août23, 01:59À part le mot "bénie" qui reste suspect à mes yeux, je plussoie.
Comme tu as l'esprit mal placé, bénie par moi bien sur !
Ce qui m'insupporte le plus c'est qu'on continue à éduquer de jeunes garçons en leur expliquant qu'un homme, ça a plus de besoins sexuels qu'une femme, qu'il doit assouvir ses pulsions et autres aneries du genre.
Donc, si on t'éduque en te montrant la femme comme une proie et en te disant que tu es le chasseur et que tu as besoin de bouffre de la bidoche, forcément, tu ne risques pas chercher à te contrôler puisque c'est ta nature de mâle de dominer les femelles qui n'attendent que ça (voir sketch bedos)
Donc, à l'instar de Momone de Beauvoir qui disait "on ne naît pas femme on le devient" je dirais qu'on ne naît pas gros porc, on le devient !
On le devient grâce à des gens qui présentent le mâle comme prisonnier de ses instincts que le pauvre doit bien assouvir sur la première trainée qui passe (toutes les mêmes, voir sketch de Bedos)
Auteur : Stop ! Date : 12 août23, 06:22 Message : Toutes les mêmes.....
sauf Prisca.
Auteur : prisca Date : 12 août23, 06:31 Message :
Stop ! a écrit : 12 août23, 06:22
Toutes les mêmes.....
sauf Prisca.
Tous les mêmes sauf Estrabosor.
Auteur : Stop ! Date : 12 août23, 07:06 Message : C'est un peu comme les dieux, c'est aussi tous les mêmes, pourvu qu'on leur dise qu'ils sont les plus beaux.
Auteur : d6p7 Date : 12 août23, 08:12 Message :
Stop ! a écrit : 12 août23, 07:06
C'est un peu comme les dieux, c'est aussi tous les mêmes, pourvu qu'on leur dise qu'ils sont les plus beaux.
si tu penses que les dieux sont les plus beaux, c'est que tu ne sais pas qui ils sont..
car pour voir la beauté, il faut déjà la voir en toi..
Auteur : Estrabosor Date : 12 août23, 20:47 Message :
Stop ! a écrit : 12 août23, 06:22
Toutes les mêmes.....
sauf Prisca.
Heureuse naïveté de la jeunesse !
Tu n'as pas connu le temps où sur ce forum, le pauvre Omar 13 se retrouva pris dans les filets de la tentatrice P.risca et lui proposa à de multiples reprises de la prendre pour 4ème épouse !
Et évidemment, P.risca refusait, elle voulait juste s'amuser avec lui.....
Il fallait le voir, ravagé par l'amour errer de fil en fil sur ce forum ! Terrible !
Auteur : aerobase Date : 12 août23, 21:45 Message :
Que peut on reprocher à quelqu'un qui réfléchit? de réfléchir?
C'est toujours dangereux que de chercher à déconcentrer Prisca
Elle a une mission à accomplir „Der Wald ist dunkel und lädt mich zum Entspannen ein, aber zuerst muss ich einen Eid halten, denn der Weg ist lange vor dem Schlafen. Vergessen Sie nicht Prisca, es ist ein langer Weg zum Schlafen. »
Auteur : paulau Date : 13 août23, 01:05 Message :
Saint Glinglin a écrit : 10 août23, 01:09
De la même manière, beaucoup de musulmanes qui portent le voile en France le font pour ne pas être traitées de salopes par leurs congénères.
Vous avez raison. Le voile, le burkini, sont des moyens de pression sur les musulmanes qui, même croyantes, refusent l' islamisme.
Auteur : prisca Date : 13 août23, 08:39 Message :
Estrabosor a écrit : 12 août23, 20:47
Heureuse naïveté de la jeunesse !
Tu n'as pas connu le temps où sur ce forum, le pauvre Omar 13 se retrouva pris dans les filets de la tentatrice P.risca et lui proposa à de multiples reprises de la prendre pour 4ème épouse !
Et évidemment, P.risca refusait, elle voulait juste s'amuser avec lui.....
Il fallait le voir, ravagé par l'amour errer de fil en fil sur ce forum ! Terrible !
lol
Auteur : Stop ! Date : 13 août23, 21:57 Message :
Estrabosor a écrit : 12 août23, 20:47
...Tu n'as pas connu le temps où sur ce forum, le pauvre Omar 13 se retrouva pris dans les filets de la tentatrice P.risca et lui proposa à de multiples reprises de la prendre pour 4ème épouse !
Et évidemment, P.risca refusait, elle voulait juste s'amuser avec lui.....
Il fallait le voir, ravagé par l'amour errer de fil en fil sur ce forum ! Terrible !
En effet je n'ai pas connu ces épisodes mais je plains Omar 13
Auteur : omar13 Date : 13 août23, 22:19 Message :
Estrabosor a écrit : 12 août23, 20:47
Heureuse naïveté de la jeunesse !
Tu n'as pas connu le temps où sur ce forum, le pauvre Omar 13 se retrouva pris dans les filets de la tentatrice P.risca et lui proposa à de multiples reprises de la prendre pour 4ème épouse !
Et évidemment, P.risca refusait, elle voulait juste s'amuser avec lui.....
Il fallait le voir, ravagé par l'amour errer de fil en fil sur ce forum ! Terrible !
je plaisantais seulement avec Prisca, je lui avais offert une place libre dans mon harem imaginaire . La vérité est que je suis marié avec une seule femme, je suis heureux et satisfait, Alhamdoulillah.
Auteur : aerobase Date : 13 août23, 22:55 Message :
omar13 a écrit : 13 août23, 22:19
je plaisantais seulement avec Prisca, je lui avais offert une place libre dans mon harem imaginaire . La vérité est que je suis marié avec une seule femme, je suis heureux et satisfait, Alhamdoulillah.
Aucun problème c'est juste que Prisca est occupée et son logiciel Search and Destroy Cyberpunk 2077 ne calcule pas ces paramètres là
Auteur : Stop ! Date : 13 août23, 23:45 Message : Auras-tu un jour 72 épouses ?
Auteur : Estrabosor Date : 13 août23, 23:49 Message :
omar13 a écrit : 13 août23, 22:19
je plaisantais seulement avec Prisca, je lui avais offert une place libre dans mon harem imaginaire . La vérité est que je suis marié avec une seule femme, je suis heureux et satisfait, Alhamdoulillah.
Coucou Omar 13,
Moi aussi
Je pense que personne n'a pris cela au sérieux !
Auteur : aerobase Date : 13 août23, 23:53 Message :
Estrabosor a écrit : 13 août23, 23:49
Coucou Omar 13,
Moi aussi
Je pense que personne n'a pris cela au sérieux !
sauf moi
Je suis autiste mais j'ai un coeur et j'étais vraiment triste pour Omar
Mais bon il va bien et c'est bien
Auteur : Pollux Date : 14 août23, 00:09 Message : Selon les Évangiles personne ne sera marié au Paradis:
Matthieu 22
30 Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.
Auteur : Stop ! Date : 14 août23, 00:24 Message : Asexués ? Hermaphrodites ? Le Coran ne voit pas ça comme ça.
Auteur : Estrabosor Date : 14 août23, 01:12 Message :
Stop ! a écrit : 14 août23, 00:24Asexués ? Hermaphrodites ? Le Coran ne voit pas ça comme ça.
C'est ça qui est bien, tu as le choix et, au fond, on arrive au même résultat, l'homme est enfin libéré de la tyrannie féminine, dans le christianisme c'est en vivant comme un ange, dans l'Islam c'est en vivant avec des femmes soumises, qui ne parlent pas et sont toujours d'accord.
Bon sinon, tu as les SDJ qui te proposent de continuer avec toute ta smala (femmes enfants etc.) pour l'éternité et les TJ qui te proposent un status quo du couple, pour l'éternité !
Y en a pour tous les goûts..... et pour les sado masos, il reste les enfers boudhistes ou catholiques pour se faire tirer sur les tétons ou piquer avec une fourche pour l'éternité
Auteur : Stop ! Date : 14 août23, 01:21 Message : Moi ce que j'aime bien et qui n'est pas assez connu, c'est que le hadith 2687 d'Al-Tirmidhi, celui qui promet les 72 vierges,
promet également 80 000 (quatre-vingt mille) serviteurs.
Ajouté 58 secondes après :
Mais l'éternité c'est long, hein !
Auteur : aerobase Date : 14 août23, 04:51 Message :
Stop ! a écrit : 14 août23, 01:21
Mais l'éternité c'est long, hein !
D'autant plus qu'avec la manie de Jane Birkin de nous balancer des "Scuds" genre conjugaison cyclocévienne* de points de l'ETC dans l'ETC
on n'est pas sortis de l'auberge et là on en a déjà 72000 à conjuguer pour voir ce qu'ils sont>>> https://faculty.evansville.edu/ck6/ency ... a/etc.html
Alors à raison d'un par jour on doit se revoir dans grosso modo dans 197 ans
En tout cas dès aujourd'hui le problème du Birkini est résolu par l'égalité donnée par Jane Birkin suivante :
(t o a) o g o (t o a)^-1=t o a o g o c o t
avec
o la loi de composition
t l'isotomie
g l'isogonie
a l'anticomplément
c le complément
*Le conjugué cyclocévien d'un point [relativement à un triangle] est le conjugué isotomique de l'anticomplément du conjugué isogonal du complément du conjugué isotomique de ce point
S'écrivant donc t o a o g o c o t
Ajouté 1 heure 30 minutes 28 secondes après :
*Scuds (je veux bien placer des "K" partout mais là c'est un nom propre)
Auteur : Stop ! Date : 14 août23, 05:51 Message : Si tu le dis...
Auteur : aerobase Date : 14 août23, 06:08 Message :
avec une seule femme, je suis heureux et satisfait, Alhamdoulillah.
