Résultat du test :

Auteur : Erdnaxel
Date : 19 sept.16, 11:16
Message : l'origine des espèces (page 23)
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

Darwin a écrit :Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) .
Il faut savoir que (notamment) Adolf Hitler et Heinrich Himmler savaient (malgré leur politique rascialiste) qu'il n'y a pas de race dans l'espèce humaine. Par contre ils avaient l'objectif d'en créer en faisant de l'élevage humain (voir le Lebensborn eingetragener Verein).

Bref toutes thèses racialistes vont dans le domaine des idéologies, croyances ou doctrines. Car même Adolf Hitler et les scientifiques nazis ont été contraint en dépit de cause d'accepter qu'il n'y avait pas sur le plan biologique des races dans l'espèce humaine.

Darwin a écrit :l’état de nature

Que peut bien être "l'état de nature" . Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard (ce hasard me parait avoir une logique bien trop établit pour que ça soit vraiment du hasard) . En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

Je fais la remarque que si Darwin s'est dit un athée, son esprit reste sous un conditionnement abrahamique (de type chrétien protestant en l'occurrence) de part son éducation religieuse.

Auteur : Dede 95
Date : 19 sept.16, 18:18
Message : Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.
Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres.
Ce n'est pas ce que Darwin a expliqué.
Moralité Erdnaxel....tu mens ou tu n'a pas lu l'Origine des Espèces (ce que je crois).
Question: L'homme est une espèce de plante? C'est bien toi qui l'écrit?

Erd a écrit :Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard (ce hasard me parait avoir une logique bien trop établit pour que ça soit vraiment du hasard) . En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

NON la sélection naturel n'est pas le fruit du hasard, au contraire, puisque Darwin explique que cette sélection s'opère par la nécessité. Le hasard est effectivement l'origine de la vie.....c'est autre chose.
Tu va trop au catéchisme des créationnistes et tu mélange tout.


Ps: Attention à l'expression "individu", qui en la matière ne s'adresse pas spécialement à l'homme mais à n'importe quelle espèce, y compris les plantes.

Auteur : indian
Date : 19 sept.16, 23:38
Message :

Dede 95 a écrit :Le hasard est effectivement l'origine de la vie.....c'est autre chose.

le hasard vraiment?

l'aléatoire?

Auteur : Erdnaxel
Date : 20 sept.16, 01:28
Message :

Dede 95 a écrit :Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.

Ben si c'est du racialisme. Après pour toi il y a des races dans l'espèce humaine et c'est en plus une constatation.

Dede 95 a écrit :Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

Racisme (définition Larousse)
"•Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
•Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes."

Dede 95 a écrit :Ce n'est pas ce que Darwin a expliqué.
Moralité Erdnaxel....tu mens ou tu n'a pas lu l'Origine des Espèces (ce que je crois).
Question: L'homme est une espèce de plante? C'est bien toi qui l'écrit?

Je répète ce que j'ai marqué:
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard)."

Auteur : indian
Date : 20 sept.16, 01:30
Message : Chez l'homme et la femme il n'y a qu'une race...l'humanité.
D'une diversité tout à fait divine.

Auteur : Dede 95
Date : 20 sept.16, 01:48
Message :

Je répète ce que j'ai marqué:
"D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard)."

Et tu lis ça ou chez Darwin ?

Il y a ou il y aurait ?

Donc pour toi une variété est une race ?

Juste un rappel , Darwin à fait ses études sur les animaux, pas chez l'homme...on le saurait

Tu confond Erdnaxel avec le Darwinisme social.

Le darwinisme social, ou spencérisme, est une doctrine politique évolutionniste apparue au XIXe siècle qui postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. Selon cette idéologie, ces conflits sont aussi la source fondamentale du progrès et de l'amélioration de l'être humain. Son action politique préconise de supprimer les institutions et comportements qui font obstacle à l'expression de la lutte pour l’existence et à la sélection naturelle qui aboutissent à l’élimination des moins aptes et à la survie des plus aptes (survival of the fittest : survie du plus apte).

Aucun rapport avec les Etudes de Darwin.

Auteur : Erdnaxel
Date : 20 sept.16, 01:57
Message :

Dede 95 a écrit :Et tu lis ça ou chez Darwin ?

l'origine des espèces (page 23)
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) [...]

Dede95 a écrit :Juste un rappel , Darwin à fait ses études sur les animaux, pas chez l'homme...on le saurait

L'homme n'est pas un animal?

Auteur : indian
Date : 20 sept.16, 04:49
Message :

Erdnaxel a écrit : L'homme n'est pas un animal?

Oui
doté de raison.

Auteur : Dede 95
Date : 20 sept.16, 05:53
Message : Page 23 (quelle édition ? )
Il est écrit:
"Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis le plus longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d’abord qu’ils diffèrent ordinairement plus les uns des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l’état de nature."

Ou voit tu du racialisme, tu remarquera qu'il parle de plantes cultivées.

Donc tu interprète à ta convenance l'écrit de Darwin en te servant des théories du darwinisme social qui n'a rien a voir avec lui.

Tu es créationniste Erdnaxel ?

Auteur : Erdnaxel
Date : 20 sept.16, 11:13
Message :

Dede 95 a écrit :Donc tu interprète à ta convenance l'écrit de Darwin en te servant des théories du darwinisme social qui n'a rien a voir avec lui.

Je critique ou je donne un avis. Moi je n'ai pas une paroisse à défendre comme je ne viens pas en guerre. Après si tu n'acceptes pas la critique sur Darwin et sa théorie car (peut être) ça heurte "ta foi athée" personne ne t'oblige à participer au topic.

Dede 95 a écrit :Tu es créationniste Erdnaxel ?

Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme. Je ne crois pas que l'humain descend d'un singe, mais par contre je pense plus que l'humain a avec le chimpanzé un même ancêtre commun. Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Des scientifiques nazis affirmaient bien des choses (dites prouvées scientifiquement) que maintenant des scientifiques déclarent comme fausses.

https://youtu.be/zSpfXgUxqeI
6m14s de la vidéo
"Le nazisme se fondent sur des postulats qui appartiennent à la culture scientifique du temps. J'entends par là l'Europe depuis la seconde moitié du 19ème siècle. Le développement de la médecine, le développement de médecine virale, de la médecine bactériologique, le développement de l'anthropologie. Le développement des sciences de la nature en général, de la biologie, de la génétique ect... Et sur ce socle de culture scientifique les nazis bâtissent une théorie politique, une vision de l'homme, une vision de la cité, une vision du groupe humain, une vision de l'univers et de l'histoire qui se prêtant scientifique."

Les scientifiques nazis mettaient la science au service du projet politique du Führer. Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

Auteur : Tiel
Date : 20 sept.16, 11:35
Message :

Erdnaxel a écrit :Les scientifiques nazis mettaient la science au service du projet politique du Führer. Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

Le raccourci avec le nazisme est complétement idiot, c'est un Point Godwin particulièrement grotesques. Le nazisme était une idéologie politique totalitaire avec une doctrine politique claire qui visait à une hégémonie total du discours politique. Les nazis commettait des attentats et brûlait les librairies et commerces des opposant politiques avant de prendre le pouvoir, et les premiers actes des nazis une fois au avoir atteint le pouvoir consistait à brûler les livres et à envoyer en prison voir dans les tous premiers camps de concentration tout opposant politique. Les athées sont un groupe hétéroclites et non-homogènes constitué d'individus aux idéologies politiques diverses, les scientifiques ne sont non plus pas tous athées et ont encore moins une idéologie politique commune et aucun de ces groupes ainsi définis ne constitue donc un mouvement politique désirant prendre le pouvoir et éliminer toute idéologie politique opposée à la leur, ils n'ont même pas d'idéologie politique commune. Bref la comparaison est totalement hors de propos et je pèse mes mots.

Auteur : Erdnaxel
Date : 20 sept.16, 13:00
Message : Pour info

Mein Kampf
"Si, aujourd'hui surtout, nos politiciens de gauche s'efforcent d'imputer au manque d'armement leur politique sans conscience, toute de concessions et de trahisons, ils ne méritent qu'une réponse : « Vous ne dites pas la vérité ! Par votre politique criminelle d'abandon des intérêts nationaux, vous avez livré vos armes. Maintenant, vous essayez de présente le manque d'armes comme cause déterminante de votre lamentable misère : il n’y a là comme dans tout ce que vous faites, que mensonge et fausseté. »"

Mein Kampf
"J'en dirai d'ailleurs autant aux politiciens de droite : car, grâce à leur pitoyable lâcheté, la racaille juive, parvenue au pouvoir en 1918, a pu voler à la nation ses armes. Pas plus que les autres, ces Juifs n'ont droit ou raison de faire du désarmement actuel le pivot de leur politique clairvoyante et prudente (disons plutôt : lâche) ; c'est au contraire notre situation de peuple sans défense qui est le résultat de leur lâcheté."

Après le nazisme ou le National Socialisme c'est un parti politique dont le leader (du parti du National Socialisme) Adolf Hitler a été élu par la voix démocratique chancelier de l'Allemagne le 30 janvier 1933.

https://youtu.be/rWFPH0Vib1I
1m43s de la vidéo (Adolf Hitler parle)
"Une nouvelle communauté se construit en Allemagne et c'est notre plus beau but et objectif. Ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez méritent notre pitié plus que tout autre chose. C'est la chance d'aider, qui récompensent ceux qui se consacrent à cet Etat socialiste et cet engagement doit se produire à chaque nouvel hiver. Notre système de bien être social est tellement plus que simplement la charité. Car nous ne disons pas aux gens riches: "S'il vous plaît, donnez quelque chose au pauvres".
Nous disons plutôt: - Peuple Allemand, aide toi toi même!
Tout le monde doit aider, que vous soyez riche ou pauvre. Chacun doit croire qu'il y a toujours quelqu'un dans une situation pire que la mienne, et cette personne, je veux l'aider en tant que camarade. Si quelqu'un se dit: "oui, mais dois je beaucoup sacrifier?"
Ceci est la qu'il y a à donner. Quand vous sacrifiez pour votre communauté, alors, vous pouvez marcher la tête haute. Notre foi en l'Allemagne est inébranlable! Et notre volonté est débordante! Et quand la volonté et la foi se combinent avec une telle ardeur alors, même les cieux ne vous refuseront rien."

Le National Socialisme n'est pas une religion mais bien un parti politique ce qui signifie qu'on peut être "d'une caste religieuse" incroyante ou croyante et être un nazi.
_____
Pour les livres brûlés
https://youtu.be/JbLDrnnRBBM

37s de la vidéo (Joseph Goebbels parle)
"Étudiants, hommes et femmes d'Allemagne, l'époque de l'excessif intellectualisme juif est maintenant terminée. Le triomphe de la révolution allemande a ouvert une nouvelle voie, une voie allemande. L'Allemand de demain ne sera pas seulement un homme du livre, il sera aussi un homme de caractère, et c'est dans ce but que nous voulons faire votre éducation. Avoir dès le plus jeune âge le courage de regarder directement dans les yeux impitoyables de la vie. Répudier la peur de la mort pour retrouver le respect de la mort. C'est là la mission des jeunes, et vous faites donc bien, en cette heure tardive, de confier aux flammes les ordures intellectuelles du passé. C'est une grande entreprise symbolique, une entreprise qui montrera au monde que les bases intellectuelles de la République de novembre ont été détruites, mais que de leurs ruines, le seigneur d'un nouvel esprit émergera victorieux. »"
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ensuite je parle des scientifiques nazis et non pas de n'importe quel nazi (qui peut ne rien connaître à la science) . Ensuite même si des athées croient tout savoir grâce à la science (sans forcément être des scientifiques en plus) il en demeure pas moins vrai qu'ils sont loin de tout savoir (d'ailleurs la science elle même n'est pas figée et évolue). Des scientifiques nazis ont affirmé des choses dites vrai sur le plan scientifique qui pour des scientifiques d'aujourd'hui sont déclarées comme fausses.

Erdnaxel a écrit :Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme [...] Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Erdnaxel a écrit :Qu'est ce qui me prouve que les scientifiques d'aujourd'hui ne font pas que servir les intérêts de leur paroisse athéiste ou politique? Moi déjà je remarque un concordisme entre science et philosophie chez des athées.

Auteur : Crisdean
Date : 20 sept.16, 20:23
Message :

Erdnaxel a écrit :l'origine des espèces (page 23)....

Je confirme ce que Dédé affirme : tu n'as pas lu l'Origine des Espèces de Charles Darwin.

Darwin ne s'est jamais dit athée, non plus.

Auteur : Tiel
Date : 21 sept.16, 00:54
Message :

Erdnaxel a écrit :Ensuite je parle des scientifiques nazis et non pas de n'importe quel nazi.

Ton parallèle avec les scientifiques athées demeure de la merde, les scientifiques athées ne sont pas affilié à un groupement politique unique, clairement défini et totalitaire. Rien qu'il s'agisse du contexte, de l'idéologie politique ou même des théories scientifiques elles-mêmes, ne justifient ta présente comparaison.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.16, 01:22
Message : Darwin était agnostique :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 53617.html

Auteur : Erdnaxel
Date : 21 sept.16, 01:24
Message :

Crisdean a écrit :Darwin ne s'est jamais dit athée, non plus.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... gayon.3262
De la vidéo 7m1s
"Son Père (Père de Darwin) le destinait à faire la profession de Pasteur et puis en cours de vie (lorsqu'il a publier son livre "l'origine des espèces"). Darwin était devenu septique (mais pas antireligieux) et à la fin de sa vie quand il est mort. Il a déclaré de manière intime qu'il était ostensiblement athée"

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.16, 01:41
Message : Darwin était agnostique !

Voir mon sujet : http://www.forum-religion.org/post1088404.html

Auteur : Crisdean
Date : 21 sept.16, 02:53
Message :

Erdnaxel a écrit :
https://www.canal-u.tv/video/universite ... gayon.3262
De la vidéo 7m1s
"Son Père (Père de Darwin) le destinait à faire la profession de Pasteur et puis en cours de vie (lorsqu'il a publier son livre "l'origine des espèces"). Darwin était devenu septique (mais pas antireligieux) et à la fin de sa vie quand il est mort. Il a déclaré de manière intime qu'il était ostensiblement athée"

Plusieurs choses ici:

D'abord j'aimerais connaitre ses sources, à Gayon. Parce que "On" n'est pas suffisant. A qui ? Rien là, dans ce que dit Gayon.

C'est possible, mais je ne vois pas de preuve suffisante pour que tu puisses affirmer que Darwin était athée, d'une part. Et encore moins qu'il l'a déclaré puisqu'il ne l'a jamais exprimé ni en public, ni par écrit.
Soit tu reformules ton affirmation en Darwin aurait avoué intimement qu'il était athée mais en aucun cas qu'il se disait athée ; soit tu acceptes les seuls éléments qui sont les déclarations publiques ou écrites de Darwin lui-même.

De plus, c'est à la fin de sa vie, ce qui ne colle pas avec l'époque de l'écriture de ses œuvres.
Une chose encore. L'origine des espèces ne parle jamais d'évolution de l'Homme ou de son origine, sauf à la fin quand il parle des pistes à explorer pour répondre à cette question.
Quand il parle de l'Homme, c'est de son rôle dans le processus de sélection, qu'il compare et parfois oppose à la sélection naturelle. Le seul "racialisme" que tu y trouves, c'est le choix que l'homme fait parmi les espèces ou races qu'il juge utiles, belles.

Tu devrais le lire avant de lancer ce type de discussion.
Si tu veux parler de l'évolution de l'Homme vu par Darwin, il te faudra lire un autre de ces bouquins.


Ajout :

Erdnaxel a écrit : Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme. Je ne crois pas que l'humain descend d'un singe, mais par contre je pense plus que l'humain a avec le chimpanzé un même ancêtre commun. Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

La théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe, mains bien que nous avons un ancêtre commun.

Auteur : yacoub
Date : 21 sept.16, 04:29
Message : Hitler était fasciné par l'islam et le Saint Coran a toujours été sur sa table de chevet.

Il méprisait le christianisme, religion de faibles sans virilité aucune.



Après sa mort, il a été fait d'office musulman d'honneur par des Grands Savants de l'islam sous le nom de Hadj Abou Ali. On peut trouver la référence dans le livre Traité d'athéologie

Hitler a été déclaré musulman d'office et fait Hadj post mortem.

Voici ce qu'en dit Michel Onfray:

Hitler - Abu Ali en arabe - aime beaucoup la religion musulmane, virile, guerrière, conquérante et militaire par essence. Et de nombreux fidèles lui rendent sa politesse dans l'histoire : jadis le grand mufti de Jérusalem, mais aussi les militants antisémites et antisionistes de toujours qui recyclent d'anciens nazis aux places les plus élevés des états-majors et des services secrets proche-orientaux après la guerre, qui protègent, dissimulent et entretiennent de nombreux criminels de guerre du IIIe Reich sur leurs territoires - Syrie, Égypte, Arabie Saoudite, Palestine. Sans parler d'un nombre incroyable de conversion d'anciens dignitaires du Reich à la religion du Coran.

Auteur : jipe
Date : 21 sept.16, 04:43
Message : c'était surtout pour le remercier de l'extermination juive

Auteur : yacoub
Date : 21 sept.16, 04:47
Message : Hitler a pris exemple sur le génocide arménien de 1915 par les ottomans pour exterminer les allemands juifs

Auteur : jipe
Date : 21 sept.16, 05:04
Message : tout à fait

Auteur : Erdnaxel
Date : 21 sept.16, 11:02
Message :

Crisdean a écrit :C'est possible, mais je ne vois pas de preuve suffisante pour que tu puisses affirmer que Darwin était athée, d'une part.

Pour commencer je ne suis pas sur ce forum pour imposer ma façon de voir les choses. Si tu veux croire que Darwin était musulman, chrétien ou autre ça m'est égale.

Après simplement en vue de sa théorie, il me parait bien difficile de croire que Darwin croyait en un Dieu comme il est décrit dans la Bible ou le Coran. De plus son concordisme entre la science et la (ou sa) philosophie laisse peu de doute sur son athéisme.

Athéisme (Larousse)
"•Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
•Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse."

Crisdean a écrit :Et encore moins qu'il l'a déclaré puisqu'il ne l'a jamais exprimé ni en public, ni par écrit [...] De plus, c'est à la fin de sa vie, ce qui ne colle pas avec l'époque de l'écriture de ses œuvres.

C'est à dire que les institutions religieuses étaient féroces à l'époque (de Darwin) sans compter que le père de Darwin voulait qu'il soit pasteur.

Auteur : Crisdean
Date : 21 sept.16, 21:10
Message :

Erdnaxel a écrit : Pour commencer je ne suis pas sur ce forum pour imposer ma façon de voir les choses. Si tu veux croire que Darwin était musulman, chrétien ou autre ça m'est égale.

Je ne suis pas celui qui a affirmé ce que Darwin était. N'inverse pas les rôles, je te prie.

Erdnaxel a écrit :Après simplement en vue de sa théorie, il me parait bien difficile de croire que Darwin croyait en un Dieu comme il est décrit dans la Bible ou le Coran.

Pas besoin de le croire, Darwin a expressément déclaré ne pas croire au christianisme, et l'Islam n'avait aucune influence dans l'Angleterre victorienne. Mais cela ne fait pas de lui un athée pour autant.
De plus, tu ne sembles pas bien comprendre la théorie telle que Darwin la formule dans son œuvre.

Erdnaxel a écrit : De plus son concordisme entre la science et la (ou sa) philosophie laisse peu de doute sur son athéisme.

Il te faudra être beaucoup plus précis car ta formulation ici est bancale, en commençant par le terme concordisme.

Car visiblement tu as du mal a saisir l'œuvre de Darwin, et en lui attribuant un aspect idéologique qui n'y figure pas. Et en ne la remettant pas dans le contexte des connaissances de l'époque. Et en remportant des points Godwin en incluant dans ton analyse les nazis.

L'athéisme n'est pas la science. La science est une méthode de recherche basée sur l'expérience, la réplication et la revue par les pairs. L'athéisme est une position sur l'existence d'une entité non prouvée voire improuvable.

Si tu veut émettre des critiques sur le travail de Darwin, commence par le lire.

Crisdean a écrit :Et encore moins qu'il l'a déclaré puisqu'il ne l'a jamais exprimé ni en public, ni par écrit [...] De plus, c'est à la fin de sa vie, ce qui ne colle pas avec l'époque de l'écriture de ses œuvres.

Erdnaxel a écrit : C'est à dire que les institutions religieuses étaient féroces à l'époque (de Darwin) sans compter que le père de Darwin voulait qu'il soit pasteur.

Les institutions religieuses étaient féroces, mais sur le déclin, avec une libéralisation de l'Eglise sous l'effet de la Broad Church en Angleterre, et ce même dans l'Angleterre victorienne, réputée traditionaliste.
D'ailleurs, la théorie évolutive s'est imposée, malgré l'opposition, tout simplement parce qu'on a pu vérifié et testé sa théorie.
Et Darwin n'a pas débattu de l'existence de Dieu dans ces ouvrages, tout au plus cite-t-il "le créateur".
D'autre part, son père était déjà mort quand l'OOS a été publié.

Auteur : Erdnaxel
Date : 22 sept.16, 01:51
Message : L'origine des espèces (page 26)
"or, si la même cause agissait uniformément, pendant une longue série de générations, sur un grand nombre d’individus, ils se modifieraient probablement tous de la même manière."

Le "probablement" m'indique ou me laisse à penser qu'il n'en sait rien (hypothèse: c'est à dire subjectif) . On peut citer dans la page 24 et 25 deux personnes qui l'ont influencé dans sa théorie (Andrew Knight et le professeur Weismann) . En science normalement on n'est pas dans "le probablement" car on doit se baser sur des faits ou des éléments vérifiables.

L'origine des espèces (page 27)
"la grande analogie, constatée par Köl-reuter et par d’autres naturalistes"

Peut être que Darwin utilise (notamment) comme support des théories scientifiques, des essais scientifiques et des avis de naturalistes qui existaient avant son ouvrage pour y insérer (probablement) sa propre "conception philosophique".

L'origine des espèces (page 27)
"En présence de ces deux ordres de faits, faut-il s’étonner que le système reproducteur agisse si irrégulièrement quand il fonctionne en captivité, et que les descendants soient un peu différents de leurs parents ? "

Cette question me laisse à penser qu'il n'en sait rien. Il n'a (surement) pas des éléments scientifiques qui prouvent concrètement sa théorie ou ce à quoi il avance. Juste il utilise probablement des connaissances observables et scientifiques de son époque en y émettant (notamment) sa pensée.

Auteur : Crisdean
Date : 22 sept.16, 04:48
Message :

Erdnaxel a écrit : L'origine des espèces (page 26)
"or, si la même cause agissait uniformément, pendant une longue série de générations, sur un grand nombre d’individus, ils se modifieraient probablement tous de la même manière."

Le "probablement" m'indique ou me laisse à penser qu'il n'en sait rien (hypothèse: c'est à dire subjectif) .

Et le quote mining m'indique que tu es paresseux dans ta lecture d'un ouvrage scientifique. Sache qu'il est malhonnête de sortir une citation de son contexte. Et d'en tirer des conclusions. Et je soupçonne que tu n'as fait que copier-coller ces citations et ces remarques.

Partir du postulat qu'une même cause engendre les mêmes effets et une hypothèse de travail pour tous les scientifiques.
Tu fais tomber un œuf par terre, l'œuf va probablement se casser.
Tu jettes deux objets dans le vide, il tomberont à la même vitesse et toucheront le sol en même temps. etc..

Ce que Darwin dit, c'est que les variabilités n'ont pas de cause unique et uniforme. Ce qui lui fait dire que ces variabilités ne sont pas uniquement les conséquences de l'hérédité mais également de l'environnement et de ses changements.
Et si quelqu'un dit probablement, c'est qu'il n'y a pas de certitude.

Erdnaxel a écrit : On peut citer dans la page 24 et 25 deux personnes qui l'ont influencé dans sa théorie (Andrew Knight et le professeur Weismann) .

Un scientifique se doit de donner les sources avec lesquelles il travaille, s'appuie, ou discute. Un principe de base de la publication. Ne pas savoir cela devrait t'interdire d'oser critiquer le travail d'un scientifique.

Erdnaxel a écrit : En science normalement on n'est pas dans "le probablement" car on doit se baser sur des faits ou des éléments vérifiables.

Faux, tu observes, et tu tires des conclusions. Tu peux dire probablement, ce qui veux dire que cela nécessite d'être creusé. C'est de l'honnêteté intellectuelle.

Tous les exemples que Darwin expose le sont, vérifiables. Mais comme tu ne l'as pas lu, tu nous sors des quote-mining miteux qui ne traite pas de l'objet de l'étude.

Et la question, pour Darwin, n'est pas de savoir si une même cause donne nécessairement les mêmes effets, c'est une hypothèse de travail basée sur l'expérience, mais quelles sont les causes des variabilités qu'il et que d'autres avant lui ont constaté.

Erdnaxel a écrit : L'origine des espèces (page 27)
"la grande analogie, constatée par Köl-reuter et par d’autres naturalistes"

Peut être que Darwin utilise (notamment) comme support des théories scientifiques, des essais scientifiques et des avis de naturalistes qui existaient avant son ouvrage pour y insérer (probablement) sa propre "conception philosophique".

Oui, il les utilise, c'est pour cela qu'il les cite. Et il les recoupe avec ses propres travaux.
Tu n'as jamais publier de thèse, c'est une certitude. On ne part pas de rien et on utilise aussi les travaux de ces prédécesseurs et de ses pairs et on les cite.
Et je doute également que tu puisses exposer la "conception philosophique" de Darwin. Je te lance un défi.

Erdnaxel a écrit : L'origine des espèces (page 27)
"En présence de ces deux ordres de faits, faut-il s’étonner que le système reproducteur agisse si irrégulièrement quand il fonctionne en captivité, et que les descendants soient un peu différents de leurs parents ? "

Erdnaxel a écrit : Cette question me laisse à penser qu'il n'en sait rien. Il n'a (surement) pas des éléments scientifiques qui prouvent concrètement sa théorie ou ce à quoi il avance. Juste il utilise probablement des connaissances observables et scientifiques de son époque en y émettant (notamment) sa pensée.

Oui, il n'en savait rien, mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres. Si tu crois que la théorie de l'Evolution s'arrête à Darwin, tu te mets le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Tu as 170 ans de retard. Tu es anachronique.

Quote-mining, conclusions hâtives, généralisation hâtive. Tu cumules les sophismes et nous prouve que tu n'as strictement aucune idée de ce que représente une publication scientifique ou de son rôle dans la recherche. Car, en aucun cas, tu ne parles de ses travaux ou de ses observations.

Un conseil, arrête d'essayer de faire de l'exégèse de Darwin, tu n'es pas armé pour cela. Pour preuve, il y a une foule de points sur lesquels Darwin avait tort, comme la pangénèse pour expliquer l'héridité par exemple (qu'il décrivait lui-même comme n'étant qu'une hypothèse provisoire), et tu te contentes de nous sortir des sophismes qui sont hors-sujet.

Auteur : Erdnaxel
Date : 22 sept.16, 12:24
Message :

Crisdean a écrit :Et le quote mining m'indique que tu es paresseux dans ta lecture d'un ouvrage scientifique. Sache qu'il est malhonnête de sortir une citation de son contexte. Et d'en tirer des conclusions. Et je soupçonne que tu n'as fait que copier-coller ces citations et ces remarques.

Alors "Erdnaxel est paresseux, il est malhonnête et il est soupçonné de faire que des copier-coller de ces citations et ces remarques". D'accord si tu veux. Mais sache qu'on s'en fiche pas mal de qui ou qui n'est pas Erdnaxel.

Crisdean a écrit :Et si quelqu'un dit probablement, c'est qu'il n'y a pas de certitude.

Donc Darwin n'a pas de certitude. S'il n'a pas de certitude c'est bien parce qu'il lui manque des éléments ou des preuves basées sur des faits ou des éléments vérifiables. Il est surement plus dans du concordisme scientifique que dans une démarche scientifique.

Crisdean a écrit :Un scientifique se doit de donner les sources avec lesquelles il travaille, s'appuie, ou discute.

on peut aussi penser que le gros du travail (d'un point de vue scientifique) n'a pas du tout été fait par Darwin qui n'a peut être fait que reprendre des thèses de Jean-Baptiste de Lamarck et d'autres.

Crisdean a écrit :Un principe de base de la publication. Ne pas savoir cela devrait t'interdire d'oser critiquer le travail d'un scientifique.

Tu as raison les modérateurs devraient surement interdire d'avoir le droit d'oser critiquer le travail de Darwin et ce d'autant plus si ça heurte "la foi Athée".

Les modérateurs devraient aussi surement interdire d'oser critiquer l'islam surtout si on ne sait pas parler l'arabe sans avoir reçu la formation islamique théologique pour avoir le droit d'oser en parler et ce d'autant plus si ça heurte "la foi musulmane".

Les modérateurs devraient peut être même interdire à des non scientifiques d'oser critiquer un scientifique.

En fait il serait plus simple de supprimer la section science et religion. Comme ça au moins, on serait sûr qu'on ne pourra plus oser critiquer le travail de Darwin.

Crisdean a écrit :Faux, tu observes, et tu tires des conclusions.

Pour toi la science c'est juste observer et tirer des conclusions?

Crisdean a écrit :Tous les exemples que Darwin expose le sont, vérifiables.

Mais (sur le fond) sont t'ils objectivement vrai. Car je peux probablement aussi retrouver des thèses de scientifiques nazis démontrant la supériorité de la race aryenne avec des exemples vérifiables.

Crisdean a écrit :Oui, il les utilise, c'est pour cela qu'il les cite. Et il les recoupe avec ses propres travaux.

Merci de le confirmer.

Crisdean a écrit :Tu n'as jamais publier de thèse, c'est une certitude.

Erdnaxel a écrit :Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme [...] Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Crisdean a écrit :Et je doute également que tu puisses exposer la "conception philosophique" de Darwin. Je te lance un défi.

Chaque chose en son temps.

Cristean a écrit :Oui, il n'en savait rien,

Merci de le confirmer.

Cristean a écrit :mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

Donc tu reconnais grâce à la génétique (grâce "à un outil" scientifique qui se moque du concordisme philosophique de Darwin) que Darwin s'est planté sur de nombreux points. Et indirectement tu nous informes que sa théorie est (au fond) bien subjective pour être prise comme "une véritable science" (une vérité objective)

Cristean a écrit :Si tu crois que la théorie de l'Evolution s'arrête à Darwin,

Les améliorations de la théorie de l'Evolution sont l'œuvre de scientifiques évolutionnistes et non plus de Darwin (qui n'a eu aucun mérite dans cette histoire). En rappelant que le sujet c'est "Darwin: critiques et avis"

Cristean a écrit :tu te mets le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Tu as 170 ans de retard. Tu es anachronique.

oui oui... "Erdnaxel se met le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Erdnaxel a 170 ans de retard et en plus il est anachronique." C'est intéressant mais juste on s'en fiche d'Erdnaxel.

Auteur : Dede 95
Date : 22 sept.16, 20:25
Message :

ERDnaxel a écrit :oui oui... "Erdnaxel se met le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Erdnaxel a 170 ans de retard et en plus il est anachronique." C'est intéressant mais juste on s'en fiche d'Erdnaxel.

Pas moi, car Erdnaxel tente ici par le biais d'une critique de Darwin, te justifier ses erreurs et de nous sortir le classique, si l'évolution est fausse c'est que le créationnisme (même à la mode 2016) est vrai!
Air connu!

Auteur : komyo
Date : 22 sept.16, 21:35
Message :

Dede 95 a écrit : NON la sélection naturel n'est pas le fruit du hasard, au contraire, puisque Darwin explique que cette sélection s'opère par la nécessité.

Ce qui est vérifiable !

http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/ ... ecode.html

Auteur : Crisdean
Date : 22 sept.16, 22:23
Message :

Erdnaxel a écrit :


Alors "Erdnaxel est paresseux, il est malhonnête et il est soupçonné de faire que des copier-coller de ces citations et ces remarques".

Bin, oui, quand on ne comprend ni la méthode ni le cheminement d'acquisition de la connaissance, on est paresseux quand on ne lit pas le papelard qu'on dit critiquer. Et Le quote-mining est un sophisme malhonnête.

Erdnaxel a écrit : D'accord si tu veux. Mais sache qu'on s'en fiche pas mal de qui ou qui n'est pas Erdnaxel.

C'est pas si je veux, tu n'as pas arrêter de nous démontrer que tu n'as pas lu l'OOS, et que tu n'as aucune méthode.

Crisdean a écrit :Et si quelqu'un dit probablement, c'est qu'il n'y a pas de certitude.

Erdnaxel a écrit : Donc Darwin n'a pas de certitude. S'il n'a pas de certitude c'est bien parce qu'il lui manque des éléments ou des preuves basées sur des faits ou des éléments vérifiables. Il est surement plus dans du concordisme scientifique que dans une démarche scientifique.

Darwin est mort il y a plus de 130 ans, et la science a beaucoup changé ainsi que nos connaissances. D'autres types ont découvert des trucs après lui.

Erdnaxel a écrit : on peut aussi penser que le gros du travail (d'un point de vue scientifique) n'a pas du tout été fait par Darwin qui n'a peut être fait que reprendre des thèses de Jean-Baptiste de Lamarck et d'autres. .

Et alors ? Personne n'a jamais dit que Darwin avait découvert l'évolution, c'est idée existait déjà dans la Grèce antique.

Crisdean a écrit :Un principe de base de la publication. Ne pas savoir cela devrait t'interdire d'oser critiquer le travail d'un scientifique.

Erdnaxel a écrit :: Tu as raison les modérateurs devraient surement interdire d'avoir le droit d'oser critiquer le travail de Darwin et ce d'autant plus si ça heurte "la foi Athée".

Rien à voir avec l'athéisme, mais tu critiques un fait scientifique avec des arguments de merde, sans aucun bagage scientifique et surtout sans avoir lu son bouquin.

Erdnaxel a écrit :: Les modérateurs devraient aussi surement interdire d'oser critiquer l'islam surtout si on ne sait pas parler l'arabe sans avoir reçu la formation islamique théologique pour avoir le droit d'oser en parler et ce d'autant plus si ça heurte "la foi musulmane".

Je n'ai pas parlé du Coran, ne t'avises donc pas de parler science.

Erdnaxel a écrit :: Les modérateurs devraient peut être même interdire à des non scientifiques d'oser critiquer un scientifique.

Non, mais si on le fait, qu'on le fasse correctement. Ce qui n'est pas ton cas ici.

Erdnaxel a écrit :: En fait il serait plus simple de supprimer la section science et religion. Comme ça au moins, on serait sûr qu'on ne pourra plus oser critiquer le travail de Darwin.

Non, mais que ceux qui ne disent que de la merde sur la science devraient s'abstenir de la fréquenter.

Crisdean a écrit :Faux, tu observes, et tu tires des conclusions.

Erdnaxel a écrit :: Pour toi la science c'est juste observer et tirer des conclusions?

Ca fait partie du processus.

Crisdean a écrit :Tous les exemples que Darwin expose le sont, vérifiables.

Erdnaxel a écrit : Mais (sur le fond) sont t'ils objectivement vrai. Car je peux probablement aussi retrouver des thèses de scientifiques nazis démontrant la supériorité de la race aryenne avec des exemples vérifiables.

Une théorie scientifique est par définition réfutable, donc "objectivement vrai" n'a pas de sens. Découvrir quelque chose ne fait que poser de nouvelles questions.

Tu gagnes aussi un autre point Godwin !!!!!

Crisdean a écrit :Oui, il les utilise, c'est pour cela qu'il les cite. Et il les recoupe avec ses propres travaux.

Erdnaxel a écrit :Merci de le confirmer.

Tu le saurais si tu avais ouvert un bouquin scientifique.

Crisdean a écrit :Tu n'as jamais publier de thèse, c'est une certitude.

Erdnaxel a écrit :Je suis agnostique sur la question du créationnisme et de l'évolutionnisme [...] Après je ne suis pas un scientifique et je ne peux pas vérifier les théories que des scientifiques évolutionnistes avancent.

Donc, tu me confirmes la paresse, parce que tu viens parler d'un sujet que tu n'as pas vérifié. Comment peux-tu critiquer un truc sans même t'être renseigné ?

Crisdean a écrit :Et je doute également que tu puisses exposer la "conception philosophique" de Darwin. Je te lance un défi.

Erdnaxel a écrit : [ Chaque chose en son temps.

Le temps de choper un truc sur le net pour le copier-coller ?

Cristean a écrit :Oui, il n'en savait rien,

Erdnaxel a écrit :Merci de le confirmer.

Crisdean a écrit :mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

Erdnaxel a écrit :Donc tu reconnais grâce à la génétique (grâce "à un outil" scientifique qui se moque du concordisme philosophique de Darwin) que Darwin s'est planté sur de nombreux points. Et indirectement tu nous informes que sa théorie est (au fond) bien subjective pour être prise comme "une véritable science" (une vérité objective) .

La génétique n'existait pas au 19ième siècle. Et elle a surtout confirmé ce que Darwin avait émis. Il s'en est passé des choses en 170 ans.
Puis personne n'a jamais dit qu'un scientifique, quel qu'il soit avait toujours raison sur tout. Tu ne comprends vraiment rien à la méthode scientifique.

Crisdean a écrit :Si tu crois que la théorie de l'Evolution s'arrête à Darwin,

Erdnaxel a écrit : Les améliorations de la théorie de l'Evolution sont l'œuvre de scientifiques évolutionnistes et non plus de Darwin (qui n'a eu aucun mérite dans cette histoire). En rappelant que le sujet c'est "Darwin: critiques et avis"

Tellement pas de mérites que les scientifiques considèrent son œuvre comme l'une des plus importantes. En te rappelant que si on veut critiquer, on lit d'abord, ce que tu n'as pas fait.

Crisdean a écrit :tu te mets le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Tu as 170 ans de retard. Tu es anachronique.

Erdnaxel a écrit :oui oui... "Erdnaxel se met le métacarpe dans l'orbite jusqu'à la trochlée. Erdnaxel a 170 ans de retard et en plus il est anachronique." C'est intéressant mais juste on s'en fiche d'Erdnaxel.

Ca ne change rien au fait que tu es ignorant de ce que fait la science, de la méthodologie et que tu oses en parler.

Auteur : Erdnaxel
Date : 23 sept.16, 01:19
Message : Je ne vais pas froisser "votre foi athée" plus longtemps puisque vous avez dit ou avoué le principal:

Dede 95 a écrit :Bis répétita, dire qu'il y a plusieurs races humaines n'est pas du racialisme, c'est une constatation.

Crisdean a écrit :Oui, il n'en savait rien, mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

__

Crisdean a écrit :Et si quelqu'un dit probablement, c'est qu'il n'y a pas de certitude.

L'origine des espèces
"or, si la même cause agissait uniformément, pendant une longue série de générations, sur un grand nombre d’individus, ils se modifieraient probablement tous de la même manière."
__

Erdnaxel a écrit : on peut aussi penser que le gros du travail (d'un point de vue scientifique) n'a pas du tout été fait par Darwin qui n'a peut être fait que reprendre des thèses de Jean-Baptiste de Lamarck et d'autres.

Crisdean a écrit :Et alors ? Personne n'a jamais dit que Darwin avait découvert l'évolution, c'est idée existait déjà dans la Grèce antique

__

Crisdean a écrit :Une théorie scientifique est par définition réfutable, donc "objectivement vrai" n'a pas de sens.

__

Crisdean a écrit :mais la génétique lui a donné raison sur de nombreux points et tort sur d'autres.

Erdnaxel a écrit :Donc tu reconnais grâce à la génétique (grâce "à un outil" scientifique qui se moque du concordisme philosophique de Darwin) que Darwin s'est planté sur de nombreux points. Et indirectement tu nous informes que sa théorie est (au fond) bien subjective pour être prise comme "une véritable science" (une vérité objective)

Crisdean a écrit :La génétique n'existait pas au 19ième siècle. (la génétique existe après Darwin)

Après je vous laisse dans vos certitudes.

Auteur : Crisdean
Date : 23 sept.16, 01:46
Message :

Erdnaxel a écrit :Je ne vais pas froisser "votre foi athée" plus longtemps puisque vous avez dit ou avoué le principal:

Tu ne froisses rien, t'as pas le niveau. Tu te surestimes.

Erdnaxel a écrit :......Après je vous laisse dans vos certitudes.

Tu es le seul avec des certitudes.
Je te laisse avec ton ignorance et ta indigence mentale.

Auteur : Karlo
Date : 08 oct.16, 03:37
Message : Je n'ai pas compris à quel moment les athées auraient dû se sentir froisser. Peut-on m'expliquer ?

Auteur : Karlo
Date : 21 oct.16, 13:34
Message :

D'après Darwin chez les individus (les humains) il y aurait des variétés et des sous variétés. Cela me laisse penser que Darwin était racialiste, par exemple on pourrait noter quatre variétés humaines (blanche, noir, jaune, rouge) et des sous variétés humaines (de type bâtard) .

Darwin pale ici des espèces et des sous-espèces. Bref : des catégories de la systématique biologique.
En fait tu constateras dans ce livre que Darwin souligne plutôt la grande variabilité qui existe à l'intérieur de chaque groupe, questionnant ainsi leur légitimité. C'est tout le contraire du racialisme.

La théorie de Darwin est connue pour être sans doute la première théorie biologique non-raciste appliquée à l'humanité.
C'est peut-être en partie parce qu'il avait eu un professeur noir.

Que peut bien être "l'état de nature" . Un des points critiqués dans la thèse de Darwin c'est cette fameuse "sélection naturelle" dont des athées disent régis par le hasard

D'abord il ne s'agit pas des athées mais des biologistes, et non, personne ne dit que la sélection naturelle est régie par le hasard.
Ce sont les mutations qui semblent apparaitre aléatoirement.

Pour faire très simple, l'évolution telle qu'on la comprend aujourd'hui, c'est trois mécanismes :

- la sélection naturelle, qui fait que le patrimoine génétique qui parvient à se reproduire le plus survit le plus longtemps.
- les mutations génétiques, dont on ne comprend à l'heure actuelle pas les mécanismes d'apparition.
- la dérive génétique.

On peut détailler un peu tout ca si vous voulez. Notamment sur la selection naturelle, qui ne semble pas comprise.

En fait des athées semblent croire (subjectif) en la nature.

Qu'est ce que ca veut dire "croire" en la nature ?
La Nature existe. Pourquoi devrions-nous nous contenter de "croire" en elle ? Il n'y a pas besoin de supposer son existence, comme c'est le cas pour les dieux par exemple.

Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 14:22
Message : Croire en la nature est pour moi donner de la crédibilité aux preuves de l'adaptabilité.

Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 21 oct.16, 19:41
Message : ouais ouais croire en la nature est pour moi la négligence de l'anticipation...; est à dieu de tout faire? vous ne pouvez rien faire sans lui ?

quant à la théorie de l'évolution des espèces: le génotype amène à des phénotype différent; tout l'enjeu de cette théorie en arrive à : comprenez vous, par exemple que si la définition d'une espèce est : on peut se reproduire donc: même espèce ( basé sur la vue, l'ouï, et l'apprentissage et les choix), ou: on est pas ressemblant, donc on doit pas se reproduire (version phénotype basé sur la vue uniquement)

on peut admirer d'ailleurs, que les grands tenant du jugement à vue: pronaient la race blonde , grande aux yeux bleu mais étaient tous brun, petit, gros, et ^personne n'a jugé judicieux d'ouvrir les yeux... après avoir entendu ce qu'ils voulaient entendre... à savoir c'ets nousplus beaux, c'ets nous le smeilleurs: et ils furent tous réuni pour festin du seigneur tout puissant... car la gloire la puissnace et les honneurs leurs furent remis... à lui seul...

Donc utiliser une "théorie" donc, sans faire montre... de choix et d'esprit d'anticipation : revient à se tirer une balle dans la tête de peur que la gloire et les honneurs vus échappent...

autrement dit; faites sortir le peuple aveugle qui a des yeux...

tu vois peuple aveugle qui a des yeux? la différence qui existe entre toi et moi; tu n'écoutes que ce qui te plaît... et tu fermes les yeux quand ça t'arranges... ( satar ange? ) et cela te conduit à comme le dit si promptement "aYo56": à l'hydrosphère... des poissons...

Auteur : Karlo
Date : 21 oct.16, 23:19
Message : Droles d'élucubrations.

Tu as des problèmes pour t'exprimer clairement ?

Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:21
Message :

Karlo a écrit : Tu as des problèmes pour t'exprimer clairement ?

Peut être est-ce nous qui en avons à comprendre

Auteur : Erdnaxel
Date : 21 oct.16, 23:34
Message :

on peut admirer d'ailleurs, que les grands tenant du jugement à vue: pronaient la race blonde , grande aux yeux bleu mais étaient tous brun, petit, gros, et ^personne n'a jugé judicieux d'ouvrir les yeux...

Alors Adolf Hitler n'est pas racialiste par croyance mais pour des raisons politiques. Autrement dit, le racialisme sert Adolf Hitler pour la création d'un état raciste.

Mein Kampf
"Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer."

Mein Kampf
"Si aujourd'hui toutes les associations, tous les groupes, grands et petits - et, à mon avis, même de « grands partis » - revendiquent le mot « raciste », c'est la conséquence de l'action du parti national socialiste. Sans son travail, il ne serait même pas venu à l'idée d'une de ces organisations de prononcer seulement le mot « raciste » ; ce vocable n'aurait rien représenté pour eux, et leurs dirigeants surtout n'auraient jamais eu le moindre rapport d'aucune sorte avec lui. Seule, l'action du N. S. D. A. P. a donné à ce mot une signification substantielle, et l'a mis dans la bouche de tout le monde. Avant tout le parti a montré, par le succès de sa propre propagande, la force de l'idée raciste, et l'appât du gain a poussé les autres à en vouloir autant, tout au moins en paroles."
___

Ensuite les Nationaux Socialistes ont pour projet de créer cette fameuse race aryenne:

http://www.anialeroman.net/NOJ/autres-c ... otos/1.jpg
"[...] les Lebensborn (Fontaines de vie), sont des maternités du Reich destinées à favoriser la procréation selon les critères dits aryens. Cet organisme, placé sous l'égide de la SS et, plus spécialement, du RuSHA (Rasse-und Siedlungshauptamt - Bureau pour la race et le peuplement), est chargé d'accueillir les futures filles mères (volontaires) enceintes des œuvres d'un aryen pure souche. Tous les soldats ou officiers SS ayant dû, pour intégrer ce corps dit d'élite, prouver la pureté de leurs racines (arbre généalogique) au moins depuis 1750, ces fanatiques étaient naturellement poussés par le régime à procréer. Cela faisait partie de leur devoir ("Chaque SS se doit d'offrir un enfant aryen à son Führer!"), bien entendu en fécondant des femmes répondant aux mêmes critères raciaux. Le mariage n'était pas spécialement favorisé, seul comptait le fait de "produire" des enfants de type nordique… "