Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 06 sept.17, 20:47
Message : Bonjour ,

J'aimerais au moins recentrer le débat .
Lorsqu'on lit tous les sujets le point commun est que tout le monde croit en un "principe d'équilibre Universel ".
Que ce soit dans le Tao , dans le lois de l'univers , dans la croyance en un dieu créateur etc ....
La teneur du débat par contre diverge sur la nature de ce principe d'équilibre .
Par exemple les religions abrahamiques pensent le bien doit dominer le mal , alors que le Tao dit que le bien et le mal sont des forces à la fois opposées et complémentaires et que c'est donc le trop ou trop peu de bien ou de mal qui crée une disharmonie .
Si on fait l'expérience de brancher un sèche cheveux et qu'on connecte le fil sur la polarité électrique "positive" en otant la polarité "négative" , le sèche cheveux fonctionne t'il ?
En voulant le bien contre le mal , le positif contre le négatif , les religion abrahamiques ont t'elle vraiment compris le principe d'équilibre universel ?
Le bien est il le même pour tous et doit il avoir le même sens pour tous ?
En uniformisant un bien et ce qu'il doit être comme dans la religion abrahamiques , ne créons nous pas un formatage rigide et excessif de l'humanité et de l'individu ?
Le principe d'équilibre universel découle peut être bien plus de l'observation de la nature .
Si un dieu existe, n'a t'il pas inscrit son plan dans les lois de l'univers, de la nature ?
Alors pourquoi essayons nous de saisir le principe d'équilibre universel hors de la nature , dans un principe hors de la nature et de notre portée ?
Est il surnaturel d'observer l'ordre naturel ?
Pourquoi donc ce principe universel nous serait il inaccessible , inaccessible à la science et à l'expérience empirique comme le prétendent les croyants des religions abrahamiques ?

La question posée du sujet est : Qu'est que le "principe d'équilibre Universel "? Ce principe existe t'il vraiment ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 00:37
Message : Le dieu des religions abrahamiques n'a rien à voir avec un dieu créateur. Il ne faut pas s'y tromper. Les hébreux ont vu grand pour leur dieu, tout comme les babyloniens.

Qu'est ce que l'équilibre ? Un état neutre inhérent au monde matériel. Nous sommes dans un monde de dualité et de contraste. Mais, il ne faut pas confondre l'équilibre des forces (qui est indispensable) avec l'équilibre au niveau plus moral et spirituel. Ainsi, le bien et le mal n'ont pas besoin d'être en équilibre parce que ce sont des conceptions idéologiques.

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 01:45
Message : Il est totalement impossible d'avoir un bien si il n'y a pas un mal. Le mal est une demande a Dieu . un besoin a comblé ou corriger une fois faite nous avons un bien.
C'est la même chose avec l'électricité il ne peut pas y avoir de déplacement d'électron du il n'y a pas de trou pour le recevoir

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 01:54
Message : La question n'est pas de savoir si le bien peut exister sans le mal, mais si il faut nécessairement un équilibre entre les deux. A l'évidence non !

Quand au dieu des religions abrahamiques, c'est lui qui est la source du mal puisque le mal ne peut exister sans le bien. En tant que créateur, il fallait donc qu'il créé et l'un et l'autre.

Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 01:56
Message : Le bien et le mal sont des notions purement humaines et dépendant entièrement de leur morale/éthique.

Il n'existe rien de tel en dehors des morales/éthiques humaines. Ce ne sont absolument pas des principes universaux.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:00
Message : Bien sûr que ce sont des notions humaines, mais on vit quand même avec.

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 02:04
Message : A mon avis si la neutralité est atteint nous nous retrouvons dans ce qu'on appelle la mécanique cantiques ou l'énergie na pas de bu précis

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:07
Message :

pierrem333 a écrit :A mon avis si la neutralité est atteint nous nous retrouvons dans ce qu'on appelle la mécanique cantiques ou l'énergie na pas de bu précis

Il ne faut pas confondre la neutralité avec l'équilibre.

Par ailleurs, l'énergie suit l'attention.

Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 02:08
Message : Bien sûr qu'on vit plus ou moins avec.

Par contre, elles ne sont pas liées à un quelconque "principe universel". Juste à nous, et aux fluctuations de nos morales et ethiques.

Auteur : ESTHER1
Date : 07 sept.17, 02:20
Message : C' est beau la philosophie : ce ne sont que des paroles d' hommes mêlées d' écritures !

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:26
Message :

ESTHER1 a écrit :C' est beau la philosophie : ce ne sont que des paroles d' hommes mêlées d' écritures !

Comme les prétendus livres saints.

Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 02:50
Message :

pierrem333 a écrit :A mon avis si la neutralité est atteint nous nous retrouvons dans ce qu'on appelle la mécanique cantiques ou l'énergie na pas de bu précis

Pour qu'un principe ne dépense pas d'énergie , il faut que la somme de ses énergies soient nulles .
Seule la neutralité permet cela .
Donc si on ne veut pas se trouver en instabilité et qu'on veut trouver l'équilibre sur le plan de l'énergie , il faut plutôt être neutre .

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 05:14
Message : Je pense qu'il ne peut y avoir de la vie dans la neutralité le mal et le bien son sinonime de besoins donc obligatoire pour la vie.

Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 05:19
Message :

pierrem333 a écrit :Je pense qu'il ne peut y avoir de la vie dans la neutralité le mal et le bien son sinonime de besoins donc obligatoire pour la vie.

On peut avoir des besoins neutres , modérés .
On peut avoir une modération dans ses envies et ses actes .

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 05:22
Message : Relatifs à nos besoins essentiel pour la vie
Donc pas neutre dutout.

Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 05:25
Message :

pierrem333 a écrit :Relatifs à nos besoins essentiel pour la vie

Une personne neutre serait moins extrême qu'une autre , la morale deviendrait peu importante , puisque ça n'est pas le bien ou le mal qui pose problème mais l'attachement excessif qu'on s'en fait .

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 05:31
Message : Quand on dit neutres il me semble qu'il n'y a plus de mouvement électrique ou autre donc pas de bien ou de mal non?

Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 05:33
Message : Une personne neutre serait moins extrême qu'une autre , la morale deviendrait peu importante , puisque ça n'est pas le bien ou le mal qui pose problème mais l'attachement excessif qu'on s'en fait . Quand on croit en un bien excessivement , on tue pour imposer notre bien aux autres . Et comme le bien est relatif et n'est pas le même pour tout le monde .....

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 05:37
Message : Mon avis est qu'une personne ne peut être neutre vis-à-vis Dieu ce n'est pas la même chose que ne pas être actif

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 06:24
Message : La neutralité n'a pas grand intérêt dans la vie. Ca pousse à la médiocrité, alors que la croissance exige l'excellence et le dépassement de soi. Je vois mal un artiste se dire : « je dois être neutre, ni trop bon, ni trop mauvais ». Avec cette doctrine de comptoir, on serait passé à côté des plus grands génies créatifs de la planète.

Auteur : Oiseau du paradis
Date : 07 sept.17, 07:53
Message :

vic - 07 Sep 2017, 04:29
@ Oiseau du paradis, il y a certainement une voie médiane entre les deux extrêmes effectivement .Et c’est certainement le principe d’équilibre.

Si par voie médiane, tu entends la canalisation d'énergie entre la CIE (Conscience Intuitive Extraneuronale) et la CAC (Conscience Analytique Cérébrale), oui en effet Vic. Est-ce pour autant un principe d'équilibre ? Je ne saurais me prononcer à cet effet, mais cet espace est très certainement lié à un principe d'intention auquel nous participons.

Merci d'avoir arrêté tes pas, ce fut apprécié.

Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 10:35
Message : Il faut vraiment faire la différence entre la neutralité de l'énergie de Dieu cette énergie qui contrôle la création et le fait d'être une personne neutre. Cela est aussi différent que d'une orange et le soleils. La neutralité de l'énergie de Dieu représente l'accomplissement de son oeuvre. Rien a voir avec un comportement neutre.

Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 12:16
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si le bien peut exister sans le mal, mais si il faut nécessairement un équilibre entre les deux. A l'évidence non !

Quand au dieu des religions abrahamiques, c'est lui qui est la source du mal puisque le mal ne peut exister sans le bien. En tant que créateur, il fallait donc qu'il créé et l'un et l'autre.

Je n'arrive pas à suivre.
Comment il fait pour créer et l'un et l'autre ?
Avant de créer les deux, dois-je comprendre qu'il n'y a avait ni bien ni mal ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 16:39
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si le bien peut exister sans le mal, mais si il faut nécessairement un équilibre entre les deux. A l'évidence non !

Quand au dieu des religions abrahamiques, c'est lui qui est la source du mal puisque le mal ne peut exister sans le bien. En tant que créateur, il fallait donc qu'il créé et l'un et l'autre.

XYZ a écrit :Je n'arrive pas à suivre.
Comment il fait pour créer et l'un et l'autre ?
Avant de créer les deux, dois-je comprendre qu'il n'y a avait ni bien ni mal ?

Comment le dieu hébreux pourrait avoir la connaissance du bien et du mal avant que soit créé le bien et le mal. Peut-on avoir la connaissance de quelque chose qui n'existe pas ?
Si il avait la connaissance du bien et du mal, c'est forcément parce qu'il avait créé et l'un et l'autre. Et par "créer', il faut comprendre "expérimenter". La connaissance est le fruit de l'expérimentation.
Dans la genèse, c'est bien en expérimentant que l'homme acquiert la connaissance du bien et du mal. Mais il n'en est pas l'auteur évidemment. Il en est de même pour le dieu des hébreux.

Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 17:01
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Comment le dieu hébreux pourrait avoir la connaissance du bien et du mal avant que soit créé le bien et le mal. Peut-on avoir la connaissance de quelque chose qui n'existe pas ?
Si il avait la connaissance du bien et du mal, c'est forcément parce qu'il avait créé et l'un et l'autre. Et par "créer', il faut comprendre "expérimenter". La connaissance est le fruit de l'expérimentation.
Dans la genèse, c'est bien en expérimentant que l'homme acquiert la connaissance du bien et du mal. Mais il n'en est pas l'auteur évidemment. Il en est de même pour le dieu des hébreux.

On n' est pas obligé d'expérimenter le mal pour savoir que c'est mal.
Adam savait ce qui était bien et ce qui était mal, bien avant de manger le fruit.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 sept.17, 07:55
Message :

XYZ a écrit :On n' est pas obligé d'expérimenter le mal pour savoir que c'est mal.
Adam savait ce qui était bien et ce qui était mal, bien avant de manger le fruit.

Il y a une différence entre la connaissance et le savoir. Comment Adam aurait su ce qui était bien ou mal ? En fonction de quoi le fait de manger le fruit était mal ? Mal pour qui ? Pour lui ou pour son dieu ? Le fait de manger un fruit est-il mal ? Je ne crois pas ! Le fait de désobéir à un ordre est-il mal ? Ca dépend de l'ordre ! Et ça dépend d'un certain point de vue. Bref, le bien et le mal, c'est très relatif.

Le résultat, c'est qu'au final, Adam a eu la connaissance du bien et du mal, ce qui est une bonne chose puisque son dieu voulait l'en empêcher.

Auteur : septour
Date : 08 sept.17, 10:28
Message : Pour savoir si qq chose est ''bien ou mal'' suivant notre facon de voir actuelle, IL NOUS FAUDRAIT ATTENDRE DE CONNAITRE LA FINALITE DE NOS GESTES.!!!!
Par exemple: chemin faisant je rencontre une souris prise au piege, je la libere et la reconforte, mais plus loin je trouve un chat mourant de faim, pris de compassion je lui donne la souris...... Alors au total,est ce ''bien'' ou ''mal''.

Auteur : XYZ
Date : 09 sept.17, 15:34
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Il y a une différence entre la connaissance et le savoir. Comment Adam aurait su ce qui était bien ou mal ? En fonction de quoi le fait de manger le fruit était mal ? Mal pour qui ? Pour lui ou pour son dieu ? Le fait de manger un fruit est-il mal ? Je ne crois pas ! Le fait de désobéir à un ordre est-il mal ? Ca dépend de l'ordre ! Et ça dépend d'un certain point de vue. Bref, le bien et le mal, c'est très relatif.
Le résultat, c'est qu'au final, Adam a eu la connaissance du bien et du mal, ce qui est une bonne chose puisque son dieu voulait l'en empêcher.

Dans le contexte d'Adam le bien et le mal n'est pas relatif. C'est Dieu qui défini ce qui est bien ou mal.
Il n'y a rien de mal à manger un fruit mais désobéir est mal.

Auteur : pierrem333
Date : 11 sept.17, 01:40
Message : Ici nous parlons bien du fruit de la connaissance et non d'un fruit comestible.
Le jour où nous avons pris pour la première fois la place de Dieu notre première erreur. Le jour où nous somme devenus responsable de nos actions vis-à-vis la terre le début de notre monde d'égarement. Le jour où nous somme devenus inférieur au animaux paceque eux ils sont en équilibre avec cette terre et pas nous.

Auteur : XYZ
Date : 12 sept.17, 17:49
Message :

pierrem333 a écrit :Ici nous parlons bien du fruit de la connaissance et non d'un fruit comestible.
Le jour où nous avons pris pour la première fois la place de Dieu notre première erreur. Le jour où nous somme devenus responsable de nos actions vis-à-vis la terre le début de notre monde d'égarement. Le jour où nous somme devenus inférieur au animaux paceque eux ils sont en équilibre avec cette terre et pas nous.

L'acte de désobéissance portait sur un fruit comestible.