Auteur : Coeur de Loi Date : 12 oct.17, 05:18 Message : La science officielle dit qu'il y a eu une grosse explosion et que la matière s'est répandue dans l'espace pour faire les étoiles et les planètes.
La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.
L'un des 2 à faux... l'un des 2 est ignorant et s'invente des histoires, des rêves... l'un des 2 est fou.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 oct.17, 05:45 Message : Ce sont forcément les croyants qui sont fous et qui s'inventent des histoires. Des explosions dans l'espace, on en a déjà vu et on voit même la matière se répandre. Mais personne n'a jamais vu dieu créer quoi que ce soit.
Auteur : yacoub Date : 13 oct.17, 00:24 Message :
Cœur de Loi a écrit :La science officielle dit qu'il y a eu une grosse explosion et que la matière s'est répandue dans l'espace pour faire les étoiles et les planètes.
La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.
L'un des 2 à faux... l'un des 2 est ignorant et s'invente des histoires, des rêves... l'un des 2 est fou.
Cher CdL, le a n'a pas d'accent car il s'agit du verbe avoir.
La question se pose d'où Dieu aurait pris de l'eau puisqu'il n y avait rien ?
Auteur : Hans Date : 16 oct.17, 03:34 Message : Bonjour,
Une forme de Big Bang et idée d'évolution ne me pose pas de vraiment de problème dans ma foi en un créateur.
Après, il existe aussi d'autres théories plausibles sur le début de notre système.
Cordialement
Auteur : Navam Date : 16 oct.17, 04:18 Message : Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !
Au plaisir !
Auteur : Karlo Date : 17 oct.17, 20:58 Message :
Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !
Une théorie qui ne prétend absolument pas que le big bang soit le début de tout...
Mais à quoi bon expliquer encore et encore les mêmes choses à des croyants qui ne veulent surtout rien comprendre à la science pour préserver leurs croyances d'un autre âge ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 oct.17, 21:32 Message :
Coeur de Loi a écrit :La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.
Et donc la lumière ne vient pas du soleil.....
Auteur : kaboo Date : 18 oct.17, 07:24 Message : Bonjour à tous.
Alors qu'il ne portait initialement que sur "l'instant 0", le terme Big-Bang est désormais souvent utilisé pour décrire le modèle cosmologique standard actuel dans son intégralité.
Comme d'habitude tu es très mal renseigné ou pire tu prêches le mensonge.
En rhétorique le procédé que tu utilises s'appelle "un homme de paille".
Coeur de Loi a écrit :
La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.
En examinant le récit et sans faire appel à la science, mais seulement à la logique:
La Terre et l'eau sont formée avant la lumière le soleil et les étoiles ? Tu trouves ça logique ?
La lumière existe après l'eau et avant les étoiles ? Mais qui produit de la lumière ?
Comment peut-on savoir qu'il y a de la terre et de l'eau si on a pas de lumière ?
Et comment peut-on dire qu'il y a de l'obscurité sans lumière ?
Le Soleil avant les étoiles ? Logique de croyant ...
Maintenant si on fait appel à la science, c'est carrément faux comme récit:
d'abord les photons (à ne pas confondre avec la lumière)
ensuite les particules, puis l'univers devient transparent (photon "lumineux" apparaissent)
puis les structures étoiles ...
puis l'eau
puis le Soleil
puis la Terre et enfin l'eau sur la Terre...
Bref Dieu est très nul en science, et même si on veut le considérer comme un vulgarisateur, il est totalement nul en vulgarisation.
Auteur : Karlo Date : 20 oct.17, 00:49 Message : En même temps ce n'est pas franchement en lisant la vulgarisation qu'on peut se renseigner efficacement.
Pour les physiciens actuels, le big bang n'est plus "l'instant zéro" qui a été vendu il y a plusieurs décennies.
C'est simplement le commencement de la phase actuelle de l'univers : en expansion, de plus en plus froid, de moins en moins dense.
Mais RIEN ne permet de postuler qu'avant le début de cette phase, il n'y avait rien.
Auteur : mathador Date : 20 oct.17, 01:00 Message :
Navam a écrit :Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !
Au plaisir !
Encore un qui confond théorie dans son acception courante (opinion) et dans son acception scientifique.
Faut retourner en classe les mecs parce que vous faites honte à l'humanité.
Dans le langage commun, "théorie" désigne en effet une explication possible parmi d'autres. Mais dans le langage scientifique, c'est le mot "hypothèse" qui désigne une explication possible parmi d'autres. Le mot théorie, lui désigne une explication déjà étayée par des faits.
mathador a écrit :
Encore un qui confond théorie dans son acception courante (opinion) et dans son acception scientifique.
Faut retourner en classe les mecs parce que vous faites honte à l'humanité.
https://sites.google.com/site/bigmatheu ... unetheorie
Dans le langage commun, "théorie" désigne en effet une explication possible parmi d'autres. Mais dans le langage scientifique, c'est le mot "hypothèse" qui désigne une explication possible parmi d'autres. Le mot théorie, lui désigne une explication déjà étayée par des faits
Au niveau du commencement de l'univers le mot théorie est une hypothèse. Pour information elle est déjà remise en question étant donné qu'une autre hypothèse suggère qu'il n'y a même pas eu de commencement ...
Le Big Bang est-il réellement à l'origine de notre univers ? C'est la théorie standard communément admise par les scientifiques. Mais voilà: une hypothèse fait son bonhomme de chemin chez les experts: il ne serait peut-être pas au commencement de tout.
Faut se mettre à la page au lieu de venir essayer de donner des leçons parceque monsieur était à l'école ...
Au plaisir !
Auteur : Erdnaxel Date : 23 oct.17, 13:55 Message : Je rappelle juste que ce que "l'athée" appelle science, c'est l'ensemble des connaissances acquises par la méthode scientifique. Il n'y a que deux réalités empiriques dans cette science :
- 1) les théories qui ont été prouvées fausses
- 2) les théories qui n'ont pas encore été prouvées fausses (https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk)
Et quand le créationniste remet par exemple en cause que la Terre est une planète ronde/sphérique ou qu'il remet en cause l'évolution des espèces. Il ne s'attaque pas vraiment à des théories scientifiques mais plutôt à des faits. Et donc au final il s'attaque à la réalité du monde réel.
Auteur : Coeur de Loi Date : 24 oct.17, 02:38 Message : Quand dans un choix binaire, une chose est prouvée fausse, alors son contraire est prouvé vrai.
Exemple :
Une bille est soit dans ma main droite soit dans ma main gauche, tu as le droit de voir une main.
- En voyant ma main avec la bille tu as un fait, donc tu sais que la bille est là.
- En voyant ma main vide, tu peux déduire que la bille est dans l'autre main.
Pareil pour la Bible et les athées :
- Si l'un a raison, alors l'autre à tort.
- Si l'un a tort, alors l'autre à raison à cette question binaire :
Les choses sont apparus avec ou sans une volonté ?
Auteur : Karlo Date : 24 oct.17, 03:36 Message : tu ne sais même pas si "les choses sont apparues" . Si ca se trouve elles ont toujours été là, sous une forme ou une autre.
Mais tu en es déjà à inventer un créateur magique et à parler de choix binaires.
Et tu t'étonnes de n'être jamais pris au sérieux ?
Auteur : yacoub Date : 24 oct.17, 03:48 Message : En ce qui concerne Dieu, il ne faut pas être binaire, il faut admettre son hypothèse comme un moindre mal que son inexistence
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 oct.17, 03:53 Message :
CDL a écrit :Les choses sont apparus avec ou sans une volonté ?
C'est assez absurde comme question. Premièrement, parce que tu n'as jamais rien vu apparaître, et qu'il est donc difficile d'affirmer que quoi que ce soit est apparu, et deuxièmement, parce que même si il y a eu une volonté quelque part, ça n'implique pas que ce que racontent les hébreux dans la Bible soit vrai.
Auteur : Navam Date : 24 oct.17, 06:04 Message : Toujours cette vision linéaire des choses ...
Soit c'est blanc soit c'est noir ...
Soit c'est la gauche soit c'est la droite ...
La vie n'est pas faite que d'extrêmes, entre les deux il y a multitudes de possibilités ...
Il faut juste vouloir enlever ses œillères et observer ... La vérité n'est pas à chercher au final, elle est à observer, observer ce qui est, rien de plus !
Au plaisir !
Auteur : mathador Date : 25 oct.17, 00:31 Message :
Navam a écrit :Toujours cette vision linéaire des choses ...
Soit c'est blanc soit c'est noir ...
Soit c'est la gauche soit c'est la droite ...
La vie n'est pas faite que d'extrêmes, entre les deux il y a multitudes de possibilités ...
Il faut juste vouloir enlever ses œillères et observer ... La vérité n'est pas à chercher au final, elle est à observer, observer ce qui est, rien de plus !
Au plaisir !
En mode donneur de leçon:
Alors en fait tu confonds deux choses:
- linéarité
- manichéisme
Quand tu dis:
Navam a écrit :
Soit c'est blanc soit c'est noir ...
Soit c'est la gauche soit c'est la droite ...
La vie n'est pas faite que d'extrêmes, entre les deux il y a multitudes de possibilités ...
tu critiques l'aspect "sans nuance", donc tu t'opposes (avec raison bien sûr) au manichéisme (de CdL) https://fr.wikipedia.org/wiki/Manich%C3 ... (attitude).
Par contre la linéarité, c'est souvent par rapport au concept de temps et d'espace, par exemple les croyants abrahamiques ont un formatage de cerveau où pour eux le temps ne peut être qu'Universel et linéaire avec un début et une fin. Pour les bouddhistes (avant les diverses digressions de type le grand véhicule ...) le temps est circulaire, ni début, ni fin...
Mais ta remarque reste pertinente.
Quand on force la personne à choisir dans une alternative alors qu'il n'y a pas forcément 2 réponses mais plus, on appelle ça un argument fallacieux de type "faux dilemme".
C'est très utilisé par les prêcheurs de toutes les religions et les politiciens qui veulent te pousser à agir comme ils veulent.
Coeur de Loi a écrit :Exemple :
Une bille est soit dans ma main droite soit dans ma main gauche, tu as le droit de voir une main.
- En voyant ma main avec la bille tu as un fait, donc tu sais que la bille est là.
- En voyant ma main vide, tu peux déduire que la bille est dans l'autre main.
Pareil pour la Bible et les athées :
- Si l'un a raison, alors l'autre à tort.
- Si l'un a tort, alors l'autre à raison à cette question binaire :
Dans ton premier exemple c'est toi qui construit l'expérience et tu la construis de manière qu'elle soit binaire.
Donc oui tu es dans une logique qu'on appelle "classique" https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_classique (ou binaire selon ta terminologie qui est mal choisit car ambiguë)
Dans ton deuxième exemple ce n'est pas toi qui a construit la Bible et les athées, donc ce n'est pas à toi d'imposer les règles.
De plus les deux positions ont certains points communs (par exemple autant la Bible que les athées disent que les dieux païens n'existent pas)
Bref ta vision est très naïve.
Mais si tu souhaites vraiment être "binaire", alors il suffit de trouver une seule erreur dans la Bible pour démontrer qu'elle est fausse.
Et ce travail a déjà été fait, et donc la Bible et fausse et donc les athées ont raisons.
Mais bon ça c'est juste dans le cas ou tu veux vraiment qu'on respecte tes règles "binaires".
