Résultat du test :
Auteur : kevver
Date : 03 nov.17, 23:52
Message : Dans son livre "Grand Enseignant", éd. 2003, théoriquement élaboré pour l'édification des jeunes Témoins de Jéhovah, la Watchtower nous donne, page 22, l'illustration ci-dessous, accompagnée
d'un "raisonnement" qui vaut la peine qu'on s'y arrête.
Remarquez, ici et dans ce cadre, et tout à fait par hasard - rassurez-vous -
la Watchtower reconnaît qu'il s'agit d'un raisonnement infantile.
Car c'est une enfant qui est censée le tenir à une autre fillette, pas plus fufute qu'elle-même. Mais comme ce "raisonnement" se retrouve aussi dans ses publications "pour adultes", il importe de
l'analyser pour voir à quoi il correspond exactement.
Le sophisme (sophisme = "faux raisonnement destiné à induire en erreur") ici développé, consiste à dire que, puisque la maison a été construite par quelqu'un, alors les plantes et les animaux qui l'entourent ont aussi, forcément, "été construits par quelqu'un" .
Dans ce sophisme ici présenté avec un vice extrême, puisque de façon extrêmement concentrée, en quelques mots seulement, on compare deux choses
qui n'ont strictement rien à voir entre elles !
Une maison, c'est un "objet" qui ne vit pas, ne grandit pas de son propre mouvement, qui est incapable de se nourrir elle-même, et qui ne peut donc pas se reproduire.
Des Êtres vivants ne sont pas des "objets".
Ils sont vivants et donc
susceptibles de modifications et d'évolution.
D'ailleurs, ils ne cessent d'évoluer en tant qu'individus, et il suffit d'exposer la série des photos résumant leur existence depuis leur conception jusqu'à l'âge adulte,
pour constater qu'ils ne
cessent de changer de formes et d'adaptations (le petit lapin est d'abord un animal aquatique, dans la poche amniotique de sa mère, avant de devenir un animal terrestre à sa naissance, puis il
devra encore se modifier grandement pour pouvoir engendrer lui-même, etc).
De plus, ils se reproduisent, ce qui répond à la question de leur origine. D'où vient le lapin ? Non d'un fabricant,
mais du ventre de sa mère.
Si l'on montrait sur l'image, un lapin
en chocolat, donc, un objet qui ne vit pas, on serait en droit de poser la question: "Qui est-ce qui a fait ce lapin ?"
Et l'on pourrait même compléter la question en disant: "Tout objet a un fabricant ! Donc, ce lapin en chocolat,
qui est un objet, a eu un fabricant. Lequel ?"
Le lapin en chocolat, comme la maison, sont des "artefacts", des objets fabriqués et
que l'on ne trouvera jamais nulle part surgis hors de la présence de mains humaines (voire de certains
animaux, dans des cas précis) ayant participé à leur fabrication.
Un lapin vivant, lui, tout le monde sait bien que
personne ne l'a fabriqué et que ce lapin est
né de la transmission d'une Vie biologique et
non d'une fabrication, et que cette transmission s'est faite
par ses propres géniteurs.
Ainsi, la maison est fabriquée, mais pas le lapin.
La comparaison n'a aucun sens.
Ceux qui la proposent à des enfants sans défense et sans grande logique, savent ce qu'ils font, et le font consciemment, à l'encontre de jeunes cervelles qui ne peuvent s'en dépêtrer. Il s'agit donc bien
d'un sophisme, d'un
"faux raisonnement destiné à induire en erreur".
Puisque ce qui existe est là, sans avoir été fabriqué par qui que ce soit, la seule question honnête serait:
"Quelle est l'origine de ce que nous voyons autour de nous ?"
Cette question, elle, n'est pas vicieuse, et laisse la place à toutes les hypothèses qu'il faudra envisager.
C'est une question "ouverte", qui ne contient pas une réponse qu'on y aurait artificiellement intégrée, dans sa formulation même !
Rechercher l'origine n'implique a priori, ni que
quelqu'un ait
créé, ni que cela soit apparu
de son propre mouvement.
Et c'est au terme de la recherche, si on l'a bien menée, avec rigueur et en refusant tout sophisme, tout préjugé et toute confusion , que l'on aura la réponse.
Ceux qui ont fait cette démarche jusqu'au bout (et c'est le cas de la Science
actuelle,
qui est passée des hypothèses du 19ème siècle, au stade des preuves expérimentales, grâce notamment à la
Génétique), savent donc, après l'avoir vérifié, qu'il n'y a personne, Homme, Ange, ou Dieu, qui aurait fabriqué les Êtres vivants de cette planète, et que tout s'y est développé par des processus
spontanés aujourd'hui
parfaitement identifiés.
Et ceux qui n'ont pas fait cette démarche, parlent d'un "Créateur", non parce qu'ils auraient fait les vérifications nécessaires, mais en simple référence à la lecture littérale et aveugle qu'ils font de la
Bible.
Ensuite, il leur faut tenter de tout faire coller avec cette lecture...
Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 01:02
Message : C'est l'allégorie de l'horloger, qui a été démonté un nombre incalculable de fois, mais qui est encore brandie comme un argument par certains croyants...
Il s'agit d'une pétition de principe et d'un argument circulaire : partir du principe que tout les êtres vivants sont des artefacts, comme des horloges, ou des maisons ici, pour conclure que puisque ce sont des artefacts, alors ils ont un artisans.
Mais ce que les croyants doivent démontrer, et qu'ils ne font jamais, c'est que les êtres vivants sont bien des artefacts comparables à des horloges ou à des maisons... Ce n'est jamais fait.
C'est toujours le postulat gratuit de départ, ainsi que la conclusion du raisonnement -> Pétition de principe.
Ce genre d'utilisation absurde d'arguments fallacieux ne rend pas service aux croyants.
Auteur : toutatis
Date : 04 nov.17, 07:48
Message : Toutes les matières de l'univers sont identiques, seul l'arrangement est différent. C'est ce qui fait la différence entre ce qui est considéré comme vivant ou non. Mais en réalité tout est vivant ou tout est mort. Ça dépend du point de vue.
Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 08:02
Message : Oui, forcément quand on invente ses propres définitions pour les concepts, on peut dire à peu près ce qu'on veut sans risquer de se tromper.
Inti fait par exemple ca très bien en inventant une nouvelle définition, mystérieuse et secrète, pour "animal", pour ensuite prétendre que l'humain n'est pas un animal.
Mais si on s'en tient aux définitions, non : tout n'est pas vivant.
Auteur : toutatis
Date : 04 nov.17, 09:25
Message : Je crois que FORCÉMENT, on s'en va vers la théorie (ou hypothèse pour certain) que le Big Bang est la première étape dans l'histoire de la création (celle-là n'est pas raconté par la Bible). Une création et une certaine disposition et évolution (arrangement) de la matière. La genèse biblique est une intervention plus direct de YHWH pour disposer et arranger cette soi-disant matière de manière plus complexe. Je considère le récit de la genèse comme étant le début du (vivant) sur la planète terre. Jusqu'à maintenant, étant donné que nulle autre planète ne nous a prouvé que la vie y habite, la terre demeure le seul endroit ou le vivant est présent. C'est probablement pour ça que la Bible dit: YHWH a voulu que LA TERRE soit habité par des êtres vivants. Cette déclaration demeure vraie pour l'instant, et c'est quand même pas anodin. On peur s'apercevoir que la Bible tient encore le coup, et même très solidement.
Le mot Youm dans: les jours (étapes) de la vie sur la terre ne sont pas des journées de 24 heures. Les six YOUM sont des étapes ou périodes. Chacune d'elle a duré des millions d'années. Youm en hébreux peut signifier une journée, période ou étape. La Bible est donc ENCORE dans les normes. Même chose pour le CHILIOI en grec du NT, il est un pluriel d'affinité incertain. Que certain interprète comme 1000 ans.
Nous avons compris que certaines formes de vie sont tous simplement un arrangement particulier de la matière (que je considère comme ESPRIT). Le paradis (nouveau ciel et terre= GE) que Paul a vu est tout simplement une autre sorte d'arrangement, que nous ne pouvons voir évidemment, mais qui se trouve ici ou ailleurs en même temps, car YHWH est partout, et ce partout est indéfinissable.
Je considère que TOUT ce tient dans la Bible. Jésus a été la preuve que le messie était bien fils de David, ce qui a mené à la conversion et la réunification d'Israël. En ce qui me concerne, le récit de la genèse se maintien et heurte, par sa validité, les humains et non seulement les croyants. Israël a été heurté par le Christ. Le monde est heurté par la genèse et sa véracité.
Auteur : kevver
Date : 04 nov.17, 10:15
Message : toutatis a écrit :Je crois que FORCÉMENT, on s'en va vers la théorie (ou hypothèse pour certain) que le Big Bang est la première étape dans l'histoire de la création (celle-là n'est pas raconté par la Bible).
Comme tu le dis si bien, la théorie du Big bang n'est là que pour soutenir le récit littéral du Big bang " Que la lumière fut ".
La naissance, par "bouillonnement" de notre Univers, ne fait plus de doute aujourd'hui: ce que l'on photographie, ce n'est ni un Dieu-Créateur, ni un "Big Bang", mais une structure permanente et sans âge .
On peut tenter d'évaluer l'âge de tel ou tel corps céleste, mais la structure elle-même, contrairement à ce qui était enseigné jusqu'à présent, ne peut être créditée d'un âge quelconque.
Dans la réalité, ce bouillonnement est universel, ne peut se voir attribuer une date de commencement ni une date de fin, ni même une localisation quelconque, et ses dimensions sont telles que, très objectivement, la Terre n'y existe même pas, et n'y compte pour rien .
Cette réalité, qui s'est imposée progressivement aux Hommes, depuis la Renaissance, et les failles que celle-ci a induites dans le monopole de la pensée exercée par les théologiens, est-elle compatible avec ce que la, voire les, Théologie(s) enseigne(nt) et tente(nt) de continuer à imposer à l'esprit des Humains ?
En un siècle que l'on voudrait nous imposer comme "religieux", au mépris de tout bon sens, il est temps de se saisir de cette question .
toutatis a écrit :
Le mot Youm dans: les jours (étapes) de la vie sur la terre ne sont pas des journées de 24 heures. Les six YOUM sont des étapes ou périodes. Chacune d'elle a duré des millions d'années. Youm en hébreux peut signifier une journée, période ou étape. La Bible est donc ENCORE dans les normes.
J'espère que tu rigoles :
http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 57425.html
Mais c'est vrai que voyant la bible obsolète avec la science, on voudrait rallonger indéfiniment les "jours" de création... L'aveu ne peut être mieux avouée...
toutatis a écrit :
Même chose pour le CHILIOI en grec du NT, il est un pluriel d'affinité incertain. Que certain interprète comme 1000 ans.
Tu mêles des choses qui n'ont rien à voir entre elles pour embrouiller le lecteur.... méthode typique des prétéristes qui ne peut rester sur un terrain clair et transparent afin d'avoir le meilleur éclairage possible.
toutatis a écrit :
Je considère que TOUT ce tient dans la Bible. Jésus a été la preuve que le messie était bien fils de David, ce qui a mené à la conversion et la réunification d'Israël.
Mais quel rapport avec le sujet ?
Tu nous alignes des inepties sans nom afin de validé ton littéralisme biblique...
toutatis a écrit :
En ce qui me concerne, le récit de la genèse se maintien et heurte, par sa validité, les humains et non seulement les croyants. Israël a été heurté par le Christ. Le monde est heurté par la genèse et sa véracité.
Laisse moi rire Toutatis
La genèse véridique ?
On est surtout heurté de voir que des gens qui se prétendent au dessus de la masse -par leur intelligence qui dépasse de tout les pores de leur peau- puissent croire au récit de la genèse lut littéralement et comme ayant été les premières étapes de notre vie biologique et de la terre !
Bon allez une incohérence :
'Que la terre fasse pousser de l'herbe, de la végétation portant semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leurs espèces, dont la semence est en lui, sur la terre !' Et cela se fit ainsi !"
Quelles sont
les incompatibilités entre ce texte biblique, et la Science ?
Tout d'abord, dans la Genèse,
le Soleil ne sera créé qu'au 4ème Jour ! Après les Végétaux, donc.
Sans ensoleillement, et même en imaginant la "lumière diffuse" rajoutée au récit biblique par la Watchtower, il est bien évident que
la quasi totalité des Espèces végétales ne peuvent vivre ou survivre.
L'ordre des "Jours de Création" est donc lui-même absurde, tout simplement, si l'on en fait une application littérale !
Ensuite, la Genèse
omet absolument toute la végétation marine.
Il est vrai que des Bédouins observant de temps en temps la mer, depuis leurs montagnes et derrière leurs troupeaux de biques, ne pouvaient pas tellement imaginer qu'elle contînt une flore aquatique.
Ces laminaires sous-marines n'ayant donc pas été créées par Dieu, selon la Bible elle-même, elles au moins, on est sûr qu'elles sortent de l'Évolution ... Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.17, 13:55
Message : Vu.
Le réel fondamental en soi est nécessairement incréé et immuable, sa structure est celle des possibles en soi mutuellement compatibles.
Il n'y a pas de meilleure explication, plus simple ou plus profonde que celle-ci.
Nous sommes là, nous et l'univers qui nous apparaît, simplement du fait que nous sommes, nous et lui, possibles en soi fondamentalement.
Le temps qui s'écoulerait ainsi que le changement constaté ne sont que des apparences, des réalités de notre point de vue.
Auteur : toutatis
Date : 04 nov.17, 16:36
Message : Le soleil fut effectivement fait le quatrième Youm. Mais la lumière existait déjà au première Youm. As-tu oublié Kev ?????
L'expression au singulier: un soir et un matin pour un YOUM est arbitraire. Le texte original hébreux étai probablement neutre. Il est vrai que tous les théologiens on traduit par UN soir, UN matin, car ils ont induit l'idée d'un youm de 24 heures. Mais étant donné que YOUM peut aussi être défini par PÉRIODE, ÉTAPE, et partant sur le principe que YOUM est une quantité imprécise de 24 heures, il est possible de traduire par: ...il y eu des soirs et des matins...pour chaque youm. Le youm devient ainsi une étape de...d'une multitude de journée de 24 heures. Pour le 7ième youm, il est certainement le plus court pour l'instant. Car il part d'Adam jusqu'à aujourd'hui. Lorsque tout sera terminé, ça sera la fin de ce 7ième youm. Il faut comprendre que le 7ième YOUM n'est pas une étape de création ou de manipulation. Seul les 6 premières l'ont été.
Dans la Bible, l'expression: YHWH créa le ciel et la terre est une alliance. Cette alliance s'exprime par: FAIRE de la vie sur la planète terre. C'est ainsi que nous comprenons que la genèse ne parle pas de la création initiale de la matière qui a servi au Big Bang. Des milliards d'années se sont écoulé entre le Big Bang et le premier verset de la genèse. Somme toute, le premier verset est le début de l'alliance: Au commencement, Elohim créa le ciel et la terre = le début de la vie et d'une alliance particulière.
Un youm de 24 heures (12 de clarté et 12 pour dormir) n'aurait pas laissé à Adam le temps de donner des noms aux animaux de l'endroit où il se trouvait. Et de faire réalisé à son Créateur et à Adam lui-même que celui-ci s'ennuyait déjà. En seulement 12 heures approx...
À moins d'un changement radical de dernière minute, un amas de matière supposément de très petit dimension a explosé et construit l'univers visible que nous connaissons. Les galaxies s'éloignent l'unes des autres, et cet univers visible s'agrandit constamment. La possibilité d'un Big Crunch a été écarté. Donc, l'univers connaitra une certaine finalité. Comme a dit Hubert Reeves, tout finira par des atomes de fer, ou logiquement en d'autres atomes ou particules, etc... Ou tout redeviendra de ÉNERGIE ou ESPRIT. Si tu veux remplacé ça par un bouillonnement de matière qui a explosé, à ton aise. Le résultat est néanmoins le même. Il y a donc un début de quelque chose qui n'avait jamais eu lieu et une fin. C'est donc un événement UNIQUE qui ne se répètera pas, du moins par lui-même.
Auteur : Logos
Date : 04 nov.17, 21:36
Message : La discussion ayant largement dévié de son thème d'origine, et plus aucune référence à la Société WT n'étant citée depuis de nombreux messages, je vais déplacer le topic vers "science et religion".
Cordialement.
Auteur : Karlo
Date : 05 nov.17, 02:45
Message : Je crois que FORCÉMENT, on s'en va vers la théorie (ou hypothèse pour certain) que le Big Bang est la première étape dans l'histoire de la création
Alors c'est que tu as environ 50 ans de retards sur la physique...
Le big bang ne représente plus l'origine de l'univers depuis très longtemps.
Auteur : toutatis
Date : 05 nov.17, 06:41
Message : Le Big Bang a toujours été une hypothèse et le bouillonnement (et c'est loin d'être 50 ans) aussi.
Que ça soit une semelle d'une bottine de Kodiak ou un jack-strap (protège couilles) qui a construit l'univers, ça change rien. L'univers n'a jamais été comme aujourd'hui. C'est donc qu'il y a eu un début. Et même s'il y a eu d'autres débuts, ils n'ont sûrement pas été identiques. À moins que le hasard a fait qu'ils ont été identiques. Cela vaudrait dire que tu as déjà existé, et que les mêmes choses se répètent depuis l'éternité. Et évidemment qu'on se souvienne de rien
Comme a dit Elvis Gratton (et il est athée lui-aussi)
: Faut être réaliste calisse.
Logos, ne change rien....C'est trop drôle....Merci
Faut bien rire un peu
Auteur : Karlo
Date : 05 nov.17, 07:05
Message : Le Big Bang a toujours été une hypothèse
Non non. Le Big Bang est un modèle qui découle des travaux d'Einstein...
L'univers n'a jamais été comme aujourd'hui. C'est donc qu'il y a eu un début.
Cette inférence est totalement fausse.
Auteur : toutatis
Date : 05 nov.17, 07:31
Message : Karlo"]
Le Big Bang a toujours été une hypothèse
Non non. Le Big Bang est un modèle qui découle des travaux d'Einstein...
L'univers n'a jamais été comme aujourd'hui. C'est donc qu'il y a eu un début.
Cette inférence est totalement fausse.[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------------
T'a pas le choix Karlo. Tu es un début et tu vas mourir (donc une fin). Si tu as eu plusieurs débuts et plusieurs fin, ça revient à ce que j'ai déjà expliqué précédemment.
Le Big Bang est une théorie. Moi et d'autres considérons que c'est une hypothèse du fait qu'il y a encore trop d'inconnus et de preuves formelles. Le rayonnement, les degrés de chaleur, les fréquences ont prouvé un DÉBUT = un phénomène unique dans le temps. C'est ainsi qu'il est devenu pratiquement une théorie. Mais qui est aussi remis en question. Il s'agirait donc d'une hypothèse finalement. De la confusion ? Mais OUI ! Et pas à peu près. Mais évidemment, il y a encore trop d'inconnus pour formuler définitivement que la théorie a été VRAIMENT prouvé. Que ce soit pour le Big Bang ou le bouillonnement (SOUPE Campbell-AYLMER cosmique aux petites nouilles).
Auteur : Inti
Date : 05 nov.17, 07:32
Message : Karlo a écrit :
Non non. Le Big Bang est un modèle qui découle des travaux d'Einstein...
Comme tu aimes les précisions et justesse de la science.
Le Big Bang (« Grand Boum »[note 1]) est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers[1]. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître[2], qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929[3]. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 1949[4] (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle[5], qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire[6].
wiki.
Le concept général du Big Bang, à savoir que l’Univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au Russe Alexandre Friedmann, qui l'avait proposé en 1922, cinq ans avant Lemaître[9]. Son assise ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, l'« éclat disparu de la formation des mondes », selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’Univers primordial. Albert Einstein, en mettant au point la relativité générale, aurait pu déduire l'expansion de l'Univers, mais a préféré modifier ses équations en y ajoutant sa constante cosmologique, car il était persuadé que l'Univers devait être statique
Auteur : Karlo
Date : 05 nov.17, 07:45
Message : En réalité le big bang est ce qui se passe lorsqu'on remonte le fil de l'univers en utilisant les équations d'Einstein. Ces équations décrivent la gravitation.
On finit par arriver à une singularité où l'univers est ponctuel (concentré en un seul point), infiniment chaud et infiniment dense.
Sauf qu'on sait que la gravitation, décrite par les équations d'Einstein, n'est pas la seule interaction qui entre en jeu dans l'univers.
Il y en a 3 autres. Electromagnétisme, interaction nucléaire forte, interaction nucléaire faible.
Alors maintenant que se passe t-il quand on remonte à nouveau le fil de l'univers, mais cette fois en essayant de prendre en compte les 4 interactions, et non-pas seulement une, comme dans le modèle du big bang ?
On arrive à un "mur" à partir duquel ces interactions se fondent entre elles. On l'appelle le mur de Planck.
Et nous sommes à l'heure actuelle incapables de décrire ce qui se passait avant, quand les interactions étaient fondues entre elles.
On a plusieurs théories concurrentes, et elles ont toutes un point commun : Exit la singularité qui faisait le charme du big bang pour les religieux.
Dans tous nos modèles, l'univers ne peut pas être ponctuel, infiniment dense et infiniment chaud.
Plus personne ne parle d'origine pour le big bang. Il ne s'agit, à la limite, que du début de la phase actuelle de l'univers dans laquelle il est en expansion, de plus en plus froid et de moins en moins dense.
Et on s'oriente plutôt vers un modèle où l'univers passe alternativement de phase de contraction à des phases d'expansion comme l'actuelle.
Où est votre "origine" chérie là dedans ?
Cessez d'invoquer le big bang si vous ne savez pas ce que c'est.
Auteur : toutatis
Date : 05 nov.17, 09:50
Message : Karlo....Les religieux, ni moi, n'ont jamais été impressionné par le Big Bang et n'a jamais représenté une pierre angulaire.
L'univers en contraction, une hypothèse pas très vieille celle-là. Et probablement vraiment pas prouvé et certain pour le moment. ça demeure THÉORIQUE ou hypothétique.
Que ça soit une tasse de thé ou un bouillonnement d'envergure considérable qui est en expansion, ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.
La coccinelle nous voit. Et elle voit des choses, dans son univers également tridimensionnel, que nous ne voyons pas. Et si les particules pouvaient voir (philosophiquement parlant), elles verraient d'autres choses plus petites qu'elles-mêmes, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. La matière n'explique RIEN et il en sera ainsi pour toujours. Les humains peuvent voir ce qu'ils peuvent. La technologie permet de voir (ou plutôt de considérer) des choses inaccessible à l'œil humain certes. Comme quelqu'un a déjà dit: l'univers est courbe. Si c'est vrai, regarde droit devant toi dans l'espace et tu devrais te voir de dos.
Et, si la matière a toujours existé et se transforme, c'est qu'elle est vivante (philosophiquement parlant). Qui a déjà dit ou prouvé qu'un créateur n'est pas vivant lui-aussi. Alors, qui nous dit que le créateur n'est justement pas cette matière et bien d'autres choses aussi probablement. Est-ce la matière qui a fait un créateur, ou le créateur qui fait la matière...... Et si les deux sont compatibles ?????
Un petit coup d'accordéon bien-sûr.....
Tu devrais peut-être chanter des quantiques de David....
Auteur : Karlo
Date : 05 nov.17, 10:11
Message : ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.
Et pour cause : il est probable que ce soit vous, et uniquement vous, qui vous persuadiez qu'il faille absolument une "
raison" pour que nous et la matière soyons là...
Vous arrivez pourtant bien à concevoir que votre dieu n'ait besoin d'aucun créateur.
alors pourquoi pas l'univers ?
Auteur : toutatis
Date : 05 nov.17, 11:16
Message : Et toi, pourquoi considérer qu'il n'y a pas de créateur. Ça te semble très très, mais vraiment très pénible... Es-tu ABSOLUMENT certain qu'un créateur n'existe pas ????? Personnellement, moi ça ne me dérange pas que tu y crois ou pas. Car selon ce qu'enseigne la Bible, je n'ai aucun tracas pour ton avenir... Je parle ici non pour juger ou condamner. Mais pour démontrer que la science n'explique pas tout, loin de là même. Et que ceux qui pensent avoir des gros cerveaux, sont souvent ceux qui en n'ont le moins. Plus le cerveau est gros, plus il risque d'être insensé sans la sagesse et la vraie intelligence du cœur. Il y a des gens très cultivé mais humble et je les respecte. Les autres, j'aime les confondre. Si tu n'as pas compris que l'univers est programmé et dirigé, tu n'as ABSOLUMENT rien compris.
Prend un
bouillon de poulet et rajoute de la poussière. Et lorsque tu auras, tout à fait par hasard, des nouilles en forme de a,b,c.........z., alors tu m'en fera part.
Tu trouves ça normal qu'un bouillon de ????? te fabrique et que 15 milliards plus tard, tu te demandes: Qui m'a fait ou comment est-ce ARRIVÉ ?????
Résumons un brin: La matière a toujours été là et
(l'INFINI de l'espace) ce qui n'est pas n'importe quoi
QUAND MÊME aussi.
Donc, un beau matin d'un dimanche, le BOUILLON décide d'agir et 14 milliards d'années plus tard, te voilà à réfléchir, en tout être intelligent NORMAL: Mais qu'est-ce que je fais ici BORDEL de MERDE et pourquoi ?????
Quelques milliards d'années plus tard, la contraction de la matière visible (pas l'infini de l'espace), mais la matière visible recommence. Pendant, disons 1000 milliards d'années, le système fini de se contracter. Le BOUILLON de soupe Campbell recommence, et l'univers visible reprend de l'expansion et tout recommence à nouveau. Tu reviens encore sur la planète et tu te répètes encore la même maudite question: Mais qu'est-ce que je fais ici BORDEL de MERDE et pourquoi ????? Ou à moins que tu reviennes en chameau ou en lama ou en d'autre animal du Pérou (comme ton avatar)... et que tu sois incapable de te reposer La question...
Tu trouves pas ça RIGOLO un peu que cela se produit depuis toujours = l'éternité, et que cela durera encore Toujours et TOUJOURS ??????????????????????????????
Tu vas sûrement finir par te dire: Mais qui est ce calisse de fou qui fait ça. Car je commence et REcommence à être pas mal écoeuré là... Et ça vas-tu finir par finir Bordel de merde......? NON mais....
En passant, mais oui Karlo, la fluctuation anomalique de 750 Gév, je connais aussi, et la super-symétrie, etc...
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 nov.17, 00:24
Message : toutatis a écrit :ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.
Karlo a écrit :Et pour cause : il est probable que ce soit vous, et uniquement vous, qui vous persuadiez qu'il faille absolument une "raison" pour que nous et la matière soyons là...
Vous arrivez pourtant bien à concevoir que votre dieu n'ait besoin d'aucun créateur.
alors pourquoi pas l'univers ?
Oui, le raisonnement des croyants est absurde.
La vérité c'est que pour être dans les faits, une chose n'a besoin que d'être possible en soi. En distinguant "possibles en soi" et "possibles hypothétiques" (ou encore "supposés possibles en soi").
Si l'univers existe, la plus belle et profonde explication de ce fait est que c'est parce qu'il est possible en soi, simplement.
Aucun Dieu n'est nécessaire à son existence, aucune autre explication n'est à donner :
- Il y a un un Dieu ou il y a la nature.
Or, il y a la nature.
Donc : -------------> 
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 nov.17, 02:37
Message : Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine. La possibilité qu'un dé tombe sur l'une de ses 6 faces n'explique ni l'origine du dé, ni comment et pourquoi quelqu'un l'a lancé. S'arrêter à la possibilité seule, c'est plutôt faire preuve de paresse intellectuelle. Si tu marches dans un crotte de chien, tu ne te diras pas que tu marches dedans parce que c'est possible, tu te demanderas pourquoi quelqu'un n'a pas ramassé cette crotte avant que tu marches dedans.
Il n'y a donc aucune raison de penser que l'univers existe simplement parce que c'est possible, sans chercher les raisons de cette possibilité, et son origine.
Auteur : Erdnaxel
Date : 06 nov.17, 03:14
Message : Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme
Auteur : Inti
Date : 06 nov.17, 03:26
Message : Erdnaxel a écrit :Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme
En fait deux questions de départ.
Comment le matériel est né du spirituel?.( cause Intelligente) ( Métaphysique-physique)
Comment le matériel porte du spirituel? ( intelligence en la nature) ( physique - cérébralité).
La première approche est spiritualiste.
La seconde approche est physicaliste.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 nov.17, 03:30
Message : Ta question postule un spirituel qui est loin d'être démontré.
Auteur : Inti
Date : 06 nov.17, 03:40
Message : Saint Glinglin a écrit :Ta question postule un spirituel qui est loin d'être démontré.
Parce que tu préjuges de ce que ce concept recèle...selon les prétentions de tous et chacun. Spirituel=surnaturel? Ça c'est peut être parce que ta référence demeure la théologie et conscience suprême.
Entendons nous donc sur spirituel=entendement humain. Toi même tu fais preuve de beaucoup d'entendement humain sur ce forum, au point de souvent corriger tes interlocuteurs. Mais comme d'habitude tu as peu considéré la proposition en soi et tu as réagi avec épouvante en voyant le "vocable spirituel".
Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 nov.17, 04:26
Message : Tu parles d'une cause non-matérielle donc tu utilises la définition "spirituel = surnaturel".
Auteur : Inti
Date : 06 nov.17, 04:29
Message : Saint Glinglin a écrit :Tu parles d'une cause non-matérielle donc tu utilises la définition "spirituel = surnaturel".
Tu ne sais pas lire. Seulement réagir bêtement.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 nov.17, 05:08
Message : Pfffffffffff.
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 nov.17, 06:26
Message : MonstreLePuissant a écrit :Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine. La possibilité qu'un dé tombe sur l'une de ses 6 faces n'explique ni l'origine du dé, ni comment et pourquoi quelqu'un l'a lancé. S'arrêter à la possibilité seule, c'est plutôt faire preuve de paresse intellectuelle. Si tu marches dans un crotte de chien, tu ne te diras pas que tu marches dedans parce que c'est possible, tu te demanderas pourquoi quelqu'un n'a pas ramassé cette crotte avant que tu marches dedans.
Il n'y a donc aucune raison de penser que l'univers existe simplement parce que c'est possible, sans chercher les raisons de cette possibilité, et son origine.
Ah ok je n'y avais pas pensé à celle là :
"J'ai marché dans une crotte de chien donc Dieu existe."
------->
___________
Erdnaxel a écrit :Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme
Tout-à-fait. On pourrait même poser :
L'univers a évolué. => Il n'existe pas de Dieu Créateur.
___________
Inti a écrit :En fait deux questions de départ.
Comment le matériel est né du spirituel?.( cause Intelligente) ( Métaphysique-physique)
Comment le matériel porte du spirituel? ( intelligence en la nature) ( physique - cérébralité).
La première approche est spiritualiste.
La seconde approche est physicaliste.
C'est la seconde approche qui peut être fondée à condition de bien définir le mot "spirituel" comme relatif à ce que l'on appelle de l'intelligence.
- Mais je remplacerais
"le matériel" par le
"réel fondamental".
Auteur : Inti
Date : 06 nov.17, 06:41
Message : J'm'interroge a écrit :- Mais je remplacerais le mot "matériel" par le "réel fondamental".
Ça c'est pour respecter ton idéalisme quantique et ta croyance sur une physique non matérialiste. Ta lubie pas la mienne.
La distance entre le réel en soi ( vraies propriétés physiques) et notre lecture, distance entre la nature apparente dans sa forme et son fond ne met pas fin au matérialisme comme approche. On a tout simplement approfondie notre regard sur la matière en accédant à une physique des particules subatomiques. Passer de la biologie à la génétique a été le fait d'un non matérialisme et réalisme naïf??? De la génétique au biologique on parle de physicalisme et physiologique intégrale, pas de physiologie sans matériel génétique. Matériel génétique te dérangerait aussi? Scrupules de métaphysicien.
Là tu verses plus dans l'approche spiritualiste que physicaliste. Un mélange de spiritualisme et positivisme, donc un mélange de physique et métaphysique. Au sein du matérialisme intégral et universel il n'y a aucune métaphysique. Seulement de la physique palpable-impalpable et des lois d'organisation.
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 nov.17, 07:38
Message : J'm'interroge a écrit :- Mais je remplacerais le mot "matériel" par le "réel fondamental".
Inti a écrit :Ça c'est pour respecter ton idéalisme quantique et ta croyance sur une physique non matérialiste. Ta lubie pas la mienne.
Non, c'est simplement parce que je respecte la Physique et la bonne formulation philosophique. Pas les "à-peu près" amateurs et naïfs, comme le réalisme que tu pratiques.
Contrairement à ce que tu dis, je ne suis absolument pas opposé à une approche physicaliste bien au contraire, car je suis réaliste également, à l'évidence bien plus que toi.
- Par contre, comme je te l'ai déjà abondamment expliqué : le fait que je ne sois pas un matérialiste ontologique comme toi (ta position est métaphysique), ne fait pas de moi un spiritualiste pour autant (position métaphysique que je combats de la même manière).
------> Tu pratiques un sophisme ou un biais : le sophisme ou le biais de la fausse alternative.
"La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...
Auteur : Inti
Date : 06 nov.17, 09:58
Message : J'm'interroge a écrit :
"La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...
Pour la science la matière est une réalité concrète, support fondamental de ce qui est.
"En physique la matière est ce qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."
Y a même un tableau périodique qui énumère les éléments à la base du matérialisme intégral et universel.
Ce n'est pas parce que la théorie s'est mise à jongler avec des nouvelles données comme vide et matière, ondes et corpuscules, intrication quantique...que la matière dans sa substance et consolidation est disparue du paysage et de la réalité. Un arbre peut devenir matériau de construction et on peut connaître son génome, ça reste du matérialisme. Toujours impressionnant par contre de constater toute la matière exponentielle d'une graine de séquoia une fois implantée.
Non non JM. La matière ne disparaît pas au fur et à mesure que la science en découvre les subtilités et propriétés physiques insolites jugées mystérieuses pour les sens et intelligence de l'observateur. L'exploration de la matière, même fondamentale, relève toujours du matérialisme scientifique ( CERN) et passe toujours par nos sens et intelligence malgré la panoplie d'instrumentation requise.
Je te trouve bien mystique dans ton approche de la réalité physique et constituée comme si tu étais mystifié par un quelconque principe supérieur plus métaphysique que physique qui rendrait la matière plus aérienne et abstraite que concrète et structurelle.
Déjà que tu peines à 'associer logique et nature. Un présupposé métaphysique.
Auteur : toutatis
Date : 06 nov.17, 15:48
Message : Les athées sont RAREMENT objectifs... Cela est d'une évidence incroyable....Surtout pour un psychologue croyant ou NON. Les psy se rende compte très vite lorsqu'une personne n'est pas objective. Et les corrections cognitives durent BEAUCOUP plus longtemps. C'est un peu comme l'alcoolique qui dit toujours: Je n'ai aucun problème avec l'alcool. Je ne
CROIS pas être alcoolique...
Je résume un peu pour le plaisir:
Donc la physique n'est pas compatible avec le spirituel = DIEU. Et les deux ne peuvent cohabiter ensemble. Et si l'un existe, l'autre nécessairement pas... Que de Baliverne peut-on lire ICI...
Personnellement, je pense que non seulement les deux peuvent cohabiter ensemble, mais les deux ne font qu'un.
Du point de vue homme-femme. Ils ne feront qu'une seule chair ne veut pas seulement dire que le pénis du gars entre dans la femme. C'est ça, mais aussi qu'ils deviennent en symbiose spirituelle, ou du moins la possibilité existe réellement. Cela dépend des couples et de la maturité, etc.. Ah bon! Quelle maturité ? Celle du cœur, de la sagesse, etc. AUTREMENT dit, celle de la SPIRITUALITÉ. Et le résultat ULTIME est qu'ils font un enfant à partir de deux chairs. Une seule chair à partir de deux chairs. Je pense que ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre. Bien-sûr, ça prend au moins une tête d'abord.
Revenons au sérieux, pour ceux qui ont la tête plus solide et qui ne sont pas trop têtu.
Dieu est-il une entité chez qui la matière et le spirituel cohabitent ? NON. C'est que Dieu EST spirituel ET matière. Ou plutôt que la matière EST spirituel, et le spirituel EST matière. Les hindous ont compris cela depuis longtemps aussi. Et cela est aussi expliqué dans la Bible. (Caution. Je ne parle pas d'Eddy Caution là). Ne lisez pas la Bible, c'est très dangereux.
)
Comme j'ai déjà dit, cette soi-disant matière n'est qu'ESPRIT. Ex: Si tu sèmes une semence physique, elle poussera avec de l'eau, etc... et tu en mangeras le fruit. Ce fruit te permettra de vivre et d'avoir également aussi une vie mentale, de valeur = de spiritualité = de bonheur possible, etc... Mettre un enfant au monde n'est pas seulement une chose physique au niveau de l'implication. La nourriture ne suffit pas. Ça lui prend de la connaissance, de la science, des émotions, etc... BREF des choses SPIRITUELLES. AH oui! Je ne devrais pas écrire ce mot, il est tellement désagréable et épeurant.....
HOUUUUU... scary monster word...with John Wayne in the desert with dirty rats...That's very scary indeed.....houuuuuu.
Comme Jésus a dit: que celui qui peut comprendre comprenne. Et que les autres mangent de la marde. Ben non, cette dernière phrase est de moi.
N'oubliez- pas, lorsqu'on commence à douter de nos doutes, c'est la foi qui s'en vient...
La foi du Paté de foie gras (Paris Pâté) pour certains qui sont paresseux et qui passent leur temps dans la physique et la balance qui indique 125 kilos du corps ou de la tête.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 nov.17, 22:36
Message : Le TJ est un athée de tout ce que n'adore pas sa secte.
Auteur : J'm'interroge
Date : 07 nov.17, 00:58
Message : MonstreLePuissant a écrit :Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine.
En tout cas cela exclut formellement une explication de type créationniste.
En effet, la possibilité en soi d'une chose, ne fait intervenir que sa cohérence avec les autres possibles en soi.
___________
J'm'interroge a écrit :"La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...
Inti a écrit :Pour la science la matière est une réalité concrète, support fondamental de ce qui est.
Non ce n'est pas la définition de la matière en Physique.
En Physique, la matière se définit ainsi :
"Matière" :
- "Désignation sémantique regroupant l'ensemble des éléments objectivement définissables dont les objets physiques sont composés."
Or cette définition, que bien sûr je valide, est très éloignée de celle que tu présentes et qui ne peut provenir que d'un amateur.
Inti a écrit :Y a même un tableau périodique qui énumère les éléments à la base du matérialisme intégral et universel.
Encore faudrait-il le définir ton "matérialisme intégral et universel"...
Inti a écrit :Ce n'est pas parce que la théorie s'est mise à jongler avec des nouvelles données comme vide et matière, ondes et corpuscules, intrication quantique...que la matière dans sa substance et consolidation est disparue du paysage et de la réalité.
Dans sa
"substance et consolidation"...
Inti a écrit :Non non JM. La matière ne disparaît pas au fur et à mesure que la science en découvre les subtilités et propriétés physiques insolites jugées mystérieuses pour les sens et intelligence de l'observateur. L'exploration de la matière, même fondamentale, relève toujours du matérialisme scientifique ( CERN) et passe toujours par nos sens et intelligence malgré la panoplie d'instrumentation requise.
Tu confonds matérialisme scientifique et matérialité telle que tu te l'imagines naïvement.
Auteur : Inti
Date : 07 nov.17, 02:22
Message : J'm'interroge a écrit :"Désignation sémantique regroupant l'ensemble des éléments objectivement définissables dont les objets physiques sont composés
C'est une définition plus meta philosophique pédante que physicaliste. Mot ( désignation sémantique) qui désigne les éléments du tableau périodique composant les "choses physiques".
Ça rejoint pas mal mon commentaire sur le matérialisme intégral et universel, les éléments constitutifs et la matérialisation ( quantique) et matérialité ( classique) moins une pédanterie qui cache une pudeur à adopter l'approche matérialiste pour une mystique de la matière. Chez toi JM, la représentation, le formalisme, bref le monde des idées devient plus vrai que la chose dans sa réalité objective et le fondement de la chose en soi. Le mot crée la chose. Sacré platonnicien. Déjà que tu éprouves de la difficulté à associer logique et nature. Consoles toi j'ai déjà croisé un grand mathématicien zézé qui disait que les" idées etaient dans la tête de la bestiole, pas dans la nature elle même". Il coupait la tête du corps comme indian avec ses poules.
J'm'interroge a écrit :Tu confonds matérialisme scientifique et matérialité telle que tu te l'imagines naïvement.
Quand même. Ta physique non matérialiste à malgré tout besoin du matérialisme scientifique pour trouver sa " concrétisation". Le seul qui imagine des choses sur la nature de la matière c'est toi avec une approche plus surréaliste que réaliste. Pour toi la possible distance entre le fait de nature dans sa propriété réelle et notre lecture et entendement cacherait une dimension cognitive supérieure qui
rendrait naïf notre regard incomplet sur la nature des structures et structures de la nature. Sacré mystique va. Tu crois que nos ancêtres ont attendu la "science moderne" pour vivre du vivant et des structures de la nature? Tu crois qu'ils ont vécu dans l'illusion et furent dupe de leur regard naïf sur le monde de la matière et du vivant parce qu'il ignorait l'existence du boson de Higgs ou du monde microbien? Tu fais du culturalisme scientifique pédant.
J'm'interroge a écrit :
Encore faudrait-il le définir ton "matérialisme intégral et universel"...
Bah! Certains l'appellent dieu. D'autres le spatio temporel. C'est aussi le pouvoir d'organisation spatio temporel. C'est ton milieu ambiant. Regarde, sors de tes 3 mondes a l'air vicié et ouvre tes yeux. C'est le microbe, l'arbre, ton chat, tes congénères athées et croyants, le cosmos... Bref la science ne fait que ça étudier et sonder le matérialisme intégral et universel. C'est le monde objectif, connu et inconnu, visible et invisible, compris et incompris ET le cadre théorique capable de l'accueillir sans dualisme ou dichotomie entre la science expérimental et la conscience qui observe. Le fait de nature ( monde physique, objectif) et le fait de culture ( monde des idées). Le réel et l'idéel. Mais si jamais tu tiens encore à séparer le monde monde objectif de ton monde subjectif, réel et irréel, tu peux toujours te rabattre sur la métaphysique comme théorie de la connaissance et demeurer métaphysicien ( qui s'ignore).
Auteur : RT2
Date : 07 nov.17, 05:23
Message : Saint Glinglin a écrit :Le TJ est un athée de tout ce que n'adore pas sa secte.
C'est ce que disaient les romains : les premiers chrétiens étaient pour eux des athées. Voyez que le terme secte est relatif mais non péjoratif en soit.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 nov.17, 05:46
Message : Et en quoi les Romains avaient-ils tort ?
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?
Auteur : Galileo
Date : 17 nov.17, 12:09
Message : L'univers n'a pas d'origine car si on en imagine une elle est impossible à expliquer.
Auteur : toutatis
Date : 17 nov.17, 15:32
Message : Saint Glinglin a écrit :Et en quoi les Romains avaient-ils tort ?
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?
Le romain qi ne croyait pas en Jupiter était également un athée Glinglin...
-------------
Si l'univers a toujours existé, sans doute que l'éléphant aussi
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 nov.17, 22:51
Message : Et toi ? Crois-tu en Jupiter ou es-tu athée ?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 nov.17, 01:05
Message : Galileo a écrit :L'univers n'a pas d'origine car si on en imagine une elle est impossible à expliquer.
L'univers n'est qu'une forme faite de multiples autres formes. Nous appelons "l'univers" la forme actuelle, mais avant l'univers, qu'y avait-il ?
Auteur : toutatis
Date : 18 nov.17, 06:25
Message : Saint Glinglin a écrit :Et toi ? Crois-tu en Jupiter ou es-tu athée ?
Je ne crains pas de brasser mon café avec une cuillère à thé.... St-Glin....
Dans la foi, je me fie sur mes expériences ressenties et autres. Et si mes connaissances intellectuelles sont en accord, ça baigne. Il est de mon devoir d'éprouver les choses et d'être OBJECTIF (ce que les athées sont souvent incapable au niveau des opérations mentales et autres). Les athée sont des gens avec une méfiance et un égo trop élevé. Certes, il est normal que des mécanismes de défense protège l'individu. Mais il faut parfois outrepasser son égo et ses peurs pour voir plus loin. Cette ouverture déboulonne très souvent des fausses prémisses viables par des peurs encrées et une protection exagérée.
Donc, je crois que la planète Jupiter existe, mais pas le dieu Jupiter. Le dieu Jupiter ne m'a jamais touché, donc...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 nov.17, 06:40
Message : Je disais donc :
Saint Glinglin a écrit :
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?
Ton dieu est une impression personnelle. Il en est de même chez les croyants d'autres religions.
Auteur : toutatis
Date : 18 nov.17, 18:55
Message : Saint Glinglin"]Je disais donc :
Saint Glinglin a écrit :
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?
Ton dieu est une impression personnelle. Il en est de même chez les croyants d'autres religions.[/quote]
------------------------------------------------
C'est pas grave glin....Tu comprendras après ta mort physique...
Auteur : Karlo
Date : 19 nov.17, 00:28
Message : Le non-argument ultime des croyants incapables de défendre leurs idées...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 nov.17, 02:50
Message : toutatis a écrit : Le dieu Jupiter ne m'a jamais touché, donc...
Le dieu YHWH t'a touché en vrai ou c'est une vue de l'esprit ? Vous avez pris le thé ensemble ?
Auteur : toutatis
Date : 19 nov.17, 09:47
Message : On a fait une ride d'auto...
-------------------------------------------------------------------------
Karlo
Le but ULTIME des athées est de dire: je suis objectif au contraire de ce que vous pouvez penser... À mourir de rire
Ce qui est le fun pour moi. C'est de tout comprendre.....Math, sciences, chimi, électronique biomédical, informatique et autres, pêche, chasse, automobile , mécanique, menuiserie, un peu de plomberie, électricité industriel et domiciliaire, musique, guitare, basse, clavier, etc..., audio, accordeur et réparateur de piano, psychologie Master degree, biologie humaine, jardinier de fruit et légumes pour une autonomie de 9 mois/année, français et anglais, sport hockey et autres (a évolué dans une ligue semi-professionnelle de hockey), etc, etc...... et la Bible et certaines religions...
Les athées ne connaissent rien de la Bible et des religions et des fois même de la spiritualité, ils ont des ÉGOS énormmmmmes qui les désensibilisent..... et la plupart n'ont sûrement pas toutes les connaissance que j'ai. J'ai donc un avantage considérable...
Je n'ai pas passé ma vie à me décrotter le nez ou à perdre du temps avec une ou des femmes qui passent le temps à chialer et se maquiller, etc...Grâce à Dieu, j'ai été épargné de ça, car ma conjointe n'est rien de tout ça...
Auteur : Karlo
Date : 19 nov.17, 09:52
Message : Hu ?
Et le but des non-croyants aux vampires, c'est quoi ?
Auteur : Galileo
Date : 19 nov.17, 11:13
Message : toutatis a écrit :
Ce qui est le fun pour moi. C'est de tout comprendre.....Math, sciences, chimi, électronique biomédical, informatique et autres, pêche, chasse, automobile , mécanique, menuiserie, un peu de plomberie, électricité industriel et domiciliaire, musique, guitare, basse, clavier, etc..., audio, piano, psychologie Master degree, biologie humaine, français et anglais, sport hockey et autres (a évoluer dans une ligue semi-professionnelle de hockey), etc, etc...... et la Bible et certaines religions......
Les athées ne absolument rien de la Bible et des religions et des fois même de la spiritualité, et la plupart n'ont sûrement pas toutes les connaissance que j'ai. J'ai donc un avantage considérable...
Le seul qui a l'air d'avoir un égo disproportionné ici c'est bien toi. Et tout ça ne te donne plus de crédit sur le sujet de l'existence de dieu pour autant. En plus c'est bourré de fautes.
Je n'ai pas passé ma vie à de décrotter le nez ou à perdre du temps avec une ou des femmes qui passent le temps à chialer et se maquiller, etc...Grâce à Dieu, j'ai été épargné de ça, car ma conjointe n'est rien de tout ça...
Ma femme est un ange. Mais merci de t'inquiéter pour elle.
C'est pas grave glin....Tu comprendras après ta mort physique...
Voilà pourquoi tu crois en fait: tu chies dans ton froc à l'idée de mourir et tu voudrais que les autres croient à tes contes de fées pour leur donner plus de crédit.
Auteur : toutatis
Date : 19 nov.17, 13:08
Message : J'ai corrigé mes petites fautes pour te faire plaisir et te rassurer.
On dit que je suis obtus....Bien j'ai prouvé le contraire d'après tous mes champs de compétences......
Ohohoh et Joyeux Noël...
Depuis l'âge de 17.75 ans environ, je n'ai plus vraiment peur de mourir....... Je me demande où tu as pris ça, oh grand psychologue ?????
Il y a la peur de mourir, et la peur d'être mort.
La peur de mourir se présente de plusieurs manières dépendant des individus. Et il est habituellement accepté que personne ne veut mourir. Nous sommes des êtres terrestres et nous voulons le rester. Sauf qu'à l'approche de la mort, et des maladies qui nous amènes vers d'elle, le fait de mourir est habituellement mieux accepté, et parfois même désiré. Le "après la mort" n'effraie pas beaucoup les gens en général.
Ça prend CERTAINEMENT un ange pour endurer et supporter un athée (règle générale).......
Quoique les femmes aiment plutôt les magiciens, les obscures, les ténébreux, les hommes riches, les vainqueurs, les hommes de pouvoirs lorsqu'ils sont au service de madame (by the way), etc..... Cela est prouvé par tous les psy. de la planète entière par une myriades d'études...
Auteur : prisca
Date : 20 nov.17, 01:55
Message : oui les bruns ténébreux
Auteur : Galileo
Date : 20 nov.17, 07:34
Message : toutatis a écrit :J'ai corrigé mes petites fautes pour te faire plaisir et te rassurer.
On dit que je suis obtus....Bien j'ai prouvé le contraire d'après tous mes champs de compétences......
Ohohoh et Joyeux Noël...
Tu n'as pas plus de champs de compétences que moi et à nouveau ça ne prouve rien.
toutatis a écrit :
Depuis l'âge de 17.75 ans environ, je n'ai plus vraiment peur de mourir....... Je me demande où tu as pris ça, oh grand psychologue ?????
Il y a la peur de mourir, et la peur d'être mort.
Tu n'as plus peur de mourir parce que depuis tes 17,75 ans, tu t'es auto-persuadé qu'il existe un arrière-monde meilleur. De là vient la distinction que tu fais entre mourir et être mort.
La peur de mourir est une peur intrinsèque à tous les êtres vivants. Elle est le fruit de l'évolution. Sans peur de mourir, pas besoin de vouloir se battre pour survivre. Donc pas de reproduction. Donc nous n'existerions même pas. Fin des haricots.
(C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que l'intelligence artificielle consciente d'elle-même n'est pas prête d'exister selon moi.)
toutatis a écrit :
Ça prend CERTAINEMENT un ange pour endurer et supporter un athée (règle générale)....... Quoique les femmes aiment plutôt les magiciens, les obscures, les ténébreux, les hommes riches, les vainqueurs, les hommes de pouvoirs lorsqu'ils sont au service de madame (by the way), etc..... Cela est prouvé par tous les psy. de la planète entière par une myriades d'études...
Bien piètre opinion des femmes. Mais rien d'étonnant venant de la part d'un individu qui base sa morale sur des idées qui remontent aux patriarches.
Auteur : toutatis
Date : 20 nov.17, 18:59
Message : Bien piètre opinion des femmes. Mais rien d'étonnant venant de la part d'un individu qui base sa morale sur des idées qui remontent aux patriarches.
Ben non mon gars, au Québec c'est matriarcat depuis très très longtemps.
Et puis ça prouve que tu ne connais rien aux femmes. (lis donc "L'homme subjugué" d'Esther Vilar Édition Stock....) ou les commentaires de Denise Bombardier, Lise Bilodeau, Sophie Durocher...
Ben oui, la peur de mourir jeune est présente c'est tous les animaux et humains (quoique que pour les jeunes enfants très malades, cancer, etc, la peur de mourir est moins présente)... Le courbe de la vie psychologique et affective du jeune et du vieux se ressemble. Ils ont moins peur de mourir que l'adulte qui est dans la force de l'âge et de reproduction, etc...
Auteur : Galileo
Date : 26 nov.17, 23:27
Message : Je vous donne une recette miracle:
Peur de mourir + question existentielle + incompréhension de la nature = naissance des dieux
Après on saupoudre ça d'un peu d'écriture cunéiforme et on a déjà la base d'un bon bestseller.
Auteur : toutatis
Date : 27 nov.17, 10:06
Message : Galileo a écrit :Je vous donne une recette miracle:
Peur de mourir + question existentielle + incompréhension de la nature = naissance des dieux
Après on saupoudre ça d'un peu d'écriture cunéiforme et on a déjà la base d'un bon bestseller.
Tu n'y es pas p'en toute...
NATURE ??? Un animal n'a pas vraiment peur de mourir. Il a plutôt l'instinct de survie et de ne pas avoir mal par blessure ou autre.....
Seul l'être humain a la pensée de l'éternité (textuellement dans la Bible).
Voilà la recette de notre génération qui a peur de la mort et des personnes âgées que l'on a placé dans des mouroir CHSLD, et des personnes qui veulent resté jeune éternellement, etc....:
-- Peur de mourir + ignorance = naissance de la recherche d'une raison dans la matière et donc de l'évolution....
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 déc.17, 06:29
Message : On a peur de mourir parce qu'on s'attache à la vie. Celui qui n'est attaché à rien ni à personne n'a pas peur de mourir.
Auteur : toutatis
Date : 02 déc.17, 19:43
Message : MonstreLePuissant a écrit :On a peur de mourir parce qu'on s'attache à la vie. Celui qui n'est attaché à rien ni à personne n'a pas peur de mourir.
Là MLP, tu parles d'une personne qui n'aime personne, qui n'est attaché à personne, ni parent, ni femme, ni enfant....Et qui n'aime même pas vivre sur la planète.........RIEN......
Prétends-tu être un ROBOT 100% mécanique MLP ?????????????????????????????????????????????????????????????
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 déc.17, 06:06
Message : Tu confonds les choses toutatis. On peut aimer quelqu'un et être attaché à quelqu'un sans craindre de la perdre. On peut apprécier toutes les choses que l'on a sans craindre de les perdre. C'est en ce sens que je dis que l'on n'est attaché à rien, dans le sens où l'on n'essaye pas de retenir les gens ou les choses pour son profit. On profite simplement de ce que l'on a au moment où on l'a. A partir du moment où l'on n'a pas peur de perdre quoi que ce soit, on n'a pas peur non plus de mourir.
Auteur : toutatis
Date : 03 déc.17, 09:37
Message : MonstreLePuissant a écrit :Tu confonds les choses toutatis. On peut aimer quelqu'un et être attaché à quelqu'un sans craindre de la perdre. On peut apprécier toutes les choses que l'on a sans craindre de les perdre. C'est en ce sens que je dis que l'on n'est attaché à rien, dans le sens où l'on n'essaye pas de retenir les gens ou les choses pour son profit. On profite simplement de ce que l'on a au moment où on l'a. A partir du moment où l'on n'a pas peur de perdre quoi que ce soit, on n'a pas peur non plus de mourir.
Très peu de gens arrive à ça sainement MLP. L'attachement est quelque chose de normal et ça commence dès la naissance par l'attachement à la mère, etc. Sauf que lorsqu'une personne est très malade mentalement ou autre, elle souhaite plutôt la mort, surtout si elle sait qu'il y a une meilleure place après... Je crois que les apôtres et disciples aimaient la vie, mais sachant que.....ils avaient moins ou pas peur de mourir. Et de surcroit, en sachant qu'il existe une retrouvaille sur l'autre rive.
Un homme de 30 ans en pleine santé ne désire ABSOLUMENT pas se détacher du sexe par exemple...
Et ça dépend de ce qu'on entend par PERDRE. Perdre sa femme qui est parti avec un autre homme est très difficile à prendre. Par contre, si elle décède dans un accident, ça se prend mieux avec le temps. Le deuil n'est pas pareil.
Auteur : Logos
Date : 03 déc.17, 10:41
Message : toutatis a écrit :
Et sans dépend de ce qu'on entend par PERDRE. Perdre sa femme qui est parti avec un autre homme est très difficile à prendre. Par contre, si elle décède dans un accident, ça se prend mieux avec le temps. Le deuil n'est pas pareil.
Euh... tu parles sérieusement, la ?
Auteur : toutatis
Date : 03 déc.17, 11:07
Message : Logos"]
toutatis a écrit :
Et sans dépend de ce qu'on entend par PERDRE. Perdre sa femme qui est parti avec un autre homme est très difficile à prendre. Par contre, si elle décède dans un accident, ça se prend mieux avec le temps. Le deuil n'est pas pareil.
Euh... tu parles sérieusement, la ?
[/quote]
-------------------------------------------------------
Mais oui Logos...... C'est vrai pour un enfant qui voit sa mère ou son père tromper la famille et partir avec une autre personne.
Le décès dans un accident ou par la maladie n'est pas vu comme une trahison, mais un évènement normal et régulier de la vie. Et j'ai bien dit que ce n'est pas le même genre de deuil... en terme de temps, etc...
La mort d'un parent est très intense, mais on fini par le domestiquer. La trahison est évidement moins intense, mais elle dure et dure...
Auteur : Galileo
Date : 03 déc.17, 21:19
Message : Elle peut très bien se barrer parce qu'elle ne te supporte plus.
Auteur : Logos
Date : 03 déc.17, 22:33
Message : C'est effectivement un cas de figure plus que probable en la circonstance.
Auteur : Shonin
Date : 04 déc.17, 02:19
Message : toutatis a écrit :
Le décès dans un accident ou par la maladie n'est pas vu comme une trahison, mais un évènement normal et régulier de la vie. Et j'ai bien dit que ce n'est pas le même genre de deuil... en terme de temps, etc...
La mort d'un parent est très intense, mais on fini par le domestiquer. La trahison est évidement moins intense, mais elle dure et dure...
Bonjour, je découvre un peu ta philosophie et comprend bien tes propos. Ainsi que l'étonnement des autres à te lire^^
Je souhaite juste te préciser -sans comparer- qu'une philosophie de taille permet surtout d'envisager la mort avec plénitude et de manière positive. Il n'est pas question de sauter de joie face au décès d'un être chère, mais d'y voir les attachements affectifs à l'origine d'un deuil qui peut durer éternellement.
Donc, de manière relativement subtile, on peut voir que je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos. Il est clair "qu'à la lumière d'une philosophie de taille" tu accepte plus facilement que le conjoint te quitte. Tu en vois même un bon soulagement... l'occasion d'ouvrir ta vie vers plus de bonheur pour toi également !
Un mariage ne peut suffire à combler un vide. Ce n'est qu'une formalité administrative (bien rapide) de nos jours..
Évoluer, est aussi une chose bien naturelle je veux dire. A deux c'est mieux, mais pas forcément possible pour certain d'entre nous. Il n'y a pas de "trahison" à voir dans une séparation. Cela est un terme employé par les enfants du couple qui se sépare, et durant un temps, à la limite..
En fait, je réagis sur le terme "domestiquer" . . . grossière erreur.
Auteur : toutatis
Date : 04 déc.17, 06:10
Message : Si vous ne comprenez pas ce que j'explique, c'est que tous les spécialistes de la santé mentale de la planète se trompe.
La plupart du temps, les gens ne sont pas assez matures (par âge ou autre) pour le mariage. Le mariage n'est pas seulement une vie commune à deux, mais une très grande responsabilité de faire grandir les enfants dans un milieu sain, sécuritaire et épanouie.
Avec 10 000 fausses accusations au criminel/année faite par des femmes, au Québec, sur une population de 6.5 millions, c'est une aberration. Taux de divorce: 50%. Aliénation parentale envers l'ex-conjoint: À la tonne... et on peut même en rajouter.
Les enfants pris en otage dans le divorce et la pension alimentaire de madame, etc... les hommes sont lessivé et se retrouvent dans la rue comme des clochards. Laissez-moi vous dire que les enfants vivent un méchant deuil, envers le père, dans toute cette histoire, et il dure longtemps.
Le film de Kramer vs Kramer en est un petit exemple... Le féminaziste se garde bien de faire des films plus explicatifs, ÉVIDEMMENT.
La philosophie est utile pour réfléchir, mais elle n'est pas un système de défense efficace contre la mort qui n'explique rien. Elle te gèle les neurones, comme le cannabis, et c'est tout.
Auteur : Shonin
Date : 04 déc.17, 06:43
Message : moi qui me pensais réactive... Tu n'es pas très sympa, au cas où tu t'imagine que ce sujet me fait rire ou pire, ne me concerne pas.
De là à engager " tous les spécialistes de la santé mentale de la planète" , tu ne crois pas aller un peu loin là?
Je te cite : je préfère qu'une femme meure plutôt qu'elle me quitte. Certes, cela est en résumé mais ce sont tes propos.
Auteur : toutatis
Date : 04 déc.17, 09:11
Message : Perdre sa femme qui est parti avec un autre homme est très difficile à prendre. Par contre, si elle décède dans un accident, ça se prend mieux avec le temps. Le deuil n'est pas pareil.
-----------
Je n'ai pas dit que je préférais...
grosse NUANCE... Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 déc.17, 14:24
Message : toutatis a écrit :Très peu de gens arrive à ça sainement MLP. L'attachement est quelque chose de normal et ça commence dès la naissance par l'attachement à la mère, etc. Sauf que lorsqu'une personne est très malade mentalement ou autre, elle souhaite plutôt la mort, surtout si elle sait qu'il y a une meilleure place après... Je crois que les apôtres et disciples aimaient la vie, mais sachant que.....ils avaient moins ou pas peur de mourir. Et de surcroit, en sachant qu'il existe une retrouvaille sur l'autre rive.
C'est une question d'éducation, et ensuite, une question de conscience plus ou moins élevée. L'attachement est normal. Mais comprendre que le temps détruit tout, est encore plus essentiel. Il n'y a rien que tu puisses garder dans ce monde. Tu le perdras tôt ou tard. Soit tu l'acceptes, soit tu te bât contre l'inéluctable. Moi je fais le choix de l'accepter.
toutatis a écrit :Un homme de 30 ans en pleine santé ne désire ABSOLUMENT pas se détacher du sexe par exemple...
La question est de savoir si il en a besoin ou pas. Si il en a besoin au point d'aller violer un fille, c'est quand même lui qui a un sérieux problème. Il eut mieux valu pour lui qu'il n'en ait pas besoin.
On se détache facilement de ce dont on n'a pas besoin. C'est aussi vrai des choses que des personnes.
toutatis a écrit :Et ça dépend de ce qu'on entend par PERDRE. Perdre sa femme qui est parti avec un autre homme est très difficile à prendre. Par contre, si elle décède dans un accident, ça se prend mieux avec le temps. Le deuil n'est pas pareil.
Le décès est toujours vécu comme une injustice. C'est pourquoi il peut être difficile de l'accepter. Mais passer le choc d'une mort brutale ou prématurée, le mieux à faire est de l'accepter. Que ta femme te quitte ou quelle meure subitement, tu n'en souffriras que si tu ne l'acceptes pas. Le meilleur choix est toujours de laisser partir l'autre, pour laisser la place à une nouvelle personne. Nul n'est irremplaçable.
Auteur : toutatis
Date : 05 déc.17, 07:22
Message : Je suis d'accord MLP. Tes propos sont très sensés...
Auteur : Galileo
Date : 05 déc.17, 13:20
Message : toutatis a écrit :
La philosophie est utile pour réfléchir, mais elle n'est pas un système de défense efficace contre la mort qui n'explique rien. Elle te gèle les neurones, comme le cannabis, et c'est tout.
La philosophie pousse la réflexion sur la vie et la mort bien plus loin que ne peut le faire n'importe quelle religion, qui n'ont à proposer que des histoires inventées de toutes pièces pour se rassurer.
Tous les croyants rêvent d'aller au paradis, voir dieu et vivre éternellement mais aucun ne réfléchi à ce que ça représente.
Vivre éternellement au pays des bisounours ? Mais quelle horreur ! C'est un truc à devenir fou au bout de 2 ans seulement.
C'est plutôt la religion qui gèle les neurones. Elle n'existe que pour ça d'ailleurs. C'est son seul but.
Auteur : Shonin
Date : 05 déc.17, 21:44
Message : [/quote]
La philosophie pousse la réflexion sur la vie et la mort bien plus loin que ne peut le faire n'importe quelle religion, qui n'ont à proposer que des histoires inventées de toutes pièces pour se rassurer.
Tous les croyants rêvent d'aller au paradis, voir dieu et vivre éternellement mais aucun ne réfléchi à ce que ça représente.
Vivre éternellement au pays des bisounours ? Mais quelle horreur ! C'est un truc à devenir fou au bout de 2 ans seulement.
C'est plutôt la religion qui gèle les neurones. Elle n'existe que pour ça d'ailleurs. C'est son seul but.[/quote]
La religion pousse "à la perfection" de l'esprit au point de dénigrer sa nature même, le sens de sa présence : le bien/le mal.
La philosophie te pousse à l'expérience des choses, la conscience aussi si tu le veux...et le libre arbitre de te planter.
les deux répondent à des besoins fictif^^
Nichiren nous dit : Commencez par étudier d'abord la mort.
Il y a en effet 4 étapes au phénomène du deuil dont la première est l'acceptation des choses. un deuil, c'est une souffrance très égoïste à la base.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 déc.17, 01:32
Message :
Je dirai plutôt :
"seul l'insensé peut imaginer qu'un individu manifestement psychopathe et égocentrique qui aime la mort, la souffrance et la violence peut aussi avoir créé 7000 milliards de galaxies".
Auteur : toutatis
Date : 06 déc.17, 06:45
Message : MLP, la question n'est pas savoir si Dieu est réellement bon ou méchant d'après notre entendement terrestre. Il y a un créateur et il fait ce qu'il veux. Et quoique l'on pense ou fasse, on ne le changera pas. Tout comme on ne peux pas changer ce qui a déjà été fait dans la création depuis le Big Bang ou autre.
Il n'y pas que la religion qui est saboté par les humains afin d'assouvir leurs passions infâmes et égoïstes Shonin. En fait, tout sert à assouvir les humains.... Ton niveau de réflexion et de philosophie et très faible Shonin. Tu es probablement jeune ou très jeune. Ce n'est pas de manière désintéressé et égocentrique que les humains pensent et agissent.
Je ne dis pas que Dieu est meilleur ou moins pire. Mais chose certaine, on n'est pas mieux. Il faut aussi regarder cette réalité. Qui ne passe pas inaperçu de surcroit.
Auteur : Karlo
Date : 06 déc.17, 07:00
Message : Il y a un créateur et il fait ce qu'il veux
Parce que tu l'as lu dans un livre ?
Tu dois être jeune ou très jeune, semble t-il...
Auteur : toutatis
Date : 06 déc.17, 07:46
Message : Karlos Santana, si tu permets
La Bible n'a pas été pondu rapidement, sauf pour le NT. L'AT est étalé sur des centaines d'années. C'est l'histoire d'un peuple pendant près de 1500 ans. Un peuple qui existe encore de nos jours. Ce n'est pas l'histoire d'Alice aux pays des merveilles....
Tu te rends pas compte que la science a fait des myriades d'erreurs, et elle en fait encore des tonnes et des tonnes. Le raisonnement CIRCULAIRE s'applique tout autant pour la science que pour la Bible. Les humains croient de manière CIRCULAIRE que Dieu n'existe pas et que tout est arrivé par hasard. Si la Bible ne prouve rien, la science non plus. Si la science prouve tout, la Bible le fera aussi. Et pourquoi ? Parce que science ne contredit pas la Bible, tout simplement. Si tu parles de la genèse et de ses ambiguïté, j'en ai déjà parlé... et même plusieurs fois.
Auteur : Karlo
Date : 06 déc.17, 07:56
Message : Tu te rends pas compte que la science a fait des myriades d'erreurs, et elle en fait encore des tonnes et des tonnes.
Bien sûr qu'on s'en rend tous compte.
Même si évidemment la science a fait bien moins d'erreurs que la bible, et découvert infiniment plus de choses
Le raisonnement CIRCULAIRE s'applique tout autant pour la science que pour la Bible.
Pas du tout, non.
La science procède par démonstrations. La bible procède par affirmations gratuites.
Mais de toute façon cette tentative de certains religieux de mettre science et religion sur des pieds d'égalité est nulle et non-avenue.
La religion est une tentative de dictée morale, sur la base d'affirmations absurdes.
La science, c'est une méthode qui permet de comprendre le monde qui nous entoure et d'acquérir de la connaissance.
Les deux n'ont absolument rien à voir.
Si la Bible ne prouve rien, la science non plus
Mais la science admet sans problème qu'on ne sache absolument ce qui s'est passé au delà du mur de Planck.
Elle n'invente pas n'importe quoi sans preuve, comme le fait la religion
Il te faudrait un peu plus d'humilité : apprendre à admettre quand tu ne sais pas, sans inventer n'importe quoi pour te rassurer.
Parce que science ne contredit pas la Bible, tout simplement.
Bien sûr que si. Sur des tas de points.
Et c'est d'ailleurs à cause de cela que les croyants sont obligés d'adapter leur discours en fonction des avancées de la science. Surtout en prétendant que tel ou tel point est une "allégorie", une "métaphore", qu'il faudrait prendre comme une "image" ... Alors que vous affirmiez tous que c'était la vérité jusqu'à ce que la science vous prouve le contraire
Auteur : toutatis
Date : 06 déc.17, 08:40
Message : La science ne fait qu'observer et à la limite comprendre les mécanismes de la nature. Et on se sert d'une base commune que sont les maths, 2 + 2 = 4 par exemple.
Les humains n'ont rien créé à partir du néant. Ils ne font qu'imiter (avion = oiseau). Si la quatrième dimension n'existe pas déjà, l'humain ne pourra pas la faire ou la créer. La perfection relative de la nature a pris des millions d'années. La technologie va finir par tout détruire. Plus on perfectionne les molécules spécialisées, plus la demande d'énergie, de produits chimiques, de besoins mécaniques, etc... sont sollicités. Cette demande d'énergie pollue davantage, etc...La dispersions des produits chimiques TUENT, ce qui n'est pas banales. Quatre $0.25 vont toujours donner un dollar. L'être humain se débat dans un sable mouvant et il coule davantage. Bref, il ne faut pas qu'il bouge, car il va mourir de toute manière. Il est guidé par la peur, et il veut changer sa destiné et si cela est possible, dans sa tête, ne plus mourir et se péter les bretelles...comme une femme qui se maquille en se disant: Je suis la plus belle et je vais marier un Brad Pitt millionnaire qui roulera en Hummer qui consomme plus de pétrole... et qu'importe si mes enfants crèvent plus vite à cause de mes désirs et du Hummer. Oui madame, Vos désirs sont DÉSORDRES.
La Bible n'est pas un livre de physique scientifique, et elle n'a jamais eu cette prétention. En passant, qu'as tu à reprocher sur le récit de la genèse ?
Auteur : Karlo
Date : 06 déc.17, 08:58
Message : Le post commence par une ritique sans fondement puisqu'à aucun moment la science n'a prétendu être capable de créer des trucs à partir de rien du tout.
En fait les seuls qui prétendent que c'est possible, gratuitement, ce sont les religieux ^^
Le reste est composé exclusivement d'une confusion entre la science et une vision pessimiste de la société capitaliste actuelle. Sans fondement non-plus, donc.
Aucun intérêt.
La Bible n'est pas un livre de physique scientifique
Ca c'est sûr
En passant, qu'as tu à reprocher sur le récit de la genèse ?
A part le fait d'être purement fictif ?
Auteur : toutatis
Date : 06 déc.17, 13:34
Message : Donc, les étapes de l'évolution sont également FICTIVES....
Auteur : Karlo
Date : 06 déc.17, 13:41
Message : Lol
Tu ne vois pas la différence entre une science et une fiction basée sur rien ?
Auteur : toutatis
Date : 06 déc.17, 14:01
Message : Tu ne trouves pas que les ÉTAPES de la vie dans la genèse ne ressemble pas à celle de la théorie de l'évolution ???????????
Auteur : Shonin
Date : 06 déc.17, 23:11
Message : toutatis a écrit :
Il n'y pas que la religion qui est saboté par les humains afin d'assouvir leurs passions infâmes et égoïstes Shonin. En fait, tout sert à assouvir les humains.... Ton niveau de réflexion et de philosophie et très faible Shonin. Tu es probablement jeune ou très jeune. Ce n'est pas de manière désintéressé et égocentrique que les humains pensent et agissent.
Comment tu fais déjà ? "
"
un bisou de bisounours tiens :*
Auteur : Karlo
Date : 06 déc.17, 23:28
Message : Tu ne trouves pas que les ÉTAPES de la vie dans la genèse ne ressemble pas à celle de la théorie de l'évolution ???????????
Oui : fais nous un peu de concordisme
Auteur : toutatis
Date : 07 déc.17, 06:00
Message : Oui, J'aime bien l'accordéon joué par Le chanteur de Focus dans la toune Hocus Pocus ou dans la toune de James Last à saveur du bateau sur la mer (La pascoria = titre approximatif) ou d'Andreas Vollenweider. Toune = pièce musicale en Québécois jargon french peas soup...
Auteur : Karlo
Date : 07 déc.17, 06:16
Message : Intéressant.
Effectivement, quelqu'un qui croit un recueil de légendes de l'âge du fer qui affirme que la Terre a existé avant le soleil devrait peut-être s'en tenir à l'analyse musicale ^^
Auteur : toutatis
Date : 07 déc.17, 06:45
Message : Karlo a écrit :Intéressant.
Effectivement, quelqu'un qui croit un recueil de légendes de l'âge du fer qui affirme que la Terre a existé avant le soleil devrait peut-être s'en tenir à l'analyse musicale ^^
Pourquoi ne pas envisager qu'ils sont arrivé presque qu'en même temps. Mais que la position final Soleil-terre s'est déterminé plus tard, d'où l'expression : Il plaça le gros luminaire pour présider au journée de 12 heures, et le petit, etc....
Auteur : Karlo
Date : 07 déc.17, 06:47
Message : Pourquoi ne pas imaginer que c'est un recueil de légendes de l'âge du fer, à une époque où les gens n'avaient pas la moindre idée réelle de ce que sont la Terre et le soleil ?
C'est infiniment plus crédible que tes petites tentatives pour sauver ta croyance d'un autre âge ^^
Auteur : toutatis
Date : 07 déc.17, 12:16
Message : Karlo a écrit :Pourquoi ne pas imaginer que c'est un recueil de légendes de l'âge du fer, à une époque où les gens n'avaient pas la moindre idée réelle de ce que sont la Terre et le soleil ?
C'est infiniment plus crédible que tes petites tentatives pour sauver ta croyance d'un autre âge ^^
Imaginer....Ah ben oui, tout l'monde est ben fort sur ce mot, n'est-ce pas .... :Petit solo d'accordéon: accordeon:
Y'a pas longtemps, un individu disait ici que l'univers a toujours existé et a toujours été un soupe brouillé.... Alors qu'advient-il du signal sonore de fond de l'univers qui prouve que le Big Bang a eu lieu ?????????????????????????????? Ça ne serait pas une très grosse erreur SCIENTIFIQUE ça ?????? Et si le Bing Bang n'a pas existé, pourquoi l'univers prend-il de l'expansion ???????????? Et pourquoi y avait-il déjà de l'espace pour accueillir ce phénomène ?????????????????????????
Je répère (comme De funes dans le grand Restaurant) ....aunt mouskatnouche, klein....arvidersein er Muller...
1 Lumière
2 Eau, humidité, Verdure, arbre, etc.....
3 Vie dans les océans...
4 Vie animal chez les oiseaux
5 Vie animal chez les mammifères
6 Vie humaine
En plein ce que propose la théorie de l'évolution (étrange n'est-pas) Pour des gens à l'âge de FER, c'est pas trop pire Hein ?????
un autre petit solo:
Hohoho, Joyeux Noel les tout'petits....Hohoho........
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 déc.17, 16:27
Message : Tu as oublié les serpents qui parlent.... Et les hommes qui vivent 900 ans. C'est la théorie de la dégradation non ?
Auteur : toutatis
Date : 07 déc.17, 19:40
Message : MonstreLePuissant a écrit :Tu as oublié les serpents qui parlent.... Et les hommes qui vivent 900 ans. C'est la théorie de la dégradation non ?
Ben oui MLP, tout ce qui progresse se dégrade......C'est la loi de la nature de notre dimension......
C'est un début et une fin.....Une genèse et une apocalypse.....
Auteur : Shonin
Date : 10 déc.17, 03:35
Message : ... .
Auteur : toutatis
Date : 10 déc.17, 06:21
Message : Qu'est-ce que la jalousie et l'orgueil ne peuvent pas faire dire........
Oh my God....
Je signe: Shogun
Auteur : Shonin
Date : 13 déc.17, 04:54
Message : En fait... en lisant ce topic, je vois un (joli)mulot passant de patte en pattes de matou jouant à passer le temps.
Je m'excuse pour mon précédent message.
Peut-être ai-je cru orgueilleusement pouvoir avoir un échange avec toi ici, car le souvenir d'un ami témoin de Jéhovah dans les années collèges m'ont permit de découvrir un garçon riche d'une personnalité différente des autres, bien qu'il n'est jamais répondu favorablement aux invitations de fêter la vie.. anniversaire et autres.
Auteur : toutatis
Date : 13 déc.17, 07:10
Message : Mais oui, je suis un gros chat qui fait réfléchir... Une chance qu'ils existent ces gros chats. Ils rabaissent un peu le gros nombril égocentrique des athées...
Les athées n'ont de compte à rendre à personne. Et ça fait leur affaire au max...... ÉVIDEMMENT. Certes, ils se tiennent pénard pour ne pas subir les effets punitifs de la justice établie. Mais pour la spiritualité, ils sont comme un sépulcre blanchi ayant des ossements de morts à l'intérieur. Si je ne suis Dieu, personne ne l'est. Voilà la devise des athées. Un système de protection psychologique bien encré par la peur de perdre le contrôle de leur glorieux cerveau
Ho ho ho...Joyeux Noel. Si vous êtes bien sages mes tout'petits, le père Noel vous donnera une grosse Bible illustrée et des cannes d'orge... ho ho ho... Et il vous expliquera ce qu'il y avait avant le mur de Planche... Ho ho ho...
Auteur : Galileo
Date : 13 déc.17, 11:40
Message : Pitoyable
Auteur : toutatis
Date : 13 déc.17, 13:32
Message : Galileo a écrit :Pitoyable
Effectivement, je ne suis pas impitoyable...merci.....
Auteur : Karlo
Date : 14 déc.17, 01:02
Message : Je ne vois pas très bien où est la critique.
En gros tu reproches aux athées de ne pas s'inventer un ami imaginaire auquel s'imaginer "rendre des comptes" "spirituellement" ?
C'est une critique, ca ?
Auteur : toutatis
Date : 14 déc.17, 09:02
Message : Karlo a écrit :Je ne vois pas très bien où est la critique.
En gros tu reproches aux athées de ne pas s'inventer un ami imaginaire auquel s'imaginer "rendre des comptes" "spirituellement" ?
C'est une critique, ca ?
La matière que tu vois Karlo est IMAGINAIRE... Car elle est elle-même ESPRIT ou Énergie ou appelle ça comme tu veux.... Ho ho ho.........Joyeux Noel...
En passant, Dieu n'est pas mon ami. Il est Dieu et c'est tout.....
Joyeux Noel....
Et en passant, la grande majorité des savants n'ont JAMAIS eu la certitude que Dieu n'existait pas....Alors cher Karlo, ils étaient et sont tous des fous eux-aussi... Joyeux Noel Ho ho ho.........
Auteur : Shonin
Date : 14 déc.17, 10:22
Message : Toutatis, Est-ce que tu peux arrêter de te marrer ou de jouer de la musique deux minutes ?
Ce sera plus simple de créer des ponts entre nous on étant un peu sobre là. Surtout qu'il n'y a rien de drôle.
"Dieu" fait des miracles sur nous, comme d'autre choses ici bas, mis à part qu'il est invisible par les yeux et difficile à atteindre par la croyance.
Est-ce que jusque là nous pouvons tous être d'accord? oui ou non..
Toutatis, comprend que si tu parles de choses inconnu à ton auditeur, il est en ta possession de devoir te faire comprendre.
Et si cette personne avait bien plus de choses que tu n'ai capable d'imaginer à t'apprendre......... (malgré ton nombre incalculable de qualités comme tu le dis si bien
) ?
Et si nous nous enrichissions un peu les uns les autres ?
autrement.. pourquoi on se parle au fait.
Auteur : toutatis
Date : 14 déc.17, 11:06
Message : En effet, là tu commences à parler...
Shonin, Dieu n'est pas si loin que ça (verset du NT)... il est même tout près...
Vois-tu Shonin, la seule condition, j'ai bien dit la SEULE, de toucher Dieu est de le chercher de tout son cœur. Et il arrive un moment où il frappe à la porte... Le restant est ta décision... Ce n'est pas une affaire d'intelligence et de savoir, mais de cœur à 100%. L'être humain n'est vraiment pas habitué à se promener vraiment profondément dans son cœur. Néanmoins, il le fait quelquefois avec ses semblables dans certaines situations.
Vois-tu Shonin, toutes les croyances qui sont démontré par des organisations ont tous un dénominateur commun: C'est l'effort de l'homme pour atteindre et se justifier devant Dieu. Mais il n'y arrive JAMAIS. Celui qui cherche de tout son cœur a un rendez-vous assuré au pied de celui qui est mort et ressuscité (c'est le chemin de la REPENTANCE et de la croyance et donc d'une certitude). C'est Dieu qui a fait l'effort de justifier l'homme. C'est le seul moyen d'être certain. Et quand cela arrive, on n'a plus le moindre doute. Même si tous vont au ciel, c'est le seul moyen d'établir un certain contact avec de quitter ce corps. Contact que certains n'ont pas... (mais ça c'est un autre sujet)
C'est d'ailleurs pour ça qu'il est écrit: ... L'esprit de Dieu REND témoignage à notre esprit que... Tu ne peux comprendre que si tu as cette expérience.
Auteur : Galileo
Date : 14 déc.17, 11:21
Message : Personnellement, je n'ai à me repentir de quoi que ce soit.
Auteur : toutatis
Date : 15 déc.17, 11:16
Message :
Rien. Car je suis en mesure de comprendre qu'il y a trop de mensonges dans le monde, et depuis trop longtemps, pour arriver à trouver la vérité. On est tous frères et sœurs dans un certain sens. Mais on est tous brainwashé d'une manière ou d'une autre, malheureusement...
Auteur : Galileo
Date : 15 déc.17, 12:29
Message : La vérité à propos de quoi ?
Auteur : Galileo
Date : 15 déc.17, 12:45
Message : Tu m'as l'air bien brainwashé en effet.
Auteur : Shonin
Date : 16 déc.17, 02:38
Message : Oui, il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées.
<3
bisous. courage à nous tous, quoi ne nous traversions.
Auteur : Galileo
Date : 23 déc.17, 08:31
Message : toutatis a écrit : Comme on dit, il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idée.
J'ai changé d'idée puisque j'ai été enfant de cœur jusqu'à presque 15 ans et que maintenant je suis athée.
Des neurones il m'en a fallu plus d'un pour arriver à me sortir de là.
Auteur : toutatis
Date : 23 déc.17, 08:50
Message : Galileo"]
toutatis a écrit : Comme on dit, il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idée.
J'ai changé d'idée puisque j'ai été enfant de cœur jusqu'à presque 15 ans et que maintenant je suis athée.
Des neurones il m'en a fallu plus d'un pour arriver à me sortir de là.[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comme la majorité des gens, tu te dis que Dieu n'est pas si bon que ça. Que ça soit vrai ou pas, ça n'enlève pas le fait qu'il est le Créateur de tout. Joyeux Noel...Ho ho ho..........
Enfant de cœur, assurément pas la meilleure place pour devenir ou rester croyant.... Ho ho ho......
Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 09:00
Message : Tu peux bien lui attribuer tous les pouvoirs que tu veux puisque ce dieu n'est jamais que le fruit de ton imagination.
Auteur : toutatis
Date : 23 déc.17, 09:13
Message : Karlo a écrit :Tu peux bien lui attribuer tous les pouvoirs que tu veux puisque ce dieu n'est jamais que le fruit de ton imagination.
Si tu mets ton doigt dans le vivant d'une prise de courant de 120 volts et que tu ressentes le courant, est-ce VRAIMENT ton imagination ?????
Ho ho ho ...
Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 09:47
Message : Et si tu mets tes doigts dans une prise de courant et que tu prends une décharge, mais que tu décides d'interpréter cette décharge comme la preuve de l'existence de Thor, est-ce que Thor existe ?
Auteur : toutatis
Date : 23 déc.17, 13:55
Message : Karlo a écrit :Et si tu mets tes doigts dans une prise de courant et que tu prends une décharge, mais que tu décides d'interpréter cette décharge comme la preuve de l'existence de Thor, est-ce que Thor existe ?
Absolument aucun rapport. Chose certaine, tu n'établiras certainement JAMAIS le moindre contact. Il est NORMAL de ne rien trouver lorsqu'on ne cherche pas....Ce sont des choses que tu ne peux comprendre et saisir anyway. YHWH ne se laisse pas trouver si tu ne le cherches pas... Il n'y a rien de plus LOGIQUE que ça d'ailleurs. Et puis, tu as bien trop peur de ce que tu pourrais y trouver et vivre. Et beaucoup penses que la vie devient très restrictive pour un croyant... C'est une autre très grosse erreur... Et d'autres cherches mais ne trouvent JAMAIS évidemment... Ils sont leur propre Dieu, et ils sont GONFLÉ d'orgueil, de vanité et de prétention de toutes sortes
Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 14:33
Message : Oui, c'est un argument de base de beaucoup de charlatans, notamment dans les sectes : nos méthodes marchent, nos théories sont vraies, et si tu ne me crois pas, c'est parce que tu ne cherches pas assez.
D'autre part, les plus bouffis d'orgueil et de vanité, ce sont plutôt les croyants qui s'imaginent que le monde entier a été créé pour eux, par un ami imaginaire à leur image et qui leur veut du bien.
Auteur : toutatis
Date : 23 déc.17, 15:55
Message : Karlo a écrit :Oui, c'est un argument de base de beaucoup de charlatans, notamment dans les sectes : nos méthodes marchent, nos théories sont vraies, et si tu ne me crois pas, c'est parce que tu ne cherches pas assez.
D'autre part, les plus bouffis d'orgueil et de vanité, ce sont plutôt les croyants qui s'imaginent que le monde entier a été créé pour eux, par un ami imaginaire à leur image et qui leur veut du bien.
--------------------------------------------------------------
..Pas assez.. ? Ben non... Karlos, C'est une question de chercher à la bonne place. Et je m'en fou que tu trouves ou pas. Je n'appartiens à aucune secte ou autre. Ça pas l'air de rentrer vite dans ton coco Karlo. T'es pas trop subito dans le ciboulot...
Auteur : Karlo
Date : 23 déc.17, 16:51
Message : Quand on vénère son propre ami imaginaire, on n'est pas bien placé pour critiquer le "ciboulot" des autres
Auteur : toutatis
Date : 23 déc.17, 18:02
Message : Karlo a écrit :Quand on vénère son propre ami imaginaire, on n'est pas bien placé pour critiquer le "ciboulot" des autres
S'il y a bien un chose qui n'est pas imaginaire pour moi, c'est bien Dieu... Mais en réalité, tu ne cherches même pas... et ne vient pas dire le contraire
des gens superficiel comme toi, il y en a PLEIN plein et plein... Et nul besoin d'être psychiatre pour comprendre ça... Ça me prend de une à dix minutes pour savoir si quelqu'un est superficiel ou pas. Selon l'âge et les sujets abordés par la profondeur des sujets, c'est facile d'évaluer... Tu vas peut-être comprendre ça plus tard lorsque tu auras du poils sur le menton.
Les grands philosophes et les grands scientifiques ont été très nombreux à croire qu'il existe un Créateur, et peut-être d'autres créateurs en dehors de notre univers. Une chose est certaine, aucun grand savant n'a vraiment jamais eu la certitude qu'il n'y avait pas un créateur dans notre univers. Les vrais athées connus par réputation ont presque toujours été des dépravés, des maniaques du sexes, dévergondés, amoureux de l'argent, hyper matérialistes, ou d'être populaire (vedette, etc). Bref, des hurluberlus qui joue un peu avec de la chimie et des molécules. Et puis, il y a les athées comme toi par exemple, qui n'ont RIEN approfondi et qui ont le culot d'affirmer qu'un créateur n'est qu'une fable. Souvent pour seulement SUIVRE ce que ces dépravés ont déclarés....Vous me faites mourir de rire si vous saviez....
Auteur : Galileo
Date : 23 déc.17, 22:17
Message : Le mot Dieu n’est, pour moi, rien d’autre que l’expression et le produit de la faiblesse humaine. La Bible est une collection de légendes et de contes de fées, certes honorables mais primitives et infantiles.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 23 déc.17, 22:32
Message : toutatis a écrit :S'il y a bien un chose qui n'est pas imaginaire pour moi, c'est bien Dieu... Mais en réalité, tu ne cherches même pas... et ne vient pas dire le contraire
des gens superficiel comme toi, il y en a PLEIN plein et plein... Et nul besoin d'être psychiatre pour comprendre ça... Ça me prend de une à dix minutes pour savoir si quelqu'un est superficiel ou pas. Selon l'âge et les sujets abordés par la profondeur des sujets, c'est facile d'évaluer... Tu vas peut-être comprendre ça plus tard lorsque tu auras du poils sur le menton.
Les grands philosophes et les grands scientifiques ont été très nombreux à croire qu'il existe un Créateur, et peut-être d'autres créateurs en dehors de notre univers. Une chose est certaine, aucun grand savant n'a vraiment jamais eu la certitude qu'il n'y avait pas un créateur dans notre univers. Les vrais athées connus par réputation ont presque toujours été des dépravés, des maniaques du sexes, dévergondés, amoureux de l'argent, hyper matérialistes, ou d'être populaire (vedette, etc). Bref, des hurluberlus qui joue un peu avec de la chimie et des molécules. Et puis, il y a les athées comme toi par exemple, qui n'ont RIEN approfondi et qui ont le culot d'affirmer qu'un créateur n'est qu'une fable. Souvent pour seulement SUIVRE ce que ces dépravés ont déclarés....Vous me faites mourir de rire si vous saviez....
Le croyant typique :
- d'abord il se croit supérieur par ce qu'il est croyant
- ensuite il en déduit que tous les savant sont des croyants, ce qui fait de lui l'égal des savants
- et enfin étant croyant il a le monopole de la vertu, ce qui implique que les incroyants sont des dépravés.
D'après ce texte Mahomet était un athée parce que maniaque du sexe, amateur de pillages, et imbu de sa personne.
Auteur : Karlo
Date : 24 déc.17, 01:29
Message : Avec des gens aussi superficiels et naïfs que Toutatis, il n'y a pas vraiment moyen de discuter.
Un peu comme si on essayait de raisonné un adepte de secte quelconque qui se contenterait de prétendre que sa secte dit la vérité, que ses croyances sont justes, et qu'il faut "chercher" pour s'en rendre compte...
C'est bien d'être convaincu d'un truc...
C'est encire mieux de pouvoir apporter des éléments à l'appui.
Ce que ne font jamais les croyants.
Auteur : toutatis
Date : 24 déc.17, 05:15
Message : Tiré du Nouveau Testament:
Sache que, dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles.
2 Car les humains seront égoïstes, amis de l'argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents (placé dans des centres pour vieux et des mouroirs par exemple), ingrats, irréligieux, 3 insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants (taux de divorce exécutés par les femmes le plus haut de toute l'histoire de l'humanité, aliénation parental ASTRONOMIQUE, fausses accusations au criminel à la Tonne et même davantage de la part des femmes envers leur conjoint), cruels, ennemis des gens de bien, 4 traîtres, emportés (de tous côtés), enflés d'orgueil, aimant le plaisir plus que la piété, 5 ayant l'apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force. Eloigne-toi de ces hommes-là. 6 Il en est parmi eux qui s'introduisent dans les maisons, et qui captivent des femmes d'un esprit faible et borné, chargées de péchés, agitées par des passions de toute espèce, 7
apprenant toujours et ne pouvant jamais arriver à la connaissance de la vérité
Vous trouvez pas que ça ressemble un peu à notre époque ????? Et les incroyants disent qu'on est en train d'évoluer pour le mieux
Pour être aussi peu spirituel, il faut JUSTEMENT une génération comme la nôtre...... incroyante somme toute....
Auteur : Karlo
Date : 25 déc.17, 16:04
Message :
Vous trouvez pas que ça ressemble un peu à notre époque ?????
Je trouve que ca ressemble à toutes les époques historiques.
C'est pour cela qu'on retrouve des gens pour annoncer la fin du monde proche à toutes les époques.
Auteur : toutatis
Date : 25 déc.17, 19:19
Message : Karlo"]
Vous trouvez pas que ça ressemble un peu à notre époque ?????
Je trouve que ca ressemble à toutes les époques historiques.
C'est pour cela qu'on retrouve des gens pour annoncer la fin du monde proche à toutes les époques.[/quote]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Là n'est pas le but Karlo. Car certaines religions ont prôné la violence à bien des époques. Et elles ne sont pas à prendre en exemple. Il faut être assez éclairé et intelligent pour faire les NUANCES.
Mais pour les israélites, la bénédiction et la paix étaient sur eux lorsqu'ils écoutaient YHWH, Moïse, etc... Ce qui haussait le niveau de spiritualité et le savoir-vivre envers le prochain en Judée et même en dehors. Or, lorsqu'on supprime les éléments des émotions pures de la charité et de la spiritualité, pour la remplacer par des sciences et concept très froid, la dépravation n'est pas loin. Des centaines, voir des milliers de films ont cela comme sujet. Ex: les films de Noël, les films d'amour, les films de psychologie et de spiritualité... Tous ces films véhiculent le message de la spiritualité qui priment sur la froideur de l'argent, de la science et du capitalisme. Je ne dis pas que la science n'a pas de bons côtés. Mais il est TELLEMENT facile de tomber dans la froideur du capitalisme au détriment des vraies valeurs qui savent réconforter une âme, même dans le pires situations.
Auteur : Galileo
Date : 25 déc.17, 22:18
Message : toutatis a écrit :
[...] Car certaines religions ont prôné la violence à bien des époques. Et elles ne sont pas à prendre en exemple. Il faut être assez éclairé et intelligent pour faire les NUANCES.
Mais pour les israélites, la bénédiction et la paix étaient sur eux lorsqu'ils écoutaient YHWH, Moïse, etc... Ce qui haussait le niveau de spiritualité et le savoir-vivre envers le prochain en Judée et même en dehors.
Peux-tu nous expliquer les nuances des niveaux de spiritualité des israélites dans ces versets ?
"Alors l’assemblée envoya contre eux douze mille soldats, en leur donnant cette ordre : Allez, et frappez du tranchant de l’épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants." (Juges 21 :10)
"Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)
"Et ils tuèrent entièrement, par le tranchant de l'épée, tout ce qui était dans la ville, et homme et femme, et enfant et vieillard, les bœufs, les moutons et les ânes. Et Josué dit aux deux hommes qui avaient exploré le pays : Entrez dans la maison de la prostituée, et faites-en sortir la femme et tous ceux qui sont à elle, comme vous le lui avez juré." (Josué 6 :21)
"Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni. Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent." (Exode 21:20-21)
toutatis a écrit :
Or, lorsqu'on supprime les éléments des émotions pures de la charité et de la spiritualité, pour la remplacer par des sciences et concept très froid, la dépravation n'est pas loin. Des centaines, voir des milliers de films ont cela comme sujet. Ex: les films de Noël, les films d'amour, les films de psychologie et de spiritualité... Tous ces films véhiculent le message de la spiritualité qui priment sur la froideur de l'argent, de la science et du capitalisme. Je ne dis pas que la science n'a pas de bons côtés. Mais il est TELLEMENT facile de tomber dans la froideur du capitalisme au détriment des vraies valeurs qui savent réconforter une âme, même dans le pires situations.
C'est grâce aux découvertes scientifiques qu'on soigne toutes sortes de maux qui signifiaient la mort autrefois et qui sont maintenant devenues des maladies quasiment bénignes. La science a également permis de se passer de l'énergie musculaire, de l'exploitation d'animaux et d'êtres humains. La science nous a fait sortir du trou boueux où l'homme se trouvait il y a quelque milliers d'années à notre confort moderne. Et je ne parle pas de la télé ou d'internet, je parle de simplement pouvoir bouffer à notre faim en allant juste chercher des trucs dans le frigo du supermarché d'à coté. Regarde comment on vit dans les pays sous-développés.
Le capitalisme c'est autre chose que la science, ça n'a rien à voir. Le capitalisme a toujours existé. Les tablettes sumériennes en écriture cunéiforme ne sont d'ailleurs que des livres de comptes. De plus le capitalisme était le seul modèle jusqu'aux théories de Marx et compagnie.
Et pour finir je te rappelles que pour Marx "la religion est l'opium du peuple".
-----
Edit:
Je viens de lire ceci sur un forum chrétien:
La Bible ne condamne pas explicitement l’esclavage. Elle donne des instructions sur comment les esclaves doivent être traités (Deutéronome 15.12-15, Éphésiens 6.9, Colossiens 4.1), mais n’interdit pas cette pratique en tant que telle. Beaucoup pensent que la Bible cautionne toutes les formes d’esclavage. Ce qu’ils ne comprennent pas est que l’esclavage à l’époque biblique était très différent de celui pratiqué ces derniers siècles dans bien des endroits du monde.
S'en suit tout un palabre pour justifier que l'esclavage est mal mais pas aux temps bibliques.
C'est assez ahurissant de voir à quelles contorsions mentales s’astreignent certains croyants pour être à la fois en accord avec leur conscience et les textes bibliques.
Ils feraient mieux de se demander si la bible est vraiment ce qu'elle prétend être. Car soit c'est un livre révélé et il faut partir dans des théories fumeuses à n'en plus finir pour justifier toutes ses incohérences, soit elle a été écrite par des hommes et là tout s'explique.
----
PS: Toutatis: dans toutes tes connaissances et tes masters il me semble avoir lu que tu connaissais l'informatique. Ça ne devrait pas être trop difficile pour toi de citer les gens à qui tu réponds en utilisant les balises adéquates.
Auteur : Karlo
Date : 26 déc.17, 01:56
Message : « Les moyens dont se sert le désir de puissance se sont transformés, mais le même volcan bouillonne toujours, l’impatience et l’amour démesuré réclament leurs victimes : et ce que l’on faisait autrefois pour l’amour de Dieu, on le fait maintenant pour l’amour de l’argent, c’est-à-dire pour l’amour de ce qui donne maintenant le sentiment de puissance le plus élevé et la bonne conscience. »
Nietzsche (Aurore)
Auteur : toutatis
Date : 26 déc.17, 05:52
Message : Comme j'ai déjà expliqué Galileo, Israel n'attaquait pas les autres peuples qui voulaient vivre en paix. Et de un...
Exterminer un village ou un ville ou une peuplade au complet avec pour but de protéger Israel pour le futur. YHWH savait très bien que les survivants et les descendants allaient vouloir se venger. Ce genre de situation, nous le voyons constamment en Palestine au sujet de Jérusalem, etc... Et du temps de l'ancien testament, la plupart des peuples et nations étaient très CRUELS (leurs niveau de spiritualité était beaucoup moins élevé que ceux d'Israel. C'était donc un protection pour I'Israel de SÉVIR avec force. Si l'Allemagne avait été complètement exterminé à la première guerre mondiale, il n'y aurait pas eu de deuxième guerre mondiale. Ce sont des choix que les nations doivent faire depuis toujours. Attention, je ne dis pas qu'il aurait fallu exterminé l'Allemagne. Et de deux...
Contrairement à ce que certaines personnes pensent, exhorter, conseiller, réprimander, sévir, pénaliser au besoin, etc... font parti des attributs de spiritualité ici-bas. J'ai bien dit ici-bas. Nos lois sont basés sur ces principes. Les psychologues d'ailleurs sont les premiers à être spécialisés pour récupérer les gens mésadaptés en utilisant l'une des 4 approches qui est celui de l'humanisation. Ce dernier est en fait le regroupement des 3 premières approches. Et de trois...
Israel acceptaient même des étrangers à condition que ceux-ci désirent honorer le Dieu d'israel et de respecter les lois de Moïse. Jouissant ainsi d'une protection de YHWH et des Israélites. Ils étaient traité de manière équitable. Et de quatre...
C'est à toi Galileo de comprendre les choses et leurs différent volets à ta culture générale. Tu manques d'objectivité et tu n'es certes pas impartial. Et de cinq...
Et finalement, Le Christ a aboli ce système de chose pour en proposer un meilleur à un prix très chèrement payé. Le pardon est le nouveau système. Mais les nations auront toujours des lois, leurs lois, pour essayer de faire une justice équitable. Le croyant de ce nouveau système se vit donc parmi les nations depuis 2000 ans. Il y a donc deux système qui se côtoient. Car bien des nations utilisent les valeurs judéo-chrétienne, et personne n'ignore ça dans les faits. Et de six...
Augmente ta culture de manière impartiale, c'est la meilleure chose qu'il te reste à faire. Et de sept...
Pour ce qui est de la science, j'ai bien dit qu'elle avait des bons côtés, n'est-ce pas ????? En passant, la spiritualité, l'intelligence et la sagesse sont une science, la science du cœur. Pour ce qui est de la technologie, il y a toujours un prix à payer. Rien ne se perd ou ne se crée. Et que trop souvent, les transformations amène aussi de la pollution, et la pollution des maladies. C'est un prix à payer. Dans la vie, on change toujours quatre 0.25 pour un dollar. Et de huit...
N'essaie pas de rivaliser avec moi sur la science et la technologie ou quoi d'autres. Car avant même d'allumer ton CPU neuronale, tu es déjà échec et mate. Et de neuf...
Et dixièmement.....Joyeux temps des fêtes......
Auteur : Galileo
Date : 26 déc.17, 06:17
Message : toutatis a écrit :
Comme j'ai déjà expliqué Galileo, Israel n'attaquait pas les autres peuples qui voulaient vivre en paix.
L'histoire d'Israel commence par le génocide des cananéens.
toutatis a écrit :
Exterminer un village ou un ville ou une peuplade au complet avec pour but de protéger Israel pour le futur. YHWH savait très bien que les survivants et les descendants allaient vouloir se venger. Ce genre de situation, nous le voyons constamment en Palestine au sujet de Jérusalem, etc... Et du temps de l'ancien testament, la plupart des peuples et nations étaient très CRUELS (leurs niveau de spiritualité était beaucoup moins élevé que ceux d'Israel. C'était donc un protection pour I'Israel de SÉVIR avec force. Si l'Allemagne avait été complètement exterminé à la première guerre mondiale, il n'y aurait pas eu de deuxième guerre mondiale. Ce sont des choix que les nations doivent faire depuis toujours. Attention, je ne dis pas qu'il aurait fallu exterminé l'Allemagne. Et de deux...
Donc tu cautionnes le massacre d'enfants parce que leur clan ne pense pas comme le tiens.
Tu ne te rends même pas compte à quel point c'est ahurissant comme propos. Voilà pourquoi je n'ai aucune leçon de morale à recevoir des intégristes comme toi.
toutatis a écrit :
Israel acceptaient même des étrangers à condition que ceux-ci désirent honorer le Dieu d'israel et de respecter les lois de Moïse. Jouissant ainsi d'une protection de YHWH et des Israélites. Ils étaient traité de manière équitable. Et de quatre...
Et quoi ? Il faudrait leur donner une médaille ? Et ceux qui ne voulaient pas changer leur foi ils en faisaient quoi ?
Heureusement qu'on ne vit plus dans ce monde là. Enfin.... dans les pays civilisés en tout cas.
toutatis a écrit :
N'essaie pas de rivaliser avec moi sur la science et la technologie ou quoi d'autres. Car avant même d'allumer ton CPU neuronale, tu es déjà échec et mate.
LOL. Mon petit doigt me dit que je n'aurais pas beaucoup de mal.
Pourquoi je n'arriverais pas à rivaliser ? Allez.... qu'on rigole un peu...
Auteur : toutatis
Date : 26 déc.17, 06:45
Message : Ah oui,
Je ne mets pas les citations, car ça pollue la planète. Tous les caractères numériques prennent de l'énergie. Et consommation d'énergie = pollution. C'est à toi de retourner un peu en arrière pour suivre le contexte.
J'ai effectivement fait de l'informatique, et de l'électro-biomédical en tant que technicien. J'ai donc réparer des scanners, des respirateurs-artificiels, radiologie, tomographe axial, rein-artificiel de filtration, compteur de cellules différentielles sanguines, etc..., etc.... Bref, les appareils de très haute technologie.
Et réfléchie à ce que j'ai déjà écrit...C'est une conseil d'ami...
Dorénavant, si tu veux que je réponde, pose des questions intelligentes...
Auteur : Galileo
Date : 26 déc.17, 06:57
Message : C'est pas de l'informatique ça.
Je note aussi que sur ce forum tu aimes surtout parler de toi.
Monsieur la vertu qui débarque pour venir faire la leçon à tous ces idiots d'athée. Attention Toutatis es là, ils n'ont qu'à bien se tenir.
Brrr on tremble.
Auteur : Shonin
Date : 26 déc.17, 11:14
Message : eh bien on avance par ici...
Puisque vous relevez que nous sommes très différents, il doit y avoir un sens commun en cela ?
On devrait tous apprendre de l’outil de communication non violente déjà. Chaque échange de parole représente un "s'il te plaît" et un "merci" . Mais ça, CA!, on ne l'entend pas.
CNV : communication non violente.
"quand tu cries c'est que ton cœur est éloigné du miens."
Auteur : Galileo
Date : 26 déc.17, 13:18
Message :
En fait je crois que tu souffres d'un complexe d'infériorité face aux athées.
Auteur : toutatis
Date : 26 déc.17, 15:24
Message : Galileo"]
En fait je crois que tu souffres d'un complexe d'infériorité face aux athées.[/quote]
--------------------------------------------------------------
Si tu savais à quel point les athées ne m'impressionne pas......
Si tu le crois, selon les trois axes du DSM québécois ou autre, c'est ton affaire... Auteur : Erdnaxel
Date : 27 déc.17, 11:16
Message : Galileo a écrit :En fait je crois que tu souffres d'un complexe d'infériorité face aux athées.
Moi j'ai l'impression qu'il a un gros problème d'égo :
http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 32-45.html
Ego (définition linternaute)
"[...] Dans le domaine spirituel, l'ego est plutôt vu comme ce qui nous empêche d'atteindre à une forme de vérité, de profondeur." Auteur : Galileo
Date : 28 déc.17, 12:34
Message : C'est pas un peu lié tu penses ?
Ce besoin de se mettre en avant ne cache t'il pas une peur d'être inférieur ?
Faudrait un psy pour étudier le cas Toutatis.
Auteur : toutatis
Date : 28 déc.17, 15:52
Message : Galileo a écrit :C'est pas un peu lié tu penses ?
Ce besoin de se mettre en avant ne cache t'il pas une peur d'être inférieur ?
Faudrait un psy pour étudier le cas Toutatis.
Ce n'est pas moi que je glorifie, mais le Christ. Tout comme Jésus glorifiait son Père et non lui-même. Et Paul glorifiait le Christ par ses connaissances. Mes connaissance multiples ne me sont utiles à rien si je ne glorifie par le Christ. Si je me glorifiais moi-même, mon témoignage serait faux.
Les athées sont des spécialistes de la glorification personnelle et narcissique. Il s'expose toujours en avant pour démontrer leur grand savoir.
La paille et la poutre dans l'œil....vous connaissez ?????
Auteur : Galileo
Date : 29 déc.17, 00:30
Message : toutatis a écrit : Mes connaissance multiples ne me sont utiles à rien si je ne glorifie par le Christ. Si je me glorifiais moi-même, mon témoignage serait faux.
Je trouve que connaitre un peu d'informatique ou savoir un peu travailler le bois, etc, c'est utile même si on ne croit pas en dieu.
J'ai pas vraiment l'impression de me glorifier quand je change un robinet à la maison. Est-ce que je me prends pour dieu quand je change le robinet de la cuisine ? Je ne m'étais jamais posé la question. Faut peut-être que j'y réfléchisse.
toutatis a écrit :
Les athées sont des spécialistes de la glorification personnelle et narcissique. Il s'expose toujours en avant pour démontrer leur grand savoir.
Vus que les athées sont généralement plus instruits que les croyants, ils doivent sans doute être perçus comme des gens narcissiques par les croyants; ou plus intelligents, d'où ton complexe d'infériorité.
Auteur : kevver
Date : 29 déc.17, 06:58
Message : toutatis a écrit :
Les athées sont des spécialistes de la glorification personnelle et narcissique. Il s'expose toujours en avant pour démontrer leur grand savoir.
Bien sûr, Toutatis n'est paaaaaaas spécialiste de la glorification personnelle...
Il n'est paaaaaaaas narcissique....
Et surtout ! Il ne s'expose jaaamaaaaais pour démontrer son grand savoir !
Le grand Guignol.
Auteur : Galileo
Date : 29 déc.17, 08:30
Message : Il ne comprendra jamais.
Un bac en quoi ?
Auteur : toutatis
Date : 29 déc.17, 08:34
Message : Galileo a écrit :Il ne comprendra jamais.
Un bac en quoi ?
Au Québec, un Bac en psychologie se fait à l'université... Bozo le clown.....
Auteur : Galileo
Date : 29 déc.17, 08:47
Message : Ça fait peur.
Un master c'est quoi ? Six mois ?
Auteur : toutatis
Date : 29 déc.17, 09:16
Message : Galileo a écrit :Ça fait peur.
Un master c'est quoi ? Six mois ?
Il y a le Diplôme de psycho de base = 10 cours, le Bac = 30 cours de psycho, il y avait la Maitrise, il y a le Master, et le Doctorat = 60 ou 70 cours. Le Master est pratiquement l'équivalent du Doctorat.
Antérieurement, la Maitrise était suffisante pour porter le titre de psychologue.
Nombre de messages affichés : 148
