Résultat du test :
Auteur : ex-musulman
Date : 19 févr.18, 19:56
Message : https://s5s.archive-host.com/membres/up ... _RECTO.pdf Auteur : Akkadien
Date : 19 févr.18, 21:55
Message : Le thème de la "violence" du fait religieux contemporain ou passé et de son interprétation par l'"archaïsme" des documents religieux , d'un autre temps, et de son inadaptation au contextes contemporains, est une idée qui est traitée non pas sur
une base scientifique mais idéologique et psychologique, qui relève de la mode et du gout alimentaire.
En effet ,il faut d'abord faire une nuance de taille: un texte est un fait linguistique et ne peut en aucun manière porter des coups sur autrui : un tribunal , même soviétique, ne jugera jamais par exemple la "violence" socio-économique occasionnée par les textes des droits libertaires malthusiens de la propriète des génôme par exemple , mais peut juger la conduite de telle et telle personne , dans telle et telle condition , selon telle et telle législation et essayer de comprendre et résoudre le problème.
Concernant le document qoranique, il ya un problème linguistique de taille. C'est un texte composé dans une langue veille de 1400 ans dont la syntaxe et la sémantique ont évoluée contrairement au dogme des traditionaliste musulmans (ibn mandour,...) posant l’immutabilité primitive et ancienne de la langue du Qoran. Mes recherches personnelle en akkadien , en grec et en histoire m'ont permis de vérifier la thèse de penseurs musulmans comptemporains comme le regretté philosophe Nasr Abour Zayd (nadariyatou el majaz des mouatazilite ou le qoran vu comme une allégorie) ou encore Youssef Seddiq (le qoran serait de l'héllénité arabisée),le Qoran et les mythes grec et babylonienns,...Si cela vous intéresse , je met en ligne ces rudiments de mes "recherches" pour une meilleur intelligence du texte sacré musulman
http://akkademos.over-blog.com/ Auteur : Avelord1
Date : 19 févr.18, 22:38
Message : Supprimé
Auteur : spin
Date : 19 févr.18, 23:44
Message : Plus personne ne nie que la Bible présente beaucoup de passages choquants ou aberrants. A fortiori, plus personne, nulle part, n'est inquiété pour l'avoir fait remarquer, en tout cas en pays majoritairement chrétien ou juif. Avec le Coran, c'est une autre histoire.
Le contexte des versets violents du Coran est bien connu par les hadiths, et il s'agit bien de haïr et combattre les récalcitrants.
Auteur : Teo
Date : 19 févr.18, 23:58
Message : @EX-musulman ,tu es le symbole de l'injustice de chez les humains.
Déjà bien comprendre que l’Islam est née à partir du judaïsme&christianisme sémitique (l’ancien Testament et non pas le nouveau qui n’a pas de valeur, comparé au 1er).Cette religion s’adapte parfaitement bien aux 2 vraies autres,puisque Mohamad était soit juif soit chrétien , sûrement des deux.
Pas de hasard, c’est pas genre un Arabe qui claque ses doigts un beau jour et vlan....une nouvelle religion ! Non , ça ne s’est pas passé ainsi.Il a fallu toute une organisation des dissidents ou autres Chefs pour recomposer la société sémitique arabe du Sud.
Question de pognons, d’évolution,de pouvoirs.Jérusalem,Petra &cie...C’était l’époque des richesses&jouissances.Alors par soucis de commodité, la Mecque naquît .
Donc, ta manie de déféquer QUE sur L'Islam est une injustice.Tu dois déféquer aussi sur les 2 premières.Soit juste...
Auteur : spin
Date : 20 févr.18, 04:20
Message : Teo a écrit :Déjà bien comprendre que l’Islam est née à partir du judaïsme&christianisme sémitique (l’ancien Testament et non pas le nouveau qui n’a pas de valeur, comparé au 1er).
Et qu'est-ce que ça change au problème de la violence dégagée par le Coran et le monde musulman ?
Auteur : Akkadien
Date : 20 févr.18, 04:27
Message :
Pourquoi cette hauteur par rapport à un Texte sacré qui a traverser des millénaires. On peut ne pas être d'accord sans user de vocabulaire irrespectueux pour les gens du Livre
.
Ce n'est l'animation de l'inanimé qui mettra fin à la croyance et à l'amour d'un Texte qui donne de l'espoir au gens.
Nous sommes face à un désert du sens et aucun savoir ne dira ce qu'il faut faire
.
Donc il faut d'abord respecter le sens (qui est la tête et le coeur) qu'autrui a acquis et corriger les erreurs d'interprétation que les gens font du "fait linguistique" qu'est le "Texte Sacré" millénaire en utilisant notre raison .
Auteur : ex-musulman
Date : 20 févr.18, 04:53
Message : Teo a écrit :@EX-musulman ,tu es le symbole de l'injustice de chez les humains.
Déjà bien comprendre que l’Islam est née à partir du judaïsme&christianisme sémitique (l’ancien Testament et non pas le nouveau qui n’a pas de valeur, comparé au 1er).Cette religion s’adapte parfaitement bien aux 2 vraies autres,puisque Mohamad était soit juif soit chrétien , sûrement des deux.
Pas de hasard, c’est pas genre un Arabe qui claque ses doigts un beau jour et vlan....une nouvelle religion ! Non , ça ne s’est pas passé ainsi.Il a fallu toute une organisation des dissidents ou autres Chefs pour recomposer la société sémitique arabe du Sud.
Question de pognons, d’évolution,de pouvoirs.Jérusalem,Petra &cie...C’était l’époque des richesses&jouissances.Alors par soucis de commodité, la Mecque naquît .
Donc, ta manie de déféquer QUE sur L'Islam est une injustice.Tu dois déféquer aussi sur les 2 premières.Soit juste...
Y a pas 1 gramme de violence dans le nouveau testament
Auteur : spin
Date : 20 févr.18, 05:04
Message : ex-musulman a écrit :Y a pas 1 gramme de violence dans le nouveau testament
Heu, si, un peu quand même (surtout l'Apocalypse, qui a d'ailleurs inspiré des mouvements hyper-violents, mais aussi parfois dans la bouche de Jésus...). Mais c'est sans commune mesure avec le Coran.
Auteur : Avelord1
Date : 20 févr.18, 05:20
Message :
Il suffit de connaître l'histoire pour se rendre compte que les nations les plus violentes ont toujours été les nations "chrétiennes". Elles n'ont pas eu besoin du Coran pour ça:
- Elles ont failli anéantir le monde (1re et 2e guerre mondiale : 50 millions de personnes tuées, des millions et millions d'orphelins et d'invalides, 6 millions de juifs tués ...).
- Elles ont colonisé les peuples (l'Afrique, le Moyen-Orient, l'Inde, l'Asie ... ) et anéanti des civilisations (pensez à l'extermination des indigènes d'Amérique ...).
- Elles ont tué et torturé au nom de la religion (pensez aux guerres de religion, à l'inquisition, aux massacres, à l'Eglise du Moyen âge ... en Europe).
- Qui pollue la terre et détruit la planète aujourd'hui, les musulmans ou les nations chrétiennes ?
- Qui possède des armes de destruction massive (bombes nécluaires de toutes sortes) capable d'anéantir l'humanité, les Occidentaux ou les Arabes ?
Et j'en passe !
Soyez juste s'il vous plaît ! Ce n'est pas le Coran le danger pour le monde, mais vous et votre soif de pouvoir et d'argent !
Les musulmans pourront faire tout le mal qu'il voudront, ils ne rivaliseront jamais en cela avec "les chrétiens" !
Venir dire que le Coran est violent et taire ce que vous et vos pères avez commis, j'appelle ça du culot ! Reppelez-vous que : "La balance fausse est en horreur à l'Eternel, mais le poids juste lui est agréable. (Proverbes 11:1)"
Les passages de la bible qui incitent à la violence sont légion ... il fallait commencer par les citer d'abord avant de parler du Coran !!!
Auteur : Teo
Date : 20 févr.18, 06:18
Message : spin a écrit :Et qu'est-ce que ça change au problème de la violence dégagée par le Coran et le monde musulman ?
Aie l'esprit logique@Spin.
Tout débute par une racine et la racine de l'Islam c'est le judeo-christianisme.J'ai déjà dit que toutes les religions, sans exception, sont violente.Car, ladite religion représente l'humain qui la créée.Et un humain possède en lui, deux êtres qui sont en dualité de façon permanente.Autrement dit, le mal&le bien.
C'est sa propre mentalité qui sera façonnée selon ses origines&son habitat/environnement.Concernant les 3 reli mono , elles sont sémitique.
Tout est écrit par rapport à eux-mêmes et ne concerne pas les autres.
ex-musulman a écrit :
Y a pas 1 gramme de violence dans le nouveau testament
Impossible ! Ca sera contraire à la vie. Il y a l'interdépendance qui oblige à avoir son propre opposé.Et arrête de nous prendre pour des boeufs arriérés; le nouveau est un livre ayant pour racine la culture sémitique et une chronologie païenne européenne.
Auteur : spin
Date : 20 févr.18, 11:04
Message : Teo a écrit :Tout débute par une racine et la racine de l'Islam c'est le judeo-christianisme.
En admettant, qu'est-ce que ça change ?
Avelord a écrit :Les passages de la bible qui incitent à la violence sont légion ... il fallait commencer par les citer d'abord avant de parler du Coran !!!
Alors il faudrait parler de tous les textes violents avant de pouvoir parler de la violence du Coran ??
La Bible raconte beaucoup de violences, elle y incite quand même moins que le Coran. Ce n'est pas la même chose.
En amont de la violence, il y a la haine. En amont de la haine, il y a le fanatisme. En amont du fanatisme il y a la "surcompensation du doute" (Jung). Je ne connais pas de plus grand écraseur de doute que le Coran avec ses dizaines de menaces de supplices tous plus éternels et effroyables les uns que les autres pour ceux qui osent
douter. Le doute est un don de Dieu (s'il y a un Dieu) au même titre que la foi. Donc pas étonnant si ce texte suscite plus de violences qu'aucun autre (pourtant la concurrence est rude...).
Auteur : Athanase
Date : 20 févr.18, 22:20
Message : Soyez juste s'il vous plaît ! Ce n'est pas le Coran le danger pour le monde, mais vous et votre soif de pouvoir et d'argent !
Les musulmans pourront faire tout le mal qu'il voudront, ils ne rivaliseront jamais en cela avec "les chrétiens" !
le monde musulman a eu sa part de massacre et de colonisation par le sabre, on en parle moins simplement parce que c'est plus ancien que ceux fait par l'occident et ce n'est pas parce que c'est moins documenté que cela a moins d'importance et ne puisse pas se comparer.
Admettons que l'islam soit un peu moins intolérant que l'ont été les sociétés chrétiennes du moyen-âge, son propbléme est que son intolérance structurelle perdure aujourd'hui car elle est fondée directement sur le dogme et à ce titre difficilement réformable.
Que les chrétiens sous couvert de leur religion aient commis des fautes envers l'humanité est indéniable mais c'est en la prenant comme prétexte qu'ils l'ont fait en non en accord avec elle et les commandements du Christ.
L'islam ne peut en dire autant, lui qui intrinséquement accepte la violence comme mode de régulation des sociétés sur lequelles il exerce son totalitarisme. Ainsi la pseudo-paix des sociétés musulmanes repose encore et toujours sur la répression de l'altérité, altérité qu'il définit par lui-même comme négative et non en fonction de sa contribution au bien commun.
Si cette répression sociétale semble plus douce, les victimes n'en sont pas moins innombrables. Si l'occident péche par sa désobéissance à ses principes, l'islam le fait par le fait même de sa soumission.
Auteur : spin
Date : 21 févr.18, 03:30
Message : Athanase a écrit : le monde musulman a eu sa part de massacre et de colonisation par le sabre, on en parle moins simplement parce que c'est plus ancien que ceux fait par l'occident et ce n'est pas parce que c'est moins documenté que cela a moins d'importance et ne puisse pas se comparer.
En 1971, ce n'est pas si vieux, ce qui était alors le Pakistan Oriental a voulu faire sécession (et l'a d'ailleurs fait avec l'appui de l'Inde, donnant l'actuel Bangladesh). La réaction du pouvoir central pakistanais a d'abord été d'envoyer l'armée, en considérant, c'était le discours officiel, que cette sécession était anti-islamique, donc d'envoyer l'armée donner une "leçon" à ces "mécréants". Résultat, d'effroyables massacres, des quartiers entiers de Dacca passés au lance-flamme, peut-être des millions de morts, bien au nom d'Allah et de l'Islam même si les victimes étaient en grande majorité musulmanes.
La relative tolérance islamique ne s'est exercée que pour les religions labellisées "du Livre" (de même d'ailleurs que le Christianisme a toléré le Judaïsme, qui autrement aurait disparu de la Chrétienté). Le Bouddhisme, qui n'y a pas eu droit, a été éradiqué de l'Inde, au nom d'Allah, à coup de millions de morts (lors de la conquête du Sind en 712, et surtout après celle du Bihar en 1191 par Muhammad Khilji).
Auteur : yacoub
Date : 21 févr.18, 04:33
Message : Mahomet a eu deux périodes :
une période où les arabes juifs et chrétiens étaient acceptés 610-622
et une période où il fallait se convertir à l'islam ou s'exiler ou mourir. 622-632
Auteur : Teo
Date : 21 févr.18, 04:49
Message : spin a écrit :En admettant, qu'est-ce que ça change ?
Même pas de doute, c'est sûr&certain ! Même famille,même origine,mêmes personnes, mêmes ethnies, même région...Ca ne change rien ,elles sont toutes les 3 identiques.
3 cousines, 3 soeurs toutes interdépendantes&fidèles à leurs principes.
Auteur : spin
Date : 21 févr.18, 05:03
Message : Teo a écrit :Même pas de doute, c'est sûr&certain ! Même famille,même origine,mêmes personnes, mêmes ethnies, même région...Ca ne change rien ,elles sont toutes les 3 identiques.
Sauf qu'il y en a deux qu'on a calmées pour l'essentiel, ça ne s'est pas fait tout seul. Ca reste à faire pour la troisième. Ca ne te plait pas ?
Auteur : Teo
Date : 21 févr.18, 05:20
Message : spin a écrit :Sauf qu'il y en a deux qu'on a calmées pour l'essentiel, ça ne s'est pas fait tout seul. Ca reste à faire pour la troisième. Ca ne te plait pas ?
Non ,ça ne me plaît pas !
Les sémites sont chez
EUX et font ce qu'ils veulent de leur Q. Ca t'em**merde ?
Qui "on" ?
Auteur : spin
Date : 21 févr.18, 05:26
Message : Teo a écrit :Les sémites sont chez EUX et font ce qu'ils veulent de leur Q. Ca t'em**merde ?
Ca m'emmerde qu'il n'y ait plus qu'une religion au nom de laquelle on prétend interdire à ses fidèles ou supposés tels de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (pas tous "sémites" soit dit en passant, si tant est que "sémite" veuille dire quelque chose). Ca m'emmerde qu'au nom de cette religion des millions de gens rêvent de subjuguer la planète par les armes.
Enfin, ça m'emmerde qu'il y ait des boulets comme toi qui se mettent en travers au nom de je ne sais quel passé.
Auteur : Teo
Date : 21 févr.18, 05:35
Message : spin a écrit :Ca m'emmerde qu'il n'y ait plus qu'une religion au nom de laquelle on prétend interdire à ses fidèles ou supposés tels de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (pas tous "sémites" soit dit en passant, si tant est que "sémite" veuille dire quelque chose). Ca m'emmerde qu'au nom de cette religion des millions de gens rêvent de subjuguer la planète par les armes.
Enfin, ça m'emmerde qu'il y ait des boulets comme toi qui se mettent en travers au nom de je ne sais quel passé.
Sacré @Spin !
Toi, qui me faisait la morale comme quoi, fallait être tolérant avec tout le monde, car ta divinité l'exigeait.Divinité de l'Inde ,me semble
Dit moi le Spin, en quoi ça t'emm*erde que des peuples différents du tien, vivent leurs us&coutumes? Mais qu'est-ce-que ça te peut f*outre qu'entres-eux ils ont leurs propres règles de famille ?
Eux sont clairs , nets&précis ....Si tu veux croire à nos divinités , tu te soumets à nos principes.
Apprend déjà à être tolérant et reconnait l'existence d'autres différents de toi.Chacun est libre de faire ce qu'il veut de sa vie ,tant qu'il est chez lui.
Moi, rien ne me gêne, tant que mon territoire n'est pas salit &menacé. C'est logique...
Auteur : spin
Date : 21 févr.18, 05:54
Message : Teo a écrit :Toi, qui me faisait la morale comme quoi, fallait être tolérant avec tout le monde, car ta divinité l'exigeait.Divinité de l'Inde ,me semble
Je ne vois vraiment pas à quoi tu fais allusion. Je m'en fous un peu d'ailleurs.
A part ça, je suis pour la liberté de conscience, pour qu'elle continue à se généraliser sur la planète, et aussi pour que les relations entre les religions, comme entre toutes communautés humaines, respectent la Règle d'Or (traiter autrui...). Si ça ne te plait pas, dis-le clairement (enfin, si tu es capable d'être clair...).
Auteur : Teo
Date : 21 févr.18, 07:00
Message : spin a écrit :Je ne vois vraiment pas à quoi tu fais allusion. Je m'en fous un peu d'ailleurs.
A part ça, je suis pour la liberté de conscience, pour qu'elle continue à se généraliser sur la planète, et aussi pour que les relations entre les religions, comme entre toutes communautés humaines, respectent la Règle d'Or (traiter autrui...). Si ça ne te plait pas, dis-le clairement (enfin, si tu es capable d'être clair...).
ta divinité, tu t'en fous ?! Bref, question de mémoire.
Faut te rendre à l'évidence @Spin.Ce monde est régi/déterminé avec des règles bien précises et rien n'est dû à l'hasard;pas même une divinité aussi célèbre soit-elle, ne peut empêcher l'avancement des événements de cette vie.
Il est dit que : le fort avale/écrase le faible. C'est valable essentiellement si deux êtres organiques sont identiques/même catégorie.Si ils sont différents,alors, le principe de désintérêt doit être appliquer.
Les humains sont humains,mais ils sont différents par plusieurs façons .Et donc, vu les différences ,l'on ne peut pas prendre position et empêcher le déroulement voulu/désiré de leurs volontés.
Chacun peuple, ethnie est libre et le but de cette vie est de mourir/faire mourir pour que vive justement...ta liberté chérie !
Ps : elle est morte ta divinité ou quoi...tu t'en fous d'elle
Auteur : marco ducercle
Date : 21 févr.18, 07:38
Message : Avelord1 a écrit :
- Qui possède des armes de destruction massive (bombes nucléaires de toutes sortes) capable d'anéantir l'humanité, les Occidentaux ou les Arabes ?
La Russie, la chine, la Corée du sud, le Pakistan( musulman) et l'Inde ne sont pas franchement des pays Occidentaux. On sait par ailleurs, qu'il y a eu en son temps, un trafic d'arme nucléaire vers la Libye et l'Iran, sans oublier l'Irak qui avait eu son programme nucléaire.
La bombe nucléaire, c'est comme prendre l'avion. Ça parait dangereux, pourtant c'est la qu'il y a le moins de morts.
Mis à part en 45( 3), combien de fois a t'elle était utilisé depuis?
Auteur : spin
Date : 21 févr.18, 08:20
Message : marco ducercle a écrit :La bombe nucléaire, c'est comme prendre l'avion. Ça parait dangereux, pourtant c'est la qu'il y a le moins de morts.
Mis à part en 45( 3), combien de fois a t'elle était utilisé depuis?
Sauf que le jour où une servira, ça pourrait aller très vite...
Auteur : Georges_09
Date : 22 févr.18, 05:20
Message : spin a écrit :Je ne vois vraiment pas à quoi tu fais allusion. Je m'en fous un peu d'ailleurs.
A part ça, je suis pour la liberté de conscience, pour qu'elle continue à se généraliser sur la planète, et aussi pour que les relations entre les religions, comme entre toutes communautés humaines, respectent la Règle d'Or (traiter autrui...). Si ça ne te plait pas, dis-le clairement (enfin, si tu es capable d'être clair...).
J'ai l'impression que la liberté de conscience est en train de rétrecir ainsi que la liberté d'expression. Un des dirigeants de Riposte Laïque vient d'être condamné à la prison avec sursis
pour des écrits islamophobes.
Auteur : spin
Date : 22 févr.18, 06:07
Message : Georges_09 a écrit :J'ai l'impression que la liberté de conscience est en train de rétrecir ainsi que la liberté d'expression. Un des dirigeants de Riposte Laïque vient d'être condamné à la prison avec sursis
pour des écrits islamophobes.
https://ripostelaique.com/ils-ont-ose-c ... gnons.html Toutefois l'article incriminé préconise d'"expulser les musulmans", ce qui est quand même autre chose. Autant que je sache, l'acquittement de Houellebecq pour son "la religion la plus con..." fait toujours jurisprudence. Enfin, j'ose l'espérer...
Auteur : Georges_09
Date : 22 févr.18, 06:26
Message : Les gens de Riposte Laïque savent bien qu'ils ne peuvent expulser des français musulmans.
Il n'est même pas question de déchoir de leur nationalité les français djihadistes partis en Syrie.
Auteur : marco ducercle
Date : 22 févr.18, 08:10
Message : Georges_09 a écrit :J'ai l'impression que la liberté de conscience est en train de rétrecir ainsi que la liberté d'expression. Un des dirigeants de Riposte Laïque vient d'être condamné à la prison avec sursis pour des écrits islamophobes.
'"expulser les musulmans" pour éviter un génocide.
Sous entendu,
<<tout les musulmans sont des assassins>>. Ça va plus loin que de simples écrits (*)
islamophobes. C'est de l'incitation à la haine.
Article R625-8-1
Contrairement à l'idée reçus, la liberté d'expression a toujours été encadré par loi.
Art. 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789:
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
(*) A titre personnel, je suis contre l'emploi du mot islamophobie, car c'est un mot fourre-tout visant a interdire toute critique de l'islam et de ses fidèles. Or, pour moi ce n'est pas la même chose de remettre en cause la véracité d'une religion, remettre en cause la charia, penser que le voile est obsolète à une époque où les femmes vont à la plage en bikini et dire que les musulmans sont des génocidaires en puissance.
De ce fait, le combat de riposte laïc est contre productif car il donne l'impression qu'être contre l'islam traditionaliste fait de vous un nazi en puissance.
Auteur : Athanase
Date : 22 févr.18, 10:14
Message : En 1971, ce n'est pas si vieux
oui, nous pourrions citer aussi la décennie noire en Algérie directement impulsée par les frères musulmans dont certains voulaient une révolution culturelle à la mode maoïste, résultat près de 300 00 morts du faits des islamistes et de l'armée, et les assassins croisent tous les jours les parents de leurs victimes.
Auteur : Tiersi
Date : 24 févr.18, 00:16
Message : L’islam naît chez les bédouins qui ne connaissent qu’une politique: la violence.
Pour chasser cette violence native, la REFOME PACIFIQUE de l’islam.
Trois clauses:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Auteur : Georges_09
Date : 24 févr.18, 01:13
Message : Tiersi a écrit :L’islam naît chez les bédouins qui ne connaissent qu’une politique: la violence.
Pour chasser cette violence native, la REFOME PACIFIQUE de l’islam.
Trois clauses:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Aucun pays du monde ne peut faire ça pas même la Chine ou la Russie dont les dirigeants sont plutôts hostiles à l'islam
Auteur : Tiersi
Date : 24 févr.18, 23:36
Message : Georges_09 a écrit :
Aucun pays du monde ne peut faire ça pas même la Chine ou la Russie dont les dirigeants sont plutôts hostiles à l'islam
Il ne s’agit pas d’imposer la REFOME PACIFIQUE de l’islam dans un pays étranger, où nous n’avons aucune autorité. Cette réforme salvatrice doit s’appliquer en France et autres nations civilisées. Sur son sol, la France est souveraine.
Par ailleurs, cette réforme indispensable bénéficie de l’aide des djihadistes. Ils perpètrent aujourd’hui tellement de dégueulasseries partout que l’opinion générale ne supporte plus l’islam tueur. Accroissement incessant des abominations. Maintenant, tout se sait. Les musulmans eux-mêmes sont écœurés par leur religion dévoyée. Honte à l’islam des ténèbres qui tue comme les animismes féroces. Honte à cet islam démoniaque qui vénère un faux dieu toujours plus assoiffé de sang. Honte pour ses assassins fanatisés par des discours pervers. L’islam sauvage n’est pas une religion, mais un syndicat du crime. Pouah!
Auteur : spin
Date : 24 févr.18, 23:41
Message : Tiersi a écrit :Il ne s’agit pas d’imposer la REFOME PACIFIQUE de l’islam dans un pays étranger, où nous n’avons aucune autorité. Cette réforme salvatrice doit s’appliquer en France et autres nations civilisées. Sur son sol, la France est souveraine.
Et donc elle déciderait, unilatéralement, de censurer une partie du Coran ?
Auteur : Georges_09
Date : 25 févr.18, 02:19
Message : Tiersi a écrit :Il ne s’agit pas d’imposer la REFOME PACIFIQUE de l’islam dans un pays étranger, où nous n’avons aucune autorité. Cette réforme salvatrice doit s’appliquer en France et autres nations civilisées. Sur son sol, la France est souveraine.
spin a écrit :Et donc elle déciderait, unilatéralement, de censurer une partie du Coran ?
Les musulmans de France vont réagir de façon folle comme pour les propos de Benoit XVI qui ont fait tuer des chrétiens dans les pays musulmans.
Auteur : Tiersi
Date : 25 févr.18, 05:32
Message : spin a écrit :Et donc elle déciderait, unilatéralement, de censurer une partie du Coran ?
Les catholiques ont renoncé à l’inquisition sans changer la Bible.
Il suffit que les Français musulmans déclarent
officiellement que l’islam ne tue plus jamais personne. Chaque djihadiste, chaque auteur de fatwa est excommunié (takfir). Sur le sol français, interdiction totale et définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Auteur : spin
Date : 25 févr.18, 05:40
Message : Tiersi a écrit :Il suffit que les Français musulmans déclarent officiellement que l’islam ne tue plus jamais personne. Chaque djihadiste, chaque auteur de fatwa est excommunié (takfir). Sur le sol français, interdiction totale et définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Qui est représentatif des Français musulmans pour déclarer une telle chose en leur nom, avec des chances d'être suivi au-delà de ceux qui pensent déjà ainsi ?
Auteur : Georges_09
Date : 25 févr.18, 06:06
Message : Tiersi a écrit :Il suffit que les Français musulmans déclarent officiellement que l’islam ne tue plus jamais personne. Chaque djihadiste, chaque auteur de fatwa est excommunié (takfir). Sur le sol français, interdiction totale et définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
spin a écrit :Qui est représentatif des Français musulmans pour déclarer une telle chose en leur nom, avec des chances d'être suivi au-delà de ceux qui pensent déjà ainsi ?
Il n y a ni Pape ni Vatican en islam et donc chaque français musulman n'obéit qu'à sa propre interprétation des versets du Coran.
Auteur : Tiersi
Date : 26 févr.18, 04:52
Message : spin a écrit :Qui est représentatif des Français musulmans pour déclarer une telle chose en leur nom, avec des chances d'être suivi au-delà de ceux qui pensent déjà ainsi ?
Les Français d’origine musulmane, croyants ou pas, ont la responsabilité d’abolir
officiellement, en France, l’inquisition islamique, d’éliminer le terreau criminel de cette religion sauvage. Démocratiquement, chacun signe pour que soit appliquée la
REFOME PACIFIQUE de l’islam. Celui qui s’oppose à cette réforme salutaire, qui veut donc que l’islam continue à tuer au nom d’Allah, prouvant ainsi sa connivence avec le djihadisme, doit quitter notre pays. Il n’y a pas plus simple et plus rapide pour rapprocher les communautés.
Auteur : Georges_09
Date : 27 févr.18, 06:28
Message : Peut être que ces français musulmans ne le sont plus en majorité peut être qu'ils n'ont conservé de l'islam que l'aversion pour la viande porcine et c'est tout
Auteur : yacoub
Date : 27 févr.18, 06:37
Message : spin a écrit :Qui est représentatif des Français musulmans pour déclarer une telle chose en leur nom, avec des chances d'être suivi au-delà de ceux qui pensent déjà ainsi ?
Tiersi a écrit :Les Français d’origine musulmane, croyants ou pas, ont la responsabilité d’abolir officiellement, en France, l’inquisition islamique, d’éliminer le terreau criminel de cette religion sauvage. Démocratiquement, chacun signe pour que soit appliquée la REFOME PACIFIQUE de l’islam. Celui qui s’oppose à cette réforme salutaire, qui veut donc que l’islam continue à tuer au nom d’Allah, prouvant ainsi sa connivence avec le djihadisme, doit quitter notre pays. Il n’y a pas plus simple et plus rapide pour rapprocher les communautés.
Le sunnisme n'a ni pape ni église et n'importe quel sunnite peut émettre des fatwas.
Auteur : kaboo
Date : 27 févr.18, 12:18
Message : Bonjour Tiersi
Tiersi a écrit :Les Français d’origine musulmane,
Quand tu dis Musulman, tu veux dire basané, bridé, black, ... ?
L'Islam est une religion. Attention donc à ne pas faire d'amalgame.
croyants ou pas, ont la responsabilité d’abolir officiellement, en France, l’inquisition islamique, d’éliminer le terreau criminel de cette religion sauvage.
Ce raisonnement est injuste envers les étrangers nées sur le sol Français et qui se contrefiche de l'Islam.
Quand bien-même ces personnes seraient fautives à cause de leur faciès (discrimination raciale), comment pourraient-elles résoudre ce problème ?
Démocratiquement, chacun signe pour que soit appliquée la REFOME PACIFIQUE de l’islam.
Celui qui s’oppose à cette réforme salutaire, qui veut donc que l’islam continue à tuer au nom d’Allah, prouvant ainsi sa connivence avec le djihadisme, doit quitter notre pays. Il n’y a pas plus simple et plus rapide pour rapprocher les communautés.
Désolé mais non, ton raisonnement ne tient pas.
Bien qu'issus de parents Musulmans je ne le suis pas et ne suis pas responsable des actes criminel commis par des fanatiques.
S'il y a un responsable en France, c'est bien celui-qui permet aux fanatiques de s'exprimer librement.
Pire encore. Qu'est-ce qu'un fichier "S" ?
En France, une fiche S est une fiche signalétique du fichier des personnes recherchées. La lettre S est l'abréviation de « sûreté de l'État ». Les fiches S sont principalement émises par la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI).
La fiche S est subdivisée en divers niveaux matérialisés par des numéros, qui vont de « S1 » à « S16 ». Ces niveaux ne correspondent pas à la « dangerosité » d’une personne, mais plutôt aux actions à entreprendre pour le membre des forces de l’ordre qui contrôle cette personne.
Mohammed Merah était classé S5. En 2015, 850 combattants djihadistes revenant d’Irak ou de Syrie, dont 140 ayant résidé ou résidant encore en France sont fichés S14.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fiche_S
La France est un pays laïc et aucun citoyen ne devrait être tenu responsable pour une histoire de faciès.
Pour rappel, il est interdit de (se) faire justice soi-même. C'est donc aux tribunaux de régler ce problème.
Cordialement.
Auteur : Georges_09
Date : 28 févr.18, 04:29
Message : Pour plus de 81% français la laïcité est en danger et ce sont les islamistes qui sont accusés de vouloir vider la laïcité de ses astreintes
http://www.europe1.fr/societe/la-laicit ... ge-2633257 Auteur : Tiersi
Date : 28 févr.18, 06:04
Message : kaboo a écrit :
Quand tu dis Musulman, tu veux dire basané, bridé, black, ... ?
L'Islam est une religion. Attention donc à ne pas faire d'amalgame.
Toute personne étant ou pouvant être musulmane, par conséquent, toute personne victime de l’abominable réputation de l’islam que répandent les djihadistes.
Ce raisonnement est injuste envers les étrangers nées sur le sol Français et qui se contrefiche de l'Islam.
Quand bien-même ces personnes seraient fautives à cause de leur faciès (discrimination raciale), comment pourraient-elles résoudre ce problème ?
Toute personne, consécutivement à ses origines, pouvant pâtir de la criminalité médiatisée des djihadistes. En France, ces personnes n’ont actuellement aucun moyen
officiel de prouver qu’elles s’opposent aux assassinats destinés à «satisfaire» Allah.
Désolé mais non, ton raisonnement ne tient pas.
Bien qu'issus de parents Musulmans je ne le suis pas et ne suis pas responsable des actes criminel commis par des fanatiques.
S'il y a un responsable en France, c'est bien celui-qui permet aux fanatiques de s'exprimer librement.
Pire encore. Qu'est-ce qu'un fichier "S" ?
Aux yeux des autochtones mal informés, très nombreux, la colère gronde. Il leur faut des explications simples: ami ou ennemi. Pas d’accord pour tuer au nom d’Allah, ou d’accord. On le dit
officiellement.
La France est un pays laïc et aucun citoyen ne devrait être tenu responsable pour une histoire de faciès.
Pour rappel, il est interdit de (se) faire justice soi-même. C'est donc aux tribunaux de régler ce problème.
La France est peuplée de gens simples qui raisonnent simplement. Dans tous les pays, quand ces gens simples subissent trop d’attaques, ils deviennent dangereux. L’histoire nous l’enseigne. Les votes prennent des directions redoutables. Puis… Une signature prouvant sa bonne foi évitera un futur funeste.
Auteur : Athanase
Date : 28 févr.18, 08:10
Message : Georges_09 a écrit :Peut être que ces français musulmans ne le sont plus en majorité peut être qu'ils n'ont conservé de l'islam que l'aversion pour la viande porcine et c'est tout
C'est en partie faux, selon un sondage de l'institut Montaigne fait l'année dernière, 40% des gens des résidants en France revendiquant un appartenance musulmane déclarent que les lois islamiques sont supérieures aux lois de la république. Cette proportion serait encore plus forte chez les moins de 25ans.
C'est un mouvement inverse à l'intégration qui s'opère puisque en toute logique ce sont les jeunes qui devraient être les mieux intégrés. De deux choses l'une: soit la république n'est incapable de les intégrer soit la république n'y est pour rien et il s'agit d'un mouvement idéologique interne de désintégration propre à cette fraction de la population française.
Auteur : kaboo
Date : 28 févr.18, 16:06
Message : Bonjour Tiersi.
Je comprends ton point de vue mais comme je l'ai dis et redis à plusieurs personnes, j'en ai marre d'avoir à me justifier pour une histoire d'origine.
Je suis kabyle, donc Africain, donc Terrien. Cela vaut également pour tous les être humains. Y compris les Européens.
Bien évidement et heureusement, , je ne prend pas mon cas pour une généralité.
Le problème, en France, tous les anciens le connaisse.
Si on exclut l'immigration des années 60/70, le problème vient principalement d'une France laïc qui intègre de plus en plus les lois Coraniques.
- Port du voile.
- Viande Halal dans les cantines.
- Interdiction des crèches (Jésus) dans les administrations.
- Circoncisions dans les hôpitaux.
- Permission des prières dans les rues.
- ...
Construire des cités HLM destinées à accueillir des Musulmans ne contribue pas à améliorer l'intégration.
Il ne faut pas s'étonner dès lors qu'un enfant issu de ces cités se sentent Musulmans.
Pire encore, le chômage dans certaines villes et la suppression du service militaire obligatoire n'ont rien arrangé.
Aujourd'hui, certains jeunes influençables ne jurent plus que par la drogue et sont fiers de leurs aînés qui font prison, dehors, prison, dehors, ...
La mixité sociale, c'est bien mais, à mon sens, c'est trop tard.
Dans les années 80 le mot d'ordre était "intégration".
Cependant, c'est tout le contraire qui s'est produit.
Ce n'est pas la religion qui a provoqué ça mais bel et bien les gouvernements depuis François Mitterrand.
- Les stages parkings pour masquer le chômage.
- Les entreprises délocalisées à l'étranger.
- Les salaires bloqués depuis plus de 20 ans.
- La hausse des loyers et du coût de la vie.
- Des cotisations à n'en plus finir.
- Des charges rendant impossible toutes créations d'entreprises.
- Des millionnaires qui touchent des allocations familiales.
- Des députés qui peuvent prendre leurs retraites au bout de 20 ans et qui décident que les citoyens lambda doivent bosser jusqu'à leurs morts.
- Des ...
Après, je ne sais pas. Chacun est libre de penser ce qu'il veut mais, il ferait mieux de pointer du doigt les décideurs.
Qui sont donc les véritables responsables de l'état de notre pays aujourd'hui ?
Donc, oui, à cause de tout cela, il y aura de plus en plus de Musulmans en France et ce n'est pas près de s'arrêter.
Et, plus il y aura de Musulmans, plus la France devra (?) s'adapter à leurs façons de vivre et à leurs traditions.
Encore une fois, à cause de qui ? Qui pond des lois qui contredisent la laïcité ?
- Manger halal dans une cantine, c'est laïc ?
- Circoncire un gamin dans un hôpital public, c'est laïc ?
- Se promener dans des lieux publics voilée de la tête aux pieds, c'est laïc ?
- Se promener en djellaba (homme), c'est laïc ?
Cordialement.
Auteur : spin
Date : 28 févr.18, 16:22
Message : kaboo a écrit :Ce n'est pas la religion qui a provoqué ça mais bel et bien les gouvernements depuis François Mitterrand.
Il y a bien des religions, une seule provoque "ça"...
Et la société n'a jamais été, et ne sera vraisemblablement jamais, parfaite.
Auteur : yacoub
Date : 01 mars18, 01:35
Message : Je suis pour l'interdiction de la circoncision sur des enfants mineurs.
Libres à ces enfants de se couper le prépuce ou le clitoris à leur majorité.
Auteur : Tiersi
Date : 01 mars18, 23:39
Message : kaboo a écrit :Bonjour Tiersi.
Je comprends ton point de vue mais comme je l'ai dis et redis à plusieurs personnes, j'en ai marre d'avoir à me justifier pour une histoire d'origine.
Je suis kabyle, donc Africain, donc Terrien. Cela vaut également pour tous les être humains. Y compris les Européens.
Bien évidement et heureusement, , je ne prend pas mon cas pour une généralité.
Le problème, en France, tous les anciens le connaisse.
Si on exclut l'immigration des années 60/70, le problème vient principalement d'une France laïc qui intègre de plus en plus les lois Coraniques.
- Port du voile.
- Viande Halal dans les cantines.
- Interdiction des crèches (Jésus) dans les administrations.
- Circoncisions dans les hôpitaux.
- Permission des prières dans les rues.
- ...
Construire des cités HLM destinées à accueillir des Musulmans ne contribue pas à améliorer l'intégration.
Il ne faut pas s'étonner dès lors qu'un enfant issu de ces cités se sentent Musulmans.
Pire encore, le chômage dans certaines villes et la suppression du service militaire obligatoire n'ont rien arrangé.
Aujourd'hui, certains jeunes influençables ne jurent plus que par la drogue et sont fiers de leurs aînés qui font prison, dehors, prison, dehors, ...
La mixité sociale, c'est bien mais, à mon sens, c'est trop tard.
Dans les années 80 le mot d'ordre était "intégration".
Cependant, c'est tout le contraire qui s'est produit.
Ce n'est pas la religion qui a provoqué ça mais bel et bien les gouvernements depuis François Mitterrand.
- Les stages parkings pour masquer le chômage.
- Les entreprises délocalisées à l'étranger.
- Les salaires bloqués depuis plus de 20 ans.
- La hausse des loyers et du coût de la vie.
- Des cotisations à n'en plus finir.
- Des charges rendant impossible toutes créations d'entreprises.
- Des millionnaires qui touchent des allocations familiales.
- Des députés qui peuvent prendre leurs retraites au bout de 20 ans et qui décident que les citoyens lambda doivent bosser jusqu'à leurs morts.
- Des ...
Après, je ne sais pas. Chacun est libre de penser ce qu'il veut mais, il ferait mieux de pointer du doigt les décideurs.
Qui sont donc les véritables responsables de l'état de notre pays aujourd'hui ?
Donc, oui, à cause de tout cela, il y aura de plus en plus de Musulmans en France et ce n'est pas près de s'arrêter.
Et, plus il y aura de Musulmans, plus la France devra (?) s'adapter à leurs façons de vivre et à leurs traditions.
Encore une fois, à cause de qui ? Qui pond des lois qui contredisent la laïcité ?
- Manger halal dans une cantine, c'est laïc ?
- Circoncire un gamin dans un hôpital public, c'est laïc ?
- Se promener dans des lieux publics voilée de la tête aux pieds, c'est laïc ?
- Se promener en djellaba (homme), c'est laïc ?
Cordialement.
Saloperie de «pureté» religieuse qui engendre les plus infectes coutumes, dont se targue l’islam. Les vices sont purs. Aucun n’est moral. Les s… sont purs. L’homme «parfait» est une créature chimérique. Il n’existe pas. Il n’existera jamais. Allah est parfait, pas l’homme.
Dès qu’est recherchée la «pureté» religieuse, apparaissent les assassinats confessionnels.
Allah ne s’intéresse qu’à l’amélioration morale, sans «pureté» étalée comme un maquillage de vieille p... Il n’exige pas la circoncision, l’excision (barbaries des tribus sauvages).Il ne place pas l’homme au-dessus de la femme (coutume machiste). Il n’interdit pas la scolarité aux filles (coutume phallocrate). Il n’exige pas que les femmes soient voilées (coutume imbécile). Il n’exige pas qu’elles portent un niqab (coutume abjecte).
Juteux trafic, l’alimentation halal sépare dramatiquement les hommes. L’interminable agonie casher-halal où, conscient, l’animal perd son sang goutte à goutte est sadique.
Les assujettissements islamiques anéantissent le vivre ensemble. En pays civilisé, ils sont inacceptables.
Nombre de messages affichés : 48