Résultat du test :

Auteur : Tiersi
Date : 31 mars18, 22:14
Message : Aujourd’hui, toujours plus nombreux sont les musulmans qui vivent en pays civilisés où ils peuvent penser librement au sujet de leur religion. Chance jamais arrivée auparavant. Ces musulmans relèvent les graves défaillances de l’islam. Ils osent en parler.

La tyrannie des religieux obscurantistes se termine quand ils perdent la légalité de tuer au nom d’Allah. Cela doit être l’objectif numéro un des musulmans respectables. Avec courage, il leur faut se délivrer du servage islamique. Les esclaves inertes de la lecture criminelle des textes coraniques n’ont pas d’excuse.

En pays civilisé, les coutumes primitives sont inadmissibles: circoncision, excision, jeûnes imposés (le ramadan indispose beaucoup), interdits alimentaires (ce qu’il ingère ne rend pas le musulman moral), locaux pour prier au travail, prétentions hallucinantes de l’islam en entreprise, communautarisme envahisseur, visibilité outrancière à visée conquérante, prières de rue afin d’extorquer des emplacements de mosquées avantageusement situés, résurgence du blasphème, censure islamique (pièces contre Mahomet non jouées), moralité facultative, immoralité coranique (la taqqiya), polygamie, mariages forcés, endogamie (pour la domination du clan familial), obsession de la virginité, crimes d’honneur, prétexte d’un «amalgame» infondé –(pour camoufler les inconduites islamiques), utilisation éhontée du mot «islamophobie» (afin de museler la critique des turpitudes musulmanes), non-musulmans rackettés (racisme islamique), prêche du vol «halal» (autorisation de dépouiller les «mauvais» musulmans et les non-musulmans), prêche du pillage, prêche du kidnapping, prêche de l’enlèvement, prêche du rançonnement, prêche de l’esclavage, prêche du viol, exécration pathologique des homosexuels, femmes infériorisées, femmes méprisées (on ne leur serre pas la main, on ne s’assoit pas à leur place), femmes prisonnières d’un tissu dissimulateur, ségrégation sexuelle dans les établissements publics, exigences claniques à l’hôpital, élèves s’opposant à l’enseignement national, détestation de la liberté, imams incultes aux discours attisant l’intolérance violente, aversion maladive de leur coreligionnaires, réapparition d’un antisémitisme fomenté par les fanatiques de l’islam débordant d’une haine hystérique des juifs, racisme confessionnel (en se croyant «élu»), pensée magique qui sacralise indûment le Coran, Mahomet divinisé (son image interdite comme pour Allah), «paradis» absurde (où les criminels seraient récompensés), amour tendre pour l’autre ignoré au profit des copulations (universel amour que deux amants prédestinés savent éterniser, paradisiaque amour que soixante-douze femelles massacrent, amour pour l’humanité violé par l’amour sans amour, amour pour Allah brisé par une soumission terrifiée), fétichisme de la pureté, cruauté envers les animaux par agonie halal, répulsion des chiens et des cochons, destructions iconoclastes des trésors de l’humanité, apologie psychotique des martyrs, retour chimérique à un «âge d’or» abject (période de conquêtes sanguinaires), refus d’un avenir neuf en s’illusionnant sur l’aube édénique de l’humanité (alors que tous les «Adam» étaient des créatures féroces avec d’effroyables pouvoirs), croyance fautive au «jugement dernier» qui perpétue la soumission terrorisante à l’islam impitoyable (pseudo-jugement métaphysiquement inepte), conviction sectaire d’une «fin des temps» qu’il faut hâter en exterminant les nations, désir contre-nature de la mort, violence légale de l’islam (férocité anachronique des tribus bédouines), totale insensibilité à la souffrance d’autrui (torture, pilote brûlé vif dans une cage…), dressage bestial des enfants (qui égorgent, décapitent…), assassinat systématique des sous-hommes interdits de vivre: athées, apostats, mécréants, hérétiques, infidèles, adultères, opposants, journalistes, caricaturistes, blasphémateurs, penseurs, intellectuels, écrivains, artistes, amuseurs…
Aucune citation coranique ne peut servir à décharge.
Notre liberté révolutionnaire est en danger mortel.

La folie meurtrière des djihadistes entache les Français musulmans d’une réputation collective hautement désastreuse, préjudiciable à leur assimilation. Pour les assassins confessionnels, la REFORME PACIFIQUE de l’islam est le pire cauchemar, déradicalisation complète, l’ultime défaite.

Bientôt les musulmans civilisés refuseront massivement de courber l’échine, comme un bétail docile, devant la monstruosité islamique.
Auteur : Yacine
Date : 01 avr.18, 01:28
Message :
Tiersi a écrit :Bientôt les musulmans civilisés refuseront massivement de courber l’échine, comme un bétail docile, devant la monstruosité islamique.
Je propose de cloner Chalghoumi.
Auteur : Ken le survivant
Date : 01 avr.18, 02:37
Message : le texte caricature du discours coloniale,si tu penses qu avec ce genre de texte tu vas convaincre mais tu rêves ...qui décrète qui est civilisé ou non ? discours simpliste "je me décrète civilisé pour imposer a l'autre ma vision du monde" "je décide qui est civilisé ou non pour le discréditer ensuite " .....c'est ridicule .
Auteur : Tiersi
Date : 01 avr.18, 04:10
Message :
Ken le survivant a écrit :le texte caricature du discours coloniale,si tu penses qu avec ce genre de texte tu vas convaincre mais tu rêves ...qui décrète qui est civilisé ou non ? discours simpliste "je me décrète civilisé pour imposer a l'autre ma vision du monde" "je décide qui est civilisé ou non pour le discréditer ensuite " .....c'est ridicule .
Sauvage est celui tue au nom d’un dieu (unique ou pas).
Est civilisé celui qui s’oppose à sa religion qui demande de tuer.
N’importe quel homme intelligent et impartial sait voir où se trouve la sauvagerie.
Auteur : مسلم
Date : 01 avr.18, 04:26
Message : Yacine

MDRRRRRRRRRR
Auteur : Ken le survivant
Date : 01 avr.18, 05:41
Message :
tiersi a écrit Sauvage est celui tue au nom d’un dieu (unique ou pas).
Est civilisé celui qui s’oppose à sa religion qui demande de tuer.
N’importe quel homme intelligent et impartial sait voir où se trouve la sauvagerie.
l'armée francaise n'a pas tuer de soldat allemand en 1939? assimiles tu cela a la sauvagerie?

ce qui est sauvage c'est pas de tuer c'est de tuer au nom de Dieu un innocent,le faire en son nom c'est encore pire ,Dieu en Islam condamne celui qui tue un innocent,c'est une abomination,Dieu parle d’innocent,il autorise dans les règles de tuer un coupable ;exemple tuer un tueur en série c'est licite en Islam car le criminel n'est pas un innocent donc sois un peu dans la nuance
Auteur : Athanase
Date : 01 avr.18, 06:44
Message :
Ken le survivant a écrit :ce qui est sauvage c'est pas de tuer c'est de tuer au nom de Dieu un innocent,le faire en son nom c'est encore pire ,Dieu en Islam condamne celui qui tue un innocent,c'est une abomination,Dieu parle d’innocent,il autorise dans les règles de tuer un coupable ;exemple tuer un tueur en série c'est licite en Islam car le criminel n'est pas un innocent donc sois un peu dans la nuance
oui mais de quelle innocence parlez-vous?
oh vous pouvez vous draper dans votre dignité autoproclamée mais vous tuez ou estropiez des gens coupables de faits qui ne le méritent pas . Maintenant votre Dieu vous permet de Dieu, notre morale moderne laïque et religieuse (toutes confessions chrétiennes confondues) rejette la peine de mort et les punitions corporelles car pour le première elle obère tout possibilité de rédemption pour le coupable et dans la seconde marque son péché dans son corps de façon irréversible.
la miséricorde de votre Dieu est mythe et un paravent qui cache sa véritable barbarie.... encore une fois 3:110 vous permet toutes les horreurs.
Auteur : Yacine
Date : 01 avr.18, 07:25
Message :
Athanase a écrit :notre morale moderne laïque et religieuse (toutes confessions chrétiennes confondues) rejette la peine de mort
Ah bon ?
Auteur : Ken le survivant
Date : 01 avr.18, 07:50
Message :
athanase a écrit oui mais de quelle innocence parlez-vous?
oh vous pouvez vous draper dans votre dignité autoproclamée mais vous tuez ou estropiez des gens coupables de faits qui ne le méritent pas . Maintenant votre Dieu vous permet de Dieu, notre morale moderne laïque et religieuse (toutes confessions chrétiennes confondues) rejette la peine de mort et les punitions corporelles car pour le première elle obère tout possibilité de rédemption pour le coupable et dans la seconde marque son péché dans son corps de façon irréversible.
la miséricorde de votre Dieu est mythe et un paravent qui cache sa véritable barbarie.... encore une fois 3:110 vous permet toutes les horreurs.
ta morale laïque et moderne après "moderne" sa veut dire quoi? rien! qui le décrète que c'est moderne Dieu ? donc ta morale laïque qui a trahi Dieu et ses commandements je la rejettes idéologiquement,je ne trahis point mon seigneur ;Dieu est le seul qui a l'autorité sur terre et seul Dieu décrète qui mérite ou non la peine de mort ;il faut savoir que ton église s'est trahi ,elle a trahi sa tradition et ses textes sacrée ,tu peux utiliser des mots mielleux pour te définir;pour faire passer la pilule mais dans les faits vous avez trahi vos textes et votre tradition ,reniement sur reniement
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 01 avr.18, 10:08
Message :
Ken le survivant a écrit :le texte caricature du discours coloniale,si tu penses qu avec ce genre de texte tu vas convaincre mais tu rêves ...qui décrète qui est civilisé ou non ? discours simpliste "je me décrète civilisé pour imposer a l'autre ma vision du monde" "je décide qui est civilisé ou non pour le discréditer ensuite " .....c'est ridicule .
Et dans ta logique tout le monde peut faire le barbare en refusant d'être jugé.

"Tu n'as aucune légitimité pour te décréter civilisé, donc tu n'as pas à juger mes actes,
et quant bien même tu le ferais, ton jugement n'a aucune valeur"...

C'est ridicule.
Auteur : Athanase
Date : 01 avr.18, 10:54
Message :
Ken le survivant a écrit :[ta morale laïque et moderne après "moderne" sa veut dire quoi? rien! qui le décrète que c'est moderne Dieu ? donc ta morale laïque qui a trahi Dieu et ses commandements je la rejettes idéologiquement,je ne trahis point mon seigneur ;Dieu est le seul qui a l'autorité sur terre et seul Dieu décrète qui mérite ou non la peine de mort ;il faut savoir que ton église s'est trahi ,elle a trahi sa tradition et ses textes sacrée ,tu peux utiliser des mots mielleux pour te définir;pour faire passer la pilule mais dans les faits vous avez trahi vos textes et votre tradition ,reniement sur reniement
Nous sommes chrétiens pas juifs, excusez-moi de devoir le préciser et sommes en cohérence avec nos textes. désolé que cela ne correspond pas aux vôtres et ayant un poil de discernement, quitte à choisir je vous les laisse bien volontiers.... pour ce qu'ils valent!... c'est à dire des pensées humaines motivées par le principe de cause à effet.
Votre seigneur comme vous dites est votre propre projection et vous avez mis dedans toutes les dimensions humaines les meilleures comme les pires comme les juifs avant vous. Un dieu qui comme les hommes tue ou demande de tuer mais qui dit être miséricordieux. Un dieu qui fait les hommes inégaux et déclare certains supérieurs uniquement sur vos critères: übermenschen/untermenschen oui, on a déjà donné et on a vu où cela mène.
Refusez le Christ si cela vous chante mais posez vous la question quand il reviendra: sera-t-il le Jésus du coran ou le notre?
ta morale laïque et moderne après "moderne" sa veut dire quoi? rien!
Qualifier la morale de moderne veut simplement dire que l'histoire des hommes est aussi l'histoire de Dieu et que Dieu, à travers nos errements et nos succès, nous fait mieux comprendre sa volonté et la voie qui nous conduit vers Lui. C'est en cela que la morale se modernise en évoluant grâce à Dieu qui la questionne sans cesse.
Ceux qui refusent les leçons de l'histoire refusent aussi les leçons de Dieu car leur dieu est fait de main d'homme et est à leur image, tout autant que le reflet de l'hybris de ses créateurs
Auteur : Tiersi
Date : 02 avr.18, 04:18
Message :
Ken le survivant a écrit : l'armée francaise n'a pas tuer de soldat allemand en 1939? assimiles tu cela a la sauvagerie?
Une religion qui tue est en fait un groupe politique. Clan mafieux où les criminels se font passer pour des croyants.
ce qui est sauvage c'est pas de tuer c'est de tuer au nom de Dieu un innocent,le faire en son nom c'est encore pire ,Dieu en Islam condamne celui qui tue un innocent,c'est une abomination,Dieu parle d’innocent,il autorise dans les règles de tuer un coupable ;exemple tuer un tueur en série c'est licite en Islam car le criminel n'est pas un innocent donc sois un peu dans la nuance
Une religion qui tue perd sa légitimité spirituelle.
Auteur : Ken le survivant
Date : 02 avr.18, 04:38
Message : en quoi tuer marc dutroux serait sauvage?
Auteur : Tiersi
Date : 02 avr.18, 04:47
Message :
Ken le survivant a écrit :en quoi tuer marc dutroux serait sauvage?
Si les Occidentaux voulaient tuer ce criminel, ils ne le feraient pas au nom de Dieu (abstraction improuvable).
Auteur : Ronin33
Date : 02 avr.18, 04:52
Message :
Ken le survivant a écrit :en quoi tuer marc dutroux serait sauvage?
Ton avis sur Raif Badawi? Justifié? Justifiable? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Raif_Badawi
Auteur : Ken le survivant
Date : 02 avr.18, 05:01
Message :
tieri a écrit Si les Occidentaux voulaient tuer ce criminel, ils ne le feraient pas au nom de Dieu (abstraction improuvable).
logique ils croient pas en Dieu pourquoi veux tu qu'ils le tue au nom de Dieu alors qu'ils sont leurs propre Dieu
ronin 33 a écrit Ton avis sur Raif Badawi? Justifié? Justifiable? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Raif_Badawi
Je connais pas bien le sujet je ne sais pas si il a blasphémé en publique a maintes reprise,il y a des lois en Arabie ? dis moi ce qu'on lui reproche
Auteur : Ronin33
Date : 02 avr.18, 05:05
Message : Tu lis toi même tu me dis de quoi il est accusé et tu me dis si c'est légitime et tu me dis aussi ce que toi tu en penses sans te cacher.
Auteur : EL MAHDI
Date : 02 avr.18, 05:25
Message : @Ronin : Raif est persécuté injustement, Allah dit exactement ce qu'il a dit....mais encore Arabie Saoudite = Islam??
Auteur : Ken le survivant
Date : 02 avr.18, 05:38
Message :
Ronin33 a écrit :Tu lis toi même tu me dis de quoi il est accusé et tu me dis si c'est légitime et tu me dis aussi ce que toi tu en penses sans te cacher.

je me cache jamais tu l'as bien sur ce forum? j"assume si il a blasphémé en publique a maintes reprise ,désobéi a son père concernant le mariage de sa fille avec un non musulman etc etc je pense que le fouet suffit 100 coups c'est tout
Auteur : Athanase
Date : 02 avr.18, 11:03
Message :
Ken le survivant a écrit :en quoi tuer marc dutroux serait sauvage?
Pas sauvage, inutile. Ici le talion et la loi du sang ne s'appliquent pas car il n'y a pas de véritable justice sans possibilité de pardon, sinon c'est simplement de la vengeance. Un criminel tel que Dutroux, comme bien d'autres, est bien davantage puni par 30 ans de prison et à tout le temps de se repentir et vivre sa peine comme une rédemption.
cela va sûrement vous faire rire, mais c'est possible, de nombreux témoignages vont dans ce sens.
Auteur : Ken le survivant
Date : 02 avr.18, 11:07
Message :
athanase a écrit
Pas sauvage, inutile. Ici le talion et la loi du sang ne s'appliquent pas car il n'y a pas de véritable justice sans possibilité de pardon, sinon c'est simplement de la vengeance. Un criminel tel que Dutroux, comme bien d'autres, est bien davantage puni par 30 ans de prison et à tout le temps de se repentir et vivre sa peine comme une rédemption.
cela va sûrement vous faire rire, mais c'est possible, de nombreux témoignages vont dans ce sens.
tu plaisantes? va demander aux victimes et aux familles .c'est facile de parler quand c'est pas ton gosse qui a été violé,torturé et mis a mort ,le tueur en série mérite au minimum la peine de mort; en réalité c'est pas suffisant comme peine car il a prit des vies,les victimes n'ont pas demander a mourir,Dieu seul pourra faire payer ,la peine de mort n'est qu'une sanction temporaire,envoyer le criminel dans l'au dela pour éviter qu'il récidive et apaiser un peu les victimes
Auteur : Elimélec
Date : 02 avr.18, 19:22
Message :
Ken le survivant a écrit :la peine de mort n'est qu'une sanction temporaire,envoyer le criminel dans l'au dela pour éviter qu'il récidive et apaiser un peu les victimes
A condition qu'elle soit prononcée par un tribunal civil, ensuite c'est l'éternel débat des pour et des contre la peine de mort
Auteur : Athanase
Date : 02 avr.18, 19:50
Message :
Ken le survivant a écrit :tu plaisantes? va demander aux victimes et aux familles .c'est facile de parler quand c'est pas ton gosse qui a été violé,torturé et mis a mort
Oui, mais justement toutes les familles ne veulent pas venger, chaque cas est particulier.

,le tueur en série mérite au minimum la peine de mort; en réalité c'est pas suffisant comme peine
sans doute voudriez-vous plus exquise;;; pourquoi pas la mise en broche?

,Dieu seul pourra faire payer
Eh bien laissons-lui le soin de le faire
,la peine de mort n'est qu'une sanction temporaire,envoyer le criminel dans l'au dela pour éviter qu'il récidive et apaiser un peu les victimes
et leur faire porter la co-responsabilité de la mort d'un homme.
Auteur : Elimélec
Date : 02 avr.18, 19:59
Message :
Ken le survivant a écrit :tu plaisantes? va demander aux victimes et aux familles .c'est facile de parler quand c'est pas ton gosse qui a été violé,torturé et mis a mort
Bien sûr que c'est facile de parler quand on n'est pas concerné par la perte d'un être cher
de la même manière si c'est ton propre père ou ton frère l'odieux criminel, que souhaites-tu pour lui ?
qu'il ailles en prison avec la possibilité que tu ailles lui rendre visite, en sachant qu'il a commis ce crime ? ou bien tu souhaites qu'on l'exécute ?
Auteur : Yacine
Date : 02 avr.18, 20:45
Message :
Athanase a écrit :Pas sauvage, inutile. Ici le talion et la loi du sang ne s'appliquent pas car il n'y a pas de véritable justice sans possibilité de pardon, sinon c'est simplement de la vengeance. Un criminel tel que Dutroux, comme bien d'autres, est bien davantage puni par 30 ans de prison et à tout le temps de se repentir et vivre sa peine comme une rédemption.
cela va sûrement vous faire rire, mais c'est possible, de nombreux témoignages vont dans ce sens.
Très drôle, et ce qui va sûrement dissuader les autres à passer à l'acte. Ce qui est primordial c'est de ne pas laisser les gens fauter et nuire aux autres et non de leur ouvrir le temps de se racheter, de préserver un société au détriment d'une seule personne et non l'inverse.
Auteur : Ronin33
Date : 02 avr.18, 20:56
Message : Ken le survivant un polythéiste mérite t'il la mort? Reniez la religion islamique mérite t'elle la mort? Pas d'hypocrisie svp.
Auteur : Athanase
Date : 03 avr.18, 00:47
Message :
Très drôle, et ce qui va sûrement dissuader les autres à passer à l'acte.
sauf que ça ne marche pas comme ça.... car aussi bête que cela soit tout le monde sait que l'on va mourir et même temps pense qu'individuellement ça ne nous arrivera pas.
les criminels pensent de même et de nombreuses études confirme que la peine de mort n'est pas peu dissuasive. Maintenant ce que vous faites est honteux car vous vous servez de la peine de mort inscrite dans votre dogme pour justifier la violence de votre religion.
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 01:53
Message :
élimélec a écrti
Bien sûr que c'est facile de parler quand on n'est pas concerné par la perte d'un être cher
de la même manière si c'est ton propre père ou ton frère l'odieux criminel, que souhaites-tu pour lui ?
qu'il ailles en prison avec la possibilité que tu ailles lui rendre visite, en sachant qu'il a commis ce crime ? ou bien tu souhaites qu'on l'exécute ?
on n'applique la loi de Dieu même sur mon frère donc la peine de mort aucun passe droit
ronin 33 a écrit Ken le survivant un polythéiste mérite t'il la mort? Reniez la religion islamique mérite t'elle la mort? Pas d'hypocrisie svp
tu est polythéiste,tu vis en France avec 10 millions de musulman et tu est encore en vie que je sache? donc ALLAH interdit l'imposition de la religion ,le fait que tu sois polythéiste n'est pas en Islam puni de mort ,l'apostasie c'est a dire le musulman qui renie sa foi c'est un autre sujet car cela est considéré comme une désertion car la communauté musulmane est une nation et ce qui fait l'appartenance a cette nation c'est la foi ,le système en France est différent l'appartenance ne se fait pas par la foi mais par la nation au sens du territoire ,le drapeau etc et la désertion est aussi puni que je sache maintenant concernant la sanction de l'apostasie il y a des divergences moi je pense que l'apostat est libre de quitter sa religion mais il n'a pas le droit en public a faire du prosélytisme ou a porter les armes contre l'Islam ,dans ce cas la je pense que la sanction est la peine de mort maintenant le musulman qui souhaite quitter sa religion sans par la suite faire la guerre a l'islam doit etre libre et pas inquieter
Auteur : Ronin33
Date : 03 avr.18, 02:02
Message : Tu ments car si Allah interdit l'imposition de la religion pourquoi interdit il le musulman de quitter l'islam. C'est bien évidemment une imposition de religion ne t'en déplaise. Je te parle d'être polythéiste en terre d'islam... Ça veut dire quoi faire la guerre à l'islam???

Ta religion est la religion de l'hypocrite par excellence, elle accepte que les adeptes d'autres religions viennent à la sienne mais pas l'inverse. Et vous vous étonnez que les non musulmans ne se laissent pas faire et que beaucoup vomissent votre système de pensée.
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 02:27
Message :
ronin 33 Tu ments car si Allah interdit l'imposition de la religion pourquoi interdit il le musulman de quitter l'islam. C'est bien évidemment une imposition de religion ne t'en déplaise. Je te parle d'être polythéiste en terre d'islam... Ça veut dire quoi faire la guerre à l'islam???

Ta religion est la religion de l'hypocrite par excellence, elle accepte que les adeptes d'autres religions viennent à la sienne mais pas l'inverse. Et vous vous étonnez que les non musulmans ne se laissent pas faire et que beaucoup vomissent votre système de pensée.
tu est meme pas capable de faire la différence entre l'imposition de la religion et l'apostasie ,tu n'est pas musulman? tu est libre ,je vais pas t'imposer ma foi si tu deviens musulman c'est ton choix et si tu quittes l'Islam la on parle d'apostasie et je t'ai expliquer dans quelle situation l'apostat est visé par la peine de mort si il fait du prosélytisme en publique ou appelle a prendre les armes contre l'Islam ,cela est assimilé a une désertion

tu est un polythéiste entouré de 10 millions de musulman et tu est encore en vie donc médites un peu et arrete de raconter des bétises on s'en tape que tu sois polythéiste évidemment on souhaite que tu te convertisses a l'islam pour accèder au paradis mais si tu veux pas on s'en moque ,chacun sa vie et ses choix
Auteur : Elimélec
Date : 03 avr.18, 02:31
Message :
Ken le survivant a écrit :on n'applique la loi de Dieu même sur mon frère donc la peine de mort aucun passe droit
bien sûr, c'est facile de dire ça.
Auteur : Ronin33
Date : 03 avr.18, 02:31
Message : Je crois que sois tu es limité intellectuellement soit tu fais de la Taquiya. Interdire de quitter une religion revient à imposer une religion si toi pas comprendre ça je ne sais pas quoi faire. Non les situations que tu racontes sont fausses car le hadith de mahomet est claire "Celui qui change de religion, tuez le." hadith authentique.

Je ne suis pas polythéiste pour ton info. 10 millions d’où sortent ces chiffres? être musulman comme toi tu l'entend cela ne signifie pas connaître l'islam et encore moins être conforme aux lois islamiques.

on n'applique la loi de Dieu même sur mon frère donc la peine de mort aucun passe droit
:lol: :lol: :lol: On voit ça avec frère tariq :lol: :lol: :lol:
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 02:36
Message :
Ronin33 a écrit :Je crois que sois tu es limité intellectuellement soit tu fais de la Taquiya. Interdire de quitter une religion revient à imposer une religion si toi pas comprendre ça je ne sais pas quoi faire. Non les situations que tu racontes sont fausses car le hadith de mahomet est claire "Celui qui change de religion, tuez le." hadith authentique.

Je ne suis pas polythéiste pour ton info. 10 millions d’où sortent ces chiffres? être musulman comme toi tu l'entend cela ne signifie pas connaître l'islam et encore moins être conforme aux lois islamiques.
n'utilises un mot savant islamique "taquiya" pour cacher ton ignorance,tu ne sais pas ce qu'est la taquiya en islam tu repètes un mot que tu n'as pas assimilé intellectuellement ;l'apostasie est quelque chose de bien spécifique ,cela concerne uniquement les musulmans ,cela ne te concerne pas et je t'ai expliquer dans quelle cas l'apostasie est punie donc ne fais pas semblant de pas comprendre

tu est un polythéiste ou athée pas grande différence dans la nature spirituelle ,10 millions de musulmans c'est le chiffre raisonnable il y a 30 c était officiellement 4 a 5 millions ,je suis issu de cette communauté ,je connais la masse,ouvre les yeux et tu est encore en vie que je sache comment tu as fais pour survivre ? toi le polythéiste? les musulmans se foutent royalement que veuilles rester polythéiste
Auteur : Ronin33
Date : 03 avr.18, 03:00
Message : Ne mélange pas savant et islamique stp ça ne va pas ensemble. L'apostasie c'est une forme d'imposition de religion que ça te plaise ou non hypocrite. Tu imposes à quelqu'un de ne pas quitter sa religion.

Moi ce que je regarde l'hypocrite c'est comment les minorités vivent mal en terre islamique ça me permet de voir à quel point votre tolérance n'est que façade. Ce que je regarde hypocrite ce sont vos textes et la manière dont ils sont appliqués. Tu vas me chanter le refrain de la religion de paix et d'amour bientôt? :D
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 03:05
Message :
Ronin33 a écrit :Ne mélange pas savant et islamique stp ça ne va pas ensemble. L'apostasie c'est une forme d'imposition de religion que ça te plaise ou non hypocrite. Tu imposes à quelqu'un de ne pas quitter sa religion.

Moi ce que je regarde l'hypocrite c'est comment les minorités vivent mal en terre islamique ça me permet de voir à quel point votre tolérance n'est que façade. Ce que je regarde hypocrite ce sont vos textes et la manière dont ils sont appliqués. Tu vas me chanter le refrain de la religion de paix et d'amour bientôt? :D


l'apostasie n'est pas une forme d'imposition de la religion ,tu n'est pas dans la nuance ,l'apostasie réponds a des règles que tu ignores volontairement concernant les minorités religieuse en terre d'Islam ,ALLAH ordonne de les respecter ,c'est la règle

je ne chante jamais la religion de la paix et de l'amour,en Islam la paix et l'amour s'inscrit dans le cadre des lois de Dieu ,les peuples de sodome et gohmorre en 2018 en france appelle a la paix et l'amour tu comprendras que cette paix et cette amour non merci ,tu comprends? derrière le mot paix et amour on peut tout y mettre y comprit accepter par exemple le meurtre de bébé avec l'avortement
Auteur : Ronin33
Date : 03 avr.18, 03:12
Message : Il n'y a aucune nuance à avoir tu as écris : ALLAH interdit l'imposition de la religion. C'est faux. Il impose la religion musulmane aux musulmans point final, ça peut te faire mal aux fesses ça ne changera rien. Si tu n'es pas bien en France prend tes affaires et fait ta hijra ;)
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 03:20
Message :
Ronin33 a écrit :Il n'y a aucune nuance à avoir tu as écris : ALLAH interdit l'imposition de la religion. C'est faux. Il impose la religion musulmane aux musulmans point final, ça peut te faire mal aux fesses ça ne changera rien. Si tu n'es pas bien en France prend tes affaires et fait ta hijra ;)

Si tu souhaites définir les dogmes islamique selon ta sauce il faut le dire comme cela on perdra pas de temps ou alors tu respectes notre tradition ;je t'ai expliqués clairement quelles sont les règles de l'apostasie mais tu t'en moques car ses règles dérangent ta propagande donc je perds mon temps a discuter avec toi puis je t'ai expliqué que j'ai pas le droit de t'imposer ma foi encore une fois cela te déranges car cette règle ne va pas avec ta propagande maintenant c'est les non musulmans qui décident de ce qu'est l'Islam ,le monde a l'envers ,tu peux te promener en france personne t'imposera la conversion
Auteur : Ronin33
Date : 03 avr.18, 04:14
Message : Je te le redis ce n'est pas toi qui défini ta religion mais les textes de celles-ci et là dessus les textes sont claires : celui qui change de religion tuez le.

Il y a pas marqué si le monsieur change de religion c'est ok s'ils restent gentil avec nous et ne nous embête pas. Non ça c'est justement ton invention et ta propagande musulmane occidentalisée 2.0 mais elle est fausse. Tes textes disent le contraire et tes érudits également.
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 04:30
Message :
Ronin33 a écrit :Je te le redis ce n'est pas toi qui défini ta religion mais les textes de celles-ci et là dessus les textes sont claires : celui qui change de religion tuez le.

Il y a pas marqué si le monsieur change de religion c'est ok s'ils restent gentil avec nous et ne nous embête pas. Non ça c'est justement ton invention et ta propagande musulmane occidentalisée 2.0 mais elle est fausse. Tes textes disent le contraire et tes érudits également.
Je me bases sur les textes ,le hadith que tu cites "celui qui change de religion tuez le" est a contextualiser ,je t'ai expliquer les deux sortes d'apostat celui qui renie sa religion et la vie de manière sereine et celui qui change et combat l'Islam en publique par le prosélytisme ou par les armes ,nous avons une tradition ou nous prenons en compte le contexte d'une parole ce que tu fais pas car tu méconnais nos règles
Auteur : leturcmuslim
Date : 03 avr.18, 04:52
Message :
Athanase a écrit : oui mais de quelle innocence parlez-vous?
oh vous pouvez vous draper dans votre dignité autoproclamée mais vous tuez ou estropiez des gens coupables de faits qui ne le méritent pas . Maintenant votre Dieu vous permet de Dieu, notre morale moderne laïque et religieuse (toutes confessions chrétiennes confondues) rejette la peine de mort et les punitions corporelles car pour le première elle obère tout possibilité de rédemption pour le coupable et dans la seconde marque son péché dans son corps de façon irréversible.
la miséricorde de votre Dieu est mythe et un paravent qui cache sa véritable barbarie.... encore une fois 3:110 vous permet toutes les horreurs.
Je suis partis vérifier ce verset, car je ne pensais pas qu'un tel verset puisse être si "barbare" et "violent" et qui "permet toutes les horreurs" ... J'ai trouvé tout d'abord la Sourate 110 verset 3 que je cite :
alors, par la louange, célèbre la gloire de ton Seigneur et implore Son pardon. Car c'est Lui le grand Accueillant au repentir.
Nasr (110:3)

Ne trouvant pas dans ce verset la "barbarie" si attendu, mais plutôt un message de paix, je me suis dit que je m'étais trompé, et que c'était le Verset 110 de la Sourate 3. Je suis donc allé chercher ce verset dans la Sourate Al-Imran, voici le verset en question :
Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers.
Al-Imran (3:110)

Là encore, je n'ai trouvé absolument rien qui satisfait votre description si "violente" du verset ... Je penses que c'est une erreur de citation mal placée. Pouvez-vous donc, mon cher Athanase, nous fournir des versets afin qu'ils puissent appuyer ce que vous dites à propos de ma religion et de mon Livre, s'il-vous-plaît ?

Je vous en remercie d'avance, cher ami !
Auteur : Teo
Date : 03 avr.18, 05:38
Message :
leturcmuslim a écrit : Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers.
Al-Imran (3:110)

Là encore, je n'ai trouvé absolument rien ............ de ma religion et de mon Livre, s'il-vous-plaît ?

Je vous en remercie d'avance, cher ami !
Lan...je t'avais dit de ne pas te mêler des histoires entre arabe& européens :D

Tu sais lire mais tu ne comprends pas le contenu comme beaucoup de turcs.Tu ne vois pas? Relis et surtout relis-toi.
Auteur : leturcmuslim
Date : 03 avr.18, 05:48
Message :
Teo a écrit :
Lan...je t'avais dit de ne pas te mêler des histoires entre arabe& européens :D

Tu sais lire mais tu ne comprends pas le contenu comme beaucoup de turcs.Tu ne vois pas? Relis et surtout relis-toi.
Dès que je dis quelques choses, tu sors de nul part et tu me dis toujours la même chose. Je me demandes des fois si je peux participer à une discussion sans ton dérangement ... Surtout si tu sors des trucs illogiques, donc je te cites : "Dialogue islamo-chrétien", et non "Dialogue arabo-européen"; et disons que moi, je ne suis pas arabe, et donc, je ne devrai pas participer à ce sujet, bah toi ? Tu es européen, non ? Mais pourquoi alors tu n'es pas directement concerné par une discussion entre musulmans et chrétiens alors ? Car il y a une énorme différence entre Peuples et Religions ... donc maintenant, si tu ne fais pas partis des Chrétiens ou des Musulmans, soit tu fais des remarques logiques et tu apportes quelques choses aux discussions, soit tu ne déranges pas les discussions entre musulman et chrétien !
Auteur : Teo
Date : 03 avr.18, 06:06
Message :
leturcmuslim a écrit :
Dès que je dis quelques choses, tu sors de nul part et tu me dis toujours la même chose. Je me demandes des fois si je peux participer à une discussion sans ton dérangement ... Surtout si tu sors des trucs illogiques, donc je te cites : "Dialogue islamo-chrétien", et non "Dialogue arabo-européen"; et disons que moi, je ne suis pas arabe, et donc, je ne devrai pas participer à ce sujet, bah toi ? Tu es européen, non ? Mais pourquoi alors tu n'es pas directement concerné par une discussion entre musulmans et chrétiens alors ? Car il y a une énorme différence entre Peuples et Religions ... donc maintenant, si tu ne fais pas partis des Chrétiens ou des Musulmans, soit tu fais des remarques logiques et tu apportes quelques choses aux discussions, soit tu ne déranges pas les discussions entre musulman et chrétien !
C'est ce que j'ai dit : tu ne comprends pas le contenu d'un texte,message.C'est très récurrent ça, chez les Turcs d'Europe.C'est pour cette raison que les Turcs ne sont pas prit au sérieux.
Même mon simple message, tu n'as pas saisi le sens et bam...tu t'énerves :D

Tu ne vois pas la violence du verset et toi, qui exprime la haine en disant "ma"?

Erdo aussi,il est pareil; il s'énerve parce-qu'il ne comprend pas les Européens et les Arabes.
Auteur : Athanase
Date : 03 avr.18, 10:06
Message :
moi je pense que l'apostat est libre de quitter sa religion mais il n'a pas le droit en public a faire du prosélytisme
a-t-il le droit de dire pourquoi il a quitté l'islam?
Auteur : Ken le survivant
Date : 03 avr.18, 10:24
Message :
athanase a écrit a-t-il le droit de dire pourquoi il a quitté l'islam?
Oui selon les règles que j'ai évoquer
Auteur : Athanase
Date : 03 avr.18, 21:46
Message :
Ken le survivant a écrit :
Oui selon les règles que j'ai évoquer
u est meme pas capable de faire la différence entre l'imposition de la religion et l'apostasie ,tu n'est pas musulman? tu est libre ,je vais pas t'imposer ma foi si tu deviens musulman c'est ton choix et si tu quittes l'Islam la on parle d'apostasie et je t'ai expliquer dans quelle situation l'apostat est visé par la peine de mort si il fait du prosélytisme en publique ou appelle a prendre les armes contre l'Islam ,cela est assimilé a une désertion
est-ce que se faire baptiser en public (dans une église) après avoir quitté l'islam est une forme de prosélytisme?
tu est un polythéiste entouré de 10 millions de musulman et tu est encore en vie donc médites un peu et arrete de raconter des bétises on s'en tape que tu sois polythéiste évidemment on souhaite que tu te convertisses a l'islam pour accèder au paradis mais si tu veux pas on s'en moque ,chacun sa vie et ses choix
oui enfin il y a d'autre explications.... comme le fait que les islamistes soient minoritaires dans leurs propre communauté et que les musulmans soient eux-même minoritaires en France. Sur ce point la plupart des études donnent environ 5 000 000 de personnes apparentées à l'islam en France dont tous loin, s'en faut, ne sont pas de fervents pratiquants et pour beaucoup seulement d'origine musulmane. ce qui explique que la dimension "combattante" de l'islamisme n' y a pas autant d'influence qu'elle ne le prétend, même si malheureusement sa présence est tolérée dans la communauté musulmane.... la bonne nouvelle est que ce dernier point est de moins en moins vrai.
leturcmuslim
Si vous ne voyez pas que ce verset est fondamentalement antithétique des principes démocratiques, je vous conseille de lire cela:
https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-fr ... en-de-1789
Auteur : yacoub
Date : 03 avr.18, 22:17
Message : En terre d'islam celui qui apostasie doit se faire discret s'il ne veut pas être égorgé de façon halal
En Algérie des écrivains des artistes ont été tués pour leur critique de la meilleure des religions.
Auteur : Ken le survivant
Date : 04 avr.18, 01:29
Message :
athanase a écrit est-ce que se faire baptiser en public (dans une église) après avoir quitté l'islam est une forme de prosélytisme?
Bah non c'est un acte religieux
athanase a écrit oui enfin il y a d'autre explications.... comme le fait que les islamistes soient minoritaires dans leurs propre communauté et que les musulmans soient eux-même minoritaires en France. Sur ce point la plupart des études donnent environ 5 000 000 de personnes apparentées à l'islam en France dont tous loin, s'en faut, ne sont pas de fervents pratiquants et pour beaucoup seulement d'origine musulmane. ce qui explique que la dimension "combattante" de l'islamisme n' y a pas autant d'influence qu'elle ne le prétend, même si malheureusement sa présence est tolérée dans la communauté musulmane.... la bonne nouvelle est que ce dernier point est de moins en moins vrai.
l'explication est simple l'islam interdit l'imposition de la foi et le respect des non croyants voila pourquoi tu vis avec 10 millions de musulmans sans soucis ,je suis l'exemple vivant .Tu sais le terme "islamiste" ne veut rien dire en Islam ,vous utiliser des mots qui n'ont aucun lien avec l'Islam ,tu vis avec 10 millions de musulmans ,dans les grandes villes ,tu nous vois dans les rues pour autant personne vient te dire "embrasse l'islam ou tu est mort" je le dis souvent les attentats qui nous frappe sont lié a l'import du conflit du moyen orient chez nous ,rien n'avoir avec la présence musulmane ou l'Islam ,en plus imagine si les 10 millions de musulmans étaient tous des jihadiste ? sa se saurait ! les rues seraient a feu et a sang 24h24 ...sur les 10 millions une dizaine sont passer a l'acte ,nous musulmans sommes pas responsable du fait que l'état a apporté en France le conflit irako syrien
Auteur : Tiersi
Date : 04 avr.18, 03:45
Message :
Ken le survivant a écrit : logique ils croient pas en Dieu pourquoi veux tu qu'ils le tue au nom de Dieu alors qu'ils sont leurs propre Dieu
Les Occidentaux ne croient pas au Dieu unique des fétichistes musulmans. Il s’agit d’un Allah de sauvages. Un Allah qui réclame du sang comme les pires divinités des pires polythéismes.
L’absence d’une intense pratique religieuse des Occidentaux ne signifie pas qu’ils se désintéressent de la métaphysique. Les temps changent. Etant libre de penser par lui-même, l’homme moderne a une spiritualité inédite. Sa quête mystique est intime. Il peut beaucoup mieux approfondir les questions essentielles qu’un dévot embrigadé. Le psychisme du croyant s’étiole quand on lui interdit d’avoir une réflexion personnelle au sujet des dogmes. Toute théologie figée s’éloigne des grandes vérités.
Auteur : Ken le survivant
Date : 04 avr.18, 03:55
Message : les occidentaux sont leur propre Dieu ,tu peux pas comprendre les musulmans vous n'avez pas notre relation a Dieu ,vos Dieux sont la république,la démocratie,les drapeaux nationaux etc ,vous êtes matérialiste et orgueilleux,vous vous foutaient des lois de Dieu .vous avez oublié que vous n'étiez pas éternel ...
Auteur : nausic
Date : 04 avr.18, 03:56
Message :
Ken le survivant a écrit :les occidentaux sont leur propre Dieu ,tu peux pas comprendre les musulmans vous n'avez pas notre relation a Dieu ,vos Dieux sont la république,la démocratie,les drapeaux nationaux etc ,vous êtes matérialiste et orgueilleux
Et vos dieux sont des chameaux et des tyrans dictatoriaux ?

Tu nous accuses d etre matérialiste . Or , tu n as pas compris la dualité isaac / ismael .Ismael était matérialiste
Il était directement exaucé, alors que isaac n est que exaucé par promesse future .
Dans le récit d Abraham il y a une préfiguration de la résurrection , en tout cas du moins de la vie future après la mort

Si vraiment tu clamais ne pas être matérialiste , tu bénirais deux fois plus isaac qu Ismael
Auteur : marco ducercle
Date : 04 avr.18, 07:09
Message :
Ken le survivant a écrit : je me cache jamais tu l'as bien sur ce forum? j"assume si il a blasphémé en publique a maintes reprise ,désobéi a son père concernant le mariage de sa fille avec un non musulman etc etc je pense que le fouet suffit 100 coups c'est tout
Monsieur est trop bon.
Auteur : Athanase
Date : 04 avr.18, 07:28
Message :
marco ducercle a écrit :Monsieur est trop bon.
oui et c'est 100 de trop.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 avr.18, 07:32
Message :
Ken le survivant a écrit : et celui (l''apostat) qui change et combat l'Islam en publique par le prosélytisme
Et pourquoi il n'aurait pas droit de combattre l'Islam par le prosélytisme?

L'islam combat bien l'athéisme par le prosélytisme !
Auteur : Ken le survivant
Date : 04 avr.18, 07:48
Message :
étoiles celestes a écrit Et pourquoi il n'aurait pas droit de combattre l'Islam par le prosélytisme?

L'islam combat bien l'athéisme par le prosélytisme !
c'est la règle dans un état islamique
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 avr.18, 08:00
Message :
Ken le survivant a écrit :c'est la règle dans un état islamique
Ça je l'avais bien compris.

Re
Pourquoi il n'aurait pas droit de combattre l'Islam par le prosélytisme?
Auteur : Ken le survivant
Date : 04 avr.18, 08:03
Message :
étoiles celeste a écrit Ça je l'avais bien compris.

Re
Pourquoi il n'aurait pas droit de combattre l'Islam par le prosélytisme?
je t'ai répondu c 'est une règle tu veux que je réponds quoi a ton pourquoi????
Auteur : Athanase
Date : 04 avr.18, 09:28
Message : peut-être pour accepter un peu de réciprocité.
Auteur : Ken le survivant
Date : 04 avr.18, 10:07
Message :
Athanase a écrit :peut-être pour accepter un peu de réciprocité.
quand je parle de prosélytisme je parle pas des débats attention
Auteur : Athanase
Date : 04 avr.18, 22:21
Message :
Ken le survivant a écrit :
quand je parle de prosélytisme je parle pas des débats attention
la frontière entre prosélytisme et expression de la foi est bien mince c'est pourquoi dans beaucoup de pays musulmans on impose la plus grande discrétion aux chrétiens. La liberté religieuse en islam est très relative et, quand elle, existe très limitée.
Auteur : Ken le survivant
Date : 05 avr.18, 00:10
Message :
athanase a écrit

la frontière entre prosélytisme et expression de la foi est bien mince c'est pourquoi dans beaucoup de pays musulmans on impose la plus grande discrétion aux chrétiens. La liberté religieuse en islam est très relative et, quand elle, existe très limitée.
c'est faux les chrétiens sont libre puis tu as bien vu qu'il y a de nombreux débat interelligieux ,le débat est accepter ;regarde sur youtube le nombre de debat entre musulman et chrétien
Auteur : Tiersi
Date : 05 avr.18, 03:56
Message :
Ken le survivant a écrit :les occidentaux sont leur propre Dieu ,tu peux pas comprendre les musulmans vous n'avez pas notre relation a Dieu ,vos Dieux sont la république,la démocratie,les drapeaux nationaux etc ,vous êtes matérialiste et orgueilleux,vous vous foutaient des lois de Dieu .vous avez oublié que vous n'étiez pas éternel ...
Le mot «dieux», est ici utilisé au figuré, pas au propre. Un tel embrouillement des acceptions entraîne une erreur de compréhension. Les Occidentaux intéressés par la métaphysique (majoritaires) ont une notion de Dieu équivalente à celle des musulmans civilisés. Evidemment, pas à celle des sauvages d’Allah.
Auteur : Athanase
Date : 05 avr.18, 10:54
Message :
Ken le survivant a écrit :c'est faux les chrétiens sont libre puis tu as bien vu qu'il y a de nombreux débat interelligieux ,le débat est accepter ;regarde sur youtube le nombre de debat entre musulman et chrétien
c'est sans doute pour cela que les lois egyptiennes limitaient ou limitent encore la construction d'églises et les conditionnent (aient) à la construction d'une mosquée, c'est pour cela sans doute aussi qu'en Arabie saoudite, le culte chrétien est interdit.. qu'il y a régulièrement en Egypte ou au Pakistan des pogromes contre les chrétiens avec parfois des dizaines voire des centaines de morts et que le Timor oriental a subi un véritable génocide anti-chrétien au moment de son indépendance.
les débats existent certes mais dans la réalité les blocages légaux, les discriminations et la violence sociale subsistent et même se renforcent sous l'instigation des islamistes dans toute l'oumma. le dialogue c'est bien joli mais rien ne change et tout semble indiquer que rien ne peut changer car les inégalités sont gravées dans le coran et donc dans les consciences.
Dans l'esprit des musulmans le débat est faussé puisque la "parole de Dieu" a, in fine, le pas sur toutes les considérations. Et l'objection de la primauté (3:110)de leur religion leur permettra toujours de dévaloriser leurs interlocuteurs dont la "mécréance", c'est à dire la non-appartenance à la communauté des croyants, constitue à leurs yeux un état permanent d'infériorité. C'est bien ce que nous constatons dans ce forum où le dogme chrétien est systématiquement tourné en ridicule afin d'entacher de manière constante la pertinence de l'argumentation des non-musulmans.
Auteur : Georges_09
Date : 06 avr.18, 01:09
Message :
Athanase a écrit :c'est sans doute pour cela que les lois egyptiennes limitaient ou limitent encore la construction d'églises et les conditionnent (aient) à la construction d'une mosquée, c'est pour cela sans doute aussi qu'en Arabie saoudite, le culte chrétien est interdit.. qu'il y a régulièrement en Egypte ou au Pakistan des pogromes contre les chrétiens avec parfois des dizaines voire des centaines de morts et que le Timor oriental a subi un véritable génocide anti-chrétien au moment de son indépendance.
les débats existent certes mais dans la réalité les blocages légaux, les discriminations et la violence sociale subsistent et même se renforcent sous l'instigation des islamistes dans toute l'oumma. le dialogue c'est bien joli mais rien ne change et tout semble indiquer que rien ne peut changer car les inégalités sont gravées dans le coran et donc dans les consciences.
Dans l'esprit des musulmans le débat est faussé puisque la "parole de Dieu" a, in fine, le pas sur toutes les considérations. Et l'objection de la primauté (3:110)de leur religion leur permettra toujours de dévaloriser leurs interlocuteurs dont la "mécréance", c'est à dire la non-appartenance à la communauté des croyants, constitue à leurs yeux un état permanent d'infériorité. C'est bien ce que nous constatons dans ce forum où le dogme chrétien est systématiquement tourné en ridicule afin d'entacher de manière constante la pertinence de l'argumentation des non-musulmans.
Les chrétiens des pays musulmans sont poussées vers l'exil comme au Liban, en Egypte, en Syrie, en Irak.

En Afrique du Nord, il n y a pratiquement plus ni juifs ni chrétiens.
Auteur : Tiersi
Date : 06 avr.18, 04:19
Message :
Athanase a écrit : la frontière entre prosélytisme et expression de la foi est bien mince c'est pourquoi dans beaucoup de pays musulmans on impose la plus grande discrétion aux chrétiens. La liberté religieuse en islam est très relative et, quand elle, existe très limitée.
Même chose en France, mais inversement. A la différence que sur le plan spirituel, les Français n’imposent aucune limite aux convictions islamiques.
Dans un pays civilisé, une religion ne tue personne. Les sauvages d’Allah doivent comprendre cela ou f… le camp.
Auteur : Yacine
Date : 06 avr.18, 05:55
Message :
Tiersi a écrit :ou f… le camp.
Il faut d'abord que la France et l'Occi commence par foutre le camp de chez eux.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 06 avr.18, 10:21
Message :
Ken le survivant a écrit :je t'ai répondu c 'est une règle tu veux que je réponds quoi a ton pourquoi????
Ben la raison de la règle pardi!

Tu as des enfants?
Si tu leurs donnes comme règle de ne pas sortir la nuit, j'ose espérer que tu leurs donnes la raison
du pourquoi on ne sort pas la nuit?!!!

Pourquoi il n'aurait pas droit de combattre l'Islam par le prosélytisme?
Auteur : yacoub
Date : 07 avr.18, 02:40
Message :
Yacine a écrit : Il faut d'abord que la France et l'Occi commence par foutre le camp de chez eux.
Le Jihad a commencé avant les croisades. Le jihad a commencé en 622 et il ne s'est jamais arrêté.

L'Afrique du Nord était chrétienne, elle est devenue 100% musulmane.
Auteur : leturcmuslim
Date : 07 avr.18, 05:07
Message : [extrême petite modification :] Je m'adresse à notre cher ami Teo .

Je suis toujours assez opposé, même à votre interprétation de mes messages précédents ... Allons faire une petite analyse amusante de vos propos complètement impertinent :D (bien évidemment en laissant tomber les nombreuses et horribles fautes d'orthographes (face) 8-) )...
Teo a écrit : [...] C'est très récurrent ça, chez les Turcs d'Europe.C'est pour cette raison que les Turcs ne sont pas prit au sérieux.
Nous avons une révélation : Teo serait un psychologue sociale ! Ah mince, je me suis trompé, il serait politologue . Ah bah mince ! je me suis encore trompé, non, il serait ... sociologue ! Ou non, il serait scientifique humain et sociale... Bon, j'abandonne, je m'y suis déjà perdus ! :pout: Serez-vous un génie, :shock: pour être tout cela à la fois ? Hé bien, oui, figurez-vous, mes chers autres amis, que rien que pour affirmer cette phrase, il faut au moins exercer l'une des ces nombreuses disciplines ... Ah bah là, oui, on a de tout ! ... en une seule phrase ! :lol: :lol: :lol: Je ne dis pas qu'il est impossible que Teo ai pu exercer l'une de ces nombreuses disciplines, mais il serait quand même fort peu probable, tout de même, qu'il ai pû le faire ... :lol:
Erdo aussi,il est pareil; il s'énerve parce-qu'il ne comprend pas les Européens et les Arabes.
Hé oui, cette phrase confirmerait encore une fois la révélation sur le fait que vous êtes politologues. :sourcils: :lol:

Ca, ce n'était qu'une petite introduction pour juste commencer de très bonne humeur cette amusante analyse face à une interprétation si erronée de mes précédents messages, et ce, de la part d'une personne qui, justement, m'avait déjà fait le coup, et allait failli me faire sombrer au désespoir :non: , nan je rigoles (face) !!! Bref, poursuivons l'analyse de la comédie ! :sourcils:
Même mon simple message, tu n'as pas saisi le sens et bam...tu t'énerves :D
Commençons par analyser mes messages précédents pour voir si je me suis énervé ou pas ...

Tout d'abord, la présence deux fois des trois petits points comme cela : "..." (l.2 et 6 de mon message) nous montre clairement que je discutes avec un ton assez calme. De plus, la ponctualité de l'arrêt et de la pause ( la virgule "," et le point ".") sans prendre en compte les trois petits points "..." est extrêmement omniprésente dans la majorité de mon discours, puisqu'on en a 13, ce qui est quand même pas mal pour un si court texte ... Cela ne peut qu'appuyer notre remarque précédente. Maintenant, on a également beaucoup de points d'interrogations "?", qui me servait à exprimer mes interrogations rhétoriques et a appuyées donc mon raisonnement. Ainsi, rien à voir encore une fois à de l'énervement ... Durant tout mon discours, nous ne pouvons trouver qu'une seule ponctuation qui puisse potentiellement se rapporter à de la colère, c'est le "!" présente à la toute dernière phrase de mon message. Or, cette phrase avait pour but de vous conseiller ou de vous demander quelque chose, et non d'exprimer mon énervement face à votre message ...


Devant cette analyse, je peux me poser de nombreuses questions :hum: , en voici deux :
-"Quel est la personne qui "n'a pas saisi le sens", vous ou moi ?" 8-)
-"Comment avez-vous fait pour ne pas comprendre mes messages, alors que juste même la ponctuation mettait en évidence le fait que j'avais su garder le calme face à votre message qui m'avait quand même mit dans une situation pas très chouette" etc ...
D'ailleurs, petite remarque aux autres lecteurs(trices), je pense que l'un des défauts de ce forum et le fait que nos ami(e)s membres réussissent parfois à s'énerver alors qu'il faudrait toujours préserver le calme ...

Je trouves que l'aspect de votre message pourtant à vocation très sérieuse commence à se tourner vers un sens assez humoristique, non ? :lol: (face) :lol:

Voici une autre phrase extrêmement pertinente, bien évidemment :sourcils: :
Tu ne vois pas la violence du verset et toi, qui exprime la haine en disant "ma"?
Analysons les causes de ces propos qui m'ont semblé inadéquat, comme les propos analysés précédemment, et qui va quand même finalement m'amener à conclure la même idée :D :lol: que j'avais reçu de ces propos .

Je penses que vous n'avez pas totalement compris le sens de la phrase que je vais citer :
Pouvez-vous donc, mon cher Athanase, nous fournir des versets afin qu'ils puissent appuyer ce que vous dites à propos de ma religion et de mon Livre, s'il-vous-plaît ?
Dans cette phrase et d'autres phrase précédentes du message ici en question, j'expliquais à Athanase qu'il faudrait qu'il explique mieux le verset en question, ou alors qu'il nous cite d'autres versets qui puissent appuyer ses propos précédents ... Pour cela, j'ai employé une figure de style, comme vous avez pu le remarquer, en l'occurrence, la répétition du mot "ma", c'est-à-dire l'adjectif possessif au féminin ou au masculin singulier, et cette répétition me permettait de véhiculer et de mettre en valeur l'idée de l'ingérence appliquée par Athanase, le fait qu'il s'occupait de critiquer notre religion sans être constructif, ou en tout cas, c'est l'idée que j'avais ressenti avec son message, et donc, je n'ai pu m'empêcher d'employer un procédé d’expression qui s’écarte de l’usage ordinaire de la langue et qui donne donc une expressivité particulière à mes propos. Je suis vraiment désolé pour avoir employé ce genre de figures de styles si compliquées à être compris par une personne comme vous qui s'obstine de comprendre quoi que ce soit à ce que j'explique :lol: ... c'est-à-dire à continuer, malgré mes nombreux avertissements, à confondre religion, peuple et culture, ce qui n'est pas du tout logique ... :non:

Cette petite analyse a suffi pour rejeter aisément les mauvaises interprétations de notre cher ami Teo :D ... Il faut le dire que je me suis quand même bien amusé durant la rédaction de ce message :wink: !

Je souhaites à toutes et à tous que Dieu nous préserve des mauvaises interprétations des messages des usagers de ce forum, ou encore mieux, des mauvaises interprétions de versets des différents Livres Saints, et comme j'ai pu le remarquer, plus particulièrement du Coran mais également de la Bible. :mains:

En renouvelant ma demande à Athanase de bien vouloir fournir des versets qui puissent appuyer ses précédents propos ou d'expliquer en détail la "violence" du verset en question [chose qu'Athanase s'est pourtant retenu de faire alors qu'il avait répondu à de nombreuses autres messages de ce fil :oops: ]
Auteur : Athanase
Date : 07 avr.18, 06:20
Message :
est-à-dire l'adjectif possessif au féminin ou au masculin singulier, et cette répétition me permettait de véhiculer et de mettre en valeur l'idée de l'ingérence appliquée par Athanase, le fait qu'il s'occupait de critiquer notre religion sans être constructif,
si compliquée, bof!!!, tout autant que l'absence de réponse qui est d'une limpidité éclairante. Si j'oppose la déclaration des droits de l'homme au 3:110 c'est bien parce qu'il y a matière à opposition car 3:110 permet justement à l'islam de s'extraire des considérations d'égale dignité en droit qui sont en contradiction formelle avec sa loi prétendue "divine", loi qui me semble à 100 lieux de permettre la démocratie et c'est bien, cette option idéologique que nous voyons à l'oeuvre dans votre pays. Vous dites qu'il n'y a rien de mal dans 3:110, fort bien moi je vous objecte le contraire et texte à l'appui, vous dit pourquoi. Quant à ne pas être constructif, je vous laisse juge des conséquence de votre foi sur l'avenir de la Turquie moderne qui vit actuellement un véritable retour en arrière grâce à l'obscurantisme islmamiste qui se maintient au pouvoir par la force... qui l'eut cru, quant on "proscrit au nom de soi-même le blâmable.
Donc plutôt que d'essayer de me faire passer pour un imbécile par des formules volontairement absconses, peut-être daignerez-vous me répondre? Ne pas le faire vous exposerait à vous faire retourner le compliment.
Mais je parle sans doute dans le vide, il y a fort peu de chance que vous me répondiez.
Auteur : Tiersi
Date : 08 avr.18, 04:05
Message :
Yacine a écrit : Il faut d'abord que la France et l'Occi commence par foutre le camp de chez eux.
Leur combat étant religieux, les djihadistes et autres radicalisés doivent f… le camp de France ou y rester emprisonnés à perpétuité. La REFORME PACIFIQUE de l’islam a pour but l’éradication complète du djihadisme. Seul moyen d’évacuer l’infection islamique.
Auteur : leturcmuslim
Date : 08 mai18, 00:19
Message :
Athanase a écrit : si compliquée, bof!!!, tout autant que l'absence de réponse qui est d'une limpidité éclairante. Si j'oppose la déclaration des droits de l'homme au 3:110 c'est bien parce qu'il y a matière à opposition car 3:110 permet justement à l'islam de s'extraire des considérations d'égale dignité en droit qui sont en contradiction formelle avec sa loi prétendue "divine", loi qui me semble à 100 lieux de permettre la démocratie et c'est bien, cette option idéologique que nous voyons à l'oeuvre dans votre pays. Vous dites qu'il n'y a rien de mal dans 3:110, fort bien moi je vous objecte le contraire et texte à l'appui, vous dit pourquoi. Quant à ne pas être constructif, je vous laisse juge des conséquence de votre foi sur l'avenir de la Turquie moderne qui vit actuellement un véritable retour en arrière grâce à l'obscurantisme islmamiste qui se maintient au pouvoir par la force... qui l'eut cru, quant on "proscrit au nom de soi-même le blâmable.
Donc plutôt que d'essayer de me faire passer pour un imbécile par des formules volontairement absconses, peut-être daignerez-vous me répondre? Ne pas le faire vous exposerait à vous faire retourner le compliment.
Mais je parle sans doute dans le vide, il y a fort peu de chance que vous me répondiez.
Tout d'abord, quand j'ai lu votre message quelques temps après que vous l'avez posté, j'ai été super énervé, car je me suis senti très offensé. J'ai donc décider de ne pas vous répondre. Après un mois passé, je me suis dit que si je ne vous répondais pas, vous n'allez pas comprendre ce que je souhaitais vous expliquer, et donc, je me suis resaissis, et avec plein de patiences et d'espoirs (pour que ce débat bouge), j'ai repris la rédaction de ce message, et comme vous avez pu le constater, je vous répond :) Je dis cela car vous avez écrit ceci ;
Donc plutôt que d'essayer de me faire passer pour un imbécile par des formules volontairement absconses, peut-être daignerez-vous me répondre? Ne pas le faire vous exposerait à vous faire retourner le compliment.
Donc voilà, c'est dit,et je vous répond ... :wink: ...

Je vais vous écrire deux messages, une étant satirique, et l'autre étant super sérieuse, juste pour vous montrer qu'on peut faire les deux. Je vais écrire un message sérieux également, afin d'éviter d'engendrer votre colère (comme on le sait, les messages satiriques engendrent souvent la colère parmi les personnes visés par la satyre, ce qui est normal).

(début du message satyrique)

Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est qu'une personne non visée par la satyre se sente visée :lol: En effet, mon message était complètement adressé à Teo, comme on peut le lire au début du message :
Je m'adresse à notre cher ami Teo .
Alors, pourquoi vous avez cru que monmessage avait comme but d'
essayer de me faire passer pour un imbécile par des formules volontairement absconses
? (face) . Je suis quand même étonné de lire cela de votre part :D . Je suis donc désolé de vous "faire passer pour un imbécile" :oops: alors que je n'avais jamais émis cette idée dans mon prédédent message :wink: !!!

Autant vous dire que vous n'êtes pas loin d'à côté de la plaque, vous aussi.

Sinon, quand on remonte le message, nous voyons que vous mettez dans un même sac "votre pays" et "Turquie", or mon pays d'origine est le Turkménistan (même si ma mère est turque de Turquie, mais bref), donc, encore une fois, vous êtes à côté de la plaque :lol: :lol: :lol: !!!

Sinon, vous dites cette jolie prose :
Vous dites qu'il n'y a rien de mal dans 3:110, fort bien moi je vous objecte le contraire et texte à l'appui, vous dit pourquoi.
Après lecture de votre message dans l'intégralité, je suis, au grand malheur pour vous, du même avis que je ne l'étais auparavant à ce sujet. Et oui, il n'y a "rien de mal dans 3:110", car voici mon explication (on revient au sérieux ) :

Citons tout d'abord le verset en question :
Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers.
Al-Imran (3:110)

Quand on lit la première phrase, on comprend bien que "vous êtes la meilleure communauté" et "vous êtes devenus la meilleure communauté" ne veut pas dire la même chose. En effet, dans "vous êtes devenus la meilleure communauté", le verbe est au passé, et cette expression fait donc gagner à la phrase de la certitude, car dans le Coran, les expressions qui nous font savoir la certitude sont toujours au passé. Malheureusement pour vous, le temps employé est au présent, et donc, le thème ne gagne pas de certitudes ...

Cela va nous servir à mieux comprendre le verset, car ce n'est qu'ainsi qu'on peut relier la première phrase du verset à la seconde. Car en faite, si les Musulmans abandonnent les missions cités à la suite du verset (dans le deuxième phrase), c'est-à-dire d'ordonner le convenable, d'interdire le blâmable et de croire à Allah, hé bien, s'ils abandonnent tout cela, ils perdront également le poste de "meilleure communauté". C'est comme ça qu'il faut comprendre le verset. Ce n'est pas en ne faisant rien qu'ils resteront toujours "meilleure communauté", car ce n'est pas certain. Mais s'ils restent pieux etc ... hé bien là seulement, ils seront une bonne communauté au sens moral, et ils seront même la meilleure communauté selon le Coran. Vous voyez la petite subtilité ? Et c'est ça qui fait que je ne change pas d'avis ...

Et voici maintenant mon message plus sérieux pour éviter de vous blesser avec qu'un message satirique ...

Mon message précédent étant uniquement adressé à Teo, mais étant mis publique, son but n'était en rien de
essayer de me faire passer pour un imbécile par des formules volontairement absconses
. Le message avait une vocation satirique afin de mieux discréditer le message de Teo, et non de vous offenser en aucune manière. Je vous respecte totalement, vous, vos convictions, et la Chrétienté, comme Dieu nous a ordonné (Ankabut 29:46) :) .

Donc, pour entrer dans le sujet, il faut savoir que les versets du Coran sont d'une grande importance, mais il ne faut négliger le tefsir des versets. Malheureusement, je n'aurai pas le temps aujourd'hui de vous fournir le tefsir du verset en question qui a cependant la possibilité de remettre en question votre raisonnement. Mais je vais modifier prochainement ce message en remplaçant ce paragraphe par le tefsir du verset . En attendant, ce que je peux vous dire, c'est que vous vous êtes complètement trompé sur ma personnalité. En effet, d'après ce que j'ai compris, vous étiez en train de critiquer la "Turquie moderne", or vous avez dit "dans votre pays". Je suis complètement d'accord sur le fait que mon pays n'est pas très démocratique, or ce pays n'est pas la Turquie, mais le Turkménistan. En effet, je suis d'origine turkmène, mon père est turkmène, et ma mère est turque de Turquie, mais je me considère plus comme un turc turkmène que comme un turc de Turquie, mais bien sûr, selon les Occidentaux, il n'y a de Turcs qu'en Turquie ! J'en suis sûr que juste à cause de mon pseudo, vous avez vu "turc" et vous vous êtes dit "il vient de Turquie", or, ce n'est pas totalement faux mais ce n'est pas totalement vrai non plus, je suis un peu des deux ... J'ai vécu en France et j'ai eu l'occasion de trouver des Turcs de Turquie avec qui j'ai eu une bonne entente. Et quand je dis turc de Turquie, il y en avait de toutes les sortes : turc tout cour, en majorité, mais également kurde, et des fois, des grecs (Rum) qui savent parler en turc de Turquie, et j'ai appris le turc de Turquie par l'intermédiaire de ces amis "turcs"et de ma mère . Je trouves qu'il faudrait que vous vous renseignez sur la tolérance ancestrale des Turcs, notamment l'Empire Ottoman à son apogée, ou alors l'Empire Moghol à partir du XVIe siècle ... Ce ne sont que des exemples parmi d'autres qui montrent l'esprit très ouvert des peuples turcs. Pour la Turquie moderne, je ne suis pas expert en politique, mais je pense que la Turquie se développe positivement depuis sa création, que ce soit économiquement ou politiquement, et commence à s'ouvrir de plus en plus vers le Monde (contrairement à mon pays, qui est complètement fermé, mais bon). Après, nous ne sommes pas ici pour discuter de politiques, mais de religions, bien que des fois (et je le regrettes), des personnes les confondent encore ... Mais je considère que votre interprétation de la "Turquie moderne" peut être rejeté par des turcs de Turquie (je ne dis pas qu'ils ont raison, mais je ne dis pas aussi que vous avez raison). Donc voilà ma vision de cette "Turquie moderne" si vous l'aurez demandé par ces termes :
je vous laisse juge des conséquence de votre foi sur l'avenir de la Turquie moderne
Voilà mon message que je voulais vous envoyer depuis longtemps, mais je n'ai pas eu trop l'occasion, et vous avez maintenant le tefsir également du verset.

Je vous souhaite une bonne journée, et plein d'amour, en évitant la haine ... :)
Auteur : Athanase
Date : 08 mai18, 11:47
Message : Merci de votre réponse.

Existe-t-il une "meilleure communauté " en ce bas monde?
Qui peut se décréter "meilleur" que les autres?
Qui se pense en droit de d'imposer sa volonté à ceux qui la conteste?
Si le bon pour vous consiste à hiérarchiser la société en fonction du sexe ou de l'appartenance religieuse, et organiser y compris par l'action violente, la domination des uns sur les autres sur la seule foi d'une loi prétendue divine, je vous le dis ce bien n'est pas un bien mais un mal. Car fondamentalement ce verset que vous déclarez venir de Dieu ne vient que de la volonté de ceux qui l'on écrit et ne vise qu'à l'autojustification de leur hégémonie....qu'ils vous ont transmis
Aux trois questions que je pose , je répond par la négative tant pour l'islam que pour toutes les institutions humaines quand elles se coupent d'un point de vue idéologique des valeurs essentielles que sont la charité, la liberté, et la vérité qui ne peuvent se comprendre que dans une dynamique et pas dans l'immobilité d'un dogme.
A chacun de ces critères, l'islam objecte la parole de son prophète qui les conditionnent à l'impératif de la foi en un dieu tyrannique qui n'est miséricordieux que selon son bon vouloir.
Donc L'islam ne peut se prévaloir du droit de prescrire pour quiconque puisqu'il ne repose que sur la soumission à une parole totalitaire et intangible qui, par définition empêche toute possibilité de réflexion et d'évolution qui induit les peuples et les individus qui le suivent à parcourir en boucle toujours le même chemin. Croire en Allah et en son prophète n'est en rien un gage de vertu et de noblesse de sentiment quand si cette croyance conduit à l'asservissement de soi et surtout celui d'autrui.
Auteur : Yacine
Date : 08 mai18, 11:59
Message : Il y a une seule communauté maintenant qui est resté attaché aux valeurs de la vertu et de la famille, et seule qui fait obstacle malgré tout aux caprices de l'ordre mondiale, et c'est elle qui va lui casser la tête.
Auteur : Ronin33
Date : 08 mai18, 20:30
Message :
yacoub a écrit : Le Jihad a commencé avant les croisades. Le jihad a commencé en 622 et il ne s'est jamais arrêté.

L'Afrique du Nord était chrétienne, elle est devenue 100% musulmane.
Exactement mais ils font les hypocrites comme d'habitude :accordeon: :accordeon: :accordeon: :accordeon:
Auteur : Athanase
Date : 08 mai18, 22:25
Message :
Yacine a écrit :Il y a une seule communauté maintenant qui est resté attaché aux valeurs de la vertu et de la famille, et seule qui fait obstacle malgré tout aux caprices de l'ordre mondiale, et c'est elle qui va lui casser la tête.
Dans vos rêves seulement et c'est bien votre probléme et votre frustration....Vos valeurs de la famille basées sur le patriarcat et la domination des homme, on vous les laisse bien volontiers et vos vertus quand elles consistent à opprimer les minorités, aussi.
Vous pouvez vous croire meilleur que les autres mais rien ne nous incite à vous croire.
Auteur : Tiersi
Date : 08 mai18, 23:14
Message :
Athanase a écrit : Dans vos rêves seulement et c'est bien votre probléme et votre frustration....Vos valeurs de la famille basées sur le patriarcat et la domination des homme, on vous les laisse bien volontiers et vos vertus quand elles consistent à opprimer les minorités, aussi.
Vous pouvez vous croire meilleur que les autres mais rien ne nous incite à vous croire.
En n’excommuniant pas (takfîr) chaque djihadiste (mort ou vif), nommément, assassin de Français, les autorités islamiques, chez nous, révèlent leur soutien souterrain au djihadisme. Autre preuve de complicité, ces autorités religieuses n’abolissent pas officiellement la charia et les fatwas qui incitent à tuer au nom d’Allah: apostats, homosexuels, mécréants, hérétiques, infidèles, athées, juifs, chrétiens, blasphémateurs, caricaturistes, journalistes, intellectuels, écrivains, artistes…
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 08 mai18, 23:44
Message :
Athanase a écrit : Dans vos rêves seulement et c'est bien votre probléme et votre frustration....Vos valeurs de la famille basées sur le patriarcat et la domination des homme, on vous les laisse bien volontiers et vos vertus quand elles consistent à opprimer les minorités, aussi.
Vous pouvez vous croire meilleur que les autres mais rien ne nous incite à vous croire.
Bien parlé!
Auteur : Yacine
Date : 09 mai18, 01:10
Message :
Athanase a écrit :Dans vos rêves seulement et c'est bien votre probléme et votre frustration....Vos valeurs de la famille basées sur le patriarcat et la domination des homme, on vous les laisse bien volontiers et vos vertus quand elles consistent à opprimer les minorités, aussi.
Vous pouvez vous croire meilleur que les autres mais rien ne nous incite à vous croire.
Le patriarcat c'est inévitable, ça va revenir car c'est intrinsèque à la nature humaine. Il y a des espèces qui ont un modèle hiérarchique matriarcal etc, l'humain lui est patriarcal. Mais il y a pas que ça, les premiers victime de l'Ordre mondial c'est bien vous, surtout du coté de son système économique maléfique. L'Islam va vous en débarrasser au profil d'une économie éthique non-usurière. Attali a dit que Jérusalem ferait une bonne capitale pour un ordre mondial, ça tombe mal car la Califat des derniers temps annoncé dans l'eschatologie aura comme capital Jérusalem. Coïncidence ? Non.
Auteur : leturcmuslim
Date : 09 mai18, 04:50
Message : Bonjour Athanase et les autres,

Je m'adresse principalement à Athanase, mais cela peut intéresser les autres également.

En voyant ta réponse, j'ai été très heureux. En effet, je me suis dit que pour une fois, on parlait que du sujet. (malheureusement, j'ai été déçu des autres messages suivants, que je ne vais pas répondre) :pout: ........ Mais bref; et donc, je vais pouvoir vous répondre, mais juste pour vous préciser, je n'ai pas changé d'avis. Je pense que vous avez mal compris l'explication précédente, et je sais que c'est de ma faute car je n'ai pas poussé jusqu'au bout ma réflexion . "Je vous le dit en vérité" (l'expression tant répété de la Bible est parfaite ici (face) ), je ne suis pas d'accord, de 1 pour votre interprétation de ma réflexion, et donc, de 2, pour votre interprétation du verset en question.

Si je lis bien votre message, vous avez cru que selon moi,
le bon [...] consiste à hiérarchiser la société en fonction du sexe ou de l'appartenance religieuse, et organiser y compris par l'action violente, la domination des uns sur les autres sur la seule foi d'une loi prétendue divine
Je ne comprends pas pourquoi je penserai à cela. Sinon, avant de commencer la poursuite de ma réflexion et de mon explication sur le verset en question, je souhaite tout de suite dire que je ne vais pas m'exprimer sur vos préjugés (je les identifie ainsi, vous pouvez les identifiez d'une autre manière, pas de soucis :D ), car je pense que si l'on se concentre sur les textes sacrés mêmes et qu'on évite les mauvaises interprétations au fil de l'Histoire et l'actualité, on peut réussir à les rejeter. C'est donc pour cela que je vais me concentrer sur le fameux 3:110 et mon explication poussé du verset.

Avant de commencer, je souhaite vous dire que je suis entièrement d'accord sur le fait que
ce bien n'est pas un bien mais un mal.
. :wink: Mais c'est justement là le soucie :sourcils: ... Vous allez comprendre ... :wink:

Donc, vous dites à propos de ce verset, qu'il
ne vient que de la volonté de ceux qui l'on écrit et ne vise qu'à l'autojustification de leur hégémonie....qu'ils vous ont transmis
. Toujours pas d'accord. Vous savez pourquoi ? Tout simplement car le verset de Al-Imran 3:110 ne cherche pas à être hégémonique, car comme je l'avais dit dans mon précédent message, il faut bien comprendre que c'est incertain, et qu'il faut avoir un mérite moral pour avoir l'étiquette. La chose la plus importante, c'est que sans ordonner le convenable, (et/ou) sans interdire le blâmable (et/ou) sans croire à Allah, la communauté musulmane ne pourra être la "meilleure communauté", et il faut savoir aussi que quand on dit la "meilleure communauté", c'est selon Dieu, c'est Dieu qui agira en prenant en compte que les musulmans sont, à ses yeux, la meilleure communauté, et non nous qui agiront en prenant en compte que nous sommes la meilleure communauté du monde, car nous devons obéir à Dieu, car Dieu est Tout-Puissant, c'est donc Dieu qui décide, et s'Il voit que sa "meilleure communauté" ne respecte plus ce qu'Il a ordonné, alors, comme c'est Dieu qui décide de tout, Il peut nous enlever cette étiquette qu'Il nous avait mis à ses yeux. En gros, cette petite explication montre bien que c'est une étiquette MORALE, et que les musulmans ne doivent pas vraiment agir en fonction de cette étiquette, car seul Dieu agit en fonction de son étiquette, puisqu'Il est Tout-Puissant et que nous, créatures humaines, ne sommes rien par rapport à Sa Grandeur.

Voilà ma petite explication de ce verset. En voyant de cette angle le verset en question, je penses que et les Chrétiens du forum et certain Musulman du forum (comme Yacine, qui a, selon moi, mal compris le sens du verset, mais ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper (SAUF DIEU), et donc, j'étais en train de dire ...) pourront mieux comprendre le sens et donc, peut-être pourront éviter de s'égarer à ce sujet.

Sinon, je souhaite à tous et à toutes une bonne patience dans ces difficiles discussions islamo-chrétiens, car je pense que les malentendus proviennent un peu de ce manque de patience (notamment dans ce fil). Je respecte vos idées, mais je pense que dans ce genre de dialogue, il faut rester le plus objective possible pour faire avancer le sujet, et qu'il faut argumenter, et non commenter. Ainsi, avec ce conseil et un peu de patiences, tout le Monde (je dis bien tout le monde, et je m'y inclue) pourra mieux discuter .


PS : Je ne me prononce pas sur la suite de votre discussion, car je trouves que ce sont des commentaires, et non des arguments, et que cela ne sert pas à grand chose dans un débat. C'est donc pour cela que je me suis concentré sur les bases (les textes sacrés, ici, le Coran). Par contre, j'aimerais juste savoir quelles sont les sources de Tiersi au sujet des versets coraniques et des hadiths etc ... qui inciteraient
à tuer au nom d’Allah: apostats, homosexuels, mécréants, hérétiques, infidèles, athées, juifs, chrétiens, blasphémateurs, caricaturistes, journalistes, intellectuels, écrivains, artistes…
. Car il semblerait, enfin, il me semble, qu'en lisant de tels propos, vous n'ayez peu voire jamais lu le Coran (personnellement, je le lis un peu tous les jours en arabe, et je regarde sa traduction en türk ou en français pour mieux comprendre, et donc, je m'y connais bien, et je peux vous assurer que c'est quand même super rar (voire inexistant) des versets qui porteraient de tels jugements (je dis bien selon moi), oui bref). Et donc, j'aimerais bien que vous citez des textes à l'appui (notamment des textes considérés comme saints). Voilà, j'ai fait mon petit souhait, je pense que vous allez vous réjouir de pouvoir apporter des preuves, des sources etc .. et que vous allez me convaincre, parce que là, vous en êtes super loin ... :lol:

Sinon, hé bien ... bonne journée à tous et à toutes.
Auteur : Athanase
Date : 09 mai18, 05:45
Message :
comme c'est Dieu qui décide de tout,
je ne reprendrais que cela car c'est fondamental et c'est précisément ce qui explique 3:110 et qui autorise les musulmans à croire qu'ils sont dépositaires de la volonté de Dieu et qu'ils la mettent en œuvre par la charia.
Qu'est-ce qui vous prouve que le coran vient de Dieu?
Quel est donc ce dieu qui vous autorise à lapider, tuer, couper des mains (et des pieds et des têtes), réduire en esclavage ou/et dominer ceux qui ne sont pas musulmans, et à percevoir la femme comme inférieure à l'homme?
Puisque Allah vous y autorise, il est vertueux pour vous de les mettre en œuvre ses prescriptions et que s'y soumettre leur confère le statut d'actes de piété conçus comme la plus haute valeur de l'islam
".... Certes, le plus honoré d'entre vous auprès d'Allah, c'est le plus pieux. Allah est certes Savant et Avisé"
,
bien que de toute évidence ceux qui en seront l'objet auront à en souffrir alors que leur seul crime est ne pas être musulmans et à ce titre destinés être dévalués socialement, politiquement et au final humainement. Je crois que 3:110 mérite bien cet avertissement d'Esaie5 pourtant antérieur de près de mille ans au coran.
20Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume! 21Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux, Et qui se croient intelligents!…
.
Le texte que vous lisez tous les jours ne vous apporte pas la liberté mais l'enfermement tout autant que si vous lisiez le petit livre rouge de Mao ou Mein Kampf d'Hitler sans voir que l'histoire a donné tort à l'idéologie de ses livres qui n'étaient que chaos et mort et qu'elle est en train de faire de même avec le votre. tout du moins avec les parties les moins acceptables selon l'évolution de la morale d'aujourd'hui. Car la foi en Dieu ne suffit pas il faut aussi avoir foi en l'homme, les deux étant indissociables et réflexives.
Matthieu 22:37 Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit.
38 Voilà le grand, le premier commandement.
39 Et le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
40 De ces deux commandements dépend toute la Loi, ainsi que les Prophètes. »
Mais ce n'est pas à proprement l'histoire qui opère mais l'islam lui-même quand sous prétexte de réponse à de supposées fautes, vos coreligionnaires bafouent la liberté que tout homme a d'exprimer son opinion et/ou de vivre en fonction de sa conception de la vie dans la mesure où le faisant il ne nuit à personne. En prônant cela 3:110 démontre qu'il est à l'origine du totalitarisme de l'islam et qu'il est la source d'une loi par définition inhumaine puisque venant d'Allah seul.
Car on ne peut véritablement prescrire que par amour et ni juger sans miséricorde.
Auteur : Georges_09
Date : 10 mai18, 03:47
Message :
Yacine a écrit : Le patriarcat c'est inévitable, ça va revenir car c'est intrinsèque à la nature humaine. Il y a des espèces qui ont un modèle hiérarchique matriarcal etc, l'humain lui est patriarcal. Mais il y a pas que ça, les premiers victime de l'Ordre mondial c'est bien vous, surtout du coté de son système économique maléfique. L'Islam va vous en débarrasser au profil d'une économie éthique non-usurière. Attali a dit que Jérusalem ferait une bonne capitale pour un ordre mondial, ça tombe mal car la Califat des derniers temps annoncé dans l'eschatologie aura comme capital Jérusalem. Coïncidence ? Non.
Tu peux rêver mais le patriarcat, la misogynie, l'intolérance sont en voie de disparition même dans des pays aussi bigots que l'Espagne ou l'Italie.
Auteur : Tiersi
Date : 10 mai18, 04:03
Message :
leturcmuslim a écrit : Car il semblerait, enfin, il me semble, qu'en lisant de tels propos, vous n'ayez peu voire jamais lu le Coran (personnellement, je le lis un peu tous les jours en arabe, et je regarde sa traduction en türk ou en français pour mieux comprendre, et donc, je m'y connais bien, et je peux vous assurer que c'est quand même super rar (voire inexistant) des versets qui porteraient de tels jugements (je dis bien selon moi), oui bref). Et donc, j'aimerais bien que vous citez des textes à l'appui (notamment des textes considérés comme saints). Voilà, j'ai fait mon petit souhait, je pense que vous allez vous réjouir de pouvoir apporter des preuves, des sources etc .. et que vous allez me convaincre, parce que là, vous en êtes super loin ... :lol:
La charia condamne à mort les apostats, homosexuels, mécréants, hérétiques, infidèles, athées, juifs, chrétiens, blasphémateurs, caricaturistes, journalistes, intellectuels, écrivains, artistes…
Quant au Coran, florilège: «Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous on chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants» (2:191). «Ils voudraient qu’à leur instar vous sombriez dans la mécréance afin que vous en soyez au même point qu’eux. Ne les prenez pas pour alliés tant qu’ils n’auront pas émigré pour la cause de Dieu et s’ils se détournent, emparez-vous d’eux et tuez-les où que vous les trouviez. Et ne les prenez ni pour alliés ni pour partisans!» (4:89). «Vous en trouverez d’autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu’on les pousse vers l’association (l’idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s’ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste» (4:91). «La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment» (5:33). «Ce n’est pas vous qui les avez tués : mais c’est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui lançais : mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d’une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient. Autrement dit c’est l’absolution par avance pour un meurtrier pour peu qu’il tue un infidèle au nom d’Allah» (8:17). «Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux» (9:5).
Auteur : Yacine
Date : 10 mai18, 04:50
Message :
Tiersi a écrit :« Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous on chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants » (2:191)
Verset d'avant, 190 : « Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs! »
Georges a écrit :mais le patriarcat, la misogynie,
Ces deux là ne vont pas en pair forcement.
Auteur : Georges_09
Date : 11 mai18, 02:21
Message : L'islam est une religion patriarcale et misogyne comme aussi le judaïsme et le christianisme mais le christianisme n'admet pas la polygamie
ce qui n'est pas le cas du judaïsme et de l'islam
Auteur : Tiersi
Date : 11 mai18, 22:45
Message :
Yacine a écrit : Verset d'avant, 190 : « Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs! »
Allah n’est pas un guerrier. Il interdit de tuer en Son nom. Il ne juge personne. Il ne prend le parti de personne. Il ne fait pas de politique. Il sait que chaque homme est en devenir, avec pour finalité sa «libération».
Quand Mahomet parle d’une façon inspirée, il est impartial. Quand il se comporte comme un politique, son discours devient partial. Communication divine et action politique s’opposent. Si l’une veut exister, l’autre décampe.
Les cris de guerre (braillements politiques) dénaturent un livre sacré.
Auteur : marco ducercle
Date : 11 mai18, 23:20
Message :
Tiersi a écrit : Allah n’est pas un guerrier. Il interdit de tuer en Son nom.
un croyant:
Sourate An-Nisâ' Verset 92 «Il n' appartient pas à un croyant de tuer un autre croyant, si ce n' est par erreur.»
Il ne prend le parti de personne
.
Tant qu'on est croyant:
Al-Baqara Verset 24: «Si vous n’y parvenez pas et, à coup sûr, vous n’y parviendrez jamais, parez-vous donc contre le feu qu’alimenteront les hommes et les pierres, lequel est réservé aux mécréants.»
Il ne fait pas de politique.
Un roi qui ne ferait pas de politique?
Al Kahf verset 26 « Dis : "Dieu sait mieux combien de temps ils demeurèrent là. A Lui appartient l’Inconnaissable des cieux et de la terre. Comme Il est Voyant et Audient ! Ils n’ont aucun allié en dehors de Lui et Il n’associe personne à Son commandement. »
Auteur : Athanase
Date : 12 mai18, 00:11
Message :
Verset d'avant, 190 : « Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs! »
Ah taqqiya quand tu nous tient!
Tuez des mécréants, ce n'est pas une transgression mais au contraire un acte de piété répondant aux prescriptions "divines".
Yacine a écrit : Georges a écrit:
mais le patriarcat, la misogynie,

Ces deux là ne vont pas en pair forcement.
celle-là faudrait d'être encadrée.
Auteur : yacoub
Date : 12 mai18, 00:12
Message :
Yacine a écrit : Verset d'avant, 190 : « Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs! »
Tiersi a écrit :Allah n’est pas un guerrier. Il interdit de tuer en Son nom. Il ne juge personne. Il ne prend le parti de personne. Il ne fait pas de politique. Il sait que chaque homme est en devenir, avec pour finalité sa «libération».
Quand Mahomet parle d’une façon inspirée, il est impartial. Quand il se comporte comme un politique, son discours devient partial. Communication divine et action politique s’opposent. Si l’une veut exister, l’autre décampe.
Les cris de guerre (braillements politiques) dénaturent un livre sacré.
Le sixième pilier de l'islam est le jihad contre les mécréants
Auteur : Yacine
Date : 12 mai18, 01:32
Message :
Athanase a écrit :Ah taqqiya quand tu nous tient!
Taqiya veut dire dissimulation, et chez les sunnites (qui veut dire musulmans) cela se fait seulement si on craint pour sa personne, chez les chiites (qui sont pas musulmans) c'est autre chose.

Maintenant si on a caché quelque chose sortez nous la, car il faut rappeler que, contrairement à votre théologie catholique, en Islam rien n'est caché.
Auteur : yacoub
Date : 12 mai18, 01:55
Message :
Athanase a écrit :Ah taqqiya quand tu nous tient!
Yacine a écrit : Taqiya veut dire dissimulation, et chez les sunnites (qui veut dire musulmans) cela se fait seulement si on craint pour sa personne, chez les chiites (qui sont pas musulmans) c'est autre chose.

Maintenant si on a caché quelque chose sortez nous la, car il faut rappeler que, contrairement à votre théologie catholique, en Islam rien n'est caché.
La taqiya existe aussi bien chez les sunnites que chez les chiites mais les meilleurs taqiyeurs sont les druzes dont la devise est
sois juif avec les juifs chrétien avec les chrétiens musulman avec les musulmans
La religion n'est qu'un habit le vrai dieu est Hakim
Auteur : leturcmuslim
Date : 12 mai18, 05:57
Message : Je commence par répondre à Athanase ...

Tout d'abord, tu dis :
Qu'est-ce qui vous prouve que le coran vient de Dieu?
Moi, je pourrais te dire aussi "Qu'est-ce qui vous prouve que la Bible vient de Dieu", et si tu me dis que la Bible a été rédigé par des apôtres et des scribes etc ... alors que le Coran provient directement de Dieu, ou plutôt, comme tu me le dirais toi, "proviendrais directement de Dieu selon vous" (je parles à votre place), et bien, je vous répondrais que d'après votre religion, "la Bible a une origine divine et qu'Il est une Parole inspirée avec l'aide du Saint-Esprit" etc ... Donc, moi aussi je pourrais te poser cette même question, mais ce n'est pas ici le sujet (je pense) ...

Continuons ...
Quel est donc ce dieu qui vous autorise à lapider, tuer, couper des mains (et des pieds et des têtes), réduire en esclavage ou/et dominer ceux qui ne sont pas musulmans, et à percevoir la femme comme inférieure à l'homme?
Et donc, je te demandes de citer des versets qui appuieraient tes propos ci-dessus (sauf si tu considères que les versets cités par Tiersi (auquel je vais me faire le plaisir de lui répondre ci-dessous) sont suffisants).

Sinon, vous dites ceci ensuite :
Puisque Allah vous y autorise, il est vertueux pour vous de les mettre en œuvre ses prescriptions et que s'y soumettre leur confère le statut d'actes de piété conçus comme la plus haute valeur de l'islam
Je penses que vous n'avez pas du tout compris la notion de piété du Coran. :interroge: Il nous l'explique Lui-même ainsi :
[...] Mais la bonté pieuse est de croire en Allah, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l'aide et pour délier les jougs, d'accomplir la Salat et d'acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent les engagements qu'ils contractent, se montrent patients dans l'adversité, dans les temps durs et dans les temps de violences. Ceux-là sont justes et craignent le Seigneur.
Bakara (2:177)

Ce qui est confirmé ainsi dans ce hadith:
Allah ne regarde pas vos apparences et vos biens, mais Il regarde vos cœurs et vos actes.
L’Authentique de Mouslim [(2564)- 34]

Ou encore dans ce verset :
A chacun des rangs (des récompenses) selon ses œuvres. Or ton Seigneur n'est pas inattentif à ce qu'ils font.
An'am (6:132)

Ou dans celui-ci (quelques dizaines de versets après votre fameux 3:110) :
Empressez-vous vers le pardon de Votre Seigneur ; le Paradis, large comme les cieux et la terre, a été prévu pour les gens pieux. Ceux qui dépensent dans l’aisance et la difficulté, qui retiennent leur colère, et qui pardonnent aux gens. Allah aime les bienfaisants
Al-Imran (3:133-137).

Cela va à l'encontre de votre raisonnement, et confirme le mien au sujet de 3:110, car il est bien précisé dans 3:110 qu'il faut croire à Allah, interdire le blâmable et ordonner le convenable (et donc être pieux), et bien évidemment, les musulmans pourront préserver le "poste" entre guillemet de "meilleure communauté" au sens moral et spirituel qu'ainsi. Voilà, je vous reprend que cela, car après, vous essayez de conformer les "erreurs" et "horreurs" du Coran etc ... avec la Bible, donc, je respecte, mais vu que vous n'avez pas compris le concept de piété et de pieux, vous vous êtes un peu égarés (selon moi).

Maintenant qu'on a commencé, on poursuit avec les jolies citations de Tiersi au sujet du Coran (face) ...

Il commence avec le 2:191, très intéressant ... mais comme l'a si bien précisé ensuite Yacine, le contexte fait que c'est plutôt un coup raté :lol:

Voici ma petite explication à ce sujet :
Et tuez-les, où que vous les rencontriez [...]
Dans cette partie, "les" renvoie aux personnes qui sont en guerres contre les Musulmans, puisque, comme l'a cité si bien Yacine (et je le remercie beaucoup), voici le verset précédent :
Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !
Note (on voit bien ici que les personnes qui sont en guerres contre les Musulmans doivent être les premiers qui attaquent, mais c'est pas important pour notre explication).

Ainsi, en prenant en compte le fait qu'il est logique que ce sont les règles de paix qui s'appliquent en temps de paix et les règles de guerres qui s'appliquent en temps de guerres, :sourcils: on peut s'attendre à des "tuez-les, où que vous les rencontriez" quand on parle de la guerre :) ...

De plus, on remarque que notre ami Tiersi oublie de cité le verset juste à côté, (quel hasard de regarder ce verset mais pas celui juste après ! 8-) )qui peut changer complètement la vision "barbare" de ce verset. En effet, on trouve au verset suivant ceci :
S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
Bakara (2:192)

En fait, nous avons bien ici affaire à des règles valables que durant la guerre, et il faut savoir aussi que ces 3 versets constituent selon un grand nombre de spécialistes le premier ordre de guerre de Dieu, quand les Musulmans avaient créer un état. Ce qui faut retenir, c'est que ces règles de guerres permettaient aux musulmans d'éviter les horreurs justement ...

Bon, je poursuivrai demain ou plus tard l'explication des autres versets cités par notre ami Tiersi ... A suivre ...
Auteur : Athanase
Date : 12 mai18, 09:09
Message :
leturcmuslim a écrit :Je commence par répondre à Athanase ...

Tout d'abord, tu dis :
Moi, je pourrais te dire aussi "Qu'est-ce qui vous prouve que la Bible vient de Dieu", et si tu me dis que la Bible a été rédigé par des apôtres et des scribes etc ... alors que le Coran provient directement de Dieu, ou plutôt, comme tu me le dirais toi, "proviendrais directement de Dieu selon vous" (je parles à votre place), et bien, je vous répondrais que d'après votre religion, "la Bible a une origine divine et qu'Il est une Parole inspirée avec l'aide du Saint-Esprit" etc ... Donc, moi aussi je pourrais te poser cette même question, mais ce n'est pas ici le sujet (je pense) ...
L'ancien testament oui enfin pas tout à fait et que partiellement et il est surtout ce que les hommes en disent. Les évangiles aussi me direz-vous et je ne vous contredirais pas sauf que les évangiles parlent de vie et de ce qui lui est favorable à savoir l'amour qu'ils placent au-dessus et avant toute chose. Saint Jean va jusqu'à dire que le commandement qui résume les autres est d'aimer comme le Christ à aimer les hommes '(Jean 13:34). et il complète et affirmant que Dieu est amour et que ce qui n'est pas amour n'est pas de Dieu (1jean4:8) Donc d'après les évangiles il facile de reconnaître ce qui vient de Dieu et ce qui n'en vient pas, Le critère étant d'une simplicité évidente (évangélique)puisque le message de Dieu n'est qu'Amour.
Continuons ...
Et donc, je te demandes de citer des versets qui appuieraient tes propos ci-dessus (sauf si tu considères que les versets cités par Tiersi (auquel je vais me faire le plaisir de lui répondre ci-dessous) sont suffisants).
pourquoi devrais-je vous répondre, n'est-ce pas ce que les musulmans qui se disent pieux font précisément, amputation décapitation crucifiement, flagellation, seraient-ils eux-mêmes en contradiction avec leur textes?


[...] Mais la bonté pieuse est de croire en Allah, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l'aide et pour délier les jougs, d'accomplir la Salat et d'acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent les engagements qu'ils contractent, se montrent patients dans l'adversité, dans les temps durs et dans les temps de violences. Ceux-là sont justes et craignent le Seigneur.
je vous l'accorde mais qui sont les orphelins, les indigents etc bref qui est votre prochain?
[/quote]Bakara (2:177)
Empressez-vous vers le pardon de Votre Seigneur ; le Paradis, large comme les cieux et la terre, a été prévu pour les gens pieux. Ceux qui dépensent dans l’aisance et la difficulté, qui retiennent leur colère, et qui pardonnent aux gens. Allah aime les bienfaisants
Al-Imran (3:133-137). Même question envers qui êtes-vous bienveillants?
vous vous êtes un peu égarés (selon moi).
moi je pense que vous essayez de noyer le poisson mais que vous êtes encore loin d'y arriver.


Et tuez-les, où que vous les rencontriez [...]
Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !
Ainsi, en prenant en compte le fait qu'il est logique que ce sont les règles de paix qui s'appliquent en temps de paix et les règles de guerres qui s'appliquent en temps de guerres, :sourcils: on peut s'attendre à des "tuez-les, où que vous les rencontriez" quand on parle de la guerre :)
... Oui enfin les lois de la guerre n''implique pas nécessairement de tuer l'ennemi mais de le vaincre si nécessaire pour restaurer la paix. donc la morale guerrière de l'islam est sur ce point dépassée et ressemble davantage à celle d'une guerre totale qui est je vous le rappelle aujourd'hui considérait comme un crime de guerre voire un crime contre l'humanité; l'épisode des Banu qurayza en est un exemple et la preuve flagrante. et à comparer de
Matthieu 5
…43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,
S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
oui c'est cela après les avoir frapper "en les cous"... une petite tape sur la tête du décapité et en lui disant :"allez c'est pas si grave que ça" et t'inquiete pas pour ta femme et tes enfants ils feront d'excellents esclaves
Bakara (2:192)
En fait, nous avons bien ici affaire à des règles valables que durant la guerre, et il faut savoir aussi que ces 3 versets constituent selon un grand nombre de spécialistes le premier ordre de guerre de Dieu, quand les Musulmans avaient créer un état. Ce qui faut retenir, c'est que ces règles de guerres permettaient aux musulmans d'éviter les horreurs justement ...
Non tout au plus en les modérant, c'est vrai que la décapitation est un mode d'exécution particulièrement doux surtout quand on sait qu'auparavant on aura pris soin de couper une main et un pied en diagonale... on se demande bien pourquoi d'ailleurs mais bon c'est Le bon dieu qui le demande.

oh ne vous donnez pas cette peine, la langue de bois est une langue morte qui est très difficile à entendre
Auteur : leturcmuslim
Date : 16 mai18, 05:56
Message : Je suis d'accord sur votre début. Mais après, je pense que vous n'avez pas compris le sens du verset que je vous avais cité pour expliquer le concept de piété dans le Coran. Vous dites ceci =
qui est votre prochain?
Pour répondre à cette question, rien de plus simple que de reciter le même verset et d'être plus attentif...

Le voici :
[...] Mais la bonté pieuse est de croire en Allah, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l'aide et pour délier les jougs, d'accomplir la Salat et d'acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent les engagements qu'ils contractent, se montrent patients dans l'adversité, dans les temps durs et dans les temps de violences. Ceux-là sont justes et craignent le Seigneur.
On doit donc aider toutes les personnes qui ont besoin d'aide (nécessiteux), les orphelins exemple. Connaissez vous le Zekat ici prescrit? Si vous ne connaissez pas, je peux vous renseigner, de même pour la Salat.

Ensuite, vous me demandez ceci au sujet de 3:133-137 :
envers qui êtes-vous bienveillants?
Encore une fois, rien de plus simple que de revoir en vue le verset plus attentivement...
Empressez-vous vers le pardon de Votre Seigneur ; le Paradis, large comme les cieux et la terre, a été prévu pour les gens pieux. Ceux qui dépensent dans l’aisance et la difficulté, qui retiennent leur colère, et qui pardonnent aux gens. Allah aime les bienfaisants
Tout simplement aux gens, aux autres... :)

Maintenant, passons à plus sérieux...

Vous dites
oui c'est cela après les avoir frapper "en les cous"... une petite tape sur la tête du décapité et en lui disant :"allez c'est pas si grave que ça"
Je cite en réponse le même verset,
et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !
Sachant que le mot transgresser est expliqué ainsi par les spécialistes,
Interdire les attaques injustes (c'est à dire d'attaquer alors que personne ne vous attaques), ou quand on est déjà en guerre, d'abuser, de faire tomber du sang inutilement, et de faire des dégâts aux environs.
Et pour le replacer dans son contexte historique, il faut savoir que le Prophète (sas) et un groupe nombreux de musulmans étaient partis en route pour accomplir le pelerinage à LaMecque pour la première fois après l'Hégire; et alors qu'ils étaient en route, ils se sont heurtés au lieu nommé Hudeybiye à l'obstruation d'un groupe armé de mecquois. Ceux-ci les ont attaqué sans raison, et de base, les musulmans ne pouvaient pas les attaquer, jusqu'à ce que Dieu, pour éviter que tous ces musulmans y compris le Dernier Prophète (sas) se fassent massacrés, les ordonna de se défendre et de les attaquer, en faisant révéler ces versets. Donc, on voit bien qu'en replaçant dans le contexte, le sens est quand même différent de ce qu'on pourrait penser.

En gros, j'espère que maintenant, vous aurez mieux compris ces versets .
Nous allons donc passer aux versets suivants cités par Tiersi.

Tout d'abord, citons le verset suivant de Tiersi, avec le verset qui lui précède pour mieux comprendre :
(88) Qu'avez-vous à vous diviser en deux factions au sujet des hypocrites ? Alors qu'Allah les a refoulés (dans leur infidélité) pour ce qu'ils ont acquis. Voulez-vous guider ceux qu'Allah égare ? Et quiconque Allah égare, tu ne lui trouveras pas de chemin (pour le ramener).
(89) Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,
Nisa (4:88-89)

Il y a eu un grand débat chez les savants musulmans pour savoir si "les hypocrites" qu'on parle ici sont les mecquois (polythéistes) ou si ce sont des musulmans de Médine. Voici la cause de la révélation de ce verset selon Buharî : Certaines personnes qui s'étaient engagés dans la bataille d'Uhud au côté du Prophète (sas) sont retournés en traîtrise à Médine. Ceux qui sont restés fidèles avec le Prophète se sont séparés en deux au sujet de la punition de cette traîtrise. Un groupe parle de tuer ces "hypocrites", l'autre s'oppose. Le Prophète a donc répondu ainsi : "lui, c'est Médine. Il élimine les souillures spirituels comme le feu élimine l'argent." “Tafsîr”, 4/15

Il y a d'autres savants qui ont émis des hypothèses (comme par exemple İbn Kesîr, II, 352-353). Ils confirment l'histoire de la révélation du verset, mais pour eux, cette histoire n'éclaire pas la totalité du sens du verset. Ils ont donc analysé mieux le verset. Certains ont trouvé que "'ils émigrent dans le sentier d'Allah" démontraient que ça ne pouvait être ces traîtres de médine, puisqu'ils y sont déjà. Mais en faite, la vérité est tout autre, comme le démontre İbn Âşûr de cette manière : "Ici, le sens de émigrer, c'est de retourner à la foi et à la guerre" (V., 151). Ainsi, le débat est donc clos depuis, puisque plus rien ne peut expliquer que par "hypocrites", on parle des mécréants. Et sinon, il suffit de lire le verset suivant, super intéressant, pour comprendre le sens du verset :
excepté ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance, ou ceux qui viennent chez vous, le cœur serré d'avoir à vous combattre ou à combattre leur propre tribu. Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l'audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. (Par conséquent,) s'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux.
Nisa (4:90)

Ici, on voit plus facilement le sens du verset, qui n'est pas si "violent" que vous ne le croyez, et qui ne vous attaque pas du tout (même si c'était les mécréants, ça sera ceux de LaMecque uniquement, vu le contexte).

Donc, encore une fois, faute de contextualisation historique et littéraire ...
Auteur : Athanase
Date : 17 mai18, 11:05
Message : je n'ai pas vraiment envie de rentrer dans votre rhétorique jamais à cours de faux-fuyants habiles et des ficelles habituelles, d'ailleurs voyez ce que vos coreligionnaires de Daesh font du "défaut" de contextualisation.https://www.youtube.com/watch?v=kNCijHwaZ6g
Mais que pensez-vous de:

Matthieu 5
…43Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent
qui abolit clairement la loi du talion et le verset du sabre (9:5)
Matthieu 15
10Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. 11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme. 12Alors ses disciples s'approchèrent, et lui dirent: Sais-tu que les pharisiens ont été scandalisés des paroles qu'ils ont entendues?…
n'êtes-vous pas vous même scandalisé par ses paroles qui rendent caduques les interdits alimentaires.

Mais il va plus loin en affirmant ouvertement que la loi représentée par le sabbat dans ce verset n'est pas une finalité en soi mais qu'elle est au service de l'homme et que Lui le Christ en est littéralement le maitre et donc en mesure de la modifier.
Marc2:7 Il leur disait encore : « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat.
28 Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat. »

Auteur : Yacine
Date : 17 mai18, 13:04
Message :
Athanase a écrit :11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche,
Vous pouvez vraiment tout manger ?
Auteur : Athanase
Date : 17 mai18, 23:14
Message :
Yacine a écrit :Vous pouvez vraiment tout manger ?
Tout ce qui est bon au goût et pour la santé.
Auteur : Yacine
Date : 17 mai18, 23:23
Message : Chiens, chats...
Auteur : Elimélec
Date : 18 mai18, 00:30
Message :
Yacine a écrit :Chiens, chats...
ce sont des animaux de compagnie,
dans l'islam c'est uniquement le cochon que vous n'avez pas le droit de manger, c'est bien ça ?
donc chiens et chats c'est permis ?
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 01:30
Message :
Elimélec a écrit :donc chiens et chats c'est permis ?
Non, tout comme tout animal et oiseau carnassier, vous par contre vous mangez tout.
Auteur : yacoub
Date : 18 mai18, 01:38
Message :
Elimélec a écrit : ce sont des animaux de compagnie,
dans l'islam c'est uniquement le cochon que vous n'avez pas le droit de manger, c'est bien ça ?
donc chiens et chats c'est permis ?
Tout les animaux qui viennent de la mer sont halal à manger en ce qui concerne les animaux terrestres le cochon est haram
On ne peut pas manger les animaux féroces qui attrapent leur chasse avec leurs dents de chien comme le cochon, le loup, l'ours, le lion, le tigre, la panthère, le léopard, le panda, le guépard, le puma, l'écureuil, la zibeline, la belette, le putois, le gorille, les genres de singes [le chimpanzé, l'ourang-goutang], l'hyène, l'éléphant, le chien, le chat, le castor, le blaireau, le loup cervier, le chacal, le renard, la fouine. [Selon l'école juridique (madhab) Chafiite, on peut manger le renard, l'hyène, la zibeline, l'écureuil et la belette]
Auteur : Liberté 1
Date : 18 mai18, 02:01
Message :
Yacine a écrit : vous par contre vous mangez tout.
Il faut arrêter le délire :lol: on mange ce que l'on aime (quand on a le choix) si tu n'aimes pas les épinards, alors que c'est permis, il n'y a personne qui va t'obliger à en manger :non:
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 05:30
Message : Bien sûr au final chacun mange ce qu'il aime, mais je répond à ceux qui blâment les musulmans pour leur interdits alimentaires.
Auteur : Athanase
Date : 18 mai18, 05:36
Message :
Yacine a écrit :Chiens, chats...
Personnellement je ne le ferai pas, pas plus que du dauphin du singe, de la baleine... mais s'il le fallait pour ne pas rompre la relations avec mes hôtes, je le ferai sans arrière pensée ni dégoût tant la nourriture n'est que de la nourriture et rien d'autre car qu'en aucun cas l'on devient ce que l'on mange. Mais ne me demandez pas d'entretenir le marché des ces viandes, simple question de choix personnel.
Pour illustrer cela, Jean Malaurie ethnologue de l'arctique et des peuples inuits racontait qu'il avait été amené à partager des oiseaux marins putréfiés (selon un mode particculier) avec les esquimaux avec lesquels il avait passé l'hiver. Il précisait que dans les années 50 en dehors de son aspect gustatif pour le moins spécial cet "aliment", au coeur de la rigueur arctique, était le seul à même de permettre la survie des populations en leur évitant des carences vitaminiques mortelles.
Si Jean Malaurie avait refusé d'en manger il serait peut-être mort mais surtout il aurait manqué de partager réellement la vie des gens qu'il était venu étudier et qceux -ci l'auraient sans doute rejeter ou du moins ne l'aurait pleinement accueilli comme il l' a été.
Bien sûr au final chacun mange ce qu'il aime, mais je répond à ceux qui blâment les musulmans pour leur interdits alimentaires.
Il n'est pas question de blâmer les musulmans pour leur interdits alimentaires mais de leur dire que de leur coté, ils faut qu'ils arrêtent de déprécier les non-musulmans en fonction de leur mode alimentaire en considérant que les uns sont purs parce qu'ils s'abstiennent d'un aliment et que d'autres soient impurs parce qu'ils consomment un produit perçu par l'islam comme impur.... force est de constater que dans la bouche de certains "mangeur de porc ou buveur de vin" sont des insultes qui témoignent de l'effet ségrégatif des interdits alimentaires.
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 06:03
Message :
Athanase a écrit :Si Jean Malaurie avait refusé d'en manger il serait peut-être mort...
2.173 Certes, Il vous interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
ils faut qu'ils arrêtent de déprécier les non-musulmans en fonction de leur mode alimentaire en considérant que les uns sont purs parce qu'ils s'abstiennent d'un aliment et que d'autres soient impurs parce qu'ils consomment un produit perçu par l'islam comme impur.... force est de constater que dans la bouche de certains "mangeur de porc ou buveur de vin" sont des insultes qui témoignent de l'effet ségrégatif des interdits alimentaires.
C'est tout ce qui vous nargue ? Vous avez aussi les végétariens/végétaliens qui traitent les mangeurs de viande de sanguinaires, ils nous font bien marrer sur Facebook.
Pourquoi lorsque cela vient seulement des musulmans que ça dérange tout le monde ?
Auteur : Elimélec
Date : 18 mai18, 07:36
Message :
Yacine a écrit :Bien sûr au final chacun mange ce qu'il aime, mais je répond à ceux qui blâment les musulmans pour leur interdits alimentaires.
Ce sont les mêmes que le judaïsme, aucune raison de les blamer
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 07:38
Message : Tant mieux alors !

... la Bible tu veux dire.
Auteur : Elimélec
Date : 18 mai18, 07:43
Message :
Yacine a écrit :Tant mieux alors !

... la Bible tu veux dire.
oui ancien testament, les interdits alimentaires que l'on retrouve dans la torah, c'est à dire le judaïsme
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 08:10
Message : Dans le NT aussi :

Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Auteur : Elimélec
Date : 18 mai18, 08:24
Message :
Yacine a écrit :Dans le NT aussi :

Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Dans les premiers chapitres du livre des Actes, les premiers chrétiens étaient pour la plupart des Juifs.
Quand les Gentils ont commencé à recevoir le don du salut en Jésus-Christ, les chrétiens d’origine juive se sont retrouvés confrontés à un dilemme :
à quels éléments de la Loi de Moïse et de la tradition juive les chrétiens d’origine non-juive devaient-ils obéir ?
Les Apôtres se sont réunis pour débattre de cette question lors du Concile de Jérusalem (Actes 15).
Voici leur décision : « C’est pourquoi, je pense qu’on ne doit pas créer de difficultés aux non-Juifs qui se tournent vers Dieu,
mais qu’il faut leur écrire d’éviter les souillures des idoles, l’immoralité sexuelle, les animaux étouffés et le sang »
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 09:58
Message : C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?
Auteur : nausic
Date : 18 mai18, 10:10
Message :
Yacine a écrit :C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?
Certainement pas vous puuisque vous mangez et sacrifiez des chameaux et cela sans autorisation divine , alors que c est explicitement interdite par la loi de Moise

Lors de la sourate 5 , cela ne genait pas Mahomet de suivre et d obéir aux rabbins et aux docteurs :
5.44. Nous avons fait descendre la Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C’est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d’Allah, et ils en sont les témoins.

Tu me diras que dans d autres versets , Mahomet villepinde contre les rabbins . Mais plusieurs années s étaient écoulées entre temps ...

Est ce que Mahomet a donné une justification de sa trahison ? Non
Auteur : Athanase
Date : 18 mai18, 10:57
Message :
Yacine a écrit :C'est tout ce qui vous nargue ? Vous avez aussi les végétariens/végétaliens qui traitent les mangeurs de viande de sanguinaires, ils nous font bien marrer sur Facebook.
Pourquoi lorsque cela vient seulement des musulmans que ça dérange tout le monde ?
mais les végans n'osent pas ouvertement le faire au nom d'une transcendance mais d'un choix personnel qui est en soit respectable tant qu'il n'induit pas le mépris de ceux qui ne le partagent pas.
Yacine a écrit :C'est qui qui décide si la Loi de Moïse soit appliquée (en partie ou entièrement) ou pas ?
Et j'ai déjà répondu qu'il s'agit de Jésus maitre du sabbat et donc de la loi.
Elimelec a écrit :Ce sont les mêmes que le judaïsme, aucune raison de les blamer
c'est pourtant très précisément ce que fait le Christ quand il les déclarent sans objet. Et il ne le fait pas sans raison car il en connaît très bien les conséquences car ils sont le support d'une différenciation entre ceux qui mangent de cela et ceux qui ne font pas et de l'aversion qui en découle. Aversion qui s'exprime également aujourd'hui entre les juifs très observants et les "goye" ainsi qu'entre musulmans et non-musulmans (Cf les problèmes actuels en Israël vis à vis de la consommation de porc par les juifs d'origine russe ou encore le récent abattage massif des porcs sur des prétextes fallacieux au Caire).
Actes 15:20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
ne tient plus d'un point de vue alimentaire et c'est seulement une recommandation adressée aux néophytes.
Auteur : Yacine
Date : 18 mai18, 11:29
Message :
Athanase a écrit :mais les végans n'osent pas ouvertement le faire au nom d'une transcendance mais d'un choix personnel qui est en soit respectable tant qu'il n'induit pas le mépris de ceux qui ne le partagent pas.
Ils ont eu recours même à la violence tout dernièrement...
Auteur : Athanase
Date : 18 mai18, 22:27
Message :
Yacine a écrit :Ils ont eu recours même à la violence tout dernièrement...
c'est anecdotique, mais oui à ce niveau de bêtise cela rejoint l'ostracisme de certains.... tout comme les mêmes ou d'autres prétendent faire le bonheur d'autrui sans lui demander son avis.
Auteur : Tiersi
Date : 25 mai18, 21:48
Message :
marco ducercle a écrit : Un roi qui ne ferait pas de politique?
Al Kahf verset 26 « Dis : "Dieu sait mieux combien de temps ils demeurèrent là. A Lui appartient l’Inconnaissable des cieux et de la terre. Comme Il est Voyant et Audient ! Ils n’ont aucun allié en dehors de Lui et Il n’associe personne à Son commandement. »
Un chef religieux n’est pas un roi.
Un roi qui coiffe une religion doit interdire aux religieux de pratiquer la politique.
Tuer légalement est un apanage politique.
Dans un monde sain, le pouvoir de tuer appartient aux politiques, pas aux religieux.
Allah interdit de tuer en Son nom.
Auteur : Athanase
Date : 25 mai18, 21:59
Message :
Tiersi a écrit :Allah interdit de tuer en Son nom.
vous plaisantez je suppose.
Auteur : Tiersi
Date : 27 mai18, 04:41
Message :
Athanase a écrit :vous plaisantez je suppose.
Allah interdit de tuer en Son nom. Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Allah châtie alors le coupable. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Tant que les musulmans désobéiront au premier décret divin, Allah châtiera. Avec Son accord, Lucifer, par l’action du diable, force tous les musulmans à s’entretuer. Indéfiniment, s’il le faut. On ne bafoue pas Allah.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 27 mai18, 06:20
Message :
Tiersi a écrit :Allah interdit de tuer en Son nom. Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable.
Mais non, Muhammad était doux comme un agneau, on n'a fait que l'agresser injustement.
Si il n'avait pas eu à se défendre: Muhammad n'aurait jamais fait de mal à une mouche.
Auteur : Tiersi
Date : 03 juin18, 23:06
Message : Il convient de pousser à l’exile la totalité des radicalisés. Pourquoi quitteraient-ils notre pays? Parce qu’aucun fanatique ne peut signer pour la réforme de l’islam PACIFIQUE. Signer ce document revient à exiger personnellement l’application des trois mesures suivantes:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (mise à mort légale au nom d’Allah).
Une signature n’est pas un mensonge prescrit par Mahomet (taqqiya). Elle engage l’individu devant la collectivité.
En revanche, tous les musulmans civilisés, assimilés, signeront cette réforme salutaire avec enthousiasme.
Un radicalisé privé du pouvoir de tuer au nom d’Allah est une arme à feu sans munition.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 juin18, 00:23
Message :
Tiersi a écrit :Il convient de pousser à l’exile la totalité des radicalisés. Pourquoi quitteraient-ils notre pays? Parce qu’aucun fanatique ne peut signer pour la réforme de l’islam PACIFIQUE. Signer ce document revient à exiger personnellement l’application des trois mesures suivantes:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (mise à mort légale au nom d’Allah).
Une signature n’est pas un mensonge prescrit par Mahomet (taqqiya). Elle engage l’individu devant la collectivité.
En revanche, tous les musulmans civilisés, assimilés, signeront cette réforme salutaire avec enthousiasme.
Un radicalisé privé du pouvoir de tuer au nom d’Allah est une arme à feu sans munition.
Tu crois vraiment que cela est applicable?
Auteur : Tiersi
Date : 05 juin18, 04:42
Message :
Etoiles Célestes a écrit :Tu crois vraiment que cela est applicable?
Avec l’arrivée massive en Europe de migrants musulmans, les autochtones votent, pays après pays, pour des partis nationalistes aux méthodes autoritaires. Les répressions sanglantes se profilent à l’horizon. Les autorités de l’islam ici ont intérêt à se montrer coopératives maintenant. Ou alors elles feront les frais des guerres civiles en cascades.
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 05:26
Message : Je vais te dire ce que se va se passer : Beaucoup de musulmans en Europe vont retourner chez eux. Le Califat va être établi, ce qui veut dire la Charia à grande ampleur. L'Occident va pisser dans son froc même si cela ne se passe pas chez lui... Après, hmmm... une guerre mondiale ?
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 05 juin18, 08:59
Message :
Tiersi a écrit :Avec l’arrivée massive en Europe de migrants musulmans, les autochtones votent, pays après pays, pour des partis nationalistes aux méthodes autoritaires. Les répressions sanglantes se profilent à l’horizon. Les autorités de l’islam ici ont intérêt à se montrer coopératives maintenant. Ou alors elles feront les frais des guerres civiles en cascades.
Je ne crois pas qu'une réforme de l'Islam soit possible.

Yacine a écrit :Je vais te dire ce que se va se passer : Beaucoup de musulmans en Europe vont retourner chez eux. Le Califat va être établi, ce qui veut dire la Charria à grande ampleur. L'Occident va pisser dans son froc même si cela ne se passe pas chez lui... Après, hmmm... une guerre mondiale ?
Super programme dis-donc... la charria à grande ampleur, suivie d'une guerre mondiale...
Tout ça grâce à Muhammad.
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 09:46
Message :
Etoiles Célestes a écrit :Super programme dis-donc... la charria à grande ampleur, suivie d'une guerre mondiale...
Tout ça grâce à Muhammad.
La guerre mondiale entamé par l'Occident, car c'est lui maintenant qui combat la Charia partout au sain du monde musulman.

L'eschatologie annonce la victoire de l'Islam sur l'Occident, (Prise de Rome), mais elle sera sans armes. Comment ? on sait rien.
Auteur : Elimélec
Date : 05 juin18, 10:40
Message :
Yacine a écrit : La guerre mondiale entamé par l'Occident, car c'est lui maintenant qui combat la Charia partout au sain du monde musulman.
N'est-ce pas toi qui disait qu'il n'existe aucun endroit dans le monde où est appliquée la charia ?
dans ce cas comment l'Occident peut-il combattre une doctrine qui n'existe nulle part sur la planète?
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 11:00
Message :
Elimélec a écrit :N'est-ce pas toi qui disait qu'il n'existe aucun endroit dans le monde où est appliquée la charia ?
dans ce cas comment l'Occident peut-il combattre une doctrine qui n'existe nulle part sur la planète?
Talibans par exemple, aussi le Mali. Pour le reste il faut tout, via ses pantins, souvent dans le sang, pour que cela ne revient jamais.
Auteur : Elimélec
Date : 05 juin18, 21:16
Message :
Yacine a écrit : Talibans par exemple, aussi le Mali. Pour le reste il faut tout, via ses pantins, souvent dans le sang, pour que cela ne revient jamais.
il y a donc des endroits où la charia est appliquée, contrairement à ce que tu as prétendu ?
mais tu crois vraiment qu'elle a un grand succès auprès des populations ? j'ai l'impression que c'est plutôt une délivrance,
quand elles en sont débarassées, non ?
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 21:42
Message : Les 4 ans du Talibans et les 4 jours d'Ansar Din au Mali... Maintenant rien.

Délivrance ? oui c'est exactement cela que veut vous faire passer la propagande télévisuelle. De même que lorsque les Égyptiens étaient heureux que al-Sissi les massacre, que les Turcs fêtaient le putsch raté de 2016, que les Algériens pleuraient le départ des Français en 61. Rassure toi, il y a une réelle propagande goebbelsienne dans vos télés, elle est un peu plus chic et subtile certes, mais elle existe bel et bien.
Auteur : Elimélec
Date : 05 juin18, 22:06
Message :
Yacine a écrit :Délivrance ? oui c'est exactement cela que veut vous faire passer la propagande télévisuelle.
non je t'assure, aucune propagande, oui une vraie délivrance, d'ailleurs il y a vraiment eu des scènes de joies et de liesses au Mali par exemple,
lorsque la population a été débarassée de cette abominable charia imposée par des barbares,
d'ailleurs toi-même tu te gardes bien d'y aller y vivre dans un pays où est appliqué la charia que tu aimes tant,
tu es bien mieux en europe n'est-ce pas ?
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 22:26
Message : Non je suis pas en Europe.

Il y avait certes des gens qui ont été heureux de leur départ comme d'autres qui ont été triste, mais la propagande occidentale évoluée et chic, prend soin de ne pas mentir afin d'éviter la décrédibilisation, mais relate la vérité tronquée pour marquer les esprits des moutons. Une propagande plus aiguisée et plus démonique que celle de leur ancêtres Nazis ou leur frères dans RT. Les temps changent.
Auteur : Elimélec
Date : 05 juin18, 22:35
Message :
Yacine a écrit :Non je suis pas en Europe.

Il y avait certes des gens qui ont été heureux de leur départ comme d'autres qui ont été triste,
ok, il y a surement eu les deux, mais que faire des gens qui ne sont pas concernés par les lois de l'islam ?
ou bien de ceux qui veulent pratiquer l'islam, mais sans forcément être sous une dictature islamique ?
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 22:50
Message :
Elimélec a écrit :ok, il y a surement eu les deux, mais que faire des gens qui ne sont pas concernés par les lois de l'islam ?
ou bien de ceux qui veulent pratiquer l'islam, mais sans forcément être sous une dictature islamique ?
Aucune transition n'est facile, ils s’habitueront vite, s'ils sont musulmans, et s'ils sont pas, c'est leur problème.

Lorsqu'on a colonisé les pays du Maghreb, tous les femmes portait un genre de Niqab blanc, après 40 ans elles étaient en mini-jupe, Dieu merci après ils sont retourné vers leur tradition. C'est comme ça que ce se passe, en premier lieu je te résiste mais après je te défend et j'adopte tes manières à force d'insistance. C'est ce qui va se passer avec la Loi islamique, surtout lorsque les gens observerons vite ses bénéfices, et son administration éthique pour gérer le social, le sociétal et l’économique.

Les dictatures sont bien celle qui existent de nos jours, qui sont soutenus par l'Occident.
Auteur : Elimélec
Date : 05 juin18, 22:53
Message : Que penses tu du système charia de daech ? est-il conforme à l'islam ?
Auteur : Yacine
Date : 05 juin18, 23:15
Message : Le problème avec ces gens c'est qu'ils ne se soucie pas d'avoir la sympathie des musulmans, alors que c'est une approche essentielle. Car la Loi est miséricorde et sûreté et non une contrainte à tout bord. Eux ce qu'ils avaient en tête voulaient à tout pris l'appliquer, mais qui était déviant dans sa globalité, et tout ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux ils étaient excommunié puis exécuté. Tous les autres factions islamiques islamistes, à commencer par al-Qaïda puis les Talibans étaient des infidèles apostats à leur yeux, imagine pour le reste, à moins que tu prêtes allégeance à leur Calife.
Auteur : nausic
Date : 05 juin18, 23:28
Message : C est surtout une loi basée sur le mensonge et le viol des autres cultures et qui ne connait pas la miséricorde
On n en veut pas
Auteur : leturcmuslim
Date : 06 juin18, 05:42
Message : Je ne vais pas entrer dans votre discussion (je pense, pour donner mon avis, que ni l'un ni l'autre n'a totalement raison), je vais répondre à la "réplique" de Athanase.
Athanase a écrit :je n'ai pas vraiment envie de rentrer dans votre rhétorique jamais à cours de faux-fuyants habiles et des ficelles habituelles, d'ailleurs voyez ce que vos coreligionnaires de Daesh font du "défaut" de contextualisation.https://www.youtube.com/watch?v=kNCijHwaZ6g
Mon but n'est pas de faire de la rhétorique, ni de vous convaincre, mais de discuter cordialement et franchement avec vous, d'apporter des éléments de réflexions et de réponses afin d'éclairer des passages compliquées à comprendre du Coran.

Sinon, vous êtes déjà arrivés au Tevbe (9:5), alors qu'on avait encore d'autres versets à expliquer ... Mais comme vous le voulez, je vais expliquer ce verset ... Mais d'abord, parlons de votre vidéo ...

Vous me fournissez une vidéo, mais vous n'avez pas regarder les commentaires (dont plusieurs remettent en cause le raisonnement), et moi aussi, je vais remettre en cause le raisonnement de ce "musulman" qui soutien ouvertement le terrorisme et la violence (quand il dit "les actes de l'Etat islamique a attaquer la France est légitimée par le corpus coranique actuel " mais enfin bref) :

Il dit qu'on ne peut le contextualiser pcq il y a une indication temporelle ... "après que les mois sacrés expirent" ... Mais ce qu'il n'a pas compris, c'est que cette indication complète une indication temporelle précédente, car c'est bien "après" les mois sacrés, et donc, ça nous amène à poser la question "qu'es-ce qu'il y a pendant les mois sacrés ?", et là, on retrouve une indication temporelle quelques versets auparavant et qui répond bien à cette question :
Désaveu de la part d'Allah et de Son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte:
Parcourez la terre durant quatre mois; et sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance et qu'Allah couvre d'ignominie les mécréants. »
Et proclamation aux gens, de la part d'Allah et de Son messager, au jour du Grand Pèlerinage, qu'Allah et Son messager, désavouent les associateurs. Si vous vous repentez, ce sera mieux pour vous. Mais si vous vous détournez, sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance. Et annonce un châtiment douloureux à ceux qui ne croient pas.
À l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu'au terme convenu. Allah aime les pieux.
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.
Tevbe (9:1-6)

D'où la contextualisation littéraire et non temporelle.

Bref, donc, avant d'expliquer le verset en question, juste, il suffit de voir la chaîne du "musulman", où on voit des vidéos avec des titres comme "les erreurs du coran [...]" ou encore "contradiction dans le Coran", pour comprendre ses vrais intentions ...

Entrons maintenant dans le sujet ...


Le Coran a donné beaucoup d'importances aux promesses et accords respectés etc ... (comme on peut le constater avec Bakara 2:40 ou encore Mâide 5:1, 7).
Muhammed, qui était connu pour être juste, fidèle à sa parole avant même qu'il soit prophète, a respecté pendant toute sa vie ces règles mentionnés ci-dessus, même dans ses moments les plus compliqués . Ainsi, on ne pouvait attendre du Prophète de ne pas respecter un accord de son propre gré, pcq il a toujours été fidèle à sa parole, aux accords etc ... même avec les Mecquois Incroyants qui l'haïssaient. Mais ces mêmes mecquois n'avaient pas respectés l'accord, car en secret, ils envoyaient des agents, les introduisaient dans la ville de Médine, et essayaient de créer des événements dangereux au sein de la ville. Donc, Dieu a autorisé Muhammed a brisé des pactes si des conditions spéciales (trahisons notamment) se prosuisaient (Al-Anfal 8:58).

Les deux premiers versets (phrases) peuvent être expliqué comme étant un "ultimatum" aux "associateurs" (avec l'emploi de "berâe" qui signifie "coupure des relations amicales" dans ce contexte), avec une durée limitée de 4 mois, où ils doivent méditer sur le fait que Dieu est Tout-Puissant, qui les avertis et leurs donne le choix de se repentir de leurs trahisons et leurs non-respects des accords. On le comprends facilement avec cette phrase : "et sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance". Mais bien évidemment, cette ultimatum n'est adressée qu'aux Mecquois de l'époque, car le Coran relate ici un événement. Ceci peut même être prouvé, prcq quand on regarde bien, Dieu, en utilisant "avec qui vous avez conclu un pacte", nous explique qu'Il ne prend pas part à cette accord, et donc, ce verset interpelle principalement les musulmans de l'époque et une durée déterminée déjà terminée. Ce qui faut se dire aussi, c'est que le mot "katl" qui veut dire tuer et ses dérivés sont dénombrés 170 fois, mais que sa forme impérative adressée aux musulmans ne se trouvent que dans trois sourates (ici, Bakara 2/191 et Nisâ 4/89, 91), et que dans les autres, ce n'est jamais un ordre gratuit mais c'est tout le temps une défense, une riposte à une trahison, à un non-respect des accords, à une attaque. Mais de toute façon, ce qu'il faut en retenir de tout cela, c'est que les spécialistes sont d'accord sur le fait que les ordres de ce genre présent dans le Coran ne sont plus valables actuellement.

Allez, je vous expliquerez les derniers versets "dangereux" et "sauvages" la prochaine fois.
Auteur : Athanase
Date : 06 juin18, 06:54
Message : Ce n'est pas moi mon ami qu'il faut convaincre mais les tenants du califat et les zélateur de la charia comme l'ami Yacine, moi je ne reisque pas d'adhérer à l'un comme à l'autre. Tout ce que je sais c'est le verset en quzstion est celui (parmi d'autres) qui inspirent les salopards qui écrasent des gosses avec un camions qui rafalent des innocents dans un théatre, égorgent des femmes au couteau etc....
Auteur : leturcmuslim
Date : 06 juin18, 07:22
Message : Athanase, je pense que Yacine etc... n'a rien à voir avec les sauvages "djihadistes" que tu as décris, car il raisonne, alors que les djihadistes sont justes des égarés et les pires ennemis de l'Islam, car le mot Islam en lui-même signifie "Soumission [à Dieu]" ou Paix. Or, ils ne vivent que de la guerre et de l'horreur, de l'abus etc ... qui sont en fait interdits dans le Coran si on analyse bien les versets que les "djihadistes" citent pour s'appuyer. Il faut bien comprendre que les musulmans comme les autres peuvent se tromper dans plein de choses et ici l'intérprétation. Mais les terroristes sont les pires ennemis de l'Islam car avec leurs actions barbares interdites dans le Coran, ils font croire que tous les musulmans pensent comme eux, alors que comme on a pu le voir jusqu'à maintenant dans ce fil, les versets qui sont cités par ces égarés ne justifient pas du tout leurs barbaries, mais au contraire, ils montrent bien qu'ils se sont complètement égarés dans la compréhension du texte.

Voilà, même si je me suis un peu répété, j'espère que vous aurez toutes et tous compris les subtilités qui font changer le sens d'une phrase, il faut donc être très vigilant et toujours vérifié avant de raconter des bêtises...

Bonne soirée à toutes et à tous :Bye:
Auteur : nausic
Date : 06 juin18, 07:36
Message : islam ne veut pas dire paix . Mahomet a fait la guerre contre les juifs et les chrétiens jusque"à en faire un génocide dans toute la péninsule arabique , et sur son lit de mort , il les a maudit.
Auteur : leturcmuslim
Date : 06 juin18, 07:59
Message : Sources?
Auteur : nausic
Date : 06 juin18, 08:18
Message :
leturcmuslim a écrit :Sources?
Sira et sunna

liste non exhaustive :

Grade : Sahih (Darussalam)
Reference : Jami` at-Tirmidhi 1606
In-book reference : Book 21, Hadith 69
English translation : Vol. 3, Book 19, Hadith 1606

Grade : Sahih (Darussalam)
Reference : Jami` at-Tirmidhi 1607
In-book reference : Book 21, Hadith 70
English translation : Vol. 3, Book 19, Hadith 1607

Reference : Sahih Muslim 1767 a
In-book reference : Book 32, Hadith 75
USC-MSA web (English) reference : Book 19, Hadith 4366


Reference : Sahih Muslim 1767 b
In-book reference : Book 32, Hadith 76
USC-MSA web (English) reference : Book 19, Hadith 4367
(deprecated numbering scheme)

Bulugh al-Maram » Book of Jihad
English reference : Book 11, Hadith 1341
Arabic reference : Book 11, Hadith 1315

De son vivant Mahomet estimait que le prix du sang d un juif ou d un chrétien avait peu de valeur , la moitié du prix du sang d un musulman
Sunan Ibn Majah : In-book reference / Book 21, Hadith 2746
It was narrated from 'Amr bin Shu'aib, from his grandfather, that :

the Messenger of Allah (ﷺ) ruled that the blood money for the people of the book is half of that of the blood money for the Muslims, and they are the Jews and Christians.

Indexes
Dar-us-Salam reference Volume 3, Book 21, Hadith 2644
In-book reference Book 21, Hadith 2746
Reference Sunan Ibn Majah Hadith 264

A un autre moment , Probablement plus tard , Mahomet leur promit à tous , aux juifs et aux chrétiens , de les bruler par le feu
.. A ce moment là le prix du sang d un juif ou d un chrétien ne valait même plus rien

Sahih Muslim : In-book reference / Book 1, Hadith 293
In-book reference Book 1, Hadith 293
Reference Sahih Muslim Hadith 153
USC-MSA web (English) reference Book 1, Hadith 284

Est ce que les républicains de notre pays peuvent accepter raisonnablement l islam qui se définit ouvertement contre l égalité des peuples ?
Auteur : Athanase
Date : 06 juin18, 20:24
Message :
Yacine a écrit :e vais te dire ce que se va se passer : Beaucoup de musulmans en Europe vont retourner chez eux. Le Califat va être établi, ce qui veut dire la Charia à grande ampleur. L'Occident va pisser dans son froc même si cela ne se passe pas chez lui... Après, hmmm... une guerre mondiale ?
a leturcmuslim
je n'y peux rien, les terroristes sont les enfants de l'islam et leur violence le fruit du verset du sabre et bien au-delà, tout dans l'islam concourant à cette conséquence qui n'a jamais cessé de se manifester au cours du temps. Cette maladie nous la connaissons tous, elle a pour source la condamnation que l'on porte sur autrui alors que le jugement n'appartient qu'à Dieu.
"heureux les artisans de paix" nous dit jésus en Matthieu 5 en opposition à Matthieu 25 52 énonçant que ceux qui prennent l'épée périront par l'épée. "2 Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez" nous explique Matthieu 7.
Tout est dit, l'épée malheureusement sera le salaire de l'épée, tant que les hommes prétendront faire justice en leur nom, la guerre perdurera car leur justice n'est que vengeance et oppression sous prétexte de vérité. Mais là encore la vérité est Dieu et tout ce qui est de Dieu se résume en l'amour.
Vous pouvez enrobé la violence du coran dans les meilleures intentions elle demeurera toujours car elle est le fond sur lequel il repose.
Auteur : Yacine
Date : 06 juin18, 21:58
Message : Maintenant c'est bien l'Occident chrétien qui massacre tout le monde dans le monde, et c'est lui qui déclare la guerre à l'Islam et sa Loi.
Vos précepte du Jésus de l'AT finissent toujours par refaire surface...
Auteur : Elimélec
Date : 06 juin18, 22:01
Message :
Yacine a écrit :Maintenant c'est bien l'Occident chrétien qui massacre tout le monde dans le monde, et c'est lui qui déclare la guerre à l'Islam et sa Loi.
Vos précepte du Jésus de l'AT finissent toujours par refaire surface...
tu en es resté avec cette vision archaïque du moyen-âge,
les chrétiens qui attaque l'islam et les musulmans, essaye d'évoluer un peu,
nous sommes en 2018, pas au temps des guerres de religion.
Auteur : Yacine
Date : 06 juin18, 22:47
Message : L'Algérie des années 90, avec l'ordre de la France qu'on a fait chuter les islamistes, alors qu'ils sont en Algérie pas en France;
L’Afghanistan des Talibans, eux aussi chez eux..
Morsi en Égypte, putsch orchestré dans le sang et les massacres par l'Occident;
On a même tenté le coup en Turquie d'Erdogan qui est hyper ultra supra light comme islamiste, quand même on en veut pas. Et c'est pas en Occident.
Le Mali.. ah j'ai oublié, c'est encore la France.

Tous ça du moyen Age ? Je te rappelle juste que la communauté internationale soutient bec et ongle Israël qui s’approprie le terre d’autrui car c'est la Bible qui le dit.
Auteur : Athanase
Date : 07 juin18, 00:34
Message :
Yacine a écrit :L'Algérie des années 90, avec l'ordre de la France qu'on a fait chuter les islamistes, alors qu'ils sont en Algérie pas en France;.
Pas de quoi pleurer cependant, cette guerre de religion a été déclenchée par les islamistes et elle a directement causé 300 000 morts et permet aujourd'hui à des égorgeurs d'enfants de pérorer dans les rues sans être inquiétés. Certains de vos penseurs voulaient une révolution culturelle à la chinoise, ils ont essayer sauf que fort heureusement ils ont échoué…; sinon cela aurait bien pire.
Si les islamistes ont lu Mein Kampf, nous, nous avons lu un peut trop tard et en avons fait l'expérience et on ne nous fera pas le coup une deuxième fois. La démocratie ok mais pas sans ses valeurs. Sans ces dernières, on voit bien ce qui se passe en Turquie qui évolue lentement mais sûrement en dictature sous l'inspiration à peine voilée des frères musulmans.
la guerre ce n'est pas nous qui la voulons , elle est théorisée et déjà organisée dans les écrits de Sayyid Qutb depuis les années 50 alors SVP arrêtez de nous prendre pour des imbéciles en nous renvoyant toujours la responsabilité de vos propres turpitudes que vous avez le malheur de prendre pour des vertus.
Auteur : Elimélec
Date : 07 juin18, 01:02
Message :
Athanase a écrit : cette guerre de religion a été déclenchée par les islamistes et elle a directement causé 300 000 morts et permet aujourd'hui à des égorgeurs d'enfants
Yacine défend les barbares islamistes, les égorgeurs d'hommes de femmes et d'enfants en Algérie et ailleurs,
où va le monde avec des individus pareils.. :( il veut nous faire croire que c'est l'islam qu'on attaque,
alors que ce sont les barbares de cette secte qui menace la paix et agressent et tuent des innoncents.
Auteur : Yacine
Date : 07 juin18, 01:04
Message : Non par la France https://www.youtube.com/watch?v=jnLplvOLqRU

Et il est prouvé maintenant que ce sont bien des membres de l'armée Algérienne affiliée à la France qui faisait massacrer les villageois. Les islamistes du FIS n'ont absolument aucun intérêt à aller massacrer ceux qui ont voter pour eux. Cherche à qui profite le crime si tu as encore deux neurones fonctionnels dans ton cerveau.
on voit bien ce qui se passe en Turquie qui évolue lentement mais sûrement en dictature sous l'inspiration à peine voilée des frères musulmans.
Ah bon, parce qu'avant sous les laïcards kémalistes ça était comment ? Ah non, ils étaient laïcs, donc quoi qu'ils fassent ils sont pas des dictateurs.
elle est théorisée et déjà organisée dans les écrits de Sayyid Qutb depuis les années 50
Et ça été avant ou après les colonisations ?
Auteur : Elimélec
Date : 07 juin18, 01:05
Message :
Yacine a écrit :Non par la France https://www.youtube.com/watch?v=jnLplvOLqRU

Et il est prouvé maintenant que ce sont bien des membres de l'armée Algérienne affiliée à la France qui faisait massacrer les villageois. Les islamistes du FIS n'ont absolument aucun intérêt à aller massacrer ceux qui ont voter pour eux
mais oui mais oui.. continuent à défendre ces barbares et nous prendre pour des idiots
Auteur : Yacine
Date : 07 juin18, 01:24
Message : Les musulmans ont vécu sous l'islamisme (comme vous l’appelez) depuis leurs débuts, et n'ont connu de massacre que lorsque les adeptes de la religion de l'amour de son ennemi débarquent.
Auteur : Athanase
Date : 07 juin18, 02:11
Message :
Yacine a écrit :Les musulmans ont vécu sous l'islamisme (comme vous l’appelez) depuis leurs débuts, et n'ont connu de massacre que lorsque les adeptes de la religion de l'amour de son ennemi débarquent.
tout à fait, avant c'était eux qui massacraient les autres. ça a fini par lasser.
Et il est prouvé maintenant que ce sont bien des membres de l'armée Algérienne
mais oui, mais oui tout dans l'idéologie du FIS directement transposé des théories FM allait dans le sens des massacres mais ils n'ont rien fait, ces pauvres agneaux sans tache…
C'est pourtant bien ce que l'on constate partout où ces théories sont misent en œuvre.
Continuez à nous prendre pour des imbéciles, cela va vraiment augmenter votre crédibilité.
Auteur : Yacine
Date : 07 juin18, 02:31
Message :
Athanase a écrit :tout à fait, avant c'était eux qui massacraient les autres. ça a fini par lasser.
Bah non, ils ont pas de textes qui leur ordonne d'aller égorger femmes et enfants...
mais oui, mais oui tout dans l'idéologie du FIS directement transposé des théories FM allait dans le sens des massacres mais ils n'ont rien fait, ces pauvres agneaux sans tache…
Déjà tu connais rien, le FIS étaient salafistes, alors que les FM.. pas autant. Mais je vois toujours pas pourquoi cet acharnement à chaque occasion sur les FM, alors que, je te rappelle, jusqu'a présent, ils n'ont jamais été classé comme organisation terroriste par qui que ce soit. Nous on s'en fout bien sûr, mais c'est bien de le rappeler, et de rappeler que c'est bien la tête du musulman lambda qu'on cherche, pas seulement des Jihadistes comme on tente de nous faire croire.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 07 juin18, 07:00
Message :
Elimélec a écrit :Que penses tu du système charia de daech ? est-il conforme à l'islam ?
Daech n'a rien à voir avec l'Islam... lien
Auteur : Elimélec
Date : 07 juin18, 07:19
Message :
Etoiles Célestes a écrit :Daech n'a rien à voir avec l'Islam... lien
absolument rien à voir, oui c'est vrai au temps pour moi,
mis à part que daech voulait instaurer un califat islamique, avec la charia expliquée dans la vidéo, comme législation,
sinon, je ne vois pas trop leur rapport avec l'islam effectivement.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 07 juin18, 08:36
Message : Oui, Ils suivent le Coran et les hadiths authentique à lettre mais
ils n'ont rien à voir avec l'Islam... :non:
Auteur : yacoub
Date : 08 juin18, 01:39
Message :
«L’islam caricatural d’aujourd’hui signe sa spectaculaire désacralisation»

Propos recueillis par Marie Chabbert - publié le 29/05/2018

Le sociologue Reda Benkirane en appelle aux sciences et à la raison pour dégager l’islam du fondamentalisme et le ramener aux réalités sociales et culturelles de notre époque.

Image
© DR

© DR

Dans Islam, à la reconquête du sens*, vous déplorez le repli dogmatique et politique de l’islam contemporain. Comment expliquez-vous le développement de cet islam radical que vous décrivez comme « pathologique » ?

Beaucoup d’Occidentaux pensent que l’islam a toujours été ostentatoire, politique et violent, et qu’ils n’en auraient pris conscience que récemment avec l’arrivée de migrants musulmans en Europe. Mais si l’on se tourne vers l’histoire, on remarque rapidement que l’islam politique tel qu’il se manifeste aujourd’hui dépend moins des manifestations historiques de la religion musulmane que d’une stratégie politique récente à laquelle ont largement contribué les gouvernements occidentaux.

Contrairement à ce qu’on pourrait croire, dès le XIXe siècle, les sociétés du Maghreb et du Moyen-Orient étaient en voie de sécularisation. La religion n’y était qu’un facteur culturel de cohésion sans rôle politique prééminent. Au moment de la décolonisation, les pays du monde arabo-musulman étaient plutôt attirés par les modèles idéologiques du socialisme et du communisme. En sa qualité d’ennemi numéro un de l’idéologie libérale des anciens colons, le marxisme en vogue à l’époque correspondait aux besoins des nouveaux États arabes et africains, ce dont étaient bien conscients les pays occidentaux dans un contexte de guerre froide. Ceux-ci ont donc encouragé le développement d’un autre modèle idéologique perçu comme réactionnaire dans les pays du Maghreb et au Moyen-Orient : un retour politique au religieux.

Pendant des décennies, des courants minoritaires, voire considérés comme hérétiques, ont donc été encouragés de manière artificielle jusqu’à devenir le cœur de l’orthodoxie. C’est le cas du wahhabisme en Arabie Saoudite. Avec la première crise du pétrole dans les années 1970, les pétromonarchies ont commencé à prendre de l’importance sur le plan idéologique et politique, et la stratégie des pays occidentaux leur a tout simplement échappé. L’islam politique et dogmatique qu’ils avaient encouragé s’est émancipé pour donner lieu entre autres au khomeynisme, à l’assassinat d’Anouar el-Sadate, à la guerre d’Afghanistan et pour finir à l’émergence du djihadisme.

Or, selon vous, le développement d’un tel islam politique signe moins un retour spectaculaire du religieux qu’une « sortie de l’islam »…

Vue de près, la phase actuelle de repli dogmatique de l’islam et ses conséquences violentes ressemblent à un retour du religieux. Cependant, il me semble que cette manifestation spectaculaire d’un « religieux ultra-religieux » n’est qu’un effet de surface qui résulte d’un mouvement global de sortie de l’islam. En fait, il faut bien distinguer les discours et les pratiques. L’islam contemporain se veut toujours plus absolu, normatif et crispé autour d’une confusion des dimensions spirituelles et temporelles. Pourtant, dans la pratique, les plus radicaux procèdent à une désacralisation sauvage de l’islam.

On le voit clairement dans le lien de courants fondamentalistes à l’économie capitaliste. Après la fin de la guerre froide, la chute du bloc communiste a laissé un vide idéologique : le rôle d’ennemi métaphysique de l’Occident était à pourvoir. À première vue, il semble que l’islam ait pris le relais. Pourtant, loin de proposer une alternative idéologique, celui-ci semble plutôt accompagner sinon faciliter le triomphe idéologique du capitalisme. Le salafisme a beau louer, sur le papier, le modèle de vie des pieux anciens, dans les faits, il s’accommode bien de la transformation de La Mecque en un nouveau Las Vegas et de l’émergence de temples de la consommation sur les ruines mêmes des sites les plus sacrés de l’islam. Ainsi, les vestiges de la demeure de Khadija, la première épouse du Prophète, ont été rasés pour y construire des toilettes publiques. Le lieu de naissance du Prophète a lui aussi été détruit.

Dans les pétromonarchies de la péninsule Arabique, cela prend des proportions sidérantes. L’islam caricatural d’aujourd’hui signe donc moins un retour du religieux qu’une désacralisation spectaculaire de l’islam au nom du capitalisme rentier et de l’injonction planétaire à consommer.

Face à cette « sortie de l’islam », vous cherchez à exhumer l’universalité de la religion musulmane, trop souvent obscurcie par des dispositions coutumières ou politiques. Contre la « sortie de l’islam », nous devrions donc cultiver un « islam de la sortie ». Qu’entendez-vous par là ?

En se repliant sur la politique, le dogme, le matérialisme et le consumérisme capitaliste, l’islam s’est fortement appauvri en terme de théologie. En prônant la supériorité des anciens et une lecture littérale du Coran, l’islam des oulémas (des théologiens, ndlr) s’est immobilisé, asséché. Il n’y a plus de commentaires exégétiques, de nouvelles interprétations. Le renouvellement théologique en islam et son élan spirituel ont été interrompus. On ne fait que répéter l’ancien dans un rapport mythifié au passé.

Mais la foi de l’immense majorité des musulmans est toujours vivante et ceux-ci souhaitent sortir l’islam de l’impasse dans laquelle il s’est échoué. Ils souhaitent voir émerger un islam de la sortie – de la sortie de l’impasse – qui restitue à la religion sa vivacité et exhume son universalité, aujourd’hui obscurcie par des considérations politiques, juridiques et normatives. D’autres religions ont déjà procédé à un tel aggiornamento (le catholicisme avec Vatican II par exemple).

En islam, le Coran est considéré comme la parole verbatim de Dieu et les vérités qui y sont révélées sont absolues. Comment peut-on reconstruire et moderniser la pensée religieuse de l’islam si l’on estime que les vérités du Coran sont indiscutables ?

La reconstruction et la modernisation de la pensée religieuse imposent tout d’abord de distinguer entre vérité et sens. L’effort porte sur les sens à produire d’une lecture contemporaine du Coran. C’est un défi que relève actuellement avec brio le penseur syrien Muhammad Shahrour, ingénieur civil de formation, qui a entrepris une relecture dynamique du Coran, sans jamais remettre en question la nature ou l’origine du texte lui-même. Pour lui, comme pour la plupart des musulmans, le Coran est la parole impeccable de Dieu. Reconstruire la pensée religieuse de l’islam peut ainsi se concevoir sans avoir à remettre en question la moindre voyelle, le moindre mot du Coran. Shahrour et d’autres penseurs critiques affirment que le Coran porte en lui des vérités universelles qui trouvent un écho à toutes les époques. Une interprétation moderne du texte coranique est donc, selon eux, tout à fait possible, à condition que celle-ci s’affranchisse d’us et coutumes du VIIe siècle tombés en désuétude – bien qu’évoqués dans le texte sacré – ainsi que des interprétations les plus rétrogrades développées en marge du Coran par les oulémas.

Au fil des siècles, ces penseurs ont greffé à la théologie musulmane un certain nombre de préceptes normatifs et juridiques, par exemple sur le statut des femmes ou sur la violence, qui sont aujourd’hui caduques. Remettre en question les positionnements des oulémas, qui servaient souvent les intérêts de l’autorité politique (calife, émir, sultan), ne veut donc pas dire rejeter tout l’édifice de l’islam ! D’autant que, sur le plan doctrinal, l’islam n’admet pas de cléricature religieuse… Shahrour propose d’ailleurs de se concentrer sur le Coran en ignorant purement et simplement des siècles d’exégèse afin d’exhumer la spiritualité profonde et l’universalité du Coran, et pour révéler ainsi son potentiel de modernité intrinsèque.

Comment l’islam peut-il se réconcilier avec la modernité ?

Pour pouvoir inventer la modernité en islam, il faut nécessairement rompre avec la rationalité religieuse dominante aujourd’hui, qui se légitime selon un cadre de pensée médiéval (ce que j’appelle la « structure mythique salafie »). Cette rationalité défective – parce qu’anachronique – touche sans exception tous les courants et les ordres religieux, toutes les écoles théologiques, de jurisprudence et de pensée. L’idée maîtresse de mon livre est qu’il faut désormais lui substituer une rationalité religieuse dotée d’une structure mythique (que j’appelle « l’iqbal ») résolument tournée vers l’avenir et devant nécessairement instaurer de nouveaux rapports au pouvoir et au savoir. Mon livre explore ainsi les possibilités d’un islam sécularisé, c’est-à-dire affranchi de toute inféodation au pouvoir politique et à l’autorité religieuse.

Le type de rationalité – élargie – convoqué aujourd’hui par les sciences du vivant, de la matière et du calcul est susceptible d’aider à faire émerger une rationalité éclairée promue par une approche philosophique de la pensée musulmane. En islam, ce sont les idées des philosophes plutôt que celles des théologiens qui ont accédé à l’universalité en circulant jusqu’à nous à travers l’espace et le temps. C’est au nom de cette universalité que dans mon livre Maïmonide, Spinoza, Leibniz, Bachelard, Deleuze dialoguent avec Ibn Arabi, Avempace, Averroès, Ibn Khaldoun, Mohamed Iqbal. En d’autres termes, ce n’est qu’en empruntant les voies de la connaissance que la religion musulmane pourra à nouveau sécréter en son sein une rationalité libre et critique à même de répondre aux défis sociaux, scientifiques et technologiques du XXIe siècle.

Il existe donc, selon vous, un terrain d’entente entre islam et science…

Il faut se rendre compte que l’islam et la science ont concouru, il y a plus d’un millénaire, à une phase historique créative en rupture avec l’esprit classique de l’Antiquité tardive. L’essor civilisationnel de l’islam est dû en partie à une grande ouverture sur les savoirs et sur les autres cultures de l’époque. Il faut rappeler que la transmission de l’héritage grec à l’Occident a été rendu possible par les humanités arabes et que la langue arabe a été la lingua franca des sciences durant plusieurs siècles.

L’influence de l’esprit grec a joué un rôle prépondérant mais ambivalent. D’une part, la pensée grecque, privilégiant toujours la sphère des Idées au monde phénoménal, a marqué profondément la philosophie et aussi la mystique de l’islam. Mais d’un autre côté, cette connaissance théorique héritée de Platon et Socrate les a détournés de l’aspect empirique de la raison coranique qui, pour prouver l’existence de Dieu, met toujours l’accent sur l’incommensurabilité, l’ordonnancement et la créativité du cosmos ainsi que la spontanéité et la beauté de la nature. On ne peut comprendre l’essor des sciences expérimentales en milieu islamique (notamment à la « Maison de la Sagesse » de Bagdad) sans comprendre qu’il a répondu à des problèmes pratiques de la vie sociale et économique et qu’il s’est ressourcé dans la connaissance perceptuelle privilégiés par l’esprit coranique.

La réception du savoir grec s’est faite en islam dès le VIIIe siècle par les penseurs mutazilites et les partisans de la falsafa (transcription de philosophie en arabe). Celle-ci a eu une grande influence tant sur le rationalisme de philosophes musulmans comme Averroès que sur l’esthétique et l’éthique des penseurs mystiques comme al-Ghazali. Au cours de l’histoire, ces deux courants ont cependant atteint leurs limites : le rationalisme, comme toute idéologie abstraite, céda facilement au dogmatisme – les mutazilites ont par exemple mené une véritable inquisition au VIIIe siècle –, et l’envolée mystique aboutit parfois à une déconnexion du réel.

Le philosophe Mohamed Iqbal (1873-1938) a bien vu que l’esprit grec avait « obscurci » la vision des premiers savants musulmans. Iqbal rappelle que « le Coran met l’accent sur l’acte plutôt que sur l’idée » et en cela il est foncièrement « anticlassique ». En contexte islamique, les sciences expérimentales (algèbre, arithmétique, chimie, optique, astronomie, etc.) rompent avec la distinction propre à la Cité gréco-latine entre arts libéraux et arts mécaniques. Cette rupture de l’islam avec la pensée grecque marque d’une certaine manière la transition du classique au moderne, de la pensée géométrique (formes pures et autres idéalités) à la pensée algorithmique (calcul et raisonnement sur celui-ci).

Or, au cours des trois derniers siècles, le développement des sciences a suivi un processus comparable de transition du classique au moderne, d’une vision linéaire, réductionniste et absolue (mise en équation par Newton et Descartes) à une approche non déterministe et non linéaire des singularités de la nature. Des systèmes mathématiques, géométriques et physiques jusque-là considérés comme incontestables ont été soudain invalidés – c’est le cas de la géométrie euclidienne et de l’arithmétique – pointant ainsi du doigt les limites de la science classique. On est alors passé d’une science classique à une science du complexe, de la turbulence, de la non-linéarité. Des concepts comme l’écart à l’équilibre, l’incertitude, le hasard, le chaos et l’auto-organisation sont énormément sollicités dans ces avancées scientifiques. Or, ces nouveaux motifs sont des figures auxquelles une pensée islamique libre et critique peut se reconnecter. Elles sont d’ailleurs en filigrane dans une certaine tradition islamique, dans les arts géométrique et calligraphique ainsi que dans l’architecture.

À l’heure où l’islam semble se calcifier sur le plan théologico-politique, enferré dans le monde des Idées et ses fermentations théoriques, il faudrait valoriser le sens de la raison sensible et pratique, soucieuse de coller aux réalités sociales et culturelles de notre temps. Les sciences nous permettent à la fois de ré-humaniser et réenchanter la raison islamique, de la libérer de sa condition de « servante » du politique et enfin de dé-théologiser son arrogance normative et sa fixité dogmatique. Nous sommes dans un âge d’explosion des savoirs et de grandes ouvertures de la connaissance, il est temps que l’islam y fasse sa place.

(*) Islam, à la reconquête du sens, Reda Benkirane (Le Pommier, 2017)
Auteur : Tiersi
Date : 18 juin18, 22:20
Message : Sans le pouvoir de tuer légalement au nom d'Allah, l’islam des idolâtres sanguinaires ne pourra plus enrégimenter les musulmans. Les radicalisés auront fui ou seront emprisonnés pour très longtemps grâce à la réforme de l’islam PACIFIQUE. Alors les Français d’origine islamique ne seront pas plus musulmans qu’aujourd’hui la majorité des autochtones ne pratique le catholicisme.
Aucun optimisme irénique. Il s’agit d’une simple observation reposant sur l’évolution naturelle des sociétés. Quand ils n’y sont pas contraints, la majorité des hommes refusent l’embrigadement religieux.
Auteur : yacoub
Date : 19 juin18, 22:19
Message :
Tiersi a écrit :Sans le pouvoir de tuer légalement au nom d'Allah, l’islam des idolâtres sanguinaires ne pourra plus enrégimenter les musulmans. Les radicalisés auront fui ou seront emprisonnés pour très longtemps grâce à la réforme de l’islam PACIFIQUE. Alors les Français d’origine islamique ne seront pas plus musulmans qu’aujourd’hui la majorité des autochtones ne pratique le catholicisme.
Aucun optimisme irénique. Il s’agit d’une simple observation reposant sur l’évolution naturelle des sociétés. Quand ils n’y sont pas contraints, la majorité des hommes refusent l’embrigadement religieux.
L'islam ne peut jamais être pacifique mais des musulmans pacifiques malgré l'islam, il y en a et heureusement ils sont la majorité.

Personne ne peut interdire les versets violents de l'islam. Il faut espérer que la laïcité s'impose aux 57 nations islamiques.
Auteur : Tiersi
Date : 27 juin18, 22:44
Message :
yacoub a écrit : L'islam ne peut jamais être pacifique mais des musulmans pacifiques malgré l'islam, il y en a et heureusement ils sont la majorité.
Majoritaires, les musulmans paisibles sont psychologiquement prêts à bannir la barbarie de leur religion. Grâce à la réforme de l’islam PACIFIQUE, cette religion perdra sa sauvagerie originelle.
Personne ne peut interdire les versets violents de l'islam. Il faut espérer que la laïcité s'impose aux 57 nations islamiques.
En se conformant aux règles islamiques, les musulmans civilisés peuvent éliminer du Coran sa criminalité. Depuis longtemps, l’islam connaît le procédé «abrogeant/abrogé». Les autorités musulmanes l’appliquent au Coran. En droit, abroger signifie: rendre nul.
Auteur : Seleucide
Date : 28 juin18, 05:42
Message :
Tiersi a écrit :Grâce à la réforme de l’islam PACIFIQUE, cette religion perdra sa sauvagerie originelle.
Je me demande bien ce que Yassine peut penser de ça... (loll)
Auteur : Yacine
Date : 28 juin18, 06:10
Message : Tiersi me laisse toujours penser au tiercé et le jeu de hasard hippique. Il tente toujours de nouveaux chiffres, mais aucun d'eux gagnent.
Auteur : Athanase
Date : 29 juin18, 18:34
Message :
Yacine a écrit :Tiersi me laisse toujours penser au tiercé et le jeu de hasard hippique. Il tente toujours de nouveaux chiffres, mais aucun d'eux gagnent.
pourtant il y a bien une combinaison gagnante à chaque course.
Auteur : yacoub
Date : 02 juil.18, 03:04
Message :
Seleucide a écrit : Je me demande bien ce que Yassine peut penser de ça... (loll)
:interroge:
Yassine sait très bien que réformer l'islam est impossible. Il est lui pour l'application de la Loi Divine
en tranchant la main du voleur et pour la lapidation islamique de l'adultère.

Yassine ne remet en cause aucun ordre d'Allah Puissant et Sage.
Auteur : Tiersi
Date : 10 juil.18, 04:10
Message :
Yacine a écrit :Tiersi me laisse toujours penser au tiercé et le jeu de hasard hippique. Il tente toujours de nouveaux chiffres, mais aucun d'eux gagnent.
Quand l’islam cessera d’assassiner légalement, la planète entrera dans une nouvelle ère:
Ere avancée où plus aucune religion ne tuera.
Ere harmonieuse où s’épanouira la fraternité appliquée grâce au SYAPA.
Ere équitable où les bienfaits économiques et sociaux satisferont une majorité d’habitants de la terre.
Ere équilibrée où la pauvreté quittera les collectivités bien gérées.
Ere inspirée où la métaphysique libre progressera.
Ere dévoilée où d’innombrables hommes prépareront un futur prodigieux.
Auteur : Yacine
Date : 10 juil.18, 05:41
Message : SYA-quoi ?
Auteur : Georges_09
Date : 13 juil.18, 02:21
Message :
Tiersi a écrit : Quand l’islam cessera d’assassiner légalement, la planète entrera dans une nouvelle ère:
Ere avancée où plus aucune religion ne tuera.
Ere harmonieuse où s’épanouira la fraternité appliquée grâce au SYAPA.
Ere équitable où les bienfaits économiques et sociaux satisferont une majorité d’habitants de la terre.
Ere équilibrée où la pauvreté quittera les collectivités bien gérées.
Ere inspirée où la métaphysique libre progressera.
Ere dévoilée où d’innombrables hommes prépareront un futur prodigieux.
Ce sont des êtres humains fanatisés qui assassinent au nom de l'islam, ce n'est pas l'islam qui assassine.
Pour qu'ils n'assassinent plus, il faut que le coran soit débarassé des versets incitant à la violence or personne ne veut censurer le coran pas même Macron.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 14 juil.18, 22:25
Message :
Georges_09 a écrit :Ce sont des êtres humains fanatisés qui assassinent au nom de l'islam, ce n'est pas l'islam qui assassine.
Pour qu'ils n'assassinent plus, il faut que le coran soit débarassé des versets incitant à la violence or personne ne veut censurer le coran pas même Macron.
Donc c'est bien l'Islam qui assassine... :hum:
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 juil.18, 03:01
Message :
Georges_09 a écrit : Pour qu'ils n'assassinent plus, il faut que le coran soit débarassé des versets incitant à la violence or personne ne veut censurer le coran pas même Macron.
Alors l'islam n'est plus l'islam puisque le moyen de prendre le pouvoir c'est le jihad armé.
Le jihad c'est l'islam. L'islam c'est le jihad. Il n'y a rien de religieux en islam, ce ne sont que des codes et des rites bédouins sur fond d'adoration d'un dieu unique d'origine païenne.
Le but de l'islam c'est la conversion de gré ou de force. Enlever le "force" à l'islam c'est le dénaturer et enlever également toute motivation et raison de vivre des musulmans.
L'islam n'est pas une surprise, c'est tout ce qu'il y a de plus humain dans sa barbarie contrairement au christianisme qui est une nouveauté où l'homme doit faire l'effort d'accepter la paix de Dieu et son pardon uniquement par la repentance.
Auteur : Yacine
Date : 15 juil.18, 04:05
Message :
Gorgonzola a écrit :contrairement au christianisme qui est une nouveauté où l'homme doit faire l'effort d'accepter la paix de Dieu et son pardon uniquement par la repentance.
Image
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 juil.18, 06:14
Message :
Yacine a écrit : Image
Oula j'ai dû toucher un point sensible..

L'inutilité de l'islam ou son caractère extrêmement humain et barbare. Qui n'a rien de divin ou de supérieur à l'homme.
Auteur : Georges_09
Date : 17 juil.18, 01:45
Message :
Georges_09 a écrit :Ce sont des êtres humains fanatisés qui assassinent au nom de l'islam, ce n'est pas l'islam qui assassine. Pour qu'ils n'assassinent plus, il faut que le coran soit débarrassé des versets incitant à la violence or personne ne veut censurer le coran pas même Macron.
Etoiles Célestes a écrit :
Donc c'est bien l'Islam qui assassine... :hum:
Ni le judaïsme, ni le christianisme ni l'islam n'assassinent, les assassins sont des êtres humains fanatisés par le judaïsme, le christianisme ou l'islam
Auteur : Gorgonzola
Date : 17 juil.18, 05:31
Message : Le judaïsme c'est oeil pour oeil dent pour dent
Le christianisme c'est aime ton prochain comme toi-même
L'islam c'est "nous sommes la meilleure communauté, les autres doivent crever".
Auteur : Athanase
Date : 17 juil.18, 07:38
Message :
Gorgonzola a écrit : L'islam c'est "nous sommes la meilleure communauté, les autre s doivent crever".
La conversion ou au mieux la soumission au pire le sabre..... quelques fois les deux!
Georges 09
Bien sûr que l'islam assassine puisqu'il le revendique et l'ordonne, ne pas le voir relève de l'aveuglement ideologique.
l'acceptation de la violence se trouve dans l'ancien testament et dans le coran, pas dans les évangiles quand bien même, et c'est une évidence, les chrétiens ne valent pas plus que les autres et à ce titre sont doublement coupables.
Auteur : Georges_09
Date : 18 juil.18, 02:09
Message : Tu ne peux traduire l'islam devant un tribunal pour assassinat mais tu peux traduire devant les tribunaux des êtres humains qui assassinent au nom de l'islam.

De nos jours, il est presque impossible de trouver un chrétien qui ira assassiner pour Jésus, de même que jamais au grand jamais un juif orthodoxe n'ira tuer pour plaire à Moïse,
en revanche, les fous d'Allah se ramassent à l'appel, à l'appel d'Allah bien sûr.
Auteur : Athanase
Date : 19 juil.18, 00:08
Message :
Georges_09 a écrit :Tu ne peux traduire l'islam devant un tribunal pour assassinat mais tu peux traduire devant les tribunaux des êtres humains qui assassinent au nom de l'islam.

De nos jours, il est presque impossible de trouver un chrétien qui ira assassiner pour Jésus, de même que jamais au grand jamais un juif orthodoxe n'ira tuer pour plaire à Moïse,
en revanche, les fous d'Allah se ramassent à l'appel, à l'appel d'Allah bien sûr.
au tribunal des hommes non mais au tribunal de l'histoire cela ne fait aucun doute; les exemples sont nombreux et les sentences impitoyables.
Ce n'est pas pour rien que les génocidaires d'hier et d'aujourd'hui ont cherché à justifier leurs crimes et à les cacher en espérant que les traces s'estompent avec le temps.

Nombre de messages affichés : 176