Auteur : Tiersi Date : 31 mars18, 22:47 Message : Problèmes posés par les fanatiques de l’islam:
– Trop nombreuses «fiches S» (impossibles de surveiller tous les suspects).
– Radicalisations en prison.
– Revenants, revenantes, leurs enfants.
– Sortie de prison des djihadistes.
– Imams ennemis de l’Occident rémunérés par des pays étrangers.
– Déradicalisation totalement inefficace.
– Chez les radicalisés, l’expertise des imams échoue toujours. Ce que soutient l’un, l’autre le dément.
– Grand nombre de radicalisés non repérés.
– Par le regroupement familial, chaque année, des milliers de radicalisés s’installent en France.
– Haine d’une partie de la communauté islamique contre les Français.
– Violence légale de l’islam (férocité anachronique des tribus bédouines), totale insensibilité à la souffrance d’autrui.
– Apologie psychotique des martyrs, désir contre-nature de la mort.
– Assassinat systématique des sous-hommes interdits de vivre: athées, apostats, mécréants, hérétiques, infidèles, adultères, opposants, journalistes, caricaturistes, blasphémateurs, penseurs, intellectuels, écrivains, artistes, amuseurs…
– Attaques chroniques des djihadistes (surveillance armée partout en France irréalisable).
– Sépulture des djihadistes impossible sur le territoire français (afin de ne pas attirer leurs abjects admirateurs).
– Minutes de silence en classe pour les victimes du djihadisme profanées par des jeunes radicalisés (nombreux cas, beaucoup non signalés).
– Réapparition infecte de l’antisémitisme intensifié par la communauté islamique.
– Protection coûteuse d’un grand nombre de personnalités luttant contre l’islam.
– Agressions mortelles contre nos représentants de l’ordre fomentées par les radicalisés (afin que la population soit livrée à leurs clans maffieux).
– Tractations incessantes des comités musulmans afin d’insinuer toujours plus de charia en France (destruction du vivre ensemble).
– Cruauté envers les animaux par agonie halal.
– Résurgence du blasphème, censure islamique (pièces contre Mahomet non jouées).
– Exécration pathologique des homosexuels, femmes infériorisées, méprisées, ségrégation sexuelle.
– Elèves s’opposant à l’enseignement national.
– A cause de l’islam, les libertés des Français sont toujours plus amputées.
– Aversion croissante (et compréhensible) d’une majorité de Français non musulmans contre l’islam.
Aujourd’hui, notre gouvernement ne propose aucune solution sérieuse à ces germes de guerre civile.
Grâce à la REFORME PACIFIQUE de l’islam, tous ces problèmes se résolvent rapidement, économiquement, efficacement, définitivement.
Cette réforme comprend trois mesures:
Mesure n°1: annulation officielle et définitive de tous les préceptes criminels des textes coraniques.
Mesure n°2: excommunication officielle, par toutes les autorités musulmanes, des djihadistes et leurs suppôts.
Mesure n°3: abolition officielle de l’inquisition musulmane (légalité de tuer au nom d’Allah):
Fonctionnement: tous les Français liés à l’islam, croyants et non-croyants, signent pour l’abolition de la violence légale du mahométisme. Tous ceux qui signent contre la paix de l’islam s’avèrent nos ennemis. Soit ils sont expulsés, soit enfermés à vie (avec possibilité immédiate de quitter le territoire français définitivement).
En s’excluant illégitimement de cette consultation, l’individu entre d’office dans la catégorie des ennemis du peuple français.
Chaque signataire exige que soit appliquée la REFORME PACIFIQUE de l’islam en France. Dès lors, il indique publiquement sa position: ami ou ennemi. Assimilé ou non assimilable.
Les migrants fanatiques ne s’efforceront plus de s’installer dans un pays où l’on bannit la sauvagerie du mahométisme.
Notre réforme de paix retire aux djihadistes leur légalité islamique d’assassiner sur le sol français. Les autorités du mahométisme de France ne couvrent plus aucune violence: inaction coupable.
Contre la furie religieuse, on ne gagne qu’avec l’arsenal religieux. Les forces armées – laïques – ne peuvent percer la carapace d’ignorance forcenée des assassins d’Allah. Se concentrer sur leur unique point vulnérable, seul moyen de les vaincre.
Si les autorités du mahométisme françaises se dérobent à leur responsabilité, par referendum, l’ensemble des Français se prononcent sur l’adoption de cette réforme salutaire.
La responsabilité du gouvernement est engagée. Le temps presse. Plus d’accommodements déshonorants, de reculades avilissantes, d’atermoiements impardonnables. Afin d’éviter la guerre civile, l’exécutif doit agir vite.
Auteur : Ken le survivant Date : 31 mars18, 23:27 Message : j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .Tout les combattants de l'état islamique dans leurs revendications déclarent qu'ils ripostent a nos bombardements .la solution est simple en 1h c'est réglé;le président fait une allocution a la nation décrétant la fin de nos interventions militaire en Syrie,Irak.....immédiatement la menace jihadiste va diminuer car l'état islamique ne pourra plus mobiliser de combattants contre la France car pour mobiliser des combattants en France il faut une justification religieuse et l'état islamique ne pourra plus utiliser les bombardements de la France pour invoquer le jihad
..Les services secret français savent tout cela mais ils n'ont pas le pouvoir politique ;quand une maladie est déclaré il faut combattre la cause et pas que les conséquences et pour nous en France la cause de nos soucis sécuritaire c'est nos interventions militaire ;il y a un dicton qui dit "Dieu rit des gens qui chérissent les causes de leurs malheurs" il y a en France des gens qui chérissent nos intervention militaire ;ils ne se remettent jamais en question ,jamais d'auto critique ;ils ne veulent surtout pas lier les attentats a nos intervention militaire car le reconnaître s'est s'auto accusé ;quand on fait une erreur on la répare on met sa fierté de coté ,c'est pas de la lâcheté mais de la sagesse ;quand le bataclan a paris est frappé ,les terroristes déclarent aux spectateurs "on vient se venger pour la Syrie" j'espère que nos services de renseignements vont taper du point sur la table et dire a l'état ;nos interventions en terre musulmane doivent cesser car certains musulmans assimilent cela a une croisade et une minorité de ses musulmans dans le monde décrètent le Jihad et donc la justification de la violence ;il est impossible de prévenir le passage a l'acte ;les services secret sont débordés car un responsable de l'état islamique en Syrie par un message audio peut séduire un seul individu sur des millions a Rennes,Marseille ,Lille etc
l'individu qui n'est pas directement relier a un réseau va pas ses propres moyen frapper tout et n'importe quoi .Le plus grand danger pour nous c'est l'envoie de syrie ou d'irak de commando agguéri qui ont prépare une attaque car ce genre de commando va faire des dégats terrible ;l'individu qui est née en France et qui n'est pas issu d'un réseau mais qui va agir comme un loup solitaire il ferait des dégâts mais moindre,celui qui a tuer a trèbes dans le super U c 'était un loup solitaire,il a regardé les infos a la télé,sur le net il a vu des images de bombardements ,des enfants tués etc il est tombé sur un message de l'état islamique disant qu'il font nous venger et il est passer a l'acte avec des moyens rudimentaires mais ses moyens sèment la terreur ;tu vas faire tes courses on te tire dessus .......très souvent les loups solitaire ont eu dans leurs vie ;des turbulences ,ils sont fragilisés ,très souvent une haine de l'état ;c'est le cocktail explosif ;l'individu avait déja une haine ,une instabilité sociale ou mentale et il recoit la propagande de l'état islamique
Vous savez les centaines de milliers de combattants qui ont rejoint l'irak,la syrie pour combattre assad etc le processus c'est des images de massacres par l'armée de assad ,un appel au jihad pour secourir les musulmans et voila .....avec youtube etc vous avez accès a des images abominable ,ceux qui sont aller en syrie et en Irak a l'origine c'était pour secourir leurs frères de foi
Auteur : Tiersi Date : 01 avr.18, 03:50 Message :
Ken le survivant a écrit :j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .
Certains pays occidentaux, qui n’interviennent pas militairement en terre musulmane, subissent des attaques djihadistes. Le djihadisme est essentiellement un phénomène religieux, un fruit pourri de l’islam.
Auteur : Ken le survivant Date : 01 avr.18, 05:35 Message : cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ? explique nous pourquoi le Mexique n'est pas menacé? ,expliques nous pourquoi l'état islamique dans ses messages déclare vouloir frapper ceux qui lui font la guerre ? tu as lu revendications de ceux qui ont frapper? tu les prends pas en considérations? personne ne nie que le Jihad fait parti de l'islam ,le Jihad c'est une guerre de légitime défense dans le Coran et la sunna; tu est contre le fait que l'Islam puisse autoriser les musulmans a se défendre en cas d'attaque? pourquoi parler de fruit pourri? tu parles de phénomène religieux oui mais il s'inscrit aussi dans un cadre politique je suis pas entrain de parler de la vision du jihad selon l'état islamique car dans la guerre il y a une éthique en islam,on ne vise pas de civil,on respecte la nature,on ne tue pas les prisonniers etc mais comment tu peux reprocher a l'Islam d'avoir intégrer dans ses lois le droit a la légitime défense?
Auteur : GAD1 Date : 01 avr.18, 11:27 Message : C'est sûr tous les pays "pourris" ne seront jamais menacés comme le Vénézuéla, le Soudan, Cuba. Bref tout ce qui est mafieux,pétrolier, à gauche etc...
C'est bien là que politiquement à l'extrême-gauche, les islamistes et les gauchistes se rejoignent. Et qui aurait cru à l'antisémitisme de gauche ? Et bien oui, il est bien réel jusqu'à faire poignarder une vieille dame de 85 ans, à cause d'idées à la ... parce qu'au final , qu'elle soit juive, je m'en moque. Mais faire ça , c'est abject. Bouaeuurk !
La haine de l'occident ne vient pas à cause des bombardements. Elle vient par l'idéologie des frères musulmans et de la secte des assassins. Bombardements ou pas, ça ne s'arrêtera pas. Soit vous vous réformez soit c'est la guerre civile. Content que le T Ramadan soit en tôle.
Ken le survivant a écrit :j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .Tout les combattants de l'état islamique dans leurs revendications déclarent qu'ils ripostent a nos bombardements .la solution est simple en 1h c'est réglé;le président fait une allocution a la nation décrétant la fin de nos interventions militaire en Syrie,Irak.....immédiatement la menace jihadiste va diminuer car l'état islamique ne pourra plus mobiliser de combattants contre la France car pour mobiliser des combattants en France il faut une justification religieuse et l'état islamique ne pourra plus utiliser les bombardements de la France pour invoquer le jihad
Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 21:02 Message : Pas tout à fait Ken, certe les interventions occidentales ont favorisé le jihadisme mais pas uniquement par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
Ensuite la Suède a t'elle envoyé des soldats? Non. Le Mali attaqué par les jihadistes? Non plus. L'inde a t'elle également attaqué l'état islamique? Non plus. La Côte d'Ivoire? Non plus.
En fait, dans la tête des jihadistes qu'on les attaque ou non cela ne change rien tant que l'islam ne flotte pas dans le monde entier. Donc certes les interventions occidentales permettent de légitimer le discours jihadiste mais c'est une pleurnicherie qui occulte la réalité du discours jihadiste en essayant de l'excuser (voir l'article : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563. De la même manière que l'on voit tous les pro palestiniens manifestaient dès que possible on n'a pas vu les manifestations de ces mêmes personnes contre la guerre au Yemen par exemple et on a vu 0 manifestation de masse anti daech dans les pays arabo musulmans alors que pour les caricatures là ils étaient très nombreux. On ne peut que se poser légitimement des questions.
Auteur : Yacine Date : 01 avr.18, 21:52 Message :
Ronin33 a écrit :par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
Et c’était après la guerre contre l'Irak, l'intervention israélo-américaine au Liban, le soutient inconditionnel des US aux Israéliens.
Auteur : Elimélec Date : 01 avr.18, 22:10 Message :
Ken le survivant a écrit :cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ?
Espagne ?
Auteur : Tiersi Date : 01 avr.18, 22:38 Message :
Ken le survivant a écrit :cites nous un pays occidental qui n'est pas intervenu en terre musulmane qui a été frapper par l'état islamique ? explique nous pourquoi le Mexique n'est pas menacé? ,expliques nous pourquoi l'état islamique dans ses messages déclare vouloir frapper ceux qui lui font la guerre ? tu as lu revendications de ceux qui ont frapper? tu les prends pas en considérations? personne ne nie que le Jihad fait parti de l'islam ,le Jihad c'est une guerre de légitime défense dans le Coran et la sunna; tu est contre le fait que l'Islam puisse autoriser les musulmans a se défendre en cas d'attaque? pourquoi parler de fruit pourri? tu parles de phénomène religieux oui mais il s'inscrit aussi dans un cadre politique je suis pas entrain de parler de la vision du jihad selon l'état islamique car dans la guerre il y a une éthique en islam,on ne vise pas de civil,on respecte la nature,on ne tue pas les prisonniers etc mais comment tu peux reprocher a l'Islam d'avoir intégrer dans ses lois le droit a la légitime défense?
Ce baratin est un prétexte qui cache l’essentiel. Le djihadisme a un seul objectif, qui est religieux: Il faut contenter un Allah démoniaque, toujours assoiffé de sang. Les djihadistes veulent que la tyrannie musulmane s’étende partout sur la planète. Ils ne cesseront pas d’assassiner des gens avant d’atteindre leur but psychotique.
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 22:43 Message :
Yacine a écrit :
Et c’était après la guerre contre l'Irak, l'intervention israélo-américaine au Liban, le soutient inconditionnel des US aux Israéliens.
Tu te moques de qui? Tu parles de la 1ere guerre du Golfe j'imagine et tu oublies la coalition de pays arabo musulmans qui ont demandé l'aide américaine?
Aucun mot sur le Mali? Côte d'ivoire? Suède? Indes? Sans compter tous les attentats commis sur les sols eux mêmes musulmans comment tu les justifie ceux là?
Ken tu te trompes encore, sur une vidéo de propagande de l'état islamique le drapeau du mexique apparait bien quand ils citent leurs prophéties en carton sur les coalisés.
Stop à l'hypocrisie...
Auteur : Yacine Date : 01 avr.18, 22:48 Message :
Ronin33 a écrit :Tu parles de la 1ere guerre du Golfe j'imagine et tu oublies la coalition de pays arabo musulmans qui ont demandé l'aide américaine?
Tu veux dire les US déguisés qui ont demandé l'aide des US !!?
Auteur : Saint Glinglin Date : 01 avr.18, 22:52 Message : Pour revenir au premier message, Tiersi voudrait un islam où le Coran ne viendrait pas d'Allah.
Auteur : Ken le survivant Date : 01 avr.18, 23:27 Message :
étoiles celestes a écrit Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense ;le Mexique n'est pas un pays musulman pour autant les jihadistes n'ont jamais menacés les mexicains et jamais frappés;je pourrais citer des centaines de pays non musulmans qui n'ont jamais été menacés .Je pense que ne pas reconnaître que les attentats sont liés a nos interventions militaire c'est refuser de se remettre en question donc on va chercher des explications farfelues
Le mexique n'a jamais été ciblé ,la liste des pays visé a été publié par l'état islamique
tiersi a écrit Ce baratin est un prétexte qui cache l’essentiel. Le djihadisme a un seul objectif, qui est religieux: Il faut contenter un Allah démoniaque, toujours assoiffé de sang. Les djihadistes veulent que la tyrannie musulmane s’étende partout sur la planète. Ils ne cesseront pas d’assassiner des gens avant d’atteindre leur but psychotique.
je répond Ah bon les bombardements de notre pays c'est pas une réalité? c'est du baratin ? puis ton discours ne tient pas la route car de nombreux pays non musulmans ne sont pas ciblés ni frappés .
élimélec a écrit Espagne ?
je réponds l’Espagne fait partie de la coalition
ronin 33 a écrit Pas tout à fait Ken, certe les interventions occidentales ont favorisé le jihadisme mais pas uniquement par exemple bien avant la guerre d'afghanistan il y a eu les attentats de Dar el salam, USS Cole et 11 Septembre pour ne citer qu'eux.
je répond les attentats du 11 septembre etc liés a Ben Laden étaient liés a la politique étrangère des Usa ,des bases américains étaient stationné en terre sainte en Arabie,les usa imposaient un embargo a l'Irak,des centaines de milliers de morts surtout des enfants a cause de cela,le soutien des Usa a Israel contre les palestiniens ,ben laden dans tout ses discours avaient prévenu les Usa que leur politique étrangère aller apporter chez eux la guerre ;je ne connais pas ton age mais les attentats que tu cites sont liés a un contexte précis
une des déclarations de ben laden 1 mois après le 11 septembre
7 octobre : dans une vidéo diffusée par la télévision qatarie Al-Jazira, il affirme : "Je jure par Dieu que l'Amérique ne connaîtra plus jamais la sécurité avant que la Palestine ne la connaisse et avant que toutes les armées occidentales athées ne quittent les terres saintes."
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... MbjgtC5.99
déclaration de ben laden après la seconde invasion de l'irak en 2003
Octobre 2003 : "Nous nous réservons le droit de répliquer (...) contre tous les pays qui participent à cette guerre injuste, à savoir la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Australie, la Pologne, le Japon et l'Italie", déclare-t-il dans une vidéo envoyée à Al-Jazira, dans laquelle il fait référence à la guerre en Irak.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... MbjgtC5.99
ronin 33 a écrit
Ensuite la Suède a t'elle envoyé des soldats? Non. Le Mali attaqué par les jihadistes? Non plus. L'inde a t'elle également attaqué l'état islamique? Non plus. La Côte d'Ivoire? Non plus.
je répond la Suéde fait partie de la coalition ,le mali n'a rien n'avoir avec l'état islamique a la base c'est un autre sujet ,il y a au mali une division entre les touaregs et l'état centrale ,des organisation islamique voulaient renverser le pouvoir malien assimilé a un larbin de notre pays etc ,l'Inde est en conflit avec le pakistan a cause de la dispute du cachemire ,la cote d'ivoire c'est juste la déflagration de la tension au mali ;tu poses des questions sur des conflits pourquoi tu pas étudiés la question avant ?
ronin 33 a écrit En fait, dans la tête des jihadistes qu'on les attaque ou non cela ne change rien tant que l'islam ne flotte pas dans le monde entier. Donc certes les interventions occidentales permettent de légitimer le discours jihadiste mais c'est une pleurnicherie qui occulte la réalité du discours jihadiste en essayant de l'excuser (voir l'article : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563. De la même manière que l'on voit tous les pro palestiniens manifestaient dès que possible on n'a pas vu les manifestations de ces mêmes personnes contre la guerre au Yemen par exemple et on a vu 0 manifestation de masse anti daech dans les pays arabo musulmans alors que pour les caricatures là ils étaient très nombreux. On ne peut que se poser légitimement des questions.
je réponds Non le fait que tu penses qu'on les attaques ou non ne change rien c'est juste un prétexte pour intervenir militairement au sein du monde islamique ,je pense ce qui se passe entre musulmans chez eux regardent les musulmans occupons nous de notre pays y a du boulot au lieu d'apporter chez nous le conflit irako syrien etc très souvent j'entends la classe politique dire "n'importer pas le conflit israelo palestinien en france" mais l'état nous a apporté chez nous le conflit irako syrien etc" va comprendre ;prenons exemple sur le mexique il s'occupe de ses frontières......
Auteur : Ronin33 Date : 01 avr.18, 23:53 Message : Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...
Ensuite, encore une fois tu refuses de voir la réalité en face, le fait que les jihadistes attaquent des pays occidentaux et des pays arabo-musulmans est tout à fait en accord avec leur doctrine. Les occidentaux sont infidèles et les régimes arabo-musulmans pas assez charia... Tu parles du Mali avec le conflit Touareg mais quel rapport avec les jihadistes qui ont détruit les mausolés et appliqués la charia? Et la Centrafrique avec les Sélékas musulmans? La Centrafrique avait attaqué qui?? Bizarrement partout ou il y a des musulmans, minorités ou majorité il y a des conflits intra ou extra territoriaux liés à des groupes extrémistes car l'extrémisme est intrinsèquement lié à l'islam ce que refuse de voir les occidentaux... On peut aussi parler des Philippines pays à grande majorité catholique. La Suède n'a pas envoyé de soldats, uniquement argent et logistique.
Il est clair que le fait que les pays arabo musulmans n'ont jamais gagné quoi que ce soit durant ce siècle leur coalition s'est fait botté les fesses par un petit pays comme Israël à la façon David vs Goliath et ça les arabo musulmans l'ont en travers sans oublier la colonisation. Je ne nie pas une partie des responsabilités du monde occidental dans l'envie de revanche du monde arabo musulman mais cette responsabilité est insuffisante et pour selon moi elle n'est qu'une excuse pour l'envie belliqueuse des jihadistes qui dès les origines de l'islam ne rêvait que de conquêtes et soumettre le monde entier alors qu'il n'avait jamais été attaqué mais ont bien commencé leurs conquêtes du monde bien avant le 20 siècles... Ca aussi les arabo musulmans le nient ou tentent de minimiser la réalité là ou les jihadistes l'assument sans complexe.
Et pour le Mexique preuve en est que tu es mal renseigné oui ils ont bien été cité avec leur drapeau dans une vidéo de propagande de l'état islamique, en voici la preuve ici : https://www.latintimes.com/isis-world-b ... deo-355909
Ce qui montre bien selon moi que ton argumentation victimaire tombe à l'eau car ton exemple principal censé prouvé tes dires s'avèrent ici FAUX.
Auteur : Yacine Date : 02 avr.18, 00:05 Message :
Ronin33 a écrit :jusqu'à se faire stopper par Martel en France.
Les historiens français avouent que c’était juste une expédition d’éclaireurs, si les musulmans ont voulu prendre la France ils l'auraient fais. Par contre Charlemagne s’entendait très bien avec le Calife de Bagdad Harun ar-Rachid.
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 01:14 Message :
étoiles celestes a écrit Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Ça par exemple:
2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Ken le survivant a écrit :
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense
1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter
Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756
Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part
3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:12 Message :
nausic a écrit ) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense
Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense
peux tu répondre a cette question accordes tu aux musulmans le droit a la guerre de légitime défense? tu leurs donne ce droit?
ronin 33 a écrit Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...
J'évoques des faits,je lis les revendications de l'état islamique ;les seuls pays visés sont ceux qui font parti de la coalition,c'est un fait ;tu ne prends pas en compte les messages de ton adversaire? évites de mélanger les contextes qui n'ont rien n'avoir on parle de l'état islamique en 2018 ,tu évoques Charles Martel ,deux contextes hors sujet ,il y a des faits; l'état islamique n'existait pas avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les Usa et ses alliés ,cette organisation est née pour résister a cette invasion a l'origine ,c'est un fait ,prend le en considération ;avant que notre pays bombarde l'état islamique en Irak et Syrie ,il n y avait pas de menace et d'attentats venant de cette organisation !encore un fait! après nos bombardements l'état islamique nous a frapper ,les faits sont têtus,l'état islamique n'a pas envoyer de commando en Suisse ou au Portugal mais a Paris .
ronin 33 a écrit Ensuite, encore une fois tu refuses de voir la réalité en face, le fait que les jihadistes attaquent des pays occidentaux et des pays arabo-musulmans est tout à fait en accord avec leur doctrine. Les occidentaux sont infidèles et les régimes arabo-musulmans pas assez charia... Tu parles du Mali avec le conflit Touareg mais quel rapport avec les jihadistes qui ont détruit les mausolés et appliqués la charia? Et la Centrafrique avec les Sélékas musulmans? La Centrafrique avait attaqué qui?? Bizarrement partout ou il y a des musulmans, minorités ou majorité il y a des conflits intra ou extra territoriaux liés à des groupes extrémistes car l'extrémisme est intrinsèquement lié à l'islam ce que refuse de voir les occidentaux... On peut aussi parler des Philippines pays à grande majorité catholique. La Suède n'a pas envoyé de soldats, uniquement argent et logistique.
Je connais la réalité cela fait 25 ans que j'étudies le sujet ,les jihadistes ciblent les pays a attaquer ,le vietnam n'a jamais été cibler ni l'argentine,le mexique et j'en passe la liste serait trop longue ;tu sais tu peux aller sur le net l'état islamique a fait la liste des pays a frapper ;pourquoi cette liste? explique nous pourquoi l'état islamique a fait une liste ? pourquoi l'état islamique fait une distinction entre les pays non musulman? certains sont ciblés d'autres non ;explique nous pourquoi? évites de tout mélanger je suis axé sur l'état islamique,l'organisation qui nous a ciblé ;tu évoques d'autres conflit hors sujet ,c'est des conflits nationaux ,au mali le pays est divisé ,la centrafrique c'est une guerre civile ,les Philippines pareillement c'est un conflit national,une minorité musulmane veut son indépendance car selon elle l'état centrale se comporte mal on pourrait en discuter c'est pas le sujet ,j'évoques ce qui nous frappe concernant la suéde ,elle fait partie de la coalition et pour l'état islamique c'est une cible car elle finance en logistique,arme etc l'état islamique a fait une liste,tout les pays de coalition sont ciblés
ronin 33 a écrit Il est clair que le fait que les pays arabo musulmans n'ont jamais gagné quoi que ce soit durant ce siècle leur coalition s'est fait botté les fesses par un petit pays comme Israël à la façon David vs Goliath et ça les arabo musulmans l'ont en travers sans oublier la colonisation. Je ne nie pas une partie des responsabilités du monde occidental dans l'envie de revanche du monde arabo musulman mais cette responsabilité est insuffisante et pour selon moi elle n'est qu'une excuse pour l'envie belliqueuse des jihadistes qui dès les origines de l'islam ne rêvait que de conquêtes et soumettre le monde entier alors qu'il n'avait jamais été attaqué mais ont bien commencé leurs conquêtes du monde bien avant le 20 siècles... Ca aussi les arabo musulmans le nient ou tentent de minimiser la réalité là ou les jihadistes l'assument sans complexe.
sois humble les Usa en 2003 et alliés ont été expulsé par la résistance islamique en Irak lors de la seconde invasion en Afghanistan pareil l'otan s'est casé le dos,tu acceptes le fait qu'en 2003 lors de l'invasion de l'irak une résistance islamique est née,tu accordes le droit a ses musulmans a cette époque d'avoir combattu cette invasion? ,israel ne fait jamais la guerre toute seul ,les Usa sont toujours derrière donc quand tu présente israel comme un petit c'est drole quand tu sais que les Usa ,les britannique financent soutiennent militairement israel mais tu sais les musulmans patient et un jours viendra l'affaire sera réglé ,tu sais israel avec le hamas a gaza qui n'a pas de grand moyen a tenu tete a Israel ,le soucis des musulmans c'est juste leurs division
ronin 33Et pour le Mexique preuve en est que tu es mal renseigné oui ils ont bien été cité avec leur drapeau dans une vidéo de propagande de l'état islamique, en voici la preuve ici : https://www.latintimes.com/isis-world-b ... deo-355909
Ce qui montre bien selon moi que ton argumentation victimaire tombe à l'eau car ton exemple principal censé prouvé tes dires s'avèrent ici FAUX.
c'est une vidéo de propagande ,un montage ce qui compte c'est le message politique quand l'état islamique appelle a frapper des pays le mexique n'est jamais cité ou menacé c'est un fait ,aucun attentat n'a eu lieu au mexique ,aucun responsable de l'état islamique n'a demander a ses combattants de frapper le mexique mais la france si pourquoi la france et pas le mexique? explique nous la différence entre les deux pays?
je vais citer une autre organisation que l'état islamique,al qaida quand ben laden frappe les Usa en 2001 pourquoi il a ciblé les Usa tu peux nous le dire? tu sais le mexique est a la frontière du texas ,pour ben laden envoyer un commando au mexique c'était de la rigolade pourquoi il a pas fait ? dis nous pourquoi ben laden avait cibler les usa et pas le mexique pourtant le mexique est un pays catholique,il y a de l'alcool,des boites de nuit etc etc je veux des réponses clair a mes question
Pourquoi ben laden a frapper les Usa en 2001 et pas le voisin mexicain?
Pourquoi l'état islamique nous a frapper en 2015 ,pourquoi nous et pas la grece ou l'autriche? j'ai pas besoin d'aller en amérique du sud ,l'europe suffit ,pourquoi l'afrique du sud n''est pas ciblé,frapper? ,les pays que j'ai cité selon toi c'est des mécréants non?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:22 Message :
nausic a écrit ) 1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter
Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756
Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part
Ken le survivant a écrit :
Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense
Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
Voyons ce que dit ce cheick : est ce que fitah est synonyme de guerre déjà lieue ?
"Les biens peuvent être une fitna" , "les enfants peuvent être une fitna"
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:44 Message :
nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:50 Message :
nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses
En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
Ken le survivant a écrit :
on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?
On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 02:56 Message :
nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 02:59 Message :
nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?
Ken le survivant a écrit :
Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non
Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager qui ne l avait pas personnellement agressé physiquement
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:04 Message :
nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager
Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam ,je te poses une question basique accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense oui ou non? si tu me bombardes m'accordes tu le droits de te renvoyer ton missile ? si tu me tires dessus ,m'accordes tu le droit de riposter pour sauver ma vie? est ce une question compliquer??? accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ? tu peux pas répondre par oui ou non?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:08 Message :
nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager
Ken le survivant a écrit :
Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam
Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : peut être tu fais allusion quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:12 Message :
nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???
je ne fais allusion a aucun bombardement ,je te pose une question simple ,accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ,c'est une question banale ,je parle pas du prophète la ,je te demande si tu accordes aux musulmans le droit de se défendre en cas d'attaque ,c'est une question d'ordre générale ,m'accordes tu a moi le droit de te renvoyer un missile que tu aurais envoyé sur ma maison? ma question est si complexe??? m'accordes tu le droit a me défendre en cas d'agression?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:17 Message :
nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques
je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?
Ken le survivant a écrit :
tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???
Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:20 Message :
nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:34 Message :
nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam
Ken le survivant a écrit :
Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?
Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
Mettons de côté le matériel utilisé , en quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 03:45 Message :
nausic a écrit Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
En quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
je te dis que tes cites déforment la vérité ,je n'ai jamais nier que le prophète a fait la guerre ,je te dis juste que tes sites falsifient le contexte maintenant stp arrete un peu d'esquiver ma question répéter 100 fois stp
oubli le prophète ,je te parle des musulmans en général ,tu nous accordes le droit a se défendre en cas d'agression oui ou non? stp n'esquive pas encore une fois ,ma question est banale ,tu m'aurais poser la question a ton sujet j'aurais dis oui
donc je me répète encore une fois ai je moi le droit en tant que musulman de me défendre en cas d'attaque oui ou non? tu comprends très bien la question tu vas répondre ou non ? tu me déclares la guerre puis je me défendre contre toi? excuse moi mais tu deviens lourd je vais pas te reprendre encore une fois si tu esquives encore une fois je t'ignores j'ai pas que sa a faire
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 03:51 Message :
nausic a écrit Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple : http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"
En quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?
Ken le survivant a écrit :
je te dis que tes cites déforment la vérité ,je n'ai jamais nier que le prophète a fait la guerre ,je te dis juste que tes sites falsifient le contexte maintenant stp arrete un peu d'esquiver ma question répéter 100 fois stp
Alors que ce sont dans les anciennes biographies de Mahomet ? Dans ce cas , tout l islam est faux puisqu il repose dessus
Je répète ma question : en quoi un siège est de la légitime défense ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:00 Message : va troller une autre personne,le type je lui demande si moi en tant que musulman tu m'accordes le droit a me défendre en cas d'agression ,tu réponds pas ,tu parles de siège je sais pas quoi,je lui ai dis je mets entre parenthèse un instant le prophète pour comprendre ton état d'esprit vis a vis des musulmans concernant le droit a la légitime défense et il répond pas pourquoi? je sais pas une question basique ,banale incapable de répondre ,ou est la difficulté de répondre a cela " accordes tu aux musulmans en cas d'agression le droit de se défendre" il réponds pas ,il esquive ,pas capable de dire oui ou non ,je lui demande si nausic m'envoi un missile et que je décide de lui renvoyer sur la figure est ce un droit? aucune réponse
nausic par son silence interdit aux musulmans de pouvoir se défendre quand ils sont attaqués ,si je sors dans la rue et qu'on m'attaque j'ai pas le droit de riposter ,si demain la Mecque est envahi par les usa les musulmans n'ont pas le droit de riposter
bon le troll je te souhaites une bonne fin de journée et essais d'étudier l'islam sur des sites musulman,évites les sites anti islam ,question d'objectivité aller bye bye
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:02 Message :
Ken le survivant a écrit :va troller une autre personne,le type je lui demande si moi en tant que musulman tu m'accordes le droit a me défendre en cas d'agression
Non , tu te fous de ma gueule en ne voulant pas admettre que Mahomet était un fasciste et ne connaissait pas la légitime défense, et est par occasion un faux prophète qui ne respectait pas sa propre parole , et en essayant d esquiver sur un autre sujet dont on en a rien à foutre pour pouvoir éviter à répondre sur Mahomet
Quand je te faisais mettre l hadith sur un ambassadeur tué par Mahomet , tu fais silence
Quand je te mets la tradition musulmane sur le siège de Taif , tu fais silence
Et on on peut remonter plus loin la liste des posts où tu fais silence
Et tu crois que ta diversion va marcher ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:09 Message : le troll répond juste a la question et on reviendra au sujet ,j'ai besoin d'une réponse pour pouvoir répondre tu as peur de répondre ? a une question aussi banale sa prend une seconde oui ou non ,alors si tu m'envoies un missile tu m'accordes le droit de te le renvoyer sur la figure?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:12 Message :
Ken le survivant a écrit :le troll répond juste a la question et on reviendra au sujet ,j'ai besoin d'une réponse pour pouvoir répondre tu as peur de répondre ? a une question aussi banale sa prend une seconde oui ou non ,alors si tu m'envoies un missile tu m'accordes le droit de te le renvoyer sur la figure?
Ha bon ? ta question est banale ? Vraiment . Je ne trouve pas .
Et je pourrais te dire que mes questions sont tout aussi banales , même plus banales
Comme je pourrais aussi t accuser de troll .
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:13 Message : mon cher nausic si tu m'envoies un missile sur ma maison puis je te le renvoyer sur la figure? m'accordes tu ce droit?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:15 Message :
Ken le survivant a écrit :mon cher nausic si tu m'envoies un missile sur ma maison puis je te le renvoyer sur la figure? m'accordes tu ce droit?
Notre discussion a commencé avec le coran . Quel est le rapport de ta question avec le coran ? Aucun . Tu es HS
Est ce que Mahomet était un criminel , cela c est bien dans le sujet puisque le verset coranique dit bien que Mahomet était une ordure
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:17 Message : il veut pas répondre nausic si tu voulais vraiment revenir au sujet tu aurais répondu sa prend 10 seconde alors tu m'envoies un missile sur maison je te le renvoi sur la figure tu m'accordes ce droit aller répond après on passe a autre chose
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:19 Message :
Ken le survivant a écrit :il veut pas répondre nausic si tu voulais vraiment revenir au sujet tu aurais répondu sa prend 10 seconde alors tu m'envoies un missile sur maison je te le renvoi sur la figure tu m'accordes ce droit aller répond après on passe a autre chose
Mais pourquoi tu refuses tellement de répondre sur Mahomet ? Cela prend 3 secondes de dire que Mahomet était un faux prophète . C est moins que 10
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:20 Message : nausic ma question est lié au sujet si tu n'accordes pas aux musulmans le droit a l'auto défense sa sert a rien d'échanger donc je peux te renvoyer ton missile sur la figure?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:22 Message :
Ken le survivant a écrit :nausic ma question est lié au sujet si tu n'accordes pas aux musulmans le droit a l'auto défense sa sert a rien d'échanger donc je peux te renvoyer ton missile sur la figure?
Ou est le rapport avec le coran ? Ce n est pas lié au sujet .
En revanche la vie de Mahomet qui bombardait Ta'if en flagrant délit contre la légitime défense est bien lié au sujet
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:23 Message : c'est lié au sujet nausic si tu accordes aux musulmans le droit a la légitime défense tu comprendras
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:24 Message :
Ken le survivant a écrit :c'est lié au sujet nausic si tu accordes aux musulmans le droit a la légitime défense tu comprendras
En quoi c est lié au sujet ? Il n y a aucun rapport , puisque Mahomet ne respectait pas la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:26 Message : je suis musulman donc je suis lié au sujet est ce que tu m'accordes le droit a me défendre ? tu veux pas que je puisse me défendre en cas d'agression?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:27 Message :
Ken le survivant a écrit :je suis musulman donc je suis lié au sujet est ce que tu m'accordes le droit a me défendre ? tu veux pas que je puisse me défendre en cas d'agression?
LOL . Cela ce n est pas un argument , je suis navré
Mahomet a tué Ibn an-Nawwahah et non pas pour un cas de légitime défense
Donc ta présomption sur le verset coranique 2 193 est fausse
On peut rte rapporter aussi d autres hadiths , d autres personnes qui fuyaient Mahomet en se réfugiant dans l enceinte de la kaaba .
Les muslmans ne savant que faire demandèrent à Mahomet quoi faire
Mahomet trancha de le tuer , même en souillant son "propre sanctuaire"
Rien à voir avec de la légitime défense
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:31 Message : ok j'ai compris selon toi le prophète n'était pas en légitime défense je vais répondre a cela mais m'accordes tu le droit a moi musulman de te renvoyer un missile que tu m'aurais envoyer?,
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:32 Message :
Ken le survivant a écrit :ok j'ai compris selon toi le prophète n'était pas en légitime défense je vais répondre a cela mais m'accordes tu le droit a moi musulman de te renvoyer un missile que tu m'aurais envoyer?,
Pourquoi je t enverrais un missile ? Je ne l ai pas fait
Tu es en train de faire une supposition sur mon compte
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:34 Message : si tu le faisais c'est un exemple pas une attaque tu m'autorises a te le renvoyer?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:35 Message :
Ken le survivant a écrit :si tu le faisais c'est un exemple pas une attaque tu m'autorises a te le renvoyer?
Pourquoi je t enverrais un missile ? Je ne l ai pas fait
Tu es en train de faire une supposition sur mon compte
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:37 Message : mon voisin m'envoie un missile puis je lui renvoyer ?
Auteur : Tiersi Date : 02 avr.18, 04:37 Message :
Saint Glinglin a écrit :Pour revenir au premier message, Tiersi voudrait un islam où le Coran ne viendrait pas d'Allah.
Le Coran ne vient pas directement d’Allah. Ses messages passent par deux intermédiaires: archange Gabriel et Mahomet.
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:38 Message :
Ken le survivant a écrit :mon voisin m'envoie un missile puis je lui renvoyer ?
Si ton voisin t a envoyé un missile , tu es mort .La question donc ne se pose pas
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:39 Message : le troll nausic t'abuses imaginons que je survis a l'attaque puis je lui renvoyer?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:40 Message :
Ken le survivant a écrit :le troll nausic t'abuses imaginons que je survis a l'attaque puis je lui renvoyer?
Et pourquoi ton voisin t enverrait un missile ?Là encore tu fais une présomption . Mais cette fois sur lui
Et de plus tu trolles en prétendant qu on puisse survivre à un missile dirigé vers soi même
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 04:45 Message :
Ken le survivant a écrit :
J'évoques des faits,je lis les revendications de l'état islamique ;les seuls pays visés sont ceux qui font parti de la coalition,c'est un fait ;tu ne prends pas en compte les messages de ton adversaire? évites de mélanger les contextes qui n'ont rien n'avoir on parle de l'état islamique en 2018 ,tu évoques Charles Martel ,deux contextes hors sujet ,il y a des faits; l'état islamique n'existait pas avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les Usa et ses alliés ,cette organisation est née pour résister a cette invasion a l'origine ,c'est un fait ,prend le en considération ;avant que notre pays bombarde l'état islamique en Irak et Syrie ,il n y avait pas de menace et d'attentats venant de cette organisation !encore un fait! après nos bombardements l'état islamique nous a frapper ,les faits sont têtus,l'état islamique n'a pas envoyer de commando en Suisse ou au Portugal mais a Paris .
L'état islamique a aussi frappé Barcelone et bien d'autres pays comme l'Allemagne et j'en passe... Ils ont frappé en France car la France représente un ennemi principal avec une haute valeur du coup ils sont rationnels dans leurs choix et préfèrent 100 fois frappé la France que frapper la Suisse. De plus il dispose de beaucoup de cellules et soutient en France. Cette organisation est une organisation terroriste qui représente le fascisme islamique dans toute sa splendeur. Zarkaoui à l'époque tuait les chiites et les chrétiens et toutes les minorités en irak. Donc l'état islamique tue les chrétiens et les yézidis irakiens c'est pour quelle raison? C'est justifié à tes yeux? Donc cette organisation n'est pas une organisation de résistance mais une organisation de lâches qui ne méritent que d'être anéantis.
Ken le survivant a écrit :
Je connais la réalité cela fait 25 ans que j'étudies le sujet ,les jihadistes ciblent les pays a attaquer ,le vietnam n'a jamais été cibler ni l'argentine,le mexique et j'en passe la liste serait trop longue ;tu sais tu peux aller sur le net l'état islamique a fait la liste des pays a frapper ;pourquoi cette liste? explique nous pourquoi l'état islamique a fait une liste ? pourquoi l'état islamique fait une distinction entre les pays non musulman? certains sont ciblés d'autres non ;explique nous pourquoi? évites de tout mélanger je suis axé sur l'état islamique,l'organisation qui nous a ciblé ;tu évoques d'autres conflit hors sujet ,c'est des conflits nationaux ,au mali le pays est divisé ,la centrafrique c'est une guerre civile ,les Philippines pareillement c'est un conflit national,une minorité musulmane veut son indépendance car selon elle l'état centrale se comporte mal on pourrait en discuter c'est pas le sujet ,j'évoques ce qui nous frappe concernant la suéde ,elle fait partie de la coalition et pour l'état islamique c'est une cible car elle finance en logistique,arme etc l'état islamique a fait une liste,tout les pays de coalition sont ciblés
Je connais également très bien le sujet. Parle moi des Philippines je suis tout ouie. Pourtant c'est un pays catholique gangréné par qui mince alors encore les mêmes. Justement ces conflits ne sont pas hors sujet, le Nigéria a attaqué qui? Boko Haram tu en parles? L'indonésie a attaqué qui? Les attentats de l'état islamique au Bengladesh tu en parles? Non car tu justement tu refuses de voir la réalité globalisante du jihadisme visant à répandre l'islam partout sur terre comme le veut vos sources islamiques. La légitime défense dont tu parles ce n'est qu'un mensonge. Il n'y a aucune légitime défense quand tu attaques des civiles, tu devrais apprendre la définition de ce terme avant de l'employer.
Ken le survivant a écrit :
sois humble les Usa en 2003 et alliés ont été expulsé par la résistance islamique en Irak lors de la seconde invasion en Afghanistan pareil l'otan s'est casé le dos,tu acceptes le fait qu'en 2003 lors de l'invasion de l'irak une résistance islamique est née,tu accordes le droit a ses musulmans a cette époque d'avoir combattu cette invasion? ,israel ne fait jamais la guerre toute seul ,les Usa sont toujours derrière donc quand tu présente israel comme un petit c'est drole quand tu sais que les Usa ,les britannique financent soutiennent militairement israel mais tu sais les musulmans patient et un jours viendra l'affaire sera réglé ,tu sais israel avec le hamas a gaza qui n'a pas de grand moyen a tenu tete a Israel ,le soucis des musulmans c'est juste leurs division
N'importe quoi... Jamais la résistance islamique a chassé qui que ce soit en Irak, si les occidentaux le voulait ils rasent n'importe quel pays arabo-musulman, militairement vous n'avez pas les moyens de rivaliser. Ca vous met la rage les islamistes déguisés mais c'est la vie... Pour l'Afghanistan c'est bizzard tu dis pas que les islamistes ont été content d'avoir la bénédiction des américains et leurs "copains" saoudiens. Double standard. Le seul fait que les américains se sont embourbés en Irak et en Afghanistan c'est simplement car ils ont voulu imposer la démocratie de force. Ils auraient pu simplement dégommer le régime en place et repartir chez eux. Cela dit je n'approuve ni la 2eme guerre d'irak ni la guerre contre la lybie mais là dedans il faut aussi parler du rôle de vos pays arabo musulmans. Car tu ne peux pas dire que c'est une guerre contre les musulmans là ou il y a des pays musulmans qui prennent part à cette guerre. Cela n'a pas de sens. C'est le fameux discours victimaire... Ce discours qui ne parle d'ailleurs jamais du Yemen hein.
Ken le survivant a écrit :
c'est une vidéo de propagande ,un montage ce qui compte c'est le message politique quand l'état islamique appelle a frapper des pays le mexique n'est jamais cité ou menacé c'est un fait ,aucun attentat n'a eu lieu au mexique ,aucun responsable de l'état islamique n'a demander a ses combattants de frapper le mexique mais la france si pourquoi la france et pas le mexique? explique nous la différence entre les deux pays?
je vais citer une autre organisation que l'état islamique,al qaida quand ben laden frappe les Usa en 2001 pourquoi il a ciblé les Usa tu peux nous le dire? tu sais le mexique est a la frontière du texas ,pour ben laden envoyer un commando au mexique c'était de la rigolade pourquoi il a pas fait ? dis nous pourquoi ben laden avait cibler les usa et pas le mexique pourtant le mexique est un pays catholique,il y a de l'alcool,des boites de nuit etc etc je veux des réponses clair a mes question
Pourquoi ben laden a frapper les Usa en 2001 et pas le voisin mexicain?
Pourquoi l'état islamique nous a frapper en 2015 ,pourquoi nous et pas la grece ou l'autriche? j'ai pas besoin d'aller en amérique du sud ,l'europe suffit ,pourquoi l'afrique du sud n''est pas ciblé,frapper? ,les pays que j'ai cité selon toi c'est des mécréants non?
Mensonge, tu as dis que le Mexique n'était pas ciblé je t'ai prouvé que oui. La France car c'est un symbole, celui de la liberté d'expression, de la critique, l'ancien empire qui a dominé une bone partie du monde musulman. Ce pays qui a repoussé les musulmans en 732 même si Yacine le nie et raconte des inepties en faisant croire que si les musulmans à l'époque voulaient prendre la France ils auraient pu ils se sont fait fesser simplement et sont repartis comme avec Israël pour la guerre des 6 jours. Oui je connais la musique "ciliamiricain"... N'importe quoi tu as déjà été au Mexique? Moi oui et crois moi il est plus facile de passer inaperçu aux US qu'au Mexique pour faire des attentats alors ton histoire de Ben Laden au Mexique
En fait il y a un truc que tu ne comprends pas et je pense que c'est parce que tu essaies de légitimer ton groupe adoré mais ce que tu oublies c'est qu'ils font exactement ce qu'ils disent dans l'ordre qu'ils le veulent en priorité les régimes taghut arabes, l'occident qui les attaque puis ensuite tous les autres pays c'est juste une question de priorité simplement. Je te remet le lien sur pourquoi l'état islamique déteste l'occident et tout ce qui n'est pas musulman : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563
Tu as le droit de rester aveuglé mais les gens ne sont plus dupes, cilisiouniste, ciliamiricain ça a fonctionné pendant un certain moment.
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 04:51 Message : laisse tomber fais semblant de pas comprendre que j'imagine un scénario ....tu sais très bien que la légitime défense est un droit universelle ,tu refuses de l'accorder aux musulmans par ton silence car dire "oui tu as le droit de te défendre en cas d'attaque remet en question toute ta propagande c'est pour cela que tu réponds pas "
aller je te laisse nausic tu viens d'apprendre que la légitime défense est un droit que l'iSLAM nous accorde si tu envahi l irak avec tes amis américains sache que l'Islam alors ordonne aux musulmans de faire la guerre dites "sainte" d'auto défense "le jihad" l'auto défense te déranges car tu voudrais envahir un pays musulman sans avoir de résistance ,le "jihad" signfie lutte a la base c'est une lutte spirituelle,tu luttes contre tes passions qui t'éloigne de Dieu et le Jihad c'est aussi une lutte militaire quand les musulmans sont attaqués ,exemple si la France avait été un pays musulman alors le jihad aurait été déclaré en 1939 contre l'allemagne
bye bye et médites ses versets coranique
Nulle contrainte en religion. La bonne voie est désormais distincte de l’erreur. Celui qui rejette les fausses divinités et croit en Dieu a saisi l’anse la plus solide, qui ne se brisera jamais. Dieu entend tout, et Il est Omniscient. » (Coran 2:256)
Dieu dit également :
« Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Contraindrais-tu les gens à devenir croyants, (ô Mohammed)? » (Coran 10:99)
Dieu dit encore :
« Et s’ils argumentent avec toi, (ô Mohammed), dis : « Je me suis entièrement soumis à Dieu, (de même que) ceux qui me suivent. » Et dis à ceux qui ont reçu le Livre, ainsi qu’aux illettrés : « Vous êtes-vous (également) soumis? » S’ils se soumettent (en devenant musulmans), alors ils sont réellement bien guidés. Mais s’ils se détournent, alors il ne t’incombe que de (leur) transmettre le message. Et Dieu voit parfaitement ce que font Ses serviteurs. » (Coran 3:20)
Et Il dit encore :
« Il n’incombe au messager que de transmettre (le message). » (Coran 5:99)
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 04:58 Message :
Ken le survivant a écrit :laisse tomber fais semblant de pas comprendre que j'imagine un scénario ....tu sais très bien que la légitime défense est un droit universelle ,tu refuses de l'accorder aux musulmans par ton silence car dire "oui tu as le droit de te défendre en cas d'attaque remet en question toute ta propagande c'est pour cela que tu réponds pas "
Tu te trompes : et tu me rpouves que l islam est fasciste .
Tu as essayé de confondre un droit individuel ( ma personne ) avec un droit d une collectivité , nation , pays , groupe collectif .
En quoi est ce semblable ? En rien .
Tu essayes d identifier l individu à une nation , que son choix individuel devrait nécessairement être le même que le choix collectif . C est un discours proprement fasciste
Et c est bel et bien le discours de Mahomet qui présumait que ses actions , ses choix devaient être recopiés par tout son groupe, qui impose "obéissez à allah et à Mahomet"
Pourquoi Mahomet n a t il pas pas imposé plutôt "obéissez à allah et à toutes les personnes sages" , par exemple ?
Parce que Mahomet nie l existence des autres
Lorsque deux pays se battent , ils défendent chacun leurs intérêts .
Mais Mahomet ne défendait pas les intérêts des musulmans : il faisait croire aux musulmans que ses propres intérêts personnels étaient les intérêts des musulmans .
Or , son ordre d assassiner un messager , Ibn an-Nawwahah , n apportait rien au conflit . Cela ne permettait en rien de pacifier le conflit , ou de le terminer de la meilleure des manières
Est ce que des personnes du groupe de Mahomet ont pu être sauvés par le meurtre de Ibn an-Nawwahah ? Pas du tout
Il n a fait que satisfaire sa cruauté personelle
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 04:58 Message : Méditer sur des versets abrogés c'est une drôle d'idées
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:14 Message :
Ronin33 a écrit :Méditer sur des versets abrogés c'est une drôle d'idées
Ils n'ont jamais été abrogés ronin 33
ronin 33 a écrit L'état islamique a aussi frappé Barcelone et bien d'autres pays comme l'Allemagne et j'en passe... Ils ont frappé en France car la France représente un ennemi principal avec une haute valeur du coup ils sont rationnels dans leurs choix et préfèrent 100 fois frappé la France que frapper la Suisse. De plus il dispose de beaucoup de cellules et soutient en France. Cette organisation est une organisation terroriste qui représente le fascisme islamique dans toute sa splendeur. Zarkaoui à l'époque tuait les chiites et les chrétiens et toutes les minorités en irak. Donc l'état islamique tue les chrétiens et les yézidis irakiens c'est pour quelle raison? C'est justifié à tes yeux? Donc cette organisation n'est pas une organisation de résistance mais une organisation de lâches qui ne méritent que d'être anéantis.
l'espagne et l'allemagne font partie de la coalition ,va pas chercher midi a 14 heures si notre pays est frappé c'est juste a cause de nos interventions militaire ,pour eux frapper la suisse c'est de la rigolade ,ils ont les réseaux si ils n'ont pas frapper la suisse ou la grèce c'est juste parce que ses pays sont pas ciblés je m'interesse a mon pays pas a l'irak ,c'est le problème des musulmans
ronin 33 a écrit N'importe quoi... Jamais la résistance islamique a chassé qui que ce soit en Irak, si les occidentaux le voulait ils rasent n'importe quel pays arabo-musulman, militairement vous n'avez pas les moyens de rivaliser
c'est très souvent la réthorique du perdant en général .l'armée américaine et ses alliés se souviennent très bien de leurs défaites ,si l'armée américaine a quitter l'irak avec ses alliés c'est que la guérilla islamique a l'époque les a pousser dehors mais bon ne sois pas mauvais perdant c'est rien c'est une bonne chose qu'une armée d'occupation subissent une défaite
ronin 33 Mensonge, tu as dis que le Mexique n'était pas ciblé je t'ai prouvé que oui. La France car c'est un symbole, celui de la liberté d'expression, de la critique, l'ancien empire qui a dominé une bone partie du monde musulman. Ce pays qui a repoussé les musulmans en 732 même si Yacine le nie et raconte des inepties en faisant croire que si les musulmans à l'époque voulaient prendre la France ils auraient pu ils se sont fait fesser simplement et sont repartis comme avec Israël pour la guerre des 6 jours. Oui je connais la musique "ciliamiricain"... N'importe quoi tu as déjà été au Mexique? Moi oui et crois moi il est plus facile de passer inaperçu aux US qu'au Mexique pour faire des attentats alors ton histoire de Ben Laden au Mexique
En fait il y a un truc que tu ne comprends pas et je pense que c'est parce que tu essaies de légitimer ton groupe adoré mais ce que tu oublies c'est qu'ils font exactement ce qu'ils disent dans l'ordre qu'ils le veulent en priorité les régimes taghut arabes, l'occident qui les attaque puis ensuite tous les autres pays c'est juste une question de priorité simplement. Je te remet le lien sur pourquoi l'état islamique déteste l'occident et tout ce qui n'est pas musulman : https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... ns-8533563
Le mexique n'a jamais été ciblé dans les discours des responsables de l'état islamique quand l'état islamique demande a ses combattants de passer a l'acte il nomme les pays a frapper ;cites nous une attaque jihadiste contre le mexique?
tu est sérieux ton argument qui consiste a dire il est plus facile de faire des attentats aux Usa qu'au Mexique????? franchement débattons avec intelligence dis pas des bétises pareil si ben laden n'a pas frappé le mexique c etait pas une question de moyen mais de volonté c est tout le mexique n"était pas ciblé tout simplement
je ne légitime rien je fais une analyse politique pour éviter a mon pays d'autres attentats ,je pourrais me faire tuer dans une attaque,je vis en france,je suis francais ,je dis juste que nos interventions militaire ont générés chez nous les attentats ,notre pays n'aurait pas du importer chez nous un conflit du moyen orient
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:28 Message : Tu veux qu on trouve une attaque contre le mexique ? Pas de problème :
tu est ridicule c'est pas une attaque de l'état islamique ou de al qaida ,c'est un fait divers tragique ,perds pas ton temps tu ne trouveras un attentat contre le mexique fait pas ben laden ou l'état islamique
les amis je reviens demain méditer sur cela
en 2003 chirac dit non a l'invasion de l'irak ben laden qui avait organisé la résistance au début en irak avait demander a ses combattants de frapper tout les pays qui participaient a cette invasion ,la France n'a jamais été frapper durant cette invasion alors que l'espagne,l'angleterre avait étaient ciblés et frapper si en 2003 la france avait envoyé des troupes en irak pour soutenir l'invasion que se serait t'il passer ? attentats ou non?
aller ciao
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:38 Message :
nausic a écrit :Tu veux qu on trouve une attaque contre le mexique ? Pas de problème :
Ken le survivant a écrit :
tu est ridicule c'est pas une attaque de l'état islamique ou de al qaida ,c'est un fait divers ,perds pas ton temps tu ne trouveras un attentat contre le mexique fait pas ben laden ou l'état islamique
Excuse moi mais le meurtre d un prêtre en pleine messe , n a t il pas une connotation religieuse ?
Le musulman est allé à l intérieur de la cathédrale pour ensuite justifier ce que toi tu prétend être de la légitime défense et poignarder le prêtre cruellement alors que ce prêtre était occupé à faire sa messe ?
Ce n est pas une agression plutôt ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:41 Message : le crime est odieux ,le criminel qui a fait cela il était pas instable mentalement je sais pas mais peu importe c'est une crime odieux,lache l'islam condamne ce meurtre,le pretre est un innoncent ce que je veux dire c'est pas ben laden et l'état islamique ,le mexique n'a jamais été cité dans leurs cibles ,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 05:43 Message :
Ken le survivant a écrit :le crime est odieux ,le criminel qui a fait cela il était pas instable mentalement je sais pas mais peu importe c'est une crime odieux,lache l'islam condamne ce meurtre,le pretre est un innoncent ce que je veux dire c'est pas ben laden et l'état islamique ,le mexique n'a jamais été cité dans leurs cibles ,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
Pourtant c est que faisait Mahomet
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:44 Message : dis pas n'importe quoi le prophète n'a jamais fait sa évites d'aller sur tes sites ridicule
Auteur : Elimélec Date : 02 avr.18, 05:45 Message :
nausic a écrit :Excuse moi mais le meurtre d un prêtre en pleine messe , n a t il pas une connotation religieuse
Pas vraiment non,
Selon le Centre multimédia catholique (CCM, une unité de recherche mexicaine qui recense les attaques contre les prêtres
et religieux au Mexique depuis janvier 2013), le Mexique est le pays « le plus dangereux d’Amérique latine pour les prêtres »,
devant la Colombie, le Brésil et le Venezuela. Les prêtres impliqués dans la défense des migrants ou la lutte
contre la corruption des autorités sont visés pour des raisons politiques. Mais très souvent, ces assassinats de prêtres sont le fait de truands locaux.
Auteur : EL MAHDI Date : 02 avr.18, 05:45 Message : @Nausic: Si si la connotation est bien là.
@Ken: la dualité Victimiser/Diaboliser c'est légitimer implicitement toutes les extravagances et excentricités des deux côtés (Cf. la théorie en 369885758741 tomes de l'ANTISEMITISME )....Si l'état islamique est là à faire ce qu'il fait ce n'est pas la faute de l'occident seul...c'est la faute à l'Etat islamique et à l'occident les deux et UNIQUEMENT les deux...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 05:54 Message : el mahdi avant l'invasion de l'irak en 2003 l'état islamique existé?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:03 Message :
Ken le survivant a écrit :dis pas n'importe quoi le prophète n'a jamais fait sa évites d'aller sur tes sites ridicule
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 06:04 Message : Ken le survivant, je vais te prouver encore une fois que tu as tord, il y a une vidéo de l'état islamique ou des militants issue de Trinidad et Tobago appelle au renversement du gouvernement de l'île et la mise en oeuvre de la charia là bas. Trinidad et Tobago ils sont aussi engagé dans le conflit?
Je te le redis tu cherches à légitimer le discours victimaire en faisant passer les jihadistes pour des résistants courageux alors qu'ils ne sont que des lâches êtres infectes. La preuve de ton hypocrisie c'est quand tu évites d'aborder le sujet des chrétiens et chiites d'irak tués lâchement par ton groupe adoré...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:09 Message :
Ronin33 a écrit :Ken le survivant, je vais te prouver encore une fois que tu as tord, il y a une vidéo de l'état islamique ou des militants issue de Trinidad et Tobago appelle au renversement du gouvernement de l'île et la mise en oeuvre de la charia là bas. Trinidad et Tobago ils sont aussi engagé dans le conflit?
Je te le redis tu cherches à légitimer le discours victimaire en faisant passer les jihadistes pour des résistants courageux alors qu'ils ne sont que des lâches êtres infectes. La preuve de ton hypocrisie c'est quand tu évites d'aborder le sujet des chrétiens et chiites d'irak tués lâchement par ton groupe adoré...
l 'état islamique a frapper trinidad et tobago?
je ne recherches pas a légitimer je fais une analyse politique,je suis objectif et je ne veux pas que mon pays apporte chez nous les conflits du moyen orient car je ne veux pas d'attentats dans mon pays ,l'irak est un problème islamique complexe ,l'invasion américaine etc a crée un ressentiment ,en irak les premières victimes c'est pas les chrétiens durant l'invasion de l'irak les Usa et alliés ont tué des centaines de milliers de musulmans ,
Auteur : Gorgonzola Date : 02 avr.18, 06:09 Message : Le principal argument de l'islam c'est : "on vous attaque parce que c'est vous qui avez attaqué".
Comment s'est répandu l'islam à ses débuts.. par des cavaliers armés de bouquets de fleurs heureux et dans la joie d'être dans la vérité ?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:14 Message :
nausic a écrit
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
tu racontes n'importe quoi,c est quoi cette histoire envoi le lien
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:29 Message :
nausic a écrit
ha bon ? Pourtant il a bien envoyé du monde tuer des personnes dans les temples d à côté
C est ainsi que les "pretresses d al uzza" ont été tuées par khalid
Pourtant là encore , ces femmes n avaient pas utilisé d armes contre les musulmans et ne menaçaient en rien leur vie
Ken le survivant a écrit :
tu racontes n'importe quoi,c est quoi cette histoire envoi le lien
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:40 Message : nausic tu racontes une histoire je te demande un lien est c'est un truc en anglais ou tes affirmations ne figurent pas, y a rien sur ce lien! aller n'est pas honte envoie ton lien du site anti islam
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 06:42 Message :
Ken le survivant a écrit :nausic tu racontes une histoire je te demande un lien est c'est un truc en anglais ou tes affirmations ne figurent pas
Cela y est . C est dans "le livre des idoles" de Hisham Ibn-Al-Kalbi
C est aussi dans le tafsir d ibn kathir
Et c est aussi dans le recueil d hadiths Al-Sunan al-Sughra de Al-Nasa'i ( Al Kubra 6:474) et Abu Yahla numéro 902
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:54 Message : envoie le lien mon ami
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 06:59 Message : c est en anglais
Auteur : marco ducercle Date : 02 avr.18, 07:08 Message : Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 07:20 Message :
Ken le survivant a écrit :
l 'état islamique a frapper trinidad et tobago?
je ne recherches pas a légitimer je fais une analyse politique,je suis objectif et je ne veux pas que mon pays apporte chez nous les conflits du moyen orient car je ne veux pas d'attentats dans mon pays ,l'irak est un problème islamique complexe ,l'invasion américaine etc a crée un ressentiment ,en irak les premières victimes c'est pas les chrétiens durant l'invasion de l'irak les Usa et alliés ont tué des centaines de milliers de musulmans ,
Et alors? Ils disent qu'ils veulent le frapper partout ou c'est possible cela suffit pour les croire et savoir leur détermination. Ce n'est pas comme s'ils avaient déclaré nous n'attaquerons que ceux qui nous attaquent ils clament l'exact contraire ce que je t'ai prouvé encore une fois par le discours de l'état islamique lui même. Petite question, quand tu parles de centaines de milliers de musulmans tu inclus les chiites? Ils sont musulmans donc? Ou hérétique?
Auteur : Yacine Date : 02 avr.18, 07:49 Message :
marco ducercle a écrit :Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
La source de ce bazar ?
Auteur : nausic Date : 02 avr.18, 07:53 Message :
marco ducercle a écrit :Manāt était une autre idole dans la région de Mushallal près de Qudayd, entre Makkah et Al-Madīnah.
Les tribus de Khuzā'ah, Aws et Khazraj avaient l'habitude de révérer Manāt pendant le temps de Jāhiliyyah. Ils avaient l'habitude d'annoncer le Hajj à la Ka'bah à côté de Manāt. Al-Bukhāri a recueilli une déclaration de 'A'ishah avec ce sens.
Il y avait d'autres idoles dans la Péninsule Arabique que les Arabes vénéraient tout comme ils vénéraient la Ka'ba, en plus des trois idoles qu'Allah mentionnait dans Son Livre Glorieux.
Allah a mentionné ces trois là parce qu'ils étaient plus célèbres que les autres,
An-Nasā7 a rapporté qu'Abu At-Tufayl a dit: «Quand le Messager d'Allah a conquis la Mecque, il a envoyé Khālid bin Al-Walīd dans la région de Nakhlah où l'idole d'Al-'Uzzā a été érigée sur trois arbres d'une forêt.
Khālid a coupé les trois arbres et s'est approché de la maison construite autour d'elle et l'a détruit.
Quand il est retourné au Prophète et l'a informé de l'histoire, le Prophète lui a dit,
أن أن فإنك لم تضئ شيئا »
«Retournez et terminez votre mission, car vous ne l'avez pas terminée.»
Khālid est revenu et quand les gardiens qui étaient aussi ses serviteurs d'Al-Uzzā l'ont vu, ils ont commencé à invoquer en appelant Al-'Uzzā! Quand Khālid s'en est approché, il a trouvé une femme nue dont les cheveux étaient désordonnés et qui lui jetait du sable sur la tête.
Khalid l'a tuée avec l'épée et est retournée au Messager d'Allah, qui lui a dit,
تلك العرى! »
«C'était Al-'Uzzā!» »[2] Muḥammad bin Isņāq raconte:« Al-Lāt appartenait à la tribu
Ken le survivant a écrit :2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense
Les Djihadistes voient dans le Coran le commandement d'Allah de tuer des enfants, des mères, des pères, des papys et des mamies assis tranquillement
à la terrasse d'un café... alors que c'est écrit nulle part... donc tu penses bien que le contexte du verset 193 de la sourate 2 ils s'en tamponnent...
Tu vois ce que je veux dire?
Je pense que ne pas reconnaître que les attentats sont liés a nos interventions militaire c'est refuser de se remettre en question donc on va chercher des explications farfelues
Je pense que de ne pas reconnaître que les djihadistes sont persuadés d'obéir à Allah en se faisant
péter la ceinture c'est refuser de se remettre en question...
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 10:41 Message :
étoiles celestes a écrit Les Djihadistes voient dans le Coran le commandement d'Allah de tuer des enfants, des mères, des pères, des papys et des mamies assis tranquillement
à la terrasse d'un café... alors que c'est écrit nulle part... donc tu penses bien que le contexte du verset 193 de la sourate 2 ils s'en tamponnent...
Tu vois ce que je veux dire?
Ce commandement n'existe pas dans le Coran mais tu as raison de soulever ce problème,il faut leur dire que dans le jihad il y a des règles de la guerre ,on rentre pas dans un supermarché tué des civils ou tuer un prêtre dans une église ,sur ce point tu as raison ,ils ne respectent pas l'éthique islamique de la guerre ,je suis tout a fait d'accord avec toi qu'il y a un grand problème a ce sujet,je connais leurs réthorique pour justifier cela mais je suis contre quand tu subis une injustice tu n'as pas le droit de répondre pour commettre une autre injustice,je leur dis j'ai pas peur en quoi les clients du supermarché du super u sont responsable de la politique de notre pays? le pretre tué ?
Auteur : Athanase Date : 02 avr.18, 10:47 Message :
Ken le survivant a écrit :,quand un responsable jihadiste appelle a frapper il nomme les pays explicitement ,le mexique n'a jamais été cité
cela veut-il dire que quand un djihadiste veut attaquer un pays, leur meurtre d'innocents au nom de Dieu devient légitime?
Auteur : Ken le survivant Date : 02 avr.18, 10:56 Message :
athanase a écrit
cela veut-il dire que quand un djihadiste veut attaquer un pays, ce la légétime leur meurtre d'innocents au nom de Dieu?
Quand l'état islamique nomme un pays explicitement dans ses vidéos a attaquer ,ses combattants ont le feu vert ,selon la vision du Jihad de l'état islamique ,nous français nous sommes tous coupable selon leurs vision on n'ai pas des innoncents car on n'ai des citoyens d'un pays qui les bombarde voila comment il justifie les attentats ,c'est leurs visions ,l'état islamique sait très bien que tué un innocent est un péché majeur en islam mais pour eux nous ne sommes pas innocents ,en tant que musulman je m'oppose a cette compréhension du jihad ,moi ou toi en quoi on n'est responsable de la politique de nos gouvernants? j'ai pas voté pour l'intervention militaire ;selon moi l'état islamique ne respecte pas les règles du jihad défensif
Auteur : Athanase Date : 02 avr.18, 20:08 Message :
je m'oppose a cette compréhension du jihad ,moi ou toi en quoi on n'est responsable de la politique de nos gouvernants? j'ai pas voté pour l'intervention militaire ;selon moi l'état islamique ne respecte pas les règles du jihad défensif
je vous remercie de cette affirmation.
Mais je crois tout de même que le "djihad défensif" est une vaste fumisterie car la guerre contre les mécréants est la constante qui traverse le coran et donc anime à différents niveaux tous les musulmans.
Alors juste une question: tuer un mécréant est-il un crime en islam?
Quant aux régles du djihad défensif je vous ferai remarquer qu'il est très facile de mener l'offensive avec des armes défensives.... De toute manière, la guerre est toujours un mélange des deux.
Auteur : Ronin33 Date : 02 avr.18, 20:28 Message : Ken, je pense que nous avons une vision bien différente du mot innocent... Est ce qu'islamiquement un polythéiste est innocent et à le droit de vivre sereinement en terre islamique. Être polythéiste est il suffisant pour ne pas être innocent? je pense que comme beaucoup vous manipulez les gens avec des mots que dont vous galvaudez le sens.
Auteur : Tiersi Date : 03 avr.18, 04:12 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...
Tuer enchante les djihadistes. La justification religieuse rassure leur mental psychotique. Ils ont un ego démesuré qui nécessite de prouver à tous leur «pureté» de musulman choisi par Allah. En assassinant partout, les médias parlent d’eux. Ils adorent cela. Ils s’imaginent devenir majoritaires dans la communauté islamique. La REFORME PACIFIQUE de l’islam prouverait qu’ils ne sont qu’une infime minorité parmi les musulmans. Cela prouverait que les musulmans civilisés sont majoritaires. Des musulmans respectables qui se délivrent ainsi du joug de l’islam homicide. En pays civilisé, sans complicité criminelle, les djihadistes perdraient la bataille médiatique (propagande impossible): leur pire cauchemar.
Auteur : Ken le survivant Date : 03 avr.18, 04:24 Message :
ronin 33 Ken, je pense que nous avons une vision bien différente du mot innocent... Est ce qu'islamiquement un polythéiste est innocent et à le droit de vivre sereinement en terre islamique. Être polythéiste est il suffisant pour ne pas être innocent? je pense que comme beaucoup vous manipulez les gens avec des mots que dont vous galvaudez le sens.
un polythéiste qui vit en terre islamique est libre ,ses croyances ne font pas de lui un coupable,quand il mourra seul Dieu le jugera donc le tuer est une abomination en Islam ,plus clair je peux pas
athanase a écrit e vous remercie de cette affirmation.
Mais je crois tout de même que le "djihad défensif" est une vaste fumisterie car la guerre contre les mécréants est la constante qui traverse le coran et donc anime à différents niveaux tous les musulmans.
Alors juste une question: tuer un mécréant est-il un crime en islam?
Quant aux régles du djihad défensif je vous ferai remarquer qu'il est très facile de mener l'offensive avec des armes défensives.... De toute manière, la guerre est toujours un mélange des deux.
Non ce n'est pas une fumisterie c'est une règle coranique si demain la France bombarde la Mecque le jihad sera déclaré dans tout le monde islamique ,tuer un mécréant parce que mécréant est un crime en Islam ,tu n'as pas le droit d'enlever la vie a un humain parce qu'il ne croit pas a ce que tu crois,le meurtre est une abomination peu importe ta croyance,la vie est sacrée
Auteur : Athanase Date : 03 avr.18, 10:13 Message :
tuer un mécréant parce que mécréant est un crime en Islam ,tu n'as pas le droit d'enlever la vie a un humain parce qu'il ne croit pas a ce que tu crois,le meurtre est une abomination peu importe ta croyance, la vie est sacrée
Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
Auteur : Ken le survivant Date : 03 avr.18, 10:21 Message :
athanase a écrit Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
c'est hors sujet charlie hebdo est lié a un conflit religieux ,des polythéistes ont insulter le prophète,Dieu,Jésus etc a maintes reprise et les insultes du prophète Muhammad répété ont crée cette situation faut pas tout mélanger ,l'attentat de charlie hebdo répond a un contexte,ils n'ont pas été tués parce que polythéiste mais parce que ils ont insulter a maintes reprise le prophète Muhammad entres autres ,je ne justifie pas j'expliques
Auteur : Yacine Date : 03 avr.18, 20:27 Message :
Athanase a écrit :Bof, ça c'est de la théorie très théorique, c'est pas tout à fait ce qu'on constate avec les attentats à commencer par le massacre de Charlie hebdo, pour ne citer que celui-là.
Trouve moi le texte qui le stipule pas des fais divers...
Auteur : Athanase Date : 03 avr.18, 21:30 Message :
Ken le survivant a écrit :
c'est hors sujet charlie hebdo est lié a un conflit religieux ,des polythéistes ont insulter le prophète,Dieu,Jésus etc a maintes reprise et les insultes du prophète Muhammad répété ont crée cette situation faut pas tout mélanger ,l'attentat de charlie hebdo répond a un contexte,ils n'ont pas été tués parce que polythéiste mais parce que ils ont insulter a maintes reprise le prophète Muhammad entres autres ,je ne justifie pas j'expliques
Ben non c'est pas hors sujet, car Charlie est bien le point d'achoppement de vos belles théories sur la liberté par lesquelles on a, certes, le droit d'être contre l'islam mais surtout celui de fermer sa gueule car il est interdit de critiquer la meilleure des communauté issue de la meilleure de religion.
L'islam lui ne s'en prive pas et critique sinon accuse les autres religions ou idéologies et s'arroge même le droit de les "punir" , à la manière qu'il s'imagine que Dieu le fait, à tel point que l'islam (isme) s'assimile à ce qu'il croit être sa volonté et son action pour tuer des gens dont le seul "crime" est d'avoir été ironiques.... et non sans raisons.https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater
Dieu tue-t-il? Non, ce sont les hommes qui se servent de Lui comme alibi à leurs meurtres. Le djihadisme induit par l'idéologie coranique produit une véritable inversion des valeurs par laquelle tuer au nom de Dieu devient une vertu et le meurtre un acte de piété.
Ne nous y trompons pas "je ne suis pas charlie" et au-delà " je suis coulibaly" sont directement inspirés de cette spéculation. En France on a le droit de dire le premier comme son inverse mais le second est abominable car qu'il justifie le sang versé.... au seul nom d'un totalitarisme hégémonique.
Où se trouve la démarcation entre l'expression de la foi et la promotion du terrorisme?
Dans l'islam, j'ai bien peur qu'elle soit très fluctuante car si le "mécréant" a, si je vous suis bien, le droit d'exister il ne peut exprimer "sa mécréance". Ainsi le fait que je refuse à Mohamed le statut de prophète me place directement dans la même situation vis à vis de l'islam(isme) que celle des humoristes de Charlie hebdo.
Matthieu 7:15
Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
les déguisements tombent, les crocs sortent.
Auteur : Yacine Date : 03 avr.18, 23:17 Message : Les Charlies ce sont eux qui l'ont cherché, comme disait le Pape François.
Auteur : Ronin33 Date : 04 avr.18, 00:10 Message : L'islam est hypocrite, interdiction de le critiquer mais lui se permet de critiquer tout le reste. En somme du totalitarisme, on est loin de la paix, tolérance et amour que l'on entend en boucle à la TV...
Auteur : Athanase Date : 04 avr.18, 00:22 Message :
Yacine a écrit :Les Charlies ce sont eux qui l'ont cherché, comme disait le Pape François.
oui, oui pour une dent toute la gueule!!! c'est la loi du talion version 2.0.
Merci par ailleurs d'avoir confirmer mon affirmation
Non, ce sont les hommes qui se servent de Lui comme alibi à leurs meurtres.
Transposez un instant le même événement contre la rédaction d'un journal musulman dans un pays comme l'Egypte, la réaction aurait été sanglante et les représailles probablement faient des milliers de morts, voire plus.
Auteur : Yacine Date : 04 avr.18, 01:16 Message :
Athanase a écrit :oui, oui pour une dent toute la gueule!!! c'est la loi du talion version 2.0.
Merci par ailleurs d'avoir confirmer mon affirmation
Merci au Pape François, un type cool.
Auteur : Ken le survivant Date : 04 avr.18, 01:20 Message :
athanase a écrit Ben non c'est pas hors sujet, car Charlie est bien le point d'achoppement de vos belles théories sur la liberté par lesquelles on a, certes, le droit d'être contre l'islam mais surtout celui de fermer sa gueule car il est interdit de critiquer la meilleure des communauté issue de la meilleure de religion.
L'islam lui ne s'en prive pas et critique sinon accuse les autres religions ou idéologies et s'arroge même le droit de les "punir" , à la manière qu'il s'imagine que Dieu le fait, à tel point que l'islam (isme) s'assimile à ce qu'il croit être sa volonté et son action pour tuer des gens dont le seul "crime" est d'avoir été ironiques.... et non sans raisons.https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater
Dieu tue-t-il? Non, ce sont les hommes qui se servent de Lui comme alibi à leurs meurtres. Le djihadisme induit par l'idéologie coranique produit une véritable inversion des valeurs par laquelle tuer au nom de Dieu devient une vertu et le meurtre un acte de piété.
Ne nous y trompons pas "je ne suis pas charlie" et au-delà " je suis coulibaly" sont directement inspirés de cette spéculation. En France on a le droit de dire le premier comme son inverse mais le second est abominable car qu'il justifie le sang versé.... au seul nom d'un totalitarisme hégémonique.
Où se trouve la démarcation entre l'expression de la foi et la promotion du terrorisme?
Dans l'islam, j'ai bien peur qu'elle soit très fluctuante car si le "mécréant" a, si je vous suis bien, le droit d'exister il ne peut exprimer "sa mécréance". Ainsi le fait que je refuse à Mohamed le statut de prophète me place directement dans la même situation vis à vis de l'islam(isme) que celle des humoristes de Charlie hebdo.
il y a une nuance entre la critique théologique,tu vois sur ce forum ,certains disent le Coran n'est pas la parole de Dieu etc et les insultes ,pourquoi insulter? dégrader ce qui est sacrée pour l'autre? la critique théologique je l'acceptes sans soucis mais pas l'insulte ,faire des desseins insultant ,je le condamne mais la critique de la religion je l'acceptes sinon je serais pas entrain de débattre avec toi ;moi j'étais contre les attentats de charlie ;je deteste charlie hebdo mais cela ne justifie pas la mort c'est ma vision de la compréhension de l'Islam a ce sujet d'autres musulmans n'ont pas la même compréhension et on penser que les insultes répétés méritaient la mort si charlie hebdo n'avait pas passer son temps a provoquer et a insulter le prophète Muhammad entres autres car ils insultaient aussi Jésus,Marie,Dieu,le Coran etc ils seraient en vie aujourdui
Auteur : Tiersi Date : 04 avr.18, 04:14 Message :
Ronin33 a écrit :Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...
Les Bédouins fonctionnent comme à l’aube de l’humanité. Ils règlent les problèmes par la violence. Ils réduisent les humains en esclavage, ils rançonnent, ils violent, ils pillent…
Un seul ouvrage, le Coran, leur sert à trancher toutes les questions sociales: ânerie monstrueuse. Leur compréhension du monde divin est rudimentaire. Ils remplacent la gnose sérieuse par des rêveries plus ou moins poétiques de jouvencelle où un paradis fantasmagorique tient une place prépondérante. Paradis phallique, saugrenu, inexistant, d’homme du désert (cheptel de 70 pouffes, rivière de miel…) pour lequel ils se damnent.
Vivant dans l’austérité obligée d’une vie en caravane, les Bédouins l’imposent aux sédentaires dont ils jalousent la richesse d’existence. Voilà pourquoi ils haïssent le savoir, la science, la culture, l’art, le divertissement, les plaisirs de l’existence… (tout ce qu’encourage Dieu). Voilà pourquoi ils détruisent bestialement les trésors archéologiques de l’humanité.
Les nomades méprisent l’ensemble des sédentaires. Ils se présentent comme des aristocrates: sornette! Ils ont l’ego surdimensionné des fanatiques. Aucun véritable aristocrate en humanité ne tue au nom de Dieu.
Les 5 piliers de l’islam rigoureusement respectés par eux ne trompent personne, surtout pas Allah, Leur ostentation religieuse s’étale comme le maquillage des vieilles p… Elle donne droit à un billet prioritaire pour l’enfer des réincarnations calamiteuses.
Fait par un nomade, le Coran impose la soumission aux mœurs bédouines. Prosternation. En groupe, cette posture humiliante (qu’Allah honnit) nécessite beaucoup plus d’espace que la position assise sur des chaises (le désert ne manque pas de place, contrairement à nos centres urbains). Tapis dans les mosquées (comme sous la tente familiale). Ablution (étiquette nomade). Orientation vers un site divinisé (à l’instar de Mahomet). Pierre adorée de la Kaaba (il n’appartient donc pas aux musulmans de condamner les polythéistes, eux qui vénèrent un caillou). Tout l’islam est pénétré d’archaïques coutumes bédouines.
Auteur : Ken le survivant Date : 04 avr.18, 04:30 Message : les bédouins n'ont pas engendrés deux guerres mondiale en 14/18 -39/45 ,ils n'ont pas balancer deux bombes atomique sur le Japon,fait des coups d'état un peu partout sur la planète ,massacré les vietnamiens,envahi l'irak pour spolier le pétrole,spéculer sur le dollars et le blé pour ruiner les pays africains etc etc fais toi petit tu n'est pas crédible
Auteur : nausic Date : 04 avr.18, 05:15 Message :
Ken le survivant a écrit :
il y a une nuance entre la critique théologique,tu vois sur ce forum ,certains disent le Coran n'est pas la parole de Dieu etc et les insultes ,pourquoi insulter?i
Alors que Mahomet a passé sa vie à insulter les autres ? De qui se moque t on ?
Ken le survivant a écrit :Ce commandement n'existe pas dans le Coran mais tu as raison de soulever ce problème,il faut leur dire que dans le jihad il y a des règles de la guerre ,on rentre pas dans un supermarché tué des civils ou tuer un prêtre dans une église ,sur ce point tu as raison ,ils ne respectent pas l'éthique islamique de la guerre ,je suis tout a fait d'accord avec toi qu'il y a un grand problème a ce sujet
Heureux qu'on s'entende sur ce point.
Je connais leurs réthorique pour justifier cela mais je suis contre quand tu subis une injustice tu n'as pas le droit de répondre pour commettre une autre injustice,je leur dis j'ai pas peur en quoi les clients du supermarché du super u sont responsable de la politique de notre pays? le pretre tué ?
Et tu sais quel verset du Coran il détourne pour justifier le meurtre d'innocents?
Je serais curieux de le savoir?!!!
Auteur : marco ducercle Date : 04 avr.18, 06:53 Message :
Ken le survivant a écrit :j'ai la solution pour que cela cesse c'est très simple ;le jihadisme se nourrit uniquement de nos interventions militaire en terre musulmane donc cessons nos interventions tant que nos interventions militaire ne cesseront pas ;le djihadisme contre notre pays ne disparaîtra jamais .
2 novembre 2004, assassinat de Theo van Gogh par Mohammed Bouyeri. interventions militaire en terre musulmane.? 7 janvier 2015 à Paris, attentat contre Charlie Hebdo interventions militaire en terre musulmane.?
Auteur : Ken le survivant Date : 04 avr.18, 07:50 Message :
marco a écrit 2 novembre 2004, assassinat de Theo van Gogh par Mohammed Bouyeri. interventions militaire en terre musulmane.?
7 janvier 2015 à Paris, attentat contre Charlie Hebdo interventions militaire en terre musulmane.?
pourquoi tu mélanges les conflits? tu connais les raisons des attaques contre charlie et theo ? charlie a passer son temps a insulter le prophète etc et théo pareillement en faisant de la pornographie avec le Coran ,intervenir militaire en terre musulmane c'est pas mieux que d'insulter le Coran,son prophète etc il faut etre d'une grande stupidité pour faire ce genre de chose,si demain macron insulte le prophète ,tous aux abris ...........
Auteur : Tiersi Date : 04 avr.18, 22:41 Message :
Ken le survivant a écrit :
Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense
Même quand il s’agit de légitime défense, nul croyant n’a le droit d’impliquer Allah dans une telle affaire. Le croyant civilisé ne tue personne au nom d’Allah. Tue au nom d’Allah, le sauvage.
Auteur : Athanase Date : 04 avr.18, 22:49 Message :
Ken le survivant a écrit :[
il y a une nuance entre la critique théologique,tu vois sur ce forum ,certains disent le Coran n'est pas la parole de Dieu etc et les insultes ,pourquoi insulter? dégrader ce qui est sacrée pour l'autre? la critique théologique je l'acceptes sans soucis mais pas l'insulte ,faire des desseins insultant ,je le condamne mais la critique de la religion je l'acceptes sinon je serais pas entrain de débattre avec toi ;moi j'étais contre les attentats de charlie ;je deteste charlie hebdo mais cela ne justifie pas la mort c'est ma vision de la compréhension de l'Islam a ce sujet d'autres musulmans n'ont pas la même compréhension et on penser que les insultes répétés méritaient la mort si charlie hebdo n'avait pas passer son temps a provoquer et a insulter le prophète Muhammad entres autres car ils insultaient aussi Jésus,Marie,Dieu,le Coran etc ils seraient en vie aujourdui
Mais la satire a son utilité quand elle choque et entraine chez les gens doués de raison la reflexion et l'autocritique qui acceptent a minima la liberté d'expression. La critique quelque soit sa forme est toujours motivée et la refuser sans en comprendre les raisons est une très mauvaise stratégie de réponse car malgré l'outrance, la critique repose quand même sur un point de vérité.
Charlie comme d'autres, est areligieux mais n'est pas à proprement antireligieux à partir du moment où la religion respecte elle-même la pluralité et y répond par le dialogue (ou l'indifférence) et non par la violence.
En tant que chrétien j'avoue avoir été heurté dans les années passées par certaines pages ou images mais je dois aussi dire que d'autres m'ont aussi amené à admettre que la critique avait du sens.
Croire que nous possédons la vérité est le meilleur moyen de s'en éloigner.... de fait des regards extérieurs fussent-ils hostiles permettent de prendre conscience de nos propres dérives. Elle permet aussi l'évolution.... mais c'est peut-être précisément ce que certains refusent et veulent interdire.
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 00:07 Message :
athanase a écrit Mais la satire a son utilité quand elle choque et entraine chez les gens doués de raison la reflexion et l'autocritique qui acceptent a minima la liberté d'expression. La critique quelque soit sa forme est toujours motivée et la refuser sans en comprendre les raisons est une très mauvaise stratégie de réponse car malgré l'outrance, la critique repose quand même sur un point de vérité.
Charlie comme d'autres, est areligieux mais n'est pas à proprement antireligieux à partir du moment où la religion respecte elle-même la pluralité et y répond par le dialogue (ou l'indifférence) et non par la violence.
En tant que chrétien j'avoue avoir été heurté dans les années passées par certaines pages ou images mais je dois aussi dire que d'autres m'ont aussi amené à admettre que la critique avait du sens.
Croire que nous possédons la vérité est le meilleur moyen de s'en éloigner.... de fait des regards extérieurs fussent-ils hostiles permettent de prendre conscience de nos propres dérives. Elle permet aussi l'évolution.... mais c'est peut-être précisément ce que certains refusent et veulent interdire.
Pour toi c'est de la satire pour les musulmans c'est des insultes gravissime ;tu n'est pas seul sur cette planète ,tu dois respecter ce qui est sacrée pour les autres ,fais de la satire avec ta culture ,insulte toi si cela te fais plaisir mais fais attention tu as des civilisations qui ont leurs codes sacrée ;il y a des gens qui n'ont pas ta vision de la satire ,ils n'acceptent pas le blasphème a l'encontre de leurs foi ;la religion est un sujet sensible ,évitons les insultes ,la critique théologique oui mais pas les insultes ,tu vois nous débattons tout les deux mais on s'insultes pas ,question de respect
Auteur : Elimélec Date : 05 avr.18, 00:32 Message :
Ken le survivant a écrit :si demain macron insulte le prophète ,tous aux abris ...........
oui il est tellement vénéré et idôlatré comme un dieu dans l'islam
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 00:37 Message :
Elimélec a écrit :
oui il est tellement vénéré et idôlatré comme un dieu dans l'islam
En effet Mahomet a institué son propre culte de la personnalité .
Lorsqu il fit son dernier pèlerinage, il sacrifia 100 chameaux à son faux dieu , il en sacrifia 63 de sa propre main , et il donna le reste à sacrifier à Ali
Mahomet avait 63 ans à ce moment là
Ce n est pas de l idolâtrie cela ?
Auteur : Elimélec Date : 05 avr.18, 00:42 Message :
nausic a écrit :Ce n est pas de l idolâtrie cela ?
bien sûr, tout à fait, d'ailleurs on peut faire le parallèle avec le boudhisme,
Bouddha dans le boudhisme et Mahomet dans l'islam sont deux êtres humains qui ont été sacralisés après leur mort,
ce n'est rien d'autre que de l'idôlatrie effectivement.
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:24 Message :
élimelec a écrit oui il est tellement vénéré et idôlatré comme un dieu dans l'islam
Non ALLAH est le seul Dieu unique ,Muhammad est un humain,son envoyé,nous l'aimons et nous n'acceptons point les insultes a son égard ;si tu insultes ma mère je serais pas content pour autant je ne la considère pas comme une déesse je l'aime voila tout c'est pareil avec le prophète Muhammad ou Jésus ou Moise ,nous leurs portons de l'amour,tu peux pas comprendre tu n'as pas d'amour pour eux
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:29 Message :
Ken le survivant a écrit :
Non ALLAH est le seul Dieu unique ,Muhammad est un humain,son envoyé,nous l'aimons et nous n'acceptons point les insultes a son égard ;si tu insultes ma mère je serais pas content pour autant je ne la considère pas comme une déesse je l'aime voila tout c'est pareil avec le prophète Muhammad ou Jésus ou Moise ,nous leurs portons de l'amour,tu peux pas comprendre tu n'as pas d'amour pour eux
Pourtant quand Mahomet fit le choix de sacrifier de sa main le nombre de chameaux égal à son age , et de laisser le reste à sacrifier aux autres , il établit bien un culte de la personnalité , une idolâtrie lui même portant sur lui
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:32 Message :
nausic a écrit
Pourtant quand Mahomet fit le choix de sacrifier de sa main le nombre de chameaux égal à son age , et de laisser le reste à sacrifier aux autres , il établit bien un culte de la personnalité , une idolâtrie lui même portant sur lui
tu passes ton temps a dire des bétises tu vas chercher tout cela sur des sites de propagande anti islam ,tellement ridicule
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:36 Message :
nausic a écrit
Pourtant quand Mahomet fit le choix de sacrifier de sa main le nombre de chameaux égal à son age , et de laisser le reste à sacrifier aux autres , il établit bien un culte de la personnalité , une idolâtrie lui même portant sur lui
Ken le survivant a écrit :
tu passes ton temps a dire des bétises tu vas chercher tout cela sur des sites de propagande anti islam ,tellement ridicule
Pas du tout ce sont dans vos hadiths
Les sacrifices des 100 chameaux mais 63 de sa main sont mentionnés par exemple dans
Hadith Bulugh al-Maram Livre 6 Hadith 35
Hadith Sahih Muslim Livre 15 Hadith 159
Hadith Sunan Abu Dawud Hadith 1905
Hadith Sunan Ibn Majah Livre 25 Hadith 3190
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:39 Message : tu va sur des sites anti islam tu cites leurs bétises pour justifier leur bétises ils mettent des sources qui n'ont meme pas lu ,je connais cette technique de désinformation ,assumes tu vas sur des sites bidon
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:41 Message :
Ken le survivant a écrit :tu va sur des sites anti islam tu cites leurs bétises pour justifier leur bétises ils mettent des sources qui n'ont meme pas lu ,je connais cette technique de désinformation ,assumes tu vas sur des sites bidon
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:43 Message : arrete de te ridiculiser ils sont en anglais
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:43 Message :
Ken le survivant a écrit :arrete de te ridiculiser ils sont en anglais
oh , mais il y a la version en arabe en dessous
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:44 Message : tu sais lire l'arabe??? tu vois tes sources viennent de site anti islam tes amis mettent des liens pour faire croire que leurs infos sont justifiés
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:45 Message :
Ken le survivant a écrit :tu sais lire l'arabe???
Pas toi apparemment , puisque tu reprochais ces sites d etre en anglais, en omettant qu il y avait la partie en arabe
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:48 Message : tu cites des liens en arabe que tu ne sais pas lire ,tu les a piocher sur tes sites anti islam ,tu prends de ses sites des bétises et tes amis mettent des liens pour faire croire que l'info correspond ,toi tu reprends leurs infos et quand on te demande des liens tu cites des liens que tu n'a meme pas lu car tu ne sais pas lire l'arabe arreter d'aller sur ses sites qui racontent des bétises
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:52 Message :
Ken le survivant a écrit :tu cites des liens en arabe que tu ne sais pas lire ,tu les a piocher sur tes sites anti islam ,tu prends de ses sites des bétises et tes amis mettent des liens pour faire croire que l'info correspond ,toi tu reprends leurs infos et quand on te demande des liens tu cites des liens que tu n'a meme pas lu car tu ne sais pas lire l'arabe arreter d'aller sur ses sites qui racontent des bétises
Et bien voilà un site en francais qui dit que Mahomet a sacrifié 63 chameaux de sa main et donna le reste à sacrifier à Ali .
Or , on sait qu il avait 63 ans à ce moment là
C est donc un culte personnel qu il établit http://frtjfr.blogspot.fr/2014/10/sacri ... rande.html
C est anti islam , toujours ?
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:56 Message : le lien évoque la fete religieuse islamique quelle est le soucis??, le prophète a sacrifié pour ceux qui ne pouvaient pas faire le pèlerinage c est un acte de charité
Et accomplissez pour Allah le pèlerinage et l'Umra. Si vous en êtes empêchés, alors faites un sacrifice qui vous soit facile. Et ne rasez pas vos têtes avant que l'offrande [l'animal à sacrifier] n'ait atteint son lieu d'immolation. Si l'un d'entre vous est malade ou souffre d'une affection de la tête (et doit se raser), qu'il se rachète alors par un Siyâm ou par une aumône ou par un sacrifice. Quand vous retrouverez ensuite la paix, quiconque a joui d'une vie normale après avoir fait l'Umra en attendant le pèlerinage, doit faire un sacrifice qui lui soit facile. S'il n'a pas les moyens qu'il jeûne trois jours pendant le pèlerinage et sept jours une fois rentré chez lui, soit en tout dix jours. Cela est prescrit pour celui dont la famille n'habite pas auprès de la Mosquée sacrée. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est dur en punition. » (Coran 2: 196)
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 01:58 Message :
Ken le survivant a écrit :le lien évoque la fete religieuse islamique quelle est le soucis??, le prophète a sacrifié pour ceux qui ne pouvaient pas faire le pèlerinage c est un acte de charité
Pas du tout puisque l hadith dit :
"Jâbir (r.a) rapporte que le Prophète (s.a.w) se dirigea vers le lieu de sacrifice où il sacrifia soixante-trois chameaux de sa main. Puis, il donna (le couteau) à Ali qui sacrifia les bêtes restantes, et il l’associa à son offrande, il donna l’ordre qu’on prélève un morceau de viande de chaque bête, qu’on les mette dans une marmite et qu’on les cuise. Tous deux mangèrent de la viande de la marmite et burent de sa sauce. (Muslim)"
Arrete de jouer les faux culs : il y a 100 chameaux et il s arrete à 63 ? Et le reste , ile la passe à Ali ?
Si ce n était qu un acte de charité je ne vois pas pourquoi il s est arrêté à 63
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 01:59 Message : c est un acte de charité ,tu comprends rien
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 02:00 Message :
Ken le survivant a écrit :c est un acte de charité ,tu comprends rien
C est son, culte de personnalité puisqu il s est arrété à 63 de sa main et que le reste fut continué par Ali .
Si c était un acte de charité selon ce que tu présumes et FABULES , pourquoi lui s est arreté à 63 et ordonna à Ali de continuer le reste ?
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 02:02 Message : tu est ridicule il a offert tout cela par charité ,il a laisser son apôtre Ali prendre part a cette acte de charité ,tu est ridicule a faire de la désinformation
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 02:03 Message :
Ken le survivant a écrit :tu est ridicule il a offert tout cela par charité ,il a laisser son apôtre Ali prendre part a cette acte de charité ,tu est ridicule a faire de la désinformation
Il n y a aucune charité là dedans : il fait sa propre célébration de lui même qui a 63 ans , son propre culte de lui même
Pourquoi 63 ?
Arrete de jouer le pervers
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 02:06 Message : va cueillir des champignons il fait beau au lieu de raconter des bétises
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 02:07 Message :
Ken le survivant a écrit :va cueillir des champignons il fait beau au lieu de raconter des bétises
Au printemps .. c est cela ...
J ai mieux à faire en te démontrant que Mahomet n était qu un salopard et un faux prophète
Auteur : Ken le survivant Date : 05 avr.18, 02:22 Message : nausic tu est dans l'aigreur,tu est frustré car tu n'arrives pas a salir le prophète Muhammad et je t'ai prouvé qu'il était prédit par ta bible ,j'acceptes le débat mais sa fait la seconde fois que tu insulte le prophète muhammad ,tu ne respectes pas tes interlocuteurs ,je ne débats plus avec toi ,tu n'est pas dans la recherche de la vérité,tu est en guerre car tu est rageux et aigri je t'ignores a partir d'aujourdui ,je croyais que tu avais compris mais la "salopard" c'est trop ,crois moi tu n'aurais pas dit ce genre d'insulte en face de moi,cache toi derrière ton ordinateur ,que tu dise faux prophète tu est libre c'est de la critique théologique mais "salopard " je ne l'acceptes pas donc pauvre aigri étouffes toi dans ton aigreur
Auteur : nausic Date : 05 avr.18, 02:25 Message :
Ken le survivant a écrit :nausic tu est dans l'aigreur,tu est frustré car tu n'arrives pas a salir le prophète Muhammad
Pas du tout Ken . Tu te trompes
Et je vais te le redire en face de toi : Mahomet était un salopard et un faux prophète . Et je te le redirais encore
Sais tu qu il commit l infanticide ?
Auteur : Gorgonzola Date : 05 avr.18, 03:12 Message : C'est bizarre ce penchant à vouloir absolument prendre Mahomet pour le Christ.
Auteur : Tiersi Date : 05 avr.18, 04:15 Message :
Ken le survivant a écrit :
peux tu répondre a cette question accordes tu aux musulmans le droit a la guerre de légitime défense? tu leurs donne ce droit?
Allah ne souscrit à aucun homicide. Il ne se mêle pas des règlements de compte. Les batailles sont l’affaire des hommes, uniquement des hommes. Nul musulman ne peut prouver qu’Allah soutient ses combats meurtriers car c’est un mensonge.
Ken le survivant a écrit :tu dois respecter ce qui est sacrée pour les autres ,fais de la satire avec ta culture ,insulte toi si cela te fais plaisir mais fais attention tu as des civilisations qui ont leurs codes sacrée ;il y a des gens qui n'ont pas ta vision de la satire ,ils n'acceptent pas le blasphème a l'encontre de leurs foi ;la religion est un sujet sensible ,évitons les insultes ,la critique théologique oui mais pas les insultes ,tu vois nous débattons tout les deux mais on s'insultes pas ,question de respect
Pire qu'insulter un prophète vous insultez Dieu et vous ne vous en rendez même pas compte.
En affirmant que Dieu a écrit un guide puis qu'il l'a ensuite abandonné à Satan vous l'insultez,
vous le qualifiez de fou, d'insensé, pire: de pervers.
Car comment imaginer que le guide de Dieu envoie de pieuses âmes en enfer,
et ce, par sa volonté, car rien n'échappe à la volonté de Dieu, même la falsification de sa parole.
Auteur : Yacine Date : 05 avr.18, 09:11 Message : Qui des pieux ira en Enfer, est ce celui qui dit que son dieu est mort humilié sur une croix ?
Auteur : Gorgonzola Date : 05 avr.18, 09:16 Message :
Yacine a écrit :Qui des pieux ira en Enfer, est ce celui qui dit que son dieu est mort humilié sur une croix ?
Celui qui ira en enfer, endroit ou état où Dieu est absent, c'est celui qui refusera l'amour du Père qui a envoyé le Fils pour se révéler au monde.
Auteur : Athanase Date : 05 avr.18, 09:52 Message :
Ken le survivant a écrit :la reflexion et l'autocritique
Pour toi c'est de la satire pour les musulmans c'est des insultes gravissime ;tu n'est pas seul sur cette planète ,tu dois respecter ce qui est sacrée pour les autres ,fais de la satire avec ta culture ,insulte toi si cela te fais plaisir mais fais attention tu as des civilisations qui ont leurs codes sacrée ;il y a des gens qui n'ont pas ta vision de la satire ,ils n'acceptent pas le blasphème a l'encontre de leurs foi ;la religion est un sujet sensible ,évitons les insultes ,la critique théologique oui mais pas les insultes ,tu vois nous débattons tout les deux mais on s'insultes pas ,question de respect
Matthieu 12:31
C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné.
aucune insulte aucun péché ne justifie la mise à mort. Si quelqu'un m'insulte, c'est parce qu'il a des raisons de le faire et les connaitre m'apprend sinon à les comprendre du moins à établir ma réponse.
Quand à vous sur Charlie puis sur le bataclan et l'hypercacher etc...; , vous avez démontré la violence et la volonté de domination qui l'anime c'est à dire fondamentalement votre adhésion récurente aux formes les plus primitives des relations humaines dont la plus triste expression est la loi du talion. les indouistes et les bouddhistes l'appelle loi karmique et n'ont de cesse que de vouloir en sortir; vous, au contraire, la revendiquez pour mieux la conserver.
C'est peut-être cela le péché contre l'Esprit dont parle le Christ: prendre le mal pour le bien.
Auteur : Yacine Date : 05 avr.18, 10:08 Message :
Gorgonzola a écrit :c'est celui qui refusera l'amour du Père qui a envoyé le Fils pour se révéler au monde.
Celui qui refuse le dieu qui envoie lui même se faire tuer afin qu'il puisse pardonner au gens, y en a plein de gens censé qui refuse cela.
Yacine a écrit :
Qui pleurait de douleurs sur la croix ? la chair ou l'esprit ?
Pleurer chez toi ça veut dire mourir , ton exemple à la base est déjà bidon il ne veut rien dire mais en plus tu es dépourvu de sens
Appelle-moi quand un être humain sera en mesure de tuer l'Esprit mon grand !
Matthieu 10 28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne
Auteur : Georges_09 Date : 06 avr.18, 01:30 Message : Comment mettre fin, en France, au terrorisme islamique ?
Stopper les constructions des mosquées, surveiller celles qui existent, être implacables à l'égard des jihadistes arrêtés.
Les jihadistes français qui sont allés en Syrie ou en Irak doivent être jugés par des tribunaux militaires comme traitres à la nation.
Auteur : Yacine Date : 06 avr.18, 01:35 Message : La peine, la douleur, l'évanouissement, le sommeil, font parti de la petite mort et c'est l'esprit qui les ressent.
Votre dieu a ressenti la douleur et la peine ? il n'y que les êtres impuissants qui subissent cela.
Auteur : Elimélec Date : 06 avr.18, 01:53 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :
Yacine quand on ignore les fondements de ce qui compose la Bible on la met en veilleuse
Comment pouvez-vous nous pondre une ânerie pareil ?
La passion du Christ et le don de sa vie à la croix pour notre rédemption,
est quelque chose de difficile à comprendre et à admettre pour les mahométans,
ils y voient comme un acte de faiblesse, comme quelque chose qui aurait foiré,
qui n'était pas prévu, et que leur dieu Allah a déjoué les plans des Romains.
Auteur : nausic Date : 06 avr.18, 01:55 Message :
Yacine a écrit :La peine, la douleur, l'évanouissement, le sommeil, font parti de la petite mort et c'est l'esprit qui les ressent.
Votre dieu a ressenti la douleur et la peine ? il n'y que les êtres impuissants qui subissent cela.
Donc Allah n a pas créé les larmes ? Mais alors il y aurait un autre créateur ?
Yacine a écrit :La peine, la douleur, l'évanouissement, le sommeil, font parti de la petite mort et c'est l'esprit qui les ressent.
Votre dieu a ressenti la douleur et la peine ? il n'y que les êtres impuissants qui subissent cela.
Ton bla n'est pas intéressant mon grand . ONT PARLE DE LA MORT PAS DE TON BLABLA
Ont à bien compris que ton pseudo dieu n'avait aucun sentiment, c'est normal il n'existe pas , son inventeur est le Diable
La mort c'est ça la question du départ , donc comme je te l'ai dit appelle moi quand un homme sera en mesure de tuer l'Esprit .
Auteur : Elimélec Date : 06 avr.18, 02:29 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :Vous piper rien du christianisme
Ce qu'il faut comprendre c'est que dans l'esprit des musulmans, si Jésus est Dieu, il ne pouvait pas mourir comme ça,
sur cette croix de manière aussi humiliante, il aurait dû sortir sa cape de superman et leur mettre la patée aux Romains.
Auteur : Yacine Date : 06 avr.18, 02:40 Message : La peine c'est ce qui entraîne la mort, sauf dans de rare cas ou la mort est subite, mais je suppose que votre dieu n'est pas mort subitement. Donc pour revenir au sujet, la mort en soi n'est qu'un déplacement d'un monde vers un autre, mais telle qui est conçu dans la vie-bas c'est anéantissement, et celui qui tue un autre commet le crime suprême. Sinon si on suit votre raisonnement, tuer et massacrer les gens n'est jamais un crime, car personne ne peut tuer l'esprit.
Elimélec a écrit :
Ce qu'il faut comprendre c'est que dans l'esprit des musulmans, si Jésus est Dieu, il ne pouvait pas mourir comme ça,
sur cette croix de manière aussi humiliante, il aurait dû sortir sa cape de superman et leur mettre la patée aux Romains.
Ce qui est mort c'est la chair, non pas l'Esprit c'est ça qu'ils n'ont pas compris car ils ne cherchent pas à comprendre
Quand on dit que Jésus est Dieu on ne parle pas de la partie charnelle du Christ, on parle en Esprit, la divinité qui était en lui.
Tu es stupide Yacine tu raconte n'importe quoi , c'est un crime dans le sens tu à mis fin a une vie corporellement et volontairement
Tu essaie de faire des galipettes mais tout ton charabia n'a strictement aucun sens
Démontre-nous que tu peux tuer l'Esprit !
N'oublie pas que Dieu n'est pas de ce monde
Auteur : yacoub Date : 06 avr.18, 02:42 Message : Le sixième pilier de l'islam est le jihad. Il n y a aucune raison pour qu'un vrai musulman renonce à ça qu'il soit en France ou dans un pays d'islam.
Auteur : Tiersi Date : 06 avr.18, 03:45 Message :
nausic a écrit :
Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Quand Allah interdit de tuer en Son nom, Il interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc… Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Allah châtie alors le coupable. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Le châtiment d’Allah ne se fait pas attendre. Dès le début de l’hégire, bien que frères en religion, les musulmans s’entretuent. Et jusqu’à aujourd’hui, ils ne cesseront jamais de s’entretuer. Malédiction d’Allah sans fin. Son châtiment s’arrêtera seulement quand seront retirés des textes coraniques les préceptes criminels. Auxquels s’ajoute le djihadisme à l’ambiguïté diabolique: invention du guerrier forcené Mahomet, politicien retors. Pas avant, Allah n’arrêtera de châtier les musulmans.
Auteur : Yacine Date : 06 avr.18, 05:53 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :Tu es stupide Yacine tu raconte n'importe quoi , c'est un crime dans le sens tu à mis fin a une vie corporellement et volontairement
Votre dieu donc a subit un crime ?
Auteur : Elimélec Date : 06 avr.18, 06:06 Message :
Yacine a écrit :
Votre dieu donc a subit un crime ?
Auteur : Yacine Date : 06 avr.18, 07:16 Message :Lui, qui n'a point épargné son propre Fils, (Romans 8:32)
Yacine a écrit :Qui des pieux ira en Enfer, est ce celui qui dit que son dieu est mort humilié sur une croix ?
Peu importe ce qu'il dit, ce qu'il dit il le dit par ce que c'est écrit dans la Bible, et les mensonges bibliques
ont été écrits par la volonté d'Allah, c'est lui qui a abandonné sa parole à Satan pour qu'il la falsifie.
Donc les chrétiens disent telle ou telle choses par ce que Allah l'a voulu, il aurait pu protéger sa parole,
mais non, il préfère voir des pieux croyants trompés par Satan.
C'est lui qui a voulu que sa parole soit remplie de mensonge et après, il va reprocher aux pieux d'avoir suivi sa parole.
C'est comme si Dieu avait textuellement dit à Satan: "Tiens mon ami, prends ma parole, sers toi en pour tendre un piège à mes enfants les croyants,
pour les perdre en te faisant passé pour moi; tu as toute ma bénédiction!"
Vous êtes véritablement aveugle pour croire que Dieu ait laissé faire cette abomination.
Pauvre de vous!
Auteur : Yacine Date : 06 avr.18, 09:54 Message :
Etoiles Célestes a écrit :C'est lui qui a voulu que sa parole soit remplie de mensonge et après, il va reprocher aux pieux d'avoir suivi sa parole.
Les pieux suivent le nouveau message réformateurs, comme les pieux juifs qui ont suivi le nouveau message de Jésus, hein !
Auteur : Athanase Date : 06 avr.18, 19:32 Message :
Yacine a écrit :
Les pieux suivent le nouveau message réformateurs, comme les pieux juifs qui ont suivi le nouveau message de Jésus, hein !
il n'y a pas de nouveau message, la miséricorde divine est depuis toujours et il y aura toujours des hommes pour vivre d'elle et d'autres pour ne pas la comprendre; ils ne veulent pas la vie mais la justice, ils ne veulent pas l'amour mais la réciprocité, ils ne veulent pas donner mais recevoir, ils ne cherchent plus la vérité car ils pensent qu'elle leur appartient déjà, etc...
Ce ne sont pas les pieux qui héritent du royaume de Dieu mais ceux qui sont miséricordieux comme Dieu est miséricordieux (Luc 6:36):
Matthieu 25
34Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde. 35Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli; 36j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.…
Auteur : Georges_09 Date : 06 avr.18, 21:44 Message :
Tiersi a écrit :
Quand Allah interdit de tuer en Son nom, Il interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc… Dans sa fureur guerrière, Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Allah châtie alors le coupable. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Le châtiment d’Allah ne se fait pas attendre. Dès le début de l’hégire, bien que frères en religion, les musulmans s’entretuent. Et jusqu’à aujourd’hui, ils ne cesseront jamais de s’entretuer. Malédiction d’Allah sans fin. Son châtiment s’arrêtera seulement quand seront retirés des textes coraniques les préceptes criminels. Auxquels s’ajoute le djihadisme à l’ambiguïté diabolique: invention du guerrier forcené Mahomet, politicien retors. Pas avant, Allah n’arrêtera de châtier les musulmans.
Pour l'Eglise,l'islam est l'instrument de Dieu pour châtier les chrétiens et le Pape ne cesse de faire des concessions aux musulmans.
Yacine a écrit :Les pieux suivent le nouveau message réformateurs, comme les pieux juifs qui ont suivi le nouveau message de Jésus, hein !
Toujours en train de faire l'autruche... c'est normal, car le jour où tu auras décidé de ne plus te mentir à ce sujet
tu laisseras tomber l'Islam.
Je disais, que Allah est le seul responsable de l'égarement des chrétiens, il a abandonné son évangile, il a laissé Satan utiliser le nom de Dieu dans son propre livre pour perdre des âmes.
Je t'invite une nouvelle fois à me prouver le contraire; chose que tu ne feras jamais
car c'est tout bonnement impossible.
Auteur : Yacine Date : 07 avr.18, 00:52 Message : Il a aussi laissé Satan utiliser le Bouddhisme, le Shintoïsme, l’Hindouisme, le Bahaïsme. La liste est longue.
Ah j'ai oublié, pour les Juifs un dieu incarné est un pur Satanisme car ça contredit en plein cœur l'AT, cette embrouille a été voulu elle aussi ? Tu ne peux pas répondre ni par oui ni par non.
Auteur : Georges_09 Date : 07 avr.18, 02:15 Message :
Yacine a écrit :Il a aussi laissé Satan utiliser le Bouddhisme, le Shintoïsme, l’Hindouisme, le Bahaïsme. La liste est longue.
Ah j'ai oublié, pour les Juifs un dieu incarné est un pur Satanisme car ça contredit en plein cœur l'AT, cette embrouille a été voulu elle aussi ? Tu ne peux pas répondre ni par oui ni par non.
Si Satan a ce pouvoir c'est qu'il est l'égal de Dieu et donc pourquoi ne pas l'adorer lui ?
Yacine a écrit :
Votre dieu donc a subit un crime ?
Appel moi quand un homme pourra tuer l'Esprit .
Yacine a écrit :Ah j'ai oublié, pour les Juifs un dieu incarné est un pur Satanisme car ça contredit en plein cœur l'AT, cette embrouille a été voulu elle aussi ? Tu ne peux pas répondre ni par oui ni par non.
Esaïe 35:4 Dites à ceux qui ont le coeur troublé: Prenez courage, ne craignez point; Voici votre Dieu, la vengeance viendra, La rétribution de Dieu; IL VIENDRA LUI-MEME, ET VOUS SAUVERA.
Esaïe 9.5 Un enfant nous est né,un fils nous est donné,et la souveraineté reposera sur son épaule; on l'appellera Admirable,
Conseillé, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.
Et ce n'est qu'un échantillons , c'est vrai que ça contredit totalement l'Ancien Testament
Et ses liens ne concernent que la France et les USA
Ne confond pas les Talmudistes avec les vrais croyants Juifs , Les Talmudistes ne croient pas en YHWH ils font passer le Talmud avant la Torah
Auteur : Yacine Date : 07 avr.18, 03:39 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :Tu veux de l'ancien Testament ?
Et toi t'en veux ?
L'Éternel dit: Tu ne pourras pas voir ma face, car l'homme ne peut me voir et vivre. (Exodus 33:20)
L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui.\ Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas. (Ezekiel 18:20-21)
NT ?
Qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen! (I Timothy 6:16)
Auteur : Tiersi Date : 07 avr.18, 04:50 Message :
Georges_09 a écrit :
Pour l'Eglise,l'islam est l'instrument de Dieu pour châtier les chrétiens et le Pape ne cesse de faire des concessions aux musulmans.
L’islam est une grande religion jeune. Elle se trouve empêtrée dans les vices de sa cruauté d’origine. Ceux qui affirment que Mahomet serait le dernier prophète ont peut-être raison. Les nouvelles générations non soumises aux religions approfondiront les grandes questions spirituelles grâce à la métaphysique. Métaphysique des temps nouveaux. Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. Métaphysique offrant au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. Métaphysique sans dogmes, sans «église», sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans blasphèmes, sans sacrilèges. Et sans prophète ni messie ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni politicien de religion ni gourou ni maître ni élu ni saint ni mahdi.
Afin d’améliorer la «métaphysique laïque», tous les hommes peuvent proposer des idées nouvelles. Une nouvelle idée doit être argumentée. L’argumentation de la «métaphysique laïque» implique trois points essentiels: «logique», bon sens et humanité. Par son intérêt pour l’idée nouvelle, l’opinion générale la pérennise.
Auteur : Yacine Date : 07 avr.18, 06:48 Message :
Tiersi a écrit :L’islam est une grande religion jeune.
Ah bon ?
Auteur : Georges_09 Date : 08 avr.18, 00:27 Message :
Tiersi a écrit :
L’islam est une grande religion jeune. Elle se trouve empêtrée dans les vices de sa cruauté d’origine. Ceux qui affirment que Mahomet serait le dernier prophète ont peut-être raison. Les nouvelles générations non soumises aux religions approfondiront les grandes questions spirituelles grâce à la métaphysique. Métaphysique des temps nouveaux. Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. Métaphysique offrant au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. Métaphysique sans dogmes, sans «église», sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans blasphèmes, sans sacrilèges. Et sans prophète ni messie ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni politicien de religion ni gourou ni maître ni élu ni saint ni mahdi.
Afin d’améliorer la «métaphysique laïque», tous les hommes peuvent proposer des idées nouvelles. Une nouvelle idée doit être argumentée. L’argumentation de la «métaphysique laïque» implique trois points essentiels: «logique», bon sens et humanité. Par son intérêt pour l’idée nouvelle, l’opinion générale la pérennise.
L'enseignement dans tous les pays d'islam n'est pas laïque, il fait la part belle au Coran et aux Hadiths
Et de plus ces peuples n'ont ni chrétiens ni juifs ni bouddhistes pour voir qu'il y a d'autres religions
Ils sont condamnés à l'uniformité.
Auteur : yacoub Date : 08 avr.18, 02:30 Message : L'islam ne prétend pas à la jeunesse puisque Adam est musulman, Noé est musulman, Abraham est musulman.
Auteur : Tiersi Date : 08 avr.18, 04:29 Message :
Georges_09 a écrit :
L'enseignement dans tous les pays d'islam n'est pas laïque, il fait la part belle au Coran et aux Hadiths
Et de plus ces peuples n'ont ni chrétiens ni juifs ni bouddhistes pour voir qu'il y a d'autres religions
Ils sont condamnés à l'uniformité.
La «métaphysique laïque» commence en Occident, où les religions n’embrigadent plus l’ensemble des habitants. Pour approfondir les mystères divins, il faut être libre dans sa tête. Dans les pays musulmans, ceux qui ont l’audace de creuser ces questions doivent le faire en cachette. Un secret confié à un autre n’est plus un secret.
L'Éternel dit: Tu ne pourras pas voir ma face, car l'homme ne peut me voir et vivre. (Exodus 33:20)
Ici il s'agit de voir la face de Dieu dans toute ça gloire .
Lorsque Dieu se manifeste sur terre les hommes ne meurt pas .
Yacine a écrit :L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui.\ Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas. (Ezekiel 18:20-21)
Normal seul Dieu peut payer la rançon .
Esaïe 35 10 Et ceux dont l'Éternel aura payé la rançon, retourneront et viendront en Sion avec un chant de triomphe; une allégresse éternelle sera sur leur tête. Ils obtiendront la joie et l'allégresse; la douleur et le gémissement s'enfuiront.
Tu va nous apprendre la Bible ?
Yacine a écrit :Qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen! (I Timothy 6:16)
Tiens l'hypocrite musulman qui site Paul c'est marrant
Tu n'es vraiment pas fufute
De quoi parle ce passage ? ( HS )
Mais rajoutons le verset d'avant ça peut être intéressant finalement
1 Timothée 6 14 De garder le commandement, sans tache et sans reproche, jusqu'à l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ; 15 Que doit manifester en son temps le bienheureux et seul Souverain, le Roi des rois, et le Seigneur des seigneurs, 16 Qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, et que nul homme n'a vu, ni ne peut voir; à qui soient l'honneur et la puissance éternelle! Amen.
Qui est le Rois des Rois ?
Qui est le Seigneur des seigneurs ?
Apocalypse 17 14 Ils combattront contre l'Agneau, mais l'Agneau les vaincra, parce qu'il est le Seigneur des seigneurs, et le Roi des rois; et ceux qui sont avec lui sont les appelés, les élus et les fidèles.
Seul Souverain ça en dit long ! ce Seul souverain décidera quand le Christ reviendra et il est dit que ce seul souverain est le Roi des rois et le Seigneur des seigneurs .
Est tu capable de voir la corrélation ??? j'ai des doutes . Malheureusement
Auteur : Yacine Date : 12 avr.18, 10:51 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :Normal seul Dieu peut payer la rançon .
A qui ?
Qui est le Rois des Rois ?
Qui est le Seigneur des seigneurs ?
Yacine a écrit :
Celui mort pendu sur une croix. Paix à son âme!
Puisque tu site Paul
1 Corinthiens 1 : 18 En effet, le message de la croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous qui sommes sauvés, il est la puissance de Dieu.
1 Corinthiens 2 : 14 Mais l'homme naturel n'accepte pas ce qui vient de l'Esprit de Dieu, .car c'est une folie pour lui; il est même incapable de le comprendre, parce que c'est spirituellement qu'on en juge
Auteur : Yacine Date : 12 avr.18, 19:14 Message :
YehoshuaEl Shaddai a écrit :Allah il jure par qui ?
Yacine a écrit :Il a aussi laissé Satan utiliser le Bouddhisme, le Shintoïsme, l’Hindouisme, le Bahaïsme. La liste est longue.
Oui, il l'a laissé, mais la différence profonde c'est que Dieu ne prétend pas que les religions que tu cites sont de lui.
Donc il n'a pas abandonné la parole, le guide qu'il a laissé à Jésus: l'évangile à ces religions.
Alors que l'évangile qu'il a donné à Jésus, il l'a abandonné, il a permis que Satan utilise son propre nom dans son propre livre
pour perdre des pieux en enfer... c'est malsain, insensé, pervers... c'est un véritable piège.
Ah j'ai oublié, pour les Juifs un dieu incarné est un pur Satanisme car ça contredit en plein cœur l'AT, cette embrouille a été voulu elle aussi ? Tu ne peux pas répondre ni par oui ni par non.
Je veux bien te croire... à partir du moment où tu me cites les passages de l'ancien Testament
qui affirment très clairement que Dieu ne peut pas s'incarner.
Et ne me cites pas "Dieu n'est pas un homme pour mentir..." car mis dans son contexte il ne parle nullement de l'incarnation.
Auteur : Yacine Date : 14 avr.18, 02:01 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Oui, il l'a laissé, mais la différence profonde c'est que Dieu ne prétend pas que les religions que tu cites sont de lui.
Lol-ogique ! Mais chacune de ces religions a un ou plusieurs dieux qui prétendent venir d'eux ?
Auteur : Tiersi Date : 15 avr.18, 03:44 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Oui, il l'a laissé, mais la différence profonde c'est que Dieu ne prétend pas que les religions que tu cites sont de lui.
Aucune branche religieuse ne peut prouver qu’elle a la protection de Dieu.
Donc il n'a pas abandonné la parole, le guide qu'il a laissé à Jésus: l'évangile à ces religions.
Alors que l'évangile qu'il a donné à Jésus, il l'a abandonné, il a permis que Satan utilise son propre nom dans son propre livre
pour perdre des pieux en enfer... c'est malsain, insensé, pervers... c'est un véritable piège.
Le diable est le nom que les hommes donnent au mal: incompréhension totale. Le mal n’est pas extérieur à l’homme, mais en lui. Par son comportement immoral du passé, chaque individu fabrique un itinéraire de souffrances que le système karmique transforme en destinée.
Je veux bien te croire... à partir du moment où tu me cites les passages de l'ancien Testament
qui affirment très clairement que Dieu ne peut pas s'incarner.
Et ne me cites pas "Dieu n'est pas un homme pour mentir..." car mis dans son contexte il ne parle nullement de l'incarnation.
L’omnipotence de la Conscience Initiale est incommensurable à celle d’un homme. Se comparer à Dieu: absurdité de l’ego humain: chiure par rapport au monde entier. Aucune étoile ne pourrait se concentrer dans un asticot.
Les sauvages croient que Dieu est un homme en plus puissant. Pire, un guerrier. Ignorance crasse.
Auteur : InfoHay1915 Date : 20 oct.22, 05:01 Message :
METTRE FIN AU DJIHADISME EN FRANCE MAINTENANT... ?
Tant que l'on présentera la Turquie en négationnisme du GdA1915 comme 'clean', c'est
~ banaliser-occulter le crime turco-nationaliste impuni (consciemment ou inconsciemment)
~ pour des raisons géostratégiques ou mercantilistes en realpolitik
~ et en le faisant glisser en voisinage sur l'Islam arabe déstructuré par l'abolition du Caliphat en 1923...
~ une abolition pour ne pas qu'un nouveau Caliphe érudit en sciences islamiques
~ honnête et autonome puisse condamner religieusement le crime à l'encontre de la dhimma arménienne.
Avec une telle approche politico-anthropologique, il y a à prendre en compte aussi que le crime (imprescriptible) peut surfer en non-dit et à l'aise sur les conséquences du franco-colonialisme des pays maghrébins.
On n'est plus dans l'islam et sa foi religieuse / et les pro-turco-truco-négationnistes en faisant diversion, entretiennent la confusion en écran de fumées.
