Auteur : uzzi21
Date : 24 juil.19, 10:18
Message : On euthanasie bien les bêtes pour pas quelles souffre.

A combien plus forte raison la dignité humaine ne voudrait pas qu'on laisse souffrir un être humain jusqu'à ce qu'il succombe de son état végétatif (qui peut prendre 20, 30 ans) sans que l'on intervienne à mettre fin à l'irréversible (surtout si le concerné peut faire savoir sa volonté de mourir).

Je vote cent pour cent non ce n'est pas un meurtre mais un stop à un calvaire pour peu que Vincent était conscient de son état et si il voulait en finir?!

https://www.youtube.com/watch?v=uPPEutVubnA

Auteur : uzzi21
Date : 25 juil.19, 01:10
Message : Stopper les soins et le laisser mourrir de faim et de soif n'aurait pas été plus judicieux. Je pense qu'ils l'ont débranché et aidé à mourrir par leur propre soin plus dignement que le laisser mourrir de faim et de soif.

Le 27 juin 2019 mon oncle de 75 ans en phase terminale; le médecin nous a dit qu'il lui a donné un cachet pour qu'il parte doucement (ça veut tout dire). Ça nous a rassuré qu'il n'a pas souffert à ses derniers instants grâce à ce cachet qui (je reprend les mots du médecin) l'aide à passer le cap.

Ça s'appelle une euthanasie comme pour Lambert et bien d'autres malades incurables qui sont partis de cette manière là (ça se fait tous les jours en France) mais ça reste masqué, bien sûr ils n'appellent pas les médias pour l'ébruiter.

Pour le cas de Lambert c'était ses parents qui ne voulaient pas le faire mourrir. Alors que la famille et l'avis des médecins étaient pour. D'où le tapage médiatique sur l'euthanasie et son interdiction stupide. On euthanasie notre animal pour ne pas qu'il souffre, pourquoi jouer les effaroucher lorsqu'il s'agit d'un être humain.

Auteur : BenFis
Date : 25 juil.19, 01:50
Message :

uzzi21 a écrit : 25 juil.19, 01:10 Stopper les soins et le laisser mourrir de faim et de soif n'aurait pas été plus judicieux. Je pense qu'ils l'ont débranché et aidé à mourrir par leur propre soin plus dignement que le laisser mourrir de faim et de soif.

Le 27 juin 2019 mon oncle de 75 ans en phase terminale; le médecin nous a dit qu'il lui a donné un cachet pour qu'il parte doucement (ça veut tout dire). Ça nous a rassuré qu'il n'a pas souffert à ses derniers instants grâce à ce cachet qui (je reprend les mots du médecin) l'aide à passer le cap.

Ça s'appelle une euthanasie comme pour Lambert et bien d'autres malades incurables qui sont partis de cette manière là (ça se fait tous les jours en France) mais ça reste masqué, bien sûr ils n'appellent pas les médias pour l'ébruiter.

Pour le cas de Lambert c'était ses parents qui ne voulaient pas le faire mourrir. Alors que la famille et l'avis des médecins étaient pour. D'où le tapage médiatique sur l'euthanasie et son interdiction stupide. On euthanasie notre animal pour ne pas qu'il souffre, pourquoi jouer les effaroucher lorsqu'il s'agit d'un être humain.

Je suis bien de ton avis.

Qui voudrait qu'on le laisse végéter des années branché sur un lit d’hôpital sans aucune perspective de pouvoir s'en sortir un jour ? La mort est bien plus souhaitable dans ce cas. Reste toujours le problème de savoir qui doit prendre la décision d'euthanasier? C'est là que ça se corse.

Auteur : San Sanchez
Date : 25 juil.19, 02:00
Message : Contrairement à ce que laisse entendre la propagande médiatique Vincent Lambert n'était pas branché à des machines.

C'est marrant tout ces médias qui nous parlent de son état végétatif et de la fin de ses souffrances en même temps. Normalement faut choisir entre l'un ou l'autre.

Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

Auteur : BenFis
Date : 25 juil.19, 02:14
Message :

San Sanchez a écrit : 25 juil.19, 02:00 Contrairement à ce que laisse entendre la propagande médiatique Vincent Lambert n'était pas branché à des machines.

C'est marrant tout ces médias qui nous parlent de son état végétatif et de la fin de ses souffrances en même temps. Normalement faut choisir entre l'un ou l'autre.

Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

Euthanasier quelqu'un, c'est le tuer évidemment.
Je ne suis pas du tout favorable à ce que des médecins laissent quelqu'un mourir de soif ou de faim, en lui retirant par ex. une sonde nourricière. Non, je suis pour une euthanasie active, c'est-à-dire l'injection d'un produit létal, ou son absorption.

Auteur : San Sanchez
Date : 25 juil.19, 08:44
Message : Le problème c'est que la législation en place ne fait pas office de dictionnaire.

On pourrais faire un parallèle, la France considère que c'est une horreur de condamner à mort les criminels, même les irrécupérables, même les pires d’entre eux.

Mais tuer un handicapé coincé dans son lit qui ne peut nuire à personne ça c'est cool maintenant, c'est même ça le progrès parait-il.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.19, 10:35
Message :

San Sanchez a écrit :Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

Non, cela revient à le laisser mourir, pas à le tuer. Il y a a mon sens, une sacré différence.

Si tu vois quelqu'un qui s'est fait renversé par une voiture et que tu ne lui portes pas secours alors que tu en as la possibilité, c'est "non assistance à personne en danger", et non "meurtre". Laisser quelqu'un mourir, ce n'est jamais un meurtre.

Après le pauvre bougre, ce n'était qu'une coquille vide. Il valait mieux le laisser aller rejoindre ses ancêtres pour de bon, et économiser sur ses frais médicaux astronomiques, car oui, maintenir quelqu'un en vie, ça coûte de l'argent.

Auteur : BenFis
Date : 25 juil.19, 11:09
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 25 juil.19, 10:35 Non, cela revient à le laisser mourir, pas à le tuer. Il y a a mon sens, une sacré différence.

Si tu vois quelqu'un qui s'est fait renversé par une voiture et que tu ne lui portes pas secours alors que tu en as la possibilité, c'est "non assistance à personne en danger", et non "meurtre". Laisser quelqu'un mourir, ce n'est jamais un meurtre.

Après le pauvre bougre, ce n'était qu'une coquille vide. Il valait mieux le laisser aller rejoindre ses ancêtres pour de bon, et économiser sur ses frais médicaux astronomiques, car oui, maintenir quelqu'un en vie, ça coûte de l'argent.

La vitesse avec laquelle Vincent Lambert est décédé suite au retrait de la sonde alimentaire, surtout après une précédente tentative interminable, laisse augurer que les médecins l'on aidé à passer l'arme à gauche.
Dans ce cas, il s'agit bien d'une euthanasie active et non passive comme tu le suggères.

Ajouté 6 minutes 27 secondes après :

San Sanchez a écrit : 25 juil.19, 08:44 Le problème c'est que la législation en place ne fait pas office de dictionnaire.

On pourrais faire un parallèle, la France considère que c'est une horreur de condamner à mort les criminels, même les irrécupérables, même les pires d’entre eux.

Mais tuer un handicapé coincé dans son lit qui ne peut nuire à personne ça c'est cool maintenant, c'est même ça le progrès parait-il.

A ma connaissance, Vincent Lambert avait fait savoir à sa femme qu'il ne souhaitait pas vivre dans ce genre de condition de handicapé coincé dans un lit, dans un état végétatif.
Le cas s'étant produit, sa décision a été rapportée par sa femme aux médecins qui auraient dû abréger sa vie depuis longtemps déjà.

Ajouté 2 minutes 38 secondes après :

San Sanchez a écrit : 25 juil.19, 10:58 Priver une personne des moyens de sa subsistance est une manière de le tuer, c'est une évidence.

Si une personne fait savoir qu'elle ne souhaite pas être bloquée sur un lit pour le restant de sa vie, je ne vois pas pourquoi on n'accèderait pas à sa demande tout à fait compréhensible ?

Auteur : San Sanchez
Date : 25 juil.19, 13:44
Message : Vincent Lambert souhaitant la mort plutôt que d'être handicapé fait partie de la propagande médiatique. En réalité rien ne le prouve.

Il était infirmier, il aurait pu signé tout les jours à son travail les papiers qui permettent de faire savoir sa volonté dans cette situation et il ne l'a jamais fait.

La vérité est simple la volonté de Vincent Lambert était inconnu.

En m'apercevant que les médias disaient de la merde sur cette affaire, j'ai creusé et vu moult irrégularité, déjà sa femme à commencer à parler de cette soit-disant volonté de son mari bien après son accident.
Vincent Lambert était soigné dans un service de soin palliatif. Un service pour les mourant alors qu'il n'était pas dans cette situation.
Sa femme a osé se faire passer pour sa femme alors qu'elle a refait sa vie en Belgique avec un autre homme depuis longtemps.
Etc...

Auteur : uzzi21
Date : 25 juil.19, 22:16
Message : Pourtant beaucoup de condamnés à la perpétuité se suicident, d'autres même se suicident pour moins que ça. La vie peut être parfois très lourde à porter.

Sanchez, même si on ne connaissait pas la volonté de Vincent Lambert rien ne dit non plus qu'il souhaitait vivre dans un état végétatif sans aucune chance de se réveiller un jour... pour le peu qu'il était conscient de son état crois moi il a longtemps préféré ne plus rien sentir que subir impuissemment.

Surtout si je me référe à un cas tout à fait similaire.

Souvenez vous du cas Vincent Humbert en 2004 qui était dans le même état que Lambert et avait seulement un pouce qui bougeait et a communiqué en morse sur la main de sa mère pour la supplier de le tuer (il avait même écrit une lettre à jacques Chirac pour une demande d'euthanasie qu'il avait refuser) 4 ans après son accident il a été euthanasier activement et illégalement.

Et la peine de mort a été abolie pour des raisons de ne plus se tromper et tuer un innocent trop vite comme c'était déjà arrivé.

Ne mélangons pas tout.

Auteur : BenFis
Date : 26 juil.19, 00:47
Message :

San Sanchez a écrit : 25 juil.19, 13:44 Vincent Lambert souhaitant la mort plutôt que d'être handicapé fait partie de la propagande médiatique. En réalité rien ne le prouve.

Il était infirmier, il aurait pu signé tout les jours à son travail les papiers qui permettent de faire savoir sa volonté dans cette situation et il ne l'a jamais fait.

La vérité est simple la volonté de Vincent Lambert était inconnu.

En m'apercevant que les médias disaient de la merde sur cette affaire, j'ai creusé et vu moult irrégularité, déjà sa femme à commencer à parler de cette soit-disant volonté de son mari bien après son accident.
Vincent Lambert était soigné dans un service de soin palliatif. Un service pour les mourant alors qu'il n'était pas dans cette situation.
Sa femme a osé se faire passer pour sa femme alors qu'elle a refait sa vie en Belgique avec un autre homme depuis longtemps.
Etc...

Cet homme n'avait plus aucun espoir d'avoir une vie autre que végétative. Qui voudrait donc avoir ce sort là ?
S'il n'a rien mis par écrit c'est qu'il s'en remettait à ses proches pour décider à sa place. Ce qui a finalement été fait. Il se trouve que ses proches pensaient sans doute que c'était faire preuve d'humanité que d'abréger cette situation. Et c'est ce que je pense aussi.

D'ailleurs, rien n'empêche ceux qui souhaiteraient rester en vie dans ces mêmes conditions, de le faire savoir par écrit.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.19, 11:48
Message :

San Sanchez a écrit :Donc si ont condamne un prisonnier à mort en le privant d'eau et de nourriture selon toi c'est le laisser mourir et non le tuer.

Exactement ! D'ailleurs, en étant objectif, Vincent Lambert n'a jamais réclamé à manger. Peut-être était ce sa volonté de faire une régime qui lui a été fatal. On peut difficilement accuser les médecins de l'avoir tué.

Auteur : San Sanchez
Date : 26 juil.19, 16:31
Message : Une chose est certaine il a été mal soigné puisque placé dans un service qui ne correspondait pas à son état. Ça pourrait être pour cette raison que son état ne s'améliorait plus.
Des hôpitaux équipé pour ce genre de cas ont demandé son transfert pendant des années et ça n'a pas été fait. Étrange non?

Pourquoi mettre un malade dans le mauvais service, refusez son transfert et finalement le tuer? Très étrange non?

Mal soigné quelqu’un, dire que sont état ne s'améliore pas et utiliser ce prétexte pour le tuer. Ça ressemble quand même beaucoup au schéma d'un meurtre prémédité de longue date.

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 03:27
Message : oui bah c'est juste un assassinat (pas de quoi en faire un drame : L'inspecteur gadget est sur le coup)

L'hopital n'est pas rentable avec des gens comme ça (il y en a d'autres encore à éliminer)
il n'y avait aucune machine à débrancher, il y avait juste à assurer les soins vitaux nourriture et toilette , mais tout ça c'est pas gratuit

de plus et ça se trouve il y avait une assurance vie sur la tête du macchabée qui traine quelque part depuis depuis longtemps

ça serait marrant de voir si des fois qu'il y aurait un arrangement entre le medecin qui a décidé de ne plus assurer les soins et l'ayant droit de cette assurance vie

enfin bref tout ça c'est juste une histoire de fric

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 15:41
Message :

San Sanchez a écrit : 29 juil.19, 15:37 C'est vite dit tout ça Sibira, il a peut être une histoire d'argent mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas qu'une simple histoire d'argent.

j'ai pas le temps

c'est vite dit et c'est dit

ils ont pris le temps avec lui? non !

bah moi non plus

moi j'ai pas le temps de m'emmerder avec ces gens là qui pensent plus vite que leurs ombres

je m'occupe de ce qu'elle dit elle (elle prend son temps elle)

OC https://www.youtube.com/watch?v=RcpZm7-S4gI

j'ai pas le temps de m'occuper de gens qui ne prennent pas le temps de reflechir

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 16:21
Message :

San Sanchez a écrit : 29 juil.19, 16:18 Emmanuel Macron du temps où Vincent Lambert était encore vivant, a dit que cette affaire lui causait beaucoup de peine.

Du coup il a décidé de ne rien faire.

bah oui c'est sûr que c'est à moi de faire un truc

je suis allemand (j'ai aucune légitimité en France mais je suis un bon berger allemand )

mon boulot c'est de garder des allemands pas des français

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 16:34
Message :

San Sanchez a écrit : 29 juil.19, 16:27 Pourtant tes mots expriment le contraire de tes actions pour la seconde fois en 2 messages.

mes actions sont que ma "copine" est allemande donc c'est à elle qu'il faut lui dire

je ne suis qu'un travailleur social (c'est vrai qu'on peut croire que moi c'est moi mais non en fait je suis sous contrat mais bon je transmettrais

ma "copine" c'est elle(en ce moment pendant la durée de mon contrat mais quand je changerais d'employeur je préviendrais: il sera toujours allemand mais ils ne sont pas tous pareils)
https://www.youtube.com/watch?v=TQQwvXU5G7A

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 25