Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.
Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .
Auteur : Ash Date : 27 sept.19, 21:45 Message : De toutes façons les textes des 3 religions monothéistes ne sont pas les plus anciens pour qu’un y prête une attention particulière, pour qu’on y apporte une certaine crédulité ou confiance car il faut remonter encore plus loin dans le temps pour trouver des textes encore plus anciens et qui apportent les preuves incontestables que les croyances des 3 religions monothéistes et de pratiquement toutes les religions ont pour origines les textes, les coutumes, les traditions et les mythes de la civilisation Sumérienne.
Je n’en dirais pas plus car je me lasse et je suis blasé de répéter aux croyants que leur devoir est de vérifier les sources de leurs enseignements et de leurs croyances afin qu’ils comprennent la fumisterie religieuse mondiale qui a forgé en eux une foi aveugle.
Apprendre à connaitre la civilisation Sumérienne c’est comprendre les origines des Mythes religieux et de leurs croyances absurdes qui ont été copiés dans les 3 religions monothéistes ainsi que dans toutes les autres religions.
Se décider a étudier la civilisation Sumérienne c'est le premier pas qui amène une compréhension de la fumisterie mondiale des religions.
Or seulement 1 personne sur 1 million se décide a comprendre d'ou vient l'origine de sa religion, de sa foi et de ses croyances.
1 personne sur 1 million se débarrasse de sa religion quand elle comprend que ses croyances et son enseignement proviennent des mythes de la civilisation Sumérienne.
Auteur : San Sanchez Date : 27 sept.19, 22:32 Message : Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.
Par contre je sais que celui qui répugne à tuer ou à mourir si nécessaire est ce qu'on appelle un perdant. Quelqu'un qui a déjà perdu avant que le combat commence.
Auteur : Ash Date : 27 sept.19, 23:22 Message :
San Sanchez a écrit :
Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.
Ah bon ok
C'est quoi la religion chrétienne par exemple ?
et la religion Islamique ?
Et la religion Israélite ?
et il y en a d'autres de religions monothéiste.
a moins que ce soit le terme "Monothéiste" que vous ne comprenez pas ?
Bref, un seul dieu, un dieu unique, voila ce qu'est le monothéisme des Chrétiens, des Israélites, des islamiques parmi tant d'autres religions monothéistes.
Il est très étonnant de la part de quelqu’un qui se dit connaitre les religions de le voir dire : "Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance".
Je ne vais pas dire que je suis mort de rire, mais pas loin
Auteur : indian Date : 28 sept.19, 00:07 Message :
San Sanchez a écrit : 27 sept.19, 22:32
Il n'existe pas de religion monothéiste à ma connaissance.
la religion qu'est la foi baha'ie est monothéiste. Il n'y a qu,une seule force évolutionnaire.
et ce ne n'est pas parce que vous ignorez un truc, qu'il n'existe pas.
Auteur : San Sanchez Date : 28 sept.19, 02:25 Message : Le terme monothéiste existe pour différencier les croyants entre polythéistes et monothéistes.
Regardons d'un peu plus près ce qui les différencient ou pas.
Les juifs, les chrétiens et les musulmans prétendent n'avoir qu'un seul dieu. Mais comme ces religions croient à d'innombrables êtres supérieurs d'origine spirituelle, immortels, capable d'avoir de l'influence sur l'homme soit la définition d'un dieu d'une religion polythéiste, alors leurs croyances sont similaires aux religions polythéistes, sauf qu'elle n'appelle Dieu qu'un seul de ses êtres.
C'est même pas de la monolatrie, parce que les croyants qui se pensent monothéiste prie des anges, des saints etc...
C'est juste jouer sur les mots pour se différencier des autres. C'est une simple feinte qui n'a aucun sens la différence entre les polythéistes et ceux qui se prétendent monothéistes.
Ils se pensent différent des païens et osent utiliser ce mot comme une insulte alors qu'ils sont identiques en fait.
Comme je le disais il n'existe à ma connaissance aucune religion monothéiste.
Auteur : vic Date : 28 sept.19, 04:03 Message : Le monothéïsme c'est une religion où l'on prie un seul dieu .
Bien sûr que ça existe voyons .
Quand aux anges , les religions monothéïstes ne demandent pas de les prier , et ne sont pas considérés comme des dieux dans ces religions .
Vous confondez avec le new age où on prie les anges .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 sept.19, 06:58 Message : Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement. Mais ce n'est pas une généralité dans les religions monothéistes.
En revanche, beaucoup prient Jésus, et ont résolu le problème du polythéisme en inventant la trinité.
Auteur : vic Date : 28 sept.19, 23:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 sept.19, 06:58
Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement. Mais ce n'est pas une généralité dans les religions monothéistes.
En revanche, beaucoup prient Jésus, et ont résolu le problème du polythéisme en inventant la trinité.
Mais enfin Marie ou les Saints ne sont nullement considérés comme des dieux dans la Chrétienneté , mais des intercesseurs entre les humains et leur dieu parce qu'ils ont été des humains .
a écrit :MLP a dit : Dans la religion chrétienne, certains prient les saints, ou Marie. Ca revient au même effectivement.
Absolument pas , aucun polytheïsme dans le croyances de Chrétiens .
J'ai été moi même Chrétien durant mon adolescence, par éducation parentale .
Auteur : San Sanchez Date : 29 sept.19, 01:11 Message : C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.
L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.
Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.
-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.
Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.
Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.
Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 sept.19, 01:20 Message :
vic a écrit :Mais enfin Marie ou les Saints ne sont nullement considérés comme des dieux dans la Chrétienneté , mais des intercesseurs entre les humains et leur dieu parce qu'ils ont été des humains .
Ce sont des divinités qui vivent au ciel selon la tradition. Si ça vit au ciel, c'est une divinité, tout comme les anges qui sont clairement de nature divine. Peut-on être de nature divine sans être une divinité ? Pose toi la question !
Le fait que les chrétiens ne les voient pas comme tel est un détail.
Auteur : indian Date : 29 sept.19, 01:23 Message :
San Sanchez a écrit : 29 sept.19, 01:11
C'est marrant on a eu le parcours inverse, j'étais athée en secret malgré l'éducation chrétienne que j'ai reçu dès l'école primaire et le catéchisme, jusqu'à mes 16 ans où j'ai réalisé qu'un être supérieur en apparence omniscient existait en cherchant à comprendre un phénomène sans aucun rapport avec les religions.
L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.
Sinon pour en revenir à la question du monothéisme, elle est simple. Comme les mots ont un sens, l'humanité une histoire et que ce terme existe pour différencier polythéiste et monothéiste, alors il y a 2 possibilités d'être monothéiste par opposition aux polythéistes qui sont les plus anciens.
-Soit en ayant qu'une seule divinité répondant aux caractéristiques d'une divinité classique(donc polythéiste).
-Soit en ayant qu'une seule divinité ne répondant pas aux caractéristiques d'une divinité classique.
Or toutes les religions abrahamiques sans exception enfreignent les 2 possibilités.
Déjà, elles croient toutes à d'innombrables êtres qui répondent à l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique, Satan est le meilleur exemple car il est un dieu du mal beaucoup plus puissant que d'autres dieu du mal d'autres mythologie polythéiste. Il est donc supérieur à une tonne de dieux de la mythologie.
Prier ou ne pas prier tel dieu, l'appeler dieu ou pas ne change absolument rien à l'affaire. Je signale au passage que prier Satan est possible et tout les jours depuis des millénaires certaines personnes peu recommandable le font.
Ensuite le dieu des religions abrahamiques remplit l'intégralité des caractéristiques d'une divinité classique. La nuance c'est que son statut divin est suprême. Ce qui fait de lui une sorte de dieu des dieux et là encore ceci témoigne complétement du fait que ces religions sont polythéistes.
nous avons un aprcours avec leurs similitudes.
la religion est une question d'identité scientifique collective.
votre point de vue sur le monothéisme est illogique est limité.
vous devriez vous intéresser au caractere abrahamique et brahmique de la foi baha'ie.
Auteur : vic Date : 29 sept.19, 01:42 Message : J'ai simplement parlé des 3 religions monothéïstes afin de ne pas avoir à les citer une à une c'est tout .
Si vous voulez il sera question d'islam , de religion chrétienne et de judaïsme , de ces 3 religions et oubliez à ce moment là le mot monothéiste et revenez a sujet . Vous pinaillez sur des choses qui sont sans rapport avec le noeud du sujet .
Donc vous déviez du sujet tout simplement .
Le sujet n'est pas de savoir si les religions Abrahamiques sont du polythéïsme déguisé . Où avez vous vu que le sujet portait sur ça ?
a écrit :San Sanchez a dit : L'intérêt des religions est de comblé le besoin humain de croire par quelque chose qui est censée être bon pour tous. Mais qui en réalité est surtout bon pour ceux qui ont le pouvoir sur les religions.
Ah enfin une phrase peut être en rapport avec le sujet . Une seule phrase sur tout le sujet pour l'instant .
Auteur : San Sanchez Date : 29 sept.19, 02:35 Message : Il est important de faire remarquer des erreurs car elles sont des obstacles à l'obtention du savoir.
Si ta volonté était d'uniquement de parler du judaïsme, du christianisme et de l'islam, il aurait été mieux de parler de religion abrahamique et en révélant la vraie nature polythéiste de ces religions je t'apporte gratuitement une information très utile.
Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.
Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.
Voyons ce qui se passe si je démontre la nullité de ton point de vue. Est-ce que tu vas le reconnaitre ou continuer de rester accrocher à des idées qui pourtant ont déjà démontrés leurs insuffisances? Je pari sur la 2.
Le fait est que si on est pas capable de tuer ou de mourir lorsque nécessaire alors on est déjà mort. A l'échelle de l'histoire humaine les gens qui pensent comme toi à propos de l'usage de la force, du meurtre, de la peine de mort etc... Naissent de la dernière pluie et s'évaporent aussitôt comme s'ils n'avaient jamais existé.
Tu condamnes des religions et c'est ton droit mais ce que tu ne vois pas c'est qu'elles existent depuis longtemps et donc leurs idées violentes et meurtrières sont moins mauvaises pour l'humanité que les tiennes qui disparaissent aussi vite qu'elles naissent de la dernière averse.
Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.
Les religions abrahamiques servent à beaucoup de choses et entre autres à un peuple de résister au temps qui passe.
Les juifs en sont le meilleur exemple. Ils sont hélas pour eux les pires victimes de l'histoire et de la folie humaine et sont toujours là.
Le fait est que l'URSS a été bien éphémère face au judaïsme.
Désolé de te démontrer aussi rapidement la nullité des idées auxquels tu adhères mais c’est nécessaire à ma démonstration, de plus c'est pour la vraie et unique bonne cause(l'amélioration de l'humanité) et d'expérience je sais que si je le fais pas personne le fera.
Auteur : vic Date : 29 sept.19, 23:34 Message :
a écrit :San Sachez a dit : Le pire problème de l'homme à mon avis c'est que la vérité ne l'intéresse pas et ça risque de te déplaire mais tu ne fais pas exception à cette règle et je peux le prouver.
J'ai uniquement relevé cette phrase parce qu'elle semble être intéressante .
Effectivement , la croyance me semble être du prêt à penser , et reflète une forme de paresse au questionnement .
En gros c'est bien pus facile de croire , d'où cette tendance affirmée de l'homme pour la croyance qui le rassure sans qu'il n'est besoin d'aller plus loin .
Mais le revers de la médaille , c'est que cette paresse profite à ceux qui veulent manipuler , puisque la religion invite à se couper de la raison pour un monde irrationnel , imaginaire etc ... C'est là qu'on est au coeur du danger .
Et je pense que pour ce qui est d'aller au fond des questions , la religion qui enferme l'esprit d'une certaine façon déjà très préorientée va plutôt demeurer un obstacle qu'un atout .
Enfin nous commençons seulement à entrer dans le sujet, ouf .
a écrit :San Sanchez a dit : Dois-je rappeler qu'un grand empire athée a existé récemment? Il s'appelait l'URSS et il n'en reste rien à part, les pages de l'histoire qu'il a noirci de nouveaux mauvais souvenirs, un stock d'armes thermonucléaire capable de raser x fois la surface de notre planète et la persistances de ses idéologies qui l'on conduit à sa perte, en particulier, le communisme, le nihilisme et le matérialisme. Nihiliste et matérialisme, idéologies auxquels tu adhères malgré la chute de l'URSS qui les avaient fait siennes.
Oui , mais là on est dans un système fachiste , une sorte de nouvelle religion qui n'introduit pas grand chose de différent des religions elles même . Et du coup on y retrouve une forme de manipulation mentale de masse , et l'exploitation des croyances dans le communisme etc .... Ca résulte de la même paresse à penser autrement que dans le prêt à penser .
Pour tout t'avouer , je ne vois guère sur le fond de différence entre ce mode de pensées en terme de lavage de cerveau et le fonctionnement des religions Abrahamiques . Le communisme Russe ressemble à du prêt à penser .
Donc je trouve ces systèmes aussi dangereux et inutiles .
POur moi tout ces systèmes ont de point commun la passion dans un prêt à penser . Il faut toujours un débat dépassionné pour comprendre l'idée éventuelle de l'existence de sagesse .
a écrit :San Sanchez a dit : Ensuite tu dis qu'elles sont mauvaises pour l'homme à cause d'encouragement à la violence et au meurtre et j'ai répondu à cet argument. De nos jours c'est la mode l'aversion à la violence mais la mode ne fait pas la raison, en réalité c'est un point de vue arbitraire, conformiste et qui surtout est faux et pire que celui des religions que tu condamnes à cause de ton point de vue.
Non c'est cyclique , ça n'est pas une mode .
La manipulation mentale n'est pas une mode , mais un besoin de certains de vouloir imposer leurs vérités aux autres par la violence .
En fait la violence de ces religions marque surtout une frustration du croyant de telle ou telle vérité à ne pas pouvoir convaincre par les idées et par la liberté de penser . En fait il faudrait même un certain détachement raisonnable à ne pas chercher à convaincre pour qu'un système soit garant d'une meilleure possibilité d'ouverture d'esprit .
Par exemple , j'aime beaucoup les discours de Majid Oukacha et sa méthode de base pour examiner en toute neutralité le coran au début , c'est un ex Musulman . Mais il a du mal à se tenir à sa méthode de base et parfois cherche à convaincre un peu trop . C'est l'impartialité qui est toujours difficile à tenir .
Auteur : San Sanchez Date : 30 sept.19, 03:31 Message : On dirait que j'ai gagné mon pari.
Laisse tomber Vic tu n'as aucune idée de quoi tu parles. T'aimes pas les religions c'est tout et c'est ça qui t'anime, mais tu les connais pas du tout.
La preuve c'est que tu vois pas la différence entre les religions et le lavage de cerveau. Renseignes toi sur ce qu'est réellement le lavage de cerveau.
Ensuite. S'il y avait que les croyants qui se comportaient comme des moutons on le saurait depuis longtemps. Le fait est que l'humanité à globalement un comportement de mouton conformiste qui suit le mouvement.
Toi tu ne vois le problème que chez les croyants et dans tes rangs tu le vois pas. Donc tu es encore plus un mouton que la moyenne. Car nul n'est plus un mouton que le mouton qui n'en a même pas conscience.
En fait tu parles pas de lavage de cerveau, mais de conformisme et de propagande, or on sait à ce jeu là qui est le champion toute catégorie de l'histoire et ce n'est pas une religion.
C'est le capitalisme, la propagande capitaliste est quasiment omniprésente et elle a écrasé complétement toute la concurrence.
Le pouvoir d'influence des religions à coté de celui du capitalisme ne représente presque rien.
Et pareil tu fais complétement erreur sur le fascisme, tu ne sais décidément pas de quoi tu parles Vic.
Le fascisme se caractérise par la volonté politique de purification ethnique et donc le communisme n'est pas du tout fasciste au contraire même. Ce qui explique pourquoi les fascistes et les communistes se sont toujours détester comme chiens et chats.
Il te reste beaucoup à apprendre avant d'essayer d'enseigner quelque chose.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 sept.19, 03:45 Message : Vic, tu devrais te méfier quand tu critiques les croyances, car tu fais toi même étalage ici de tes propres croyances. Ca ne te rends pas très crédible dans tes propos.
Auteur : vic Date : 02 oct.19, 01:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 sept.19, 03:45
Vic, tu devrais te méfier quand tu critiques les croyances, car tu fais toi même étalage ici de tes propres croyances. Ca ne te rends pas très crédible dans tes propos.
Il n'y a pas de croyance à dire que la croyance est un préjugé .
Une croyance c'est juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié .
C'est ce fait même que je critique .
Un préjugé n'est pas de très bonne augure pour conduire et fonder le discernement de quelqu'un .
Non explique moi où je fais étalage de mes croyances , tu ne le démontres pas .
Même si je reconnais que certaines personnes (faibles en nombre) deviennett clairement plus sage avec la foi , de l'autre d'autres deviennent soit pas différents d'avant , soit bien pires , comme des gens fanatiques .C'est du reste ce qui conduit beaucoup de gens à ne plus croire en ce genre de religion ou de foi au regard de l'histoire et le peu d'effet probant sur la sagesse de ces religions .
Cette disparité me fait dire qu'il n'existe pas de résultats objectifs concluant quand à l'efficacité de la foi en matière discernement et de sagesse et que l'argument de la foi est purement subjectif pour y parvenir .
En outre , ces religions sont un parfait vecteur de manipulation mentale, puisque l'irrationnel n'est plus en rapport directe avec la raison .C'est là qu'il peut y avoir facteur intensif de dangerosité .
Auteur : dan26 Date : 08 oct.19, 07:56 Message : il y a pour moi beaucoup de confusions dans vos propos.
Le monothéisme est une croyance qui remonte seulement à 1400 ans avant JC , origine égyptienne (voir Akhenaton ) , qui consiste à croire à un dieu unique interventionniste, totalement différent du dieu du théisme .
Ce ne sont pas les religions qui posent problème, pour moi , mais les courants intégristes fondamentalistes qui se trouvent dans toutes les religions et en particulier chez les monothéistes : judaïsme , christianisme, et Islam .
Le problème pour moi n'est pas de croire à .........., mais de vouloir prouver aux autres que sa religion est la vérité universelle .
Certains humains ont besoin de croire , laissons les croire si cela leur convient .
Ne jamais oublier que le besoin de croire est innée , et la croyance est acquise en fonction de l'endroit où l'on vit sur terre .
Par ces quelques phrases tout est dit , vous avez mon point de vue sur le phénomène religieux .
dernier point important ne pas confondre le monothéisme , avec le déisme , et l'hénothéisme
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 08 oct.19, 08:04 Message :
San Sanchez a écrit : 28 sept.19, 02:25
C'est même pas de la monolatrie, parce que les croyants qui se pensent monothéiste prie des anges, des saints etc...
C,est peut-être vrai pour les Catholique, mais les protestant ne prient pas les saints, uniquement Dieu.
Auteur : dan26 Date : 08 oct.19, 08:14 Message :
Happy79 a écrit : 08 oct.19, 08:04
C,est peut-être vrai pour les Catholique, mais les protestant ne prient pas les saints, uniquement Dieu.
tu oublies JC!!!donc déjà deux divinités
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 08 oct.19, 08:44 Message :
dan26 a écrit : 08 oct.19, 08:14
tu oublies JC!!!donc déjà deux divinités
Amicalement
Ne fait pas l'idiot. TU sais très bien que pour le protestant c'est la même entité.
Ah Non je te donne un point... là-dessus aussi il y a divergence d'opinion.
Auteur : sibira Date : 08 oct.19, 08:54 Message :
San Sanchez a écrit : 30 sept.19, 03:31Le pouvoir d'influence des religions à coté de celui du capitalisme ne représente presque rien.
la religion n'est pas celle que l'on croit et encore moins celle qu'on voit
avant d'aller au lit et t'endormir ne pense pas que tu y vas de façon naïve (du genre j'y vais et y aller parce que c'est la nature des choses donc c'est cool )
c'est un contrat que tu as passé car tu sais très bien que tu ne peux pas tout diriger mais que tu dois déléguer du pouvoir
la religion possède ce rôle de témoin de contrats de consciences mais se faire connaître n'est pas de son rôle
je ne sais pas si tu as remarqué que quand tu fais des échanges marchands et quand ta sécurité est en jeu en général tu ne délègue jamais
le capitalisme n'est pas une idéologie car l'idée de l'idéologie est de permettre la délégation d'une action et cette action est possible et efficace par les lois de cette idée qui ne nécessite aucune contrôle puisque c'est l'idée qui fait loi
la conscience que l'on a du capitalisme n'est pas une histoire de délégation de pouvoir mais au contraire de concentration du pouvoir contrôlée en toute conscience par soi même
comment parler d'influence du capitalisme alors que son action nécessite la mobilisation de la conscience au plus haut niveau?
autant parler directement du pouvoir d'influence de celui qui fait ce qu'il fait
Auteur : dan26 Date : 08 oct.19, 17:07 Message :
Happy79 a écrit : 08 oct.19, 08:44
Ne fait pas l'idiot. TU sais très bien que pour le protestant c'est la même entité.
Ah Non je te donne un point... là-dessus aussi il y a divergence d'opinion.
Ha bon !!! j'étais sur que les protestants reconnaissaient JC comme fils de dieu,
Par contre ils rejettent ( entre autre la virginité) de Marie, et l'autorité du pape , et s'inscrivent indirectement dans la mouvance iconoclaste , refusant comme les musulmans, toutes représentation de divinités .
nous serions devant une forme de polythéisme !!!Sans compter que l'on en voit des traces dans la Genèse .
Amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 08 oct.19, 21:48 Message : Pourtant les protestant admettent l'existence de Satan donc ne sont pas monothéiste.
Et en ce qui concerne le capitalisme, oui c'est une idéologie évidemment et son adoration moyenne actuelle dépasse largement celle du croyant moyen pour sa religion, ce qui peut se voir par exemple lorsque les églises ont du mal à se remplir ne serait-ce qu'un seul jour par semaine pour seulement une petite heure de messe pendant que la population fait la queue tout les jours avant l'ouverture des grilles des temples de la consommation que sont les centres commerciaux.
Auteur : Happy79 Date : 09 oct.19, 02:37 Message :
dan26 a écrit : 08 oct.19, 17:07
Ha bon !!! j'étais sur que les protestants reconnaissaient JC comme fils de dieu,
Par contre ils rejettent ( entre autre la virginité) de Marie, et l'autorité du pape , et s'inscrivent indirectement dans la mouvance iconoclaste , refusant comme les musulmans, toutes représentation de divinités .
nous serions devant une forme de polythéisme !!!Sans compter que l'on en voit des traces dans la Genèse .
Amicalement
Vous compliquez tout.
JC est fils de DIeu et Dieu à la fois par la Trinité... Il est Dieu fait chair. Mais comme j'ai dit ce n'est pas tout les courants de pensée qui le voit ainsi.
Qui rejette la virginité de Marie?
Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.
Ajouté 1 minute 41 secondes après :
San Sanchez a écrit : 08 oct.19, 21:48
Pourtant les protestant admettent l'existence de Satan donc ne sont pas monothéiste.
Rien à voir.
Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.
Auteur : dan26 Date : 09 oct.19, 08:21 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Vous compliquez tout.
je dis seulement ce qui est les protestants rejettent la virginité de Marie , ét séparent dieu de JC, donc pour en revenir au début de l'échange nous sommes bien devant deux divinités donc un polythéisme .Comme les catho qui en plus rajoutent marie et une pléthore de saints
a écrit :JC est fils de DIeu et Dieu à la fois par la Trinité... Il est Dieu fait chair. Mais comme j'ai dit ce n'est pas tout les courants de pensée qui le voit ainsi.
Donc dieu, et son fils donc deux divinité, donc une forme de polythéisme
a écrit :Qui rejette la virginité de Marie?
Les protestants
a écrit :Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.
donc deux visions de cette croyances très différentes
a écrit :Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.
Ce qui est totalement inconcevable , comment un dieu omnitout qui aime tant les hommes et a tous les pouvoirs, peut il avoir laissé se propager Satan !!!Voir démonstration d'Epicure à ce sujet .
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 09 oct.19, 08:44 Message :
dan26 a écrit : 09 oct.19, 08:21
je dis seulement ce qui est les protestants rejettent la virginité de Marie
D,où sortez vous ça? quelle branche du protestantisme?
À ma connaissance les protestant ne conteste sa virginité, sauf qu'il ne la vénère pas. Seul Dieu/Jésus est loué.
Ajouté 4 minutes 5 secondes après :
dan26 a écrit : 09 oct.19, 08:21
Ce qui est totalement inconcevable , comment un dieu omnitout qui aime tant les hommes et a tous les pouvoirs, peut il avoir laissé se propager Satan !!!Voir démonstration d'Epicure à ce sujet .
Amicalement
AU même titre que l'homme est une créature de Dieu et qu'il a laissé Adam et Êve devenir pécheur...
Qui sommes nous pour juger de la volonté de Dieu et de ses desseins
a écrit :Évidemment qu'ils rejettent l,autorité du pape puisque sur Dieu a autorité. Il ne devrait y avoir aucun intermédiaire, car Dieu rejette les idoles.
donc deux visions de cette croyances très différentes
En effet. les catholiques sont TRÈS différents des protestants pour ne pas dire dans le champs concernant la compréhension réelle de la Bible.
Le Catholiscisme est le plus grand détournement du message...S'enrichir sur le dos des pauvres et des crédules est contraire à l'enseignement du Christ.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 oct.19, 10:22 Message :
Happy79 a écrit :S'enrichir sur le dos des pauvres et des crédules est contraire à l'enseignement du Christ.
C'est pourtant ce que font les églises évangéliques. C'est un commerce très florissant pour les pasteurs qui vendent à prix d'or du rêve.
Auteur : San Sanchez Date : 10 oct.19, 01:20 Message :
Happy79 a écrit :
Rien à voir.
Satan n'est pas un Dieu , mais une créature de Dieu.
Comme je l'ai déjà démontré, la différence entre Satan et un dieu classique de la mythologie c'est que les religions abrahamiques ne l’appellent pas dieu mais il a pourtant toute les caractéristiques d'un dieu. Donc il est un dieu.
Je rappelle au passage que Zeus, Athéna et toute la bande sont des dieux et que comme Satan ils ont été créé aussi. Donc l'un empêche pas l'autre.
Le fait est que Satan dans la bible est un dieu du mal beaucoup plus puissant qu'une tonne de dieu du mal de la mythologie.
Ce qui veut dire une chose toute simple, les religions abrahamiques ne sont évidemment pas monothéiste mais prétendent l'être par une simple hypocrisie qui prend 10 secondes à dévoiler.
Si comprendre les caractéristiques classiques des divinités est hors de votre portée on peut faire encore plus rapide:
Démonstration express: Dieu dans la bible a pour antagoniste Satan. L'antagoniste d'un dieu est forcement un dieu. Donc Satan est un dieu.
Donc les religions abrahamiques ne sont pas monothéistes.
Auteur : Happy79 Date : 10 oct.19, 02:04 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 oct.19, 10:22
C'est pourtant ce que font les églises évangéliques. C'est un commerce très florissant pour les pasteurs qui vendent à prix d'or du rêve.
Ceux qui le font sont dans l'erreur. Mais il ne faut pas tous les mettre dans le même bateau.
Vous ne faite mention que celle qui défraient les manchettes.... un faible % de toutes les églises existantes.
Auteur : prisca Date : 10 oct.19, 02:37 Message : La Bible dit une chose, les hommes en disent tout une autre.
La preuve vous l'avez par la multiplication des dogmes au sein même de la même doctrine.
Si vous allez en cours de géographie, à l'école, et que le professeur vous dit que le Danube est en Mongolie, et un autre professeur vous dit qu'il est en Ecosse, un troisième vient dans la classe et vous dit que le Danube est au Québec et un quatrième vous dit non il est au Groenland, vous qui êtes l'auditoire, vous allez dire "quels rigolos" ceux là, la géographie est un tissu de mensonges ou vous allez dire les professeurs feraient mieux d'aller se rhabiller ?
Donc lorsque déjà vous avez 4 dogmes qui se sont tenus à distance parce qu'ils ne sont pas d'accord sur la Bible, vous ne dites pas "quels rigolos" ceux là ? Et vous n'allez pas voir de vous mêmes en vérité ce que la Bible veut dire ?
Moi en tout cas c'est ce que j'ai fait, et je ne suis pas déçue, j'ai augmenté toutes mes chances au contraire, j'ai écarté toutes ces familles, et je suis haïe, donc contente, RT2 veut mon bannissement, merci RT2 et donc je suis sur le bon chemin car j'ai écouté Jésus qui a dit qu'Il était venu mettre l'épée, j'ai suivi Jésus dans sa colère, et voilà qu'aujourd'hui je comprends mieux, débarrassée des gens qui auraient mieux fait de rester au pieu eux si peu pieux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 oct.19, 03:20 Message :
Happy79 a écrit : 10 oct.19, 02:04
Ceux qui le font sont dans l'erreur. Mais il ne faut pas tous les mettre dans le même bateau.
Vous ne faite mention que celle qui défraient les manchettes.... un faible % de toutes les églises existantes.
Matthieu 10:8.
Auteur : vic Date : 10 oct.19, 04:01 Message :
a écrit :San sanchez a dit : Comme je l'ai déjà démontré, la différence entre Satan et un dieu classique de la mythologie c'est que les religions abrahamiques ne l’appellent pas dieu mais il a pourtant toute les caractéristiques d'un dieu. Donc il est un dieu.
Complètement hors sujet . On s'en fout que ce qu'on nomme les 3 religions monothéïstes soient monothéïstes ou pas , c'est pas le sujet . J'ai simplement nommé ça les religions monothéïstes pour ne pas avoir à les citer une par une dans mon titre , j'aurai du les citer et puis c'est tout , ça aurait évité ces discussions que vous avez sans intêret et qui boussillent le sujet .
je recrée donc le même sujet avec un autre titre puisque vous ne comprenez rien .
Tout est hors sujet dans celui là, à cause de vous seul .
Merci de ne plus participer aux sujets que j'ouvre , si c'est pour faire le troll on n'a pas besoin de vous .
Merci aux modos de faire disparaitre ce sujet puisque j'ai ouvert le même avec un autre titre espèrant cette fois que le sujet sera réellement traité et ne partira pas de nouveau en vrille .
Auteur : TeNChiNhaN Date : 10 oct.19, 08:15 Message : Faut pas te vexer Vic, tout le monde à le droit à l’erreur.
Si on veut savoir qui dit Vrai, les détails peuvent avoir leur importance, sinon bonjour la confusion. Et désolé mais dans le titre de la discussion que tu as ouverte ben oui il y a une erreur qu'on a probablement tous faite.
Apparemment tu cherches à nous avertir du danger des Religions ... le message de SaN au final va dans ton sens puisqu'il te prouve que ces religions sont basé sur la tromperie et l'hypocrisie, donc je comprends pas trop pourquoi tu te plains
Auteur : Happy79 Date : 10 oct.19, 09:17 Message :
Ça ne fais qu'ajouter à ce que je te dis. LEs évangélistes, les vrais, se basent uniquement sur la Bible et non sur l'homme qui annonce la Bible. On ne peut faire confiance à l'homme uniquement en la Bible.
Des faux prêtres ou faux pasteurs, il y en aura toujours.
Auteur : San Sanchez Date : 10 oct.19, 09:49 Message : Zut alors, car ce sont des hommes qui ont écrit la bible.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 oct.19, 23:19 Message :
Happy79 a écrit :Ça ne fais qu'ajouter à ce que je te dis. LEs évangélistes, les vrais, se basent uniquement sur la Bible et non sur l'homme qui annonce la Bible. On ne peut faire confiance à l'homme uniquement en la Bible.
La Bible n'est pas tombé du ciel ! Elle a été écrite par des hommes, puis remaniée un nombre de fois incalculable.
Depuis l'aube de l'humanité, des hommes suivent des hommes. Suivre un livre écrit par des hommes, c'est exactement pareil.
Auteur : Happy79 Date : 11 oct.19, 02:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 oct.19, 23:19
La Bible n'est pas tombé du ciel ! Elle a été écrite par des hommes, puis remaniée un nombre de fois incalculable.
Depuis l'aube de l'humanité, des hommes suivent des hommes. Suivre un livre écrit par des hommes, c'est exactement pareil.
À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines. Provenant de différentes époques de différentes personnes , mais faisant un tout. Annonçant un message commun.
L'homme a tenté d'éliminer la Bible sans succès
- En 303 l'empereur Dioclétien entre autres donna l'ordre de faire disparaître tous les livres chrétiens.
- Au moyen âge par la volonté de l'église, il fut interdit de traduire la bible en langue vernaculaire. Ceux qui l'entreprirent le firent au péril de leur vie. La bible demeura totalement inconnue du peuple. (Contrôle de la secte catholique pour garder le pouvoir sur le peuple et poursuivre leur mensonge afin d,acquérir plus de richesse)
Luther dut attendre l'âge adulte pour en posséder. Elle fut paradoxalement bien gardée par les quelques ecclésiastiques qui l'ont scrupuleusement recopiée. On comprend l'explosion de la Réforme.
- Au 18ème siècle, Voltaire qui a tenté de désacraliser la bible pensait qu' un siècle après lui la bible serait devenue un livre de musée.
Après tout ça, elle est toujours là et est le document le plus vendu de l'histoire. Dieu veut que le message perdure.
Auteur : dan26 Date : 11 oct.19, 02:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 oct.19, 10:22
C'est pourtant ce que font les églises évangéliques. C'est un commerce très florissant pour les pasteurs qui vendent à prix d'or du rêve.
églises evangélique !!!tu oublies l'ECR , la plus grande richesse immobilière du monde , dont l'origine sont les croyants du monde entier . Faut il te détailler la puissance, et la richesse de l'ECR amassé en particulier au moyen age , faut il te décrire son pouvoir , faut il t'expliquer l'origine de ses ressources ( les indulgences par exemple ) ?
rassure moi , tu n'es crédule à ce point ?Tu n'as pas des œillères à ce point au moins
L'ECR a montré l'exemple les autres églises ont été de bons éleves !!!
par contre je te rassure toutes les religions profitent financièrement de la crédulité de leurs adeptes . Les mosquées, les temples, les synagogues , les pagodes, sont financées par les croyants directement ou indirectement
Amicalement .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 oct.19, 03:07 Message :
Happy79 a écrit :À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines.
C'est une affirmation sans preuve, une simple croyance impossible à démontrer. Le Coran serait aussi d'inspiration divine si on en croit les musulmans.
Moi je ne suis pas du genre à suivre un livre sous prétexte que certains pensent qu'il est d'inspiration divine. Ceux qui veulent le croire peuvent le croire, mais pas moi.
Happy79 a écrit :Dieu veut que le message perdure.
C'est une croyance ! Dieu veut aussi que le Coran perdure, si on suit le même raisonnement. Il veut aussi que les livres de magie et de sorcellerie que l'église a essayé de faire disparaître perdurent, puisqu'ils sont encore là.
On ne va pas loin avec ce genre de raisonnement.
Auteur : dan26 Date : 11 oct.19, 03:18 Message :
a écrit :Happy79 a dit . On ne peut faire confiance à l'homme uniquement en la Bible.
que veux tu dire par là ?
Et surtout que fais tu des autres livres que les autres religions ont en référence ?
amicalement
Ajouté 2 minutes 5 secondes après :
San Sanchez a écrit : 10 oct.19, 09:49
Zut alors, car ce sont des hommes qui ont écrit la bible.
et qui l'ont traduite aussi, d'où des dizaines de versions très différentes , à laquelle faut il se fier ?
Amicalement
Ajouté 8 minutes 20 secondes après :
a écrit :Happy79 a dit
À la différence que les écrits de la Bible sont d'inspiration divines. Provenant de différentes époques de différentes personnes , mais faisant un tout. Annonçant un message commun.
merci de me donner une seule preuve de la fameuse inspiration divine . Autrement que de dire c'est l'ECR qui le dit . De plus les énormes erreurs montrent que 'l'inspiration divine a eu de sérieuses ratées
a écrit :L'homme a tenté d'éliminer la Bible sans succès
- En 303 l'empereur Dioclétien entre autres donna l'ordre de faire disparaître tous les livres chrétiens.
- Au moyen âge par la volonté de l'église, il fut interdit de traduire la bible en langue vernaculaire. Ceux qui l'entreprirent le firent au péril de leur vie. La bible demeura totalement inconnue du peuple. (Contrôle de la secte catholique pour garder le pouvoir sur le peuple et poursuivre leur mensonge afin d,acquérir plus de richesse)
et oui l'imprimerie n'existait pas !!
a écrit :Luther dut attendre l'âge adulte pour en posséder. Elle fut paradoxalement bien gardée par les quelques ecclésiastiques qui l'ont scrupuleusement recopiée. On comprend l'explosion de la Réforme.
Et non c'est l'imprimerie qui a permis de vulgariser la bible ,et de fait la critiquer !!
a écrit :- Au 18ème siècle, Voltaire qui a tenté de désacraliser la bible pensait qu' un siècle après lui la bible serait devenue un livre de musée.
merci de donner ta source STP
a écrit :Après tout ça, elle est toujours là et est le document le plus vendu de l'histoire. Dieu veut que le message perdure.
et non c'est l'ECR qui veut cela . L'ECR la fabuleuse entreprise de communication, et le marketing qui a su propager cette gentille histoire au fil des siècles . Dieu n'y est pour rien !!!
Sans Constantin, et théodose , sans l'ECR nous ne serions pas en train de parler de JC à ce jour . Il faut en être conscient
Constantin a été le premier homme à découvrir qu'en promettant de l'intemporel, on pouvait fort bien assoir un pouvoir temporel monumental . La preuve !!!
Pour moi Constantin est le véritable créateur du christianisme.
mais c'est un autre sujet , excusez moi
Amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 11 oct.19, 04:14 Message :
dan26 a écrit :
et qui l'ont traduite aussi, d'où des dizaines de versions très différentes , à laquelle faut il se fier ?
Commencez déjà par vous fiez à vous-même. Faites vous-même tout ce que vous pouvez faire vous-même c'est une excellente philosophie que je conseille.
Pour la bible. Lisez plusieurs traduction de la bible, personnellement j'en ai lu environ une trentaine, pas la peine d'en lire autant mais si la question de la traduction se pose pour vous, lisez-en au moins 2 pour commencer.
Comme je suis catholique c'est la TOB que j'ai lu en premier, celle qu'on m'avait donné quand j'étais gosse au catéchisme, ensuite j'ai lu une fois adulte la version Secong 21. En voilà donc déjà 2 qui sont bien pour commencer.
Auteur : dan26 Date : 11 oct.19, 06:33 Message :
a écrit :San Sanchez" a dit
Commencez déjà par vous fiez à vous-même. Faites vous-même tout ce que vous pouvez faire vous-même c'est une excellente philosophie que je conseille.
merci mais c'est ce que je pratique avec le rationalisme et la libre pensée
a écrit :Pour la bible. Lisez plusieurs traduction de la bible, personnellement j'en ai lu environ une trentaine, pas la peine d'en lire autant mais si la question de la traduction se pose pour vous, lisez-en au moins 2 pour commencer.
J'ai 32 versions de la bible dans ma bibliothèque , sur les 60 (environ ) qui existent en français , je ne dirai pas que je les ai toutes lues, j'ai juste noté certaines différences entre elles .
a écrit :Comme je suis catholique c'est la TOB que j'ai lu en premier, celle qu'on m'avait donné quand j'étais gosse au catéchisme, ensuite j'ai lu une fois adulte la version Secong 21. En voilà donc déjà 2 qui sont bien pour commencer.
il me semble que les catho utilisent la bible de Jérusalem, et les protestants celle de Second .
Pour ma part j'utilise la TMN des TDJ, elle est petite pratique , et dispose de tableaux, renvois , annexes, plans, Index, appendice, très très utiles. cela fait 30 ans que j'y note mes constats , anomalies, contradictions , impossibilités et autres .
savez vous qu'à ce jour les bibles les plus anciennes ( AT plus Nt) dont nous disposons remontent, seulement au 4eme et 5eme siècle !!!Strictement rien avant cette date , une sacrée énigme .
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 11 oct.19, 08:56 Message :
dan26 a écrit : 11 oct.19, 06:33
Pour ma part j'utilise la TMN des TDJ, elle est petite pratique , et dispose de tableaux, renvois , annexes, plans, Index, appendice, très très utiles. cela fait 30 ans que j'y note mes constats , anomalies, contradictions , impossibilités et autres .
Pas surprenant que que tu y trouve des contradictions si tu te fie à celle des TJ
Auteur : amalikost Date : 11 oct.19, 13:39 Message :
Happy79 a écrit : 11 oct.19, 08:56
Pas surprenant que que tu y trouve des contradictions si tu te fie à celle des TJ
Auteur : dan26 Date : 11 oct.19, 19:38 Message :
Happy79 a écrit : 11 oct.19, 08:56
Pas surprenant que que tu y trouve des contradictions si tu te fie à celle des TJ
je te rassure on les trouve dans toutes les versions ,
un exemple parmis des centaines , si tu prends une carte de l'époque , si tu trace le parcours de ce personnage, décrit dans les évangiles , (peu importe la traduction), tu constates primo qu'il y a 4 parcours totalement différents , et que seul Jean fait mention de 3 années de vie publique .
Alors que le synoptique ne font cas que d'une .
Comme tu peux le voir peu importe la version
Je parlais du coté pratique de cette bible
la TMN a aussi une particularité sa traduction est plus fine, exemple elle n'utilise pas le mot crucifixion , qui n'existait pas à l'époque mais "pendu au bois " , qui est plus juste puisque l'origine vient du mot "stauro " donc pendu au bois, ou a un pieu .
Bien amicalement pour en revenir au sujet pour moi toutes les religions ont un intérêt elles permettent aux humains qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines .
Ce qui est dangereux c'est l'intégrisme et le fondamentalisme religieux de tous bords qui consiste à vouloir prouver que sa religion est la seule vérité , et veut l'imposer aux autres .
J'ai toujours pensé cela depuis que je suis sur les forums , et j'ai toujours eu l'occasion de l'exprimer .
Auteur : San Sanchez Date : 11 oct.19, 23:35 Message : Mais comme je l'avait dit, il n'y a pas que les croyants prosélytes qui veulent imposer leurs visions du monde et j'avais ajouté que le champion en la matière n'est pas une religion, c'est une idéologie, l'idéologie capitaliste.
Auteur : dan26 Date : 12 oct.19, 04:39 Message :
San Sanchez a écrit : 11 oct.19, 23:35
Mais comme je l'avait dit, il n'y a pas que les croyants prosélytes qui veulent imposer leurs visions du monde et j'avais ajouté que le champion en la matière n'est pas une religion, c'est une idéologie, l'idéologie capitaliste.
nous parlons de métaphysique , de religions !!!!
Nous ne parlons pas de système économique !!
et de plus nous sommes tous capitaliste sans le savoir . Si tu désires en parler ouvre le sujet je te suis
Amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 12 oct.19, 14:54 Message : Reprocher aux religions abrahamiques de chercher à imposer leur vision du monde et pourtant défendre le capitalisme soit le champion à ce jeu là est une injustice tellement grande qu'elle m'inspire le plus profond dégout.
Je sais qui je suis, je sais ce qu'est le capitalisme donc je sais que je ne suis pas capitaliste.
Mais toi comme tu dis être capitaliste, toi et tout les autres capitalistes vous ne pouvez sans être extrêmement injustes reprocher à quiconque de vouloir imposer sa vision du monde.
Ainsi votre critique des religions parce qu'elles cherchent à imposer leur vision du monde est aussi illégitime qu'irrecevable.
Et le reste de l'argumentaire est aussi nul. Car le capitalisme est "mille fois" plus fort et "mille fois" plus nuisible pour l'humanité que les religions que vous critiquez.
Et il est aussi "mille fois" plus puissant et "mille fois" plus dangereux pour les individus que les religions que vous critiquez.
C'est pourquoi pour faire référence à Jésus que j'apprécie bien j'avoue, vous qui critiquez ainsi les religions, vous voyez la paille dans l'oeil du croyant mais pas la poutre dans le votre et hélas car c'est dommage et pour vous et pour autrui.
Ce qui fait et je me permet de le dire uniquement pour que vous compreniez le problème que vous n'avez aucune leçon de sagesse à donner à personne.
Auteur : dan26 Date : 12 oct.19, 20:31 Message :
a écrit :San Sanchez"
Reprocher aux religions abrahamiques de chercher à imposer leur vision du monde
Merci de me lire attentivement, je n'ai jamais dit cela, j'ai parlé seulement des mouvements intégristes au sein de ces religions. Message du 1er octobre à 1,38 Pour en revenir au sujet . Il me semble avoir été assez clair pourtant
a écrit :et pourtant défendre le capitalisme soit le champion à ce jeu là est une injustice tellement grande qu'elle m'inspire le plus profond dégout.
Cela n'a strictement rien à voir , tu mélange temporel, et intemporel .
a écrit :Je sais qui je suis, je sais ce qu'est le capitalisme donc je sais que je ne suis pas capitaliste.
Ce n'est pas un gros mot, c'est une façon d'etre et de penser , si l'on va loin dans la réflexion le simple fait de posséder quelque chose à soi est une forme de capitalisme. Mais ce n'est pas le sujet , si tu désires developper ce thème (sans t'énerver ), tu l'ouvres je te suis . par contre si ton dégout est trop fort pour en parler d'une façon intelligente , tu as raison de ne pas l'aborder
a écrit :Mais toi comme tu dis être capitaliste, toi et tout les autres capitalistes vous ne pouvez sans être extrêmement injustes reprocher à quiconque de vouloir imposer sa vision du monde.
je ne vois vraiment pas le rapport , entre l'intemporel et le temporel , tu mélange tout
a écrit :Ainsi votre critique des religions parce qu'elles cherchent à imposer leur vision du monde est aussi illégitime qu'irrecevable.
je nai jamais dit cela , je dis seulement que les mouvement intégristes fondamentalistes qui se trouvent dans le sein de toutes les religions , imposent cette vérité . Cela ne veut aps dire que toutes les religions sont toutes fondamentalistes intégristes , les croyants modérés sont heureusement majoritaire dans de nombreuses religions. merci de me relire attentivement .
a écrit :Et le reste de l'argumentaire est aussi nul. Car le capitalisme est "mille fois" plus fort et "mille fois" plus nuisible pour l'humanité que les religions que vous critiquez.
on ne fait pas exploser des hommes avec des hommes pour la capitalisme, désolé de te l'apprendre
a écrit :Et il est aussi "mille fois" plus puissant et "mille fois" plus dangereux pour les individus que les religions que vous critiquez.
Archi faux , ouvre le sujet , je te le prouverai .
Si nous pouvons échanger en ce moment par exemple, que tu le veuilles ou non c'est grace au capitalisme .
a écrit :C'est pourquoi pour faire référence à Jésus que j'apprécie bien j'avoue, vous qui critiquez ainsi les religions, vous voyez la paille dans l'oeil du croyant mais pas la poutre dans le votre et hélas car c'est dommage et pour vous et pour autrui.
donc tu ne m'as jamais , lu : J'ai toujours dit que les religions étaient utiles pour ceux qui en avaient besoin pour accepter leurs conditions, humaine, mais qu'il ne faut surtout pas imposer sa croyance aux autres en tant que vérité universelle . J'ai toujours dits que les croyants modérés etaient majoritaires dans toutes les religions . J'ai toujours dit que c'est l'intégrisme fondamentalisme qui est de cancer de ces religions
a écrit :Ce qui fait et je me permet de le dire uniquement pour que vous compreniez le problème que vous n'avez aucune leçon de sagesse à donner à personne.
je n'ai jamais utilisé le mot sagesse, et vérité , contrairement aux intégristes religieux .Je ne fais qu'expliquer le résultat de 30 ans de recherches passionnantes, et passionnées .
Ouvre le sujet sur le capitalisme, si tu penses pouvoir en discuter sans m'insulter .
Il faut apprendre à échanger tout en ayant des points de vues différents sans s'insulter .
La tolérance cela ne se dit pas, cela se pratique tous les jours .
Tu as le droit d'avoir un avis, moi aussi même si ces avis sont différents .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 oct.19, 01:08 Message :
dan26 a écrit :Il faut apprendre à échanger tout en ayant des points de vues différents sans s'insulter .
La tolérance cela ne se dit pas, cela se pratique tous les jours .
Il faudrait déjà montrer l'exemple. Parce que là, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Comment peux tu donner des leçons aux autres quand toi même tu fais pire ? C'est dan26 dans toute sa splendeur !
relis moi encore , je confirme je n'ai jamais été le premier à insulter l'autre , c'est quand l'autre m'insulte régulièrement que je réagit de cette façon, au bout de quelques temps . C'est toi qui le premier m'a insulté, au bout d'un certain temps que j'ai repris tes méthodes
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 oct.19, 05:21 Message :
dan26 a écrit : 13 oct.19, 02:10
relis moi encore , je confirme je n'ai jamais été le premier à insulter l'autre , c'est quand l'autre m'insulte régulièrement que je réagit de cette façon, au bout de quelques temps . C'est toi qui le premier m'a insulté, au bout d'un certain temps que j'ai repris tes méthodes
Sérieux ? Tu es dans une cours de récré ? "C'est lui le premier qui a commencé...".
Mais le pire, c'est que tu m'accuses sans preuve. Mets donc les liens où sois disant je t'insulte. Je suis curieux de voir ça...
Auteur : dan26 Date : 13 oct.19, 06:29 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Sérieux ? Tu es dans une cours de récré ? "C'est lui le premier qui a commencé...".
on sème ce que l'on récolte , relis certaines de tes contributions
a écrit :Mais le pire, c'est que tu m'accuses sans preuve. Mets donc les liens où sois disant je t'insulte. Je suis curieux de voir ça...
je ne sais pas faire les liens, mais en page 13 sur le thème les preuves historiques le 1er fevrier 2019 à 6heures 50, tu disais déjà cela : "Seul un imbécile et un ignorant réclamerait les originaux de papyrus datant du 1er siècle. "
il me semble que traiter l'autre d'imbécile est une insulte , donc tu récoltes ce que tu sèmes . Je me demande si ce n'est pas écrit dans les evangiles
donc je t'accuse mais avec une preuve en veux tu d'autres ?
lire attentivement ton message auquel je répondais ,il est impossible de réagir autrement devant de tels arguments
a écrit :Comment peux tu donner des leçons aux autres quand toi même tu fais pire ? C'est dan26 dans toute sa splendeur !
je ne connais aucun autre capable d'argumenter de cette façon, relis toi pour voir ce qui a déclenché cette saillie .
Et je confirme , surtout il ne fallait pas que tu commences . Je confirme je n'insulte jamais une personne qui est capable de contre argumenter dans le respect de l'autre , tant qu'il n'a pas commencé .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 oct.19, 06:49 Message : Je ne t'ai pas insulté, j'ai parlé d'une façon générale. Si tu t'es senti visé, c'est parce que tu as une piètre opinion de toi même.
Quant à récolter ce que je sème, , laisse moi te dire que je ne me sens jamais concerné par les insultes à mon endroit. Tu peux donc continuer si ça te chante, je n'en ai cure.
En revanche, tu montres ton véritable visage, et tu auras du mal à donner des leçons à quiconque.
Tu as passé 70 ans, et tu en es encore à justifier ton piètre comportement par celui des autres. Franchement, c'est pathétique ! Quel exemple pour tes petits-enfants !!!
Auteur : dan26 Date : 13 oct.19, 06:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 oct.19, 06:49
Je ne t'ai pas insulté, j'ai parlé d'une façon générale. Si tu t'es senti visé, c'est parce que tu as une piètre opinion de toi même.
Quant à récolter ce que je sème, , laisse moi te dire que je ne me sens jamais concerné par les insultes à mon endroit. Tu peux donc continuer si ça te chante, je n'en ai cure.
En revanche, tu montres ton véritable visage, et tu auras du mal à donner des leçons à quiconque.
Tu as passé 70 ans, et tu en es encore à justifier ton piètre comportement par celui des autres. Franchement, c'est pathétique ! Quel exemple pour tes petits-enfants !!!
je te laisse dans ta m......, je ne te répondrai plus !!!
je n'aurai pas du revenir échanger avec toi, tu es un pauvre bougre en définitive
By
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 oct.19, 07:50 Message :
dan26 a écrit : 13 oct.19, 06:52
je te laisse dans ta m......, je ne te répondrai plus !!!
je n'aurai pas du revenir échanger avec toi, tu es un pauvre bougre en définitive
Qu'elle maturité ! Ne pas être d'accord avec toi, c'est être un "pauvre bougre"... Ça en dit long ! Et dire que tu te fais passer pour un humaniste !
Auteur : Happy79 Date : 15 oct.19, 06:46 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 oct.19, 07:50
Qu'elle maturité ! Ne pas être d'accord avec toi, c'est être un "pauvre bougre"... Ça en dit long ! Et dire que tu te fais passer pour un humaniste !
De se chicaner sur qui est le pire... ou même d'insulter l'autre parce qu'on est insulté... Vous n'êtes pas mieux l'un que l'autre à mon avis. Cela n'apporte rien au forum d'en discuter ou d'en débattre de toute façon. Passez à autre chose.
Ajouté 13 minutes 33 secondes après :
dan26 a écrit : 11 oct.19, 19:38
Ce qui est dangereux c'est l'intégrisme et le fondamentalisme religieux de tous bords qui consiste à vouloir prouver que sa religion est la seule vérité , et veut l'imposer aux autres .
J'ai toujours pensé cela depuis que je suis sur les forums , et j'ai toujours eu l'occasion de l'exprimer .
Non ce qui est dangereux c'est de laisser la race humaines dicter ses propres règles. La société s'en va droit dans le mur depuis que l'athéïsme a pris le dessus. Les valeurs que prônes la Bible comme le partage, le biens d'autrui est remplacer par l'orgueil et l'égoïsme...
Tu crois vraiment que de promouvoir ta religion qu'est l'athéisme est mieux? ¨Pas vraiment.
Auteur : dan26 Date : 15 oct.19, 07:50 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Non ce qui est dangereux c'est de laisser la race humaines dicter ses propres règles.
mais que dis tu là ce sont nos dirigeants que nous élisons qui au travers de nos constitutions fait nos lois
a écrit :La société s'en va droit dans le mur depuis que l'athéïsme a pris le dessus.
Depuis quand l’athéisme a pris le dessus !!!Peux tu donner tes sources ?
Depuis quand l'athéisme serait il la démonstration , qu'il n'y a plus de morale, d'étique !!!
tu sembles oublier que c'est au moyen age ou la religion était liée à l'état , qu'il y a eu le plus d'exaction de guerre et de misère
a écrit :Les valeurs que prônes la Bible comme le partage, le biens d'autrui est remplacer par l'orgueil et l'égoïsme...
tu devrait le dire à l'ECR , qui a su ammassé sur le dos des croyants des richesses colossales . C'est même ce constat qui a été à l'origine (en partie ), de la cission avec les protestants
a écrit :Tu crois vraiment que de promouvoir ta religion qu'est l'athéisme est mieux? ¨Pas vraiment.
Merci de me dire , où , à quel endroit j'ai dit qu'il fallait être athée, contrairement à nombreux d'entre vous ?
quand je dis croire à ........, c'est bien pour ceux qui en ont besoin !!!où lis tu que je préconise l'athéisme .
merci de me répondre avec précision
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 15 oct.19, 09:19 Message :
a écrit : tu devrait le dire à l'ECR , qui a su ammassé sur le dos des croyants des richesses colossales . C'est même ce constat qui a été à l'origine (en partie ), de la cission avec les protestants
Nous sommes bien d,accord là dessus. l'ECR fut un fléau pour donner le vrai exemple de ce que doit être le message de Dieu.
a écrit :Merci de me dire , où , à quel endroit j'ai dit qu'il fallait être athée, contrairement à nombreux d'entre vous ?
quand je dis croire à ........, c'est bien pour ceux qui en ont besoin !!!où lis tu que je préconise l'athéisme .
merci de me répondre avec précision
Sans le dire tu le promouvois, c'est pareil.
Auteur : dan26 Date : 15 oct.19, 18:28 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Nous sommes bien d,accord là dessus. l'ECR fut un fléau pour donner le vrai exemple de ce que doit être le message de Dieu.
tout cela pour dire que les religions en général n'ont pas de leçons à donner , en promettant de l'intemporel , elles ont su pour nombreux hommes etablir un pouvoir , et une richesse temporelle très importante
a écrit :Sans le dire tu le promouvois, c'est pareil.
vous me faites me repetter sans cesse , c'est usant dont pour la 1000000000000000 fois je ne fais que "expliquer le phénomène religieux, au travers des nombreuses sciences , qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet " et "Contredire ceux qui veulent prouver que leur religion est la vérité universelle "
Si tu m'avais lu attentivement tu aurais vu que lorsque le croyant me dit je crois à ............car cela me convient, je dis toujours c'est bien continue .
Par contre celui qui cherche à prouver que sa religion est la seule vérité universelle au détriment des autres croyances, se trouve confronté à mes arguments .
Je n'ai strictement jamais changé d'un iota depuis que je suis sur les forums .
Amicalement
Auteur : vic Date : 16 oct.19, 00:00 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : à quel endroit j'ai dit qu'il fallait être athée, contrairement à nombreux d'entre vous ?
Nulle part , quand je te lis je te sents plutôt agnostique justement . Je ne vois pas comment Happy 29 peut en déduire que tu es athée d'après tes commentaires .
Par contre on peut être agnostique et être en capacité de voir que les religions abrahamiques sont incohérentes et de la supercherie , ça n'est pas incompatible sur le fond .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 oct.19, 00:04 Message :
dan26 a écrit :Par contre celui qui cherche à prouver que sa religion est la seule vérité universelle au détriment des autres croyances, se trouve confronté à mes arguments .
Des arguments dont les croyants se moquent royalement.
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
vic a écrit : 16 oct.19, 00:00
Nulle part , quand je te lis je te sents plutôt agnostique justement . Je ne vois pas comment Happy 29 peut en déduire que tu es athée d'après tes commentaires .
Bah, sur son profil, il y a écrit "athée" et non "agnostique".
Auteur : vic Date : 16 oct.19, 00:08 Message :
a écrit :MLP a dit : Bah, sur son profil, il y a écrit "athée" et non "agnostique".
OUi moi aussi je suis agnostique et athée envers le dieu Abrahamique .
Dan 26 n'attaque pas les autres formes de croyance en dieu en tous cas , comme celle de spinoza .
Donc d'après ce qu'il écrit je ne suis pas absolument certain qu'il soit athée au sens absolu .
Auteur : dan26 Date : 16 oct.19, 06:58 Message :
vic a écrit :
Nulle part , quand je te lis je te sents plutôt agnostique justement . Je ne vois pas comment Happy 29 peut en déduire que tu es athée d'après tes commentaires .
Par contre on peut être agnostique et être en capacité de voir que les religions abrahamiques sont incohérentes et de la supercherie , ça n'est pas incompatible sur le fond .
peu importe le sujet etait de dire que je cherchais à imposer ma doctrine !!! désolé je n'en ai jamais parlé , je n'ai jamais dit il faut etre ........
Peux tu me dire ce qui te fait sentir d'après toi mon agnosticisme ? Je ne vois rien dans ce sens . Un agnostique pense que dieu est inaccessible ("inconnaissable" "gnose" ) à l'homme; ou pas intéressé par le sujet!!
Alors que pour ma part j'explique fort bien comment l'homme à imaginé ces divinités, et dieu en particulier, et ce sujet me passionne .
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 16 oct.19, 07:49 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 oct.19, 00:04
Des arguments dont les croyants se moquent royalement.
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
Bah, sur son profil, il y a écrit "athée" et non "agnostique".
Merci MLP je n'aurais pas su dire mieux.
J'ajouterais que de toujours avoir des arguments pour contrecarrer celle des croyants. De te voir toujours apporter des argument sur la preuve de la non existance de Dieu c'est pas mal être athée également.
Auteur : vic Date : 16 oct.19, 23:21 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : Peux tu me dire ce qui te fait sentir d'après toi mon agnosticisme ? Je ne vois rien dans ce sens . Un agnostique pense que dieu est inaccessible ("inconnaissable" "gnose" ) à l'homme; ou pas intéressé par le sujet!!
Non , un agnostique est une personne pour qui la vérité en terme d'absolu semble inaccessible et ne peut se prononcer en la matière . Contrairement aux croyants qui te parlent de leur croyance comme un absolu , l'agnostique demeure incroyant en terme de réponse sur l'absolu . Il ne sait rien dans l'absolu donc n'a aucune raison de croire . L'agnostisme n'est en rien une instabilité psychique , mais une position de raison .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 oct.19, 23:33 Message : Un agnostique ne sait pas, donc, puisqu'il ne sait pas, il n'essaye pas de prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas. Or, dan26 passe son temps à essayer de démontrer que Dieu ou Jésus n'existe pas. Il ne peut donc pas être considéré comme agnostique, mais plutôt comme un athée intégriste et fondamentaliste.
Auteur : vic Date : 16 oct.19, 23:39 Message :
a écrit :MLP a dit : Un agnostique ne sait pas, donc, puisqu'il ne sait pas, il n'essaye pas de prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas. Or, dan26 passe son temps à essayer de démontrer que Dieu ou Jésus n'existe pas. Il ne peut donc pas être considéré comme agnostique, mais plutôt comme un athée intégriste et fondamentaliste.
Moi la seule position sur dieu que j'ai vu de lui c'est sur les religions Abrahamiques envers lesquelles il est athée de raison puisqu'elles sont incohérentes .Il ne fait que soulever leur incohérence de fond .La seule chose qui pourrait lui donner tord comme à moi, c'est que dans l'absolu la réalité soit totalement incohérente . Mais au vu des lois physiques et ce qu'on observe c'est ce qu'il y a de moins probable .
Comme lui ,je trouve que les religions abrahamiques sont ce qui est l'explication la moins probable au monde parmi d'autre aussi improbables .
Sinon pas besoin de prétendre connaitre la vérité absolue à tous les coups pour reconnaitre qu'une posture intellectuelle est incohérente et de faible probabilité de plausibilité .C'est comme prétendre que le carré est rond .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 oct.19, 00:57 Message : Donc, c'est bien ce que je dis. Il n'est pas agnostique ! Il croit que le dieu des hébreux, a été imaginé par l'homme. C'est donc une position qui n'est pas neutre. L'agnostique ne se prononce pas, car il ne sait pas.
Auteur : vic Date : 17 oct.19, 01:24 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 oct.19, 00:57
Donc, c'est bien ce que je dis. Il n'est pas agnostique ! Il croit que le dieu des hébreux, a été imaginé par l'homme. C'est donc une position qui n'est pas neutre. L'agnostique ne se prononce pas, car il ne sait pas.
L'agnostique se prononce quand on lui explique qu'un rond est carré , il voit bien que c'est faux et que c'est peu probable . Pas besoin de connaitre l'absolu nécessairement quand une chose dite est illogique .
Par exemple on voit bien que le dieu allah suit les coutumes humaines , comme si il était lui même issu de l'imagination humaine . Les hommes de l'époque sont esclavagistes , alors allah le devient de facto . Bizarre qu'un, dieu sensé être un être supérieurement intelligent ne voit aucun problème à l'esclavage non ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 oct.19, 01:26 Message :
vic a écrit : 17 oct.19, 01:24
L'agnostique se prononce quand on lui explique qu'un rond est carré , il voit bien que c'est faux et que c'est peu probable . Pas besoin de connaitre l'absolu nécessairement quand une chose dite est illogique .
Rien ne lui interdit d'avoir un avis, mais dans ce cas, il n'est plus agnostique puisqu'il se fait sa propre idée.
Auteur : vic Date : 17 oct.19, 01:34 Message : Tu peux savoir qu'un rond n'est pas carré sans pour autant connaitre l'absolu .
Tu peux avoir un avis quasi certain en terme de probabilité sur certaines choses sans connaitre l'absolu .
En maths par exemple on ne connait pas l'absolu , et ça n'empêche pas de résoudre des problèmes en terme de logique et de probabilité .
Par contre si en maths l'absolu n'est pas pénétrable , étrangement on peut résoudre le problème en terme de probabilité et ça fonctionne la plupart du temps .
Je ne comprends pas ta thèse MLP , elle n'est pas cohérente .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 oct.19, 01:43 Message : Peu importe Vic ! Quand on parle de Dieu, ou on ne sait pas et on ne se prononce pas, ou on croit savoir et dans ce cas, on n'est plus agnostique.
Que ça te paraisse logique ou pas n'a que peu d'importance puisque c'est un avis personnel. Mais à partir du moment où tu te prononces sur l'existence de Dieu, tu n'es plus agnostique.
Justement Dan 26 ne s'est jamais prononcé sur l'existence du dieu de spinoza par exemple , il ne s'est prononcé que sur un certain type de dieu, le dieu abrahamique , donc il n'est pas absolu dans sa réponse sur dieu . Il s'est prononcé sur une certaine définition de dieu rien de plus .Dieu est un terme vide en terme de sens de toute façons , c'est l'homme qui utilise le terme dieu comme convention . Et on peut convenir de tout ce qu'on veut du sens de dieu , et y mettre ce qu'on veut . C'est pour ça du reste que ça n'a pas de sens d'être croyant en dieu ou non sur un plan universel , parce que le dieu Abrahamique n'est pas universel .
IL est très simple de reconnaitre que le dieu Abrahamique n'est pas une croyance partagée universellement .Et ce que Dan 26 dit tout simplement quand il compare toutes les croyances différentes entre elles .
Par contre cette idée d'un principe d'équilibre universel dans la nature est un principe universellement partagé par exemple par toutes les religions confondues et les scientifiques . Là on tient un principe universel qu'on peut appeler dieu , mais qui n'a rien à voir avec un personnage qui parle aux hommes dans un livre saint ou même un dieu personnel . Savoir universellement qu'il existe un principe d'équilibre universel cela ne suffit pas pour connaitre tout de ce principe d'équilibre universel dans l'absolu. Et le mot dieu est un terme creux qui n'unit pas grand chose tant il revêt des définitions possibles opposées .Les croyants en dieu n'ont cessé de se taper dessus entre eux pour le mot dieu , on voit bien que le mot dieu n'unit rien du tout , c'est de l'apparence .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 oct.19, 04:30 Message :
vic a écrit :Justement Dan 26 ne s'est jamais prononcé sur l'existence du dieu de spinoza par exemple , il ne s'est prononcé que sur un certain type de dieu, le dieu abrahamique , donc il n'est pas absolu dans sa réponse sur dieu .
A partir du moment où il se prononce sur le dieu abrahamique qui est la notion de Dieu la plus commune (en tant que Dieu unique), il n'est plus agnostique. Qu'il ne se prononce pas sur l'existence du dieu Thor, ou d'Osiris ne change pas grand chose. On ne peut pas se prononcer sur toutes les notions de dieu possible. Dans ce cas, agnosticisme n'existerait même pas.
Auteur : Happy79 Date : 17 oct.19, 04:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 oct.19, 04:30
A partir du moment où il se prononce sur le dieu abrahamique qui est la notion de Dieu la plus commune (en tant que Dieu unique), il n'est plus agnostique. Qu'il ne se prononce pas sur l'existence du dieu Thor, ou d'Osiris ne change pas grand chose. On ne peut pas se prononcer sur toutes les notions de dieu possible. Dans ce cas, agnosticisme n'existerait même pas.
Je suis bien d'accord. D'ailleurs dans le sujet Prouvez-moi que DIeu n'existe pas, Dan s,exprime clairement qu'il ne crois pas en aucun Dieu :
a écrit :5) pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment .
- écrit le 1er octobre 2018
Auteur : dan26 Date : 17 oct.19, 08:04 Message :
a écrit :vic a dit
Non , un agnostique est une personne pour qui la vérité en terme d'absolu semble inaccessible et ne peut se prononcer en la matière
. Quelle différence vois tu avec ma définition ?
amicalement
Ajouté 3 heures 3 minutes 45 secondes après :
Happy79 a écrit : 17 oct.19, 04:48
Je suis bien d'accord. D'ailleurs dans le sujet Prouvez-moi que DIeu n'existe pas, Dan s,exprime clairement qu'il ne crois pas en aucun Dieu :
- écrit le 1er octobre 2018 "pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment ".
ce ne peut être plus clair !!!Il suffit de dire les choses simples avec des mots simples
amicalement
Auteur : vic Date : 17 oct.19, 22:42 Message : En même temps employer le mot dieu comme le fait spinoza pour parler de la nature elle même , autant ne pas l'employer du tout ça serait pareil . Le terme dieu est un terme creux de toutes façons .
Je suis athée dans le sens où je n'aime pas le mot dieu et qu'il n'apporte rien à la compréhension des choses , mais nous égare encore d'avantage . je pense que la meilleure chose serait de l'éliminer du vocabulaire quand on parle de science ou de réalisme . C'est dans ce sens que je pense que les religions abrahamiques sont sans intêret .
Du reste le fait d'imaginer un dieu hors du monde , atemporel , donc impossible à connaitre pour nous montre bien qu'en terme de logique et de science ce concept de dieu ne sert à rien .Mais par contre il divise les gens , est à l'origine de conflits violentes etc....
De toutes façons un tel dieu n'appartenant pas au monde , étant hors de notre portée ne pouvant être objet de connaissance pour nous ne peut être qu'imaginé . Ce dieu ne peut être que le fruit de notre imaginaire quoiqu'il arrive puisqu'on ne peut pas s'en faire une idée autrement .
Auteur : Happy79 Date : 18 oct.19, 02:23 Message :
De toutes façons un tel dieu n'appartenant pas au monde , étant hors de notre portée ne pouvant être objet de connaissance pour nous ne peut être qu'imaginé . Ce dieu ne peut être que le fruit de notre imaginaire quoiqu'il arrive puisqu'on ne peut pas s'en faire une idée autrement .
Belle façon de se voiler la face. Je ne peux le voir donc ça n'existe pas.
Je n'ai jamais vu le marionnettiste qui contôle Pruneau et Cannelle dans Passe-Partout, donc il n'existe pas. C'est évident.
Auteur : dan26 Date : 18 oct.19, 03:04 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Belle façon de se voiler la face. Je ne peux le voir donc ça n'existe pas.
ne pas oublier que le dieu interventionniste du théisme est un dieu anthropomorphique !!!
a écrit :Je n'ai jamais vu le marionnettiste qui contôle Pruneau et Cannelle dans Passe-Partout, donc il n'existe pas. C'est évident.
il s'explique par contre , ce qui est assez évident , raison pour laquelle la magie était interdite chez les anciennes religions .
Tu vas me dire il s'explique comment , simple ce sont les hommes qui l'on (les on les divinités ) imaginé .
Et un point très très important ne jamais oublier que le monothéisme est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes , et que les religions, les dieux quand on les étudie, ont étrangement suivi l’évolution sociologiques, des connaissances des hommes .Il a fallut attendre un pharaon souverain absolu de son pays , (divinisé) à sa mort, pour voir apparaitre le monothéisme dans l'esprit des humains . Etrange n'est ce pas ?
il n'y a rien de plus simple d'autre part, de prouver que les hommes ont imaginé toutes ces divinités .
Je conseille à ce sujet de consulter les nombreux livres écrits par les historiens , sur l'origine, des cultes des religions des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité .
De Dupuy par exemple à Lenoir Frederic
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 oct.19, 03:40 Message : Il est de toute façon impossible de prouver que les hommes ont imaginé les dieux. Pour certains, ils les ont rencontré et ils leur ont parlé. On est très loin du dieu imaginaire.
Mais bon ! Celui qui n'a jamais parlé à un esprit, ne peut pas vraiment comprendre comment on peut communiquer avec une entité d'une autre dimension. Et donc, il ne peut que conclure que les hommes ont imaginé ces entités. Mais ça ne veut pas dire qu'il a raison.
Auteur : San Sanchez Date : 18 oct.19, 03:59 Message : C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.
Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.
Auteur : BenFis Date : 18 oct.19, 04:57 Message :
San Sanchez a écrit : 18 oct.19, 03:59
C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.
Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.
Combien de jours de jugement y a-t-il déjà eu dans le passé sans que cela n'ait changé quoi que ce soit dans les affaires humaines ?
L'histoire prouve finalement que les jours de jugement, c'est de la gnognote.
Auteur : Happy79 Date : 18 oct.19, 04:58 Message :
San Sanchez a écrit : 18 oct.19, 03:59
Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.
Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.
Auteur : San Sanchez Date : 18 oct.19, 05:41 Message :
BenFis a écrit :
Combien de jours de jugement y a-t-il déjà eu dans le passé sans que cela n'ait changé quoi que ce soit dans les affaires humaines ?
L'histoire prouve finalement que les jours de jugement, c'est de la gnognote.
"Oui, il arrive implacable, le jour du Seigneur, jour d'emportement et de violente colère, qui réduira la terre en solitude et en exterminera les criminels."(Ésaïe 13.9)
Happy79 a écrit :
Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.
"Génération mauvaise et adultère qui réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe de Jonas."(Matthieu 12.38)
Auteur : vic Date : 18 oct.19, 06:21 Message :
a écrit :Happy a dit : Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.
Vous voyez que vous en arrivez à démontrer que les prophètes n'ont jamais fait la preuve de leur qualité de prophète , puisqu'aucun prophète de religions n'a jamais rien annoncé qui soit effectivement arrivé plus tard et n'a jamais pu démontrer que ses paroles étaient d'origine divine .
Paul le poulpe était meilleur prophète que jésus et mahomet , ça en dit long
Auteur : Happy79 Date : 18 oct.19, 06:45 Message :
vic a écrit : 18 oct.19, 06:21
Vous voyez que vous en arrivez à démontrer que les prophètes n'ont jamais fait la preuve de leur qualité de prophète , puisqu'aucun prophète de religions n'a jamais rien annoncé qui soit effectivement arrivé plus tard et n'a jamais pu démontrer que ses paroles étaient d'origine divine .
Paul le poulpe était meilleur prophète que jésus et mahomet , ça en dit long
Ce que vous dites est faux puisque l'ancien testament en est rempli.
De plus, le Christ a dit qu'il n'y en aurait pas d'autre après lui alors...
Auteur : dan26 Date : 18 oct.19, 06:52 Message :
a écrit :"San Sanchez" a dit
C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.
rien de plus simple : il suffit de voir , et donc de constater que les divinités , les dieux ont évolué, parallèlement à l'évolution sociologique , et des connaissances des hommes .
Au départ par exemple les hommes n'ayant aucune connaissance des causes, des phénomènes naturels , considéraient les forces de la nature comme des divinités , à force d'avancr dans leurs connaissances ils ont changé les formes et conceptions de leur divinités . Pour imaginer au moment ou un roi, un pharaon qui avait tous els pouvoirs, et était divinisé à sa mort , le fameuix dieu unique interventionniste comme les pharaons !!
a écrit :Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel.
Ce qui est plus dur à expliquer
a écrit :De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.
là ce n'est pas dur, c'est grave docteur !!!
Beaucoup d'hommes se croyants prophètes, ont fini dans des hopitaux psy .
Amicalement
Ajouté 2 minutes 12 secondes après :
a écrit :Happy79 a dit
Ce que vous dites est faux puisque l'ancien testament en est rempli.
oui mais bon l'AT n'est pas un livre historique , et de plus aucune prophétie n'a été écrite en clair, il faut toujours interpréter , exactement comme les prophétie de Nostradamus , la méthode est connue .
a écrit :De plus, le Christ a dit qu'il n'y en aurait pas d'autre après lui alors...
seul problème ils sont plus de 180 à s'etre déclarés prophètes depuis le temps !!
Amicalement
Auteur : vic Date : 18 oct.19, 06:52 Message :
a écrit :Happy a dit : Ce que vous dites est faux puisque l'ancien testament en est rempli.
Donc vous allez pouvoir nous en citer au moins un , puisque l'ancien testament en est rempli qu'on rigole .
Le truc c'est que vous allez nous sortir une phrase floue et symbolique pour nous faire du concordisme alors que Paul le poulpe lui avait donné les résultats des matchs de coupe du monde en faisant une seule erreur . C'est pas du concordisme symbolique Paul le poulpe .
Cette histoire de Paul le poulpe est drôle parce qu'il a ridiculisé tous les médiums et les prophètes ...
Auteur : Happy79 Date : 18 oct.19, 07:40 Message :
vic a écrit : 18 oct.19, 06:52
Donc vous allez pouvoir nous en citer au moins un , puisque l'ancien testament en est rempli qu'on rigole .
Le truc c'est que vous allez nous sortir une phrase floue et symbolique pour nous faire du concordisme alors que Paul le poulpe lui avait donné les résultats des matchs de coupe du monde en faisant une seule erreur . C'est pas du concordisme symbolique Paul le poulpe .
Cette histoire de Paul le poulpe est drôle parce qu'il a ridiculisé tous les médiums et les prophètes ...
Isaïe est un exemple notable
- Vers 732 avant notre ère, Isaïe rédige une prophétie lourde de menaces : Babylone tombera. Il va jusqu’à préciser qu’elle sera conquise par un commandant nommé Cyrus, que les eaux protectrices de l’Euphrate se ‘ dessécheront ’ et que les portes de la ville “ ne seront pas fermées ”. (Isaïe 44:27–45:3.) Environ 200 ans plus tard, le 5 octobre 539 avant notre ère, la prophétie se réalise dans tous ses détails.
- Isaïe fait une prédiction encore plus surprenante à propos de Babylone : “ Elle ne sera jamais habitée. ” (Isaïe 13:19, 20). Prédire la désolation définitive d’une ville prospère occupant une position stratégique était assurément audacieux.
Et je ne parle même pas de toute celles qui parlent du Christ...
Auteur : dan26 Date : 18 oct.19, 08:21 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Isaïe est un exemple notable
- Vers 732 avant notre ère, Isaïe rédige une prophétie lourde de menaces : Babylone tombera. Il va jusqu’à préciser qu’elle sera conquise par un commandant nommé Cyrus, que les eaux protectrices de l’Euphrate se ‘ dessécheront ’ et que les portes de la ville “ ne seront pas fermées ”. (Isaïe 44:27–45:3.) Environ 200 ans plus tard, le 5 octobre 539 avant notre ère, la prophétie se réalise dans tous ses détails.
où lis tu dans ce passage les eaux de l'Euphrate !! je lis les eaux de l'abime !!!le 45.3 ne fait pas mention de portes ouvertes mais de briser les portes !!!Je confirme toujours des interprétations douteuses pour faire se réaliser des prophéties !!!
a écrit :- Isaïe fait une prédiction encore plus surprenante à propos de Babylone : “ Elle ne sera jamais habitée. ” (Isaïe 13:19, 20). Prédire la désolation définitive d’une ville prospère occupant une position stratégique était assurément audacieux.
depuis quand l'expression "elle ne sera jamais habité " "veut elle dire elle se dépeuplera ", donc je confirme interprétation douteuses
a écrit :Et je ne parle même pas de toute celles qui parlent du Christ...
je ne vois aucun mot "christ "dans l'AT , (merci de me dire où?) là aussi tu dois interpréter , il faut attendre Paul pour trouver ce mot dans les écritures .
Je confirme sans les interprétations douteuses, il n'y a aucune prédiction qui se réalise, rien n'es ecrit en clair !!!
Puisque tu fais mention d'Esaie , il y a 10 prophéties qui sont totalement fausses , et ce sont jamais réalisées
Exemple rapide 7.1.8 Ahazs, et Rezin et pekah virent à Jérusalem et ne purent engager le combat !!!(je fais un raccourcis !!)
Alors qu'il est ecrit en 2 chr le seigneur le livra au mains de Aram et elles les écrasèrent !! Car pekah tua 100000 hommes en un jour !!!
donc excuse moi de confirmer aucune prophétie sans interprétations douteuses , avec en plus des prophéties qui ne se sont jamais réalisées .
Veux tu d'autres exemple chez ESAIE ,ou d'autres .
Par contre quand des passages se retrouvent dans le NT, cela veut dire que l'AT a servit à ecrire le NT, et de plus souvent dans des textes qui ne sont pas des prophéties .
exemple là aussi : une partie des détails de la crucifixion se retrouve dans les psaumes .
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 18 oct.19, 10:16 Message : Happy a raison Jésus a accompli la prophétie et ainsi démontré sans aucun doute possible qu'il est le messie. C'est démontrable, enfin moi en tout cas je peux le faire.
Quand à la prophétie sur Babylone chaque nouveau jour elle s'accomplit à nouveau. Puisque la prophétie annonçait que Babylone allait tombée en ruines et que ses ruines resterons toujours ruines. Ce qui est le cas jour après jour.
Si vous voulez prouver que les prophètes étaient des guignols et que leur dieu n'existe pas, il suffit de refaire du territoire de Babylone une ville habitée. Mais je vous déconseille fortement d'essayer parce que je sais que l’Éternel existe et qu'il se laissera pas faire.
Sinon pour te répondre directement Happy, Jésus a parlé de son retour, donc ça fait déjà un prophète en plus. Mais il a parlé aussi du paraclet(moi) et d'autres choses bien plus subtiles encore...
Auteur : dan26 Date : 18 oct.19, 22:07 Message :
a écrit :"San Sanchez" a dit
Happy a raison Jésus a accompli la prophétie et ainsi démontré sans aucun doute possible qu'il est le messie. C'est démontrable, enfin moi en tout cas je peux le faire.
merci de relire toutes mes contributions avant de le dire , et de le faire . Ne jamais oublier que nous n'avons que les evangiles, comme preuves et que ces evangiles sont écrits très tardivement, (2 à 4 générations après), par des auteurs inconnus , et avec des emprunts grossiers à l'AT . Je peux t'en apporter aussi des preuves
concrétes .
donc si tu peux le faire c'est avec plaisir que je te lirai, mais evite si possible de me faire me répetter . Je ne veux aucune interprétation . Happy parlait du mot christ dans l'AT , j'attends donc qu'il m'en apporte la preuve sans interpreter à sa façon .Je viens d'en donner une preuve
a écrit :Quand à la prophétie sur Babylone chaque nouveau jour elle s'accomplit à nouveau. Puisque la prophétie annonçait que Babylone allait tombée en ruines et que ses ruines resterons toujours ruines. Ce qui est le cas jour après jour.
Ce n'est pas une prophétie c'est le cas pour tous les bâtiments, de nombreuses villes de l'époque , veux tu le nom de toutes les ruines des villes de l’époque .
a écrit :Si vous voulez prouver que les prophètes étaient des guignols et que leur dieu n'existe pas, il suffit de refaire du territoire de Babylone une ville habitée. Mais je vous déconseille fortement d'essayer parce que je sais que l’Éternel existe et qu'il se laissera pas faire.
j'ai répondu il y a confusion entre "elle ne sera jamais habité " et "elle se dépeuplera ",
Nons sommes comme je le disais en pleine interprétation . Désolé je connais bien ces méthodes douteuses
a écrit :Sinon pour te répondre directement Happy, Jésus a parlé de son retour, donc ça fait déjà un prophète en plus. Mais il a parlé aussi du paraclet(moi) et d'autres choses bien plus subtiles encore...
et 100 fois que les croyants annoncent la parousie , malgrès le fait que JC lui même ait annoncé la venue du royaume de dieu (où il est réfugié ), avant qu'une génération ne vienne !!! Là encore de sa part une prophétie qui a fait long feu !!!
Mais je te rassure là aussi les croyants théologiens ont trouvé une astuce d'interprétation, pour eu une génération ce n'est pas 25 ou 30 ans , mais un temps qu'ils fixeront à la venu de ce personnage , mais l’âne ne voit toujours rien venir .Comme cela on fait correspondre une prophétie c'est pratique .
je serai très heureux que Happy réponde avec précision , à mon dernier message
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 19 oct.19, 06:53 Message : Tu prétends que je suis malhonnête parce que c'est que tu as envie de penser Dan26, mais en le prétendant sans le savoir tu fais tout sauf honneur à la pensée rationnelle que tu prétends défendre. Les athées intelligents eux ont une bonne méthode, ils vont chercher des prophéties qui ne se sont pas réalisés et ne pourrons plus l'être. Et ils ont raison d'en conclure que les croyants se trompent car c'est le cas en effet. Mais l'erreur qu'ils font c'est d'en déduire que le dieu des prophètes n'existe pas, car c'est partir du principe que les croyants ont bien compris le rôle des prophètes et qu'ils ont bien compris la nature divine. Or le fait que plusieurs religions abrahamiques existent est justement une preuve que les croyants ne comprennent pas ces 2 points fondamentaux.
En vrai les prophètes sont des traducteurs de Dieu, ils ne sont pas des devins qui voient l'avenir. Dieu n'est pas un être transcendant, ni un esprit, il n'est pas omnipotent etc... Il est un être constitué de matière présent dans notre Univers avec des capacités limités et une durée de vie limité. On le surnomme l’Éternel parce qu'il a les capacités de prolonger sa vie, de renaitre de sa propre mort et qu'il a décidé de vivre pour toujours. Si je n'avais qu'une seule prière à lui demander je lui demanderais de vivre pour toujours.
C'est Dieu qui voit l'avenir ce qui fait que parfois le message qu'un prophète se retrouve à traduire contient des informations sur le futur. Moi-même je suis incapable de connaitre l'avenir. Si vous me demandez quand vous allez trouver l'amour par exemple, je suis totalement incapable de vous répondre.
Dieu lui connait l'avenir et il m'a donné un message à transmettre qui contient certaines informations sur le futur.
Le message que j'ai pour vous, indique sur le futur qu'à cause principalement de l'arrivé prochaine de l’extrême droite au pouvoir en France et à cause de la décadence du Vatican, l'équilibre du monde sera détruit et cela aboutira sur une nouvelle guerre mondiale, qui elle aboutira à l'extinction de l'humanité.
Alors depuis 2014 que je dis ça on se fout bien de ma gueule, mais si ne me prenez pas au sérieux et bien là ça va se réaliser.
Et justement si j'ai à vous transmettre ce message c'est pour que vous agissiez de manière à ce que j'annonce n'arrive pas. Comme dans l'histoire du prophète Jonas.
Pour éviter une 3ème guerre mondiale, il ne faut pas que l’extrême droite prenne le pouvoir en France.
On a 2 choses à faire pour y arriver, empêcher par le vote aux présidentielles que Marine Le Pen ou d'autres personnes d’extrême droite accèdent au pouvoir en France.
Et purger le Vatican des responsables de sa propre décadence. Le Vatican n'est plus aujourd'hui que l'ombre de ce qu'il a été dans ces meilleurs siècles.
Dans le cas du prophète Ézéchiel, son avertissement sur des dangers futurs à justement permis à ceux qui les ont pris au sérieux de les éviter.
Mais cela ce voit d'autant plus dans la prophétie de Jonas, où Jonas demande au peuple de Ninive de cesser de s'enfoncer dans le mal pour éviter une catastrophe. Ce qu'ils font et donc la catastrophe ne se produit pas. Pourtant Jonas est un prophète. J'ai une mission qui est similaire à celles de Jonas et d’Ézéchiel, vous traduire le message d'avertissement de Dieu qui dit de vous arrêtez de vous enfoncez dans le mal pour éviter la catastrophe.
Ainsi l'action des prophètes sous-entends que le destin n'est pas écrit ce qui n’empêche pas les croyants d'y croire mais il faut savoir en prendre et en laisser, en d'autres mots comprendre que les prophètes sont censés en savoir plus sur Dieu que les croyants.
Un prophète n'est pas un devin, me concernant le message que j'ai à vous traduire est justement là pour que l'avenir que j'annonce ne se réalise pas.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 oct.19, 08:35 Message : San Sanchez, tu es manifestement en contact avec un esprit qui se fait passer pour Dieu, ou le dieu des hébreux. Il te manipule, car c'est ainsi que font souvent les esprits du bas astral.
Auteur : dan26 Date : 19 oct.19, 10:15 Message :
a écrit :"San Sanchez" a dit
Tu prétends que je suis malhonnête parce que c'est que tu as envie de penser Dan26, mais en le prétendant sans le savoir tu fais tout sauf honneur à la pensée rationnelle que tu prétends défendre.
peux tu me dire où tu lis que je dis que tu es malhonnête ?J'ai l'impression que tu as l'habitude d'interpreter à ta façon .
a écrit :Les athées intelligents eux ont une bonne méthode, ils vont chercher des prophéties qui ne se sont pas réalisés et ne pourrons plus l'être.
tu n'as donc ps compris au prophéties supposées que tu essayes de faire juxtaposer par des interprétations douteuses , je ne fais que te montrer que de nombreuses prophéties ne se sont jamais réalisées , y compris ton exemple si on ne l'interprete pas comme tu le fais .
a écrit :Et ils ont raison d'en conclure que les croyants se trompent car c'est le cas en effet.
merci , il suffisait donc simplement de le dire au départ .
a écrit :Mais l'erreur qu'ils font c'est d'en déduire que le dieu des prophètes n'existe pas, car c'est partir du principe que les croyants ont bien compris le rôle des prophètes et qu'ils ont bien compris la nature divine.
Comment veux tu qu'un athée, croit au dieu!!! Voir la definition de l'athéisme
a écrit :Or le fait que plusieurs religions abrahamiques existent est justement une preuve que les croyants ne comprennent pas ces 2 points fondamentaux.
non c'est simplement qu'ils ont été formatés, souvent très jeune pour croire à ces gentilles histoires t
a écrit :En vrai les prophètes sont des traducteurs de Dieu, ils ne sont pas des devins qui voient l'avenir. Dieu n'est pas un être transcendant, ni un esprit, il n'est pas omnipotent etc.
..tu viens de dire qu'ils ne voient rien, et qu'ils se trompent !!!
a écrit :Il est un être constitué de matière présent dans notre Univers avec des capacités limités et une durée de vie limité. On le surnomme l’Éternel parce qu'il a les capacités de prolonger sa vie, de renaitre de sa propre mort et qu'il a décidé de vivre pour toujours. Si je n'avais qu'une seule prière à lui demander je lui demanderais de vivre pour toujours.
merci pour ta réponse , cela explique ce que j'exprime depuis toujours , c'est la peur de sa mort qui fait croire à .......Je le sais merci
a écrit :C'est Dieu qui voit l'avenir ce qui fait que parfois le message qu'un prophète se retrouve à traduire contient des informations sur le futur. Moi-même je suis incapable de connaitre l'avenir. Si vous me demandez quand vous allez trouver l'amour par exemple, je suis totalement incapable de vous répondre. Dieu lui connait l'avenir et il m'a donné un message à transmettre qui contient certaines informations sur le futur.
merci de lui demander le numéro du loto de la semaine prochaine , ce sera une preuve qu'il connait vraiment l'avenir
a écrit :Le message que j'ai pour vous, indique sur le futur qu'à cause principalement de l'arrivé prochaine de l’extrême droite au pouvoir en France et à cause de la décadence du Vatican, l'équilibre du monde sera détruit et cela aboutira sur une nouvelle guerre mondiale, qui elle aboutira à l'extinction de l'humanité.
C'est grave !!! d'autant plus que la droite dure arrive dans de nombreux pays !!!
a écrit :Alors depuis 2014 que je dis ça on se fout bien de ma gueule, mais si ne me prenez pas au sérieux et bien là ça va se réaliser.
tu serais donc un partisan de l'apocalypse !!!Cela fait combien de fois que des fous le disent , avec des dates précises qui ne se réalisent jamais !!!
a écrit :Et justement si j'ai à vous transmettre ce message c'est pour que vous agissiez de manière à ce que j'annonce n'arrive pas. Comme dans l'histoire du prophète Jonas.
tu crois sincérement que moi dans 26 peut faire quelque chose !!!tu es sérieux là ???
a écrit :Pour éviter une 3ème guerre mondiale, il ne faut pas que l’extrême droite prenne le pouvoir en France.
Strictement aucun rapport , désolé
a écrit :On a 2 choses à faire pour y arriver, empêcher par le vote aux présidentielles que Marine Le Pen ou d'autres personnes d’extrême droite accèdent au pouvoir en France.
je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet , j'ai l'impression que tu aimes avoir peur !!!
a écrit :Et purger le Vatican des responsables de sa propre décadence. Le Vatican n'est plus aujourd'hui que l'ombre de ce qu'il a été dans ces meilleurs siècles.
Je serai curieux de connaitre ses meilleurs siècles , je n'en connais pas !!!
a écrit :Dans le cas du prophète Ézéchiel, son avertissement sur des dangers futurs à justement permis à ceux qui les ont pris au sérieux de les éviter.
peux tu etre précis , !!!
a écrit :Mais cela ce voit d'autant plus dans la prophétie de Jonas, où Jonas demande au peuple de Ninive de cesser de s'enfoncer dans le mal pour éviter une catastrophe. Ce qu'ils font et donc la catastrophe ne se produit pas. Pourtant Jonas est un prophète. J'ai une mission qui est similaire à celles de Jonas et d’Ézéchiel, vous traduire le message d'avertissement de Dieu qui dit de vous arrêtez de vous enfoncez dans le mal pour éviter la catastrophe.
rassure moi !!!tu crois encore qu'un homme peut rester 3 jour dans le ventre d'une baleine !!!Tu es sérieux où tu n'es aps sorti de l'enfance !!!excuse moi
a écrit :Ainsi l'action des prophètes sous-entends que le destin n'est pas écrit ce qui n’empêche pas les croyants d'y croire mais il faut savoir en prendre et en laisser, en d'autres mots comprendre que les prophètes sont censés en savoir plus sur Dieu que les croyants.
Pour le momement ils n'ont apporté aucune preuve de leur efficacité , je t'ai donné des exemples précis
a écrit :Un prophète n'est pas un devin, me concernant le message que j'ai à vous traduire est justement là pour que l'avenir que j'annonce ne se réalise pas.
rassure moi tu te prends toi pour un prophète !!!! les personnes autour de toi en blanc ne sont pas des anges , mais des médecins mon cher sans sanchez , et les barreaux aux fenêtres prouve que tu es dans un hôpital psy !!!
Fait tout de même attention à toi !!!
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 19 oct.19, 11:29 Message : Je ne me prend pas pour un prophète, j'ai passé plus de la moitié de ma vie sans savoir que j'étais la réincarnation d'un ancien prophète et quand l’Éternel m'a révélé mon passé, je suis même resté dans le déni pendant plusieurs années encore jusqu'à que j'arrive à avoir un niveau suffisant pour comprendre un minimum son langage.
Quand je disais je lui demanderais de vivre pour toujours. Je parlais de lui, je lui demanderais à lui que lui vive pour toujours qu'il ne renonce jamais à vivre car il est le meilleur être possible à mes yeux alors je veux qu'il vive à jamais.
Il ne vous prouvera pas qu'il existe. Car il considère que savoir qu'il existe est un privilège qui se mérite. C'est pourquoi le jour où il se révélera, le jour du jugement dernier, il éliminera aussi tout ceux qui sont nuisibles à l'humanité et pourquoi il attendait ce jour pour se révéler. Il attendait que l'humanité gâche son cadeau divin pour agir. C'est à dire la chance d'exister. Comme l'humanité va bientôt s'autodétruire dans une guerre mondiale finale par le biais de missiles thermonucléaire, elle perdra bientôt son droit d'exister(si ce n'est pas déjà fait car il a le pouvoir de modifier la réalité et donc de faire reculer dans le temps l'apparition d'un événement).
Ce n'est pas un esprit qui me manipule Monstre. Celui qui me parle m'a montré des échantillons de ses capacités. Il semble capable de faire tomber la foudre où il veut quand il veut, il est capable de prendre le contrôle de l'esprit des oiseaux et leur faire faire ce qu'il souhaite et il m'a sauvé de la mort en prenant le contrôle de mon propre corps. J'ai fais une chute d'un arbre quand j'avais environ 20 ans, je suis tombé en arrière d'environ 5 mètres, pendant la chute j'ai perdu le contrôle de mon corps, pendant cette chute il a confiné mon esprit dans un rêve duquel j'ai essayé de me réveiller de toutes mes forces sans succès et quand j'ai touché le sol s'était en plein sur le haut de la nuque.
Ce qui m'a permis de me relever d'une chute mortelle sans aucune égratignure. Le pire c'est que j'ai aucune explication à comment il à fait pour que se soit possible car il aurait pu me faire tomber sur mes pieds mais non, j'ai taper le haut de la nuque en premier sur le sol et j'ai subit aucun dommage. Mes 3 potes en me voyant tomber pensait que j'étais mort et personne n'a rien compris en fait. L'avantage c'est que y'a 3 témoins de la scène.
Un jour vous verrez tous que je disais vrai mais le problème c'est que se sera trop tard pour vous préparer au 17 mars 2029. L'avantage c'est que la question de savoir si l’Éternel existe sera aussi réglée ce jour là.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 19 oct.19, 11:32 Message : Ton but du jeux DaN26 c'est de rejeter tous ce que les gens disent sans preuves ni arguments ?
Tu peux au moins reconnaître, que l’extrême droite en France prends de plus en plus d'ampleur (on est en plein débat sur le voile, ... la haine des étrangers, migrants, musulmans est bien réel, pas besoin de croire en Dieu, où d'avoir une bonne connaissance sur la bible pour le voir)
L'histoire nous a déjà démontré ce qu'il se passe quand les extrêmes sont au pouvoirs.
Donc SaN Sanchez à 100% raison de nous avertir, pour qu'on puisse propager le message et agir au mieux à fin d'éviter une catastrophe où de s'y préparer...
T'es pas capable d'admettre que des choses simples, et facilement vérifiable soient Vrai.
Si on aime pas un minimum la Justice, c'est qu'on aime pas un minimum la Vérité, donc à mon avis tu devrais remettre en question ce que tu penses. Je te dis pas ça pour te provoqué mais au moins tu seras sur d'avoir raison si c'est le cas.
J'ai lu pas mal de message sur ce forum et je peux faire un constat simple.
Si le Dieu des prophètes incarne bien la Vérité, justice, fraternité, alors tous ceux qui sont LOIN de ces valeurs sont loin de connaitre réellement Dieu, loin de connaitre ce qu'il attends de nous pour qu'on s'améliore. Logique non ?
Mais admettons que Dieu n'existe pas, je vois pas ce que ça change, la meilleure chose à faire pour évité les catastrophes à venir & vivre dans un monde meilleur, c'est de vivre ensemble dans la fraternité.
La fraternité, ça veut dire vivre en paix et protéger l'humanité.
Pour qu'on puisse protéger l'humanité, il faut mettre les gens à la place qu'il mérite.
Placé les meilleurs d'entre nous à des postes qui permettent d'entretenir LA PAIX.
A l'inverse.. les personnes nuisibles doivent être, selon leurs actes, doivent être, recadré puni ou exclus pour le bien être du groupe, le bien être de l'humanité.
Et tout cela nécessite de connaitre tout simplement ce qu'on APPELS la justice.
Et pour connaitre la Vrai Justice, il faut obligatoirement adorer la Vérité.
Agissons nous réellement avec Justice ?
Est ce que sur ce forum par exemple, on agit réellement avec avec Justice entre nous ?
Ici, sur ce forum c'est la guerre des croyances, la guerre des croyants contre les méchants athés, la guerre des athés contre les méchants croyants.
Alors que l'enjeux il est même pas là, l'enjeux c'est de se protéger des prochaines catastrophes et donner un futur meilleur à nos enfants.
Tellement sur ce forum les gens sont aveuglés, je suis sur que demain s'il y a une catastrophe gravissime, vous seriez encore là a vous engueulez pour défendre vos croyances et vos opinions, au lieu de cherché la meilleure solution pour sauvé le plus grand nombre. C'est à se demander parfois si vous préférez pas plus VOS opinions que le sort de vos familles et de l'humanité ... !
C'est pour ces raisons entre autre, que SaN Sanchez est pour moi plus proche de la Vérité que 99% des gens sur ce Forum et qu'il est digne de confiance.
JUSTE le fait qu'il se soucie de l'humanité montre qu'il est au dessus de la plupart des gens sur ce forum.
Pas mal de fou sur ce forum, pas mal d'athée haineux, pas mal de religieux qui défende les croyances qu'on leur a appris quand ils étaient petit et par peur de se mettre leurs amis et leurs familles à dos préfère défendre des mensonges.
Conclusion, je pense que SaN Sanchez est un vrai Prophète, et que vous avez tord de ne pas prendre aux sérieux ses paroles
Auteur : San Sanchez Date : 19 oct.19, 11:51 Message : Toi Tenchinhan comme on a parler des heures et des heures en privé et que tu m'a vu par exemple déchiffrer facilement les prophétie même celle qui sont scellée tu as un avantage sur eux pour comprendre que je suis un vrai prophète.
Vu le monde dans lequel on vit et tout les charlatans et autres baratineurs qui s'y trouve, c'est normal qu'ils ne me prennent pas au sérieux tout de suite. Même s'il devrait y réflechir encore faut-il en avoir les capacités. Après qu'ils se foutent de ma gueule c'est une autre histoire mais bon je suis pas leur prof de comment se comporter correctement en société donc c'est pas mon problème et ça me touche pas de toute façon alors si ça les amuse c'est au moins ça.
Pour l'instant et depuis 2014 y'a que 3 personnes qui pensent que je suis vraiment un prophète y'a toi, un gars que j'ai rencontrer en luttant contre la désinformation sur internet et une folle que j'ai soigné.
On peut pas choisir son public, si les gens ne veulent pas me prendre au sérieux, y'a pas grand chose qu'on pourra faire pour réduire les dommages que le jour du jugement va causer. On pourra que réduire ceux qu'on subira nous et c'est déjà ça.
Après comme les juifs feront shabbat comme d'habitude de toute façon, en allant à Jérusalem à ce moment là on sera bien même si personne à part vous 3 ne fera ce qu'il faut faire pour le 17 mars 2029.
Et comme il reste 10 ans et que l'effort à faire pour se préparer à ce jour est dérisoire, y'a moyen de faire quelques choses. Mais si les gens veulent pas le faire on peut pas les obliger et s'ils veulent pas me prendre au sérieux, ni réflechir à ce que je raconte, je peux rien faire pour eux.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 19 oct.19, 12:18 Message : Ce qui valide comme tu me disais, la prophétie qui dit que la grande majorité, ne pourront jamais comprendre, on a la preuve en image sur le forum, que si l'homme était réellement intéressé par la vérité, il y aurait déjà un peu plus d'unité sur ce forum, et de bienveillance entre eux, et il verrait que tu es réellement un Prophète.
Dommage d'être autant aveuglé et de ne pas saisir cette chance !
Auteur : San Sanchez Date : 19 oct.19, 12:33 Message : Ce qui est bien c'est que comprendre que je suis un prophète n'est pas nécessaire pour faire l'effort dérisoire nécessaire à réduire au maximum les dégâts que causeront le jour du jugement dernier. Mais encore faut-il que les gens sachent partout sur la planète quelle est le jour du jugement dernier et quelle est l'effort dérisoire à faire.
C'est pourquoi j'ai besoin de dire que je suis un prophète et que j'ai besoin de je sais pas combien de personnes pour porter ces informations simples autour du globe qu'elles croient ou pas que je suis un prophète importe peu au final.
Auteur : vic Date : 20 oct.19, 01:02 Message :
a écrit : TeNChiNhaN:Tu peux au moins reconnaître, que l’extrême droite en France prends de plus en plus d'ampleur (on est en plein débat sur le voile, ... la haine des étrangers, migrants, musulmans est bien réel, pas besoin de croire en Dieu, où d'avoir une bonne connaissance sur la bible pour le voir)
Les français ne sont pas racistes , même Majid OUkacha ex musulman le dit et je suis d'accord avec lui .
Le but de l'islam dans le monde c'est de faire un amalgame entre islamophobie et racisme afin de camoufler la réalité des problèmes d'incompatibilité de leur religion avec les valeurs républicaines françaises et occidentales .
Depuis longtemps les français ont identifié que les bouddhistes qu'ils ont identifié par la culture asiatique ne posaient pas de problème en france que l'islam posait des problèmes . Ce sont les sos racisme et compagnie qui ont essayé de faire passer les français pour des racistes en faisant l'amalgame entre islamophobie et racisme .
Les français ont bien identifié le problème du communautarisme musulman , parce qu'une femme musulmane ne peut pas se marier avec un mécréant ou parce que les musulmans habitant en france ne donnent jamais de prénom français à leurs enfants et par le fait de faire des clans entre musulmans, s'isolant du reste de la communauté d'un pays occidental dans lequel ils habitent .
Après on a essayé de trouver tout un tas de coupables , comme le fait d'avoir créer des cité ghéttos etc sans jamais incriminer l'islam lui même et les traditions d'incompatibilité avec notre culture .
En suivant la révolution des pays musulmans , les occidentaux ont bien vu que les pays musulmans retournaient ensuite à des régimes des frères musulmans ou ultra religieux extrémistes et qu'ils n'existait aucun vent de volonté laïque dans ces pays . Et que la cause c'était le faussé culturel énorme entre l'occident et le moyen orient .
La crainte des français c'est qu'un jour la france devienne un pays musulman avec un président musulman au pouvoir dans quelques générations . Quand on voit l'impresionnant développement du nombre de mosquées en france , la france s'islamise en grande pompe .Il est bien évident qu'un président musulman au pouvoir aurait progressivement pour but de faire rétrogader le statut de la femme par exemple et l'égalité homme femme et d'aller dans bien de musulmaneries .
Auteur : San Sanchez Date : 20 oct.19, 01:42 Message : Majid Oukacha tu prends son livre, dès la préface donc avant même que le livre commence, il est déjà dans une posture haineuse.
Majid Oukacha est un haineux, un professionnel même puisqu'il gagne sa vie en propageant la haine des musulmans et pour ne pas le voir il faut être insensible à la haine justement donc il faut faire partie du problème.
Et quand tu dis qu'un président musulman au pouvoir agirait forcement pour oppresser la femme tu témoignes que tu as la haine des musulmans. Car ce n'est pas parce que l'islam est une religion misogyne que tout les musulmans sont misogynes.
Auteur : vic Date : 20 oct.19, 01:53 Message :
a écrit :SanSanchez a dit :Majid Oukacha tu prends son livre, dès la préface donc avant même que le livre commence, il est déjà dans une posture haineuse.
Majid Oukacha est un haineux, un professionnel même puisqu'il gagne sa vie en propageant la haine des musulmans et pour ne pas le voir il faut être insensible à la haine justement donc il faut faire partie du problème.
Et quand tu dis qu'un président musulman au pouvoir agirait forcement pour oppresser la femme tu témoignes que tu as la haine des musulmans. Car ce n'est pas parce que l'islam est une religion misogyne que tout les musulmans sont misogynes.
L'analyse de Majid c'est qu'un musulman ne peut pas mettre en doute les paroles de son dieu , le coran étant considéré comme la parole de dieu directe et intangible , même si ça serait l'ange gabriel qui la rapporte . A contrario , les évangiles ne sont pas considérés par les occidentaux comme la parole de dieu , mais comme la paroles d'êtres humains sur jésus avec toutes les contradictions et imprécisions que cela comporte et donc qu'on a le droit de réviser . Jésus si il a existé n' a jamais rien écrit .IL n'y a donc pas impossibilité de remise en cause de la parole dite par les apôtres par l'église et donc on peut faire évoluer le christianisme pour le faire mieux coller à l'évolution humaine . C'est ce qui fait que la religion chrétienne peut évoluer et pas l'islam .La seule pseudo évolution limité possible serait l'interprétation des textes , mais qui exigerait une contorsion souvent très exagérée et absurde que s'empresseraient de dénoncer les musulmans conservateurs .
Alors que pour la religion chrétienne , la marge de manoeuvre n'est pas réduite qu'a l'interprétation des textes et peut aller bien au delà sans que cela ne pose grand problème aujourd'hui .
a écrit :Sansanchez a dit : Car ce n'est pas parce que l'islam est une religion misogyne que tout les musulmans sont misogynes.
C'est là où tu te plantes , un musulman suit la parole de son dieu sinon il s'oppose à son dieu .
Si tu penses que l'islam peut évoluer tu te trompes , c'est bien plus vérouillé que le christianisme .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 oct.19, 02:23 Message : San Sanchez, pourquoi ne créés tu pas ton propre mouvement religieux, ou ta propre secte ?
Tu sais que le 18 mars 2029, tu passeras pour un faux prophète et un charlatan ?
Auteur : vic Date : 20 oct.19, 02:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 oct.19, 02:23
San Sanchez, pourquoi ne créés tu pas ton propre mouvement religieux, ou ta propre secte ?
Tu sais que le 18 mars 2029, tu passeras pour un faux prophète et un charlatan ?
En même temps ces pseudos gourous du forum n'ont rien d'original à proposer que de nous resservir les prêt à penser des religions de leur jeunesse dans laquelle ils ont été endoctriné mélangé avec un peu de new age .
Comme dirait Dan 26 , c'est une reproduction culturelle , rien d'autre .
Ca manque cruellement d'imagination .
A si le seul truc original qu'ils proposent c'est de nous annoncer une date de la fin des temps , histoire d'avoir l'air plus intelligent que les autres , comme une histoire de réchauffé .
MLP voilà la recette du gourou à la mode , à toi de jouer .
C'est simple , qui veut monter sa secte ?
Auteur : San Sanchez Date : 20 oct.19, 05:55 Message : Je sais que Majid Oukacha est un haineux et que c'est sa haine qui le motive à raconter n'importe quoi sur un sujet insipide depuis si longtemps dans le simple but de participer aux persécutions contre les musulmans en France et comme je le dis ça se voit dès la préface de son bouquin avant même que son bouquin commence, il est déjà dans l'insulte et la haine contre les musulmans. Le mec n'est même pas discret en fait si vous le voyez pas c'est que vous ne voulez pas le voir alors ce n'est pas la peine qu'on en discute.
Ce que je peux faire, c'est vous permettre de vivre le jour du jugement dernier avec le moins de douleur possible mais si vous préférer souffrir voir mourir c'est vous qui voyez. Si ça vous parait trop demandé un jour dans votre vie de ne rien utiliser qui pourrait causer la mort de son utilisateur, des incendies ou des accidents tant pis pour vous, vous prouverez juste que vous n'en avez rien à faire du sort de l'humanité.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 oct.19, 06:46 Message :
San Sanchez a écrit :vous prouverez juste que vous n'en avez rien à faire du sort de l'humanité.
Si ton Eternel en avait quelque chose à faire, il me semble que tout serait différent. Si lui ne fait, rien, pourquoi voudrais tu que l'on fasse quoi que ce soit ?
Auteur : dan26 Date : 20 oct.19, 07:54 Message :
a écrit :"San Sanchez" a dit Je ne me prend pas pour un prophète, j'ai passé plus de la moitié de ma vie sans savoir que j'étais la réincarnation d'un ancien prophète et quand l’Éternel m'a révélé mon passé, je suis même resté dans le déni pendant plusieurs années encore jusqu'à que j'arrive à avoir un niveau suffisant pour comprendre un minimum son langage.
n'as tu pas l'impression qu'il y a un sérieux problème dans ton commentaire , et une contradiction flagrante?
a écrit :Quand je disais je lui demanderais de vivre pour toujours. Je parlais de lui, je lui demanderais à lui que lui vive pour toujours qu'il ne renonce jamais à vivre car il est le meilleur être possible à mes yeux alors je veux qu'il vive à jamais.
Il ne vous prouvera pas qu'il existe. Car il considère que savoir qu'il existe est un privilège qui se mérite. C'est pourquoi le jour où il se révélera, le jour du jugement dernier, il éliminera aussi tout ceux qui sont nuisibles à l'humanité et pourquoi il attendait ce jour pour se révéler. Il attendait que l'humanité gâche son cadeau divin pour agir. C'est à dire la chance d'exister. Comme l'humanité va bientôt s'autodétruire dans une guerre mondiale finale par le biais de missiles thermonucléaire, elle perdra bientôt son droit d'exister(si ce n'est pas déjà fait car il a le pouvoir de modifier la réalité et donc de faire reculer dans le temps l'apparition d'un événement).
C'est très grave docteur !!
a écrit :Ce n'est pas un esprit qui me manipule Monstre. Celui qui me parle m'a montré des échantillons de ses capacités. Il semble capable de faire tomber la foudre où il veut quand il veut, il est capable de prendre le contrôle de l'esprit des oiseaux et leur faire faire ce qu'il souhaite et il m'a sauvé de la mort en prenant le contrôle de mon propre corps. J'ai fais une chute d'un arbre quand j'avais environ 20 ans, je suis tombé en arrière d'environ 5 mètres, pendant la chute j'ai perdu le contrôle de mon corps, pendant cette chute il a confiné mon esprit dans un rêve duquel j'ai essayé de me réveiller de toutes mes forces sans succès et quand j'ai touché le sol s'était en plein sur le haut de la nuque.
Ce qui m'a permis de me relever d'une chute mortelle sans aucune égratignure. Le pire c'est que j'ai aucune explication à comment il à fait pour que se soit possible car il aurait pu me faire tomber sur mes pieds mais non, j'ai taper le haut de la nuque en premier sur le sol et j'ai subit aucun dommage. Mes 3 potes en me voyant tomber pensait que j'étais mort et personne n'a rien compris en fait. L'avantage c'est que y'a 3 témoins de la scène.
Mon fils est tombé d'un toit de 7 mètres , sans aucune égratignure , il n'a pas cru à un miracle
a écrit :Un jour vous verrez tous que je disais vrai mais le problème c'est que se sera trop tard pour vous préparer au 17 mars 2029. L'avantage c'est que la question de savoir si l’Éternel existe sera aussi réglée ce jour là.
Auteur : San Sanchez Date : 20 oct.19, 11:34 Message : Oui je suis sérieux.
Je suis content que ton fils ne soit pas blessé mais est-ce qu'il t'as dit que Dieu avait pris le contrôle de son corps et confiné son esprit dans un rêve pendant la brève durée de la chute? Non.
Dieu m'a révélé l'une de mes anciennes identités quand j'avais 17 ans pendant que je révisais le BAC chez un pote. Je n'y ai pas cru moi-même. Je suis resté dans le déni pendant plusieurs années en me disant que j'avais du mal comprendre le message et qu'il me demandait de m'intéresser à ce prophète.
Mais avec le temps, la réflexion, le fait que je me suis bien améliorer à comprendre son langage, les signes et les visions qu'il m'a donné durant ce temps, j'ai fini par accepter l'évidence aussi incroyable soit-elle.
Me croire n'est pas nécessaire à ce que vous fassiez par précaution au cas où j'ai raison, un tout petit effort, une sorte de "minishabbat" le samedi 17 mars 2029.
L’Éternel fait tout sauf rien, c'est lui qui déclenchera le jour du jugement pour neutraliser la guerre thermonucléaire qui sinon aurait anéanti l'humanité entière.
Ainsi en déclenchant le jour du jugement dernier, il sauvera l'humanité de extinction. C'est lui le vrai sauveur de l'humanité. C'est déjà beaucoup je trouve.
Par contre il n'a pas envie de sauver tout le monde. Donc il tuera tout les mauvais en contrepartie et c'est ça le problème qu'il nous reste à solutionner.(C'est aussi ce qu'explique la parabole des mauvais vignerons en réalité)
Admettons que dans une ville comme la mienne c'est à dire Paris, il y a moitié de mauvais moitié de bons. Un conducteur sur 2 mourra au volant de sa voiture et causera un accident. Ce qui suffit à bloquer toutes les rues de la capitale.
Un fumeur entrain de fumer sur 2 mourra avec sa clope allumer à la main ce qui peut causer d'innombrables départ d'incendie un peu partout en même temps dans la ville.
Un pompier sur 2 mourra et toutes les rues seront bloqués.
Vous voyez le genre de problème que la mort de tout les mauvais en même temps peut engendrer?
Voilà un exemple de ce qu'il faut anticiper pour éviter de voir nos villes partir en fumée etc...
Si tout les parisiens ou presque n'utilisent pas de source de chaleur ce jour là alors Paris ne brulera pas.
Si tout les parisiens ou presque n'utilisent pas de véhicules motorisés ce jour là alors les rues de Paris ne seront pas bloquées.
Etc...
Auteur : TeNChiNhaN Date : 20 oct.19, 12:07 Message :
a écrit :Si ton Eternel en avait quelque chose à faire, il me semble que tout serait différent. Si lui ne fait, rien, pourquoi voudrais tu que l'on fasse quoi que ce soit ?
Tout est une question de mérite
Auteur : dan26 Date : 20 oct.19, 23:18 Message :
a écrit :San Sanchez"a dit
Oui je suis sérieux.
Je suis content que ton fils ne soit pas blessé mais est-ce qu'il t'as dit que Dieu avait pris le contrôle de son corps et confiné son esprit dans un rêve pendant la brève durée de la chute? Non.
il m'a simplement dit qu'il avait eu beaucoup de chance . il n'a pas besoin de trouver une cause à la chance . Exemple lors d'un tremblement de terre les survivants , croyants remercient dieu, sans se poser la qeustion de savoir pourquoi Dieu , n'a pas sauvé les autres croyants qui certainement ont priés et sont restés sous les décombres !!!
Ils croient simplement sans se poser des questions de logique
a écrit :Dieu m'a révélé l'une de mes anciennes identités quand j'avais 17 ans pendant que je révisais le BAC chez un pote. Je n'y ai pas cru moi-même. Je suis resté dans le déni pendant plusieurs années en me disant que j'avais du mal comprendre le message et qu'il me demandait de m'intéresser à ce prophète.
Ha bon peux tu nous en dire plus , avec des détails ;précis , les termes utilisés, l'accent , la langue utilisée , comment dans quelles conditions avec précisions
a écrit :Mais avec le temps, la réflexion, le fait que je me suis bien améliorer à comprendre son langage, les signes et les visions qu'il m'a donné durant ce temps, j'ai fini par accepter l'évidence aussi incroyable soit-elle.
merci de donnert un exemple précis , de ce que tu ne comprenez pas!!
a écrit :Me croire n'est pas nécessaire à ce que vous fassiez par précaution au cas où j'ai raison, un tout petit effort, une sorte de "minishabbat" le samedi 17 mars 2029.
je ne comprends pas ta formule par précaution !!!
aller je vais te proposer un deal sérieux , si tu as des biens maison, voiture, vetement, etc etc je te propose de donner tous tes biens au pauvre via une association et devant notaire vers le 1er mars 2029!!! applicable le 18 Mars 2029!!Tu ne prendras aucun risque et tu donnera une belle image de toi .Chiche !!Si tu es d'accord tu me donnes tes coordonnées par Ip, et je te fais contacter par un notaire
a écrit :L’Éternel fait tout sauf rien, c'est lui qui déclenchera le jour du jugement pour neutraliser la guerre thermonucléaire qui sinon aurait anéanti l'humanité entière.
il n'est donc aps très efficace !!! S'etre révélé aux hommes 500 000 ans après l'apparition de l'homme, il a eu du retard à l'allumage !!!
a écrit :Ainsi en déclenchant le jour du jugement dernier, il sauvera l'humanité de extinction. C'est lui le vrai sauveur de l'humanité. C'est déjà beaucoup je trouve.
il faut oser dire de telles c............, et que vont devenir tous ceux qui sont morts avant 2029?
Par contre il n'a pas envie de sauver tout le monde. Donc il tuera tout les mauvais en contrepartie et c'est ça le problème qu'il nous reste à solutionner.(C'est aussi ce qu'explique la parabole des mauvais vignerons en réalité)
[/quote]sacré dieu d'amour qui aime tous les hommes!!
a écrit :Admettons que dans une ville comme la mienne c'est à dire Paris, il y a moitié de mauvais moitié de bons. Un conducteur sur 2 mourra au volant de sa voiture et causera un accident. Ce qui suffit à bloquer toutes les rues de la capitale.
!!!!P..............sacré exemple , un vrai délire excuse moi
a écrit :Un fumeur entrain de fumer sur 2 mourra avec sa clope allumer à la main ce qui peut causer d'innombrables départ d'incendie un peu partout en même temps dans la ville.
a écrit : Un pompier sur 2 mourra et toutes les rues seront bloqués.
a écrit :Vous voyez le genre de problème que la mort de tout les mauvais en même temps peut engendrer?
Voilà un exemple de ce qu'il faut anticiper pour éviter de voir nos villes partir en fumée etc...
Si tout les parisiens ou presque n'utilisent pas de source de chaleur ce jour là alors Paris ne brulera pas.
Si tout les parisiens ou presque n'utilisent pas de véhicules motorisés ce jour là alors les rues de Paris ne seront pas bloquées.
aller on va faire un exercice si tu le veux bien, tu vas voir un psy, tu lui racontes ce que tu viens de nous dire , et tu nous dis la suite .
La voiture blanche qui va venir te chercher ce n'est pas un taxi , qui te mène chez JC, mais une ambulance qui s’incarcère dans un Hopital psy .
Je ne me prends pour un prophète , mais je pense ne pas trop me tromper sur les suites de cet exercice !!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 oct.19, 00:23 Message : N'oublions pas que dan26 a déjà un âge avancé. Rien ne dit qu'il sera encore vivant dans 10 ans. Donc, il ne verra probablement pas si ce que San Sachez a prédit se réalisera ou pas.
Auteur : San Sanchez Date : 21 oct.19, 02:05 Message : Vu comme il déteste avoir tort, sans non plus faire beaucoup d'effort pour avoir raison, j'ai envie de dire tant mieux pour lui ça lui évitera au moins une grosse frustration.
Dan 26 tu me parles d'un dieu amour qui n'est pas le mien. Je te répond en citant un prophète: "Si l'on fait grâce au méchant, il n'apprend pas la justice, Il se livre au mal dans le pays de la droiture, Et il n'a point égard à la majesté de Dieu."(Esaïe 26.10)
Auteur : dan26 Date : 21 oct.19, 02:26 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 20 oct.19, 23:42
Dan26 t'es humoriste ?
Réaliste , il n'y a rien de mieux que des exemples simples , pour mettre face à la réalité .
Amicalement
Ajouté 6 minutes 3 secondes après :
a écrit :"San Sanchez" a dit
Vu comme il déteste avoir tort, sans non plus faire beaucoup d'effort pour avoir raison, j'ai envie de dire tant mieux pour lui ça lui évitera au moins une grosse frustration.
il n'est pas question d'avoir tort, ou raison mais d'etre réaliste, il suffit de lire attentivement mes contributions , combien de fins du monde ont été annoncées sans suite ? cela ne t'interpelle pas ?
Combien de pseudo messies prophètes, ont fini dans une asile ?
a écrit :Dan 26 tu me parles d'un dieu amour qui n'est pas le mien.
C'est le dieu qui est décrit dans la bible !!!
a écrit :Je te répond en citant un prophète: "Si l'on fait grâce au méchant, il n'apprend pas la justice, Il se livre au mal dans le pays de la droiture, Et il n'a point égard à la majesté de Dieu."
Et ce passage est tiré de la bible !!!!donc là aussi cela ne t'interpelle pas .
Que veux tu que je te réponde , si ce n'est que ton besoin de croire est plus fort que la raison et que ton intelligente . Je n'y peux rien et toi non plus.
C'est comme cela certains ont besoin de croire sans réfléchir , de merveilleux de ......., et d'autres pas .
Et c'est très bien comme cela
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 21 oct.19, 02:31 Message : La citation d’Ésaïe démontre que le dieu qui est décrit dans la bible n'est pas un dieu amour comme tu le penses parce que c'est ce que les croyants disent.
Le nombre ne fait pas la raison et j'ai envie de dire hélas. D'ailleurs ça aussi est indiqué dans la bible: "Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent."(Matthieu 7.13)
Auteur : dan26 Date : 21 oct.19, 03:32 Message :
a écrit :"San Sanchez"a dit
La citation d’Ésaïe démontre que le dieu qui est décrit dans la bible n'est pas un dieu amour comme tu le penses parce que c'est ce que les croyants disent.
tu ne connais donc pas la bible , tu n'as pas vu qu'il y a dans la bible le dieu que l'on veut bien se créer soi même .
a écrit :Le nombre ne fait pas la raison et j'ai envie de dire hélas. D'ailleurs ça aussi est indiqué dans la bible: "Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent."(Matthieu 7.13)
dans la bible il y a tout et son contraire , c'est un fabuleux "révélateur psy," on y trouve les réponses que l'on a au plus profond de soi même d'où la notion de "révélateur psy," ce n'est ps plus compliqué que cela , il suffit de croire fortement que c'est la parole de ......., alors qu'en définitive c'est son propre ressenti enfouit pro fondement dans son moi inter-rieur !!! CQFD
dernier point important quand on y croit tout est dans la bible , de la recette de la choucroute , à l'arrivée du tiercé de dimanche dernier !!(pas prochain ce serait trop bien ), il suffit d'interpreter , et d'assembler le puzzle .
Amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 21 oct.19, 05:36 Message : Ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas la bible qui m'a permis de mettre en évidence l'existence de l'être qui est devenu mon dieu.
Je cherchais l'explication à un phénomène qui n'intéresse pas grand monde et j'ai trouvé que c'est un être suprême qui en est la cause. Après c'est lui qui m'a révélé que je suis un ancien prophète et qu'il était déjà mon dieu avant et qu'il est le dieu de tout les vrais prophètes.
Avant ça j'étais athée malgré que j'ai fait le cathé quand j'étais gamin.
Tu affirmes beaucoup de choses Dan26, tu sembles rempli de certitudes qui sont fausses et même totalement en dehors de ta porté comme la vie privé des gens que comme moi tu ne connais pas.
Ce n'est pas une attitude très intelligente.
Auteur : dan26 Date : 21 oct.19, 06:21 Message :
San Sanchez a écrit : 21 oct.19, 05:36
Ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas la bible qui m'a permis de mettre en évidence l'existence de l'être qui est devenu mon dieu.
Je cherchais l'explication à un phénomène qui n'intéresse pas grand monde et j'ai trouvé que c'est un être suprême qui en est la cause. Après c'est lui qui m'a révélé que je suis un ancien prophète et qu'il était déjà mon dieu avant et qu'il est le dieu de tout les vrais prophètes.
Avant ça j'étais athée malgré que j'ai fait le cathé quand j'étais gamin.
Tu affirmes beaucoup de choses Dan26, tu sembles rempli de certitudes qui sont fausses et même totalement en dehors de ta porté comme la vie privé des gens que comme moi tu ne connais pas.
Ce n'est pas une attitude très intelligente.
par contre toi oui , rien que de te lire on le comprends
une grande parti des personnes croient avoir été athée, alors qu'elles ont passées une adolescence très difficile , et étrangement entre 20 et 40 lors du premier décès d'un proche se remettent à croire , étrange n'est ce pas ?
amicalement
Auteur : TeNChiNhaN Date : 21 oct.19, 07:52 Message : DAN26 l'homme qui a réponse à tout mais... sans aucun argument ni explication concrète et rationnelle
Auteur : dan26 Date : 21 oct.19, 07:54 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 21 oct.19, 07:52
DAN26 l'homme qui a réponse à tout mais... sans aucun argument ni explication concrète et rationnelle
merci de donner un exemple et de développer
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 oct.19, 07:57 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 21 oct.19, 07:52
DAN26 l'homme qui a réponse à tout mais... sans aucun argument ni explication concrète et rationnelle
Il a surtout beaucoup de croyances, qu'il présente comme des preuves, pensant qu'on sera assez bête pour ne pas voir la supercherie.
Auteur : dan26 Date : 21 oct.19, 20:36 Message : Comme d'habitude des accusations sans preuves, je demande des preuves , un seul exemple , de developper et puis pschitt.........rien aucune réponse .Voir le dernier message de tenchinhan
Pour information accuser sans preuves c'est de la simple diffamation . Contrairement à nombreux d'entre vous , je réponds à tous (sauf à MLP je lui ai dit pourquoi , je en veux plus lui parler ), par contre je pose régulièrement des questions fasse à certaines accusations sans fondement, ou arguments , et étrangement il n'y a que rarement des réponses . A oui pardon des insultes souvent .
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 21 oct.19, 23:32 Message : En imaginant ma vie privée que tu ne connais pas, que tu ne peux pas savoir en fait, forcement tu racontes n'importe quoi.
Maintenant tu exiges des preuves que tu racontes forcement n'importe quoi. Est-ce bien sérieux? Désolé mais pour être franc désormais je m'interroge sur ta santé mentale.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 22 oct.19, 00:18 Message : J'ai relu tes messages DAN26, et la seul question que tu as posé sur tes nombreux messages, c'est de démontré que tu parles sans preuves, si tu tiens à être sur que tu sois dans le vrai, c'est à toi de te relire en premier et de constater que tout ce qui a été dit tu l'as rejeter sans aucune argumentation en paraissant sur de toi.
Je te donne un exemple: tu dis que le Dieu décrit dans la bible est un Dieu amour (sans argumenté) mais SaN t'as donné un exemple du Prophète Esaie avec citation à l'appui que le Dieu des Prophètes n'est pas du tout un Dieu amour, mais un Dieu qui incarne la Justice.
Un passage du Prophète Ezekiel
a écrit :26 Quand le juste se détournera de sa justice et qu'il pratiquera l'iniquité, il mourra pour cela. À cause de1 son iniquité qu'il aura commise, il mourra.
27 Et quand le méchant se détournera de sa méchanceté qu'il aura commise et qu'il pratiquera le jugement et la justice, celui-là fera vivre son âme.
Ici il est question de mérite, de justice. Des passages comme ça dans la bible il y en a 1 million. Le Dieu amour ceux sont les religieux qui ont inventé ça à mon avis.
Si t'as des exemples de ce Dieu amour dans la bible, donne des passages de la bible, et on en discute tranquillement.
Auteur : dan26 Date : 22 oct.19, 00:52 Message :
a écrit :San Sanchez"a dit
En imaginant ma vie privée que tu ne connais pas, que tu ne peux pas savoir en fait, forcement tu racontes n'importe quoi.
je n'imagine rien je rapporte seulement des résultats d'études, concernant des croyants qui s'imaginent avoir été un moment athée, afin de prouver que
C'est leur croyance qui les a sorti de l'athéisme
a écrit :Maintenant tu exiges des preuves que tu racontes forcement n'importe quoi.
je demande seulement que lorsque l'on m'accuse , d'en apporter la preuve .C'est assez récurant comem méthode , chaque fois je demande une preuve de propos que jaurai tenu , et dont on m'accuse , et comme d'habitude c'est le trou noir, pas de réponse .
a écrit :Est-ce bien sérieux? Désolé mais pour être franc désormais je m'interroge sur ta santé mentale.
tu as raison, de ton hôpital psy c'est logique de penser que ce sont les autres qui ont un problème . Relis tes élucubrations , ou fait les lire à d'autres !!!
amicalement
Auteur : vic Date : 22 oct.19, 05:18 Message :
a écrit :Tenchinhan a dit :Le Dieu amour ceux sont les religieux qui ont inventé ça à mon avis.
Un dieu d'amour qui crée des créatures qui en mangent d'autres ( carnivores ) j'ai des doutes oui ....
Le dieu Abrahamique ne s'intéresse qu'a son égo et son nombril et la soumission des hommes à son orgueil et son narcissisme surdéveloppé .
a écrit :Tenchinhan a dit: l'homme qui a réponse à tout mais... sans aucun argument ni explication concrète et rationnelle
IL est bien évident que la foi naturelle ça n'existe pas , la foi c'est une fabrication mentale que les parents nous apprennent et une reproduction conditionnée culturelle . je ne vois même pas pourquoi vous contestez les arguments évidents qu'il avance .Après les autres arguments qu'il avance sont un peu plus de moindre importance .
Globalement Dan 26 sur le sujet des religions Abrahamiques à mon avis est bien plus cohérent que les croyants , ne prends pas ton avis pour une généralité . Ceux qui le font passer pour une personne sans cohérence sont les croyants qui n'ont d'autres arguments à lui opposer que des arguments irrationnels .je ne suis pas convaincu sur tous les arguments à 100 % de Dan , mais 80 % en accord , c'est déjà bien .
Auteur : dan26 Date : 22 oct.19, 05:55 Message :
a écrit :vic a dit
Personnellement je suis d'avis opposé à Dan 26 sur un point , il prétend que ce dieu rassure les gens .Moi quand j'étais enfant et que j'allais au cathéchisme , il me faisait flipper , le contraire du fait d'être rassuré . Et c'est assez vite durant mon adolescence , devant le nombre d'incohérences de ces religions Abrahamiques et de ce dieu que j'ai fini par ne plus y croire du tout et vivre libre et bien dans ma tête
.
attention il y a méprise à ce sujet , je prétend seulement que toutes les religions ont pour rôle de rassurer les personnes qui ont besoin d'accepter leur conditions humaine, et en même temps d'essayer de les guider, avec la fameuse carotte et le baton (le Paradis et l'enfer) .Et qu'au travers de ces gentilles histoires , et les régles, celui qui a besoin de croire vient se rassurer C'est très différent.
a écrit :Globalement Dan 26 sur le sujet des religions Abrahamiques à mon avis est bien plus cohérent que les croyants , ne prends pas ton avis pour une généralité . Ceux qui le font passer pour une personne sans cohérence sont les croyants qui n'ont d'autres arguments à lui opposer que des arguments irrationnels .je ne suis pas convaincu sur tous les arguments à 100 % de Dan , mais 80 % en accord , c'est déjà bien .
tout à fait , et merci .
Ne jamais oublier que le besoin de croire ( pour certains ), est inné donc naturel , cette fameuse peur de la mort, et que la croyance en ............est acquise en fonction de l'endroit où on vit sur terre . On n'a jamais vu naitre un musulman, dans une famille d'animiste par exemple !!!C'est de la simple logique
amicalement
Ajouté 15 minutes 52 secondes après :
a écrit :TeNChiNhaN a dit
J'ai relu tes messages DAN26, et la seul question que tu as posé sur tes nombreux messages, c'est de démontré que tu parles sans preuves,
il y a un problème une question , cela veut dire que l'on interroge quelqu'un et la plus part du temps il n'y a aucune réponse . merci de me donner un seul exemple qui confirmerait que je parle sans preuve , primo je vais souvent des liens et donne mes sources, et ensuite j'explique . J'attends donc de ta part un exemple précis
a écrit :si tu tiens à être sur que tu sois dans le vrai, c'est à toi de te relire en premier et de constater que tout ce qui a été dit tu l'as rejeter sans aucune argumentation en paraissant sur de toi.
Errur monumentale , excuse moi j'argumente toujours et souvent longuement , pour preuve donne moi un exemple précis en faisant un lien, car il est trop simple de sortir une phrase de son contexte. Si tu ne peux le faire c'est de la simple diffamation à mon endroit
a écrit :Je te donne un exemple: tu dis que le Dieu décrit dans la bible est un Dieu amour (sans argumenté) mais SaN t'as donné un exemple du Prophète Esaie avec citation à l'appui que le Dieu des Prophètes n'est pas du tout un Dieu amour, mais un Dieu qui incarne la Justice.
Un passage du Prophète Ezekiel
Alors je te conseille de lire la bible Jean 3-16 et de me dire ce que tu lis !!
il y a encore de nombreux exemple . Tu apprendras que je ne dis jamais quelque chose sans en avoir les preuves.
a écrit :Ici il est question de mérite, de justice. Des passages comme ça dans la bible il y en a 1 million. Le Dieu amour ceux sont les religieux qui ont inventé ça à mon avis.
je viesn de te montre rle contraire c'est ecrit dans la Bible , ce ne sont pas les religieux qui ont ecrits la bible !!
a écrit :Si t'as des exemples de ce Dieu amour dans la bible, donne des passages de la bible, et on en discute tranquillement.
Voilà c'est fait !!!Je connais la méthode tu trouveras toujours une explication pour essayer de venir au secours de ces vieux textes, mais peu importe c'est ecrit en clair .
Amicalement , j'attends donc tes réponses, et tu as la la preuve que contrairement à ce que tu dis je ne parle jamais sans preuve !!
Auteur : Happy79 Date : 22 oct.19, 08:10 Message : Je dois donner raison à Dan : Oui Dieu est également Amour et non pas seulement de Justice.
Auteur : San Sanchez Date : 22 oct.19, 08:42 Message : En effet ce sont les chrétiens qui ont inventé le concept de Dieu amour en se basant sur la mythologie romaine. Plus précisément sur le dieu Jupiter(Zeus pour les grecs).
@vic: Je suis content de t'avoir appris le mot abrahamique, tu vois c'est beaucoup plus précis dit comme ça. Le truc à comprendre et c'est pas simple c'est que le dieu des religions abrahamiques n'existe pas mais le dieu des prophètes oui.
Après que les paroles dénué de sens de Dan26 l'athée te paraissent à toi l'athée de meilleure qualité que celle des autres quand ils sont croyants et bien ça montre que mon analyse était bonne. Tu agis comme un supporter sportif pour son équipe de foot favorite. Le problème c'est qu'on est pas dans un stade.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 oct.19, 09:11 Message :
dan26 a écrit :Après que les paroles dénué de sens de Dan26 l'athée te paraissent à toi l'athée de meilleure qualité que celle des autres quand ils sont croyants et bien ça montre que mon analyse était bonne. Tu agis comme un supporter sportif pour son équipe de foot favorite. Le problème c'est qu'on est pas dans un stade.
J'ai beau être athée, j'avoue que les propos de dan26 ont l'air de sortir de son chapeau. Il fait des affirmations gratuites, se fondant sur son CC (Collège Central) personnel que sont les soi-disant experts en religion ou en neuro-science, qui lui dictent ce qu'il doit croire. Et lui évidemment, il croit que c'est la vérité universelle.
Il suffit de demander à dan26 si ce qu'il dit est la vérité universelle, et il répondra que non ! De fait, il ne croit même pas que ce qu'il dit est vrai. Et si il ne croit pas que ce qu'il dit est vrai, alors ça peut être considéré comme faux.
Du coup, dan26 parle pour ne rien dire, puisqu'il ne croit pas lui même à ce qu'il dit.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 22 oct.19, 11:51 Message :DAN26, avant de vouloir rejeter ligne après ligne ce que l'on dit, tu devrais peut être d'abord lire les messages en entiers avant de répondre non?
Tu es tellement sur de toi que tu es pressé de répondre, alors que je suis prêt à discuter tranquillement avec toi pour confronter nos points de vue.
J'ai lu le passage de Jean dont tu parles:
a écrit :En effet, Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle.
Cela pourrait dire à mon avis que celui qui ne suit pas les enseignements de Jésus ne pourra pas mériter de vivre éternellement.
Autrement dit, Dieu n'AIME pas de façon GRATUITE, .... question de mérite.
Il juge selon nos actes, avec JUSTICE.
Tu as d'autres passages ? Car moi j'en ai des tonnes des passages qui montrent que les Prophètes parlent d'un Dieu incarnant la Justice.
Un exemple parmi tant d'autres:
a écrit :Israël, si tu reviens, si tu reviens à moi, dit l'Éternel, Si tu ôtes tes abominations de devant moi, Tu ne seras plus errant.
4.2
Si tu jures: L'Éternel est vivant! Avec vérité, avec droiture et avec justice, Alors les nations seront bénies en lui, Et se glorifieront en lui.
Vous faites comme les croyants, vous prenez les passages qui vous arrange car l'idée que Dieu existe vous dérange.
Quoi qu'il en soit, qu'on croit en Dieu ou non..
Les prophètes parlent d'un Dieu incarnant la Justice de façon claire net & précise, et souvent sans parabole. Donc si tu ne veux pas te rendre à l’évidence, dommage pour toi.
a écrit :Le dieu Abrahamique ne s'intéresse qu'a son égo et son nombril et la soumission des hommes à son orgueil et son narcissisme surdéveloppé .
Je pense que la Vie est un cadeau, la preuve, on aime vivre sinon on serait même pas là à discuter, c'est grâce à Dieu qu'on existe. Après que tu rejettes le Dieu des religieux ne me dérange pas du tout, car je suis contre les doctrines des religieux.
Mais les Prophètes eux même étaient contre les autorités de leur époques et les religieux de leur époque.
Auteur : dan26 Date : 22 oct.19, 18:15 Message :
Happy79 a écrit : 22 oct.19, 08:10
Je dois donner raison à Dan : Oui Dieu est également Amour et non pas seulement de Justice.
dans la Bible , bien sûr pour ceux qui croient à la véracité de la bible . Comme le loup qui est véritablement à la place de la grand mère, dans le conte de Perrault , c'est ecrit oui !!
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 23 oct.19, 02:22 Message :
dan26 a écrit : 22 oct.19, 18:15
dans la Bible , bien sûr pour ceux qui croient à la véracité de la bible . Comme le loup qui est véritablement à la place de la grand mère, dans le conte de Perrault , c'est ecrit oui !!
Amicalement
Commentaire condescendant et inutile.
Auteur : vic Date : 23 oct.19, 02:58 Message : Happy , le commentaire de Dan n'est ni condescendant ni inutile mais réaliste . En terme de preuve , il n'existe pas plus de vraisemblance dans la bible que dans un conte de Perrault . Je ne comprends même pas ce qui arrive à justifier une hiérarchie de valeur entre les deux .
Auteur : dan26 Date : 23 oct.19, 07:41 Message :
vic a écrit : 23 oct.19, 02:58
Happy , le commentaire de Dan n'est ni condescendant ni inutile mais réaliste . En terme de preuve , il n'existe pas plus de vraisemblance dans la bible que dans un conte de Perrault . Je ne comprends même pas ce qui arrive à justifier une hiérarchie de valeur entre les deux .
merci
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 23 oct.19, 08:44 Message :
vic a écrit : 23 oct.19, 02:58
Happy , le commentaire de Dan n'est ni condescendant ni inutile mais réaliste . En terme de preuve , il n'existe pas plus de vraisemblance dans la bible que dans un conte de Perrault . Je ne comprends même pas ce qui arrive à justifier une hiérarchie de valeur entre les deux .
Réaliste pour un athée uniquement.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 23 oct.19, 22:40 Message : Grave erreur de penser que la Bible est entièrement vrai
Auteur : dan26 Date : 24 oct.19, 01:54 Message :
Happy79 a écrit : 23 oct.19, 08:44
Réaliste pour un athée uniquement.
pour ceux qui veulent réfléchir, etre logique , en dehors de tout endoctrinement .
Juste une simple réflexion:quand les croyants prendront ils conscience, qu'il y a de nombreuses religions très différentes , et que toutes croient détenir une vérité universelle . Cette simple approche, devrait permettre de réfléchir .........autrement .
juste par rapport au sujet, ne jamais oublier que les 3 religions monothéistes s ont 3 livres de références très différents !!
Et les trois prétendent détenir la seule vérité !!!!
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 24 oct.19, 02:10 Message :
dan26 a écrit : 24 oct.19, 01:54
pour ceux qui veulent réfléchir, etre logique , en dehors de tout endoctrinement .
Juste une simple réflexion:quand les croyants prendront ils conscience, qu'il y a de nombreuses religions très différentes , et que toutes croient détenir une vérité universelle . Cette simple approche, devrait permettre de réfléchir .........autrement .
juste par rapport au sujet, ne jamais oublier que les 3 religions monothéistes s ont 3 livres de références très différents !!
Et les trois prétendent détenir la seule vérité !!!!
amicalement
Simplement parce qu'un homme reste un homme et de ce fait il est imparfait. Soit il veut s'approprier le pouvoir et la gloire soit avec le temps le message est dilué et il y a des erreurs d'interprétation. Si les apôtres ou Paul était toujours de ce monde, il n'y aurait pas d'ambiguité.
Auteur : TeNChiNhaN Date : 24 oct.19, 02:27 Message : Je vois pas trop ce qui te différencie des religions DAN26, désiolé de te le dire, excepté le fait qu'il pense que Dieu existe et toi non.
Toi et les religieux, parler sans arguments en étant sur à 1000% de ce que vous avancez.
Dit moi, ça t'arrive jamais de douter ?
Auteur : Happy79 Date : 24 oct.19, 02:33 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 24 oct.19, 02:27
Je vois pas trop ce qui te différencie des religions DAN26, désiolé de te le dire, excepté le fait qu'il pense que Dieu existe et toi non.
Toi et les religieux, parler sans arguments en étant sur à 1000% de ce que vous avancez.
Dit moi, ça t'arrive jamais de douter ?
Oui Dan est l'adepte par excellence de la religion appelée science.
Auteur : dan26 Date : 24 oct.19, 03:57 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 23 oct.19, 22:40
Grave erreur de penser que la Bible est entièrement vrai
la bible est un recueil de nombreux anciens livres d'origine et d'auteurs très différents . Cette réalité a été même confirmée par l'ECR il y a peu de temps.Pour moi c'est plus un livre de propagande , qu'un livre d'histoire !!!!
amicalement
Ajouté 12 minutes 58 secondes après :
a écrit :TeNChiNhaN a dit
Je vois pas trop ce qui te différencie des religions DAN26, désiolé de te le dire, excepté le fait qu'il pense que Dieu existe et toi non.
les religions sont des organisations humaines, qui ont pour rôle de répondre aux 3 questions fondamentales et existentielles (sans réponse à ce jour ), afin de permettre aux hommes d'accepter leurs conditions humaines .
Elles disposent de lieux de cultes, de rites , de traditions , de fètes , et rassemblent de nombreux fidèles .
peux tu me dire où tu vois cela dans mes propos ? De plus tu sembles ignorer qu'il y a de nombreuses religions, et de sectes qui ne vénèrent pas un dieu unique !!!
a écrit :Toi et les religieux, parler sans arguments en étant sur à 1000% de ce que vous avancez.
Sans arguments !!!! tu n'es pas sérieux !!j’argumente régulièrement toutes mes réponses , pour preuve voir le souligné qui est un argument sérieux.Je pointe du doigt certaines incohérence dans des propos .
a écrit :Dit moi, ça t'arrive jamais de douter ?
Quand je ne connais pas je doute très souvent , par contre sur des sujets que je connais bien, j'explique, rarement sans sources et sans arguments . Exemple pour le dessus tu devrais savoir que dans le mande il n'y a pas que des monothéistes, et des chrétiens par exemple . Ce qui au travers de tes propos semble montrer que ce n'est pas le cas
amicalement
Ajouté 38 minutes 56 secondes après :
a écrit :Happy79 a dit Oui Dan est l'adepte par excellence de la religion appelée science.
le croyant a comme référence un seul livre , et pense que la vérité absolue est dans ce livre , il ne change jamais d'avis .
Le scientifique consulte de très nombreux livres différents, et est capable de se remettre en question à chaque nouvelles découvertes .
Réponses classiques de mes détracteurs quand as tu changé !!!Quand t'es tu remis en question , c'est simple croyants pendant plus de 30 ans je suis devenus progressivement athée de raison après des années de recherche .
Sur mes recherches, il m'arrive souvent de découvrir des nouveautés qui modifient mon jugement, multivers , trou noir , Explication évolutive des NDE et EMI, evolution des sciences cognitives , relation entre la psychanalyse et le besoin de croire , etc etc .Changer au fil des découvertes et passionnant
attention je ne me prends pas pour un scientifique, je suis simplement passionné par,..... pour la xeme fois .
Ajouté 3 minutes 9 secondes après :
a écrit :Happy79 a dit Si les apôtres ou Paul était toujours de ce monde, il n'y aurait pas d'ambiguité.
problème historique !!! tu sembles oublier, toutes les controverses dites chrétiennes (plus de 70 sur 3 siècles ), au sujet de cette histoire de départ .
Dé le départ il y avait ambiguïté
amicalement à tous les deux
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 oct.19, 07:47 Message :
dan26 a écrit :le croyant a comme référence un seul livre , et pense que la vérité absolue est dans ce livre , il ne change jamais d'avis .
Et le croyant dan26 croit que les croyants n'ont qu'un seul livre comme référence, que la vérité absolue est dans ce livre , et qu'il ne change jamais d'avis.
Mais lui même en tant que croyant a changé d'avis. Donc, il affirme quelque chose tout en sachant que c'est faux.
Sacré dan26 !
Auteur : Happy79 Date : 24 oct.19, 07:54 Message :
le croyant a comme référence un seul livre , et pense que la vérité absolue est dans ce livre , il ne change jamais d'avis .
Le scientifique consulte de très nombreux livres différents, et est capable de se remettre en question à chaque nouvelles découvertes .
Tu semble oublier qu'à la base, la Bible n'est pas un livre , mais un Ensemble de livre ridigés par plusieurs auteurs sur des époques différentes.
a écrit :problème historique !!! tu sembles oublier, toutes les controverses dites chrétiennes (plus de 70 sur 3 siècles ), au sujet de cette histoire de départ .
Dé le départ il y avait ambiguïté
Contestation de la par des Pharisiens et Saducéens qui ne voulait pas perdre leur pouvoir en refusant de croire un message du Christ est différent de ambiguité. Il n'y avait pas d'ambuiguité dans le message à l'époque sinon il n'y aurait pas eu autant de conversion en si peu de temps.
Auteur : dan26 Date : 24 oct.19, 08:08 Message :
a écrit :Happy79
Tu semble oublier qu'à la base, la Bible n'est pas un livre , mais un Ensemble de livre ridigés par plusieurs auteurs sur des époques différentes.
tu reprends ma réponse, pour me répondre , cela ne change rien à ma réponse, la bible qui est une compilation de vieux texte reste la référense de base pour le chrétien, comme le coran pour le musulman . Ce qui ne change rien au problème et à la différence entre croyance et sciencese
a écrit :Contestation de la par des Pharisiens et Saducéens qui ne voulait pas perdre leur pouvoir en refusant de croire un message du Christ est différent de ambiguité. Il n'y avait pas d'ambuiguité dans le message à l'époque sinon il n'y aurait pas eu autant de conversion en si peu de temps.
je ne parle pas des pharisiens et des Saducéens, mais des premières sectes chrétiennes très différentes !!! qui se sont combattues par la controverse pendant 4 siècles , exemple les gnostiques, les docétes, les valentiniens , etc etc . Ces conversions se sont diluées dans toutes ces sectes très différentes, exemple les docétes disaient que JC n'avait pas été un humain mais une apparence !!!
Amicalement
Auteur : TeNChiNhaN Date : 25 oct.19, 00:54 Message : La religion de la science, ouais hé bien c'est une religion bel est bien merdique, car la science nous a permis de savoir énormément de chose sur l'homme, sur la vie, mais tu sais très bien que les scientifiques ne sont pas tous blanc comme neige, beaucoup de scientifique sont malhonnête, et corrompu ..
Heureusement certains d'entre eux sont intègres !
Mais bref, je défends aucune religion, et aucune secte.
Quand je dis que je ne vois pas la différence entre toi et les religieux c'est de la manière dont vous défendez vos certitudes par exemple. Votre mécanisme de réflexion.
Apres oui le décor est différent, mais si tu te penses forcement plus intelligent parce que pour toi est il est idiot de croire en une intelligence supérieur (Dieu), alors oui je ne vois pas la différence entre toi et les religieux.
De la même manière que je trouve les religieux idiot de pensé que les gens qui ne savent pas que Dieu existe sont forcement moins intelligent qu'eux. Gros piège.
Vous êtes dans vos certitudes quoi.
Le problème pourrait peut être se résumé à cette histoire si la bible est Vrai ou Fausse.
Exemple de mensonge: Adam & Eve, Jésus FILS UNIQUE de Dieu, Noé, Exemple de vérité: La sagesse des prophètes nous parlant de Justice, ou certains faits qui ont été confirmé par les historiens (ce qui dérange grandement les athées)
Les religieux (chrétiens, musulman et compagnie) pense que leur livre sacré est entièrement Vrai.
Les athées comme toi, pense que c'est de la propagande, que c'est faux.
Alors que c'est ni l'un ni l'autre.
Il y a beaucoup de mensonge dans la bible, mais aussi beaucoup de vérité.
Faut faire du tri, et c'est vrai que c'est pas facile.
Toi t'es dans une guerre athée contre croyant, les enfants souvent ne savent même pas si Dieu existe ou pas, ça ne leur empêche pas .. pour certains d'être des personnes bien, et à d'autres des personnes mauvaises. Tu vois ce que je veux dire ?
Auteur : San Sanchez Date : 25 oct.19, 01:20 Message : Je leur ai déjà dit que si l'athéisme rendait les gens meilleur on le saurait et je leur ai rappelé comment l'empire athée qui s'appelait l'URSS a fini.
Mais raisonner des personnes qui tiennent à conserver leur comportement idiot de supporters sportifs en dehors des stades est impossible.
Auteur : vic Date : 25 oct.19, 01:52 Message :
San Sanchez a écrit : 25 oct.19, 01:20
Je leur ai déjà dit que si l'athéisme rendait les gens meilleur on le saurait et je leur ai rappelé comment l'empire athée qui s'appelait l'URSS a fini.
Globalement ne pas avoir de croyance c'est vivre dans un monde plus neutre , le problème de l'urss c'est qu'ils avaient des croyances dans le communisme et le totalitarisme dans lequel ils se sont enfermés de façon quasi irrationnelle et religieuse .
Le problème de l'urss soulève le problème des croyances, comme pour les religions .
De même que le nazisme s'apparentait à un problème de croyance du même type que les religions et leur irrationnel .
Auteur : dan26 Date : 25 oct.19, 02:25 Message :
a écrit :TeNChiNhaN a dit
La religion de la science, ouais hé bien c'est une religion bel est bien merdique, car la science nous a permis de savoir énormément de chose sur l'homme, sur la vie, mais tu sais très bien que les scientifiques ne sont pas tous blanc comme neige, beaucoup de scientifique sont malhonnête, et corrompu ..
mais que dis tu là, il y a des bons et des mauvais dans tous les domaines n ces amalgames douteux, ne sont pas digne d'un esprit réaliste s
a écrit :Heureusement certains d'entre eux sont intègres !
Mais bref, je défends aucune religion, et aucune secte.
on trouve des bons et des mauvais aussi dans toutes les sectes et religions, ce n'est pas l’étiquette qui fait la qualité de l'"homme , mais l'homme lui même
a écrit :Quand je dis que je ne vois pas la différence entre toi et les religieux c'est de la manière dont vous défendez vos certitudes par exemple. Votre mécanisme de réflexion.
merci de le définir , avec précision
a écrit :Apres oui le décor est différent, mais si tu te penses forcement plus intelligent parce que pour toi est il est idiot de croire en une intelligence supérieur (Dieu), alors oui je ne vois pas la différence entre toi et les religieux.
Peux tu me dire , où tu as lui de ma part que j'étais , ou prétendais être d'une intelligence supérieure , et où j'ai dit qu'il était idiot de croire .
exemple quand je dis que certains : ont besoin de croire et d'autres pas , que croire à ..... pouvait permettre à certains d'accepter leurs conditions humaine , que croire c'était utiles pour certains , mais qu'il ne fallait surtout pas chercher à imposer sa croyance aux autres . comment as tu fait pour déduire ce que tu dis ?
a écrit :De la même manière que je trouve les religieux idiot de pensé que les gens qui ne savent pas que Dieu existe sont forcement moins intelligent qu'eux. Gros piège.
donc quand je reconnais qu'il y a des personnes qui ont besoin de croire et d'autres pas . Tu ne vois pas que je ne fait qu'un constat besoin
a écrit :Vous êtes dans vos certitudes quoi.
Donc tu n'as pas lu !!
Je ne fais pour la xeme fois qu'expliquer pourquoi l'etre humain (en général) à besoin de croire , pourquoi les religons, et sectes , et contredire ceux qui veulent prouver aux autres que leurs croyances métaphysique est la vérité universelle . Cela fait 1000 fois, que je le dis . C'est simple et pourtant il semblerait que tu na pas compris
a écrit :Le problème pourrait peut être se résumé à cette histoire si la bible est Vrai ou Fausse.
non désolé le problème se résume pour moi , à dire " ce que je crois dans le domaine de la métaphysique est vérité unvierselle , il faut que les autres croient comme moi "!!
Juste pour information je n'ai strictement jamais dévoilé mes convictions métaphysiques , contrairement au croyants. Convictions qui sont personnelless et placébo pour accepter sa condition. humaine . Je n'ai strictement jamais fait mention de mes réponses eschatologiques par exemple
a écrit :Exemple de mensonge: Adam & Eve, Jésus FILS UNIQUE de Dieu, Noé, Exemple de vérité: La sagesse des prophètes nous parlant de Justice, ou certains faits qui ont été confirmé par les historiens (ce qui dérange grandement les athées)
Les religieux (chrétiens, musulman et compagnie) pense que leur livre sacré est entièrement Vrai.
Les athées comme toi, pense que c'est de la propagande, que c'est faux.
Donc tu ne m'as jamais !!! Je confirme!!
un athée comme moi , pense simplement qu'il est impossible (et je pèse mes mots ), qu'une seule religion, ou secte détienne une vérité dans ce domaine !!! Pourquoi vas tu me dire ?
Très simple parce que la religion que l'homme pratique en général , dépend souvent de l'endroit où il apparit , vit sur terre , dans son environnement . Cette analyse juste , montrerait que des milliards d'individus se tromperaient par simple hasard , ce qui est une absurdité. De plus quand on voit l’apparition, et l'histoire des religions et des mythes dans l'histoire de l'humanité , il est simple de voir que ceux sont els hommes qui ont imaginés toutes ces religions et divintés .
a écrit :Alors que c'est ni l'un ni l'autre.
Il y a beaucoup de mensonge dans la bible, mais aussi beaucoup de vérité.
Faut faire du tri, et c'est vrai que c'est pas facile.
détail important comme tous les livres dits sacrés .
Ne jamais oublier que l'écriture remonte à 3000 ans avant JC, l'AT 7 à 8 siècles avant, le NT 2 siècle après , et que ce n'est pas un livre, mais une compilation de vieux textes écrits à des périodes différentes , par des auteurs différentes de leiux différntrus us
a écrit :Toi t'es dans une guerre athée contre croyant, les enfants souvent ne savent même pas si Dieu existe ou pas, ça ne leur empêche pas .. pour certains d'être des personnes bien, et à d'autres des personnes mauvaises. Tu vois ce que je veux dire ?
donc je confirme tu ne m'as strictement jamais lu .
Je viens de te donner mes explications , que je développe depuis que je suis sur les forums , je n'ai jamais été contre les croyants puisque je suis le seul sur ces forum à expliquer pourquoi et comment l'homme croit.
Je suis seulement contre le croyant qui veut prouver que sa religion est vérité universelle au détriment de toutes les autres .
C'est assez simple à comprendre il me semble , si tu veux plus d’information je suis à ton service .
Détail important, j'ai été croyant pendant plus de 30 ans , et j'ai cherché pendant plus de 30 ans à comprendre pour arriver à la simple conclusion, que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités (avec des preuves incontestables ). et bien sûr je suis passionné par ce sujet fabuleux .
Bien amicalement , je suis à ton services pour toutes questions
Ajouté 5 minutes 16 secondes après :
San Sanchez a écrit : 25 oct.19, 01:20
Je leur ai déjà dit que si l'athéisme rendait les gens meilleur on le saurait et je leur ai rappelé comment l'empire athée qui s'appelait l'URSS a fini.
Mais raisonner des personnes qui tiennent à conserver leur comportement idiot de supporters sportifs en dehors des stades est impossible.
tu confonds régime politique autoritaire , et croyances métaphysiques !! Ceux sont deux choses très différentes . Ce n'est pas l'incroyance qui a fait des millions de morts , mais le communisme et le fascisme par exemple .
Par contre on peut raisonnablement se poser la question de savoir , qui est à l'origine des millions de morts causés par les guerres religions , et qui durent encore de nos jours ? .Exemple les templiers , les cathares , la saint barthélemy , les croisades, les missionnaires , la guerre sainte , le djihad etc etc .
Dernier point l’humanisme n'a pas besoin de dieu fouétard , avec la carotte et le baton ( le paradis et l'enfer ), pour que l'homme aime son prochain . mais bon
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 oct.19, 03:59 Message :
dan26 a écrit :Je viens de te donner mes explications , que je développe depuis que je suis sur les forums , je n'ai jamais été contre les croyants puisque je suis le seul sur ces forum à expliquer pourquoi et comment l'homme croit.
Je suis seulement contre le croyant qui veut prouver que sa religion est vérité universelle au détriment de toutes les autres .
C'est assez simple à comprendre il me semble , si tu veux plus d’information je suis à ton service .
Détail important, j'ai été croyant pendant plus de 30 ans , et j'ai cherché pendant plus de 30 ans à comprendre pour arriver à la simple conclusion, que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités (avec des preuves incontestables ). et bien sûr je suis passionné par ce sujet fabuleux .
Avec des pseudos preuves totalement contestables. Mais ce que tu crois à propos des croyances n'est pas la vérité universelle non plus. Donc, tu veux empêcher au croyant de dire que sa vérité est vérité universelle, et toi tu veux imposer ta propre vérité universelle ?
Auteur : dan26 Date : 25 oct.19, 05:27 Message : Merci de Dire à MLP, que je lui ai dit que je ne lui répondrai plus jamais.
et de plus il semble ne pas savoir lire
amicalement
Auteur : vic Date : 26 oct.19, 09:03 Message :
a écrit :MLP a dit à Dan 26 :Mais ce que tu crois à propos des croyances n'est pas la vérité universelle non plus.
Justement existe t'il une croyance qui soit universellement partagée ?
C'est quoi une croyance universelle ?
Ce sont certains croyants qui donnent une qualité universelle à leur dieu et à leur croyance, mais les faits prouvent qu'ils ont tord puisqu'ils ne sont pas partagé par tous .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 oct.19, 00:35 Message :
vic a écrit : 26 oct.19, 09:03
Justement existe t'il une croyance qui soit universellement partagée ?
C'est quoi une croyance universelle ?
Ce sont certains croyants qui donnent une qualité universelle à leur dieu et à leur croyance, mais les faits prouvent qu'ils ont tord puisqu'ils ne sont pas partagé par tous .
On ne parle pas de croyance universelle (aucune croyance n'est universelle), mais de vérité universelle.
La vérité de dan26 n'est pas plus universelle que celle des croyants. Il a donc le droit de croire que les dieux ont été inventés par l'homme, mais ce n'est en rien une vérité universelle. Ce n'est pas plus une vérité universelle que de croire que les dieux sont réels.
Auteur : dan26 Date : 27 oct.19, 09:17 Message :
a écrit :vic a dit
Justement existe t'il une croyance qui soit universellement partagée ?
C'est quoi une croyance universelle ?
Ce sont certains croyants qui donnent une qualité universelle à leur dieu et à leur croyance, mais les faits prouvent qu'ils ont tord puisqu'ils ne sont pas partagé par tous .
attention de ne pas confondre croyance et explication , s'imaginer qu'une divinité divinité existe c'est une croyance .
expliquer pourquoi et comment elle a été imaginé par l'homme est une explication, issus de la logique , et simple à démontrer , à prouver .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 oct.19, 13:25 Message :
dan26 a écrit :expliquer pourquoi et comment elle a été imaginé par l'homme est une explication, issus de la logique , et simple à démontrer , à prouver .
C'est une croyance, car impossible à prouver. C'est une supposition. La seule preuve valable, serait d'avoir interrogé les hommes en question, et qu'ils auraient confirmé avoir inventé les dieux. Faute de quoi, ça reste une croyance, car on ne peut pas prouver qu'ils n'ont pas rencontré effectivement les dieux en question.
Si on se fondait sur la logique, beaucoup de criminels sortiraient libres des tribunaux, et beaucoup d'innocents seraient condamnés. Heureusement, on se fonde sur des preuves tangibles.
La logique n'est que la logique, et non une preuve.
Auteur : ESTHER1 Date : 27 oct.19, 14:15 Message : Attention : la logique n' est pas toujours vraie !
Auteur : dan26 Date : 27 oct.19, 20:07 Message :
ESTHER1 a écrit : 27 oct.19, 14:15
Attention : la logique n' est pas toujours vraie !
la preuve est simple à fournir , il suffit de consulter, d'étudier " tous " et je pèse mes mots les spécialistes , les livres de Dupy par exemple à lenoir du monde des religions , qui traitent du fabuleux sujet de l'histoire des mythes , des dieux des cultes et de religions dans l'histoire de l'humanité !!!(Je dis biens "des" spécialistes "des "religions, pas d'"un" spécialiste d'"une" religion ,) pour montrer prouver que ce sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités , en fonction de leurs évolutions personnelle .
C'est de la logique pure et simple
Amicalement
Auteur : ESTHER1 Date : 27 oct.19, 22:28 Message : A l'école primaire du second degré nous avons tous appris l'histoire des dieux païens
grecs et romains mais ici sur ce forum nous discutons avec des représentants des 3 religions monothéistes courantes qui n' ont rien à voir avec les païens et les auteurs des livres que vous citez .
A +
Auteur : vic Date : 27 oct.19, 23:37 Message :
a écrit :MLP dit : C'est une croyance, car impossible à prouver. C'est une supposition. La seule preuve valable, serait d'avoir interrogé les hommes en question, et qu'ils auraient confirmé avoir inventé les dieux. Faute de quoi, ça reste une croyance, car on ne peut pas prouver qu'ils n'ont pas rencontré effectivement les dieux en question.
Sur un plan logique objectif il n'y a aucune raison de penser qu'il existe un dieu créateur tel que la bible le décrit , il n'existe que le doute , le différentiel c'est de l'imagination .
De toutes façons ce que vous énoncez prime le doute et pas la croyance en elle même et rend la croyance sans intêret puisqu'elle ne peut pas prendre le dessus sur le doute en terme d'objectivité . A la base la croyance est imaginée pour vaincre le doute , et c'est en cela que la croyance de la personne est une fabrication mentale imaginée .
Donc oui on a une preuve que cette supériorité de la croyance sur le doute provient d'un imaginaire qui rempli le différentiel , c'est logique , certain .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 oct.19, 23:54 Message :
dan26 a écrit :la preuve est simple à fournir , il suffit de consulter, d'étudier " tous " et je pèse mes mots les spécialistes , les livres de Dupy par exemple à lenoir du monde des religions , qui traitent du fabuleux sujet de l'histoire des mythes , des dieux des cultes et de religions dans l'histoire de l'humanité !!!(Je dis biens "des" spécialistes "des "religions, pas d'"un" spécialiste d'"une" religion ,) pour montrer prouver que ce sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités , en fonction de leurs évolutions personnelle .
C'est de la logique pure et simple
De la logique, et non des preuves justement. Tous les spécialistes peuvent se tromper, car aucun n'a pu interroger les hommes de l'époque, et il n'y a aucun écrit de l'époque qui stipule que les dieux antiques ont été imaginés. Ils ne font donc que des suppositions que tu prends pour des preuves. Et c'est là que commence ta croyance, dans le fait que tu crois que ces spécialistes parce qu'ils sont spécialistes, ont forcément raison.
_________________________
dan26 a écrit :Sur un plan logique objectif il n'y a aucune raison de penser qu'il existe un dieu créateur tel que la bible le décrit , il n'existe que le doute , le différentiel c'est de l'imagination .
Déjà, la logique diffère d'une personne à l'autre. Donc, la logique objective, ça n'existe pas, à moins qu'on soit en logique mathématique. La logique ne peut donc pas constituer une preuve de quoi que ce soit. Ca reste des déductions, mais même les déductions peuvent être fausses.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 00:00 Message :
a écrit :MLP a dit : De la logique, et non des preuves justement. Tous les spécialistes peuvent se tromper, car aucun n'a pu interroger les hommes de l'époque, et il n'y a aucun écrit de l'époque qui stipule que les dieux antiques ont été imaginés.
Désolé , mais ça n'est pas la parole du fou qui imagine que sa réalité est juste qui crée la justesse de cette réalité en terme objectif .
a écrit :MLP a dit : Déjà, la logique diffère d'une personne à l'autre. Donc, la logique objective, ça n'existe pas
Le doute est objectif en terme d'absolu , c'est la seule objectivité qui soit pour nous humains à cause de nos limitations en terme de savoir . Du reste toutes vos démonstrations ramènent aussi au doute .
Le problème , c'est l'objectif des religions de vaincre ce doute par la croyance n'est jamais vraiment rempli . Dans ce sens la croyance est une idée stérile , bête, sans intêret . On ne peut pas briser le doute par la croyance , la croyance nous ramène au doute quoi qu'on fasse .
Cette idée de vaincre le doute par la croyance est une espérance infantile qui se contredit dans son essence même puisque la croyance n'est jamais une preuve qui brise le doute .Seule une preuve brise le doute , la croyance ne brise pas le doute .
L'agnostique ou le athée apprennent à vivre avec le doute , et ne croient pas en ce mensonge de la croyance pour vaincre le doute . Par contre si tu donnes des preuves à l'agnostique et aux athées , ils sont forcément ouverts à les entendre et à changer d'avis .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 oct.19, 01:01 Message :
vic a écrit :Désolé , mais ça n'est pas la parole du fou qui imagine que sa réalité est juste qui crée la justesse de cette réalité en terme objectif .
Ce n'est pas non plus la parole du spécialiste qui comble ses manques avec de l'imagination. Comme il n'a pas de preuve tangible, il ne fait qu'imaginer que les hommes ont inventé les dieux. C'est de l'ordre de l'imagination également.
vic a écrit :Le problème , c'est l'objectif des religions de vaincre ce doute par la croyance n'est jamais vraiment rempli . Dans ce sens la croyance est une idée stérile , bête, sans intêret . On ne peut pas briser le doute par la croyance , la croyance nous ramène au doute quoi qu'on fasse .
Ca n'a aucun importance en soi. Celui qui veut croire croit, et celui qui veut douter doute.
vic a écrit :L'agnostique ou le athée apprennent à vivre avec le doute , et ne croient pas en ce mensonge de la croyance pour vaincre le doute . Par contre si tu donnes des preuves à l'agnostique et aux athées , ils sont forcément ouverts à les entendre et à changer d'avis .
Désolé, mais la grande majorité des athées ne sont absolument pas dans le doute, mais affirment à qui veut l'entendre que Dieu n'existe pas, et c'est même pour ça qu'ils n'y croient pas. On est très très loin du doute. Donc, non, l'athée ne vit pas dans le doute, mais se fait sa propre opinion, et devient ainsi un croyant comme les autres car il ne peut pas non plus prouver que Dieu n'existe pas.
Personnellement, je n'ai aucun problème avec la croyance. Le doute n'est pas un vérité suprême. Le doute est même souvent une faiblesse.
Tu t'avances pas dans un combat, dans un défi ou dans une course avec le doute, sinon tu perdras à coup sûr ! Tu y vas avec la conviction de gagner. Tu le crois fortement, et c'est pourquoi tu peux réussir.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:14 Message :
a écrit :MLP a dit : Désolé, mais la grande majorité des athées ne sont absolument pas dans le doute, mais affirment à qui veut l'entendre que Dieu n'existe pas
ILs sont certains que la croyance ne résoud pas le doute , et que la croyance n'est pas utile. Et ils ont raison sur ce point . La preuve résout le doute , jamais la croyance . C'est pourquoi ils ne croient pas en la raison de croire en tant que solution à la vie . En cela ils sont objectifs , pas les croyants.
Sur un plan logique objectif il n'y a aucune raison de penser qu'il existe un dieu créateur tel que la bible le décrit , il n'existe que le doute , le différentiel c'est de l'imagination, ce qu'on appelle croyance .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:15 Message : Vous ne pouvez pas en tant qu'athée et sans mentir vous draper de l'habit de la science ni de celui de la raison.
Pour une raison très simple la question de l'origine de l'Univers est une question métaphysique. Donc une question qui n'est pas couverte par la science.
Ensuite sur cette question la raison est du coté du croyant parce que Dieu est une explication logique à pourquoi il a quelque chose plutôt que rien alors que l'athéisme et pire encore le matérialisme sont coincés par cette question.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:20 Message :
a écrit :San sanchez a dit :
Ensuite sur cette question la raison est du coté du croyant parce que Dieu est une explication logique à pourquoi il a quelque chose plutôt que rien alors que l'athéisme et pire encore le matérialisme sont coincés par cette question.
C'est justement qu'il y ait quelque chose plutôt que rien qui n'est pas logique et c'est cela qui rend caduque l'idée d'un dieu créateur . Dans la nature rien ne nait ou ne meurt absolument , tout se transforme .
Du reste rien ne peut naitre de rien , même un dieu ne fait pas naitre quelque chose à partir de rien c'est impossible . Rien ne peut pas venir à l'être.
Ce qu'on observe n'a pas besoin d'être créé puisque c'est tout simplement le champs du possible , des potentialités .
La théorie des mutivers par exemple est une alternative au créationnisme .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:26 Message : Et non vic, ce que tu affirmes est absurde. S'il ni avait rien on serait pas là pour se poser la question. C'est parce qu'on est vivant qu'on peut se la poser, c'est parce qu'il y a quelque chose qu'on se pose la question métaphysique.
Un athée peu être quelqu'un de rationnel et de scientifique mais pas sur la métaphysique. Sur la métaphysique il ne peut pas l'être.
Ce qui permet de comprendre que l'athéisme est en fait une opinion qui est basée sur rien de concret, surtout pas des preuves, et historiquement, l'athéisme est basé sur le rejet du pouvoir des religieux sur la société. C'est donc une opinion politique qui a une origine similaire à celle de l'anarchisme(l'anarchisme rejette le pouvoir illégitime donc celui des religieux). Moi-même je suis anarchiste, c'est mon opinion, je crois que le pouvoir doit être légitime ou ne pas être et je crois en Dieu depuis que j'ai 16 ans.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:29 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Et non vic, ce que tu affirmes est absurde. S'il ni avait rien on serait pas là pour se poser la question. C'est parce qu'on est vivant qu'on peut se la poser, c'est parce qu'il y a quelque chose qu'on se pose la question métaphysique.
Justement un créateur pour créer fait passer les choses de rien à quelque chose et c'est impossible , rien ne peut devenir quelque chose . Justement c'est pour cela même que la théorie d'un dieu créateur est impossible .
La genèse c'est impossible tout simplement .
Dans l'univers rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
L'être ou le non être au sens stricto senso ça n'existe pas . Ce ne sont que des principes relatifs .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:32 Message : Un Dieu créateur de l'Univers actuel et c'est justement parce que les athées partent du principe qu'il y'a rien au départ que tu dis que c'est impossible.
Je ne pars pas du principe qu'il y a rien, c'est toi qui le fait, moi je pars du principe que je ne sais pas ce qu'il y avait avant et là est justement toute la différence Vic.
Pour aller plus loin dans la réflexion si tu veux bien, de ce que je sais de Dieu grâce au fait que je communique avec lui et peut être parce que je suis informaticien, je le vois comme une sorte de programmeur qui a planifier l'apparition de cette Univers avant la mort de l'Univers précédent qui en mourant a donné naissance à notre Univers actuel.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:36 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Je ne pars pas du principe qu'il y a rien, c'est toi qui le fait, moi je pars du principe que je ne sais pas ce qu'il y avait avant et là est justement toute la différence Vic.
Non , je pars du principe qu'on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant , on ne sait même pas si il y avait un avant ou pas .
C'est justement ton raisonnement qui est celui du croyant qui est ridicule .
Si on ne sait pas ce qu'il y avait avant ou même si il n'y a pas d'avant , on ne peut que douter, pas croire .
La Athée sait que la croyance est une fumisterie et qu'elle ne résoud pas la question du doute .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:38 Message : Je me sens pas concerné par tes propos, comme je te dis j'étais athée avant mes 16 ans. C'est en voyant Dieu que j'ai compris qu'il existe.
Douter et ne pas savoir c'est quand même très différent.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:41 Message :
San Sanchez a écrit : 28 oct.19, 06:38
Je me sens pas concerné par tes propos, comme je te dis j'étais athée avant mes 16 ans. C'est en voyant Dieu que j'ai compris qu'il existe.
Douter et ne pas savoir c'est quand même très différent.
Et il ressemble à quoi ?
Il est gros , petit , boutonneux ....?
Tu sais l'imagination et l'auto hypnose ça existe .
ON est des êtres qui fantasmons énormément et notre inconscient sait produire dans notre imaginaire ce qu'on aimerait voir ou entendre .
Du reste tu es contradictoire , tu dis que dieu est ce qui était avant la création et que tu ne sais pas ce qu'il y avait avant la création . Il faut savoir .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:45 Message : Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 06:48 Message :
San Sanchez a écrit : 28 oct.19, 06:45
Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.
Si dieu était l'univers , la nature , si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là .
L'histoire du dieu créateur déviendrait un fait imaginaire , une croyance infondée .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 06:56 Message : Ce n'est pas moi qui est parler de création, je te rassure tout de suite je ne suis pas l'auteur de la genèse et je te le répète j'ignore comment il est apparu.
Mais un jour quand j'avais 16 ans alors que je rentrais du lycée, pendant que j'attendais le bus, j'ai finalement compris son existence après 9 ans de réflexion sur un phénomène qui ne devrait pas exister, un phénomène dont ce jour là j'ai compris qu'il était causé par la main de Dieu sur l'humanité.
Si tu veux bien me comprendre, ce que je pense c'est que Dieu est l'Univers actuel mais avant il était autre chose, je pense qu'avant l'Univers actuel il était l'Univers précédent, pendant qu'il était l'Univers précédent, je pense qu'il a programmé l'apparition de l'Univers actuel sur les cendres de l'Univers précédent, ce qui lui permet de survivre par lui-même à la mort, de renaitre de ses propres cendres et ainsi de mérité que je l'appelle l’Éternel.
Et sur le même shéma il était l'Univers d'encore avant etc... Et comme je disais dès le début par contre j'ignore comment il est apparu la toute première fois.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 07:08 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.
Simplement , je ne comprends pas du tout pourquoi tu remplaces le mot nature par dieu .
C'est là que je ne comprends pas ton trip .
a écrit :San Sanchez a dit : Mais un jour quand j'avais 16 ans alors que je rentrais du lycée, pendant que j'attendais le bus, j'ai finalement compris son existence après 9 ans de réflexion sur un phénomène qui ne devrait pas exister, un phénomène dont ce jour là j'ai compris qu'il était causé par la main de Dieu sur l'humanité.
Tout le monde sait que la nature semble lui apparaitre , ça n'est pas une révélation qu'on a à 16 ans , à part si on était complètement idiot avant 16 ans de ne pas s'en apercevoir .
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 07:20 Message : J'ai pas dit ça. J'ai dit l’Éternel mon Dieu est l'Univers dans lequel nous vivons. J'ai pas parler de la nature, ni des forces de la natures, ni du vent, ni des volcans, ni des saisons, ni des marées, ni des pommes de pins, ni des petits animaux de la forêt, mais bien de l'Univers en lui-même.
La révélation c'est que derrière une invisibilité quasi-parfaite se cache un être suprême qui est l'Univers.
La révélation c'est que notre Univers de son centre à ses extrémités forme le corps matériel d'un être suprême qui est doté grâce à ce corps matériel d'une intelligence incomparable à la mienne et donc qui m'est insondable. Sur le même schéma que notre corps humain est le support de notre intelligence humaine.
Son corps universel est le support de son intelligence universel.
Et cela révèle un des plus grand secrets de la création, la question de pourquoi nous existons. Nous existons nous et les autres êtres vivants de l'Univers car notre intelligence sert à augmenter la sienne.
Si chacun d'entre nous étions comme un ordinateur, lui il serait le super ordinateur suprême qui est la combinaison de la puissance de calcul tout les autres, ce qui n'explique pas comment il a émergé tout seul, ni comment il a émergé la première fois, mais il aurait pu changer de nature. Il aurait très bien pu être autre chose que l’Éternel avant de le devenir et c'est ce que je pense en tout cas. Notamment parce que la première chose qu'il a fait lorsque le premier prophète l'est devenu c'est de changer son nom de Jacob à Israël.
Auteur : vic Date : 28 oct.19, 08:00 Message :
a écrit :J'ai pas dit ça. J'ai dit l’Éternel mon Dieu est l'Univers dans lequel nous vivons. J'ai pas parler de la nature, ni des forces de la natures, ni du vent, ni des volcans, ni des saisons, ni des marées, ni des pommes de pins, ni des petits animaux de la forêt, mais bien de l'Univers en lui-même.
Et c'est quoi la différence entre l'univers et la nature ?
a écrit :San Sanchez a dit :La révélation c'est que notre Univers de son centre à ses extrémités forme le corps matériel d'un être suprême qui est doté grâce à ce corps matériel d'une intelligence incomparable à la mienne et donc qui m'est insondable.
Si l'intelligence de cet univers t'est insondable , comment fais tu pour savoir qu'elle existe et est suprême ?
Peut être que l'univers est simplement impersonnel , et qu'essayer d'en faire une personne avec un intelligence est tout simplement inadapté . On a l'impression que tu fais de l'insondable un fantasme , c'est là que commence ta croyance , et que tu désolidarises de la preuve . Je ne vois pas pourquoi ce qui est insondable devrait ou pas avoir une intelligence et comment tu fais le lien entre les deux , sinon de façon purement imaginaire .
a écrit :Sansanchez a dit: Et cela révèle un des plus grand secrets de la création, la question de pourquoi nous existons.
Quelle création ? Tu dis que dieu c'est l'Univers.
Si dieu était l'univers , si toutes les causes et tous les effets étaient présent chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 oct.19, 08:33 Message :
vic a écrit :Et c'est quoi la différence entre l'univers et la nature ?
vic, tu ne sais donc pas faire la différence ? La nature désigne ce qui est naturel, donc ce que l'on peut avec nos moyens limités, déceler. L'univers lui, comprend tout ce qui existe, ce que nous en savons, mais aussi tout ce que nous ne savons pas. L'univers est plus vaste que la nature, puisqu'il comprend aussi ce que l'on nomme "surnaturel".
Auteur : TeNChiNhaN Date : 28 oct.19, 09:44 Message : Il est facile pour nous de comprendre que derrière le corps d'un être humain se cache une intelligence, personne peut le nier. Il est facile de comprendre que derrière le corps d'un chien, se cache une intelligence, derrière le corps d'un lézard se cache une intelligence, derrière le corps d'un dauphin se cache une intelligence.
Il y a une intelligence derrière l'univers. Mais pas évident d'en avoir la preuve ultime.
Ensuite pour mesurer son intelligence c'est difficile, nos capacités sont trop limités, et il nous manque pas mal de paramètre.
Tu dis, comment il fait pour dire que cette intelligence existe et est suprême, si elle lui est insondable; je te donne un exemple je sais pas s'il est pertinent, c'est comme quand les hommes observés les étoiles, ils les voyaient, et ne pouvaient pas nier leur existence pourtant ils étaient dans l'incapacités de mesurer leur distance, et leur puissance.
Ou bien ... c'est pas compliqué de comprendre que l’intelligence, la force, l’énergie à l'origine de toutes les autres intelligences existant dans l'univers et de tout l'univers est forcement l'être suprême.
Auteur : San Sanchez Date : 28 oct.19, 22:18 Message : Déjà que les humains les moins intelligents n'arrivent pas à comprendre les humains les plus intelligents, alors que pas grand chose nous sépare, il faut en conclure que comprendre Dieu est impossible.
Les croyants sont dans l’idolâtrie, de la bible et des prophètes. Pour eux la bible est la vérité et les prophètes sont magiques, genre ils peuvent pas se tromper, ils ont des pouvoirs etc... Comme une sorte de super héros d'un Marvel.
Mais comme je suis un prophète, je connais la réalité.
La bible est infesté de conneries en tout genre. En démêler le vrai du faux, le bon du mauvais n'est pas une mince affaire.
Et comprendre Dieu c'est 1000 fois plus compliqué encore. En tant que prophète je sais que je ne suis qu'un homme, sans aucun pouvoir magique, je ne suis pas un devin, je ne peux pas faire de miracles, je ne suis pas le confident de Dieu très loin de là, il ne me dit pas tout au contraire, il me communique peu de choses et sur ces peu de choses dont il essaye de m'informer, je comprends déjà quasiment rien tout simplement parce que je suis pas assez intelligent pour le comprendre.
Auteur : l_leo Date : 28 oct.19, 23:33 Message : Comme prophètes sur ce forum, il y a foule............. prenez un ticket d'ordre et attendez votre tour. Merci pour votre compréhension.
Auteur : dan26 Date : 29 oct.19, 00:30 Message :
ESTHER1 a écrit : 27 oct.19, 22:28
A l'école primaire du second degré nous avons tous appris l'histoire des dieux païens
grecs et romains mais ici sur ce forum nous discutons avec des représentants des 3 religions monothéistes courantes qui n' ont rien à voir avec les païens et les auteurs des livres que vous citez .
A +
donc tu ne connais pas les religions comme le bouddhisme , l'hindouisme , les religions tribales , etc ; tu crois qu'il n'y a que le monothéisme dans le monde . Tu ignores que sur 7 milliards de terriens , seuls 4 milliards croient en un seul dieu, et les 3 restants à d'autres divinités .
si ils croient à .......c'est simplement parce qu’ils sont dans une région du monde où le ........isme est présent .
Il faut en etre conscient , on n'a jamais vu naitre un chrétien dans une famille bouddhiste par exemple !! Simple réflexion de logique
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 oct.19, 00:59 Message :
dan26 a écrit :Il faut en etre conscient , on n'a jamais vu naitre un chrétien dans une famille bouddhiste par exemple !! Simple réflexion de logique
Parce que tu as déjà vu naître un chrétien dans une famille chrétienne, ou un musulman dans un famille musulmane ? Et tu les reconnais comment ? Ils naissent avec un croix sur le front, ou un croissant de lune ?
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise des fois !!!
Auteur : dan26 Date : 29 oct.19, 06:28 Message :
a écrit :TeNChiNhaN a dit
Il est facile pour nous de comprendre que derrière le corps d'un être humain se cache une intelligence, personne peut le nier. Il est facile de comprendre que derrière le corps d'un chien, se cache une intelligence, derrière le corps d'un lézard se cache une intelligence, derrière le corps d'un dauphin se cache une intelligence.
tu n'as donc pas compris que ce n'est pas derrière mais dedans . Sans le cerveau de tous ces etre vivant , il 'ny a plus d'intelligence .
a écrit :Il y a une intelligence derrière l'univers. Mais pas évident d'en avoir la preuve ultime.
une intelligence n'aurait jamais fait un monde si mal fait !!!
a écrit :Ensuite pour mesurer son intelligence c'est difficile, nos capacités sont trop limités, et il nous manque pas mal de paramètre.
son intelligence de quoi, ou qui fais tu mention ?
a écrit :Tu dis, comment il fait pour dire que cette intelligence existe et est suprême, si elle lui est insondable; je te donne un exemple je sais pas s'il est pertinent, c'est comme quand les hommes observés les étoiles, ils les voyaient, et ne pouvaient pas nier leur existence pourtant ils étaient dans l'incapacités de mesurer leur distance, et leur puissance.
Ok mais maintenant on sait le faire en fonction de la luminosité et de la température
a écrit :Ou bien ... c'est pas compliqué de comprendre que l’intelligence, la force, l’énergie à l'origine de toutes les autres intelligences existant dans l'univers et de tout l'univers est forcement l'être suprême.
personne ne le sait , cela peut etre une force une énergie eternelle . L'univers et si mal fait qu'il est impossible d'en déduire qu'une intelligence ait pu faire cela !!!Pour moi bien sûr
Amicalement
Auteur : vic Date : 29 oct.19, 07:52 Message :
a écrit :MLp a dit : L'univers est plus vaste que la nature, puisqu'il comprend aussi ce que l'on nomme "surnaturel".
Le surnaturel est une idée purement inutile , parce qu'elle suppose l'existence de quelque chose d'invérifiable .
Tu pourras jamais vérifier qu'il existe un surnaturel et encore moins qu'il est plus vaste ou moins vaste que ceci ou cela et rend l'univers plus vaste . Tu fais dans l'élucubration, comme d'habitude .
L'univers c'est ce qui est . La nature aussi .
Apparemment tu nommes surnaturel tes propres fantasmes alors que tes fantasmes sont de l'ordre du naturel, d'où ta dissonance cognitive .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 oct.19, 09:07 Message :
vic a écrit :Le surnaturel est une idée purement inutile , parce qu'elle suppose l'existence de quelque chose d'invérifiable .
Tu pourras jamais vérifier qu'il existe un surnaturel et encore moins qu'il est plus vaste ou moins vaste que ceci ou cela et rend l'univers plus vaste .
Tu raisonnes toujours en terme de vérifiable, et moi je m'en fous royalement que ce soit vérifiable ou pas. Que ce soit vérifiable, c'est une affaire de scientifique, et là, on n'est pas dans la science. On est dans l'expérience !
Quand tu parviens à communiquer avec des entités d'un autre plan que ton plan physique, tu te moques bien que ce soit vérifiable ou pas. Tu as fait l'expérience, et donc, tu sais. Que les autres soient privés de faire cette expérience n'est pas mon problème. Mais je ne vais pas nier ma propre expérience, ni renoncer à mon propre savoir parce que des gens comme toi sont incapables de sortir de leur bocal.
Ne crois pas au surnaturel, c'est ton problème ! Mais tu ne crois pas sans même avoir cherché à faire l'expérience. C'est un comble !
Auteur : TeNChiNhaN Date : 29 oct.19, 10:08 Message : Tu joues sur les mots DAN26, après si tu n'es pas assez humble pour voir la beauté, de la nature, et de l'univers, et conclure que le monde est mal fait, je peux rien faire pour toi.
Tu manques d'humilité mec.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 oct.19, 11:26 Message : Pour dan26, le monde est mal fait, parce qu'il n'a qu'une vision superficielle et étroite du monde. C'est comme regarder 16 pixels sur une image qui en comporte 32 millions. Forcément, ça paraîtra mal fait. On ne peut voir la beauté et la perfection du monde que lorsque l'on prend du recul.
Auteur : sibira Date : 29 oct.19, 11:32 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 oct.19, 11:26
Pour dan26, le monde est mal fait, parce qu'il n'a qu'une vision superficielle et étroite du monde. C'est comme regarder 16 pixels sur une image qui en comporte 32 millions. Forcément, ça paraîtra mal fait. On ne peut voir la beauté et la perfection du monde que lorsque l'on prend du recul.
le seul vrai regard valide est celui qui sait ce qu'est ce qui est beau : il le sait sans qu'on le lui indique et il se fiche pas mal que le monde soit ce qu'il est et qu'il a toujours été
(et il se fiche pas mal de la nature si elle ne sait pas faire mieux que ce qui est beau )
TeNChiNhaN a écrit : 29 oct.19, 10:08
Tu joues sur les mots DAN26, après si tu n'es pas assez humble pour voir la beauté, de la nature, et de l'univers, et conclure que le monde est mal fait, je peux rien faire pour toi.
Tu manques d'humilité mec.
si on veut regarder le monde d'une façon objective, pour moi il faut avoir le courage de le regarder dans son ensemble, le beau, le laid, l'incompréhensible , l'effrayant .Force est de constater qu'il est loin d’être parfait désolé .
Je ne vois pas ce que vient faire l'humilité dans cette analyse , a moins de considérer qu'il faut être soumis , aux dictats de certains mythes, sans chercher à réfléchir .
Pour ce qui est du surnaturel , étudiés la psychanalyse , les sciences cognitives , les produits enthéogènes , et vous le trouverez facilement
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 oct.19, 22:57 Message :
dan26 a écrit :si on veut regarder le monde d'une façon objective, pour moi il faut avoir le courage de le regarder dans son ensemble, le beau, le laid, l'incompréhensible , l'effrayant .Force est de constater qu'il est loin d’être parfait désolé .
On ne peut pas parler de perfection sans d'abord comprendre le but. Un avion n'est pas parfait pour explorer les fonds sous-marin, ni un sous-marin parfait pour tailler la route.
Le monde est absolument parfait, à condition d'en comprendre le but. Et le but n'est pas de faire comme dan26 l'aurait souhaité.
Auteur : vic Date : 29 oct.19, 23:42 Message :
a écrit :MLP a dit : Tu raisonnes toujours en terme de vérifiable, et moi je m'en fous royalement que ce soit vérifiable ou pas. Que ce soit vérifiable, c'est une affaire de scientifique, et là, on n'est pas dans la science. On est dans l'expérience !
Quand tu parviens à communiquer avec des entités d'un autre plan que ton plan physique, tu te moques bien que ce soit vérifiable ou pas. Tu as fait l'expérience, et donc, tu sais. Que les autres soient privés de faire cette expérience n'est pas mon problème. Mais je ne vais pas nier ma propre expérience, ni renoncer à mon propre savoir parce que des gens comme toi sont incapables de sortir de leur bocal.
Ce que tu énonces est incompréhensible , tu dis que tu as vérifié et qu'on ne peut pas vérifier .
Si tu as vérifié c'est que c'est vérifiable , si tu ne peux pas vérifier c'est que ça n'est pas vérifiable .
Mais la seule chose c'est que derrière ce qu'on pense avoir vérifié en tant que savoir se pose l'interprétation .
Si tu vies une expérience spirituelle , tu vas avoir tendance à l'interpréter en fonction de la religion et ta culture .
Les gens qui pensent faire une expérience spirituelle vont très souvent faire du concordisme .
Et là je ne parle pas en plus de la schizophrénie ou des hallucinations pour ne pas te vexer qui sont aussi une éventualité dans l'équation . IL suffit de voir Daesh et compagnie pour voir ce que l'irrationnel donne sur un esprit fragile .
a écrit :MLP a dit à Dan 26:Le monde est absolument parfait, à condition d'en comprendre le but. Et le but n'est pas de faire comme dan26 l'aurait souhaité.
Justement personne ne comprend le but , donc les religions en inventent un .
Pourquoi l'univers aurait un but ?
Ca serait plutôt nous qui en projettant la nécessité d'un but serions paumé et déçu .
L'univers est peut être tout simplement sans appui en terme de vouloir et de but et ce serait peut être dans ce cas nos attachements à un but qui nous ferait souffrir , parce que nous tenterions de fantasmer sur un but qui n'existe pas spécialement .
ON peut émettre l'hypothèse également que si l'univers ne fait pas de choix et n'a pas de but , il manifeste des potentialités , plutôt que des réalité et des faits , et que c'est par interprétation qu'on en arriverait à penser la matière comme existante plutôt que pas etc , alors que l'univers ne ferait pas de choix entre la réalité ou non d'une telle chose au sens absolu .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 oct.19, 00:07 Message :
vic a écrit :Ce que tu énonces est incompréhensible , tu dis que tu as vérifié et qu'on ne peut pas vérifier .
Mais où donc ai je dis que j'avais vérifié. J'ai parlé de faire l'expérience.
vic a écrit :Si tu vies une expérience spirituelle , tu vas avoir tendance à l'interpréter en fonction de la religion et ta culture .
Si tu croises une entité et que tu rentres en communication avec elle, tu peux toujours croire que c'est Jésus, un ange, un archange, un saint, Marie, un Djinn, ou je ne sais quoi. Ca n'a pas d'importance, puisque ce qui compte, c'est que tu es rentré en communication avec une entité. Et là, ni ta croyance, ni ta culture ne rentrent en ligne de compte.
vic a écrit :Les gens qui pensent faire une expérience spirituelle vont très souvent faire du concordisme .
Ils vont tenter d'expliquer leur expérience, mais pour expliquer leur expérience, il faut déjà qu'ils aient fait l'expérience.
vic a écrit :Et là je ne parle pas en plus de la schizophrénie ou des hallucinations pour ne pas te vexer qui sont aussi une éventualité dans l'équation
La schizophrénie est un état de fragilité de la conscience qui la rend accessible aux entités du monde astral. J'ai une amie schizophrène, je connais le sujet.
vic a écrit :IL suffit de voir daseh et compagnie pour voir ce que l'irrationnel donne sur un esprit fragile .
Je doute fort que les soldats de DAESH fassent des expériences spirituelles.
vic a écrit :Justement personne ne comprend le but , donc les religions en inventent un .
Euh, disons que toi tu ne comprends pas le but. Moi je le comprends très bien.
Quant aux religions traditionnelles, non, elle ne prennent même pas la peine de trouver un but, puisque si il y a un dieu créateur, le but ne peut être que de se faire plaisir.
vic a écrit :Pourquoi l'univers aurait un but ?
Et pourquoi n'en aurait-il pas ? Tu connais beaucoup de système organisé qui n'ont aucun but ?
vic a écrit :Ca serait plutôt nous qui en projettant la nécessité d'un but serions paumé et déçu .
Tu parles pour toi là !
vic a écrit :L'univers est peut être tout simplement sans appui en terme de vouloir et de but et ce serait peut être dans ce cas nos attachement à un but qui nous ferait souffrir , parce que nous tenterions de fantasmer sur un but qui n'existe pas spécialement .
Les gens qui se plaignent que le monde n'est pas parfait, c'est eux qui ne comprennent pas le but, ou qui croient qu'il n'y a pas de but, que tout est là comme ça !
Moi ce que je peux te dire, c'est que comprendre le but de l'univers, c'est apprendre à vivre.
Auteur : vic Date : 30 oct.19, 02:36 Message :
a écrit :MLP a dit : La schizophrénie est un état de fragilité de la conscience qui la rend accessible aux entités du monde astral. J'ai une amie schizophrène, je connais le sujet.
Sur ce qui est du domaine des hallucinations je ne connais par ma mère mieux le sujet que toi.
Elle prend des médocs qui ont pour effet secondaire des possibles hallucinations ( pour la parkinson ) . Un jour elle a prétendue que j'étais chez elle alors que je n'y étais pas ( j'étais à 200 KM) . Il a fallu beaucoup d'insistance pour lui prouver qu'elle avait tord , tellement elle avait l'impression que j'étais présent physiquement à ce moment là et que je lui avais parlé .
Comme elle avait régulièrement une petite fille qui lui apparaissait et qui lui parlait ( en hallucinations ) , une amie à elle à moitié dingo a essayé de la persuader qu'elle avait des dons de médium et que cette petite fille venait de l'au delà .
Elle voyait aussi des vaches de temps en temps sur son balcon .
Les hallucinations sont d'un très grand réalisme pour celui qui les vie et il est très difficile de faire entendre à la personne qu'elle a des hallucinations .
La schizophrénie n'a rien à voir avec des dons médiumniques mais avec un problème mécanique du cerveau qui provoque des hallucinations .
Je ne suis pas loin de penser que les prophètes sont en réalité des schizophrènes , malades en réalité, mais que dans l’ignorance les croyants suivent comme étant des gens ayant des contacts avec un au delà . Ca reste aussi une thèse tout à fait plausible vu qu'a l'époque de ces prophètes la psychiatrie et la neuroscience en était à un stade zéro et que les gens confondaient facilement schizophrènie avec médiumnité comme tu le fais toi .
a écrit :MLP a dit : Tu connais beaucoup de système organisé qui n'ont aucun but ?
A partir du moment où tout phénomène composé est impermanent , on ne peut pas trouver de but permanent à une système donné . C'est toi qui imagine que le système organisé à une but , sans pouvoir le démontrer au demeurant .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 oct.19, 03:08 Message :
vic a écrit :La schizophrénie n'a rien à voir avec des dons médiumnique mais avec un problème mécanique du cerveau qui provoque des hallucinations .
Ca c'est l'explication purement scientifique, et la science est loin de connaître le fond du sujet.
Mon amie désormais diagnostiquée schizophrène a eu ses dons de médium et de voyance assez jeune. Un héritage de sa grand mère. Elle avait le don de prescience (elle avait ce qui allait arriver avant que cela arrive, même à des milliers de kilomètres), et elle conversait avec les esprits. Mais certains esprits sont puissants, et ce n'est que lorsqu'elle a commencé à se rebeller que les esprits s'en sont pris à elle.
Sa grand-mère avait fait un pacte avec les esprits, pour lui léguer son don, et elle devait l'utiliser. Mais elle a refusé, et c'est comme ça que ça a commencé à mal tourner. J'étais là ! J'ai assisté à cette descente aux enfer, à ses crises, à son délire, à sa persécution par les esprits, jusqu'à ce qu'elle finisse en hôpital psychiatrique. Elle s'en est remise, et il a bien fallu encore 10 ans pour qu'elle refasse une telle crise. Pareil ! Des esprits la harcelaient jour et nuit, elle devenait complètement folle. Hôpital psychiatrique encore. Et elle s'en est remise. Pendant tout ce temps, personne ne l'a diagnostiqué schizophrène. Il a fallu attendre une troisième crise, bien des années plus tard, pour que le diagnostic soit posé.
Alors vois tu, sa communication avec les esprits n'a pas commencé quand elle est devenu schizophrène, ni quand elle a fait sa première crise. C'est bien longtemps avant, ce qui exclu le fait que ce soit des hallucinations. C'était plus que réel, et elle savait pourquoi ça lui arrivait. Elle savait que c'est parce qu'elle avait refusé de « jouer le jeu ».
Certaines personnes deviennent schrizophrènes parce qu'elles invoquent des forces et des entités qu'elles ne peuvent pas contrôler. L'étudiant en magie le sait, et sait donc aussi comment se protéger. La magie n'est pas faite pour les esprits faibles et les gens avec des troubles psychiatriques.
Ce que les médecins prennent pour des hallucinations sont des phénomènes bien réels de communication avec des esprits. Mais comment le sauraient-ils ? Leur travail est de soigner le corps, pas d'aller au delà du corps.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des gens qui ont des hallucinations. Généralement, c'est le résultat d'une prise de médicament et de drogue. Donc, ça s'explique.
Auteur : vic Date : 30 oct.19, 03:13 Message :
a écrit :MLp a dit : Ca c'est l'explication purement scientifique, et la science est loin de connaître le fond du sujet.
Mon amie désormais diagnostiquée schizophrène a eu ses dons de médium et de voyance assez jeune. Un héritage de sa grand mère. Elle avait le don de prescience (elle avait ce qui allait arriver avant que cela arrive, même à des milliers de kilomètres), et elle conversait avec les esprits. Mais certains esprits sont puissants, et ce n'est que lorsqu'elle a commencé à se rebeller que les esprits s'en sont pris à elle.
Sa grand-mère avait fait un pacte avec les esprits, pour lui léguer son don, et elle devait l'utiliser. Mais elle a refusé, et c'est comme ça que ça a commencé à mal tourner. J'étais là ! J'ai assisté à cette descente aux enfer, à ses crises, à son délire, à sa persécution par les esprits, jusqu'à ce qu'elle finisse en hôpital psychiatrique. Elle s'en est remise, et il a bien fallu encore 10 ans pour qu'elle refasse une telle crise. Pareil ! Des esprits la harcelaient jour et nuit, elle devenait complètement folle. Hôpital psychiatrique encore. Et elle s'en est remise. Pendant tout ce temps, personne ne l'a diagnostiqué schizophrène. Il a fallu attendre une troisième crise, bien des années plus tard, pour que le diagnostic soit posé.
En réalité il n'existe pas de médiumnité chez les gens qui ont des hallucinations , ce sont les gens extérieurs qui essaient de convaincre la personne sujette aux hallucinations qu'elle voit des choses dans l'au delà . Ca a été le cas pour ma mère qui a des hallucinations à cause de son traitement parkinsonien .Avant la neuroscience , les gens qui avaient des hallucinations passaient pour des médiums ou des prophètes , parce qu'on n'avait pas d'explication au phénomènes psychiatrique , on arrangeait des thèses imaginaires plus poétiques .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 oct.19, 04:24 Message :
vic a écrit :En réalité il n'existe pas de médiumnité chez les gens qui ont des hallucinations , ce sont les gens extérieurs qui essaient de convaincre la personne sujette aux hallucinations qu'elle voit des choses dans l'au delà .
Bah, en fait, il n'existe pas d'hallucinations chez les gens qui ont le don de médiumnité. C'est bel et bien réel.
vic a écrit :Ca a été le cas pour ma mère qui a des hallucinations à cause de son traitement parkinsonien
Tu compares quelqu'un sous médicament hallucinogène avec des gens qui ne prennent aucune drogue, ni aucun médicament, et qui ont simplement cette capacité de communiquer avec des entités du monde invisible. Pour ceux là, il ne s'agit pas d'hallucinations.
D'ailleurs, intéresse toi aux médiums. Pas mal d'expériences scientifiques ont été faites, qui prouvent que leurs dons sont bien réels. La science n'explique pas comment ils font pour accéder à de l'information qu'ils n'ont pas à la base, mais la science ne le nie pas.
Auteur : Happy79 Date : 30 oct.19, 05:10 Message : Vous parlez de médium? de paranormal? Vous pouvez jouter à la liste les exorcismes dans le débât.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 oct.19, 05:17 Message :
Happy79 a écrit : 30 oct.19, 05:10
Vous parlez de médium? de paranormal? Vous pouvez jouter à la liste les exorcismes dans le débât.
Les exorcismes n'ont pas grand chose à voir avec ça. Les exorcistes sont souvent une bande de charlatans.
Auteur : Happy79 Date : 30 oct.19, 07:05 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 oct.19, 05:17
Les exorcismes n'ont pas grand chose à voir avec ça. Les exorcistes sont souvent une bande de charlatans.
Pourrait-on dire la même chose des médium?
je peux croire que dans certains cas il se peut que cela soit des charlatans. mais lorsqu'il y a des dizaines de témoins d'une scène ...
a écrit :Happy a dit : je peux croire que dans certains cas il se peut que cela soit des charlatans. mais lorsqu'il y a des dizaines de témoins d'une scène ...
Mort de rire quand je lis cet article de ton lien :
"Ce cas tragique a inspiré le film L’Exorcisme d’Emily Rose. Anneliese a 16 ans lorsqu’elle a sa première crise d’épilepsie. Elle sombre ensuite dans une profonde dépression et doit être hospitalisée. Mais malgré la médication et les suivis médicaux, son état se détériore. Elle entend des voix, semble intolérante aux symboles religieux et a des idées suicidaires. Ses parents, très religieux, la croient possédée et contactent les autorités religieuses pour la faire exorciser. Le premier de plusieurs rituels a lieu en 1975, mais Anneliese décède le 1er juillet 1976 à l’âge de 23 ans. L’autopsie révèle qu’elle est morte de déshydratation et de malnutrition. On l’aurait affamée pendant près d’un an. Elle aurait de plus été incapable de se mouvoir seule et souffrait d’une pneumonie. Ses parents et les prêtres sont accusés et trouvés coupables de négligence criminelle".
En effet , cette personne avait des hallucinations après avoir commencé à faire de l'epilepsie , hors on sait que l'epilepsie génère des troubles d'hallucinations et que c'est courant .
On voit bien qu'a l'époque les gens ne connaissaient rien à la neurologie ou la psychiatrie et qu'ils s'inventaient des fantomes et des démons partout. C'est le cas aussi pour les schizophrènes qu'on considérait soit comme des grands médiums ignorés , soit comme des gens possédés . Aujourd'hui on sait que ce sont des problèmes du cerveau ( neurologique et non psychiatrique), rien d'autre . Mais les légendes perdurent , les accrocs à la superstition y tiennent .
Il existe aussi un syndrome qui se nomme gilles de la tourette , un problème du cerveau tout à fait identifié , où parfois les personnes se mettent à insulter des gens , ont des tics , comme si ils étaient investi par un démon etc ... On sait que c'est un syndrome neurologique ( et non psychiatrique ) et du reste on arrive même à ôter ces tics par l'intermédiaire d'une opération du cerveau .
Je le répète , l'histoire des démons est une supercherie . Il faut se replacer dans le contextes des époques où on ignorait tout de la psychiatrie, de la neurologie et du cerveau et où les gens pensaient que ces problèmes comportementaux étaient l'oeuvre de démons .
a écrit :=vic post_a dit
Justement personne ne comprend le but , donc les religions en inventent un .
Pourquoi l'univers aurait un but ?
toutes les religions et sectes du monde s'évertuent à imaginer des réponses aux 3 questions fodnamentales
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
Et surtout où allons nous après ?
Ces 3 questions sans réponses à ce jour !!ont permis aux religions(et sectes) imaginées toutes par les hommes d’exister . car des hommes ont compris qu'en promettant un intemporel invérifiable , il était possible d'assoir (et de profiter d' ) un pouvoir temporel considérable .
a écrit :L'univers est peut être tout simplement sans appui en terme de vouloir et de but et ce serait peut être dans ce cas nos attachements à un but qui nous ferait souffrir , parce que nous tenterions de fantasmer sur un but qui n'existe pas spécialement .
ON peut émettre l'hypothèse également que si l'univers ne fait pas de choix et n'a pas de but , il manifeste des potentialités , plutôt que des réalité et des faits , et que c'est par interprétation qu'on en arriverait à penser la matière comme existante plutôt que pas etc , alors que l'univers ne ferait pas de choix entre la réalité ou non d'une telle chose au sens absolu .
cela confirme bien que tout est hypothèse , espérance ,etc etc!!
amicalement
Auteur : San Sanchez Date : 01 nov.19, 12:54 Message : Je ne pourrais pas prouver que j'ai manger des frites mardi et pourtant c'est vrai.
Auteur : dan26 Date : 01 nov.19, 20:28 Message :
San Sanchez a écrit : 01 nov.19, 12:54
Je ne pourrais pas prouver que j'ai manger des frites mardi et pourtant c'est vrai.
sauf si tu n'étais pas seul, et que tu as gardé les épluchures des patates !!!
Amicalement
Auteur : vic Date : 02 nov.19, 00:14 Message :
San Sanchez a écrit : 01 nov.19, 12:54
Je ne pourrais pas prouver que j'ai manger des frites mardi et pourtant c'est vrai.
En logique on peut facilement te démontrer que tout ce qui te semble vrai en terme de phénomènes composés ne sont que des vérités relatives .
Les frites n'ont pas d'existence absolue , elle n'existent que sur un plan relatif .
Auteur : TeNChiNhaN Date : 04 nov.19, 09:29 Message : Douter de l'existence de Dieu ça peut se comprendre, mais douté de l'existence des frittes, faut aller voir un psychologues
Auteur : vic Date : 05 nov.19, 02:49 Message :
TeNChiNhaN a écrit : 04 nov.19, 09:29
Douter de l'existence de Dieu ça peut se comprendre, mais douté de l'existence des frittes, faut aller voir un psychologues
Où ai je dit que les frites n'existaient pas ?
Où ai je dis qu'elles existaient ?
Je n'ai pas dit que les frites existaient en soi , je n'ai pas dit qu'elles n'existaient pas , mais que leur existence n'était que relative . Lisez moi au lieu de dire n'importe quoi.
Les objets que vous pensez observer comme étant distincts d'un autre objet ne sont pas absolument identiques ou même différents d'un autre objet .
C'est une vue de l'esprit de le penser .
Quand vous dites à un enfant " tu vois bien que cette gazelle est différente de ce lion" , c'est en partie faux .
Puisque ces deux animaux possèdent des gènes en commun . Il ne peuvent pas être absolument différents ou même identiques . Leur différence est relative .
Quand vous dites à un enfant " tu vois bien que cette gazelle est différente de ce lion" , c'est en partie faux .
Puisque ces deux animaux possèdent des gènes en commun . Il ne peuvent pas être absolument différents ou même identiques . Leur différence est relative .
Leur différence est relative, l'existence , non ! elle est absolue (non réductible).
Les religions + ou - dangereuses* selon l'usage que l'on en fait envers les autres, tirent leurs inspirations d'un texte ancien où il est considéré, d'après l'écriture (le vocabulaire radical), que l'existence absolue (s'écrivant Hé- Hé, EE), est l'attribut du dieu. EE est formé d'un va-et-vient entre les deux E. L'existence relative, ne l'est que par rapport à l'existence absolue EE.
Quant on veut écrire l'existence des choses ou des êtres selon leur mode particulier d'être, on écrit EIE, où I est le signe de la manifestation.
Ce dieu est porteur de la puissance** elle-même absolue, et s'écrit avec un Aleph. Il n'existe rien au dessus de cet Aleph, pas d'Aleph puissance 2 ou 3. Aleph est considéré géométriquement, comme étant le point central d'un cercle, dont les rayons RA se déplaçant sur le cercle, pointent, inscrivent un Aleph.... relatif au Aleph central.
* celles sous-entendues dans le post original.
** Ce dieu est porteur de la puissance: ce porteur de la puissance déclenche l'abondance générationnelle.
Au regard de la science actuelle, l'on peut évidemment considérer cette approche comme étant fausse.
Auteur : dan26 Date : 05 nov.19, 08:57 Message :
a écrit :vic a dit
Quand vous dites à un enfant " tu vois bien que cette gazelle est différente de ce lion" , c'est en partie faux .
Puisque ces deux animaux possèdent des gènes en commun . Il ne peuvent pas être absolument différents ou même identiques . Leur différence est relative .
excuse moi mon cher vic, mais ce sont des raisonnement complétement faux , c'est un sophisme intégral .
Du moment que tu dis "tu vois" , cela ne peut se constater que par un de nos sens l’ouï!!! Comment veut tu qu'avec les yeux on puisse voir que les gènes sont communs !!! Ce sont des raisonnements très particuliers !!!
C'est de la masturbation intellectuelle qui ne sert strictement à rien . Il est bon de revenir sur terre les deux pieds biens à plat
amicalement
Auteur : TeNChiNhaN Date : 05 nov.19, 09:46 Message : Daccord avec DAN26, faut arrêtez de sortir des grandes phrases qui n'ont ni queue ni tête, si on doit en plus débattre de si l'existence des frittes est relative oua pas, on va pas s'en sortir.
J'espère que tu seras jamais éducateur ou prof pour les enfants en tous cas. On t'a bel et bien lu, mais tu dis n'importe quoi.
Yo les gars ca vous dite Hamburger + Fritte demain au Burger king ?
Vic: A voir .... leur existence est relative
Ouais faut gardez les pieds sur terre, et être realiste, ca fait pas de mal.
Auteur : dan26 Date : 16 nov.19, 07:01 Message : pour revenir au sujet ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses pour moi .
Mais les courants intégristes fondamentalistes qui sont le cancer de nombreuses religions .
Les religions pour ceux qui en ont besoin, sont de fabuleux placebos Pour ceux qui ne supportent pas leurs conditions humaines, les religions apportent des réponses différentes et réconfortantes . Certains ont besoin de cela d'autres pas !!!
amicalement
Auteur : vic Date : 17 nov.19, 08:05 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : pour revenir au sujet ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses pour moi .
Mais les courants intégristes fondamentalistes qui sont le cancer de nombreuses religions .
C'est croire au surnaturel qui coupe les gens de la raison .
Sans la raison le risque de fondamentalisme est à son maximum .
Je n'ai pas dit que dans tous les cas le fait de croire au surnaturel rendait fondamentaliste , mais accroissait terriblement ce risque .
D'un autre coté , le fait de croire est un pari , et ne peut ôter le doute et ne rassure pas au final , c'est un leurre . Le pari n'ôte pas le doute, ça le fait croire c'est tout .
a écrit :vic a dit
C'est croire au surnaturel qui coupe les gens de la raison .
je suis d'accord , mais si cela peut aider certains, je ne vois pas où est le problème . Certains ont besoin de merveilleux de placebo, et d'autres pas !!
a écrit :Sans la raison le risque de fondamentalisme est à son maximum
.Pour moi le risque de fondamentalisme , d'intégrisme et de fanatisme apparait quand celui qui croit , prétend détenir la vérité universelle , et surtout cherche à l'imposer par le prosélytisme, la force, les lois aux autres
a écrit :Je n'ai pas dit que dans tous les cas le fait de croire au surnaturel rendait fondamentaliste , mais accroissait terriblement ce risque .
Cela peut rester personnel , et dans ce cas il n'y a pas de risque .
Ce n'est pas le cas par exemple de MLP !!
Amicalement
Auteur : vic Date : 17 nov.19, 08:24 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : Pour moi le risque de fondamentalisme , d'intégrisme et de fanatisme apparait quand celui qui croit , prétend détenir la vérité universelle , et surtout cherche à l'imposer par le prosélytisme, la force, les lois aux autres
C'est ce qu'enseigne le Coran , une sorte d'intégrisme , fanatisme , ou Mahomet , celui qui croit prétend détenir la vérité universelle et cherche à l'imposer par le prosélytisme , la force , les lois aux autres .
Et le gourou sert de modèle aux adeptes .
Mais la bible joue sur les même ressorts .
L'histoire de l'enfer d'un dieu qui punie est aussi un sorte de chantage psychologique , un volonté d'imposer par le prosélytisme indirectement . Et ces religions sont basées déjà sur ce type de chantage psychologique .
Par contre ce que tu énonces semble valable pour des religions comme le Taoïsme , l'hindouisme et le Bouddhisme , bref les religions qui ne sont pas Abrahamiques .
Pour le Bouddhisme et le Taoïsme du reste , il n'existe pas de dogme .
Auteur : prisca Date : 17 nov.19, 09:03 Message : J'ai un message pour vous, athées.
La résurrection est le stade ultime de l'évolution de l'homme.
Par conséquent, si chacun passe avec brio les stades évolutifs, c'est mourir ici pour naître à la Vie, métamorphosé, et partir dans un environnement adéquat.
Auteur : dan26 Date : 17 nov.19, 09:49 Message :
a écrit :=prisca a dit
J'ai un message pour vous, athées.La résurrection est le stade ultime de l'évolution de l'homme.
tu sembles ignorer ma chère Prisca que la notion de résurrection de la nature , est d'origine agraire , après l’hiver la résurrection des plantes et des arbres , et que les premiers hommes qui ont eu l'idée de la résurrection des corps sont les disciples de Pythagore!!!
a écrit :Par conséquent, si chacun passe avec brio les stades évolutifs, c'est mourir ici pour naître à la Vie, métamorphosé, et partir dans un environnement adéquat.
Par contre l'idée de la réincarnation vient de Platon, qui a cru voir et entendre l'aboiement de son chien mort , dans celui d'un autre chien . et oui même dans ce domaine rien ne se crée tu se transforme ou s'emprunte à d'autres idées !!!
C'est une message pour toi ma chère Prisca, afin que de la croyance , tu puisses arriver au stade de la connaissance .
Amicalement, pas la peine de me remercier c'est avec plaisir et gratuit en plus
Auteur : prisca Date : 17 nov.19, 09:52 Message :
dan26 a écrit : 17 nov.19, 09:49
tu sembles ignorer ma chère Prisca que la notion de résurrection de la nature , est d'origine agraire , après l’hiver la résurrection des plantes et des arbres , et que les premiers hommes qui ont eu l'idée de la résurrection des corps sont les disciples de Pythagore!!!
Par contre l'idée de la réincarnation vient de Platon, qui a cru voir et entendre l'aboiement de son chien mort , dans celui d'un autre chien . et oui même dans ce domaine rien ne se crée tu se transforme ou s'emprunte à d'autres idées !!!
C'est une message pour toi ma chère Prisca, afin que de la croyance , tu puisses arriver au stade de la connaissance .
Amicalement, pas la peine de me remercier c'est avec plaisir et gratuit en plus
Non non
La résurrection de la nature s'inscrit pour chaque élément qui la compose dont nous faisons partie mon cher ami.
Et non non la réincarnation n'est pas une idée, elle est avérée, et de plus le Seigneur me l'a affirmé avant que je ne commence à chercher les versets pour vous le prouver cher ami Dan26.
Et si si je suis du peuple Juif et je suis là pour être pion sur l'échiquier de Dieu afin de vous éclairer un petit peu ici, dans ma dernière vie, et toutes mes oeuvres sont derrière moi.
Juste je reste avec vous jusqu'à la fin des temps. (si ça ne vous dérange pas).
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 nov.19, 13:12 Message :
dan26 a écrit :.Pour moi le risque de fondamentalisme , d'intégrisme et de fanatisme apparait quand celui qui croit , prétend détenir la vérité universelle , et surtout cherche à l'imposer par le prosélytisme, la force, les lois aux autres
Il n'y avait pas plus athée que Staline et Mao. Pourtant, en matière de fondamentalisme, d'intégrisme et de fanatisme, il n'y avait pas à dire, c'était des champions : 20 millions de morts à son actif pour Staline. Mao : 70 millions de morts à lui tout seul.
DAESH à côté, ce sont des petits joueurs. Même Pol Pot (3 millions de morts) les bât à plate couture.
Tout ça pour dire que le pire danger pour l'humanité ne vient pas nécessairement des religions, mais si on regarde bien, de gens tout à fait athées avec des mobiles politiques.
Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.
Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .
Marx, Plank, Leibnitz, Adolf, et tous les autres qui se font guides en ce monde ... ne sont-ils pas tous des initiateurs de religion? Criss, les humains sont religieux, tu peux pas l'empêcher. C'est pourquoi il doit y en avoir une de bonne, Moïse et le peuple d'Israël ont entendu la voix de L'éternel Dieu, pas les autres.
JP
Auteur : ESTHER1 Date : 17 nov.19, 21:43 Message : @ JPG : Bonne réflexion et bonne conclusion .
Oui, il doit y en avoir une de bonne, il n' existe qu'une seule Vérité : relire ESAIE.
Auteur : dan26 Date : 17 nov.19, 21:51 Message :
a écrit :prisca a osé dire !!
Non non
La résurrection de la nature s'inscrit pour chaque élément qui la compose dont nous faisons partie mon cher ami.
seul problème tu sembles là aussi ignorer que la nature existait avant l'homme , et que l'homme s'est servi de ce qu'il voyait au travers des saisons, pour imaginer la résurrection .
a écrit :Et non non la réincarnation n'est pas une idée,
mais tu dis n'importe quoi la réincarnation est une idée , un produit issu de l'imaginaire ma chère Prisca , qui permet aux personnes qui sont angoissées par leur mort , de s'imaginer .......
a écrit :elle est avérée,
non désolé , nous n'avons strictement aucune preuve , que des illusions, des espérances
a écrit :et de plus le Seigneur me l'a affirmé avant que je ne commence à chercher les versets pour vous le prouver cher ami Dan26.
Croire que quelqu'un te parle c'est de la schizophrénie ma chère prisca. Les personnes en blanc autour de toi ne sont pas des anges , mais des infirmiers !!! Des vieux textes dont on ne connait rien, ne sont pas des preuves désolé . tout ce qui est écrit n'est pas vrai !!!
a écrit :Et si si je suis du peuple Juif et je suis là pour être pion sur l'échiquier de Dieu afin de vous éclairer un petit peu ici, dans ma dernière vie, et toutes mes oeuvres sont derrière moi.
donc je confirme c'est grave !!!
a écrit :Juste je reste avec vous jusqu'à la fin des temps. (si ça ne vous dérange pas).
plus grave encore que ce que je ne le pensais .Je te souhaite une bonne cure, et un bon rétablissement
Amicalement
Auteur : prisca Date : 17 nov.19, 22:32 Message :
dan26 a écrit : 17 nov.19, 21:51
seul problème tu sembles là aussi ignorer que la nature existait avant l'homme , et que l'homme s'est servi de ce qu'il voyait au travers des saisons, pour imaginer la résurrection .
Dieu crée les animaux préhistoriques, dinosaures etc... ensuite l'homme apparait, parce que Dieu le veut.
L'homme est inscrit dans l'ordre naturel des habitants d'une "terre" et alors qu'il apparait primitif il en ressort spirituel.
Il y a un corps animal et il y a un corps spirituel, comme il y a une chenille, il y a une métamorphose, et il y a un papillon.
Puisque les corps spirituels ont une caractéristique parmi d'autres, celle d'être incorruptibles et puisque sur terre il n'y a que de la corruption de la putréfaction, les hommes, une fois ressuscités, une fois papillons, partent.
Maintenant tu dois peut être te demander comment des gens pourraient s'envoler ?
Mystère, nous ne savons pas tout, et il n'y a aucune limite à l'accomplissement de chaque chose, comme il n'y a pas de problème à ce que Jésus marche sur l'eau, c'est dire qu'à Dieu tout est si facile, la création d'une planète et son système solaire car une planète seule ne peut pas vivre, il lui faut un environnement, et bien, le temps de le dire, Dieu l'a fait.
La Parole de Dieu est créatrice, Dieu dit, et c'est.
Donc à la fin des Temps Dieu dit "résurrection" et nous sommes ressuscités, pour aller dans le Ciel ensuite sachant que le Ciel ce n'est pas l'espace n'est ce pas, le Ciel c'est comme être téléportés à la seconde sur une autre planète qui elle est régie par des lois causales qui admettent l’incorruptibilité.
Le plus grand scientifique est celui qui dit qu'il n'y a aucune science, juste de l'amusement pour des enfants ici qui pourraient s'ennuyer s'ils ne réfléchissaient pas.
Auteur : dan26 Date : 17 nov.19, 22:38 Message :
prisca a écrit : 17 nov.19, 22:32
Dieu crée les animaux préhistoriques, dinosaures etc... ensuite l'homme apparait, parce que Dieu le veut.
L'homme est inscrit dans l'ordre naturel des habitants d'une "terre" et alors qu'il apparait primitif il en ressort spirituel.
Il y a un corps animal et il y a un corps spirituel, comme il y a une chenille, il y a une métamorphose, et il y a un papillon.
Puisque les corps spirituels ont une caractéristique parmi d'autres, celle d'être incorruptibles et puisque sur terre il n'y a que de la corruption de la putréfaction, les hommes, une fois ressuscités, une fois papillons, partent.
Maintenant tu dois peut être te demander comment des gens pourraient s'envoler ?
Mystère, nous ne savons pas tout, et il n'y a aucune limite à l'accomplissement de chaque chose, comme il n'y a pas de problème à ce que Jésus marche sur l'eau, c'est dire qu'à Dieu tout est si facile, la création d'une planète et son système solaire car une planète seule ne peut pas vivre, il lui faut un environnement, et bien, le temps de le dire, Dieu l'a fait.
La Parole de Dieu est créatrice, Dieu dit, et c'est.
Donc à la fin des Temps Dieu dit "résurrection" et nous sommes ressuscités, pour aller dans le Ciel ensuite sachant que le Ciel ce n'est pas l'espace n'est ce pas, le Ciel c'est comme être téléportés à la seconde sur une autre planète qui elle est régie par des lois causales qui admettent l’incorruptibilité.
Le plus grand scientifique est celui qui dit qu'il n'y a aucune science, juste de l'amusement pour des enfants ici qui pourraient s'ennuyer s'ils ne réfléchissaient pas.
donc tu ne m'as pas lu !!!Je te laisse entre tes anges , derrière les barreaux , et à ta cure !!!
Merci de me dire quand ils vont te libérer , en bonne santé psy, afin de reprendre "peut etre " des échanges normaux
quand tu seras guérie peut etre je reprendrais les échanges avec toi !!!Qui sait !!
Amicalement
Auteur : prisca Date : 17 nov.19, 22:44 Message :
dan26 a écrit : 17 nov.19, 22:38
donc tu ne m'as pas lu !!!Je te laisse entre tes anges , derrière les barreaux , et à ta cure !!!
Merci de me dire quand ils vont te libérer , en bonne santé psy, afin de reprendre "peut etre " des échanges normaux
quand tu seras guérie peut etre je reprendrais les échanges avec toi !!!Qui sait !!
Amicalement
C'est ce que tout croyant sur terre croie. s'ils sont de vrais croyants, sinon ils sont des simulacres.
Auteur : JPG Date : 14 déc.19, 11:42 Message :
ESTHER1 a écrit : 17 nov.19, 21:43
@ JPG : Bonne réflexion et bonne conclusion .
Oui, il doit y en avoir une de bonne, il n' existe qu'une seule Vérité : relire ESAIE.
Ce n'est pas sans raison que L'Éternel Dieu a décidé de se révéler à Abraham pour que lui et sa semence après lui devienne guide de toute la terre en Dieu. L'Éternel est l'administrateur d'un grand Royaume et a beaucoup de serviteur pour l'aider dans sa tâche.
Auteur : ChristianK Date : 18 déc.19, 09:06 Message :
Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.
Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .
Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange. Le commandement tu ne tueras pas ne s'applique pas à la légitime défense, aux guerres justes etc.
Auteur : JPG Date : 24 déc.19, 13:39 Message : Et aux anathèmes.
Juste pour ajouter.
JP
Auteur : vic Date : 25 déc.19, 12:34 Message :
a écrit :Christian K a dit : Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange.
C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .
Auteur : dan26 Date : 27 déc.19, 05:14 Message :
vic a écrit : 25 déc.19, 12:34
C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .
merci c'est ce que je m’évertue d'expliquer et de démontrer
amicalement
Auteur : ChristianK Date : 27 déc.19, 10:46 Message :
vic a écrit : 25 déc.19, 12:34
C 'est justement parce que c'est un mélange que ça n'est pas clair . Non je ne suis pas simpliste du tout, mais réaliste et réfléchi . La bible est un livre irrationnel , donc c'est forcément un livre en déconnexion avec le sens de la plupart réalités rationnelles . Comme nous ne vivons pas dans l'irrationnel , c'est un livre auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut sur l'irrationnel transposé dans le rationnel et en imaginer tout ce qu'on veut . Le curseur en terme de raison de la bible n'est jamais clair .
l"équivalence entre symbole et irrationnel est totalement gratuite. Un symbole exprime une chose d'une autre facon, et la chose peut être très raisonnable.
Ensuite l'interprétation biblique pose problème surtout dans le protestantisme, ou chacun interprète librement. La philo, la psycho, l'histoire, la socio, les langues anciennes, la théorie des genres littéraires sont les instruments qui vont permettre aux spécialistes au cours des siècles de faire la part des choses dans les significations des textes anciens.
Tous ces sujets sont très fouillés et seule l'ignorance crasse peut fermer les yeux là dessus.
D'ailleurs le Dieu des philosophes n'est pas concerné, donc une religiophobie à elle seule ne soutient pas l'athéisme.
Auteur : dan26 Date : 28 déc.19, 03:37 Message :
a écrit :ChristianK a dit
l"équivalence entre symbole et irrationnel est totalement gratuite. Un symbole exprime une chose d'une autre facon, et la chose peut être très raisonnable.
je ne le pense pas !!!Pourquoi? Pour la raison simple qu'il y a de nombreuses explications symboliques pour la même chose, et que cela permet à chacun d'interpreter en fonction de sa sensibilité du moment . C'est tout l'art et la force de ces vieux textes . Un même passage , suivant la personne peut etre interprété de façon très différentes au travers des symboles .
a écrit :Ensuite l'interprétation biblique pose problème surtout dans le protestantisme, ou chacun interprète librement.
Je ne le pense pas exemple , les différents courants chrétiens catholiques , suivant les époques et leur environnement interprètent de façon très différentes
a écrit :La philo, la psycho, l'histoire, la socio, les langues anciennes, la théorie des genres littéraires sont les instruments qui vont permettre aux spécialistes au cours des siècles de faire la part des choses dans les significations des textes anciens.
tout à fait .......donc d'interpreter , c'est ce que je m'evertue à essayer de vous faire comprendre , d'autant plus si l'on rajoute des méthodes d’interprétation , comme la numérologie, la gématrie, l'allégorisme , l'hermétisme, etc etc
a écrit :Tous ces sujets sont très fouillés et seule l'ignorance crasse peut fermer les yeux là dessus.
Le fait de les expliquer, d'en montrer le mécanisme , démontre bien que je ne suis pas ignorant dans ce domaine
a écrit :D'ailleurs le Dieu des philosophes n'est pas concerné, donc une religiophobie à elle seule ne soutient pas l'athéisme.
je ne connais pas de dieu (au singulier ), des philosophes , chacun ont imaginés des hypothèses très très différentes
pour en revenir au sujet pour moi ce ne sont pas les religions monothéistes qui sont dangereuses , mais ces courants destructeurs que sont les intégristes , fondamentalistes , fanatiques qui se trouvent dans toutes les religions et surtout ..........chez les monothéistes .
La raison en est simple pour certains : un dieu unique anthropomorphique , interventionniste, ne se partage pas ; il s'impose .Vous avez là une des causes d'une partie de ma démarche .
Amicalement
Ajouté 8 minutes 21 secondes après :
a écrit :ChristianK a dit
Simplisme. Tout n"est pas au pied de la lettre et tout n'est pas symbolique. C'est un mélange. Le commandement tu ne tueras pas ne s'applique pas à la légitime défense, aux guerres justes etc.
merci , ta réponse confirme mes propos "légitime defense, et guerres justes " permettent comme je le dis toutes sortes d'interprétations
Qui est capable par exemple de dire qu'une guerre est juste , si ce n'est au travers de son interprétation , de son ressenti personnel?
Amicalement
Auteur : ChristianK Date : 28 juin20, 06:32 Message :
dan26 a écrit : 28 déc.19, 03:37
je ne le pense pas !!!Pourquoi? Pour la raison simple qu'il y a de nombreuses explications symboliques pour la même chose, et que cela permet à chacun d'interpreter en fonction de sa sensibilité du moment . C'est tout l'art et la force de ces vieux textes . Un même passage , suivant la personne peut etre interprété de façon très différentes au travers des symboles .
Exact, il y a généralement une zone grise, mais la science de l'interprétation (herméneutique) a tout de même des règles, eg. chez les philologues etc. Quand il y a unanimité (seulement un argument d'autorité, il faut quand même s'en souvenir) chez les spécialistes sur tel ou tel point, c'est quand même bon signe (e.g. la banalité que le cantique des cantique n'est pas un livre de récit historique).
En passant l'herméneutique est même devenu un courant de philo contemporaire tout ce qu'il y a d'à la page (Hans Gadamer, Paul Ricoeur)
Je ne le pense pas exemple , les différents courants chrétiens catholiques , suivant les époques et leur environnement interprètent de façon très différentes
ure
Exact, mais les courants c'est pas l'èglise catho, dontla position est celle du Magistère, pape et évêques. Dans le protestantisme les différences font partie de la nature même de cette tradition: chacun interprète, et on suppose que c'est la providence qui permet/cause ces interprétations. C'est une des racines de la démocratie occidentale, surtout celle des USA.
tout à fait .......donc d'interpreter , c'est ce que je m'evertue à essayer de vous faire comprendre , d'autant plus si l'on rajoute les méthodes d’interprétation , comme la numérologie, la gématrie, l'allégorisme , l'hermétisme, etc etc
Oui, un bon exemple est la kabbale oû on use de nombres mystiquement, appliqués aux mots et lettres de la bible. Mais cela n'est pas accepté par beaucoup.
Le fait de les expliquer, d'en montrer le mécanisme , démontre bien que je ne suis pas ignorant dans ce domaine
Oui mais il faut une connaissance interne, acquérir une solide érudition théologique pour voir comment ca fonctionne.
Attention au sens de "expliquer" . Ca tombe facilement dans les explications génétiques ou généalogiques, généralement sophistiques (eg . Nietzsche, qui dit que si on prouve l'existence de Dieu, c'est pcq on a peur de la vie) (alors que Nietzsche étant psychopathe, on pourrait dire que sa psychopathologie explique, est à la genèse, de sa philo)
je ne connais pas de dieu (au singulier ), des philosophes , chacun ont imaginés des hypothèses très très différentes
IL faut étudier ca. Pratiquement tous les philos vont dire que Dieu est , avec nuances, créateur, nécessaire (non contingent, son essence se confond avec son existence), parfait etc.
Les ressemblances sont bien plus imporantes que les différences. Ils ne prétendent pas à imagination mais à déduction. pas pareil.
pour en revenir au sujet pour moi ce ne sont pas les religions monothéistes qui sont dangereuses , mais ces courants destructeurs que sont les intégristes , fondamentalistes , fanatiques qui se trouvent dans toutes les religions et surtout ..........chez les monothéistes .
La raison en est simple pour certains : un dieu unique anthropomorphique , interventionniste, ne se partage pas ; il s'impose .
des dieux nationaux ne semblent pas mieux. D'autre part toute position, athéisme, scepticisme même, peut devenir fanatique, i.e. excessive. C'est la vérité des choses qui détermine l'excès.
Dans la mesure ou un athéisme se déclare scientifique comme dans le communisme, il prétend étre au même niveau que la physique, ce qui favorise davantage le fanatisme qu'une croyance, car on impose la "science".
De même un athéisme fort qui prétend savoir que Dieu n'existe pas.
La notion de danger est glissante car alors la notion même de vérité peut être vue comme dangereuse, ce qui est absurde.
merci , ta réponse confirme mes propos "légitime defense, et guerres justes " permettent comme je le dis toutes sortes d'interprétations
Qui est capable par exemple de dire qu'une guerre est juste , si ce n'est au travers de son interprétation , de son ressenti personnel?
Amicalement
Tout à fait. PLus on descend des principes généraux vers les cas particuliers, plus la certitude baisse, et la théorie abstraite fait place à la vertu de prudence concrête.
Mais de toute facon la notion de légitime défense est encore au niveau théorique abstrait, mais un peu dérivé (C,est inclu dans tu ne tueras pas, donc qui veut dire tu n'assasineras pas.
Auteur : dan26 Date : 28 juin20, 08:46 Message :
a écrit :ChristianK a dit
Exact, il y a généralement une zone grise, mais la science de l'interprétation (herméneutique) a tout de même des règles, eg. chez les philologues etc. Quand il y a unanimité (seulement un argument d'autorité, il faut quand même s'en souvenir) chez les spécialistes sur tel ou tel point, c'est quand même bon signe (e.g. la banalité que le cantique des cantique n'est pas un livre de récit historique).
En passant l'herméneutique est même devenu un courant de philo contemporaire tout ce qu'il y a d'à la page (Hans Gadamer, Paul Ricoeur)
tu n'oublies qu'une chose , à savoir que herméneutisme , est une methode d’interprétation , permis tant d'autres ( gématrie, allégorie, numérologies, etc etc ), et que suivant les obédiences les interprétations sont différentes . donc il est simple de faire dire n’importe quoi à ces vieux textes
a écrit :Exact, mais les courants c'est pas l'èglise catho, dontla position est celle du Magistère, pape et évêques. Dans le protestantisme les différences font partie de la nature même de cette tradition: chacun interprète, et on suppose que c'est la providence qui permet/cause ces interprétations. C'est une des racines de la démocratie occidentale, surtout celle des USA.
Ok mais cela confirme mes propos !!
a écrit :Oui, un bon exemple est la kabbale oû on use de nombres mystiquement, appliqués aux mots et lettres de la bible. Mais cela n'est pas accepté par beaucoup.
peu importe c'est encore des façons de traduire ces vieux textes .
a écrit :Oui mais il faut une connaissance interne, acquérir une solide érudition théologique pour voir comment ca fonctionne.
Attention au sens de "expliquer" . Ca tombe facilement dans les explications génétiques ou généalogiques, généralement sophistiques (eg . Nietzsche, qui dit que si on prouve l'existence de Dieu, c'est pcq on a peur de la vie) (alors que Nietzsche étant psychopathe, on pourrait dire que sa psychopathologie explique, est à la genèse, de sa philo)
je suis d'accord mais le problème reste entier autant de possibilité différentes de traduire ces vieux textes. Tout le fond du problème est là . Il faut savoir le voir
a écrit :IL faut étudier ca. Pratiquement tous les philos vont dire que Dieu est , avec nuances, créateur, nécessaire (non contingent, son essence se confond avec son existence), parfait etc.
Les ressemblances sont bien plus imporantes que les différences. Ils ne prétendent pas à imagination mais à déduction. pas pareil.
ces divinités permettent aux philosophes d'apporter des réponses différentes aux 3 questions fondamentales .Donc les différences sont pour moi très très importantes . Ne pas oublier par exemple que c'est Pythagore( de mémoire), qui le premier à eu l'idée de résurrection des corps , et Platon (aussi de mémoire ), de la réincarnation
a écrit :des dieux nationaux ne semblent pas mieux.
peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux
a écrit :D'autre part toute position, athéisme, scepticisme même, peut devenir fanatique, i.e. excessive. C'est la vérité des choses qui détermine l'excès.
il n'y a aucune vérité dans ce domaine, c'est la conviction (dangereuse ), de prétendre détenir la vérité qui pose problème
a écrit :Dans la mesure ou un athéisme se déclare scientifique comme dans le communisme, il prétend étre au même niveau que la physique, ce qui favorise davantage le fanatisme qu'une croyance, car on impose la "science".
je ne connais pas d'athéisme qui se déclare scientifique .L'athéisme de raison par exemple , ne se déclare pas il utilise les sciences pour prouver que les divinités sont des produits de l'imaginaire humaine
a écrit :De même un athéisme fort qui prétend savoir que Dieu n'existe pas.
il ne dit pas savoir , il le prouve , et il n'y a rien de plus simple . Déjà developpé .
a écrit :La notion de danger est glissante car alors la notion même de vérité peut être vue comme dangereuse, ce qui est absurde.
désolé je ne comprends pas ta réponse
Amicalement
Auteur : ChristianK Date : 01 août20, 11:22 Message :
dan26 a écrit : 28 juin20, 08:46
tu n'oublies qu'une chose , à savoir que herméneutisme , est une methode d’interprétation , permis tant d'autres ( gématrie, allégorie, numérologies, etc etc ), et que suivant les obédiences les interprétations sont différentes . donc il est simple de faire dire n’importe quoi à ces vieux textes
non, l'herméneutique est la discipline scientifique et philosophique qui étudie toutes les interprétations.
Ok mais cela confirme mes propos !!
seulement, à la rigueur, pour le protestantisme.
peu importe c'est encore des façons de traduire ces vieux textes .
oui mais ca n'implique pas que toute interprétation se vaut
je suis d'accord mais le problème reste entier autant de possibilité différentes de traduire ces vieux textes. Tout le fond du problème est là . Il faut savoir le voir
on le voit, et c'est aussi vrai en littérature, on est en désaccord eg. sur le sens exact de la pensée de Flaubert etc.
ces divinités permettent aux philosophes d'apporter des réponses différentes aux 3 questions fondamentales .Donc les différences sont pour moi très très importantes . Ne pas oublier par exemple que c'est Pythagore( de mémoire), qui le premier à eu l'idée de résurrection des corps , et Platon (aussi de mémoire ), de la réincarnation
Ce sont des problèmes différents du théisme et de l'athéisme
peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux
Si imposer veut dire convaincre que telle proposition est vraie (eg. athéisme) tout le monde impose. Même le scepticisme qui se prétend vrai impose en ce sens
il n'y a aucune vérité dans ce domaine, c'est la conviction (dangereuse ), de prétendre détenir la vérité qui pose problème
En ce cas comment peux tu dire que l'athéisme est vrai? D'ailleurs "il n'y a aucune vérité" se présente comme vrai, donc pose des problèmes de cohérence
je ne connais pas d'athéisme qui se déclare scientifique .L'athéisme de raison par exemple , ne se déclare pas il utilise les sciences pour prouver que les divinités sont des produits de l'imaginaire humaine
Le communisme se dit aussi bien socialisme scientifique qu'athéisme scientifique.
il ne dit pas savoir , il le prouve , et il n'y a rien de plus simple . Déjà developpé .
Simplisme. Si on prouve, on sait. Mais tes preuves ne prouvent aucune inexistence pas plus qu'elles ne réfutent Kant ou les philosophes théistes. Elles sont tout au plus irréligieuses, mais encore là ne prouvent rigoureusement la fausseté d'aucune révélation religieuse dans l'histoire (l'idée de trop tot ou trop tard est ridicule)
désolé je ne comprends pas ta réponse
si tu dis qu'avoir la conviction qu'on est dans le vrai est un danger, ca veut dire que la vérité est dangereuse, car une démonstrtaion valide (ou même l'évidence sensible qu'il y a un ours dans la foret) engendre sainement et normalement la conviction que la vérité est possédée, ce qui donne la certitude. Seule une philo sceptique (et dogmatique) va aller en sens contraire et.... avec conviction d'avoir raison....
Auteur : vic Date : 01 août20, 23:13 Message :
a écrit :Dan 26 a dit :peu importe , c'est le fait de vouloir l'imposer aux autres qui est dangereux
Et si une religion style islam impose d'imposer aux autres , c'est bien la religion qui devient problème non ?
D'un coté dans l'islam tu as "nulle contrainte en religion ", et de l'autre ce verset a été abrogé ensuite par les versets de violence qui imposent de croire en Allah . Du reste l'enfer pour les mécréants prouve que le but est de faire peur pour imposer , et c'est un dieu qui veut imposer etc ....
a écrit :Christian k a dit :Si imposer veut dire convaincre que telle proposition est vraie (eg. athéisme) tout le monde impose. Même le scepticisme qui se prétend vrai impose en ce sens
Et les gens brûlés sur les bûchers pour hérésie par l'église catholique , c'était juste pour convaincre ou imposer ?
Auteur : indian Date : 01 août20, 23:28 Message : Preferons donc la religion de la foi bahaie (monothéisme) qui ne presente aucun danger de la sorte
Auteur : dan26 Date : 03 août20, 22:54 Message :
a écrit :vic a dit
Et si une religion style islam impose d'imposer aux autres , c'est bien la religion qui devient problème non ?
ce ne sont pas tous les musulmans, qui veulent dominer le monde avec leurs leur religions ; seulement ceux qui sont regroupé sous les fameux "freres musulmans" , la grande majorité sont des modérés !!!seul sont dangereux ces mouvement intégristes fondamtelites fanatiques
a écrit :D'un coté dans l'islam tu as "nulle contrainte en religion ", et de l'autre ce verset a été abrogé ensuite par les versets de violence qui imposent de croire en Allah . Du reste l'enfer pour les mécréants prouve que le but est de faire peur pour imposer , et c'est un dieu qui veut imposer etc ....
il y a 7 façons de lire le coran , dont 2 principales d'une façon purement littérale (la plus dangereuses ), et une qui passe par l'interpratation.
a écrit :Et les gens brûlés sur les bûchers pour hérésie par l'église catholique , c'était juste pour convaincre ou imposer ?
C'était pendant la période obscurantiste du moyen age , on ne peut regarder l'histoire passée avec nos connaissances de maintenant . Nous sommes au 21 em siècle . Par contre les musulmans intégristes fanatiques dont je te parle sont eux encore au moyen age , à notre époque . Ils n'ont pas su evoluer . D'autres oui. raison pour laquelle ce n'est pas toute la religion qui impose !!!
exemple chez les chrétiens seul les evangéliques , les TDJ veulent évangéliser le monde
amicalement
Auteur : ChristianK Date : 29 août20, 09:49 Message :
vic a écrit : 01 août20, 23:13
. Du reste l'enfer pour les mécréants prouve que le but est de faire peur pour imposer , et c'est un dieu qui veut imposer etc ....
La peur n'impose pas, elle protège contre le plus grand des maux, ou le risque du plus grand des maux. Comme dire que le sida est mortel. Rien n'est plus raisonnable que d'avoir peur des grands maux.
Un athée va faire peur en disant que les religieux gaspillent leur vie, passent à coté, seront malheureux, font pitié d'ètre dans l'erreur etc.
Et les gens brûlés sur les bûchers pour hérésie par l'église catholique , c'était juste pour convaincre ou imposer ?
UNe peine civile a pour but d'empêcher une nuisance sociale gravement contraire au bien commun. Une conversion forcée se faisait au nom du bien commun, de la cohésion sociale.
Auteur : Estrabolio Date : 29 août20, 10:06 Message :
ChristianK a écrit : 29 août20, 09:49UNe peine civile a pour but d'empêcher une nuisance sociale gravement contraire au bien commun. Une conversion forcée se faisait au nom du bien commun, de la cohésion sociale.
Bonsoir Christian,
Au nom du bien commun ou au nom des privilèges d'une caste ?
Car les religions monothéistes ont permis avant tout à une minorité de vivre avec faste en profitant du peuple qui lui vivait dans la misère !
L'argument étant "vous souffrez dans cette vie, ne vous en faites pas, ça ira mieux dans l'autre si vous vous rebellez ce sera pire dans l'autre".
Auteur : dan26 Date : 30 août20, 03:45 Message :
a écrit :=ChristianK a dit
Un athée va faire peur en disant que les religieux gaspillent leur vie, passent à coté, seront malheureux, font pitié d'ètre dans l'erreur etc.
tu dois parler de l'athée intégriste , fondamentaliste c........... Tu ne sembles pas connaitre l’athéisme de raison
a écrit :UNe peine civile a pour but d'empêcher une nuisance sociale gravement contraire au bien commun. Une conversion forcée se faisait au nom du bien commun, de la cohésion sociale.
c'était une peine religieuse !!
Amicalement
Auteur : vic Date : 30 août20, 03:59 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : ce ne sont pas tous les musulmans, qui veulent dominer le monde avec leurs leur religions ; seulement ceux qui sont regroupé sous les fameux "freres musulmans"
Mais l'instance de l'islam , l'UOIF en france est suspectée très largement d'être la vitrine des fréres musulmans , le sais tu ?
Et tu prétends qu'ils existe des endroits où l'islam est modéré , où les fréres musulmans n'y sont pas ?
Où , en arabie saoudite , en Iran ?
Auteur : dan26 Date : 30 août20, 06:46 Message :
a écrit :vic a dit
Mais l'instance de l'islam , l'UOIF en france est suspectée très largement d'être la vitrine des fréres musulmans , le sais tu ?
tout à fait en france dont le père de Tarik Ramadan était un des fondateurs(de mémoire) !!
a écrit : Et tu prétends qu'ils existe des endroits où l'islam est modéré , où les fréres musulmans n'y sont pas ?
Où , en arabie saoudite , en Iran ?
tu n'as pas compris , je dis que tous les musulmans ne sont pas des fanatiques et des intégristes , fondamentalistes , mais qu'il y en a dans toutes les religions, et qu'ils sont nuisibles . Et que les modérés , sont majoritaires dans toutes les religions .
je n'ai jamais changé de point de vue à ce sujet .
le danger vient des intégristes fondamentalistes fanatiques , qui existent dans toutes les religions (et surtout chez les monothéistes ) .
Amicalement
Auteur : ChristianK Date : 30 sept.20, 08:12 Message :
Estrabolio a écrit : 29 août20, 10:06
Bonsoir Christian,
Au nom du bien commun ou au nom des privilèges d'une caste ?
Car les religions monothéistes ont permis avant tout à une minorité de vivre avec faste en profitant du peuple qui lui vivait dans la misère !
Ca peut être les 2, et si le bien commun est rempli sous certains aspects, il peut souffrir sous d'autres. Mais les privilèges d'une caste ne sont contraires au bien commun que s'il sont injustes. Aristote: rien n'est plus injuste que de considérer égal ce qui est inégal.
dan26 a écrit : 30 août20, 03:45
tu dois parler de l'athée intégriste , fondamentaliste c........... Tu ne sembles pas connaitre l’athéisme de raison
Le thème de l'aliénation, très présent dans l'athéisme théorique (Marx etc), est de soi épeurant il semble. De toute facon un certain athéisme peut être lié à la peur, pas seulement le théisme.
c'était une peine religieuse !!
Je ne crois pas. Le crime civil était distinct du péché, et consistait en l'expression des opinions, mais sans expression le péché demeurait et le chatiment réservé à Dieu.
Auteur : dan26 Date : 01 oct.20, 22:37 Message :
a écrit :ChristianK a dit
Le thème de l'aliénation, très présent dans l'athéisme théorique (Marx etc), est de soi épeurant il semble. De toute facon un certain athéisme peut être lié à la peur, pas seulement le théisme.
Certain , c'est possible , mais je ne vois pas le ressort de cette peur(si ce n'est d'autorité ) .Pourrais tu nous en dire plus ?
Je parle pour moi de l'athéisme dit de raison !! ce qui est une forme d’athéisme plus raisonné , et moins épidermique
Amicalement
Auteur : ChristianK Date : 02 nov.20, 06:48 Message : Oui. Mais le point c'est que si le théisme sera dans le même cas: si tout athéisme quel qu'il soit ne peut ëtre réduit à des passions, tout théisme quel qu'il soit ne peut l'être non plus.
On peut toujours trouver des causes passionnelles à tout, à telle position politique p.ex. On appelle cela un raisonnement généalogique: réduire les raisons d'autrui à des causes non rationnelles. Sur le fond ca ne prouve généralement rien, encore moins l'existence ou inexistence de Dieu.
Ps. l'aliénation, qui vient de "autre", consiste à dire que Dieu est une perte de nous mêmes en une entité extérieure, une perte d'autocontrole disons, puisque souvent nous nous soumettons à cette entité qui nous dépasse. On peut juger cette perte épeurante et donc en disant que les théistes sont aliénés les athées font peur.
Auteur : dan26 Date : 04 nov.20, 09:20 Message :
ChristianK a écrit : 02 nov.20, 06:48
Oui. Mais le point c'est que si le théisme sera dans le même cas: si tout athéisme quel qu'il soit ne peut ëtre réduit à des passions, tout théisme quel qu'il soit ne peut l'être non plus.
On peut toujours trouver des causes passionnelles à tout, à telle position politique p.ex. On appelle cela un raisonnement généalogique: réduire les raisons d'autrui à des causes non rationnelles. Sur le fond ca ne prouve généralement rien, encore moins l'existence ou inexistence de Dieu.
Ps. l'aliénation, qui vient de "autre", consiste à dire que Dieu est une perte de nous mêmes en une entité extérieure, une perte d'autocontrole disons, puisque souvent nous nous soumettons à cette entité qui nous dépasse. On peut juger cette perte épeurante et donc en disant que les théistes sont aliénés les athées font peur.
excuse moi je ne comprends strictement rien à ta réponse . J'ai beau lire, relire re re lire Nada !!!,
amicalement
Auteur : dan26 Date : 20 nov.20, 06:03 Message : qui pourrait me traduire en clair le message de Christian K
amicalement
Auteur : ChristianK Date : 04 déc.20, 08:14 Message : C'est pourtant pas si sorcier, sauf que oui (mais tu aurais du le voir) il y a une faute dans ma 1ere phrase, avec un si de trop. Elle doit se lire:
Mais le point c'est que le théisme sera dans le même cas: si tout athéisme quel qu'il soit ne peut ëtre réduit à des passions, tout théisme quel qu'il soit ne peut l'être non plus.
Cette phrase répond à l'idée qu'il y a un athéisme de raison, non réductible aux passions (comme l'angoisse etc).
Ensuite j'aborde la notion de critique généalogique ou génétique : ca désigne la critique d'un argument par ses origines causales plutot que par ses fondements rationnels. Par exemple, si je disais , te connaissant, que ton athéisme dit de raison est en fait causé par tes conflits d'adolescence ou quelque chose de ce genre. Ainsi Nietzsche, très important dans ces approches (son livre, justement titré Généalogie de la morale) dit que l'origine de la croyance en Dieu est la peur de la vie. Marx dit que les théories économiques capitalistes sont causées par les intérêts (une passion donc) bourgeois.
Marx utilise la notion d'aliénation pour critiquer le théisme. Or ca peut avoir un effet épeurant. Donc l'athéisme utilise aussi la peur, comme on disait plus haut que les croyants utilisaient la peur de l'enfer.
Certain , c'est possible , mais je ne vois pas le ressort de cette peur(si ce n'est d'autorité ) .Pourrais tu nous en dire plus ?
Je parle pour moi de l'athéisme dit de raison !! ce qui est une forme d’athéisme plus raisonné , et moins épidermique
Il y a peut être un malentendu: on ne parle pas ici d'une peur qui serait cause de l'athéisme, mais d'une peur que l'athéisme de raison philosophique (Marx) utilise, consciemment ou non, contre le théisme.
Auteur : dan26 Date : 04 déc.20, 08:52 Message :
a écrit :ChristianK]a dit
C'est pourtant pas si sorcier, sauf que oui (mais tu aurais du le voir) il y a une faute dans ma 1ere phrase, avec un si de trop. Elle doit se lire:
Mais le point c'est que le théisme sera dans le même cas: si tout athéisme quel qu'il soit ne peut ëtre réduit à des passions, tout théisme quel qu'il soit ne peut l'être non plus.
Cette phrase répond à l'idée qu'il y a un athéisme de raison, non réductible aux passions (comme l'angoisse etc).
Cela veut dire quoi "ëtre réduit à des passions,", peux tu donner un exemple . Une passion n'a strictement rien à voir avec de l'angoisse . Etre passionné c'est avoir un goût prononcé pour quelque chose .
a écrit :Ensuite j'aborde la notion de critique généalogique ou génétique : ca désigne la critique d'un argument par ses origines causales plutot que par ses fondements rationnels. Par exemple, si je disais , te connaissant, que ton athéisme dit de raison est en fait causé par tes conflits d'adolescence ou quelque chose de ce genre.
Cela voudrait simplement dire que tu ne me connais, pas . et que tu n'as pas lu la fiche que jai faite sur mon parcours spirituel
a écrit :Ainsi Nietzsche, très important dans ces approches (son livre, justement titré Généalogie de la morale) dit que l'origine de la croyance en Dieu est la peur de la vie. Marx dit que les théories économiques capitalistes sont causées par les intérêts (une passion donc) bourgeois.
donc pour toi il suffit que deux personnes disent des choses qu'ils ne connaissent pas pour que ce soit vrai !!!Drôle de conception
a écrit :Marx utilise la notion d'aliénation pour critiquer le théisme. Or ca peut avoir un effet épeurant. Donc l'athéisme utilise aussi la peur, comme on disait plus haut que les croyants utilisaient la peur de l'enfer.
Ok alors il te suffit de me décrire, me désigner la peur qui peut amener certains à se réfugier dans l'athéisme .
Je n'en voit pas car la croyance permet une espérance , alors que l'athéisme n'en imagine aucune .
a écrit :Il y a peut être un malentendu: on ne parle pas ici d'une peur qui serait cause de l'athéisme, mais d'une peur que l'athéisme de raison philosophique (Marx) utilise, consciemment ou non, contre le théisme.
tu sembles ne pas connaitre l'athéisme de raison . cette philosophie n' est contre aucune religion, elle ne fait qu'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble , sans prendre partie , ou critiquer une religion, ou secte .
Depuis que nous nous fréquentons ... c'est la première fois que cette question se pose : " ... Ok alors il te suffit de me décrire, me désigner la peur qui peut amener certains à se réfugier dans l'athéisme .
Je n'en voit pas car la croyance permet une espérance , alors que l'athéisme n'en imagine aucune . "?
Je la trouve intéressante cette question ... la peur de devoir accepter que les choses soient sans que tu puisses décréter que ce n'est pas comme Dieu dit. Réfuter l'existence de Dieu est un refuge réconfortant quand même. Non?
Auteur : dan26 Date : 12 déc.20, 22:24 Message :
a écrit :JPG a dit
Depuis que nous nous fréquentons ... c'est la première fois que cette question se pose : " ... Ok alors il te suffit de me décrire, me désigner la peur qui peut amener certains à se réfugier dans l'athéisme .
Je n'en voit pas car la croyance permet une espérance , alors que l'athéisme n'en imagine aucune . "?
c'est ce que je dis , je disais que la peur attire vers les religions, on me répondait l'athéisme aussi , donc je demandais de developper car pour moi l'athéisme n'a jamasi répondu à une peur ou une angoisse .L'athéisme pour moi est la simple conclusion d'années de recherches , et d'étude . Donc le fruit d'une certaine réflexion basée sur la logique et la raison . Donc pas un refuge par rapport à une peur quelconque .
a écrit :Je la trouve intéressante cette question ... la peur de devoir accepter que les choses soient sans que tu puisses décréter que ce n'est pas comme Dieu dit. Réfuter l'existence de Dieu est un refuge réconfortant quand même. Non?
C'est ce que je demande dans ma question, que vois tu de confortable dans ce constat ?
.
Je rappelle à toute fin utile ,( encore et encore ) les croyances pour moi permettent à ceux qui en on besoin d'accepter leurs conditions humaines , et en particulier leurs fameuses finitudes (insupportables pour certains ), Face à cela il n'y a pour moi que 3 solutions, les religions (on a le choix,) un bon psy, ou une philo personnelle . Donc l'athée utilise le placebo qui lui convient le mieux (en dehors des religions bien sûr ).
J'espère que tu as compris mon point de vue .Je ne te demande pas de l'accepter seulement de le comprendre .
Amicalement
pour en revenir au sujet, pour moi ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses, mais les courants fondamentalistes et intégristes qui se fanatisent et qui se trouvent dans toutes les religions (et surtout chez les monothéistes ).
il n'y a rien de plus dangereux que de vouloir imposer sa religion aux autres . merci d'éviter le fameux "et toi " déjà répondu 100000000000 fois
Auteur : JPG Date : 19 déc.20, 11:53 Message : Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? Franchement Dan, tu n'es pas très objectif.
Auteur : dan26 Date : 19 déc.20, 22:01 Message :
JPG a écrit : 19 déc.20, 11:53
Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? Franchement Dan, tu n'es pas très objectif.
C'est simple mon cher JPG, aucun mouvement athée a tuér en criant "dieu les dieux, les divinités n'ont jamais existé ".
Merci de m'éviter le sempiternel argument sur le communisme , le nazisme, les régimes autoritaires etc , leurs actions n'a jamais eu pour base l'athéisme , l'athéisme n'a jamais été une methode pour gouverner un pays .
là aussi cela fait 100000000000 fois que j'essaye de vous l'expliquer , ce sont des régimes politiques odieux qui sont à l'origine de ces monstruosités .
A moins bien sur que tu puisses me fournir le livre Athée de réglés pour pourvoir diriger un pays , comme Mein Kenft, le petit livre rouge de Mao, le Vert de Komény , le Capital de Marx , ou la bible .
Je rappelle par exemple à toutes fins utiles que sur les ceinturons des SS , était gravé "dieu avec nous "!!!
pour preuves(encore) de ce que j'avance :https://fr.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
amicalement
Auteur : JPG Date : 20 déc.20, 13:15 Message : Je suis en accord avec toi Dan, cesse donc de te répéter ... mais, quand avoueras-tu que ton athéisme n'est pas courant en ce monde? Tu es comme nous tous ici ... un atypique. Sauf pour les militants des religions ... quand même.
Auteur : dan26 Date : 20 déc.20, 21:44 Message :
a écrit :=JPG a dit
Je suis en accord avec toi Dan, cesse donc de te répéter ...
Enfin merci; si tu as donc compris, cela devrait eviter les propos récurrents qui semblent ne pas prendre compte mes explications. Donc logiquement avec toi je ne devrais plus me répeter . Merci
a écrit : mais, quand avoueras-tu que ton athéisme n'est pas courant en ce monde?
Quand ai je dis que "mon " athéisme que je qualifie de raison (résultat de nombreuses années de recherches personnelles ), était courant ou majoritaire .
Je dis seulement depuis toujours que c'est mon point de vue .
Et de plus je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait (contrairement à nombreux croyants ), ou me suivre , ou comprendre que c'est une vérité metaphysique absolue . Ce n'est que l'explication du phénomène sociologique religieux, sous "tous ses angles d'approches.Et le sujet est hyper passionnant
a écrit :Tu es comme nous tous ici ... un atypique. Sauf pour les militants des religions ... quand même.
qui comme je vous l'explique depuis toujours brandissent un livre, en disant "c'est ecrit c'est donc vrai " . Enfin j'espère que cela va permettre à beaucoup de comprendre ma position, que j'ai depuis que je pratique ce type de forum.
merci
amicalement
peux tu répondre à ma réponse suite à ta question " Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? "
peux tu me citer des mouvements athées dans le monde qui tuent ou agressent en disant "dieu et les divinités n'existent pas " ? Merci, juste pour prouver (d'après toi) mon manque d’objectivé
Auteur : DouxLapin Date : 21 déc.20, 00:04 Message : Je trouve ce forum très intéressant.
Né dans un pays à majorité chrétienne (la Suisse) et de parents pratiquants quoique sans conviction, je suis devenu un athée convaincu.
Pour ne parler que de ce que je connais relativement bien, je dirais que le christianisme semble "optimisé" pour être un outil de manipulation massive. Il y a certainement d'autres outils utilisés dans le même but. Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique, malgré la terrible invraisemblance de leur propos. Regardez par exemple ici, à quel point l'Eglise catholique pouvait être arrogante encore récemment ( https://www.letemps.ch/societe/leglise- ... erite-dieu ). Mais cela ne doit étonner personne, il s'agit de jeux de pouvoir, et lorsqu'il tient une bonne affaire entre les mains, tout "businessman" (la religion est un business, qu'on le veuille ou non) défend simplement ses intérêts pour garantir la pérennité et le succès de son entreprise.
Je suis incapable de répondre à la question : "Est-ce qu'une société sans religion serait meilleure ?". Les enjeux économiques dan la société sont si grands qu'il y aura toujours (peu) de grands gagnants qui manipuleront (beaucoup) de perdants, avec ou sans religion. Mais l'exemple de l'arrogance dans les sphères du pouvoir attisent les extrémismes et la violence qui va souvent avec. Et l'arrogance religieuse est particulièrement scandaleuse, surtout lorsqu'on considère les abus de pouvoir.
Personnellement, je vis plus paisiblement sans religion, je n'aspire pas à l'éternité, et je considère autant que possible tous les êtres humains sur pied d'égalité. Cela est bon pour moi.
Auteur : dan26 Date : 21 déc.20, 08:55 Message :
DouxLapin a écrit : 21 déc.20, 00:04
Je trouve ce forum très intéressant.
Né dans un pays à majorité chrétienne (la Suisse) et de parents pratiquants quoique sans conviction, je suis devenu un athée convaincu.
Pour ne parler que de ce que je connais relativement bien, je dirais que le christianisme semble "optimisé" pour être un outil de manipulation massive. Il y a certainement d'autres outils utilisés dans le même but. Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique, malgré la terrible invraisemblance de leur propos. Regardez par exemple ici, à quel point l'Eglise catholique pouvait être arrogante encore récemment ( https://www.letemps.ch/societe/leglise- ... erite-dieu ). Mais cela ne doit étonner personne, il s'agit de jeux de pouvoir, et lorsqu'il tient une bonne affaire entre les mains, tout "businessman" (la religion est un business, qu'on le veuille ou non) défend simplement ses intérêts pour garantir la pérennité et le succès de son entreprise.
Je suis incapable de répondre à la question : "Est-ce qu'une société sans religion serait meilleure ?". Les enjeux économiques dan la société sont si grands qu'il y aura toujours (peu) de grands gagnants qui manipuleront (beaucoup) de perdants, avec ou sans religion. Mais l'exemple de l'arrogance dans les sphères du pouvoir attisent les extrémismes et la violence qui va souvent avec. Et l'arrogance religieuse est particulièrement scandaleuse, surtout lorsqu'on considère les abus de pouvoir.
Ne jamais oublier que les monothéisme sont des religions "révéléé " "et de salut .
Et c'est vrai puisque , la bible et le coran le disent .
Ne pas oublier aussi que la première règle de vie en communauté , est la stèle d' Hammourabi (que l'on peut retrouver au Louvre), qui est une stèle laique
Amicalement
Auteur : DouxLapin Date : 22 déc.20, 11:32 Message : " Ne jamais oublier que les monothéisme sont des religions "révéléé " "et de salut .
Et c'est vrai puisque , la bible et le coran le disent . "
Je ne vois pas exactement le sens de la deuxième phrase.
Il me semble qu'il s'agit d'une tautologie, cela ne m'apporte rien de neuf.
Je veux dire, les concepts de révélations et de salut apparaissent clairement dans les 3 religions monothéistes, c'est juste un fait.
Mais qu'entends-tu par "c'est vrai " ???
Pour un chrétien convaincu, ça doit être vrai, par définition ...
... et pour un athée, cela ne veut rien dire du tout, ou au mieux cela peut être interprété comme "de la rêverie, de l'illusion", mais c'est sans rapport avec sa représentation de l'homme et de son histoire tel qu'il les perçoit. Dans ce sens là, il peut dire c'est "faux".
Auteur : JPG Date : 22 déc.20, 14:13 Message :
dan26 a écrit : 20 déc.20, 21:44...
peux tu répondre à ma réponse suite à ta question " Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? "
peux tu me citer des mouvements athées dans le monde qui tuent ou agressent en disant "dieu et les divinités n'existent pas " ? Merci, juste pour prouver (d'après toi) mon manque d’objectivé
Benoit D'Utrizak. Un fer de lance avec tribune publique.
Auteur : gadou_bis Date : 22 déc.20, 22:04 Message :
dan26 a écrit : 12 déc.20, 22:24
pour moi l'athéisme n'a jamasi répondu à une peur ou une angoisse
Bien sûr que si: l'athéisme répond à la peur de devoir rendre compte de ses actes.
C'est pour ça que Mao, Staline et les nazi de l'Allemagne de 1940 sont les plus grands tueurs de l'histoire.
L'athéisme au pouvoir est aussi cruel que l'islam au pouvoir.
Je ne dis pas que tout les athées sont des Mao, comme tout les musulmans ne sont pas daesh, et que tout les chrétiens ne sont pas des croisés.
Je ne dis pas que tous deviennent athée par peur, comme tout les musulman ne le sont pas par peur, ni les chrétiens non plus.
Mais que l'athéisme réponde à un certain nombre de peurs c'est évident, notamment la peur de l'éternité (qui est une des peur les plus répandue au monde) et la peur de devoir rendre compte de ses actes (qui la suit de près).
Et toi même, tu es devenu athée après avoir été chrétien, non par réflexion, mais par déception.
C'est cette déception qui a été le moteur de ta réflexion, et ton athéisme est là pour te préserver des douleur de la désillusion, c'est donc par peur de la souffrance intérieure que tu es devenu athée.
Auteur : vic Date : 23 déc.20, 05:21 Message :
a écrit :Doux Lapin a dit : Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique
Ca laisse place à tous les escrocs . Puisqu'une révélation ne peut pas être vérifiée . On remarquera que bizarrement ces révélations sont toujours faites par hasard qu'a une seule personne , ce qui est des plus pratique pour le gourou qui veut manipuler qui il veut .
Un dieu intelligent aurait forcément conscience de ce problème , et s'adresserait directement à tous les être humains au lieu d'un seul ,afin de prouver son existence , et éviter les supercheries . D'autant qu'étant tout puissant , ça serait tout à fait simple pour lui de le faire .
a écrit :Gadou a dit : Bien sûr que si: l'athéisme répond à la peur de devoir rendre compte de ses actes.
Pas pour les Bouddhistes en tous cas . Pour un Bouddhiste , la causalité est impersonnelle , il n'y a pas de dieu , mais nos actes ont une conséquence . Et c'est à la nature qu'on a à rendre des comptes quoiqu'il arrive . C'est la notion de karma . Et c'est de cette roue du karma qu'est conditionnée notre renaissance .
La seule différence , c'est qu'il n'y a pas de jugement fait par un dieu , ou les caprices d'un dieu .
a écrit :Gadou a dit : C'est pour ça que Mao, Staline et les nazi de l'Allemagne de 1940 sont les plus grands tueurs de l'histoire.
L'athéisme au pouvoir est aussi cruel que l'islam au pouvoir.
Non , ça n'a rien à voir avec l'athéïsme en soi . Tu ne le démontres pas .
Auteur : gadou_bis Date : 23 déc.20, 05:53 Message :
vic a écrit : 23 déc.20, 05:21
Non , ça n'a aucun sens ce que tu dis . Par exemple le Bouddhisme est une forme d'athéïsme et tu as la notion du karma , qui remplace celle de la punition divine . Ca n'est pas parce que tu ne crois pas en un dieu que tu ne crois pas que tes actes n'ont pas de conséquences et que ça te rend irresponsable .
Le problème c'est que tu généralises, alors que j'ai bien précisé que je ne généralisais pas.
Toutes généralisation est fausse.
Mais il y a des athées qui arguent de leur athéisme pour affirmer qu'ils n'ont pas à rendre compte de leurs actes.
Je ne dit pas que l'athéisme en soi nie la responsabilité, mais qu'on peut aussi l'utiliser pour ça.
Je répondais à quelqu'un qui affirmait que tous les chrétiens le sont par peur, et que tous les athées le sont par raison.
C'est tout.
Pour moi, l'individu ne se classe pas en fonction de ce qu'il croie ou de ce qu'il professe, mais de ce à quoi il aspire.
vic a écrit : 23 déc.20, 05:21
Non , ça n'a rien à voir avec l'athéïsme en soi , mais une certaine vision de l'athéïsme très particulière qui est une vision de déresponsabilisation de ses actes . Dans la vision asiatique ( bouddhisme ) , être athée ne veut pas nécessairement dire ne pas croire en une vie après la mort ou même une absence de conséquence de ses actes , puisque tu as dans cette religion l'idée de renaissance , de karma .
Je suis bien d'accord. Et de la même façon il y a des bouddhistes responsabilisés et d'autres irresponsables. Des bouddhistes qui tuent ceux qui ne croient pas comme eux et d'autres qui les aiment.
J'en reviens à ma première affirmation: les croyances sont seulement à l'extérieur, mais c'est l'intention intérieure qui fait la différence.
Auteur : vic Date : 23 déc.20, 05:57 Message :
a écrit :Gadou a dit : J'en reviens à ma première affirmation: les croyances sont seulement à l'extérieur, mais c'est l'intention intérieure qui fait la différence.
Mais je pense que Dan 26 a raison , que les athées ont un comportement plus dicté par la raison que les croyants . C'est ce qui explique leur méfiance vis à vis des croyances d'autorité . L'athéïsme est plus lié à la raison à la base .
Après , la raison a des applications inégales selon les athées et leur parcours personnel d'expérience .
Si les athées ont des croyances , je ne vois pas le rapport avec une nature religieuse au sens propre du terme .
Même si on prend le pire , le nazisme , il peut être déconstruit par la raison , ce qui n'est pas le cas des religions où on prône un être invisible suprême et surnaturel .Pour exemple , l'histoire de race aryenne etc ....
C'est pour cette raison que je pense que le processus de croyance religieuse est plus dangereux que le nazisme sur le fond .
Auteur : gadou_bis Date : 23 déc.20, 06:19 Message :
vic a écrit : 23 déc.20, 05:57
Mais je pense que Dan 26 a raison , que les athées ont un comportement plus dicté par la raison que les croyants .
Que tu le penses, c'est intéressant.
Mais c'est juste un point de vue. Un athée estime forcément que l'athéisme est plus raisonnable que la croyance, l'inverse poserait problème.
Ensuite, la raison ne dicte absolument pas tes choix, se sont tes goûts et tes envies qui dictent tes choix, et ta raison te permet seulement de trouver un moyen de réaliser tes choix.
vic a écrit : 23 déc.20, 05:57
Je ne crois pas du tout à cette peur de la punition divine qui serait à l'origine de l'athéisme , parce que c'est ce que tu suggère .
Non ce n'est pas ce que suggère. Mais j'affirme que l'athée n'a pas peur de la punition divine.
La nuance est importante. Mais elle peut supposer l'exact même lien que celui entre placebo et religion.
Auteur : vic Date : 23 déc.20, 06:29 Message :
a écrit :GADOUT a dit : Que tu le penses, c'est intéressant.
Mais c'est juste un point de vue. Un athée estime forcément que l'athéisme est plus raisonnable que la croyance, l'inverse poserait problème.
Là je ne comprends pas ton raisonnement . Je ne vois pas comment on pourrait parler de raison quand il est question d'une croyance d'autorité . L'athée n'est pas athée par croyance , mais parce qu'il n'a aucune raison de croire à une vérité d'autorité dictée par un être supposé dont personne ne peut vérifier l'existence .Penser que le athée l'est parce qu'il est guidé par sa raison d'avantage que par ses croyances n'est pas un point de vue mais un fait .
Auteur : gadou_bis Date : 23 déc.20, 06:43 Message :
vic a écrit : 23 déc.20, 06:29
Là je ne comprends pas ton raisonnement . Je ne vois pas comment on pourrait parler de raison quand il est question d'une croyance d'autorité .
C'est toi qui parle de croyance d'autorité.
Mais si tu lisais les évangiles, ou les lettres de Paul, tu verrai que tout est construit en raisonnement sur des faits et non pas en "croyance".
vic a écrit : 23 déc.20, 06:29
L'athée n'est pas athée par croyance , mais parce qu'il n'a aucune raison de croire à une vérité d'autorité dictée par un être supposé dont personne ne peut vérifier l'existence .Penser que le athée l'est parce qu'il est guidé par sa raison d'avantage que par ses croyances n'est pas un point de vue mais un fait .
Non, l'observation du genre humain montre bien que quasiment personne n'est guidé par sa raison, ni par sa croyance.
Mais chacun est guidé par ses goûts et ses désirs, le raisonnement permet seulement de trouver comment satisfaire ses intentions.
Certains athées le sont par raison et d'autres non. Certains chrétiens le sont par raison et d'autres par absence de réflexion. Beaucoup d'athées sont devenus chrétiens suite à leur réflexion, et beaucoup de chrétiens sont devenus athées suite à leur réflexion.
Auteur : vic Date : 23 déc.20, 06:45 Message :
a écrit :Gadou a dit : C'est toi qui parle de croyance d'autorité.
Mais si tu lisais les évangiles, ou les lettres de Paul, tu verrai que tout est construit en raisonnement sur des faits et non pas en "croyance".
Ah oui , et les preuves avancés sont scientifiques alors dans la bible ?
Non , il n'y a pas de raisonnement , mais bien vérité d'autorité désolé .
a écrit :Gadou a dit : Non, l'observation du genre humain montre bien que quasiment personne n'est guidé par sa raison, ni par sa croyance.
Mais chacun est guidé par ses goûts et ses désirs, le raisonnement permet seulement de trouver comment satisfaire ses intentions.
Non , je ne suis pas de cet avis , du reste , tu ne démontres rien , tu affirmes d'autorité .
Il y a des choses qui sont du domaine des penchants certes , mais ça ne fait pas pour autant que la raison ne guide rien et jamais .
a écrit :Gadou a dit : Certains athées le sont par raison et d'autres non. Certains chrétiens le sont par raison et d'autres par absence de réflexion. Beaucoup d'athées sont devenus chrétiens suite à leur réflexion, et beaucoup de chrétiens sont devenus athées suite à leur réflexion.
Non , croire en la bible n'a rien à voir avec la raison , c'est une croyance d'autorité c'est tout . Du reste personne ne peut démontrer par la raison qu'un dieu transcendant existe , puisque la transcendance se place en dehors de la nature , par définition .En effet ce qui est surnaturel étant hors de la nature , et donc hors de notre portée . Et nous ne pouvons pas vérifier ce qui est du domaine du surnaturel par la logique, la raison , la science .
Auteur : gadou_bis Date : 23 déc.20, 07:01 Message :
vic a écrit : 23 déc.20, 06:45
Ah oui , et les preuves avancés sont scientifiques alors dans la bible ?
Non , il n'y a pas de raisonnement , mais bien vérité d'autorité désolé .
Je ne sais pas ce que tu appelles "autorité"
Mais, par exemple: les disciples ont vu Jésus ressusciter des morts, puis ils l'ont vu mourrir, puis il l'ont vu ressuscité, ensuite ils ont cru en sa suprématie sur la mort.
Il ont donc bien suivi un raisonnement logique.
Toi, tu ne crois pas que ce soit des faits réels, c'est ton droit.
Mais plusieurs personnes se sont penchés sur ces histoires et on conclus le contraire, par leur raisonnement.
Il en on ensuite conclu la même chose que les disciples de Jésus.
D'autres personnes ont rencontré Jésus dans leur vie il en ont conclus, de façon logique, quelque chose de différent de toi qui ne l'a jamais vu.
Pour moi, il existe bien une seule autorité à laquelle chacun devrait se soumettre: les faits.
vic a écrit : 23 déc.20, 06:45
Non , je ne suis pas de cet avis , du reste , tu ne démontres rien , tu affirmes d'autorité .
Il y a des choses qui sont du domaine des penchants certes , mais ça ne fait pas pour autant que la raison ne guide rien et jamais .
"Rien" et "jamais" sont des grand mots, comme "tout" et "toujours".
Je préfère rarement et souvent qui sont plus modestes.
Je n'affirme pas d'autorité, je te parle de fait vécus.
La raison ne peut pas décider, elle peut seulement aider à décider en pesant les différents désirs du sujet et les différents moyen d'y parvenir.
Imagine quelqu'un qui n'ai aucun but ni aucune envie ni aucun besoin, dis moi à quoi lui servira sa raison ?
Auteur : dan26 Date : 24 déc.20, 00:40 Message :
a écrit :JPG
Benoit D'Utrizak. Un fer de lance avec tribune publique.
tu m"'inquiètes, j'ai peur que tu ne saches pas lire
je te pose cette question "peux tu me citer des mouvements athées dans le monde qui tuent ou agressent en disant "dieu et les divinités n'existent pas " ? Merci, juste pour prouver (d'après toi) mon manque d’objectivé "
donc je suis précis je te demande des mouvement athées qui tuent ou agressent physiquement, et tu me réponds par une personne parmis des millions . Donc sans vouloir le dire et contrairement à ce que tu affirmes , il n'y a aucun mouvement athée dans le monde qui tue, en criant dieu n'existe pas .
Je rappelle au passage que tu me crédites de "manque d’objectivé". Jusqu'à preuve du contraire il semblerait que ce soit toi !!Mais bon
Amicalement
a écrit :gadou_a dit
Bien sûr que si: l'athéisme répond à la peur de devoir rendre compte de ses actes.
mais que dis tu là , la peur se neutralise par une réponse réconfortante, apaisante , rassurante .La peur ne peut se neutraliser dans ce domaine sans une réponse réconfortante . Et l'athéisme n'a jamais eu la prétention d'en donner , il laisse à chacun le choix de son placébo .
a écrit :C'est pour ça que Mao, Staline et les nazi de l'Allemagne de 1940 sont les plus grands tueurs de l'histoire.
L'athéisme au pouvoir est aussi cruel que l'islam au pouvoir.
déjà répondu 1000 fois merci d'éviter de me faire me repetter
a écrit :Je ne dis pas que tout les athées sont des Mao, comme tout les musulmans ne sont pas daesh, et que tout les chrétiens ne sont pas des croisés.
Je ne dis pas que tous deviennent athée par peur, comme tout les musulman ne le sont pas par peur, ni les chrétiens non plus.
C'est le contraire excuse moi , et je l'ai déjà expliqué 1000 fois là aussi
a écrit :Mais que l'athéisme réponde à un certain nombre de peurs c'est évident, notamment la peur de l'éternité (qui est une des peur les plus répandue au monde)
incroyable " la peur de l'éternité " , qui chez les croyants est une espérance , et une récompense. Excuse moi tu dis vraiment n'importe quoi . Il suffit de lire les descriptions des paradis imaginés par certaines religions .
a écrit :et la peur de devoir rendre compte de ses actes (qui la suit de près).
je viens de répondre avec précision voir souligné
a écrit :Et toi même, tu es devenu athée après avoir été chrétien, non par réflexion, mais par déception.[/quot ]si tu m'avais lu attentivement , tu ne dirais pas cela . Déjà expliqué longuement par réflexion et recherche personnelle sur de nombreuses années, qui m'ont amenées à la simple conclusion que ce sont els hommes qui ont imaginé toutes ces divinités . D'ailleurs très simple à prouver; et à démontrer .
il serait plus intelligent de me relire à ce sujet , ou de me poser des questions plutot que de t'imaginer des choses à mon sujet, qui n'ont qu'un but te réconforter dans ta croyance .
Juste une simple réflexion (parmi d'autres) déjà faite 1000 fois . : des centaines de religions et de sectes très très différentes , si une seule avait raison comment imaginer un seul instant que des milliards de personnes puissent se tromper , par simple hasard du lieu de leur naissance .
Merci encore une fois de ne pas déformer continuellement mes propos , j'ai dis que tous les croyants(pas les chrétiens ) le sont par rapport à l'angoisse qu'ils ont de leur propre finitude . Et cela est très simple à prouver , toutes les religions et sectes d'une monde (sauf une peut etre ), apportent des réponses eschatologiques différentes . Cela veut bien dire que ces organisations humaines répondent à une demande générale . Tu trouveras toujours quelques exemple contradictoire mais la grande , très grande majorité c'est cela
là aussi tu déformes mes propos .Décidément c'est une spécialité
Je disais que tous les athées de raison le sont par la simple raison et la logique .
En rajoutant qu'il y a 3 formes d'athéisme pour moi : de raison, de tradition (comme on peut etre croyant), et de réaction .
Donc merci pour la100000000000 fois de ne pas déformer mes propos .
Je sais je me repete , mais sans vous en rendre compte vous en etes la cause , déformer mes propos , ou ne pas tenir compte de mes arguments .
il y a des bons et des .....partout
les croyances metaphysique pour moi "doivent " rester à l’intérieur , et ne pas s'afficher en public , car trop lié, aux traditions, aux influences et surtout au psyché de chacun de nous .
amicalement
je réponds au message de Gadou, mais j'ai un problème de quote que je ne comprends pas désolé
Ajouté 33 minutes 41 secondes après :
donc tu ne m'as pas lu . je n'ai jamais dit avoir raison, et qu'il fallait etre athée . Puisque je considère que les religions peuvent aider ceux qui en ont besoin . !Donc malgrès mes explications régulières et répétitives , tu refuses de comprendre l'athéisme de raison .
attention avoir raison, et utiliser sa raison et sa logique sont deux choses très différentes .
la raison , est en lien avec la logique et l'expérience , et permettent de se faire une idée plus précise et plus réaliste .
Comment veux tu qu'il ait peur d'un mythe , il est seulement angoissé comme tous les croyants avant de croire , mais a trouvé d'autres placébo pour se dés-angoisser. d'une façon naturelle
tout à fait tout ce qui dés-angoisse face à l'angoisse naturelle de sa finitude , est un placébo .C'est ce que je dis depuis toujours j
Et le problème n'est pas de chercher à prouver que son placabo doit convenir à tous , mais qu'il l'est pour soi même .C'est tout . le jour où l'on a compris cela on a tout compris du phénomène religieux , qui est passionnant .Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 24 déc.20, 04:43 Message :
dan26 a écrit : 24 déc.20, 00:40il n'y a aucun mouvement athée dans le monde qui tue, en criant dieu n'existe pas .
Le régime communiste de Mao a fait ça avec beaucoup de persévérance.
dan26 a écrit : 24 déc.20, 00:40
mais que dis tu là , la peur se neutralise par une réponse réconfortante, apaisante , rassurante .La peur ne peut se neutraliser dans ce domaine sans une réponse réconfortante . Et l'athéisme n'a jamais eu la prétention d'en donner , il laisse à chacun le choix de son placébo .
L'athéisme n'a pas de prétention. Ce sont les athée qui prétendent.
Et dire qu'il n'y a pas de Dieu ôte forcément la peur de Dieu, donc quoi que t'en dise l'athéisme protège de certaines peurs. Et donc tes arguments sur la religion vont aussi bien avec l'athéisme.
Tu peux fermer les yeux de toute tes forces, ça n'empêche pas les autres de voir.
dan26 a écrit : 24 déc.20, 00:40
incroyable " la peur de l'éternité " , qui chez les croyants est une espérance , et une récompense. Excuse moi tu dis vraiment n'importe quoi . Il suffit de lire les descriptions des paradis imaginés par certaines religions .
Bin oui, ça confirme ce que je dis, des religions inventent des paradis à cause de la peur de l'éternité.
dan26 a écrit : 24 déc.20, 00:40
je viens de répondre avec précision voir souligné
Non, tu ne réponds jamais par une explication, tu réponds toujours avec des affirmations erronées, exactement comme un musulman le ferait.
L'histoire du monde est claire et facile à lire: il y a des exacteurs religieux de toutes religions, et des exacteurs athées de toutes obédiences. Il y a des méchant religieux et des méchants sans religion. Il y a des bons religieux et des bons sans religion.
Hitler raisonnait, Mao raisonnait, Paul raisonnait, Jésus raisonnait, Napoléon raisonnait, Voltaire raisonnait, etc... et toi et moi nous raisonnons.
Ta vision du monde n'est pas basée sur ton raisonnement, mais c'est ton raisonnement qui est basé sur ta vision du monde. Ta vision du monde, ton aspiration, c'est de voir plus de justice et de bonté en actes concrets.
Auteur : dan26 Date : 24 déc.20, 07:08 Message :
a écrit :gadou_
Le régime communiste de Mao a fait ça avec beaucoup de persévérance.
merci enfin de reconnaitre que c'est un régime politique à savoir le communisme qui en est la cause ..C'est dur et long de se faire comprendre i
a écrit :L'athéisme n'a pas de prétention.
tu oublies de continuer ta phrase de donner des réponses à ces 3 questions , tout à fait . Il ne donne ni de ligne de conduite , ni de réponse .
a écrit :Ce sont les athée qui prétendent.
qui prétendent quoi exactement et surtout d'une façon unanime . peux tu me le dire .
Tu vas répondre que dieu n'existe pas , mais cela ne répond pas aux 3 questions fondamentale les athées ont chacun des réponses personnelles
a écrit :Et dire qu'il n'y a pas de Dieu ôte forcément la peur de Dieu, donc quoi que t'en dise l'athéisme protège de certaines peurs.
donc je confirme tu ne m'as jamais lu. L'athéisme de raison pense que toutes les divinités y compris dieu, sont des produits issus de l'imaginaire humain rien de plus . Et c'est simple à démontrer en plus
a écrit :Et donc tes arguments sur la religion vont aussi bien avec l'athéisme.
merci de développer , en donnant par exemple les réponses commune à l'athéisme de raison.
a écrit :Tu peux fermer les yeux de toute tes forces, ça n'empêche pas les autres de voir.
tout à fait de voir ce qu'ils imaginent , je suis d'accord . et cela les rassure, je suis d'accord aussi
a écrit :Bin oui, ça confirme ce que je dis, des religions inventent des paradis à cause de la peur de l'éternité.
l'éternité dans certaines religion est lié au paradis . L'éternité est de fait une récompense ..............pour ceux qui en ont besoin, et de fait croient . Et je me répète c'est très bien comme cela .
a écrit :Non, tu ne réponds jamais par une explication,tu réponds toujours avec des affirmations erronées, exactement comme un musulman le ferait.
alors là c'est du lourd !!! dis plutot que mes réponses ne te conviennent pas !!Ce sera plus sérieux
a écrit :L'histoire du monde est claire et facile à lire: il y a des exacteurs religieux de toutes religions, et des exacteurs athées de toutes obédiences. Il y a des méchant religieux et des méchants sans religion. Il y a des bons religieux et des bons sans religion.
tu ne fais que repeter ce que je dis depuis toujours . C'est l'homme qui est bien ou mal , pas les hommes d'un groupe . bravo
a écrit :Hitler raisonnait, Mao raisonnait, Paul raisonnait, Jésus raisonnait, Napoléon raisonnait, Voltaire raisonnait, etc... et toi et moi nous raisonnons.
tout à fait et alors ..............après !!!
a écrit :Ta vision du monde n'est pas basée sur ton raisonnement, mais c'est ton raisonnement qui est basé sur ta vision du monde. Ta vision du monde, ton aspiration, c'est de voir plus de justice et de bonté en actes concrets.
ma vison du monde est basée sur mon expérience, mon vécu, et mes voyages (plus de 80 destinations dans le monde ), donc j'ai la prétention d'avoir vu suffisamment de choses, et avoir eu suffisamment d'expériences dans de nombreux domaines pour témoigner .
Un exemple parmi des dizaines, je ne connais peu de personne qui ont subit une tentative d'exorcisme de la part d'intégristes, fanatiques evangéliques.Moi oui !!!
Amicalement bonne fête de Noël à tous
Auteur : gadou_bis Date : 24 déc.20, 07:23 Message :
dan26 a écrit : 24 déc.20, 07:08
merci enfin de reconnaitre que c'est un régime politique à savoir le communisme qui en est la cause ..C'est dur et long de se faire comprendre .. ce que je dis depuis toujours . C'est l'homme qui est bien ou mal , pas les hommes d'un groupe .
Non, se faire comprendre c'est facile quand on est logique et cohérent, mais c'est impossible quand on ne l'est pas.
Quand tu dis que le régime Mao n'a rien à voir avec l'athéisme, tu es aussi en train de dire que les croisés n'avaient rien à voir avec le christianisme...
dan26 a écrit : 24 déc.20, 07:08
... L'athéisme de raison pense que toutes les divinités y compris dieu, sont des produits issus de l'imaginaire humain rien de plus . Et c'est simple à démontrer en plus
...
tu ne fais que repeter ce que je dis depuis toujours . C'est l'homme qui est bien ou mal , pas les hommes d'un groupe .
Encore une fois tu te contredis, d'abord tu parle de la pensée de l'athéisme comme étant une, et ensuite tu affirme que ce n'est pas le groupe qui pense, mais l'homme...
L'incohérence systématique de ta pensée est très profonde.
dan26 a écrit : 24 déc.20, 07:08
ma vison du monde est basée sur mon expérience...je ne connais peu de personne qui ont subit une tentative d'exorcisme de la part d'intégristes, fanatiques evangéliques.Moi oui !!
ça confirme ce que je disais, elle ne prend pas en compte l'ensemble de l'humanité.
Auteur : dan26 Date : 26 déc.20, 04:40 Message :
a écrit :gadou_a dit
Non, se faire comprendre c'est facile quand on est logique et cohérent, mais c'est impossible quand on ne l'est pas.
Quand tu dis que le régime Mao n'a rien à voir avec l'athéisme, tu es aussi en train de dire que les croisés n'avaient rien à voir avec le christianisme...
mais c'est une honte de transformer mes propos de cette façon, je n'ai jamais dit cela .J'ai seulement dit que l'athéisme n'a jamais été une méthode de gouvernance d'un pays . Et qu'il n'a strictement aucun livre de référence , qui puisse le faire penser .
Pourquoi déformer mes propos de cette façon ?
a écrit :Encore une fois tu te contredis, d'abord tu parle de la pensée de l'athéisme comme étant une,
mais ce n'est pas possible de dire cela , où lis tu cela ? tu n'as pas le droit de déformer mes propos de cette façon . J'ai dit que mon athéisme est le résultat d'un longue réflexion personnelle qui m'a amené à la simple conclusion que ceux sont les hommes ont imaginé toutes ces divinitéé. Et de plus quand je parle d'athéisme je parle de 3 sortes d'athéisme . comment peux tu oser transformer mes propos de cette façon, c'est honteux et détestable .
a écrit :et ensuite tu affirme que ce n'est pas le groupe qui pense, mais l'homme...
la aussi tu déformes mes propos, je dis que ce n'est pas le groupe à etre jugé mais l'homme . En disant tous les ...........ne sont pas des ............Mais que c'est l'homme qui est ce qu'il est bon ou mauvais .
a écrit :L'incohérence systématique de ta pensée est très profonde.
et toi c'est on incompréhension, et ta capacite à déformer mes propos qui est énorme .
a écrit :ça confirme ce que je disais, elle ne prend pas en compte l'ensemble de l'humanité.
donc je confirme tu ne comprends strictement rien, et ne sais pas lire en plus . Quand je parle de quelques une de mes expériences , dont plus de 80 destinations dans le monde entier , tu ne retiens que un point (à savoir le fait que l'on ait tenté de m'exorciser ), et ne tiens pas compte de mes expériences multiples .Pour preuve ta réponse !!
amicalement
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 04 janv.21, 03:56 Message :
dan26 a écrit : 26 déc.20, 04:40
l'athéisme n'a jamais été une méthode de gouvernance d'un pays . Et qu'il n'a strictement aucun livre de référence , qui puisse le faire penser .
Pourquoi déformer mes propos de cette façon ?
Je ne déforme pas tes propos, j'en mets en relief l'inconsistance.
dan26 a écrit : 26 déc.20, 04:40
mon athéisme est le résultat d'un longue réflexion personnelle qui m'a amené à la simple conclusion que ceux sont les hommes ont imaginé toutes ces divinitéé.
Si tu veux expliquer quelque chose il va te falloir passer au détail au lieu de faire dans le global.
L'homme passe son temps à imaginer des choses fausses en les dérivants des réelles, mais l'existence de ces mensonges ne supprime pas la vérité.
Personnellement, je suis d'accord avec toi pour dire que la quasi totalité des religions sont un amas d'erreurs utilisées pour berner et asservir ceux qui y croient.
Mais quand je dis ça, je n'ai rien dit, il faut examiner chaque religion et dénoncer où sont les erreurs.
Moi je ne crois pas à l'existence du dieu décrit par le catholicisme, ni à celui décrit par l'islam, ni à celui décrit par le protestantisme, ni à ceux des hindous, ni à ceux des grecs, etc... Je suis donc athée pour la plupart des gens.
Mais contrairement à toi, je ne rejette pas en bloc un ensemble de chose.
Par exemple: le catholicisme dit "aidons les malheureux" ce n'est pas une erreur en soi.
Le bouddhisme propose quelques attitudes saines face à la vie.
Ce qui est écrit dans l'évangile n'est pas non plus complètement idiot, etc...
Je le répète donc, quand tu écris les 3 religions ont été inventés par l'homme parcequ'elles répondent aux 3 questions existentielles: c'est une profonde ânerie.
Les êtres humains au fil des années ont mélangé du vrai et du faux. Quelques uns s'en sont servit pour faire du bien et d'autres pour faire du mal.
On peut faire autant de bien en ayant une fausse croyance, que faire du mal en connaissant la vérité.
Mais c'est mieux de savoir ce qui est vrai.
Et d'après les propos que tu tiens, je constate que tu ne vas pas dans le détail mais que tu fais de l'amalgame à cause des problèmes que tu as vécu.
Auteur : dan26 Date : 04 janv.21, 07:08 Message :
a écrit :=gadou_ a dit
Je ne déforme pas tes propos, j'en mets en relief l'inconsistance.
si ce n'est que tu n'as jamasi répondu à ma demande , à savoir quel est" le "livre de référence des athées qui permettent de diriger un pays !!
a écrit :Si tu veux expliquer quelque chose il va te falloir passer au détail au lieu de faire dans le global.
Cela fait 1000 fois que je vous l'explique dans le détail . Exemple simple et rapide , l'ordre d'invention par les hommes des religions dans l'histoire de l'humanité
a écrit :L'homme passe son temps à imaginer des choses fausses en les dérivants des réelles, mais l'existence de ces mensonges ne supprime pas la vérité.
si l'on ne défini par la globalité de la vérité cela ne veut rien dire . Pour etre précis la vérité de quoi exactement ? Tant que tu ne definis pas ce quoi cela ne veut rien dire
a écrit :Personnellement, je suis d'accord avec toi pour dire que la quasi totalité des religions sont un amas d'erreurs utilisées pour berner et asservir ceux qui y croient.
Mais quand je dis ça, je n'ai rien dit, il faut examiner chaque religion et dénoncer où sont les erreurs.
il est totalement impossible par simple logique de dire qu'une seule religion aurait raison au détriment des autres . Pour la 100000000000 fois cela voudrait dire que des milliards d'individus se tromperaient par pur hasard .
Aucune religion pour moi n'a le droit de dire "seule moi détient la vérité ".
a écrit :Moi je ne crois pas à l'existence du dieu décrit par le catholicisme, ni à celui décrit par l'islam, ni à celui décrit par le protestantisme, ni à ceux des hindous, ni à ceux des grecs, etc... Je suis donc athée pour la plupart des gens.
toi comme moi on s'en fou , ce qui compte là aussi pour la 10000000000000 fois c'est de ne pas chercher à partager ou imposeer sa croyance aux autres
a écrit :Mais contrairement à toi, je ne rejette pas en bloc un ensemble de chose.
Par exemple: le catholicisme dit "aidons les malheureux" ce n'est pas une erreur en soi.
Le bouddhisme propose quelques attitudes saines face à la vie.
Ce qui est écrit dans l'évangile n'est pas non plus complètement idiot, etc...
tu ne m'as donc jamais lu, toutes les religions du monde on des qualités et des défauts , aucune n'a le droit de se vouloir plus....... que les autres .
a écrit :Je le répète donc, quand tu écris les 3 religions ont été inventés par l'homme parcequ'elles répondent aux 3 questions existentielles: c'est une profonde ânerie.
Mais ce n'est pas possible je n'ai jamais dit les 3 !!!! mais "toutes " les religions et sectes du monde (sauf une dedmémoire )
a écrit :Les êtres humains au fil des années ont mélangé du vrai et du faux. Quelques uns s'en sont servit pour faire du bien et d'autres pour faire du mal.
On peut faire autant de bien en ayant une fausse croyance, que faire du mal en connaissant la vérité.
Mais c'est mieux de savoir ce qui est vrai.
il est impossible de parler dans ce domaine de vrai ou de faux, mais seulement de croyances qui convient à chacun de nous . Ce qui te convient à toi , n'est pas forcement ce qui doit convenir à d'autres. Pour la 100000000 fois la croyance à ........ est trop liée au psyché , à la tradition, à l'environnement de chacun de nous . Je crois à .......(je ,ne l'ai jamais exprimé )
et il ne me viendra jamais de penser que ce que je crois doit etre cru par d'autre. Ce serait de la folie pure .
a écrit :Et d'après les propos que tu tiens, je constate que tu ne vas pas dans le détail mais que tu fais de l'amalgame à cause des problèmes que tu as vécu.
tu dis vraiment n'importe quoi j'ai vécu aucun problème , je n'ai fait que profiter des expériences que j'ai vécu , ce qui me permet contrairement à beaucoup de parler en toutes connaissances de causes
amicalement , et reste au chaud ça commence à neiger dur
Auteur : gadou_bis Date : 04 janv.21, 10:14 Message :
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
si ce n'est que tu n'as jamasi répondu à ma demande , à savoir quel est" le "livre de référence des athées qui permettent de diriger un pays !!
Ce n'est pas un livre, c'est un contre livre. L'athée ne se défini pas par une croyance mais par une contre croyance. Il n'a pas un livre mais un contre livre.
Les gouvernements athées de Mao, Staline et consort, ont lutté contre la bible.
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
Exemple simple et rapide , l'ordre d'invention par les hommes des religions dans l'histoire de l'humanité
En fait, on ne sait pas grand chose, mais beaucoup de chercheurs sont d'accord pour dire que la religion a le même âge que l'homo sapiens.
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
si l'on ne défini par la globalité de la vérité cela ne veut rien dire . Pour etre précis la vérité de quoi exactement ? Tant que tu ne definis pas ce quoi cela ne veut rien dire
La vérité c'est ce qui s'est réellement passé et se passe réellement en terme d'évènement macroscopique et microscopique.
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
il est totalement impossible par simple logique de dire qu'une seule religion aurait raison au détriment des autres . Pour la 100000000000 fois cela voudrait dire que des milliards d'individus se tromperaient par pur hasard .
Aucune religion pour moi n'a le droit de dire "seule moi détient la vérité ".
Que des milliards d'individus se trompent n'a rien que de très logique en soit:
Avant chaque nouvelle découverte, tous étaient dans l'erreur.
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
toi comme moi on s'en fou , ce qui compte là aussi pour la 10000000000000 fois c'est de ne pas chercher à partager ou imposeer sa croyance aux autres
Ne pas imposer, je suis d'accord.
Mais au nom de quelle principe on ne pourrait pas partager ce qu'on pense être vrai ?
Heureusement qu'on est dans le pays des libertés !
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
tu ne m'as donc jamais lu, toutes les religions du monde on des qualités et des défauts , aucune n'a le droit de se vouloir plus....... que les autres .
Et par quel principe ?
Examine en détail: à choisir, tu préfères que le monde soit gouverné par les musulmans ou par les évangéliques ?
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
Mais ce n'est pas possible je n'ai jamais dit les 3 !!!! mais "toutes " les religions et sectes du monde (sauf une dedmémoire )
Dans "toutes" les 3 sont inclues, la logique et toi ça fera toujours 3 !!
dan26 a écrit : 04 janv.21, 07:08
il ne me viendra jamais de penser que ce que je crois doit etre cru par d'autre.
C'est heureux car ce que tu crois est faux.
Auteur : dan26 Date : 04 janv.21, 23:50 Message :
a écrit :gadou a dit_
Ce n'est pas un livre, c'est un contre livre. L'athée ne se défini pas par une croyance mais par une contre croyance. Il n'a pas un livre mais un contre livre.
donc tu refuses de dire qu'il n'y en a pas, comme j'essaye de te le faire comprendre
a écrit :Les gouvernements athées de Mao, Staline et consort, ont lutté contre la bible.
déjà réponu 10000000000 fois ce sont des gouvernements communistes, ou fasciste !!! de plus je t"ai fait des liens qui définissent ces doctrines., il n'est mentionné nulle part que ce sont des régimes athées , je confirme donc .
a écrit :Ah, oui ?
En fait, on ne sait pas grand chose, mais beaucoup de chercheurs sont d'accord pour dire que la religion a le même âge que l'homo sapiens.
je n'ai jamais dit le contraire , mais la première religion est une religion animiste
a écrit :La vérité c'est ce qui s'est réellement passé et se passe réellement en terme d'évènement macroscopique et microscopique.
Mais ce n'est pas possible soyez précis , dite la vérité sur nos origine humaines . Ce sera plus clair . Seul problème comme je vous l'ai dit 1000000000 fois toutes les religions défendent des vérité "différentes ". Quand le comprendras tu ?C'est cela la vérité aucune religion n'est d'accord sur nos origines
a écrit :Que des milliards d'individus se trompent n'a rien que de très logique en soit:
Avant chaque nouvelle découverte, tous étaient dans l'erreur.
je suis d'accord mais ce qui est illogique c'est qu'ils se trompent sans être fautifs. Donc ils ne peuvent être puni de leurs ignorances au cas où une seule religion aurait raison !!C'est de la simple logique là encore
a écrit :Ne pas imposer, je suis d'accord.
Mais au nom de quelle principe on ne pourrait pas partager ce qu'on pense être vrai ?
Heureusement qu'on est dans le pays des libertés !
au non du principe que la croyance à ........ doit rester personnelle car trop lié au psyché , aux lieux, aux traditions, aux sensibilité de chacun d'entre nous .
Comme je le donne souvent comme exemple (pour moi ), c'est aussi intelligent que de vouloir prouver à un passionné de foot, que le rugby c'est mieux,
a écrit :Et par quel principe ?
Examine en détail: à choisir, tu préfères que le monde soit gouverné par les musulmans ou par les évangéliques ?
par le principe de la liberté de croire à ce que l'on veut
a écrit :Dans "toutes" les 3 sont inclues, la logique et toi ça fera toujours 3 !!
tu n'as rien compris " les religions" à savoir dans l'ordre d'apparitions sont l'animisme , le polythéisme, le panthéisme , l’hénothéisme , et enfin le monothéisme (les 3 dont tu fais mention faisant partie de ce groupe )
a écrit :C'est heureux car ce que tu crois est faux.
ce n'est pas une croyance , c'est simplement une bonne connaissance du phénomène religieux dans son ensemble .Pour la 10000000000000 fois encore
Et c'est là que cela se corse , car tu ne peux concevoir un athée qui soit autant passionné par le phénomène religeiux .
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 05 janv.21, 00:46 Message :
dan26 a écrit : 04 janv.21, 23:50
ils se trompent sans être fautifs. Donc ils ne peuvent être puni de leurs ignorances au cas où une seule religion aurait raison !!
Pourquoi serait-il puni de leur ignorance si une religion a raison ?
La religion qui dit: "ils ne seront pas puni à cause de leur ignorance" n'a-t-elle pas raison ?
Auteur : dan26 Date : 05 janv.21, 01:28 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Pourquoi serait-il puni de leur ignorance si une religion a raison ?
parce que les recettes d'une religion à l’autre pour arriver à une réponse eschatologique agréables sont toutes différentes .
a écrit :La religion qui dit: "ils ne seront pas puni à cause de leur ignorance" n'a-t-elle pas raison ?
c'est parfait il n'est donc pas nécessaire d’être crédule pour être sauvé . Donc tout le monde est sauvé . Pas la peine de croire , merci mon dieu !!!,
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 05 janv.21, 02:13 Message :
dan26 a écrit : 05 janv.21, 01:28
parce que les recettes d'une religion à l’autre pour arriver à une réponse eschatologique agréables sont toutes différentes .
Le fait qu'elles soient toutes différentes n'implique pas qu'elles ont toutes tord.
J'aimerais vraiment pourvoir discuter avec toi sans que tu fasses ce genre d'illogisme.
dan26 a écrit : 05 janv.21, 01:28
c'est parfait il n'est donc pas nécessaire d’être crédule pour être sauvé . Donc tout le monde est sauvé . Pas la peine de croire , merci mon dieu !!!,
Le fait que l'ignorant ne soit pas tenu pour coupable de ce qu'il ignore n'implique pas qu'il soit tenu pour ignorant de tout.
Par exemple: tu n'ignores pas que manger c'est bon, même si tu ignores pourquoi et comment. Tu peux donc être tenu pour coupable de ne pas être reconnaissant d'un bon repas.
Auteur : ChristianK Date : 05 janv.21, 08:53 Message :
a écrit :ChristianK]a dit
si tout athéisme quel qu'il soit ne peut ëtre réduit à des passions, tout théisme quel qu'il soit ne peut l'être non plus.
Cette phrase répond à l'idée qu'il y a un athéisme de raison, non réductible aux passions (comme l'angoisse etc).
------------------
Cela veut dire quoi "ëtre réduit à des passions,", peux tu donner un exemple . Une passion n'a strictement rien à voir avec de l'angoisse . Etre passionné c'est avoir un goût prononcé pour quelque chose .
Passion, etymologiquement, vient de subir, patior. Un gout passionné est généralement subi, il s’impose à nous. De même l’angoisse. Mais c’est juste une question de mot. En tout cas il est évident que l’angoisse est de l’ordre affectif.
a écrit :Ensuite j'aborde la notion de critique généalogique ou génétique : ca désigne la critique d'un argument par ses origines causales plutot que par ses fondements rationnels. Par exemple, si je disais , te connaissant, que ton athéisme dit de raison est en fait causé par tes conflits d'adolescence ou quelque chose de ce genre.
---------------------
Cela voudrait simplement dire que tu ne me connais, pas . et que tu n'as pas lu la fiche que jai faite sur mon parcours spirituel
Effectivement ca ne m’intéresse pas car les critiques généalogiques ne prouvent rien. Mais ce serait une critique généalogique. Plus loin encore un généalogiste ne fera pas confiance en ta fiche, il cherchera des facteurs, inconscient etc., qui ont faussé la rédaction de ta fiche. On appelle ca la pensée du soupcon (Marx Nietszche Freud)
a écrit :Ainsi Nietzsche, très important dans ces approches (son livre, justement titré Généalogie de la morale) dit que l'origine de la croyance en Dieu est la peur de la vie. Marx dit que les théories économiques capitalistes sont causées par les intérêts (une passion donc) bourgeois.
---------------------------
donc pour toi il suffit que deux personnes disent des choses qu'ils ne connaissent pas pour que ce soit vrai !!!Drôle de conception
Rien à voir, je ne dit pas qu’ils ont raison, je donne des exemples de critique généalogique, à la base du thême à la mode de la « déconstruction. »
a écrit :Marx utilise la notion d'aliénation pour critiquer le théisme. Or ca peut avoir un effet épeurant. Donc l'athéisme utilise aussi la peur, comme on disait plus haut que les croyants utilisaient la peur de l'enfer.
------------------
Ok alors il te suffit de me décrire, me désigner la peur qui peut amener certains à se réfugier dans l'athéisme .
Je n'en voit pas car la croyance permet une espérance , alors que l'athéisme n'en imagine aucune .
Tu n’a pas suivi le fil de l’argument. ON avait dit que le théisme utilisait la peur de l’enfer pour effrayer les incroyants. La réponse est que l’athéisme marxiste utilise la peur de l’aliénation pour effrayer les croyants . Donc cet athéisme utilise aussi la peur.
a écrit :Il y a peut être un malentendu: on ne parle pas ici d'une peur qui serait cause de l'athéisme, mais d'une peur que l'athéisme de raison philosophique (Marx) utilise, consciemment ou non, contre le théisme.
-------------------
tu sembles ne pas connaitre l'athéisme de raison . cette philosophie n' est contre aucune religion, elle ne fait qu'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble , sans prendre partie , ou critiquer une religion, ou secte .
Attention, tu as déjà dit que la philosophie n’était que des mots…
Si l’athéisme de Marx n’est pas de raison, il est de quoi? Il est évident que le marxisme est une œuvre qui relêve de la raison. Vraie ou fausse, c’est une autre histoire.
Auteur : dan26 Date : 07 janv.21, 05:38 Message :
a écrit :gadou_a dit
Le fait qu'elles soient toutes différentes n'implique pas qu'elles ont toutes tord.
"Toutes " d'accord, mais si certaines ont raison comment expliquer que d'autres se tromperaient donc . et de fait que des milliards d'individus se tromperaient par pur hasard ? . A savoir d'etre né sur une partie du monde où la vraie religion n'y serait pas enseignée .
a écrit :J'aimerais vraiment pourvoir discuter avec toi sans que tu fasses ce genre d'illogisme.
D'accord il te suffit en conséquence de répondre à ma question de logique en gras soulignée . Merci d'avance . Je pense qu'au contraire ma question est très logique . La traiter d'illogique cela voudrait dire que tu refuses d'y réfléchir !!
a écrit :Le fait que l'ignorant ne soit pas tenu pour coupable de ce qu'il ignore n'implique pas qu'il soit tenu pour ignorant de tout.
donc "ne pas etre dans la bonne religion" n'aurait aucune conséquence au niveau eschatologique . C'est bon à savoir .
De plus qui peut oser dans ce domaine définir les ignorants de ceux qui ne le sont pas ? Toutes les religions (et sectes ) du monde pensent toujours que ce sont les autres qui sont ignorants !!! Comment l'expliques tu ?
a écrit :Par exemple: tu n'ignores pas que manger c'est bon, même si tu ignores pourquoi et comment. Tu peux donc être tenu pour coupable de ne pas être reconnaissant d'un bon repas.
Ok mais cela n'a aucune incidence sur mon avenir eschatologique . Alors que toutes les religions ont des rites , des methodes différentes pour des avenirs eschatologique très différents . Comment l'expliques tu ?
Amicalement Excuses moi d’être illogique à ce point
*
Auteur : gadou_bis Date : 07 janv.21, 09:42 Message :
dan26 a écrit : 07 janv.21, 05:38
si certaines ont raison comment expliquer que d'autres se tromperaient
que des milliards d'individus se tromperaient ?
ça a toujours été comme ça sur les sujets compliqués, les gens qui se trompent sont plus nombreux que ceux qui ont raison.
dan26 a écrit : 07 janv.21, 05:38
que toutes les religions ont des rites , des methodes différentes pour des avenirs eschatologique très différents . Comment l'expliques tu ?
Parceque beaucoup ne cherchent pas la vérité mais ce qui leur convient.
dan26 a écrit : 07 janv.21, 05:38
"ne pas etre dans la bonne religion" n'aurait aucune conséquence au niveau eschatologique .
Ne pas être chrétien n'a aucune incidence.
Mais refuser Jésus en a beaucoup.
Auteur : dan26 Date : 08 janv.21, 07:05 Message :
a écrit :gadou_ a dit
ça a toujours été comme ça sur les sujets compliqués, les gens qui se trompent sont plus nombreux que ceux qui ont raison.
Cela ne réponds pas au problème , tu fais un simple constat . Le problème , étant que ceux qui sont nés par pur hasard dans une région du monde où serait implantée la bonne religion seraient sauvés de la mort (puisque toutes les religions répondent d'une façon différente), et pas les autres . comment expliques tu cela de la part d'un dieu (le tien ), qui aime tant et tous les hommes ?
a écrit :Parceque beaucoup ne cherchent pas la vérité mais ce qui leur convient.
tu ne réponds pas encore à la question , désolé
a écrit :Ne pas être chrétien n'a aucune incidence.
Mais refuser Jésus en a beaucoup.
Excuse moi mais c'est n'importe quoi ta réponse .
Primo le christianisme est la croyance en JC, sous toute ses formes .et comment veux tu qu'une personne qui n'a jamais entendu parler de ce dieu le refuse? c'est impossible !!
excuse moi mais tu dis n'importe quoi, pour eviter de réfléchir sur ce point fondamental , qui n'a qu'un but faire fonctionner ta logique et ta raison .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 08 janv.21, 09:39 Message :
dan26 a écrit : 08 janv.21, 07:05
Cela ne réponds pas au problème ... Le problème , étant que ceux qui sont nés par pur hasard dans une région du monde où serait implantée la bonne religion seraient sauvés de la mort (puisque toutes les religions répondent d'une façon différente), et pas les autres . comment expliques tu cela de la part d'un dieu (le tien ), qui aime tant et tous les hommes ?
le christianisme est la croyance en JC, sous toute ses formes .et comment veux tu qu'une personne qui n'a jamais entendu parler de ce dieu le refuse? c'est impossible !!
excuse moi mais tu dis n'importe quoi, pour eviter de réfléchir sur ce point fondamental , qui n'a qu'un but faire fonctionner ta logique et ta raison .
Ceux qui n'ont pas entendu parler de Jésus, ou qui en ont entendu parler de travers, ne seront pas tenu coupables de l'avoir refusé.
Ceux à qui on a montré un dieu imaginaire, ou une déformation du vrai dieu, ne seront pas tenu pour coupables de ne pas croire en ce dieu.
Le salut est pour tout les humains, athées, bouddhistes, musulmans, catholiques, animistes, ou autres, qui cherchent à connaître la vie. Parceque ceux qui cherchent, ils trouveront.
Ils ne trouveront pas des rituels ni des dogmes, il trouveront la vraie vie, celle qui jaillit au fond de l'être humain quand il rencontre son créateur.
Mais les êtres humains, chrétiens, musulmans, hindouistes, etc... qui refusent celui qui leur offre la vie, trouveront la mort.
C'est donc un faux problème que tu soulèves. Parceque tu juges sur des idées et des actes alors que nous serons jugés sur l'intention intérieure.
Auteur : dan26 Date : 09 janv.21, 00:17 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Ceux qui n'ont pas entendu parler de Jésus, ou qui en ont entendu parler de travers, ne seront pas tenu coupables de l'avoir refusé.
Super peux tu nous dire où tu lis cela en clair (donc sans interprétation) dans les évangiles , et surtout pourquoi dieu a t'il envoyé son fils si rapidement pour sauver les hommes .Si dieu avait eu la sagesse d'envoyer son fils dé la chute d'A*adam pour nous sauver , il n'y aurait pas cette énigme .Merci d'éviter le fameux " les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme " je connais
a écrit :Ceux à qui on a montré un dieu imaginaire, ou une déformation du vrai dieu, ne seront pas tenu pour coupables de ne pas croire en ce dieu.
merci donc tu reconnais(comme je le dis depuis toujours ) que les dieux sont des produits de l’imaginaire , sauf ton dieu bien sûr !! seul problème toutes les autres religions peuvent dire la même chose
a écrit :Le salut est pour tout les humains, athées, bouddhistes, musulmans, catholiques, animistes, ou autres, qui cherchent à connaître la vie.
Cela ne veut rien dire ce que tu dis , tous ce posent des questions fondamentales et tous pensent avoir raison .
a écrit :Parceque ceux qui cherchent, ils trouveront.
tout à fait , comme moi aussi j'ai trouvé mais pas la même chose que vous
a écrit :Ils ne trouveront pas des rituels ni des dogmes, il trouveront la vraie vie, celle qui jaillit au fond de l'être humain quand il rencontre son créateur.
Cela ne veut rien dire désolé , tu ne parles que de foi !!A savoir être convaincu de .........avec la même conviction que toi
a écrit :Mais les êtres humains, chrétiens, musulmans, hindouistes, etc... qui refusent celui qui leur offre la vie, trouveront la mort.
Super merci 1000000000000 fois pour ta réponse , encore une fois . Cela fait 10000000000000000 fois que je vous explique que la foi à .... est liée à la peur naturelle qu'ont tous les hommes face à leur propre mort !!! Vous le niez tous , et ensuite au détours d'un écahnge le démontré . Il suffit donc de vous laisser parler pour apporter mes preuves merci 1000 fois mon cher gadou
a écrit :C'est donc un faux problème que tu soulèves.
disd plutot que tu ne sais y répondre . merci je viens de le voir .
a écrit :Parceque tu juges sur des idées et des actes alors que nous serons jugés sur l'intention intérieure.
c'est beau mais cela ne veut rien dire , mais surtout jugé pourquoi ?...........pour cette fameuse vie eternelle , que vous espérez tant .
Et oui je sais il est très compliqué pour certains humains d'accepter leurs finitude , je le sais merci .
C'est pour cela qu'il ont tant besoin de croire .
Pour la 100000000 fois afin encore de ne pas déformer mes propos , je ne te(vous) reproche pas de croire à ....., mais de vouloir prouver aux autres que seule votre croyance est vérité universelle !! J'espère sincérement que tu puisses comprendre cela c'est simple
J'attends ta réponse de la partie soulignée en gras , avec impatience . Merci d'avance
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 09 janv.21, 11:27 Message :
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
peux tu nous dire où tu lis cela en clair dans les évangiles
Il n'existe pas de lecture sans interprétation. Même quand je te lis, je suis obligé d'interpréter ce que tu écris.
"Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné;" (Luc 12,10)
"Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres," (Jean 10,37)
Tu vois bien que Jésus demande de la droiture intérieur et pas une foi aveugle.
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
, et surtout pourquoi dieu a t'il envoyé son fils si rapidement pour sauver les hommes .Si dieu avait eu la sagesse d'envoyer son fils dé la chute d'A*adam pour nous sauver , il n'y aurait pas cette énigme [/u][/b].Merci d'éviter le fameux " les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme " je connais
Mais Dieu n'a pas directement détruit Adam, parceque Jésus allait venir. Il a donc instantanément décidé de sauver les humains par Jésus déjà du temps d'Adam.
Moïse, David, Daniel, et des millions d'autres qui ont vécu avant Jésus, ont tous été sauvés par le sacrifice de Jésus.
Mais Jésus est venu au moment propice, au meilleur moment pour qu'il y ai un maximum de sauvés.
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17merci donc tu reconnais(comme je le dis depuis toujours ) que les dieux sont des produits de l’imaginaire , sauf ton dieu bien sûr !! seul problème toutes les autres religions peuvent dire la même chose
Non, je pense qu'il y a un peu du vrai Dieu dans chaque religion, et même dans chaque philosophie.
Et je sais que je n'ai pas atteint à la pleine connaissance de Dieu.
Toi tu affirme que les religions sont inventés par l'humain dans le but d'éviter la vérité.
Moi je crois que les religions se sont formées au fil des siècles par les expériences d'humains qui cherchaient à comprendre et qui ont écrit ce qu'ils pensaient avoir trouvé.
Mais je fais une différence entre les diverse propositions spirituelles, et les hommes qui les ont utilisé pour opprimer les autres.
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
tous pensent avoir raison .
tout à fait , comme moi aussi j'ai trouvé mais pas la même chose que vous
Bien sûr que tout le monde pense avoir raison sur ce qu'il a réfléchit.
Et c'est un peu normal, non ?
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
Cela ne veut rien dire désolé , tu ne parles que de foi !!A savoir être convaincu de .........avec la même conviction que toi
Non, quand je parle de cette vie qu'on sent jaillir en soi, je ne parle pas de foi, je parle d'expérience vécue.
Quand on a vécu quelque chose, on en est évidement convaincu.
Bien sûr tu peux me dire que c'est un placebo qui m'a fait cet effet.
Je te répondrais que je préfère un placebo qui guérit qu'un médicament qui tue !
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
Super merci 1000000000000 fois pour ta réponse , encore une fois . Cela fait 10000000000000000 fois que je vous explique que la foi à .... est liée à la peur naturelle qu'ont tous les hommes face à leur propre mort !!! Vous le niez tous , et ensuite au détours d'un écahnge le démontré . Il suffit donc de vous laisser parler pour apporter mes preuves merci 1000 fois mon cher gadou
parceque tu as lu le mot "mort" tu as jouis ?
Pourquoi crois-tu que des millions de français sont contrains de porter un masque et de s'isoler à 20h ? A cause de la peur de la mort.
Et il ont bien raison d'avoir peur, cette peur permet de rester en vie.
Mais moi je ne parlais pas de cette mort là, je parlais d'un coeur mort, une personne qui ne sait plus aimer, qui ne sait plus être heureuse, qui ne sait plus donner, qui n'a plus cette étincelle dans le regard, voilà un mort.
Et c'est de cette mort là que Jésus veut délivrer d'abord. Mais de cette mort, les gens n'ont pas assez peur.
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
disd plutot que tu ne sais y répondre . merci je viens de le voir .
C'est un faux problème que tu poses, car tu dis: "Il y a plusieurs religions" "elles se contredisent" "donc elles ont toute tord".
Mais quand on te mets le miroir devant les yeux, tu ferme tes yeux de toute tes forces, et tu cries: "je n'y vois rien !!"
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
c'est beau mais cela ne veut rien dire , mais surtout jugé pourquoi ?
Pourquoi juge-t-on un vendeur de drogue ? A ton avis ? Ou un voleur de diamant ?
Les humains auraient le droit de rendre leur petite justice, mais la vraie justice serait toujours bafouée ?
Tu as renoncé à cette justice, car tu as préféré la résignation à la douleur. C'est ton choix.
dan26 a écrit : 09 janv.21, 00:17
...........pour cette fameuse vie eternelle , que vous espérez tant .
Et oui je sais il est très compliqué pour certains humains d'accepter leurs finitude , je le sais merci .
C'est pour cela qu'il ont tant besoin de croire .
Tu t'es résigné à ta grisaille. Mais vois-tu, d'autres ont trouvé la couleur.
Arrête de refuser le placebo, sous prétexte que tu ne comprends pas pourquoi ça marche !
Auteur : dan26 Date : 11 janv.21, 07:07 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Il n'existe pas de lecture sans interprétation. Même quand je te lis, je suis obligé d'interpréter ce que tu écris.
Tu te défiles encore , tu n'as pas répondu . L'interprétation n'existe que pour des poèmes, et quand le message n'est pas clair , ce qui est souvent le cas dans les livres dits "saints ", ces phrases à tiroir permettent d'interpreter. raison pour laquelle je dis souvent que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy . .
a écrit :"Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné;" (Luc 12,10)
"Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres," (Jean 10,37)
Et de cela tu en déduis que même ceux qui ne sont pas chrétiens seront sauvé de la mort !!! Il faut le faire, il faut oser...........tu le fais bravo!!
a écrit :Tu vois bien que Jésus demande de la droiture intérieur et pas une foi aveugle.
et alors ne quoi cela ouvre les portes du fameux paradis chrétien, à tous ? Ah oui excuse moi tu le dis toi même "tu interprètes"
a écrit :Mais Dieu n'a pas directement détruit Adam, parceque Jésus allait venir.
:sourcils:qui a dit celà ? Je te dis , et redis que si dieu avait été logique (et aimant ) , il aurait du envoyer son fils dessuite après la chute d'adam afin que tous les hommes puissent être sauvés , en croyant à JC . Entre les premiers hommes et le christianisme cela fait des milliards d'individus( entre 500 000 ans environ et l'an 33 de notre ère ), qui n'ont pu avoir la recette pour être sauvé . C'est totalement inadmissible et surtout inconcevable
a écrit : Il a donc instantanément décidé de sauver les humains par Jésus déjà du temps d'Adam.
Moïse, David, Daniel, et des millions d'autres qui ont vécu avant Jésus, ont tous été sauvés par le sacrifice de Jésus.
réfléchis cela n'a strictement aucun sens , si il avait déjà la recette il était complétement ridicule d'envoyer son fils (de plus mourir , et souffrir ) si tardivement cela n'a strictement aucun sens
a écrit :Mais Jésus est venu au moment propice, au meilleur moment pour qu'il y ai un maximum de sauvés.
tu m'excuseras mais tu parles sans réfléchir , 500 000 ans après cela fait des milliards d'individus qui n'ont pu connaitre la rectte pour etre sauvé
a écrit :Non, je pense qu'il y a un peu du vrai Dieu dans chaque religion, et même dans chaque philosophie.
tu devrais étudier toutes les sectes et les religons du monde avant de dire cela , ne serait ce que les 4 principaux groupes , pour voir que certains n'ont aucun dieu, et d'autres de nombreux , et d'autres que la nature .
a écrit :Et je sais que je n'ai pas atteint à la pleine connaissance de Dieu.
Cela ne veut rien dire quand on connait un minimum les autres croyances , désolé de te le dire .
a écrit :Toi tu affirme que les religions sont inventés par l'humain dans le but d'éviter la vérité.
Donc tu ne m'as pas lu , ou plus grave tu n'as rien retenu de mes propos . Primo eviter la vérité cela n'a aucun sens si tu ne definis pas dans quel domaine . Et ensuite c'est le contraire les religions proposent toutes des réponses différentes aux questions fondamentales .
Car ce que tu oses appeler vérité n'est ni plus ni moins les réponses aux 3 questions fondamentales que ce posent les hommes un jour .
a écrit :Moi je crois que les religions se sont formées au fil des siècles par les expériences d'humains qui cherchaient à comprendre et qui ont écrit ce qu'ils pensaient avoir trouvé.
relis moi, c'est exactement ce que je dis les hommes ont imaginés ces dieux , ces religions au travers de l'évolution de leurs connaissances . Ce qui est simple à prouver et démontrer . Puisque l'évolution des divinités correspond parfaitement à l'évolution culture, sociologique , sociétale des humains .
a écrit :Mais je fais une différence entre les diverse propositions spirituelles, et les hommes qui les ont utilisé pour opprimer les autres.
je ne comprends pas toutes les religions ont suivi le même cheminement, à savoir des organisations humaines pour asservir et opprimer les autres . Regarde l'histoire du christianisme , de l'Islam , et des autres
a écrit :Bien sûr que tout le monde pense avoir raison sur ce qu'il a réfléchit.
Et c'est un peu normal, non ?
tu ne m'as donc pas lu Encore et encore . Seulement si l'on ne cherche pas à prouver que sa croyance est vérité universelle au détriment des autres . C'est seulement la croyance qui te convient le mieux , il faut le savoir .Donc pour faire simple c'est normal de croire dans ce domaine, mais pas à chercher que ........Et souvent parce que le croyant pratique( en général), la religion , la croyance de l'endroit où il est né .
a écrit :Non, quand je parle de cette vie qu'on sent jaillir en soi, je ne parle pas de foi, je parle d'expérience vécue.
Quand on a vécu quelque chose, on en est évidement convaincu.
je te rappelle que j'ai vécu cela moi aussi pendant plus de 30 ans . Raison pour laquelle je peux en parler
a écrit :Bien sûr tu peux me dire que c'est un placebo qui m'a fait cet effet.
c'est le principal ; à savoir que ce que tu crois te convienne. Pour la 1000000000 fois .
a écrit :Je te répondrais que je préfère un placebo qui guérit qu'un médicament qui tue !
c'est le rôle du placebo , comme celui du nocébo dans l'autre sens
a écrit :Parceque tu as lu le mot "mort" tu as jouis ?
pourquoi jouir , cela confirme simplement ce que je vous explique depuis toujours et que vous refusez d'admettre .Ce qui me réjouis c'est de voir que vous niez mes propos , tout en les confirmant involontairement .
a écrit :Pourquoi crois-tu que des millions de français sont contrains de porter un masque et de s'isoler à 20h ? A cause de la peur de la mort.
Et il ont bien raison d'avoir peur, cette peur permet de rester en vie.
Et tu oublies le principal , croire à ............leur permet d'accepter plus facilement leur finitude .
Et c'est très bien comme cela, c'est comme tu le disais si bon le principe du placebo , bravo tu sembles avoir compris .
a écrit :Mais moi je ne parlais pas de cette mort là, je parlais d'un coeur mort, une personne qui ne sait plus aimer, qui ne sait plus être heureuse, qui ne sait plus donner, qui n'a plus cette étincelle dans le regard, voilà un mort.
Et c'est de cette mort là que Jésus veut délivrer d'abord. Mais de cette mort, les gens n'ont pas assez peur.
tout à fait merci !!!veut délivrer de quoi exactement ? Et qu'apporte cette fameuse délivrance pour toi ?
a écrit :C'est un faux problème que tu poses, car tu dis: "Il y a plusieurs religions" "elles se contredisent" "donc elles ont toute tord".
Non désolé , je dis qu'elles ont des rites, de réponses , des methodes totalement différentes .
a écrit :Mais quand on te mets le miroir devant les yeux, tu ferme tes yeux de toute tes forces, et tu cries: "je n'y vois rien !!"
je ne comprends pas cette image désolé .
a écrit :Pourquoi juge-t-on un vendeur de drogue ? A ton avis ? Ou un voleur de diamant ?
Les humains auraient le droit de rendre leur petite justice, mais la vraie justice serait toujours bafouée ?
Tu as renoncé à cette justice, car tu as préféré la résignation à la douleur. C'est ton choix.
cela ne répond pas à la question, un vendeur ou un voleur est jugé pour ses erreurs et ensuite il est puni et libéré .
explique moi dans ton cas comment et jugé et puni ou récompensé un croyant .
attention dans ta réponse tu risques de confirmer mes propos ; que tu refuses d'admettre
a écrit :Tu t'es résigné à ta grisaille. Mais vois-tu, d'autres ont trouvé la couleur.
D'après toi seulement .
Tu me fais penser au passionné de rubgy , qui veut prouver à un passionné de foot, que le rugby c'est mieux !!!
a écrit :Arrête de refuser le placebo, sous prétexte que tu ne comprends pas pourquoi ça marche !
un placebo marche quand on croit que cela va faire du bien, comme un nocebo quand ont croit que cela va faire du mal .
Même si dans ces deux produits il n'y a strictement aucun element actif , le plus important étant d'y croire fortement .
Donc le principe est simple , pour moi dieu est un mythe , pas pour toi ( c'est ton droit le plus absolu ), mais par contre rien que le fait d'y croire fort te fait du bien......... bravo .C'est parfait comme cela
je rappelle à toute fin utile que pour être bien dans ses pompes , il y a d'autres placebos aussi efficaces .
Tu vois la différence entre toi et moi, : tu as un placebo que tu cherches à imposer aux autres en parlant de vérité , et moi j'ai le mien qui me convient parfaitement sans chercher à l'imposer .
J'ai assez de lucidité pour savoir que ce qui me convient à moi, ne doit pas forcement convenir aux autres .
On appelle cela la tolérance mon cher Gadou
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 11 janv.21, 10:22 Message :
dan26 a écrit : 11 janv.21, 07:07
et alors ne quoi cela ouvre les portes du fameux paradis chrétien, à tous ?
Le problème c'est que que tu juges mes propos d'après ce que tu crois savoir de ma religion.
Si tu avais fais connaissance avec Dieu tu saurais que quelques soit l'époque les humains avaient toujours un grande facilité d'accès au salut.
dan26 a écrit : 11 janv.21, 07:07
je te rappelle que j'ai vécu cela moi aussi pendant plus de 30 ans . Raison pour laquelle je peux en parler
Non. Tu t'étais persuadé de quelque chose, et cette chose s'est écroulée sous tes yeux.
Grâce à Dieu, tu as pu ainsi t'apercevoir que tu étais dans l'erreur, et tu as changé de cap.
ça t'arrivera sans doute encore !
dan26 a écrit : 11 janv.21, 07:07
Donc le principe est simple , pour moi dieu est un mythe , pas pour toi
Ce que toi tu appelles Dieu c'est aussi un mythe pour moi.
Et ce que toi tu appelles religion, c'est aussi une invention humaine pour moi.
dan26 a écrit : 11 janv.21, 07:07
Tu vois la différence entre toi et moi, : tu as un placebo que tu cherches à imposer aux autres en parlant de vérité , et moi j'ai le mien qui me convient parfaitement sans chercher à l'imposer .
Parceque ton placebo est un mensonge, tout simplement, c'est pour ça que tu ne peux pas parler de vérité !
dan26 a écrit : 11 janv.21, 07:07
J'ai assez de lucidité pour savoir que ce qui me convient à moi, ne doit pas forcement convenir aux autres .
Oui, tu es lucide sur ta résignation.
Auteur : dan26 Date : 12 janv.21, 08:55 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Le problème c'est que que tu juges mes propos d'après ce que tu crois savoir de ma religion.
et oui que veux tu !!!J'ai été chrétien convaicnu comme toi pendant plus de 30 ans. s
a écrit :Si tu avais fais connaissance avec Dieu tu saurais que quelques soit l'époque les humains avaient toujours un grande facilité d'accès au salut.
non désolé de te contredire les religions dites du salut , où un dieu vient se scarifier pour sauver les hommes remonte seulement à l'époque Grecque
a écrit :Non. Tu t'étais persuadé de quelque chose, et cette chose s'est écroulée sous tes yeux.
merci d'éviter de parler de moi à ma place .J'ai seulement pris conscience qu'il y avait des centaines , de religion, et que la religion que je pratiquée était due essentiellement à l'endroit , et l'environnement sur la terre où je suis né .
a écrit :Grâce à Dieu, tu as pu ainsi t'apercevoir que tu étais dans l'erreur, et tu as changé de cap.
Dans l'erreur !!!quelle erreur J'ai simplement constaté la réalité du phénomène religieux , et de religions .
a écrit :ça t'arrivera sans doute encore !
souvent et cela fait progresser
a écrit :Ce que toi tu appelles Dieu c'est aussi un mythe pour moi.
Et ce que toi tu appelles religion, c'est aussi une invention humaine pour moi.
donc on est d'accord, où est donc le problème ?
a écrit :Parceque ton placebo est un mensonge, tout simplement, c'est pour ça que tu ne peux pas parler de vérité !
on s'en fout, le principal et qu'il me convienne personnellement . C'est le principe de tous les placébos .
Pour qu'un placebo fonctionne il suffit d'y croire fortement . Le principal ,'était pas qu'il soit vrai ou pas mensonge ou pas
a écrit :Oui, tu es lucide sur ta résignation.
je m'en fou complétement le principal etant (comme toi ), qu'il me convienne. où est le problème ?
Je n'en vois aucun , et toi que vois tu ?
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 12 janv.21, 10:33 Message :
dan26 a écrit : 12 janv.21, 08:55
non désolé de te contredire les religions dites du salut , où un dieu vient se scarifier pour sauver les hommes remonte seulement à l'époque Grecque
Mais Jésus est un homme.
Et les sacrifices sont présents depuis le début.
dan26 a écrit : 12 janv.21, 08:55
souvent et cela fait progresser
...le principal et qu'il me convienne personnellement . C'est le principe de tous les placébos .
Pour qu'un placebo fonctionne il suffit d'y croire fortement . Le principal ,'était pas qu'il soit vrai ou pas mensonge ou pas
le principal etant , qu'il me convienne. où est le problème ?
Je n'en vois aucun , et toi que vois tu ?
Je vois un homme tellement triste.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.21, 00:47 Message :
gadou_bis a écrit :Mais Jésus est un homme.
Un Dieu fait homme. Donc, un dieu. Ne jamais oublier que Jésus fut le dieu délégué d'Israël.
Auteur : prisca Date : 13 janv.21, 01:32 Message :
gadou_bis à Dan a écrit : 12 janv.21, 10:33
Mais Jésus est un homme.
Jésus n'est pas un homme malgré les apparences.
Si tu dis que Jésus est un homme tu acceptes l'idée que Jésus soit né de Dieu et d'une humaine, ce qui confère à Jésus le statut de Dieu, or il n'y a qu'un Dieu, l'Eternel, et l'Eternel ne fait pas d'enfant, L'Eternel les crée.
Donc Jésus est comme Melchisédech "Messager".
Jésus est plus proche de l'Archange que de l'humain.
Pour les besoins de la divulgation de la Parole de DIEU Jésus a dû faire en sorte d'apparaitre parmi les hommes comme un "DIEU" dans le but que les paiens eux le croient et qu'ils choisissent parmi "tous les dieux" seulement DIEU des Juifs Jésus étant à leurs yeux "son Fils" car eux croient aux dieux et demi dieux.
Le but étant de contraindre les paiens à abandonner le paganisme au profit de DIEU SEUL.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.21, 01:54 Message :
prisca a écrit :Le but étant de contraindre les paiens à abandonner le paganisme au profit de DIEU SEUL.
Et on voit le résultat. Tous les païens se sont mis à croire au dieu des Hébreux.
Auteur : prisca Date : 13 janv.21, 02:11 Message :
prisca a écrit :Le but étant de contraindre les paiens à abandonner le paganisme au profit de DIEU SEUL.
MonstreLePuissant a écrit : 13 janv.21, 01:54
Et on voit le résultat. Tous les païens se sont mis à croire au dieu des Hébreux.
Pas vraiment mais c'est ce que veut dire ta phrase, tu soumets l'idée d'échec.
Les paiens ce furent les Romains, lorsque je dis Romains ce sont tous ceux qui vivaient sous l'empire (Gaulois, Grecs, Germains etc.....)
Les croyants ce furent les évêques qui se sont rendus illustres dès lors ils se sont réunis à Nicée en 325, ils sont sortis de l'anonymat.
Les évêques ont un rôle de conseil, d'éducateurs, ils font de la théologie et les Romains eux ont tout à apprendre d'eux, car les Romains, (empereurs etc....) ne se sont jamais mis au travail d'élaboration de la théologie puisque ce n'est que pratiquement du jour au lendemain, suite à la vision que Constantin a reçu, qu'ils décident de prêter attention à la Bible.
Et c'est Jésus qui est le centre de toutes les attentions car c'est Jésus qui apparait à Constantin, c'est la Croix que Constantin voit.
Donc DIEU est Dieu, mais Jésus est "nouveau Dieu" à leurs yeux puisqu'ils tiennent dur comme fer pour dire que Jésus est "vrai Dieu né du vrai Dieu" (le Crédo) et la conceptualisation de la Trinité voit le jour pour distinguer vraiment Jésus de DIEU car pour eux, DIEU est DIEU des Juifs, assez courroucé, assez colérique, plutôt Guerrier, dur, tandis que pour les évêques eux préfèrent le FILS plus charitable, plus Miséricordieux puisque les évêques disent que Jésus a payé rançon à son Père pour payer Lui à la place des pauvres pécheurs que nous sommes, et a su se rendre convaincant pour que DIEU n'abatte pas sa colère comme au Déluge sur nous.
Auteur : gadou_bis Date : 13 janv.21, 02:29 Message :
prisca a écrit : 13 janv.21, 01:32
Jésus n'est pas un homme malgré les apparences.
Pour toi, aucun juif n'est un homme.
Mais si, tous les juifs, et Jésus avec eux sont des humains.
prisca a écrit : 13 janv.21, 01:32
Si tu dis que Jésus est un homme tu acceptes l'idée que Jésus soit né de Dieu et d'une humaine, ce qui confère à Jésus le statut de Dieu, or il n'y a qu'un Dieu, l'Eternel, et l'Eternel ne fait pas d'enfant, L'Eternel les crée.
Pas du tout.
Jésus a été formé dans Marie et a reçu l'esprit de Dieu.
Adam aussi avait reçu l'esprit de Dieu.
Dieu est esprit, quand il donne de son esprit(donc de lui-même), ça ne s'appelle pas "créer" mais "engendrer"
Auteur : prisca Date : 13 janv.21, 02:47 Message :
prisca a écrit : Jésus n'est pas un homme malgré les apparences.
gadou_bis a écrit :
Pour toi, aucun juif n'est un homme.
Mais si, tous les juifs, et Jésus avec eux sont des humains.
Nous parlons de Jésus pas des Juifs.
Lorsqu’un homme ressuscite pour aller dans le ciel à la rencontre du Seigneur et puis cet homme part dans le Royaume de Dieu pour être jugé, et une fois jugé impropre pour le Paradis revient sur terre, sur terre cet homme est un homme même s’il est passé par le Ciel pour revenir sur terre.
Les Juifs eux été emmenés dans le Ciel et y sont restés car ils ne passèrent pas en Jugement du fait qu’ils se sont illustrés dans l’obéissance de DIEU lorsqu’ils vécurent dans cette humanité.
Mais si DIEU décide de les faire revenir sur terre, comme les pécheurs reviennent eux pour être des prêtres, les Juifs comme les pécheurs sur terres sont des hommes.
Jésus n’est pas un homme qui vient du Ciel mais est tel un Archange pour porter la Parole de DIEU du Ciel jusqu’à la terre, sauf que pour les besoins de la guérison de notre humanité Jésus n’est pas apparu comme par enchantement comme Melchisédech qui Lui est sans généalogie, puisque JESUS doit être perçu comme demi DIEU afin que Constantin consente à libérer les otages une fois la rançon perçue.
La rançon est LA CROIX ; la Croix est le symbole du don de la Vie de Jésus pour nous sauver.
Constantin a établi un signe pour représenter LA CROIX.
Ce signe que Constantin a établi c’est le CHRISME.
Le Chrisme est l’assemblage de deux lettres grecques qui sont CHI et RHO
CHI = 600 en chiffres Grecs
RHO = 100 en chiffres Grecs
Jésus a donné SA VIE de 34 années écoulées sur terre.
= 666
prisca a écrit :
Si tu dis que Jésus est un homme tu acceptes l'idée que Jésus soit né de Dieu et d'une humaine, ce qui confère à Jésus le statut de Dieu, or il n'y a qu'un Dieu, l'Eternel, et l'Eternel ne fait pas d'enfant, L'Eternel les crée.
gadou_bis a écrit :
Pas du tout.
Jésus a été formé dans Marie et a reçu l'esprit de Dieu.
Adam aussi avait reçu l'esprit de Dieu.
Dieu est esprit, quand il donne de son esprit(donc de lui-même), ça ne s'appelle pas "créer" mais "engendrer"
Tu ne peux pas comparer Jésus à Adam.
Adam est un paria car il est celui qui a subi la mort dans l’étang de feu + la seconde mort après avoir vécu dans une autre humanité autre que la notre.
Adam qui est enfant de DIEU malgré tout est guidé par DIEU pour sortir de sa primitive apparence.
Dieu a engendré JESUS oui mais il faut conférer au verbe « engendrer » la bonne définition.
Dieu a « donné forme consistance » à JESUS.
Engendrer veut dire : donner la vie pour parler d’un père et d’une mère biologiques
Et Engendrer veut dire aussi : donner vie à « quelque chose »
Exemple : une carie a engendré un mal de dent et le mal de dent a engendré une névralgie (a donné naissance)
DIEU a engendré l’apparition sur terre de Jésus aux apparences d’un homme afin de donner corps à un plan consistant à guérir du péché les païens malgré eux, en douceur, par Amour, car en faisant jouer un rôle à Jésus, un rôle de VRAI FILS alors que c’est faux, Dieu a fait participer Jésus « au sang et à la chair » (à être un homme en apparence) afin que les païens reconnaissent en lui « un demi dieu » ainsi ils abandonneront toutes leurs croyances paiennes pour ne se consacrer qu’à DIEU.
Auteur : gadou_bis Date : 13 janv.21, 04:27 Message :
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Nous parlons de Jésus pas des Juifs.
Jésus n'est-il pas un juif, fils d'Abraham et fils de David ?
S'il ne l'est pas, il n'est pas le messie, car le messie devait venir de la famille de David.
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Lorsqu’un homme ressuscite pour aller dans le ciel à la rencontre du Seigneur et puis cet homme part dans le Royaume de Dieu pour être jugé, et une fois jugé impropre pour le Paradis revient sur terre, sur terre cet homme est un homme même s’il est passé par le Ciel pour revenir sur terre.
Non, le paradis c'est la nouvelle terre, cette terre où nous sommes qui sera un jour changée, c'est là que sera le paradis. "Et je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre; car le premier ciel et la première terre s'en étaient allés, et la mer n'est plus." (Apo 21,1)
Tout ceux qui seront jugé indignes du paradis, ne pourront plus venir sur la terre, il iront loin pour toujours. Et beaucoup de juifs en feront parti.
"Et je vous dis que plusieurs viendront d'orient et d'occident, et s'assiéront avec Abraham et Isaac et Jacob dans le royaume des cieux; mais les fils du royaume seront jetés dans les ténèbres de dehors: là seront les pleurs et les grincements de dents. " (Matthieu 8,12)
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Les Juifs eux été emmenés dans le Ciel et y sont restés car ils ne passèrent pas en Jugement du fait qu’ils se sont illustrés dans l’obéissance de DIEU lorsqu’ils vécurent dans cette humanité.
Il n'y a qu'une humanité, et les juifs ne se sont pas tous illustrés. "il est réservé aux hommes de mourir une fois,-et après cela le jugement," (Heb 9,27)
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Mais si DIEU décide de les faire revenir sur terre, comme les pécheurs reviennent eux pour être des prêtres, les Juifs comme les pécheurs sur terres sont des hommes.
Il ne fait pas ça.
Un ressuscité ne meurt plus: "Il en va de même pour la résurrection des morts. Lorsque le corps est porté en terre comme la graine que l'on sème, il est corruptible, et il ressuscite incorruptible ; " (1 cor 15,42)
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Jésus n’est pas un homme qui vient du Ciel mais est tel un Archange pour porter la Parole de DIEU du Ciel jusqu’à la terre,
Pas du tout: "Lui qui, dès l'origine, était de condition divine, ne chercha pas à profiter de l'égalité avec Dieu, mais il s'est dépouillé lui-même, et il a pris la condition du serviteur. Il se rendit semblable aux hommes en tous points, et tout en lui montrait qu'il était bien un homme. Il s'abaissa lui-même en devenant obéissant, jusqu'à subir la mort, oui, la mort sur la croix." (Philippiens 2,6)
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
sauf que pour les besoins de la guérison de notre humanité Jésus n’est pas apparu comme par enchantement comme Melchisédech qui Lui est sans généalogie, puisque JESUS doit être perçu comme demi DIEU afin que Constantin consente à libérer les otages une fois la rançon perçue.
Trouve moi un seul passage des écritures qui mentionne un demi-dieu ?
C'est une notion greco-romaine absolument étrangère aux chrétiens.
Mais Constantin n'est pas chrétien, il a formé sa secte pour servir son ego et sa politique.
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
La rançon est LA CROIX ; la Croix est le symbole du don de la Vie de Jésus pour nous sauver.
Pas du tout: la croix est le symbole de la malédiction, car il est écrit: " son cadavre ne passera pas la nuit sur le bois; mais tu l'enterreras sans faute le jour même, car celui qui est pendu est malédiction de Dieu;" (Deuteronome 21,23)
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Constantin a établi un signe pour représenter LA CROIX.
Ce signe que Constantin a établi c’est le CHRISME.
Le Chrisme est l’assemblage de deux lettres grecques qui sont CHI et RHO
CHI = 600 en chiffres Grecs
RHO = 100 en chiffres Grecs
Jésus a donné SA VIE de 34 années écoulées sur terre.
= 666
La sagesse affirme le contraire: " Ici est la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence compte le nombre de la bête, car c'est un nombre d'homme; et son nombre est six cent soixante-six." (Apo 13,18)
666 est le symbole de l'humain, et non pas de la croix.
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Tu ne peux pas comparer Jésus à Adam.
Bien sur que si: " c'est ainsi aussi qu'il est écrit: "Le premier homme Adam devint une âme vivante", le dernier Adam, un esprit vivifiant. Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, mais ce qui est animal; ensuite ce qui est spirituel. Le premier homme est tiré de la terre,-poussière; le second homme est venu du ciel. 48 Tel qu'est celui qui est poussière, tels aussi sont ceux qui sont poussière; et tel qu'est le céleste, tels aussi sont les célestes. Et comme nous avons porté l'image de celui qui est poussière, nous porterons aussi l'image du céleste." (1 cor 15,47)
Et tu es donc la preuve vivante que Adam est de cette terre ci, car tu es comme lui.
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
Dieu a engendré JESUS oui mais il faut conférer au verbe « engendrer » la bonne définition.
Dieu a « donné forme consistance » à JESUS.
Engendrer veut dire : donner la vie pour parler d’un père et d’une mère biologiques
Et Engendrer veut dire aussi : donner vie à « quelque chose »
Exemple : une carie a engendré un mal de dent et le mal de dent a engendré une névralgie (a donné naissance)
Engendrer c'est donner naissance en donnant de son propre être, et c'est bien ce que Dieu a fait pour Jésus: son esprit.
Former c'est créer, et c'est aussi ce que Dieu a fait pour Jésus: son corps.
prisca a écrit : 13 janv.21, 02:47
DIEU a engendré l’apparition sur terre de Jésus aux apparences d’un homme afin de donner corps à un plan consistant à guérir du péché les païens malgré eux, en douceur, par Amour, car en faisant jouer un rôle à Jésus, un rôle de VRAI FILS alors que c’est faux, Dieu a fait participer Jésus « au sang et à la chair » (à être un homme en apparence) afin que les païens reconnaissent en lui « un demi dieu » ainsi ils abandonneront toutes leurs croyances paiennes pour ne se consacrer qu’à DIEU.
Dieu n'est pas un menteur de ta race.
Il sauve l'humanité par la vérité. Alors que Satan l'a perdue par le mensonge. "Jésus lui dit: Moi, je suis le chemin, et la vérité, et la vie; nul ne vient au Père que par moi." (Jean 14,6)
Toute ton histoire de stratagème mensonger, c'est du satanisme: lui est le menteur et le meurtier depuis le début.
Jésus est la vérité et seule la vérité rend libre.
Auteur : dan26 Date : 13 janv.21, 04:59 Message :
a écrit :=gadou_a dit
Mais Jésus est un homme.
C'est nouveau , je croyais qu'il était fils de dieu ou dieu incarné !!! D'après les évangiles dernière nouvelles
a écrit :Et les sacrifices sont présents depuis le début.
pas d'un dieu qui vient sauver les hommes , en se sacrifiant . Ces fameux dieux du Salut !!!
a écrit :Je vois un homme tellement triste.
Tu juge sans connaitre . Juste pour information , je suis le seul à glisser des blagues dans certains échanges .
Drôle de tristesse.
rassure moi , il ne faut pas être comme toi pour être parfait ?
Amicalement
Auteur : DouxLapin Date : 13 janv.21, 05:52 Message : Merci pour les nombreuses pistes pour une meilleure compréhension de l'origine des religions actuelles.
Mon impression est que la difficulté principale à tenter d'incriminer la religion comme "dangereuse" ou "sans intérêt", c'est le caractère politique et donc aussi géographique et économique. Et que les hommes qui détiennent du pouvoir (pour simplifier "les classes dirigeantes" ) trouveront toujours un ou des moyens de manipuler les classes inférieures pour maintenir leurs privilèges. Et que la religion semble être une méthode extrêmement intéressante pour le faire. L'histoire démontre clairement sa grande efficacité dans ce but.
Le populisme politique est un autre exemple de méthode de manipulation massive, et qui ne dépend pas directement de la religion.
Je dirais pour ma part, en tant que ex-catho et athée, la religion dans notre société contemporaine est INUTILE et ANACHRONIQUE. Ses aspects les plus constructifs, tels que vie sociale de la communauté, fraternité peuvent très bien exister sans religion. Et ses aspects négatifs, tels que la polarisation autour de normes sociales et morales, servent presque exclusivement les institutions écclésiastiques et les politiciens, et aussi les extrémistes violents.
En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes. Et elle défavorise la liberté de pensée. Elle crée de nombreux traumatismes chez les plus défavorisés qui croient y trouver une consolation dans un monde imaginaire. Sans même mentionner les nombreux abus.
Auteur : vic Date : 13 janv.21, 06:11 Message :
DouxLapin a écrit : 13 janv.21, 05:52
Merci pour les nombreuses pistes pour une meilleure compréhension de l'origine des religions actuelles.
Mon impression est que la difficulté principale à tenter d'incriminer la religion comme "dangereuse" ou "sans intérêt", c'est le caractère politique et donc aussi géographique et économique. Et que les hommes qui détiennent du pouvoir (pour simplifier "les classes dirigeantes" ) trouveront toujours un ou des moyens de manipuler les classes inférieures pour maintenir leurs privilèges. Et que la religion semble être une méthode extrêmement intéressante pour le faire. L'histoire démontre clairement sa grande efficacité dans ce but.
Le populisme politique est un autre exemple de méthode de manipulation massive, et qui ne dépend pas directement de la religion.
Je dirais pour ma part, en tant que ex-catho et athée, la religion dans notre société contemporaine est INUTILE et ANACHRONIQUE. Ses aspects les plus constructifs, tels que vie sociale de la communauté, fraternité peuvent très bien exister sans religion. Et ses aspects négatifs, tels que la polarisation autour de normes sociales et morales, servent presque exclusivement les institutions écclésiastiques et les politiciens, et aussi les extrémistes violents.
En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes. Et elle défavorise la liberté de pensée. Elle crée de nombreux traumatismes chez les plus défavorisés qui croient y trouver une consolation dans un monde imaginaire. Sans même mentionner les nombreux abus.
La religion ne répond jamais aux questions , elle utilise justement le vide de connaissance scientifique pour s'insérer . Son terreau c'est l'abbé tissement .A chaque fois que la science n'est pas en mesure de répondre à une question, les croyants voient ça comme un miracle de dieu , une preuve de son existence . Au point qu'on a vraiment l'impression que la religion se nourrit de l'abêtissement .L'abêtissement est très utile effectivement pour manipuler des foules .
Auteur : gadou_bis Date : 13 janv.21, 09:34 Message :
dan26 a écrit : 13 janv.21, 04:59
je suis le seul à glisser des blagues dans certains échanges .
Drôle de tristesse.
Tes blagues montrent encore plus de tristesse que ton sérieux.
Mais la tristesse n'est pas un péché.
Ajouté 2 minutes 31 secondes après :
DouxLapin a écrit : 13 janv.21, 05:52En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes.
Les rites et pratiques religieuses n'apportent rien.
Mais la relation avec Dieu apporte infiniment.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.21, 09:40 Message :
gadou_bis a écrit :Mais la relation avec Dieu apporte infiniment.
Oui, un peu comme la relation des enfants avec le Père Noël.
Auteur : gadou_bis Date : 13 janv.21, 10:10 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 janv.21, 09:40
Oui, un peu comme la relation des enfants avec le Père Noël.
Non, les enfants n'ont pas de relation avec un Père-Noël, ça c'est de l'ordre du rituel.
D'ailleurs, soi dit en passant, je ne comprends pas comment un état dit laïc accepte que les maitresse prèchent le père noel aux enfants...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.21, 11:07 Message :
gadou_bis a écrit :Non, les enfants n'ont pas de relation avec un Père-Noël, ça c'est de l'ordre du rituel.
C'est la même chose avec Dieu. C'est de l'ordre du rituel et de la croyance. Les enfants sont persuadés que le Père-Noël existe. Les adultes sont persuadés que Dieu existe. C'est la même chose.
Auteur : gadou_bis Date : 13 janv.21, 21:16 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 janv.21, 11:07
C'est la même chose avec Dieu. C'est de l'ordre du rituel et de la croyance. Les enfants sont persuadés que le Père-Noël existe. Les adultes sont persuadés que Dieu existe. C'est la même chose.
Tu penseras que c'est la même chose, jusqu'au jour où Dieu te parlera...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.21, 22:58 Message :
gadou_bis a écrit : 13 janv.21, 21:16
Tu penseras que c'est la même chose, jusqu'au jour où Dieu te parlera...
Mais bien sûr !!! Beaucoup d'esprits parlent aux humains Gadou, mais ils ne sont pas Dieu, même si certains le font croire et que d'autres le croient.
Alors disons que j'en sais suffisamment sur ces esprits pour ne pas me faire duper bêtement.
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 00:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 janv.21, 22:58 Mais bien sûr !!! Beaucoup d'esprits parlent aux humains Gadou, mais ils ne sont pas Dieu, même si certains le font croire et que d'autres le croient.
Alors disons que j'en sais suffisamment sur ces esprits pour ne pas me faire duper bêtement.
Ou alors que tu as déjà été dupé...
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 00:42 Message :
prisca a écrit :
Nous parlons de Jésus pas des Juifs.
gadou_bis a écrit :
Jésus n'est-il pas un juif, fils d'Abraham et fils de David ?
S'il ne l'est pas, il n'est pas le messie, car le messie devait venir de la famille de David.
Jésus n’est pas un homme, les Juifs sont des hommes.
prisca a écrit :
Lorsqu’un homme ressuscite pour aller dans le ciel à la rencontre du Seigneur et puis cet homme part dans le Royaume de Dieu pour être jugé, et une fois jugé impropre pour le Paradis revient sur terre, sur terre cet homme est un homme même s’il est passé par le Ciel pour revenir sur terre.
gadou_bis a écrit :
Non, le paradis c'est la nouvelle terre, cette terre où nous sommes qui sera un jour changée, c'est là que sera le paradis.
"Et je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre; car le premier ciel et la première terre s'en étaient allés, et la mer n'est plus." (Apo 21,1)
Absolument pas.
Regarde ce verset
Matthieu 5:19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
Il dit que celui qui n’obéit*** pas à toute la Loi sera considéré comme un paria dans le Royaume des Cieux.
Donc la destination des hommes qui sont reconnus « sauvés » vont au Ciel.
La « nouvelle terre » accueillera des humains qui doivent grandir spirituellement à leur tour pour aller au Ciel.
*** Note aussi au passage qu'il faut obéir à tous les Commandements de DIEU pour mériter le Ciel.
Donc vraisemblablement tu ne peux pas être parmi "les sauvés" puisque tu enfreins la règle, la règle étant d'écouter DIEU et non pas de s'écouter soi même pour dire ce qu'au fond toi tu veux, attitude de satan qui se croit autosuffisant.
Auteur : avatar Date : 14 janv.21, 00:57 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 00:42Donc vraisemblablement tu ne peux pas être parmi "les sauvés" puisque tu enfreins la règle, la règle étant d'écouter DIEU et non pas de s'écouter soi même pour dire ce qu'au fond toi tu veux, attitude de satan qui se croit autosuffisant.
Exactement ce que vous faites puisque ce ne peut pas être Dieu que vous écoutez puisque Dieu ne peut pas demander à ce qu'on vole ses propres lois !
Vous faites bien pire que tous ceux que vous accusez puisque vous prétendez parler au nom de Dieu alors que vous ne faites que parler de votre propre initiative !
Auteur : vic Date : 14 janv.21, 01:24 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : C'est la même chose avec Dieu. C'est de l'ordre du rituel et de la croyance. Les enfants sont persuadés que le Père-Noël existe. Les adultes sont persuadés que Dieu existe. C'est la même chose.
Il n'y a aucune preuve factuelle de l'existence du dieu de la bible .
Hors , la raison quand il n'existe pas de preuve factuelle c'est de rester sans avis , agnostique au minimum et non de croire . Sinon devenir croyant revient exactement à apprendre la crédulité pour agent comptant .
Donc oui , ça ressemble à croire au père noël parce que les parents nous disent d'y croire . C'est du même acabit .
C'est en cela qu'il y a sans doute quelque chose d'abêtissant dans ce style de religion .
Dans le Bouddhisme par exemple , on te demande d'avoir des preuves factuelles , sinon de ne pas avoir d'avis quand ces preuves factuelles ne peuvent pas être établies , là c'est une autre démarche .
Je doute qu'on puisse apprendre à démêler le vrai du faux si on accepte de croire à la place de preuves factuelles .
Auteur : DouxLapin Date : 14 janv.21, 01:29 Message : Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe que dans la tête de ceux qui veulent bien y croire.
S'il existait un Dieu unique avec lequel on peut communiquer, pourquoi donc se cache-t-il à ce point-là, cela n'a aucun sens !
Un Dieu qui se manifeste à quelques hommes en particulier ... ce serait un Dieu injuste.
Et c'est justement ce modèle de Dieu là que nous présentent les Eglises !
Et rien que d'affirmer qu'il existe un tel Dieu
qui se manifeste plus fortement à certains hommes qu'à d'autres, c'est polariser la société !
Tant que des individus développent une relation avec un être imaginaire qu'ils appellent Dieu, et que cette relation les rend plus heureux, cela ne gêne pas ... mais ce n'est pas du tout comme ça que cela fonctionne dans l'histoire.
Les Eglises se battent pour amener plus de fidèles chez eux, en prétendant chacune détenir "la vérité". Elles encouragent les fidèles a avoir de nombreux enfants pour assurer leur pérennité et croissance commerciale.
Cela n'est absolument pas spontané, c'est le moins qu'on puisse dire !
Pour revenir au sujet, le danger est l'accaparement de pouvoir par certains qui prétendent avoir entendu Dieu, tel G.W. Bush a prétendu que Dieu lui a chuchoté à l'oreille que l'Irak possédait des armes de destructions massives. Voilà où on en est avec l'invention de Dieu !
Comment aller prouver que le Dieu qui a parlé à Bush n'était pas le vrai Dieu, ou qu'il mente tout simplement ?
Dieu a été inventé justement pour ça : que les personnes de pouvoir parlent à sa place, c'est ça son rôle. Et que pour être plus percutant, les Eglises ajoutent une ribambelle de personnages, réels ou imaginaires, pour représenter une relation "paternelle" et "fraternelle" ... c'est juste une méthode pour désarmer les fidèles-victimes., en leur donnant une illusion de sécurité tant qu'ils restent attachés à leur Eglise.
Autrement dit, Dieu est une invention politique. Aussi petit et calculateur que les hommes qui l'ont inventé.
Quoique cela sorte du sujet, le Dieu d'Einstein ou de Spinoza, qui n'a aucune relation directe avec l'homme, est quant à lui très grand. Mais il n'intéresse personne, parce qu'il n'est pas exploitable politiquement.
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 02:22 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 00:42
Jésus n’est pas un homme, les Juifs sont des hommes.
Tu serais bien en mal de prouver que Jésus n'est pas un homme.
Tout les témoins affirment que c'est un homme et lui aussi.
prisca a écrit : 14 janv.21, 00:42
Donc la destination des hommes qui sont reconnus « sauvés » vont au Ciel.
Tu ne sais donc pas ce qu'est le ciel ?
Le ciel n'est pas un endroit physique.
Dieu est au ciel, est pourtant il est partout sur la terre, et même il est en moi.
Le ciel c'est un domaine spirituel.
prisca a écrit : 14 janv.21, 00:42
La « nouvelle terre » accueillera des humains qui doivent grandir spirituellement à leur tour pour aller au Ciel.
Non, il y aura des nouveaux cieux et une nouvelle terre au sens physique.
Mais la terre sera la demeure de Dieu, donc le ciel au sens spirituel.
prisca a écrit : 14 janv.21, 00:42*** Note aussi au passage qu'il faut obéir à tous les Commandements de DIEU pour mériter le Ciel.
Oui, tout à fait.
Et donc personne ne mérite le ciel, sauf Jésus.
Auteur : vic Date : 14 janv.21, 03:06 Message :
a écrit :Doux lapin a dit : S'il existait un Dieu unique avec lequel on peut communiquer, pourquoi donc se cache-t-il à ce point-là, cela n'a aucun sens !
Un Dieu qui se manifeste à quelques hommes en particulier ... ce serait un Dieu injuste.
Et c'est justement ce modèle de Dieu là que nous présentent les Eglises !
Et rien que d'affirmer qu'il existe un tel Dieu
qui se manifeste plus fortement à certains hommes qu'à d'autres, c'est polariser la société !
On a du mal à penser qu'un dieu intelligent, juste et sage encouragerait la crédulité au dessus de la preuve factuelle . Un tel dieu ne serait pas un dieu de raison .Si un tel dieu intelligent juste et sage existait , et voulait qu'on connaisse son existence, il donnerait des preuves et n'utiliserait pas la croyance qui est le pire de ce qu'on peut imaginer en terme de dérive .La croyance est l'outil de manipulation mentale idéal . Ca n'est pas le cas de la preuve .Le dieu de la bible se met en colère parce que les hommes croient en d'autres dieux que lui , mais si il donnait des preuves de son existence à tout le monde en communiquant à tout le monde le même message en même temps , par la preuve , il ne pourrait exister qu'une seule religion , et ça serait la disparition des pseudos prophètes charlatans ..Pourquoi se cache t'il , et décide t'il d'entretenir le charlatanisme par la croyance , plutôt que la sagesse ou la raison ? Parce qu'il est imaginaire , et n'existe pas .
A mon sens , le dieu de la bible pour ses raisons même ne peut pas exister . Après le Déïsme peut être , c'est invérifiable puisque c'est un dieu qui n'intervient pas et ne communique pas avec les hommes qui pond son oeuf , les lois de la physique et se tire .
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 05:29 Message :
avatar a écrit : 14 janv.21, 00:57
Exactement ce que vous faites puisque ce ne peut pas être Dieu que vous écoutez puisque Dieu ne peut pas demander à ce qu'on vole ses propres lois !
Vous faites bien pire que tous ceux que vous accusez puisque vous prétendez parler au nom de Dieu alors que vous ne faites que parler de votre propre initiative !
Si tu te réfères encore au mariage, pour le commun des mortels, il ne faut pas que les gens se séparent car ceux que DIEU a unis personne ni rien ne doit les séparer. Pour les gens à qui Dieu se manifeste pour écrire dans leur esprit les Lois et écrire dans leur coeur l'amour, il faut faire comme dit Jésus ------- Matthieu 19:29 Et quiconque aura quitté, à cause de mon nom, ses frères, ou ses soeurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, ou ses maisons, recevra le centuple, et héritera la vie éternelle.
Hommes lambda en cheminement il faut rester marié avec la même personne toute sa vie durant.
Hommes à qui Dieu se manifeste : suivre Jésus en quittant tout.
Ajouté 22 minutes 50 secondes après :
prisca a écrit :
Jésus n’est pas un homme, les Juifs sont des hommes.
gadou_bis a écrit :
Tu serais bien en mal de prouver que Jésus n'est pas un homme.
Tout les témoins affirment que c'est un homme et lui aussi.
Nous lisons dans la Bible que Jésus est Fils de Dieu.
Vous (catholiques, protestants, mormons et TJ) dites donc que Dieu envoie sur terre son Fils qui demeure au Ciel avec son Père
Donc Jésus n’est pas un homme puisqu’il est Fils de Dieu.
cqfd
prisca a écrit :
Donc la destination des hommes qui sont reconnus « sauvés » vont au Ciel.
gadou_bis a écrit :
Tu ne sais donc pas ce qu'est le ciel ?
Le ciel n'est pas un endroit physique.
Dieu est au ciel, est pourtant il est partout sur la terre, et même il est en moi.
Le ciel c'est un domaine spirituel.
Tu affirmes péremptoirement que « le Ciel »n’est pas un endroit physique.
Lorsque nous disons « le Ciel » nous ne parlons pas du ciel qui est homonyme.
Lorsque nous disons « le Ciel, les Cieux » nous parlons de l’au-delà de la terre.
L’au-delà ce n’est pas un lieu intangible, l’au-delà est un lieu qui se situe au-delà de la terre.
Le Ciel est « un domaine spirituel » où les gens vivent, deux pieds posés sur un sol.
Corps mortel se transforme en corps immortel et part dans le ciel à la rencontre de Jésus (Thessaloniciens)
C’est un corps que possèdent ceux qui partiront, un corps tangible.
Comment un corps tangible peut il voler dans les airs à la rencontre de Jésus ?
Tu n’as pas idée de la science de DIEU qui crée l’univers, notre terre, la perfection est partout autour de toi, alors ce n’est vraiment pas difficile de transporter des gens dans les airs.
Pour aller sur « terre Paradis » comment pourrait on imaginer que cela se passe puisque la Bible ne dit rien, mais en matière de science, nous connaissons la physique quantique et l’expérience du chat de Chat de Schrödinger n’est un secret pour personne. Il s’agit de la téléportation de photons ou « états superposés »
prisca a écrit :
La « nouvelle terre » accueillera des humains qui doivent grandir spirituellement à leur tour pour aller au Ciel.
gadou_bis a écrit :
Non, il y aura des nouveaux cieux et une nouvelle terre au sens physique.
Mais la terre sera la demeure de Dieu, donc le ciel au sens spirituel.
Il y aura une nouvelle terre oui, et un nouvelle ciel oui, qui serviront à accueillir ceux à qui le Paradis a été refusé.
Tandis que le Lieu qui accueille ceux qui sont « sauvés » c’est Terre Paradis
Dieu a donné les Juifs à Jésus pour que Jésus les utilise et ils ne sont pas de ce monde comme Jésus n’est pas de ce monde.
Jean 17:14 Je leur ai donné ta parole; et le monde les a haïs, parce qu'ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde.
Les Juifs partiront d'où ils viennent, au Ciel, et les paiens devenus acceptables pour vivre au Ciel y iront aussi car la Vie Eternelle les y attend.
prisca a écrit :
*** Note aussi au passage qu'il faut obéir à tous les Commandements de DIEU pour mériter le Ciel.
gadou_bis a écrit :
Oui, tout à fait.
Et donc personne ne mérite le ciel, sauf Jésus.
Pourquoi Jésus doit obéir aux Commandements ? C’est nouveau cela ?
Auteur : dan26 Date : 14 janv.21, 06:15 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Tes blagues montrent encore plus de tristesse que ton sérieux.
Mais la tristesse n'est pas un péché.
nous n'avons pas la même philosophie de la vie , pour moi faire une blague est une façon de faire rire l'autre. Donc de lui apporter un instant de bonheur .
Sauf bien sur aux "pisses vinaigres" qui n'aiment pas rigoler . Donc faire rire pour moi c'est totalement le contraire de la tristesse
a écrit :Mais la relation avec Dieu apporte infiniment.
Tout à fait ..............pour ceux qui en ont besoin .
Ajouté 2 minutes 16 secondes après :
gadou_bis a écrit : 13 janv.21, 10:10
Non, les enfants n'ont pas de relation avec un Père-Noël, ça c'est de l'ordre du rituel.
D'ailleurs, soi dit en passant, je ne comprends pas comment un état dit laïc accepte que les maitresse prèchent le père noel aux enfants...
le père Noel n'est pas un concept religieux mon cher Gadou
Ajouté 7 minutes 51 secondes après :
gadou_bis a écrit : 13 janv.21, 21:16
Tu penseras que c'est la même chose, jusqu'au jour où Dieu te parlera...
Parler à dieu c'est prier !!
Croire que dieu te parle c'est de la schizophrénie !!!
Il faut le savoir
amicalement
Pour en revenir au sujet, ce ne sont pas les religions pour moi qui sont dangereuses (elles peuvent aider ceux qui en ont besoin ), ce sont les noyaux d'intégristes , fondamentalistes qui se trouvent au sein de toutes ces religions .
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 06:18 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Nous lisons dans la Bible que Jésus est Fils de Dieu.
Vous (catholiques, protestants, mormons et TJ) dites donc que Dieu envoie sur terre son Fils qui demeure au Ciel avec son Père
Donc Jésus n’est pas un homme puisqu’il est Fils de Dieu.
Jésus est un homme. Même s'il est Fils de Dieu.
Tu as vraiment du mal avec les notions spirituelles.
Par exemple, Jésus appelle les pharisiens de son temps "fils du diable" pourtant c'étaient bien des humains.
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Lorsque nous disons « le Ciel, les Cieux » nous parlons de l’au-delà de la terre.
L’au-delà ce n’est pas un lieu intangible, l’au-delà est un lieu qui se situe au-delà de la terre.
Le Ciel est « un domaine spirituel » où les gens vivent, deux pieds posés sur un sol.
Il n'y a pas de sol au ciel.
Le sol du ciel c'est la terre.
Esaïe 66,1 " Ainsi dit l'Éternel: Les cieux sont mon trône, et la terre le marchepied de mes pieds"
D'ailleurs tu le vois bien: le ciel commence par l'air qui t'entoure, là où volent les oiseaux, il est bien sur la terre.
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Corps mortel se transforme en corps immortel et part dans le ciel à la rencontre de Jésus (Thessaloniciens)
Reli bien, ce n'est pas "Dans le ciel" mais c'est "en l'air"
Il s'agit d'un endroit physique: Jésus arrive au niveau des nuages et on le rejoint.
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Il s’agit de la téléportation de photons ou « états superposés »
A tes souhaits !
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Il y aura une nouvelle terre oui, et un nouvelle ciel oui, qui serviront à accueillir ceux à qui le Paradis a été refusé.
Pas du tout car il est écrit "nous attendons de nouveaux cieux et une nouvelle terre, dans lesquels la justice habite." (2 Pierre 3,13)
Si la justice y habite, c'est qu'il n'y aura plus de pécheurs.
Désolé pour toi, sincèrement, mais Dieu fait juif qui il veut: "Car celui-là n'est pas Juif qui l'est au dehors, et celle-là n'est pas la circoncision qui l'est au dehors dans la chair; 29 mais celui-là est Juif qui l'est au dedans, et la circoncision est du coeur, en esprit, non pas dans la lettre; et la louange de ce Juif ne vient pas des hommes, mais de Dieu." (Romains 2)
prisca a écrit : 14 janv.21, 05:29
Pourquoi Jésus doit obéir aux Commandements ? C’est nouveau cela ?
Parcequ'il est un homme.
Auteur : dan26 Date : 14 janv.21, 06:22 Message :
a écrit : =gadou_ a dit
Reli bien, ce n'est pas "Dans le ciel" mais c'est "en l'air"
Il s'agit d'un endroit physique: Jésus arrive au niveau des nuages et on le rejoint.
Parcequ'il est un homme.
j'aime bien voir des chrétiens qui ne sont pas d'accord entre eux !!!
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 06:25 Message :
dan26 a écrit : 14 janv.21, 06:15 ce ne sont pas les religions pour moi qui sont dangereuses, ce sont les noyaux d'intégristes , fondamentalistes qui se trouvent au sein de toutes ces religions .
Et les intégristes fondamentalistes que si trouvent en dehors des religions, ils ne sont pas dangereux ?
Mao ? Staline ?
Tu as avancé d'un cran dans ta réflexion, il te faut maintenant passer un deuxième cran, et voir qu'est-ce qui fait que certains hommes sont intégristes.
Ajouté 21 secondes après :
dan26 a écrit : 14 janv.21, 06:22
j'aime bien voir des chrétiens qui ne sont pas d'accord entre eux !!!
amicalement
Prisca n'est pas chrétien.
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 06:35 Message :
J'ai reçu l'Esprit Saint et tout ce que je dis ne vient pas de moi.
Je suis Juive à la différence de vous et ma religion est celle des Juifs aux premières heures du Christianisme.
Lorsque je vous dis que Dieu me parle c'est conformément à la Parole de Jésus qui le dit pour les Juifs.
12 car le Saint-Esprit vous enseignera à l'heure même ce qu'il faudra dire. Luc 12
Allo tu comprends gadou_bis ?
Auteur : avatar Date : 14 janv.21, 07:30 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
J'ai reçu l'Esprit Saint et tout ce que je dis ne vient pas de moi.
Rien à voir avec l'Esprit Saint ou le Christ et tout le monde pourra constater cela au mois de mai prochain où tout le monde verra que vous êtes une faux prophétesse, quelqu'un qui pèche contre l'Esprit en se prétendant inspirée.
Vous n'avez absolument rien de chrétien !
Auteur : dan26 Date : 14 janv.21, 08:43 Message :
a écrit :gadou_ a dit
Et les intégristes fondamentalistes que si trouvent en dehors des religions, ils ne sont pas dangereux ?
Mao ? Staline ?
quel rapport nous parlons religion, ce n'est pas parce qu'il y a des intégristes fondamentalistes dans d'autres groupes humains (politique , écologie, produits bios etcetc ), que cela gomme le danger de l'intégrisme religieux .
a écrit :Tu as avancé d'un cran dans ta réflexion, il te faut maintenant passer un deuxième cran, et voir qu'est-ce qui fait que certains hommes sont intégristes.
P............mais tu ne comprends rien , déjà expliqué c'est quand on ose dire détenir la vérité, et que l'on veut l'imposer aux autres pour la 1000000000000000000 fois encore .
a écrit :Prisca n'est pas chrétien.
effectivement elle est chrétienne , et là encore ça change quoi ?
amicalement
Ajouté 1 minute après :
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
Chrétienne je suis une femme.
Et je le suis bien sûr.
J'ai reçu l'Esprit Saint et tout ce que je dis ne vient pas de moi.
Je suis Juive à la différence de vous et ma religion est celle des Juifs aux premières heures du Christianisme.
Lorsque je vous dis que Dieu me parle c'est conformément à la Parole de Jésus qui le dit pour les Juifs.
12 car le Saint-Esprit vous enseignera à l'heure même ce qu'il faudra dire. Luc 12
Allo tu comprends gadou_bis ?
j'ai peur que non!!!
Désolé pour la méprise
amicalement
Ajouté 1 minute 39 secondes après :
avatar a écrit : 14 janv.21, 07:30
Rien à voir avec l'Esprit Saint ou le Christ et tout le monde pourra constater cela au mois de mai prochain où tout le monde verra que vous êtes une faux prophétesse, quelqu'un qui pèche contre l'Esprit en se prétendant inspirée.
Vous n'avez absolument rien de chrétien !
on s'en fout !!! le principal étant que cela lui convienne , et qu'elle ne dise pas détenir la vérité universelle .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 09:15 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
Chrétienne je suis une femme.
Tu es autant chrétien que le pape !
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
J'ai reçu l'Esprit Saint et tout ce que je dis ne vient pas de moi.
ça ne vient pas de toi, ni de l'Esprit Saint.
L'Esprit deDieu n'est ni menteur ni trompeur, comme tu le prétends.
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
Je suis Juive à la différence de vous et ma religion est celle des Juifs aux premières heures du Christianisme.
Eux il croyait en Jésus mort pour leur péchés, pas toi.
prisca a écrit : 14 janv.21, 06:35
Lorsque je vous dis que Dieu me parle c'est conformément à la Parole de Jésus qui le dit pour les Juifs. 12 car le Saint-Esprit vous enseignera à l'heure même ce qu'il faudra dire. Luc 12
Il suffit de te lire pour comprendre que l'esprit qui t'anime n'es pas celui de Jésus.
Jésus n'annonce pas plusieurs vies mais une seule.
Auteur : DouxLapin Date : 14 janv.21, 09:26 Message : Dommage que vous avez dévié du sujet.
La question du salut, de l'existence d'un Dieu unique, de satan ou de n'importe quel autre invention imaginaire, n'a rien avoir avec la question de la dangerosité de la religion.
De mon point de vue, des questions plus pertinentes sur le sujet sont :
1) Comment les hommes utilisent la religion ?
2) Est-ce qu'un monde sans religion serait éventuellement plus pacifique ?
3) Est-ce que les effets indésirables de la religion valent la peine ?
Autrement dit, peut-on peser les avantages et les inconvénients de la religion, au niveau de la société ?
Mon interprétation. c'est que la religion est une invention politique, et que son rôle premier (le plus souvent non-avoué) est de garantir les privilèges des élites dirigeantes. Et que la méthode de choix utilisé dans ce but est de polariser la population en ayant recours à des normes morales.
Or ce monde aurait besoin de personnes d'avantage capables d'éthique et non pas de morale. La morale, c'est bien pour ceux qui sont incapables de penser.
Le coeur du problème, c'est qu'il y a de grands enjeux économiques et financiers, et que tous cherchent à avoir le plus de pouvoir possible. Et qu'il doit y avoir nécessairement peu de gagnants et beaucoup de perdants, pour simplifier la représentation de la société. La religion sert justement à mieux faire accepter cette situation injuste, où les privilégiés s'enrichissent de plus en plus, tandis que les pauvres s'enfoncent de plus en plus dans la misère.
C'est une affaire de pouvoir. Et la religion a cela de fantastique qu'elle donnent l'illusion aux pauvres qu'ils sont gagnants, qu'il est même vertueux d'être pauvre. Alors que les dirigeants des Eglises baignent dans l'opulence.
Et pour revenir au sujet, il est plus facile de manipuler des masses de gens qui ne pensent pas trop par eux-même.
Or les Eglises et les politiciens donnent sans arrêt de très mauvais exemples, en manipulant les masses à tour de bras. Il est donc assez naturel et très tentant que toutes sortes de charlatans s'empare de la religion comme arme de manipulation massive. Pour prendre un exemple très concret, lorsqu'un leader islamiste encourage des groupes de personnes à tuer au nom de Dieu, celles-ci sont persuadées d'entendre la parole du seul vrai Dieu, comme on le leur a dit. Et c'est bien là que se situe l'un des problèmes centraux : comment distinguer les "vrais" des "faux" témoins de Dieu ? Il n'y a aucune police pour contrôler ça !
Selon moi, une bonne méthode pour s'en sortir, c'est d'oublier la religion et de développer l'éthique.
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 10:09 Message : 4 (et non 3) religion monothéistes indispensables pour le développement personnel afin d'être sublimés, Dieu y pourvoit.
La première religion est Abrahamique.
Dieu parle à Abraham par l'intermédiaire de Melchisédech mais autour d'Abraham il n'y aucune oreille attentive.
La seconde religion c'est le Judaïsme, le peuple phare de Dieu sort d'Egypte pour connaitre une éducation rigoureuse, les Lois sont pour eux dans un premier temps pour s'étendre à toute l'humanité ensuite (pédagogie)
La troisième religion le Christianisme est pour que nous apprenions à modérer nos jugements en trouvant l'équilibre entre justice et amour.
La quatrième religion l'Islam vient dire aux Chrétiens qu'ils n'ont pas été corrects avec Dieu, ils ont mis en place des doctrines injurieuses et Dieu les repousse du pied.
Le but de la religion : Dieu porte à notre connaissance ce que nous ne pouvons pas savoir si Dieu ne nous le dit pas.
Ainsi nous savons la Bonne Nouvelle qui est que la mort n'existe pas, nous décédons ici pour ressusciter et vivre éternellement dans un autre Lieu approprié pour l'immortalité.
prisca a écrit :
Je suis Juive à la différence de vous et ma religion est celle des Juifs aux premières heures du Christianisme.
gadou_bis a écrit :Eux il croyait en Jésus mort pour leur péchés, pas toi.
Peux tu expliquer d'une manière très argumentée ce que tu veux dire par : Jésus mort pour les péchés des Juifs ?
Je pense toutefois que tu sais que ce n'est pas seulement pour les péchés des Juifs nonobstant.
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 11:17 Message :
prisca a écrit : 14 janv.21, 10:09
Peux tu expliquer d'une manière très argumentée ce que tu veux dire par : Jésus mort pour les péchés des Juifs ?
Jésus est mort à cause de tes péchés. Il les a pris sur lui.
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 12:52 Message :
prisca a écrit :Peux tu expliquer d'une manière très argumentée ce que tu veux dire par : Jésus mort pour les péchés des Juifs ?
gadou_bis a écrit : 14 janv.21, 11:17
Jésus est mort à cause de tes péchés. Il les a pris sur lui.
Ce n'est pas argumenté.
Auteur : DouxLapin Date : 14 janv.21, 17:51 Message : Fumisteries que ces concepts de paradis et d'enfer !
Supposons un moment que l'homme doit savoir et faire quelque chose de particulier pour mériter "un paradis éternel", faute de quoi il serait puni de "l'enfer éternel".
C'est bien ce que prétendent les Eglises chrétiennes, ou je me trompe ?
Appelons ça le salut individuel.
Si certains interprètent ça autrement, ça m'intéresse.
Alors émergent les questions suivantes :
1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus, c.à d. il y a environ 330000 ans ? Qu'ont-ils fait de mal les 4 milliards d'homo-sapiens qui ont vécu avant leurs soit-disant "révélations" de la Bonne nouvelle ? Il n'avaient aucune chance de savoir. C'est tout. Je ne vois aucune raison pour laquelle le destin individuel de l'homme devrait changer abruptement de la sorte. C'est la pire injustice qu'on puisse imaginer.
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il existe pourtant une explication tellement plus simple à tout cela : l'éternité de l'homme est une invention gratuite, ça ne coûte rien à ceux qui en profitent bien (les dirigeants religieux) et ça fait fait bien tourner leur business de la vie et de la mort. Un point c'est tout.
Ca c'est une question intéressante ! Les Eglises se donnent un mal fou pour prétendre que l'homme n'appartient fondamentalement pas à la nature. Fumisterie ! Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
Auteur : gadou_bis Date : 14 janv.21, 22:35 Message :
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Supposons un moment que l'homme doit savoir et faire quelque chose de particulier pour mériter "un paradis éternel", faute de quoi il serait puni de "l'enfer éternel".
C'est bien ce que prétendent les Eglises chrétiennes, ou je me trompe ?
Appelons ça le salut individuel.
Si certains interprètent ça autrement, ça m'intéresse.
Oui, il n'y a pas besoin de savoir, ni de faire, ni de mérite, simplement quand la notion d'un être invisible et merveilleux vient à notre esprit, d'appeler ce quelqu'un.
C'est la condition de salut et la seule pour ceux qui ont cette notion. Pour les autres, il n'y a pas de condition.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Alors émergent les questions suivantes :
1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
Parceque c'est le seul qui a reçu du créateur cette éternité. C'est à dire que son créateur lui a transmis de sa nature.
Les autres sont seulement tirés du néant.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus,
Il s'est révélé avant l'apparition des hommes.
Il a d'abord installé un environnement propice avant d'y mettre l'homme.
Cette environnement est sa révélation en tant que créateur.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il n'en ont pas, ni l'envie, ni le besoin, ni la notion.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Il existe pourtant une explication tellement plus simple à tout cela : l'éternité de l'homme est une invention gratuite, ça ne coûte rien à ceux qui en profitent bien (les dirigeants religieux) et ça fait fait bien tourner leur business de la vie et de la mort. Un point c'est tout.
Les dirigeants, qu'ils soient religieux, politique, businessman, ou autres, profitent toujours de ce qu'ils ont sous la main.
Mais le fait qu'un dirigeant profite de quelque chose ne fait pas forcement de cette chose une erreur.
C'est très rare que celui qui profite soit le même que celui qui invente, ou qui découvre.
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Ca c'est une question intéressante ! Les Eglises se donnent un mal fou pour prétendre que l'homme n'appartient fondamentalement pas à la nature.
Ce n'est pas exactement ça. Les eglise affirment que l'homme est créé comme les autres cailloux.
Mais elles affirment qu'il a quelquechose de plus que le reste de la nature.
C'est un fait assez difficile à nier...
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Fumisterie ! Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
ça dépend ce que tu appelles un corps et ce que tu appelles un esprit.
La "réalité" est très loin d'avoir été complètement explorée.
Mais on sait qu'il y a des corps vivants, et des corps sans vie, et on ne sais pas passer de la mort à la vie (l'inverse est simple).
Même la célèbre expérience de formation d'acides aminés dans une soupe "originelle" n'est pas probante, car un acide animé n'est pas vivant.
Et on sait aussi qu'il y a des êtres à qui on peut apprendre à écrire un raisonnement, et d'autres qui en seront toujours incapables.
Là aussi on peut passer de la catégorie capable à celle incapable, mais pas dans l'autre sens.
Auteur : prisca Date : 14 janv.21, 22:43 Message :
DouxLapin a écrit : 14 janv.21, 17:51
Fumisteries que ces concepts de paradis et d'enfer !
Supposons un moment que l'homme doit savoir et faire quelque chose de particulier pour mériter "un paradis éternel", faute de quoi il serait puni de "l'enfer éternel".
C'est bien ce que prétendent les Eglises chrétiennes, ou je me trompe ?
Oui et non, les églises Chrétiennes, sur la question, un jour disent oui punition "enfer éternel" et le lendemain les mêmes personnes qui l'ont dit changent d'avis.
En fait ce ne sont que des supputations de leur part.
Sachant que seul DIEU peut donner la Connaissance, ils auraient dû simplement faire preuve d'humilité et dire "nous ne savons pas".
Mais l'égo a pris le dessus car une thèse inachevée représente pour eux l'absence de sérieux, or il faut pouvoir briller à la face des gens qui les écoutent afin que les gens apprennent de leur part la vérité.
Sinon l'enfer n'existe pas.
La Géhenne existe mais pas l'enfer.
J'avais pour ma part créé un sujet en disant "l'enfer existe" et j'avais mis des images de lieux paradisiaques sur terre pour le montrer.
Si on doit opposer le Paradis à un autre lieu, c'est la terre, donc la terre remplissait le rôle de l'enfer par défaut.
Mais la terre n'est pas l'enfer bien entendu, elle est le lieu d'incubation où l'homme fait "ses premiers pas".
On ne peut pas dire qu'un enfant de 1 an qui balbutie est à un stade infernal n'est ce pas.
Donc les balbutiements de l'homme lorsqu'il est primitif ne sont pas signes d'enfermements infernaux.
Même au contraire, l'homme est "en Eden" un jardin paradisiaque parce que DIEU lui donne toute son attention pour lui tenir la main afin qu'il fasse ses premiers pas l'homme.
Ce n'est que lorsque l'homme juste un peu plus grand, au Néolithique, décide qu'il est assez grand pour décider tout tout seul que DIEU lui lâche la main, et là c'est la chute.
Bien entendu un enfant d'environ 5 ans pourrait il savoir ce qui est bien et ce qui est mal si personne ne le lui dit ?
Auteur : dan26 Date : 15 janv.21, 04:39 Message :
a écrit :gadou a osé dire
Tu es autant chrétien que le pape !
Mais c'est effrayant ce que tu oses dire Elle est bien libre de vivre sa foi comme elle l'entend
a écrit :ça ne vient pas de toi, ni de l'Esprit Saint.
L'Esprit deDieu n'est ni menteur ni trompeur, comme tu le prétends.
l'esprit de dieu vient de vous même . c'est une sorte d'effet miroir bien connu . Une forte croyance ouvre la porte à une sorte de schizophrénie .Pour preuve toutes les apparitions de vierges , passent par des personnes qui croient à la vierge .
Personne ne s'est demandé pourquoi la vierge Marie par exemple , n'est jamais apparu à des musulmans ou de bouddhistes .
a écrit :Eux il croyait en Jésus mort pour leur péchés, pas toi.
le principal étant que ce qu'elle croit lui convienne
a écrit :Il suffit de te lire pour comprendre que l'esprit qui t'anime n'es pas celui de Jésus.
Jésus n'annonce pas plusieurs vies mais une seule.
il faut préciser " vie" ou" des vies " .................... après la mort !!!! et cela rassure bien sûr .
Ajouté 3 minutes 9 secondes après :
gadou_bis a écrit : 14 janv.21, 11:17
Jésus est mort à cause de tes péchés. Il les a pris sur lui.
alors qu'il était si simple de pardonner.
Pourquoi faire si compliqué alors que c'était si simple . Et plus simple encore dé la chute d’Adam si dieu avait vraiment aimé les hommes, il lui suffisait de dire ceux qui croiront en moi seront sauvés. Et surtout le faire savoir à toute la terre . Pourquoi faire si compliqué alors que c'était si simple
amicalement
Ajouté 9 minutes 24 secondes après :
a écrit :DouxLapin a dit
Fumisteries que ces concepts de paradis et d'enfer !
je ne pense pas c'est le bâton et la carotte , le meilleurs moyen de garder le troupeau dans l'enclos .
a écrit :2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus, c.à d. il y a environ 330000 ans ? Qu'ont-ils fait de mal les 4 milliards d'homo-sapiens qui ont vécu avant leurs soit-disant "révélations" de la Bonne nouvelle ? Il n'avaient aucune chance de savoir. C'est tout. Je ne vois aucune raison pour laquelle le destin individuel de l'homme devrait changer abruptement de la sorte. C'est la pire injustice qu'on puisse imaginer.
merci de reprendre mes arguments
a écrit :3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
tout à fait pour la faute d'un couple ,tous les humains et même les animaux ont été punis !!! drôle de justice .
C'est un crime contre l'humanité .
a écrit :Il existe pourtant une explication tellement plus simple à tout cela : l'éternité de l'homme est une invention gratuite, ça ne coûte rien à ceux qui en profitent bien (les dirigeants religieux) et ça fait fait bien tourner leur business de la vie et de la mort. Un point c'est tout.
je suis plus réservé que toi, les religions répondent à une demande (une angoisse ) mondiale , que l'on retrouve chez tous les humains depuis qu'ils ont pris conscience de leurs conditions humaine .
a écrit :Ca c'est une question intéressante ! Les Eglises se donnent un mal fou pour prétendre que l'homme n'appartient fondamentalement pas à la nature. Fumisterie ! Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
Ok à 100 % la matière à savoir le cerveau crée l'esprit . Et c'est simple à démontrer .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 15 janv.21, 05:31 Message :
gadou a écrit :Tu es autant chrétien que le pape !
dan26 a écrit : 15 janv.21, 04:39
Mais c'est effrayant ce que tu oses dire
Pourquoi cela t'effraie-t-il ?
Auteur : dan26 Date : 15 janv.21, 09:25 Message :
gadou_ a écrit :
Pourquoi cela t'effraie-t-il ?
parce que cela met en exergue tout ce que je reproche aux intégristes fondamentaliste . A savoir , cette façon de dire moi moi (et de plus dans la même religion ), il n'y a que moi qui sait la vérité . Ce cancer que je dénonce depuis des années .
Elle croit , si cela lui convient ( tant qu'elle ne veut pas te prouver que ...........)il faut la laisser croire .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 15 janv.21, 11:55 Message :
dan26 a écrit : 15 janv.21, 09:25
parce que cela met en exergue tout ce que je reproche aux intégristes fondamentaliste . A savoir , cette façon de dire moi moi (et de plus dans la même religion ), il n'y a que moi qui sait la vérité . Ce cancer que je dénonce depuis des années .
Elle croit , si cela lui convient ( tant qu'elle ne veut pas te prouver que ...........)il faut la laisser croire .
On est sur un forum de débat d'idée, on n'est pas entrain de se donner des coups d'épées.
Selon quel principe tu voudrais interdire les débats d'idées ?
Auteur : DouxLapin Date : 15 janv.21, 22:13 Message : Merci pour vos réactions.
@prisca :
D'après tes réponses à mon dernier message, j'ai juste l'impression que tu récites une histoire que tu as bien appris par coeur. Ca manque cruellement de réflexions et d'arguments.
Pour faire très simple je dirais :
1) La vision du monde du christianisme me paraît extrêmement improbable.
Je n'arrive même pas à avaler le Créationnisme sous-jacent, qui lui est absolument nécessaire.
Quand à l'existence d'un homme-Dieu (Jésus), c'est de la pure fantaisie.
Einstein disait de la religion qu'elle était une vision naïve, ça reflète plus ou moins mon opinion,
et aussi celle de celui qui a comparé Dieu au Père-Noël !
2) Traitement spécial pour le genre humain par rapport aux animaux :
je trouve ça horriblement injuste et infondé.
3) La religion ouvre les portes grandes ouvertes aux charlatans de toutes espèces.
Ce n'est pas à mettre entre toutes les mains !
Auteur : prisca Date : 15 janv.21, 22:41 Message :
DouxLapin a écrit : 15 janv.21, 22:13
Merci pour vos réactions.
@prisca :
D'après tes réponses à mon dernier message, j'ai juste l'impression que tu récites une histoire que tu as bien appris par coeur. Ca manque cruellement de réflexions et d'arguments.
Pour faire très simple je dirais :
1) La vision du monde du christianisme me paraît extrêmement improbable.
Je n'arrive même pas à avaler le Créationnisme sous-jacent, qui lui est absolument nécessaire.
Le Christianisme c'est l'émergence de révélations au genre humain car de lui même l'homme ne peut pas savoir si personne ne l'informe.
Révélations sur l'existence "du Ciel" le Ciel étant un Lieu au delà de l'observable qui nous accueillera lorsque nous aurons franchi la dernière phase de notre évolution.
Que signifie "disparaitre ici" pour réapparaitre métamorphosé "ailleurs".
Cela signifie "une facilité déconcertante pour Dieu qui a créé l'univers composé d'atomes".
Que signifie "se réveiller dans un autre corps dans un lieu qui jusqu'alors nous était inconnu".
Cela signifie que les particules élémentaires qui composent notre corps immortel acquis sur terre le Jour de la Résurrection, seront transposées bien plus vite que la vitesse de lumière, puisqu'instantanément.
Je te mets au défi si je peux dire de "créer ne serait ce qu'un brin d'herbe" et tu verras la difficulté d'assemblage des atomes, densité, senteur, couleur....
Que dire de "l'homme" avec ses composantes qui dépassent l'homme lui même dans sa réflexion métaphysique.
a écrit :Quand à l'existence d'un homme-Dieu (Jésus), c'est de la pure fantaisie.
Einstein disait de la religion qu'elle était une vision naïve, ça reflète plus ou moins mon opinion,
et aussi celle de celui qui a comparé Dieu au Père-Noël !
Jésus est "envoyé de Dieu" pour porter à notre connaissance ce que nous ignorons intrinsèquement, et surtout la Bonne Nouvelle du Royaume, Bonne Nouvelle de l'existence du Royaume, le Lieu de haute excellence où réside DIEU.
Si pour toi tu as l'impression que la terre est paradisiaque, comment pourrais tu ne pas être émerveillé par "le vrai Paradis" qui la surpasse de loin puisque, quand bien même ici nous sommes faits de chair et de sang, sur cette autre planète bien nommée Paradis, ce n'est pas le cas, plus de maladie, plus de souffrance, et la jeunesse éternelle.
a écrit :2) Traitement spécial pour le genre humain par rapport aux animaux :
je trouve ça horriblement injuste et infondé.
Comme DIEU est Notre Père et "pense à tout" ne t'inquiète pas pour eux, ils ont leur place.
a écrit :3) La religion ouvre les portes grandes ouvertes aux charlatans de toutes espèces.
Ce n'est pas à mettre entre toutes les mains !
C'est vrai, et pour que s'arrête le charlatanisme nous allons vivre nos dernières heures prochainement.
Une planète se crée, elle est le berceau de l'homme pour qu'il grandisse, une fois grandi c'est l'heure des comptes qu'il doit rendre à son Père, la terre ou elle est détruite ou non, cela dépend de l'état dans lequel les hommes l'ont mise, en l'occurrence la notre est en piteux état donc comme elle agonise : Apocalypse 11:18 Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.
Auteur : vic Date : 16 janv.21, 05:21 Message :
a écrit :Jésus est mort à cause de tes péchés.
J'ai jamais compris cette histoire à dormir debout . Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
A mon avis , ce qu'il y a de plus cohérent , c'est que comme le type jésus est mort comme con exécuté ,et que plus personne ne pouvait croire à ses pseudos pouvoirs de charlatans du coup , il fallait trouver une autre histoire, une porte de sortie . En disant qu'il est mort pour le péché des autres , il ne devient plus mort comme un con et n'est plus charlatan mais devient de nouveau un dieu vivant .
Sinon , cette histoire de jésus mort pour le péché des autres, ça n'a aucun sens , c'est ridicule .
Auteur : DouxLapin Date : 16 janv.21, 07:10 Message : Peut-être connaissez-vous déjà le livre "Pour en finir avec Dieu"., de Richard Dawkins.
Ici on en apprend plus sur la plausibilité de l'existence des Dieux traditionnels.
Je ne peux que le recommander.
A propos de Jésus et de la résurrection, je vous conseille vivement les vidéos de Dr JFA, https://www.youtube.com/watch?v=ShYYTu9HuR4
de même que d'autres vidéos du même auteur.
@prisca : tu te donnes beaucoup de peine pour répondre à mes questions, et je t'en remercie.
Si tu devais donner la raison principale pour admettre la réalité de la résurrection, celle qui te convainc le plus, qu'est-ce que tu dirais ?
Tu est bien d'accord sur le fait que la résurrection constitue la pierre angulaire du christianisme, n'est-ce -pas ?
Si, comme la vidéo de JFA tend à l'indiquer sur la base de l'analyse de la Bible elle-même, Jésus ne serait qu'un homme, que reste-il du christianisme ? Un homme de plus qui a essayé de faire du bien autour de lui, c'est OK, mais terriblement ordinaire, non ? Fini le grand spectable!
Par ailleurs, j'ai vu une autre référence que je ne trouve plus maintenant, qui parle du Jésus historique. Selon des découvertes relativement récentes, on aurait découvert que le père (terrestre) de Jésus était soit le frère de l'époux de sa mère ou carrément un soldat romain qui aurait commis un viol, ce qui était commun sous l'occupation romaine. Si Jésus devait devait partie de la légende fondatrice du christianisme, ça ne fait pas très glorieux ...
C'est nettement plus impressionnant de prétendre que son père est Dieu lui-même, et que le Saint-Esprit a fourni les spermatozoïdes !!!
Ajouté 12 minutes 49 secondes après :
@vic : je suis essentiellement du même avis à propos de la rémission des péchés par Jésus.
Jamais je n'accepterais qu'un autre homme devrait souffrir et mourir pour compenser pour mes propres erreurs (je ne supporte plus le terme de péché ... j'ai dû le redire au moins 1000 quand j'étais catho malgré moi ".. prions pour nous, pauvres pécheurs" , vous savez !). Si je commets des erreurs, c'est à moi seul d'en assumer les conséquences, quitte à demander de l'aide pour mieux m'en sortir si j'en ressens le besoin.
Que cela fonctionne est terriblement aberrant !
Bien curieux pour un Dieu qui connait et aime ses enfants les hommes !!!
Définitivement, les voies de Dieu sont très impénétrables !
Auteur : gadou_bis Date : 16 janv.21, 07:17 Message :
DouxLapin a écrit : 15 janv.21, 22:13
Je n'arrive même pas à avaler le Créationnisme sous-jacent, qui lui est absolument nécessaire.
Et tu arrive à avaler que quelque chose survienne à partir de rien ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.21, 07:32 Message :
gadou_bis a écrit : 16 janv.21, 07:17
Et tu arrive à avaler que quelque chose survienne à partir de rien ?
Aucun scientifique sérieux ne dit ça ! Il dira qu'il ne sait pas, ce qui est vrai en l'état actuel de la science. Mais l'histoire de la création d'Adam et Eve et du serpent qui parle, c'est franchement ridicule.
Auteur : vic Date : 16 janv.21, 07:47 Message :
a écrit :Gadou a dit : Et tu arrive à avaler que quelque chose survienne à partir de rien ?
La bible explique la création à partir du néant en tous cas , si tu es croyant .....
Le Larousse donne la définition de la création selon la bible :
"Action de créer, de tirer du néant : La Genèse raconte la création du monde".
C'est justement ça qui fait que la création biblique est absurde .
Comment pourrait on tirer quoi que ce soit du néant ?
Auteur : gadou_bis Date : 16 janv.21, 08:45 Message :
vic a écrit : 16 janv.21, 07:47
C'est justement ça qui fait que la création biblique est absurde .
Comment pourrait on tirer quoi que ce soit du néant ?
Par un big bang ?
Auteur : DouxLapin Date : 16 janv.21, 08:48 Message : Ce que dit l'évolutionnisme à propos de l'homme, c'est qu'il est un produit de l'évolution d'espèces antérieures. Et qu'il n'y a pas de "saut brusque" ni "génération spontanée", les lois de l'évolution expliquent l'apparition du genre humain de la même façon que celles de toutes les autres espèces. C'est pourquoi je ne vois aucune raison de faire de l'homme un cas si particulier. En tant que produit de la nature, nous sommes semblables aux autres espèces. Et il n'y a rien de dégradant à dire que l'homme est un animal.
Comme chaque espèce, l'homme présente certaines caractéristiques particulièrement développées, comme la capacité d'abstraction par exemple. Je n'y vois pas pour autant le sommet de l'évolution.
Par ailleurs, je constate tristement qu'au stade actuel l'homme est l'un des pires prédateurs, pour lui-même et pour quasiment toute la nature terrestre. C'est pas très glorieux ! Et qu'en particulier il utilise souvent son avantage technologique à mauvaise escient. Mais là je dérive vers la politique.
Auteur : gadou_bis Date : 16 janv.21, 08:54 Message :
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 08:48
Ce que dit l'évolutionnisme à propos de l'homme, c'est qu'il est un produit de l'évolution d'espèces antérieures. Et qu'il n'y a pas de "saut brusque" ni "génération spontanée"
C'était effectivement ce que prédisait la théorie de l'évolution.
Mais l'observation des faits laisse penser le contraire: la vie est apparue brusquement un peu partout...
Il n'y a pas d'étapes observables.
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 08:48
je ne vois aucune raison de faire de l'homme un cas si particulier. En tant que produit de la nature, nous sommes semblables aux autres espèces. Et il n'y a rien de dégradant à dire que l'homme est un animal.
Oui, on est d'accord. Mais il peut accéder à mieux, s'il le souhaite...
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 08:48
Par ailleurs, je constate tristement qu'au stade actuel l'homme est l'un des pires prédateurs, pour lui-même et pour quasiment toute la nature terrestre. C'est pas très glorieux ! Et qu'en particulier il utilise souvent son avantage technologique à mauvaise escient. Mais là je dérive vers la politique.
Difficile de dire que l'homme soit une espèce en voie de disparition...
Auteur : DouxLapin Date : 16 janv.21, 09:27 Message : Sur l'évolution de l'univers : c'est tout à fait clair qu'il y a encore beaucoup de de mystères.
Mais je n'y vois pas de raison d'inventer n'importe quoi par des explications naïves. Comme d'habitude, les religieux continuent de parler même quand ils ne savent rien, c'est bien connu.
Ensuite, je crois qu'il est aussi très anthropocentrique de chercher une cause ultime comme origine de l'univers. Par exemple le temps en physique peut s'écouler dans les deux directions, ce qui semble bien troublant n'est-ce-pas. Donc la causalité telle que nous la concevons d'ordinaire ne s'applique probablement pas à l'univers dans son ensemble (je ne suis pas spécialiste de la question).
Contentons-nous déjà de ce que nous savons, et laissons nous surprendre par les découvertes futures.
Perso : je vis très bien sans aucun "créateur". J'aime bien l'expression "mère nature". Je recherche aussi spontanément la proximité de la nature, je m'y sens bien.
Auteur : gadou_bis Date : 16 janv.21, 10:26 Message :
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 09:27
Sur l'évolution de l'univers : c'est tout à fait clair qu'il y a encore beaucoup de de mystères.
C'est clair que c'est pas clair.
Comment l'obscurité va-t-elle nous éclairer ?
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 09:27
Mais je n'y vois pas de raison d'inventer n'importe quoi par des explications naïves.
Tu inverses les rôles: l'évolution est arrivé après les religions.
Au siècle des "lumières", tu te rappelle ?
Pour éclairer les religieux avec... ... du "pas clair" !
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 09:27
Par exemple le temps en physique peut s'écouler dans les deux directions, ce qui semble bien troublant n'est-ce-pas.
Si tu fais allusion aux travaux de Julian Barbour, ce n'est encore qu'une hypothèse vague.
Mais surtout les deux flèches proposées ne sont pas deux sens du temps, mais deux temps disjoints. L'unen'est pas le passé de l'autre.
DouxLapin a écrit : 16 janv.21, 09:27
J'aime bien l'expression "mère nature".
ça, c'est de la religion.
Auteur : dan26 Date : 16 janv.21, 10:34 Message :
gadou_bis a écrit : 15 janv.21, 11:55
On est sur un forum de débat d'idée, on n'est pas entrain de se donner des coups d'épées.
Selon quel principe tu voudrais interdire les débats d'idées ?
je n'ai jamais interdit un débat l'idée au contraire .
Je dis seulement que dans le domaine de la metaphysique , c'est dangereux de vouloir se prouver mutuellement que l'on a raison au détriment des autres .
Je dis que la metaphysique étant trop liée au psyché de chacun de nous, aux traditions, à 'l’environnement , etc etc 'il faut que ce type de croyance reste confiné dans la sphère de l'intime et du privé .Car dans ce domaine il n'y a strictement aucune vérité si ce n'est des ressentis profonds et personnels.
Bi tri ..................répétitas
amicalement
Ajouté 6 minutes 57 secondes après :
prisca a écrit : 15 janv.21, 22:41
Le Christianisme c'est l'émergence de révélations au genre humain car de lui même l'homme ne peut pas savoir si personne ne l'informe.
Révélations sur l'existence "du Ciel" le Ciel étant un Lieu au delà de l'observable qui nous accueillera lorsque nous aurons franchi la dernière phase de notre évolution.
Que signifie "disparaitre ici" pour réapparaitre métamorphosé "ailleurs".
Cela signifie "une facilité déconcertante pour Dieu qui a créé l'univers composé d'atomes".
Que signifie "se réveiller dans un autre corps dans un lieu qui jusqu'alors nous était inconnu".
Cela signifie que les particules élémentaires qui composent notre corps immortel acquis sur terre le Jour de la Résurrection, seront transposées bien plus vite que la vitesse de lumière, puisqu'instantanément.
Je te mets au défi si je peux dire de "créer ne serait ce qu'un brin d'herbe" et tu verras la difficulté d'assemblage des atomes, densité, senteur, couleur....
Que dire de "l'homme" avec ses composantes qui dépassent l'homme lui même dans sa réflexion métaphysique.
Jésus est "envoyé de Dieu" pour porter à notre connaissance ce que nous ignorons intrinsèquement, et surtout la Bonne Nouvelle du Royaume, Bonne Nouvelle de l'existence du Royaume, le Lieu de haute excellence où réside DIEU.
Si pour toi tu as l'impression que la terre est paradisiaque, comment pourrais tu ne pas être émerveillé par "le vrai Paradis" qui la surpasse de loin puisque, quand bien même ici nous sommes faits de chair et de sang, sur cette autre planète bien nommée Paradis, ce n'est pas le cas, plus de maladie, plus de souffrance, et la jeunesse éternelle.
Comme DIEU est Notre Père et "pense à tout" ne t'inquiète pas pour eux, ils ont leur place.
C'est vrai, et pour que s'arrête le charlatanisme nous allons vivre nos dernières heures prochainement.
Une planète se crée, elle est le berceau de l'homme pour qu'il grandisse, une fois grandi c'est l'heure des comptes qu'il doit rendre à son Père, la terre ou elle est détruite ou non, cela dépend de l'état dans lequel les hommes l'ont mise, en l'occurrence la notre est en piteux état donc comme elle agonise : Apocalypse 11:18 Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.
tu ne fais ma chère Prisca qu'une déclaration de foi, comme toutes les déclarations de foi .!Que tous les croyants de toutes les religions du monde peuvent faire
Puis je te donner un conseil ?
elle te convient cette histoire ?
Tant mieux !!
Continues !!
Mais eviter de vouloir prouver que c'est la seule vérité .
Tu verras le monde sera meilleurs, et surtout tu éviteras de te bruler tes ailes d'ange .
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 16 janv.21, 10:51 Message :
dan26 a écrit : 16 janv.21, 10:34
Je dis seulement que dans le domaine de la metaphysique , c'est dangereux de vouloir se prouver mutuellement que l'on a raison au détriment des autres .
Mais eviter de vouloir prouver que c'est la seule vérité .
Tu verras le monde sera meilleurs
Regarde-toi dans un miroir !
Tu prêche un monde meilleur, petit pasteur, va !
Auteur : DouxLapin Date : 16 janv.21, 23:03 Message : L'intérêt du forum, c'est de s'enrichir des réflexions des autres. Je n'ai aucune volonté de transformer les autres participants.
Moi, j'ai été catho par "héritage automatique", j'ai visité les mormons quelques années par proximité avec mon épouse, puis finalement j'ai petit à petit découvert que l'athéisme me convient mieux. J'ai toujours gardé une sorte de rage envers l'Eglise catholique, parce qu'elle a plus ou moins directement empiré des manques éducatifs au sein de ma famille. L'amour forcé. L'absence de respect. L'absence d'échange authentique. L'irrationnel. Il me semble que l'une des clés de la libération de mes vieux démons est simplement l'expression de ma pensée. Et ici je me sens à l'aise, dans un espace de dialogue. J'aime pouvoir consolider mes convictions grâce au partage des vôtres. La religion a causé plus ou moins directement beaucoup de souffrance dans ma propre famille, et je suis convaincu que je ne suis de loin pas une exception.
C'est clair que les pratiques ont beaucoup évolué ces dernières décennies, mais pour moi, il n'y a pas de retour en arrière possible, je considèrerai toujours l'Eglise catholique comme un super-prédateur avec un visage d'agneau. Et je ne vois aucune bonne raison de penser qu'il en soit différent avec les autres églises chrétiennes ou des autres religions monothéistes.
Bon dimanche à tous.
Auteur : prisca Date : 16 janv.21, 23:38 Message :
tu ne fais ma chère Prisca qu'une déclaration de foi, comme toutes les déclarations de foi .!Que tous les croyants de toutes les religions du monde peuvent faire
Puis je te donner un conseil ?
elle te convient cette histoire ?
Tant mieux !!
Continues !!
Mais eviter de vouloir prouver que c'est la seule vérité .
Tu verras le monde sera meilleurs, et surtout tu éviteras de te bruler tes ailes d'ange .
Amicalement
Dan26
C'est une déclaration de foi oui c'est vrai mais lorsque quelqu'un détient un trésor est ce qu'il le garde pour lui ?
Dan26 il faut nous considérer ici comme étant "en incubation".
Une goutte de semence se développe dans le ventre d'une maman grâce à l'ovule qui accueille la semence pour faire corps avec elle afin de la féconder.
Une homme apparait sur terre, est accueilli sur une terre plutôt hostile, il a un air simiesque, il se déplace comme le font les animaux, il n'a rien de l'homme pourtant c'est un homme.
C'est ce que nous constatons tout autour de nous, c'est "la croissance".
Le but de notre existence sur terre c'est de croitre.
Autant tout autour de nous la croissance se fait grâce aux éléments naturels que sont l'eau, le soleil, la terre, le climat favorisant etc... que l'homme croit (du verbe croitre) grâce à l'intellect.
L'intellect c'est la Connaissance.
Plus l'homme primitif sera doté d'une intelligence plus pointue, plus il va sortir de son apparence primitive car son aspect est propice à survivre à son environnement dont il ne sait rien, il a tout à apprendre, les dangers sont là devant lui, donc un corps robuste, un crane robuste, un cerveau sous développé pour laisser plus de place à la masse osseuse, des poils pour que le froid ne le tue pas, une marche à quatre membres pour éviter qu'il ne chute en allant à droite et à gauche ET DIEU qui le guide puisque la désobéissance de l'homme primitif ADAM c'est de ne plus avoir voulu écouter DIEU lui prodiguer la Connaissance.
Le temps passe et bon an mal an l'homme grandit à forces d'expériences malheureuses, malheureuses car sa perte de temps est phénoménale puisqu'il veut être autodidacte donc il n'avance pas intellectuellement.
Le temps passe jusqu'à ce jour où l'homme a acquis de la Connaissance et il en est à l'heure de l'atome même si Platon fut le précurseur, le développement des expériences dans le domaine de l'atome aujourd'hui en est à une grande avancée même si elle est toutefois archaïque par rapport à ce que l'homme peut tirer de l'enseignement sur l'atome, mais c'est suffisant toutefois.
Aujourd'hui l'homme est en mesure de comprendre mais resteront archaïque ceux qui vivent encore avec des idées dans un autre age, et ce sont malheureusement les religieux eux mêmes qui sont à l'écoute d'hommes qui les enseignent comme dans la Rome antique, donc l'homme n'avance plus d'un pouce, il régresse.
Par conséquent puisque le monde est dans la stagnation et même la régression au point de vue de son avancée intellectuelle, la terre ne lui fournit plus rien de bénéfique et DIEU met un terme à notre humanité qui a donné de bons fruits toutefois car l'homme dans son avancée mettra à profit son Savoir sur une autre planète où il n'y a plus "ces religieux qui font obstruction à la science".
Pour te citer un exemple sur l'évolution scientifique au point de vue religieux c'est l'expérience du chat de Schrödinger.
Alors que les prêtres catholiques, pasteurs protestants, mormons et témoins de Jéhovah sont encore à croire aux bénéfices du Sacrifice humain dont Jésus a été victime pour s'offrir à DIEU et leur ancrage dans cette croyance paienne est délogeable, du fait que les prêtres catholiques qui eux ont donné la tendance qui concoure à l'abêtissement des hommes, JESUS revient pour mettre ses gens or de nuire.
Pour Schrödinger je t'énonce ci après à quoi cela correspond.
En fait Schrödinger a tenté de prouver que puisque le chat est vivant alors qu'il n'est même pas encore mort puisqu'il y a la constatation d'une presque simultanéité dans l'état du chat, cela veut dire qu'un être vivant, quel qu'il soit est déjà vivant avant même qu'il ne soit mort.
L'étude est sur la vitesse de la dynamique du photon particule qui est déjà très sensiblement "allé" ailleurs avant même que le corps organique du chat ait signalé sa mort clinique.
C'est de la physique quantique qui tente à prouver qu'il y a une vitesse bien plus supérieure de celle de la lumière, l'onde corpusculaire qui est à la fois particule élémentaire.
C'est à dire dans le sujet qui nous préoccupe, "la religion" il faut ainsi se dire que lorsque nous mourrons pour la dernière fois car ce sera l'heure des comptes, notre corps n'est pas encore mort que déjà nous serons ressuscités.
Après être ressuscités sur terre comme le précise la Bible, nous serons transportés instantanément sur planète Paradis car la vitesse entre mort et vie étant déjà supérieure à tout ce que l'on peut constater comme vélocité dans le monde tangible, même pour dire que la vie est déjà là avant même que la mort n'ait secoué l'être (le chat) après notre résurrection nous serons parvenus "au Ciel" avant même d'avoir ressuscité si l'on s'en tient à l'expérience du chat de Schrödinger.
Il a fallu que la science évolue dans le domaine quantique afin que nous comprenions : la résurrection.
L'histoire démontre que la religion est un outil de manipulation massive.
Et qu'elle profite de l'ignorance et de la pauvreté.
Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises. Sauf lorsqu'ils peuvent en profiter, tels que le font presque systématiquement les politiciens par exemple.
C'est juste un état de fait.
Tout cela n'a rien à voir ni avec la morale ni l'éthique personnelle.
Comme tu dis, le croyant croit détenir un trésor. J'y croyais aussi. Mais je n'y crois plus.
Pour moi, religion rime bien avec illusion et manipulation.
Du vent contre du temps, de l'espoir et de l'argent. Non merci.
Avec ou sans la foi, je grandis. Et je grandis plus vite grâce à vos réflexions, parce que cela m'enrichit. C'est la raison de ma présence ici.
Ajouté 7 minutes 10 secondes après :
@prisca
Comment fais-tu pour grandir plus vite ?
Est-ce que tu suis Jésus ?
Si oui, comment est-ce que tu le fais ?
Ajouté 48 minutes 29 secondes après :
@prisca
En tant que physicien, j'ai déjà entendu parler du chat de Schrödinger.
C'est juste une expérience de pensée sur la physique quantique.
Mais arriver à faire un lien avec notre transition vers le paradis, ça c'est la première fois.
Je trouve sympathique, toutefois.
Auteur : dan26 Date : 17 janv.21, 01:38 Message :
gadou_bis a écrit : 16 janv.21, 10:51
Regarde-toi dans un miroir !
Tu prêche un monde meilleur, petit pasteur, va !
développe si tu peux .
amicalement
Ajouté 15 minutes 42 secondes après :
a écrit :prisca a dit
C'est une déclaration de foi oui c'est vrai mais lorsque quelqu'un détient un trésor est ce qu'il le garde pour lui ?
tu n'as donc pas compris malgrès mes explications, que tous les croyants de toutes les religions croient aussi détenir un tresor .
a écrit :Dan26 il faut nous considérer ici comme étant "en incubation".
tout à fait............mais seulement pour ceux qui ont besoin de se rassurer
a écrit :Une goutte de semence se développe dans le ventre d'une maman grâce à l'ovule qui accueille la semence pour faire corps avec elle afin de la féconder.
Une homme apparait sur terre, est accueilli sur une terre plutôt hostile, il a un air simiesque, il se déplace comme le font les animaux, il n'a rien de l'homme pourtant c'est un homme.
C'est ce que nous constatons tout autour de nous, c'est "la croissance".
Le but de notre existence sur terre c'est de croitre.
chacun peut trouver un but différent
a écrit :C'est à dire dans le sujet qui nous préoccupe, "la religion" il faut ainsi se dire que lorsque nous mourrons pour la dernière fois car ce sera l'heure des comptes, notre corps n'est pas encore mort que déjà nous serons ressuscités. Après être ressuscités sur terre comme le précise la Bible, nous serons transportés instantanément sur planète Paradis car la vitesse entre mort et vie étant déjà supérieure à tout ce que l'on peut constater comme vélocité dans le monde tangible, même pour dire que la vie est déjà là avant même que la mort n'ait secoué l'être (le chat) après notre résurrection nous serons parvenus "au Ciel" avant même d'avoir ressuscité si l'on s'en tient à l'expérience du chat de Schrödinger.
Il a fallu que la science évolue dans le domaine quantique afin que nous comprenions : la résurrection.
Décidement plus je vous l'explique , moins vous voulez comprendre, et le plus surprenant par ce type de réponse , vous confirmez mes explications
je vous explique depuis toujours que le besoin de croire à ..........est lié au fait que l'etre humain est angoissé par sa finitude , car toutes les religions apportent des réponses différentes aux questions eschatologique . Vous refusez de l'admettre et ta réponse voir en gras en fait la démonstration .
Dans ces conditions pourquoi refuser mes explications ?
tu fais involontairement la démonstration sans t'en rendre compte que c'est l'angoisse naturelle de ta propre mort , qui te pousse à croire à la résurrection, car le simple fait d'y croire te rassure .
Je le comprends fort bien, puisque je l'explique. Seul problème toutes les sectes et religions du monde apportent des réponses eschatologiques.............très différentes .
Cela montre que toutes els religions répondent à une demande 'angoisse naturelle .
Pour information en dehors des religions , il y a d'autres placebos pour neutraliser cette angoisse naturelle chez l'homme .
Cela fait 100000000000000000000000000 fois que je vous l'explique , que vous refusez de l'entendre , et que vous en faites la démonstration !!!C'est usant
Amicalement voir mon premier message , contente toi d'y croire si cela te rassure .
Auteur : DouxLapin Date : 17 janv.21, 02:50 Message : @dan26 et prisca
--------------------------------------------------
"Une goutte de semence se développe dans le ventre d'une maman grâce à l'ovule qui accueille la semence pour faire corps avec elle afin de la féconder.
Une homme apparait sur terre, est accueilli sur une terre plutôt hostile, il a un air simiesque, il se déplace comme le font les animaux, il n'a rien de l'homme pourtant c'est un homme.
C'est ce que nous constatons tout autour de nous, c'est "la croissance".
Le but de notre existence sur terre c'est de croitre.
...
chacun peut trouver un but différent""
--------------------------------------------------
Tous les êtres vivants croissent.
L'homme croit de toutes façons, avec ou sans religion.
La vie nous envoie des signaux, sous forme de défi.
Et ces épreuves nous font grandir.
La religion telle que je l'ai vécu enfant, c'était de forcer quelqu'un qui ne sait pas encore bien marcher, de marcher avec des béquilles. La meilleure façon de ne pas apprendre à marcher, quoi !!
Au lieu de simplement faire des expériences en faisant d'abord confiance à soi-même.
Dans ce sens-là, la religion est clairement nuisible.
La morale religieuse empêche la croissance, en défavorisant la réflexion et l'éthique.
La vie se justifie par elle-même.
Pas besoin d'un sauveur pour en donner un sens.
A mon sens, une religion qui se résumerait à la seule injection :::::
" Respecte la vie !"
serait beaucoup plus profitable du point de vue de l'épanouissement personnelle que toutes les autres religions, qui transmettent une ribambelles de messages sortis de livres incompréhensibles, pleins d'ambiguïtés et de contradictions. Encore faudrait-il que les responsables donnent le bon exemple, et de commencer le respect par soi-même. Le pire est le mélange "manque de respect" + "amour" ... affreusement destructif ! En plus "respecte la vie !" englobe naturellement le respect de l'environnement. Sujet de plus en plus chaud ces derniers temps !
Auteur : dan26 Date : 17 janv.21, 02:58 Message :
a écrit :DouxLapin a dit
A mon sens, une religion qui se résumerait à la seule injection :::::
" Respecte la vie !"
serait beaucoup plus profitable du point de vue de l'épanouissement personnelle
A mon avis toutes les religions sont profitables pour les personnes qui en ont besoin .
Elles deviennent nocives et dangereuses seulement quand certains exaltés et fanatiques cherchent à prouver ou démontrer que seules leurs croyances est vérité universelle .
les* religions peuvent être de fabuleux placebos, (comme d'autres systèmes ), qui doivent rester dans la sphère de l'intimité de chacun de nous .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 17 janv.21, 08:59 Message :
dan26 a écrit : 17 janv.21, 01:38
développe si tu peux .
Tu as écrit juste au dessus: "Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur"
ça s'appelle un prêche de pasteur religieux.
Auteur : dan26 Date : 17 janv.21, 09:03 Message :
gadou_bis a écrit : 17 janv.21, 08:59
Tu as écrit juste au dessus: "Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur"
ça s'appelle un prêche de pasteur religieux.
non désolé , c'est le conseil d'un véritable humaniste , détaché de tous dogmes religieux .
amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 17 janv.21, 09:27 Message :
dan26 a écrit : 17 janv.21, 09:03
non désolé , c'est le conseil d'un véritable humaniste , détaché de tous dogmes religieux .
le dogme humaniste est aussi religieux que le dogme communiste ou que le dogme capitaliste.
Et le conseil de l'humaniste pour un monde meilleur n'est pas moins un prêche que le conseil du pasteur.
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 09:46 Message : Dan 26
Tu as raison de te moquer des gens dans la religion Chrétienne car ils sont vraiment de mauvaise foi.
Tu as raison d'être sceptique car tu préfères t'éloigner de cette espèce qui ne fait que jouer sur les mots pour se donner raison.
Tu as beau leur expliquer avec des arguments ce qu'ils ne veulent pas admettre, mais ils vont toujours chercher un prétexte pour être ce qu'ils sont.
Je te donne un exemple de leur mauvaise foi.
Donc Galates 3-13 Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu au bois,-
A la lecture de ce verset ci dessus, les Chrétiens disent que DIEU "a fait Jésus péché" au lieu de dire que Jésus a été maudit par les Juifs car Jésus était contre la Loi laquelle avait été transgressée par Jésus comme le montre les versets ci dessous :
63 Jésus garda le silence. Et le souverain sacrificateur, prenant la parole, lui dit : Je t'adjure, par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu. 64 Jésus lui répondit : Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel. 65 Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant : Il a blasphémé ! Qu'avons-nous encore besoin de témoins ? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. 66 Que vous en semble ? Ils répondirent : Il mérite la mort. 67 Là-dessus, ils lui crachèrent au visage, et lui donnèrent des coups de poing et des soufflets 68 en disant : Christ, prophétise; dis-nous qui t'a frappé. Matthieu 26
Car il faut pouvoir aussi réfléchir comme ces gens qui savent pertinemment que DIEU n'a pas de Fils au sens filial, ils l'ont largement appris à leurs dépends pendant toute la durée de leur drastique éducation, donc les Juifs seraient dans leur bon droit puisque DIEU a bien insisté pour dire qu'il ne faut adorer aimer nul autre à part Lui même, donc pourquoi vous refuseriez de vous rapporter au contexte des faits qui sont, sans l'ombre d'un doute, précis pour dire qu'aux yeux des Juifs Jésus est malédiction ?
Peut être parce qu'à part ce verset là il n'y a aucun autre verset pour tenir la doctrine pour dire que Jésus est devenu péché donc les Chrétiens tordent les écritures pour leur faire dire ce qu'eux veulent entendre.
ET s'ils se conforment à leur doctrine en disant que DIEU a fait péché Jésus à notre place, dans ce cas là ils mettent au rebus les versets qui disent le contraire comme le verset ci dessous :
Jacques 2:10 Car quiconque observe toute la loi, mais pèche contre un seul commandement, devient coupable de tous.
S'ils disent que Dieu a fait péché Jésus à notre place, cela signifie que DIEU ne nous tient pas rigueur si nous péchons et pour ne pas nous tenir rigueur si nous péchons, si donc nous ne conformons pas aux Commandements, ce n'est pas grave car JESUS a payé le prix de nos transgressions.
De ce fait si ce n'est pas grave si nous transgressons les Lois, les gens se sentent à l'abri et ne sont pas encouragés à ne pas pécher pour obtenir le Ciel et c'est ce que nous constatons effectivement car pour ne choisir qu'un seul péché qui saute à la figure des gens c'est de voir une multitude de prêtres qui sont transgresseurs de la Loi mais personne ne semble s'en inquiéter du fait que JESUS a payé pour eux aussi, sinon ces prêtres pécheurs auraient été défroqués si le mot d'ordre était : ne pas pécher sinon le Ciel vous est refusé.
Mais comme tu peux le constater il faut obéir à tous les Commandements donc les transgresser revient à pécher et pécher n'amènent pas au Royaume de DIEU donc Jésus n'a pas pu endosser les péchés puisqu'il faut que ce soit nous qui les absolvions.
Les Chrétiens donc voient qu'il y a quelque chose qui ne va pas mais ils persistent.
Ils persistent tellement que DIEU en termine avec ce monde fait d'impies de faux jetons des hypocrites en somme.
Auteur : dan26 Date : 18 janv.21, 09:12 Message :
a écrit :=gadou_a dit
le dogme humaniste est aussi religieux que le dogme communiste ou que le dogme capitaliste.
possible , merci de m'indiquer où ce dogme est indiqué , et quelle est la référence du livre où il est noté .
a écrit :Et le conseil de l'humaniste pour un monde meilleur n'est pas moins un prêche que le conseil du pasteur.
Ok là aussi merci de me dire dans quel endroit il est prêche , un lieu, par exemple , un texte , et surtout le textes où il est dit que l'humanisme est vérité .
Sans réponse précise de ta part ce ne sont que des mots creux désolé .
Creux comme un bois vide avec lequel on fait des pipeaux
amicalement
Ajouté 11 minutes 50 secondes après :
a écrit :=prisca a dit
Dan 26
Tu as raison de te moquer des gens dans la religion Chrétienne car ils sont vraiment de mauvaise foi.
Comment dois je m'exprimé pour que vous puissiez comprendre ? DD DR je ne fais que contredire les croyants qui veulent prouver que ...........r
a écrit :Tu as raison d'être sceptique car tu préfères t'éloigner de cette espèce qui ne fait que jouer sur les mots pour se donner raison.
Tu ne me connais pas, exemple l'un de mes meilleurs amis est le diacre du village.Mais me connaissant il n' strictement jamais cherché à me prouver que ............c'est un sage
a écrit :Tu as beau leur expliquer avec des arguments ce qu'ils ne veulent pas admettre, mais ils vont toujours chercher un prétexte pour être ce qu'ils sont.
Cela ne poserait aucun problème si c'était le cas , le problème étant de parler de vérité universelle
a écrit :Je te donne un exemple de leur mauvaise foi.
Donc Galates 3-13 Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu au bois,-
A la lecture de ce verset ci dessus, les Chrétiens disent que DIEU "a fait Jésus péché" au lieu de dire que Jésus a été maudit par les Juifs car Jésus était contre la Loi laquelle avait été transgressée par Jésus comme le montre les versets ci dessous :
Jésus garda le silence. Et le souverain sacrificateur, prenant la parole, lui dit : Je t'adjure, par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu. 64 Jésus lui répondit : Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel. 65 Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant : Il a blasphémé ! Qu'avons-nous encore besoin de témoins ? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. 66 Que vous en semble ? Ils répondirent : Il mérite la mort. 67 Là-dessus, ils lui crachèrent au visage, et lui donnèrent des coups de poing et des soufflets 68 en disant : Christ, prophétise; dis-nous qui t'a frappé. [/color]Matthieu
Ok donc pour toi c'est ecrit ................c'est donc la vérité universelle . Désolé pas pour moi
a écrit :Car il faut pouvoir aussi réfléchir comme ces gens qui savent pertinemment que DIEU n'a pas de Fils au sens filial, ils l'ont largement appris à leurs dépends pendant toute la durée de leur drastique éducation, donc les Juifs seraient dans leur bon droit puisque DIEU a bien insisté pour dire qu'il ne faut adorer aimer nul autre à part Lui même, donc pourquoi vous refuseriez de vous rapporter au contexte des faits qui sont, sans l'ombre d'un doute, précis pour dire qu'aux yeux des Juifs Jésus est malédiction ?
Parce que ces faits sont rapportés 2 à 4 génération après les faits imaginés par un auteur qui de fait na rien vu .
a écrit :Mais comme tu peux le constater il faut obéir à tous les Commandements donc les transgresser revient à pécher et pécher n'amènent pas au Royaume de DIEU donc Jésus n'a pas pu endosser les péchés puisqu'il faut que ce soit nous qui les absolvions.
tout est dit si tu ne crois pas à.........tu n'iras pas au ciel, ou au paradis !!!!! je suis d'accord , mais cela se limite à une espérance imaginée par une religion .
A choisir je préfère les musulmans avec les fleuves de miel et le parfum, et les 72 houris .
a écrit :Les Chrétiens donc voient qu'il y a quelque chose qui ne va pas mais ils persistent.
Ils persistent tellement que DIEU en termine avec ce monde fait d'impies de faux jetons des hypocrites en somme.
tout à fait .................mais seulement pour ceux qui y croient . je suis d'accord avec toi .
Amicalement
Auteur : gadou_bis Date : 18 janv.21, 09:35 Message :
dan26 a écrit : 18 janv.21, 09:12
merci de m'indiquer ...la référence du livre ... surtout le textes où il est dit que ...
Sans réponse précise de ta part ce ne sont que des mots creux désolé .
La référence je viens de te la donner:
Dan26, forum Dieu.pub: ""Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur... c'est le conseil d'un véritable humaniste "
Le même type qui affirme qu'il ne faut surtout pas donner son opinion en ce qui concerne le bien et la vérité !!
Même avec un miroir devant les yeux, tu ne parviens pas à te reconnaître.
Auteur : dan26 Date : 19 janv.21, 09:14 Message :
a écrit :gadou a dit
La référence je viens de te la donner:
Dan26, forum Dieu.pub: ""Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur... c'est le conseil d'un véritable humaniste "
Ce n'est pas la référence d'un livre utilisé par les humaniste , comme je te le demande . Ce n'est qu'une reprise de mes propos .
a écrit :Le même type qui affirme qu'il ne faut surtout pas donner son opinion en ce qui concerne le bien et la vérité !!
je n'ai jamais dit cela Je dis, dis redis et répète (à se demander à quoi cela sert!!!) , qu'il ne faut surtout pas chercher à imposer sa religion, ou croyance metaphysique , et l'elever en vérité universelle au détriment de toutes les autres religions
a écrit :Même avec un miroir devant les yeux, tu ne parviens pas à te reconnaître.
tu as un sérieux problème , je te demande un livre de référence commun à tous les humanistes , tu me réponds par une de mes phrases !!!
C'est de la folie , excuse moi
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.21, 11:40 Message :
dan26 a écrit :je te demande un livre de référence commun à tous les humanistes
Comme si il fallait obligatoirement un livre commun pour prêcher sa vérité comme tu le fais. Jésus n'a écrit aucun livre je te rappelle, ce sont les autres qui ont écrit à sa place. Tu n'es donc pas obligé d'avoir écrit un livre pour délivrer ta doctrine. Et ta doctrine c'est : « Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur... ».
Le seul fait de te considérer comme un véritable humaniste signifie que d'autres ne sont pas de véritables humanistes, et que seul toi détiens la vérité humaniste.
Regarde toi de temps à autre dans un miroir !
Auteur : dan26 Date : 20 janv.21, 06:53 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Comme si il fallait obligatoirement un livre commun pour prêcher sa vérité comme tu le fais. Jésus n'a écrit aucun livre je te rappelle, ce sont les autres qui ont écrit à sa place. Tu n'es donc pas obligé d'avoir écrit un livre pour délivrer ta doctrine. Et ta doctrine c'est : « Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur... ».
qui a osé dire cela ? Je dis seulement que toutes les religions dites du livres ont comme référence un liver communs . On me reprochais de parler d'humanisme en tant doctrine ou religion, je demandais seulement quel est le texte de référence de cette doctrine .
a écrit :Le seul fait de te considérer comme un véritable humaniste signifie que d'autres ne sont pas de véritables humanistes, et que seul toi détiens la vérité humaniste.
merci de me montrer où j'ai fait mention une seule fois dans mes propos me concernant de véritable humanisme , ou même de vérité
a écrit :Regarde toi de temps à autre dans un miroir !
et toi apporte la preuve de ce que tu oses dire à mon sujet , si non c'est de la diffamation , encore une fois .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.21, 07:49 Message :
dan26 a écrit :merci de me montrer où j'ai fait mention une seule fois dans mes propos me concernant de véritable humanisme , ou même de vérité
dan26 a écrit :non désolé , c'est le conseil d'un véritable humaniste , détaché de tous dogmes religieux .
Ca implique que tu es toi dan26, un véritable humaniste, et que les autres sont de faux humanistes. Tu serais donc seul à détenir la vérité humaniste.
Auteur : dan26 Date : 20 janv.21, 07:58 Message :
a écrit :MonstreLePuissant post_ a dit
Relis tes propres propos : https://forum-religion.org/viewtopic.php?p=1372364#p1372364
Ca implique que tu es toi dan26, un véritable humaniste, et que les autres sont de faux humanistes. Tu serais donc seul à détenir la vérité humaniste.
reprends le thème et la raison pour laquelle je te répondis cela , tu me reprochais soit disant de précher , je te répondait que c'etait un simple " conseil " d'un véritable humaniste , tu as raison mais sur le point précis dont nous parlions.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.21, 09:44 Message :
dan26 a écrit : 20 janv.21, 07:58
reprends le thème et la raison pour laquelle je te répondis cela , tu me reprochais soit disant de précher , je te répondait que c'etait un simple " conseil " d'un véritable humaniste , tu as raison mais sur le point précis dont nous parlions.
Ce n'était pas moi, mais gadou. Lui aussi a bien vu que tu faisais ce que tu reprochais aux autres de faire : tu prétends détenir la vérité humaniste absolue, et c'est la raison pour laquelle tu te présentes comme un véritable humaniste.
Auteur : dan26 Date : 21 janv.21, 00:35 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.21, 09:44
Ce n'était pas moi, mais gadou. Lui aussi a bien vu que tu faisais ce que tu reprochais aux autres de faire : tu prétends détenir la vérité humaniste absolue, et c'est la raison pour laquelle tu te présentes comme un véritable humaniste.
Alors vas y , montre moi comment ou et avec que livre , j'ai détaillé cette fameuse vérité humaniste ?
Je n'ai jamais utilisé le terme vérité humaniste absolue . tu en rajoutes à mesure que tu écris . Honte à tes methodes
Sans preuve tu continues à me diffamer
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.21, 04:15 Message : "véritable" renvoie à "vérité". Si tu es un véritable humaniste, c'est que tu prétends détenir la vérité humaniste. Et inutile de se référer à un livre. Jésus ne s'est référé à aucun livre, et tu fais de même.
Regarde toi dans un miroir !
Auteur : dan26 Date : 21 janv.21, 04:26 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
"véritable" renvoie à "vérité".
vérité qui est definie dans un livre, et que l'on peut de fait exprimer . Peux tu me dire quel livre , et quelle base de l'humanisme
a écrit :Si tu es un véritable humaniste, c'est que tu prétends détenir la vérité humaniste.
Ok merci de me décrire celle que je defend.
a écrit :Et inutile de se référer à un livre. Jésus ne s'est référé à aucun livre, et tu fais de même.
les chrétiens oui avec la Bible , je me repete quel livre des humanistes peux tu citer, quel détail de doctrine serait d'après moi la vérité ?
Rassure moi tu n'es pas ............au point de penser que je suis le créateur de l'humanisme
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.21, 05:42 Message :
dan26 a écrit :vérité qui est definie dans un livre, et que l'on peut de fait exprimer .
Donc, une vérité qui ne serait pas dans un livre ne serait pas une vérité. Toute vérité doit obligatoirement selon toi, être dans un livre. C'est un dogme danien26 ?
dan26 a écrit :Ok merci de me décrire celle que je defend.
Tu promets un monde meilleur à ceux qui font comme tu le dis. Je te cite :
dan26 a écrit :Fais ceci, tu verras le monde sera meilleur... c'est le conseil d'un véritable humaniste
dan26 a écrit :les chrétiens oui avec la Bible
Je te parle de Jésus qui lui n'a pas fondé sa doctrine sur un livre.
dan26 a écrit :je me repete quel livre des humanistes peux tu citer, quel détail de doctrine serait d'après moi la vérité ?
Comme si tout devait se trouver dans des livres. Je te l'ai dit, tu promets un monde meilleur à ceux qui font ce que tu dis. Tu es donc une sorte de gourou humaniste avec tes propres doctrines.
Auteur : dan26 Date : 21 janv.21, 09:07 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Donc, une vérité qui ne serait pas dans un livre ne serait pas une vérité.
nous parlons de vérité "spirituelle " à savoir celle qui est indéfinissable , et qui de fait se retrouve dans des livres dits sacrés .
a écrit :Toute vérité doit obligatoirement selon toi, être dans un livre.
tu oublies encore le principal , toutes vérités (différentes), exprimées par les religions je confirme , désolé .
a écrit :Tu promets un monde meilleur à ceux qui font comme tu le dis.
tu oublies là encore le principal monde meilleurs , si les intégristes fondamentalistes qui se trouvent au sein de toutes les grandes religions , ne cherchaient pas à imposer par la peur ou la force leurs religions aux autres ...........je confirme
a écrit :Je te parle de Jésus qui lui n'a pas fondé sa doctrine sur un livre.
que dis tu là sans les évangiles nous ne parlerions pas de cette histoire
a écrit :Comme si tout devait se trouver dans des livres.
C'est le cas dans le domaine des croyances, puisque rien n'est réel ce ne sont que des espérances , consignées dans des livres de référence .
a écrit :Je te l'ai dit, tu promets un monde meilleur à ceux qui font ce que tu dis.
A savoir garder sa croyance pour soi sans chercher à la aprtager ou l'imposer aux autres, je confirme
a écrit :Tu es donc une sorte de gourou humaniste avec tes propres doctrines.
Je te defie encore et encore , de me montrer où , et dans quel livre de référence je propose la moindre croyacne ou doctrine . Mais là encore tu ne vas pas répondre , tu vas te contenter de fuir
pour revenir enfin au sujet , ce ne sont pas pour moi ces religions qui sont dangereuses , mais ces noyaux d'intégristes et de fondamentalistes , qui se trouvent comme des cancers au sein de ces 3 religions .
tu sais ces croyants qui veulent démontrer aux autres que seule leurs croyances (donc leurs livres), est vérité universelle , regarde autour de toi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.21, 12:25 Message : Et toi bien sûr, tu ne tentes pas de démontrer que seul toi détiens la vérité universelle, parce qu'elle n'est pas écrite dans un livre saint.
Tu me feras toujours rire ! Tu es juste un intégriste humaniste croyant détenir la vérité et promettant un monde meilleur à condition de faire exactement ce que tu dis.
En quoi es tu diffèrent des religieux ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 21 janv.21, 22:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 21 janv.21, 04:15 Et inutile de se référer à un livre. Jésus ne s'est référé à aucun livre,
C'est cela, oui....
Auteur : dan26 Date : 21 janv.21, 22:33 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Et toi bien sûr, tu ne tentes pas de démontrer que seul toi détiens la vérité universelle, parce qu'elle n'est pas écrite dans un livre saint.
pour la xeme fois, je te defie de trouver dans tous mes messages le détail de "ma" vérité metaphysique , que je n'ai strictement jamais développé .
Je rappelle pour la xeme fois , que ce que les croyants de tous bords considèrent comem la fameuse " vérité " se limite à répondre aux 3 questions existentielle fondamentales . rien de plus . Et je rappelle que cette vérité je ne l'ai strictement jamais exprimée .
a écrit :Tu me feras toujours rire ! Tu es juste un intégriste humaniste croyant détenir la vérité et promettant un monde meilleur à condition de faire exactement ce que tu dis.
Ok alors vas y que dis à ce sujet ? Si ce n'est juste qu'il ne faut pas chercher à imposer sa croyance metaphysique .
a écrit :En quoi es tu diffèrent des religieux ?
je suis vraiment con , je n'avais pas vu que tu l'étais excuse moi . Il m'aura fallut du temps pour le comprendre
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.21, 23:55 Message : Dan26, ta vérité "métaphysique", c'est : hors de la matière, point de salut. Tu l'as exprimé ici un nombre de fois incalculable.
Ton crédo : il est interdit de dévoiler ou tenter d'imposer des croyances. Mais ça ne t'empêche pas de dévoiler les tiennes, et tu serais prêt à les imposer par la force si tu en avais les moyens.
Ton commandement : gardez vos croyances pour vous et le monde ira mieux. Tu promets un monde meilleur à tes disciples.
Auteur : dan26 Date : 22 janv.21, 09:27 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Dan26, ta vérité "métaphysique", c'est : hors de la matière, point de salut. Tu l'as exprimé ici un nombre de fois incalculable.
et malgrès cela et mes répétition tu n'as rien compris . D'autant plus que je n'ai jamais parlé de salut !!! Sauf a l'armée
Attention je ne te demande pas d'etre d'accord mais de comprendre
a écrit :Ton crédo : il est interdit de dévoiler ou tenter d'imposer des croyances. Mais ça ne t'empêche pas de dévoiler les tiennes, et tu serais prêt à les imposer par la force si tu en avais les moyens.
répondu 1000 fois, je te defie de me dire quelles sont mes croyances dans la mesure où je n'ai strictement jamais donné mes réponses au 3 questions fondamentales !!Pour la xeme fois
a écrit :Ton commandement : gardez vos croyances pour vous et le monde ira mieux. Tu promets un monde meilleur à tes disciples.
Ce n'est pas un commandement c'est un conseil !!!a croire que tu ne vois pas ce qui se passe autours de nous !!!Mais alors c'est plus grave que ce que je ne le pensais
Auteur : ChristianK Date : 05 févr.21, 15:19 Message :
la religion dans notre société contemporaine est INUTILE et ANACHRONIQUE. Ses aspects les plus constructifs, tels que vie sociale de la communauté, fraternité peuvent très bien exister sans religion.
En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes. Et elle défavorise la liberté de pensée. Elle crée de nombreux traumatismes chez les plus défavorisés qui croient y trouver une consolation dans un monde imaginaire.
C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale.
La religion ne répond jamais aux questions , elle utilise justement le vide de connaissance scientifique pour s'insérer ..A chaque fois que la science n'est pas en mesure de répondre à une question, les croyants voient ça comme un miracle de dieu , une preuve de son existence
La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.
On a du mal à penser qu'un dieu intelligent, juste et sage encouragerait la crédulité au dessus de la preuve factuelle . Un tel dieu ne serait pas un dieu de raison .Si un tel dieu intelligent juste et sage existait , et voulait qu'on connaisse son existence, il donnerait des preuves et n'utiliserait pas la croyance qui est le pire de ce qu'on peut imaginer en terme de dérive .La croyance est l'outil de manipulation mentale idéal
Il n'y a aucune preuve factuelle de l'existence du dieu de la bible .
Hors , la raison quand il n'existe pas de preuve factuelle c'est de rester sans avis , agnostique au minimum et non de croire . Sinon devenir croyant revient exactement à apprendre la crédulité pour agent comptant .
Donc oui , ça ressemble à croire au père noël parce que les parents nous disent d'y croire
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible. Il n’y aura que des preuves déductives, et cela ce n’est pas l’agnosticisme. Ensuite, en dessous des preuves il y a les fondements des croyances , qui sont souvent raisonnables bien que non prouvées, comme ma croyance que tel ami est fiable.
Nous croyons raisonablement un tas de choses sans preuve, sans savoir démonstrtaif.
Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe que dans la tête de ceux qui veulent bien y croire.
Il y a de nombreuses approches philosophiques qui pointent vers la preuve du contraire. Plus nombreuses que pour l’inexistence de Dieu qui est aussi dans la tête des gens.
S'il existait un Dieu unique avec lequel on peut communiquer, pourquoi donc se cache-t-il à ce point-là, cela n'a aucun sens !
Il est immatériel et transcendant par rapport à la nature. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas, car alors il serait un objet matériel
Un Dieu qui se manifeste à quelques hommes en particulier ... ce serait un Dieu injuste.
Et c'est justement ce modèle de Dieu là que nous présentent les Eglises !
Et rien que d'affirmer qu'il existe un tel Dieu
qui se manifeste plus fortement à certains hommes qu'à d'autres, c'est polariser la société !
Non car les hommes sont différents les uns des autres. Dieu ne peut et ne doit pas se manifester par un criminel, il faut une crédibilité extraordinaire, une sainteté.
Ensuite des signes de crédibilité (miracles p.ex.) doivent rester exceptionnels pour garder leur caractêre de signes
Quoique cela sorte du sujet, le Dieu d'Einstein ou de Spinoza, qui n'a aucune relation directe avec l'homme, est quant à lui très grand. Mais il n'intéresse personne, parce qu'il n'est pas exploitable politiquement.
Tous les panthéistes s’intéressent au Dieu de Spinoza. Et le nazisme avait un Dieu vaguement panthéiste/naturaliste, qui puisse s’identifier aux énergies vitales de la nature, dont la race.
Après le Déïsme peut être , c'est invérifiable puisque c'est un dieu qui n'intervient pas et ne communique pas avec les hommes qui pond son oeuf , les lois de la physique et se tire .
Les déistes ne le jugent pas invérifiable puisqu’ils le déduisent de l’existence du monde (il faut un horloger etc).
De plus il y a plusiueurs déismes, pas tous identiques
Or ce monde aurait besoin de personnes d'avantage capables d'éthique et non pas de morale. La morale, c'est bien pour ceux qui sont incapables de penser.
La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion
1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
Pcq une part de son être émerge au dessus de la matière, par ses actes libres, sa conscience transparente de soi , son accès à l’abstraction radicalement immatérielle (entités mathématiques ou géométriques eg. Cf. Platon)
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus, c.à d. il y a environ 330000 ans ? Qu'ont-ils fait de mal les 4 milliards d'homo-sapiens qui ont vécu avant leurs soit-disant "révélations" de la Bonne nouvelle ? Il n'avaient aucune chance de savoir. C'est tout. Je ne vois aucune raison pour laquelle le destin individuel de l'homme devrait changer abruptement de la sorte. C'est la pire injustice qu'on puisse imaginer.
Non car antérieurement il y avait la raison naturelle et la conscience, et les révélations historiques exigent des préparations historiques, un certain développement, l’écriture entre autres, p.ex.
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il n’ont pas de conscience morale, pas de spiritualité, comme les plantes. Ils sont incapables de faire du mal moral d’ailleurs.
Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
Il y a les minéraux. Et si nous avons un libre arbitre réel, nous échappons au déterminisme de la matière.
Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi. De la même manière que le péché tire indument les choses vers soi, il faut que le sacrifice compense ce « vol » par un remboursement. Car l’unique fin ultime de l’univers c’est Dieu, il faut pour ainsi dire se perdre en lui. D’où d’ailleurs le thème de l’aliénation, assez courant dans l’athéisme (Marx, Nietzsche, Feuerbach)
Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises.
C'est juste un état de fait.
Comme l’immense majorité des criminels, j’imagine, ne sont pas pratiquants réguliers… Il est tout à fait normal que des gens instruits aient moins tendance à se lier avec des gens plus simples, pas toujours pour les meilleures raisons, ils ont aussi leurs travers, leur orgueil etc.
La morale religieuse empêche la croissance, en défavorisant la réflexion et l'éthique.
C’est le contraire, elle rend accessibles aux simples les messages des plus grands esprits de philo morale, qu’elles ont intégrés dans leur théologie : Aristote, Les stoiciens
Auteur : vic Date : 07 févr.21, 07:14 Message :
a écrit :Christian k a dit : La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.
Non , elle ne répond pas , elle s'invente des réponses .
a écrit :Christian k a dit : C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale
Non , dans les pays athées on apprend aux enfants la morale sans qu'il n'y ait le moindre besoin de leur faire croire en dieu . Croire en dieu n'est en rien indispensable à la morale . C'est surtout la psychologie qu'on apprend aux enfants , on explique en quoi leurs actes vont avoir pour conséquences de faire souffrir autrui etc ....Au contraire, la religion n'explique rien , applique bêtement quelque chose sans avoir besoin d'expliquer pourquoi . C'est faire d'un enfant un automate imbécile , le priver de réfléchir et de penser . La religion rend idiot .
a écrit :Christian k a dit :
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible.
Si la nature de ton Dieu est au delà de la connaissance sensible , en écrire des bibles va d'avantage induire en erreur qu'autre chose . Et se poser la question sur l'existence d'un dieu inaccessible et en dehors de portée c'est comme brasser du vent pour rien . C'est exactement ce que fait la religion , brasser du vent pour rien .
a écrit :Christian K a dit : La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion
Bouddha pour exemple a fait de la morale sans théologie. Ne fais pas un systèmatisme de relation entre morale et théïsme. Je ne vois pas du tout en quoi la morale serait liée à la théologie . La morale est liée à une analyse , analyse de la souffrance et de ses causes et pas à la théologie .C'est pourquoi pour ce qui est de la morale , la psychologie remplace bien plus avantageusement la religion .
a écrit :Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
a écrit :Christian k a répondu : Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi.
Le suicide pour les autres n'a rien à voir avec un exemple d'équilibre mental .
Bouddha avait bien compris par exemple que l'autoflagellation n'avait rien à voir avec le renonciation du soi .
a écrit :Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises.
C'est juste un état de fait.
Oui. Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés .
Auteur : croyant125 Date : 11 févr.21, 15:22 Message :
Soit on lit ce qui est écrit dans les textes de croyance de ces religions au pied de la lettre , et ces religions incitent à la violence , au meurtre etc ...
Soit on s'invite à penser qu'il ne faut pas les lires au pied de la lettre à ça revient à prétendre que tout est symbolique et qu'on peut y voir tout et son contraire, auquel cas ce sont des textes qui parlent pour ne rien dire.
Et aucun besoin de lire un texte qui ne dit rien de spécial .
L'homme n'est pas capable d'avoir une morale absolu. Aujourd'hui c'est possible, à l'instant t, dans certains endroits du monde qui ont bénéficiés d'une éducation sur plusieurs siècles, ayant appris les erreurs du passé et se focalisant sur l'amélioration du bien des êtres humain.
Mais que fais-tu des nouvelles idéologies sanguinaires qui peuvent faire surface ? La morale ce n'est pas comme la science, ca ne va pas toujours vers le haut. Le niveau moral peut chuter d'un coup avec des idéologies complètements tordues. Il y a moins d'un siècle en Europe une idéologie disait qu'il fallait exterminer les handicapés, et selon leur raisonnement ils étaient dans le bien. Et toutes les idéologies fausses, tordues et cruelles ne venaient pas forcément des ignares. Descartes considérait les animaux comme des machines, dénués de sentiments. Paul Broca considérait les femmes et les noirs comme des êtres inférieurs. Et pourtant on parle seulement d'il y a quelques siècles, et c'était des gens qui réfléchissaient. Alors qui va guider la moral sur le long terme ?
Il est facile aujourd'hui dans un pays civilisé comme la France de dire que les religions ne servent à rien, car la France arrive à des valeurs proche de celles de certaines religions. Donc oui aujourd'hui actuellement dans notre pays je ne dirai pas qu'il faut une religion pour vivre moralement, et une personne laïque peut avoir un très bon caractère et faire des choses biens, mais on ne sait pas de quoi est fait demain.
Cela dit, dire qu'elles sont sans intérêt n'est peut être pas approprié. Je pense qu'enseigner qu'il faut faire de la charité, ne pas se venger, ne pas garder rancune, juger avec bienveillance, ne pas tuer, ne pas voler, respecter ses parents, ne pas faire à l'autre ce qu'il veut pas qu'on nous fasse, ne pas porter un faux témoignage, rendre visite aux malades, ne pas causer de la souffrances aux être vivant, ne pas haïr les étrangers, je pense que ce n'est pas inutile d'enseigner cela, tu ne trouves pas ?
Certes il y a eu des dérives graves avec les religions, mais ce sont des gens qui ont changés l'interprétation originale, qui se sont accaparés les textes pour en faire leur propre interprétation. Le Coran a reprit les lois de la bible en les appliquant à la lettre, car ils ont juste copié le texte et en ont fait leurs propres interprétations. Les chrétiens ont rajouté des textes pour renier l'interprétation orale qui se transmettaient de maitre à élève depuis des générations, pour former une nouvelle religion, donc ce n'était plus le monothéïsme originel transmis de génération en génération depuis Moïse, les dérives étaient donc facile avec cette sorte de dualisme qui s'est crée, assimilant les enemies au Satan, et justifiant tous leurs crimes au nom d'une cause supérieur et du combat contre ceux qu'ils considéraient comme l'incarnation du mal. Bien heureusement on vit une époque où les horreurs chrétienne n'existe plus, c'est un progrès, et j'espère qu'on y arrivera bientôt avec l'islam.
Auteur : raison-et-foi Date : 19 févr.21, 22:07 Message : Il faut savoir que les 3 principales reigions monotheistes tout comme les religions polytheistes ont été fondées à un age ténébreux très ancien où l'être humain n'avait en lui aucune bonté et ne faisait que le mal. Celui ci était plus proche du point de vue du comportement de celui d'une bête sauvage.Des religions très dures ont vue le jour afin de leur inculquer la peur et le respect envers une destinée ou un être supérieur à la manière dont on dresse un animal, celui ci ne comprenant que la peur.Mais ces religions faisaient également appel la notion de la carotte en expliquant tout le bien que pouvait leur procurer une attitude vertueuse.Mais ces messages qui visaient parfois à diviser les croyants, tout comme leur délimitations géographiques par des frontières,des languages et coutumes différentes.Mais tout ces enseignements ne sont pas destinés à être dangereux comme le dit le titre du post mais à éprouver l'intelligence et le coeur des hommes avec l'évolution des moeurs et des connaissances.Certaines personnes ont échouée à ce test divin et d'autres continuent d'y échouer, car ils font preuve de cruauté envers leurs prochains,tuent injustement.Ce ne sont pas les religions qui échouent à instaurer la paix mais ce sont les hommes eux même qui représentent le danger, car toutes les religions du monde ont vocation à évoluer selon l'époque et l'évolution des connaissances humaines
Auteur : vic Date : 22 févr.21, 08:37 Message : Le Bouddhisme n'a pas eu besoin de monothéïsme pour faire respecter des valeurs morales par exemple . On ne voit pas l'intêret des religions monothéïstes pour ce qui est de la morale . On ne voit pas en quoi elles seraient indispensables .
Auteur : raison-et-foi Date : 23 févr.21, 09:08 Message :
vic a écrit : 22 févr.21, 08:37
Le Bouddhisme n'a pas eu besoin de monothéïsme pour faire respecter des valeurs morales par exemple . On ne voit pas l'intêret des religions monothéïstes pour ce qui est de la morale . On ne voit pas en quoi elles seraient indispensables .
Je suis d'accord, les religions monotheistes ne sont pas indispensables, puisque le bouddhisme y parvient également, tout comme certains types de philosophies.Mais il s'agit d'outils complémentaires les uns des autres qui ont eu leurs influences à un moment donné de l'histoire pour aider l'homme à savoir ce qu'il devait et ne devait pas faire.
Auteur : ChristianK Date : 05 mars21, 15:26 Message :
Christian k a dit : La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.
----------------
Non , elle ne répond pas , elle s'invente des réponses .
Ca ne change rien : une invention, vraie ou fausse, est aussi une réponse. Après vient la question de la vérité ou non du contenu de l’invention, comme pour tout contenu mental.
vic a écrit :
a écrit :Christian k a dit : C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale
----------------------
Non , dans les pays athées on apprend aux enfants la morale sans qu'il n'y ait le moindre besoin de leur faire croire en dieu . Croire en dieu n'est en rien indispensable à la morale . C'est surtout la psychologie qu'on apprend aux enfants , on explique en quoi leurs actes vont avoir pour conséquences de faire souffrir autrui etc ....Au contraire, la religion n'explique rien , applique bêtement quelque chose sans avoir besoin d'expliquer pourquoi . C'est faire d'un enfant un automate imbécile , le priver de réfléchir et de penser .
Certes il y a la morale naturelle et philosophique, mais le point c’est que cette morale est moins complète et surtout moins efficace que la morale religieuse car elle a beaucoup moins de moyens de mise en pratique, elle reste plus théorique. Elle est relativement sans beaucoup de moyens contre l’animalisation consumériste.
La psycho n’a rien de normatif, elle ne peut aucunement prouver que telle chose est un vice.
La religion n’empêche aucunement de réfléchir mais fournit les bases sans lesquelles une réflexion morale sera plus difficile; comme le dit Aristote si l’enfant n’a pas acquis la vertu morale par croyance , habitude et discipline, il sera trop tard ensuite pour réfléchir sur la vertu, car le vice sera déjà installé et la personne ne voudra même pas entendre parler de morale.
L’éducation commence toujours par une absence de réflexion et par des habitudes morales, la réflexion va venir ensuite, graduellement.
D’ailleurs la religion est compatible avec la réflexion, dans des cadres . Et elle explique très bien ses fondements.
a écrit :Christian k a dit :
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible.
-------------------------
Si la nature de ton Dieu est au delà de la connaissance sensible , en écrire des bibles va d'avantage induire en erreur qu'autre chose . Et se poser la question sur l'existence d'un dieu inaccessible et en dehors de portée c'est comme brasser du vent pour rien . C'est exactement ce que fait la religion , brasser du vent pour rien .
Non car la déduction va au-delà de la connaissance sensible (par exemple en philo morale, qui a ainsi une forme de transcendance). Il y a donc une portée.
Ensuite il y a l’argument d’autorité, qui peut aussi dépasser la connaissance sensible si celui auquel on a confiance (fide) a des accès suprasensibles autres que déductifs.
Ca peut pas être pour rien car ca concerne le salut et le sens ultime du monde.
a écrit :Christian K a dit : La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion
----------------------------
Bouddha pour exemple a fait de la morale sans théologie. Ne fais pas un systèmatisme de relation entre morale et théïsme. Je ne vois pas du tout en quoi la morale serait liée à la théologie . La morale est liée à une analyse , analyse de la souffrance et de ses causes et pas à la théologie
L’analyse de la souffrance c’est uniquement pour les morales hédonistes, asssez secondaires. Il y a aussi la vertu, le souverain bien, le bonheur, le devoir pur etc.
La morale d’Aristote est indépendante de la théologie mais ca ne VEUT PAS dire que la théologie est sans lien avec la morale.
D’ailleurs le point à l’étude n’était pas ca, mais l’idée que la morale, comparée à l’éthique, était vide de pensée.
a écrit :Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
----------------------
a écrit :Christian k a répondu : Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi.
-------------------------
Le suicide pour les autres n'a rien à voir avec un exemple d'équilibre mental
.
Un sacrifice n’est pas un suicide, ceux qui se sacrifient à la guerre ne se suicident pas. Le suicide est centré sur soi.
vic a écrit :
. Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés .
Faux, Derrière la religion il y a la théologie avec des tonnes d’explications très complexes. Les simples utilisant l’argument d’autorité ne sont pas plus imbéciles que tous les ignorants en physique qui croient sur parole (autorité) les manuels. Ils font preuve de bon sens, comme nous tous qui faisons la même chose sur une infinité de sujets. Les moins simples pousseront en philo et théo.
SE croire plus intelligent , p.ex. avec le psychopathe Nietzsche pcq on a lu des livres est très périlleux, surtout pour certains individus au passé personnel religieux affectivement trouble, car la poursuite d’un savoir philosophique par exemple, est semé d’embuches et d’erreurs, il faut avoir les dispositions, le loisir, les maitres. Les arguments d’autorité religieux sont plus prudents, d’autant qu’ils recouvrent un immense patrimoine philosophique par la théologie (Platon, Aristote, Stoiciens, Descartes, Kant etc). Ensuite le domaine des valeurs, ou la religion en mène large, est celui, largement, de la raison pratique et de l’expérience, lesquellles ne sont pas la raison théorique.
C’est pourquoi des gens doués comme des poètes surréalistes ou nihilistes, peuvent être infiniment plus stupides et autodestructeurs , inférieurs et dégradés, qu’un vieux charbonnier religieux.
Auteur : vic Date : 10 mars21, 02:31 Message :
a écrit :Christiank a dit : Ca ne change rien : une invention, vraie ou fausse, est aussi une réponse. Après vient la question de la vérité ou non du contenu de l’invention, comme pour tout contenu mental.
Mais on ne peut vérifier que ce que l'on peut expérimenter .
Les dieux , les anges ça ne s'expérimente jamais , c'est juste du vent .
Et encore le vent on en fait l'expérience .
a écrit :Christiank a dit : L’éducation commence toujours par une absence de réflexion et par des habitudes morales, la réflexion va venir ensuite, graduellement.
Justement ce sont les parents qui sont sensés avoir réfléchi qui éduquent leur enfants à ces principes moraux sous forme de presque dressage . Mais eux sont sensés avoir fait l'expérience du pourquoi . Alors que personne n'a jamais fait l'expérience de dieu par l'expérience ni même de ce pourquoi de dieu .
Dieu , aucun croyant ne l'a jamais vu , c'est juste un mirage . Appuyer sa vie sur un mirage n'est pas réaliste , mais infantile .
a écrit :Christian k a dit : D’ailleurs la religion est compatible avec la réflexion, dans des cadres . Et elle explique très bien ses fondements.
On ne peut réfléchir sur quelque chose dont ne peut jamais faire l'expérience . Personne n'a jamais vu dieu .Et même si une personne prétend l'avoir vu , personne ne peut le vérifier .
Réfléchir sur dieu c'est comme réfléchir sur le vide .
a écrit :Christina k a dit : Ensuite il y a l’argument d’autorité, qui peut aussi dépasser la connaissance sensible si celui auquel on a confiance (fide) a des accès suprasensibles autres que déductifs.
Non , l'argument d'autorité ne dépasse jamais rien , c'est de l'infantilisme comme raisonnement .
Quand on réfléchit et qu'on déduit, c'est à partir d'élèments observables , expérimentables .
a écrit :Faux, Derrière la religion il y a la théologie avec des tonnes d’explications très complexes.
C'est parce qu'une explication est complexe qu'elle est plus réaliste ?
La complexité ne fait pas la preuve .
En outres , la science se base sur des faits expérimentables , ça n'est pas le cas de la théologie .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars21, 03:01 Message :
vic a écrit :Mais on ne peut vérifier que ce que l'on peut expérimenter .
Les dieux , les anges ça ne s'expérimente jamais , c'est juste du vent .
TOI tu ne peux expérimenter, ce qui ne signifie pas que c'est le cas de tout le monde.
Un aveugle ne peut expérimenter la vue, mais toi oui, si tu ne l'es pas. Est ce à dire que la vue n'existe pas ?
Auteur : vic Date : 10 mars21, 03:17 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : TOI tu ne peux expérimenter, ce qui ne signifie pas que c'est le cas de tout le monde.
Un aveugle ne peut expérimenter la vue, mais toi oui, si tu ne l'es pas. Est ce à dire que la vue n'existe pas
Dans ce cas , si tu peux faire l'expérience de dieu , il ne s'agit plus de croyance , mais de preuve .Ce qui est particulièrement idiot c'est d'avoir la foi .D'autant qu'une personne n'ayant jamais rencontré dieu pourrait s'inventer des choses particulièrement dangereuses , violentes pour l'humanité et pour lui même dans certaines circonstances, allant même jusqu'a le priver de la raison et en inviter d'autres à faire de même .Puisque dans ce cas , rien n'est plus basé sur la preuve ou l'expérience , mais sur l'imaginaire .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars21, 03:23 Message :
vic a écrit : 10 mars21, 03:17
Dans ce cas , si tu peux faire l'expérience de dieu , il ne s'agit plus de croyance , mais de preuve .Ce qui est particulièrement idiot c'est d'avoir la foi .
Je ne parlerais pas de "preuve", car la preuve est démontrable et partageable. Mais on acquiert en revanche une certitude, ce qui n'est pas comparable à une croyance. La certitude est fondée sur l'expérience. La croyance n'est que l'acceptation de quelque chose que l'on prend pour vrai.
Auteur : vic Date : 10 mars21, 03:28 Message :Pour être honnête , si tu demandais aux croyants qui n'ont jamais vu dieu de se retirer de leur religion et de devenir agnostique , tu n'aurais plus de croyants sur terre .La foi ne tient que par l'idolâtrie d'un imaginaire .
je trouve l'agnostique infiniment plus sincère et moins dangereux que le croyant.
Le croyant se coupe de la raison , alors que l'agnostique est encore récupérable par la raison en cas de fausse manoeuvre .Pour le croyant , se couper de la raison est une nécessité . C'est une question même de survie de ses croyances .
Auteur : gadou_bis Date : 11 mars21, 02:47 Message :
vic a écrit : 10 mars21, 03:28Pour être honnête , si tu demandais aux croyants qui n'ont jamais vu dieu de se retirer de leur religion et de devenir agnostique , tu n'aurais plus de croyants sur terre .La foi ne tient que par l'idolâtrie d'un imaginaire .
C'est comme si tu demandais aux gens qui n'ont jamais vu les ondes de se passer d'internet...
La foi est bâtie sur l'expérience, mais l'expérience n'est pas que du visible.
En physique on s'aperçoit de l'existence d'une cause par ses effet.
On a appelé l'ensemble des choses visibles "univers", et on a appelé la possible cause de l'univers "Dieu".
On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas vivante: la vie serait venue de la matière inerte. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas pensante: l'organisation serait pondue sans projet. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer qu'il n'est pas possible que l'univers ait une cause, sous quel motif ?
Auteur : Inti Date : 11 mars21, 10:52 Message :
gadou_bis a écrit : 11 mars21, 02:47
En physique on s'aperçoit de l'existence d'une cause par ses effet.
On a appelé l'ensemble des choses visibles "univers", et on a appelé la possible cause de l'univers "Dieu".
On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas vivante: la vie serait venue de la matière inerte. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que s'il y a cause elle n'est pas pensante: l'organisation serait pondue sans projet. Est-ce intelligent?
Pour ça que je dis que la question scientifique et philosophique du 21 ième siècle est: le fait cosmique est il un objet capable de produire de la perception sensorielle ou un sujet pensant supérieur à la matière et nature?
Les seuls esprits pensants supérieurs à la matière et nature que je connaisse est homo mysticus ( croyants) et scepticus ( athées)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars21, 12:59 Message :
gadou_bis a écrit :On peut affirmer que l'univers n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
On peut affirmer que Dieu n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
Auteur : gadou_bis Date : 11 mars21, 20:00 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars21, 12:59
On peut affirmer que Dieu n'a pas de cause: il se serait fait tout seul à partir de rien. Est-ce intelligent ?
Le système de causalité concerne la matière.
On est donc bien obligé de déduire qu'il existe un cause non matière, et/ou qui n'obéit pas au système de causalité.
Ajouté 2 minutes après :
Inti a écrit : 11 mars21, 10:52
Les seuls esprits pensants supérieurs à la matière et nature que je connaisse est homo mysticus ( croyants) et scepticus ( athées)
Comment sais-tu que ce soit les seuls esprits pensants ?
T'es tu penché sur les phénomènes spirituels ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars21, 22:56 Message :
gadou_bis a écrit :Le système de causalité concerne la matière.
Donc, selon toi, les êtres spirituels se créent tous seuls.
Auteur : gadou_bis Date : 11 mars21, 23:16 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars21, 22:56
Donc, selon toi, les êtres spirituels se créent tous seuls.
Non je pense qu'ils ne se créent pas tout seuls, mais qu'ils ont été engendrés.
Seulement, la science physique ne les étudie pas, elle ne leur applique donc aucun principe.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars21, 23:43 Message :
gadou_bis a écrit : 11 mars21, 23:16
Non je pense qu'ils ne se créent pas tout seuls, mais qu'ils ont été engendrés.
Seulement, la science physique ne les étudie pas, elle ne leur applique donc aucun principe.
Si ils sont engendrés, alors ils ont une cause. Toi même est engendré par tes parents et tu n'es donc pas sans cause. Ton affirmation est donc contradictoire.
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 00:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars21, 23:43
Si ils sont engendrés, alors ils ont une cause. Toi même est engendré par tes parents et tu n'es donc pas sans cause. Ton affirmation est donc contradictoire.
Mon affirmation concernait la matière.
Je parlais par rapport à la science physique.
La notion d'être spirituel, n'est pas une notion de la science physique.
Je ne connais personne qui croit à l'existence des esprits et qui croit que les esprits proviennent du big bang...
Mais si tu veux te placer sur le plan du raisonnement spirituel:
Pour ce qui concerne Dieu, je ne pense pas que ce soit un esprit.
Dien est esprit, mais il n'est pas un esprit.
Il est la vie, il est l'amour, il est la pureté, etc... mais il n'est pas un esprit.
La notion de "un esprit" signifie un chose limitée, donc avec un nécessaire commencement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars21, 01:23 Message :
gadou_bis a écrit :Dien est esprit, mais il n'est pas un esprit.
Donc, pour toi, Dieu n'est pas un être spirituel ?
Auteur : Inti Date : 12 mars21, 02:15 Message :
gadou_bis a écrit : 11 mars21, 20:00
Comment sais-tu que ce soit les seuls esprits pensants ?
T'es tu penché sur les phénomènes spirituels ?
Pas penché! Me suis élevé aux phénomènes spirituels.
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 02:46 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars21, 01:23
Donc, pour toi, Dieu n'est pas un être spirituel ?
Non, pas au sens où tu prend l'expression "un être".
On appelle "un être" une entité différenciée par rapport à un ensemble.
Selon ma compréhension le créateur a créé les chose à partir du néant, et l'habite pour le faire vivre.
Tout ce qui vient du néant retournera au néant, et tout ce qui est de lui est et restera en lui.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars21, 03:03 Message :
gadou_bis a écrit : 12 mars21, 02:46
Non, pas au sens où tu prend l'expression "un être".
On appelle "un être" une entité différenciée par rapport à un ensemble.
Selon ma compréhension le créateur a créé les chose à partir du néant, et l'habite pour le faire vivre.
Tout ce qui vient du néant retournera au néant, et tout ce qui est de lui est et restera en lui.
Donc, si Dieu n'est pas différencié par rapport à un ensemble, ça signifie que je suis Dieu, puisqu'il n'est pas différencié par rapport à moi. Intéressant !!! Je suis donc Dieu. C'est très New Age comme concept !
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 03:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars21, 03:03
Donc, si Dieu n'est pas différencié par rapport à un ensemble, ça signifie que je suis Dieu, puisqu'il n'est pas différencié par rapport à moi. Intéressant !!! Je suis donc Dieu. C'est très New Age comme concept !
Non, ça signifie qu'il est toujours participant de chaque être en dehors du néant.
Tu es toi-même, ton corps est fait de néant et tu es habité d'une vie qui est Dieu.
Seulement tu n'est pas entièrement habité par cette vie.
Ton choix c'est accepter Dieu ou le refuser.
Si tu l'acceptes, il pourra te remplir entièrement de telle sorte que tu sois complètement uni à lui (sans pour autant être lui), sinon il te quittera définitivement et ta part sera avec le néant (sans pour autant être le néant).
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars21, 04:55 Message : C'est absurde ! Le néant n'existe pas. Il est donc impossible de créer à partir de ce qui n'existe pas, et encore moins d'être ce qui n'existe pas.
Ta définition de Dieu n'a pour moi aucun sens. Mais bon, c'est la tienne !
Auteur : vic Date : 12 mars21, 06:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars21, 04:55
C'est absurde ! Le néant n'existe pas. Il est donc impossible de créer à partir de ce qui n'existe pas, et encore moins d'être ce qui n'existe pas.
Ta définition de Dieu n'a pour moi aucun sens. Mais bon, c'est la tienne !
Oui , dans le dico , le néant désigne ce qui n'existe pas , donc le néant n'existe pas .
Faire exister le néant , c'est faire exister l'inexistence .
Hors l'inexistence ne peut exister . C'est une lapalissade .
La seule possibilité du mot création valide serait celle du peintre qui agence , ordonne des choses à partir d'élèments déjà préexistants .
Le peintre utilise des matières 1ères déjà existantes pour créer par exemple .
a écrit :Gadou a dit : Le système de causalité concerne la matière.
On est donc bien obligé de déduire qu'il existe un cause non matière, et/ou qui n'obéit pas au système de causalité.
Ca n'a aucun sens , il manquerait un maillon intermédiaire entre non matière et matière , et c'est l''indéfini .
Sinon l'un ne pourrait donner naissance à l'autre sans un passage intermédiaire .
Ton dieu ressemble à l'indéfini .
Pourquoi appeler l'indéfini , dieu ? Aucun intêret .
Le terme dieu ne sert à rien .
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 06:42 Message :
vic a écrit : 12 mars21, 06:29
Oui , dans le dico , le néant désigne ce qui n'existe pas , donc le néant n'existe pas .
Faire exister le néant , c'est faire exister l'inexistence .
Hors l'inexistence ne peut exister . C'est une lapalissade .
La seule possibilité du mot création valide serait celle du peintre qui agence , ordonne des choses à partir d'élèments déjà préexistants .
Le peintre utilise des matières 1ères déjà existantes pour créer par exemple .
Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.
Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.
Auteur : vic Date : 12 mars21, 06:46 Message :
a écrit :Gadou a dit : Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.
Non , il part toujours d'une certaine base existante, forme géométrique , couleur etc ....
Il ne crée pas absolument quelque chose qui n'existait pas ou qui existait complètement auparavant , c'est indéfini .
Tu confonds indéfini et néant .
a écrit :Gadou a dit : Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.
Cette dualité corps esprit n'a pas beaucoup de sens , puisque l'image dans sa tête provient de ses sens corporels , de son système nerveux, de son cerveau , des choses qu'il a vu dans sa vie , ça ne vient pas du néant voyons , c'est ridicule . L'immatérialité ou la matérialité sont des choses purement indéfinies en soi , puisque chacun de ces deux principes sont co émergeants et prennent un sens l'un en rapport à l'autre .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars21, 07:18 Message :
gadou_bis a écrit : 12 mars21, 06:42
Tu te trompes, le peintre crée dans le sens où il dessine quelque chose qui n'existe pas.
Ce n'est pas le dessein en lui même qui est créé, c'est l'image qui a été créé dans l'esprit du peintre, cet image a été matérialisée dans le cerveau du peintre, et a été communiquée sur le support matériel, de telle façon qu'elle pourra ensuite exister dans ta tête puis dans ton esprit.
Ca n'a aucun sens !!! Le peintre pense, et donc, il y a de toute façon 2 choses : le penseur, et la pensée. On est donc très très loin du néant.
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 07:24 Message :
vic a écrit : 12 mars21, 06:46
Non , il part toujours d'une certaine base existante, forme géométrique , couleur etc ....
Il ne crée pas absolument quelque chose qui n'existait pas ou qui existait complètement auparavant , c'est indéfini .
Tu confonds indéfini et néant .
Je pense que quand Dieu a créé l'univers il est aussi parti de réalités existantes en lui-même, de tel sorte que la contemplation de l'univers donne un certaine idée de qui il est.
vic a écrit : 12 mars21, 06:46
Cette dualité corps esprit n'a pas beaucoup de sens , puisque l'image dans sa tête provient de ses sens corporels , de son système nerveux, de son cerveau , des choses qu'il a vu dans sa vie , ça ne vient pas du néant voyons , c'est ridicule .
Pas du tout.
Tu trouve ridicule parceque tu croies que tout ce qui existe est du domaine de la physique.
Mais c'est un postulat. Respectable sans doute, mais pas plus qu'un autre.
vic a écrit : 12 mars21, 06:46
L'immatérialité ou la matérialité sont des choses purement indéfinies en soi , puisque chacun de ces deux principes sont co émergeants et prennent un sens l'un en rapport à l'autre .
L'immatérialité oui. Mais le spirituel, non.
Le spirituel est indépendant du matériel.
Auteur : vic Date : 12 mars21, 07:31 Message :
a écrit :Gadou a dit : Le spirituel est indépendant du matériel.
Par conséquent ils ne peuvent jamais avoir de liens relationnels .
Le spirituel ne peut donc pas créer le matériel puisqu'ils ne peuvent jamais établir de relation .
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 07:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars21, 07:18
Ca n'a aucun sens !!! Le peintre pense, et donc, il y a de toute façon 2 choses : le penseur, et la pensée. On est donc très très loin du néant.
ça dépend ce que tu appelle "pensée".
Si tu appelles pensée, l'énergie dans le cerveau, alors elle n'est pas créée.
Par rapport au matériel, la pensée spirituelle est du néant, elle n'existe pas dans le monde de la physique.
C'est dans ce sens que je parlais de création pour le peintre.
Et c'était pour répondre à Vic, qui lui estime que le peintre ne crée pas, parcequ'il croit que tout est matière physique, et que donc c'est seulement la matière qui modèle de la matière.
Ajouté 1 minute 24 secondes après :
vic a écrit : 12 mars21, 07:31
Par conséquent ils ne peuvent jamais avoir de relation entre eux ni de liens relationnels .
Le spirituel ne peut donc pas créer le matériel puisqu'ils ne peuvent jamais établir de relation .
Le spirituel est indépendant du matériel, mais l'inverse n'est pas vrai !!
Le matériel est soumis au spirituel.
Auteur : vic Date : 12 mars21, 07:43 Message :
a écrit :Gadou a dit : Par rapport au matériel, la pensée spirituelle est du néant, elle n'existe pas dans le monde de la physique.
Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique . Réfléchi Gadou , si la pensée spirituelle a une action sur le monde physique c'est forcément quelle n'est pas l'antithèse du monde physique ou même étrangère à lui .
Auteur : gadou_bis Date : 12 mars21, 09:21 Message :
vic a écrit : 12 mars21, 07:43
Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique . Réfléchi Gadou , si la pensée spirituelle a une action sur le monde physique c'est forcément quelle n'est pas l'antithèse du monde physique ou même étrangère à lui .
Le monde spirituel manie la matière et l'énergie comme il le souhaite, mais ni la matière ni l'énergie ne peuvent le toucher. Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel.
Auteur : vic Date : 12 mars21, 23:35 Message :
a écrit :Gadou a dit : Le monde spirituel manie la matière et l'énergie comme il le souhaite, mais ni la matière ni l'énergie ne peuvent le toucher. Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel.
Encore une fois , si il n'y a aucun point commun entre le monde physique et le monde spirituel , il n'y a aucun lien entre le monde physique et le monde spirituel , l'un ne peut influer sur l'autre .
a écrit :Gadou a dit : Ton problème c'est que tu ne penses que d'après les lois physiques, mais tu ne peux pas appliquer toutes les lois physique au spirituel
Ta définition de l'esprit semble indéfinie .
Pourquoi appelles tu l'indéfini , esprit ?
Quel intêret ?
Auteur : gadou_bis Date : 13 mars21, 04:53 Message :
vic a écrit : 12 mars21, 23:35
Ta définition de l'esprit semble indéfinie .
Pourquoi appelles tu l'indéfini , esprit ?
Quel intêret ?
Non, le spirituel n'est pas l'indéfini.
Mais je ne sais comment te faire comprendre ce que c'est.
Tout les mots de la langue servent à parler des choses qu'on voit ou qu'on ressent.
Or le spirituel n'est ni visible ni ressenti. On en voit et on en ressent seulement les effets.
Du coup on emploie des mots à double sens systématiquement pour parler du spirituel.
Même le mot esprit signifie "souffle".
Du coup, quelque soit le mot que j'emploierais, tu le prendras dans son autre sens, son sens matériel.
Mais il y a une abondante littérature sur le sujet. Donc, si ça t'intéresses, tu sauras te documenter.
Auteur : vic Date : 14 mars21, 01:32 Message :
a écrit :Gadou a dit : Or le spirituel n'est ni visible ni ressenti. On en voit et on en ressent seulement les effets.
Ok , donc l'esprit selon toi est inféré , et n'est pas prouvable . C'est donc l'indéfini que tu appelles esprit .
Auteur : gadou_bis Date : 14 mars21, 05:19 Message :
vic a écrit : 14 mars21, 01:32
Ok , donc l'esprit selon toi est inféré , et n'est pas prouvable . C'est donc l'indéfini que tu appelles esprit .
Par rapport aux sciences physiques actuelles, il est indéfini, oui.
Mais tout l'indéfini de la science physique n'est pas l'esprit.
Auteur : ChristianK Date : 02 avr.21, 12:07 Message :
vic a écrit :Christiank a dit : Ca ne change rien : une invention, vraie ou fausse, est aussi une réponse. Après vient la question de la vérité ou non du contenu de l’invention, comme pour tout contenu mental.
---------------------
Mais on ne peut vérifier que ce que l'on peut expérimenter .
Les dieux , les anges ça ne s'expérimente jamais , c'est juste du vent .
Et encore le vent on en fait l'expérience .
Non, en philo, et souvent en histoire, il n’y a pas de labo. On n’expérimente jamais la mort le César en 2021.
A 99% le Dieu de spinoza ne s’expérimente aucunement, il est déduit a priori. UN argument de philo morale ne se vérifie pas de facon empirique directe. Même pas un argument de philo des sciences, qui n’est pas une science.
D’ailleurs si on expérimentait Dieu au labo il n’existerait pas car il serait un objet matériel…
Christiank a dit : L’éducation commence toujours par une absence de réflexion et par des habitudes morales, la réflexion va venir ensuite, graduellement.
-----------------------
Justement ce sont les parents qui sont sensés avoir réfléchi qui éduquent leur enfants à ces principes moraux sous forme de presque dressage . Mais eux sont sensés avoir fait l'expérience du pourquoi . Alors que personne n'a jamais fait l'expérience de dieu par l'expérience ni même de ce pourquoi de dieu .
Dieu , aucun croyant ne l'a jamais vu , c'est juste un mirage . Appuyer sa vie sur un mirage n'est pas réaliste , mais infantile .
Pas du tout car les valeurs morales appuyées par la foi sont déjà appuyées par les philos intégrées à la théologie, Aristote p.ex., et donc les ajouts de la foi viennent renforcer en facilitant grandement l’accessibilité, clef en main, et avec des perfectionnements de mise en pratique (liturgie etc). Les parents n’ont ni le temps ni la capacité d’absorber Aristote et Platon.
IL n’y a pas besoin d’expérience , l’argument d’autorité suffit, surtout pour l’accessibilité.
IL est infantile de vouloir voir un être invisible. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas car alors il serait un objet matériel. Dieu n’existe que s’il n’est pas matériel, donc invisible.
De plus, on a les preuves morales de l’existence de Dieu :
On ne peut réfléchir sur quelque chose dont ne peut jamais faire l'expérience . Personne n'a jamais vu dieu .Et même si une personne prétend l'avoir vu , personne ne peut le vérifier .
Réfléchir sur dieu c'est comme réfléchir sur le vide .
Non car onpeut déduire sans voir, ce que fait Spinoza.
Il est infantile d’exiger de voir un être invisible par définition…
Christina k a dit : Ensuite il y a l’argument d’autorité, qui peut aussi dépasser la connaissance sensible si celui auquel on a confiance (fide) a des accès suprasensibles autres que déductifs.
------------------
Non , l'argument d'autorité ne dépasse jamais rien , c'est de l'infantilisme comme raisonnement .
Quand on réfléchit et qu'on déduit, c'est à partir d'élèments observables , expérimentables .
L’argument d’autorité inclut ces éléments observables : c’est à partir de ceux-ci qu’on juge la crédibilité du locuteur en qui on place sa foi : est-il habituellement menteur, a-t-il la compétence pour parler, y a-t-il des indices qui confirment sa crédibilité générale. Seul le contenu de ce que dit le locuteur va rester inobservable (la mort de César le 15 mars eg.). C’est pourquoi on dit que la foi, y compris en histoire, est obscure, par rapport à l’évidence directe.
:Faux, Derrière la religion il y a la théologie avec des tonnes d’explications très complexes.
------------------
C'est parce qu'une explication est complexe qu'elle est plus réaliste ?
La complexité ne fait pas la preuve .
En outres , la science se base sur des faits expérimentables , ça n'est pas le cas de la théologie
A coté du point à l’étude , qui concernait la richesse intellectuelle : tu disais « . Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés ».
Il n’y a aucune paresse intellectuelle en théologie, qui implique une part des des sciences, l’histoire, les langues anciennes,la psycho, la philo, en laquelle les théologiens moyens sont infiniment plus comprétents que toi, sans compter les hommes parmi les plus intelligent qui furent tels Leibniz.
je trouve l'agnostique infiniment plus sincère et moins dangereux que le croyant.
Le croyant se coupe de la raison , alors que l'agnostique est encore récupérable par la raison en cas de fausse manoeuvre .Pour le croyant , se couper de la raison est une nécessité . C'est une question même de survie de ses croyances .
Ridicule. En quoi l’agnostique va-t-il être récupérable? En l’athéisme fort? Mais l’athée fort est un croyant, il croit à l’inexistence de Dieu…
En tout domaine la croyance fait appel à la raison pour ses fondements : je crois que César est mort le 15 mars, que Macron va gagner, que Dieu est nécessaire pour qu’une justice plus parfaite existe etc. Il est intenable de dire qu’il ne faut jamais rien croire mais seulement savoir. Particuliêrement dans le domaine des valeurs p.ex, ou presque tout le monde croit.
, laisse moi te dire que je ne me sens jamais concerné par les insultes à mon endroit. Tu peux donc continuer si ça te chante, je n'en ai cure.
La nature désigne ce qui est naturel, donc ce que l'on peut avec nos moyens limités, déceler. L'univers lui, comprend tout ce qui existe, ce que nous en savons, mais aussi tout ce que nous ne savons pas. L'univers est plus vaste que la nature, puisqu'il comprend aussi ce que l'on nomme "surnaturel".
