Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:09 Message : Tout objet que vous percevez est en réalité très vide . Presque entièrement vide .
Le savez vous ?
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:33 Message : Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:36 Message :
Inti a écrit : 13 janv.20, 08:33
Matérialisme intégral ( quantique) et universel ( classique)
Théorie du tout.
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
Un table par exemple c'est presque à 100% du vide , le sais tu ?
Regarde la vidéo .
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 08:38 Message :
vic a écrit : 13 janv.20, 08:36
Si ta pedeudo physique ne tient compte que de la matière (matérisalisme intégral ) , elle ne parle pas de la réalité qui elle est presque 100 % vide .
"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 08:55 Message :
a écrit :"Ma physique" c'est une physique organisée et orientée. Voilà pour la matière et le spirituel.
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 13:53 Message : Ben oui.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique.
Sapristi! C'est l'image du big Bang en image repris par la science. Maître inti
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 01:54 Message :
a écrit :INti a dit : Le vide, le vide!!! Qu'est ce qu'un ballon sans sa forme, membrane ou enveloppe? Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Tu manques d'intériorité et profondeur cosmique
Ta pseudo physique ne traite que de 0,000000000000000001 % de la réalité .
Laissant de coté Presque 100 % de la réalité elle même .
Quand le bouddhisme parle du vide , s'intéresse à comprendre la vacuité des phénomènes tu nous racontes que c'est du ballottement et que seul le monde matériel est la réalité .
Tu es totalement à coté de la plaque Inti avec ton matérialisme intégral .
Le monde n'est pas fait intégralement de matière, il est bien plus vide que matériel .
Beaucoup de choses sont une impression , on pense qu'un citron est de la matière alors qu'il est vide presque absolument et qu'il n'y a que du vide quasiment . Tu confonds tes impressions et tu en fais une physique erronée .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 02:37 Message : Mais Vic tu vois une opposition et contradiction entre vide et matière...tu crois nécessaire d'éliminer la composante " matière" pour valider l'idée que la réalité est plus immatérielle que matérielle. Le cantique du quantique.
Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral). Vide et matière sont complémentaires de même façon que le fond et la forme le sont. Tout comme il y a principe égalitaire entre "esprit et matière".
Tu vois bien que tu portes la contradiction existentielle entre "naturel et spirituel", de là ton incapacité psychologique à assimiler la pertinence du matérialisme intégral et universel comme élimination de toute contradiction entre vide et matière.
Tu vois bien que le vide c'est le fond qui crée la forme. Si tu le ressentais de l'intérieur, ce souffle tu le comprendrais. Ta petite conception du vide est plus une bataille imaginale entre réel et irréel, un ballotement intellectuel qui ne te place pas en meilleure situation logique que les croyances que tu dénonces.
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 03:27 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu penses toujours selon le dualisme physique ( matière) et métaphysique ( vide sidéral)
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi .
Il n'y a pas de matière partout intégralement voyons , ce concept est absolutiste et idiot .
Non , je ne pense pas en terme de dualisme vide et matière justement , et c'est pour cette raison que tu dis que je suis dans un ballotement bouddhique , parce que pour toi tout est matière etc ....
je pense que tu ravises tes positions en fonction de mes preuves et de mes posts et que tu tentes de sauver la face en promulguant justement tout ce que tu appelé ballotement bouddhique comme ton raisonnement que tu t'appropries , le monde à l'envers . Tu retournes ta veste en catimini , comme mine de rien .
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 04:37 Message :
vic a écrit : 14 janv.20, 03:27
Je ne vois pas où tu vois un dualisme dans ma démarche , c'est toi qui prône un matérialisme intégral et qui voit de la matière intégralement partout qui supplante tout , pas moi
Je pense qu'en vertu de ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel, matériel et immatériel ( ton cantique du quantique) tu n'as pas l'étoffe pour bien capter le sens philosophique du matérialisme intégral et universel. C'est une philosophie physicaliste comme peut l'être la science par définition.
Tu prends " intégral" dans le sens de " densité et compacté".
"Pauvre Vic" nier la matière pour le vide absolu c'est injecter beaucoup de métaphysique au sein du monde " sensible, naturel et physique".
Mais tu as au moins l'utilité de faire circuler le MIU comme concept pouvant se substituer à ton dualisme physique et métaphysique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 10:37 Message : En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 10:37
En même temps, parler de matérialisme intégral est un peu ridicule, vu qu'il y a plus d'énergie que de matière dans l'univers.
Y a équivalence entre masse et énergie. Et l'énergie serait à la base de la matérialisation et matérialité. Je trouvais que énergie intégrale et universelle ça faisait un peu zozoterique
Surtout qu'à notre niveau d'observation et existence y a tellement un débordement de matière beaucoup plus évident que l'énergie qui demeure quelque chose d'impalpaple, invisible... Toi comme tous les surréalistes ou spiritualistes tu aimes bien mettre l'accent sur énergie= spirituel.
Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 11:14 Message : Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 14 janv.20, 11:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 janv.20, 11:14 Comme si on en avait quelque chose à foutre de ton matérialisme intégral et universel.
Bah! Dis ça à Vic. C'est lui qui a initié le topic. Pas moi.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 00:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Rien à foutre de votre surréalisme ontologique.
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles .
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 05:23 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 00:39
Il n'est en rien surréaliste d'expliquer que l'univers est vide à presque 100% puisque c'est la science qui le dit .
C'est toi qui fait dans le surréalisme avec ton matérialisme intégral , n'inverse pas les rôles
Bah c'est toi qui défend une vieille vision spiritualiste de la réalité universelle et qui s'appuie sur la physique quantique pour se redonner de la pertinence et modernité. Mettre l'accent sur le caractère immatériel ( métaphysique) de la matière pour en faire la source de toute matière.
Pourtant vide et matière on est toujours dans une dynamique spatio temporelle, espace temps et tout ça sera toujours plus de nature astrophysique que métaphysique. Et a ce que je sache l'astrophysique et astronomie sont des sciences qui relèvent du physicalisme ( matérialisme) que de la métaphysique qui suggère qu'il existe une physique supérieure à la matière et monde naturel. C'est là que tu n'as pas encore quitté le domaine de la croyance. Vide et matière nourrit tes relents de spiritualisme bouddhiste ou taoïsme à la Thuan.
Tiens voici une interprétation un ésotérique qui rejoint très bien ton point de vue.
a écrit :Le fait de voir le monde de manière matérialiste est révolue. On le sent, de plus en plus, et les nouvelles théories qui émergent tendent à le prouver.
Il est temps de commencer à réellement prendre conscience que les concepts qui sont transmis dans la Spiritualité ont une réalité tout a fait tangible.
( science de soi/métaphysique)
a écrit :Car nos corps étant composés d’atomes, nous sommes donc principalement du vide, selon le scientifique. Il s’agit de 99,9999999% du corps humain. Selon ce point de vue, l’homme n’existe pas. Il n’est qu’une collection d’atomes vides.
Mais si le corps est composé de vide, pourquoi l’homme et tous les objets qui l’entourent semblent-ils si solides ? Parce qu’en réalité, le vide n’est pas vide. Ce que nous appelons « vide » est composé de champs quantiques et de fonctions d’ondes toutefois invisible à nos yeux https://www.google.com/amp/s/fr.sputnik ... aine-vide/
Vide et matière c'est justement de l'espace temps. Pourquoi mettre l'accent sur le vide et non sur la masse qui compose le concret alors que le vide fait partie de l'étendue de l'atome? Tu penses avec un vieux prisme qui date de l'Antiquité. Vide ( métaphysique) et matière ( physique) et comme il y a plus de vide que de matière cela confirmerait selon tes croyances l'existence de la métaphysique comme fondement du réel. Je viens de percer ton inconscient, inconscient collectif.
Est-ce qu'on va cesser de parler de corps physique et anatomie parce que le corps humain est constitué de 75% d'eau? On va parler de réservoir aqueux humanoïde.
On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière, le spatio temporel. Tu n'as qu'à comprendre que justement voir le vide et la matière comme une complémentarité plutôt qu'une contradiction ou antinomie tient du matérialisme intégral et universel. :
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 08:31 Message :
a écrit :Inti a dit : Le matérialisme intégral et universel est un physicalisme et il se conjugue très bien avec le caractère vide et matière
Le matérialisme intégral c'est du folklore , tout n'est pas matière dans l'univers .
A partir de là parler de matérialisme intégral ça ne tient pas la route .
a écrit :Inti a dit : On prend conscience du " vide" de notre point de vue, notre matérialité. À partir du vide on ne prend conscience de rien.
Je ne vois pas en quoi le vide nie la matérialité , ou l'affirme .
C'est justement ça le vide , pas le néant . Tu confonds vide et néant .
Encore une fois , ton monde est théïste et affirme un personnage intelligent qui choisit entre ceci oui cela .
Le vide lui n'a aucun besoin de choisir et de s"appuyer sur quoi que ce soit .
Pourquoi tiens tu autant à faire de ce vide un point d'appui de quelque chose ?
Et pourquoi y aurait il quelque chose plutôt que rien, ou rien plutôt que quelque chose ?
Pourquoi l'univers ferait il un tel choix ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:04 Message : J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.
J'essaie aussi de t'expliquer que vide quantique et matière c'est du domaine du spatio temporel, espace temps. Rien à voir avec une quelconque métaphysique ou théorie vidéiste qui croit que le vide confirme l'idée d'une autre physique plus profonde et vraie que l'aspect matériel de la réalité universelle. S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 09:18 Message :
a écrit :Inti a dit : S'il n'y avait pas de vide entre le noyau et ses électrons il n'y aurait probablement ni contraction , ni mouvement possible. Mais ton esprit est beaucoup trop formaté "vacuité bouddhiste" et "obsession abrahamique" pour passer en mode réflexion et prospection
Ai je dis le contraire ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 09:22 Message :
vic a écrit : 15 janv.20, 09:18
Ai je dis le contraire
Alors cesse de vouloir mettre l'accent sur le " 99,9999999" pour valider ton vide Quantico bouddhiste. Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 00:12 Message :
a écrit :Inti a dit : Si il y a une réalité matérielle et universelle c'est surtout à cause du pourcentage restant, la masse.
Et la masse pèse combien ?
La masse c'est un concept qui est vide , et qui ne veut rien dire en soi .
C'est toujours relativement à une comparaison qu'une chose semble avoir un poids , mais la masse elle même est vide d'en soi . La science examine des relations plutôt que des objets . Elle traite des virtualités .
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 00:33 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 00:12
La masse, ça n'est pas un objet c'est une relation , un concept relationnel, une virtualité semblable au vide .
Personne ne peut peser la masse elle même
D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:20 Message :
a écrit :Inti a dit : D'accord mais je vais quand même prendre une demie livre de boeuf haché. Et puis le tableau périodique des éléments est à jeter aux poubelles.
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'ont pas d'en soi , ils sont relatifs .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:24 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:20
Rien n'a de poids ou pas , de réalité ou pas , c'est indécidable en soi .
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre ceci et cela ?
Pourquoi voudrais tu que l'univers choisisse entre la matière ou pas ?
L'univers c'est une personne qui choisit ?
Même le temps et l'espace n'a pas d'en soi , il est relatif
Toujours divertissant de lire ton ballotement intellectuel et spirituel. J'espère qu'avec un tel esprit vaporeux que tu n'excerces pas un travail qui demande de la présence d'esprit.
Hallucinant!
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:26 Message : Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Ta vision des choses est toujours orientée vers la matière , l'univers choisit cette orientation ?
Et pourquoi l'univers ferait il des choix ?
Un peu théïste ta vision des choses non ?
L'univers fait le même choix qu'Inti et se réfère à Inti pour faire ses choix ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 01:29 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 01:26
Donc l'univers est un personnage qui choisit ?
Pauvre Vic. Ça c'est un raisonnement circulaire qui t'appartient et duquel tu sembles être incapable de sortir. En ce sens tu es tout autant " abrahamique" que ceux que tu critiques.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 01:31 Message : Mais c'est ta vision qui est abrahamique .
Tu prétends que l'univers fait des choix , et préfère la matière et se construit en rapport à tes avis personnels .
C'est tout à fait circulaire tes idées oui .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 02:15 Message : La question de savoir si l'univers fait des choix n'a pas de sens. L'univers est un système, et il fonctionne donc selon sa programmation.
C'est comme dans ton corps. Ton cœur ne fait pas de choix, pour savoir si il doit battre ou pas. Il fait partie d'un système, et bât si le système le permet.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 03:05 Message : Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 03:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 03:05
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Les 2 !
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 05:30 Message :
a écrit :Vic a dit :Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 06:10 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 05:30
Il est impossible en tous cas de savoir qui commence quoi entre les 2 , tant ils sont comme intriqués .
C'est indécidable sur un plan objectif .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre
Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel". Évidemment que l'existence humaine est un épiphénomène au sein du grand phénomène astronomique mais de là à dire qu'ils sont à ce point " intriqués" pour ne pas pouvoir dire ce qui est en amont et aval tient d'un anthropocentrisme carabiné...pas très loin de l'anthropomorphisme que tu dénonces à grand coup de mantra bouddhiste.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 08:37 Message :
a écrit :Inti a dit : Une autre sottise du cantique du quantique. Comme si le fait cosmique dans son sens physique ou astrophysique dépendait de l'existence d'homo sapiens ou son "sens existentiel".
La physique quantique ne dit pas ce que tu lui faire dire .
Est ce nous qui fabriquons un sens au monde ou est ce le monde qui à un sens ?
C'est aussi une question que pose sans doute la physique quantique .
L'intrication lors de la mesure entre l'observateur , et l'objet observé .
Déjà, nous observons le monde à travers notre prisme humain , c'est déjà un filtre qui influence la mesure .
Il n'existe pas de regard neutre ou objectif pour effectuer la mesure . C'est complètement idéaliste de penser que le regard de l'homme sur la nature pour effectuer une évaluation n'est pas en partie son point de vue .
Qu'on le veuille ou non , que ce soit l'homme , ou un observateur qui mesure, c' est une interférence dans le résultat .
Il en résulte une certaine indécidabilité . C'est l'indécidabilité quantique .
Il faut simplement admettre que la réalité que nous observons n'est peut être pas la réalité , mais l'approche de la réalité selon le prisme d'observation de l'être humain , avec ses limitations et ses sens . Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 09:48 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 08:37
Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux
Tu me fais penser à JM avec ton raisonnement alambiqué. Observateur, objectivation, objectivité... subjectivité.
Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur. Réel et connaissance du réel. Une observation, juste ou erronée, est faite pour établir un savoir, constat, connaissance. Le réel objectif se fout bien de l'exactitude ou non de comment il est perçu sauf si tu imputes un esprit au réel comme le monothéisme abrahamique.
Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation. Le subjectif ce n'est que la petite bulle connaissances et croyances de l'observateur. Arrête de croire le cantique du quantique sur la nécessité de l'observateur. L'expérience scientifique et le questionnement Philosophique servent à édifier une connaissance digne de ce nom. La réalité universelle n'a rien à foutre de ce qu'on sait à son sujet pour suivre ses axes de développement.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 09:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Plus simple de dire qu'il y a le réel ( objectivité) et une observation du réel par l'observateur.
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme .
Et l'observateur ne voit pas la réalité mais la réalité vue par le filtre de ses propres sens , son propre point de vue interprétatif .
a écrit :Inti a dit : Une expérience scientifique a toujours un effet sur la cause naturelle et observée comme un antibiotique peut avoir un effet sur une bactérie. Un constat n'est pas nécessaire à l'objectivité de la réalité universelle ni à son objectivation.
Ben si on n'objective pas la bactérie , on ne peut savoir qu'elle existe et on ne peut pas en déduire que la bactérie existe ou pas . C'est donc bien l'observateur qui objective .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:00 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 09:55
Ben non parce que le réel ne peut être objectivé que par l'observateur . On ne sait pas si la réalité en dehors de l'observateur existe en fait . Comment veux tu le vérifier sans aucun observateur ?
Ton point de vue est un idéalisme
c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:05 Message :
a écrit :Inti a dit : c'est plutôt de croire que la réalité passe par l'observateur ( sa conscience) qui est idéaliste voire créationniste. Garde toi donc une petite gêne dans ta critique de la croyance voulant que l'esprit soit la source et cause du réel. Tu as le dualisme physique et métaphysique tatoué sur le cœur.
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur .
C'est "sa réalité qu'il observe " , on ne sait pas si c'est un point de vue universel .
Peut être qu'il existe des extra terrestres qui ne voient pas du tout la réalité comme l'espèce humaine .
Ta vision de la réalité est peut être très anthropomorphique .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:07 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:05
Mais on ne sait pas si la réalité existe .
On ne perçoit que la réalité qu'a travers nos sens qui peuvent nous tromper .
Tu pars d'un idéalisme en fait , qu'une réalité existerais d'elle même sans qu'on l'observe , mais ça n'a pas de sens de dire ça , parce que la réalité est toujours un point de vue de l'observateur
Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est toi qui est embourbé dans ton dogme du cantique du quantique voulant qu'il n'y a pas de réalité indépendante de l'esprit. Tu le vois ton idéalisme quantique?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:09 Message :
a écrit :Inti a dit : Mais non. Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme .
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:13 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:09
Sauf que c'est invérifiable , c'est donc une croyance , un idéalisme
Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique. Tu crois que les dinosaures doivent la réalité de leur existence passée, naturelle, concrète et objective à l'arrivée de la paléontologie?
Tu confonds réel et connaissance du réel. Anthropocentrisme carabiné...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
Inti a écrit :Je dis juste que la réalité universelle existe indépendamment de notre perception, existence, conscience, savoir et connaissance.
C'est effectivement une croyance, puisque c'est ta conscience qui traduit le monde qui t'entoure, et en déduit sa réalité propre. Mais une réalité universelle, ça n'existe pas, parce que ce n'est pas observable.
Ce que voit un chien ou un chat, constitue sa réalité propre, tout comme ce que tu vois toi. Il n'existe pas de réalité commune à tous les êtres vivants. C'est juste impossible. Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur.
Ajouté 1 minute 54 secondes après :
Inti a écrit :Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Quelle réalité universelle ? Tu ne peux prouver qu'il existe une réalité universelle. Toute réalité est subjective, et peut être vu différemment selon les sujets.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:18Et il n'existe pas de réalité si elle échappe à l'observateur. Il est impossible de savoir si quelque chose existe ou pas sans quelqu'un pour l'observer. Donc, la réalité sera toujours subjective, eu égard à l'observateur
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:22 Message :
a écrit :Inti a dit : Pourquoi tu places la vérification donc l'esprit de connaissance au cœur de la réalité? Facile d'admettre que la réalité universelle existait bien avant l'émergence d'homo sapiens comme expression biologique.
Mais on ne sait pas si la réalité universelle existe .
Si il existait des extra terrestres ayant des sens différents de notres peut être verraient ils des choses qu'on ne pourrait jamais voir et que eux ne verraient pas des choses que nous on peut voir . Et de fait peut être que leur logique n'aurait pas beaucoup de rapport avec la notre .
C'est très anthropomorphique ton idée d'aligner la réalité universelle à ton point de vue humain .
C'est de la croyance , de l'idéalisme .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:24 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:20
Dans ce cas-là les dinosaures sont apparus avec notre paléontologie.
Quel rapport ? En quoi l'existence des dinosaures ferait partie d'une réalité universelle ?
Déjà, ta réalité n'est que matérielle, tandis que la mienne comprend un certain nombre de mondes non physiques. Nos réalités sont donc différentes. Peux tu me dire laquelle des deux est universelle ?
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:26 Message : En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:29 Message :
Inti a écrit : 16 janv.20, 10:26
En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.
La physique quantique est réaliste , elle ne prétend pas dicter la réalité , mais rend compte de la réalité observée par l'être humain .
Personne ne peut vérifier qu'une vérité universelle existe voyons .
C'est de l'idéalisme ton histoire .
La physique quantique observe que dans le cadre de l'observation par l'observateur humain , telle vérité se profile . Point barre .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:33 Message : Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 10:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 janv.20, 10:42 Message :
vic a écrit : 16 janv.20, 10:36
Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .
Exactement ! Sauf pour Inti, qui est persuadé qu'il existe une réalité universelle, sans pouvoir le démontrer. Inti est devenu croyant dans le grand Dieu du matérialisme intégral et universel.
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 10:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 janv.20, 10:33
Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?
Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions. Le soleil est un feu roulant d'explosion et une boule de gaz et de plasma... Même si on peut y voir une sorte de grosse ampoule lumineuse.
Y a le matérialisme intégral et universel comme fait cosmique entier et le matérialisme intégral et universel comme petite connaissance incomplète. Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 janv.20, 10:54 Message :
Inti a écrit : 15 janv.20, 09:04
J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.
Ho ho ha ha ha !
Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !
Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?
J'ai failli me pisser dessus là !
Auteur : Inti Date : 16 janv.20, 11:05 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 janv.20, 10:54
Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !
Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?
J'ai failli me pisser dessus là
Ouais tout le monde sait que tu es une ... non la sommité ici sur la physique moderne ( révélation ummites) sur une physique sans substance ni réalité physique.
Quand on se pisse dessus c'est aussi parce que on a eu peur.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 janv.20, 11:28 Message : T'es un drôle de cas Inti !
Auteur : vic Date : 16 janv.20, 11:31 Message :
a écrit :INti a dit : Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.
Oui mais c'est une vérité qui ne dit rien et qui n'a rien à dire , autant dire que c'est du vide . parce que pour nous dire ce qu'est cet axe il te faudra l'interpréter à travers ton observation subjective humaine dans une thèse . Sinon c'est comme le vide .
C'est la qu'interviennent les croyances d'Inti et son fameux idéalisme bien connu .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 00:35 Message :
Inti a écrit :Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions.
Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.
C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective.
Juste une croyance !!!
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 02:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 00:35Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.
C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective
Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.
Même s'il existe de la vie sur d'autres planètes on sait très bien que la structure terrestre vient avant toute structure intelligente. Le matériel porte possiblement de l'intelligence, du " spirituel". Toi tu inverses le processus naturel en plaçant le monde des idées d'homo sapiens avant la réalité universelle. Comme si une culture humaine, scientifique, religieuse ou philosophique, pouvait être à l'origine du monde sensible, naturel et objectif? Tu places ton petit monde subjectif ou spirituel au dessus du monde concret et naturel? Une sublimation sans plus.
Tout ce qui reste pour remettre du subjectif et observation comme fondement du monde objectif c'est ton bon dieu comme créateur et observation pré cosmique. Trop drôle ce mélange de théologie et idéalisme quantique sur le subjectif comme fondement déterminant du sens universel.
Maître inti
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 04:48 Message :
Inti a écrit :Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution.
Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?
Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 04:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 04:48
Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?
Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science
Et toi dans un surréalisme psychologique qui te tient bien loin de la réalité et ses vraies subtilités.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 05:12 Message :
Inti répondant à MLP a écrit : 17 janv.20, 02:30
Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution...
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.
C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.
Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 05:40 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 05:12
d'années d'évolution...
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience
Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...). C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature. Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.
Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.
Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.
Maître inti.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 06:57 Message :
a écrit :MLp a dit : Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.
Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur ( c'est possible mais on ne sait pas ) , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux . Mais sans observateur , pas d'objectivation , on ne peut rien dire sur la réalité , ce sont des paroles vides . Et c'est là qu'Inti à tord .
A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .
La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:20 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 06:57
A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .
La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .L'idée de mesurer fait partie de la réalité , et si observateur influence la mesure , il influence la réalité en partie
Un autre bêta
Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique). Toi non plus tu ne sais lire et distinguer "réalité universelle" de "vérité universelle", et encore moins comprendre la différence entre une réalité indépendante du constat et un constat nécessaire à l'édification d'un savoir ou connaissance.
Tes neurones s'emmêlent ...c'est souvent l'effet que je fais en te montrant tes vices logiques.
Bref un constat ( je le répète encore une fois) contribue à l'édification d'un savoir sur le réel mais n'est nullement nécessaire a la réalité objective du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:25 Message :
a écrit :Inti a dit : Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique).
Mais tu reprends ce que je dis , je n'ai pas dit le contraire puisque c'est ce que je dis .
C'est toi qui t'emmèle les neurones.
Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de matérialisme intégral universel existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation .
Ensuite tu critiques la physique quantique ne prétendant qu'elle aménerait à penser que c'est l'observateur qui crée l'univers et la réalité . Evidemment que ça n'est pas ce que la mécanique quantique affirme .
La mécanique dit seulement que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée la réalité ou l'univers par la pensée . Le truc c'est que tu inventes des choses sur la physique , tu ne la comprends pas et tu bredouille des conneries énormes sans arrêt .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:29 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:25
Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation
Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise? Dans quel univers mental vis tu pour croire que le cosmos est tributaire de la cosmologie, la science, pour être objectivement fondé? Déjà expliqué tout ça à JM qui semble partager la même science fiction et fantasmagories que toi.
Maître inti.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:33 Message :
a écrit :Inti a dit : Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise?
Pas de cosmos sans cosmologie oui , dans le sens le cosmos est un concept interprétatif de l'être humain et pas une réalité objectivable en dehors de l'observateur .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:41 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:33
La physique quantique dit que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée l'univers par la pensée .
T'as rien compris
Alors pourquoi tu dis
a écrit : tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti
C'est assez confus. La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.
C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique. Un constat scientifique fonde un savoir humain. La réalité universelle n'a rien à foutre du savoir humain ... Tu confonds cause et effet.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:48 Message :
a écrit :Inti a dit : La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.
Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas objectiver qu'il existe un univers , fusse t'il universel .
C'est ridicule ta thèse Inti, tout le monde ici essait de te le dire .
a écrit :C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique.
Mais la réalité ne dépend pas d'un constat quelconque , c'est son objectivation qui dépend d'un constat d'observateur . Et sans objectivation , on ne peut pas vérifier l'existence de l'univers ou non .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 07:51 Message : Inti continue de vendre une réalité universelle, tout en étant incapable de démontrer son existence. Une simple croyance.
En effet, si personne n'observe, il est impossible de dire si quelque chose existe ou pas, donc, il est impossible de prouver l'existence de quoi que ce soit hors observateur.
La réalité universelle est donc le grand fantasme d'Inti, son "dieu" impossible à démontrer, mais en lequel il croit.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:52 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:48
Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas prétendre qu'il existe un univers , fusse t'il universel
Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.
Je sais bien que l'univers objectif existait avant l'observation et univers psychique d'homo sapiens. Je suis capable de me référer à l'histoire naturelle du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.
Non , l'objectivation dépendant de l'observateur .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 07:57 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:55
Non , l'observateur comme objectiveur
Un observateur n'objectivise pas. Il découvre des faits de nature objectifs.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 07:59 Message : Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .
Du coup ta théorie est un pari , une croyance .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:05 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 07:59
Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .
Et... Ça prouve que cette réalité dépendait de cette découverte???
Ça dit juste que l'état de notre connaissance dépend de nos découvertes. Point. Ton interdépendance quantiques s'arrête ici.
Tu sais la théologie c'est une structure psychique voulant que la réalité universelle passe par l' esprit ... humain, divin.
Tu en arpentes encore les sinueux couloirs.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 08:07 Message : Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.
De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:07
Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.
De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.
Bah oui. Le monde n'existe que dans nos têtes. Pas de cerveau pas de réalité?!! Pourtant le fait cosmique, structure terrestre est venue avant toute cérébralité. Relativité/ cérébralité.
Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer? C'est de la métaphysique, de la théologie, du spiritualisme, mysticisme... Mais pas de la science ni du réalisme philosophique.
Maître inti.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.20, 08:18 Message : Pauvre Inti ! Tu crois que c'est le cerveau qui fait la conscience. D'où ton erreur fondamentale.
Quand tu communiques avec des entités du plan non physique (donc sans cerveau), tu ne fais pas cette erreur.
C'est donc ton manque cruel de connaissances et expériences qui te fait croire que quelque chose peut exister sans la conscience.
Ce qui, encore une fois est indémontrable, puisque sans conscience pour observer, il est impossible d'affirmer que quelque chose existe ou pas.
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:18
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Je sais. Un credo théologique et quantique.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:21 Message :
a écrit :Inti a dit : Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer?
je ne crois rien , contrairement à toi . Toi tu veux croire , moi je reste simplement dans l'indécision, indécidabilité à ce sujet . Ce que je ne peux observer , je ne peux rien en dire en terme d'objectivation .
Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:25 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:21
Si je ne peux observer dieu , je n'ai aucune raison d'y croire par exemple .
Ta théorie d'une réalité indépendante de l'observateur n'est pas vérifiable , c'est une croyance , pas de la science
Pas possible les ravages du cantique du quantique sur la conscience et inconscient d'homo mysticus et homo scepticus.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:26 Message : Mais c'est du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 08:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 05:12
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience
Inti a écrit :Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...).
Pourtant ce n'est pas ce que tu dis jute ensuite. Donc en gros tu dis : "bein non, mais oui".
Ceci dit, oui, une particule élémentaire n'a pas de conscience, c'est une structure atomique (fermions, quarks, leptons...). C'est bien fondamentalement une structure.
Regarde ce que tu dis ensuite :
Inti a écrit :Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.
Tu n'emploies pas les bons termes. "Psychisme" évoque ce que l'on appelle le psychisme Inti. Tu fais dans l'amphibologie pour cacher l'incapacité de ta thèse à rendre compte de ce dont elle ne rend pas compte.
Inti a écrit :C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature.
La physique encore une fois, c'est une science et c'est un édifice théorique pour parler de concepts et chercher à vérifier des énoncés relatifs à ce qui est observés, ce n'est pas la réalité fondamentale. Et un pouvoir ou une propriété de pouvoir s'organiser n'a logiquement de sens que si le réel fondamental change dans le temps, ce qu'il est idiot de supposer étant donné que des événements temporels n'ont de sens que relativement à une expérience, laquelle se ramène toujours à un contenu informationnel dans la conscience et par conséquent : une organisation dans le temps n'a de sens que relativement à des observateurs.
Inti a écrit :Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.
Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.
Maître inti.
Charabia qui mêle contresens, extrapolations et déformations de propos.
--------
Donc je reviens à ce que je disais plus haut :
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.
C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.
Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:33 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:26
Mais c'es du blablabla tes arguments INti .
Tu ne peux rien démontrer en terme objectif de ta théorie , tu ne peux que précher .
Bien ...je dis que ce n'est pas l'esprit le fondement " supérieur" de la réalité. Je dis que le matérialisme intégral et universel c'est le spatio temporel l'objet de nos observations et que ce monde naturel, objectif, concret est plus vaste et étendu que notre petit savoir, monde des idées de l'observateur.
C'est la monde objectif qui porte un possible monde subjectif dit spirituel et ça va dans le sens de la science et histoire naturelle du cosmos et émergence du vivant. Toi Vic tu es encore un grand métaphysicien.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 08:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.20, 08:18
Le fondement de la réalité, c'est la conscience.
Je ne dirais pas ça.
Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.
La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 08:40 Message :
J'm'interroge a écrit : 17 janv.20, 08:37
Je dirais plutôt que l'expérience qui se ramène toujours à la conscience est le fondement de toutes nos représentations et connaissances.
La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés
Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent. On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 08:41 Message :
a écrit :j'minterroge a dit :La réalité fondamentale nul ne peut la voir, la mesurer, se la représenter ni même la concevoir. L'on ne peut en avoir par inférence et donc indirectement, que des connaissances incomplètes, indirectes, l'on ne peut en formuler que des isomorphismes inférés.
On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
a écrit :Inti a dit : Ouais et bien ce n'est pas avec ce grand principe d'incertitude que la science et connaissances avancent.
Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 09:00 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 08:41
On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.
vic a écrit : 17 janv.20, 08:41
Toi tu préfères la foi du coup , c'est religieux .
Rien à voir avec la foi et encore moins avec une croyance.
Ajouté 47 secondes après :
Inti a écrit : 17 janv.20, 08:40On dirait un traumatisme existentiel ta façon d'appréhender la connaissance, la croyance et ignorance.
N'importe quoi.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 09:14 Message :
a écrit :Vic a dit : On ne peut même pas savoir si il existe une réalité fondamentale .
a écrit :J'minterroge a dt :Bien, si, ça on peut le savoir. D'ailleurs il est impossible d'en rejeter l'existence sans tomber dans la contradiction.
je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .
En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .
Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 09:47 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
je n'ai jamais dit que cette vérité fondamentale n'existait pas , je dis que ça n'est pas vérifiable .
Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".
C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
En effet en rejeter l'existence est une contradiction , je n'ai jamais dit que j'en rejetais l'existence , je n'ai jamais dis que je pouvais affirmer l'existence de cette réalité fondamentale .
Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
Si l'on ne veut pas se contredire, c'est même un devoir de l'affirmer, du moment que l'on use d'un langage comportant des termes dont la signification est une désignation.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Il faut pouvoir vérifier ce qu'on argumente et l'idée d'une vérité fondamentale n'est pas vérifiable .
On ne sait pas c'est tout , le reste c'est un pari , une croyance .
Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 10:04 Message :
a écrit :J'minterroge a dit :Certes, la proposition "il existe une réalité fondamentale" n'est pas vérifiable comme peuvent se vérifier des propositions du types : "si je fais ceci, j'observe cela". Ceci dit il y a des tas d'existences qui peuvent se vérifier autrement, par le seul raisonnement logique, exemple : "101 est un nombre premier".
Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?
On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .
Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .
a écrit :J'minterroge a dit : C'est évidemment plus difficile à vérifier, étant donné que le concept de réalité fondamentale porte sur une réalité non conceptuelle, mais ce n'est pas impossible ni même hors de porté pour un esprit raisonnablement formé dans la logique.
Le non concept ressemble fort à un concept .
a écrit :j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
Encore un coup de bluff ?
a écrit :J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .
Auteur : Inti Date : 17 janv.20, 10:05 Message : Ce topic est consacré au matérialisme intégral et universel et sa critique. Je vous prierais de ne pas dire n'importe quoi!
Auteur : J'm'interroge Date : 17 janv.20, 10:31 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 10:04
Le raisonnement logique est toujours "si je fais ceci , j'observe cela" , quoi d'autre ?
Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.
La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.
Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
On dirait que tu t'inventes des choses j'minterroge .
C'est peut-être ce qu'il te semble, mais non, je n'invente rien.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Le fait de dire que le nombre 101 est un nombre premier procède du reste de cette constatation de l'observateur .
Ce n'était pas le point.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Le non concept ressemble fort à un concept .
Je ne parle pas ici ni plus haut de "non concept". Relis ce que j'ai écrit.
a écrit :j'minterroge a dit : Bien moi je te le dis, je peux en affirmer l'existence avec force d'arguments irréprochables.
vic a écrit : 17 janv.20, 10:04
Encore un coup de bluff ?
Je ne cherche pas à te convaincre vic..
Mais on peut en discuter si tu veux. Sauf que ce n'est pas le sujet ici.
a écrit :J'minterroge a dit : Je te le redis : la vérification expérimentale ne permet pas de tout vérifier et la vérification d'un énoncé ne passe pas toujours par une vérification expérimentale, ça dépend de ce dont on parle.
vic a écrit : 17 janv.20, 09:14
Même procéder par la logique pour voir si nos thèses se vérifient procède d'une expérience de la vie , d'observations multiples et répétées .
Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.
Auteur : vic Date : 17 janv.20, 23:51 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Ah bien non cher ami ! C'est loin de ne se réduire qu'à cela.
La logique porte sur les articulations des langages. Sur le langage donc. Il me semble que comme Inti tu ne te rends pas compte que tout ce que tu dis ici n'est qu'assemblages de mots articulés de manière plus ou moins cohérente. La logique étudie, analyse, infère à partir de, vérifie la cohérence des propos formulés.
Tout le débat se porte sur la signification et le cadre logique des désignations.
Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien .
Mais effectivement si on n'interprète rien , alors on ne sait plus si il y a observateur ou non , c'est indécidable .
Et l'idée d'observateur ne devient qu'un mot vide , un terme conventionnel du langage, une relativité .
a écrit :Il ne s'agit pas du tout de cela. Il était question de l'existence d'une réalité fondamentale. Tu parles d'autres choses.
Justement tu n'apportes pas de preuve de cette existence de réalité fondamentale , peut être qu'il n'existe pas de réalité fondamentale ou non , et que c'est un jeu du langage et de l'esprit . Quand je parle de réalité fondamentale je parle de réalité d'une origine à tout l'univers et à tout le système . N'est ce pas plutôt nous qui avons besoin d'une origine plutôt que l'univers qui nécessite une telle origine ? Parce que nous avons besoin de tout nous représenter , cette idée d'origine deviendrait une nécessité que nous traduirions comme une évidence .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:23 Message :
vic a écrit : 17 janv.20, 23:51
Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien
Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement. Arrête de torturer tes méninges avec ton cantique du quantique et anthropocentrisme.
Dans le dualisme physique et métaphysique si ce n'est pas mesuré ou constaté ça doit être considéré inexistant, irréel ou métaphysique jusqu'à sa confirmation. C'est le pense bête du positivisme une " épistémologie qui date" et toi tu suis ce raisonnement bêta en croyant être à la fine pointe du principe de précaution et logique cartésienne.
De là ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel où l'irréel devient plus vrai et fondé que le réel.
Le dualisme physique et métaphysique est une structure psychique dichotomique voire schizophrénique.
Le matérialisme intégral et universel c'est l'univers entier objectif dans toutes ses manifestations et phénomènes et le cadre théorique qui sonde ce mouvement entier pour en saisir les fondements et propriétés physiques, astrophysiques, astronomiques. Monde objectif et monde subjectif ( petit monde des idées) Tout ce qui existe ... existe. La réalité est indépendante de toute connaissance humaine sauf que la connaissance humaine est un petit échantillon de tout ce qui existe. Trêve de mysticisme et place à un peu de réalisme scientifique et philosophique.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:32 Message :
a écrit :Inti a dit : Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement.
Tu ne peux pas savoir si le réel peut se passer de notre présence si tu n'as pas d'abord de ce réel une connaissance objective justement . Et cette connaissance objective passe par l'observation . Donc tu tournes en rond .
Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé .
On ne peut pas répondre à la question : " L'univers existe t'il ou pas en dehors de tout observateur ?"
Parce que la présence de l'univers est un constat de fait e l'observateur .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:37 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:32
Tu n'arriveras jamais à nous démontrer que l'univers existe en dehors de l'observateur , tu es coincé
Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée. C'est limite comme fermeture d'esprit.
La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause. C'est assez simple à comprendre du moment que l'on admet qu'un apparaître ne peut pas être la cause directe d'un autre. R la réalité fondamentale contient la structure de la relation causale de tel élément de l'apparaître A1, lequel semble conditionner tel ou tels autres éléments de l'apparaître : A2, A3, etc.. ou être conditionné par, les un et les autres étant la forme exprimée de structures de R la réalité fondamentale.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:49 Message :
a écrit :Inti a dit : Le seul coincé ici c'est toi ( avec Sanchez, MLP...) Incapable de sortir de ton esprit étriqué, incapable de reconnaître que la lune existait avant d'être vue et chantée.
La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?
La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence (ou pas) d'un objet sur un plan absolu .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 02:53 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:49
La lune n'existe pas vraiment , pas plus que ce que tu penses observer du reste .
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Et la visite sur la lune c'est du pipo?
vic a écrit : 18 janv.20, 02:49
Ce que tu penses observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas .
Comment un objet pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?
La relativité du temps et de l'espace rend virtuelle l'existence ou pas d'un objet sur un plan absolu
Après avoir lu ça plus personne ici ne doutera de ton ballotement intellectuel et spirituel.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 02:59 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : La preuve réside dans l'impossibilité de considérer qu'un apparaître en tant que tel puisse en conditionner un autre et qu'il doit donc y avoir quelque chose d'extérieur à eux qui les expliquent et les cause.
Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)
a écrit :Inti a dit : Et la visite sur la lune c'est du pipo?
Un apparaitre , plutôt une potentialité que tu traduis toi par une réalité . En fait il n'y a existence ni non existence de la lune . Personne ne pet saisir un phénomène , que ce soit pas la pensée ou de façon matérielle , ce que nous pensons saisir est une virtualité puisque le passé est déjà mort , le futur n'est pas encore né , et le présent n'a pas de durée .
Auteur : J'm'interroge Date : 18 janv.20, 03:08 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 02:59
Un apparaitre étant ni existant ni non existant , est inconditionné , il n'a nul besoin de quelque chose qui le conditionne en amont . Il est vide ( inconditionné)
Bien si, alors là je vais t'apprendre un truc : les apparaîtres sont bien conditionnés, autrement dit : ils ne se produisent pas à partir de rien et il n'apparaît pas n'importe quoi, n'importe comment.
Ensuite, je ne sais pas ce que tu entends par exister ou ne pas exister, mais ce n'est évidemment pas la même chose que moi.
Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?
PS : précision : "réalité fondamentale" ne signifie pas nécessairement "réalité substantielle"...
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 03:13 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?
Ni l'un ni l'autre , ta question est un non sens .
C'est comme si tu me demandais si le mirage existe ou n'existe pas .
Ca n'est pas parce que quelque chose te semble apparaitre , que cette apparaitre se produit ou pas .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 03:25 Message : JE REPOSTE... Noyé sous vos élucubrations.
vic a écrit : ↑Oui il n'y a pas que l'observation mais l'interprétation qu'on en fait .
Mais pour interpréter il faut bien un observateur , ça n'y change rien
Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence, existence et entendement. Arrête de torturer tes méninges avec ton cantique du quantique et anthropocentrisme.
Dans le dualisme physique et métaphysique si ce n'est pas mesuré ou constaté ça doit être considéré inexistant, irréel ou métaphysique jusqu'à sa confirmation. C'est le pense bête du positivisme une " épistémologie qui date" et toi tu suis ce raisonnement bêta en croyant être à la fine pointe du principe de précaution et logique cartésienne.
De là ton ballotement intellectuel sur le réel et irréel où l'irréel devient plus vrai et fondé que le réel.
Le dualisme physique et métaphysique est une structure psychique dichotomique voire schizophrénique.
Le matérialisme intégral et universel c'est l'univers entier objectif dans toutes ses manifestations et phénomènes et le cadre théorique qui sonde ce mouvement entier pour en saisir les fondements et propriétés physiques, astrophysiques, astronomiques.
Monde objectif et monde subjectif ( petit monde des idées) Tout ce qui existe ... existe. La réalité est indépendante de toute connaissance humaine sauf que la connaissance humaine est un petit échantillon de tout ce qui existe. Trêve de mysticisme et place à un peu de réalisme scientifique et philosophique.
Auteur : vic Date : 18 janv.20, 03:49 Message :
a écrit :Inti a dit : Il faut un observateur pour édifier une connaissance du réel. Le réel peut se passer de notre présence
Ton réel est semblable au vide si il n'est pas évalué , mesuré , observé, interprété .
On ne peut rien en dire .
Ce qu'on ne peut évaluer, on ne peut rien en dire objectivement .
On ne peut pas affirmer que l'univers existe ou pas avant tout observateur voyons .
Hors toi tu parles d'un matériaslime intégral prééxistant avant l'observateur , ça n'a aucun sens .
Ta thèse est tout à fait invérifiable , elle est une sorte d'idéalisme , une croyance .
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 04:02 Message :
vic a écrit : 18 janv.20, 03:49
Hors toi tu parles d'un matériaslime intégral prééxistant avant l'observateur , ça n'a aucun sens .
Ta thèse est tout à fait invérifiable , elle est une sorte d'idéalisme , une croyance
Pauvre Vic tu as le niveau de réflexion d'un enfant de 4 ans. Si je ne le vois pas ça n'existe pas.
Évidemment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel a préexisté à l'observateur. Drôle de chronologie que la tienne!
Auteur : Baudoujah Date : 18 janv.20, 04:35 Message : Rigolons un peu, ou beaucoup, c'est selon
Je n'ai que deux mots pour résumer ma pensée, adernativogratilophagoloide Amen
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 janv.20, 04:39 Message : Impossible en effet de savoir si l'univers existe sans observateur, puisque c'est indémontrable. Dire le contraire relève simplement de la croyance, et équivaut à ni plus ni moins que la croyance en Dieu qui est préexistant à tout le reste.
Fait cosmique = Dieu = Préexistant à tout le reste.
Comment peut-on dire que ce n'est pas une pure croyance ?
Encore une fois, Inti pense que les hommes sont les seuls observateurs de tout l'univers,. Même si la Lune existait avant nous, ça ne signifie pas que quelqu'un ne l'a pas observé au moment de sa formation.
Il est donc impossible de démontrer qu'il n'y a pas toujours eu un observateur conscience avant tout création matérielle.
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 04:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 janv.20, 04:39
Il est donc impossible de démontrer qu'il n'y a pas toujours eu un observateur conscience avant tout création matérielle
C'est la que je dis que la théologie rejoint l'idéalisme quantique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 janv.20, 04:52 Message :
Inti a écrit : 18 janv.20, 04:47
C'est la que je dis que la théologie rejoint l'idéalisme quantique.
Ta théologie à toi consiste bien à faire exister le fait cosmique préalablement à tout le reste. Ton dieu est simplement de nature matérielle, mais ça reste un dieu.
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 04:55 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 janv.20, 04:52
Ta théologie à toi consiste bien à faire exister le fait cosmique préalablement à tout le reste. Ton dieu est simplement de nature matérielle, mais ça reste un dieu
De nature matérielle organisée et orientée. Ce n'est pas une divinité mais un pouvoir structurant astrophysique et astronomique. Point.
Auteur : Baudoujah Date : 18 janv.20, 05:06 Message : Pour être bref, tout dépend de qui vous parlez, de la conscience ou de l’inconscience. Elle est précieuse et unique. L’autre est multiple. Tout interagit sur tout. Je te vois comme tu es à l’intérieur de moi, tandis que toi, tu me vois comme je suis à l’intérieur de toi, et pas de façon imaginaire. L'imaginaire est très loin, le matérialisme est très près, si tu ne crois pas en Christ, et le contraire si tu crois en Christ. Est-ce de la magie ou de la science. Si tu es en haut, tu n’entends et ne vois pas grand-chose. En bas, le message part et revient complet. Dieu a inventé le régulateur PID, Proportionnelle, Intégrale, Dérivé, fin de l’analogique. Le fond est prédit tandis que la forme est ovationnée. Et je pose une question, par qui ?
Auteur : J'm'interroge Date : 18 janv.20, 05:23 Message :
a écrit :J'minterroge a dit : Nies-tu qu'il y ait de l'apparaître ou reconnais-tu qu'il y en a ?
vic a écrit : 18 janv.20, 03:13
Ni l'un ni l'autre , ta question est un non sens .
C'est comme si tu me demandais si le mirage existe ou n'existe pas .
Ca n'est pas parce que quelque chose te semble apparaitre , que cette apparaitre se produit ou pas .
Mais qu-est-ce que tu me chantes là ?
Y-a-t'il des apparaîtres ou pas ?
Exemple : quand tu contemples les couleurs d'un coucher de Soleil, tu vois bien ces couleurs que tu contemples ou pas ? Ou bien n'y a-t-il selon toi rien de tel que ces couleurs contemplées ? Car dans ce cas le mot couleur ne référerait à rien l'ami.
C'est donc oui ou non vic, pas ni oui ni non.
vic a écrit : 18 janv.20, 03:13
Ni l'un ni l'autre , ta question est un non sens .
C'est une question essentielle à ce débat.
vic a écrit : 18 janv.20, 03:13
C'est comme si tu me demandais si le mirage existe ou n'existe pas .
Ca n'est pas parce que quelque chose te semble apparaitre , que cette apparaitre se produit ou pas .
Un mirage dans le désert ça se photographie vic.
C'est donc bien un apparaître, une réalité* de l'apparaître certes, mais une réalité* quand-même.
* rappel : définition très générale d'une réalité = ce dont on parle.
Par conséquent :
S'il est question de mirage comme d'une réalité en soi, fondamentale, indépendante de la perception, alors là évidemment je suis d'accord avec toi, puisque c'est une réalité de l'apparaître. Mais s'il est question de mirage comme d'une réalité de l'apparaître, alors ce qui est absurde : c'est d'en nier l'existence.
C'est pourtant assez simple à comprendre non ?
Auteur : Baudoujah Date : 18 janv.20, 06:26 Message : Je ne suis pas pilote, mais pilotage automatique, j'ai connu. Tout est ordonnancé. Faut faire la différence entre le soir et le matin, mais aussi entre le jour et la nuit
Ajouté 10 minutes 27 secondes après :
99,998% contre 0,002% pour être équitable. Voilà ce que c'est de faire ses devoir au dernier moment
Et je pose une question, qui en est capable ?
Ajouté 9 minutes 10 secondes après :
Je dis grand merci Seigneur. Devant toi je me prosterne. Il me répond Amen
Ajouté 5 minutes 44 secondes après :
Esther 10 3d dit, aman et moi
Moi je dis, avec un petit moins
Il me répond Alleluia
Je dis Merci Père
et là dans le mille, il me dit AMEN
Ajouté 31 minutes 1 seconde après :
Pour citer prisca
1 Jean 2 23 dit, quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père, quiconque confesse le Fils a aussi le Père
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 janv.20, 06:44 Message :
Inti a écrit : 18 janv.20, 04:55
De nature matérielle organisée et orientée. Ce n'est pas une divinité mais un pouvoir structurant astrophysique et astronomique. Point.
Dès lors que tu lui attribues un pouvoir structurant, tu lui attribues de facto le pouvoir de créer ce qui en fait un dieu.
Tout ce que tu fais, c'est croire à un dieu matériel que tu ne peux pas prouver. Ta croyance n'est en rien différente que la croyance en un dieu créateur.
D'ailleurs, le dieu des mormons est un dieu matériel. Serais tu mormon Inti ?
Auteur : Inti Date : 18 janv.20, 07:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 janv.20, 06:44
Dès lors que tu lui attribues un pouvoir structurant, tu lui attribues de facto le pouvoir de créer ce qui en fait un dieu.
Tout ce que tu fais, c'est croire à un dieu matériel que tu ne peux pas prouver. Ta croyance n'est en rien différente que la croyance en un dieu créateur.
D'ailleurs, le dieu des mormons est un dieu matériel.
La notion de Dieu c'est bon pour les théologiens comme toi. N'essaies pas de ramener toutes les pensées dans ton enclos.
Comprendre "pourquoi et comment" sont des positions philosophiques. "Qui" est purement théologique. "Pourquoi et comment" interrogent le pouvoir structurant astrophysique et astronomique. Point.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 05:29 Message : Justement, tu ne sais ni comment, ni pourquoi concernant la matière.
Au final, ça ne répond à rien. C'est de la philosophie de comptoir.
On sonde les 4 forces de l'univers pour ça. Décréter que Dieu ou la métaphysique est à l'origine de tout tient du mysticisme pas de la science ni philosophie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 08:21 Message :
Inti a écrit : 19 janv.20, 06:04
On sonde les 4 forces de l'univers pour ça. Décréter que Dieu ou la métaphysique est à l'origine de tout tient du mysticisme pas de la science ni philosophie.
Et heureusement qu'il n'existe pas que la science et la philosophie. Il faut être un peu naïf pour croire que toutes les réponses se trouvent dans ces 2 matières, et qu'aucune autre ne peut détenir les réponses.
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 08:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 08:21
Et heureusement qu'il n'existe pas que la science et la philosophie. Il faut être un peu naïf pour croire que toutes les réponses se trouvent dans ces 2 matières, et qu'aucune autre ne peut détenir les réponses
Et il faut être mystique ou déconnecté de la réalité pour croire que les réponses et connaissances sur le réel viennent via la voie des esprits qui parlent aux initiés et non pas des observations, expériences et réflexion humaine, grand pouvoir d'abstraction inclus.
Les révélations via la voie des esprits qui parlent aux initiés ne servent qu'à perpétuer les mythes et croyances sans vraiment aider à percer les vrais enjeux d'un " paranormal". Que du mystifiant pour mystificateur.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 09:15 Message :
Inti a écrit :Et il faut être mystique ou déconnecté de la réalité pour croire que les réponses et connaissances sur le réel viennent via la voie des esprits qui parlent aux initiés et non pas des observations, expériences et réflexion humaine, grand pouvoir d'abstraction inclus.
Bah, c'est plutôt un avantage d'être un mystique, et d'avoir accès à une plus grande réalité que le commun des mortels. D'ailleurs, tu l'as dit toi même : c'est réservé aux initiés (mais pas que...), parce que c'est un savoir précieux, et parfois, un grand pouvoir.
Inti a écrit :Les révélations via la voie des esprits qui parlent aux initiés ne servent qu'à perpétuer les mythes et croyances sans vraiment aider à percer les vrais enjeux d'un " paranormal". Que du mystifiant pour mystificateur.
Oh, mais les mythes et croyances, c'est pour ceux qui n'y croient pas, et n'en ont pas fait l'expérience. Les autres savent que c'est la réalité, donc ce n'est pas vraiment un problème pour eux. Ca ne pose réellement problème qu'aux ignorants qui voudraient que chacun soit aussi ignorant qu'eux.
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 09:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 09:15
Bah, c'est plutôt un avantage d'être un mystique, et d'avoir accès à une plus grande réalité que le commun des mortels. D'ailleurs, tu l'as dit toi même : c'est réservé aux initiés (mais pas que...), parce que c'est un savoir précieux, et parfois, un grand pouvoir
Les délires aussi assaillent les initiés en tout genre.
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 09:15
Oh, mais les mythes et croyances, c'est pour ceux qui n'y croient pas, et n'en ont pas fait l'expérience. Les autres savent que c'est la réalité, donc ce n'est pas vraiment un problème pour eux. Ca ne pose réellement problème qu'aux ignorants qui voudraient que chacun soit aussi ignorant qu'eux
Illumination, illuminé toujours une possibilité de délire mystique là aussi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 09:35 Message :
Inti a écrit :Les délires aussi assaillent les initiés en tout genre.
Illumination, illuminé toujours une possibilité de délire mystique là aussi.
Bah, si tu regardes bien, les francs-maçons (des initiés mystiques) sont à la tête de beaucoup d'institutions, grandes entreprises et autres pays. Je trouve que pour des gens qui selon toi délirent et sont illuminés, ils réussissent plutôt pas mal, on dirait même d'une façon générale, mieux que le commun des mortels.
A choisir, mieux vaut être mystique et illuminé.
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 09:45 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 09:35
Bah, si tu regardes bien, les francs-maçons (des initiés mystiques) sont à la tête de beaucoup d'institutions, grandes entreprises et autres pays. Je trouve que pour des gens qui selon toi délirent et sont illuminés, ils réussissent plutôt pas mal, on dirait même d'une façon générale, mieux que le commun des mortels.
A choisir, mieux vaut être mystique et illuminé.
Le Vatican aussi a bien réussi question richesse, capitalisme et mainmise sur les consciences. Pourtant ce n'est pas tout a fait ce que j'appelle être lumineux ou lumière du monde. Beaucoup d'obscurantisme. En fait y a beaucoup d'obscurantisme dans ce qu'on appelle révélation et illumination.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 09:58 Message :
Inti a écrit :Le Vatican aussi a bien réussi question richesse, capitalisme et mainmise sur les consciences. Pourtant ce n'est pas tout a fait ce que j'appelle être lumineux ou lumière du monde. Beaucoup d'obscurantisme. En fait y a beaucoup d'obscurantisme dans ce qu'on appelle révélation et illumination.
Sérieux ? Combien de mystiques ou d'illuminés as tu connu venant du Vatican ? Pourrais tu les nommer ?
Tu es surtout en train de confondre les choses. Parce que déjà, le pouvoir, c'est le pouvoir. Tu peux l'utiliser pour faire le bien, ou pour faire le mal.
Si on devait raisonner comme toi, crois tu que la science ait fait mieux ? Bombe nucléaire ? Pesticide en tout genre ? Et une infinité de produits dangereux et cancérogène dans nos nourritures ?
Franchement, c'est le genre de raisonnement complètement absurde !
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 10:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 09:58
Tu es surtout en train de confondre les choses. Parce que déjà, le pouvoir, c'est le pouvoir. Tu peux l'utiliser pour faire le bien, ou pour faire le mal.
Si on devait raisonner comme toi, crois tu que la science ait fait mieux ? Bombe nucléaire ? Pesticide en tout genre ? Et une infinité de produits dangereux et cancérogène dans nos nourritures ?
Une science pilotée par la conscience mystique et mise au service de ses credo théologiques, culte de la supériorité spirituelle....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 11:13 Message :
Inti a écrit : 19 janv.20, 10:08
Une science pilotée par la conscience mystique et mise au service de ses credo théologiques, culte de la supériorité spirituelle....
Une science pilotée par le capitalisme et les profits à outrance, c'est mieux ? Regarde l'état de la planète !!! Tu trouves vraiment que le monde a été rendu formidable grâce à la science ?
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 11:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 11:13
Une science pilotée par le capitalisme et les profits à outrance, c'est mieux ? Regarde l'état de la planète !!! Tu trouves vraiment que le monde a été rendu formidable grâce à la science
Ton regard est superficiel. La science, le savoir faire et la technologie c'est la conscience supérieure à la nature ( celle dont tu te réclames) qui la gère et génère. Matérialisme et surréalisme ontologique. Ça explique l'état de la planète.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.20, 17:18 Message :
Inti a écrit : 19 janv.20, 11:21
Ton regard est superficiel. La science, le savoir faire et la technologie c'est la conscience supérieure à la nature ( celle dont tu te réclames) qui la gère et génère. Matérialisme et surréalisme ontologique. Ça explique l'état de la planète.
Ah, parce qu'il y aurait une conscience supérieure à la nature. La conscience ne serait donc pas naturelle, mais surnaturelle, puisque selon toi supérieure à la nature.
Comme quoi, tu viens de démontrer que la conscience est surnaturelle... Je n'en demandais pas tant. Merci Inti !
Auteur : Inti Date : 19 janv.20, 23:17 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 janv.20, 17:18
Ah, parce qu'il y aurait une conscience supérieure à la nature. La conscience ne serait donc pas naturelle, mais surnaturelle, puisque selon toi supérieure à la nature.
Comme quoi, tu viens de démontrer que la conscience est surnaturelle... Je n'en demandais pas tant. Merci Inti
Pas un autre analphabète fonctionnel?
Tu ne sais pas lire entre les lignes, le sens des mots et les seconds degrés.
. La conscience supérieure ET ajouté ... Celle dont tu te réclames.
a écrit :Ton regard est superficiel. La science, le savoir faire et la technologie c'est la conscience supérieure à la nature ( celle dont tu te réclames) qui la gère et génère. Matérialisme et surréalisme ontologique. Ça explique l'état de la planète.
Alors pour revenir à ton constat du " piètre état de la planète et condition humaine" regarde du côté d'une pensée surnaturaliste complètement déconnecté de la réalité universelle et nature ambiante. Matérialisme et esprit surnaturel ça donne un monde " légèrement bipolaire".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 00:01 Message : C'est justement le contraire. Plus les civilisations sont devenus matérialistes, et moins ils ont pris soin de la nature. Plus elles se sont déconnectées de la nature, et plus elle l'ont détruit.
Avant, on reconnaissait la nature spirituelle de l'arbre, de la plante, de l'animal, et on respectait cette nature. Aujourd'hui, à cause de gens comme toi, la nature n'a pas "d'âme" et on peut donc la massacrer et la détruire.
C'est ça la conséquence du matérialisme.
Auteur : Baudoujah Date : 20 janv.20, 01:41 Message : Les définitions du dictionnaire ne sont pas aptes à définir la réalité.
Un exemple, que dit le dictionnaire de l’internaute pour le mot âme, principe spirituel de l'homme, qui existe en soi et s'oppose au corps. Je ne dirais pas qui s’oppose au corps, mais qui oppose les corps. C’est Luc 12 qui le dit.
Le dictionnaire de l’internaute donne deux synonymes, esprit et souffle. Ce n’est pas ce que dit la Bible.
1 Thessaloniciens 5 23 dit, que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ! Un autre exemple Hébreux 4 12 dit, car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu'une épée quelconque a deux tranchants, pénétrante jusqu'à partager âme et esprit, jointures et moelles, elle juge les sentiments et les pensées du coeur.
Un petit aparté pour dire que ce n’est pas tout.
Je vous lis et j’essaye de vous comprendre. Très bien vous parlez de la conscience, et essayez de la définir en lui donnant un caractère naturel ou surnaturel. Pour Abraham elle était naturelle. Pour Moise elle était surnaturelle. Vous chercherez pourquoi.
Genèse 22 1 et 2
Après ces choses, Dieu mit Abraham à l'épreuve, et lui dit, Abraham! Et il répondit, Me voici! Dieu dit, prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac, va-t'en au pays de Morija, et là offre-le en holocauste sur l'une des montagnes que je te dirai.
Deutéronome 3 26 et 27
Mais l'Eternel s'irrita contre moi, à cause de vous, et il ne m'écouta point. L'Eternel me dit, c'est assez, ne me parle plus de cette affaire. Monte au sommet du Pisga, porte tes regards à l'occident, au nord, au midi et à l'orient, et contemple de tes yeux, car tu ne passeras pas ce Jourdain.
Je vous laisse chercher dans l’évangile de Matthieu, la parabole.
Jude 1 9 dit, Or, l'archange Michel, lorsqu'il contestait avec le diable et lui disputait le corps de Moïse, n'osa pas porter contre lui un jugement injurieux, mais il dit, que le Seigneur te réprime!
Pourquoi le corps de Moise, parce que Exode 3
Savoir ce qu’est la conscience, c’est bien, je me répète. Maintenant, il faut embrayer sur l’essentiel, et demander, en ai-je une ? Sinon à qui dois-je la demander ?
Sois tu fais confiance au Seigneur Jésus Christ pour qu’il te donne tout, et je dis bien tout. Sois tu cherches où ont été éparpillé les PORCS, sans aucune vulgarité.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 03:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 00:01
C'est justement le contraire. Plus les civilisations sont devenus matérialistes, et moins ils ont pris soin de la nature. Plus elles se sont déconnectées de la nature, et plus elle l'ont détruit.
Avant, on reconnaissait la nature spirituelle de l'arbre, de la plante, de l'animal, et on respectait cette nature. Aujourd'hui, à cause de gens comme toi, la nature n'a pas "d'âme" et on peut donc la massacrer et la détruire
Tu aurais fait un bon révisionnisme du contentieux évolutionnisme et créationnisme.
Ceux qui opèrent une séparation de l'homme dans son origine spirituelle du reste de la nature ce sont les créationnistes comme toi. Ceux qui donnent à la conscience morale ou humaine une origine plus surnaturelle que naturelle et commune à toutes les espèces ce sont les créationnistes comme toi. Le leitmotiv qui a accompagné les guerres de religion et colonisation ne furent pas faites au nom de l'athéisme, l'évolutionnisme ou le matérialisme scientifique mais au nom de la gloire divine et de la rapine.
Bref ce qui a orienté et forgé les consciences dans leur vie matérielle et vie spirituelle et rapport à la nature c'est le spiritualisme et créationnisme. Qui a un préjugé spiritualiste défavorable envers la nature au point de croire que seul l'homme a une âme? Et Descartes qui croyait que le gémissement d'un chien tenait à un système de poulies et courroies anatomiques.
Le matérialisme c'est le moyen que le spiritualisme a trouvé pour s'élever socialement et mondialement en attendant son ascension au paradis.Le spiritualiste projette son âme dans les possessions qu'il acquiert. Le Vatican est paré d'or. Le spiritualisme a posé la question : qui va coloniser qui? Même un "sauvage" n'avait pas d'âme parce que non affranchie des lois de la nature et ignorant du divin. Et tu viens accuser le " matérialisme" de saccager la planète? Le matérialisme c'est un avoir duquel il est difficile de se passer par simple survie et bien être. Ce qui gouverne et a gouverné la conscience de l'être c'est le créationnisme et le spiritualisme.
Le matérialisme scientifique n'aura fait que fournir à la "conscience supérieure" du spiritualisme les moyens de ses ambitions hégémoniques sur la domination totale de la nature et ses univers ambiants. Tant qu'au darwinisme ou évolutionnisme il aura plutôt contribuer à un certain éveil sur le mauvais rapport de l'homme à la nature, à sa nature et à le replacer au sein de la nature plutôt qu'au dessus. D'ailleurs la nature est en train de le ramener à son niveau naturel. L'être est naturel et l'avoir est culturel.
Auteur : vic Date : 20 janv.20, 03:27 Message : Bonjour INti ,
Le matérialisme n'existe plus en science depuis 1 siècle .
Plus aucun scientifique ne croit aujourd"hui au matérialisme .
Tu as juste un siècle de retard .
Bien sûr les scientifiques ne parlent pas de dieu dans leur théorie qui n'ont rien à voir avec ça , mais ils nient que le monde soit matériel .
Le matérialisme n'existe plus ne science depuis 1 siècle .
Plus aucun scientifique ne croit aujourd"hui au matérialisme .
Tu es hors sujet en ce qui concerne l'échange avec MLP sur "le karma planétaire". Pour le reste ton prechi prêcha du cantique du quantique ressemble plus à une obsession et vérité à imposer sans conteste qu'à une suggestion de réflexion sur notre approche de la matière et nature. Atomique et anatomique.
Auteur : vic Date : 20 janv.20, 03:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Pour le reste ton prechi prêcha du cantique du quantique ressemble plus à une obsession et vérité à imposer sans conteste qu'à une suggestion de réflexion sur notre approche de la matière et nature. Atomique et anatomique.
C'est ton matérialisme intégral qui ressemble à un préchi précha , aucun scientifique n'adhère plus à la thèse du matérialisme depuis 1 siècle . C'est vieillot ta théorie, elle est juste dépassée depuis 1 siècle .
Cite nous un physicien actuel qui adhère au matérialisme et qui rejette les conclusions de la mécanique quantique , tu n'en trouveras pas .
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 03:46 Message :
vic a écrit : 20 janv.20, 03:39
C'est ton matérialisme intégral qui ressemble à un préchi précha , aucun scientifique n'adhère plus à la thèse du matérialisme depuis 1 siècle . C'est vieillot ta théorie, elle est juste dépassée depuis 1 siècle .
Cite nous un scientifique actuel qui adhère au matérialisme , tu n'en trouveras
Ça c'est un argumentaire de créationniste et spiritualiste pour dénigrer toute approche dite matérialiste de la matière et ses origines. Et je peux te dire que parmi les physiciens du cantique du quantique il y en a beaucoup animés d'un tel esprit mystique tout comme toi.
Il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes dis tu? Ton ballotement intellectuel et Quantico bouddhisme tombent dans cette catégorie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 04:39 Message :
Inti a écrit :Ceux qui opèrent une séparation de l'homme dans son origine spirituelle du reste de la nature ce sont les créationnistes comme toi.
Pas du tout ! Déjà, je ne suis pas créationniste, mais évolutionniste. Depuis le temps, si tu ne l'as pas compris, c'est que tu as un sérieux problème de compréhension.
Ensuite, ce que tu appelles "nature" a une origine spirituelle. Il n'y a donc pas de séparation entre l'homme et la nature. L'homme est matériel et spirituel, et mais la nature l'est aussi, parce que l'homme fait partie de la nature.
Si tu n'as jamais fait l'expérience, essaye donc de toucher une pensée. Une conscience ? Ou simplement de la mesurer ? Le peux tu ? Non ! Parce que tu es à la fois matériel et spirituel. C'est une dyade. L'un ne peut exister sans l'autre.
Inti a écrit :Ceux qui donnent à la conscience morale ou humaine une origine plus surnaturelle que naturelle et commune à toutes les espèces ce sont les créationnistes comme toi. Le leitmotiv qui a accompagné les guerres de religion et colonisation ne furent pas faites au nom de l'athéisme, l'évolutionnisme ou le matérialisme scientifique mais au nom de la gloire divine et de la rapine.
Aucun rapport entre la "gloire divine" et l'origine naturelle ou surnaturelle de l'homme. Les 2 grandes guerres mondiales ne sont pas des guerres de religions. Pourtant, les scientifiques ont redoublé d'intelligence et de génie pour créer les armes les plus meurtrières. En quoi la gloire divine serait responsable de cela ?
Tu racontes vraiment n'importe quoi des fois pour soutenir l'insoutenable. Le reste de ton discours n'a aucun sens vu les erreurs que tu fais déjà.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 05:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 04:39
Tu racontes vraiment n'importe quoi des fois pour soutenir l'insoutenable. Le reste de ton discours n'a aucun sens vu les erreurs que tu fais déjà.
Je ne dis pas n'importe quoi.
J'estime mon analyse du " karma planétaire" beaucoup plus significatif et pertinent que ton aveuglément plus ou moins volontaire.
Quant à ta position de spiritualisme qui frise même le spiritisme elle est écartelée entre le dogme religieux dans son mysticisme le plus occulte et une métaphysique qui serait le lieu de l'immaterialité à l'origine de la conscience et matière. Une gradation mysticisme, spiritisme et sciences occultes.
Ton dualisme physique ( naturel) et métaphysique ( conscience surnaturelle) est en plein dans la trame spiritualiste qui a forgé et conditionné ce monde.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 07:06 Message :
Inti a écrit :Ton dualisme physique ( naturel) et métaphysique ( conscience surnaturelle) est en plein dans la trame spiritualiste qui a forgé et conditionné ce monde.
Tant que n'arriveras pas à démontrer la matérialité de la conscience, ton discours restera vide de sens. Tout le monde, à part toi peut-être, peut en effet constater que ni conscience, ni pensée ne sont matérielles. Mais tu continues à persister à prétendant que tout est matériel. Un bel exemple de dissonance cognitive et de schizophrénie.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 07:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:06
Tant que n'arriveras pas à démontrer la matérialité de la conscience, ton discours restera vide de sens. Tout le monde, à part toi peut-être, peut en effet constater que ni conscience, ni pensée ne sont matérielles. Mais tu continues à persister à prétendant que tout est matériel
Tu veux parler immatérialité comme le grand pouvoir d'abstraction de l'esprit humain? Oui mais c'est la matérialité qui permet et porte ce pouvoir d'abstraction ou " immatérialité".
Imagine un pouvoir d'abstraction sans support physique? ça donne du vide spirituel.
Rien pour vraiment parler d'esprit ou " sens spirituel" de ce qui est.
Comme si l'abstraction pouvait engendrer du concret! Et quand une abstraction devient concrète comme un pont imaginé et dessiné c'est toujours en prenant appui sur la matière et les lois physiques.
Dissonance cognitive et schizophrénie sont lot du spiritualisme, mysticisme et créationnisme qui séparent la réalité universelle en deux sphères opposées naturelle ( physique) et surnaturelle ( métaphysique). Une bipolarité qui explique beaucoup la décohérence psychique dans laquelle patauge le genre humain.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 07:52 Message :
Inti a écrit :Tu veux parler immatérialité comme le grand pouvoir d'abstraction de l'esprit humain? Oui mais c'est la matérialité qui permet et porte ce pouvoir d'abstraction ou " immatérialité".
Tu n'as toujours pas compris ? Il n'y a pas de matérialité, si il n'y a pas d'immatérialité (de spirituel). L'un permet l'existence de l'autre. La conscience n'est pas le fruit de la matérialité. La matérialité est un concept de la conscience, c'est elle qui dérive de la conscience et non le contraire. Sans conscience, comment pourrais tu dire que quelque chose est matériel ? Tu ne le pourrais pas, parce que tu ne le saurais pas.
Inti a écrit :Imagine un pouvoir d'abstraction sans support physique? ça donne du vide spirituel.
Non ! Ca donne une énergie spirituelle, celle que l'on peut percevoir quand on a ses sens subtils développés. Ah ! Mais j'oubliais ! Ce n'est pas ton cas ! Tu ne sais donc pas de quoi tu parles.
Quel dommage !
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 09:49 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:52
Tu n'as toujours pas compris ? Il n'y a pas de matérialité, si il n'y a pas d'immatérialité (de spirituel). L'un permet l'existence de l'autre. La conscience n'est pas le fruit de la matérialité. La matérialité est un concept de la conscience, c'est elle qui dérive de la conscience et non le contraire. Sans conscience, comment pourrais tu dire que quelque chose est matériel ? Tu ne le pourrais pas, parce que tu ne le saurais pas
Je voudrais bien confirmer ta croyance pour calmer ton anxiété existentielle mais toute l'histoire naturelle du cosmos et vivant témoigne du contraire, que les structures physiques ont supporté une complexité de l'intelligence et cérébralité. La relativité avant la cérébralité, la cérébralité là où le monde des idées et son immatérialité sont venus s'immiscer dans l'équation cosmique.
La nature est venue avant la culture humaine, lieu premier du spirituel. Enlève la culture humaine et le monde spirituel tel que conçu par homo sapiens disparaît. Mais le spatio temporel continuera de s'organiser et orienter.
Bref ta faculté de raisonnement te vient de la nature mais tout ce que tu crois sur le monde de l'esprit et du spirituel te vient de ta culture. C'est très immatérielle et métaphysique une culture.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 10:41 Message :
Inti a écrit :Je voudrais bien confirmer ta croyance pour calmer ton anxiété existentielle mais toute l'histoire naturelle du cosmos et vivant témoigne du contraire, que les structures physiques ont supporté une complexité de l'intelligence et cérébralité. La relativité avant la cérébralité, la cérébralité là où le monde des idées et son immatérialité sont venus s'immiscer dans l'équation cosmique.
Oui, Inti, je peux effectivement confirmer que tout ce que tu vois, c'est le cosmos, et que l'invisible t'échappe totalement. Tu raisonnes donc à partir du peu d'informations dont tu disposes.
Inti a écrit :La nature est venue avant la culture humaine, lieu premier du spirituel. Enlève la culture humaine et le monde spirituel tel que conçu par homo sapiens disparaît. Mais le spatio temporel continuera de s'organiser et orienter.
Heureusement, il n'existe pas que des humains dans l'univers, et des êtres bien plus évolués et bien plus anciens que nous, qui demeurent dans les sphères spirituelles et ne les ont jamais quitté peuvent témoigner du contraire. Ah ! Mais j'oubliais ! Tu ne peux pas les entendre. Quel dommage !
Inti a écrit :Bref ta faculté de raisonnement te vient de la nature mais tout ce que tu crois sur le monde de l'esprit et du spirituel te vient de ta culture. C'est très immatérielle et métaphysique une culture.
Bah, si j'étais comme toi limité au monde matériel, je pourrais te croire. Mais le simple fait de croiser et de percevoir d'autres entités qui ne sont pas sur le même plan que nous, permet de savoir que ce n'est pas une question de culture, mais d'expérience.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 12:22 Message : Psychiatric case.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 23:57 Message :
Inti a écrit : 20 janv.20, 12:22
Psychiatric case.
Tu es trop dur avec toi Inti !
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 00:24 Message : A partir du moment où dans le langage commun ,la matière définit l'être , s'opposant au non être; le mot matière devient incohérent pour décrire les réalités physiques .
La matière n'existe pas dans le sens où il n'existe ni être ni non être .
Ce qu'on appelle le vide en physique n'est pas le néant , mais ce qui n'est ni être ni non être .
Et en physique , l'univers est vide , les objets sont vides etc ....
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 01:08 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 00:24
A partir du moment où dans le langage commun ,la matière définit l'être , s'opposant au non être; le mot matière devient incohérent pour décrire les réalités physiques .
La matière n'existe pas dans le sens où il n'existe ni être ni non être
Encore la double réalité. La matière pour la science qui étudie la réalité physique à partir de la dimension physique pour en scruter le fond, quoi d'autres et une autre réalité pour l'ordre Philosophique.
Bref une réalité pour opérer un corps qui éprouve une pathologie et une autre pour appréhender le sens de la nature dans son fond et forme.
Ton ballotement intellectuel et Quantico bouddhiste à la Étienne Klein est de structure schizophrénique Vic.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 01:32 Message : INti , le matérialisme a disparu depuis 1 siècle en physique , plus aucun physicien actuel ne croit plus à la thèse matérialiste . Ni même aucun philosophe du coup , à moins qu'il soit complètement déconnecté des réalités et découvertes scientifiques du 21 ème siècle .
a écrit :Inti a dit : Ton ballotement intellectuel et Quantico bouddhiste à la Étienne Klein est de structure schizophrénique Vic.
Etienne Klein est un physicien très estimé dans la communauté scientifique , ça n'a rien de schizophrénique ce qu'il raconte . Ton problème c'est que tu n'y connais rien en science et que quand on te poste des vidéos scientifiques faites par des physiciens eux même tu ne les comprends pas et tu restes dans ton trou et tes vérités imaginaires .
Dans cette vidéo il explique que ni l'être ni le non être n'ont de sens en matière de logique philosophique ou même scientifique .Mon avis est que tu procèdes de la même manière avec toutes les infos en lien qu'on te poste , tu ne les lis pas et je ne doute pas un instant que tu ne regarderas même pas les vidéos que j'ai posté .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 01:41 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 01:32
Dans cette vidéo il explique que ni l'être ni le non être n'ont de sens en matière de logique philosophique ou même scientifique .Mon avis est que tu procède de la même manière avec toutes les infos qu'on te poste , tu ne les lis pas et je ne doute pas un instant que tu ne regardera même pas les vidéos que j'ai posté
Il a droit au ballotement spirituel aussi. Surtout que je le connais bien son ballotement entre la métaphysique et le positivisme comme raisonnement épistémologique raté.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 01:49 Message :
a écrit :Inti a dit :Il a droit au ballotement spirituel aussi. Surtout que je le connais bien son ballotement entre la métaphysique et le positivisme comme raisonnement épistémologique raté.
C'est toi qui est un raté mégalo , tu n'es ni physicien ni philosophe . Etienne Klein est un puit de science. Et lui il est humble malgrè toute les qualités de connaissance qu'il a . Le contraste est tellement énorme entre toi et lui qu'il devient ridicule de même tenter de vous comparer .
Tout ce que tu réussis sur ce forum , c'est passer pour un mégalo pathologique Inti .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 01:59 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 01:49
C'est toi qui est un raté mégalo , tu n'es ni physicien ni philosophe . Etienne Klein est un puit de science. Et lui il est humble malgrè toute les qualités de connaissance qu'il a . Le contraste est tellement énorme entre toi et lui qu'il devient ridicule de même tenter de vous comparer .
Tout ce que tu réussis sur ce forum , c'est passer pour un mégalo pathologique Inti
Ce n'est pas une critique de ma critique de l'idéalisme quantique et encore moins une bonne compréhension du ballotement métaphysique et positivisme....c'est carrément de l'idolâtrie de ta part envers un physicien du quantique.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 02:35 Message :
a écrit :Ce n'est pas une critique de ma critique de l'idéalisme quantique et encore moins une bonne compréhension du ballotement métaphysique et positivisme....c'est carrément de l'idolâtrie de ta part envers un physicien du quantique.
Il n'y a aucune idolaterie dans le sens où j'en était arrivé aux même conclusions sur l'idée du vide qu'etienne klein par la logique elle même avant même de connaitre ses vidéos .
Cette idée que le vide est tout simplement l'intermédiaire entre l'être et le néant .
Il n'y a pas de ballottement dans cette thèse , c'est toi qui te représente cette idée comme du dualisme .
De même quand on parle de faire le vide en méditation , cela n'a rien à voir avec le fait de supprimer les pensées .
Le ballotement est chez toi , puisque tu crois d'un coté , soit à l'être , et de l'autre coté soit au néant sans aucun intermédiaire possible .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 02:48 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 02:35
Il n'y a aucune idolaterie dans le sens où j'en était arrivé aux même conclusions sur l'idée du vide qu'etienne klein par la logique elle même avant même de connaitre ses vidéos .
Finalement c'est peut être toi le megalo pathologique!
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 02:55 Message :
a écrit :Inti a dit : Finalement c'est peut être toi le megalo pathologique!
Je ne crois pas que quelqu'un qui ne croit pas plus à l'être qu'au non être puisse devenir un mégalo pathologique .
Si je relativise déjà mon existence , c'est une vision d'équilibre .
Il n'y a que celui qui ne sait pas relativiser son existence qui court ce danger de l'illusion de se croire au dessus de tout .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 03:12 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 02:55
Je ne crois pas que quelqu'un qui ne croit pas plus à l'être qu'au non être puisse devenir un mégalo pathologique .
Si je relativise déjà mon existence , c'est une vision d'équilibre
Bah justement! C'est souvent ceux et celles qui croient à une dimension supérieure au monde physique qui tombent dans le " megalo pathologique" comme tu dis. Tu ballotes peut être entre la dimension physique et la non dimension physique? Très dualiste comme attitude. Du ballotement intellectuel.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 janv.20, 06:04 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 02:35
Cette idée que le vide est tout simplement l'intermédiaire entre l'être et le néant .
Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.
Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux. Et ce qui est possible en soi ne peut plus alors non plus s'envisager comme un intermédiaire entre un néant et une substance, néant et substance étant des concepts tout aussi incohérents l'un que l'autre.
________
Inti a écrit : la matière n'est pas comme dieu. La matière est un fait concret. L'idée qu'on s'en fait ou compréhension c'est du domaine de l'abstraction.
La matière est un concept scientifique, ok. Dieu est une notion floue religieuse, ok. Il n'en demeure pas moins qu'un concept reste un concept.
Tu dis que c'est un fait, mais un fait c'est ni plus ni moins qu'un énoncé que l'expérience vérifie. On reste dans le formalisé, autrement dit : le conceptuel. Or toi tu prends une connaissance objective pour une réalité en soi, sans bien savoir ce qui est objectif en termes de science quand il est question de matière, ni d'ailleurs ce que l'épistémologie qualifie d'objectivité en science.
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 06:15 Message : @ JM
Un concept c'est la chose et le mot pour le décrire ou en rendre compte. Le mot sur la chose. Un pont, la gravitation, la relativité, une société. Le spatio temporel est un concept qui décrit le mouvement cosmique, la chose observée.Avec dieu.. dieu est un concept qui prétend rendre compte de la chose observée mais est lui même une " chose en soi". Y a double concept. Le chose et le mot qui devient une autre réalité. La relativité est un concept qui décrit une chose. Dieu est lui même une réalité qui a crée une réalité. Le concept devient lui même une réalité supérieure au fait. Avec dieu le concept ne fait pas que décrire une réalité observée...c'est le concept qui crée la réalité universelle. Le mot qui aurait créé toute chose. La chose et le mot.
Je viens de t'expliquer les " origines de Dieu".
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 06:40 Message :
a écrit :j'minterroge a dit : Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.
On ne peut pas se représenter ce qui est intermédiaire entre être et non être justement .
Ca n'est ni un concept ni un non concept .
On dirait que dès qu'une personne n'arrive plus à se représenter , elle trouve que c'est absurde , ballotement etc .....
Elle cherche à classer .
Chez toi ça se traduit par le fait de décider arbitrairement que c'est un concept , qui s'oppose à un non concept , alors que je te parle d'intermédiaire .
Même Albert Einstein refusait la mécanique quantique parce qu'il n'arrivait plus à concevoir ce que c'est en terme d'image mentale . Est ce que c'est parce que c'est impossible à se représenter que c'est faux pour autant ou même vrai ?
Pourquoi l'univers serait il un personnage qui ferait un choix entre être ou non être , ou le vrai ou le faux , ou le concept et le non concept ?
Le vide n'est pas creux ou pas , tu t'inventes des cases partout pour tout classer , au point que ça en devient obsessionnel .Le vide n'est même pas une catégorie ou une non catégorie .
a écrit :J'minterroge a dit : Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux.
Désolé , mais je ne comprends pas ce concept du tout ou rien . On dirait que tu ne sais pas te sortir de tes représentations caricaturales de la réalité .
a écrit :INti a dit : Tu ballotes peut être entre la dimension physique et la non dimension physique? Très dualiste comme attitude. Du ballotement intellectuel.
C'est toi qui fait du ballotement entre soit être , soit néant . Tu ballotes d'une case à l'autre .
Dès que tu n'arrives plus à te représenter quelque chose , tu parles de ballotement . Hors c'est du à ton ballotement , pas au mien .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 07:37 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
C'est toi qui fait du ballotement entre soit être , soit néant . Tu ballotes d'une case à l'autre .
Dès que tu n'arrives plus à te représenter quelque chose , tu parles de ballotement . Hors c'est du à ton ballotement , pas au mien
Bah! C'est important de bien identifier une chose. Une maladie, une problématique, un fait de nature...
Mal nommer les choses ajoute aux malheurs du monde. Le ballotement intellectuel et spirituel aussi.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 07:47 Message :
a écrit :Inti a dit : Mal nommer les choses ajoute aux malheurs du monde. Le ballotement intellectuel et spirituel aussi.
Les animaux ne nomment pas , et ils n'ont pas plus de problème de ballotement que toi , je dirais même moins .
a écrit :Inti a dit : Bah! C'est important de bien identifier une chose. Une maladie, une problématique, un fait de nature...
Et donc un animal ne sait pas identifier les choses parce qu'il ne nomme pas ?
Nommer dans un principe d'excès peut nous amener à concevoir les choses dans des boites , des compartiments et ne plus pouvoir envisager les choses autrement .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 08:05 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 07:47
Les animaux ne nomment pas , et ils n'ont pas plus de problème de ballotement que toi , je dirais même moins
Les animaux identifient leur environnement
vic a écrit : 21 janv.20, 07:47
Et donc un animal ne sait pas identifier les choses parce qu'il ne nomme pas ?
Nommer dans un principe d'excès peut nous amener à concevoir les choses dans des boites , des compartiments et ne plus pouvoir envisager les choses autrement
Bref une apologie de l'ignorance plutôt que de la connaissance. Normal ... balloter entre la connaissance et ignorance sans choisir c'est rester dans la vacuité.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 08:30 Message :
a écrit :Init a dit : Bref une apologie de l'ignorance plutôt que de la connaissance. Normal ... balloter entre la connaissance et ignorance
La connaissance c'est toujours très relatif comme idée .
Il y a toujours une part d'ignorance dans ce qu'on imagine connaitre .
Tout n'est pas soit l'un soit l'autre .
Ca n'est pas tout ou rien .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 09:07 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 08:30
Sans avoir besoin de le nommer
Ça change rien sur identification. Et beaucoup d'espèces ont des cris spéciaux en fonction des menaces ou prédateurs. C'est nommer ça!
vic a écrit : 21 janv.20, 08:30
Encore une fois , les animaux identifient leur environnement sans le nommer . je ne vois pas du tout en quoi ne pas nommer serait preuve d'un ballotement . Tu ne le démontres pas, tu fais de l'incantation
Identifier c'est faire un lien dans la tête d'un macaque.
vic a écrit : 21 janv.20, 08:30
Non , c'est ni l'ignorance ni la connaissance .
La connaissance c'est toujours très relatif comme idée .
Il y a toujours une part d'ignorance dans ce qu'on imagine connaitre .
Tout n'est pas soit l'un soit l'autre .
Ca n'est pas tout ou rien
La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.
Auteur : vic Date : 21 janv.20, 09:13 Message :
a écrit :Inti a dit : La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.
Ben non c'est le matérialisme intégral .
Ce que tu énonces ressemble à de la vacuité bouddhique .
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 09:38 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 09:13
Ben non c'est le matérialisme intégral .
Ce que tu énonces ressemble à de la vacuité bouddhique
.non seulement un réalisme scientifique et philosophique.
a écrit :La connaissance est tout simplement relative, incomplète, évolutive, perfectible... jamais absolue.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 janv.20, 09:50 Message :
J'm'interroge a écrit :Une idée (représentation) ou un concept reste une idée ou un concept.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
On ne peut pas se représenter ce qui est intermédiaire entre être et non être justement .
"Ce qui est intermédiaire entre être et non être" c'est quoi alors si ce n'est un assemblage de mots qui ne réfère à rien ?
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Ca n'est ni un concept ni un non concept .
Si c'est ni l'un ni l'autre, alors c'est rien.
(On dirait que toi et la logique vous n'être pas très amis...)
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
On dirait que dès qu'une personne n'arrive plus à se représenter , elle trouve que c'est absurde , ballotement etc
Euh... Le problème ce n'est pas que l'on ne puisse pas se le représenter ou le concevoir, le problème c'est que les concepts proposés sont incohérents.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Chez toi ça se traduit par le fait de décider arbitrairement que c'est un concept , qui s'oppose à un non concept , alors que je te parle d'intermédiaire .
Non, tu n'as pas tout compris.
Un "non concept" c'est simplement ce qui ne consiste pas en une définition.
Tu parles en effet.. Tu parles, mais ne dis pas toujours des choses cohérentes.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Même Albert Einstein refusait la mécanique quantique parce qu'il n'arrivait plus à concevoir ce que c'est en terme d'image mentale . Est ce que c'est parce que c'est impossible à se représenter que c'est faux pour autant ou même vrai ?
Ah bien si ce n'est pas faux, c'est vrai et si c'est vrai, ce n'est pas faux vic. Maintenant, si tu n'es pas d'accord, faut me montrer en quoi le tiers exclus n'est pas logique. Mais pour ça il va te falloir non seulement bosser la logique classique, mais aussi la logique constructiviste. Au moins ces 2 là.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Pourquoi l'univers serait il un personnage qui ferait un choix entre être ou non être , ou le vrai ou le faux , ou le concept et le non concept ?
HS, je ne suppose rien de tel.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Le vide n'est pas creux ou pas , tu t'inventes des cases partout pour tout classer , au point que ça en devient obsessionnel .Le vide n'est même pas une catégorie ou une non catégorie .
Tu te méprends, je m'applique simplement à ne pas dire n'importe quoi comme tu le fais ici.
a écrit :J'minterroge a dit : Quand on définit l'être et le néant en termes de possibilités : ce qui est possible en soi (l'être) et ce qui est impossible en soi (le néant), l'être ne peut plus s'envisager comme quelque chose de substantiel et le néant autrement que comme rien, soit comme un concept creux.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Désolé , mais je ne comprends pas ce concept du tout ou rien .
Pourtant je répondais justement à tes propos sur tout et rien.
Et permets moi de te dire que tu ne sais pas lire, en plus de ne pas comprendre grand chose à la logique.
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
On dirait que tu ne sais pas te sortir de tes représentations caricaturales de la réalité .
Et quelles seraient-elles selon toi ?
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 02:29 Message :
vic a écrit : 21 janv.20, 06:40
Même Albert Einstein refusait la mécanique quantique parce qu'il n'arrivait plus à concevoir ce que c'est en terme d'image mentale . Est ce que c'est parce que c'est impossible à se représenter que c'est faux pour autant ou même vrai ?
Pourquoi l'univers serait il un personnage
Tu n'importe quoi encore une fois. Einstein réfutait l'approche positiviste voulant qu'il n'existe pas de réalité indépendante du constat. Il réfutait l'idéalisme scientifique du constat quantique. Une contamination spiritualiste au sein de la démarche scientifique. " Si c'est pas vu scientifiquement, ça n'existe pas". Le positivisme n'est jamais sortie du dualisme physique et métaphysique et sa logique "réel et irréel". Dire qu'il n'existe pas de réalité indépendante du constat ou de l'observateur c'est reprendre à son compte l'idéalisme philosophico religieux et son anthropocentrisme. Einstein n'a jamais posé la question du qui, un personnage comme tu dis.
Ensuite viennent les questions des comportements des particules au niveau quantique qui tranchent avec la vision au niveau macroscopique de la matière consolidée. Superposition quantique, intrication quantique, réduction du paquets d'ondes sous l'effet de l'expérience, ondes et particules...
Einstein cherchait des explications d"ordre physicaliste à ces phénomènes sans y faire intervenir une quelconque magie ou effet fantôme proche des interprétations métaphysiques. Car en l'absence d'explications physicalistes, la tendance positiviste à verser vers des explications de types spiritualistes ( physique du paranormal?) devenait l'alternative facile. Quand la science ne peut expliquer une chose ou phénomène c'est la thèse métaphysique qui s'impose. Un réflexe créationniste.
Y a qu'à voir JM nous ramener son" absence de variables cachées" pour faire de la physique quantique le lieu de l'immatérialité qui explique " l'apparente matérialité" plutôt que le lieu de la matérialisation ( quantique) vers la matérialité ( macroscopique). Absence de variables cachées ... mystère et boule de gomme
Einstein faisait de la science dans un esprit naturaliste. Le positivisme de Bohr et cie faisaient de la science dans un esprit spiritualiste, le positivisme étant un sous produit de la métaphysique. L'observateur comme nécessité quantique ça reste de la métaphysique pas de la science. Le fait cosmique s'est très bien orienté et organisé sans observateur ( niveau macroscopique) caché derrière un bouquet d'étoiles. La métaphysique ( conscience supérieure) nécessaire à la réalité universelle ( physique). Idéalisme scientifique ou idéalisme philosophico religieux, même farine!
Auteur : indian Date : 22 janv.20, 05:14 Message : c'est tout le debat Einstein/Bohr
Auteur : J'm'interroge Date : 22 janv.20, 05:46 Message : Résumé de ce que dit Inti :
Idéalisme, blabla.
Positivisme, blabla.
Einstein ceci, Einstein cela, blabla.
Physicalisme, blabla.
Absence de variables cachées, bla bla.
Spiritualisme, blabla.
Le fait cosmique, blabla.
Réalité universelle, blabla.
Dans tout ça il n'y a qu'un fait scientifique : l'absence de variables cachées locales.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 06:48 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 janv.20, 05:46
Dans tout ça il n'y a qu'un fait scientifique : l'absence de variables cachées locales.
Et on n'a pas trouvé la mécanique quantique qui peut expliquer ce phénomène de nature atomique, astrophysique, physique...
Tu crois à une "action fantôme à distance" du genre "métaphysique supérieure à la physique". Tu vois bien que tu appliques
a écrit :. Quand la science ne peut expliquer une chose ou phénomène c'est la thèse métaphysique qui s'impose. Un réflexe créationniste
Auteur : J'm'interroge Date : 22 janv.20, 09:26 Message :
Inti a écrit : 22 janv.20, 06:48
Et on n'a pas trouvé la mécanique quantique qui peut expliquer ce phénomène de nature atomique, astrophysique, physique...
Ce n'est pas un phénomène Inti...
C'est la réfutation par l'expérience d'un présupposé hypothétique faux.
Inti a écrit : 22 janv.20, 06:48
Tu crois à une "action fantôme à distance" du genre "métaphysique supérieure à la physique". Tu vois bien que tu appliques
Je ne crois rien. Je ne parle pas d'action fantôme à distance. Tu confonds avec l'intrication.
Bref...
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 09:45 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 janv.20, 09:26
Ce n'est pas un phénomène Inti...
C'est la réfutation par l'expérience d'un présupposé hypothétique faux
Une expérience sur quoi? Le sexe des anges? Sûrement sur un système quantique.
J'm'interroge a écrit : 22 janv.20, 09:26
Je ne crois rien. Je ne parle pas d'action fantôme à distance. Tu confonds avec l'intrication
c'est justement ce dont il est question. L'intrication et une explication scientifique. Einstein refusait toute explication de type " action fantôme à distance".
Auteur : J'm'interroge Date : 22 janv.20, 10:05 Message : Conseil d'ami : reste en aux sujets à ta portée.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 10:16 Message :
J'm'interroge a écrit : 22 janv.20, 10:05
Conseil d'ami : reste en aux sujets à ta portée.
Non non! L'intrication quantique c'est d'ordre physique ... Quoi d'autre? On ne connaît pas tous les paramètres des comportements de la matière au niveau quantique. Ça fait partie du principe d'incertitude!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.20, 10:49 Message : Difficile pour Inti de comprendre que c'est l'invisible qui forme la matière. Pourtant, tous les jours, il pense, et il fait changer la matière.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 10:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:49
Difficile pour Inti de comprendre que c'est l'invisible qui forme la matière. Pourtant, tous les jours, il pense, et il fait changer la matière.
Difficile de comprendre pour mlp que la cause c'est la matière et l'invisible un effet de la matière. Faut pas prendre l'effet pour la cause.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.20, 10:56 Message :
Inti a écrit : 22 janv.20, 10:52
Difficile de comprendre pour mlp que la cause c'est la matière et l'invisible un effet de la matière. Faut pas prendre l'effet pour la cause.
Bah, c'est difficile de te croire vu que c'est en agissant dans l'invisible que l'on agit sur la matière, et non le contraire.
C'est le principe de la magie et de toutes les médecines énergétiques. Et comme ça fonctionne, c'est une preuve suffisante.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 11:07 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:56
Bah, c'est difficile de te croire vu que c'est en agissant dans l'invisible que l'on agit sur la matière, et non le contraire.
C'est le principe de la magie et de toutes les médecines énergétiques. Et comme ça fonctionne, c'est une preuve suffisante
De la croyance. Y a même toute une culture ésotérique qui vit de ces suppositions. Ça marche! Pas autant que prétendu.
