Résultat du test :
Auteur : sibira
Date : 06 mars20, 18:35
Message : massacres, massacres l'histoire n'en est pas avare
Sais tu combien de gens ont étés massacrés par Lejov pour avoir mal interprété les ordres de Staline pendant la grande terreur?
Staline qui d'ailleurs ne pouvait le remplacer avant ces massacres , puisque personne ne faisait l'affaire.
Mais Lejov fut remplacé par un pire que lui (lequel ne pouvait pas non plus être remplacé puisque tout le monde voulait remplacer Staline)
Mais Staline a-t'il bien interprété le marxisme?
Auteur : 'mazalée'
Date : 06 mars20, 19:29
Message :
Ce qu'il y a de bien c'est de constater les massacres innombrables perpétrés par le peuple juif tout au long de son histoire à la lecture de l'ancien testament.
Rien à voir avec l'absence total de massacre de la part des musulmans malgré quelques petits appels au meurtre dans la parole d'Allah.
Auteur : spin
Date : 06 mars20, 19:43
Message : sibira a écrit : 06 mars20, 18:35
Mais Lejov fut remplacé par un pire que lui (lequel ne pouvait pas non plus être remplacé puisque tout le monde voulait remplacer Staline)
Ca se discute. Beria a plutôt relativement adouci le truc après Iejov (Ежов en VO, pas Lejov), qui a vraiment été le summum.
sibira a écrit : 06 mars20, 18:35Mais Staline a-t'il bien interprété le marxisme?
Le coup du vrai marxisme, désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom, c'est exactement comme le vrai Islam (idem) ou le vrai Christianisme. Quelqu'un a prévu, du vivant de Marx, ce que son système allait donner et pourquoi.
http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounine
'mazalée' a écrit : 06 mars20, 19:29
Ce qu'il y a de bien c'est de constater les massacres innombrables perpétrés par le peuple juif tout au long de son histoire à la lecture de l'ancien testament.
Le pire, c'est dans Josué, Juges, 1 Samuel. L'archéologie a montré que ce n'est pas historique.
http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bi ... -silberman
'mazalée' a écrit : 06 mars20, 19:29Rien à voir avec l'absence total de massacre de la part des musulmans malgré quelques petits appels au meurtre dans la parole d'Allah.
On a plus massacré au nom d'Allah qu'au nom de toute autre doctrine. Par exemple l'éradication du Bouddhisme de l'Inde à coups de millions de morts.
Auteur : sibira
Date : 06 mars20, 19:55
Message : spin a écrit : 06 mars20, 19:43
Le coup du vrai marxisme, désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom, c'est exactement comme le vrai Islam (idem) ou le vrai Christianisme. Quelqu'un a prévu, du vivant de Marx, ce que son système allait donner et pourquoi.
http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounine
Belle analyse Spin (parfaitement d'accord avec toi)
spin a écrit : 06 mars20, 19:43
Ca se discute. Beria a plutôt relativement adouci le truc après Iejov (Ежов en VO, pas Lejov), qui a vraiment été le summum.
Pourtant Béria, je ne peux pas le blairer(un petit bourgeois dans le pire du petit bourgeois) et j'adore Lejov (un vrai)
Auteur : 'mazalée'
Date : 06 mars20, 22:41
Message : Analysons les fruits de la haine chrétienne et de l'amour musulman.
Christianisme : laïcité, abolition de l'esclavage, Droits de l'homme, liberté de conscience, égalité homme/femme, dépénalisation de l'homosexualité, ouverture à l'autre...
Islam : ... migrants par millions vers les terres chrétiennes où règne l'horreur, le racisme et la haine.
Auteur : spin
Date : 06 mars20, 22:52
Message : sibira a écrit : 06 mars20, 19:55
Pourtant Béria, je ne peux pas le blairer(un petit bourgeois dans le pire du petit bourgeois) et j'adore Lejov (un vrai)
Iejov, enfin !
J'ai quelque part un bouquin très documenté qui explique que Béria, après la mort de Staline, voulait "déstaliniser" de façon bien plus conséquente que Khrouchtchev l'a fait plus tard, et qu'il a été liquidé avant tout pour cela.
Pour revenir au sujet, ça montre qu'on peut toujours gratter, y compris concernant la Bible et ses horreurs. Si j'en crois Richard Friedman, qui est quand même une référence en matière d'exégèse biblique et de thèse documentaire, les histoires de massacres ont été assemblées à partir de légendes qui ne concernaient même pas des Juifs (qui n'existaient pas encore en tant que tels), voire créées de toutes pièces, au temps de Josias. L'époque est importante. L'Assyrie s'écroulait lentement après avoir dominé pendant des siècles. Babylone n'avait pas encore pris le relais, il y avait une place de leader régional à prendre, donc le champ pouvait paraitre libre pour une dynamique totalitaire. Mais ça s'est écroulé, Babylone s'est imposée, et les juifs en ont depuis très longtemps fait leur deuil.
Et je m'amuse toujours à constater que le livre de Ruth, charmant roman à l'eau de rose où tout le monde est gentil, s'intercale entre ces horreurs.
Auteur : sibira
Date : 06 mars20, 22:58
Message : spin a écrit : 06 mars20, 22:52
Iejov, enfin !
J'ai quelque part un bouquin très documenté qui explique que Béria, après la mort de Staline, voulait "déstaliniser" de façon bien plus conséquente que Khrouchtchev l'a fait plus tard, et qu'il a été liquidé avant tout pour cela.
Oui Béria il était prêt à céder la DDR aux allemands (quel traitre celui-là)
Bon je vous laisse entre vous ...je vais ramener de la bouffe à IEJOV avec mon congélateur temporel
Auteur : Athanase
Date : 07 mars20, 01:55
Message : Sous prétexte de sacralité de l'ancien testament, personne ne veut remettre en cause la légitimité de la conquête de Canaan et du massacre de ses habitants, la volonté de Dieu, dans une lecture littérale des textes, ne pouvant être contestée.
Or nous savons d'une part que cette conquête n'a pas eu lieu et que les juifs sont en fait les cananéens eux-mêmes qui ont impulsé une révolution monothéiste en opposition avec la culture dominante.
De faite l'ancien testament est à lire davantage comme une mythologie au service d'une théologie qui met au moins 5 ou siècles à établir sur le territoire d'Isarël terre sainte une domination théocratique.
dès lors nul ne peut se prévaloir de la sacralisation de cette "conquête" pour justifier quelque volonté hégémonique dans la mesure où elle est injustifiée historiquement parlant ou du moins largement surévaluée ou encore de causes différentes de celles évoquées dans la bible.
Le problème est la persistance de la violence au nom de Dieu qui persiste encore dans deux des monothéismes abrahamiques où l'un comme l'autre rêve d'éradiquer de la terre sainte son cousin dans la foi que sont les juifs et les musulmans. A ceci près que le judaïsme n'est hégémonique que localement alors que l'islam ne se veut universel et veut se répandre voire s'imposer dans le monde par tous les moyens.
Cette persistance nous en voyons tous les jours la manifestation dans la ressentiment pour ne pas dire la haine des palestiniens envers les juifs en général et les colons qui leurs volent leurs terres en particulier, sous l'alibi fallacieux bien que scripturaire d'une propriété d'origine divine.
les deux s'opposent donc sur des raisons diverses à la fois justes et injustes mais dont les deux parties ne veulent voir que le coté "juste" sans même se rendre compte que c'est clairement cette "justesse" qui doit être remise en cause. De fait les uns comme les autres combattent tout ou partiellement l'injustice en croyant le faire pour la justice, se trompant non sur le contenu de leur texte mais sur la volonté de Dieu. En oubliant qu'hier comme aujourd'hui que Jérusalem ne traduit pas par "ville de la guerre" mais "ville de la paix"
Auteur : sibira
Date : 07 mars20, 01:58
Message : en aparté je viens de t'envoyer un mp Athanase pour te répondre à ce que tu m'a dit l'autre jour sur un fil dans cette rubrique (ça évitera les hors sujets)
Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 mars20, 02:07
Message : Athanase a écrit : 07 mars20, 01:55
Or nous savons d'une part que cette conquête n'a pas eu lieu et que les juifs sont en fait les cananéens eux-mêmes qui ont impulsé une révolution monothéiste en opposition avec la culture dominante.
De faite l'ancien testament est à lire davantage comme une mythologie au service d'une théologie qui met au moins 5 ou siècles à établir sur le territoire d'Isarël terre sainte une domination théocratique.
En réalité, ce monothéisme a commencé comme une monolâtrie dont le but était surtout de concentrer le culte et ses revenus à Jérusalem.
Auteur : spin
Date : 07 mars20, 22:42
Message : Saint Glinglin a écrit : 07 mars20, 02:07
En réalité, ce monothéisme a commencé comme une monolâtrie dont le but était surtout de concentrer le culte et ses revenus à Jérusalem.
Il reste dans la Bible des traces mal effacées d'un conception où le dieu Yahvé était un dieu tribal, fils parmi d'autres du dieu El. Deutéronome 32:7-8, Psaume 82...
Auteur : Mormon
Date : 08 mars20, 01:39
Message : ....
Auteur : 'mazalée'
Date : 08 mars20, 02:52
Message :
J'ai écouté le premier lien et partie du second, ce que je n'avais pas fait dans un premier temps.
Je te pose trois questions :
- Qu'elle est ta définition de la haine ? Y a t-il une bonne et une mauvaise haine ...
- Comment la connaissance peut - elle réguler ou contrôler la haine ?
- Que penses-tu de cette expression qui court les rues en France et qui peut valoir un procès et une condamnation : "incitation à la haine" ?
Auteur : Citizenkan
Date : 08 mars20, 04:24
Message : 'mazalée' a écrit : 08 mars20, 02:52
J'ai écouté le premier lien et partie du second, ce que je n'avais pas fait dans un premier temps.
Je te pose trois questions :
- Qu'elle est ta définition de la haine ? Y a t-il une bonne et une mauvaise haine ...
- Comment la connaissance peut - elle réguler ou contrôler la haine ?
- Que penses-tu de cette expression qui court les rues en France et qui peut valoir un procès et une condamnation : "incitation à la haine" ?
La haine est globalement un sentiment négatif contrairement à l'amour qui est un sentiment positif, et il y a donc une bonne et une mauvaise haine, car intrinsèque à l'homme, elle se vérifie à plusieurs niveaux, comme l'instinct de survie, la défense des siens, de ses valeurs, de la morale, de la société, etc.
La mauvaise haine est celle qui est mue par les mauvais instincts comme la cupidité, la jalousie, la rivalité chauvine, etc.
Et donc l'incitation à la haine concerne dans l'absolu la mauvaise haine, après la loi est subjective, et peut considérer une haine laudative comme une incitation à la haine, mais en réalité, elle cible ce qui constitue un trouble à l'ordre public, non des idées dans l'absolu qui relève du domaine du religieux, bien qu'elle aimerait étendre ses compétences pour mieux étouffer les religions...
Auteur : 'mazalée'
Date : 08 mars20, 04:36
Message : Merci, mais tu n'as pas donné ta définition de la haine. Es-tu d'accord avec cette définition ?
"Sentiment qui porte une personne à souhaiter ou à faire du mal à une autre, ou à se réjouir de tout ce qui lui arrive de fâcheux"
Penses-tu que deux tribus qui se disputent un point d'eau éprouvent de la haine les uns pour les autres ? Pourquoi doubler la rivalité de haine ?
Je ne te cache pas que je trouve que tu utilises ce mot de façon inappropriée. Peut être veux tu mettre un pendant à l'amour... Mais je ne pense pas que l'amour chrétien qui est universel soit le pendant de la haine qui est particulière...
Auteur : Athanase
Date : 08 mars20, 04:51
Message : a écrit :il y a donc une bonne et une mauvaise haine,
la bonne haine n'existe que dans l'esprit des fondamentalistes qui pensent qui est divinement acceptable de faire le mal pour instaurer le bien.
Réprimer et sanctionner les mauvaises actions n'est pas équivalent à avoir de la haine pour leur auteur. Ainsi il est possible de continuer à aimer le responsable d'un crime ou d'un délit et de souhaiter sa rédemption tout en réprouvant sa faute et en lui imposant les réparations induites par les préjudices subis par les victimes.
c'est là toute la limite de la loi du talion qui ajoute le mal au mal e, de plus, y associant faussement Dieu au mal.
Auteur : Citizenkan
Date : 08 mars20, 05:15
Message : 'mazalée' a écrit : 08 mars20, 04:36
Merci, mais tu n'as pas donné ta définition de la haine. Es-tu d'accord avec cette définition ?
"Sentiment qui porte une personne à souhaiter ou à faire du mal à une autre, ou à se réjouir de tout ce qui lui arrive de fâcheux"
Penses-tu que deux tribus qui se disputent un point d'eau éprouvent de la haine les uns pour les autres ? Pourquoi doubler la rivalité de haine ?
Je ne te cache pas que je trouve que tu utilises ce mot de façon inappropriée. Peut être veux tu mettre un pendant à l'amour... Mais je ne pense pas que l'amour chrétien qui est universel soit le pendant de la haine qui est particulière...
Tout est relatif et chacun met la définition aux mots qu'il utilise, cette définition de la haine est partielle, et met en avant ses motivations, voire ses conséquences, et occulte son pendant anthropologique et ses causes profondes, la haine est triviale, mais aussi intellectuelle, et au plus haut degré transcendante, et il est biaisé de toutes les mettre sur le même pied d'égalité, et si l'amour chrétien est universel, alors la haine n'existe pas.
L'élément déclencheur qui va pousser à la violence pour défendre son point d'eau est la haine de cet étranger encombrant qui constitue un danger. Il faut se méfier des idéaux utopistes et rester en phase avec la réalité et la vraie vie, au risque de biaiser nos réflexions.
Après, chacun voit midi à sa porte et prêche à sa paroisse.
Cordialement.
Auteur : 'mazalée'
Date : 08 mars20, 08:26
Message : Citizenkan a écrit : 08 mars20, 05:15
Tout est relatif et chacun met la définition aux mots qu'il utilise, cette définition de la haine est partielle, et met en avant ses motivations, voire ses conséquences, et occulte son pendant anthropologique et ses causes profondes, la haine est triviale, mais aussi intellectuelle, et au plus haut degré transcendante, et il est biaisé de toutes les mettre sur le même pied d'égalité, et si l'amour chrétien est universel, alors la haine n'existe pas.
L'amour chrétien c'est l'amour universel tout court. Et c'est vrai qu'à ce niveau là la haine n'existe pas.
N'est-ce pas une bonne nouvelle ?
Mais tu vas me dire il faut de la "haine" pour réagir, se défendre quand on est attaqué (car il est bien connu que personne jamais n'attaque en premier ou ne déclencher jamais rien). Sauf, que l'amour universel est un horizon, une perfection, une chose jamais atteinte vraiment mais qui motive les actes cependant. Ce n'est pas rien.
L'élément déclencheur qui va pousser à la violence pour défendre son point d'eau est la haine de cet étranger encombrant qui constitue un danger.
Il constitue un danger ? Le point d'eau nous appartient en propre ? Il y a usurpation de propriété ?
Tu as juste préciser "se battre pour un point d'eau". Je ne vois pas ce que la haine vient faire là dedans. A moins que tout à coup tu associes lutte pour quelque chose comme une lutte d'un groupe humain contre un autre groupe humain et
tout ce qu'il représente = lutte tribale où tout le groupe se trouve embarqué dans une rivalité collective pour une raison qui échappe à la plus part. Ce que curieusement l'islam était venu combattre parait-il en instaurant des règles et des lois. Il faut croire que cela n'a pas marché. Au contraire car cela me rappelle ce verset du Coran lui-même :
Sourate 5 - 8. Ô les croyants! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Allah et (soyez) des témoins équitables. Et que la
haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité: cela est plus proche de la piété. Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.
=> On peut avoir la haine pour un peuple au complet ? Comment cela est-il possible ?
Il faut se méfier des idéaux utopistes et rester en phase avec la réalité et la vraie vie, au risque de biaiser nos réflexions.
Oui, mais de là à verser dans des idéaux inverses. C'est risqué...
Auteur : Citizenkan
Date : 16 mars20, 00:17
Message : Je suis en train de réviser une vieille traduction sur le traité de l'amour révérenciel d'ibn Taïmiya, dont voici un passage :
L'amour nécessaire à la foi est corollaire avec la haine de tout ce qui lui porte atteinte. Cette coexistence de sentiments contraires est caractéristique à toute forme d'amour. De ce fait, la « guerre sainte » n’est que la manifestation de cette juxtaposition plus ou moins simultanée de l’amour et la haine en vue de coïncider avec la Volonté de Dieu à travers la lutte contre les interdits. Toute défection à ce commandement fait vaciller à la base l’amour nécessaire à la foi. Ce manquement à son devoir naît souvent d’une hypocrisie plus ou moins ancrées dans le cœur : (Les véritables croyants sont ceux qui donnent foi à Allah et à Son Messager sans ne plus jamais être assailli par le doute ; le sacrifice de leurs biens et de leurs personnes qu’ils vouent à la cause d’Allah est le garant de leur sincérité).
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy")
D'après Muslim, selon Abû Huraïra, le gendre d’Abû Bakr (r) informe : « Qui arrive au seuil de la mort sans n’avoir jamais eu l’ambition de prendre les armes sur le sentier de Dieu, quitte ce monde avec le cœur entaché d'hypocrisie. »
Un passage du Coran réunit l’amour pour Dieu et le combat sur Son sentier : (Comment osez-vous comparer entre ces deux hommes ; l’un ayant la charge d’abreuver les pèlerins en eau et l’entretien du Temple sacré, et l’autre ayant cru en Dieu et au jour du Jugement dernier, et combattu sur Son sentier ; ils ne sont en rien comparables aux yeux de Dieu qui n’allait point guider les injustes • Les croyants, exilés de leur patrie, qui ont sacrifié leur vie et leurs richesses sur le sentier de Dieu occupent un rang bien plus élevé aux yeux de Dieu. Ceux-là sont les véritables vainqueurs • Leur Seigneur leur annonce qu’ils seront touchés par Sa Miséricorde et Son Agrément ; Il les fera accéder à des jardins au délices éternels • Où ils séjourneront à jamais, car la récompense réservée par Dieu est incommensurable ).
![[2]](./images/smilies/silver.gif "silver")
Deux autres Versets font ce rapprochement entre l’amour et la guerre : (Dis : si vos pères, vos fils, vos frères, vos femmes, vos proches, les richesses que vous avez amassées, les commerces que vous craignez de perdre, et les demeures où vous vous prélassez sont plus chers à vos yeux qu’Allah, Son Messager, et la guerre sur Son sentier, alors soyez dans l’attente qu’Allah fixe Son ordre)[3] ; (Vous croyants, Dieu prévient ceux au sein des vôtres qui s’avisent de renoncer à leur foi qu’Il les remplacera bientôt par des serviteurs qu’Il aime et qui L’aiment ; humbles envers les croyants et fiers envers les infidèles, ils serviront par les armes la cause de Dieu en faisant fi des critiques ; Dieu étend sur les créatures de Son choix Sa grâce incommensurable en vertu de Son Savoir infini).[4]
Les appartements ; 15
Le repentir ; 19-22
![[3]](./images/smilies/bronze.gif "bronze")
Le repentir ; 24
[4] Le repas céleste ; 54
Auteur : prisca
Date : 16 mars20, 01:47
Message : Les massacres de daech.
Auteur : Athanase
Date : 16 mars20, 02:37
Message : a écrit :L'amour nécessaire à la foi est corollaire avec la haine de tout ce qui lui porte atteinte
c'est là toute la limite de la pensée islamique qui associe amour et haine et de fait neutralise le premier par le second. Car l'islam reste contraint par la notion de cause à effet et n'arrive pas à dissocier le pécheur de son péché.
Si nous devons réprouver le péché, ce refus n'induit pas pour autant la haine du pécheur pour lequel la miséricorde est non seulement nécessaire mais primordiale... comme pour tous.
Ainsi pour chacun de nous la parole du psaume 129 s'applique:
a écrit :03 Si tu retiens les fautes, Seigneur Seigneur, qui subsistera ? *
et le psalmiste a raison; si Dieu le faisait, nous mourions tous sous le poids de nos fautes petites ou grandes…
La haine ne sera jamais l'auxiliaire de la justice car il n'y a pas de véritable justice sans pardon et donc d'amour . Ce qui exclut la haine qui est par définition antagoniste à l'amour qui ne peut subsister si la haine s'impose et inversement si l'amour est vrai. La haine est le poison et l'amour en sera toujours la solution et la guérison.
il ne saurait donc être question de justifier la haine au nom de Dieu et encore moins de la sacraliser, c'est totalement incompatible.
Même si cela choque certains, Dieu ne peut avoir dit à son peuple de prendre possession de Canaan au détriment des cananéens en l vouant leurs villes à l'anathème et leurs habitants au génocide. De même qu'auparavant il n'a pas noyé 99,99% de l'humanité sous le déluge, ni fait mourir les premiers nés d'Egypte, cela ce sont les hommes qui l'ont fantasmé et l'ont attribué à Dieu pour mieux se dédouaner de leur penchant à la haine.
Le Christ lui est venu abolir la haine dans le cœur des hommes. Pacifique et non pacifiste, il n'a pas rejeté le combat pour le bien , ni même véritablement exclut l'éventualité de la violence pour rétablir la justice mais pas au-delà de la juste nécessité placée toujours dans la perspective du rétablissement de la paix, paix qui ne peut ni doit jamais se traduire par l'anéantissement et/ou le remplacement de l'autre sous prétexte de ses fautes réelles ou supposées.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 mars20, 02:46
Message : Athanase a écrit : 16 mars20, 02:37
Même si cela choque certains, Dieu ne peut avoir dit à son peuple de prendre possession de Canaan au détriment des cananéens en l vouant leurs villes à l'anathème et leurs habitants au génocide. De même qu'auparavant il n'a pas noyé 99,99% de l'humanité sous le déluge, ni fait mourir les premiers nés d'Egypte, cela ce sont les hommes qui l'ont fantasmé et l'ont attribué à Dieu pour mieux se dédouaner de leur penchant à la haine.
Tu ne crois pas en la Bible quand elle te dérange ?
Auteur : Happy79
Date : 16 mars20, 03:36
Message : Moi, quand j'étais petit, je jouait aux légos.
J'ai créé plein de choses. J'aimais mes créations. Il ne m'est jamais venu à l'esprit que ma création pourrait se rebéllé contre son créateur.
Mon chat est venu détruire mon jeu de légo. J'en ai fait un autre.
J'ai plusieurs animaux, j'en ai un qui est tombé malade et a infecté les la majorité des autres. Avant qu'ils ne soient tous infecté, j'ai dû euthanasier les infectés pour sauver ceux qui étaient encore sains. Je les aimais tous, mais je devais faire le nécessaire afin que ceux encore sain survive
Que ceux qui écoutent entendent.
Auteur : 'mazalée'
Date : 16 mars20, 04:44
Message : Citizenkan a écrit : 16 mars20, 00:17
Cette coexistence de sentiments contraires est caractéristique à toute forme d'amour.
Au non, pas à toute forme d'amour ! Pas à l'amour inconditionnel et désintéressé qui existe.
De ce fait, la « guerre sainte » n’est que la manifestation de cette juxtaposition plus ou moins simultanée de l’amour et la haine en vue de coïncider avec la Volonté de Dieu à travers la lutte contre les interdits. Toute défection à ce commandement fait vaciller à la base l’amour nécessaire à la foi.
La guerre sainte serait la haine de tout ce qui ne fait pas obéir aux interdits ? Et l'obéissance aux interdits serait de l'amour ? Le tout par peur du châtiment divin ?
Mais c'est par cela qu'il faut commencer : Vous avez peur d'Allah, vous lui obéissez. Cela vous choque ? Dites que c'est de l'amour. Cela vous paraît faux et simple ? Dites qu'il y a un mixte amour/haine.
Ce manquement à son devoir naît souvent d’une hypocrisie plus ou moins ancrées dans le cœur : (Les véritables croyants sont ceux qui donnent foi à Allah et à Son Messager sans ne plus jamais être assailli par le doute ; le sacrifice de leurs biens et de leurs personnes qu’ils vouent à la cause d’Allah est le garant de leur sincérité).
En effet car tel est le but : sacrifier ses biens et sa personne à la cause d'Allah, Allah étant le prétexte.
L'Islam c'est la religion qui met la charrue avant les boeufs. Elle part du but à atteindre qui est aliéner des populations entières à sa cause qui est hégémonique et conquérante mais comme c'est quand même une religion (ce qu'elle était sans doute au départ avec sa récupération) il faut broder dessus des principes plus ou moins transcendants mais en faisant bien gaffe de toujours revenir à la cause d'Allah à laquelle on appartient corps, biens et âme. Soit qu'une fois dans la boîte tu n'en ressors plus et ta progéniture non plus.
D'après Muslim, selon Abû Huraïra, le gendre d’Abû Bakr (r) informe : « Qui arrive au seuil de la mort sans n’avoir jamais eu l’ambition de prendre les armes sur le sentier de Dieu, quitte ce monde avec le cœur entaché d'hypocrisie. »
Un passage du Coran réunit l’amour pour Dieu et le combat sur Son sentier : (Comment osez-vous comparer entre ces deux hommes ; l’un ayant la charge d’abreuver les pèlerins en eau et l’entretien du Temple sacré, et l’autre ayant cru en Dieu et au jour du Jugement dernier, et combattu sur Son sentier ; ils ne sont en rien comparables aux yeux de Dieu qui n’allait point guider les injustes • Les croyants, exilés de leur patrie, qui ont sacrifié leur vie et leurs richesses sur le sentier de Dieu occupent un rang bien plus élevé aux yeux de Dieu. Ceux-là sont les véritables vainqueurs • Leur Seigneur leur annonce qu’ils seront touchés par Sa Miséricorde et Son Agrément ; Il les fera accéder à des jardins au délices éternels • Où ils séjourneront à jamais, car la récompense réservée par Dieu est incommensurable ).
Deux autres Versets font ce rapprochement entre l’amour et la guerre : (Dis : si vos pères, vos fils, vos frères, vos femmes, vos proches, les richesses que vous avez amassées, les commerces que vous craignez de perdre, et les demeures où vous vous prélassez sont plus chers à vos yeux qu’Allah, Son Messager, et la guerre sur Son sentier, alors soyez dans l’attente qu’Allah fixe Son ordre)[3] ; (Vous croyants, Dieu prévient ceux au sein des vôtres qui s’avisent de renoncer à leur foi qu’Il les remplacera bientôt par des serviteurs qu’Il aime et qui L’aiment ; humbles envers les croyants et fiers envers les infidèles, ils serviront par les armes la cause de Dieu en faisant fi des critiques ; Dieu étend sur les créatures de Son choix Sa grâce incommensurable en vertu de Son Savoir infini).[4]
Normal, ces versets ont été inventés pour pousser les gens pris dans la nasse de l'Islam à combattre pour la cause d'Allah, soit bêtement pour la cause du calife en place.
Partout des gens sont morts par amour pour le roi, l'empereur, le chef de tribu, de clan ect... Allah n'a rien inventé, c'est pas parce qu'on met derrière un Dieu et tout ce qui va avec (c'est au contraire très, très pratique) que c'est différent des autres meneurs d'hommes pour sa propre cause... Nous montrer ça comme une innovation ou une originalité
Auteur : uzzi21
Date : 16 mars20, 06:15
Message : Je ne sais plus qui a dit ça mais ceci est très juste : Le Coran n'a pas la haine du mal, et n'a pas l'amour de l'humain.
La différence entre les Juifs, chrétiens et les musulmans, c'est que les uns n'exécutent plus leur livre à la lettre, ils trouvent des façons plus sages de s'en inspirer... Contrairement aux théocraties islamiques qui appliquent le Coran et la sunna à la lettre, ce qui donne de grands malheurs à ceux qui sont sanctionnés par les recommandations sanguinaire et mortelles coraniques.
Peut-être que parler des "massacres de la Bible jadis et obsolètes" permet de ne pas parler des horreurs en terre d'islam sous ordre coraniques.
Une manière de noyer le poisson, comme si les massacres de la Bible étaient encore d'actualité, alors qu'il date de plusieurs siècles si toute fois ils ont eu lieu.
Auteur : Athanase
Date : 16 mars20, 08:06
Message : a écrit :Tu ne crois pas en la Bible quand elle te dérange ?
je ne crois pas à l'historicité de l'ancien testament pas plus que je ne crois à celle de la mythologie grecque, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'a pas de sens ni d'intérêt . car tout montre que l'ancien testament été récrit plusieurs fois et que la loi dite de Moïse n'est pas à proprement parler divine mais seulement religieuse, et sociétale.
Auteur : Citizenkan
Date : 16 mars20, 10:32
Message : 'mazalée' a écrit : 16 mars20, 04:44
Au non, pas à toute forme d'amour ! Pas à l'amour inconditionnel et désintéressé qui existe.
La guerre sainte serait la haine de tout ce qui ne fait pas obéir aux interdits ? Et l'obéissance aux interdits serait de l'amour ? Le tout par peur du châtiment divin ?
Mais c'est par cela qu'il faut commencer : Vous avez peur d'Allah, vous lui obéissez. Cela vous choque ? Dites que c'est de l'amour. Cela vous paraît faux et simple ? Dites qu'il y a un mixte amour/haine.
En effet car tel est le but : sacrifier ses biens et sa personne à la cause d'Allah, Allah étant le prétexte.
L'Islam c'est la religion qui met la charrue avant les boeufs. Elle part du but à atteindre qui est aliéner des populations entières à sa cause qui est hégémonique et conquérante mais comme c'est quand même une religion (ce qu'elle était sans doute au départ avec sa récupération) il faut broder dessus des principes plus ou moins transcendants mais en faisant bien gaffe de toujours revenir à la cause d'Allah à laquelle on appartient corps, biens et âme. Soit qu'une fois dans la boîte tu n'en ressors plus et ta progéniture non plus.
Normal, ces versets ont été inventés pour pousser les gens pris dans la nasse de l'Islam à combattre pour la cause d'Allah, soit bêtement pour la cause du calife en place.
Partout des gens sont morts par amour pour le roi, l'empereur, le chef de tribu, de clan ect... Allah n'a rien inventé, c'est pas parce qu'on met derrière un Dieu et tout ce qui va avec (c'est au contraire très, très pratique) que c'est différent des autres meneurs d'hommes pour sa propre cause... Nous montrer ça comme une innovation ou une originalité
Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. »
Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.
Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.
Auteur : Athanase
Date : 16 mars20, 10:57
Message : a écrit :Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.
Calvin au même titre que d'autres chrétiens a été quelque peu en délicatesse avec la notion de miséricorde.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 mars20, 12:26
Message : C'est toujours le même problème : dans le canon, on juxtapose des bouquins n'ayant pas les mêmes valeurs.
Auteur : Citizenkan
Date : 16 mars20, 13:26
Message : Saint Glinglin a écrit : 16 mars20, 12:26
C'est toujours le même problème : dans le canon, on juxtapose des bouquins n'ayant pas les mêmes valeurs.
Une guerre sainte est une guerre lancée au nom d'un Dieu ou approuvée par une religion. Le concept apparaît chez Augustin d'Hippone dans son célèbre ouvrage La cité de Dieu contre les païens où il expose que, si les païens ne veulent pas comprendre les beautés et vérités du christianisme dès qu'on leur expose, il faudra se résoudre à leur faire la guerre. Il commente cette parole de Luc XIV.23 contrains-les d'entrer.
Compte tenu du caractère structurant pour les hommes et les peuples de leur foi, cette idée fit fortune et de telles guerres sont particulièrement longues et dures.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sainte
"Oblige les à entrer, que ma maison puisse être remplie" : Augustin et d'autres ont utilisé l'expression "Oblige les à entrer" comme justification de contraindre les gens à entrer dans le Christianisme, parfois en utilisant la persécution et la torture.
David Guzik's Commentary on Luke. C. The guests of the Messiah's Banquet. 2. (16-24) Jesus' parable about the great feast.
http://www3.calvarychapel.com/ccbcgerma ... s/4214.htm
Thomas d'Aquin : Cependant, il est dit en S. Luc (14, 23): " Va sur les routes et les sentiers, et force à entrer pour que ma maison soit pleine. Mais c'est par la foi que les hommes entrent dans la maison de Dieu, c'est-à-dire dans l'Église. Il y a donc des gens qu'on doit contraindre à la foi.
Auteur : gadou
Date : 16 mars20, 21:24
Message : Citizenkan a écrit : 16 mars20, 13:26
Une guerre sainte est une guerre lancée au nom d'un Dieu ou approuvée par une religion.
Mais la mort atteint tous les humains que ce soit à 1 ans,10 ans, 50ans ou 100 ans.
Qui mène cette guerre là ? Cette guerre qui tue tout les jours plus de 150000 personnes...
Auteur : Athanase
Date : 16 mars20, 22:01
Message : la tradition de l'eglise n'a pas le pas sur l'écriture, Saint Thomas et Saint Augustin sont des hommes et à ce titre ont leur gloires, leurs fulgurances et en même temps que leurs limitations propres ainsi que celles de leur temps.
La tradition de l'église est au service de l'écriture et non l'inverse nous dit Vatican II.
Auteur : sibira
Date : 16 mars20, 22:21
Message : Athanase a écrit : 16 mars20, 22:01
la tradition de l'eglise n'a pas le pas sur l'écriture, Saint Thomas et Saint Augustin sont des hommes et à ce titre ont leur gloires, leurs fulgurances et en même temps que leurs limitations propres ainsi que celles de leur temps.
La tradition de l'église est au service de l'écriture et non l'inverse nous dit Vatican II.
la tradition de l'église , parlons en
en ce qui me concerne je suis baptisé catholique apostolique romain
la tradition de l'église se résume à cela :
aider les pauvres et veiller à la moralité des fidèles (le reste c'est de la littérature)
j'en appelle donc à vous pour faire remonter ce problème donné dans le lien ci-dessous
https://bx1.be/news/covid-19-les-mesure ... -du-monde/ Auteur : 'mazalée'
Date : 16 mars20, 23:00
Message : Citizenkan a écrit : 16 mars20, 10:32
Ecclésiastes 3:8 déclare : « Il y a un temps pour aimer et un temps pour haïr ; un temps pour la guerre et un temps pour la paix. »
Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.
Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.
Tu auras beau dire ce que tu veux, je n'adhère pas à la vision musulmane qui est de reconnaître l'amour quand ce n'est pas de la haine et la haine quand ce n'est pas de l'amour. Au point que l'amour devient l'absence de haine. C'est sûr qu'à ce petit niveau là les deux se régulent à leur semblance. ça vole haut...
Et tu auras beau citer tous les textes de tous les auteurs que tu voudras je n'ai pas le réflexe musulman de faire une chose ou le comprendre parce que c'écrit, comme c'est écrit.
Au point que même Allah a dû intervenir pour vous expliquer dans son verset : " ce n'est pas parce que vous haïssez un peuple (non musulman il va s'en dire), ce qui est une autorisation à haïr les peuples au passage
, que vous devez n'avoir pas un bon comportement (le fameux bon comportement) envers les individualités de ce peuple".
Puisque apparemment il vaut vous mettre les points sur les "i" à tous propos.
Auteur : Citizenkan
Date : 16 mars20, 23:11
Message : 'mazalée' a écrit : 16 mars20, 23:00
Tu auras beau dire ce que tu veux, je n'adhère pas à la vision musulmane qui est de reconnaître l'amour quand ce n'est pas de la haine et la haine quand ce n'est pas de l'amour. Au point que l'amour devient l'absence de haine. C'est sûr qu'à ce petit niveau là les deux se régulent à leur semblance. ça vole haut...
Et tu auras beau citer tous les textes de tous les auteurs que tu voudras je n'ai pas le réflexe musulman de faire une chose ou le comprendre parce que c'écrit, comme c'est écrit.
Au point que même Allah a dû intervenir pour vous expliquer dans son verset : " ce n'est pas parce que vous haïssez un peuple (non musulman il va s'en dire), ce qui est une autorisation à haïr les peuples au passage
, que vous devez n'avoir pas un bon comportement (le fameux bon comportement) envers les individualités de ce peuple".
Puisque apparemment il vaut vous mettre les points sur les "i" à tous propos.
Les faits sont têtus et sont suffisamment éloquents pour susciter un commentaire :
Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles ; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire ; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.
Solutions :
1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort : c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même : " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent : "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit : " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit : " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin : " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "
2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.
3. " Faire un vœu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface : " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent : "On est libre de croire ou de ne pas croire ; à qui le Christ a-t-il fait violence ?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "
4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre : "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique : lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "
Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique IIa IIae Pars, la morale prise par le particulier, question 10: L'infidèlité en général, article 8: Faut-il contraindre les infidèles à la foi?
http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331865
Voir :
http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne Auteur : Athanase
Date : 17 mars20, 00:26
Message : C'est juste un peu daté; Je vous invite donc à lire gaudium et spes chapitre V section1 qui est tout à fait d'actualité:
a écrit :79. Mettre un frein à l’inhumanité des guerres
1. Bien que les dernières guerres aient apporté à notre monde de terribles maux d’ordre matériel comme d’ordre moral, chaque jour encore la guerre poursuit ses ravages en quelque point du globe. Bien plus, étant donné qu’on emploie des armes scientifiques de tout genre pour faire la guerre, sa sauvagerie menace d’amener les combattants à une barbarie bien pire que celle d’autrefois. En outre, la complexité de la situation actuelle et l’enchevêtrement des relations internationales permettent que, par de nouvelles méthodes insidieuses et subversives, des guerres larvées traînent en longueur. Dans bien des cas, le recours aux procédés du terrorisme est regardé comme une nouvelle forme de guerre.
2. Considérant cet état lamentable de l’humanité, le Concile, avant tout, entend rappeler la valeur permanente du droit des gens et de ses principes universels. Ces principes, la conscience même du genre humain les proclame fermement et avec une vigueur croissante. Les actions qui leur sont délibérément contraires sont donc des crimes, comme les ordres qui commandent de telles actions ; et l’obéissance aveugle ne suffit pas à excuser ceux qui s’y soumettent. Parmi ces actions, il faut compter en tout premier lieu celles par lesquelles, pour quelque motif et par quelque moyen que ce soit, on extermine tout un peuple, une nation ou une minorité ethnique : ces actions doivent être condamnées comme des crimes affreux, et avec la dernière énergie. Et l’on ne saurait trop louer le courage de ceux qui ne craignent point de résister ouvertement aux individus qui ordonnent de tels forfaits.
3. Il existe, pour tout ce qui concerne la guerre, diverses conventions internationales, qu’un assez grand nombre de pays ont signées en vue de rendre moins inhumaines les actions militaires et leurs conséquences. Telles sont les conventions relatives au sort des soldats blessés, à celui des prisonniers, et divers engagements de ce genre. Ces accords doivent être observés ; bien plus, tous, particulièrement les autorités publiques ainsi que les personnalités compétentes, doivent s’efforcer autant qu’ils le peuvent de les améliorer et de leur permettre ainsi de mieux contenir, et de façon plus efficace, l’inhumanité des guerres. Il semble en outre équitable que les lois pourvoient avec humanité au cas de ceux qui, pour des motifs de conscience, refusent l’emploi des armes, pourvu qu’ils acceptent cependant de servir sous une autre forme la communauté humaine.
4. La guerre, assurément, n’a pas disparu de l’horizon humain. Et aussi longtemps que le risque de guerre subsistera, qu’il n’y aura pas d’autorité internationale compétente et disposant de forces suffisantes, on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifique, le droit de légitime défense. Les chefs d’État et ceux qui partagent les responsabilités des affaires publiques ont donc le devoir d’assurer la sauvegarde des peuples dont ils ont la charge, en ne traitant pas à la légère des questions aussi sérieuses. Mais faire la guerre pour la juste défense des peuples est une chose, vouloir imposer son empire à d’autres nations en est une autre. La puissance des armes ne légitime pas tout usage de cette force à des fins politiques ou militaires. Et ce n’est pas parce que la guerre est malheureusement engagée que tout devient, par le fait même, licite entre parties adverses.
5. Quant à ceux qui se vouent au service de la patrie dans la vie militaire, qu’ils se considèrent eux aussi comme les serviteurs de la sécurité et de la liberté des peuples ; s’ils s’acquittent correctement de cette tâche, ils concourent vraiment au maintien de la paix.
Auteur : 'mazalée'
Date : 17 mars20, 02:15
Message : Citizenkan a écrit : 16 mars20, 23:11
Les faits sont têtus
Quels faits ? Que de tous temps les hommes de pouvoir ont voulu que le peuple sur lequel ils étaient assis ait la même foi qu'eux sachant que la foi étaient le lien principal pour les tenir en coupe réglée ? Si c'est ça que tu veux me faire dire, disons le.
et sont suffisamment éloquents pour susciter un commentaire :
Parmi les infidèles il y en a, comme les païens et les Juifs, qui n'ont jamais reçu la foi. De tels infidèles ne doivent pas être poussés à croire, parce que croire est un acte de volonté. Cependant, ils doivent être contraints par les fidèles, s'il y a moyen, pour qu'ils ne s'opposent pas à la foi par des blasphèmes, par des suggestions mauvaises, ou encore par des persécutions ouvertes. C'est pour cela que souvent les fidèles du Christ font la guerre aux infidèles ; ce n'est pas pour les forcer à croire puisque, même si après les avoir vaincus ils les tenaient prisonniers, ils leur laisseraient la liberté de croire ; ce qu'on veut, c'est les contraindre à ne pas entraver foi chrétienne. Mais il y a d'autres infidèles qui ont un jour embrassé la foi et qui la professent, comme les hérétiques et certains apostats. Ceux-là, il faut les contraindre même physiquement à accomplir ce qu'ils ont promis et à garder la foi qu'ils ont embrassée une fois pour toutes.
Ce commentaire est donc de S. Jean Chrysostome ? Il pourrait aussi bien être d'Allah puisque dans la sourate la Caverne, Moïse met à mort un enfant futur apostat par peur qu'il ne contamine ses parents (et la société) de sa mécréance.
Solutions :
1. Certains ont compris que cette autorité patristique interdisait non l'excommunication des hérétiques, mais leur mise à mort : c'est clair dans ce texte de S. Jean Chrysostome. Et S. Augustin parle ainsi de lui-même : " Mon avis était d'abord qu'on ne doit forcer personne à l'unité du Christ, qu'il fallait agir par la parole, combattre par la discussion. Mais ce qui était mon opinion est vaincu non par les paroles de contradicteurs, mais par la démonstration des faits. Car la crainte des lois a été si utile que beaucoup disent : "Rendons grâce au Seigneur qui a brisé nos liens !" ". Si le Seigneur dit : " Laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson ", nous voyons comment il faut le prendre, grâce à ce qui suit : " de peur qu'en ramassant l'ivraie vous n'arrachiez en même temps le froment ". Cela le montre suffisamment, dit S. Augustin : " Lorsqu'il n'y a pas cette crainte, c'est-à-dire quand le crime de chacun est assez connu de tous et apparaît abominable au point de n'avoir plus aucun défenseur, ou de ne plus en avoir qui soient capables de susciter un schisme, la sévérité de la discipline ne doit pas s'endormir. "
Idem que dans l'Islam. La loi et les fidèles contraignent les infidèles (juifs et chrétiens = les dhimmis) à croire en faisant pression sur eux. J'espère que tu ne vas pas me dire qu'il n'y a jamais eu de pression sur les infidèles (dhimmis) dans les sociétés musulmanes.
2. Les Juifs, s'ils n'ont nullement reçu la foi, ne doivent nullement y être forcés. Mais, s'ils ont reçu la foi, " il faut qu'on les mette de force dans la nécessité de la garder ", dit le même chapitre des Décrétales.
Idem que le Coran.
2-8. Parmi les gens, il y a ceux qui disent: ‹Nous croyons en Allah et au Jour dernier!› tandis qu'en fait, ils n'y croient pas.
9. Ils cherchent à tromper Allah et les croyants; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte.
10. Il y a dans leurs coeurs une maladie (
de doute et d'hypocrisie), et Allah laisse croître leur maladie.
Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
Puis :
33-60. Certes, si les
hypocrites, ceux qui ont la maladie au coeur, et les alarmistes [semeurs de troubles] à Médine ne cessent pas, Nous t'inciterons contre eux, et alors, ils n'y resteront que peu de temps en ton voisinage.
61. Ce sont des maudits. Où qu'on les trouve,
ils seront pris et tués impitoyablement.
Et ne vient pas me dire que ces deux derniers versets sont circonstanciés à une période précise, car alors il va falloir que tu m'expliques comment les musulmans de naissance on fait dans l'histoire musulmane pour changer de religion en terre musulmane sans que ça n'émeuve personne.
3. " Faire un vœu, dit-on, est laissé à la volonté, mais le tenir est une nécessité. " De même, embrasser la foi est affaire de volonté, mais la garder quand on l'a embrassée est une nécessité. C'est pourquoi les hérétiques doivent être contraints à garder la foi. S. Augustin écrit en effet au comte Boniface : " Là où retentit la clameur accoutumée de ceux qui disent : "On est libre de croire ou de ne pas croire ; à qui le Christ a-t-il fait violence ?" - qu'ils découvrent chez Paul le Christ qui commence par le forcer et qui dans la suite l'instruit. "
Idem dans l'islam :
Facile d'y entrer impossible d'en sortir. Au moins Augustin conçoit qu'on puisse dire "on est libre de croire ou ne pas croire". Allah
lui ne le conçoit pas !
4. Comme dit S. Augustin dans la même lettre : "Personne d'entre nous ne veut la perte d'un hérétique, mais David n'aurait pas eu la paix dans sa maison si son fils Absalon n'était mort à la guerre qu'il lui faisait. De même l'Église catholique : lorsque par la ruine de quelques-uns elle rassemble tout le reste de ses enfants, la délivrance de tant de peuples guérit la douleur de son cœur maternel. "
Idem dans le Coran bis :
Moïse n'hésite pas à tuer un enfant futur semeur de trouble dans une famille musulmane par sa mécréance.
=>Conclusion :
Les hommes qui veulent régner sont tous les mêmes, avec l'Islam on voit justement à quoi ressemble une religion fabriquée de toute pièce pour cela.
Du reste, il ne me semble pas que Jésus ait prononcé la moindre parole dite par Augustin ou Thomas d'Aquin par contre
Allah a bien prononcé ces paroles là !. C'est toute la différence.
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 04:35
Message : 'mazalée' a écrit : 17 mars20, 02:15
Quels faits ? Que de tous temps les hommes de pouvoir ont voulu que le peuple sur lequel ils étaient assis ait la même foi qu'eux sachant que la foi étaient le lien principal pour les tenir en coupe réglée ? Si c'est ça que tu veux me faire dire, disons le.
Ce commentaire est donc de S. Jean Chrysostome ? Il pourrait aussi bien être d'Allah puisque dans la sourate la Caverne, Moïse met à mort un enfant futur apostat par peur qu'il ne contamine ses parents (et la société) de sa mécréance.
Idem que dans l'Islam. La loi et les fidèles contraignent les infidèles (juifs et chrétiens = les dhimmis) à croire en faisant pression sur eux. J'espère que tu ne vas pas me dire qu'il n'y a jamais eu de pression sur les infidèles (dhimmis) dans les sociétés musulmanes.
Idem que le Coran.
2-8. Parmi les gens, il y a ceux qui disent: ‹Nous croyons en Allah et au Jour dernier!› tandis qu'en fait, ils n'y croient pas.
9. Ils cherchent à tromper Allah et les croyants; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte.
10. Il y a dans leurs coeurs une maladie (
de doute et d'hypocrisie), et Allah laisse croître leur maladie.
Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
Puis :
33-60. Certes, si les
hypocrites, ceux qui ont la maladie au coeur, et les alarmistes [semeurs de troubles] à Médine ne cessent pas, Nous t'inciterons contre eux, et alors, ils n'y resteront que peu de temps en ton voisinage.
61. Ce sont des maudits. Où qu'on les trouve,
ils seront pris et tués impitoyablement.
Et ne vient pas me dire que ces deux derniers versets sont circonstanciés à une période précise, car alors il va falloir que tu m'expliques comment les musulmans de naissance on fait dans l'histoire musulmane pour changer de religion en terre musulmane sans que ça n'émeuve personne.
Idem dans l'islam :
Facile d'y entrer impossible d'en sortir. Au moins Augustin conçoit qu'on puisse dire "on est libre de croire ou ne pas croire". Allah
lui ne le conçoit pas !
Idem dans le Coran bis :
Moïse n'hésite pas à tuer un enfant futur semeur de trouble dans une famille musulmane par sa mécréance.
=>Conclusion :
Les hommes qui veulent régner sont tous les mêmes, avec l'Islam on voit justement à quoi ressemble une religion fabriquée de toute pièce pour cela.
Du reste, il ne me semble pas que Jésus ait prononcé la moindre parole dite par Augustin ou Thomas d'Aquin par contre
Allah a bien prononcé ces paroles là !. C'est toute la différence.
J'aime beaucoup ce témoignage de ce païen :
Pour Julien, « l'expérience lui avait appris qu'il n'y a pas de fauves plus dangereux pour les hommes que ne le sont souvent les chrétiens pour leurs coreligionnaires »
Ammien Marcellin, XXII, 5, 2 sq. Cf. J. Bidez, Vie de l'Empereur Julien, p. 228.
Auteur : 'mazalée'
Date : 17 mars20, 05:31
Message : C'est dans la continuité de ce que tu as posté. Et comme ce que disent et font les pères de l'églises et donc les chrétiens du temps de Julien
est ce que préconise Allah himself. Je ne vois pas de quoi tu te plains.
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 06:50
Message : 'mazalée' a écrit : 17 mars20, 05:31
C'est dans la continuité de ce que tu as posté. Et comme ce que disent et font les pères de l'églises et donc les chrétiens du temps de Julien
est ce que préconise Allah himself. Je ne vois pas de quoi tu te plains.
Alors, continuons notre démonstration :
« L'histoire est le plus souvent un complot contre la vérité. »
– STÉPHEN COUBÉ
« … à travers quelques-uns de ses représentants […] une religion qui se réclame d’un Dieu d’amour use de procédés retors et de bassesses pour discréditer un rameau concurrent de sa propre foi mérite qu’on lui rappelle les balbutiements de sa propre histoire, ses manipulations et ses violences. »
Je ne connais pas de manuel de guerre sainte plus programmatique et plus barbare que la Bible hébraïque ; le même livre offre pourtant aussi les accents les plus purs de l’amour (le Cantique des cantiques) et les grandioses esquisses d’un humanisme universel (Isaïe). Le christianisme, apparemment pacifiste (car l’Evangile a aussi ses appels à la violence), a justifié, depuis saint Augustin et saint Bernard jusqu’au XXe siècle, les pires atrocités. L’islam n’échappe pas à cette terrible ambivalence des monothéismes. Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.
Songez par ailleurs que la conversion de l’Indonésie, le plus grand pays musulman au monde, s’est réalisée à travers le négoce et la prédication. C’est donc depuis peu que l’islam – un certain islam qu’on peut juger totalement hérétique – recourt à la violence et à une barbarie sans précédents dans sa propre histoire. Il n’en reste pas moins que le Coran contient, comme la Bible ou l’Evangile, tous les éléments nécessaires au développement ou du moins à l’acceptation d’une démocratie moderne ; il n’est pas jusqu’à l’écologie qui ne puisse trouver des fondements dans le Coran ! Rappelons-nous enfin que la reconnaissance de la République par l’Eglise est au fond très récente…
Michel Orcel
Auteur : spin
Date : 17 mars20, 07:37
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 06:50
Songez par ailleurs que la conversion de l’Indonésie, le plus grand pays musulman au monde, s’est réalisée à travers le négoce et la prédication. C’est donc depuis peu que l’islam – un certain islam qu’on peut juger totalement hérétique – recourt à la violence et à une barbarie sans précédents dans sa propre histoire.
Dans l'histoire de l'Islam ? Il suffit de voir l'histoire du premier état musulman à Médine pour voir qu'il y avait déjà les mêmes horreurs du vivant du Prophète.
Citizenkan a écrit : 17 mars20, 06:50Il n’en reste pas moins que le Coran contient, comme la Bible ou l’Evangile, tous les éléments nécessaires au développement ou du moins à l’acceptation d’une démocratie moderne ; il n’est pas jusqu’à l’écologie qui ne puisse trouver des fondements dans le Coran !
Le Coran contient tout ce qu'il faut pour dire "tolérons-nous les uns les autres", "
à vous votre religion à moi la mienne" (Coran 109) quand le rapport de forces n'est pas en faveur des musulmans, et tout ce qu'il faut pour lancer le djihad de conquête et la coercition qui s'ensuit quand ça semble possible (3:110, 8:39, et cetera).
http://bouquinsblog.blog4ever.com/l-isl ... ibn-warraq Auteur : 'mazalée'
Date : 17 mars20, 09:01
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 06:50
Alors, continuons notre démonstration :
« L'histoire est le plus souvent un complot contre la vérité. »
– STÉPHEN COUBÉ
« … à travers quelques-uns de ses représentants […] une religion qui se réclame d’un Dieu d’amour use de procédés retors et de bassesses pour discréditer un rameau concurrent de sa propre foi mérite qu’on lui rappelle les balbutiements de sa propre histoire, ses manipulations et ses violences. »
Tu reconnais donc que le Dieu des chrétiens est bien un Dieu d'amour. Donc acte.
Je ne connais pas de manuel de guerre sainte plus programmatique et plus barbare que la Bible hébraïque ; le même livre offre pourtant aussi les accents les plus purs de l’amour (le Cantique des cantiques) et les grandioses esquisses d’un humanisme universel (Isaïe). Le christianisme, apparemment pacifiste (car l’Evangile a aussi ses appels à la violence), a justifié, depuis saint Augustin et saint Bernard jusqu’au XXe siècle, les pires atrocités.
L’islam n’échappe pas à cette terrible ambivalence des monothéismes. Les appels coraniques au djihad sont explicites et incontestables ; mais j’oserai dire que, jusqu’aujourd’hui, l’islam s’est montré infiniment moins violent que le christianisme : non seulement dans les textes, parce que les prescriptions du djihad sont encadrées et que les docteurs les plus rigoristes ont considéré depuis des siècles que la guerre sainte était close (hormis les cas d’invasion du « dar al-islam »), mais encore dans les faits, puisque l’expansion islamique à la mort du Prophète s’est faite de façon beaucoup plus pacifique qu’on ne l’imagine. Les Arabes, je l’ai dit plus haut, ont été accueillis par les juifs et les chrétiens non-orthodoxes comme de véritables sauveurs, et la chose s’est répétée au moment des Croisades, lorsque les chrétiens orientaux ont préféré la protection de l’islam à la barbarie des chrétiens latins.
C'est beau l'histoire orientée.
Et au XiXème siècle les juifs du Maroc, d'Algérie, de Tunisie et Libye ont considéré les colonisateurs européens (donc chrétiens) comme des libérateurs eu égard à leur condition déplorable (voire misérable) en terre d'Islam. Etonnant non
Comme dirait Citizenkan : "chacun voit midi à sa porte".
Songez par ailleurs que la conversion de l’Indonésie, le plus grand pays musulman au monde, s’est réalisée à travers le négoce et la prédication. C’est donc depuis peu que l’islam – un certain islam qu’on peut juger totalement hérétique – recourt à la violence et à une barbarie sans précédents dans sa propre histoire. Il n’en reste pas moins que le Coran contient, comme la Bible ou l’Evangile, tous les éléments nécessaires au développement ou du moins à l’acceptation d’une démocratie moderne
N'importe quoi
Maintenant les religions, où on voit des Dieux envoyer physiquement des gens en enfer pour l'éternité
pour délit d'opinion viendraient nous faire croire qu'il sont compatibles avec la démocratie. Incroyable, surtout venant du Dieu de l'Islam
qui ne supporte pas que quiconque ait une opinion différente de la doxa qui ouvre le paradis et dit textuellement envoyer brûler éternellement tout individu pensant différemment
Et on voudrait nous faire croire que cela serait compatible avec la démocratie qui est le pouvoir du peuple soit de l'individu contre un pouvoir extérieur auto proclamé soit dictatorial ou théologique !!! Bien sûr
Mais à en juger par la foire aux revirements, c'est apparemment la débandade dans les rangs des monothéistes au point de venir nous chanter les louanges de tout ce qu'ils (les monothéismes) ont vomi le temps qu'ils étaient au pouvoir... : la liberté, la séparation du politique et du religieux, la libre conscience, peut-être l'homosexualité
, ect... et n'oublions pas du côté de l'islam la non abolition de l'esclavage jusqu'à ce que des chrétiens viennent vous mettre sous le nez l'injustice d'une telle pratique
que vous ne comprenez d'ailleurs que maintenant, 100 ans après
... C'est criant de modernité l'islam... Sans parler de l'aberration du voile des femmes
il n’est pas jusqu’à l’écologie qui ne puisse trouver des fondements dans le Coran !
Bien sûr et pourquoi pas la tourisme de masse avec le pèlerinage à la Mecque, tant qu'on est dans l'anachronisme
Rappelons-nous enfin que la reconnaissance de la République par l’Eglise est au fond très récente…
Ben oui, parce que pas le choix !
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 09:05
Message : 'mazalée' a écrit : 17 mars20, 09:01
Tu reconnais donc que le Dieu des chrétiens est bien un Dieu d'amour. Donc acte.
C'est beau l'histoire orientée.
Et au XiXème siècle les juifs du Maroc, d'Algérie, de Tunisie et Libye ont considéré les colonisateurs européens (donc chrétiens) comme des libérateurs eu égard à leur condition déplorable (voire misérable) en terre d'Islam. Etonnant non
Comme dirait Citizenkan : "chacun voit midi à sa porte".
N'importe quoi
Maintenant les religions, où on voit des Dieux envoyer physiquement des gens en enfer pour l'éternité
pour délit d'opinion viendraient nous faire croire qu'il sont compatibles avec la démocratie. Incroyable, surtout venant du Dieu de l'Islam
qui ne supporte pas que quiconque ait une opinion différente de la doxa qui ouvre le paradis et dit textuellement envoyer brûler éternellement tout individu pensant différemment
Et on voudrait nous faire croire que cela serait compatible avec la démocratie qui est le pouvoir du peuple soit de l'individu contre un pouvoir extérieur auto proclamé soit dictatorial ou théologique !!! Bien sûr
Mais à en juger par la foire aux revirements, c'est apparemment la débandade dans les rangs des monothéistes au point de venir nous chanter les louanges de tout ce qu'ils (les monothéismes) ont vomi le temps qu'ils étaient au pouvoir... (la liberté, la séparation du politique et du religieu, la libre conscience, peut-être l'homosexualité
, ect...) et n'oublions pas du côté de l'islam la non abolition de l'esclavage jusqu'à ce que des chrétiens viennent vous mettre sous le nez l'injustice d'une telle pratique
que vous ne comprenez d'ailleurs que maintenant, 100 ans après
... C'est criant de modernité l'islam... Sans parler de l'aberration du voile des femmes
Bien sûr et pourquoi pas la tourisme de masse avec le pèlerinage à la Mecque, tant qu'on est dans l'anachronisme
Ben oui, parce que pas le choix !
Votre propos s'adresse à Michel Orcel, un non musulman, alors ne nous arrêtons pas en aussi bon chemin :
Mentionnons le problème de la violence[1] prétendument intrinsèque au Coran selon certains penseurs. Tout lecteur attentif du livre sacré aura en effet loisir de trouver des citations qui confirment une incitation à la violence,[2] mais l’honnêteté intellectuelle conduira aussi à citer, dans le même texte, des passages tout à fait iréniques.
Or, cette ambivalence du texte musulman, on la retrouve précisément dans le Nouveau Testament où Jésus, présenté par la Tradition comme un Dieu d’amour, peut parfois se laisser aller à de puissantes invectives (” Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites […] ! Serpents, engeance de vipères ! […] c’est pourquoi, voici j’envoie vers vous des prophètes, des sages, des scribes : vous en tuerez et mettrez en croix, vous en flagellerez dans vos synagogues […] pour que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur terre. “, Matthieu, 23, 13-36, traduction de la Bible de Jérusalem).[4]
(qui fait l’objet d’un chapitre intitulé ” Droit, sexe et violence “).
( ” Dieu n’aime pas les transgresseurs- / Tuez-les partout où vous les rencontrerez ; “, sourate II, verset 190-191, le Coran, traduction de D. Masson, Paris, Folio, 1988).
(” Celui qui sauve un seul homme / est considéré comme s’il avait sauvé tous les hommes. “, sourate V, verset 32, op. cit.).
[4]
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/08 ... stianisme/ Auteur : 'mazalée'
Date : 17 mars20, 09:10
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 09:05
Votre propos s'adresse à Michel Orcel, un non musulman, alors ne nous arrêtons pas en aussi bon chemin :
Puisque mon propos s'adresse à M. D'orcel, j'attendrai que M. D'Orcel vienne répondre point par point à mes observations.
Merci
Auteur : spin
Date : 17 mars20, 09:25
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 09:05
(” Celui qui sauve un seul homme / est considéré comme s’il avait sauvé tous les hommes. “, sourate V, verset 32, op. cit.).
Ce serait mieux de citer le verset en entier, et tant qu'à faire les deux suivants. Il y est dit d'abord que ça a été dit aux "enfants d'Israël" (de fait, ça vient du Talmud), et que celui qui tue un homme c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Sauf qu'il y a deux exceptions, deux catégories qu'on peut tuer donc, les fauteurs de "nafs", "de soi-même" donc "meurtre", admettons, et aussi ceux de "fasad", qu'on traduit par "désordre", "corruption", "sédition", et qui est encore plus vague. Donc selon le sens plus ou moins large qu'on donne à ce mot on peut tuer qui on veut.
Bref, ce Michel Orcel a tout l'air d'un idiot utile patenté (ça peut rapporter) ou pas de l'Islamisme.
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 09:42
Message : spin a écrit : 17 mars20, 09:25
Ce serait mieux de citer le verset en entier, et tant qu'à faire les deux suivants. Il y est dit d'abord que ça a été dit aux "enfants d'Israël" (de fait, ça vient du Talmud), et que celui qui tue un homme c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Sauf qu'il y a deux exceptions, deux catégories qu'on peut tuer donc, les fauteurs de "nafs", "de soi-même" donc "meurtre", admettons, et aussi ceux de "fasad", qu'on traduit par "désordre", "corruption", "sédition", et qui est encore plus vague. Donc selon le sens plus ou moins large qu'on donne à ce mot on peut tuer qui on veut.
Bref, ce Michel Orcel a tout l'air d'un idiot utile patenté (ça peut rapporter) ou pas de l'Islamisme.
Hé bien, voici un autre idiot :
Lebon remet les pendules à l’heure, et n’est pas dupe à l’image d’une frange d’intellectuels occidentaux qui ne se laissent plus embobiner par la propagande des croisées
« Je suis pour la vérité peu importe qui l'a dit. Je suis pour la justice peu importe en faveur de qui elle tranche. »
– Malcom X
En ce qui concerne les juifs, et surtout les chrétiens, Mahomet, contrairement à une croyance très générale, se montre plein de tolérance et de bienveillance. Les versets suivants en sont la preuve : Point de contrainte en religion. La vraie route se distingue assez de l'erreur. (II.)
Sur les pas des autres prophètes nous avons envoyé Jésus, fils de Marie, pour confirmer le Pentateuque ; nous lui avons donné l'Évangile, qui contient la direction et la lumière, il confirme le Pentateuque ; l'Évangile contient aussi la direction et l'avertissement pour ceux qui craignent Dieu. (V.)
La rapidité prodigieuse avec laquelle le Coran s'est répandu a toujours étonné les historiens hostiles à la religion qu'il enseigne, et ils n'ont cru pouvoir l'expliquer qu'en disant que cette propagation était le résultat de la morale relâchée de Mahomet et de l'emploi de la force ; mais il est facile de démontrer que ces explications n'ont pas le plus léger fondement. Il suffit de lire le Coran pour se convaincre que sa morale est tout aussi sévère que celles des autres religions. La polygamie y est acceptée sans doute ; mais, comme elle était déjà en usage chez tous les peuples orientaux bien avant Mahomet ; ceux qui adoptaient le Coran ne pouvaient y trouver à ce point de vue aucun avantage nouveau.
L'argument tiré de l'état inférieur de la morale de Mahomet a été réfuté depuis longtemps, notamment par le savant philosophe Bayle. Après avoir fait voir que les règles du prophète relatives au jeûne, à la privation de vin, aux préceptes de la morale, sont bien plus dures que celles des chrétiens, Bayle ajoute :
« C'est donc se faire illusion que de prétendre que la loi de Mahomet ne s'établit avec tant de promptitude et tant d'étendue que parce qu'elle ôtait à l'homme le joug des bonnes œuvres et des observances pénibles, et qu'elle lui permettait les mauvaises mœurs. Hottinger nous donne une longue liste des aphorismes moraux ou des apophtegmes des mahométans. On peut dire sans flatter cette religion que les plus excellents préceptes qu'on puisse donner à l'homme pour la pratique de la vertu et pour la fuite du vice sont contenus dans ces apophtegmes. »
L'auteur fait remarquer ensuite que les plaisirs promis par Mahomet dans le paradis à ses disciples ne sont nullement au-dessus de ceux du paradis des chrétiens, car l'Évangile en parle « comme d'un état dont les délices surpassent tout ce que les yeux ont vu. »
Auteur : 'mazalée'
Date : 17 mars20, 09:54
Message : Citizenkan,
Tu es musulman, tu veux démontrer que l'islam c'est le top par opposition au christianisme qui est le flop parce que ect ... tu sais pourquoi car tu n'es pas idiot.
Arrête de venir utiliser les propos des uns et des autres quand ils vont dans ton sens et après venir t'en dédouaner quand on y répond en disant que ce n'est pas toi qui le dit mais l'autre.
ça rime à quoi ce procédé ? Parle avec tes mots à toi, ça fera moins intello mais ce sera plus honnête. Mais peut-être tu ne connais que cette méthode
Tu as dit : "On peut trouver des propos iréniques" en citant le verset 5-32 qui dit qu'on peut crucifier quelqu'un ect... Tout le monde le connais ce verset à la con maintenant. Il faudrait voir de trouve plus subtil.
Maintenant tu reviens à la charge avec un énième citation en parlant de "propagande croisée"...
Sûr que ça fait sérieux et impartial comme dirait Malcom X
Bref... Basta
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 09:58
Message : 'mazalée' a écrit : 17 mars20, 09:54
Citizenkan,
Tu es musulman, tu veux démontrer que l'islam c'est le top par opposition au christianisme qui est le flop parce que ect ... tu sais pourquoi car tu n'es pas idiot.
Arrête de venir utiliser les propos des uns et des autres quand ils vont dans ton sens et après venir t'en dédouaner quand on y répond en disant que ce n'est pas toi qui le dit mais l'autre.
ça rime à quoi ce procédé ? Parle avec tes mots à toi, ça fera moins intello mais ce sera plus honnête. Mais peut-être tu ne connais que cette méthode
Tu as dit : "On peut trouver des propos iréniques" en citant le verset 5-32 qui dit qu'on peut crucifier quelqu'un ect... Tout le monde le connais ce verset à la con maintenant. Il faudrait voir de trouve plus subtil.
Maintenant tu reviens à la charge avec un énième citation en parlant de "propagande croisée"...
Sûr que ça fait sérieux et impartial comme dirait Malcom X
Bref... Basta
Je vais revenir sur les croisades, la machine est partie, alors :
Patience et longueur de temps Font plus que force ni que rage
Mais en attendant, nous sommes toujours avec notre grand anthropologue, Lebon :
Lorsque nous étudierons les conquêtes des Arabes, et tâcherons de mettre en relief les causes qui ont déterminé leur succès, nous verrons que la force ne fut pour rien dans la propagation du Coran, car les Arabes laissèrent toujours les vaincus libres de conserver leur religion . Si des peuples chrétiens se convertirent à la religion de leurs vainqueurs et finirent par adopter leur langue, ce fut surtout parce que ces nouveaux conquérants se montrèrent plus équitables pour eux que ne l'avaient été leurs anciens maîtres, et parce que leur religion était d'une plus grande simplicité que celle qu'on leur avait enseignée jusqu'alors. S'il est un fait bien prouvé par l'histoire, c'est qu'une religion ne s'impose jamais par la force. Lorsque les Arabes d'Espagne ont été vaincus par les chrétiens, ils ont préféré se laisser tuer et expulser jusqu'au dernier plutôt que de changer de culte.
Loin donc d'avoir été imposé par la force, le Coran ne s'est répandu que par la persuasion. Il est évident d'ailleurs que la persuasion seule pouvait amener les peuples qui ont vaincu plus tard les Arabes, comme les Turcs et les Mongols, à l'adopter. Dans l'Inde, où les Arabes n'ont fait en réalité que passer, le Coran s'est tellement répandu qu'il compte aujourd'hui plus de cinquante millions de sectateurs. Leur nombre s'élève chaque jour ; et, bien que les Anglais soient aujourd'hui les souverains du pays, bien qu'ils y entretiennent une véritable armée de missionnaires destinés à convertir au christianisme les mahométans, on ne connaît pas un seul exemple authentique de conversion ayant couronné leurs efforts.
La diffusion du Coran en Chine n'a pas été moins considérable. Nous verrons dans un autre chapitre combien la propagande de l'islamisme y a été rapide. Bien que les Arabes n'aient jamais conquis la moindre parcelle du Céleste Empire, les maho¬métans y forment aujourd'hui une population de plus de vingt millions d'individus.
L'habileté politique que déployèrent les premiers successeurs de Mahomet fut à la hauteur des talents guerriers qu'ils surent bien vite acquérir. Dès leurs premiers combats, ils se trouvèrent en présence de populations que des maîtres divers tyrannisaient sans pitié depuis des siècles, et qui ne pouvaient qu'accueillir avec joie des conquérants qui leur rendraient la vie moins dure. La conduite à tenir était clairement indiquée, et les khalifes surent sacrifier aux intérêts de leur politique toute idée de conversion violente. Loin de chercher à imposer par la force leur croyance aux peuples soumis, comme on le répète toujours, ils déclarèrent partout vouloir respecter leur foi, leurs usages et leurs coutumes. En échange de la paix qu'ils leur assuraient, ils ne leur imposaient qu'un tribut très faible, et toujours inférieur aux impôts que levaient sur eux leurs anciens maîtres.
Avant d'entreprendre la conquête d'un pays, les Arabes y envoyaient toujours des ambassadeurs chargés de propositions de conciliation. Ces propositions étaient presque partout identiques à celles que, suivant l'historien arabe El-Macyn, Amrou fit faire l'an 17 de l'hégire aux habitants de la ville de Gaza, assiégés par lui, et qui furent faites également aux Égyptiens et aux Perses. Les voici :
« Notre maître nous ordonne de vous faire la guerre si vous ne recevez pas sa loi. Soyez des nôtres, devenez nos frères, adoptez nos intérêts et nos sentiments, et nous ne vous ferons point de mal. Si vous ne le voulez pas, payez-nous un tribut annuel avec exactitude tant que vous vivrez, et nous combattrons pour vous contre ceux qui voudront vous nuire et qui seront vos ennemis de quelque façon que ce soit, et nous vous garderons fidèle alliance. Si vous refusez encore, il n'y aura plus entre vous et nous que l'épée, et nous vous ferons la guerre jusqu'à ce que nous ayons accompli ce que Dieu nous commande. »
La conduite du khalife Omar à Jérusalem nous montre avec quelle douceur les conquérants arabes traitent les vaincus, et contraste singulièrement avec les procédés des croisés, dans la même ville, quelques siècles plus tard. Omar ne voulut entrer dans la cité sainte qu'avec un petit nombre de ses compagnons. Il demanda au patriarche Sophronius de l'accompagner dans la visite qu'il voulut faire dans tous les lieux consacrés par la tradition religieuse, et déclara ensuite aux habitants qu'ils étaient en sûreté, que leurs biens et leurs églises seraient respectés, et que les mahométans ne pourraient faire leurs prières dans les églises chrétiennes.
La conduite d'Amrou en Égypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l'inviolabilité des propriétés, et le remplacement des impôts arbitraires et excessifs des empereurs grecs par un tribut annuel fixé à 15 francs par tête. Les habitants des provinces se montrèrent tellement satisfaits de ces propositions qu'ils se hâtèrent d'adhérer au traité, et payèrent d'avance le tribut. Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l'empereur de Constantinople, que toute l'Égypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C'est là, je le répète, un de ces résultats qu'on n'obtient jamais par la force. Aucun des peuples qui avaient dominé en Égypte avant les Arabes ne l'avait obtenu.
Auteur : spin
Date : 17 mars20, 22:12
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 09:58
Lorsque nous étudierons les conquêtes des Arabes, et tâcherons de mettre en relief les causes qui ont déterminé leur succès, nous verrons que la force ne fut pour rien dans la propagation du Coran,
Foutage de gueule. La toute première génération de musulmans, celle qui a connu le Prophète, a conquis de la Tunisie à l'Afghanistan actuels, et on veut nous faire croire que ça s'est fait uniquement par la douceur alors que les chroniques islamiques elles-mêmes détaillent les horreurs et les massacres.
Citizenkan a écrit : 17 mars20, 09:58car les Arabes laissèrent toujours les vaincus libres de conserver leur religion .
A condition de se soumettre, verser une taxe pour être "protégés", ne surtout pas contester la religion dominante, et cetera. A condition aussi d'avoir une religion agréée (mais inférieure et à discriminer, exactement comme le Judaïsme pour les chrétiens quand ils avaient le pouvoir absolu) selon l'Islam.
Les polythéismes, et aussi le Bouddhisme (éradiqué de l'Inde au nom d'Allah à coups de millions de morts) n'ont pas eu cette chance, très relative mais chance.
Auteur : Citizenkan
Date : 17 mars20, 23:10
Message : spin a écrit : 17 mars20, 22:12
Foutage de gueule. La toute première génération de musulmans, celle qui a connu le Prophète, a conquis de la Tunisie à l'Afghanistan actuels, et on veut nous faire croire que ça s'est fait uniquement par la douceur alors que les chroniques islamiques elles-mêmes détaillent les horreurs et les massacres. A condition de se soumettre, verser une taxe pour être "protégés", ne surtout pas contester la religion dominante, et cetera. A condition aussi d'avoir une religion agréée (mais inférieure et à discriminer, exactement comme le Judaïsme pour les chrétiens quand ils avaient le pouvoir absolu) selon l'Islam.
Les polythéismes, et aussi le Bouddhisme (éradiqué de l'Inde au nom d'Allah à coups de millions de morts) n'ont pas eu cette chance, très relative mais chance.
Ma démonstration n'en est qu'à ses balbutiement, alors accrochez-vous comme vous pouvez, vous en aurez besoin :
Nous sommes toujours avec Lebon :
Sur la tolérance des mahométans pour les juifs et les chrétiens. Nous avons vu par les passages du Coran cités plus haut que Mahomet montre une tolérance excessive et bien rare chez les fondateurs de religion pour les cultes qui avaient précédé le sien, le judaïsme et le christianisme notamment et nous verrons plus loin à quel point ses prescriptions à cet égard ont été observées par ses successeurs. Cette tolérance a été reconnue par les rares écrivains sceptiques ou croyants, qui ont eu occasion d'étudier sérieusement de près l'histoire des Arabes. Les citations suivantes que j'emprunte à plusieurs d'entre eux montreront que l'opinion que nous professons sur ce point ne nous est nullement personnelle.
« Les musulmans sont les seuls enthousiastes qui aient uni l'esprit de tolérance avec le zèle du prosélytisme, et qui, en prenant les armes, pour propager la doctrine de leur prophète, aient permis à ceux qui ne voulaient pas la recevoir de rester attachés aux principes de leur culte. » (Robertson, Histoire de Charles-Quint.).
« Le Coran, qui commande de combattre la religion avec l'épée, est tolérant pour les religieux. Il a exempté de l'impôt les patriarches, les moines et leurs serviteurs. Mahomet défendit spécialement à ses lieutenants de tuer les moines, parce que ce sont des hommes de prière. Quand Omar s'empara de Jérusalem, il ne fit aucun mal aux chrétiens. Quand les croisés se rendirent maîtres de la ville sainte, ils massacrèrent sans pitié les musulmans et brûlèrent les juifs. » (Michaud, Histoire des Croisades.)
« Il est triste pour les nations chrétiennes que la tolérance religieuse, qui est la grande loi de charité de peuple à peuple, leur ait été enseignée par les musulmans. C'est un acte de religion que de respecter la croyance d'autrui et de ne pas employer la violence pour imposer une croyance. » (L'abbé Michou, Voyage religieux en Orient.)
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 mars20, 00:11
Message : Les versets prônant la tolérance sont abrogés par les versets prônant l'intolérance.
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 00:13
Message : Citizenkan a écrit : 17 mars20, 23:10
Ma démonstration n'en est qu'à ses balbutiement, alors accrochez-vous comme vous pouvez, vous en aurez besoin :
Nous sommes toujours avec Lebon :
Alors si Gustave Le Bon, sociologue aux idées réductrices et même pas islamologue, considéré en son temps comme un "amateur" par ses collègues (Durkheim) est un prophète infaillible, encore plus fiable que la Sunna et le Coran...
Edit...
Saint Glinglin a écrit :Les versets prônant la tolérance sont abrogés par les versets prônant l'intolérance.
Oui, enfin, les premiers restent disponibles si les rapports de force ne permettent plus l'intolérance, et pour endormir la méfiance en attendant des jours meilleurs.
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 00:44
Message : spin a écrit : 18 mars20, 00:13
Alors si Gustave Le Bon, sociologue aux idées réductrices et même pas islamologue, considéré en son temps comme un "amateur" par ses collègues (Durkheim) est un prophète infaillible, encore plus fiable que la Sunna et le Coran...
Edit...Oui, enfin, les premiers restent disponibles si les rapports de force ne permettent plus l'intolérance, et pour endormir la méfiance en attendant des jours meilleurs.
Alors, passons aux choses sérieuses :
L’islamophobie savante au service des nouvelles croisades
« Si souvent au service des entreprises missionnaires impériales, colonialistes ou politiques à l’égard du Tiers-Monde, cet « orientalisme » a largement contribué à créer, à l’usage des occidentaux, une justification « scientifique » de leurs préjugés, de leurs prétentions hégémoniques et, finalement, de leur domination »[1]
« L’Occident, soutient Garaudy, a confisqué l’universel. A partir de là, il s’est cru autorisé à situer et à juger tous les « autres » en fonction de sa propre histoire, de ses fins et de ses valeurs. »[2]
« L’Europe parle de la violence « irrationnelle » ou barbare de ses voisins, comme si elle-même n’avait pas connu tout au long de son histoire de pareilles situations sanglantes. Elle donne ainsi l’impression d’avoir définitivement oublié même son histoire proche, ces dizaines de millions de morts des deux guerres mondiales, vis-à-vis desquels les deux ou trois millions de morts des guerres de colonisation et de décolonisation pourraient eux aussi n’être considérées que comme un « détail ».
Détail aussi dans la foulée que la terreur sous la révolution française, la guerre des Chouans et les carnages des guerres napoléoniennes ; détail encore que l’explosion des fanatismes religieux qui déchirèrent deux siècles durant catholiques et protestants, déchaînant dans toute l’Europe les violences guerrières les unes après les autres. Alors plutôt que de sonder l’histoire, la sociologie comparée, la complexité de l’autre, l’Europe « exotise » à nouveau son Orient proche : l’autre, incompréhensible et irréductible. L’Orient compliqué du général De Gaule qui avait au moins l’honnêteté de reconnaître qu’il n’avait en ce domaine que des idées simples. »[3]
« Depuis plusieurs années, écrit le père Michel Lelong, c’est un esprit de croisade anti-islamique qui semble à nouveau souffler en Occident : une croisade dont les prédicateurs sont aussi ardents – et plus divers encore – qu’à l’époque médiévale. Car, cette fois, des porte-parole de divers partis, des hommes politiques au pouvoir ou dans l’opposition, des journalistes de la presse écrite et parlée, des intellectuels de gauche et de droite, parmi lesquels des chrétiens qui semblent ignorer les appels de Vatican II se retrouvent pour dénoncer à l’unisson « le péril musulman ». Il n’est pas étonnant qu’une telle campagne ait trouvé d’ardents porte-paroles dans les rangs des milieux politiques et religieux les plus conservateurs, aussi hostiles à la décolonisation qu’aux orientations données par le dernier Concile. »[4]
Même source.
In. « Promesse de l’Islâm », op cité.
Cf. Georges Corm « L’Europe et l’Orient », éditions Bouchène, Alger, 1991.
[4] Cf. Le père Michel Lelong « Si Dieu l’avait voulu », op cité.
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 01:17
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 00:44
Alors, passons aux choses sérieuses :
L’islamophobie savante au service des nouvelles croisades.
Alors un coup tu nous dis que l'Islam est tolérant, un coup tu t'indignes de ce que des gens puisse s'alarmer de ce que l'Islam génère de plus en plus d'intolérance. Je ne sais pas si tu es islamiste, agent conscient ou idiot utile de l'islamisme, mais tu fais complètement le jeu de l'islamisme et du djihadisme. Ils ont besoin de discours comme le tien, de gens comme toi, pour espérer triompher.
Pour rappel, il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. Une religion et une seule au nom de laquelle on va massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Et cetera. Il y a des musulmans qui s'élèvent sincèrement contre ça. Toi, au moins sur ce forum, tu préfères apparemment t'élever contre le fait qu'on en parle.
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 01:25
Message : spin a écrit : 18 mars20, 01:17
Alors un coup tu nous dis que l'Islam est tolérant, un coup tu t'indignes de ce que des gens puisse s'alarmer de ce que l'Islam génère de plus en plus d'intolérance. Je ne sais pas si tu es islamiste, agent conscient ou idiot utile de l'islamisme, mais tu fais complètement le jeu de l'islamisme et du djihadiste. Ils ont besoin de discours comme le tien, de gens comme toi, pour espérer triompher.
Pour rappel, il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. Une religion et une seule au nom de laquelle on va massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Et cetera. Il y a des musulmans qui s'élèvent sincèrement contre ça. Toi, au moins sur ce forum, tu préfères apparemment t'élever contre le fait qu'on en parle.
Alors, revenons aux choses sérieuses :
Les conquêtes islamiques
Dans son « Histoire des croisades », Michaud écrit : « Mahomet défendit à ses compagnons de tuer des moines parce que ce sont des hommes de prière. Quand Omar s’empara de Jérusalem, il ne fit aucun mal aux chrétiens. Quand les croisés se rendirent maîtres de la ville sainte, ils massacrèrent sans pitié les musulmans et brutalisèrent les juifs »[1] Un évêque nestorien, après que la Syrie tomba aux mains des musulmans, envoya une lettre à l’un de ses amis dans laquelle il écrit : « Ces Arabes, à qui Dieu a accordé de nos jours la domination sont devenus aussi nos maîtres ; mais ils ne combattent point la religion chrétienne. Bien plus, ils protègent notre foi, ils respectent nos prêtres et nos saints hommes et font des dons à nos églises et à nos couvents. »[2]
Au IXe siècle déjà, le patriarche de Jérusalem dans une lettre à celui de Constantinople, écrit : « Les adeptes de l’Islâm sont équitables. Ils ne nous font aucun tort et ne se livrent à aucun acte de violence envers nous. »
Et dire qu’un siècle plus tôt, la conquête de la ville sainte par les chrétiens donna lieu à un massacre effroyable que Raymond d’Argiles, chanoine du Puy, décrit ainsi : « Il y eut tant de sang répandu dans l’ancien temple de Salomon que les corps morts y nageaient, portés ça et là sur le parvis ; on voyait flotter des mains et des bras coupés qui allaient se joindre à des corps qui leur étaient étrangers, de sorte qu’on ne pouvait distinguer à quel corps appartenait un bras qu’on voyait se joindre à un tronc. Les soldats eux-mêmes qui faisaient ce carnage supportaient à peine la fumée qui s’en exhalait »[3]
« Dans toutes les régions arrachées aux païens ou reprises à l’Islâm, écrit Bernard Lewis, le Christianisme était imposé par la force et, tôt ou tard, les musulmans devaient choisir entre la conversion, l’exil ou la mort. Le sort des juifs dans l’Europe médiévale n’aurait pas incité les disciples d’autres religions non chrétiennes à aller s’établir ou même à voyager dans ces pays. Aucune communauté musulmane ne s’était donc implantée en Europe chrétienne, ce qui compliquait considérablement la vie de l’éventuel visiteur musulman dont les besoins spécifiques – mosquées, bains, viandes et aliments préparés selon l’usage et les normes religieuses, et autres nécessités de la vie musulmane – ne pouvaient être satisfaits. »[4]
Voir :
http://www.lelibrepenseur.org/lislam-et-loccident/
Cf. «Haïdat Bammate « Visages de l’Islâm », éditions Enal, Alger 1992.
Même source.
Même source.
[4] Cf. Bernard Lewis « Comment l’Islam a découvert l’Europe ? », éditions la Découverte, Paris 1982.
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 01:31
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 01:25
Dans son « Histoire des croisades », Michaud écrit : « Mahomet défendit à ses compagnons de tuer des moines parce que ce sont des hommes de prière. Quand Omar s’empara de Jérusalem, il ne fit aucun mal aux chrétiens. Quand les croisés se rendirent maîtres de la ville sainte, ils massacrèrent sans pitié les musulmans et brutalisèrent les juifs »[1] Un évêque nestorien, après que la Syrie tomba aux mains des musulmans, envoya une lettre à l’un de ses amis dans laquelle il écrit : « Ces Arabes, à qui Dieu a accordé de nos jours la domination sont devenus aussi nos maîtres ; mais ils ne combattent point la religion chrétienne. Bien plus, ils protègent notre foi, ils respectent nos prêtres et nos saints hommes et font des dons à nos églises et à nos couvents. »[2]
Alors si on sélectionne le meilleur d'un côté et le pire de l'autre, on peut soutenir ce qu'on veut, défendre tout ce qu'on veut.
Sauf que le pire chrétien est passé depuis plusieurs siècles alors que le pire islamique se réveille sous nos yeux, après 2-3 siècles de léthargie...
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 01:41
Message : spin a écrit : 18 mars20, 01:31
Alors si on sélectionne le meilleur d'un côté et le pire de l'autre, on peut soutenir ce qu'on veut, défendre tout ce qu'on veut.
Sauf que le pire chrétien est passé depuis plusieurs siècles alors que le pire islamique se réveille sous nos yeux, après 2-3 siècles de léthargie...
Justement, passons au plat de résistance :
La violence dans la Bible
Un chercheur s’est amusé à recenser les versets Bibliques glorifiant la violence, et, à sa grande surprise arriva au nombre faramineux de 917,[1] en voici quelques échantillons :
Abraham, l’Ami de Dieu, fit la guerre, prit du butin (Genèse 14) et eut plusieurs concubines ;
Jacob pratiqua la ruse (la taqya) pour voler la bénédiction de son frère (Genèse 27), était polygame, eut plusieurs femmes et concubines, fit la guerre (Genèse 48, 22), et, l’effronté, affronta Dieu en combat singulier ! (Genèse 32) ;
Les fils de Jacob pratiquèrent également la ruse afin de massacrer ceux qui avaient violé leur sœur Dina, firent la guerre, prirent du butin et des captives de guerre, les fameuses « esclaves sexuelles » (Genèse 34) ;
Moise ordonna aux enfants d’Israël de dépouiller et de voler les Égyptiens avant l’Exode (Exode 3 : 21-22, Exode 11, 2-3, Exode 12 : 35-36) ; Il fit exécuter 3000 juifs qui avaient idolâtré le Veau D’Or (Exode 32 : 27-28) ; Il fit lapider ceux qui avaient profané le Nom de Dieu (Exode 24 : 14), de même que ceux qui avaient violé le Sabbat (Nombres 15 : 32-36) ; Il fit exécuter 24 000 juifs qui avaient couché avec des femmes païennes (Nombres 25 : 9) ; Il avait une armée de plus de 600 000 soldats à la tête de laquelle : « Moise jetait l’effroi et la terreur sur ses ennemis » (Dt 2 : 25) ; 603 550 soldats lors du premier recensement (Nombres 1 : 46) et plus que 601 730 lors du second (Nombres 26) : Qu’a-t-il fait avec tous ces soldats ? Il a commencé des guerres d’extermination radicales. Moise combattit donc les Cananéens et les extermina (Nombres 21), il chassa et extermina les Amorites de leurs pays (Nombres 21 : 24-31) et le texte précise bien qu’il ne restait « pas un seul survivant », il tua hommes, femmes et enfants (Dt 2 : 32-35) et garda le butin ; Il attaqua le roi du Bashân et extermina hommes, femmes et enfants de 60 villes fortifiées et d’un très grands nombre de villages, seul le bétail fut gardé comme butin de guerre (Dt 3 : 2-7) ; Il extermina ensuite les Madianites avec 12 000 hommes. Il fit tuer tous les mâles adultes, il incendia toutes leurs villes et après que ses combattants lui eurent ramené le butin (c’est-à-dire les petits garçons, les femmes), il se fâcha, ordonna qu’on tua tous les bébés mâles ainsi que les femmes non vierges et de ne garder que les filles vierges ; Le texte dit que celles qui survécurent étaient 32 000 petites filles qui furent partagés entre les israélites en tant que captives de guerre ! (Nombres 31)[2] ; Moise aurait donc fait périr durant sa campagne militaire contre les madianites au minimum 100 000 personnes au Nom de Dieu ; Moise donna l’exemple à Josué et lui dit qu’il devra faire exactement pareil de l’autre côté du Jourdain dans la terre promise par Dieu à Abraham (Dt 3 : 21 et 28), c’est-à-dire qu’il devra anéantir jusqu’au dernier les sept peuples dits maudits (Nb 27 : 18-23, Dt 12 : 2 et Dt 31 : 7-8) ;
Josué, l’élu de Dieu, commet des génocides incroyables. Il part à la conquête de Jéricho, tue hommes, femmes, enfants, vieillards et incendie toute la ville (Jos 6 : 20-21), seule la prostituée Rahab et sa famille sont épargnés ! Il attaqua ensuite la ville d’Aïe avec 30 000 soldats en pratiquant la ruse en tant de guerre (Josué 8 : 4-9). Il fait tuer au Nom de Dieu hommes, femmes, enfants, prends du butin et incendie toute la ville. Total des victimes de Josué sous la bénédiction de Dieu : 12 000 victimes (Jos 8 : 25) ! Il attaqua ensuite les villes de Maqqéda, Livna, Lakish, Guezar, Eglon, Hébron, Dévir, tout le pays et à chaque fois le même procédé : tous les habitants sont passés au fil de l’épée (Hommes, femmes, enfants). Tout le monde est exterminé au nom du Dieu d’Israël. Il fit cela avec 31 villes et partagea comme butin tout le territoire avec les tribus d’Israël !
Moise apporta une loi (Exode 21) qui contient environ des dizaines de sentence de peine de morts, même contre les animaux ; une loi qui codifie l’esclavage, qu’un homme peut vendre sa propre fille, qui légifère la polygamie, qui inclut des châtiments corporels, une loi qui légifère sur le butin, les « esclaves sexuelles » et les captives de guerre ; une loi qui ordonne de faire passer au fil de l’épée tous les mâles d’une nation qui refuse de se rendre ; une loi qui autorise de châtier par le feu (Lv 20, 14) ; une loi qui ne donne le droit à l’héritage à la femme que si elle n’a pas de frères (Nombres 27 : 8-11), et qui instaure que les vœux de la femme sont soumis au bon vouloir de l’homme (Nombres 30) ;
Le prophète Elisée a maudit 42 enfants qui le traitaient de « chauve », le Dieu de la Bible répondit à son invocation en envoyant deux ours déchirer ces enfants insolents ! (2 Rois 2 : 23-24) ;
Samson a aussi commis une attaque kamikaze, un attentat-suicide approuvée par Dieu et qui fit plus de 3000 milliers de morts (Juges 16 : 23-30) ;
David tua Goliath et lui trancha la tête (1 Sam 17 : 51) de même qu’il tua les meurtriers du fils de Saül, et mutila leurs corps en leur coupant les mains et les pieds (2 Sam 4 : 12) ; David a commis une véritable Shoah dans la Bible, il extermina totalement les Ammonites en les découpant avec des scies, des herses et des haches et les fit jeter dans des fours à brique ! (1 Ch 20 : 3, 2 Sam 12 : 31) ; David extermina 22 000 Syriens et il asservit le reste en leur faisant payer l’impôt de capitation/la jizya (2 Samuel 8 : 5-6), il extermina de même 18 000 Edomites et les assujettis en leur faisant payer la jizya (2 Samuel 8 : 13-14), plus tard, il massacra également 40 000 Syriens (2 Samuel 10 : 18) ; David fit sournoisement assassiner l’un de ses chefs des armées, le général Uri afin de commettre l’adultère avec sa femme Bath-Schéba (2 Sam : 11) transgressant ainsi trois des plus grands commandements de la Torah (tu ne tueras pas, tu ne commettras point d’adultère et tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain) ! Pourquoi Dieu ne l’a-t-il pas châtié par la peine de mort ? David tua 200 Philistins, mutila leurs corps, coupa leur prépuce pour les remettre au Roi Saül afin qu’il lui donne sa fille Mical pour femme (1 Samuel 18 : 27). Quelle étrange dot pour un mariage ! La Bible nous dit dans 1 Rois 15 : 5 que « David avait fait ce qui est droit aux yeux de l'Éternel, et il ne s'était détourné d'aucun de ses commandements pendant toute sa vie, excepté dans l'affaire d'Urie, le Héthien. » À part l’histoire de l’adultère, tous les massacres de David étaient droits aux yeux de l’Eternel !
Le Prophète Elie n’est pas en reste puisqu’il égorgea les 450 prêtres de Baal (1 Rois 18, 19 et 40).
Tous ces massacres ne doivent pas nous étonner car nous lisons dans la Bible : « Maudit soit celui qui fait avec négligence l’œuvre de l’Eternel, maudit soit celui qui éloigne son épée du carnage » (Jérémie 48 : 10). Comment peut-il en être autrement alors que l’auteur de l’épitre aux hébreux affirme au chapitre 11 que David, Samson, Samuel et les prophètes furent justifiés par leur foi et non par leurs actes, qu’ils pratiquèrent la justice et qu’ils furent vaillants à la guerre ! (Hébreux 11 : 32-34)
Nous apprenons également dans le Nouveau Testament, dans le livre des Actes des Apôtres que le Saint Esprit acheva Ananias ainsi que sa femme parce qu’ils n’avaient pas donné tout l’argent de la vente de leur propre terrain à Pierre (Actes 5 : 1-11) ! Le texte appelle cela « prodige et miracle ».
Tous ces « bons fruits » se trouvent dans la Bible et donc sont approuvé par Jésus-Christ qui est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).
Voir :
http://blog.decouvrirlislam.net/Home/ch ... e-la-bible
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2012/08 ... -violence/
Le très réputé commentaire protestant de la Bible annoté nous dit qu’elles avaient moins de 12 ans ! Quoi qu’il en soit, s’il ne reste que 32 000 survivantes, on ne peut qu’imaginer l’ampleur du carnage.
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 03:06
Message : Citizenkan,
Au début tu parlais d'amour et de haine. Considères tu que tu as de la haine pour l'Occident ? Et si "non", considères tu que tu as de l'amour ? et si "non" qu'éprouves-tu pour l'Occident ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 03:10
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 03:06
Citizenkan,
Au début tu parlais d'amour et de haine. Considères tu que tu as de la haine pour l'Occident ? Et si "non", considères tu que tu as de l'amour ? et si "non" qu'éprouves-tu pour l'Occident ?
Les textes sont plus éloquents que mes simples harangues :
Quelques passages éloquents
« Nous nous tournâmes, et nous montâmes par le chemin de Basan. Og, roi de Basan, sortit à notre rencontre, avec tout son peuple, pour nous combattre à Édréi. L'Éternel me dit : Ne le crains point ; car je le livre entre tes mains, lui et tout son peuple, et son pays ; tu le traiteras comme tu as traité Sihon, roi des Amoréens, qui habitait à Hesbon. Et l'Éternel, notre Dieu, livra encore entre nos mains Og, roi de Basan, avec tout son peuple ; nous le battîmes, sans laisser échapper aucun de ses gens. Nous prîmes alors toutes ses villes, et il n'y en eut pas une qui ne tombât en notre pouvoir : soixante villes, toute la contrée d'Argob, le royaume d'Og en Basan. Toutes ces villes étaient fortifiées, avec de hautes murailles, des portes et des barres ; il y avait aussi des villes sans murailles en très grand nombre. Nous les dévouâmes par interdit, comme nous l'avions fait à Sihon, roi de Hesbon ; nous dévouâmes toutes les villes par interdit, hommes, femmes et petits enfants. Mais nous pillâmes pour nous tout le bétail et le butin des villes. » (Deutéronome 3 : 1-7)
« Les enfants de Lévi firent ce qu'ordonnait Moïse ; et environ trois mille hommes parmi le peuple périrent en cette journée. » (Exode 32 : 28)
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 03:20
Message : Ce texte dit-il si tu as toi Citizenkan de la haine ou de l'amour pour l'Occident ? Puisque telle est ma question.
Ou autre chose ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 03:25
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 03:20
Ce texte dit-il si tu as toi Citizenkan de la haine ou de l'amour pour l'Occident ? Puisque telle est ma question.
Ou autre chose ?
Que Jésus parle à ma place :
Jésus est-il un Dieu d’amour et de paix ?
• (Luc 12 : 49-53) « Je suis venu jeter le feu sur la terre ; et que veux-je, si déjà il est allumé ? Mais j’ai à être baptisé d’un baptême ; et combien suis-je à l’étroit jusqu’à ce qu’il soit accompli ! Pensez-vous que je sois venu donner la paix sur la terre ? Non, vous dis-je ; mais plutôt la division. Car désormais ils seront cinq dans une maison, divisés, trois seront divisés contre deux, et deux contre trois ; le père contre le fils, et le fils contre le père ; la mère contre la fille, et la fille contre la mère ; la belle-mère contre sa belle-fille, et la belle-fille contre sa belle-mère. »
• (Matthieu 23 : 33-35) « Serpents, engeance de vipères ! Comment pourrez-vous échapper à la condamnation de la géhenne ? »
• (Luc 9 : 41) « Race incrédule et perverse, jusqu’à quand serai-je avec vous et vous supporterai-je ? »
• (Jean 8, 44 c’est toujours Jésus qui s’exprime) « Vous êtes du diable, votre père, et ce sont les désirs de votre père que vous voulez accomplir. Il était homicide dès le commencement et n’était pas établi dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui ; quand il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, parce qu’il est menteur et père du mensonge. »
• (Marc 7:27) « Et Jésus lui dit, Laisse premièrement rassasier les enfants ; car il ne convient pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. »
• (Matthieu 7 : 6) « Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent à leurs pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent. »
• (Luc 14 : 26) « Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses sœurs, et même aussi sa propre vie, il ne peut être mon disciple. »
• (Luc 19 : 27) « Mais ceux-là, mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi. » Et encore, les traducteurs nous offre apparemment une version aseptisée de cette injonction biblique, la version plus gore nous dévoile : « amenez-les ici et égorgez-les devant moi. » Quelques lignes plus loin, la cerise pour enlever toute pirouette littéraire qui lui attribuerait un sens parabolique : « Jésus leur dit : Maintenant, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n’a point d’épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s’accomplisse en moi : Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d’arriver. Ils dirent : Seigneur, voici deux épées. Et il leur dit : Cela suffit. » (Luc 22 : 35-38)
Voir :
http://blog.decouvrirlislam.net/ Auteur : spin
Date : 18 mars20, 03:40
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 01:41
Justement, passons au plat de résistance :
La violence dans la Bible...
Au moins, retour au sujet. Mais plus personne ne prend la Bible intégralement à la lettre, à supposer même qu'on l'ait jamais prise intégralement à la lettre, ni pour ce qu'elle raconte ni encore moins pour ce qu'elle prescrit, c'est rigoureusement impossible.
Enfin, admettons un instant, la Bible est abominable. Et donc Allah omniscient n'aurait rien trouvé de mieux, comme source de référence principale pour Son Coran, que ce texte abominable ???
Parce que quand même, les références à la Bible y sont plus nombreuses que toute autre... au point que souvent on ne peut rien y comprendre sans connaitre un minimum ce texte abominable qu'est la Bible...
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 03:45
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 03:25
Que Jésus parle à ma place :
Jésus est-il un Dieu d’amour et de paix ?
• (Luc 12 : 49-53) « Je suis venu jeter le feu sur la terre ; et que veux-je, si déjà il est allumé ? Mais j’ai à être baptisé d’un baptême ; et combien suis-je à l’étroit jusqu’à ce qu’il soit accompli ! Pensez-vous que je sois venu donner la paix sur la terre ? Non, vous dis-je ; mais plutôt la division. Car désormais ils seront cinq dans une maison, divisés, trois seront divisés contre deux, et deux contre trois ; le père contre le fils, et le fils contre le père ; la mère contre la fille, et la fille contre la mère ; la belle-mère contre sa belle-fille, et la belle-fille contre sa belle-mère. »
• (Matthieu 23 : 33-35) « Serpents, engeance de vipères ! Comment pourrez-vous échapper à la condamnation de la géhenne ? »
• (Luc 9 : 41) « Race incrédule et perverse, jusqu’à quand serai-je avec vous et vous supporterai-je ? »
• (Jean 8, 44 c’est toujours Jésus qui s’exprime) « Vous êtes du diable, votre père, et ce sont les désirs de votre père que vous voulez accomplir. Il était homicide dès le commencement et n’était pas établi dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui ; quand il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, parce qu’il est menteur et père du mensonge. »
• (Marc 7:27) « Et Jésus lui dit, Laisse premièrement rassasier les enfants ; car il ne convient pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. »
• (Matthieu 7 : 6) « Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent à leurs pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent. »
• (Luc 14 : 26) « Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses sœurs, et même aussi sa propre vie, il ne peut être mon disciple. »
• (Luc 19 : 27) « Mais ceux-là, mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi. » Et encore, les traducteurs nous offre apparemment une version aseptisée de cette injonction biblique, la version plus gore nous dévoile : « amenez-les ici et égorgez-les devant moi. » Quelques lignes plus loin, la cerise pour enlever toute pirouette littéraire qui lui attribuerait un sens parabolique : « Jésus leur dit : Maintenant, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n’a point d’épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s’accomplisse en moi : Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d’arriver. Ils dirent : Seigneur, voici deux épées. Et il leur dit : Cela suffit. » (Luc 22 : 35-38)
Voir :
http://blog.decouvrirlislam.net/
Donc tu es plein de haine pour l'Occident et tu en as le droit parce que Jésus était un être plein de haine. C'est ça le message ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 03:49
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 03:45
Donc tu es plein de haine pour l'Occident et tu en as le droit parce que Jésus était un être plein de haine. C'est ça le message ?
Ma voix ne fait pas de poids devant celle des Pères de l'Eglise, les symboles de la tolérance exacerbée :
Hérésie et hérétique
Ces mots avaient une longue histoire d'utilisation dans l'église Chrétienne avant le Conseil de Nicée. Dans Corinthiens 11 : 19 (NASB), Paul dit, « Il doit aussi y avoir des factions (haireseis) parmi vous, pour que ceux qui sont approuvés puissent devenir évidents parmi vous. » Dans le contexte, Paul critique l'église Corinthienne pour le comportement inopportun touchant à la Cène. Dans ce passage haireseis signifie des désaccords, des factions ou des dissensions. Le terme apparaît aussi parmi "les travaux de la chair" dans Galates 5 : 20.
Dans Titus 3 : 10 (NASB), Paul dit, « Rejetez un homme fractionniste après un premier et deuxième avertissement, à savoir que si un tel homme est perverti et pèche, il est par moi condamné ». Le mot traduit par fractionniste par le NASB est l'adjectif grec hairetikon. Howard Marshall explique que l'utilisation du terme décrit ici « une personne qui tient des avis sectaires et les promeut dans l'église, causant ainsi la dissension dans la congrégation ». Ainsi, avec ce sens négatif du mot, l'église a employé plus tard haireseis pour décrire "les factions" qui ont dévié de La Vérité et ont divisé l'église.
Howard Marshall, les Épîtres Pastorales, dans le Commentaire Critique International (Edimbourg : T. et T. Clark, 1999), 337. »» Vu le 8 juin 06 sur (Quelques Erreurs Évidentes Dans le Da Vinci Code, Par Alain Branch -).
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 03:55
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 03:49
Ma voix ne fait pas de poids devant celle des Pères de l'Eglise, les symboles de la tolérance exacerbée :
On le sait que tu as toutes les citations du monde pour faire dire à des chrétiens ou à des non musulmans que le christianisme est et a été atroce et violent au point que l'islam et la civilisation arabo musulmane à côté c'était le paradis. Et que si ça ne l'est plus trop depuis quelques années c'est pas de sa faute.
Mais pourquoi fais-tu tout ça ? par amour ou par haine ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 04:08
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 03:55
On le sait que tu as toutes les citations du monde pour faire dire à des chrétiens ou à des non musulmans que le christianisme est et a été atroce et violent au point que l'islam et la civilisation arabo musulmane à côté c'était le paradis. Et que si ça ne l'est plus trop depuis quelques années c'est pas de sa faute.
Mais pourquoi fais-tu tout ça ? par amour ou par haine ?
Par compassion, voilà où je voulais en venir :
Tertullien définissait le cirque comme le “temple de tous les démons”
La bataille des idées entre les païens et les chrétiens nous est témoignée également tant par les néoplatoniciens comme Plotin et Porphire, que par les chrétiens Tertullien et ensuite Lattance et Arnobe, qui nous rapportent l'accusation des païens aux chrétiens, "de vénérer un homme, de plus torturé et crucifié par des hommes", "de soutenir qu'un être, né homme et mort en croix était un dieu", de pratiquer l'Eucharistie dans laquelle le corps mangé préserverait l'âme dans la vie éternelle, un rite cannibalique non justifié même pas dans son intention mythologique ou allégorique.
En 202, Tertullien en ayant expérimenté les persécutions, rêve sadiquement, dans le livre De spectaculis, à la punition des persécuteurs dans le jugement final de Dieu : « Quel spectacle immense alors ! Qu'admirerai-je ? De qui rirai-je ? Où jouirai-je, où exulterai-je en voyant tant de rois qu'on célébrait, accueillis au ciel et gémir même avec Jupiter et ses témoins dans les ténèbres les plus profondes ? Et, comme eux, les magistrats qui persécutaient le nom du Seigneur, se consumer sur des flammes plus impitoyables que celles avec lesquelles ils s’étaient acharné sur les chrétiens en les insultant ? »[1]
Il admire, il rit, il jouit, il exulte, comme aucun intellectuel païen n’avait jamais rêvé le faire. Et, un siècle après, Lattance en 316 jouit même, sadiquement, en énumérant dans leurs atroces détails La Mort des persécuteurs, tout finit mal pour La Colère de Dieu (ce sont les titres de ses livres), et il commente : « Ceux qui avaient insulté Dieu gisent à terre, ceux qui avaient abattu le saint temple tombent dans une ruine majeure, et ceux qui avaient distingué les justes, exilent leurs âmes méchantes sous les coups célestes et les tourments mérités. »
Et Eusèbe, évêque de Nicomedia et biographe de Constantin, jouit de la représentation de la vengeance divine : « Ainsi puissent-ils périr les ennemis du Christ ! ». Et, Firmico Materno dans De error profanarum religionum, exhorte ainsi les empereurs chrétiens à persécuter les païens : « La loi du Dieu très haut exige que vous persécutiez avec sévérité le délit d'idolâtrie de toutes les manières » et, avec les modalités de la persécution, il cite le Deutéronome qui prescrit que si un frère ou un ami te pousse à l'idolâtrie, « tu l'accuseras, et que ta main soit la première à se lever sur lui pour le tuer... Et même, si jamais des cités entières cultivent le péché, il est établi qu'elles périssent. »
Et saint Jérôme auteur de la vulgate du Nouveau Testament, en intervenant dans la polémique sur le culte des pierres (les statues des dieux) chez les païens, et le culte des os (les reliques des martyrs) chez les chrétiens, employait dans ses Lettres cet affectueux et élégant langage : « Vigilanzio ouvre de nouveau sa fétide bouche et jette son plus écœurant souffle contre les reliques des saints martyrs et contre nous, qui les conservons » ; donc pieusement il suggérait que l'évêque « le délivre de la mort de la chair pour que l'esprit soit sauf..., et que les médecins coupent la langue... à ce monstre..., fou furieux ».
L’un des deux reproches majeurs que Gibbon élabore au christianisme : « Si l'équité avait pu se faire entendre, les catholiques auraient été forcés de condamner leur propre conduite passée ou d'approuver la sévérité dont ils étaient les victimes ; mais ils persistaient à refuser aux autres l'indulgence qu'ils réclamaient pour eux-mêmes. Au même moment où ils tremblaient sous la verge de la persécution, ils vantaient la louable sévérité avec laquelle Hunneric faisait brûler vifs ou bannissait (...) » (DC, p. 1100)
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 04:13
Message : Tu as aussi de la compassion pour l'islam et les musulmans ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 04:19
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 04:13
Tu as aussi de la compassion pour l'islam et les musulmans ?
Et vous n'êtes pas au bout de vos surprises, regardez :
La tolérance religieuse (dans le sens post-Révolution du terme) est absente du vocabulaire des premiers martyrs de la religion qui se cherche encore
Et Prudenzio, dans son Peristephanon, en célébrant les martyrs chrétiens, fait ainsi parler la vierge Eulalie pendant le procès : « Me voici, je suis ennemie de votre religion démoniaque (daemonicis inimica sacris), et je piétine les idoles sous mes pieds » ; et lorsque le Pretor lui demande, non de renoncer à son dieu, mais de respecter les dieux des autres, « elle frémit et crache dans les yeux du tyran, ensuite renverse les simulacres et piétine le feu des encensoirs » ; et ensuite, torturée, elle "chante gaiement", afin que son âme vole visiblement au ciel en forme de colombe, les laissant tous troublés.
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 04:25
Message : Eulalie plairait surement à Allah.
Mais tu n'as pas répondu : tu as aussi de la compassion pour l'islam maintenant que tu as démontrer que le christianisme ne lui devait rien en matière de violences inouïes, sans parler de l'abominable personnalité nazillone de celui à qui ils adressent leurs prières ?
C'est quoi ton sentiment pour l'islam ?
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 04:34
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 04:08
En 202, Tertullien en ayant expérimenté les persécutions, rêve sadiquement, dans le livre De spectaculis, à la punition des persécuteurs dans le jugement final de Dieu : « Quel spectacle immense alors ! Qu'admirerai-je ? De qui rirai-je ? Où jouirai-je, où exulterai-je en voyant tant de rois qu'on célébrait, accueillis au ciel et gémir même avec Jupiter et ses témoins dans les ténèbres les plus profondes ? Et, comme eux, les magistrats qui persécutaient le nom du Seigneur, se consumer sur des flammes plus impitoyables que celles avec lesquelles ils s’étaient acharné sur les chrétiens en les insultant ? »[1]
Tertullien n'est pas considéré comme Père de l'Eglise ni même comme saint en partie à cause de ce passage.
Cela posé, même problème : le Christianisme est abominable, admettons (ça ne me gêne pas plus que ça personnellement). Allah omniscient n'aurait rien trouvé de mieux que cette religion abominable comme référence pour Son Coran ???
Parce que Jésus est aussi une référence majeure du Coran.
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 04:55
Message : spin a écrit : 18 mars20, 04:34
Tertullien n'est pas considéré comme Père de l'Eglise ni même comme saint en partie à cause de ce passage.
Cela posé, même problème : le Christianisme est abominable, admettons (ça ne me gêne pas plus que ça personnellement). Allah omniscient n'aurait rien trouvé de mieux que cette religion abominable comme référence pour Son Coran ???
Parce que Jésus est aussi une référence majeure du Coran.
C'est vrai ça, comment se fait-il qu'Allah Dieu aimant et miséricordieux par excellence se réfère à un monstre de l'acabit de Jésus
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 05:02
Message : spin a écrit : 18 mars20, 04:34
Tertullien n'est pas considéré comme Père de l'Eglise ni même comme saint en partie à cause de ce passage.
Cela posé, même problème : le Christianisme est abominable, admettons (ça ne me gêne pas plus que ça personnellement). Allah omniscient n'aurait rien trouvé de mieux que cette religion abominable comme référence pour Son Coran ???
Parce que Jésus est aussi une référence majeure du Coran.
Je vous ai ramené plus haut des citations de St Augustin, qui sont peut-être plus violentes que celles de Tertullien, je parlais des Pères de l'Eglise pour la définition de l'hérésie, mais restons avec Augustin :
La polémique d'Augustin sur la peine de mort
Les païens, disait-il, ont coutume de tuer, pendant que « les chrétiens ne tuent personne ». Dommage que très rapidement il ait ajouté ensuite une terrible réserve, qui rappelle les menaces de Théodose et la répétition d’autant plus farouche après les terribles massacres gothiques [ariens] de Rome dont lui et ses chrétiens avaient regretté qu'ils n'aient pas été totalement une shoah contre les païens : « ils n’en tuent aucun, sauf ceux que Dieu commande de tuer » (exceptis his, quos Deus occidi iubet). Et, pour éviter l'équivoque, il répétait et précisait : « …donc sauf ceux qu'une loi généralement juste ou la même source de la justice, Dieu, commande spécialement de tuer... »
le nouveau Catéchisme de l'Église catholique, du 11 octobre 1992, sanctionnant le droit et le devoir de la légitime autorité publique d'infliger des peines dosées à la gravité du délit, sans exclure, en cas d'extrême gravité, la peine de mort : une sentence publiée dans la ferveur des initiatives mondialistes pour l'abolir. Et ce serait peu, si on n'entendait pas justifier ensuite cette thèse en expliquant que « dans les temps passés, les autorités légitimes on communément recouru à des pratiques cruelles pour sauvegarder la loi et l’ordre, souvent sans protestation des bergers de l'Église qui, dans ses tribunaux ont même adopté la prescription du droit romain sur la torture ». Comment dire que le péché est du droit romain : pourtant l'Église, pendant qu'elle assumait tranquillement pour cette partie l’homicide, en rayait chaque trace dans la tradition culturelle et dans ses mimes ludiques.
Mais, le paragraphe du Catéchisme continue : « Auprès de tels faits déplorables, cependant, l'Église a toujours enseigné le devoir de la clémence et de la miséricorde : elle a défendu au clergé de verser le sang » certes, en le laissant matériellement verser au bras séculaire de l'État pendant des siècles, sur son indication et sous sa supervision, et même en le sanctifiant comme autodafé, “acte de foi”.
Voir :
http://racines.traditions.free.fr/eglidiab/pagalcri.pdf Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 05:10
Message : Citizenkan,
ça ne te déprime pas à la longue de plonger toutes ces heures dans les crimes sans fin du christianisme ? Pourquoi ne réserves-tu pas ton temps pour jouïr du spectacle glorieux et saint de la vie en terre musulmane où de tout temps a régné ordre et beauté, luxe, calme et volupté malgré que le Coran soit le honteux successeur de l'horrible bible qui n'est que massacres ?
On dirait que tu le fait exprès dans un but détourné qui ne ressemble pas du tout à de la compassion. Je me trompe ?
Ps : t'as pas répondu à la question : l'islam t'inspire quoi ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 05:46
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 05:10
Citizenkan,
ça ne te déprime pas à la longue de plonger toutes ces heures dans les crimes sans fin du christianisme ? Pourquoi ne réserves-tu pas ton temps pour jouïr du spectacle glorieux et saint de la vie en terre musulmane où de tout temps a régné ordre et beauté, luxe, calme et volupté malgré que le Coran soit le honteux successeur de l'horrible bible qui n'est que massacres ?
On dirait que tu le fait exprès dans un but détourné qui ne ressemble pas du tout à de la compassion. Je me trompe ?
Ps : t'as pas répondu à la question : l'islam t'inspire quoi ?
Et à propos du droit romain, comment ne pas se rappeler que le Christianisme, s'il n'a pas pu détruire tout ce qui était païen, se l’est accaparé ? Justinien, cet empereur qui, selon Procope était "pratiquement analphabète, chose qui on n'avait jamais vu dans l'empire romain..., et qui dans la langue, dans l’aspect extérieur et dans la mentalité se comportait comme un sauvage", a commandé le recueil des lois romaines (y-a-il quelque chose de plus païen, peut-être ?) et il l'intitulera au nom de Christ : Proœmium de Confirmatione Institutionum, In nomine Domini nostri Jesu Christi...". Quelle impudente falsification historique ! Le Christianisme, ou bien raye ou bien s'accapare ce qu’il y a de vital dans le Paganisme : il recueille l'héritage de ses lois, il prohibe ou sanctifie ses jeux, il transforme les temples en églises, comme "Santa Maria sopra Minerva", il remplace les dieux par des anges et des saints, il appelle le pape Pontifex Maximus, il occupe son siège, hors duquel et sans lequel l'évêque de Rome ne serait pas Pape.
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 07:52
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 05:46
Et à propos du droit romain, comment ne pas se rappeler que le Christianisme, s'il n'a pas pu détruire tout ce qui était païen, se l’est accaparé ?
Exactement comme l'Islam avec le Hadj, par exemple. Et alors ?
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 08:21
Message : spin a écrit : 18 mars20, 07:52
Exactement comme l'Islam avec le Hadj, par exemple. Et alors ?
Et alors, voici la suite, pour dire qu'ils ont emprunté la peine de mort et la torture aux romains, il faut suivre :
Il suffira de citer quelques passages d'œuvres datant de 400 à 402 pour montrer qu'à ce moment, saint Augustin est partisan de la législation impériale et acquis, contrairement à ce qu'on affirme souvent, à son application effective.
Voici, dans le Contra ep. Parmeniani, 1, 13 : « Quels châtiments, après tout, pourraient donc leur paraître injustes, alors qu'ils les subissent à la suite du jugement suprême de Dieu, qui, par de tels châtiments, les avertit de se garder du feu éternel, alors que ces châtiments sont mérités par la gravité de leurs crimes et appliqués par la sagesse des puissances de la terre ? Qu'ils prouvent d'abord qu'ils ne sont ni hérétiques, ni schismatiques ; alors du moins, ils pourront crier avec fureur à l'indignité des châtiments qui les frappent », et un peu plus bas, un des textes les plus terribles d'Augustin, I, 14 : « Du reste, tout ce bruit que l'on fait autour des châtiments qu'ils subissent ne vient-il pas uniquement de ce que la multitude des hommes place son cœur, non pas dans son cœur, mais dans ses yeux ? Que du sang vienne à couler d'une chair mortelle, on frémit à cet aspect. Et si les âmes, privées de la paix de Jésus-Christ et séparées de sa communion, meurent dans le sacrilège de l'hérésie ou du schisme, parce que rien ne frappe les yeux, personne ne pleure ».
Et dans le Contra litt. Petiliani, entre autres passages, II, 43 : « S'il est prouvé que cette séparation soit un crime, ne vous étonnez plus que Dieu ne manque pas de ministres pour vous flageller ; et la persécution que vous subissez n'est point notre œuvre propre, mais, selon la parole de l'Ecriture, la conséquence nécessaire de vos œuvres ».
« De même, vous nous objectez d'habitude que nous vous persécutons par les puissances de la terre. Sur ce point, je ne veux pas discuter la question de savoir ce que vous, vous méritez pour la cruauté d'un tel sacrilège, ni combien la mansuétude chrétienne nous rend modérés... ». C'est déjà, en 399, le langage qu'il tiendra constamment plus tard, il insistera toujours sur ce thème : la persécution adoucie par la charité.
C'est par amour, par charité qu'il faut les faire souffrir ; les souffrances qu'on leur impose de la sorte sont des bagatelles à côté des châtiments éternels qui les attendent infailliblement dans la vie future s'ils ne se convertissent pas. La même charité qui le pousse à exhorter, à harceler les non-catholiques, à leur proposer des discussions le pousse également, si l'apostolat ne réussit pas, à recourir à des méthodes plus fortes.
Augustin ne fait ainsi qu'exprimer le raisonnement même de Dieu : « Si donc, dans sa miséricorde, Dieu nous avertit maintenant par l'organe des puissances humaines, c'est afin de n'avoir pas à nous frapper au dernier jour, et de ne pas laisser aux orgueilleux (la triste ressource) de se vanter de leur condamnation »
Bien entendu, puisque les catholiques sont seuls à détenir la vérité, seuls ils ont le droit de recourir à une certaine violence.
« Et dans quelle irritation ne vous jetterais-je pas si je vous obligeais à négliger les plaintes de ceux qui souffrent pour ne vous occuper que des intentions de ceux qui sévissent contre les coupables ? ». Id. II, 217
C'est l'argument : « II ne faut pas regarder si l'on force, mais à quoi l'on force » : « Nous n'attirons personne par violence, nous ne tuons pas nos ennemis, mais tout ce que nous faisons à votre égard, quoique ce soit malgré vous, nous le faisons cependant par charité, pour que vous vous corrigiez de votre plein gré, et que, corrigés, vous ayez la vie » ; Contra Cresconium, IV, 56 : « Je veux encore vous forcer à avouer qu'il peut arriver que des hommes religieux persécutent des sacrilèges, que des hommes pieux persécutent des impies, non pas pour le plaisir de nuire, mais dans le but unique et nécessaire de pourvoir (à leur salut) ».
Quand on lui demande ce qu'il fait du libre arbitre, Augustin proteste. On ne force personne à la foi. Seulement, la tribulation fait réfléchir celui qui souffre, elle fait disparaître la perfidia ; après quoi, l'adhésion à la vraie foi devient sincère, spontanée. « La contrainte extérieure fera naître à l'intérieur la bonne volonté. »
Mais ailleurs, Augustin fait bon marché du libre arbitre, dans le Contra Gaudentium notamment : « Gardez-vous de courir vous-mêmes à votre perte éternelle en soutenant que le libre arbitre doit vous être laissé ici-bas par les hommes pour que vous puissiez offenser Dieu. » L'hérésie est un crime contre Dieu, contre la vrai Église ; c'est au fond le pire crime qui soit. Il est donc absolument naturel que les lois l'interdisent et prévoient le châtiment des coupables.
« Avouez donc — vous y êtes déjà obligé — que la question n'est pas de savoir ce que tel homme a souffert, mais pourquoi il a souffert. »
« Et cependant, quelle persécution a-t-il donc à souffrir, ce frère qui nous a été présenté ? J'avoue hautement qu'il n'en est pas de plus glorieuse. M'accuse qui voudra ; toujours est-il que je me flatte de cette persécution... Si c'est en toute justice que je poursuis celui qui commet la détraction occulte contre son prochain, n'ai-je pas à combien plus forte raison le droit de poursuivre celui qui blasphème publiquement contre l'Église ?... Quoi donc ! Je ne poursuivrais pas celui qui blasphème l'Église ? Je le persécuterai, car je suis membre de l'Église, je le persécuterai, car je suis enfant de l'Église... Ils ont arraché un des nôtres pour le précipiter dans la mort spirituelle, et il nous serait défendu de les arracher à l'erreur pour les placer sur le chemin du salut ? »
Auteur : Athanase
Date : 18 mars20, 08:41
Message : a écrit :Il suffira de citer quelques passages d'œuvres datant de 400 à 402
Sans remettre en cause la totalité de l'enseignement de de saint Augustin, je vous ferai humblement remarquer que pas mal de choses se sont produites qui ont pas mal modifié la position de l'église par rapport à la sienne et que cette position a été consignée, pour les catholiques du moins, par un concile que vous passez sous silence. Ce qui est bien compréhensible puisque les déclarations de Vatican II vous coupent l'herbe sous le pied et réduisent à néant le procès permanent que vous faites au christianisme.
En fait d'une façon subliminale vous nous reprochez des positions assez semblables au vôtre qui précisément, n'ont plus court, pour mieux cacher le fait que celles de l'islam sont immuables et donc rendues , ne serait-ce que par la force de l'histoire, caduques.
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 08:59
Message : Athanase a écrit : 18 mars20, 08:41
Sans remettre en cause la totalité de l'enseignement de de saint Augustin, je vous ferai humblement remarquer que pas mal de choses se sont produites qui ont pas mal modifié la position de l'église par rapport à la sienne et que cette position a été consignée, pour les catholiques du moins, par un concile que vous passez sous silence. Ce qui est bien compréhensible puisque les déclarations de Vatican II vous coupent l'herbe sous le pied et réduisent à néant le procès permanent que vous faites au christianisme.
En fait d'une façon subliminale vous nous reprochez des positions assez semblables au vôtre qui précisément, n'ont plus court, pour mieux cacher le fait que celles de l'islam sont immuables et donc rendues , ne serait-ce que par la force de l'histoire, caduques.
Merci de votre contribution, mais les faits sont là, les réformistes musulmans émettent le même argument pour avancer que l'islam est une religion pacifiste, le point commun entre tous ces démagogues, catholiques et musulmans, c'est l'influence que l'Humanisme vainqueur a exercé sur leurs âmes, mais ne nous dispersons pas, restons avec le succulent Augustin qui est plus en phase avec l'islam primitif que nos catholiques travestis de Vatican II, mais est-ce étonnant :
La force est un bien quand elle est au service de la vérité, quand elle empêche ou châtie l'erreur. Les empereurs chrétiens ont donc entièrement raison d'y recourir.
« Ne te laisse pas émouvoir par les supplices et les châtiments infligés aux malfaiteurs, aux sacrilèges, aux ennemis de la paix, aux adversaires de la vérité. Ce n'est pas en effet pour la vérité que meurent ces sectaires ; ils meurent plutôt pour empêcher qu'on annonce la vérité, qu'on prêche la vérité, qu'on s'attache à la vérité ; pour empêcher qu'on aime l'unité, qu'on embrasse la charité et qu'on parvienne à posséder l'éternité. Que leur cause est affreuse. Aussi leurs souffrances sont-elles sans mérite. »
Le catholique, possédant la vérité, est objectivement supérieur au schismatique, à l'hérétique, au païen, qui sont dans l'erreur. Ne nous étonnons donc pas de lire que le catholique peut contraindre le donatiste comme le médecin violente son patient, comme un père peut battre un fils indiscipliné, comme le premier venu immobilise et lie un frénétique, comme on doit empêcher des enfants de jouer avec des serpents et même les battre pour les corriger, comme on retire d'un puits, même malgré lui quelqu'un qui s'y précipite, comme un berger a le droit de ramener ses brebis, même par la violence. « Les frénétiques ne veulent pas qu'on les lie, les léthargiques ne veulent pas qu'on les stimule ; pourtant, le zèle de la charité persévère à corriger le frénétique, à stimuler le léthargique, à les aimer tous deux. Tous deux sont molestés, mais tous deux sont aimés ; tous deux s'indignent, pendant qu'ils sont malades, qu'on les moleste, mais tous deux, une fois guéris, sont reconnaissants. »
Le sanguin Augustin inspire l’Inquisition du Moyen-âge qui ne se s'encombrera pas de la compréhension métaphorique du texte, et qui manquera de délicatesse platonicienne : « Pour redresser un bâton, on l'approche du feu ; que la douleur serve également à te redresser ; cette douleur est loin d'être encore la flamme éternelle ; elle est comme la chaleur du foyer qui doit faire disparaître les virtuosités de ton cœur, t'avertir, te corriger... Ouvre-le (le livre saint) et reconnais que tu as gardé de quoi te faire brûler. »
http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818 ... _33_2_1944 Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 12:10
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 08:59
Merci de votre contribution, mais les faits sont là,
Oui et les faits sont tétus.
Cela vous arrive t-il de lire les contributions de vos répondants au lieu de tracer bille en tête pour ressasser toujours la même obsession dont personne n'est dupe excepté vos semblables. Car on a compris et il n'est certainement pas question de compassion dans tout cela.
Athanase a brillamment décrit votre dessein, je le cite :
"En fait d'une façon subliminale vous nous reprochez des positions assez semblables au vôtre qui précisément, n'ont plus court, pour mieux cacher le fait que celles de l'islam sont immuables et donc rendues , ne serait-ce que par la force de l'histoire, caduques."
Ce qui reviendrait à dire que vous vous reprocheriez cela à vous même, si on est logique
mais passons...
En tout cas, quoi qu'il en soit cela renvoie a un fait têtu qui est que même les pays musulmans aujourd'hui ne torturent plus en place publique et ne massacrent plus comme le prescrivait selon vous Jésus Christ lui-même (ironie je précise). Et de quoi se sont-ils inspiré pour cela ? Du monde chrétien qui comme une traînée de poudre a inspiré le monde actuel à votre grand désespoir.
Que vous vous échiniez à démontrer que le christianisme aurait trahit sa vocation initiale qui est de haïr, de massacrer, de réduire en esclavage et de tuer tout ce qui lui résiste et de propager la domination de ceux qui disent avoir raison sur ceux qui auraient tort, ne change rien au fait que ce qui inspire même les pays musulmans aujourd'hui vient de l'héritage chrétien dont Athanase vous a expliqué qu'il n'est pas immuable ne serait-ce que parce qu'il ne l'est pas dans les faits, contrairement à l'islam.
Ce fait-là est-il si difficile à comprendre
Ou alors donnez-en votre explication...
Auteur : spin
Date : 18 mars20, 19:22
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 08:21
Et alors, voici la suite, pour dire qu'ils ont emprunté la peine de mort et la torture aux romains, il faut suivre :
Bon, très clairement, tu es infoutu de discuter, tu ne sais que copier-coller ce dont on t'a bourré le crâne...
Ce n'est pas la peine de nous citer si tu ne réponds rien à ce que nous te disons...
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 mars20, 20:24
Message : Laisse tomber Spin, Citizenkan n'est pas un interlocuteur c'est un homme du ressentiment
Démonstration :
Athanase a dit justement :
"
En fait d'une façon subliminale vous nous reprochez des positions assez semblables aux vôtres "
==>Quand on reproche aux autres des positions semblables aux siennes c'est qu'on se reproche à soi-même ces positions CQFD
Et cela renvoie à un certain Nietzsche qui dit :
"Puissé-je être quelqu’un d’autre, ainsi soupire ce regard : mais il n’y a pas d’espoir !
Je suis qui je suis [...] Sur ce terrain du mépris de soi, véritable marécage, pousse toute mauvaise herbe, toute plante vénéneuse, tout cela petit, caché, trompeur et fade.
Ici grouillent les vers de la vengeance et du ressentiment ; ici l’air empeste de choses secrètes et inavouables ; ici se trame constamment la conspiration la plus méchante, --
la conspiration de ceux qui souffrent contre ceux qui ont réussi et vaincu, ici la simple vue du vainqueur excite la haine.
Et que de mensonges pour ne pas reconnaître que cette haine est de la haine !
Quel étalage de grands mots et de façons, quel art de la calomnie « honnête » ! Ces malvenus : quelle noble éloquence coule de leurs lèvres !
Cette noble éloquence aux mille références et citations choisies ne nous rappelle t-elle rien ?
- Généalogie de la morale.
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 22:24
Message : 'mazalée' a écrit : 18 mars20, 12:10
Oui et les faits sont tétus.
Cela vous arrive t-il de lire les contributions de vos répondants au lieu de tracer bille en tête pour ressasser toujours la même obsession dont personne n'est dupe excepté vos semblables. Car on a compris et il n'est certainement pas question de compassion dans tout cela.
Athanase a brillamment décrit votre dessein, je le cite :
"En fait d'une façon subliminale vous nous reprochez des positions assez semblables au vôtre qui précisément, n'ont plus court, pour mieux cacher le fait que celles de l'islam sont immuables et donc rendues , ne serait-ce que par la force de l'histoire, caduques."
Ce qui reviendrait à dire que vous vous reprocheriez cela à vous même, si on est logique
mais passons...
En tout cas, quoi qu'il en soit cela renvoie a un fait têtu qui est que même les pays musulmans aujourd'hui ne torturent plus en place publique et ne massacrent plus comme le prescrivait selon vous Jésus Christ lui-même (ironie je précise). Et de quoi se sont-ils inspiré pour cela ? Du monde chrétien qui comme une traînée de poudre a inspiré le monde actuel à votre grand désespoir.
Que vous vous échiniez à démontrer que le christianisme aurait trahit sa vocation initiale qui est de haïr, de massacrer, de réduire en esclavage et de tuer tout ce qui lui résiste et de propager la domination de ceux qui disent avoir raison sur ceux qui auraient tort, ne change rien au fait que ce qui inspire même les pays musulmans aujourd'hui vient de l'héritage chrétien dont Athanase vous a expliqué qu'il n'est pas immuable ne serait-ce que parce qu'il ne l'est pas dans les faits, contrairement à l'islam.
Ce fait-là est-il si difficile à comprendre
Ou alors donnez-en votre explication...
Pour répondre à votre question, ma compassion s'étend à tous mes semblables, mais ne nous dispersons pas, et prenons le taureau par les cornes ; savez-vous qu'Augustin fut une grande source d'inspiration des croisades et de l'inquisition ?
L'Église et la Guerre Sainte : de la « Paix de Dieu » à la « croisade »
La démonisation de l’adversaire païen particulièrement aisée en pareil cas aurait permis l’élaboration de la notion de guerre sainte qui à la fin du siècle aurait conduit la prédication de la croisade à une étape nouvelle, car il ne s’agissait plus de guerre défensive contre un envahisseur païen démonisé, mais de guerre offensive et meurtrière menée contre des musulmans installés en Orient depuis près de quatre siècles.
L’évolution se serait ainsi prolongée sur une très longue période, et les prémisses posées par saint Augustin, qui esquissa la notion de guerre juste, demeurant longtemps purement théoriques pour être reprises et développées sous des formes nouvelles au cours du xie siècle.
Il n’est pas évident que la notion de guerre juste ait réellement évolué au xie siècle vers celle de guerre sainte. En effet saint Augustin lui-même envisageait comme légitime la répression violente des hérétiques par le pouvoir impérial tout aussi bien que la guerre offensive et pas seulement défensive (comme on le croit parfois) pour reprendre un bien spolié particulièrement par des Infidèles.
L’attitude des papes envers la guerre ne semble pas contrairement ce que pensait Erdmann avoir notablement évolué au xie siècle. Il n’y a pas en tout cas de saut qualitatif dans leur approche de la guerre. Les papes des deux siècles précédents n’étaient pas moins belliqueux que ceux du xie siècle. Encore moins étaient-ils des pacifistes. Ce qui change au xie siècle est la dimension nouvelle que prend la papauté dans le monde, le renforcement de son autorité à l’intérieur de la chrétienté, et l’élargissement considérable de ses ambitions et de ses intérêts. Cet élargissement accompagne une volonté manifeste des papes de prendre en main les intérêts du Saint-Siège, élargis et confondus avec ceux de l’Eglise tout entière, voire de la chrétienté. Il ne s’agit plus pour le Saint-Siège de lutter pour conserver le patrimoine de saint Pierre comme au temps des empereurs carolingiens ni pour acquérir ou préserver l’indépendance puis l’hégémonie en Italie, mais de tenter d’accéder à ce que l’on nommerait aujourd’hui le leadership dans l’Europe entière. Dès lors, la guerre sacrée prend une ampleur et des directions nouvelles sans changer de nature.
Tout le monde connait la suite…
http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-264 ... 7_2_279055
Voir pour la reconstitution des évènements sous l’œil des vaincus, l’excellent essai de l’académicien prix Goncourt Amin Maalouf qui est issu d’une famille presbytérienne et née d’une mère maronite :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Crois ... les_Arabes Auteur : Athanase
Date : 18 mars20, 22:28
Message : a écrit :Merci de votre contribution, mais les faits sont là, les réformistes musulmans émettent le même argument pour avancer que l'islam est une religion pacifiste, le point commun entre tous ces démagogues, catholiques et musulmans, c'est l'influence que l'Humanisme vainqueur a exercé sur leurs âmes, mais ne nous dispersons pas, restons avec le succulent Augustin qui est plus en phase avec l'islam primitif que nos catholiques travestis de Vatican II, mais est-ce étonnant :
c'est là où vous faites erreur, les "catholiques" et les chrétiens en général ont fait un retour vers l'origine de leur foi à savoir l'écriture et plus précisément la bonne nouvelle de Jésus-Christ qui pour eux en est le centre, le sommet et en même temps la clef de compréhension de toute la parole de Dieu. Le faisant, il ont retrouvé l'essentiel de leur foi qui avait été obscurcie par la suie et les scories des temps passés. Ils y ont donc retrouvé le visage du Christ toujours vivant dans sa parole et ses œuvres et non plus la parole des hommes qui parlaient de Dieu et quelques fois d'eux-mêmes et des compromissions que justement le Christ avait rejeté.
L'islam d'aujourd'hui a fait la même démarche en retournant à son écriture et y a trouvé ce qui s'y trouve, à savoir la justification de la violence par Dieu Lui-même. Violence et haine que le coran et la sunna sacralise à l'envi et entend diffuser puisque réputée bonne comme vous avez essayé d'en faire la démonstration.
a écrit :La force est un bien quand elle est au service de la vérité, quand elle empêche ou châtie l'erreur. Les empereurs chrétiens ont donc entièrement raison d'y recourir.
oui mais les empereurs sont morts avec leurs empires, et la force ne peut se justifier que dans la justice et la recherche de la paix car elle n'est peut et ne doit jamais être un but et seulement un moyen d'ultime recours. Quant à "châtier" l'erreur ne vaudrait-il pas mieux parler de répondre à l'erreur en la sanctionnant par son objectivation plutôt que de vouloir toujours avoir recourir à la punition
«
a écrit : Ne te laisse pas émouvoir par les supplices et les châtiments infligés aux malfaiteurs, aux sacrilèges, aux ennemis de la paix, aux adversaires de la vérité. Ce n'est pas en effet pour la vérité que meurent ces sectaires ; ils meurent plutôt pour empêcher qu'on annonce la vérité, qu'on prêche la vérité, qu'on s'attache à la vérité ; pour empêcher qu'on aime l'unité, qu'on embrasse la charité et qu'on parvienne à posséder l'éternité. Que leur cause est affreuse. Aussi leurs souffrances sont-elles sans mérite. »
avec cela on justifie n'importe quel génocide, du bûcher des sorcières aux crématoires en passant par les sacs plastiques des khmers rouges et des machettes des hutus. Relisons Jean chapitre huit , et voyons que bien que la femme adultère ait péché elle n'en pas été pour autant massacrée mais au contraire rendue à la vie non par la punition prescrite mais par la miséricorde.
La vérité, et l'amour n'ont que faire de notre violence et du sang que nous versons en croyant leur rendre un culte. le combat pour la vérité s'opère par les seules armes de la vérité et celui contre le mal par le bien et la miséricorde . et non seulement par la loi et la justice aveugle.
a écrit :Le catholique, possédant la vérité, est objectivement supérieur au schismatique, à l'hérétique, au païen, qui sont dans l'erreur.
nous n'avons pas la vérité mais nous essayons de leur appartenir c'est à dire que nous cherchons toujours à éloigner de nous la tentation du mensonge et de l'hypocrisie car c'est le mensonge qui a cloué le Christ sur la croix et l'hypocrisie qui conduit les croyants à faire le contraire de ce qu'ils prêchent.
a écrit : Ne nous étonnons donc pas de lire que le catholique peut contraindre le donatiste comme le médecin violente son patient, comme un père peut battre un fils indiscipliné, comme le premier venu immobilise et lie un frénétique, comme on doit empêcher des enfants de jouer avec des serpents et même les battre pour les corriger, comme on retire d'un puits, même malgré lui quelqu'un qui s'y précipite, comme un berger a le droit de ramener ses brebis, même par la violence. « Les frénétiques ne veulent pas qu'on les lie, les léthargiques ne veulent pas qu'on les stimule ; pourtant, le zèle de la charité persévère à corriger le frénétique, à stimuler le léthargique, à les aimer tous deux. Tous deux sont molestés, mais tous deux sont aimés ; tous deux s'indignent, pendant qu'ils sont malades, qu'on les moleste, mais tous deux, une fois guéris, sont reconnaissants. »
la charité n'est pas un aveuglement mais au contraire effort de discernement.
a écrit :Le sanguin Augustin inspire l’Inquisition du Moyen-âge qui ne se s'encombrera pas de la compréhension métaphorique du texte, et qui manquera de délicatesse platonicienne : « Pour redresser un bâton, on l'approche du feu ; que la douleur serve également à te redresser ; cette douleur est loin d'être encore la flamme éternelle ; elle est comme la chaleur du foyer qui doit faire disparaître les virtuosités de ton cœur, t'avertir, te corriger... Ouvre-le (le livre saint) et reconnais que tu as gardé de quoi te faire brûler. »
pardon de vous le dire mais Saint augustin est aussi un grand mystique et ce que vous citez prend tout son sens dans la spiritualité chrétienne plutôt que dans la très hypothétique inspiration d'un ignoble passage de l'histoire.
Mais nous n'allons pas refaire l'histoire, bien des gens ont cru pouvoir instrumentaliser leur foi sinon Dieu Lui-même pour servir leur soif de puissance et accessoirement leurs intérêts personnels et matériels. C'est pourquoi nous chrétiens retrouvons toujours dans l'écriture un messie pauvre, crucifié et abandonné de presque tous et pourtant riche et porteur de l'amour de Dieu sa seule et unique valeur qui vaille.
a écrit : Luc3:22 L’Esprit Saint, sous une apparence corporelle, comme une colombe, descendit sur Jésus, et il y eut une voix venant du ciel : « Toi, tu es mon Fils bien-aimé ; en toi, je trouve ma joie. »
Et j'aime à penser que La Colombe s'est posée sur l'épaule de Jésus pour le conseiller et non au-dessus de sa tête pour le dominer
Auteur : Citizenkan
Date : 18 mars20, 23:06
Message : Athanase a écrit : 18 mars20, 22:28
c'est là où vous faites erreur, les "catholiques" et les chrétiens en général ont fait un retour vers l'origine de leur foi à savoir l'écriture et plus précisément la bonne nouvelle de Jésus-Christ qui pour eux en est le centre, le sommet et en même temps la clef de compréhension de toute la parole de Dieu. Le faisant, il ont retrouvé l'essentiel de leur foi qui avait été obscurcie par la suie et les scories des temps passés. Ils y ont donc retrouvé le visage du Christ toujours vivant dans sa parole et ses œuvres et non plus la parole des hommes qui parlaient de Dieu et quelques fois d'eux-mêmes et des compromissions que justement le Christ avait rejeté.
L'islam d'aujourd'hui a fait la même démarche en retournant à son écriture et y a trouvé ce qui s'y trouve, à savoir la justification de la violence par Dieu Lui-même. Violence et haine que le coran et la sunna sacralise à l'envi et entend diffuser puisque réputée bonne comme vous avez essayé d'en faire la démonstration.
oui mais les empereurs sont morts avec leurs empires, et la force ne peut se justifier que dans la justice et la recherche de la paix car elle n'est peut et ne doit jamais être un but et seulement un moyen d'ultime recours. Quant à "châtier" l'erreur ne vaudrait-il pas mieux parler de répondre à l'erreur en la sanctionnant par son objectivation plutôt que de vouloir toujours avoir recourir à la punition
« avec cela on justifie n'importe quel génocide, du bûcher des sorcières aux crématoires en passant par les sacs plastiques des khmers rouges et des machettes des hutus. Relisons Jean chapitre huit , et voyons que bien que la femme adultère ait péché elle n'en pas été pour autant massacrée mais au contraire rendue à la vie non par la punition prescrite mais par la miséricorde.
La vérité, et l'amour n'ont que faire de notre violence et du sang que nous versons en croyant leur rendre un culte. le combat pour la vérité s'opère par les seules armes de la vérité et celui contre le mal par le bien et la miséricorde . et non seulement par la loi et la justice aveugle.
nous n'avons pas la vérité mais nous essayons de leur appartenir c'est à dire que nous cherchons toujours à éloigner de nous la tentation du mensonge et de l'hypocrisie car c'est le mensonge qui a cloué le Christ sur la croix et l'hypocrisie qui conduit les croyants à faire le contraire de ce qu'ils prêchent.
la charité n'est pas un aveuglement mais au contraire effort de discernement.
pardon de vous le dire mais Saint augustin est aussi un grand mystique et ce que vous citez prend tout son sens dans la spiritualité chrétienne plutôt que dans la très hypothétique inspiration d'un ignoble passage de l'histoire.
Mais nous n'allons pas refaire l'histoire, bien des gens ont cru pouvoir instrumentaliser leur foi sinon Dieu Lui-même pour servir leur soif de puissance et accessoirement leurs intérêts personnels et matériels. C'est pourquoi nous chrétiens retrouvons toujours dans l'écriture un messie pauvre, crucifié et abandonné de presque tous et pourtant riche et porteur de l'amour de Dieu sa seule et unique valeur qui vaille.
Et j'aime à penser que La Colombe s'est posée sur l'épaule de Jésus pour le conseiller et non au-dessus de sa tête pour le dominer
Oui, je connais ce catéchisme, chacun est victime de son temps, sauf que là, nous parlons de faits, et force est de constater qu'ils sont odieusement opiniâtres :
L’inquisition
Mieux vaut, estime l’assemblée, relâcher un coupable que condamner un innocent.
Des sites catholiques très sérieux nous demandent de se garder de tout jugement anachronique : les Droits de l'Homme n'ont aucun sens avant la fin du XVIIIe siècle. Ces fameux droits de l’Homme ne s’inscrivent-ils pas en réaction aux abus de l’Église ? Ces mêmes auteurs se plaignent de la haine anticléricale[2] des droit-de-l’hommistes ! Si le ridicule tuaient, certains auraient usé leur sept vies, mais qu’ils se rassurent, les catholiques sont loin d’avoir l’apanage de la bêtise, nombre de musulmans notamment le leur contestent ![3]
Ces mêmes sites nous invitent à replacer les « atrocités » de l’inquisition dans leur contexte historique, comprendre : les minimiser pour échapper à la propagande protestante et humaniste, mais suivons le voleur jusqu’à la porte !
On nous dit que L’Inquisition est inintelligible à des esprits contemporains. Replaçons-nous dans le contexte médiéval. Jusqu’ici ça va... jusqu'ici ça va...
Au Moyen Age, et surtout dans la période qui va du 10ème à la fin du 13ème siècle, la société est chrétienne. Il est impensable de ne pas l’être. Le concept de liberté religieuse est incompréhensible, autant que le relativisme moral. On est chrétien parce qu’on est convaincu de la Vérité du Christianisme. Or, la Vérité est une et indivisible. Donc il n’y a pas, par définition, de place pour d’autres religions ou opinions. Etre athée au Moyen Age est aussi inconcevable qu’être raciste ou nazi à notre époque. C’est dans ce contexte que se développe la lutte contre les hérésies, notamment le catharisme.
Puis, on nous réclame même de revoir les chiffres fallacieusement gonflés de victimes à la baisse, non sans un certain cynisme, pour prendre la propagande à contre-pied et fustiger des terribles contempteurs au compteur bien « complaisant » ! OK, on vous suit, donc : de nombreux documents ont disparu. Les guerres, les incendies, les mauvaises conservations ont contribué à détruire un certain nombre d’archives. L’historien doit donc faire avec les documents disponibles. Les chiffres que l’on obtient ne sont donc qu’une évaluation.
Alors, pourquoi, n’utilisez-vous pas la même calculatrice pour dénombrer les « exactions » musulmanes ? Il est vrai que l’amour chrétien rend aveugle ![4]
Le chameau ne voit pas sa bosse et oublie de regarder sa propre queue !
Conclusion sans appel : Loin d'être une justice répressive pratiquant la terreur de masse, l'Inquisition a donc été plutôt une justice en avance sur son temps par ses procédures et globalement moins sévère que la justice séculière. Sur plusieurs siècles, les condamnés de l'Inquisition restent bien inférieurs en nombre aux morts dus à la Terreur durant la Révolution française !
C’est ce qui nous amène au point suivant…
Voir :
http://www.linquisitionpourlesnuls.com/ ... -victimes/
Les inquisiteurs ont probablement emprunté à leur ennemi préféré le principe de précaution qui puise sa source dans le propos prophétique : « Dans le doute, renoncez aux peines ! Il vaut mieux pardonner par erreur que de punir par erreur. » La première partie du hadîth est devenue une règle de fiqh, bien que les termes ne remontent pas au Prophète, mais ils viendraient plus probablement des Compagnons. En outre, sa chaine narrative est controversée ; voir : irwâ el ghalîl (n° 2355), et dha’îf el jâmi’ e-saghîr (n° 259) tous deux de Sheïkh el Albânî.
Ex. : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! » lance Léon Gambetta à la Chambre, le 4 mai 1877. Jules Ferry souhaite une humanité « sans roi et sans Dieu ». Des instituteurs se donnent pour but de « libérer les consciences de l'emprise de l'Eglise » (Jean Macé, instituteur fondateur de la Ligue de l'enseignement). Cette volonté se traduit dans les manuels.
Quoi que nos amis ne sont peut-être pas aussi ridicules qu’ils en ont l’air, car ils doivent déjà nous confesser si, à leurs yeux, les Droits de l’homme représentent une progression ou une régression dans l’évolution de l’Humanité ! Nous aimerions sans plus attendre ni taqiya une réponse à cette question pour le moins dérangeante ! Beau dilemme messieurs, où comment éviter un trou pour tomber dans un autre encore plus profond…
[4] Ibn Taïmiya rapporte l’adage arabe selon lequel l’amour rend sourd et aveugle ! [Majmû’ el fatâwâ (9/314).]
Auteur : Athanase
Date : 19 mars20, 02:06
Message : a écrit :Oui, je connais ce catéchisme, chacun est victime de son temps, sauf que là, nous parlons de faits, et force est de constater qu'ils sont odieusement opiniâtres :
L’inquisition
oui vous auriez rason si elle n''avait pas été abolie et encore n'a-telle pas eu la même intensité qu'en Espagne.. mais ce n'est pas une excuse. Il faut aussi rappeler que l'inquisition est un progrès dans la mesure où les inquisiteurs instruisaient à charge comme à décharge comme le font les juges d'instruction du droit français qui sont tenus à une stricte neutralité.
a écrit :Encore une fois l'inquisition est le résultat
oui mais l'inquisition est un abus et une perversion de la pensée chrétienne car elle était au service d'une pensée politique qui se servait d'elle précisément pour assoir sa puissance totalitaire c'est à dire religieuse, politique et sociale. Rappelons que le totalitarisme par définition se fonde dans une idéologie totalitaire et hégémonique à usage interne comme externe à la société dont la Reconquista ou la révocation de l'édit de Nantes sont un bel exemple.
a écrit :Mieux vaut, estime l’assemblée, relâcher un coupable que condamner un innocent.
on oublie justement que l'inquisition n'a pas et de loin brûler tous ceux qui passaient entre ses mains… mais c'était non seulement encore de trop et a postériori et toute manière humainement inacceptable. N'oublions pas non plus plus qu'on ne peut résumer la Reconquista espagnole à la seule inquisition dans la mesure où il s'agissait d'une véritable guerre avec des massacres d'un coté et d'une guérilla de d'autre.
a écrit :Des sites catholiques très sérieux nous demandent de se garder de tout jugement anachronique : les Droits de l'Homme n'ont aucun sens avant la fin du XVIIIe siècle.
La problèmatique des droits de l'homme se pose dès lors qu'il y a une intolérance religieuse ou une ségrégation raciale. J'en veux pour preuve l'œuvre de Bartolomé de Las Casas parvenu à faire éviter l'esclavage des amérindiens d'Amérique du sud et leur obtenir celui de sujet du roi d'Espagne
a écrit :Ces fameux droits de l’Homme ne s’inscrivent-ils pas en réaction aux abus de l’Église ?
à l'exemple de B. de Las casas et de bien d'autres on ne peut généraliser et il ne faut oublier la collusion de tout ou partie du haut clergé avec les pouvoir politiques de l'ancien régime. qui par définition totalitaire.
Ces mêmes auteurs se plaignent de la haine anticléricale[2] des droit-de-l’hommistes ! Si le ridicule tuaient, certains auraient usé leur sept vies, mais qu’ils se rassurent, les catholiques sont loin d’avoir l’apanage de la bêtise, nombre de musulmans notamment le leur contestent ![3]
a écrit :Ces mêmes sites nous invitent à replacer les « atrocités » de l’inquisition dans leur contexte historique, comprendre : les minimiser pour échapper à la propagande protestante et humaniste, mais suivons le voleur jusqu’à la porte !
il n'est pas question de les minimiser et s'il faut appeler un chat un chat il faut reconnaitre un totalitaire quand il y en a un. Et sans parler de l'inquisition espagnole nous pourrions aussi parler de Jeanne d'Arc, de la chasse aux sorcières de la renaissance, des dragonnades etc.. qui n'ont rien à vois avec l'évangile et tout avec une volonté d'imposer une domination politique.
a écrit :Au Moyen Age, et surtout dans la période qui va du 10ème à la fin du 13ème siècle, la société est chrétienne. Il est impensable de ne pas l’être. Le concept de liberté religieuse est incompréhensible, autant que le relativisme moral. On est chrétien parce qu’on est convaincu de la Vérité du Christianisme. Or, la Vérité est une et indivisible. Donc il n’y a pas, par définition, de place pour d’autres religions ou opinions. Etre athée au Moyen Age est aussi inconcevable qu’être raciste ou nazi à notre époque. C’est dans ce contexte que se développe la lutte contre les hérésies, notamment le catharisme.
les cathares les bogomiles les ussites les vaudois, les dulciniens etc..; sont en principalement en désaccord avec le cléricalisme, l'hiérarchisation et l'enrichissement de l'église.
a écrit :Puis, on nous réclame même de revoir les chiffres fallacieusement gonflés de victimes à la baisse, non sans un certain cynisme, pour prendre la propagande à contre-pied et fustiger des terribles contempteurs au compteur bien « complaisant » ! OK, on vous suit, donc : de nombreux documents ont disparu. Les guerres, les incendies, les mauvaises conservations ont contribué à détruire un certain nombre d’archives. L’historien doit donc faire avec les documents disponibles. Les chiffres que l’on obtient ne sont donc qu’une évaluation.
de récentes études parlent pour l'Espagne de près d'un million de morts entre persécutions, massacres et pertes en mer, sur plus d'un siècle. Il n'y a aucune raison de cacher ce qui à été fait.
a écrit :Conclusion sans appel : Loin d'être une justice répressive pratiquant la terreur de masse, l'Inquisition a donc été plutôt une justice en avance sur son temps par ses procédures et globalement moins sévère que la justice séculière. Sur plusieurs siècles, les condamnés de l'Inquisition restent bien inférieurs en nombre aux morts dus à la Terreur durant la Révolution française !
d'une certaine façon oui et non parce que fondamentalement son propos est injuste et donc infondé
a écrit :Ex. : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! » lance Léon Gambetta à la Chambre, le 4 mai 1877. Jules Ferry souhaite une humanité « sans roi et sans Dieu ». Des instituteurs se donnent pour but de « libérer les consciences de l'emprise de l'Eglise » (Jean Macé, instituteur fondateur de la Ligue de l'enseignement). Cette volonté se traduit dans les manuels.
Gambetta n'avait pas totalement tort car l'église de son temps est volontiers totalitaire, encore fallait-il ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et ne pas remplacer une tyrannie par une autre. C'est là justement que la loi de 1901 pose un heureux compromis qui paradoxalement est en parfait accord avec l'évangile séparant le pouvoir temporel du spirituel (Luc 20;25)
a écrit :[4] Ibn Taïmiya rapporte l’adage arabe selon lequel l’amour rend sourd et aveugle ! [Majmû’ el fatâwâ (9/314).]
non c'est la bête qui rend aveugle et sourd. l'amour au contraire pousse à la clairvoyance envers autrui afin de mieux le servir.
Auteur : Citizenkan
Date : 19 mars20, 02:42
Message : Athanase a écrit : 18 mars20, 22:28
c'est là où vous faites erreur, les "catholiques" et les chrétiens en général ont fait un retour vers l'origine de leur foi à savoir l'écriture et plus précisément la bonne nouvelle de Jésus-Christ qui pour eux en est le centre, le sommet et en même temps la clef de compréhension de toute la parole de Dieu. Le faisant, il ont retrouvé l'essentiel de leur foi qui avait été obscurcie par la suie et les scories des temps passés. Ils y ont donc retrouvé le visage du Christ toujours vivant dans sa parole et ses œuvres et non plus la parole des hommes qui parlaient de Dieu et quelques fois d'eux-mêmes et des compromissions que justement le Christ avait rejeté.
L'islam d'aujourd'hui a fait la même démarche en retournant à son écriture et y a trouvé ce qui s'y trouve, à savoir la justification de la violence par Dieu Lui-même. Violence et haine que le coran et la sunna sacralise à l'envi et entend diffuser puisque réputée bonne comme vous avez essayé d'en faire la démonstration.
oui mais les empereurs sont morts avec leurs empires, et la force ne peut se justifier que dans la justice et la recherche de la paix car elle n'est peut et ne doit jamais être un but et seulement un moyen d'ultime recours. Quant à "châtier" l'erreur ne vaudrait-il pas mieux parler de répondre à l'erreur en la sanctionnant par son objectivation plutôt que de vouloir toujours avoir recourir à la punition
« avec cela on justifie n'importe quel génocide, du bûcher des sorcières aux crématoires en passant par les sacs plastiques des khmers rouges et des machettes des hutus. Relisons Jean chapitre huit , et voyons que bien que la femme adultère ait péché elle n'en pas été pour autant massacrée mais au contraire rendue à la vie non par la punition prescrite mais par la miséricorde.
La vérité, et l'amour n'ont que faire de notre violence et du sang que nous versons en croyant leur rendre un culte. le combat pour la vérité s'opère par les seules armes de la vérité et celui contre le mal par le bien et la miséricorde . et non seulement par la loi et la justice aveugle.
nous n'avons pas la vérité mais nous essayons de leur appartenir c'est à dire que nous cherchons toujours à éloigner de nous la tentation du mensonge et de l'hypocrisie car c'est le mensonge qui a cloué le Christ sur la croix et l'hypocrisie qui conduit les croyants à faire le contraire de ce qu'ils prêchent.
la charité n'est pas un aveuglement mais au contraire effort de discernement.
pardon de vous le dire mais Saint augustin est aussi un grand mystique et ce que vous citez prend tout son sens dans la spiritualité chrétienne plutôt que dans la très hypothétique inspiration d'un ignoble passage de l'histoire.
Mais nous n'allons pas refaire l'histoire, bien des gens ont cru pouvoir instrumentaliser leur foi sinon Dieu Lui-même pour servir leur soif de puissance et accessoirement leurs intérêts personnels et matériels. C'est pourquoi nous chrétiens retrouvons toujours dans l'écriture un messie pauvre, crucifié et abandonné de presque tous et pourtant riche et porteur de l'amour de Dieu sa seule et unique valeur qui vaille.
Et j'aime à penser que La Colombe s'est posée sur l'épaule de Jésus pour le conseiller et non au-dessus de sa tête pour le dominer
Matthieu 13 : 13 : "parce qu’ils regardent sans regarder et qu’ils entendent sans entendre ni comprendre."
« Ils ne comprennent pas, ils ne discernent pas, car leurs yeux sont encrassés, au point de ne plus voir, leurs cœurs le sont Aussi, au point de ne plus saisir ! » (Essaie 44 : 18). Le Nouveau Testament répète cette leçon dans Marc 4 : 11-12 et Matthieu 13 :11-15.
La République de la Terreur
Pour reprendre la fameuse formule de Saint-Just, le sinistre « archange de la Terreur » : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».
Robespierre, qui a de quoi rendre pâle les zombies de DAESH, le bourreau de la liberté, théorise, au nom des Lumières, le terrorisme, la tyrannie, et la barbarie : « Cette sévérité n’est redoutable que pour les conspirateurs, que pour les ennemis de la liberté. »
Le mode de raisonnement de l’incorruptible restait le même qu’à l’époque du procès de Louis XVI. Le 28 décembre 1792, Robespierre avait déclaré : « Citoyens, la dernière preuve de dévouement que les représentants doivent à la patrie, c’est d’immoler ces premiers mouvements de la sensibilité naturelle au salut d’un grand peuple et de l’humanité opprimée ! Citoyens, la sensibilité qui sacrifie l’innocence au crime est une sensibilité cruelle, la clémence qui compose avec la tyrannie est barbare. »
Comme le déclare Danton : « soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être ». L’argument est toujours repris par les historiens : la Terreur légale a permis d’encadrer la violence et donc éviter une violence plus grande encore. « Il est temps d’épouvanter tous les conspirateurs » déclare le club des Jacobins dans son adresse à la Convention le 5 septembre 1793.
Dès l’été 1793, la Terreur occupe une place déterminante dans l’activité gouvernementale, confiée aux deux comités, le Comité de Salut Public et le Comité de Sûreté générale. La loi du 17 septembre donne du suspect une définition des plus vagues[1]…
La volonté des historiens français d’expliquer (on n’ose plus justifier depuis longtemps), de replacer dans le contexte, d’éviter les anachronismes (avec les totalitarismes du XXe siècle) fait chaud au cœur, mais témoigne de l’embarras…
Le représentant en mission (membre de la Convention) est le levier de la Terreur en province : il a pleins pouvoirs pour instituer sur place tribunaux ou cours martiales extraordinaires chargés d’accélérer la répression, sans parler d’exécutions collectives : à Lyon, Fouché utilise la mitraille, trouvant la guillotine trop lente ; à Nantes, Carrier pratique les fameuses noyades dans la Loire…
C’est désormais la « Grande Terreur » alors même que la république a triomphé de ses ennemis extérieurs et intérieurs. « Les têtes tombent comme des ardoises » note Fouquier-Tinville.
Voir :
https://www.contrepoints.org/2015/01/19 ... publicaine
Qu’on en juge : « ceux qui par leur conduite, leurs relations, leurs propos ou leurs écrits se sont montrés partisans de la tyrannie, du fédéralisme et ennemis de la liberté ; ceux qui ne pourront justifier de leurs moyens d’existence et de l’acquit de leurs devoirs civiques ; ceux qui n’auront pu obtenir de certificat de civisme ; les ci-devant nobles qui n’ont pas constamment manifesté leur attachement à la Révolution, les émigrés, même s’ils sont rentrés, les prévenus de délits, même acquittés »
Auteur : Athanase
Date : 19 mars20, 05:24
Message : du coup vous passez de la critique du catholicisme à celle de la république…
Bien que je sois moi-même républicain, et parce que démocrate convaincu, je pense que la révolution française a été un déferlement d'horreur que rien ne justifiait véritablement, sinon que le ressentiment du peuple était à la hauteur de l'absence des réformes qui auraient dues être faites à partir de la fin du 17eme siècle du fait de la synergie monarchie absolue et religion qui est toujours un mélange délétère.
La preuve en est que pas mal de pays d'Europe s'en sont passés et sont arrivés au même résultat en terme de démocratie et de son corollaire que sont les libertés individuelles. Comme quoi la violence n'est pas la seule solution aux conflits humains et c'est clairement ce que dit la déclaration "Gaudium et spes" de Vatican II
Auteur : Citizenkan
Date : 19 mars20, 05:51
Message : Athanase a écrit : 19 mars20, 05:24
du coup vous passez de la critique du catholicisme à celle de la république…
Bien que je sois moi-même républicain, et parce que démocrate convaincu, je pense que la révolution française a été un déferlement d'horreur que rien ne justifiait véritablement, sinon que le ressentiment du peuple était à la hauteur de l'absence des réformes qui auraient dues être faites à partir de la fin du 17eme siècle du fait de la synergie monarchie absolue et religion qui est toujours un mélange délétère.
La preuve en est que pas mal de pays d'Europe s'en sont passés et sont arrivés au même résultat en terme de démocratie et de son corollaire que sont les libertés individuelles. Comme quoi la violence n'est pas la seule solution aux conflits humains et c'est clairement ce que dit la déclaration "Gaudium et spes" de Vatican II
Le raisonnement est un peu plus compliqué, mais je finirais sur cette conclusion prometteuse :
Au 18ième siècle, L’Église avait renoncé aux conversions forcées par défaut, soit en raison d’une conjoncture défavorable
Suivant les mots de Gambetta affirmant que « l’anticléricalisme n’est pas un article d’exportation »
Louis Veuillot, qui fut secrétaire du maréchal Bugeaud, écrivait : « Les Arabes ne seront à la France que lorsqu’ils seront Français, et ils ne seront Français que lorsqu’ils seront chrétiens. »
George Sale (mort en 1736), qui a écrit dans sa préface à sa traduction du Coran, The Kuran paru en 1734, aux pages iii et iv — voici la version utilisant l'alphabet moderne, tirée de ce site : « Les auteurs de la communion romaine, en particulier, sont si loin d'avoir rendu un quelconque service dans leurs réfutations du mohammedisme, qu'en essayant de défendre leurs idolâtrie et autres superstitions, ils ont en fait contribué à augmenter l'aversion qu'ont les mohammediens en général pour la religion chrétienne, et leur ont donné de grands avantages dans le débat. Les protestants seuls sont capables d'attaquer le Koran avec succès ; et la Providence, je le crois, leur a réservé la gloire du renversement de celui-ci.
En attendant, si je pouvais m'avancer à établir des règles que ceux qui tentent de convertir les mohammediens devraient observer, ce seraient les mêmes que celles que le savant et méritant évêque Kidder* a prescrites pour la conversion des juifs, et qui peuvent, mutatis mutandis (NDT : c-à-d. : une fois effectués les changements nécessaires), être également appliqués aux premiers, malgré l'opinion méprisable que cet auteur, à défaut de mieux les connaître, entretenait à l'égard de ces gens, les jugeant peu aptes à ce que l'on discute avec eux.
La première de ces règles est : D'éviter la contrainte ; qui, bien qu'il ne soit pas en notre pouvoir de l'employer actuellement, est une chose dont, je l'espère, nous ne ferons pas usage lorsque cela le sera.
La deuxième est : D'éviter d'enseigner des doctrines qui s'opposent au sens commun ; les mohammediens n'étant pas assez idiots (quoi que l'on pense d'eux) pour être acquis dans ce cas. Le culte des images, et la doctrine de transsubstantiation [**] sont de grands obstacles pour les mohammediens, et l'église qui les enseigne est très inadaptée pour attirer ces personnes.
La troisième est : D'éviter les arguments faibles : car les mohammediens ne se convertirons pas avec, ou avec des paroles dures. [...] »
* (NDT : note de bas de page non reproduite).
** NDT : « La transsubstantiation est, littéralement, la conversion d'une substance en une autre. Le terme désigne, pour certains chrétiens (en particulier les catholiques), la conversion du pain et du vin en Corps et Sang du Christ lors de l'Eucharistie. » (Wikipédia)
Les conversions forcées sont donc toujours d'actualité au 18ième siècle, sauf que la conjoncture n'est plus propice à cela, mais le principe est aussi retenu qu'à l'époque de St Augustin et de St Bernard, avec certes, moins d’enthousiasme, ce qui, somme toute, est compréhensible. George Sale avoue qu'on renonce à ce procédé par défaut, non qu'il soit blâmable en lui-même bien qu'on conçoive qu'il soit répugnant pour un grand nombre, voire pour ses propres partisans, pour des raisons qu'il serait facile d'expliquer.
Voici le passage qui le confirme : « La première de ces règles est : D'éviter la contrainte ; qui, bien qu'il ne soit pas en notre pouvoir de l'employer actuellement, est une chose dont, je l'espère, nous ne ferons pas usage lorsque cela le sera. »
Auteur : gadou
Date : 19 mars20, 09:36
Message : Je mets ici la triste histoire de l'islam avec ces 300millions de mort par génocide
, mais Hitler(25 Millions de mort), Staline(20 millions de mort, 28 millions de déportés), Mao (70 millions de morts) et Polpot (2 petit millions de tués) ne sont pas mal non plus.
- à partir de 622: banditisme organisé par Muhammad depuis Médine (Arabie Saoudite), bataille de Badr où Muhammad et sa clique tuent 70 hommes et ramènent un imposant butin, multiples assassinats politiques contre les adversaires du pseudo prophète, nombreuses attaques de juifs de la région
- 627: extermination par l'armée de Muhammad de la tribu juive des Bann Qurayza (600 à 900 personnes)
- même époque: expulsion des Nadir et leur massacre
- 634: invasion de la Syrie par Abu Bakr, mort de 4000 personnes défendant leurs terres entre Gaza et Césarée. Campagne de Mésopotamie: 600 monastères détruits, moines tués, arabes monophysites convertis ou tués, extermination de la population d'Elam et notables exécutés à Susa
- 634-638: invasion de Jérusalem avec destruction d'églises, pillages provoquant une famine en 639 faisant des milliers de morts
- en Arménie, massacre de la population d'Euchaita
- Assyrie dévastée, grandes destructions dans la région de Daron, au sud-ouest du lac Van (Turquie), nouvelles exactions en 642 avec massacres et esclavage
- 643: conquête de Tripoli par Amr, pillage, esclavage des femmes et des enfants au profit de l'armée arabe
- 652 à 1276: envoi annuel d'esclaves de la Nubie vers le Caire
- Carthage rasée et habitants exécutés, de même en Anatolie (Turquie), Mésopotamie, Syrie, Iran et Irak
- fin 7ème siècle: conquête de l'Egypte par Amr b. al As, massacre de tous les habitants de Behnesa près de Rayum ainsi qu'à Fayoum, Aboit, Nikin
- 704 - 705: des nobles arméniens sont rassemblés dans les églises de Saint Grégory à Naxcawan et Xram sur l'Azaxis et incendiés
- 712: conquête de Sind en Inde par Muhammad b. Qasim, massacres au port de Debal (embouchure de l'Indus) pendant trois jours, entre 6000 et 16000 personnes tuées à Brahminabad
- 722: destruction de couvents et d'églises en Egypte
- 781: sac d'Ephèse (Turquie), 7000 grecs déportés
- 8ème siècle: monastères hindous de Kizil détruits
- 832: massacre de Coptes en Basse Egypte suite à leur révolte contre une taxation discriminatoire
- 838: prise d'Amorion et esclavage des vaincus
- 852 - 855: persécutions en Arménie
- 884: couvent de Kalilshn à Bagdad pillé et détruit
- 9ème siècle: conversions forcées à Harran
- 9ème siècle: massacre de chrétiens à Séville
- 903: 22000 chrétiens rendus esclaves à Thessalonique
- 924: église et couvent de Marie à Damas détruits ainsi que des milliers d'églises en Egypte et en Syrie
- vers l'an mil: pillages et destructions en Inde par Mahmud de Ghazni, 50000 hommes tués lors de la bataille de Sommath
- 1004: Mahmud envahit Multan (Pakistan), conversions forcées dans la région de Ghor
- 1010: Mahmud envahit le royaume de Dawud de Multan
- 1010 à 1013: des centaines de juifs tués dans le sud de l'Espagne
- 1016: juifs chassés de Kairouan (Tunisie)
- 1033: massacre de 6000 juifs à Fez (Maroc)
- 1064: conquête de la Géorgie et de l'Arménie par Arp Arslan, massacres et esclavage
- 1066: 4000 juifs tués à Grenade (Espagne)
- 11ème siècle: massacre de juifs à Fez et Grenade
- 1126: chrétiens espagnols déportés au Maroc par les Almoravides
- vers 1150: persécutions à Tunis
- 1165 et 1178: conversions forcées au Yémen pour les juifs
- 1192: dans l'état de Bihar (est de l'Inde), Muhammad Khiji massacre des moines bouddhistes et rase une grande bibliothèque, destruction de temples à sarnath près de Bénarès
- 1198: conversions forcées à Aden pour les juifs
- 12ème siècle: massacres de juifs en Afrique du nord par les Almohades
- vers 1200: persécutions envers les bouddhistes
- 1232: massacre de juifs à Marrakech
- 1268: massacre lors de la conquête d'Antioche (Turquie) par Baybars
- 1291 et 1318: conversions forcées des juifs à Tabriz (nord ouest de l'Iran)
- 13ème siècle: près de Damas (Syrie), la population de Safad est décapitée par le sultan Baybars
- 1333 et 1334: conversions forcées des juifs à Bagdad (Irak)
- 1351: Firuz Chah dirige le nord de l'Inde: 180000 esclaves dans sa ville, destruction de temples hindous
- 14ème au 17 ème siècle: prélèvement d'un cinquième des fils de familles de l'aristocratie chrétienne en Grèce, Serbie, Bulgarie, Arménie et Albanie soit environ entre 8000 et 12000 personnes par an
- 1400: Tamerlan dévaste Tbilissi (Géorgie)
- 1403: nouvelle expédition de Tamerlan en Géorgie, massacres, destruction de villes et villages
- début 15ème siècle: en Mésopotamie, massacre de 4000 personnes à Sivas (Turquie), 10000 à Tus, 100000 à Saray (Turquie), 90000 à Bagdad (Irak) et 70000 à Ispahan (Iran)
- 1622: persécutions contre les juifs en Perse
- moitié 17ème siècle: conversions forcées des juifs en Perse
- 1679 - 1680: destruction de temples à Udaipur, Chitor, Jaipur par Aurangzeb (nord de l'Inde)
- 17ème siècle: conversions forcées en Anatolie (Turquie)
- 1770 à 1786: juifs expulsés de Jeddah (Arabie Saoudite) et se réfugient au Yémen
- 1790: massacre de juifs à Tétouan (Maroc)
- 1828: massacre de juifs à Bagdad
- 1834: pillage à Safed
- 1839: conversions forcées et massacre de juifs à Meshed (Iran)
- 1840 massacre de juifs à Damas
- 1867: massacre de juifs à Barfurush
- 1894, 1895, et 1896: massacre de 250000 arméniens par les turcs
- 19ème siècle: explosion de violence au Maroc, en Algérie, Tunisie, Libye et dans les pays arabes du Moyen Orient
- 1526-aujourd hui Genocide des indhus plus de 80 millions de morts.
- 1894-1917: Génocide contre les Arméniens 1,5 millions de personnes massacrées par les musulmans au nom d'Allah en Turquie.
- 1914-1918: Génocide contre les Assyriens de Turquie Les estimations sur le nombre total de morts varient. Certains rapports citent le nombre de 270 000 morts, bien que les estimations récentes ont révisé ce chiffre au nombre plus réaliste de 500 000 à 750 000 morts représentant environ 70 % de la population assyrienne de l'époque.
- 1919-1923: Génocide contre les Grecs Pontiques Selon la Ligue Internationale pour les Droits et la Libération des Peuples, entre 1916 et 1923, près de 350 000 Grecs originaires du Pont furent massacrés. Merrill D. Peterson indique 360 000 victimes-. Selon G.K. Valavanis, « la perte de vies humaines parmi les Grecs Pontiques, depuis la Grande Guerre jusqu’à mars 1924 peut être évaluée à 353 238 suite aux meurtres et aux pendaisons, ainsi qu’à la famine et aux maladies. »
- 1930: Arabie Saoudite 40 000 décapitations publiques, 350 000 amputations dans une campagne de purification spirituelle en Arabie.
- 1933: Génocide contre les Assyriens chrétiens en Irak. Plusieurs milliers de victimes.
- 1942-1943: Génocide contre les "Mécréants" en Bosnie : 200 000 civils Serbes Chrétiens Orthodoxes, 40 000 Gitans et 22 000 Juifs massacrés dans des conditions tellement atroces que même les Nazis s'en émeuvent et interrompent la boucherie initialement projetée par le muphti de Jérusalem qui veut une Bosnie religieusement pure et une charria et un combat appliqués par les divisions SS musulmans (plusieurs de milliers de djihadistes nazis). Leur spécialité consistait à couper les membres des victimes avant de les ensevelir encore vivantes sous de la chaux vive.
- 1964-1965: Génocide contre les Chinois communistes en Indonésie 1 million de partisans communistes souvent d'origine chinoise furent assassinés. Il est rapporté qu'ils jetèrent tellement de corps à la mer que les gens avaient peur de manger du poisson”.
- 1965-aujourd'hui Génocide contre les Papous Les réfractaires à cette "intégration" sont massacrés. Le bilan oscille entre 100 000 et 1 million de tués en 2006, en 40 ans .
- 1971: Génocide contre les Bengalis au Bangladesh Entre 1,5 et 3 millions de personnes massacrés. L'armée pakistanaise aurait violé 200 000 femmes selon les estimations internationales; l'armée indienne met fin à ce génocide; aucun pays musulman n'a tenté de l'arrêter. 10 millions de réfugiés.
- 1975 à 1999, indépendance en 2002: Génocide contre les Timorais. Invasion du Timor Oriental, présentée aux militaires indonésiens comme un djihad anti-communiste: massacre de milliers de Chinois et de catholiques; destruction des églises. Bilan en 1984 établi par les Australiens, au moins 20 % de la population anéantie, soit 200 000 morts (dont 100 000 la première année) ; on peut raisonnablement penser à un bilan total de 250 000 à 300 000 morts une décennie après -.
- 1988 Le génocide kurde Genocide connu sous le nom d'Anfal, ordonné par le régime irakien de Saddam Hussein a lieu de février à septembre 1988, conduisant à l'élimination de plus de 180 000 civils kurdes1. L'épisode le plus célèbre de ce génocide est le bombardement aux gaz chimiques de la ville kurde d'Halabja le 16 mars 1988.
- 1983-aujourd'hui: Génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan. Estimation à ce jour : 2-3 millions de morts.
Plusieurs 10zaines de milliers de femmes et d'enfants réduit à l'esclavage, les jeunes sont envoyés dans des écoles coraniques de fortunes, attachés et sont contraints à convertir à l'islam, ils doivent faire des marches forcées, sont battus et sont condamnés aux travaux forcés.
Les femmes et les jeunes filles subissent des viols collectifs rituels, elles font partis du butin, sont considérées comme les "biens" de ces tyrans; elles endurent des mutilations génitales et une vie de servitude sexuelle les attend.
Le "Djihad d'Etat" au Soudan a déjà causé la mort de plus de 2 millions de personnes et le déplacement de plus de quatre autres .
C'est la plus grande catastrophe humanitaire de notre époque.
Auteur : Athanase
Date : 19 mars20, 10:40
Message : a écrit :: « Les Arabes ne seront à la France que lorsqu’ils seront Français, et ils ne seront Français que lorsqu’ils seront chrétiens. »
le fait est qu"il n'y a pas eu de conversions forcées et un nombre inconnu et indéfinissable de conversions volontaires durant la colonisation de l'Afrique du Nord. Le cardinal Vigerie fondateur de la congrégation des pères blancs sur ordre du plus haut niveau de l'état a été obligé de les rediriger vers l'Afrique noire alors qu'à l'origine ces missionnaires étaient destinés à l'évangélisation de l'Afrique du nord. On peut le regretter ou s'en réjouir mais la colonisation de l'Algérie n'a pas donné lieu à une guerre de religion ni à un véritable remplacement des populations. Pas plus que de l'anéantissement de leur culture comme cela avait été le cas lors de l'islamisation du Maghreb.
Auteur : spin
Date : 19 mars20, 21:59
Message : Athanase a écrit : 19 mars20, 10:40
Le cardinal Vigerie fondateur de la congrégation des pères blancs sur ordre du plus haut niveau de l'état a été obligé de les rediriger vers l'Afrique noire alors qu'à l'origine ces missionnaires étaient destinés à l'évangélisation de l'Afrique du nord.
Pour la précision parce que ta formulation peut prêter à confusion (ce que c'est que d'écrire vite), Napoléon III a intimé au Cardinal La Vigerie non pas de fonder cette congrégation mais de ne pas importuner les Algériens.
Auteur : Athanase
Date : 19 mars20, 22:21
Message : nous sommes bien d'accord, et cela a stoppé l'évangélisation de l'Algérie.
Auteur : 'mazalée'
Date : 20 mars20, 03:19
Message : Citizenkan a écrit : 18 mars20, 22:24
Pour répondre à votre question, ma compassion s'étend à tous mes semblables,
Toi tu éprouves de la compassion pour ton semblable en lui jetant des reproches au visage pour lui remonter le moral (car ce sont bien des reproches, non ?)...
C'est crédible en effet.
Auteur : clando
Date : 21 avr.20, 11:50
Message : 'mazalée' a écrit : 06 mars20, 22:41
Analysons les fruits de la haine chrétienne et de l'amour musulman.
Christianisme : laïcité, abolition de l'esclavage, Droits de l'homme, liberté de conscience, égalité homme/femme, dépénalisation de l'homosexualité, ouverture à l'autre...
Islam : ... migrants par millions vers les terres chrétiennes où règne l'horreur, le racisme et la haine.
On est toujours à la recherche des armes de destruction massive, Kadhafi avait des choses à dire et hop il est plus la, vous créez la merde et vous vous demandez pourquoi elle remonte chez vous, cherché le problème, Paul dit que celui qui n'aime pas Jesus est maudit, Pierre dit que celui qui n'apporte pas cette doctrine ne le saluer pas car vous participez à ces pêchés, Paul demande aux esclaves de se soumettre à leur maître, Paul demande au femme de se taire, Jesus traite les non juifs de petit chien, aime ton prochain ou ton ennemi comme toi même
Ajouté 9 minutes 4 secondes après :
gadou a écrit : 19 mars20, 09:36
Je mets ici la triste histoire de l'islam avec ces 300millions de mort par génocide
, mais Hitler(25 Millions de mort), Staline(20 millions de mort, 28 millions de déportés), Mao (70 millions de morts) et Polpot (2 petit millions de tués) ne sont pas mal non plus.
- à partir de 622: banditisme organisé par Muhammad depuis Médine (Arabie Saoudite), bataille de Badr où Muhammad et sa clique tuent 70 hommes et ramènent un imposant butin, multiples assassinats politiques contre les adversaires du pseudo prophète, nombreuses attaques de juifs de la région
- 627: extermination par l'armée de Muhammad de la tribu juive des Bann Qurayza (600 à 900 personnes)
- même époque: expulsion des Nadir et leur massacre
- 634: invasion de la Syrie par Abu Bakr, mort de 4000 personnes défendant leurs terres entre Gaza et Césarée. Campagne de Mésopotamie: 600 monastères détruits, moines tués, arabes monophysites convertis ou tués, extermination de la population d'Elam et notables exécutés à Susa
- 634-638: invasion de Jérusalem avec destruction d'églises, pillages provoquant une famine en 639 faisant des milliers de morts
- en Arménie, massacre de la population d'Euchaita
- Assyrie dévastée, grandes destructions dans la région de Daron, au sud-ouest du lac Van (Turquie), nouvelles exactions en 642 avec massacres et esclavage
- 643: conquête de Tripoli par Amr, pillage, esclavage des femmes et des enfants au profit de l'armée arabe
- 652 à 1276: envoi annuel d'esclaves de la Nubie vers le Caire
- Carthage rasée et habitants exécutés, de même en Anatolie (Turquie), Mésopotamie, Syrie, Iran et Irak
- fin 7ème siècle: conquête de l'Egypte par Amr b. al As, massacre de tous les habitants de Behnesa près de Rayum ainsi qu'à Fayoum, Aboit, Nikin
- 704 - 705: des nobles arméniens sont rassemblés dans les églises de Saint Grégory à Naxcawan et Xram sur l'Azaxis et incendiés
- 712: conquête de Sind en Inde par Muhammad b. Qasim, massacres au port de Debal (embouchure de l'Indus) pendant trois jours, entre 6000 et 16000 personnes tuées à Brahminabad
- 722: destruction de couvents et d'églises en Egypte
- 781: sac d'Ephèse (Turquie), 7000 grecs déportés
- 8ème siècle: monastères hindous de Kizil détruits
- 832: massacre de Coptes en Basse Egypte suite à leur révolte contre une taxation discriminatoire
- 838: prise d'Amorion et esclavage des vaincus
- 852 - 855: persécutions en Arménie
- 884: couvent de Kalilshn à Bagdad pillé et détruit
- 9ème siècle: conversions forcées à Harran
- 9ème siècle: massacre de chrétiens à Séville
- 903: 22000 chrétiens rendus esclaves à Thessalonique
- 924: église et couvent de Marie à Damas détruits ainsi que des milliers d'églises en Egypte et en Syrie
- vers l'an mil: pillages et destructions en Inde par Mahmud de Ghazni, 50000 hommes tués lors de la bataille de Sommath
- 1004: Mahmud envahit Multan (Pakistan), conversions forcées dans la région de Ghor
- 1010: Mahmud envahit le royaume de Dawud de Multan
- 1010 à 1013: des centaines de juifs tués dans le sud de l'Espagne
- 1016: juifs chassés de Kairouan (Tunisie)
- 1033: massacre de 6000 juifs à Fez (Maroc)
- 1064: conquête de la Géorgie et de l'Arménie par Arp Arslan, massacres et esclavage
- 1066: 4000 juifs tués à Grenade (Espagne)
- 11ème siècle: massacre de juifs à Fez et Grenade
- 1126: chrétiens espagnols déportés au Maroc par les Almoravides
- vers 1150: persécutions à Tunis
- 1165 et 1178: conversions forcées au Yémen pour les juifs
- 1192: dans l'état de Bihar (est de l'Inde), Muhammad Khiji massacre des moines bouddhistes et rase une grande bibliothèque, destruction de temples à sarnath près de Bénarès
- 1198: conversions forcées à Aden pour les juifs
- 12ème siècle: massacres de juifs en Afrique du nord par les Almohades
- vers 1200: persécutions envers les bouddhistes
- 1232: massacre de juifs à Marrakech
- 1268: massacre lors de la conquête d'Antioche (Turquie) par Baybars
- 1291 et 1318: conversions forcées des juifs à Tabriz (nord ouest de l'Iran)
- 13ème siècle: près de Damas (Syrie), la population de Safad est décapitée par le sultan Baybars
- 1333 et 1334: conversions forcées des juifs à Bagdad (Irak)
- 1351: Firuz Chah dirige le nord de l'Inde: 180000 esclaves dans sa ville, destruction de temples hindous
- 14ème au 17 ème siècle: prélèvement d'un cinquième des fils de familles de l'aristocratie chrétienne en Grèce, Serbie, Bulgarie, Arménie et Albanie soit environ entre 8000 et 12000 personnes par an
- 1400: Tamerlan dévaste Tbilissi (Géorgie)
- 1403: nouvelle expédition de Tamerlan en Géorgie, massacres, destruction de villes et villages
- début 15ème siècle: en Mésopotamie, massacre de 4000 personnes à Sivas (Turquie), 10000 à Tus, 100000 à Saray (Turquie), 90000 à Bagdad (Irak) et 70000 à Ispahan (Iran)
- 1622: persécutions contre les juifs en Perse
- moitié 17ème siècle: conversions forcées des juifs en Perse
- 1679 - 1680: destruction de temples à Udaipur, Chitor, Jaipur par Aurangzeb (nord de l'Inde)
- 17ème siècle: conversions forcées en Anatolie (Turquie)
- 1770 à 1786: juifs expulsés de Jeddah (Arabie Saoudite) et se réfugient au Yémen
- 1790: massacre de juifs à Tétouan (Maroc)
- 1828: massacre de juifs à Bagdad
- 1834: pillage à Safed
- 1839: conversions forcées et massacre de juifs à Meshed (Iran)
- 1840 massacre de juifs à Damas
- 1867: massacre de juifs à Barfurush
- 1894, 1895, et 1896: massacre de 250000 arméniens par les turcs
- 19ème siècle: explosion de violence au Maroc, en Algérie, Tunisie, Libye et dans les pays arabes du Moyen Orient
- 1526-aujourd hui Genocide des indhus plus de 80 millions de morts.
- 1894-1917: Génocide contre les Arméniens 1,5 millions de personnes massacrées par les musulmans au nom d'Allah en Turquie.
- 1914-1918: Génocide contre les Assyriens de Turquie Les estimations sur le nombre total de morts varient. Certains rapports citent le nombre de 270 000 morts, bien que les estimations récentes ont révisé ce chiffre au nombre plus réaliste de 500 000 à 750 000 morts représentant environ 70 % de la population assyrienne de l'époque.
- 1919-1923: Génocide contre les Grecs Pontiques Selon la Ligue Internationale pour les Droits et la Libération des Peuples, entre 1916 et 1923, près de 350 000 Grecs originaires du Pont furent massacrés. Merrill D. Peterson indique
360 000 victimes-. Selon G.K. Valavanis, « la perte de vies humaines parmi les Grecs Pontiques, depuis la Grande Guerre jusqu’à mars 1924 peut être évaluée à 353 238 suite aux meurtres et aux pendaisons, ainsi qu’à la famine et aux maladies. »
- 1930: Arabie Saoudite 40 000 décapitations publiques, 350 000 amputations dans une campagne de purification spirituelle en Arabie.
- 1933: Génocide contre les Assyriens chrétiens en Irak. Plusieurs milliers de victimes.
- 1942-1943: Génocide contre les "Mécréants" en Bosnie : 200 000 civils Serbes Chrétiens Orthodoxes, 40 000 Gitans et 22 000 Juifs massacrés dans des conditions tellement atroces que même les Nazis s'en émeuvent et interrompent la boucherie initialement projetée par le muphti de Jérusalem qui veut une Bosnie religieusement pure et une charria et un combat appliqués par les divisions SS musulmans (plusieurs de milliers de djihadistes nazis). Leur spécialité consistait à couper les membres des victimes avant de les ensevelir encore vivantes sous de la chaux vive.
- 1964-1965: Génocide contre les Chinois communistes en Indonésie 1 million de partisans communistes souvent d'origine chinoise furent assassinés. Il est rapporté qu'ils jetèrent tellement de corps à la mer que les gens avaient peur de manger du poisson”.
- 1965-aujourd'hui Génocide contre les Papous Les réfractaires à cette "intégration" sont massacrés. Le bilan oscille entre 100 000 et 1 million de tués en 2006, en 40 ans .
- 1971: Génocide contre les Bengalis au Bangladesh Entre 1,5 et 3 millions de personnes massacrés. L'armée pakistanaise aurait violé 200 000 femmes selon les estimations internationales; l'armée indienne met fin à ce génocide; aucun pays musulman n'a tenté de l'arrêter. 10 millions de réfugiés.
- 1975 à 1999, indépendance en 2002: Génocide contre les Timorais. Invasion du Timor Oriental, présentée aux militaires indonésiens comme un djihad anti-communiste: massacre de milliers de Chinois et de catholiques; destruction des églises. Bilan en 1984 établi par les Australiens, au moins 20 % de la population anéantie, soit 200 000 morts (dont 100 000 la première année) ; on peut raisonnablement penser à un bilan total de
250 000 à 300 000 morts une décennie après -.
- 1988 Le génocide kurde Genocide connu sous le nom d'Anfal, ordonné par le régime irakien de Saddam Hussein a lieu de février à septembre 1988, conduisant à l'élimination de plus de 180 000 civils kurdes1. L'épisode le plus célèbre de ce génocide est le bombardement aux gaz chimiques de la ville kurde d'Halabja le 16 mars 1988.
- 1983-aujourd'hui: Génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan. Estimation à ce jour : 2-3 millions de morts.
Plusieurs 10zaines de milliers de femmes et d'enfants réduit à l'esclavage, les jeunes sont envoyés dans des écoles coraniques de fortunes, attachés et sont contraints à convertir à l'islam, ils doivent faire des marches forcées, sont battus et sont condamnés aux travaux forcés.
Les femmes et les jeunes filles subissent des viols collectifs rituels, elles font partis du butin, sont considérées comme les "biens" de ces tyrans; elles endurent des mutilations génitales et une vie de servitude sexuelle les attend.
Le "Djihad d'Etat" au Soudan a déjà causé la mort de plus de 2 millions de personnes et le déplacement de plus de quatre autres .
C'est la plus grande catastrophe humanitaire de notre époque.
C'est vrai quand amaerique du nord ceux sont des musulmans, c'est vrai quand Amérique du Sud ceux sont encore des musulmans, c'est encore vrai quand Australie c'est toujours des musulmans, c'est encore plus vrai quand en Afrique du Sud ceux encore des musulmans, et encore au Canada toujours les musulmans, nouvelle zelande encore des musulmans et on ne parle pas des colonies et ça les preuves existent toujours à ce jours
Ajouté 31 minutes 3 secondes après :
gadou a écrit : 19 mars20, 09:36
Je mets ici la triste histoire de l'islam avec ces 300millions de mort par génocide
, mais Hitler(25 Millions de mort), Staline(20 millions de mort, 28 millions de déportés), Mao (70 millions de morts) et Polpot (2 petit millions de tués) ne sont pas mal non plus.
- à partir de 622: banditisme organisé par Muhammad depuis Médine (Arabie Saoudite), bataille de Badr où Muhammad et sa clique tuent 70 hommes et ramènent un imposant butin, multiples assassinats politiques contre les adversaires du pseudo prophète, nombreuses attaques de juifs de la région
- 627: extermination par l'armée de Muhammad de la tribu juive des Bann Qurayza (600 à 900 personnes)
- même époque: expulsion des Nadir et leur massacre
- 634: invasion de la Syrie par Abu Bakr, mort de 4000 personnes défendant leurs terres entre Gaza et Césarée. Campagne de Mésopotamie: 600 monastères détruits, moines tués, arabes monophysites convertis ou tués, extermination de la population d'Elam et notables exécutés à Susa
- 634-638: invasion de Jérusalem avec destruction d'églises, pillages provoquant une famine en 639 faisant des milliers de morts
- en Arménie, massacre de la population d'Euchaita
- Assyrie dévastée, grandes destructions dans la région de Daron, au sud-ouest du lac Van (Turquie), nouvelles exactions en 642 avec massacres et esclavage
- 643: conquête de Tripoli par Amr, pillage, esclavage des femmes et des enfants au profit de l'armée arabe
- 652 à 1276: envoi annuel d'esclaves de la Nubie vers le Caire
- Carthage rasée et habitants exécutés, de même en Anatolie (Turquie), Mésopotamie, Syrie, Iran et Irak
- fin 7ème siècle: conquête de l'Egypte par Amr b. al As, massacre de tous les habitants de Behnesa près de Rayum ainsi qu'à Fayoum, Aboit, Nikin
- 704 - 705: des nobles arméniens sont rassemblés dans les églises de Saint Grégory à Naxcawan et Xram sur l'Azaxis et incendiés
- 712: conquête de Sind en Inde par Muhammad b. Qasim, massacres au port de Debal (embouchure de l'Indus) pendant trois jours, entre 6000 et 16000 personnes tuées à Brahminabad
- 722: destruction de couvents et d'églises en Egypte
- 781: sac d'Ephèse (Turquie), 7000 grecs déportés
- 8ème siècle: monastères hindous de Kizil détruits
- 832: massacre de Coptes en Basse Egypte suite à leur révolte contre une taxation discriminatoire
- 838: prise d'Amorion et esclavage des vaincus
- 852 - 855: persécutions en Arménie
- 884: couvent de Kalilshn à Bagdad pillé et détruit
- 9ème siècle: conversions forcées à Harran
- 9ème siècle: massacre de chrétiens à Séville
- 903: 22000 chrétiens rendus esclaves à Thessalonique
- 924: église et couvent de Marie à Damas détruits ainsi que des milliers d'églises en Egypte et en Syrie
- vers l'an mil: pillages et destructions en Inde par Mahmud de Ghazni, 50000 hommes tués lors de la bataille de Sommath
- 1004: Mahmud envahit Multan (Pakistan), conversions forcées dans la région de Ghor
- 1010: Mahmud envahit le royaume de Dawud de Multan
- 1010 à 1013: des centaines de juifs tués dans le sud de l'Espagne
- 1016: juifs chassés de Kairouan (Tunisie)
- 1033: massacre de 6000 juifs à Fez (Maroc)
- 1064: conquête de la Géorgie et de l'Arménie par Arp Arslan, massacres et esclavage
- 1066: 4000 juifs tués à Grenade (Espagne)
- 11ème siècle: massacre de juifs à Fez et Grenade
- 1126: chrétiens espagnols déportés au Maroc par les Almoravides
- vers 1150: persécutions à Tunis
- 1165 et 1178: conversions forcées au Yémen pour les juifs
- 1192: dans l'état de Bihar (est de l'Inde), Muhammad Khiji massacre des moines bouddhistes et rase une grande bibliothèque, destruction de temples à sarnath près de Bénarès
- 1198: conversions forcées à Aden pour les juifs
- 12ème siècle: massacres de juifs en Afrique du nord par les Almohades
- vers 1200: persécutions envers les bouddhistes
- 1232: massacre de juifs à Marrakech
- 1268: massacre lors de la conquête d'Antioche (Turquie) par Baybars
- 1291 et 1318: conversions forcées des juifs à Tabriz (nord ouest de l'Iran)
- 13ème siècle: près de Damas (Syrie), la population de Safad est décapitée par le sultan Baybars
- 1333 et 1334: conversions forcées des juifs à Bagdad (Irak)
- 1351: Firuz Chah dirige le nord de l'Inde: 180000 esclaves dans sa ville, destruction de temples hindous
- 14ème au 17 ème siècle: prélèvement d'un cinquième des fils de familles de l'aristocratie chrétienne en Grèce, Serbie, Bulgarie, Arménie et Albanie soit environ entre 8000 et 12000 personnes par an
- 1400: Tamerlan dévaste Tbilissi (Géorgie)
- 1403: nouvelle expédition de Tamerlan en Géorgie, massacres, destruction de villes et villages
- début 15ème siècle: en Mésopotamie, massacre de 4000 personnes à Sivas (Turquie), 10000 à Tus, 100000 à Saray (Turquie), 90000 à Bagdad (Irak) et 70000 à Ispahan (Iran)
- 1622: persécutions contre les juifs en Perse
- moitié 17ème siècle: conversions forcées des juifs en Perse
- 1679 - 1680: destruction de temples à Udaipur, Chitor, Jaipur par Aurangzeb (nord de l'Inde)
- 17ème siècle: conversions forcées en Anatolie (Turquie)
- 1770 à 1786: juifs expulsés de Jeddah (Arabie Saoudite) et se réfugient au Yémen
- 1790: massacre de juifs à Tétouan (Maroc)
- 1828: massacre de juifs à Bagdad
- 1834: pillage à Safed
- 1839: conversions forcées et massacre de juifs à Meshed (Iran)
- 1840 massacre de juifs à Damas
- 1867: massacre de juifs à Barfurush
- 1894, 1895, et 1896: massacre de 250000 arméniens par les turcs
- 19ème siècle: explosion de violence au Maroc, en Algérie, Tunisie, Libye et dans les pays arabes du Moyen Orient
- 1526-aujourd hui Genocide des indhus plus de 80 millions de morts.
- 1894-1917: Génocide contre les Arméniens 1,5 millions de personnes massacrées par les musulmans au nom d'Allah en Turquie.
- 1914-1918: Génocide contre les Assyriens de Turquie Les estimations sur le nombre total de morts varient. Certains rapports citent le nombre de 270 000 morts, bien que les estimations récentes ont révisé ce chiffre au nombre plus réaliste de 500 000 à 750 000 morts représentant environ 70 % de la population assyrienne de l'époque.
- 1919-1923: Génocide contre les Grecs Pontiques Selon la Ligue Internationale pour les Droits et la Libération des Peuples, entre 1916 et 1923, près de 350 000 Grecs originaires du Pont furent massacrés. Merrill D. Peterson indique 360 000 victimes-. Selon G.K. Valavanis, « la perte de vies humaines parmi les Grecs Pontiques, depuis la Grande Guerre jusqu’à mars 1924 peut être évaluée à 353 238 suite aux meurtres et aux pendaisons, ainsi qu’à la famine et aux maladies. »
- 1930: Arabie Saoudite 40 000 décapitations publiques, 350 000 amputations dans une campagne de purification spirituelle en Arabie.
- 1933: Génocide contre les Assyriens chrétiens en Irak. Plusieurs milliers de victimes.
- 1942-1943: Génocide contre les "Mécréants" en Bosnie : 200 000 civils Serbes Chrétiens Orthodoxes, 40 000 Gitans et 22 000 Juifs massacrés dans des conditions tellement atroces que même les Nazis s'en émeuvent et interrompent la boucherie initialement projetée par le muphti de Jérusalem qui veut une Bosnie religieusement pure et une charria et un combat appliqués par les divisions SS musulmans (plusieurs de milliers de djihadistes nazis). Leur spécialité consistait à couper les membres des victimes avant de les ensevelir encore vivantes sous de la chaux vive.
- 1964-1965: Génocide contre les Chinois communistes en Indonésie 1 million de partisans communistes souvent d'origine chinoise furent assassinés. Il est rapporté qu'ils jetèrent tellement de corps à la mer que les gens avaient peur de manger du poisson”.
- 1965-aujourd'hui Génocide contre les Papous Les réfractaires à cette "intégration" sont massacrés. Le bilan oscille entre 100 000 et 1 million de tués en 2006, en 40 ans .
- 1971: Génocide contre les Bengalis au Bangladesh Entre 1,5 et 3 millions de personnes massacrés. L'armée pakistanaise aurait violé 200 000 femmes selon les estimations internationales; l'armée indienne met fin à ce génocide; aucun pays musulman n'a tenté de l'arrêter. 10 millions de réfugiés.
- 1975 à 1999, indépendance en 2002: Génocide contre les Timorais. Invasion du Timor Oriental, présentée aux militaires indonésiens comme un djihad anti-communiste: massacre de milliers de Chinois et de catholiques; destruction des églises. Bilan en 1984 établi par les Australiens, au moins 20 % de la population anéantie, soit 200 000 morts (dont 100 000 la première année) ; on peut raisonnablement penser à un bilan total de 250 000 à 300 000 morts une décennie après -.
- 1988 Le génocide kurde Genocide connu sous le nom d'Anfal, ordonné par le régime irakien de Saddam Hussein a lieu de février à septembre 1988, conduisant à l'élimination de plus de 180 000 civils kurdes1. L'épisode le plus célèbre de ce génocide est le bombardement aux gaz chimiques de la ville kurde d'Halabja le 16 mars 1988.
- 1983-aujourd'hui: Génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan. Estimation à ce jour : 2-3 millions de morts.
Plusieurs 10zaines de milliers de femmes et d'enfants réduit à l'esclavage, les jeunes sont envoyés dans des écoles coraniques de fortunes, attachés et sont contraints à convertir à l'islam, ils doivent faire des marches forcées, sont battus et sont condamnés aux travaux forcés.
Les femmes et les jeunes filles subissent des viols collectifs rituels, elles font partis du butin, sont considérées comme les "biens" de ces tyrans; elles endurent des mutilations génitales et une vie de servitude sexuelle les attend.
Le "Djihad d'Etat" au Soudan a déjà causé la mort de plus de 2 millions de personnes et le déplacement de plus de quatre autres .
C'est la plus grande catastrophe humanitaire de notre époque.
Ah! J'oubliais ceux sont encore les musulmans qui ont balancer les premières bombes atomiques et qui ont créé les armes nucléaires et tout ce qui s'y rapporte, ceux sont encore les musulmans qui ont détruit avec leurs avancés technologiques et leurs industries la couche d'ozone 
vous vous rendez même pas compte du bordel que vous avez foutu partout en mettant le monde en danger.
Ajouté 5 minutes 48 secondes après :
gadou a écrit : 19 mars20, 09:36
Je mets ici la triste histoire de l'islam avec ces 300millions de mort par génocide
, mais Hitler(25 Millions de mort), Staline(20 millions de mort, 28 millions de déportés), Mao (70 millions de morts) et Polpot (2 petit millions de tués) ne sont pas mal non plus.
- à partir de 622: banditisme organisé par Muhammad depuis Médine (Arabie Saoudite), bataille de Badr où Muhammad et sa clique tuent 70 hommes et ramènent un imposant butin, multiples assassinats politiques contre les adversaires du pseudo prophète, nombreuses attaques de juifs de la région
- 627: extermination par l'armée de Muhammad de la tribu juive des Bann Qurayza (600 à 900 personnes)
- même époque: expulsion des Nadir et leur massacre
- 634: invasion de la Syrie par Abu Bakr, mort de 4000 personnes défendant leurs terres entre Gaza et Césarée. Campagne de Mésopotamie: 600 monastères détruits, moines tués, arabes monophysites convertis ou tués, extermination de la population d'Elam et notables exécutés à Susa
- 634-638: invasion de Jérusalem avec destruction d'églises, pillages provoquant une famine en 639 faisant des milliers de morts
- en Arménie, massacre de la population d'Euchaita
- Assyrie dévastée, grandes destructions dans la région de Daron, au sud-ouest du lac Van (Turquie), nouvelles exactions en 642 avec massacres et esclavage
- 643: conquête de Tripoli par Amr, pillage, esclavage des femmes et des enfants au profit de l'armée arabe
- 652 à 1276: envoi annuel d'esclaves de la Nubie vers le Caire
- Carthage rasée et habitants exécutés, de même en Anatolie (Turquie), Mésopotamie, Syrie, Iran et Irak
- fin 7ème siècle: conquête de l'Egypte par Amr b. al As, massacre de tous les habitants de Behnesa près de Rayum ainsi qu'à Fayoum, Aboit, Nikin
- 704 - 705: des nobles arméniens sont rassemblés dans les églises de Saint Grégory à Naxcawan et Xram sur l'Azaxis et incendiés
- 712: conquête de Sind en Inde par Muhammad b. Qasim, massacres au port de Debal (embouchure de l'Indus) pendant trois jours, entre 6000 et 16000 personnes tuées à Brahminabad
- 722: destruction de couvents et d'églises en Egypte
- 781: sac d'Ephèse (Turquie), 7000 grecs déportés
- 8ème siècle: monastères hindous de Kizil détruits
- 832: massacre de Coptes en Basse Egypte suite à leur révolte contre une taxation discriminatoire
- 838: prise d'Amorion et esclavage des vaincus
- 852 - 855: persécutions en Arménie
- 884: couvent de Kalilshn à Bagdad pillé et détruit
- 9ème siècle: conversions forcées à Harran
- 9ème siècle: massacre de chrétiens à Séville
- 903: 22000 chrétiens rendus esclaves à Thessalonique
- 924: église et couvent de Marie à Damas détruits ainsi que des milliers d'églises en Egypte et en Syrie
- vers l'an mil: pillages et destructions en Inde par Mahmud de Ghazni, 50000 hommes tués lors de la bataille de Sommath
- 1004: Mahmud envahit Multan (Pakistan), conversions forcées dans la région de Ghor
- 1010: Mahmud envahit le royaume de Dawud de Multan
- 1010 à 1013: des centaines de juifs tués dans le sud de l'Espagne
- 1016: juifs chassés de Kairouan (Tunisie)
- 1033: massacre de 6000 juifs à Fez (Maroc)
- 1064: conquête de la Géorgie et de l'Arménie par Arp Arslan, massacres et esclavage
- 1066: 4000 juifs tués à Grenade (Espagne)
- 11ème siècle: massacre de juifs à Fez et Grenade
- 1126: chrétiens espagnols déportés au Maroc par les Almoravides
- vers 1150: persécutions à Tunis
- 1165 et 1178: conversions forcées au Yémen pour les juifs
- 1192: dans l'état de Bihar (est de l'Inde), Muhammad Khiji massacre des moines bouddhistes et rase une grande bibliothèque, destruction de temples à sarnath près de Bénarès
- 1198: conversions forcées à Aden pour les juifs
- 12ème siècle: massacres de juifs en Afrique du nord par les Almohades
- vers 1200: persécutions envers les bouddhistes
- 1232: massacre de juifs à Marrakech
- 1268: massacre lors de la conquête d'Antioche (Turquie) par Baybars
- 1291 et 1318: conversions forcées des juifs à Tabriz (nord ouest de l'Iran)
- 13ème siècle: près de Damas (Syrie), la population de Safad est décapitée par le sultan Baybars
- 1333 et 1334: conversions forcées des juifs à Bagdad (Irak)
- 1351: Firuz Chah dirige le nord de l'Inde: 180000 esclaves dans sa ville, destruction de temples hindous
- 14ème au 17 ème siècle: prélèvement d'un cinquième des fils de familles de l'aristocratie chrétienne en Grèce, Serbie, Bulgarie, Arménie et Albanie soit environ entre 8000 et 12000 personnes par an
- 1400: Tamerlan dévaste Tbilissi (Géorgie)
- 1403: nouvelle expédition de Tamerlan en Géorgie, massacres, destruction de villes et villages
- début 15ème siècle: en Mésopotamie, massacre de 4000 personnes à Sivas (Turquie), 10000 à Tus, 100000 à Saray (Turquie), 90000 à Bagdad (Irak) et 70000 à Ispahan (Iran)
- 1622: persécutions contre les juifs en Perse
- moitié 17ème siècle: conversions forcées des juifs en Perse
- 1679 - 1680: destruction de temples à Udaipur, Chitor, Jaipur par Aurangzeb (nord de l'Inde)
- 17ème siècle: conversions forcées en Anatolie (Turquie)
- 1770 à 1786: juifs expulsés de Jeddah (Arabie Saoudite) et se réfugient au Yémen
- 1790: massacre de juifs à Tétouan (Maroc)
- 1828: massacre de juifs à Bagdad
- 1834: pillage à Safed
- 1839: conversions forcées et massacre de juifs à Meshed (Iran)
- 1840 massacre de juifs à Damas
- 1867: massacre de juifs à Barfurush
- 1894, 1895, et 1896: massacre de 250000 arméniens par les turcs
- 19ème siècle: explosion de violence au Maroc, en Algérie, Tunisie, Libye et dans les pays arabes du Moyen Orient
- 1526-aujourd hui Genocide des indhus plus de 80 millions de morts.
- 1894-1917: Génocide contre les Arméniens 1,5 millions de personnes massacrées par les musulmans au nom d'Allah en Turquie.
- 1914-1918: Génocide contre les Assyriens de Turquie Les estimations sur le nombre total de morts varient. Certains rapports citent le nombre de 270 000 morts, bien que les estimations récentes ont révisé ce chiffre au nombre plus réaliste de 500 000 à 750 000 morts représentant environ 70 % de la population assyrienne de l'époque.
- 1919-1923: Génocide contre les Grecs Pontiques Selon la Ligue Internationale pour les Droits et la Libération des Peuples, entre 1916 et 1923, près de 350 000 Grecs originaires du Pont furent massacrés. Merrill D. Peterson indique 360 000 victimes-. Selon G.K. Valavanis, « la perte de vies humaines parmi les Grecs Pontiques, depuis la Grande Guerre jusqu’à mars 1924 peut être évaluée à 353 238 suite aux meurtres et aux pendaisons, ainsi qu’à la famine et aux maladies. »
- 1930: Arabie Saoudite 40 000 décapitations publiques, 350 000 amputations dans une campagne de purification spirituelle en Arabie.
- 1933: Génocide contre les Assyriens chrétiens en Irak. Plusieurs milliers de victimes.
- 1942-1943: Génocide contre les "Mécréants" en Bosnie : 200 000 civils Serbes Chrétiens Orthodoxes, 40 000 Gitans et 22 000 Juifs massacrés dans des conditions tellement atroces que même les Nazis s'en émeuvent et interrompent la boucherie initialement projetée par le muphti de Jérusalem qui veut une Bosnie religieusement pure et une charria et un combat appliqués par les divisions SS musulmans (plusieurs de milliers de djihadistes nazis). Leur spécialité consistait à couper les membres des victimes avant de les ensevelir encore vivantes sous de la chaux vive.
- 1964-1965: Génocide contre les Chinois communistes en Indonésie 1 million de partisans communistes souvent d'origine chinoise furent assassinés. Il est rapporté qu'ils jetèrent tellement de corps à la mer que les gens avaient peur de manger du poisson”.
- 1965-aujourd'hui Génocide contre les Papous Les réfractaires à cette "intégration" sont massacrés. Le bilan oscille entre 100 000 et 1 million de tués en 2006, en 40 ans .
- 1971: Génocide contre les Bengalis au Bangladesh Entre 1,5 et 3 millions de personnes massacrés. L'armée pakistanaise aurait violé 200 000 femmes selon les estimations internationales; l'armée indienne met fin à ce génocide; aucun pays musulman n'a tenté de l'arrêter. 10 millions de réfugiés.
- 1975 à 1999, indépendance en 2002: Génocide contre les Timorais. Invasion du Timor Oriental, présentée aux militaires indonésiens comme un djihad anti-communiste: massacre de milliers de Chinois et de catholiques; destruction des églises. Bilan en 1984 établi par les Australiens, au moins 20 % de la population anéantie, soit 200 000 morts (dont 100 000 la première année) ; on peut raisonnablement penser à un bilan total de 250 000 à 300 000 morts une décennie après -.
- 1988 Le génocide kurde Genocide connu sous le nom d'Anfal, ordonné par le régime irakien de Saddam Hussein a lieu de février à septembre 1988, conduisant à l'élimination de plus de 180 000 civils kurdes1. L'épisode le plus célèbre de ce génocide est le bombardement aux gaz chimiques de la ville kurde d'Halabja le 16 mars 1988.
- 1983-aujourd'hui: Génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan. Estimation à ce jour : 2-3 millions de morts.
Plusieurs 10zaines de milliers de femmes et d'enfants réduit à l'esclavage, les jeunes sont envoyés dans des écoles coraniques de fortunes, attachés et sont contraints à convertir à l'islam, ils doivent faire des marches forcées, sont battus et sont condamnés aux travaux forcés.
Les femmes et les jeunes filles subissent des viols collectifs rituels, elles font partis du butin, sont considérées comme les "biens" de ces tyrans; elles endurent des mutilations génitales et une vie de servitude sexuelle les attend.
Le "Djihad d'Etat" au Soudan a déjà causé la mort de plus de 2 millions de personnes et le déplacement de plus de quatre autres .
C'est la plus grande catastrophe humanitaire de notre époque.
[/je reviendrais avec une liste plus détaillée des horreurs du christianisme depuis 2000ans ça ne sera pas du copier collé piqué sur un site islamophobe
Ajouté 12 minutes 27 secondes après :
Génocide contre les bosniaques, albanais , Kosovar en 1995 par les serbes, en 1933 le pape Pie XII signe un pacte avec Hitler, seul les témoins de Jéhovah n'ont pas pris les armes, génocide en Rwanda gérer par l'église catholique je reviendrais avec plus de détail, Bush junior ce sert de verset de la bible pour déclarer la guerre sainte en Irak on est toujours à la recherche des armes de destruction massive, le premier pays à armé Daesh sont les États Unis, vous êtes responsable de tout ce qui s'y passe, à vouloir essayer de rendre cette partie du monde À votre image et pourtant vous n'allez pas en Corée du Nord leur apporté votre semblant de démocratie, Ah! J'oubliais il y a la chine derriere
Auteur : Citizenkan
Date : 22 avr.20, 02:15
Message : Voici un autre extrait du traité de l'amour révérenciel d'ibn Taïmiya :
Ainsi, toutes les affaires humaines sont tributaires d’un pacte d’entraide quitte, parfois, à mentir sur Dieu en toute ignorance ou à Lui associer des rivaux dans l’exercice du culte. La débauche accompagne également l’exécution de ces entreprises solidaires. C’est en toute logique que la santé religieuse du groupe est entretenue par l’effort collectif de faire régner le bien et d’éradiquer le mal avec l’objectif d’accomplir la Volonté d’Allah. La solidarité est aussi salvatrice pour l’épanouissement de la foi qu’elle ne l’est pour les affaires temporelles de la société.
La survie d’un clan repose sur ce postulat anthropologique. La voie des armes est inévitable pour repousser un ennemi menaçant. Cette alternative prend une dimension transcendante lorsque l’objectif est de faire régner la Parole de Dieu sur toute la terre avec la volonté d’élever la condition humaine vers les hauteurs de la vertu. Le saint Coran nous dicte la voie à suivre : (Combattez-les afin d’endiguer la tentation, et de faire triompher partout la religion d’Allah, mais s’ils renoncent à leur iniquité, alors Dieu est parfaitement au courant de leurs faits et gestes).
Une lutte perpétuelle s’engage entre les alliés d’Allah, les élus, et Ses ennemis, les méchants qui se liguent contre la vérité : (Puis, Nous t’avons prescrit une loi qui procède de Notre Ordre, alors applique-toi à la suivre, et tiens-toi éloigner des passions de ceux qui ne savent pas • Car ils ne te seront d’aucun secours contre Dieu, et si les injustes sont alliés les uns les autres, Dieu est l’allié des croyants craignant Dieu).
L’émancipation du croyant tient sur l’ambition d’aligner sa volonté sur celle de Son Seigneur et d’intégrer le camp de Ses alliés pour terrasser Ses ennemis qu’il va déterminer à l’aune du principe de l'amour et la haine en Dieu.
Il va aimer les alliés auxquels il se rattache et détester ses ennemis auxquels il déclare son animosité en se démarquant d’eux, mais aussi en se séparant de leur groupe. La tache du croyant consiste à dissocier les deux camps : (Vous n’avez d’autres alliés que Dieu et Son Messager autour duquel sont confédérés les croyants qui observent la prière, s'acquittent de l'Aumône légale, et qui se courbent devant Dieu).
La haine et l'animosité sont déclarées entre les musulmans et leurs ennemis : (Vous croyants, ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens qui se liguent les uns les autres pour défendre leur cause, alors qui parmi vous sympathise avec eux subira le même sort, car jamais Allah ne guidera les méchants sur le droit chemin).[4] L’accent est mis ici sur la trahison des hypocrites qui pactisent avec l’ennemi. Le vocable « alliés » a donc une forte connotation avec l’idée de prêter main forte et de venir en renfort.
Or, la solidarité communautaire n’a pas pour critère, en Islam, la simple appartenance à une lignée, une même terre, une confrérie identique, une éthique, une amitié ou une affinité commune. Les mérites de chacun sont plutôt proportionnels à son investissement vis-à-vis des commandements d’Allah et de Son Messager. Ces commandements interdisent strictement de rallier la cause des mécréants avec lesquels Dieu a coupé tous les liens. La Religion d'Allah incarne le droit chemin sur lequel cheminent les élus : [Par son obéissance à Allah et à Son Messager, on intègre le cercle des élites touchés par la Grâce d’Allah tels que les prophètes, les véridiques, les martyrs, et les vertueux, avec lesquels on partage pour toujours le meilleur entourage].[5]
Le butin ; 39
La nation agenouillée ; 18-19
Le repas céleste ; 55
[4] Le repas céleste ; 51
[5] Les femmes ; 69
Auteur : 'mazalée'
Date : 22 avr.20, 07:57
Message : Citizenkan a écrit : 22 avr.20, 02:15
Voici un autre extrait du traité de l'amour révérenciel d'ibn Taïmiya :
Ainsi, toutes les affaires humaines sont tributaires d’un pacte d’entraide quitte, parfois, à mentir sur Dieu en toute ignorance
1. Si on est ignorant on ne ment pas sur Dieu ou sur n'importe quoi d'autre. On se trompe. Celui qui ment connais la vérité.
2. Personne ne ment sur Dieu, sauf un fou. Du coup il ne ment pas non plus.
Auteur : spin
Date : 24 avr.20, 09:56
Message : 'mazalée' a écrit : 22 avr.20, 07:57
1. Si on est ignorant on ne ment pas sur Dieu ou sur n'importe quoi d'autre. On se trompe. Celui qui ment connais la vérité.
2. Personne ne ment sur Dieu, sauf un fou. Du coup il ne ment pas non plus.
Citizenkan citait Ibn Taymiyya, un rigoriste fanatique qui prétendait interdire entre bien d'autres choses le jeux d'échecs, les instruments de musiques, et même les rites soufis au seul motif que du temps du Prophète tout cela ne se faisait pas.
Auteur : 'mazalée'
Date : 24 avr.20, 10:37
Message : spin a écrit : 24 avr.20, 09:56
Citizenkan citait Ibn Taymiyya, un rigoriste fanatique qui prétendait interdire entre bien d'autres choses le jeux d'échecs, les instruments de musiques, et même les rites soufis au seul motif que du temps du Prophète tout cela ne se faisait pas.
Moi aussi je parlais de Ibn Tamymyya qui ne sait pas faire la différence entre "mentir" et dire ce qu'on pense.
C'est d'ailleurs un syndrome typiquement musulman qui consiste à disqualifier l'autre en l'accusant (donc de mensonge) pour annuler toute relation et tout échange. Le tout en se plaçant dans le seul camps possible à ses yeux, celui qui accuse. Et du coup par ricochet celui qui a raison.
Mais seulement parce que l'autre à tord. L'autre qui n'a pas droit au chapitre.
Auteur : spin
Date : 24 avr.20, 19:32
Message : 'mazalée' a écrit : 24 avr.20, 10:37
C'est d'ailleurs un syndrome typiquement musulman qui consiste à disqualifier l'autre en l'accusant (donc de mensonge) pour annuler toute relation et tout échange. Le tout en se plaçant dans le seul camps possible à ses yeux, celui qui accuse. Et du coup par ricochet celui qui a raison.
Mais seulement parce que l'autre à tord. L'autre qui n'a pas droit au chapitre.
C'est la diabolisation, méthode fasciste par excellence si le mot "fasciste" a encore un sens.
Auteur : spin
Date : 25 avr.20, 23:40
Message : Abou Bakr (fanatique sanguinaire) second calife ? C'était qui, le premier ?
Auteur : spin
Date : 26 avr.20, 00:30
Message : Donc une justification et apologie du djihad...
Auteur : omar13
Date : 26 avr.20, 01:03
Message : spin a écrit : 26 avr.20, 00:30
Donc une justification et apologie du djihad...
la justification et apologie du djihad, on la trouve surtout dans l'Ancien Testament:
Livre d'Hénoch 98/12
«
Malheur à vous qui aimez commettre l'injustice . Pourquoi concevrez vous de belles espérances
pour vous-mêmes ? Sachez que vous devez être livrés aux mains des justes ,
ils vous couperont le cou et vous tueront sans pitié »
Isaïe 62/10 à 12
« Passez , passez par les portes , frayez le chemin
du peuple , construisez , construisez la chaussée ,
ôtez les pierres , dressez un étendard au dessus des peuples , voici YHWH/Allah se fait entendre à l'extrémité
de la terre . Dites a la fille de Sion « Voici , ton salut est venu » , voici son salaire avec lui et sa récompense
en face de lui .
Ils les appelleront « Le peuple saint , les rachetés de YHWH/Allah ... »
Hymnes 15/23
« Nulle richesse n'est égale à ta vérité et que
terrible sera ta vengeance de la part de tes hommes de sainteté » Auteur : spin
Date : 26 avr.20, 02:52
Message : omar13 a écrit : 26 avr.20, 01:03
la justification et apologie du djihad, on la trouve surtout dans l'Ancien Testament:
Outre que le livre d'Hénoch n'en fait pas partie, il n'est pas question là-dedans de conquérir pour faire dominer la religion, ce qui était bien le cas dans le texte d'Ibn Taymiyya que Citizenkan a signalé.
Auteur : omar13
Date : 26 avr.20, 04:39
Message : spin a écrit : 26 avr.20, 02:52
Outre que le livre d'Hénoch n'en fait pas partie,
Le Livre d'Hénoch, aussi appelé 1
Hénoch ou Hénoch éthiopien, est un écrit pseudépigraphique
de l'Ancien Testament attribué à Hénoch, arrière-grand-père de Noé (Hénoch s'écrit en hébreu חנוך .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_d%27H%C3%A9noch
cité aussi dans le Coran, comme Ennabi
Idriss.
Nombre de messages affichés : 110
