Résultat du test :

Auteur : Nzr
Date : 06 mai21, 06:14
Message : J'ai une question, qui sont les ancetres des athés ? Qui sont leur parents au jourd d'aujourd hui, d'ou vient l'athéisme ? Est ce que les athés sont des chrétiens ou musulmans ou juifs qui n'ont plus la foi ? ou dénué de foi, ou des gens qui n'ont pas trouvé la foi ? Est ce que leur parents sont de confession chrétienne juif ou musulman ?

Auteur : Estrabolio
Date : 06 mai21, 08:02
Message : Bonsoir Nzr,

Il y a de tout chez les athées, des gens qui ont été croyants et qui ne le sont plus, des gens qui ne l'ont jamais été, des gens qui ont grandi dans un milieu religieux, d'autres non.... il n'y a pas de modèle type d'athée pas plus qu'il n'y a de modèle type de musulman, chrétien ou juif.

Prends un musulman, il peut être un ancien athée, un ancien chrétien, avoir des parents musulmans ou des parents d'une autre religion.... c'est la vie qui fait que certains font tel ou tel choix.

Bonne soirée

Auteur : Nzr
Date : 06 mai21, 09:54
Message : Merci pour la réponse, es-ce que l’athéisme domine le monde ?

Auteur : Salam Salam
Date : 06 mai21, 11:01
Message :

Estrabolio a écrit : 06 mai21, 08:02 Bonsoir Nzr,

Il y a de tout chez les athées, des gens qui ont été croyants et qui ne le sont plus, des gens qui ne l'ont jamais été, des gens qui ont grandi dans un milieu religieux, d'autres non.... il n'y a pas de modèle type d'athée pas plus qu'il n'y a de modèle type de musulman, chrétien ou juif.

Prends un musulman, il peut être un ancien athée, un ancien chrétien, avoir des parents musulmans ou des parents d'une autre religion.... c'est la vie qui fait que certains font tel ou tel choix.

Bonne soirée

J’ai juste une question.
En sachant que j’ai des amis athées et certains sont de meilleurs personnes que des croyants comme quoi
Quand tu regardes une peinture un chef d’œuvre tu admets un artiste un peintre derrière tout cela.
Alors quand tu vois l’Univers avec les galaxies et les planètes, l’Ocean et les montagnes, qu’en est t’il?

Merci de ta réponse

Auteur : Estrabolio
Date : 06 mai21, 17:58
Message :

Nzr a écrit : 06 mai21, 09:54Merci pour la réponse, es-ce que l’athéisme domine le monde ?

Bonjour NZR,

Non, je ne le pense pas.
D'ailleurs l'immense majorité de la population mondiale est croyante et même chez les athées tu trouves des gens disant de quelqu'un qui est mort "de là où il est" ce qui montre qu'ils croient en quelque chose.

Bonne journée

Auteur : Salam Salam
Date : 06 mai21, 22:00
Message :

Estrabolio a écrit : 06 mai21, 17:58 Bonjour NZR,

Non, je ne le pense pas.
D'ailleurs l'immense majorité de la population mondiale est croyante et même chez les athées tu trouves des gens disant de quelqu'un qui est mort "de là où il est" ce qui montre qu'ils croient en quelque chose.

Bonne journée

Bonjour
J’ai juste une question.
En sachant que j’ai des amis athées et certains sont de meilleurs personnes que des croyants comme quoi
Quand tu regardes une peinture un chef d’œuvre tu admets un artiste un peintre derrière tout cela.
Alors quand tu vois l’Univers avec les galaxies et les planètes, l’Ocean et les montagnes, qu’en est t’il?

Merci de ta réponse

Auteur : Estrabolio
Date : 06 mai21, 22:30
Message : Bonjour Salam Salam,

Excuse-moi, ce matin j'étais pressé, je n'ai pas pris le temps de répondre à ta question.
Tu sais, tu peux voir une intentionnalité derrière tout, j'ai une voisine qui fait des photos d'art avec les dessins que forment des glaçons en fondant, c'est parfois très beau, parfois très surprenant...mais ce n'est que de l'eau, de la glace fondue.

Regarde l'arc en ciel, c'est un des plus beaux phénomènes naturels, longtemps les gens ont cru que c'était quelque chose de magique, la Bible en parle comme d'un signe de Dieu de son alliance et pourtant, on sait aujourd'hui que ce n'est qu'un phénomène optique, la décomposition de la lumière à travers les gouttelettes d'eau.
Donc on peut se tromper en pensant que telle chose est la conséquence d'une intention et a donc été créée.

Enfin, il faut faire la différence entre un athée qui dit que Dieu n'existe pas, ne peut pas exister et un incroyant ou un agnostique qui lui rejette la croyance sans affirmer ou infirmer l'existence d'un être supérieur.

Bonne journée

Auteur : Salam Salam
Date : 06 mai21, 22:48
Message : Merci pour ta réponse.

Ah ok donc peut être es tu agnostique.
Car la Science explique le comment mais pas le pourquoi.
D’où les nombreux scientifiques ou astrophysiciens croyants ou du moins déistes croyant en un architecte de l’Univers.

Salam

Auteur : uzzi21
Date : 07 mai21, 01:20
Message :

Nzr a écrit : 06 mai21, 06:14 J'ai une question, qui sont les ancetres des athés ? Qui sont leur parents au jourd d'aujourd hui, d'ou vient l'athéisme ? Est ce que les athés sont des chrétiens ou musulmans ou juifs qui n'ont plus la foi ? ou dénué de foi, ou des gens qui n'ont pas trouvé la foi ? Est ce que leur parents sont de confession chrétienne juif ou musulman ?

Un athée peut en effet avoir des proches, croyants ou athées, mais ça ne change en rien que la personne athée, l'est, du fait de ne voir aucun intérêt à croire en une entité divine quelconque (ne validant aucune "hypothèse" d'une quelconque forme d'entité surnaturelle planant au dessus de l'univers).

Il y a l'athéisme de raison, de rationalisme, de conviction, de tradition etc... un peu comme chez les croyants où l'on retrouve diverses formes de croyances (théisme, agnosticisme, déisme, pratiquant ou non, fervent, intégriste, fanatique etc...).

Mais un athée l'est surtout du fait qu'il n'existe aucune preuve tangible et/ou scientifique de l'existence d'un dieu, ou de Dieu telles que les religions le voient (anthropomorphe; un dieu qui parle, qui pense, qui a des émotions etc..). Esprit rationnel, en absence de preuve, ne valide aucun concept théologique avancés par les croyants.

Nzr a écrit :Est-ce que l'athéisme domine le monde ?

On peut surtout dire que le XXI è siècle est religieux et la route est encore longue pour eux, même si l'athéisme gagne de plus en plus de terrain, c'est surtout dans la zone de confort et de développement intellectuel (par la passion des sciences, les études, des livres, la réflexion etc..) que l'on peut devenir athée des dieux monothéistes. On s'éloigne du moins de l'improuvable dieu(x) monothéiste(s) si on se rapproche des sciences (études et littéraires...). On développe sa réflexion et la raison.

C'est simple; forcez un enfant de 5 ans à apprendre à lire à l'aide de la lecture du coran seul, vous finirez par en faire un croyant ultra fanatique.
Et essayez d'apprendre à un enfant à lire à l'aide d'un seul livre de Marx; vous finirez par en faire un esprit plus critique qui privilégie le doute et la réflexion.

Ni l'athéisme, ni une forme de croyance, ne dirigent le monde, ça doit être la laïcité qui dirige le monde. Par ex lorsqu'un pays comme la Corée (ultra athée) ou l'Iran (ultra fanatique) sont tous deux enclins à déclarer une guerre, il est évident que seule la Laïcité doit diriger le monde, sans quoi c'est le conflit d'intérêt.

Auteur : Salam Salam
Date : 07 mai21, 01:34
Message : La logique est celle de la Cause première
Et de l’ordre de l’Univers qui a une précision mathématique
D’où un Grand Mathématicien

Auteur : uzzi21
Date : 07 mai21, 01:49
Message :

Salam Salam a écrit : 07 mai21, 01:34 La logique est celle de la Cause première
Et de l’ordre de l’Univers qui a une précision mathématique
D’où un Grand Mathématicien

Ce n'est pas si évident pour une étude scientifique qui explique l'apparition de l'univers par le big bang (études faites à partir de champs résiduels du big bang).

On ne peut partir de rien pour étudier l'existence d'un dieu créateur, ça ne reste qu'un fantasme idéologique de croyants.

Auteur : Salam Salam
Date : 07 mai21, 03:31
Message : C’est vrai que l’Univers n’est absolument pas intelligent...
Orbites des planètes
La photosynthèse
Le cycle de l’eau
Le cerveau humain
Tout ça c’est une explosion sans dessein

Auteur : uzzi21
Date : 07 mai21, 03:44
Message :

Salam Salam a écrit : 07 mai21, 03:31 C’est vrai que l’Univers n’est absolument pas intelligent...
Orbites des planètes
La photosynthèse
Le cycle de l’eau
Le cerveau humain

La science explique très bien de manière précise la complexité de l'univers, de la nature, du cerveau etc...

Sans l'aide d'aucun ouvrage théologique qui parle de raccourci magique d'un dieu qui créer par sa pensée ou sa parole... DSL mais la science a fort démontrée que rien n'est apparu spontanément par magie divine, toute à une cause et effet qui cause et recause à l'infinie.

Disons qu'un ouvrage scientifique détaille de manière très rationnelle le fonctionnement de chaque choses (sans évoquer de dieu), quand un ouvrage théologique parle de magie divine qui raccourcie le comment du pourquoi de chaque choses.

Auteur : Salam Salam
Date : 07 mai21, 04:06
Message : La Science explique le comment
Pas le pourquoi
Mais ok la prochaine fois que j’irais voir une peinture dans un musée et que le guide du musée me dit « ce chef d’œuvre a été fait par le célèbre peintre... » je lui dirais non monsieur c’est une boucle infinie de causes personne n’a peint cette peinture
Personne n’a eu l’idée et le talent pour peindre cela

Auteur : uzzi21
Date : 07 mai21, 23:16
Message : On peut facilement démontrer qu'un peintre est à l'origine d'un tableau.

Mais on ne peut prouver sérieusement et officiellement que l'univers est une oeuvre divine...

En effet les livres saints de Dieu ne font que parler de "magie spontanée" de l'apparition des choses par la seule parole de Dieu.

En science, un tel raccourci est irrecevable, comment étudier le concept des choses de l'univers si tout est apparus spontanément par la seule parole divine.

Il reste des champs résiduels de l'explosion qui propulsa l'univers, qu'on peut étudier à partir de et résulter à la théorie du big bang... Avec Dieu on ne peut s'appuyer sur aucun support d'étude si ce n'est la bonne foi des livres saints, qui n'ont rien d'un ouvrage scientifique. (La torah, le coran; c'est la science des hommes de leur époque, les connaissances ont bien évoluées depuis).

Auteur : Salam Salam
Date : 07 mai21, 23:42
Message : Tableau veut dire peintre même si tu le vois pas le peintre
Univers (bien plus complexe que le tableau) veut dire Dieu même si tu ne le vois pas
Cela s’appelle de la logique philosophique
Mais chacun sa logique

Auteur : Estrabolio
Date : 08 mai21, 00:33
Message : Bonjour Salam, Salam,
Tu parles de logique mais ici tu te permets de comparer la création et le créateur à une peinture et son peintre alors que pour tout monothéiste, Dieu est incomparable et que si moi, je me permettais une telle comparaison on m'accuserait de blasphémer Dieu !
Enfant, j'étais fasciné par une rose des sables qu'il y avait à la maison. Certaines sont plus belles que si elles avaient été faites par un sculpteur et pourtant, c'est juste l'action du sable et du vent qui font que certaines roches deviennent des merveilles à nos yeux. Je dis bien à nos yeux car cela reste un morceau de roche qui n'est beau que par ce que nous y voyons.
Bon week end

Auteur : uzzi21
Date : 08 mai21, 01:16
Message : En science on n'explique pas les choses par l'apparition spontanée due à la parole divine. Seule conception proposée de la création (dans les livres abrahamiques). C'est pour cela que la science retire d'emblée dieu(x) de l'équation.

Le concept divin est une réponse théo-philosophico-culturel aux questions existentielles.

La science n'étudie pas la présence de Dieu dans le sens où elle ne peut l'étudier à partir de rien d'autres que ces paradigmes.

Auteur : Salam Salam
Date : 08 mai21, 05:58
Message : La Science explique le comment mais pas le pourquoi.
Effectivement la Cause première est Dieu et il peut être envisager par la logique (tout œuvre d’art ou objet a un fabricant donc l’Univers a un concepteur) la déduction ou l’intuition devant la magnificence de la Nature mais pas en laboratoire...
Après c’est la foi aussi
Jusqu’à mes 40 ans j’étais agnostique
Mais une nuit juste avant mes 40 ans j’ai eu la foi
Comme une grâce et une régénérescence un bien être immense ressenti.
Cela ne s’explique pas par la science.

Bon week-end

Auteur : Teo
Date : 08 mai21, 11:29
Message :

Salam Salam a écrit : 08 mai21, 05:58 La Science explique le comment mais pas le pourquoi.
Effectivement la Cause première est Dieu et il peut être envisager par la logique (tout œuvre d’art ou objet a un fabricant donc l’Univers a un concepteur) la déduction ou l’intuition devant la magnificence de la Nature mais pas en laboratoire...
Après c’est la foi aussi
Jusqu’à mes 40 ans j’étais agnostique
Mais une nuit juste avant mes 40 ans j’ai eu la foi
Comme une grâce et une régénérescence un bien être immense ressenti.
Cela ne s’explique pas par la science.

Bon week-end

Tu as dû subir un choc émotionnel qui t'a fait peur

Il y a plusieurs catégories de sciences

Faut voir ça veut dire quoi science

""""La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction."""

Toi, tu crois par la science cosmogonique_croyances pour les esprits affaiblis,fragilisés,enfantin

Les Croyants parlant de sciences sont dans le doute.....Aspect d"attrition

Auteur : Salam Salam
Date : 08 mai21, 11:49
Message : Pas un choc émotionnel qui m’a fait peur
Une sensation de bien être et de plénitude
Une renaissance
Un sentiment océanique

Auteur : Teo
Date : 08 mai21, 12:06
Message :

Salam Salam a écrit : 08 mai21, 11:49 Pas un choc émotionnel qui m’a fait peur
Une sensation de bien être et de plénitude
Une renaissance
Un sentiment océanique

Et donc,tu as commencé à croire à Bouraq....Même les meilleures croyantes n'y croient pas à ce cheval volant

Tu as une croyance cosmogonique_tu avais besoin de vivre dans un monde paralélle imaginaire qui te permet de fuir le réel

Tu refuses de bosser....De penser par toi-même;comme fatiguer de vivre dans un carré ,zone délimitée où tout est logique

Marre de cette vie où l'illusoire est de rigueur;société qui oblige à adopter les normes sociales injustes,lassantes

Tu es en dépression ....Besoin de vivre dans un cocon à attendre qu'Azrail se pointe

Auteur : Salam Salam
Date : 08 mai21, 14:38
Message : Non
Juste de la gratitude
Pour le cadeau de la vie
Pour la majesté de la Nature
Pour la magnificence de l’Univers
Et de Celui le Très Haut qui l’a façonné
Et crainte et espoir en Lui
Lui Seul digne d’adoration

Auteur : uzzi21
Date : 08 mai21, 19:45
Message : Mes réponses à ce sujet se voulaient démontrer la dissociation de Dieu et de la science par le biais athéiste. Histoire de montrer comment réagit un athée face à l'affirmation des croyances. Sans forcément l'être moi même.

En effet Dieu se suffit par lui même.
Et la science se suffit par elle même.

Auteur : indian
Date : 08 mai21, 22:26
Message : Dieu est science, depuis la nuit des temps.
La Science c'est comme une étincelle de lumière dans l'obscurité.

Ajouté 40 secondes après :

Teo a écrit : 08 mai21, 11:29 Tu as dû subir un choc émotionnel qui t'a fait peur

Il y a plusieurs catégories de sciences

Faut voir ça veut dire quoi science

""""La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction."""

Toi, tu crois par la science cosmogonique_croyances pour les esprits affaiblis,fragilisés,enfantin

Les Croyants parlant de sciences sont dans le doute.....Aspect d"attrition

Il s'agit donc de dieu.

Quand à l'existence de dieu, il existe une démonstration logique et scientifique la démontrant

Auteur : Teo
Date : 09 mai21, 01:18
Message :

Salam Salam a écrit : 08 mai21, 14:38 Non
Juste de la gratitude
Pour le cadeau de la vie
Pour la majesté de la Nature
Pour la magnificence de l’Univers
Et de Celui le Très Haut qui l’a façonné
Et crainte et espoir en Lui
Lui Seul digne d’adoration

Tu t'exprimes comme un bouddhiste

Il est vrai que l'Islam a prit ses sources chez les asiatiques aussi;car tous les théologiens qui ont écrit la Sira&hadiths sont hindo-perso-asiatique

La vallée de l'Indus en plus d'un mélange de religions judeo-orient (egypte,perse,chrétiens,ect...

Tu es d'origine berbére pour dire que al-lâh ta divinité ?

indian a écrit : 08 mai21, 22:26 Dieu est science, depuis la nuit des temps.
La Science c'est comme une étincelle de lumière dans l'obscurité.

Ajouté 40 secondes après : Il s'agit donc de dieu.

Quand à l'existence de dieu, il existe une démonstration logique et scientifique la démontrant

Tu peux préciser de quelles démonstrations

Auteur : indian
Date : 09 mai21, 01:25
Message : Oui, celle de William S. Hatcher.

Auteur : Teo
Date : 09 mai21, 01:52
Message :

indian a écrit : 09 mai21, 01:25 Oui, celle de William S. Hatcher.

La foi baha’ie se base,en partie ou en totalité , sur les sciences pour expliquer les origines des vies?

Si les religions traditionnelles sont cosmogoniques,c'est parce-qu'elles n'avaient pas les sciences.

Auteur : indian
Date : 09 mai21, 02:18
Message : Oui en totalité.
La science est de toute éternité.

Auteur : Nzr
Date : 09 mai21, 09:24
Message : Merci pour vos réponses estraabalio et uzzi.
Concernant votre discussion, je rejoins salam salam, pour moi qui dit création dit créateur, qui dit créature créateur.
On peut facilement dire, que ce qui est en face de nous est un signe du créateur, un miracle du créateur, on peut l'appeler comme on veut. Ce qui est derriere nous, ce qui est au dessus de nous ce qui est en dessous de nous, notre propre création est un signe peut etre ? Il est ecrit dans les livres religieux qu'on sera questionné sur ce que l'on voit et ce que l'on entend, et ce que les coeurs comprendront.
J'ai peur de me dire que la science d'aujourd'hui s'est égaré, justement seulement pour la bonne raison qui partent du principe que Dieu n'existe pas. Donc la science qu'on a est la science des athés si je comprends bien ?
La laicité, qu'est ce que c'est? est ce que ca ne serait pas de l'athéisme ?

Auteur : BenFis
Date : 10 mai21, 00:46
Message :

Nzr a écrit : 09 mai21, 09:24 Merci pour vos réponses estraabalio et uzzi.
Concernant votre discussion, je rejoins salam salam, pour moi qui dit création dit créateur, qui dit créature créateur.
On peut facilement dire, que ce qui est en face de nous est un signe du créateur, un miracle du créateur, on peut l'appeler comme on veut. Ce qui est derriere nous, ce qui est au dessus de nous ce qui est en dessous de nous, notre propre création est un signe peut etre ? Il est ecrit dans les livres religieux qu'on sera questionné sur ce que l'on voit et ce que l'on entend, et ce que les coeurs comprendront.
J'ai peur de me dire que la science d'aujourd'hui s'est égaré, justement seulement pour la bonne raison qui partent du principe que Dieu n'existe pas. Donc la science qu'on a est la science des athés si je comprends bien ?
La laicité, qu'est ce que c'est? est ce que ca ne serait pas de l'athéisme ?

La science ne part pas du principe que Dieu n'existe pas, elle fait tout son possible pour découvrir quels sont les lois physiques qui gouvernent l'univers, et non pas si de telles lois proviennent d'un Dieu; ce qui est plutôt du domaine du philosophe ou du croyant.

La laïcité n'est pas de l'athéisme, c'est l'établissement d'un cadre de vie permettant tant aux croyants qu'aux athées de se côtoyer en toute liberté, de manière paisible et sans nuisance.

Auteur : indian
Date : 10 mai21, 00:50
Message :

BenFis a écrit : 10 mai21, 00:46
La laïcité n'est pas de l'athéisme, c'est l'établissement d'un cadre de vie permettant tant aux croyants qu'aux athées de se côtoyer en toute liberté, de manière paisible et sans nuisance.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.


https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Ajouté 2 minutes 28 secondes après :

BenFis a écrit : 10 mai21, 00:46 La science ne part pas du principe que Dieu n'existe pas, elle fait tout son possible pour découvrir quels sont les lois physiques qui gouvernent l'univers, et non pas si de telles lois proviennent d'un Dieu; ce qui est plutôt du domaine du philosophe ou du croyant.

La science part du principe de ce qui existe.

Dieu est science. ''Dieu'' est une question humaine au sujet de la connaissance/ignorance humaine de ce qui existe.
Une ''limite''.

Auteur : BenFis
Date : 10 mai21, 06:35
Message :

indian a écrit : 10 mai21, 00:50 La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

Oui, d'accord. Cela n'est pas contraire à ce que j'ai affirmé.

Auteur : indian
Date : 10 mai21, 08:17
Message :

BenFis a écrit : 10 mai21, 06:35 Oui, d'accord. Cela n'est pas contraire à ce que j'ai affirmé.

Je sais . Nous sommes d'accord.

Auteur : Estrabolio
Date : 10 mai21, 09:38
Message : Bonsoir,
Entendu ce soir la définition de la laïcité par Mitterand : "la laïcité c'est la liberté des consciences" et je trouve ça très beau.
En effet, la laïcité c'est permettre à chacun de penser ce qu'il veut en empêchant qu'une opinion soit imposée à tous.
Malheureusement, certains ont du mal avec le fait que les autres n'aient pas la même opinion que la leur.....
Bonne soirée

Auteur : Trivier-Fix
Date : 10 mai21, 10:14
Message :

Estrabolio a écrit : 10 mai21, 09:38 Bonsoir,
Entendu ce soir la définition de la laïcité par Mitterand : "la laïcité c'est la liberté des consciences" et je trouve ça très beau.
En effet, la laïcité c'est permettre à chacun de penser ce qu'il veut en empêchant qu'une opinion soit imposée à tous.
Malheureusement, certains ont du mal avec le fait que les autres n'aient pas la même opinion que la leur.....
Bonne soirée

Mauvais exemple de prendre Mitterrand ( indifféremment de la sensibilité politique de chacun ) puisque l affaire du voile islamique commença en 1989

https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... 37810.html

On a alors une situation étrange à gauche :
l un du côté de Mitterrand en faveur du voile pour des questions de flatterie politique , pissant dans son froc en craignant une réaction au maghreb ; Dans le passé Mitterrand a mis à mort des algériens pendant la guerre d Algérie
l autre du côté de Gisèle halimi , juive tunisienne , opposée au voile . Dans le passé G. Halimi a soutenu le FLN et défendu des gens peu recommandables

Auteur : Salam Salam
Date : 10 mai21, 11:58
Message : La laïcité c’est la neutralité de l’Etat
Pas des individus
Dès lors toutes les lois doivent être respectés
Pas de signes pour les agents de l’Etat
Et pas à l’école jusqu’à la majorité
Et les mères accompagnatrices scolaires peuvent être voilées
Elles ne sont pas fonctionnaires

Salam

Auteur : BenFis
Date : 10 mai21, 20:47
Message : La laïcité permet aussi l'expression d'opinions diverses, telles que les caricatures, l'islamophobie, le blasphème, du moins tant que celles-ci ne sont pas accompagnées d'actions qui dérogent à la loi (discriminations, attentats, incitations à la haine...).

Auteur : Elimélec
Date : 10 mai21, 22:11
Message :

Estrabolio a écrit : 06 mai21, 22:30 Bonjour Salam Salam,

Regarde l'arc en ciel, c'est un des plus beaux phénomènes naturels, longtemps les gens ont cru que c'était quelque chose de magique, la Bible en parle comme d'un signe de Dieu de son alliance

oui c'est exact :
Genèse, chp 9
12-"Et Dieu dit : C'est ici le signe de l'alliance que j'établis entre moi et vous, et tous les êtres vivants qui sont avec vous, pour les générations à toujours" :
13-"j'ai placé mon arc dans la nue, et il servira de signe d'alliance entre moi et la terre."

Auteur : prisca
Date : 10 mai21, 22:27
Message :

Estrabolio a écrit : 10 mai21, 09:38 Bonsoir,
Entendu ce soir la définition de la laïcité par Mitterand : "la laïcité c'est la liberté des consciences" et je trouve ça très beau.
En effet, la laïcité c'est permettre à chacun de penser ce qu'il veut en empêchant qu'une opinion soit imposée à tous.
Malheureusement, certains ont du mal avec le fait que les autres n'aient pas la même opinion que la leur.....
Bonne soirée

La liberté laïque c'est, comme une serre où sont plantés des graines qui donnent des arbustes porteurs de fruits, et les graines sont disséminés au petit bonheur la chance, et elles germent et donnent naissances à des plants qui se chevauchent, la terre n'a été ni remuée, ni aérée, ni fertilisée, ni arrosée, et il y a des graines qui poussent et qui meurent, la mauvaise herbe se mêle au reste, et tout est un enchevêtrement parmi les ronces qui se mêlent aux festivités, un Sodome et Gomorrhe organisés, et les plantes les plus chanceuses vivent la dépravation et mordent la vie à pleines dents (ce ne sont pas des plantes carnivores pourtant) au détriment des graines qu'elles étouffent en les rendant esclaves, qu'elles utilisent pour leur propre confort et pour leurs orgies.


C'est ça la liberté laïque, l'anarchie.

Vous avez reconnu notre monde ? Comme c'est bizarre

Auteur : Estrabolio
Date : 10 mai21, 23:30
Message :

Salam Salam a écrit : 10 mai21, 11:58 La laïcité c’est la neutralité de l’Etat
Pas des individus
Dès lors toutes les lois doivent être respectés
Pas de signes pour les agents de l’Etat
Et pas à l’école jusqu’à la majorité

Bonjour Salam Salam,

Tout à fait et je vais même plus loin, un professeur n'a pas le droit de dire ce qu'il pense ou croit.
Qu'il soit athée ou croyant il n'a ni à dire ce qu'il croit, ni à chercher à influencer ses élèves.
Un enseignant peut d'ailleurs se trouver dans la situation d'enseigner des choses avec lesquelles il n'est pas forcément d'accord parce que c'était au programme et qu'il n'est pas là pour donner son opinion.

Bonne journée

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 00:52
Message : Ce qui est difficile d’ailleurs car au bout d’un moment quand j’étais au collège ou au lycée on sentait si le prof d’histoire géo ou d’économique et social ou de philo était plutôt à gauche ou à l’extrême gauche
A droite je n’en ai jamais connu
Par contre les profs de maths ou de SVT plus difficiles à savoir

Auteur : Gorgonzola
Date : 11 mai21, 01:11
Message :

Estrabolio a écrit : 10 mai21, 23:30 Tout à fait et je vais même plus loin, un professeur n'a pas le droit de dire ce qu'il pense ou croit.
Qu'il soit athée ou croyant il n'a ni à dire ce qu'il croit, ni à chercher à influencer ses élèves.
Un enseignant peut d'ailleurs se trouver dans la situation d'enseigner des choses avec lesquelles il n'est pas forcément d'accord parce que c'était au programme et qu'il n'est pas là pour donner son opinion.

Le problème c'est que les programmes sont modifiés en fonction d'idéologie politique et de pression religieuse. On n'enseigne plus de la même manière.

Auteur : indian
Date : 11 mai21, 02:38
Message :

Salam Salam a écrit : 10 mai21, 11:58 La laïcité c’est la neutralité de l’Etat
Pas des individus
Dès lors toutes les lois doivent être respectés
Pas de signes pour les agents de l’Etat
Et pas à l’école jusqu’à la majorité
Et les mères accompagnatrices scolaires peuvent être voilées
Elles ne sont pas fonctionnaires

Salam

Oui L'État n'a pas à favoriser ou défavoriser une ou des religions, sectes, ideologies.
Il y les lois à respecter et l'ordre publique pour chacune d'elles.

Le ''Parlement ''se doit d'être libre de conscience et loin des lobbyistes et autres influenceurs de conscience tels que les clérgés.

Pourquoi pas de signes pour les agents de l'État? et leurs uniformes? ca suffit pas pour les identifier?
L'absence de signes religieux les rendraient moins ''influencés'' par la religion qu'ils pratiquent dans leur sphère privée?

Idem pour l'école. pourquoi pas?
et ces mères? pourquoi elles le pourraient plus que les autres femmes accompagnatrices et profs?
Donc les fonctionnaires, sans signes religieux au travail??

Vous être laïciste, pas pro-laicité, ca se voit.

Ajouté 59 secondes après :

Estrabolio a écrit : 10 mai21, 23:30 Bonjour Salam Salam,

Tout à fait et je vais même plus loin, un professeur n'a pas le droit de dire ce qu'il pense ou croit.
Qu'il soit athée ou croyant il n'a ni à dire ce qu'il croit, ni à chercher à influencer ses élèves.
Un enseignant peut d'ailleurs se trouver dans la situation d'enseigner des choses avec lesquelles il n'est pas forcément d'accord parce que c'était au programme et qu'il n'est pas là pour donner son opinion.

Bonne journée

Je ne voudrais pas de ces enseignants: ceux qui ne partagent pas leur expériences personnelles

Bonne journée.

Ajouté 2 minutes 42 secondes après :
La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.


https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 03:04
Message : Les agents de l’Etat c’est l’Etat
Et les jeunes à l’école n’ont pas à porter de signes religieux
Car l’Education nationale c’est l’Etat
La France n’est pas le modèle anglo saxon
Après on peut toujours changer de modèle
Allez convaincre les français alors
Dites leur ok pour des policières voilées et des filles voilées dans les classes
Et vous verrez
Déjà qu’ils ferment pas toutes les mosquées dans 10 ans ce serait pas mal
Tellement il y a des français haineux contre l’Islam
Faut être réaliste
Si on demande toujours plus à la France de droits vu le climat actuel c’est pas la bonne stratégie

Auteur : indian
Date : 11 mai21, 04:01
Message :

Salam Salam a écrit : 11 mai21, 03:04 Les agents de l’Etat c’est l’Etat
Et les jeunes à l’école n’ont pas à porter de signes religieux
Car l’Education nationale c’est l’Etat
La France n’est pas le modèle anglo saxon
Après on peut toujours changer de modèle
Allez convaincre les français alors
Dites leur ok pour des policières voilées et des filles voilées dans les classes
Et vous verrez
Déjà qu’ils ferment pas toutes les mosquées dans 10 ans ce serait pas mal
Tellement il y a des français haineux contre l’Islam
Faut être réaliste
Si on demande toujours plus à la France de droits vu le climat actuel c’est pas la bonne stratégie

Les agents de l'État sont des fonctionnaires. Ils exercent des foncctions, dictées par l'état, ils sont des employés de l'État, rénumérées.
Par le gouvernement, par l'Assemblée Nationale et ses ministres.
Ils ne sont pas l'état, ce sont des individus, pas l'État.

L'éducation nationale n'est pas l'état.

La France se tourne vers le laïcisme et non vers la laïcité.

L'iSLaM? c'est aussi ca la laïcité. Son fondement même.

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

Gorgonzola a écrit : 11 mai21, 01:11 Le problème c'est que les programmes sont modifiés en fonction d'idéologie politique et de pression religieuse. On n'enseigne plus de la même manière.

Parlez pour vous, en France.

Ici au Québec, notre ministère de l'éducation prône la laïcité (sauf en lien avec la loi 21 qui interdit les signes religieux aux profs: laicisme.)

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 04:09
Message : La France a son histoire.
Et en ce moment c’est le RN qui a le vent en poupe et les tribunes de généraux.
D’où ma prudence à ne pas exiger le port du Hidjab ni à l’école ni pour les fonctionnaires.
Je respecte aussi l’histoire de France et ne rajoute pas des crispations à une France déjà crispée crois moi.
Personnellement dans un monde idéal pour les fonctionnaires ok pour les signes religieux pourquoi pas.
A l’école pas en dessous d’un certain âge. Evidemment.

Auteur : Estrabolio
Date : 11 mai21, 04:51
Message : Alors, prenons un enseignant qui ferait passer ses idées, imaginez ce que ça donnerait en présentant les grandes religions (programme des 12-13 ans en France je crois)
Le prof athée "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme, accrochez vous c'est du lourd niveau délire"
Le prof TJ "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme qui malheureusement a été détruit par l'Eglise Catholique, les protestants et les autres"
Le prof catho, "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme, l'évènement majeur dans l'histoire de l'humanité puisque Dieu s'est fait homme pour nous sauver"
Etc.
Imaginez surtout l'élève qui ne partage pas les idées du prof à quel point il serait mal à l'aise et à la première mauvaise note il penserait que c'est parce qu'il n'a pas manifesté la même foi que l'enseignant.

Voila pourquoi je ne comprends pas comment on peut remettre en cause un système qui, normalement, garantit la liberté de chacun de croire ce qu'il veut.
De la même façon, les programmes scolaires étudient les grandes religions sans porter de jugement mais en exposant simplement les faits.
Là encore, cela devrait éviter que tout élève se sente mal à l'aise.

Le problème est, justement, pour les gens qui ne supportent pas que d'autres pensent autrement et qui voudrait que soit imposée à tous une seule manière de penser, la bonne selon eux !

Auteur : Nzr
Date : 11 mai21, 05:07
Message : J ai envie de dire aue les personnes au gouvernement ou l’Etat ne sont pas croyants, ils sont athés donc indirectement il impose leur dogme. Chaque être humain a une religion, on peut l appeler une voie. Les laïques ne sont pas croyants je pense. Ils sont athée, et il impose leur voie à ceux en dessous.

Auteur : uzzi21
Date : 11 mai21, 05:20
Message :

Nzr a écrit : 11 mai21, 05:07 J ai envie de dire aue les personnes au gouvernement ou l’Etat ne sont pas croyants, ils sont athés donc indirectement il impose leur dogme. Chaque être humain a une religion, on peut l appeler une voie. Les laïques ne sont pas croyants je pense. Ils sont athée, et il impose leur voie à ceux en dessous.

On peut être croyant ou athée, et être laïc dans le respect de tous, mais ce n'est pas une invention d'athée ou de croyant, mais une constitution du début du 20è siècle séparant l'intégrisme religieux de l'Eglise avec l'Etat. La laïcité c'est la liberté des consciences, des divers croyants et athées, une constitution qui donne des droits et rend tout le monde libre.

Auteur : Nzr
Date : 11 mai21, 05:33
Message : Je comprends donc le croyant peut être laïc et le laïc peut être croyant.

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 05:43
Message : A l’école oui on a pas à savoir la croyance du prof.
Il doit rester neutre.
Pas toujours évident.
Surtout en histoire géo ou philo mais c’est le but.
La neutralité.
Car c’est l’esprit critique qui doit être enseigné.
Donc pas de parti pris.

Auteur : Nzr
Date : 11 mai21, 05:52
Message : On nous a enseigné la philo, du Platon du Socrate du nietche ect.. donc on nous a bien enseigné la vision de certains.

Auteur : Estrabolio
Date : 11 mai21, 06:06
Message :

Nzr a écrit : 11 mai21, 05:52 On nous a enseigné la philo, du Platon du Socrate du nietche ect.. donc on nous a bien enseigné la vision de certains.

Tout simplement parce qu'il s'agit là de grands penseurs qui ont influencé notre pensée, il est donc normal de les connaître
De la même manière on parle de la mythologie greco-romains parce qu'elle fait partie de notre héritage culturel même si personne ne croit plus à ces dieux !
Il y a une différence entre savoir ce que les autres pensent et penser comme eux !
C'est justement en sachant ce que d'autres pensent/croient qu'on peut faire son propre chemin et ses choix.
Encore une fois, il y a deux visions de l'instruction qui s'affronte ici,
Celle qui consiste à donner à l'enfant les éléments pour se faire sa propre opinion
et celle qui consiste à décider à la place de l'enfant quelle est la bonne pensée et lui inculquer.

Un enseignement athée NZR, ce serait un enseignement qui ne parlerait des religions que pour les critiquer, un enseignement qui enseignerait que le croyance ne sert à rien et est néfaste à l'humain mais ce n'est pas le cas de l'école de la République.

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 06:09
Message :

Nzr a écrit : 11 mai21, 05:52 On nous a enseigné la philo, du Platon du Socrate du nietche ect.. donc on nous a bien enseigné la vision de certains.

C’est le but de l’école
La culture générale
Et à la maison on peut lire le Coran
Et être musulman

Auteur : indian
Date : 11 mai21, 06:11
Message :

Estrabolio a écrit : 11 mai21, 04:51 Alors, prenons un enseignant qui ferait passer ses idées, imaginez ce que ça donnerait en présentant les grandes religions (programme des 12-13 ans en France je crois)
Le prof athée "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme, accrochez vous c'est du lourd niveau délire"
Le prof TJ "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme qui malheureusement a été détruit par l'Eglise Catholique, les protestants et les autres"
Le prof catho, "aujourd'hui nous allons étudier la naissance du christianisme, l'évènement majeur dans l'histoire de l'humanité puisque Dieu s'est fait homme pour nous sauver"
Etc.
Imaginez surtout l'élève qui ne partage pas les idées du prof à quel point il serait mal à l'aise et à la première mauvaise note il penserait que c'est parce qu'il n'a pas manifesté la même foi que l'enseignant.

Je n'ai jamais vu un prof québécois faire de tels affirmations ni avoir une attitude de la sorte
Mais vous pouvez vous les imaginez.

Ajouté 2 minutes 7 secondes après :

Salam Salam a écrit : 11 mai21, 06:09 C’est le but de l’école
La culture générale
Et à la maison on peut lire le Coran
Et être musulman

L'école a plusieurs objectifs, dont celle de l'autonomisation des éleves.
Ici nous leurs donnons le plus d'outils possible pour les aider à pouvoir réfléchir par eux memes et user d'esprit critique.

Le Qur'an, ca se lit très bien en classe aussi. C'est excellent pour l'esprit critique

Auteur : Gorgonzola
Date : 11 mai21, 06:13
Message :

Salam Salam a écrit : 11 mai21, 04:09 Et en ce moment c’est le RN qui a le vent en poupe et les tribunes de généraux.

Oui et quelle en est la raison ?

a écrit :D’où ma prudence à ne pas exiger le port du Hidjab ni à l’école ni pour les fonctionnaires.

Pour quelle raison exiger le port du hijab ?
Pour l'instant en France, on n'est pas sous la dictature islamique.
Pour l'instant..

Auteur : Salam Salam
Date : 11 mai21, 06:15
Message : Je n’exige pas le port du Hidjab justement
Et les wahhabites c’est de leur faute si on parle mal de l’Islam
Car ils n’ont pas de Coeur ni d’Amour
Or qui n’aime pas ne vient pas de Dieu

Auteur : indian
Date : 11 mai21, 06:24
Message :

Salam Salam a écrit : 11 mai21, 06:15 Je n’exige pas le port du Hidjab justement
Et les wahhabites c’est de leur faute si on parle mal de l’Islam
Car ils n’ont pas de Coeur ni d’Amour
Or qui n’aime pas ne vient pas de Dieu

les wahhabites salafistes sont à l'islam ce que sont les TJ et les Évangélistes charismatiques américains au Christianisme: des membres d'organisations sectaires.

Mais certaines sont tres gentils aussi.

Ajouté 56 secondes après :

Salam Salam a écrit : 11 mai21, 06:15 Je n’exige pas le port du Hidjab justement
Et les wahhabites c’est de leur faute si on parle mal de l’Islam
Car ils n’ont pas de Coeur ni d’Amour
Or qui n’aime pas ne vient pas de Dieu

exiger le port du hidjab, serait contre l'islam et contre la laïcité qui sous-tend S-L-M.

Ajouté 1 minute 21 secondes après :

Gorgonzola a écrit : 11 mai21, 06:13 Oui et quelle en est la raison ?



Pour quelle raison exiger le port du hijab ?
Pour l'instant en France, on n'est pas sous la dictature islamique.
Pour l'instant..

la France est deja plus d'islam que la secte wahhabito-salafise Saoud et que la secte chiite iranienne de leurs oulémas.
et tant mieux

Auteur : Estrabolio
Date : 11 mai21, 09:34
Message : La question du voile est intéressante, en effet, à moins que je me trompe, le problème est de cacher les cheveux.
Une musulmane peut donc cacher ses cheveux d'une manière moderne avec un foulard ou un voile de couleur mais non, certaines adoptent un hidjab hyper strict, sans plissé, qui laisse paraître juste l'ovale du visage dans le meilleur des cas et le tout marron foncé ou noir pour que ça paraisse bien.
La meilleure de l'histoire, c'est que, si j'ai bien compris, c'est un moyen pour la femme de ne pas attirer l'attention or c'est exactement l'inverse qui se produit. Dans une foule avec des couleurs, on remarque tout de suite la personne habillée de sombre !

Pour moi, c'est une forme de prosélytisme, une volonté d'imposer ce qu'on croit à l'autre. Moi je n'ai pas besoin de savoir que quelqu'un est musulman, athée, protestant ou je ne sais quoi lorsque j'ai affaire à lui dans un bureau, un commerce etc. c'est un citoyen comme moi, point barre.

Auteur : indian
Date : 11 mai21, 12:02
Message :

Estrabolio a écrit : 11 mai21, 09:34 Moi je n'ai pas besoin de savoir que quelqu'un est musulman, athée, protestant ou je ne sais quoi lorsque j'ai affaire à lui dans un bureau, un commerce etc. c'est un citoyen comme moi, point barre.

et ca change quoi de le savoir en le voyant?

Auteur : Estrabolio
Date : 12 mai21, 00:06
Message :

indian a écrit : 11 mai21, 12:02et ca change quoi de le savoir en le voyant?

Bonjour Indian,

Eh bien prenons un exemple, tu arrives à un endroit et tout le monde porte une cravate, tu vas peut être te sentir mal à l'aise si tu n'en portes pas.
Le contraire est évidemment valable.
Donc les signes distinctifs quels qu'ils soient, religieux, politiques, peuvent être des éléments de pression sur l'individu et, au mieux, le placer dans une situation de malaise.

Mais, le pire dans tout ça, c'est que ça favorise le communautarisme, les gens allant de préférence vers ceux qui sont ou pensent comme eux.

Maintenant, imaginons quelqu'un qui a des à priori sur les végétariens (je fais exprès de prendre un exemple qui n'a pas de rapport avec la religion ou la politique) il va discuter avec une personne, faire connaissance et puis, à un moment, il apprendra que son interlocuteur est végétarien.
Comme il a entre temps commencé à apprécié la personne, il va pouvoir échanger avec elle sur ce sujet et, peut être perdre les a priori qu'il avait.
Maintenant, s'il sait dés le départ que la personne est végétarienne, il ne va pas chercher à connaître la personne, il ne va peut être même pas lui parler car ses préjugés l'empêchent d'aller plus loin.

Bonne journée

Auteur : indian
Date : 12 mai21, 01:20
Message :

Estrabolio a écrit : 12 mai21, 00:06 Bonjour Indian,

Eh bien prenons un exemple, tu arrives à un endroit et tout le monde porte une cravate, tu vas peut être te sentir mal à l'aise si tu n'en portes pas.
Le contraire est évidemment valable.
Donc les signes distinctifs quels qu'ils soient, religieux, politiques, peuvent être des éléments de pression sur l'individu et, au mieux, le placer dans une situation de malaise.

Mais, le pire dans tout ça, c'est que ça favorise le communautarisme, les gens allant de préférence vers ceux qui sont ou pensent comme eux.

Maintenant, imaginons quelqu'un qui a des à priori sur les végétariens (je fais exprès de prendre un exemple qui n'a pas de rapport avec la religion ou la politique) il va discuter avec une personne, faire connaissance et puis, à un moment, il apprendra que son interlocuteur est végétarien.
Comme il a entre temps commencé à apprécié la personne, il va pouvoir échanger avec elle sur ce sujet et, peut être perdre les a priori qu'il avait.
Maintenant, s'il sait dés le départ que la personne est végétarienne, il ne va pas chercher à connaître la personne, il ne va peut être même pas lui parler car ses préjugés l'empêchent d'aller plus loin.

Bonne journée

Bonjour Estrabolio,
Je comprends, merci. je vois que l'uniforme vous dérange.
Moi je préfère la diversité et la liberté de conscience, et la liberté vestimentaire...dans le respect d l'ordre public, naturellement.

Que les gens soient ou pas végétariens (ou que je ne le sache ou pas si ils le sont) ca ne change rien pour moi.
Ce qu'ils ont à dire m'intéresse.

Cordialement,
David

Auteur : Salam Salam
Date : 12 mai21, 01:26
Message :

indian a écrit : 12 mai21, 01:20 Bonjour Estrabolio,
Je comprends, merci. je vois que l'uniforme vous dérange.
Moi je préfère la diversité et la liberté de conscience, et la liberté vestimentaire...dans le respect d l'ordre public, naturellement.

Que les gens soient ou pas végétariens (ou que je ne le sache ou pas si ils le sont) ca ne change rien pour moi.
Ce qu'ils ont à dire m'intéresse.

Cordialement,
David

Bonjour,

à l’école pour les enfants vous êtes pour les signes religieux?
Et pour les profs?

Merci de votre réponse

Auteur : BenFis
Date : 12 mai21, 02:28
Message :

indian a écrit : 12 mai21, 01:20 Bonjour Estrabolio,
Je comprends, merci. je vois que l'uniforme vous dérange.
Moi je préfère la diversité et la liberté de conscience, et la liberté vestimentaire...dans le respect d l'ordre public, naturellement.

Que les gens soient ou pas végétariens (ou que je ne le sache ou pas si ils le sont) ca ne change rien pour moi.
Ce qu'ils ont à dire m'intéresse.

Cordialement,
David

Justement, ceux qui affichent ostensiblement leur religion te disent quelque chose, sans même te parler.
Et donc, lorsqu'on affiche de but en blanc sa religion, il faut comprendre que ça puisse être plus ou moins bien interprété par certains, surtout selon le type de religion affiché.

Auteur : Estrabolio
Date : 12 mai21, 03:06
Message :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 01:26 Bonjour,

à l’école pour les enfants vous êtes pour les signes religieux?
Et pour les profs?

Merci de votre réponse

Bonjour Salam, Salam,
Je suis contre tout signe religieux, politiques etc. à l'école pour les profs comme pour les élèves.
Contrairement à Indian, je pense qu'un signe distinctif peut constituer une barrière au dialogue.
Par exemple, un enfant qui verra un autre enfant avec une kippa, s'il a grandi dans une famille où on a des a priori sur les juifs, il n'ira pas discuter avec ce petit garçon alors que, s'il n'y a pas de signes distinctifs, il fera connaissance.

Les signes distinctifs séparent, ils envoient le message "je ne suis pas comme vous" voila pourquoi beaucoup les considèrent comme quelque chose qui agresse.
Jean Moulin a d'ailleurs parfaitement résumé le problème.

Bonne fin de journée (ou bonne journée pour ceux qui sont au Canada )

Auteur : Salam Salam
Date : 12 mai21, 03:11
Message : Pour l’école je suis exactement d’accord avec vous.
De plus pas de signes distinctifs de tout manière pour un enfant avant allez 13/14 ans on va dire l’âge de la conscience de l’esprit critique
Car ce serra imposer ses propres vues sur ses enfants
Enseigner la religion à ses enfants ok
Mais
Tout en leur disant « tu décideras toi de ce qui te semblera juste »

Salam

Auteur : Estrabolio
Date : 12 mai21, 03:13
Message : Paroles pleines de sagesse Salam Salam

Auteur : indian
Date : 12 mai21, 03:18
Message :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 01:26 Bonjour,

à l’école pour les enfants vous êtes pour les signes religieux?
Et pour les profs?

Merci de votre réponse

Oui.
Oui.
Si ils le désirent et le choisissent en toute connaissance de cause et selon leur libre conscience.
Je suis pro-laïcité.

Bien à vous
David

Ajouté 46 secondes après :

BenFis a écrit : 12 mai21, 02:28 Justement, ceux qui affichent ostensiblement leur religion te disent quelque chose, sans même te parler.
Et donc, lorsqu'on affiche de but en blanc sa religion, il faut comprendre que ça puisse être plus ou moins bien interprété par certains, surtout selon le type de religion affiché.

Évidemment.
Comme n'importe quelle tenue vestimentaire d'ailleurs

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 03:11 Pour l’école je suis exactement d’accord avec vous.
De plus pas de signes distinctifs de tout manière pour un enfant avant allez 13/14 ans on va dire l’âge de la conscience de l’esprit critique
Car ce serra imposer ses propres vues sur ses enfants
Enseigner la religion à ses enfants ok
Mais
Tout en leur disant « tu décideras toi de ce qui te semblera juste »

Salam

Donc vous préférez une sorte d'uniformisme.
le port d'uniforme chez les élèves et profs aussi?

Ajouté 1 minute 8 secondes après :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 03:11 Pour l’école je suis exactement d’accord avec vous.
De plus pas de signes distinctifs de tout manière pour un enfant avant allez 13/14 ans on va dire l’âge de la conscience de l’esprit critique
Car ce serra imposer ses propres vues sur ses enfants
Enseigner la religion à ses enfants ok
Mais
Tout en leur disant « tu décideras toi de ce qui te semblera juste »

Salam

J'ai grandement influencé mes enfants de par mon expérience partagé avec eux tout au long de leur enfance.

Auteur : Salam Salam
Date : 12 mai21, 03:22
Message :

indian a écrit : 12 mai21, 03:18 Oui.
Oui.
Si ils le désirent et le choisissent en toute connaissance de cause et selon leur libre conscience.
Je suis pro-laïcité.

Bien à vous
David

Ajouté 46 secondes après :


Évidemment.
Comme n'importe quelle tenue vestimentaire d'ailleurs

Ajouté 1 minute 28 secondes après :


Donc vous préférez une sorte d'uniformisme.
le port d'uniforme chez les élèves et profs aussi?

Ajouté 1 minute 8 secondes après :

J'ai grandement influencé mes enfants de par mon expérience partagé avec eux tout au long de leur enfance.

Pas d’uniforme non.
Mais pas de signes religieux.
Quant à l’éducation des enfants ma femme est de tradition chrétienne sans être pratiquante je suis musulman très pratiquant
Une partie de ma famille athée
Donc mes enfants connaissent le vivre ensemble
Ils auront la foi ou la non foi qu’ils auront
Car c’est Dieu qui décide au final

Auteur : indian
Date : 12 mai21, 03:34
Message :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 03:22 Pas d’uniforme non.
Mais pas de signes religieux.
Quant à l’éducation des enfants ma femme est de tradition chrétienne sans être pratiquante je suis musulman très pratiquant
Une partie de ma famille athée
Donc mes enfants connaissent le vivre ensemble
Ils auront la foi ou la non foi qu’ils auront
Car c’est Dieu qui décide au final

ok, donc pas de code vestimentaire non plus? ou si?

Que voulez vous dire par signes religieux? turban sikh? kippa? kirpan? bijoux? croix au cou? tatoo avec image de croix ou de Jesus? voile? nikab? burka?

mes enfants aussi sont éduqués dans le vivre-ensemble et la diversité de l'humanité.

La foi???

Moi pour moi, c'est moi qui décide.

Auteur : Salam Salam
Date : 12 mai21, 03:38
Message :

indian a écrit : 12 mai21, 03:34 ok, donc pas de code vestimentaire non plus? ou si?

Que voulez vous dire par signes religieux? turban sikh? kippa? kirpan? bijoux? croix au cou? tatoo avec image de croix ou de Jesus? voile? nikab? burka?

mes enfants aussi sont éduqués dans le vivre-ensemble et la diversité de l'humanité.

La foi???

Moi pour moi, c'est moi qui décide.

Tout signe religieux
Déjà je vous le dit
Pas de signes religieux avant 13/14 ans en soi
Avis personnel
Car un enfant n’est pas encore complètement arrivé à l’âge de conscience
J’avoue avoir du mal à voir un enfant de 5 ans avec une kippa ou un Hidjab

Auteur : indian
Date : 12 mai21, 04:00
Message :

Salam Salam a écrit : 12 mai21, 03:38 Tout signe religieux
Déjà je vous le dit
Pas de signes religieux avant 13/14 ans en soi
Avis personnel
Car un enfant n’est pas encore complètement arrivé à l’âge de conscience
J’avoue avoir du mal à voir un enfant de 5 ans avec une kippa ou un Hidjab

Ah ok, donc vous n'est pas pro-laicité, mais laïcste.
ici au Canada les parents peuvent choisir la tenue vestimentaires de leur enfants. Et meme des écoles privées avec uniforme obligatoire.

Auteur : Salam Salam
Date : 12 mai21, 04:24
Message : Un parent n’a pas à imposer ses croyances à ses enfants
Donc pas de signes religieux non plus
Je suis musulman j’explique MA religion à mes enfants mais je ne leur dit pas « soyez musulman »
Je préfère les convaincre par l’exemple et le message
Et donc pas de signes religieux pour les enfants non
Car pas arrivés à l’âge de conscience mais je ne cherche pas une loi pour ça les gens font ce qu’ils veulent chez eux
Mais à l’école justement non

Ajouté 11 minutes 38 secondes après :
Après je suis dans une situation particulière puisque ma femme est chrétienne pas pratiquante
Disons que c’est dur pour moi mais mes enfants de temps en temps mange du porc devant moi
C’est la vie
Et ma femme boit de temps en temps de l’alcool
Il est là le vivre ensemble

Auteur : Nzr
Date : 16 mai21, 03:26
Message : Et donc qui a instauré la tenue vestimentaire habituel qui n a pas de signe distinctifs religieux ? Pour certains le fait de ne pas avoir de signes distinctifs d une religion prône une religion ou la religion monothéiste ou autres n a pas sa place. Il s agit la deja d une religion.

Auteur : BenFis
Date : 16 mai21, 05:13
Message :

Nzr a écrit : 16 mai21, 03:26 Et donc qui a instauré la tenue vestimentaire habituel qui n a pas de signe distinctifs religieux ? Pour certains le fait de ne pas avoir de signes distinctifs d une religion prône une religion ou la religion monothéiste ou autres n a pas sa place. Il s agit la deja d une religion.

Laquelle ?

Auteur : Nzr
Date : 16 mai21, 05:34
Message :

BenFis a écrit : 16 mai21, 05:13Laquelle ?

La laïcité est une religion

Auteur : BenFis
Date : 16 mai21, 08:33
Message :

Nzr a écrit : 16 mai21, 05:34 La laïcité est une religion

Non ! Absolument pas.
La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir.
https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Auteur : J'm'interroge
Date : 16 mai21, 09:01
Message :

Nzr a écrit : 16 mai21, 05:34 La laïcité est une religion

BenFis a écrit : 16 mai21, 08:33 Non ! Absolument pas.
La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir.
https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Tout-à-fait.

Auteur : Nzr
Date : 16 mai21, 11:52
Message :

BenFis a écrit : 16 mai21, 08:33 Non ! Absolument pas.
La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir.
https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Une religion est un fondement basé sur des principes, la laïcité est un fondement donc une religion. CQFD

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :
L’islam garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en Avoir.

Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
La laïcité veut nous faire croire qu’il ne s’agit pas d’une religion mais sans n’est une.
Elle m’interdit et m’oblige, c est ds les religions qu’il y a des interdictions et des obligations.

Auteur : BenFis
Date : 16 mai21, 21:04
Message :

Nzr a écrit : 16 mai21, 11:52 Une religion est un fondement basé sur des principes, la laïcité est un fondement donc une religion. CQFD

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :
L’islam garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en Avoir.

Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
La laïcité veut nous faire croire qu’il ne s’agit pas d’une religion mais sans n’est une.
Elle m’interdit et m’oblige, c est ds les religions qu’il y a des interdictions et des obligations.

Ton CQFD ne fonctionne pas ! Car si toutes les religions sont basées sur des principes, tout ce qui est basé sur des principes n'est pas forcément religiio. La morale se passe fort bien de religion.
Sinon, à ce compte là, la Constitution serait aussi une religion. Pourquoi pas le Code pénal tant qu'on y est !?
Mais on ne peut pas dire cela, sinon les mots n'ont plus de sens.

La laïcité ne contient aucune croyance particulière. C'est une loi globale, semblable à une constitution, qui ne demande pas de croire en quoi que ce soit. Personne ne demande de croire en la laïcité.
Contrairement à l'Islam.

Si l'Islam garanti aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions, hé bien, c'est qu'en ce domaine précis, l'Islam est compatible avec la laïcité.

Auteur : J'm'interroge
Date : 16 mai21, 23:54
Message : Tout-à-fait.

Auteur : Salam Salam
Date : 17 mai21, 02:11
Message :

BenFis a écrit : 16 mai21, 21:04 Ton CQFD ne fonctionne pas ! Car si toutes les religions sont basées sur des principes, tout ce qui est basé sur des principes n'est pas forcément religiio. La morale se passe fort bien de religion.
Sinon, à ce compte là, la Constitution serait aussi une religion. Pourquoi pas le Code pénal tant qu'on y est !?
Mais on ne peut pas dire cela, sinon les mots n'ont plus de sens.

La laïcité ne contient aucune croyance particulière. C'est une loi globale, semblable à une constitution, qui ne demande pas de croire en quoi que ce soit. Personne ne demande de croire en la laïcité.
Contrairement à l'Islam.

Si l'Islam garanti aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions, hé bien, c'est qu'en ce domaine précis, l'Islam est compatible avec la laïcité.

Il le garantie
Mais pas les wahhabites pas les fondamentalistes pas certains Frères musulmans pas ceux qui tuent des profs qui font leur boulot pas ceux qui persécutent les chrétiens
Mais l’Islam garantie la liberté
Nul contrainte en religion
Nul contrainte

Auteur : Nzr
Date : 17 mai21, 02:45
Message :

BenFis a écrit : 16 mai21, 21:04 Ton CQFD ne fonctionne pas ! Car si toutes les religions sont basées sur des principes, tout ce qui est basé sur des principes n'est pas forcément religiio. La morale se passe fort bien de religion.
Sinon, à ce compte là, la Constitution serait aussi une religion. Pourquoi pas le Code pénal tant qu'on y est !?
Mais on ne peut pas dire cela, sinon les mots n'ont plus de sens.

La laïcité ne contient aucune croyance particulière. C'est une loi globale, semblable à une constitution, qui ne demande pas de croire en quoi que ce soit. Personne ne demande de croire en la laïcité.
Contrairement à l'Islam.

Si l'Islam garanti aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions, hé bien, c'est qu'en ce domaine précis, l'Islam est compatible avec la laïcité.

Qui est ce qui a instauré le bon moral ? La bienfaisance, la liberté, la fraternité, l’égalité ? C est la religion à la base. C est qui le premier homme sur Terre ? C est papa Adam ? Était il laïque ? Non je ne crois pas, il était croyant, musulman. Et c est de lui que vient toute la bienfaisance c est le premier tronc d arbre ensuite les branches ce sont ces descendances jusqu’a Enoch qui est venu rétablir le vrai fondement, car partis ces ancêtres ils y en aient qui ont adopté comme règles et principe d’autres fondement contraire à la justice égalitaire et contrairement à la bonne moral. Ensuite est venu le troisième tronc d arbre qui est Noé ainsi de suite.
Je suis désolé mais la bienfaisance idéal émane des messagers et prophètes, les gens de droits qui sont venu avec la vrai balance pour peser le poids exact.
Au jour d’aujourd’hui c est les gens de droit qui prône une morale exemplaire. Paris eux il y a des croyants et très peu sont non croyants, ceux qui étaient non croyants sont devenus croyants.
Ps : qu’est ce que la constitution ?

Ajouté 4 minutes 26 secondes après :

Salam Salam a écrit : 17 mai21, 02:11 Il le garantie
Mais pas les wahhabites pas les fondamentalistes pas certains Frères musulmans pas ceux qui tuent des profs qui font leur boulot pas ceux qui persécutent les chrétiens
Mais l’Islam garantie la liberté
Nul contrainte en religion
Nul contrainte

Je ne préfères même pas parler d’eux, il y a pleins de religieux je ne vais pas dire croyants, qui ne sont pas des gens de droit. L islam s est égaré et dispatché en différentes sectes tout comme l’a fait le christianisme et le judaisme. Ça prouve que les gens qui se réclame de l islam du judaisme ou du christianisme et qui appartiennent à une de ces sectes sont égarés.

Ajouté 1 minute 32 secondes après :
Et puis chaque individu a une religion, une religion est une voie, et un chemin. Personne ne peut vivre sans empreintes une voie, un chemin, et une croyance. C est pareil pour les pays.

Auteur : Salam Salam
Date : 17 mai21, 02:51
Message :

Nzr a écrit : 17 mai21, 02:45 Qui est ce qui a instauré le bon moral ? La bienfaisance, la liberté, la fraternité, l’égalité ? C est la religion à la base. C est qui le premier homme sur Terre ? C est papa Adam ? Était il laïque ? Non je ne crois pas, il était croyant, musulman. Et c est de lui que vient toute la bienfaisance c est le premier tronc d arbre ensuite les branches ce sont ces descendances jusqu’a Enoch qui est venu rétablir le vrai fondement, car partis ces ancêtres ils y en aient qui ont adopté comme règles et principe d’autres fondement contraire à la justice égalitaire et contrairement à la bonne moral. Ensuite est venu le troisième tronc d arbre qui est Noé ainsi de suite.
Je suis désolé mais la bienfaisance idéal émane des messagers et prophètes, les gens de droits qui sont venu avec la vrai balance pour peser le poids exact.
Au jour d’aujourd’hui c est les gens de droit qui prône une morale exemplaire. Paris eux il y a des croyants et très peu sont non croyants, ceux qui étaient non croyants sont devenus croyants.
Ps : qu’est ce que la constitution ?

Ajouté 4 minutes 26 secondes après :

Je ne préfères même pas parler d’eux, il y a pleins de religieux je ne vais pas dire croyants, qui ne sont pas des gens de droit. L islam s est égaré et dispatché en différentes sectes tout comme l’a fait le christianisme et le judaisme. Ça prouve que les gens qui se réclame de l islam du judaisme ou du christianisme et qui appartiennent à une de ces sectes sont égarés.

Ajouté 1 minute 32 secondes après :
Et puis chaque individu a une religion, une religion est une voie, et un chemin. Personne ne peut vivre sans empreintes une voie, un chemin, et une croyance. C est pareil pour les pays.

Oui la bonne guidance des prophètes et messagers paix sur eux
Mais il est vrai je connais des athées qui ont plus de moral et de coeur que certains croyants
Comme quoi...
Rien est simple

Ajouté 2 minutes 59 secondes après :
Mais ces athées et vu que je parle de France, même sans en prendre conscience, ont les 10 commandements et l’Evangile comme substrat cultuel comme fondement dans leur inconscient

Auteur : Nzr
Date : 17 mai21, 03:09
Message :

Salam Salam a écrit : 17 mai21, 02:51 Oui la bonne guidance des prophètes et messagers paix sur eux
Mais il est vrai je connais des athées qui ont plus de moral et de coeur que certains croyants
Comme quoi...
Rien est simple

Ajouté 2 minutes 59 secondes après :
Mais ces athées et vu que je parle de France, même sans en prendre conscience, ont les 10 commandements et l’Evangile comme substrat cultuel comme fondement dans leur inconscient

Oui moi aussi je connais des athées bien plus juste et équitable que certains croyants. Et ils sont bien plus bienfaisants.
Oui exactement , dans leur inconscience ils suivent ces prescriptions.

Auteur : indian
Date : 17 mai21, 03:12
Message :

BenFis a écrit : 16 mai21, 21:04 Ton CQFD ne fonctionne pas ! Car si toutes les religions sont basées sur des principes, tout ce qui est basé sur des principes n'est pas forcément religiio. La morale se passe fort bien de religion.
Sinon, à ce compte là, la Constitution serait aussi une religion. Pourquoi pas le Code pénal tant qu'on y est !?
Mais on ne peut pas dire cela, sinon les mots n'ont plus de sens.

La laïcité ne contient aucune croyance particulière. C'est une loi globale, semblable à une constitution, qui ne demande pas de croire en quoi que ce soit. Personne ne demande de croire en la laïcité.
Contrairement à l'Islam.

Si l'Islam garanti aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions, hé bien, c'est qu'en ce domaine précis, l'Islam est compatible avec la laïcité.

Toute constitution est religieuse.
La laïcité est plus religieuse que tout ce qui est sectaire.
L'iSLaM est fondamentalement laïc.

Auteur : Nzr
Date : 17 mai21, 03:14
Message :

indian a écrit : 17 mai21, 03:12 Toute constitution est religieuse.
La laïcité est plus religieuse que tout ce qui est sectaire.
L'iSLaM est fondamentalement laïc.

Peux tu développer Indian ?

Auteur : indian
Date : 17 mai21, 03:26
Message :

Nzr a écrit : 17 mai21, 03:14 Peux tu développer Indian ?

Oui avec plaisir.

L'établissement d'une constitution et de codes législatifs, règles, ... qui sont liés à cette constitution, ont de tout temps été une source de ''rassemblement'' et d'unité au sein des sociétés et collectivités, nations, etats, cité, etc.

Le caractère ''religare'' (religieux, rassembleur) y est fondamental.

La laïcité a ce fondement aussi.

Muhamed et la communauté de Médine entre autres... reposent aussi sur cette même base.

Auteur : Nzr
Date : 17 mai21, 03:33
Message :

indian a écrit : 17 mai21, 03:26 Oui avec plaisir.

L'établissement d'une constitution et de codes législatifs, règles, ... qui sont liés à cette constitution, ont de tout temps été une source de ''rassemblement'' et d'unité au sein des sociétés et collectivités, nations, etats, cité, etc.

Le caractère ''religare'' (religieux, rassembleur) y est fondamental.

La laïcité a ce fondement aussi.

Muhamed et la communauté de Médine entre autres... reposent aussi sur cette même base.

Donc on est bien d’accord, il s’agit bien d’une religion ?

Auteur : indian
Date : 17 mai21, 03:37
Message :

Nzr a écrit : 17 mai21, 03:33 Donc on est bien d’accord, il s’agit bien d’une religion ?

Bien sur que l'iSLaM constitue une religion.

L'iSLaM repose sur le mythe de ShaLim et Shahar, qui a tout des aspects unificateurs et rassembleurs propres aux religions

Auteur : Nzr
Date : 17 mai21, 03:57
Message :

indian a écrit : 17 mai21, 03:37 Bien sur que l'iSLaM constitue une religion.

L'iSLaM repose sur le mythe de ShaLim et Shahar, qui a tout des aspects unificateurs et rassembleurs propres aux religions

Je parlais de la laïcité.

Auteur : indian
Date : 17 mai21, 04:18
Message :

Nzr a écrit : 17 mai21, 03:57 Je parlais de la laïcité.

Oui aussi la laïcité a tout de religieux

Bien plus que n'importe quelle secte d'ailleurs

Auteur : Estrabolio
Date : 17 mai21, 04:24
Message :

indian a écrit : 17 mai21, 04:18Oui aussi la laïcité a tout de religieux
Bien plus que n'importe quelle secte d'ailleurs

Bonjour Indian,
Je ne suis pas d'accord avec toi parce que la base de la laïcité, c'est la tolérance, la liberté de conscience alors que pour la majorité des religions, c'est au contraire le rejet des autres opinions que celle qu'elle défend.
Dans un pays laïque, quelqu'un peut avoir n'importe quelle croyance, il ne sera pas stigmatisé, il n'aura pas moins de droits en raison de ce qu'il croit.
Aujourd'hui, dans de très nombreux pays dans le monde, ceux qui sont de croyances minoritaires rencontrent de graves difficultés comme les ouighours en Chine, des Rohingya de Birmanie etc.
Bonne journée

Auteur : indian
Date : 17 mai21, 04:30
Message :

Estrabolio a écrit : 17 mai21, 04:24 Bonjour Indian,
Je ne suis pas d'accord avec toi parce que la base de la laïcité, c'est la tolérance, la liberté de conscience alors que pour la majorité des religions, c'est au contraire le rejet des autres opinions que celle qu'elle défend.
Dans un pays laïque, quelqu'un peut avoir n'importe quelle croyance, il ne sera pas stigmatisé, il n'aura pas moins de droits en raison de ce qu'il croit.
Aujourd'hui, dans de très nombreux pays dans le monde, ceux qui sont de croyances minoritaires rencontrent de graves difficultés comme les ouighours en Chine, des Rohingya de Birmanie etc.
Bonne journée

Oui la laïcité à comme principe fondamental la liberté de conscience dans le respect de l'ordre public c'est très religieux, pour toutes et tous et tous les autres genres, sans exception.

Le rejet des opinions des autres...c'est très sectaire, dogmatique et doctrinaire... pas religieux.

La Chine n'est pas laïque. Ni le Bangladesh. Ni le Myamar.

Bonne journée

Auteur : BenFis
Date : 17 mai21, 08:40
Message : Qualifier la laïcité de religion ne change rien à l'affaire.
La laïcité reste un cadre permettant aux religions d'exprimer leurs croyances librement. Ainsi, certaines religions peuvent enseigner que Mahomet est un prophète et s'interdisent à le représenter, tandis que d'autres peuvent enseigner que Mahomet est un faux prophète et s'autorisent à le caricaturer. Cela ne pose aucun problème à la laïcité.

Auteur : Estrabolio
Date : 17 mai21, 09:45
Message : Mais Indian, qu'est ce qu'une religion ?
C'est un groupe de personne reliées par une même croyance.
La laïcité est justement le contraire de la religion puisque c'est rassembler des gens qui n'ont pas forcément la même croyance et même, pour certains qui n'en n'ont pas !
Beaucoup de gens font la confusion entre la laïcité et l'athéisme d'état ce qui n'a rien à voir.
Dans le cas de l'athéisme d'état, c'est le rejet de la croyance qui est le socle, la religion d'état en quelque sorte (même si ça parait antinomique) dans le cas de la laïcité, l'état se refuse à prendre parti pour une quelconque croyance ou non croyance afin que chacun ait sa place.
J'ai grandi auprès de mon grand père qui a été maire pendant prés de 40 ans, il ne parlait jamais de religion ou de politique parce qu'il estimait que chaque habitant devait se sentir libre de venir lui parler.

Auteur : Nzr
Date : 21 mai21, 14:03
Message :

Estrabolio a écrit : 17 mai21, 09:45 Mais Indian, qu'est ce qu'une religion ?
C'est un groupe de personne reliées par une même croyance.
La laïcité est justement le contraire de la religion puisque c'est rassembler des gens qui n'ont pas forcément la même croyance et même, pour certains qui n'en n'ont pas !
Beaucoup de gens font la confusion entre la laïcité et l'athéisme d'état ce qui n'a rien à voir.
Dans le cas de l'athéisme d'état, c'est le rejet de la croyance qui est le socle, la religion d'état en quelque sorte (même si ça parait antinomique) dans le cas de la laïcité, l'état se refuse à prendre parti pour une quelconque croyance ou non croyance afin que chacun ait sa place.
J'ai grandi auprès de mon grand père qui a été maire pendant prés de 40 ans, il ne parlait jamais de religion ou de politique parce qu'il estimait que chaque habitant devait se sentir libre de venir lui parler.

Je suis désolé mais tous les laïques se rejoignent concernant une même croyance tout comme les athées ça fait de cela une religion

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:12
Message :

Estrabolio a écrit : 17 mai21, 09:45 Mais Indian, qu'est ce qu'une religion ?
C'est un groupe de personne reliées par une même croyance.
La laïcité est justement le contraire de la religion puisque c'est rassembler des gens qui n'ont pas forcément la même croyance et même, pour certains qui n'en n'ont pas !
Beaucoup de gens font la confusion entre la laïcité et l'athéisme d'état ce qui n'a rien à voir.
Dans le cas de l'athéisme d'état, c'est le rejet de la croyance qui est le socle, la religion d'état en quelque sorte (même si ça parait antinomique) dans le cas de la laïcité, l'état se refuse à prendre parti pour une quelconque croyance ou non croyance afin que chacun ait sa place.
J'ai grandi auprès de mon grand père qui a été maire pendant prés de 40 ans, il ne parlait jamais de religion ou de politique parce qu'il estimait que chaque habitant devait se sentir libre de venir lui parler.

Bonjour Estrabolio
un groupe de personne reliées par une meme croyance est une secte. Ils partagent rites, cultes, dogmes et doctrines.

Comme le dit Abdul'Baha:

a écrit :Si la religion devient une cause de haine, mieux vaudrait qu'elle n'existât pas. Abandonner une telle religion serait un véritable acte religieux. Toute religion qui n'est pas une cause d'amour et d'unité n'est pas une religion.

La Laïcité est justement une source d'unité, de rapprochement, de partage de la diversité. C'est tres religieux.

L'athéisme d'État, en effet n'a rien à voir avec la laïcité.

Bien à vous
David

Ajouté 3 minutes 3 secondes après :

Nzr a écrit : 21 mai21, 14:03 Je suis désolé mais tous les laïques se rejoignent concernant une même croyance tout comme les athées ça fait de cela une religion

je suis laïc et je ne partage pas les meme croyances que tous les laics. en realité je crois uniquement à ce qui est crédible.

@Nzr, quelle est selon vous la même croyance qui rejoindrait tous les laïcs?

Quant à l'athéisme, pour avoir été moi même athée, je vous assure que ce que croient ou non les athées est tres diversifié.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 mai21, 23:13
Message :

Nzr a écrit : 21 mai21, 14:03 Je suis désolé mais tous les laïques se rejoignent concernant une même croyance tout comme les athées ça fait de cela une religion

Nombre de croyants sont pour que l’Etat et non pas les individus mais l’Etat soit laïc.
Donc neutre.
A ne pas privilégier une religion plus qu’une autre.
Afin que chacun ait sa foi librement.

Salam

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:14
Message :

BenFis a écrit : 17 mai21, 08:40 Qualifier la laïcité de religion ne change rien à l'affaire.
La laïcité reste un cadre permettant aux religions d'exprimer leurs croyances librement. Ainsi, certaines religions peuvent enseigner que Mahomet est un prophète et s'interdisent à le représenter, tandis que d'autres peuvent enseigner que Mahomet est un faux prophète et s'autorisent à le caricaturer. Cela ne pose aucun problème à la laïcité.

Voila!

Liberté de conscience dans le respect de l'ordre public

Ajouté 47 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:13 Nombre de croyants sont pour que l’Etat et non pas les individus mais l’Etat soit laïc.
Donc neutre.
A ne pas privilégier une religion plus qu’une autre.
Afin que chacun ait sa foi librement.

Salam

un état ne peut pas être laïc.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 mai21, 23:16
Message :

indian a écrit : 21 mai21, 23:14 Voila!

Liberté de conscience dans le respect de l'ordre public

Ajouté 47 secondes après :


un état ne peut pas être laïc.

Et pourquoi un État ne peut pas être laïc?

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:20
Message :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:16 Et pourquoi un État ne peut pas être laïc?

ben un État c'est rien de concret.
un Etat existe que par l'existence d'un constitution par exemple et de ces concitoyens.

Les lois peuvent favoriser ou pas la liberté de consciences des citoyens et s'assurer que le respect de l'ordre public existe...

Mais un Etat est un organisation.

Ce sont les membres de l'assemblée nationale par exemple, qui peuvent être libre d'exprimer leur avis et opinions et recommandations , pas l'État.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 mai21, 23:28
Message : Bien sûr.
Mais moi je te parle de la Constitution justement.
Que des ministres des députés aient une religion Ok.
Mais justement je dis que dans une constitution l’état est laïque.
Tu te vois dire dans une constitution l’état est catholique? L’état est musulman?
L’etat est hindou?
C’est de ça que je parle

Ajouté 2 minutes 1 seconde après :
En Israel justement l’Etat est juif, super pour les arabes israéliens...

Ajouté 3 minutes 34 secondes après :
Si jamais un jour un président musulman est élu en France (cauchemar du RN) et bien je voudrais pas qu’il change la constitution en disant l’Etat français est musulman

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:33
Message :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:23 Bien sûr.
Mais moi je te parle de la Constitution justement.
Que des ministres des députés aient une religion Ok.
Mais justement je dis que dans une constitution l’état est laïque.
Tu te vois dire dans une constitution l’état est catholique? L’état est musulman?
L’etat est hindou?
C’est de ça que je parle

Ici au Quebec, notre premier ministre a dejà affirmé au Gouverneur de la Californie que nous étions tous aussi catholiques.

Parlons de constitution alors.

Ici au Canada , notre shari, notre charte des droits et libertés , la constitution canadienne (le Canada est un pays dont les citoyens partagent les principes et valeurs laïques : liberté de conscience dans le respect de l'ordre public ,pour la tres grande majorité, sauf les mebres de sectes) reconnait la suprématie de dieu.


Oui les individus ont droit à leur opinions, liberté de conscience et d'expression, les deputés aussi. forcement.
En fait un État véritablement laic, interdirait tout lobbying.

L'Islam est laïc.

Ajouté 2 minutes 49 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:28

Ajouté 2 minutes 1 seconde après :
En Israel justement l’Etat est juif, super pour les arabes israéliens...

Ajouté 3 minutes 34 secondes après :
Si jamais un jour un président musulman est élu en France (cauchemar du RN) et bien je voudrais pas qu’il change la constitution en disant l’Etat français est musulman

Que connaissez vous d'Isreal???
Les arabes israéliens nont pas de problèmes. SAuf avec la droite juive sionistes et leurs alliées évangélistes américains.
Vous y avez mis les pieds?

Un presinde de la républqieu de France musulman???
Les Maires de Londres et de Clagary sont musulmans. Ne vous inquiétez pas. Ils prônent eux aussi l'islam, la laïcité.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 mai21, 23:40
Message : Oui mais l’histoire de France est différente.
Je ne parle pas de Dieu mais d’une religion précise.
L’Etat n’a pas a dire l’Etat est catholique, l’Etat est hindou, l’Etat est musulman
Après si il y en a qui veulent que l’Etat Français parle de Dieu eh bien on peut toujours changer la constitution.
Mais avec un référendum ou un vote.
Les athées en France je crois seront pas d’accord.
De toute façon c’est au peuple de trancher ces questions là.

Ajouté 4 minutes 3 secondes après :
Vous lisez?
Quand je dis un président musulman très bien.
Je dis juste qu’il n’aura pas à dire dorénavant l’Etat français est musulman
C’est tout

Ajouté 38 secondes après :
En Israel?
Je suis contre Israël
Et les arabes israéliens sont des citoyens de seconde zone car non juifs
Or Israel est l’Etat des juifs

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:45
Message :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:36 Oui mais l’histoire de France est différente.
Je ne parle pas de Dieu mais d’une religion précise.
L’Etat n’a pas a dire l’Etat est catholique, l’Etat est hindou, l’Etat est musulman
Après si il y en a qui veulent que l’Etat Français parle de Dieu eh bien on peut toujours changer la constitution.
Mais avec un référendum ou un vote.
Les athées en France je crois seront pas d’accord.
De toute façon c’est au peuple de trancher ces questions là.

en fait ca dépend de chaque Etat et de son ''assemblée législative'' qui a tout pour dire ce qu'ils veulent ou pas au sujet des principes, valeurs, codes, lois ...

Mais je comprend que pour vous la laicité est importante. pour moi aussi je partage ces valeurs et princieps.

Les athées? ce sont touts des ignorants.

Le peuple tranche que dans dans une démocratie. ou par révolution.

Ajouté 2 minutes 10 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:40 O
Vous lisez?
Quand je dis un président musulman très bien.
Je dis juste qu’il n’aura pas à dire dorénavant l’Etat français est musulman
C’est tout

Ajouté 38 secondes après :
En Israel?
Je suis contre Israël
Et les arabes israéliens sont des citoyens de seconde zone car non juifs
Or Israel est l’Etat des juifs

Oui je vous lis.
La presidence Francaise n'est pas une dictature.

Pour connaitre un peu Israël, ce que vous dites est faux.

Moi je suis contre la droite sioniste juive et les évangélistes.

Auteur : Salam Salam
Date : 21 mai21, 23:52
Message : Le problème est symbolique.
Il y a des arabes israéliens.
Or Israel est Etat juif.
Ça met les arabes israéliens en citoyens de seconde zone de facto.
De plus ils subissent des discriminations.
Je suis musulman. Il y a beaucoup de français racistes ou islamophobes.
Donc des discriminations envers les musulmans pour les jobs, trouver un logement, etc...
Pour autant dans le symbole (mais après dans les faits?) la France ne reconnaît pas une religion plus qu’une autre.

Ajouté 1 minute 26 secondes après :
Quant aux athées et oui je ne comprends pas l’athéisme devant la beauté de l’Univers et sa grandeur.
Mais certains ont plus de cœur que des croyants.
Et un jour Inchallah ces athées deviendront croyants
Inchallah

Ajouté 3 minutes 47 secondes après :
Et désolé de me répéter mais j’ai rien contre les juifs.
Mais contre l’état juif oui.
Donc je suis antisioniste.
Je suis pour un seul Etat la Palestine avec des juifs chrétiens et musulmans ayant les MÊMES droits

Auteur : indian
Date : 21 mai21, 23:54
Message : Je suis athée des dieux des anciens dogmes et doctrines monothéistes que sont le judaisme, le christianisme et l’islam... et de zeus aussi

Je n’en crois rien

Ajouté 38 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:52 Le problème est symbolique.
Il y a des arabes israéliens.
Or Israel est Etat juif.
Ça met les arabes israéliens en citoyens de seconde zone de facto.
De plus ils subissent des discriminations.
Je suis musulman. Il y a beaucoup de français racistes ou islamophobes.
Donc des discriminations envers les musulmans pour les jobs, trouver un logement, etc...
Pour autant dans le symbole (mais après dans les faits?) la France ne reconnaît pas une religion plus qu’une autre.



Ajouté 27 secondes après : Et les bahais aussi?

Auteur : Estrabolio
Date : 22 mai21, 00:09
Message :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:40 Vous lisez?
Quand je dis un président musulman très bien.
Je dis juste qu’il n’aura pas à dire dorénavant l’Etat français est musulman
C’est tout

Bonjour Salam Salam,

Tout à fait d'accord, un président de la République peut avoir n'importe quelle religion ou pas de religion, c'est sa liberté individuelle et cela ne devrait poser aucun problème.
D'ailleurs, en règle générale, le président assiste à des cérémonies de diverses religions (comme des enterrements) sans que ça pose le moindre problème.
Justement parce que la laïcité c'est la liberté

Bonne journée

Auteur : indian
Date : 22 mai21, 00:25
Message :

Estrabolio a écrit : 22 mai21, 00:09 Bonjour Salam Salam,

Tout à fait d'accord, un président de la République peut avoir n'importe quelle religion ou pas de religion, c'est sa liberté individuelle et cela ne devrait poser aucun problème.
D'ailleurs, en règle générale, le président assiste à des cérémonies de diverses religions (comme des enterrements) sans que ça pose le moindre problème.
Justement parce que la laïcité c'est la liberté

Bonne journée

Vive La France Libre!!!!!!

Ajouté 1 minute 25 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:40
Je dis juste qu’il n’aura pas à dire dorénavant l’Etat français est musulman
C’est tout

La France est deja musulmane, terre d'islam ...sauf quand elle s'enfonce dans le laïcisme

Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 mai21, 02:29
Message :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:52 Le problème est symbolique.
Il y a des arabes israéliens.
Or Israel est Etat juif.
Ça met les arabes israéliens en citoyens de seconde zone de facto.
De plus ils subissent des discriminations.

De bons gros mensonges car constitutionnellement les arabes israéliens ont les mêmes droits civils
De 1948 à nos jours, l’espérance de vie de la population arabe d’Israël a augmenté de 27 ans , ce qui tord le cou définitivement à une supposée discrimination

Auteur : Salam Salam
Date : 22 mai21, 05:33
Message :

Trivier-Fix a écrit : 22 mai21, 02:29 De bons gros mensonges car constitutionnellement les arabes israéliens ont les mêmes droits civils
De 1948 à nos jours, l’espérance de vie de la population arabe d’Israël a augmenté de 27 ans , ce qui tord le cou définitivement à une supposée discrimination

C’est bien pour l’espérance de vie.
Tant mieux.
Je dis juste ne pas dire « l’état juif »alors.
Il y a des discriminations oui.
Nombreuses.
Constitutionnellement.
Et la différence de surcroît avec la France
C’est que Israel fondamentalement
Est de base une colonie
Une colonie

Ajouté 26 minutes 7 secondes après :

Estrabolio a écrit : 22 mai21, 00:09 Bonjour Salam Salam,

Tout à fait d'accord, un président de la République peut avoir n'importe quelle religion ou pas de religion, c'est sa liberté individuelle et cela ne devrait poser aucun problème.
D'ailleurs, en règle générale, le président assiste à des cérémonies de diverses religions (comme des enterrements) sans que ça pose le moindre problème.
Justement parce que la laïcité c'est la liberté

Bonne journée

Bonne journée

Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 mai21, 05:47
Message :

Salam Salam a écrit : 22 mai21, 05:33 C’est bien pour l’espérance de vie.
Tant mieux.
Je dis juste ne pas dire « l’état juif »alors.
Il y a des discriminations oui.
Nombreuses.
Constitutionnellement.

Non , la constitution israélienne donne les mêmes droits

Salam Salam a écrit : Et la différence de surcroît avec la France
C’est que Israel fondamentalement
Est de base une colonie
Une colonie

Du point de vue des israélites , ce n est pas une colonie mais leur pays d origine que les arabes ont colonisé par la suite , et que les israélites reprirent

N oublie pas que les arabes n existaient qu à la mecque d ou ils n auraient jamais du sortir et qu ils ont osé coloniser l irak , l iran la syrie , la turquie , afrique du nord , l indonésie etc , supprimant leurs lois qui existaient dans ces pays là pour les remplacer par la loi islamique , puis supprimant leur langue , puis supprimant leur identité

Auteur : Salam Salam
Date : 22 mai21, 06:12
Message :

Trivier-Fix a écrit : 22 mai21, 05:47 Non , la constitution israélienne donne les mêmes droits


Du point de vue des israélites , ce n est pas une colonie mais leur pays d origine que les arabes ont colonisé par la suite , et que les israélites reprirent

N oublie pas que les arabes n existaient qu à la mecque d ou ils n auraient jamais du sortir et qu ils ont osé coloniser l irak , l iran la syrie , la turquie , afrique du nord , l indonésie etc , supprimant leurs lois qui existaient dans ces pays là pour les remplacer par la loi islamique , puis supprimant leur langue , puis supprimant leur identité

T’as le droit d’être un chrétien sioniste
Les catholiques ne le sont pas
Mais t’as le droit

Auteur : indian
Date : 22 mai21, 07:39
Message :

Trivier-Fix a écrit : 22 mai21, 05:47 Non , la constitution israélienne donne les mêmes droits


Du point de vue des israélites , ce n est pas une colonie mais leur pays d origine que les arabes ont colonisé par la suite , et que les israélites reprirent

N oublie pas que les arabes n existaient qu à la mecque d ou ils n auraient jamais du sortir et qu ils ont osé coloniser l irak , l iran la syrie , la turquie , afrique du nord , l indonésie etc , supprimant leurs lois qui existaient dans ces pays là pour les remplacer par la loi islamique , puis supprimant leur langue , puis supprimant leur identité

de quel point de vue êtes vous?

Auteur : Nzr
Date : 22 mai21, 12:39
Message :

indian a écrit : 21 mai21, 23:12 Bonjour Estrabolio
un groupe de personne reliées par une meme croyance est une secte. Ils partagent rites, cultes, dogmes et doctrines.

Comme le dit Abdul'Baha:



La Laïcité est justement une source d'unité, de rapprochement, de partage de la diversité. C'est tres religieux.

L'athéisme d'État, en effet n'a rien à voir avec la laïcité.

Bien à vous
David

Ajouté 3 minutes 3 secondes après :




je suis laïc et je ne partage pas les meme croyances que tous les laics. en realité je crois uniquement à ce qui est crédible.

@Nzr, quelle est selon vous la même croyance qui rejoindrait tous les laïcs?

Quant à l'athéisme, pour avoir été moi même athée, je vous assure que ce que croient ou non les athées est tres diversifié.

Concernant votre question, je ne sais pas pour moi les laïques sont athées et les athées sont laïques. Il s agit la peut être d une ignorance de ma part .
Pour moi soit t es laïque soit t es musulmans soit t es chretiens soit t es juifs soit t es indou soit t es bouddhiste ect. Et que la laïcité se cache derrière l athéisme ou plutôt l inverse.
Qu est ce que la laïcité fait au sujet des lois de Dieu ?
Je trouve que la laïcité est une bonne chose si grâce à elle, elle fait vivre beaucoup de religions entre eux.
Que dit la laïcité au sujet de l intérêt usuraire ? Que dit la laïcité au sujet de l jomosexualité ? Ce sont des choses contraire au religion. Pourtant ce qui est étonnant c est que certains laïques ne sont pas tous d accord avec leurs lois.
Il y a t il des croyants parmis les laïques de différentes confessions ?
Je suis peut être laïque sans le savoir. Et certainement je le suis. Mais ma religion reste l islam.

Ajouté 4 minutes 25 secondes après :

Salam Salam a écrit : 21 mai21, 23:13 Nombre de croyants sont pour que l’Etat et non pas les individus mais l’Etat soit laïc.
Donc neutre.
A ne pas privilégier une religion plus qu’une autre.
Afin que chacun ait sa foi librement.

Salam

Mais pourquoi si quand j entends laïcité j entends derrière athéisme ? Est ce que j ai tord de croire ça ? Pourtant j ai rien contre les athées, je l ai moi même était pendant une courte période ou peut être s agissait il d une perte totale de la foi je ne sais pas en tout cas, je ne sais pas si l athées on doit le ranger parmi les gens croyants sans foi ou parmi les gens ayant foi au fait que Dieu n existe pas. Car si c est le cas je n ai donc jamais été athé.
Ceci est un message aussi pour David et esteabolio

Ajouté 13 minutes 21 secondes après :
Je me souviens qu une fois j ai eu une discussion sur la religion de mon médecin, je lui ai demandé si il était athé il m a répondu que non je crois il m a dit qu il était laïque. Est ce que cela veut dire qu il adopte pour religion la laïcité ? Pourtant je crois qu il ne la voit pas comme une religion.

Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 mai21, 13:04
Message :

Salam Salam a écrit : 22 mai21, 06:12 T’as le droit d’être un chrétien sioniste
Les catholiques ne le sont pas
Mais t’as le droit

Cela n a rien à voir . Tu accusais d une situation en Israël qui est fausse

D autre part , si les catholiques ne sont pas sionistes , cela ne veut pas dire qu ils désirent la destruction d Israel par l homme
Prenons le pape qui dans la littérature pro- sioniste est le plus "anti - sioniste" :Pie X

Theodor (Binyamin Ze’ev) Herzl , le fondateur du mouvement sioniste ,
chercha à enrôler plusieurs dirigeants chefs d état mais aussi el pape dans le soutien au mouvement sioniste:
Herzl a écrit dans son journal : " Hier, j’ai été accueilli par le Pape... Il m’a fait me lever et m’a tendu la main, que je n’ai pas embrassée (... ) J’ai donné brièvement des conférences sur ce que je voulais.
Mais il ( le pape ) répondit: " Non. Nous ne pouvons pas recommander ce mouvement. Nous ne pouvons pas empêcher les Juifs d’aller à Jérusalem, mais les recommander , je ne peux pas... En tant que chef de l’église, je ne peux rien dire d’autre "
Autrement dit , Herzl ne cherchait pas à savoir si Pie X était opposé au reto

ur en Israël , mais cherchait "la bénédiction" ou du moins l implication du pape dans le projet sioniste
Or
1) il est assez étrange de demander des gens à être impliqué dans un projet dans lequel ils ne sont pas concernés , permettant ainsi , en cas d échec, de rejeter la faute sur ces gens . Quand est ce que l Eglise a demandé aux synagogues de s impliquer dans un projet d envergure ?
2) Herzl n est pas religieux , mais d autres sionistes le pouvaient . Vu toute la littérature nationaliste juive qui clame haut et fort que "les nations se soumettent devant Israel" , l interprétation "Israel" par "un pays" est néfaste . Et bien des sectes religieuses auraient surgi pour clamer que , par les demandes de Herzl , toutes les nations auraient désiré la soumission devant Israel . Est ce que être l instrument à postériori de nouvelles sectes est une bonne chose ? Non , surtout que les juifs de ces nouvelles sectes se seraient mises à adorer un dieu-nation , c est à dire une idole
3) Herzl n’avait pas réussi à faire circoncire son fils Hans, et les dirigeants sionistes, après la mort d’Herzl, ont circoncis de force Hans pour que "l’oubli soit remédié" quand le garçon avait 15 ans. Peu après la célébration de l’anniversaire de la mort de son père en 1925 , Hans Herzl rejoint l’église baptiste , et donc apostasie le judaïsme . Puis il apostasie l église batiste pour devenir catholique . Puis il apostasie encore . il dira "Je n’appartiens à aucune église et je n’écarte pas toutes les croyances. Je ne peux pas être membre d’une synagogue. (...) Ma foi, j’appellerais donc le nationalisme." Se sentant torturé , incapable de concilier son nationalisme et son besoin de spiritualité , il se suicide en 1930 , donc en opposition avec toutes les religions, et en fait à toute l humanité . Animé par le Saint Esprit , Pie X était donc clairvoyant sur les effets du sionisme de son père
4) Si le pays d Israel a pu se créer , c est parce que les juifs avaient le droit à leur terre , mais pas parce que toutes les nations ont désiré se soumettre à leur notion d" "Israel" comme le voulait Herzl
5) le sionisme ne se résume pas non plus à une terre mais il comprend aussi une propagande . Pour le sioniste , il a fallu au long du 19ème et après réinventer toute l histoire pour faire la "belle part" aux juifs . On sait que les chroniques anciennes sont teintées d effets littéraires variés et souvent désuets . Et quelque fois on nommait "juif" simplement des chrétiens en manque de foi . Souvent même des catholiques furent traités de "juifs" par les protestants. Or de manière obsessionnelle , l historien sioniste considèrera que lorsqu un "pseudo-juif" est mentionné dans une vieille chronique en état de souffrance , il ne faut pas mettre en cause son identité juive , et qu en revanche que lorsqu un "pseudo-juif" est mentionné en état de bourreau , il faut mettre en cause son identité juive. Dans les deux cas , le sioniste prétend donc qu il y eu de l antisémitisme , quelque soit la situation vécue . En réalité ces chroniques ne sont pas suffisantes pour déterminer l identité des personnes des personnes éloignées dans le temps . L antisionisme n est donc pas forcément une opposition à la terre réaccordée aux juifs , mais surtout à la propagande idéologique reposant sur une base irrationnelle
6) néanmoins tu oublies , comme le font d ailleurs les sionistes , la première partie de la phrase : "Nous ne pouvons pas empêcher les Juifs d’aller à Jérusalem" .

Auteur : Salam Salam
Date : 22 mai21, 20:49
Message :

Trivier-Fix a écrit : 22 mai21, 13:04 Cela n a rien à voir . Tu accusais d une situation en Israël qui est fausse

D autre part , si les catholiques ne sont pas sionistes , cela ne veut pas dire qu ils désirent la destruction d Israel par l homme
Prenons le pape qui dans la littérature pro- sioniste est le plus "anti - sioniste" :Pie X

Theodor (Binyamin Ze’ev) Herzl , le fondateur du mouvement sioniste ,
chercha à enrôler plusieurs dirigeants chefs d état mais aussi el pape dans le soutien au mouvement sioniste:
Herzl a écrit dans son journal : " Hier, j’ai été accueilli par le Pape... Il m’a fait me lever et m’a tendu la main, que je n’ai pas embrassée (... ) J’ai donné brièvement des conférences sur ce que je voulais.
Mais il ( le pape ) répondit: " Non. Nous ne pouvons pas recommander ce mouvement. Nous ne pouvons pas empêcher les Juifs d’aller à Jérusalem, mais les recommander , je ne peux pas... En tant que chef de l’église, je ne peux rien dire d’autre "
Autrement dit , Herzl ne cherchait pas à savoir si Pie X était opposé au reto

ur en Israël , mais cherchait "la bénédiction" ou du moins l implication du pape dans le projet sioniste
Or
1) il est assez étrange de demander des gens à être impliqué dans un projet dans lequel ils ne sont pas concernés , permettant ainsi , en cas d échec, de rejeter la faute sur ces gens . Quand est ce que l Eglise a demandé aux synagogues de s impliquer dans un projet d envergure ?
2) Herzl n est pas religieux , mais d autres sionistes le pouvaient . Vu toute la littérature nationaliste juive qui clame haut et fort que "les nations se soumettent devant Israel" , l interprétation "Israel" par "un pays" est néfaste . Et bien des sectes religieuses auraient surgi pour clamer que , par les demandes de Herzl , toutes les nations auraient désiré la soumission devant Israel . Est ce que être l instrument à postériori de nouvelles sectes est une bonne chose ? Non , surtout que les juifs de ces nouvelles sectes se seraient mises à adorer un dieu-nation , c est à dire une idole
3) Herzl n’avait pas réussi à faire circoncire son fils Hans, et les dirigeants sionistes, après la mort d’Herzl, ont circoncis de force Hans pour que "l’oubli soit remédié" quand le garçon avait 15 ans. Peu après la célébration de l’anniversaire de la mort de son père en 1925 , Hans Herzl rejoint l’église baptiste , et donc apostasie le judaïsme . Puis il apostasie l église batiste pour devenir catholique . Puis il apostasie encore . il dira "Je n’appartiens à aucune église et je n’écarte pas toutes les croyances. Je ne peux pas être membre d’une synagogue. (...) Ma foi, j’appellerais donc le nationalisme." Se sentant torturé , incapable de concilier son nationalisme et son besoin de spiritualité , il se suicide en 1930 , donc en opposition avec toutes les religions, et en fait à toute l humanité . Animé par le Saint Esprit , Pie X était donc clairvoyant sur les effets du sionisme de son père
4) Si le pays d Israel a pu se créer , c est parce que les juifs avaient le droit à leur terre , mais pas parce que toutes les nations ont désiré se soumettre à leur notion d" "Israel" comme le voulait Herzl
5) le sionisme ne se résume pas non plus à une terre mais il comprend aussi une propagande . Pour le sioniste , il a fallu au long du 19ème et après réinventer toute l histoire pour faire la "belle part" aux juifs . On sait que les chroniques anciennes sont teintées d effets littéraires variés et souvent désuets . Et quelque fois on nommait "juif" simplement des chrétiens en manque de foi . Souvent même des catholiques furent traités de "juifs" par les protestants. Or de manière obsessionnelle , l historien sioniste considèrera que lorsqu un "pseudo-juif" est mentionné dans une vieille chronique en état de souffrance , il ne faut pas mettre en cause son identité juive , et qu en revanche que lorsqu un "pseudo-juif" est mentionné en état de bourreau , il faut mettre en cause son identité juive. Dans les deux cas , le sioniste prétend donc qu il y eu de l antisémitisme , quelque soit la situation vécue . En réalité ces chroniques ne sont pas suffisantes pour déterminer l identité des personnes des personnes éloignées dans le temps . L antisionisme n est donc pas forcément une opposition à la terre réaccordée aux juifs , mais surtout à la propagande idéologique reposant sur une base irrationnelle
6) néanmoins tu oublies , comme le font d ailleurs les sionistes , la première partie de la phrase : "Nous ne pouvons pas empêcher les Juifs d’aller à Jérusalem" .

Mais moi non plus je ne souhaite pas empêcher les juifs d’aller prier à Jérusalem
Il y a toujours eu des juifs en Palestine
Je suis contre Israël mais pas du tout pour faire mal à un juif
Je suis pour un Seul État la Palestine pour juifs chrétiens et musulmans
Pas de dhimmis non
Les MÊMES droits
Donc du coup stopper l’aliyha forcément
Et la création d’un état juif est pour moi un blasphème
Seul le Messie pouvait rétablir Israel
Nombre de juifs très pieux te le diront

Salam

Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 mai21, 23:47
Message :

Salam Salam a écrit : 22 mai21, 20:49 Mais moi non plus je ne souhaite pas empêcher les juifs d’aller prier à Jérusalem
Il y a toujours eu des juifs en Palestine
Je suis contre Israël mais pas du tout pour faire mal à un juif
Je suis pour un Seul État la Palestine pour juifs chrétiens et musulmans

Cela s appelé l Etat d Israel puisqu il y a des juifs mais aussi des musulmans en droits égaux

Salam Salam a écrit : Et la création d’un état juif est pour moi un blasphème
Seul le Messie pouvait rétablir Israel
Nombre de juifs très pieux te le diront

1) dans la religion muslmane , le messie ne rétablit pas Israel
2) Je doute que beaucoup de pieux appelent cela un blasphème . Le grand Rabbin de France Gilles Bernheim a choisi de quitter la France pour vivre en Israel

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 00:23
Message :

Trivier-Fix a écrit : 22 mai21, 23:47 Cela s appelé l Etat d Israel puisqu il y a des juifs mais aussi des musulmans en droits égaux


1) dans la religion muslmane , le messie ne rétablit pas Israel
2) Je doute que beaucoup de pieux appelent cela un blasphème . Le grand Rabbin de France Gilles Bernheim a choisi de quitter la France pour vivre en Israel

Non puisque Israel étant état juif de facto les non juifs ne sont que des citoyens de seconde zone
Dans la religion musulmane en effet le Messie ne rétablit pas Israel
De toute façon Israel est spirituel depuis Jesus non?
Et si pas tous les juifs religieux mais certains comme les Neturei Karta et pas qu’eux disent que Israel ne pouvait pas se rétablir sans intervention divine

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 03:09
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 00:23 Non puisque Israel étant état juif de facto les non juifs ne sont que des citoyens de seconde zone

PAs du tout puisque la citronnée israélienne ne fait aucune différence entre le juif et le musulman

Salam Salam a écrit :
Dans la religion musulmane en effet le Messie ne rétablit pas Israel
De toute façon Israel est spirituel depuis Jesus non?

Donc il n ya aps de problème que les juifs retournent en Israel , n est ce pas ?

Salam Salam a écrit : Et si pas tous les juifs religieux mais certains comme les Neturei Karta et pas qu’eux disent que Israel ne pouvait pas se rétablir sans intervention divine

Mauvais exemple puisque la Jewish Anti-Defamation League, basée aux États-Unis, les a décrits comme les franges les plus lointaines du judaïsme et d autre part ils sont très peu nombreux ( moins de 5000 à comparer avec 15 millions de juifs ) D autre part on ne peut pas estimer que ce sont des religieux mais que sont des idéologues qui l utilisent en façade L adresse principale des Neturei Karta n est pas à Israel mais à New York aux Etats Unis . Leur site officiel ne donne aucun précepte religieux mais décrit seulement leurs opérations "coup de poing"

Auteur : indian
Date : 23 mai21, 04:05
Message : Le retour des juifs en terre sainte débuta en 1844

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 04:59
Message :

Trivier-Fix a écrit : 23 mai21, 03:09 PAs du tout puisque la citronnée israélienne ne fait aucune différence entre le juif et le musulman


Donc il n ya aps de problème que les juifs retournent en Israel , n est ce pas ?


Mauvais exemple puisque la Jewish Anti-Defamation League, basée aux États-Unis, les a décrits comme les franges les plus lointaines du judaïsme et d autre part ils sont très peu nombreux ( moins de 5000 à comparer avec 15 millions de juifs ) D autre part on ne peut pas estimer que ce sont des religieux mais que sont des idéologues qui l utilisent en façade L adresse principale des Neturei Karta n est pas à Israel mais à New York aux Etats Unis . Leur site officiel ne donne aucun précepte religieux mais décrit seulement leurs opérations "coup de poing"

C’est bien ce que je te dis
Tu es sioniste
Rien à dire sur les implantations de colonies illégales?
Sur la Cisjordanie qui se fait grignoter jour après jour?
Sur la Nakba?
La Nakba tu connais?
Des gens qui vivaient depuis plusieurs générations depuis plusieurs siècles ont du fuir leur maison devant l’armée israélienne et ils ont gardé la clé depuis 1948
Nakba ça n’a pas existé?

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 07:40
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 04:59 C’est bien ce que je te dis
Tu es sioniste
Rien à dire sur les implantations de colonies illégales?
Sur la Cisjordanie qui se fait grignoter jour après jour?
Sur la Nakba?
La Nakba tu connais?
Des gens qui vivaient depuis plusieurs générations depuis plusieurs siècles ont du fuir leur maison devant l’armée israélienne et ils ont gardé la clé depuis 1948
Nakba ça n’a pas existé?

Vraiment ? Alors pourquoi confier un pays à des lâches qui ont fui ?
Oui, la nakba est une fiction littéraire ,inventée par Constantin Zureik , qui était l un des mentors du nationalisme arabe

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 07:44
Message : T’es pas chrétien je pense au final
Car il te faudrait plus de Cœur

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 07:47
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 07:44 T’es pas chrétien je pense au final
Car il te faudrait plus de Cœur

Mahomet n en avait pas

N oublie pas que les arabes n existaient qu à la mecque d ou ils n auraient jamais du sortir et qu ils ont osé coloniser l irak , l iran la syrie , la turquie , afrique du nord , l indonésie etc , supprimant leurs lois qui existaient dans ces pays là pour les remplacer par la loi islamique , puis supprimant leur langue , puis supprimant leur identité . C etait avoir du coeur , cela ? Combien de "nakba" ont commis les muslmans ?

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 08:03
Message : T’es en revanche contre l’Histoire?
Va pleurer alors sur les cananéens massacrés par Josué
Les 4 premiers califes étaient les bien guidés l’expansion de l’Islam était très codifié
Que des guerres sur champ de bataille
Pas de meurtre ni de prêtre ni de moines ni de paysan etc.
Beaucoup ont vu les arabes comme des libérateurs
Après il y a eu des excès après les 4 premiers califes
Quant à l’Indonésie l’Islam s’est propagé par l’exemple et le commerce uniquement

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 08:16
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 08:03 T’es en revanche contre l’Histoire?
Va pleurer alors sur les cananéens massacrés par Josué
Les 4 premiers califes étaient les bien guidés l’expansion de l’Islam était très codifié
Que des guerres sur champ de bataille
Pas de meurtre ni de prêtre ni de moines ni de paysan etc.
Beaucoup ont vu les arabes comme des libérateurs
Après il y a eu des excès après les 4 premiers califes
Quant à l’Indonésie l’Islam s’est propagé par l’exemple et le commerce uniquement

Tu parles que les "4 califes bien guidés" furent codifiés ! Il n y a même pas la preuve de leur existence !! Aucune numismatique , aucun épigraphe les concernant avant le 8ème siècle , soit des années après leur mort !!!
Pourtant c était tout de même des califes !!!
En revanche on a bien des témoignages que la région était à feu et à sang et que les populations étaient terrorisées

Personne n a vu les musulmans comme des libérateurs

Et est ce que vous avez rendu les terres ? Jamais

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 10:09
Message : Bon après si tu remets en cause leur existence cela sert à rien de débattre
Quant à rendre les terres ça date maintenant
Les palestiniens et la Nakba c’est récent
Sinon en France on va rendre l’Alsace Lorraine
La Savoie
Le Dauphiné
Etc...

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 11:37
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 10:09 Sinon en France on va rendre l’Alsace Lorraine
La Savoie
Le Dauphiné
Etc...

Ha parce que Ouzbekistan c est une terre limitrophe avec la Mecque ?
Jakarta en Indonésie c est une ville frontalière de La mecque ?
Marrakesh c est une ville frontalière de La Mecque?

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 20:17
Message : Tu comprends pas ce que je veux dire
Déjà le Maroc ou l’Indonésie sont des pays indépendants donc quel est le problème en plus?
Mais on peut faire un référendum pour voir si tous les marocains ou tous les indonésiens ou tous les ouzbeks veulent quitter l’Islam tous ensemble
Tu dis n’importe quoi

Auteur : Estrabolio
Date : 23 mai21, 22:04
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 10:09 Bon après si tu remets en cause leur existence cela sert à rien de débattre
Quant à rendre les terres ça date maintenant
Les palestiniens et la Nakba c’est récent
Sinon en France on va rendre l’Alsace Lorraine
La Savoie
Le Dauphiné
Etc...

Bonjour Salam Salam,

Tu as pris un mauvais exemple, tu aurais pu parler du continent américain, de l'Océanie, d'une grande partie de l'Afrique qui ont été conquis par les chrétiens pas que grâce à l'amour et les belles paroles......
Donc si on remet en cause les terres gagnées par l'Islam en des temps reculés, il faut aussi remettre en cause toutes ces terres gagnées par le Christianisme.....
Ce qui est passé est passé, personne n'est comptable de ce qu'ont fait des gens il y a plusieurs siècles.

Bonne journée

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 22:19
Message :

Estrabolio a écrit : 23 mai21, 22:04 Bonjour Salam Salam,

Tu as pris un mauvais exemple, tu aurais pu parler du continent américain, de l'Océanie, d'une grande partie de l'Afrique qui ont été conquis par les chrétiens pas que grâce à l'amour et les belles paroles......
Donc si on remet en cause les terres gagnées par l'Islam en des temps reculés, il faut aussi remettre en cause toutes ces terres gagnées par le Christianisme.....
Ce qui est passé est passé, personne n'est comptable de ce qu'ont fait des gens il y a plusieurs siècles.

Bonne journée

Exactement.
Mais il y a aussi passé et passé plus récent.
La différence c’est que la Nakba est récente ainsi que la création d’Israel
Mais bon j’espère un jour une solution au Proche Orient cette « Terre sainte » qui apparaît malheureusement souvent trop comme « Terre de sang »

Salam

Auteur : Estrabolio
Date : 23 mai21, 23:09
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 22:19 Exactement.
Mais il y a aussi passé et passé plus récent.
La différence c’est que la Nakba est récente ainsi que la création d’Israel
Mais bon j’espère un jour une solution au Proche Orient cette « Terre sainte » qui apparaît malheureusement souvent trop comme « Terre de sang »
Salam

Cela ne pourra venir que d'eux et de dirigeants souhaitant la paix comme du temps d'Arafat/Rabin mais ça n'a pas l'air d'en prendre le chemin.
Pourtant, ils auraient tout à gagner car cela coute cher à tous

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 23:24
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 20:17 Tu comprends pas ce que je veux dire
Déjà le Maroc ou l’Indonésie sont des pays indépendants donc quel est le problème en plus?
Mais on peut faire un référendum pour voir si tous les marocains ou tous les indonésiens ou tous les ouzbeks veulent quitter l’Islam tous ensemble
Tu dis n’importe quoi

PEut être que c est toi qui ne comprends pas plutot .

Quand je te fais remarquer que l islam a détruit plusieurs pays antérieurs à l islam et les a envahis tout en détruisant les cultures locales , tu essayes de tisser un lien avec la .... savoie ? Quel est le rapport ?

Pour toi envahir des millions de kilomètres carrés , comme l a fait l islam c est pareil que le rattachement de quelques milliers de kilomètres carrés ?
La savoie faisait partie de la Gaule . Donc quel est le problème avec la Savoie ? N etait ce pas le même peuple qui vivait en savoie et en gaule ?
Pour toi tu as l impression que la savoie avaient des coutumes totalement différentes de la région d a coté , ce qui est faux , alors qu au 7ème siècle il n y a eu aucun lien culturel ou démographique ou autre entre par exemple une région de l ouzbekistan et le hijaz ?

Pourquoi les muslmans ne se sont pas contentés du hijaz ?

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 23:30
Message : Oui en effet.
Je me souviendrais toute ma vie de l’assassinat de Rabin j’avais 16 ans, à cet te époque là il y avait une certaine confiance en la paix.
Un espoir.
Puis les heures sombres ont suivis...

Bonne journée

Ajouté 2 minutes 36 secondes après :

Trivier-Fix a écrit : 23 mai21, 23:24 PEut être que c est toi qui ne comprends pas plutot .

Quand je te fais remarquer que l islam a détruit plusieurs pays antérieurs à l islam et les a envahis tout en détruisant les cultures locales , tu essayes de tisser un lien avec la .... savoie ? Quel est le rapport ?

Pour toi envahir des millions de kilomètres carrés , comme l a fait l islam c est pareil que le rattachement de quelques milliers de kilomètres carrés ?
La savoie faisait partie de la Gaule . Donc quel est le problème avec la Savoie ? N etait ce pas le même peuple qui vivait en savoie et en gaule ?
Pour toi tu as l impression que la savoie avaient des coutumes totalement différentes de la région d a coté , ce qui est faux , alors qu au 7ème siècle il n y a eu aucun lien culturel ou démographique ou autre entre par exemple une région de l ouzbekistan et le hijaz ?

Pourquoi les muslmans ne se sont pas contentés du hijaz ?

L’exemple était peut être mal choisi
En effet le massacre des amérindiens les conquistadors le pillage de l’Afrique les conversions forcées n’ont pas existé chez les chrétiens
Alors arrêtons de parler du passé
Veux tu?
Je parle du 20eme siècle
La Nakba
Quelque chose de relativement récent
Si on remonte sans cesse on s’en sortira jamais
Ok?

Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 mai21, 23:39
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 23:30 Oui en effet.
Je me souviendrais toute ma vie de l’assassinat de Rabin j’avais 16 ans, à cet te époque là il y avait une certaine confiance en la paix.
Un espoir.
Puis les heures sombres ont suivis...

Je me souvien s dun monde qui était en paix avant 622 après JX
Puis l islam et les heures sombres ont suivi

Salam Salam a écrit :
L’exemple était peut être mal choisi
En effet le massacre des amérindiens les conquistadors le pillage de l’Afrique les conversions forcées n’ont pas existé chez les chrétiens

Quel pillage d Afrique ?
Il y a un implantation française en Afrique actuellement ?
Non

Salam Salam a écrit : Je parle du 20eme siècle
La Nakba
Quelque chose de relativement récent
Si on remonte sans cesse on s’en sortira jamais
Ok?

Bon .. Tous les pays arabes étaient en guerre contre Israel , on est d accord ? Alors ce que toi tu appelles la nakba est la conséquence de la guerre que vous avez faite contre Israel .

Auteur : Salam Salam
Date : 23 mai21, 23:57
Message :

Trivier-Fix a écrit : 23 mai21, 23:39 Je me souvien s dun monde qui était en paix avant 622 après JX
Puis l islam et les heures sombres ont suivi



Quel pillage d Afrique ?
Il y a un implantation française en Afrique actuellement ?
Non




Bon .. Tous les pays arabes étaient en guerre contre Israel , on est d accord ? Alors ce que toi tu appelles la nakba est la conséquence de la guerre que vous avez faite contre Israel .

Comme tu as l’air de penser que l’Eglise catholique est exempt d’excès de massacres de sang sur les mains
Je ne donne pas suite à ce débat
La paille et la poutre

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 00:04
Message :

Salam Salam a écrit : 23 mai21, 23:57 Comme tu as l’air de penser que l’Eglise catholique est exempt d’excès de massacres de sang sur les mains
Je ne donne pas suite à ce débat
La paille et la poutre

Totalement exempt de massacres , puisque c est l Eglise catholique qui avait dénoncé
En fait , même , il n y a pas de traces de massacres si on élague les sources de l Eglise

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 00:06
Message :

Trivier-Fix a écrit : 24 mai21, 00:04 Totalement , puisque c est l Eglise catholique qui avait dénoncé

L’Eglise catholique n’a pas eu des papes qui pensaient conquêtes territoires qui ont eu des enfants illégitimes?
L’Eglise catholique a dénoncé dès le début la traite négrière?
L’Eglise catholique a dénoncé dès le début le massacre des amérindiens?

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 00:12
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 00:06 L’Eglise catholique n’a pas eu des papes qui pensaient conquêtes territoires qui ont eu des enfants illégitimes?
L’Eglise catholique a dénoncé dès le début la traite négrière?
L’Eglise catholique a dénoncé dès le début le massacre des amérindiens?

Oui , oui et oui

Auteur : Estrabolio
Date : 24 mai21, 00:12
Message : Tu as raison Salam Salam, parfois la discussion est impossible.
La vérité c'est que les cultes monothéistes ont imposé leur foi partout car ils la considéraient comme la seule valable.
Donc chrétiens ou musulmans même combat, des millénaires de cultures ont été effacés d'un trait partout.
Quand on pense qu'il a fallu attendre le 19ème siècle pour redécouvrir la culture des égyptiens ou la culture des peuples d'Amérique du Sud !
C'est comme ça, on ne peut pas changer le passé et, au fond, faire un décompte de qui a détruit quoi ne sert à rien. Chacune de nos civilisations y est allée de bon coeur pour en écraser d'autres et elles ont même essayer de s'écraser l'une, l'autre !
Quant aux autres, si elles en avaient eu les moyens.... eh bien ce sont peut être elles qui seraient dominantes aujourd'hui.
Aucun peuple n'est innocent

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 00:16
Message :

Estrabolio a écrit : 24 mai21, 00:12 Tu as raison Salam Salam, parfois la discussion est impossible.
La vérité c'est que les cultes monothéistes ont imposé leur foi partout car ils la considéraient comme la seule valable.
Donc chrétiens ou musulmans même combat, des millénaires de cultures ont été effacés d'un trait partout.
Quand on pense qu'il a fallu attendre le 19ème siècle pour redécouvrir la culture des égyptiens ou la culture des peuples d'Amérique du Sud !
C'est comme ça, on ne peut pas changer le passé et, au fond, faire un décompte de qui a détruit quoi ne sert à rien. Chacune de nos civilisations y est allée de bon coeur pour en écraser d'autres et elles ont même essayer de s'écraser l'une, l'autre !
Quant aux autres, si elles en avaient eu les moyens.... eh bien ce sont peut être elles qui seraient dominantes aujourd'hui.
Aucun peuple n'est innocent

Je suis d’accord
Mais « certains » sur ce forum ont l’air de dire que leur Eglise est exempte de défauts
Quel orgueil!
Quel déni surtout!
Quel mauvaise foi!
Je suis prêt à reconnaître les excès de certaines conquêtes musulmanes en Inde par exemple...
Mais bon la paille et la poutre
Tout le monde ne pratique pas
En plus rien de personnel
Car je n’y était pas présent
Et notre ami catholique non plus
Donc pensons au futur
Mais le 20eme siècle lui a encore bien des répercussions sur le présent...

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 00:20
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 00:16 Je suis d’accord
Mais « certains » sur ce forum ont l’air de dire que leur Eglise est exempte de défauts
Quel orgueil!
Quel déni surtout!
Quel mauvaise foi!

Et ton Mahomet pourri jusqu à la moelle ? Tu en fais quoi ?

Lui qui était toujours dans le déni
Lui qui était toujours orgueilleux au point de prétendre tout en mangeant avec ses compagnons qu il irait au 1er ciel ?
Lui qui était toujours de mauvais foi au point de demander aux "polytheistes" un délai de réflexion pour savoir si ilm devait prier avec eux ?
Lui qui tuait des "polytéhistes" alors qu il avait été lui même "polythéiste" ?
Lui qui prétendait qu après avoir tué 99 personnes , si on tue un moine , on va au paradis ? ( Sahih Muslim 2766b Sahih Bukhari 3470)

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 00:44
Message :

Trivier-Fix a écrit : 24 mai21, 00:20 Et ton Mahomet pourri jusqu à la moelle ? Tu en fais quoi ?

Lui qui était toujours dans le déni
Lui qui était toujours orgueilleux au point de prétendre tout en mangeant avec ses compagnons qu il irait au 1er ciel ?
Lui qui était toujours de mauvais foi au point de demander aux "polytheistes" un délai de réflexion pour savoir si ilm devait prier avec eux ?
Lui qui tuait des "polytéhistes" alors qu il avait été lui même "polythéiste" ?
Lui qui prétendait qu après avoir tué 99 personnes , si on tue un moine , on va au paradis ? ( Sahih Muslim 2766b Sahih Bukhari 3470)

Le Prophète (PBSL) a dit : " Celui qui fait du mal injustement à un juif ou à un chrétien me trouvera en adversaire le jour du jugement dernier". Il a également dit : " Celui qui tue une personne bénéficiant d'un pacte, dans un moment où il n'est pas permis de le faire, ALLAH lui interdit le Paradis", " N'est-ce pas que celui qui tue une personne bénéficiant d'un pacte, et étant sous le protection d'ALLAH et de Son Messager, a certes trahi cette protection d'ALLAH et il ne sentira pas l'odeur du Paradis alors que son odeur est perceptible à une distance de quarante années [automne] de marche "

C’est ce que je te disais.
Tu considère l’Eglise catholique comme étant pure et infaillible depuis le début.
Tu ne regrettes pas ces errements ou ses excès
Mais les papes récents ont mis en avant des regrets
Même eux!
La civilisation arabomusulmane a connu errements et excès
Pourquoi toi tu ne veux pas le reconnaître pour l’Eglise?

En plus t’y es pour rien et moi non plus
On était pas là mon cher contradicteur
Dieu est Parfait
Pas les hommes

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 00:57
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 00:44 Il a également dit : " Celui qui tue une personne bénéficiant d'un pacte, dans un moment où il n'est pas permis de le faire, ALLAH lui interdit le Paradis"

Donc Mahomet a encore menti ? Puisque dans d autres hadith , le tueur d un moine et de 99 autres personnes va au paradis

Et comme Mahomet a tué des personnes qui bénéficiaient d un pacte , Mahomet est donc interdit du paradis ?

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 01:00
Message : Dieu Lui est Parfait mais
Tant que je ne vois pas écrit de ta part le fait que l’Eglise a certes eu par moments des errements et des excès comme je le reconnais pour la Oumma ou la civilisation arabomusulmane je te boycotte et ne te réponds plus
Désolé

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 03:02
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 01:00 Dieu Lui est Parfait mais
Tant que je ne vois pas écrit de ta part le fait que l’Eglise a certes eu par moments des errements et des excès comme je le reconnais pour la Oumma ou la civilisation arabomusulmane je te boycotte et ne te réponds plus
Désolé

Laisse tomber ton chantage pitoyable demandant aux autres d apostasier si ils ne veulent pas être boycottés

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 03:43
Message :

Trivier-Fix a écrit : 24 mai21, 03:02 Laisse tomber ton chantage pitoyable demandant aux autres d apostasier si ils ne veulent pas être boycottés

Les papes ont apostasié alors en reconnaissant les erreurs de l’Eglise comme l’Inquisition ou le silence de l’Eglise pendant la Shoah?
C’est pas de l’apostasie
Cela n’empêche pas d’être catholique
Tous les catholiques que je connais admettent ces erreurs et n’apostasient pas

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 03:46
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 03:43 Les papes ont apostasié alors en reconnaissant les erreurs de l’Eglise comme l’Inquisition ou le silence de l’Eglise pendant la Shoah?

Ce n est certainement pas la position de l Eglise . Benoît XVI a fait une démarche de béatification de Pie XII . Donc pour lui , il n estime pas que Pie XII fut silencieux

https://www.lefigaro.fr/lefigaromagazin ... roces-.php

Auteur : Salam Salam
Date : 24 mai21, 03:59
Message : Boycott

Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 mai21, 04:02
Message :

Salam Salam a écrit : 24 mai21, 03:59 Boycott

Comme tu veux ..
Moi je donne mes sources au moins