Résultat du test :
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 00:35
Message : En ''commentaire'' aux commentaires de gadou-bis et Gorgonzola
La résurrection du Christ
Question. - Quelle est la signification de la résurrection du Christ après trois jours ?
Réponse. - La résurrection des manifestations divines n'est pas dans la chair. Toutes leurs conditions, leurs états, leurs actes, les choses qu'elles ont fondées, leurs enseignements, leurs expressions, leurs paraboles, leurs instructions ont une signification spirituelle et divine, et n'ont aucun lien avec les choses matérielles.
Par exemple, il y a la question de la venue du Christ du ciel; en différents endroits des Evangiles, il est dit clairement : « le Fils de l'homme est venu du ciel », « il est au ciel », « il ira au ciel ». [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
Ainsi au chapitre VI, verset 38, de l'Evangile de saint Jean, il est écrit : « Car je suis venu du ciel », et au verset 42, on trouve : « Et ils disaient : n'est-ce pas là Jésus, fils de Joseph, dont nous connaissons le père et la mère ? Comment dit-il : je suis descendu du ciel ? » [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
De même, dans saint Jean, chapitre III, verset 13, il est dit : « Aussi, personne n'est allé au ciel que celui qui est venu du ciel, le Fils de l'homme qui est au ciel. » Remarquez qu'il est dit : « Le Fils de l'homme est au ciel », alors qu'a ce moment le Christ était sur terre. [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
Remarquez également qu'il est dit clairement que le Christ est venu du ciel, bien qu'il soit venu du sein de Marie, et que son corps soit né de Marie.
Il est donc établi que, lorsqu'il est dit que le Fils de l'homme est venu du ciel, c'est une affirmation qui doit être prise symboliquement, non littéralement, spirituellement, non matériellement.
C'est-à-dire que, bien que, visiblement, le Christ soit né du sein de Marie, en réalité il est venu du ciel, le centre du Soleil de Réalité du monde divin et du royaume de Dieu.
Et, s'il est établi que le Christ est venu du ciel spirituel du royaume de Dieu, sa disparition sous terre pendant trois jours a une même signification, symbolique et non littérale.
Egalement, sa résurrection de l'intérieur de la terre est une chose symbolique; c'est une question spirituelle et non matérielle; et pareillement, son ascension au ciel est une chose spirituelle, non matérielle.
En dehors de ces explications, il a été établi et prouvé par la science que le ciel visible est une étendue sans fin, libre et vide, où évoluent les astres et les étoiles innombrables.
Nous prétendons donc que la signification de la résurrection du Christ est la suivante : les apôtres, après le martyre du Christ, étaient troublés et confondus. La réalité du Christ, c'est-à-dire ses enseignements, ses bienfaits, ses perfections, son pouvoir spirituel, pendant deux ou trois jours après son martyre, fut cachée et celée : elle n'était ni apparente, ni visible; au contraire, elle était perdue; en effet, les croyants étaient peu nombreux, et de plus ils étaient troublés et confondus. La cause du Christ était comme un corps sans âme.
Lorsque, après trois jours, les apôtres redevinrent fermes et assurés, lorsqu'ils se mirent au service de la cause chrétienne et résolurent de répandre les enseignements divins, de mettre en vigueur les conseils du Christ, et de se lever pour le servir, la réalité du Christ resplendit à nouveau, sa bonté devint apparente, sa religion prit vie, ses enseignements et ses exhortations devinrent visibles et évidents.
Autrement dit, la cause du Christ était comme un corps sans vie : la vie et la bonté du Saint-Esprit l'enveloppèrent. Telle est la signification de la résurrection du Christ, et ce fut une vraie résurrection!
Mais, comme les prêtres ne comprenaient pas la signification des Evangiles et n'en pénétraient pas les symboles, cela permit de dire que la religion était en contradiction avec la science, et la science en opposition avec la religion : car, par exemple, la question de l'ascension du Christ dans son corps matériel, au ciel visible, est contraire aux sciences mathématiques.
Mais, lorsque la réelle signification de la question devient évidente, et que ce symbole est expliqué, la science n'y fait plus d'objections; bien au contraire, la science et l'intelligence en affirment l'exactitude.
http://www.religare.org/livre/bahai/ba- ... .php#sc2_8 Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 00:48
Message : La religion bahai rejette toute l'Evangile de A à Z.
Les adeptes de cette religion sont donc de faux témoins du Christ puisqu'ils rejettent les miracles et la résurrection en la réduisant à des symboles.
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 00:51
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 00:48
La religion bahai rejette toute l'Evangile de A à Z.
Les adeptes de cette religion sont donc de faux témoins du Christ puisqu'ils rejettent les miracles et la résurrection en la réduisant à des symboles.
en fait les baha'is rejettent surtout ce qui est contraire à la science. à la vérité.
un symbole n'est en rien réducteur.
Mais je comprends vos entraves au dialogue et raccourcis intellectuels.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 00:54
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 00:51
en fait les baha'is rejettent surtout ce qui est contraire à la science. à la vérité.
Les bahai's rejettent donc Dieu et se rejettent eux-même puisqu'ils n'arrivent pas expliquer par la science la création de l'univers et de l'homme.
Leur limite fait d'eux des hommes limités au progrès de la science humaine.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 01:08
Message : Si l'homme est limité à sa propre connaissance à son instant T dans l'histoire comment peut-il affirmer avec certitudes des choses qui concernent Dieu seul ? Avec le seul argument que c'est scientifiquement impossible c'est-à-dire qu'il ne comprend pas avec ce qu'il possède comme connaissance à un instant T ? Alors que la science humaine est sans cesse en mouvement ? Et que Dieu est de toute éternité et que lui seul possède tout savoir ?
Donc comment un abruti peut-il affirmer avec arrogance et stupidité des choses à un instant T qui ne concernent que Dieu seul ?
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 01:33
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 01:08
Si l'homme est limité à sa propre connaissance à son instant T dans l'histoire comment peut-il affirmer avec certitudes des choses qui concernent Dieu seul ? Avec le seul argument que c'est scientifiquement impossible c'est-à-dire qu'il ne comprend pas avec ce qu'il possède comme connaissance à un instant T ? Alors que la science humaine est sans cesse en mouvement ? Et que Dieu est de toute éternité et que lui seul possède tout savoir ?
Donc comment un abruti peut-il affirmer avec arrogance et stupidité des choses à un instant T qui ne concernent que Dieu seul ?
et qu'est-ce qui concerne que dieu seul?
la science n'est pas en mouvement, elle se révèle par l'expériemntation de manière progressive.
quant à vos dogmes et doctrices ''soi disant chrétiens'' au sujet de votre dieu, ca vous regarde.. libre à vous de vous faire croire tout ce que vous voulez...
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 01:47
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 00:35
En ''commentaire'' aux commentaires de gadou-bis et Gorgonzola
La résurrection du Christ
Question. - Quelle est la signification de la résurrection du Christ après trois jours ?
Réponse. - La résurrection des manifestations divines n'est pas dans la chair. Toutes leurs conditions, leurs états, leurs actes, les choses qu'elles ont fondées, leurs enseignements, leurs expressions, leurs paraboles, leurs instructions ont une signification spirituelle et divine, et n'ont aucun lien avec les choses matérielles.
Par exemple, il y a la question de la venue du Christ du ciel; en différents endroits des Evangiles, il est dit clairement : « le Fils de l'homme est venu du ciel », « il est au ciel », « il ira au ciel ». [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
Ainsi au chapitre VI, verset 38, de l'Evangile de saint Jean, il est écrit : « Car je suis venu du ciel », et au verset 42, on trouve : « Et ils disaient : n'est-ce pas là Jésus, fils de Joseph, dont nous connaissons le père et la mère ? Comment dit-il : je suis descendu du ciel ? » [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
De même, dans saint Jean, chapitre III, verset 13, il est dit : « Aussi, personne n'est allé au ciel que celui qui est venu du ciel, le Fils de l'homme qui est au ciel. » Remarquez qu'il est dit : « Le Fils de l'homme est au ciel », alors qu'a ce moment le Christ était sur terre. [voir : Jean 3.13 et 6.38 et 6.42]
Remarquez également qu'il est dit clairement que le Christ est venu du ciel, bien qu'il soit venu du sein de Marie, et que son corps soit né de Marie.
Il est donc établi que, lorsqu'il est dit que le Fils de l'homme est venu du ciel, c'est une affirmation qui doit être prise symboliquement, non littéralement, spirituellement, non matériellement.
C'est-à-dire que, bien que, visiblement, le Christ soit né du sein de Marie, en réalité il est venu du ciel, le centre du Soleil de Réalité du monde divin et du royaume de Dieu.
Et, s'il est établi que le Christ est venu du ciel spirituel du royaume de Dieu, sa disparition sous terre pendant trois jours a une même signification, symbolique et non littérale.
Egalement, sa résurrection de l'intérieur de la terre est une chose symbolique; c'est une question spirituelle et non matérielle; et pareillement, son ascension au ciel est une chose spirituelle, non matérielle.
En dehors de ces explications, il a été établi et prouvé par la science que le ciel visible est une étendue sans fin, libre et vide, où évoluent les astres et les étoiles innombrables.
Nous prétendons donc que la signification de la résurrection du Christ est la suivante : les apôtres, après le martyre du Christ, étaient troublés et confondus. La réalité du Christ, c'est-à-dire ses enseignements, ses bienfaits, ses perfections, son pouvoir spirituel, pendant deux ou trois jours après son martyre, fut cachée et celée : elle n'était ni apparente, ni visible; au contraire, elle était perdue; en effet, les croyants étaient peu nombreux, et de plus ils étaient troublés et confondus. La cause du Christ était comme un corps sans âme.
Lorsque, après trois jours, les apôtres redevinrent fermes et assurés, lorsqu'ils se mirent au service de la cause chrétienne et résolurent de répandre les enseignements divins, de mettre en vigueur les conseils du Christ, et de se lever pour le servir, la réalité du Christ resplendit à nouveau, sa bonté devint apparente, sa religion prit vie, ses enseignements et ses exhortations devinrent visibles et évidents.
Autrement dit, la cause du Christ était comme un corps sans vie : la vie et la bonté du Saint-Esprit l'enveloppèrent. Telle est la signification de la résurrection du Christ, et ce fut une vraie résurrection!
Mais, comme les prêtres ne comprenaient pas la signification des Evangiles et n'en pénétraient pas les symboles, cela permit de dire que la religion était en contradiction avec la science, et la science en opposition avec la religion : car, par exemple, la question de l'ascension du Christ dans son corps matériel, au ciel visible, est contraire aux sciences mathématiques.
Mais, lorsque la réelle signification de la question devient évidente, et que ce symbole est expliqué, la science n'y fait plus d'objections; bien au contraire, la science et l'intelligence en affirment l'exactitude.
http://www.religare.org/livre/bahai/ba- ... p#sc2_8QUE DE SIMPLE DOGMES ET DOCTRINE REVOLUS BONS A JETTER AUX OUBLIETTES.
ALLEZ PASSE TON CHEMIN AVEC TES DOGMES INDIAN.
ILS NE VALENT RIEN CE NE SONT QUE DES DOGMES.
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 01:51
Message : je préfère de ''dogmes et doctrines'' plausibles scientifiquement que des histoires fantastiques dont la science démontre l'impossiblité .
mais il est vrai que ca, ca me regarde.
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 01:57
Message : JE SAIS QUE TU AS UN QI FAIBLE INDIAN MAIS ARRETE DE FAIRE REPETER L'EVIDENCE.
TOUT CE QUE TU DIS CE N'EST QUE DES DOGMES ET DOCTRINES BONS A JETTER A LA POUBELLE COMME TOUS LES DOGMES ET DOCTRINES.
TES DOMGES ET DOCTRINE QUI FONT DES RACCOURCI INTELLECTUELS (ON VOIT BIEN A QUOI CA RENVOIE QUAND ON EN ARRIVE A CE NIVEAU) JE TE LES LAISSE, TU ES UN DOCTRINAIRE ET UN DOGMATIQUE, COMME LES WS ET LES TJ, TU LIS BLBLAULLAH AU SENS STRICT DU TERME TU ES UN DOGMATIQUE BÊTE MA FOI.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 03:10
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 01:33
la science n'est pas en mouvement, elle se révèle par l'expériemntation de manière progressive.
Elle est donc en mouvement par l'homme qui la fait progresser par ses découvertes..
Alors que la "connaissance" de Dieu est le tout qui ne connait pas de progression. Vous saisissez la nuance ?
a écrit :quant à vos dogmes et doctrices ''soi disant chrétiens'' au sujet de votre dieu, ca vous regarde.. libre à vous de vous faire croire tout ce que vous voulez...
Vous êtes pathétiquement drôle..
Parce que votre dogme à vous c'est de dire qu'il n'y a pas résurrection alors que vous n'en savez rien puisque votre connaissance est limitée du fait d'être une créature dont le savoir dépend de découvertes.
Les affirmations arrogantes de Ballayoula ne dépendent que de sa croyance et son interprétation limitées dans le temps et par sa "connaissance" à un instant T. Et non de la connaissance du tout qui tend de -∞ vers + ∞.
La résurrection n'est pas possible pour un être humain limitée par sa connaissance et son avis de créature misérable mais cela ne prouve pas qu'elle n'est pas possible.
Votre Ballayoula fait penser aux scientifiques qui pensaient que la terre était plate avant Copernic et Galilée.
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 03:15
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 03:10
Elle est donc en mouvement par l'homme qui la fait progresser par ses découvertes..
ok disons le ainsi si ca vous plait
Alors que la "connaissance" de Dieu est le tout qui ne connait pas de progression. Vous saisissez la nuance ?
C'est donc l'ignorance alors
Vous êtes pathétiquement drôle..
Parce que votre dogme à vous c'est de dire qu'il n'y a pas résurrection alors que vous n'en savez rien puisque votre connaissance est limitée du fait d'être une créature dont le savoir dépend de découvertes.
Les affirmations arrogantes de Ballayoula ne dépendent que de sa croyance et son interprétation limitées dans le temps et par sa "connaissance" à un instant T. Et non de la connaissance du tout qui tend de -∞ vers + ∞.
LOL
La résurrection n'est pas possible pour un être humain limitée par sa connaissance et son avis de créature misérable mais cela ne prouve pas qu'elle n'est pas possible.
Votre Ballayoula fait penser aux scientifiques qui pensaient que la terre était plate avant Copernic et Galilée.
ben oui Steeve 
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 04:09
Message : Dogme
Doctrine
Bêtise
Mépris
Méprisant
Troll
Pervers
Menteur
Bas
Sont toutes des caractéristiques d'un interlocuteur troll tel indian.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 04:10
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 03:15
C'est donc l'ignorance alors
Dieu sait tout puisqu'il est de toute éternité.
Tout ce qui existe vient de Lui.
Sa connaissance est donc constante dans le tout; Dieu n'apprend rien puisqu'il sait tout.
a écrit :
ben oui Steeve
Si vous croyez en Dieu qui a tout créé et qui est maître et à l'origine de toute forme de vie pourquoi avez-vous du mal à croire qu"il peut ressusciter les morts ?
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 04:13
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:10
Dieu sait tout puisqu'il est de toute éternité.
Tout ce qui existe vient de Lui.
Sa connaissance est donc constante dans le tout; Dieu n'apprend rien puisqu'il sait tout.
sacrés dogmes et doctrines judeo-chrétiens.
Si vous croyez en Dieu qui a tout créé et qui est maître et à l'origine de toute forme de vie pourquoi avez-vous du mal à croire qu"il peut ressusciter les morts ?
je crois en ce qui est crédible et ce que la science démontre comme étant vrai. Comme en biologie.
La théologie pour parler des morts et des vivants biologiques......non merci
c'est la science expérimentale, humaine, qui crée tout ce que nous savons, notre connaissance, les mots, les concpets, les idées, les formes, les relations de causes à effets...
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 04:15
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:10Si vous croyez en Dieu qui a tout créé et qui est maître et à l'origine de toute forme de vie pourquoi avez-vous du mal à croire qu"il peut ressusciter les morts ?
Gorgonzola, pour indian Dieu est la science, il n'est aucunement un être suprême ou un être quelconque mais le fruit d'un concept tel que la science. C'est tout au plus de la masturbation intellectuelle ou de l'athéisme mystique.
Ne comptez pas sur lui pour que Dieu ait pu créer quoi que ce soit, Dieu n'est pas "il" mais "ça" et "ça" (une force évolutionnaire aussi, encore une de ses trouvailles) ne ressuscite pas les morts, elle provoque tout au plus la progression des éléments naturels mais ça n'ira pas plus loin que ce que préconise la science.
Vous perdez votre temps avec indian, c'est un allumé qui se prend pour un scientifique à la ramasse.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 04:18
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 04:13
je crois en ce qui est crédible et ce que la science démontre comme étant vrai. Comme en biologie.
Votre croyance est donc limitée dans le temps.
Croyez-vous que Dieu sait comment guérir les cancers ?
a écrit :La théologie pour parler des morts et des vivants biologiques......non merci
Croyez-vous en Dieu ?
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 04:23
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:18
Votre croyance est donc limitée dans le temps.
Croyez-vous que Dieu sait comment guérir les cancers ?
Croyez-vous en Dieu ?
Mes croyances sont relatives à al science, donc en perpétuelle et continue progression.. croissance...développement, perfectionnement.
Le temps? ce n'est qu'un référentiel liant des changements d'état.
Dieu? Dieu qui guérit les cancers?
je penses que ce sont les traitements en oncologie qui sont les plus à meme de bien traiter les gens atteints de cancers.
Si je crois en Dieu? bien sur que oui
mais certainement pas selon vos paradigmes, dogmes et doctrines judeo-chrétiens, ancestraux, révolus...
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 04:25
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 04:23
Si je crois en Dieu? bien sur que oui
Dieu est-il à l'origine de tout ce qui existe selon vous
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 04:29
Message : uzzi21 a écrit : 15 sept.21, 04:15
Gorgonzola, pour indian Dieu est la science, il n'est aucunement un être suprême ou un être quelconque mais le fruit d'un concept tel que la science. C'est tout au plus de la masturbation intellectuelle ou de l'athéisme mystique.
Ne comptez pas sur lui pour que Dieu ait pu créer quoi que ce soit, Dieu n'est pas "il" mais "ça" et "ça" (une force évolutionnaire aussi, encore une de ses trouvailles) ne ressuscite pas les morts, elle provoque tout au plus la progression des éléments naturels mais ça n'ira pas plus loin que ce que préconise la science.
Vous perdez votre temps avec indian, c'est un allumé qui se prend pour un scientifique à la ramasse.
Pour moi , Dieu est oui une question scientifique. C'est à dire la somme des connaissances expérimentales humaines quant à la réalité de l'existence.
Je ne dis pas ''ca '' ou ''il''... mais bien ''elle''. LA science. comme ''mère nature''
et que préconise la science?
Ajouté 3 minutes 18 secondes après :
Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:25
Dieu est-il à l'origine de tout ce qui existe selon vous
je dirai que c'est surtout la connaissance humaine expérimentale qui est à l'orgine de ce que nous savons des relations de causes à effets permettant de mieux comprendre l'existence tel que nous la percevons.
Dieu tel une origine de tout ? une cause premiere, un moteur premier, le bigbang et tout et tout???ca releve de la bete regression infinie. non merci
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 04:35
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 04:29
je dirai que c'est surtout la connaissance humaine expérimentale qui est à l'orgine de ce que nous savons des relations de causes à effets permettant de mieux comprendre l'existence tel que nous la percevons.
Ce que nous savons n'a pas permis de créer la faune et la flore, la terre, les galaxies, les soleils et autres trous noirs.
Aussi loin que la connaissance de l'homme pourra donner des explications non pas à la création mais expliquer son fonctionnement (avec ses limites), la science ne pourra jamais expliquer la cause première. puisque la science est du domaine de l'humain.
Le science c'est le domaine qui permet de décrire le fonctionnement de ce qui est matériel mais n'en expliquera jamais l'origine.
La science a décrit les éléments comme étant constitué d'atomes, mais d'où viennent les atomes ?
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 04:36
Message : indian a écrit :Pour moi , Dieu est oui une question scientifique. C'est à dire la somme des connaissances expérimentales humaines quant à la réalité de l'existence.
Je ne dis pas ''ca '' ou ''il''... mais bien ''elle''. LA science. comme ''mère nature''
Pour toi Dieu n'a rien à voir avec ce que le monde entend par Dieu.
Tu te masturbes l'esprit avec le concept de "Dieu".
On en a parlé mainte fois, tu prends Dieu pour un concept terrestre (comme la "science"
WTF ?). Pour le monde c'est un être suprême ou une force mais vivante, consciente, intelligente, tel un "dieu puissant".
Je préviens Gorgonzola qu'il n'attende pas de toi un brin même de spiritualité, tu en es totalement dénué, il perd son temps à parler de Dieu avec toi, tu es de mauvaise foi en plus de t'opposer aux définitions du dictionnaire pour imposer les tiennes concernant "Dieu".
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 04:44
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:35
Ce que nous savons n'a pas permis de créer la faune et la flore, la terre, les galaxies, les soleils et autres trous noirs.
Aussi loin que la connaissance de l'homme pourra donner des explications non pas à la création mais expliquer son fonctionnement (avec ses limites), la science ne pourra jamais expliquer la cause première. puisque la science est du domaine de l'humain.
Le science c'est le domaine qui permet de décrire le fonctionnement de ce qui est matériel mais n'en expliquera jamais l'origine.
La science a décrit les éléments comme étant constitué d'atomes, mais d'où viennent les atomes ?
prenons la flore. nous en savons un peu plus chaque jour que le soliel se leve au sujet des ces phénomènes biologique, physiques, chimiques, etc... d'une seul graine un champs...
idem avec tout le reste...
de quel origine voulez vous parlez??? 
une sorte de ''début chronologique'' tel un un instant t=0???
Bien sur que toutes sciences et connaissances relèvent de l'expoérience humaine.
pas d'humian? et bien pas de science, ni de dieu.
les atomes? ils proviennent tres certainement de l'interaction de la matiere, de la metamorphose de cette matière sous l'effet des forces. Mais nous (humains) n'en savons pas tout, surtout sur tout.
Mais libre à vous de vous imaginer une sorte de ''zeus dans le cieux'' (et dont on ne sait jamais rien) qui sait tout''
Ajouté 2 minutes 27 secondes après :
uzzi21 a écrit : 15 sept.21, 04:36
Pour toi Dieu n'a rien à voir avec ce que le monde entend par Dieu.
Tu te masturbes l'esprit avec le concept de "Dieu".
On en a parlé mainte fois, tu prends Dieu pour un concept terrestre (comme la "science"
WTF ?). Pour le monde c'est un être suprême ou une force mais vivante, consciente, intelligente, tel un "dieu puissant".
avec des ''si'' et des ''ou'', tu peux en dire tout ce que tu veux...
Je préviens Gorgonzola qu'il n'attende pas de toi un brin même de spiritualité, tu en es totalement dénué, il perd son temps à parler de Dieu avec toi, tu es de mauvaise foi en plus de t'opposer aux définitions du dictionnaire pour imposer les tiennes concernant "Dieu".
je ne me masturbes pas avec la science, ni avec dieu (je me masturbe avec pornhub.com) . la science est la sommes des connaissances humaines. c'est sérieux
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 04:49
Message : indian a écrit :Mais libre à vous de vous imaginer une sorte de ''zeus dans le cieux'' (et dont on ne sait jamais rien) qui sait tout''
Donc tu ne crois pas en Dieu.
Voilà tu l'avoues et c'est tout.
indian a écrit :je ne me masturbes pas avec la science, ni avec dieu (je me masturbe avec pornhub.com) . la science est la sommes des connaissances humaines. c'est sérieux
Tu vois Dieu comme un concept, une chose terrestre.
C'est de la masturbation intellectuelle donnée à n'importe quel allumé.
Les gens sains d'esprits lorsqu'ils parlent de science ils parlent de science et lorsqu'ils parlent de Dieu ils parlent de Dieu tel une force vivante ou un être suprême.
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 04:52
Message : uzzi21 a écrit : 15 sept.21, 04:49
Donc tu ne crois pas en Dieu.
Voilà tu l'avoues et c'est tout.
LOL
Tu vois Dieu comme un concept, une chose terrestre.
idée, paradigme, concept humain oui.
C'est de la masturbation donnée à n'importe quel allumé.
LOL
Les gens sains d'esprits lorsqu'ils parlent de science ils parlent de science et lorsqu'ils parlent de Dieu ils parlent de Dieu tel un être suprême.
Libre à toi d'etre parmi ton troupeau
je vois dieu comme etant la connaissance qui se révèle à nous par l'expérimental
comme la ''vie''.
Auteur : uzzi21
Date : 15 sept.21, 04:55
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 04:52
je vois dieu comme etant la connaissance qui se révèle à nous par l'expérimental
comme la ''vie''.
LOL comme un enfant qui n'en a pas saisi la moindre connaissance.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 04:55
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 04:44
les atomes? ils proviennent tres certainement de l'interaction de la matiere, de la metamorphose de cette matière sous l'effet des forces. Mais nous (humains) n'en savons pas tout, surtout sur tout.
Aussi loin que la connaissance de l'homme pourra donner des explications, il y a aura forcément une limite que la science ne pourra franchir puisqu'elle est humaine.
Vous pourrez faire des suppositions avec des "interactions" de particules de l'infiniment petit, il y aura une limite avec : "maintenant d'où vient cet ultime élément" ? Que l'homme ne pourra expliquer.
L'homme est une formidable machine biologique.
L'été la terre fait pousser de fruits et l'hiver des légumes pour le bon fonctionnement du corps de l'homme.
La terre, la mer, les saisons, les cycles de vie de chaque chose, les révolutions des planètes, ...
Tout ceci un hasard avec personne au-dessus ?
C'est ce gouffre de l'infini qui perd l'homme.
Avec une "entité" à l'origine de cette beauté et perfection, il y a une raison à tout et tout a une raison d'exister.
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 05:01
Message : je ne connais effectivement que tres peu de toute la science qui est possible de savoir, connaitre, experimenter ... en toute possibilités.
au plan académique, en effet, avec mon humble ''bacc en sciences appliquées'' je suis comme un enfant dans un carré de sable
Ajouté 3 minutes 22 secondes après :
Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 04:55
Aussi loin que la connaissance de l'homme pourra donner des explications, il y a aura forcément une limite que la science ne pourra franchir puisqu'elle est humaine.
Vous pourrez faire des suppositions avec des "interactions" de particules de l'infiniment petit, il y aura une limite avec : "maintenant d'où vient cet ultime élément" ? Que l'homme ne pourra expliquer.
L'homme est une formidable machine biologique.
L'été la terre fait pousser de fruits et l'hiver des légumes pour le bon fonctionnement du corps de l'homme.
La terre, la mer, les saisons, les cycles de vie de chaque chose, les révolutions des planètes, ...
Tout ceci un hasard avec personne au-dessus ?
C'est ce gouffre de l'infini qui perd l'homme.
Avec une "entité" à l'origine de cette beauté et perfection, il y a une raison à tout et tout a une raison d'exister.
Bien sur que la science des humains sera toujours limitée, car relative.
le hasard n'existe pas.
avec votre ''réponse en boite de Cracker jack'' (entité) ... vous cessez de vous questionner. votre gouffre est un mur.
Mais vous avez raison (il y a une raison à tout et tout a une raison d'exister ...simple causalité ...) ...
tout ce qui existe est causée ou pas, mais pas les deux.
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 05:46
Message : indian a écrit : 15 sept.21, 05:01
le hasard n'existe pas.
Si le hasard n'existe pas il y a une cause départ non négligeable.
a écrit :
tout ce qui existe est causée ou pas, mais pas les deux.
Si le hasard n'existe pas il y a une cause.
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 05:47
Message : Je ne vois pas ce que ça amène à un bahaïste de diviniser la science , et de faire une religion sur la science .
Les scientifiques n'ont aucun besoin du bahaïsme pour faire leur recherche . Encore une religion qui ne sert à rien .
a écrit :Gorgonzola a dit : Si le hasard n'existe pas il y a une cause.
L e problème c'est qu'avant le mur de planck , les lois physiques on ne sait plus ce que c'est . Et la cause et l'effet ça provient des lois physiques . Peut être que l'idée de cause ou d'effet n'a plus aucun sens en amont au delà du mur de planck , on ne sait même pas .
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 05:53
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 05:46
Si le hasard n'existe pas il y a une cause départ non négligeable.
Si le hasard n'existe pas il y a une cause.
le hasard n'hésiste pas (y)entendons nous
j'en suis convaincu de par ma formation en science appliquées et mon expérience professionnelle et personelle.
tout de la science en démontre l'inexsitence du hasard...toute experience en fait démontre que le hasard n'est pas un facteur, un déterminant, au sein des phénomènes perceptibles.
oui , tout ce qui existe est causé ou non, en toute logique, mais pas les deux. c'est à dire que ce qui existe ne peut être à la foi et causée et non-causé. c'est l'un ou l'autre.
oui comme il n'y a pas de hasard, il y a causes.
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 06:18
Message : a écrit :Indian a dit : oui , tout ce qui existe est causé ou non, en toute logique, mais pas les deux. c'est à dire que ce qui existe ne peut être à la foi et causée et non-causé. c'est l'un ou l'autre.
"Le non causé" ça n'existe pas , ou c'est plutôt une expression très douteuse .
Le "non causé " , c'est juste une expression pour désigner abusivement quelque chose dont on ignore la cause .
Un croyant vous dira " comme on ignore la cause , ça prouve que c'est non causé , et que c'est dieu " .
Aussi vite , dieu devient notre ignorance .
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 06:23
Message : vic a écrit : 15 sept.21, 06:18
"Le non causé" ça n'existe pas .
tres juste, tout ce qui existe est causé. mais en logique il faut considérer cette possibilité
Le "non causé " , c'est juste une expression pour désigner abusivement quelque chose dont on ignore la cause .
non c'est quelque choses qui existe et n'aurait pas été causé, qui serait sans cause.
Un croyant vous dira " comme on ignore la cause , ça prouve que c'est non causé , et que c'est dieu " .
ce croyant est un simple ignorant.
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 06:27
Message : Il n'existe pas d'exemple d'un phénomène "non causé" , ça reste donc sur le plan scientifique un phénomène de croyance .
A mon avis , ce que les croyants appellent "non causé " c'est leur impossibilité scientifique à définir quelque chose , parce que ça dépasse la possibilité de représentation qu'ils pourraient s'en faire .
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 06:33
Message : vic a écrit : 15 sept.21, 06:27
Il n'existe pas d'exemple d'un phénomène "non causé"
je suis tout à fait en accord avec vous vic
mais entendons nous, en toute logique, tout phénomène est soit causé, soit non-causé, mais pas les deux. ok?
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 06:36
Message : Pourtant vous croyez au dieu de Hatcher , dieu incausé .
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 06:37
Message : vic a écrit : 15 sept.21, 06:36
Pourtant vous croyez au dieu de Hatcher , dieu incausé .
en fait, quand vous parlez de Hatcher, vous parler d'une démonstration logique dont vous n'en savez rien
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 06:38
Message : Vous pouvez nous rappeler la définition du dieu de hatcher ?
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 06:42
Message : vic a écrit : 15 sept.21, 06:38
Vous pouvez nous rappeler la définition du dieu de hatcher ?
''an uncaused non composite and universal cause''
Auteur : vic
Date : 15 sept.21, 07:26
Message : a écrit :Vic a dit : Il n'existe pas d'exemple d'un phénomène "non causé"
a écrit :Indian a répondu : je suis tout à fait en accord avec vous vic
Définition du dieu de hatcher auquel indian dit croire :
a écrit :"'an uncaused non composite and universal cause''
Indian se contredit et en plus il prétend que sa conclusion est scientifique .
Auteur : Gorgonzola
Date : 15 sept.21, 07:42
Message : vic a écrit : 15 sept.21, 05:47
L e problème c'est qu'avant le mur de planck , les lois physiques on ne sait plus ce que c'est . Et la cause et l'effet ça provient des lois physiques . Peut être que l'idée de cause ou d'effet n'a plus aucun sens en amont au delà du mur de planck , on ne sait même pas .
L'homme ne peut qu'explorer que ce qui est matériel.
Au-delà du mur de Planck que peut-il y a avoir ?
Toute la richesse de la création, toute sa beauté, toute sa perfection, peut-on réellement admettre qu'il n'y a rien ni personne et que ce "tout" n'a aucune origine, aucune conscience supérieure ?
Auteur : indian
Date : 15 sept.21, 08:49
Message : Gorgonzola a écrit : 15 sept.21, 07:42
L'homme ne peut qu'explorer que ce qui est matériel.
Au-delà du mur de Planck que peut-il y a avoir ?
Toute la richesse de la création, toute sa beauté, toute sa perfection, peut-on réellement admettre qu'il n'y a rien ni personne et que ce "tout" n'a aucune origine, aucune conscience supérieure ?
on peut formuler toutes sortes d'hypothèses... mais ca reste que des hypotheses, et non de la science.
Tout? pour moi il s'agit de l'univers. et je ne vois pas pourquoi il y aurait qui que soit derrière ''tout'' ca
Nombre de messages affichés : 42