Auteur : RT2
Date : 15 févr.22, 10:45
Message : A votre avis, il ne peut pas exister un parti écologiste car c'est un non sens en soi.
Mais le wokisme et autres mouvements ne sont-ils pas en train de vous dire : voilà les boucs émissaires et en même temps vous dire : il ne faut pas faire des statues d'hommes ou de femmes à la manière de l'islam qui interdit dans sa stricte manière toute représentation de figure humaine ?

Donc déboulonnage etc.. sous couvert d'esclavagisme, et ainsi de suite ?

Après tout c'est le libre arbitre des peuples mais les peuples sont-ils encore représentés par ces gens ?

Si au moins vous pouviez envisager le royaume de Dieu, ce qui est de moins en moins le priorité de vos soucis.
Par exemple, qu'est ce qu'il apportera ce que jamais aucun royaume ne le pourra jamais ? Qu'est qu'il résoudra que jamais aucun de vos royaumes ne pourra non plus le faire, qu'est qu'il vous donnera comme espérance alors que tous vos royaumes marchent à vue dans un brouillard tel un fog anglais ?

On verra, mais le cri "Paix et Sécurité" retentira à coup sûr.

Auteur : Yacine
Date : 15 févr.22, 23:02
Message : Le problème c'est le "packaging" politique : qui a dit que l’écologie doit forcement rimer avec progressisme ? qui y a décréter que le militantisme écologique doit forcement être de gauche ? Qui a décider que les gens de droite doivent être (de penchant) climato-sceptiques et haïr les éoliennes qu'ils trouvent laides comme Zemmour ?

C'est quoi le rapport entre le militantisme écologique et militantisme antiraciste et progressiste ?

Aucun.

Les gens, sans le savoir, sont traînés vers des courants de pensé qu'ils n'ont pas vraiment choisi ni savent de quoi ça parle, juste à cause du packaging politique : Tu veux militer pour l’écologie alors tu dois être Vert, avec tout ce que cela implique, alors qu'à la base tu aurais pu bien être écolo et souverainiste de droite qui aime les éoliennes et les trouves sublimes, belles et élégantes.

Auteur : BenFis
Date : 16 févr.22, 05:33
Message :

RT2 a écrit : 15 févr.22, 10:45 A votre avis, il ne peut pas exister un parti écologiste car c'est un non sens en soi.
Mais le wokisme et autres mouvements ne sont-ils pas en train de vous dire : voilà les boucs émissaires et en même temps vous dire : il ne faut pas faire des statues d'hommes ou de femmes à la manière de l'islam qui interdit dans sa stricte manière toute représentation de figure humaine ?

Donc déboulonnage etc.. sous couvert d'esclavagisme, et ainsi de suite ?

Après tout c'est le libre arbitre des peuples mais les peuples sont-ils encore représentés par ces gens ?

Si au moins vous pouviez envisager le royaume de Dieu, ce qui est de moins en moins le priorité de vos soucis.
Par exemple, qu'est ce qu'il apportera ce que jamais aucun royaume ne le pourra jamais ? Qu'est qu'il résoudra que jamais aucun de vos royaumes ne pourra non plus le faire, qu'est qu'il vous donnera comme espérance alors que tous vos royaumes marchent à vue dans un brouillard tel un fog anglais ?

On verra, mais le cri "Paix et Sécurité" retentira à coup sûr.

On peut avoir une attitude écologiste et en parallèle compter sur le royaume de Dieu. Il n'y a pas de raison d'opposer ces 2 objectifs!?

Auteur : RT2
Date : 16 févr.22, 08:27
Message :

Yacine a écrit : 15 févr.22, 23:02

Les gens, sans le savoir, sont traînés vers des courants de pensé qu'ils n'ont pas vraiment choisi ni savent de quoi ça parle, juste à cause du packaging politique :

Sur le fond tu as raison, les gens sont entraînés dans quelque chose qu'ils ne maîtrisent pas.

Mais est-ce juste une question de packaging ? Par exemple si tu parles à des esprits usés par différentes situations et que ces personnes en ont assez (comme avec le Covid), tu trouveras je pense des personnes qui seraient prêtes à renier un peu leurs principes pour que cette situation cesse ou du moins qu'elle soit allégée.

Donc je pense qu'il y a aussi une forme d'usure mais qui se traduit aussi par l'acceptation d'une servitude contre même ce en quoi profondément elles se sont construites.

Cela dit, il peut y avoir des surprises sur qui va trouver le cadeau (recevoir la présidence).

Auteur : BenFis
Date : 16 févr.22, 19:58
Message :

RT2 a écrit : 16 févr.22, 10:59 Donc le monde entier est dans le sectarisme, voilà où on en arrive avec un tel emploi dévoyé des mots.

Il y a un peu de ça en effet. Jean a bien affirmé que "le monde tout entier gît sous l’empire du Mauvais" (1 Jean 5:19)..

Mais ce n'était pas l'idée, car il était question de groupes idéologiques qui créent comme l'a très bien dit Yacine des "packaging". Et qui incluent autour d'une idéologie centrale acceptable, un tas de croyances secondaires souvent nuisibles. Ce qui est un trait commun des partis politiques et des religions; et lorsqu'on qu'on exagère le trait, des sectes qui en font des idées maîtresses.

Auteur : estra2
Date : 16 févr.22, 20:36
Message : Bonjour à tous,

BenFis, c'est le principe de toute action commune à commencer par la base : le couple.
Dans un couple, il y a forcément des compromis, l'un acceptant dans le "package" des choses qu'il n'apprécie pas forcément.
Allez, rions un peu, dans le package du mariage, beaucoup se plaignent d'accepter la belle famille qu'ils n'apprécient pas forcément

Alors si tu es dans une association, un parti politique, même une assemblée de co-propriétaire, autour d'un principe fédérateur, tu seras peut être obligé d'accepter des choses que tu n'aurais pas voulu à la base dans le but de faire avancer le principe fédérateur.

Sinon, tu peux devenir totalement misanthrope et vivre seul sans jamais t'associer avec quiconque pour quoi que ce soit.

Auteur : BenFis
Date : 16 févr.22, 20:55
Message :

estra2 a écrit : 16 févr.22, 20:36 Bonjour à tous,

BenFis, c'est le principe de toute action commune à commencer par la base : le couple.
Dans un couple, il y a forcément des compromis, l'un acceptant dans le "package" des choses qu'il n'apprécie pas forcément.
Allez, rions un peu, dans le package du mariage, beaucoup se plaignent d'accepter la belle famille qu'ils n'apprécient pas forcément

Alors si tu es dans une association, un parti politique, même une assemblée de co-propriétaire, autour d'un principe fédérateur, tu seras peut être obligé d'accepter des choses que tu n'aurais pas voulu à la base dans le but de faire avancer le principe fédérateur.

Sinon, tu peux devenir totalement misanthrope et vivre seul sans jamais t'associer avec quiconque pour quoi que ce soit.

C'est bien vrai ; on est toujours obligé de composer dans la vie, et un groupe se constitue à partir de 2 personnes.

Mais un groupe idéologique procède d'une autre dimension qu'un couple ou que le monde entier.
On peut vivre en couple en ayant des idées politiques ou religieuses antagonistes. Ce qui me semble plus difficile à réaliser dans une secte.

Auteur : estra2
Date : 16 févr.22, 21:22
Message :

BenFis a écrit : 16 févr.22, 20:55On peut vivre en couple en ayant des idées politiques ou religieuses antagonistes. Ce qui me semble plus difficile à réaliser dans une secte.

Oui, totalement d'accord avec toi et c'est quelque chose qui devrait mettre la puce à l'oreille, à partir du moment où dans un groupe, ou même dans un couple, une personne ou une partie des personnes dictent la pensée commune empêchant l'autre ou les autres de penser différemment, c'est destructeur, la personne acceptant de renoncer en toute ou partie à son identité.

Auteur : dragon blanc
Date : 17 févr.22, 00:42
Message :

Yacine a écrit : 16 févr.22, 22:20 L’écologie c'est un domaine des sciences exactes, elle ne doit pas être mêlée au agendas des courants de pensée qui émanent des sciences humaines et relatives. Moi j'aime bien être à la fois conservateur et farouchement écolo, mais j'ai vraiment pas ou aller.

Ces partis politiques font du foutage de gueule pur et simple, ce sont des boutiques de pensé, des marchants et des surenchérisseurs d'idéologie.. Et cela passe crème partout dans le monde.

Bonjour à vous Yacine.
De tenter d'éveiller cela est comme dire à un endoctriné qu'il l'est !
Même si on lui démontre la façon de le faire etc...
Nous sommes affligé, depuis des années, dans cette façon de contrôle des pensées.
Plusieurs sont persuadés que nous sommes dans l'air de la technologie mais dans les faits, nous sommes dans l'air de la manipulation. La technologie aide les meneurs de pensés à atteindre leurs objectifs.
Et dire, que comme un gourou est défendu, les pauvres pris aux pièges, défendront leur gourou ou encore, leurs oppresseurs.
Bonne journée à vous

Auteur : estra2
Date : 17 févr.22, 01:55
Message :

Yacine a écrit : 16 févr.22, 22:20 L’écologie c'est un domaine des sciences exactes, elle ne doit pas être mêlée au agendas des courants de pensée qui émanent des sciences humaines et relatives.

Bonjour Yacine,

Ouh là, là, pas du tout d'accord !
Moi dont c'est le travail puisque je suis paysan bio, je peux te dire que c'est loin d'être une science exacte. Tout d'abord nous sommes des apprentis, nous ne comprenons pas encore toutes les interactions du vivant, d'autre part, il y a plusieurs pistes possibles à chaque fois donc il faut faire des choix !
C'est bien là où est le problème, on peut être d'accord sur le constat et se déchirer sur le choix des solutions !

De plus, tu ne peux pas faire abstraction du reste des problèmes de la société.
Par exemple, tout le monde est d'accord sur le fait de sortir de la dépendance au pétrole maintenant, comment faire et pour la remplacer par quoi ?
Parce que derrière la consommation de pétrole, il y a la vie courante des gens.
On ne peut pas dire "il faut arrêter le pétrole et le charbon, demain ce sera interdit d'en utiliser".

Auteur : BenFis
Date : 17 févr.22, 02:03
Message : La plupart des partis politiques, sinon tous, ont accroché l'écologie à leur programme de campagne. Ils pratiquent donc tous l'écologie politique à défaut de l'écologie tout cours.

Un écolo qui devrait théoriquement militer contre les centrales nucléaires, est désormais encouragé à se tourner vers la réal-écologie qui tient compte aussi des paramètres économiques et sociétaux, et de ce fait, accepter d'adhérer éventuellement à un package économico-écolo.

@Estra
Il me semble que Yacine a raison, l'écologie fait partie des sciences exactes. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'ait pas a progresser, tout comme c'est le cas par ex. aussi de la géologie, la paléontologie, la physique...
Sinon oui, il faut bien différentier l'écologie de l'écologie politique, donc désormais du mouvement écolo.

Auteur : Yacine
Date : 17 févr.22, 02:33
Message : Estra2,

Oui, je suis d'accord, tout le monde ne peut être sur la même longueur d'onde sur l'approche écologique, car il y a toujours des zones grises où personne ne sait quoi décider au juste, car on ne sait où ça peut nous mener. Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

Auteur : RT2
Date : 17 févr.22, 05:52
Message :

Yacine a écrit : 16 févr.22, 22:20 L’écologie c'est un domaine des sciences exactes, elle ne doit pas être mêlée au agendas des courants de pensée qui émanent des sciences humaines et relatives. Moi j'aime bien être à la fois conservateur et farouchement écolo, mais j'ai vraiment pas ou aller.

Ces partis politiques font du foutage de gueule pur et simple, ce sont des boutiques de pensé, des marchants et des surenchérisseurs d'idéologie.. Et cela passe crème partout dans le monde.

Yacine, les rois de ce monde ne pourront jamais résoudre le problème véritable de l'humanité. Essaye de voir du côté de Jésus Christ qui a été fait Roi par le vrai Dieu. Certes cela n'apparait pas à ce jour, mais il va y avoir un moment où il sera dit "Paix et Sécurité".

L'important à ce que je t'invite, c'est que tu ne dois pas placer tes espoirs dans l'homme ni à sa direction. Ce qui est à venir va être ce que beaucoup de gens attendent et recherchent.

Auteur : BenFis
Date : 17 févr.22, 09:25
Message :

RT2 a écrit : 17 févr.22, 05:52 Yacine, les rois de ce monde ne pourront jamais résoudre le problème véritable de l'humanité. Essaye de voir du côté de Jésus Christ qui a été fait Roi par le vrai Dieu. Certes cela n'apparait pas à ce jour, mais il va y avoir un moment où il sera dit "Paix et Sécurité".

L'important à ce que je t'invite, c'est que tu ne dois pas placer tes espoirs dans l'homme ni à sa direction. Ce qui est à venir va être ce que beaucoup de gens attendent et recherchent.

Ce que tu dis est peut-être valable à partir du jour J de l'arrivée de Jésus-Christ.
Il s'agirait plutôt de savoir quoi faire en attendant?

Auteur : RT2
Date : 17 févr.22, 09:51
Message :

BenFis a écrit : 17 févr.22, 09:25 Ce que tu dis est peut-être valable à partir du jour J de l'arrivée de Jésus-Christ.
Il s'agirait plutôt de savoir quoi faire en attendant?

Je comprends, mais tu peux en attendant faire en sorte que certaines pratiques soient condamnées. Lesquelles, je te laisse réfléchir.

Ajouté 20 minutes 15 secondes après :

Yacine a écrit : 17 févr.22, 02:33 Estra2,

Oui, je suis d'accord, tout le monde ne peut être sur la même longueur d'onde sur l'approche écologique, car il y a toujours des zones grises où personne ne sait quoi décider au juste, car on ne sait où ça peut nous mener. Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

Yacine tu te trompes, là où les gens sentent avec raison le besoin d'agir de manière urgente, cela ne réglera jamais le problème qui a amené à trouver des solutions d'urgences .

(Révélation 22:17) Et que celui qui entend dise : « Viens ! » Et que celui qui a soif vienne ; que celui qui le veut prenne de l’eau de la vie gratuitement.

En fait tout se résume à ça. Et c'est une invitation, entend là svp.

Auteur : estra2
Date : 17 févr.22, 10:55
Message :

Yacine a écrit : 17 févr.22, 02:33 Moi ce que je voulais dire, que le faite d'aborder la problème écologique, ça doit être aux mains des scientifiques pas des politiciens. Car on voit maintenant que lorsque la politique se mêle ça bousille tout, que ça soit de la part des pros avant les antis. Les scientifiques décides et les politiciens exécutent en somme, un peu comme avec la crise Covid. Et je pense, que là maintenant, avec le rythme où on va, il faut bien intervenir d'urgence et de façon sérieuse. Ce qui n'est pas le cas.

Je suis tout à fait d'accord Yacine mais les scientifiques ont déjà dit ce qu'il fallait faire : réduire la production de CO2, arrêter la déforestation, ralentir et arrêter la consommation d'énergies fossiles..... mais après ça, il faut exécuter et là, il faut faire des choix, par exemple, soit obliger les gens à réduire leur consommation, soit chercher des solutions de remplacement, soit un mélange des deux.

C'est loin d'être simple, car tout changement radical peut entraîner de graves conséquences sociales !

Tiens, c'est anecdotique mais on parle d'interdire la publicité papier dans les boites aux lettres.... logique mais il y a des entreprises derrière, des gens qui travaillent.... donc, à chaque décision, il faut anticiper les conséquences.

Donc, le plus dur, c'est au final d'exécuter !

Auteur : RT2
Date : 17 févr.22, 13:24
Message : Toute production d'énergie va avoir une contrepartie. Et le truc du CO2 c'est une forme d'arnaque, d'abord parce que cela fait parti du cycle naturel, et qu'il contribue au système vivant, il est très peu impactant quant à l'effet de serre, le méthane l'est bien plus, côté polluant tu en as d'autres bien pires, etc...

Mais c'est tout bénef pour les soit disant écolo qui ne le sont pas du tout mais ont pas mal de quotes part dans des sociétés. Ce monde tourne avec l'argent et l'écologie est un terrain tout trouvé pour des pourritures qui veulent s'en mettre plein les poches.

Hélas les personnes sincères à ce sujet sont les premières dupées. Et SVP, évite de parler de révolution sociale à ce sujet, c'est n'importe quoi, l'homme peut très bien se passer de Xbox ou de tablettes connectées. Ce n'est pas du tout le problème de fond. Vu que tu parle écolo, explique moi comment tu passes d'une énergie dite verte en se passant du nucléaire avec le développement de la voiture électrique sans faire tourner des centrales à charbon qui elles vont émettre des suies ?

C'est une histoire sans fin, c'est tout, le modèle même en Inde ne résoud pas le problème et pourtant l'Inde est de très loin un très faible consommateur d'énergie.

L'écologie ne peut pas être un parti politique, c'est une escroquerie alors, ça doit être une ligne de pensée qui doit imprégner toute personne, en tenant compte de ses propres limites mais aussi de ses nécessités dans ce monde actuel. Cela doit être une prise de conscience qui doit imprégner toute personne qui se prétend représenter d'autres. Et ça c'est loin d'être gagné parce que ce que l'on voit, c'est de l'hypocrisie, des mises en vitrine, des fausses façades, et ainsi de suite. Mais le pire c'est de prétendre qu'il puisse exister un parti écologiste, c'est une escroquerie totale.

Sur ce, je vous laisse à vos délires politiques.

Auteur : Yacine
Date : 17 févr.22, 20:54
Message :

estra2 a écrit : 17 févr.22, 10:55 Je suis tout à fait d'accord Yacine mais les scientifiques ont déjà dit ce qu'il fallait faire : réduire la production de CO2, arrêter la déforestation, ralentir et arrêter la consommation d'énergies fossiles..... mais après ça, il faut exécuter et là, il faut faire des choix, par exemple, soit obliger les gens à réduire leur consommation, soit chercher des solutions de remplacement, soit un mélange des deux.

C'est loin d'être simple, car tout changement radical peut entraîner de graves conséquences sociales !

C'est d'autant plus dur avec un système économique qui obéit à la loi du marché et la loi du plus fort financièrement. Il y a des lobbies qui pensent pouvoir contrarier et nier les faits scientifiques, et ils ont leur mot à dire.

Peut être que tu pourrais me corriger, mais j'ai entendu dire une fois, je me rappelle plus où, qu'on pourrait très bien nourrir la planète entière en bio sans que cela ruinerait qui que ce soit, c'est juste qu'il faut être responsable et avoir une répartition équitable des ressources. Car l'agriculture intensive n'est pas faite pour subvenir au besoin d'une population grandissante, mais au besoin de grandes multinationales qui cherchent à s’enrichir encore plus.

Donc la réduction de CO2, le plastique dont on parle moins mais qui est aussi (ou encore plus) dévastateur; si on veut, on peut, sinon c'est la nature qui va nous forcer un jour, the hard way, et le Covid nous a donné sûrement un avant goût de ce qui peut nous arriver.

Changement radical, il faut pas bien sûr, mais on constate juste qu'il y a un grand manque de volonté, ajouté au marchandage politique.

a écrit :Tiens, c'est anecdotique mais on parle d'interdire la publicité papier dans les boites aux lettres.... logique mais il y a des entreprises derrière, des gens qui travaillent.... donc, à chaque décision, il faut anticiper les conséquences.

Les publicités vont se tourner à l'écran, et là ce sont les géant du tech qui vont s'enrichir encore plus.

On dit aussi, qu'a horizon de l'an 2050, les usines vous presque tous s'automatiser grâce aux robots et l'IA, les services aussi, les supermarchés, les banques, tous automatisés et/ou virtualisés. Il y aura un meilleur rendement contre moins de main d’œuvre; ce qui veut dire que les riches seront encore plus riches et les pauvres plus pauvres. Et lorsqu'il y aura plus de pauvres, qui va acheter la marchandise des riches ? Bref, jusque là, il doit y avoir des solutions adéquates.

Auteur : RT2
Date : 18 févr.22, 06:22
Message :

BenFis a écrit : 18 févr.22, 03:15 A mon avis, le premier point que devrait promouvoir les écolos serait de réduire drastiquement la natalité.
Car moins d'humains sur terre => moins de nuisances.
Quel candidat à la présidentielle propose cet objectif ? A priori, aucun!

En même temps, si il n'y a plus d'humains sur terre, si il existe encore des nuisances seuls les animaux seraient rendus responsable ? Par contre pourquoi il y a tant de personnes obèses ou en surpoids sur la terre et de plus en plus jeunes ?

Auteur : estra2
Date : 18 févr.22, 06:39
Message :

Yacine a écrit : 17 févr.22, 20:54Peut être que tu pourrais me corriger, mais j'ai entendu dire une fois, je me rappelle plus où, qu'on pourrait très bien nourrir la planète entière en bio sans que cela ruinerait qui que ce soit, c'est juste qu'il faut être responsable et avoir une répartition équitable des ressources. Car l'agriculture intensive n'est pas faite pour subvenir au besoin d'une population grandissante, mais au besoin de grandes multinationales qui cherchent à s’enrichir encore plus.

Bonjour à tous,

Tu as tout à fait raison Yacine, tu as tout dit !
De plus, chacun devrait réfléchir à ce qu'il mange, d'où ça vient, comment c'est produit.
Ce matin j'ai jeté un oeil au rayon fruits et légumes du supermarché, il y a un étal entier de tomates en tout genre, des poivrons évidemment tout cela ayant fait un long trajet, la plupart du temps cultivé sous serre chauffée.... je ne parle pas des prunes et des raisins venus tout droit du Chili etc.
Pour le plastique, je suis avec toi à 100 %, j'essaye d'en utiliser le moins possible mais c'est très difficile. Dans ma boutique à la ferme, j'utilise des contenants en verre consignés. Les clients me les rapporte et je leur redonne leur consigne de 20 cts.
Bon, pour la confiture, les fruits au sirop, les boissons, ça marche mais j'ai essayé de mettre des pruneaux dans des bocaux au lieu d'une poche.... échec total, les gens ne veulent acheter des pruneaux qu'en sachet.....
Mais bon, dans l'ensemble, les gens jouent le jeu, amènent leurs boite à oeufs, amènent des poches, des cageots pour éviter d'en utiliser des neufs.

BenFis a écrit : 18 févr.22, 03:15 A mon avis, le premier point que devrait promouvoir les écolos serait de réduire drastiquement la natalité.
Car moins d'humains sur terre => moins de nuisances.
Quel candidat à la présidentielle propose cet objectif ? A priori, aucun!

Tout à fait d'accord avec toi BenFis mais, malheureusement, nous sommes toujours dans le concept de nation forte avec un renouvellement voire une augmentation de la population... en plus, quand la natalité baisse se pose le problème des retraites, de la proportion de "séniors" comme au Japon.... rien n'est simple.

Auteur : BenFis
Date : 18 févr.22, 11:44
Message :

estra2 a écrit : 18 févr.22, 06:39 Bonjour à tous,

Tu as tout à fait raison Yacine, tu as tout dit !
De plus, chacun devrait réfléchir à ce qu'il mange, d'où ça vient, comment c'est produit.
Ce matin j'ai jeté un oeil au rayon fruits et légumes du supermarché, il y a un étal entier de tomates en tout genre, des poivrons évidemment tout cela ayant fait un long trajet, la plupart du temps cultivé sous serre chauffée.... je ne parle pas des prunes et des raisins venus tout droit du Chili etc.
Pour le plastique, je suis avec toi à 100 %, j'essaye d'en utiliser le moins possible mais c'est très difficile. Dans ma boutique à la ferme, j'utilise des contenants en verre consignés. Les clients me les rapporte et je leur redonne leur consigne de 20 cts.
Bon, pour la confiture, les fruits au sirop, les boissons, ça marche mais j'ai essayé de mettre des pruneaux dans des bocaux au lieu d'une poche.... échec total, les gens ne veulent acheter des pruneaux qu'en sachet.....
Mais bon, dans l'ensemble, les gens jouent le jeu, amènent leurs boite à oeufs, amènent des poches, des cageots pour éviter d'en utiliser des neufs.

Pour ce qui est du plastique, la solution que tu préconises est la bonne. C’est en amont qu’il faut agir.

C'est-à-dire de refuser, autant que faire se peut, de produire et de commercialiser les contenants en plastique. Car la solution que tout le monde promeut, le recyclage, est une catastrophe pour l’environnement. On fait croire au consommateur que par son tri sélectif, il joue je jeu et par là même résout les problèmes environnementaux, alors qu’au final, il contribue à sa dégradation d’une manière détournée…

Tout à fait d'accord avec toi BenFis mais, malheureusement, nous sommes toujours dans le concept de nation forte avec un renouvellement voire une augmentation de la population... en plus, quand la natalité baisse se pose le problème des retraites, de la proportion de "séniors" comme au Japon.... rien n'est simple.

C’est exactement ça.
Ce qui m'amène à dire que la course pour la nation forte résulte de la situation mondialisée actuelle et de la compétition inter-étatique qui s’exacerbe toujours un peu plus dans le temps pour coller au crédo néo-capitaliste. La phrase favorite d'Angela Merkel était qu' il n'y a pas d'alternative !

Soit donc, il faudrait envisager une solution au niveau mondial avec un dirigisme mondialisé, soit il faudrait se contenter d’une solution nationale.

Le 1er cas de figure est infaisable dans l’état actuel des choses. Il ne reste alors que le repli nationaliste...!?

Auteur : Yacine
Date : 18 févr.22, 20:47
Message : La solution d'urgence maintenant pour le plastique c'est le recyclage, ce qui n'est malheureusement pas pratiqué partout, or c'est un peu comme le Covid, soit on vaccine tout le monde soit rien, car le plastique est jeté dans les océans qui sont un bien commun de tout le monde.

Il faut aussi taxer la production en plastique afin de limiter la production de gadgets (à la chinoise) qui se dégradent vite. Avec le plastique autant produire des choses utiles et durables sinon rien. Il faut aussi arrêter un peu avec l'obsolescence programmée.

Les emballages en plastique à tout va des produits de consommation il faut aussi les limiter au max.

La nature est équilibrée et bien faite, que ça soit par sa consistance ou par sa réaction. Le plastique nous a offert trop de confort, or un confort n'est jamais gratuit, et si on fait rien, il y a rien qui succède au confort excessive que les dégâts et las catastrophes. Les plastiques jetés dans les océans jusqu'à même trouver des traces au font de la fosse des Mariannes, on sait toujours pas ce que cela pourrait nous engendrer, ce qu'on connaît juste, ce que cela entame l’équilibre de la nature, et cette dernière ne tardera pas à nous le faire savoir.

Auteur : ESTHER1
Date : 18 févr.22, 22:16
Message : Concrètement et dans la vie de tous les jours, les écologistes EELV/France n'ont réalisé qu'une seule chose : AUGMENTER LA TOTALITE DES PRIX dans tous les secteurs de la vie. En fait, ils ont rendu service aux courtiers et actionnaires et y ont pris leurs parts.
20 à 30 % sur le bio (tous les produits et depuis des années)
élèvation du prix de l'électricité
élévation du prix du carburant
= élimination de la classe moyenne.
Et oui les écolo EELV sont "fils de" ou "fille de" , ou des "bobo rentiers" investis surtout dans l'immobilier. Ce sont comme des talibans ou catégorie d'étudiants mafieux qui ont compris comment faire de l'argent. Rouges dedans et verts à l'exterieur, ils se payent sur les intérêts d'autres personnes.

Un exemple : les lobbies anti-chasse veulent la disparition de toutes les formes de chasse en forêts et pourquoi ? Parce que les chasseurs gênent l'exploitation illégale des forêts. Alors les z'écolos font pleurer dans les chaumières, et une fois qu'ils ont gagné, le bulgares, les espagnols, les chinois, peuvent venir couper le bois illégalement. C'est comme au Mont St Michel, une fois que les z'écolos ont sauvé le "petit coquillage" sur la plage, alors la ferme aux crocodiles peut venir s'installer 5 km plus loin. Et que viennent faire des crocodiles en Normandie, à part du business. Ben c'est simple, les z'écolos ont pris leurs parts ...

L'écologie est une affaire trop sérieuse pour la laisser à des personnes comme celles-là.

Auteur : RT2
Date : 19 févr.22, 02:07
Message :

Yacine a écrit : 18 févr.22, 20:47
Les emballages en plastique à tout va des produits de consommation il faut aussi les limiter au max.

En général l'idéologie de la croissance implique qu'elle peut s'accroître indéfiniment, or la planète est un espace fini avec des ressources fini. Mais le problème est la surconsommation; la société du tout-jetable, des produits à l'obsolescence programmés de produits de mauvais qualité qui ne durent pas.

Tout cela fut alimenté par les publicitaires, les gens qui font du marketing etc... puisque cela a entrainé une surconsommation, qui se résulte en croissance surtout de vente, et donc à une surproduction qui a amené les industries à se développer pour pouvoir répondre à la demande, et donc à la surconsommation de matières en tout genre. Cela veut dire aussi que ce monde ne peut plus revenir à une consommation raisonnable dont on ne dira pas que globalement elle ne consomme pas que le nécessaire pour une vie de confort sans tomber dans le luxe.

Car dès lors la décroissance ne peut que passer par une réduction de la production et donc de ce qui est amené à être produit ou transformé pour en faire un bien de consommation. Et là comme on a pu le constater avec le Covid-19, ça a plombé largement l'ambiance festive et joyeuses de diverses industries ou groupes.

Ajoutons l'accroissement démographique de la planète et le fait que les pays se tournent avec raison vers un développement technologique (à défaut )mais aussi avec un modèle de consommation. Donc c'est pas gagné en fait pour résoudre les problèmes de l'écologie dans ce monde.

Le problème des plastiques, il y en aurait bien moins si il n'y avait pas aussi une tendance de l'être humain à prendre la planète pour une poubelle.

Auteur : BenFis
Date : 19 févr.22, 02:36
Message :

Yacine a écrit : 18 févr.22, 20:47 La solution d'urgence maintenant pour le plastique c'est le recyclage, ce qui n'est malheureusement pas pratiqué partout, or c'est un peu comme le Covid, soit on vaccine tout le monde soit rien, car le plastique est jeté dans les océans qui sont un bien commun de tout le monde.

Recyclage ou pas, le plastique est rejeté dans la nature.
D'une part directement par ceux qui ne se sentent pas concernés par les problèmes environnementaux, parce qu'en général ils ont d'autres chats à fouetter.
D'autre part indirectement par le recyclage qui, en réintroduisant les plastiques dans le circuit consumériste, pollue aussi via les microparticules.
Donc l'idéal s'est d'agir en amont.

Il faut aussi taxer la production en plastique afin de limiter la production de gadgets (à la chinoise) qui se dégradent vite. Avec le plastique autant produire des choses utiles et durables sinon rien. Il faut aussi arrêter un peu avec l'obsolescence programmée.

Les emballages en plastique à tout va des produits de consommation il faut aussi les limiter au max.

Effectivement, ce serait aller dans la bonne direction.

La nature est équilibrée et bien faite, que ça soit par sa consistance ou par sa réaction. Le plastique nous a offert trop de confort, or un confort n'est jamais gratuit, et si on fait rien, il y a rien qui succède au confort excessive que les dégâts et las catastrophes. Les plastiques jetés dans les océans jusqu'à même trouver des traces au font de la fosse des Mariannes, on sait toujours pas ce que cela pourrait nous engendrer, ce qu'on connaît juste, ce que cela entame l’équilibre de la nature, et cette dernière ne tardera pas à nous le faire savoir.

Globalement le plastique est un matériau hyper-utile.
C'est seulement sa surproduction qui est nuisible à la nature. Et il y a surproduction pour assurer la demande d'une population en surnombre.
On en revient toujours au problème n° 1 qui est la surpopulation.

Auteur : BenFis
Date : 19 févr.22, 07:37
Message :

RT2 a écrit : 19 févr.22, 03:21 Comment cela se fait ? Les industriels produisent mais qui laisse dans la nature les sac en plastique par exemple ?

On ne peut dédouaner personne. Tant les individus que les entreprises sont coupables de cette pollution.

Et tu proposes quoi comme réponse à cela ?

Par la réduction des naissances. Il fut un temps, la Chine y était plus ou moins parvenue. Mais pour que cette équation trouve une solution au niveau mondial, il va sans doute falloir attendre que les humains acceptent individuellement l'idée d'une planification familiale. Ce courant existe déjà en occident puisque dans certains pays, y compris la France, le nombre d'enfants par femme est inférieur au seuil de remplacement des générations.
Mais les Etats ne voient pas du tout cette politique familiale d'un bon oeil. D'ailleurs en France, aucun des principaux candidats ne prône une décroissance de ce genre ; pas même les écolos.

Auteur : RT2
Date : 20 févr.22, 03:09
Message :

BenFis a écrit : 19 févr.22, 07:37 On ne peut dédouaner personne. Tant les individus que les entreprises sont coupables de cette pollution.

Par la réduction des naissances. Il fut un temps, la Chine y était plus ou moins parvenue. Mais pour que cette équation trouve une solution au niveau mondial, il va sans doute falloir attendre que les humains acceptent individuellement l'idée d'une planification familiale. Ce courant existe déjà en occident puisque dans certains pays, y compris la France, le nombre d'enfants par femme est inférieur au seuil de remplacement des générations.
Mais les Etats ne voient pas du tout cette politique familiale d'un bon oeil. D'ailleurs en France, aucun des principaux candidats ne prône une décroissance de ce genre ; pas même les écolos.

La démographie est aussi un arbre de comparaison entre les natalités et les mortalités. La Chine me semble même avoir abandonné ce modèle de régulation des naissances. En France, c'est un autre problème, que la seule planification familiale à la chinoise.

Tu veux réduire le nombre d'années de vie des gens ? Tu veux allonger le droit à l'avortement (dans le temps), Tu veux que les gens vivent d'une manière de plus en plus pauvre parce que ces derniers n'auront pas accès aux meilleurs soins et partiront en premiers alors que les riches pourront profiter des meilleurs soins de santés ?

Tu prônes une forme de sélection basée sur le faible et le fort, dans laquelle la notion de séparation entre ceux qui ont un adn plus aptes (et au passage ceux qui auront le plus d'argent sans que cela garantie que leur lignée soit la plus propice) survivent.

T'es au niveau des gens qui se croient supérieurs aux autres par leur génétique. Tu as conscience que tu parle de meurtre de masse via le planning familial ?

A ta place je parlerais plutôt de contraception et de stérilisation, comme les nazis. Remarque que dans l'islam , la stérilisation des hommes, je veux dire du bétail (puisque l'islam a toujours considéré les non musulmans ainsi) passe par la castration qui viole la volonté divine.

Va y explique moi, parce que l'on sait que l'empire grèce régulait la population au sein de son empire via des guerres et que les jeux olympiques avaient pour but de prouver la supériorité du sang d'une race sur une autre ?

Et vu qu'on parle de mondialisation aujourd'hui, cela ne va pas se limiter à un petit coin de terre ou une grande région.

Auteur : BenFis
Date : 20 févr.22, 05:11
Message :

RT2 a écrit : 20 févr.22, 03:09 La démographie est aussi un arbre de comparaison entre les natalités et les mortalités. La Chine me semble même avoir abandonné ce modèle de régulation des naissances. En France, c'est un autre problème, que la seule planification familiale à la chinoise.

Tu veux réduire le nombre d'années de vie des gens ? Tu veux allonger le droit à l'avortement (dans le temps), Tu veux que les gens vivent d'une manière de plus en plus pauvre parce que ces derniers n'auront pas accès aux meilleurs soins et partiront en premiers alors que les riches pourront profiter des meilleurs soins de santés ?

Tu prônes une forme de sélection basée sur le faible et le fort, dans laquelle la notion de séparation entre ceux qui ont un adn plus aptes (et au passage ceux qui auront le plus d'argent sans que cela garantie que leur lignée soit la plus propice) survivent.

T'es au niveau des gens qui se croient supérieurs aux autres par leur génétique. Tu as conscience que tu parle de meurtre de masse via le planning familial ?

A ta place je parlerais plutôt de contraception et de stérilisation, comme les nazis. Remarque que dans l'islam , la stérilisation des hommes, je veux dire du bétail (puisque l'islam a toujours considéré les non musulmans ainsi) passe par la castration qui viole la volonté divine.

Va y explique moi, parce que l'on sait que l'empire grèce régulait la population au sein de son empire via des guerres et que les jeux olympiques avaient pour but de prouver la supériorité du sang d'une race sur une autre ?

Et vu qu'on parle de mondialisation aujourd'hui, cela ne va pas se limiter à un petit coin de terre ou une grande région.

Rien de tout ça ! Il s'agit plutôt de faire prendre conscience aux gens qu'ils serait souhaitable pour la planète de ne pas dépasser 2 enfants par femme afin de faire mécaniquement baisser le nombre d'habitants sur le long terme.
Et pour ce faire, commencer par communiquer dans ce sens et surtout arrêter avec nos politiques natalistes.

Mais dans tous les cas, se contenter d'attendre sur le royaume de Dieu ne résoudra rien. Sans même parler du fait que la résurrection des morts qui est au programme du dit royaume, va participer allègrement à l'augmentation de la population, ce qui est carrément contre-indiqué.

Auteur : ESTHER1
Date : 20 févr.22, 09:17
Message :

estra2 a écrit : 20 févr.22, 07:46 et donc l'état actuel de l'environnement est la conséquence direct de l'application de ces ordres divins !

Un Dieu plein de sagesse........

Et bien ... non, c'est là toute la supercherie de ceux qui s'exornèrent de mettre leur confiance en Dieu. La Genèse est écologique par nature. L'extorsion est le fait de l'homme et de sa mauvaise conduite, de la mauvaise religion et le soi-disant humanisme ne réglera rien de cela en expulsant Dieu de la nature de l'homme

Auteur : BenFis
Date : 21 févr.22, 02:27
Message :

estra2 a écrit : 20 févr.22, 07:46 Si on va par là, Dieu a ajouté "remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre." et donc l'état actuel de l'environnement est la conséquence direct de l'application de ces ordres divins !

Un Dieu plein de sagesse........

On pourrait penser en effet qu'il aurait été sage que Dieu limite sa directive dans le temps plutôt que d'attendre que les humains en viennent d'eux-même à comprendre qu'il faudrait appliquer son contraire.
Ou alors, il faudrait peut-être comprendre par là que les directives divines n'ont jamais un caractère pérenne ; qu'elles n'ont pas été émises pour devoir s'appliquer en tous points du globe et à n'importe quelle époque!?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 45