Auteur : Mic Date : 25 août22, 03:32 Message : Reeves dit que chaque religion "atteint une facette de quelque chose qui nous depasse". Il dit egalement, que face à la beauté pure (il prend l exemple de Schubert), il ne pense pas que ce soit le pur hasard qui soit à l'oeuvre. Et pour finir, il dit qu'il est croyant, qu'il ne sait pas en quoi il croit mais qu'il croit en quelque chose. Cela signifie il me semble , qu il croit à quelque chose "de plus grand", une forme de transcendance. Personne ne dit "je crois" en parlant d'une chose insignifiante.
Donc du coup, je me demande pourquoi vic nous a balancé cette video qui va à l 'encontre de sa parole habituelle.
Mystere.
Auteur : vic Date : 25 août22, 03:58 Message :
a écrit :Mic a dit : Cela signifie il me semble , qu il croit à quelque chose "de plus grand", une forme de transcendance. Personne ne dit "je crois" en parlant d'une chose insignifiante.
Il peut croire en l'indéfini , puisqu'il dit qu'il ne sait pas en quoi il croit .
Il pose une terme " crois" et il le vide juste ensuite ( je ne sais pas en quoi je crois ) .
Auteur : estra2 Date : 25 août22, 04:20 Message : Formidable, Mic a la prétention d'affirmer que ce qu'Hubert Reeves déclare dans cette vidéo ne correspond pas à ce que pense Reeves Hubert
Pour prouver cela il nous fait des citations, sans donner de références et dont, pour ma part, je n'ai trouvé aucune trace sur le net.
Auteur : vic Date : 25 août22, 04:23 Message :
estra2 a écrit : 25 août22, 04:20
Formidable, Mic a la prétention d'affirmer que ce qu'Hubert Reeves déclare dans cette vidéo ne correspond pas à ce que pense Reeves Hubert
Pour prouver cela il nous fait des citations, sans donner de références et dont, pour ma part, je n'ai trouvé aucune trace sur le net.
Sur la vidéo Reeves dit tout simplement que ce à quoi il croit ne s'enferme pas dans un concept . Il ne parle pas de transcendance , puisque c'est un concept , c'est Mic qui s'invente des histoires.Il dit aussi qu'il croit peut être , mais qu'il ne sait pas à quoi il croit .Et Mic en fait déjà un chrétien .
Auteur : Mic Date : 25 août22, 04:27 Message :
estra2 a écrit : 25 août22, 04:20
Formidable, Mic a la prétention d'affirmer que ce qu'Hubert Reeves déclare dans cette vidéo ne correspond pas à ce que pense Reeves Hubert
Pour prouver cela il nous fait des citations, sans donner de références et dont, pour ma part, je n'ai trouvé aucune trace sur le net.
Tu m as mal compris. Je ne parlais pas de la parole habituelle de Reeves, mais de celle de vic.
Ajouté 1 minute 40 secondes après :
vic a écrit : 25 août22, 04:23
Sur la vidéo Reeves dit tout simplement que ce à quoi il croit ne s'enferme pas dans un concept
Une phrase sur les cinq minutes que compte la video.
Auteur : vic Date : 25 août22, 04:27 Message : Non , c'est surout ce que tu as volontairement omis de citer de lui et qui manque qui fait que ce que tu dis est pure invention .
Reeves dans la vidéo dit qu'il croit peut être , mais qu'il ne sait pas en quoi il croit . Et il dit qu'il prèfére l'opinion bouddhique qui n'enferme pas les choses dans des concepts . Ca tu le cite pas volontairement , tu déformes par là volontairement sa pensée pour sauter dessus pour en faire un chrétien qui croit en un dieu transcendant .C'est juste malhonnête .
Auteur : estra2 Date : 25 août22, 04:29 Message : Ce qui m'énerve, pour ma part, c'est les citations de personnes qu'on ne peut pas vérifier.
Rien que cette semaine, j'ai reçu deux citations du "Petit Prince" de Saint Exupéry qui, non seulement n'étaient pas dans le Petit Prince mais en plus n'était même pas de Saint Exupéry. Une était dans un français très approximatif, l'autre était une traduction d'un écrivain étranger dont le message était strictement le contraire de celui de Saint Ex dans le Petit Prince....
Auteur : vic Date : 25 août22, 04:31 Message : Pareil quand Reeves dit qu'il croit qu'une oeuvre de Schubert n'est pas un hasard , il ne dit pas du tout que ça vient de la volonté d'un dieu . le problème d'un croyant c'est qu'il croit que tout ce qui n'est pas hasard vient nécessairement d'une volonté . Hors par exemple la théorie des multivers donne une hypothèse d'un monde qui ne nait pas du hasard , mais qui ne nait pas d'un dieu ou d'une volonté .Et Reeves fait peut être cette théorie scientifique ou pas . Mais le biais cognitif du croyant qui a l'esprit étroit va tout interpréter dans l'idée de ses pensées religieuses personnelles .
Auteur : estra2 Date : 25 août22, 04:32 Message :
Mic a écrit : 25 août22, 04:27
Tu m as mal compris. Je ne parlais pas de la parole habituelle de Reeves, mais de celle de vic.
Ah oui, c'est vrai, je me suis trompé, désolé.
Auteur : Mic Date : 25 août22, 04:36 Message :
vic a écrit : 25 août22, 04:27
Non , c'est surout ce que tu as volontairement omis de citer de lui et qui manque qui fait que ce que tu dis est pure invention .
reeves dit qu'il croit peut être , mais qu'il ne sait pas en quoi il croit . Et il dit qu'il prèfére l'opinion bouddhique qui n'enferme pas les choses dans des concepts . Ca tu le cite pas volontairement , tu déformes par là volontairement sa pensée pour sauter dessus pour en faire un chrétien qui croit en un dieu transcendant .C'est juste malhonnête .
Mon seul propos etait relever les elements de la video qui ne correspondent pas à ta pensée, car cette video m'a etonnée venant de toi.
1/Reeves dit qu il croit, sans savoir exactement à quoi il croit.
2/Reeves dit, en evoquant le beau, qu'il ne croit pas à une action du pur hasard.
3/Reeves dit que chaque religion atteint une facette de quelque chose qui nous depasse. Ce qui nous depasse, on appelle ca le transcendant.
Auteur : vic Date : 25 août22, 04:43 Message :
a écrit :Mon seul propos etait relever les elements de la video qui ne correspondent pas à ta pensée, car cette video m'a etonnée venant de toi.
1/Reeves dit qu il croit, sans savoir exactement à quoi il croit.
2/Reeves dit, en evoquant le beau, qu'il ne croit pas à une action du pur hasard.
3/Reeves dit que chaque religion atteint une facette de quelque chose qui nous depasse. Ce qui nous depasse, on appelle ca le transcendant.
Sur cet absolu , a partir du moment où tu en sais au moins quelque chose , c'est que ça ne te dépasse plus vraiment . Ca n'est plus de la transcendance .
Si tu sais que c'est transcendant , c'est que ça ne peut plus l'être .
La transcendance c'est un concept contradictoire et idiot .
C'est pourquoi l'idée de transcendance ne veut strictement rien dire , c'est un mot vide .
Et du reste Reeves ne l'emploie jamais .
C'est toi qui lui imputes .
a écrit :Mic a dit : 2/Reeves dit, en evoquant le beau, qu'il ne croit pas à une action du pur hasard.
Il pourrait tout aussi bien faire réfèrence quand il dit cela à la théorie des multivers très connues de tous les physicien , qui est une théorie qui ne prone pas l'idée du hasard , mais pas non plus l'idée d'une volonté divine ni une transcendance . Tu manques terriblement d'imagination Mic .
a écrit :Mic a dit : Mon seul propos etait relever les elements de la video qui ne correspondent pas à ta pensée, car cette video m'a etonnée venant de toi.
Ma pensée , laquelle ?
J'ai toujours dit que j'étais agnostique . Hubert Reeves aussi .
Tu confonds agnostisme et transcendance , je ne sais pas pourquoi .
Auteur : Mic Date : 25 août22, 04:57 Message :
vic a écrit : 25 août22, 04:31
Pareil quand Reeves dit qu'il croit qu'une oeuvre de Schubert n'est pas un hasard , il ne dit pas du tout que ça vient de la volonté d'un dieu . le problème d'un croyant c'est qu'il croit que tout ce qui n'est pas hasard vient nécessairement d'une volonté . Hors par exemple la théorie des multivers donne une hypothèse d'un monde qui ne nait pas du hasard , mais qui ne nait pas d'un dieu ou d'une volonté .Et Reeves fait peut être cette théorie scientifique ou pas . Mais le biais cognitif du croyant qui a l'esprit étroit va tout interpréter dans l'idée de ses pensées religieuses personnelles .
Tu peux nous expliquer en quoi le multivers ne serait pas du au hasard, champion ? Si tu veux dire qu'un phenomene dont nous avons une explication scientifique ne releve pas du hasard , à ce compte l'evolution ne releve pas non plus du hasard. Mais tu sais parfaitement, à moins de faire preuve de mauvaise foi, que dans les questions opposant Dieu et la science, on oppose le hasard et la volonté divine. Donc, sil est question d'absence de hasard, il est question de presence de Dieu. Et Reeves parle d'une eventuelle absence de pur hasard.
Auteur : vic Date : 25 août22, 05:01 Message :
a écrit :Mic a dit : Tu peux nous expliquer en quoi le multivers n'est pas du au hasard, champion ?
La théorie des multivers en gros c'est que l'univers est le champs du possible .
Et comme il est le champs du possible , il joue toutes les possibilités .
Donc normal qu'il finisse par gagner et donner à un moment donné l'oeuvre de schubert .
Aucun hasard là dedans .
Prenons un exemple , tu joues au loto , et tu achètes tous les tickets . Tu es sûr de gagner , aucun hasard .
Même si le tirage des boules qui va sortir lui est aléatoire , le résultat qui fait que tu gagnes est toujours certain et invariable .
a écrit :Mic a dit : Donc, sil est question d'absence de hasard, il est question de presence de Dieu.
Mic , ta capacité d'imagination est vraiment très limitée . Tu n'arrives pas à sortir du fait que non hasard est égal à dieu . C'est ridicule .
Auteur : Mic Date : 25 août22, 05:04 Message :
a écrit :Ma pensée , laquelle ?
Celle que tu nous assenes à longueur de journée. Tu te dis agnostique mais dans les faits (tes ecrits) tu as l 'attitude d' un athée. Un agnostique ne dirait pas que la creation est une idée idiote.
Auteur : vic Date : 25 août22, 05:08 Message :
a écrit :Mic a dit : Celle que tu nous assenes à longueur de journée. Tu te dis agnostique mais dans les faits (tes ecrits) tu as l 'attitude d' un athée. Un agnostique ne dirait pas que la creation est une idée idiote.
Ce que je conteste et ce que je trouve idiot , c'est quand la théorie chrétienne devient pour le croyant la vérité absolue , et c'est tout le temps ça sur le forum .
Auteur : Mic Date : 25 août22, 05:11 Message :
vic a écrit : 25 août22, 05:08
Un agnostique ça dit que toute idée conceptuelle est idiote pour parler de l'absolu . Y compris le terme création ou dieu ou même le contraire .
Tu confonds peut etre agnostique et philosophe orientalisant.
Auteur : vic Date : 25 août22, 05:16 Message : Si l'univers est tout , il n'est rien en particulier .La vacuité bouddhique c'est ce " rien en particulier " .
C'est un peu comme Hubert Reeves avec son histoire de facettes , ou toute facettes vont sembler vraies selon chaque personne en fonction de ses croyances personnelles .C'est pour ça que je parle de vérité relative, relative à chacun .Et je suis donc d'accord avec les conclusions d'hubert Reeves . Quand on croit qu'on détient la vérité absolue , la seule , c'est dangereux pour la personne et son entourage à un moment où à un autre .Du reste il cite les guerres religieuses et ce que cela a toujours conduit , c'est logique , parce que ça conduit au dualisme .
Il n'y a pas de différence notable entre Reeves , la pensée orientale , ou ma pensée .
a écrit :Mic a dit : Tu confonds peut etre agnostique et philosophe orientalisant.
Oui sans doute , parce que je me situe dans tout ça , et rien en particulier .
Donc ça peut ressembler à de la confusion pour une personne qui me lie , je te l'accorde .
Auteur : Stop ! Date : 25 août22, 20:12 Message : Il existe un point de vue qu'on ignore et qui pourtant existe : c'est d'ailleurs le mien. Je peux me définir comme "athée à réserve agnostique".
Pourquoi cette réserve ? Parce que je ne suis pas en mesure, je le reconnais volontiers, d'affirmer péremptoirement qu'aucun dieu n'existe. Je n'ai pas plus de moyens de le faire qu'un croyant de prouver l'existence de son dieu à lui et d'aucun autre. Surtout quand on n'évoque que des dieux amateurs de cache-cache. Ce que je peux démontrer, et largement, c'est que les dieux des religions ne se comportent pas comme des créateurs de l'univers mais comme des êtres vaniteux, orgueilleux, mesquins, jaloux, maladroits, méchants, petits en somme, qu'ils disent une chose et son contraire et que, pour ne pas voir qu'ils ne sont que des créations humaines, il faut vraiment le vouloir.
Alors, suis-je simplement agnostique ? Non, car je ne considère pas la théorie d'un Être qui a toujours existé et qui a tout fait comme une théorie acceptable car elle tient trop évidemment de l'anthropomorphisme. Je suis bien athée.
Avec la réserve agnostique que je crois nécessaire par honnêteté.
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 août22, 20:16 Message : Quelqu'un a dit que l'agnosticisme était un athéisme honteux....
Auteur : Stop ! Date : 25 août22, 20:25 Message : Ben pourquoi ?
Auteur : vic Date : 27 août22, 04:33 Message :
Stop ! a écrit : 25 août22, 20:12
Il existe un point de vue qu'on ignore et qui pourtant existe : c'est d'ailleurs le mien. Je peux me définir comme "athée à réserve agnostique".
Pourquoi cette réserve ? Parce que je ne suis pas en mesure, je le reconnais volontiers, d'affirmer péremptoirement qu'aucun dieu n'existe. Je n'ai pas plus de moyens de le faire qu'un croyant de prouver l'existence de son dieu à lui et d'aucun autre. Surtout quand on n'évoque que des dieux amateurs de cache-cache. Ce que je peux démontrer, et largement, c'est que les dieux des religions ne se comportent pas comme des créateurs de l'univers mais comme des êtres vaniteux, orgueilleux, mesquins, jaloux, maladroits, méchants, petits en somme, qu'ils disent une chose et son contraire et que, pour ne pas voir qu'ils ne sont que des créations humaines, il faut vraiment le vouloir.
Alors, suis-je simplement agnostique ? Non, car je ne considère pas la théorie d'un Être qui a toujours existé et qui a tout fait comme une théorie acceptable car elle tient trop évidemment de l'anthropomorphisme. Je suis bien athée.
Avec la réserve agnostique que je crois nécessaire par honnêteté.
Mais de toutes façons le dieu de spinoza est une forme d'athéïsme . Ca ne trompe personne .Et du reste spinoza a fait scandale parce qu'on le pensait athée . Certaines personnes ont inventé qu'on pouvait employer le mot dieu pour une loi physique impersonnelle ou un principe d'action , une force physique , mécanique dépourvue de volonté ou de conscience . Je trouve personnellement que c'est absurde d'employer le mot dieu pour ça , et du reste ça prête à confusion .
Par contre pour moi l'agnostisme c'est une personne qui n'a pas de réponse en terme d'absolu . Donc qui prétend qu'elle ne sait pas tout . c'est dans ce sens que je suis agnostique et athée comme toi dans le sens que tu énonces et avec lequel je suis en accord .
Auteur : estra2 Date : 27 août22, 04:42 Message :
Saint Glinglin a écrit : 25 août22, 20:16Quelqu'un a dit que l'agnosticisme était un athéisme honteux....
Tu confonds peut être avec la phrase de Engels : "l'agnosticisme est un matérialisme honteux".
C'est une façon de voir les choses, pour moi l'agnosticisme est avant tout une attitude modeste, l'agnostique reconnaissant son incapacité à dire ce qui est ou n'est pas.
Ce qui est phénoménal au final, c'est que la religion a imposé que l'on se définisse par rapport à la croyance !
Dans un monde logique, seuls les croyants auraient à justifier de leur croyance et à se définir selon celle-ci !
Il y a les croyants et puis les autres tout simplement.
Auteur : Stop ! Date : 27 août22, 19:50 Message : Oui, et la fameuse phrase « Il faut bien croire à quelque chose », complètement fausse bien sûr, est un pilier actuel de cette inversion contre nature qui fait que dans certains pays on traite de fous les non-croyants. On marche sur la tête. C'est grave, docteur !
