Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.
La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Auteur : lafrisée Date : 21 oct.22, 14:57 Message : Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.
Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.
Le simple fait que tu sois sur un forum des religions pour affirmer cela montre que tu es déjà en quête de Dieu, même si c'est pour le nier, Il occupe déjà une grande partie de tes pensées ! C'est un premier pas, l'athéisme, vers Dieu (mon avis)
Auteur : Saint Glinglin Date : 21 oct.22, 22:27 Message : 38 minutes, c'est trop long.
Voici un exemple type du rôle de la croyance :
lafrisée a écrit : 21 oct.22, 14:57
Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.
- Pourquoi pleut-il ?
- Parce que Dieu le veut.
Auteur : d6p7 Date : 21 oct.22, 22:34 Message : Oui, c'est trop long...
Il faut que t'exposes brièvement ce que tu penses AldridWhite.
Auteur : vic Date : 21 oct.22, 22:53 Message :
a écrit :La frisée a dit : Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.
Il est présent dans le simple fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien, que la matière existe plutôt que le néant.
Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien , pour la bonne raison que ces deux proposition " rien " ou "quelque chose " , n'existent que relativement l'une à l'autre et se renvoient l'une à l'autre .
Implicitement , si tu reconnais l'hypothèse d'existence , c'est que tu reconnais l'hypothèse de sa non existence et vise versa .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Auteur : Mic Date : 21 oct.22, 23:28 Message :
vic a écrit : 21 oct.22, 22:53
Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien
Toujours pret pour la rigolade ce vic.
Ajouté 20 minutes 21 secondes après :
@vic: ouais t as bien fait d effacer ton message (celui autour de 12:20)
Auteur : vic Date : 21 oct.22, 23:30 Message :
a écrit :Mic a dit : Toujours pret pour la rigolade ce vic.
Waow , quel argument !
a écrit :Mic a dit : @vic: ouais t as bien fait d effacer ton message (celui autour de 12:20)
Waow , quel argument !
Donc ce sont tes non arguments qui rendent comiques mes arguments ?
En pratiquant le " non mental" enseigné par Gzarbdji t'as du oublier d'allumer ton cerveau .
A partir du moment où tu part sur le préjugé que les choses existent plutôt que pas , alors que rien ne le prouve , et que tu en restes là ....
Auteur : Mic Date : 21 oct.22, 23:45 Message :
vic a écrit : 21 oct.22, 23:30
Waow , quel argument !
Ca n'est pas un argument. Mais il existe 2 possibilités au fait de ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui existe: ca peut etre une blague ou bien ca peut etre la folie.
En fait, il y a une autre possibilité, celle d'une ideologie nihiliste extremiste qui, à coup de contorsions rhetoriques essayerait d'invalider ce qui est indeniable.
Auteur : vic Date : 21 oct.22, 23:47 Message :
a écrit :Mic a dit : Ca n'est pas un argument. Mais il existe 2 possibilités au fait de ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui existe: ca peut etre une blague ou bien ca peut etre la folie.
Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que l'idée d'existence n'était que relative à l'idée de non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
Mais réteind ton cerveau , rendors toi .
" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient ni dans l'être ni dans le néant" ( Nagarjuna traité de la voie médiane ) .
Auteur : Mic Date : 21 oct.22, 23:51 Message :
vic a écrit : 21 oct.22, 23:47
Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que cette existence n'était que relative à la non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
Mais réteind ton cerveau , rendors toi .
Plus haut, tu as ecrit ceci: "Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien "
C'est n importe quoi. Tu peux dire qu'il n existe aucune chose distincte, que tout est interrelié, qu'il n existe rien soi. Je ne te contredirai pas. Mais affirmer que tu ne peux dire s'il existe quelque chose ou non c est , je le repete, soit de la folie, soit de l ideologie.
Auteur : vic Date : 21 oct.22, 23:54 Message :
a écrit :Mic a dit : C'est n importe quoi. Tu peux dire qu'il n existe aucune chose distincte, que tout est interrelié, qu'il n existe rien soi. Je ne te contredirai pas. Mais affirmer que tu ne peux dire s'il existe quelque chose ou non c est , je le repete, soit de la folie, soit de l ideologie.
Et Heinseinberg était un fou , un idéologue ?
Sors un peu de tes préjugés sur la réalité .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Pour moi il existe la potentialité , mais la potentialité ne tranche pas sur l'être ou sur le non être.
Ce que tu penses vivre pourrait être une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
J'en émets juste l'hypothèse , c'est une possibilité .
Je ne dis pas que c'est certain , je dis que ça reste une possibilité, une potentialité .
Auteur : AldridWhite Date : 21 oct.22, 23:59 Message :
d6p7 a écrit : 21 oct.22, 22:34
Oui, c'est trop long...
Il faut que t'exposes brièvement ce que tu penses AldridWhite.
Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard). Plusieurs illustrations permettent de synthétiser les grandes lignes de cette réflexion.
Pour teaser un peu : dans cette vidéo, en tant qu'athée, je critique l'athéisme d'aujourd'hui et propose des pistes pour que le monde de demain soit de plus en plus athée. J'espère que ces 38 minutes seront profitables aux futurs échanges.
AldridWhite
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 00:10 Message :
vic a écrit : 21 oct.22, 23:54
Et Heinseinberg était un fou , un idéologue ?
Sors un peu de tes préjugés sur la réalité .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Pour moi il existe la potentialité , mais la potentialité ne tranche pas sur l'être ou sur le non être.
Ce que tu penses vivre pourrait être une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
Heisenberg parlait de particules en coherence quantique. Pas de la matiere du quotidien. Dis moi, est ce que tu es en train de lire sur un non-ecran? Ah non pardon, c est un ecran potentiel. Mais alors s il est potentiel, comment peux tu lire dessus (puisqu il n existe pas totalement)?
ps: pour que la potentialité ne tranche pas sur l'etre ou sur le non etre, il faut que ces deux derniers existent et que la potentialité soit une troisieme categorie ontologique. Sinon ce que tu dis na aucun sens.
PPS: il serait bienvenue que tu evites le concordisme en invoquant la science pour valider ton ideologie.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 00:16 Message :
a écrit :Mic a dit: Heisenberg parlait de particules en coherence quantique. Pas de la matiere du quotidien. Dis moi, est ce que tu es en train de lire sur un non-ecran? Ah non pardon, c est un ecran potentiel. Mais alors s il est potentiel, comment peux tu lire dessus (puisqu il n existe pas totalement)?
Et bien je ne sais pas si ce que je fais est réel ou non , je me contente de vivre dans le monde des conventions par commodité .
Le monde conventionnel est abitraire , mais tu peux bien vivre en prenant le monde conventionnel par commodité sans penser que la réalité et la convention posée sont tout à fait la même chose et d'en douter en tous cas .
Si , si le texte existe relativement , je peux le voir relativement et y répondre sur un plan relatif , en tout cas sur le plan relatif de la convention . Le temps est relatif de toutes façons , tout ce que tu penses être réel ne l'est que relativement et pas absolument .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 00:19 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 00:16
Et bien je ne sais pas si ce que je fais est réel ou non , je me contente de vivre dans le monde des conventions par commodité .
J'aimerais, stp, connaitre ta definition du terme "reel".
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 00:24 Message :
a écrit :Mic a dit : J'aimerais, stp, connaitre ta definition du terme "reel".
Ben c'est justement ça , c'est que le terme "réel" n'est pas vraiment clair , raison pour laquelle parler de la réalité est un oxymore .
Il faut déjà connaitre la réalité ultime pour savoir que qu'est la réalité , et personne ne la connait .
Et pourtant , plein de gens font de leurs hypothèses une certitude , comme celle de "l'être" plutôt que " non être " .
Donc ce qu'on appelle "réalité " est pour moi une potentialité plutôt qu'autre chose .
Si tu ne connais pas la réalité et que tes sens peuvent te tromper , comment peux tu prétendre que ce que tu perçois et pense être est la réalité ?
Quand je dis que pour moi la réalité est potentialité , je ne dis pas que la potentialité est la réalité , je n'en sais rien .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 00:41 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 00:24
Il faut déjà connaitre la réalité ultime pour savoir que qu'est la réalité , et personne ne la connait .
Bon, donc si je comprends bien, pour toi la realité c'est l'absolu.
En revanche, je note une contradiction puisque tel que tu l as formulé, tu affirmes l 'existence d'une realité ultime. Et si tu affirmes l existence d une realité ultime, comment peux tu douter qu il existe quelque chose puisque cette realité ultime est necessairement quelque chose ?
a écrit :
Si tu en connais pas la réalité et que tes sens peuvent te tromper , comment peux tu prétendre que ce que tu perçois et pense être est la réalité ?
Je ne le pretends pas et ne le pense pas. Je pense que percevoir la realité absolue est impossible et ce que j'appelle communement "realité" designe la realité relative. Sinon encore une fois, tu parles d une realité et une realité est quelque chose. Tu ne sembles donc pas tant que ca ignorer s il existe quelque chose
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 00:44 Message :
a écrit :Mic a dit : Je ne le pretends pas et ne le pense pas. Je pense que percevoir la realité absolue est impossible et ce que j'appelle communelent realité designe la realité relative. Sinon encore une fois, tu parles d une realité qui est donc quelque chose. Tu ne sembles donc pas tant que ca ignorer s il existe quelque chose
A partir du moment où tu ne peux pas percevoir la réalité absolue , tu peux te raconter tout ce que tu veux sur la réalité , c'est assez simple à comprendre . Y compris que ce que tu perçois est la réalité plutôt que pas etc ....Mais bon tu déclares sans doute la même chose que moi , que la réalité est vide de représentation , sous entendu , je ne sais pas clairement si il y a une réalité ou non qui soutend tout ça . Et même peut être ( hypothèse ) qu'il existe que des potentialités , plutôt que des réalités ou des faits . Une potentialité n'est ni être ni non être , mais peut te donner l'impression que l'être existe plutôt que le non être , sans que cela soit contradictoire en soi .
a écrit :aldridwhite a dit : Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard). Plusieurs illustrations permettent de synthétiser les grandes lignes de cette réflexion.
Pour teaser un peu : dans cette vidéo, en tant qu'athée, je critique l'athéisme d'aujourd'hui et propose des pistes pour que le monde de demain soit de plus en plus athée. J'espère que ces 38 minutes seront profitables aux futurs échanges.
Bonjour aldrid ,
Bienvenu nouvellement sur ce forum .
Quand à la vidéo , pour moi un agnostique n'est pas une personne qui croit à 50 % que dieu existe et à 50 % que dieu n'existe pas , c'est tout simplement une personne qui n'a pas besoin de trancher sur ces questions de dieu pour vivre . Ca n'est pas la problématique pour elle . Par exemple Bouddha expliquait que le problème de croire ou non en dieu n'avait rien à voir avec le problème de la souffrance qui pour lui était au centre de la question .A partir du moment où la question centrale de la vie de la personne n'a plus rien à voir avec celle de croire en un dieu , que ce dieu existe ou non , elle s'en contrefiche .Et du reste , elle s'en fout d'y répondre .Il faut comprendre que dieu ça provient d'un besoin d"y croire , et que c'est plutôt le pourquoi la personne a besoin d'y croire qui est au centre de la question et qui va conditionner son parcours . On ne se met pas à croire comme ça comme si ça tombait du ciel .Un athée et agnostique on déjà en commun le fait de ne pas avoir besoin d'y croire pour vivre .Pour elles, comme pour Bouddha , la vrai question , celle de la souffrance et une éventuelle réponse ne se trouve pas là . Mais plutôt par exemple dans la psychologie , la médecine ,etc , choses qui n'existaient pas au moment où ces religions ont été imaginé par l'homme .Donc on comprends que ces religions répondaient à des nombreuses carences pour des gens qui souffraient et cherchaient des moyens de moins souffrir . Moi j'apparente plutôt ces religions à de l'auto hypnose qui peut donner un certain nombre de résultats , même si ils sont limités .Mais ces religions n'ont rien à voir avec l'efficacité de la psychologie ou de la médecine qui les ont dépassé ou les remplace tout aussi bien .Je pense que c'est ça qui pourrait expliquer la progression de l'athéïsme , le fait qu'il offre des possibilités alternatives avec la science qui n'existaient pas jadis .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 02:23 Message :
vic a écrit :Mais bon tu déclares sans doute la même chose que moi , que la réalité est vide de représentation , sous entendu , je ne sais pas clairement si il y a une réalité ou non qui soutend tout ça
Pour moi il y a necessairement une realité qui sous tend tout ca. Mais je pense effectivement qu'on ne peut pas se la représenter.
a écrit :Et même peut être ( hypothèse ) qu'il existe que des potentialités , plutôt que des réalités ou des faits . Une potentialité n'est ni être ni non être , mais peut te donner l'impression que l'être existe plutôt que le non être , sans que cela soit contradictoire en soi .
Là non je ne te suis pas du tout. Les potentialités ca ne fait pas partie de mon monde. Lorsque je regarde dans le dico "potentiel", ca me donne "Qui existe en puissance ". Dans ma vie, je ne vois pas d'objets qui existent en puissance. Un objet existe ou n existe pas. Je sais, c est binaire, mais c'est ainsi que ca marche. D'ailleurs je pense que tu serais bien en mal de m expliquer ce que serait un objet qui existe en puissance. Et de me donner un exemple.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 02:58 Message :
a écrit :Mic a dit : D'ailleurs je pense que tu serais bien en mal de m expliquer ce que serait un objet qui existe en puissance. Et de me donner un exemple.
Ca n'est pas parce que tu n'arrives pas à te représenter ce que ça veut dire que c'est faux en terme de solution à un problème .
Ou alors ça voudrait dire que seul existe ce que tu peux te représenter .
C'est du reste ce que tu fais , tu choisis d'être binaire parce que c'est plus facile pour toi de te le représenter .
Moi je n'ai pas cette démarche qui me parait un parti pris trop exagéré .
D'autant que tu dis toi même en contradiction que la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Le physicien Richard Feynman aurait dit : "Je crois pouvoir dire sans risque de me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique."
Et encore , je ne parle pas de la théorie des cordes , pour te représenter ça dans ton quotidien .
Auteur : ronronladouceur Date : 22 oct.22, 03:01 Message :
Mic a écrit : 22 oct.22, 02:23
Pour moi il y a necessairement une realité qui sous tend tout ca. Mais je pense effectivement qu'on ne peut pas se la représenter.
Salut Mic,
Il faut effectivement rendre compte de la réalité et de notre perception...
Et à propos de se la représenter, il y a cette pensée du philosophe québécois André Moreau: ''Constituer le monde comme représentation, c’est se le donner à percevoir.''
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 03:11 Message :
vic a écrit :Ca n'est pas parce que tu n'arrives pas à te représenter ce que ça veut dire que c'est faux en terme de solution à un problème .
Ou alors ça voudrait dire que seul existe ce que tu peux te représenter .
C'est du reste ce que tu fais , tu choisis d'être binaire parce que c'est plus facile pour toi de te le représenter .
C'est une eventualité. Peut etre que c est toi qui as raison et que je n arrive pas à me representer ce qui est potentiel.
Je remarque neammoins que je t ai demandé de m'expliquer ce qu 'etait un objet potentiel et de m'en donner un exemple et que tu es passé à coté de cette petite requête. Je reitere donc.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 oct.22, 03:13 Message :
vic a écrit : 21 oct.22, 22:53
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Le même Heisenberg qui dira : ''La science traite du monde matériel objectif. Elle nous place devant une tâche qui consiste à faire des affirmations justes en ce qui concerne la réalité objective, et à comprendre les corrélations qu'elle comporte. '' LIEN
Auteur : pierrem333 Date : 22 oct.22, 03:24 Message : Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 04:00 Message :
a écrit :Mic a dit : C'est une eventualité. Peut etre que c est toi qui as raison et que je n arrive pas à me representer ce qui est potentiel.
Ben c'est ce que je dis aussi .
En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .
a écrit :Mic a dit : Je remarque neammoins que je t ai demandé de m'expliquer ce qu 'etait un objet potentiel et de m'en donner un exemple et que tu es passé à coté de cette petite requête. Je reitere donc.
Rassures toi , même Einstein n'arrivait pas à se représenter ce que la mécanique quantique voulait dire .C'était trop fou pour lui .
Je vais essayer de trouver un article sur la dualité ondes particules . Tiens , ça y est .
Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que l'état d'onde ou de particules sont des états incompatibles et opposés .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela dans les idées d'apparence que nous pensons percevoir du quotidien .
Hors en réalité , en mécanique quantique , le truc est beaucoup plus fou .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 04:20 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 04:00
Ben c'est ce que je dis aussi .
En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .
Et c'est reparti pour une pirouette quantique. L'intrication quantiuqe ne remet absoluement pas en cause la realité, je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit. L'indécidabilité quantique je connais pas. L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.
a écrit :Rassures toi , même Einstein n'arrivait pas à se représenter ce que la mécanique quantique voulait dire .
Je vais essayer de trouver un article sur la dualité ondes particules .
Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela . https://www.techno-science.net/definition/8014.html
Je connais ca, mais merci quand meme. Cela dit je ne vois toujours pas en quoi ca remet en cause la realité. Ca nous demontre juste que la realité est encore plus complexe que ce que nous imaginions et surtout qu elle peut etre, ô combien contre intuitive
Bon, apres deux messages sans reponse concernant les objets potentiels, je considere que tu ne sais pas plus que moi de quoi il s agit et que tu emploie un mot creux lorsque tu declaires une chose "potentielle".
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 04:35 Message :
a écrit :Mic a dit : Et c'est reparti pour une pirouette quantique. L'intrication quantiuqe ne remet absoluement pas en cause la realité, je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit. L'indécidabilité quantique je connais pas. L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.
Explication :
En réalité , l'onde est le contraire de la particule, ce sont des états incompatibles .Et pourtant , l'électron peut à la fois devenir simultanément les deux états opposés .
Hors d'un point de vue logique pour nous habituellement , soit une chose est vraie , soit elle est fausse , mais elle ne peut pas être simultanément " vraie et fausse " ou " ni vraie ni fausse " .En gros , deux états opposés ne peuvent pas cohabiter simultanéments .
L a physique quantique démontre que le contraire .
C'est la découverte la plus insolite qui soit .
Donc on peut parler de la potentialité de l'état d'un électron , mais on ne peut nullement parler de l'existence ou non de l'électron en tant que tel puisqu'on ignore son état qui le caractérise vu qu'il est dans un état contradictoire .
a écrit :Mic a dit : L indécidabilité est une notion liée aux theoremes d incompletude de Godel, aucun rapport avec la physique quantique.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 oct.22, 04:43 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 04:00
En fait en physique quantique , tu as cette notion d'intrication , d'indécidabilité quantique , et de potentialité plutôt que réalité ou fait .
...
Un électron peut être à la fois onde et particules , donc en potentialité l'un ou l'autre ou les deux à la fois .
Alors que l'état d'onde ou de particules sont des états incompatibles et opposés .
Alors que pour nous soit il y a ceci , soit il y a cela dans les idées d'apparence que nous pensons percevoir du quotidien .
Salut vic,
Je ne sais pas si je te suis bien, mais il faudrait accoler à la notion de potentialisation à celle d'actualisation... Ce qui rendrait compte de la réalité ''actualisée''...
Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?
Et cela ne nous amènerait-il pas à supposer un amont du big bang, celui-ci n'étant que l'actualisation d'une potentialité' D'où l'onde acquérerait son statut de particule, tout en ne perdant pas sa caractéristique potentielle?
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 04:46 Message :
vic a écrit :Donc on peut parler de la potentialité de l'état d'un électron , mais on ne peut nullement parler de l'existence ou non de l'électron en tant que tel puisqu'on ignore son état qui le caractérise vu qu'il est dans un état contradictoire .
Je reconnais la potentialité de l'etat de l 'electron mais nullement celle de son existence. Peu importe l'etat de l electron qui se manifestera, l'electron est là et bien là. Et l'electron n 'est pas dans un etat contradictoire. C'est contradictoire selon une logique prequantique mais la physique quantique a maintenant cent ans passés.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 04:48 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?
Apparemment , de ce que j'en comprends (parce que la mécanique quantique c'est très difficile à comprendre) , l'électron ne choisit par entre état d'onde ou de particule . Il est simultanément les deux états contradictoires , d'où l'idée de potentialité plutôt que réalité ou fait de ce que nous pensons être matière .
" Les atomes ou particules élèmentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits ( Werner Heinsenberg) .
a écrit :Mic a dit : Je reconnais la potentialité de l'etat de l 'electron mais nullement celle de son existence. Peu importe l'etat de l electron qui se manifestera, l'electron est là et bien là.
Oui, mais ça ne veut pas dire grand chose de dire ça, puisqu'on ne connait pas l'état de l'électron , puisque ses propriétés qui le définissent sont contradictoires et dans deux états contradictoires simultanés et superposés . Dire que l'électron est bien là , pour être constaté , nécessiterait qu'on puisse le définir clairement , hors ses caractéristiques deviennent indécidables .Donc on parle plutôt de potentialité d'existence de l'électron plutôt que d'affirmer son existence . Il existe en puissance, en potentialité .
Donc quand je dis que je ne sais pas si j'existe ou pas , ça parait fou , mais ça n'est pas si idiot que ça .
Moi c'est avec la méditation que j'en ai déduis ça , j'ai découvert la mécanique quantique bien plus tard .
Auteur : ronronladouceur Date : 22 oct.22, 05:03 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 04:48
Apparemment , de ce que j'en comprends parce que la mécanique quantique c'est très difficile à comprendre , l'électron ne choisit par entre état d'onde ou de particule . Il est simultanément les deux états contradictoires , d'où l'idée de potentialité plutôt que réalité ou fait de ce que nous pensons être matière .
Le problème, c'est que tu ne vois que la potentialité alors qu'il y a l'actualité, ou mieux peut-être la potentialité actualisée...
Pourquoi pas deux états de la matière avec apparence de contradiction. Empruntons, par exemple, l'analogie de l'eau en ses trois états : , liquide, gazeux, solide... Je ne sais pas si ça peut éclairer, mais si l'on considère l'eau dans son état solideactuel (glace, par exemple), les deux autres états sont en potentiel...
Note : Il me semble avoir lu ou entendu à un moment donné que la particule était, en fait, un paquet d'ondes...
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 05:11 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Le problème, c'est que tu ne vois que la potentialité alors qu'il y a l'actualité, ou mieux peut-être la potentialité actualisée...
Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Empruntons, par exemple, l'analogie de l'eau en ses trois états : , liquide, gazeux, solide... Je ne sais pas si ça peut éclairer, mais si l'on considère l'eau dans son état solide actuel (glace, par exemple), les deux autres états sont en potentiel...
Oui , sauf que là tu ne parles que d'une partie des propriétés de l'eau , alors que dans le cas de l'électron , ce sont toutes ses propriétés qui coexistent dans un état contradictoire simultané .Mais la théorie possible est que en réalité l'électron n'est ni onde ni particule , mais qu'on ne sait pas se représenter ce que ça veut dire .Comme un vide de représentation .
Auteur : pierrem333 Date : 22 oct.22, 05:13 Message : Sans rentrer dans les détails , ce que je suis sûr est qu'il est impossible de faire des miracles sans modifier le comportement des atomes dont tout chose est constitué. Donc Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 05:17 Message :
pierrem333 a écrit : 22 oct.22, 05:13
Sans rentrer dans les détails , ce que je suis sûr est qu'il est impossible de faire des miracles sans modifier le comportement des atomes dont tout chose est constitué. Donc Dieu est la réalité de l'équilibre des atomes qui possède tous la vérité.
Ca ne répond à rien ton histoire , parce que ça reporterait le problème plus loin et on se demanderait comment dieu a t'il toutes ces propriétés plutôt que pas et pouirquoi est il là plutôt que pas . En bref, ça ne résoud pas plus le problème en explication d'inventer d'un coup de baguette magique un personnage imaginaire .
Tiens au fait , en physique quantique on parle même d'un monde dépourvu de matière, le fameux vide quantique , un vide rempli d'énergie ( là ça me dépasse, je comprends pas ) :
Auteur : pierrem333 Date : 22 oct.22, 05:28 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 05:17
Ca ne répond à rien ton histoire , parce que ça reporterait le problème plus loin et on se demanderait comment dieu a t'il toutes ces propriétés plutôt que pas et pouirquoi est il là plutôt que pas . En bref, ça ne résoud pas plus le problème en explication d'inventer d'un coup de baguette magique un personnage imaginaire .
Je suis d'accord mais au moins cela nous donne un indice comment Jésus avec sa vérité sa connaissance peut arriver à faire des miracles. Il a la capacité de modifier les atomes sans la technologie que nous avons.
Auteur : ronronladouceur Date : 22 oct.22, 05:31 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 05:11
Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .
Je ne te suis pas trop, là...
Oui , sauf que là tu ne parles que d'une partie des propriétés de l'eau , alors que dans le cas de l'électron , ce sont toutes ses propriétés qui coexistent dans un état contradictoire simultané .Mais la théorie possible est que en réalité l'électron n'est ni onde ni particule , mais qu'on ne sait pas se représenter ce que ça veut dire .Comme un vide de représentation .
Ne pas savoir ou ne pas arriver à se représenter la chose, ne signifie pas qu'elle ne peut l'être... À cet égard, sa représentation pourrait bien être potentielle...
Quant au vide de représentation, c'est comme tenter de se représenter le vide, qui est considéré, si je ne m'abuse, comme non-vide...
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 05:32 Message :
a écrit :Pierrem a dit : Je suis d'accord mais au moins cela nous donne un indice comment Jésus avec sa vérité sa connaissance peut arriver à faire des miracles. Il a la capacité de modifier les atomes sans la technologie que nous avons.
En gros ta théorie c'est du style " dieu existe parce que j'y crois " . Ca vole pas haut .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 05:37 Message :
vic a écrit :Donc quand je dis que je ne sais pas si j'existe ou pas , ça parait fou , mais ça n'est pas si idiot que ça .
Moi c'est avec la méditation que j'en ai déduis ça , j'ai découvert la mécanique quantique bien plus tard .
Ce qui est valable à l'echelle microscopique ne l'est pas à l'echelle macroscopique. Tu n'es pas un electron. Mais si ca te branche tant que ça d'etre un Vic potentiel, sois un Vic potentiel.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 05:39 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Ne pas savoir ou arriver à se représenter la chose, ne signifie pas qu'elle ne peut l'être... À cet égard, sa représentation pourrait bien être potentielle...
Dans ce cas ça pose la question de nos limites en terme de représentation .
Notre cerveau serait sans doute limité pour arriver à tout concevoir .
Mais ça peut aussi vouloir dire hypothétiquement dans le sens inverse que l'image que nous nous faisons des choses n'est pas la chose , et que par là , c'est plutôt la volonté de se représenter qui est un problème .
C'est tout le problème d'interpréter la mécanique quantique et lui faire dire que ou pas .
a écrit :Mic a dit : Ce qui est valable à l'echelle microscopique ne l'est pas à l'echelle macroscopique. Tu n'es pas un electron. Mais si ca te branche tant que ça d'etre un Vic potentiel, sois un Vic potentiel.
Ou plutôt on n'en sait rien . Tant qu'il n'y a pas unification entre physique classique et physique quantique . Encore une incertitude .
En gros , cette idée de potentialité pourrait disparaitre à l'échelle macroscopique et se transformer en acte non potentiel , mais franc , ou pas et rester simplement un état d'acte potentiel .Il faut donc pour l'instant rester ouvert à toutes les possibilités .
Auteur : pierrem333 Date : 22 oct.22, 05:44 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 05:32
En gros ta théorie c'est du style " dieu existe parce que j'y crois " . Ca vole pas haut .
C'est exactement cela . Cela répond très bien à mes multiples faits vécus dont les religions actuelles ne sont pas capables d'expliquer.
Si tu as la foi tu peux déplacer des montagnes.
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 05:55 Message :
vic a écrit :Ou plutôt on n'en sait rien . Tant qu'il n'y a pas unification entre physique classique et physique quantique . Encore une incertitude .
Ben si on le sait. On essaye justement de mettre au point des systemes macroscopiques en cohérence quantique. On y arrive avec des objet de quelques mollecules. Donc un systeme macroscopique n est pas en coherence quantique. Donc tu n es pas un Vic potentiel.
Auteur : pierrem333 Date : 22 oct.22, 06:00 Message :
pierrem333 a écrit : 22 oct.22, 05:44
C'est exactement cela . Cela répond très bien à mes multiples faits vécus dont les religions actuelles ne sont pas capables d'expliquer.
Si tu as la foi tu peux déplacer des montagnes.
Ce qu'il faut comprendre est que la montagne en question cela à déjà été prévu quel serait déplacer , une simple synchronicité.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 06:01 Message :
a écrit :Mic a dit : Ben si on le sait. On essaye justement de mettre au point des systemes macroscopiques en cohérence quantique. On y arrive avec des objet de quelques mollecules. Donc un systeme macroscopique n est pas en coherence quantique. Donc tu n es pas un Vic potentiel.
Non tout ça on ne le sait pas clairement .
Tout ça reste vague . Ne pas avoir trouvé de cohérence ne veut pas dire qu'il n'y a pas cohérence
Il faudrait une théorie qui unifie les deux systèmes classiques et quantiques pour le savoir .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 06:18 Message :
vic a écrit :Non tout ça on ne le sait pas clairement .
Toi tu ne le sais peut etre pas mais je t assure que les chercheurs en physiques quantiques le savent tres bien. Les concepteurs d'ordinateur quantiques aussi car c'est un vrai casse tete de maintenir la coherence quantique des circuits du microprocesseur.
vic a écrit : 22 oct.22, 06:01
Tout ça reste vague . Ne pas avoir trouvé de cohérence ne veut pas dire qu'il n'y a pas cohérence
Il faudrait une théorie qui unifie les deux systèmes classiques et quantiques pour le savoir .
Je ne sais pas de quoi tu parles. La coherence quantique designe l'etat d'un objet qui possede encore ses propriétés quantiques.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 06:43 Message :
a écrit :Mic a dit : Toi tu ne le sais peut etre pas mais je t assure que les chercheurs en physiques quantiques le savent tres bien. Les concepteurs d'ordinateur quantiques aussi car c'est un vrai casse tete de maintenir la coherence quantique des circuits du microprocesseur.
Ca n'est pas parce que c'est un casse tête que les scientifiques disent que c'est impossible .
La réalité n'est pas forcément conforme aux possibilités ou pas de l'être humain .
Même si l'homme n'arrivait pas à le faire ça ne prouverait pas que la mécanique quantique ne peut s'appliquer au monde macroscopique et qu'on ne puisse pas unifier un jour les deux théories classiques et quantiques , une théorie de la gravité quantique . C'est un défit c'est tout .Moi je dis que je ne sais pas , je reste ouvert .
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 06:50 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 06:43
Ca n'est pas parce que c'est un casse tête que les scientifiques disent que c'est impossible .
La réalité n'est pas forcément conforme aux possibilités ou pas de l'être humain .
Même si l'homme n'arrivait pas à le faire ça ne prouverait pas que la mécanique quantique ne peut s'appliquer au monde macroscopique et qu'on ne puisse pas unifier un jour les deux théories classiques et quantiques . C'est un défit c'est tout .
Moi je dis que je ne sais pas , je reste ouvert .
Je n'ai jamais dit qu'on ne pourra jamais arriver à mettre des systemes macroscopiques en cohérences quantiques. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je pense meme qu on y arrivera un jour. Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".
ps: l'unification des deux theories physiques n'a rien à voir avec notre sujet.
Auteur : d6p7 Date : 22 oct.22, 06:52 Message :
ronronladouceur a écrit : 22 oct.22, 04:43
Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?
Oui, c'est ça.
Ajouté 1 minute 56 secondes après :
vic a écrit : 22 oct.22, 05:11
Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .
Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 22:56 Message :
a écrit :Mic a dit : Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".
Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.
Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .Un peu comme l'électron . Il n'existe pas vraiment ou pas . Du reste qu'est ce que l'électron en dehors de ses propriétés ? Si il peut être deux propriétés contradictoires supersposées ( onde et particules ) , ça revient à dire qu'on ne sait plus si il existe ou pas . Sa réalité devient juste potentielle. Son existence devient relative à la potentialité de son existence ; elle est juste potentielle .
Auteur : d6p7 Date : 22 oct.22, 23:09 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 22:56
Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .
Le monde physique n'est pas une potentialité, il est une potentialité actualisé comme dit ronronladouceur, ou réalisée je préfère dire moi. Ça veut dire que ça existe comme ça existe moyennant ton interprétation, ta perception, ça n'a pas de forme absolue, certes, c'est relatif donc. Mais c'est bien là, donc actualisé, réalisé. Là où il y a du monde potentiel c'est en ton âme, ton devenir, tu confond donc réalité physique et âme qui interprète ou perçoit.
Pour réaliser la réalité que tu vois, il a fallut un potentiel réalisé oui, et il s'est réalisé de la même manière que ton potentiel âme pourrait se réaliser, ça en est l'image... tu vas pas comprendre ça je sens, lol.
Auteur : Mic Date : 22 oct.22, 23:12 Message :
vic a écrit :Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .
C'est pourtant toi qui m'explique que ce qui est en etat de coherence quantique est potentiel (tu as pris hier l exemple de l electron). Ca devrait normalement signifier que ce qui n est pas en coherence quantique est reel. Non ?
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 23:29 Message :
a écrit :Mic a dit : C'est pourtant toi qui m'explique que ce qui est en etat de coherence quantique est potentiel (tu as pris hier l exemple de l electron). Ca devrait normalement signifier que ce qui n est pas en coherence quantique est reel. Non ?
je pense que d'habitude on fait une erreur de logique .
On pense que deux choses ou phénomènes qui nous semblent contradictoires le sont absolument ou peuvent l'être absolument .
Hors c'est une erreur , parce que pour percevoir que deux choses ou phénomènes sont contradictoires , il faut faire le lien entre eux élèments qui nous semblent contradictoires pour objectiver cette contradiction . Hors , si il y avait absolument opposition , on ne pourrait pas établir ce lien .
C'est pourquoi on ne peut (à mon sens) parler que de contradiction relative , ou d'opposition relative .Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un vic ou pas absolument , ou des états contradictoires ou pas absolument .On ne peut poser que des positions relatives à ce sujet .
vic a écrit : 22 oct.22, 00:44
pour moi un agnostique n'est pas une personne qui croit à 50 % que dieu existe et à 50 % que dieu n'existe pas , c'est tout simplement une personne qui n'a pas besoin de trancher sur ces questions de dieu pour vivre .
Ta définition s'apparente plus à l'apathéisme (qui considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique) selon cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme. Mais c'est assez récent comme définition.
vic a écrit : 22 oct.22, 00:44
Je pense que c'est ça qui pourrait expliquer la progression de l'athéïsme , le fait qu'il offre des possibilités alternatives avec la science qui n'existaient pas jadis
Intéressant, je me mets de côté ce point de vue (Il y a différentes branches athéisme certes)
Cordialement
Aldrid White
Auteur : vic Date : 22 oct.22, 23:40 Message :
a écrit :AldridWhite a dit : Ta définition s'apparente plus à l'apathéisme (qui considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique) selon cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme. Mais c'est assez récent comme définition.
Intéressant . Quand on lit les soutras bouddhiques par exemple , tout laisse à penser que Bouddha pratiquait l'apathéïsme .
Pour lui, le centre du problème n'était pas de croire en dieu , raison pour laquelle il en parlait en justifiant de laisser la question de coté .( voir la parabole de la flêche ) .
Pour lui , le centre du problème c'était de se libérer de la souffrance et de connaitre les causes de la souffrances .
Et pour Bouddha , cette question n'avait pas de rapport avec le fait de croire ou non en dieu .
Ca fait beaucoup penser au point de vue psy en fait .
Un psy ne fait pas de religion , ça n'est pas le centre du problème .
Bouddha a peut être été un des premiers psys à comprendre que le problème de la croyance était mal posé .
A la base , un croyant croit en dieu pour se libérer de la souffrance , alors que le problème de la souffrance n'a pas beaucoup de rapport avec la question de la croyance en dieu .Raison pour laquelle les religions qui répondaient jadis faussement à une question qui n'a rien à voir avec la choucroute risquent de disparaitre si la société développe une science psy développée .
Bouddha avait compris que le problème de la souffrance était due à un problème de logique mal comprise .
En gros , il pensait que tous les phénomènes que nous observons sont relatifs ( interdépendance des phénomènes ).
Et c'est exactement ce que fait un psy , relativiser ce que nous pensons afin de permettre aussi une remise en perspective de nos idées .
Pour Bouddha y avait aussi le problème de l'illusion du dualisme . Parce que la souffrance c'est une sensation dualiste qui ne dit pas son nom .
Auteur : Mic Date : 23 oct.22, 01:26 Message :
vic a écrit :Parce que la souffrance c'est une sensation dualiste qui ne dit pas son nom
Peux tu stp expliquer ce que tu veux dire par là?
Auteur : vic Date : 23 oct.22, 03:13 Message : Sens commun :Je pense que je suis ma souffrance physique absolument ( dualité avec ) " je ne suis pas ma souffrance ".
Alors qu'en réalité je ne peux me situer ni absolument dans la souffrance ni absolument à l'extérieur de ma souffrance .
Puisque la souffrance n'a pas de position spatio temporelle absolue , et que l'idée d'intériorité et d'extériorité n'est que relative ( via relativité du temps ) .
Il est intéressant de méditer sur la relativité du temps quand on pense avoir mal et être sa souffrance .
Ce qui permet de relativiser le mal quand on est malade ..
En fait l'éveil ça n'est rien d'autre que de comprendre la relativité du temps .
C'est un phénomène de compréhension du temps .
En comprenant que tout phénomène est relatif , on comprend que la psychologie parvient à nous aider dans la souffrance , dans sa capacité à relativiser nos souffrance et nos expériences .
Il faut comprendre aussi par là que le phénomène de capacité à relativiser la souffrance n'a rien à voir avec un phénomène de la croyance en un dieu, mais avec la compréhension du phénomène du temps . Et que la science a déjà suffisamment découvert d'éléments pour démontrer la relativité du temps .Il nous reste qu'a méditer pour l'intégrer dans nos vie et dans notre vision des choses .
Voilà ce que l'apothéïsme peut nous apporter . Et voilà pourquoi les religions théïstes n'ont pas de véritable intêret pour nous aider dans la souffrance .
Au contraire , les religions théïstes créent une vision dualiste dans leur approche du temps ( univers avec un début absolu et une fin absolue ) etc .. Et avoir une vision dualiste des évènements , c'est justement ce qui procure la souffrance . L'idée d'unité est aussi une forme de vision dualiste parce qu'elle s'oppose à la dualité ( reproduit la vision extrême d'un intérieur et d'un extérieur ) . La relativité n'est pas elle dualiste .
Auteur : AldridWhite Date : 29 oct.22, 02:18 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 23:40
tout laisse à penser que Bouddha pratiquait l'apathéïsme .
vic a écrit : 23 oct.22, 03:13
Voilà ce que l'apothéïsme peut nous apporter
Auteur : ronronladouceur Date : 29 oct.22, 02:48 Message :
vic a écrit : 23 oct.22, 03:13
La relativité n'est pas elle dualiste .
Pourtant, le mot même ne laisse-t-il entendre son pendant ''absolu''!!
À moins que tu ne considères le relatif comme un absolu?
Mais là encore, ça pose un problème puisque si ton relatif est absolu, comment pourrais-tu en être informé?
Me semble que c'est un peu comme ça que tu raisonnes la chose?
Quant à l'athéisme... Je me considère aussi athée, mais dans un sens très particulier. Je rejette une certaine image de dieu, etc. Mais même si je laisse tomber le concept dieu, la question de l'être ne cesse de turlupiner mon intelligence...
Auteur : AldridWhite Date : 29 oct.22, 20:12 Message :
lafrisée a écrit : 21 oct.22, 14:57
Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.
En tant qu’athée, j'arrive à la même conclusion qu’un bon nombre de croyant : ”dieu existe” ! Ca semble paradoxal de prime abord, mais c'est en découvrant réellement qui est ce prétendu dieu, que l’on comprend l'erreur fondamental des croyants et les profits que l’on peut en tirer.
Je t'invite réellement à regarder la vidéo en entier pour comprendre l’athéisme ”moderne” et découvrir les contre pouvoirs nécessaires pour que l'athéisme arrête d’emprunter tous les codes des religions.
Cordialement
Aldrid White
Auteur : lafrisée Date : 29 oct.22, 21:01 Message : j'aurais du mal avec la terminologie "Dieu existe".
Pour moi le mot "exister" signifie qu'il y a un extérieur, nous, humains, animaux, végétaux, nous existons, momentanément, dans ce bas monde ; pour moi Dieu n'existe pas, il "est" ; il est le fondement de toute vie, et même de toute matière, du monde visible et invisible.
Auteur : vic Date : 30 oct.22, 00:44 Message :
a écrit :Aldrid white a dit : En tant qu’athée, j'arrive à la même conclusion qu’un bon nombre de croyant : ”dieu existe” ! Ca semble paradoxal de prime abord, mais c'est en découvrant réellement qui est ce prétendu dieu, que l’on comprend l'erreur fondamental des croyants et les profits que l’on peut en tirer.
Je t'invite réellement à regarder la vidéo en entier pour comprendre l’athéisme ”moderne” et découvrir les contre pouvoirs nécessaires pour que l'athéisme arrête d’emprunter tous les codes des religions.
Cordialement
Aldrid White
A partir du moment où le terme "dieu" est juste un terme creux très confus et mal défini à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut , on peut se raconter n'importe quoi sur l'existence ou pas d'un dieu .C'est d'autant plus facile que de dire " je crois en dieu " dispense par là même d"avoir besoin de le définir ou de le démontrer .
Auteur : Alby69 Date : 30 oct.22, 05:40 Message :
AldridWhite a écrit : 21 oct.22, 09:46N'hésitez à partager vos avis et critiques.
J'ai écouté vos arguments et je pense que vous vous basez trop sur la morale humaine.
Une question, si vous ne croyez pas en "Dieu", comment vous expliquez l'existence de notre univers ?
Auteur : AldridWhite Date : 30 oct.22, 07:19 Message :
Alby69 a écrit : 30 oct.22, 05:40
Une question, si vous ne croyez pas en "Dieu", comment vous expliquez l'existence de notre univers ?
C’est une question classique des créationnistes ... est-ce utile d’y repondre ? Est-ce que selon vous la vie a mis des milliards d'années a émerger sur terre ? Est-ce que la vie a existé, existe ou existera sur d'autres planète parmis les milliards de milliard de galaxies ? N'est-ce pas la démonstration que le hasard mathématique, physique, minéral, chimique, biologique est un formidable fabrique des possibles infinie. Et si demain, les scientifiques nous disent qu'il existe des milliards de milliards d'univers ... Tout est factuel, voir ennuyeux si on un bagage scientifique vulgaire comme moi.
Très justement l'univers existe depuis 13 milliards d'années... seriez vous d’accord pour que l'humanité abandonne les calendriers chrétien, musulman, juif, indien, etc ... et que tous les croyants adoptent le calendrier universel que je propose dans la vidéo, calendrier qui se cale sur le temps crée par ”dieu” lui même ?
Pour mettre un terme au doute des athées, D.IEU met toujours un terme à une humanité.
Ou parce que l'humanité a été droite et est fin prête à passer à la phase supérieure, c à d aller vivre là où la mort n'existe plus.
Ou parce que l'humanité a été mauvaise et c'est le jour des comptes, une séparation des humains selon des catégories.
Dans le premier cas tout le monde passe à la vitesse supérieure, change d'apparence et part par téléportation sur les planètes régies par d'autres lois causales où la mort n'existe plus, c'est ce que nous appelons : la Résurrection pour la Vie.
Dans le second cas, il y a des humains qui ne sont pas prêts, comme toi par exemple, qui refuse de t'accorder du questionnement sur Jésus, et les gens comme toi repartent de la planète Vie avec leur corps ressuscité pour aller revivre sur une planète mort, en reprenant un corps mortel, planète comme la nôtre, mais pas laissé à ton sort à ton questionnement ton refus, ton sentiment réfractaire d'athéisme non, tu revis sur planète "mort" et tu seras poussé pour être un prêtre.
Car la Bible nous dit que les pécheurs reçoivent chance de se racheter avec la foi qui ne vient pas d'eux, c'est un don que D.IEU leur donne et qui les pousse dans l'église.
Donc aujourd'hui tu es athée réfractaire à la foi, un jour tu seras de l'autre côté de la barrière, car tu seras un prêtre qui essaiera de faire de son mieux pour convaincre les athées.
Car D.IEU n'abandonne jamais personne à son sort d'enfermement volontaire à cause de son refus catégorique de vouloir connaitre Jésus sinon tu pourrais rester des milliers d'années à errer d'une terre à l'autre si D.IEU ne t'aide pas à te préparer à la phase Résurrection pour vivre sur une planète régie par d'autres lois qui assurent la pérennité du vivant et de jeunesse éternelle pour les occupants de cette planète Paradis.
Auteur : Alby69 Date : 30 oct.22, 08:42 Message :
AldridWhite a écrit : 30 oct.22, 07:19 N'est-ce pas la démonstration que le hasard mathématique, physique, minéral, chimique, biologique est un formidable fabrique des possibles infinie.
Donc pour vous, on est là par hasard ? Est-ce que vous savez les probabilités que les scientifiques disent pour que notre univers soit ce qu'il est ?
Auteur : ronronladouceur Date : 30 oct.22, 10:10 Message :
Alby69 a écrit : 30 oct.22, 08:42
Donc pour vous, on est là par hasard ? Est-ce que vous savez les probabilités que les scientifiques disent pour que notre univers soit ce qu'il est ?
Univers, au singulier ou au pluriel, ''tout ce qui est'', le fait qu'il y ait quelque chose, le simple fait d'être...
On ne tergiversera pas longtemps, c'est une impossibilité mathématique absolue... Tout comme la question du début...
Faudra se faire à l'idée du ''tous azimuts'', où, ô paradoxe, l'impossibilité de la preuve est une preuve...
Ajouté 5 minutes 10 secondes après :
prisca a écrit : 30 oct.22, 07:53
vivre là où la mort n'existe plus.
Là où la mort n'a jamais existé...
Ou parce que l'humanité a été mauvaise et c'est le jour des comptes, une séparation des humains selon des catégories.
La ré-union de tous, dans l'unité de l'unique réalité qui est...
Auteur : Stop ! Date : 30 oct.22, 21:01 Message :
Alby69 a écrit : 30 oct.22, 08:42
Donc pour vous, on est là par hasard ? Est-ce que vous savez les probabilités que les scientifiques disent pour que notre univers soit ce qu'il est ?
Personnellement, je ne connais pas ces probabilités mais pas non plus celles que calculeraient les mêmes scientifiques pour valider le concept d'un être ayant toujours été là et qui régirait le devenir des milliards de galaxies avec chacune ses milliards de systèmes stellaires et ses milliards de planètes, habitées ou non, par des milliards d'êtres vivants. Et qui aurait pour préoccupation d'être adoré au mieux par quelques milliards de ces derniers tout en surveillant leurs faits et gestes individuels du matin au soir et du soir au matin.
Ajouté 10 minutes 15 secondes après :
Alby69 a écrit : 30 oct.22, 05:40
Une question, si vous ne croyez pas en "Dieu", comment vous expliquez l'existence de notre univers ?
Un réponse, en forme de question, si vous ne croyez pas en une "auto création" de l'univers, comment expliquez-vous l'existence d'un dieu qui a toujours été là, sans avoir été créé par quiconque, qui n'a ni début ni fin, et qui même est parfaitement irresponsable de sa présence. Trouvez-vous cela beaucoup plus raisonnable ?
Auteur : vic Date : 30 oct.22, 23:18 Message :
a écrit :Alby 69 a dit : Donc pour vous, on est là par hasard ? Est-ce que vous savez les probabilités que les scientifiques disent pour que notre univers soit ce qu'il est ?
L'idée d'un dieu créateur n'explique rien , on se demanderait comment il est arrivé là et pourquoi il est là plutôt que pas .
Est il arrivé là par hasard ?
Si c'est pas le hasard , qu'elle est la cause de son apparition ou de son existence ?
En fait ce sont exactement les mêmes questions que vous poseriez pour le cas où l'univers existerait sans dieu , vous n'avez rien résolu , mais simplement déplacé la question plus loin.
A la rigueur , tout ce que vous avez mis en valeur c'est qu'il y a peut être une constante ou loi physique que la science n'a pas compris qui permettrait d'expliquer la naissance de l'univers tel que nous le connaissons . Et qu'il n'a sans doute pas besoin de se justifier par un démiurge anthropomorphisé .
a écrit :Stop ! a dit :Un réponse, en forme de question, si vous ne croyez pas en une "auto création" de l'univers, comment expliquez-vous l'existence d'un dieu qui a toujours été là, sans avoir été créé par quiconque, qui n'a ni début ni fin, et qui même est parfaitement irresponsable de sa présence. Trouvez-vous cela beaucoup plus raisonnable ?
Il ne fait que déplacer la question sans y répondre , en pensant y répondre avec son histoire de dieu .
Certes nous n'arrivons pas à expliquer comment l'univers est là , mais lui n'arrive pas non plus à nous expliquer comment son dieu serait là .Donc son hypothèse ne marque pas plus de points que celle des athées en terme d'explication de la naissance de l'univers tel que nous le connaissons .
Auteur : ESTHER1 Date : 30 oct.22, 23:30 Message : DIEU le Père est invisible mais il agit de façon à se faire reconnaître dans les épreuves , c' est à vous qu'il appartient de le détecter selon votre personnalité digne ou pas !. . . .
Auteur : vic Date : 30 oct.22, 23:32 Message :
ESTHER1 a écrit : 30 oct.22, 23:30
DIEU le Père est invisible mais il agit de façon à se faire reconnaître dans les épreuves , c' est à vous qu'il appartient de le détecter selon votre personnalité digne ou pas !. . . .
Excuse moi mais , mais ta réponse c'est du subjectif ,du concordisme , pas de la preuve .
Auteur : ESTHER1 Date : 30 oct.22, 23:49 Message : DIEU nous cherhe et Nous LE CHERCHONS : à chacun selon sa dignité et ses croyances . Tout n' est pas automatiquement transmissible il faut respecter les conditions favorables des deux côtés .
Auteur : Stop ! Date : 31 oct.22, 00:59 Message :
vic a écrit : 30 oct.22, 23:18
L'idée d'un dieu créateur n'explique rien , on se demanderait comment il est arrivé là et pourquoi il est là plutôt que pas .
Est il arrivé là par hasard ?
Si un dieu a le droit d'avoir toujours été là, pourquoi refuser ce droit à l'univers ?
Comment on explique l'apparition de l'univers ? On n'a pas besoin de l'expliquer, il a toujours été là. Point.
C'est tout simple.
Ajouté 1 minute 58 secondes après :
ESTHER1 a écrit : 30 oct.22, 23:30
DIEU le Père est invisible mais il agit de façon à se faire reconnaître dans les épreuves , c' est à vous qu'il appartient de le détecter selon votre personnalité digne ou pas !. . . .
Mais on le détecte très bien sous sa vraie nature avec un peu d'honnêteté dans l'analyse : c'est un fantasme humain, rien d'autre.
Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
ESTHER1 a écrit : 30 oct.22, 23:49
DIEU nous cherhe et Nous LE CHERCHONS : à chacun selon sa dignité et ses croyances . Tout n' est pas automatiquement transmissible il faut respecter les conditions favorables des deux côtés .
Je ne comprends pas bien le rôle de la dignité là-dedans.
Auteur : semperius Date : 31 oct.22, 01:08 Message :
Stop ! a écrit : 31 oct.22, 00:59Je ne comprends pas bien le rôle de la dignité là-dedans.
Ce qu'elle veut dire Stop c'est que son Dieu ne s'adresse qu'à des personnes dignes de l'écouter et que toi ou moi ne sommes pas dignes de sa lumière.
Le moteur de la religion d'Esther, c'est le mépris de ceux qui croient différemment.
Dans notre société, le mépris est le moteur du complotisme, de beaucoup de mouvements culturels, politiques, religieux... on convainc ceux qui adhèrent qu'ils sont supérieurs aux autres et que ceux qui pensent autrement sont des être stupides ou méchants ou indignes ou tout ça à la fois.
C'est quand même incroyable de ne pas être capable d'avoir une opinion sans mépriser celle des autres.
On peut très bien croire quelque chose tout en acceptant que d'autres aient une autre opinion et qu'ils ne sont pas moins ceci ou moins cela de penser comme ça.
Auteur : Mic Date : 31 oct.22, 01:19 Message :
semperius a écrit : 31 oct.22, 01:08
Ce qu'elle veut dire Stop c'est que son Dieu ne s'adresse qu'à des personnes dignes de l'écouter et que toi ou moi ne sommes pas dignes de sa lumière.
Le moteur de la religion d'Esther, c'est le mépris de ceux qui croient différemment.
Dans notre société, le mépris est le moteur du complotisme, de beaucoup de mouvements culturels, politiques, religieux... on convainc ceux qui adhèrent qu'ils sont supérieurs aux autres et que ceux qui pensent autrement sont des être stupides ou méchants ou indignes ou tout ça à la fois.
C'est quand même incroyable de ne pas être capable d'avoir une opinion sans mépriser celle des autres.
On peut très bien croire quelque chose tout en acceptant que d'autres aient une autre opinion et qu'ils ne sont pas moins ceci ou moins cela de penser comme ça.
A ce que j'ai pu constater, il y a autant de mepris de la part des croyants que de la part des athées.
Auteur : Stop ! Date : 31 oct.22, 01:38 Message :
semperius a écrit : 31 oct.22, 01:08
Ce qu'elle veut dire Stop c'est que son Dieu ne s'adresse qu'à des personnes dignes de l'écouter et que toi ou moi ne sommes pas dignes de sa lumière.
Le moteur de la religion d'Esther, c'est le mépris de ceux qui croient différemment.
Dans notre société, le mépris est le moteur du complotisme, de beaucoup de mouvements culturels, politiques, religieux... on convainc ceux qui adhèrent qu'ils sont supérieurs aux autres et que ceux qui pensent autrement sont des être stupides ou méchants ou indignes ou tout ça à la fois.
C'est quand même incroyable de ne pas être capable d'avoir une opinion sans mépriser celle des autres.
On peut très bien croire quelque chose tout en acceptant que d'autres aient une autre opinion et qu'ils ne sont pas moins ceci ou moins cela de penser comme ça.
Oui, je crois bien que c'est ça. Et en plus ils nous plaignent sincèrement de ne pas avoir comme eux de ticket d'entrée au Paradis. Alors que nous, nous ne leur prédisons pas un avenir différent du nôtre.
Auteur : Erdnaxel Date : 31 oct.22, 03:08 Message :
vic a écrit : 30 oct.22, 23:18
Il ne fait que déplacer la question sans y répondre , en pensant y répondre avec son histoire de dieu .
Certes nous n'arrivons pas à expliquer comment l'univers est là , mais lui n'arrive pas non plus à nous expliquer comment son dieu serait là .Donc son hypothèse ne marque pas plus de points que celle des athées en terme d'explication de la naissance de l'univers tel que nous le connaissons .
Une ruse simple qu'un croyant aime utiliser c'est de pour exemple partir du principe que les avions vols grâce à la magie de son dieu (et comme ils peuvent voler cela serait une preuve de son existence) et lorsque ça n'y croit pas ça cherche à amener le non-croyant de sa croyance à y croire en exploitant son potentiel manque de connaissance [ou son incapacité à pouvoir savoir des choses en s'en remettant qu'à lui-même] par des questions insidieuses Donc pour toi ils volent par hasard, c'est comme ça et puis c'est tout ?Est-ce que tu sais les probabilités que les scientifiques disent pour que des trucs aussi gros arrivent à voler par hasard et à grande vitesse pendant des heures malgré la loi universelle de la gravitation ? et le non-croyant de lui-même ne sait pas forcément comment construire un avion et le faire voler donc techniquement il n'aura pas forcément le niveau pour donner les éléments de réponse et finir par mettre en valeur que l'humain est en capacité d'inventer des machines qui peuvent voler à grande vitesse et pendant des heures malgré la loi universelle de la gravitation et sans l'aide de la magie de son dieu.
Auteur : Stop ! Date : 31 oct.22, 04:26 Message :
Erdnaxel a écrit : 31 oct.22, 03:08
Une ruse simple qu'un croyant aime utiliser c'est de pour exemple partir du principe que les avions vols grâce à la magie de son dieu...
J'avoue que je n'ai jamais entendu cet argument, mais assez souvent celui du vent qui existe bien qu'invisible, et que donc Dieu, invisible lui aussi, existe de la même façon.
Auteur : semperius Date : 31 oct.22, 04:42 Message :
Mic a écrit : 31 oct.22, 01:19A ce que j'ai pu constater, il y a autant de mepris de la part des croyants que de la part des athées.
Tout à fait Mic, le mépris est une valeur universelle qui est partagée par des personnes très diverses.
Mais, je prends une image, si tu vois quelqu'un se noyer, est ce que tu vas mépriser cette personne ? Est ce que tu vas penser "quel pauvre type de s'être mis dans cette situation" ?
Non, tu vas chercher à lui porter secours !
Donc, même si sur tel ou tel point, nous sommes convaincus d'avoir raison, pourquoi mépriser celui qu'on pense être dans l'erreur ?
Il y a certainement beaucoup de facteurs qui l'ont amené à penser ainsi et qui sommes nous pour le juger ?
Quand je vois quelqu'un me dire que la terre est plate, je ne le méprise pas, j'ai plutôt de la peine pour lui.
Je pense qu'il y a deux sortes de croyants et d'athées, ceux qui méprisent les autres et ceux qui acceptent la diversité.
Auteur : ESTHER1 Date : 31 oct.22, 04:50 Message : Voilà un début d' explication !
Auteur : indian Date : 31 oct.22, 04:54 Message : Personellement , je suis athée c'est à dire que, je renie l'existence de tous les dieux qui n'existent pas comme : YHWH, Yavhe, Zeus & cie, Le Père, Allah, Râ, Inti, Gitche Manito, le Grand Manitou, mère nature, Gaïa, ...etc...
par contre je crois en l'existence de dieu (la science)
Ajouté 42 secondes après :
semperius a écrit : 31 oct.22, 04:42
Quand je vois quelqu'un me dire que la terre est plate.
ca me désole de manquer autant d'éducation.
Auteur : ronronladouceur Date : 31 oct.22, 04:57 Message :
vic a écrit : 30 oct.22, 23:18
L'idée d'un dieu créateur n'explique rien , on se demanderait comment il est arrivé là et pourquoi il est là plutôt que pas .
On n'a pas de réponse pas plus qu'on en a pour la question de Leibniz... J'en ai cependant une mais elle ne règlera pas la question , quoiqu'elle est de l'ordre d'une compréhension de type truisme plutôt qu'autre chose...
Donc ''Pourquoi quelque chose plutôt que rien'' (Leibniz)?
Eh bien, c'est parce qu'il est impossible que ''tout ce qui est'' ne soit pas... Et, si tu es d'accord avec Klein ou Comte-Sponville avec l'idée que l'être ne s'explique que par l'être, tu en concluras qu'il y a toujours eu quelque chose... Donc peu importe cela qui est, cela qui est a toujours été. Donc encore, pas de création au sens religieux du terme...
La question ''Comment la chose est-elle possible?'' demeure pour moi une énigme... Même si, chose étrange, j'ai eu conscience de l'infini, la vision du sans-fond... Mais convenons que la représentation n'a pas grand-chose à voir, ici, avec la réalité des choses (?)...
En outre, il m'apparaît plutôt normal de se poser la question de la source ou du pourquoi...
Est il arrivé là par hasard ?
Si c'est pas le hasard , qu'elle est la cause de son apparition ou de son existence ?
Je ne crois pas au hasard... Et qu'il soit apparu ou arrivé n'a pas de sens quand on a saisi qu'il n'y a pas de début... Ce qui est par soi et ne dépend d'aucune cause que de lui-même correspond à une certaine vision de dieu (?), ce qui est assez éloigné de l'image anthropomorphe du dieu du Livre...
En fait ce sont exactement les mêmes questions que vous poseriez pour le cas où l'univers existerait sans dieu , vous n'avez rien résolu , mais simplement déplacé la question plus loin.
A la rigueur , tout ce que vous avez mis en valeur c'est qu'il y a peut être une constante ou loi physique que la science n'a pas compris qui permettrait d'expliquer la naissance de l'univers tel que nous le connaissons . Et qu'il n'a sans doute pas besoin de se justifier par un démiurge anthropomorphisé .
Bien d'accord avec toi...
Qu'il n'y ait pas d'intelligence dans la nature m'apparaît contradictoire quand on considère l'intelligence de l'homme...
Il ne fait que déplacer la question sans y répondre , en pensant y répondre avec son histoire de dieu .
Certes nous n'arrivons pas à expliquer comment l'univers est là , mais lui n'arrive pas non plus à nous expliquer comment son dieu serait là
On s'en sert en tout cas pour expliquer le monde... Ce qui ne veut évidemment pas dire que ce soit la bonne réponse... Pas plus d'ailleurs à mon sens que le big-bang ou le hasard n'expliquent le début ou l'état des choses, pas même la possibilité de les appréhender...
Mais le fait que l'univers soit là, que la réalité ''soit'' est tout de même gigantesque, inimaginable, quand on y pense...
Je suis donc athée face au dieu de l'AT, plutôt du côté de la croyance quand il est question du dieu inconditionnel, incroyant donc quant aux châtiments, agnostique de par mon côté qui ne peut affirmer avec certitude, mais ouvert quant aux possibles possiblement actualisés, mais dont je ne suis pas encore informé...
Auteur : Alby69 Date : 31 oct.22, 05:09 Message :
vic a écrit : 30 oct.22, 23:18
L'idée d'un dieu créateur n'explique rien , on se demanderait comment il est arrivé là et pourquoi il est là plutôt que pas .
Est il arrivé là par hasard ?
Si c'est pas le hasard , qu'elle est la cause de son apparition ou de son existence ?
En fait ce sont exactement les mêmes questions que vous poseriez pour le cas où l'univers existerait sans dieu , vous n'avez rien résolu , mais simplement déplacé la question plus loin.
Mais je ne vous force pas à croire
Admettons que c'est le hasard, ne devrait-on pas remercier ce hasard de nous avoir créé ?
Auteur : indian Date : 31 oct.22, 05:13 Message :
Alby69 a écrit : 31 oct.22, 05:09
Mais je ne vous force pas à croire
Admettons que c'est le hasard, ne devrait-on pas remercier ce hasard de nous avoir créé ?
le hasard n'existe pas, il est question que de probabilités
Auteur : semperius Date : 31 oct.22, 05:28 Message :
indian a écrit : 31 oct.22, 04:54ca me désole de manquer autant d'éducation.
Voila ce que je voulais dire Indian, au pire, on est désolé pour la personne, aucune raison de la mépriser.
C'est un être humain comme nous, les circonstances de la vie ont fait qu'elle en est arrivée à croire ça et peut être penserions-nous la même chose si nous avions eu le même parcours qu'elle, qui sait ?
Auteur : indian Date : 31 oct.22, 06:11 Message :
semperius a écrit : 31 oct.22, 05:28
Voila ce que je voulais dire Indian, au pire, on est désolé pour la personne, aucune raison de la mépriser.
C'est un être humain comme nous, les circonstances de la vie ont fait qu'elle en est arrivée à croire ça et peut être penserions-nous la même chose si nous avions eu le même parcours qu'elle, qui sait ?
Auteur : prisca Date : 31 oct.22, 12:15 Message : Pour être vraiment athée, faites vous attacher sur une chaise et laissez un témoin de Jéhovah vous parler pendant au moins 2 heures, je vous assure qu'au bout des 2 heures vous serez vraiment athée, c'est une recette inédite imparable. Essayez. Je vous déconseille de le faire avec un prêtre catholique, car attaché et obligé d''écouter pendant 2 heures, là c'est la mort assurée or on ne veut pas votre mort, on veut juste vous donner la recette pour savoir "comment devenir vraiment athée".
Auteur : Stop ! Date : 01 nov.22, 08:18 Message : Moi je recommanderais simplement de lire la Bible et le Coran, en n'oubliant pas que c'est ce qu'un dieu a trouvé de mieux pour se faire connaître et quémander des flagorneries.
Auteur : indian Date : 01 nov.22, 08:27 Message :
Stop ! a écrit : 01 nov.22, 08:18
Moi je recommanderais simplement de lire la Bible et le Coran, en n'oubliant pas que c'est ce qu'un dieu a trouvé de mieux pour se faire connaître et quémander des flagorneries.
Perso, je trouve que ces 2 bouquins, recueils d'histoire et de lecons sont révolus et d'un autre temps, culture, sciences, époques, civilisations...
rien à voir avec 2022.
Auteur : AnneBola Date : 02 nov.22, 00:44 Message :
Stop ! a écrit : 01 nov.22, 08:18
Moi je recommanderais simplement de lire la Bible et le Coran, en n'oubliant pas que c'est ce qu'un dieu a trouvé de mieux pour se faire connaître et quémander des flagorneries.
Je suis totalement d'accord! Il est indispensable de les lire tout les deux
Auteur : vic Date : 02 nov.22, 07:12 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Donc ''Pourquoi quelque chose plutôt que rien'' (Leibniz)?
Moi je ne crois pas qu'il puisse y avoir absolument rien ou quelque chose .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
a écrit :Ronron la douceur a dit : On n'a pas de réponse pas plus qu'on en a pour la question de Leibniz... J'en ai cependant une mais elle ne règlera pas la question
La réponse , c'est qu'il a tord , il ne peut pas absolument exister quelque chose plutôt que rien .
Auteur : Alby69 Date : 02 nov.22, 07:56 Message :
vic a écrit : 02 nov.22, 07:12
Moi je ne crois pas qu'il puisse y avoir absolument rien ou quelque chose .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
Donc le "rien" ce transforme ?
L'origine de l'univers reste un mystère, Dieu ou pas Dieu ? Être ou ne pas être ? telle est la question.
Au fond, on n'aura pas de réponse, c'est pour ça qu'on se tourne sur la métaphysique.
Auteur : ronronladouceur Date : 02 nov.22, 08:53 Message :
vic a écrit : 02 nov.22, 07:12
Moi je ne crois pas qu'il puisse y avoir absolument rien ou quelque chose .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
vs
il ne peut pas absolument exister quelque chose plutôt que rien .
Si rien ne naît, quelque chose (quoi que cela soit) doit toujours avoir existé...
Auteur : d6p7 Date : 02 nov.22, 09:03 Message :
ronronladouceur a écrit : 02 nov.22, 08:53
Si rien ne naît, quelque chose (quoi que cela soit) doit toujours avoir existé...
Il y a déjà tout été.
C'est comme si tu jouais à un jeu-vidéo, le jeu-vidéo est déjà fini dans sa conception, son graphisme, ses combinaisons possibles... mais toi tu n'y as pas encore joué. Quand tu y joueras tu auras l'expérience du jeu.
Auteur : ChristianK Date : 04 nov.22, 11:36 Message :
Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion, d’utiliser des religions inventées Par l’auteur (eg. Religion du radis) et de ne pas aborder la status questionis de Dieu (Aristote, Kant, Etc.) ; il fabrique ainsi un dieu plutôt artificiel qui semble mener à un strawman argument (épouvatail argumentatif, en langage logique ignoratio elenchi, passer à coté de la question (eg. Celle du Dieu de Spinoza).
Et mëme là c’est pas clair car il semble qu’il soit possible d’avoir une religion équilibrée (dit il) homme femme, binominale, sans centralité excessive, qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
Je passe queslques points dans l’ordre de la vidéo, tout en estimant qu’il est très naif de croire que cette position ait beaucoup d’avenir.
1)Il est contre l’athéisme bourreau, ie.qui serait devenu très socialement dominant. Cette pente de raisonnement qui fait intervenir le pouvoir si tot dans l’analyse est erronée. Il est souhaitable que les vérités découvertes se répandent le plus possible, si l’athéisme est vrai il est souhaitable qu’il devienne dominant, voire unanime comme les maths. Il suffit simplement que la vérité athée dans le domaine de la théorie s’accompagne d’une philo sociale qui va demeurer raisonnablement ouverte aux discours philosophiques libres, le bien commun étant sauf.
2) il est faux que les croyants savent (l’auteur aurait du faire plus d’études chez les spécialistes de ces questions, en theologie, philo de la religion, métaphysique). Ils croient avec certitude morale (pas mathématique ou métaphysique), sans doute. Ensuite Spinoza ou Leibniz ne croient pas que le Dieu philosophique existe, ils le savent (ils disent le savoir) à 100%; ils ne croient que les attributs révélés par le judéoxtianisme (et avec une grosse dose d’interprétation spinoziste chez Spinoza). Si Dieu est un cercle carré comme le prétend Sartre, Dieu n’existe pas à 100%.
3)Il est exact que le doute est très souvent présent chez un très grand nombre dans toutes les positions.
4)Il est faux que les agnostiques, qui suspendent leur croyance, doivent nécessairement pencher d’un coté. Aucune raison n’est donnée à ca
5)Il faut faire des distinctions concernant le doute, il n’est pas un élément commun à tous dans tous les scénarios. La tradition distingue
-certitude métaphysique : pas de cercle carré
-certitude physique : l’eau va bouillir à 100 demain
-certitude morale : le pape ne se mariera pas demain
Or une certitude morale exclut elle aussi le doute. MAIS la certitude est de degré inférieur aux autres.
6) Dans le scénario à plusieurs Dieux, on présuppose gratuitement que les différents Dieux le sont radicalement, ce qui qui n’est pas le cas chez les philosophes, ou les points communs sont extrèmement nombreux. Ca fausse tout le calcul.
De plus la conclusion que tout le monde est athée est gratuite, ou au moins pas claire, puisqu’il y des croyants au Dieu radis, et ces croyants au dieu radis croient une bonne part des autres dieux si ces dieux ont des propriétés largement identiques au dieu radis.
7) L’argument des NDE est très gravement insuffisant. Le Dieu de Kant et Leibniz n’a rien à voir avec ca – ou plus précisément, à supposer que les NDE soient la cause (la cause, pas la raison, on reconnait là un argument génétique/généalogique, jamais concluant), elles ne sont pas la raison, évidemment, chez ces philosophes, donc cette raison est surajoutée, et Les NDE ne sont plus la cause unique, une foule d’autres raisons s’ajoutent. Par sa pauvreté exclusive l’argument des NDE ne vaut rien pour prouver une inexistence, ni même une illusion. Et même une illusion (sens freudien) ne prouve pas une inexistence, son contenu peut fort bien exister.
8)Même concernant les NDE on admet qu’il reste un doute, mais après on dit que untel est sur à 99% de l’inexistence, ce qui est un athéisme probabiliste (plus faible que 100%), mais sans aucune preuve probabiliste d’inexistence, l’hallucination des NDE n’étant pas une preuve. Et même si elle en était une, l’argument deviendrait un strawman (épouvantail) puisque le Dieu de Leibniz ou Kant n’est pas fondé sur ca.
De plus il semble infiniment moins vraisemblable que les primitifs aient cru en des dieux à cause des NDE qu’en raison d’un raisonnement analogique tout simple qui voit la création comme un artefact, d’une manière analogue aux artefacts humains créés par des humains.
9)suite à un argument faible contre sa certitude à 99% il passe à 100%, ce qui est sophistique. La faiblesse d’un argument pour P ne prouve pas non P. C’est le sophisme ad ignorantiam.
10)Idée absolument bizarre que nous sommes Dieu, qui a toutefois quelque analogie lointaine avec la thêse de Feuerbach. Mais comme la théorie généalogique des NDE est trop partielle et insuffisante, en plus d’’etre généalogique, ce qui ne prouve jamais rien (mon fils croit que 2 et 2 font 4 par peur de la punition du maitre) , l’idée que nous sommes Dieu ne vaut rien car elle en découle.
11)tout le reste sur le pouvoir et la politique ne vaut rien car fondé sur le point 10. En métaphysique on se fiche pour l instant de la philo politique et sociale; Si les arguments de Sartre sont valides il est vrai que Dieu n’existe pas et l’agnosticisme fort est faux, si Leibniz a raison Sartre a tort et Dieu existe etc. Tout le monde voit bien que le théisme philosophique n’a rien à voir avec les sexes, non plus que l’athéisme philosophique sérieux.
En résumé donc, il semble que le nerf argumentatif de la video soit les NDE. Ca n’a rien à voir avec une preuve démonstrative pour ou contre Dieu. Tout au plus un indice, et encore.
A mon avis la vidéo va affaiblir l’athéisme et sa théorie n’a pas d’avenir en philo athée.
Il serait bien plus intelligent d’étudier Feuerbach et de se fonder là-dessus, quitte a modifier ou affiner sa position. Mais de toute facon aucun argument généalogique ne fonctionne, et pas plus pour le théisme : La maladie mentale de Nietzsche, les gros défauts perso de Sartre, L’adolescence d’onfray en 70, l’immoralisme de beaucoup d’athées ne peuvent réduire l’athéisme à ces facteurs.
Auteur : AldridWhite Date : 04 nov.22, 22:26 Message :
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion, d’utiliser des religions inventées....
Merci d’avoir regardé la vidéo. Enfin une critique. Enfin un point de vue étayé ... même si je ne suis pas d'accord avec vous . Merci encore.
Cordialement
Aldrid White
Ajouté 3 heures 4 minutes 53 secondes après :
Il y a beaucoup d'éléments dans votre critique. Je ne peux pas répondre à tous dans un seul post, alors je vous propose de progresser en plusieurs fois.
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion
Définition rapide trouvé sur internet :
- athéisme : Doctrine qui nie l'existence de Dieu
- irréligion : Manque de religion, d'esprit religieux.
C'est comme dire que je confonds "voiture" et "automobile" ; certe ce n'est pas strictement la même chose, mais c'est synonyme dans le langage courant. La liste des synonymes "irréligion" trouvé sur cette page https://dictionnaire.lerobert.com/definition/irreligion sont : athéisme, impiété, incrédulité, incroyance, indifférence, libre pensée.
Je vous serais reconnaissant de préciser votre définition et les conséquences de ces définitions pour nous tous, car il est courant (moi le premier) que chacun se bricole sa propre définition d'un mot. Autant partir sur des bases saines.
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
d’utiliser des religions inventées Par l’auteur (eg. Religion du radis)
Mon approche, dans la vidéo (5m28s), n'est pas d'inventer des religions, mais de ne pas citer de religion qui pourrait heurter la sensibilité des croyants, d'être pédagogique. Donc j'utilise cet artifice en créant des noms de dieu improbables (je pensais que le dieu concombre serait suffisant pour que ce soit évident). Sachez que ce tableau, dans une future version de la vidéo, devrait être complété en spécifiant deux grandes familles du merveilleux : "le merveilleux 'statique' après sa mort (paradis, enfer, etc)" et le "le merveilleux 'dynamique' après sa mort (réincarnation, etc)", mais la conclusion ne devrait pas changer : nous sommes tous athées des autres croyances.
En espérant trouver du temps pour continuer à y répondre.
Cordialement
Aldrid White
Auteur : indian Date : 04 nov.22, 23:03 Message : ne mélangeons pas croyance et religion... bien que les dogmes et doctrines des sectes dites religieus (ex,: TJ, catho, sunnite, chiite, russe orth, ...) agissent comme des brainwashs sur les gens leur permetttant croire à n'importe quoi,...même à ce qui n'existe pas tes: allah, l'etre supreme, le pere, yaveh , zeus, gitche manitou, râ, inti, etc...
moi je crois en l'existence de dieu. je ne nie pas l'existence de dieu.
de toute maniere il existe des preuves logiques et scientifiques démontrant l'existence de dieu.
Auteur : AldridWhite Date : 05 nov.22, 02:08 Message :
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
et de ne pas aborder la status questionis de Dieu (Aristote, Kant, Etc.)
Je n'ai aucune culture en philosophie. Pas trouvé de liens sur internet, je botte
en touche. Est-ce que le forum a abordé ce sujet (lien svp) ?
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
il fabrique ainsi un dieu plutôt artificiel qui semble mener à un strawman argument (épouvatail argumentatif, en langage logique ignoratio elenchi
La vidéo n'est pas claire : il faut que je retravaille ce passage ! Je vais essayer
de ramener cette proposition en quelque chose de plus pédagogique : "nous sommes
tous habités par un paquet de neurones qui est incapable de se défaire de l'évidence
que qu'il est le centre du monde". Pour illustrer, de manière amusante, la pensée de
ce paquet de neurones : il sait que c'est le paysage qui se déplace quand on marche
Et on ne peut pas l'amputer de nous même.
Ce que je trouve amusant dans la vidéo avec cette proposition, c'est que finalement
les athées ont trouvé Dieu, ce qui est paradoxale ne trouvez-vous pas ! Et de l'ennui
qui découle de toute découverte.
ChristianK a écrit : 04 nov.22, 11:36
Et mëme là c’est pas clair car il semble qu’il soit possible d’avoir une religion équilibrée (dit il) homme femme, binominale, sans centralité excessive, qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
Vous interprétez : je n'ai jamais utilisé le terme "religion", ce qui serait ridicule de ma part. Je dirais plutôt une philosophie de vie "logique", "laïque" avec les contre-pouvoirs nécessaire à mettre en œuvre en société (démocratie binominale notamment).
Dans l'hypothèse où Dieu existerait, je pense qu'il se serait dédoublé en toute humilité et logique. L'application de la démocratie binominale serait une façon de vénérer sa sagesse supposée. Tout comme le temps universel qui vénère les indices de l'âge de l'univers qu'il aurait créé. Tout comme la déclaration universelle des droits des Homo sapiens, qui vénère les preuves déposées par Dieu de cette espèce qui existerait depuis 300000 ans.
Cordialement
Aldrid White
Auteur : Pat1633 Date : 06 nov.22, 13:10 Message :
Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.
La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Pour être athée juste à se foutre de tout pas compliqué
Auteur : Stop ! Date : 06 nov.22, 23:10 Message :
Pat1633 a écrit : 06 nov.22, 13:10
Pour être athée juste à se foutre de tout pas compliqué
Quelle grossière erreur ! Pour être athée convaincu il faut savoir lire, avoir lu les derniers livres dits saints (j'exclus les littératures païennes car trop nombreuses),
ne pas s'être voilé la face par tropisme vers le merveilleux et constater le plus honnêtement du monde que l'imagination n'a jamais fait défaut à l'espèce humaine.
Alors que pour être croyant, il faut se foutre de toutes les preuves manifestes de l'inanité des récits des épopées divines.
Auteur : Pat1633 Date : 06 nov.22, 23:49 Message : C’est ce que je fait en étant croyant
En regardant tout les vrai preuves
Auteur : Stop ! Date : 07 nov.22, 01:35 Message :
Pat1633 a écrit : 06 nov.22, 23:49
C’est ce que je fait en étant croyant
En regardant tout les vrai preuves
C'est une démarche saine.
Auteur : Pat1633 Date : 07 nov.22, 01:37 Message : Super Uzzi donc prend ton compte et laisse les 49 autre de côté et viens nous en parler sur le chat …
Auteur : ChristianK Date : 05 déc.22, 14:50 Message :
Stop! a écrit :
Pour être athée convaincu il faut savoir lire, avoir lu les derniers livres dits saints …ne pas s'être voilé la face par tropisme vers le merveilleux et
FAUX. La croyance athée doit inclure le Dieu des philosophes qui n’a rien à voir avec l’imaginaition
Alors que pour être croyant, il faut se foutre de toutes les preuves manifestes de l'inanité des récits des épopées divines.
Encore faux pour les croyances théistes philosophiques , probabilistes p.ex..
Et re faux si on n’est pas fondametaliste et interprète correctement (ne pas lire la bible directement mais le produit fini : le caté catho)
AldrifWhite a écrit :
- athéisme : Doctrine qui nie l'existence de Dieu
- irréligion : Manque de religion, d'esprit religieux.
C'est comme dire que je confonds "voiture" et "automobile" ; certe ce n'est pas strictement la même chose, mais c'est synonyme dans le langage courant. La liste des synonymes "irréligion" trouvé sur cette page https://dictionnaire.lerobert.com/definition/irreligion sont : athéisme, impiété, incrédulité, incroyance, indifférence, libre pensée.
Synonyme dans le langage courant est gravement insuffisant et probablement inexact, car il est évident qu’un déiste irréligieux n’est pas athée.
Et oui, irréligion est absence de religion, mais aussi (et là faut préciser dans le contexte) croyance que les religions sont fausses, qu’un Dieu ne s’est jamais révélé dans l’histoire, mëme s’il existe.
Mon approche, dans la vidéo (5m28s), n'est pas d'inventer des religions, mais de ne pas citer de religion qui pourrait heurter la sensibilité des croyants, d'être pédagogique.
Ok mais ca donne un effet tellement irréaliste. Il me semble préférable de parler des religions historiques ou préhistoriques (qui, je sais pas, ont peut ëtre eu un Dieu radis, les romains avaient quasiment un dieu pour tout)
Je n'ai aucune culture en philosophie. Pas trouvé de liens sur internet, je botte
en touche. Est-ce que le forum a abordé ce sujet (lien svp) ?
Tu peux aller au moteur de recherche du forum à mon nom et posts : la philo revient constamment.
L’athéisme est une théorie philosophique dont il est mieux de s’abstenir avant d’avoir examiné sa status questionis. Marx, Nietzsche, Feuerbach, Schopenhauer. Et les Théistes Platon (plus ou moins), Aristote, St Augustin, Les stociciens, St Thomas d’Aquin, Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, Whitehead, Kierkegaard, Gabriel Marcel, Paul Ricoeur, Maritain, Emmanuel Levinas etc.
Je crois que ce que tu traites c’est de l’irréligion ou de la critique des religions et c’est pas pareil.
qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
------------------------
Vous interprétez : je n'ai jamais utilisé le terme "religion", ce qui serait ridicule de ma part. Je dirais plutôt une philosophie de vie "logique", "laïque" avec les contre-pouvoirs nécessaire à mettre en œuvre en société (démocratie binominale notamment).
Ok, ca se peut. Mais les hommes seraient des Dieux, et comme ces Dieux communiqueraient, il y aurait religion (comme dans les religions historiques ou Dieu se communique)
Indian a écrit :
ne mélangeons pas croyance et religion... bien que les dogmes et doctrines des sectes dites religieus (ex,: TJ, catho, sunnite, chiite, russe orth, ...) agissent comme des brainwashs sur les gens
L’argument d’autorité n’est pas un lavage de cerveau, c’est un argument que le croyant (et tout le monde) utilise pour avoir accès à des messages inconnus autrement. Je crois un dogme pcq celui qui l’édicte est jugé raisonnablement fiable. Il s’agit simplement de détecter les faux prophètes.
Auteur : prisca Date : 05 déc.22, 22:31 Message : Pour devenir vraiment athée il faut écouter les croyants.
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 déc.22, 22:32 Message :
prisca a écrit : 05 déc.22, 22:31
Pour devenir vraiment athée il faut écouter les croyants.
Une lueur de raison sur la valeur de ta prose.
Auteur : Stop ! Date : 05 déc.22, 23:52 Message :
prisca a écrit : 05 déc.22, 22:31
Pour devenir vraiment athée il faut écouter les croyants.
Ou lire les livres dits saints.
En les tenant à l'endroit.
Auteur : prisca Date : 06 déc.22, 00:18 Message :
Stop ! a écrit : 05 déc.22, 23:52
Ou lire les livres dits saints.
En les tenant à l'endroit.
En lisant les livres saints, si nous avons la foi, nous savons porter un oeil sur le monde tel qu'il est fait, et comprendre que la Bible a été tournée en fonction de l'état du monde.
Il y a donc un état des lieux et la Bible il faut la lire à la lumière de ce constat et nous comprenons la tournure du langage que l'Eternel utilise.
Mais si les gens mettent à l'écart le monde pour faire de la Bible comme un récit comme s'il s'agissait de contes et légendes, je pense notamment aux témoins de Jéhovah lesquels ne font aucun lien avec la situation du monde et les prophéties bibliques, on s'aperçoit que ces gens se bercent d'illusions, ils espèrent un monde de demain sans se rendre compte que le monde d'aujourd'hui ce sont eux qui l'ont mis dans ce sale état. Idem pour les catholiques, idem pour les protestants, idem pour les mormons, idem pour les Musulmans.
C'est comme s'ils étaient détachés de la réalité.
Ils cherchent des complications là où il n'y en a pas.
Alors que tout est d'un très simplicité, encore faut il s'enlever de la tête toutes les idées chimériques.
Auteur : Stop ! Date : 06 déc.22, 00:50 Message :
prisca a écrit : 06 déc.22, 00:18
Alors que tout est d'un très simplicité, encore faut il s'enlever de la tête toutes les idées chimériques.
Le déluge d'invraisemblances enseignées par les croyants n'a aucune limite.
Les astres brillants aussi ne brillent pas par leur savoir.
Auteur : Pollux Date : 06 déc.22, 05:50 Message :
prisca a écrit : 06 déc.22, 05:30
Les astres brillants aussi ne brillent pas par leur savoir.
Mieux vaut être un astre qu'un désastre.
Auteur : prisca Date : 06 déc.22, 06:40 Message :
Pollux a écrit : 06 déc.22, 05:50
Mieux vaut être un astre qu'un désastre.
Pollux ce n'est pas du luxe.
Il brille par son absence.
Auteur : Estrabosor Date : 06 déc.22, 09:03 Message :
prisca a écrit : 06 déc.22, 00:18
En lisant les livres saints, si nous avons la foi, nous savons porter un oeil sur le monde tel qu'il est fait, et comprendre que la Bible a été tournée en fonction de l'état du monde.
Cela s'appelle du concordisme, on change sa lecture des textes au fil du temps pour qu'il semble toujours coller à la réalité.
Exemple le plus parlant, le coeur dans la Bible est réellement le siège des sentiments, des pensées mais, évidemment, aujourd'hui la quasi totalité des chrétiens voient ça comme un symbole et non une réalité parce qu'ils connaissent le rôle du cerveau. Ils font donc concorder leur connaissance et leur foi et change le sens du texte.
Auteur : prisca Date : 06 déc.22, 09:26 Message :
Estrabosor a écrit : 06 déc.22, 09:03
Cela s'appelle du concordisme, on change sa lecture des textes au fil du temps pour qu'il semble toujours coller à la réalité.
Exemple le plus parlant, le coeur dans la Bible est réellement le siège des sentiments, des pensées mais, évidemment, aujourd'hui la quasi totalité des chrétiens voient ça comme un symbole et non une réalité parce qu'ils connaissent le rôle du cerveau. Ils font donc concorder leur connaissance et leur foi et change le sens du texte.
Crois ce que tu veux, je passe du temps avec vous, et j'apprends à votre contact.
Auteur : Estrabosor Date : 06 déc.22, 23:31 Message :
prisca a écrit : 06 déc.22, 09:26Crois ce que tu veux
Il ne s'agit pas là d'une croyance mais d'un fait, d'une constatation.
Quand par exemple je vois des "chrétiens" affirmer que l'Evolution des espèces est compatible avec la Bible, qu'Adam et Eve ne sont pas des personnages historiques dans la Bible mais qu'il s'agit d'un symbole, d'un récit métaphorique, je constate le discours concordiste puisqu'il est impossible de valider l'Evolution avec la Bible, le simple fait qu'Adam apparaisse dans la généalogie de Jésus montre qu'il s'agit, pour Luc, d'un Adam bien réel, ancêtre de l'humanité.
Auteur : prisca Date : 07 déc.22, 00:22 Message :
Estrabosor a écrit : 06 déc.22, 23:31
Il ne s'agit pas là d'une croyance mais d'un fait, d'une constatation.
Quand par exemple je vois des "chrétiens" affirmer que l'Evolution des espèces est compatible avec la Bible, qu'Adam et Eve ne sont pas des personnages historiques dans la Bible mais qu'il s'agit d'un symbole, d'un récit métaphorique, je constate le discours concordiste puisqu'il est impossible de valider l'Evolution avec la Bible, le simple fait qu'Adam apparaisse dans la généalogie de Jésus montre qu'il s'agit, pour Luc, d'un Adam bien réel, ancêtre de l'humanité.
Crois ce que tu veux de ma part, que je fais du concordisme.
Moi je sais que je n'en fais pas, je fais du discernement, de l'intelligence mise au service de l'histoire biblique car je ne mets pas d'un côté la Bible et de l'autre l'humain dans son agir.
La Bible est une adaptation de l'agir humain.
Si l'agir humain était exemplaire, il n'y aurait pas eu de Crucifixion de Jésus.
C'est aussi simple que cela.
L'évolution des espèces toi tu vois de cette manière, moi non, car à partir de la monocellule un être humain surgit c'est impossible. Il y a obligatoirement une intervention intelligente.
Adam et Eve sont des symboles bien sûr, ce sont les gens qui ont vécu au Néolithique et ces créatures que D.IEU crée amorcent mal leur guérison, très vite ils accordent au serpent leur dévouement qui lui aussi est symbolique puisqu'il est l'homme de pouvoir qui a un pouvoir attractif sur les premiers hommes et femmes qui les fait se détourner de l'Eternel. Je n'ai jamais dit le contraire.
Auteur : Stop ! Date : 07 déc.22, 22:40 Message :
prisca a écrit : 07 déc.22, 00:22
Adam et Eve sont des symboles bien sûr, ce sont les gens qui ont vécu au Néolithique et ces créatures que D.IEU crée amorcent mal leur guérison,...
Sans doute n'avaient-ils à guérir de rien.
Comme nous aujourd'hui.
Auteur : prisca Date : 07 déc.22, 23:04 Message :
Stop ! a écrit : 07 déc.22, 22:40
Sans doute n'avaient-ils à guérir de rien.
Comme nous aujourd'hui.
D'avoir tenu le fil d'Ariane m'a permis de comprendre le sort de certains de nos contemporains.
Comme je te l'ai dit précédemment, 3 catégories de personnes.
à gauche : une catégorie
à droite : deux catégories.
Les gens de gauche ce sont des gens qui ont reçu la Grâce du Salut mais qui l'ont refusée.
C'est blasphématoire.
Cette Grâce ils ont reçu au moyen de la foi Sacerdotale qui les a poussés dans l'église.
Eux ne ressusciteront pas, ils décèdent dans du feu ici sur terre la seconde mort.
Ils sont précipités sur une terre nouvelle car ils sont considérés comme étant "satan et ses anges".
Sur terre nouvelle ils sont les nouveaux occupants.
Adam Eve = nouvelle humanité naissante composée de blasphémateurs contre l'Esprit Saint.
Ils ont à se faire pardonner leur trahison.
Auteur : Estrabosor Date : 07 déc.22, 23:15 Message :
prisca a écrit : 07 déc.22, 23:04
à gauche : une catégorie
à droite : deux catégories.
Ce qui est totalement faux, Jésus ne parle que d'une catégorie à sa droite !
Matthieu 25:33et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche. 34Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
Vous pouvez inventer ce que vous voulez, les faits sont là, c'est écrit noir sur blanc, Jésus dit à ceux qui sont à sa droite Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
Ils reçoivent donc tous ensemble, à ce moment là, la même récompense.
On ne parle pas d'interprétation ici mais de lire ce qui est écrit.
Auteur : prisca Date : 07 déc.22, 23:27 Message :
Estrabosor a écrit : 07 déc.22, 23:15
Ce qui est totalement faux, Jésus ne parle que d'une catégorie à sa droite !
Matthieu 25:33et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche. 34Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
Vous pouvez inventer ce que vous voulez, les faits sont là, c'est écrit noir sur blanc, Jésus dit à ceux qui sont à sa droite Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
Ils reçoivent donc tous ensemble, à ce moment là, la même récompense.
On ne parle pas d'interprétation ici mais de lire ce qui est écrit.
Faux
Jean 5:29 et en sortiront. (1ère catégorie ) Ceux qui auront fait le bien ressusciteront pour la vie, (2ème catégorie) mais ceux qui auront fait le mal ressusciteront pour le jugement.
Auteur : Stop ! Date : 07 déc.22, 23:40 Message : Jean peut se tromper ; pas Jésus.
Auteur : prisca Date : 07 déc.22, 23:44 Message :
Stop ! a écrit : 07 déc.22, 23:40
Jean peut se tromper ; pas Jésus.
Les brebis à droite sont composées des 2 catégories car "ceux qui ont fait le bien ressuscitent pour le Paradis éternel" et "ceux qui ont fait le mal ressuscitent pour s'entendre dire le Jugement qui les accuse de culpabilité MAIS comme tu le sais, Jésus est Sauveur du monde et à ce titre ces coupables lavent leur robe blanche dans le Sang de l'Agneau (comme le verset le dit) donc ils sont blanchis de toutes les fautes commises, ils sont rendus "saints" par la Miséricorde de D.IEU mais par équité envers ceux qui n'ont pas péché et qui vont au Paradis à leur mérite, eux les coupables de péché revivent sur une terre pour la recevoir cette Grâce du Salut qui s'obtient par la foi Ephésiens 2:8Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu. car pour l'Eternel justice et équité vont de pair.
Auteur : Estrabosor Date : 08 déc.22, 00:40 Message :
Jean 5:29 et en sortiront. (1ère catégorie ) Ceux qui auront fait le bien ressusciteront pour la vie, (2ème catégorie) mais ceux qui auront fait le mal ressusciteront pour le jugement.
Faux, ceux qui ressuscitent pour le jugement sont ceux qui sont à gauche.
Il suffit de lire ce que dit Jésus : 46Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle.
Ceux qui sont à la droite de Jésus sont les justes qui vont à la vie éternelle, en aucun cas des gens qui ont fait le mal.
On retrouve la même chose en Daniel 12:2Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l'opprobre, pour la honte éternelle.
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 00:48 Message :
Estrabosor a écrit : 08 déc.22, 00:40
Faux, ceux qui ressuscitent pour le jugement sont ceux qui sont à gauche.
Il suffit de lire ce que dit Jésus : 46Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle.
Ceux qui sont à la droite de Jésus sont les justes qui vont à la vie éternelle, en aucun cas des gens qui ont fait le mal.
On retrouve la même chose en Daniel 12:2Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l'opprobre, pour la honte éternelle.
Non les gens de la gauche, les boucs ne ressuscitent pas.
Seuls 1/ les morts en Christ + 2/ les vivants en Christ ressuscitent.
Les gens de la gauche ce sont les blasphémateurs contre l'Esprit Saint, coupables du péché impardonnable, ils ne blanchissent donc pas leur robe dans le Sang de l'Agneau puisqu'ils sont impardonnables. Ils ne reçoivent pas Miséricorde. Ils meurent dans l'étang de feu et de souffre la seconde mort.
Auteur : Stop ! Date : 08 déc.22, 01:01 Message :
prisca a écrit : 08 déc.22, 00:48
...Ils meurent dans l'étang de feu et de souffre la seconde mort.
Tiens, ça c'est une idée de punition à laquelle même l'islam n'a pas pensé... Apparemment.
« Tous les jours tu mourras, et cela pendant l'éternité ! »
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 01:12 Message :
Stop ! a écrit : 08 déc.22, 01:01
Tiens, ça c'est une idée de punition à laquelle même l'islam n'a pas pensé... Apparemment.
« Tous les jours tu mourras, et cela pendant l'éternité ! »
Non ces gens meurent de la seconde mort, c'est le feu + un retour sur la terre de la mort puisque vivre c'est aller à la vie éternelle sur terre Paradis.
1ère mort = graciés ils sont des prêtres (au lieu de rester au Paradis ils vont sur terre de la mort (la notre par exemple)).
2ème mort = alors qu'ils sont des prêtres et graciés ils pèchent encore (précipités sur une nouvelle terre au Néolithique après être décédés dans du feu sur notre terre).
au feu
au feu
au feu
au feu
au feu
Auteur : Stop ! Date : 08 déc.22, 01:43 Message : Ah !!! Là, tu me rappelles un incontournable !
Extrait de "Fellini Roma", Défilé de mode ecclésiastique.
Impayable ! https://www.youtube.com/watch?v=QMQ4JicUs1A
prisca a écrit : 08 déc.22, 01:12
1ère mort = graciés ils sont des prêtres (au lieu de rester au Paradis ils vont sur terre de la mort (la notre par exemple)).
2ème mort = alors qu'ils sont des prêtres et graciés ils pèchent encore (précipités sur une nouvelle terre au Néolithique après être décédés dans du feu sur notre terre).
La première sentence de mort c'est celle prononcée par Dieu à la chute d'Adam et qui a duré 6000 ans.
La seconde sera celle prononcée au Jugement dernier et elle durera 1000 ans.
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 02:16 Message :
Pollux a écrit : 08 déc.22, 02:09
La première sentence de mort c'est celle prononcée par Dieu à la chute d'Adam et qui a duré 6000 ans.
La seconde sera celle prononcée au Jugement dernier et elle durera 1000 ans.
Je ne suis pas ton psychiatre.
Auteur : Pollux Date : 08 déc.22, 02:23 Message :
prisca a écrit : 08 déc.22, 02:16
Je ne suis pas ton psychiatre.
Mon perroquet peut-être ?
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 02:48 Message :
Pollux a écrit : 08 déc.22, 02:23
Mon perroquet peut-être ?
Ton ange gardien.
Auteur : Pollux Date : 08 déc.22, 02:57 Message :
prisca a écrit : 08 déc.22, 02:48
Ton ange gardien.
Faudrait d'abord que tu le mérites.
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 03:20 Message :
Pollux a écrit : 08 déc.22, 02:57
Faudrait d'abord que tu le mérites.
Tu me dois le droit d'ainesse, toi tu n'es que chérubin.
Auteur : Pollux Date : 08 déc.22, 08:05 Message :
prisca a écrit : 08 déc.22, 03:20
Tu me dois le droit d'ainesse, toi tu n'es que chérubin.
C'est surement un Pollux astre brillant comme toi qui a dressé cette liste.
Auteur : Pollux Date : 08 déc.22, 10:28 Message :
prisca a écrit : 08 déc.22, 08:29
C'est surement un Pollux astre brillant comme toi qui a dressé cette liste.
La Bible distingue diverses sortes de créatures célestes : outre les Anges proprement dits (nommés ou pas), on trouve chez Isaïe des Séraphins, chez Ézéchiel des Chérubins, chez Paul des Trônes, des Dominations, des Principautés, des Puissances, des Vertus et des Archanges. Au total, de l'Ancien au Nouveau Testament, il en existe neuf catégories différentes.
(...)
Cependant, le concept d'une hiérarchie entre ces êtres spirituels prend plutôt sa source dans la tradition apocryphe juive, mais aussi dans le contexte religieux et philosophique de la période hellénistique. C'est donc à partir de matériaux d'origines variées que les Pères de l'Église ont opéré un travail d'ordonnancement systématique des anges. Celui-ci aboutit, dès la seconde moitié du IVe siècle, à une division en neuf chœurs angéliques, divisés en trois triades ; à savoir, par ordre d'importance : les séraphins, les chérubins et les trônes, puis les dominations, les vertus et les puissances, enfin les principautés, les archanges et les anges. C'est ainsi que l'on voit apparaître l'ordre classique sous la plume de saint Ambroise de Milan « Dominus noster Jesus ... cui Angeli et Archangeli, Virtutes et Potestates et Principatus, Throni et Dominationes, Cherubim et Seraphim indefesso obsequio serviebant ».
Si l'on doit à saint Éphrem et aux Pères de l'Église syrienne en général, l'ébauche de cet ordre, on en trouve déjà une esquisse chez certains Pères grecs, comme Clément d'Alexandrie, Grégoire de Nazianze, Jean Chrysostome et Cyrille de Jérusalem. C'est toutefois le Pseudo-Denys qui en consacrera la formule pour la tradition à venir.
C'est une question que je me pose à chaque fois que j'assiste à une cérémonie religieuse catholique (mariage, enterrement) :
Qu'est-ce qui fait croire aux croyants que leur dieu apprécie ces mises en scène ? Que le spectacle vu du haut (comme pour nous la photo 1) de ces mitres, calottes, barrettes et autres tiares processionnant en rangs d'oignon en chantant des flagornerie le transporte jusqu'au septième ciel ? Il est nase ou quoi ?
Auteur : prisca Date : 08 déc.22, 23:09 Message :
Stop ! a écrit : 08 déc.22, 21:09
C'est une question que je me pose à chaque fois que j'assiste à une cérémonie religieuse catholique (mariage, enterrement) :
Qu'est-ce qui fait croire aux croyants que leur dieu apprécie ces mises en scène ? Que le spectacle vu du haut (comme pour nous la photo 1) de ces mitres, calottes, barrettes et autres tiares processionnant en rangs d'oignon en chantant des flagornerie le transporte jusqu'au septième ciel ?
2 Pierre 2
17 Ces gens-là sont des fontaines sans eau, des nuées que chasse un tourbillon : l'obscurité des ténèbres leur est réservée. 18 Avec des discours enflés de vanité, ils amorcent par les convoitises de la chair, par les dissolutions, ceux qui viennent à peine d'échapper aux hommes qui vivent dans l'égarement; 19 ils leur promettent la liberté, quand ils sont eux-mêmes esclaves de la corruption, car chacun est esclave de ce qui a triomphé de lui. 20 En effet, si, après s'être retirés des souillures du monde, par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, ils s'y engagent de nouveau et sont vaincus, leur dernière condition est pire que la première. 21 Car mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l'avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné. 22 Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai : le chien est retourné à ce qu'il avait vomi, et la truie lavée s'est vautrée dans le bourbier.
1 Romains
28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, 29 étant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité; rapporteurs, 30 médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, 31 dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. 32 Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.
Apocalypse 18:16
et diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, qui était vêtue de fin lin, de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles !
L'église catholique = la femme (la prostituée qui s'est vendue à satan)
Apocalypse 17:4
Cette femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles. Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution.
Auteur : Stop ! Date : 09 déc.22, 00:01 Message : Tu fais répondre un vieux grimoire à ta place, c'est dommage.
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 00:09 Message :
Stop ! a écrit : 09 déc.22, 00:01
Tu fais répondre un vieux grimoire à ta place, c'est dommage.
J'ai cité les versets où l'Eternel qualifie les prêtres catholiques de tous ces noms d'oiseaux car tu te posais la question, à savoir s'il y avait du mutisme de l'Eternel, ce à quoi j'ai répondu non, car tu peux lire comment l'Eternel juge ces gens là dont les photos ont été insérées plus haut.
Moi je ne peux pas répondre à la place de l'Eternel, ce serait inventer si je le fais moi.
Auteur : Stop ! Date : 09 déc.22, 00:13 Message :
prisca a écrit : 09 déc.22, 00:09
J'ai cité les versets où l'Eternel qualifie les prêtres catholiques de tous ces noms d'oiseaux car tu te posais la question, à savoir s'il y avait du mutisme de l'Eternel, ce à quoi j'ai répondu non, car tu peux lire comment l'Eternel juge ces gens là dont les photos ont été insérées plus haut.
Moi je ne peux pas répondre à la place de l'Eternel, ce serait inventer si je le fais moi.
Toi, inventer ? Diable !!!
Auteur : Estrabosor Date : 09 déc.22, 00:31 Message : Bonjour à tous,
prisca a écrit : 08 déc.22, 00:48Non les gens de la gauche, les boucs ne ressuscitent pas.
Pourquoi toujours dire le contraire de la Bible ?
Actes 24:14Je t'avoue bien que je sers le Dieu de mes pères selon la voie qu'ils appellent une secte, croyant tout ce qui est écrit dans la loi et dans les prophètes, 15et ayant en Dieu cette espérance, comme ils l'ont eux-mêmes, qu'il y aura une résurrection des justes et des injustes.
Tout le monde ressuscite et en Apocalypse, tous les morts se tiennent devant le trône.
Stop ! a écrit : 09 déc.22, 00:13Toi, inventer ? Diable !!!
on l'aurait remarqué
Quand tu penses que Jésus dit d'aimer ses ennemis et que tu vois P.risca sauter sur son fauteuil en disant "au feu, au feu".......
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 01:22 Message :
prisca a écrit :
Non les gens de la gauche, les boucs ne ressuscitent pas.
Estrabosor a écrit : 09 déc.22, 00:31
Pourquoi toujours dire le contraire de la Bible ?
Actes 24:14Je t'avoue bien que je sers le Dieu de mes pères selon la voie qu'ils appellent une secte, croyant tout ce qui est écrit dans la loi et dans les prophètes, 15et ayant en Dieu cette espérance, comme ils l'ont eux-mêmes, qu'il y aura une résurrection des justes et des injustes.
Tout le monde ressuscite et en Apocalypse, tous les morts se tiennent devant le trône.
Les blasphémateurs contre l'Esprit Saint ne ressuscitent pas puisqu'ils sont "les autres morts en Christ" qui eux ne revivront pas jusqu'à ce que les mille ans soient accomplis.
Il y a 3 catégories de gens :
► les pécheurs lambda, comme toi par exemple. (injuste ressuscitant pour le Jugement)
► les saints, comme Paul par exemple (juste ressuscitant pour la Vie)
► les autres pécheurs, eux sont impardonnables comme les prêtres et soeurs catholiques, ils décèdent dans le feu la seconde mort.
Auteur : Estrabosor Date : 09 déc.22, 01:26 Message : Antibiblique de A à Z mais bon, on a l'habitude.
J'attends de voir la réaction de P.risca lorsque le pape François décèdera mettant par terre toutes ses prédictions....
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 04:13 Message :
Estrabosor a écrit : 09 déc.22, 01:26
Antibiblique de A à Z mais bon, on a l'habitude.
J'attends de voir la réaction de P.risca lorsque le pape François décèdera mettant par terre toutes ses prédictions....
Complètement biblique, il suffit de lire les versets mais avec la foi, car les gens sans foi sont comme des timbales creuses, ils résonnent résonnent juste pour faire du bruit, pour se montrer, bomber le torse, se croire les meilleurs.
Auteur : Pollux Date : 09 déc.22, 06:18 Message :
prisca a écrit : 09 déc.22, 01:22
Les blasphémateurs contre l'Esprit Saint ne ressuscitent pas puisqu'ils sont "les autres morts en Christ" qui eux ne revivront pas jusqu'à ce que les mille ans soient accomplis.
"Les autres morts en Christ" n'existent pas dans la Bible, c'est encore une invention de ta part.
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 06:56 Message :
Pollux a écrit : 09 déc.22, 06:18
"Les autres morts en Christ" n'existent pas dans la Bible, c'est encore une invention de ta part.
1 Thessaloniciens 4:16 Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement.
Apocalypse 20:6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Apocalypse 20:5 Les autres morts (en Christ) ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection.
morts en Christ ► 1ère résurrection ► Sacrificateurs durant le règne de 1000 ans ► à l'inverse les autres morts en Christ pas Sacrificateurs durant le règne de 1000 ans.
Pourquoi ?
Parce que "les autres pécheurs" (autres morts) ce sont des blasphémateurs qui n'ont pas droit à la Grâce du fait qu'ils ont commis le péché impardonnable, le blasphème contre l'Esprit Saint.
"morts en Christ" --et---" autres morts en Christ".
Auteur : Pollux Date : 09 déc.22, 07:29 Message :
prisca a écrit : 09 déc.22, 06:56
1 Thessaloniciens 4:16 Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement.
Apocalypse 20:6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Apocalypse 20:5 Les autres morts (en Christ) ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection.
morts en Christ ► 1ère résurrection ► Sacrificateurs durant le règne de 1000 ans ► à l'inverse les autres morts en Christ pas Sacrificateurs durant le règne de 1000 ans.
Il y a "les morts en Christ" et "les autres morts".
Les autres morts NE SONT PAS EN CHRIST !
C'est archi-hyper-méga-simple à comprendre:
Catégorie #1: les morts en Christ
Catégorie #2: les morts qui n'étaient pas en Christ au moment de mourir
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 07:48 Message :
Pollux a écrit : 09 déc.22, 07:29
Il y a "les morts en Christ" et "les autres morts".
Les autres morts NE SONT PAS EN CHRIST !
C'est archi-hyper-méga-simple à comprendre:
Catégorie #1: les morts en Christ
Catégorie #2: les morts qui n'étaient pas en Christ au moment de mourir
Morts en Christ et............... autres morts en Christ naturellement.
Sur terre, si tu as des yeux, un cerveau digne de ce nom, des oreilles, enfin si tu es complet s'il ne te manque aucun neurone tu sais qu'il y a :
- des pécheurs et même ils sont largement majoritaires..... largement largement
- des saints, très rares..... Paul par exemple et ceux comme Paul
- des blasphémateurs contre l'Esprit, des gens qui ne reçoivent pas la Grâce puisqu'ils sont impardonnables.
AU Jour de la Résurrection il y a : les pécheurs qui reçoivent la Grâce et qui deviennent donc "saints" puisqu'ils sont graciés et il y a les blasphémateurs qui eux ne revivent pas pour recevoir la Grâce puisqu'ils sont impardonnables = tout ce qui précède c'est la première résurrection
La seconde résurrection = les saints ou vivants en Christ.
Auteur : Pollux Date : 09 déc.22, 07:59 Message :
prisca a écrit : 09 déc.22, 07:48
Morts en Christ et............... autres morts en Christ naturellement.
Non ! Il y a "les morts en Christ" et "les morts non en Christ" !
C'est comme si je disais que le monde se divise en 2 catégories: "ceux qui ont les yeux bleus" et "ceux qui n'ont pas les yeux bleus" et que toi tu me répliques "mais non, il y a seulement ceux qui ont les yeux bleus et les autres qui ont les yeux bleus" !
Tu ne vois pas le non-sens de ton raisonnement ??
Auteur : prisca Date : 09 déc.22, 08:09 Message :
Pollux a écrit : 09 déc.22, 07:59
Non ! Il y a "les morts en Christ" et "les morts non en Christ" !
C'est comme si je disais que le monde se divise en 2 catégories: "ceux qui ont les yeux bleus" et "ceux qui n'ont pas les yeux bleus" et que toi tu me répliques "mais non, il y a seulement ceux qui ont les yeux bleus et les autres qui ont les yeux bleus" !
Tu ne vois pas le non-sens de ton raisonnement ??
Il y a "les morts en Christ" et "les vivants en Christ".
Les vivants en Christ, comme Paul, ce sont les saints, car ils sont des gens qui ont connu "une renaissance" donc "vivants".
Les morts en Christ, ce sont les pécheurs car eux n'ont pas connu de renaissance, donc ils sont restés "des morts spirituels".
Il faut faire mourir le péché pour être considérés "vivants en Christ" car la renaissance s'effectue "en Christ en qui ils ont donné tout leur attachement".
Mais si les gens ne font pas mourir les péchés, ils sont considérés comme "des morts spirituels, des morts en Christ en qui ils n'ont rien donné" et ils sont des mauvais croyants, des athées tous ces gens là.
"les autres morts en Christ" ce sont d'autres pécheurs d'une autre catégorie, de la catégorie des "impardonnables" des blasphémateurs.
EUX ne revivront pas sur terre pour y être des Sacrificateurs à régner avec Christ durant mille ans car EUX meurent dans l'étang de feu et de souffre la seconde mort.
Morts en Christ = pécheurs lambda
Autres morts en Christ = pécheurs spéciaux car impardonnables.
= pécheurs►résurrection départ pour le Ciel réincarnation sur terre pour y être des prêtres en ayant mille ans de règne Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans.
= saints ► résurrection, départ pour le Ciel pour toujours.
= pécheurs impardonnables ► ne ressuscitent pas► aucune possibilité d'avoir mille ans de règne sur terre 5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis.
Auteur : Estrabosor Date : 09 déc.22, 09:22 Message : Il suffit de savoir lire "en Christ". En est inclusif, il signifie dans, en union.
Il n'est JAMAIS utilisé comme terme en opposition.
Donc, lorsqu'il est dit "morts en Christ" cela désigne ceux qui sont morts en union avec le Christ, fidèles jusqu'au bout tout simplement.
Il n'y a aucune autre explication possible si on respecte ce qui est écrit.
Auteur : Pollux Date : 09 déc.22, 13:37 Message : Prisca est encore pire que les TJ pour déformer le sens des textes.
Auteur : XYZ Date : 31 déc.22, 16:25 Message :
vic a écrit : 22 oct.22, 04:48
Donc quand je dis que je ne sais pas si j'existe ou pas , ça parait fou , mais ça n'est pas si idiot que ça .
Depuis quand sais-tu, que tu ne sais pas si tu existe ou pas ?
Auteur : vic Date : 03 janv.23, 04:32 Message :
a écrit :Vic a dit : Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que l'idée d'existence n'était que relative à l'idée de non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient ni dans l'être ni dans le néant" ( Nagarjuna traité de la voie médiane ) .
a écrit :Vic a dit : Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien , pour la bonne raison que ces deux proposition " rien " ou "quelque chose " , n'existent que relativement l'une à l'autre et se renvoient l'une à l'autre .
Implicitement , si tu reconnais l'hypothèse d'existence , c'est que tu reconnais l'hypothèse de sa non existence et vise versa .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Auteur : XYZ Date : 03 janv.23, 15:58 Message : Sauf que :
Il y a toujours eu quelque chose. Le "rien de rien " d'Edith Piaf n'a jamais existé.
C'est absolu : Il y a toujours eu du déjà là.
Tout n'est pas relatif.
AldridWhite tu te fais mal au cerveau pour rien, car en réalité absolument personne au monde n’est vraiment athée puisqu’il est vraiment impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.
Pour devenir vraiment athée il faut vraiment prouver que « Dieu » n’existe vraiment pas or c’est vraiment impossible a prouvé.
La seule chose que tu peux prouver c’est que les « dieux » des religions n’existent pas, ceux-là oui effectivement tu peux démontrer assez facilement leurs inexistences par leurs propres incohérences, par exemple : Le Deutéronome dans la bible ; un « dieu » barbare, assassin, jaloux, exterminateur, esclavagiste, génocidaire, sacrificateur, imbu de lui-même, qui demande à ce qu’ont le vénère, qu’on l’adore, etc., et dont les religions croyantes en la bible affirment que ce « dieu » est parfait, qu’il ne se contredit jamais et qu’il n’a nul besoin.
Tu ne seras jamais vraiment athée AldridWhite comme moi je ne serais jamais vraiment athée et comme l’humanité entière ne sera jamais vraiment athée, car il est absolument impossible à quiconque de prouver l’inexistence de quelque chose.
Par contre tu seras vraiment ou tu es déjà vraiment, sans le savoir, irréligieux, comme moi et comme des millions de personnes qui ont saisi qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte.
Sachant qu’il n’y a malheureusement aucune discussion possible avec un croyant qui est persuadé qu’il faut rendre un culte a « dieu », car il ne voit pas l’incohérence avec la perfection alors que lui-même, ce croyant n’a jamais, mais alors jamais, eu à l’esprit, ne serait-ce qu’un milliardième de seconde, l’idée abjecte de demander à ses propres enfants de lui rendre un culte.
Si nous, pauvres êtres imparfaits n’ont pas à l’esprit une telle idée abjecte alors comment un être parfait pourrait l’avoir ?
De là AldridWhite tu saisis vite que 100% des religions sont dans l’erreur puisqu’elles pratiquent toutes au moins un culte a une divinité clairement inexistante.
Je ne suis pas athée AldridWhite et je ne le serais donc jamais, par contre je suis vraiment irréligieux, car je suis conscient qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte, sinon cela voudrait dire qu’il est imparfait, et donc qu’il y a contradiction, or un être parfait ne se contredit jamais.
Il ne nous reste plus qu’a trouvé cet être parfait, s’il existe, et cela personnellement je ne sais pas alors que je suis conscient que nous, nous existons et sommes terriblement imparfaits.
Par contre je serais très déçu si un jour nous avons la preuve irréfutable qu’un dieu imparfait existe et ce jour-là je pourrais me dire dans ma tête « hé bien finalement ce monde raté, tout s’explique »
J’essayerais si cela est possible de lui poser la question qui tue : « Pourquoi cette non-assistance à l’humanité en danger ? »
Je ne m’attends pas a une révélation, mais plutôt a une explication du pourquoi ce laisser faire et cette attitude a voir ce qui se passe sur terre et ne rien faire pendant des milliers d’années.
Car cela me fait tellement penser à du sadisme que j’en suis écœuré rien que d’y songé.
Auteur : Stop ! Date : 11 janv.23, 02:34 Message : J'applaudis à ce que tu viens d'écrire, Ash, et j'approuve également ta distinction entre athéisme et irreligiosité. En ce qui me concerne et dans l'esprit de ce que tu as écrit, je me définissais comme "athée à réserve agnostique", réserve qui exprime cette impossibilité de prouver. Oui, l'inexistence des divinités consacrées est quasiment prouvable. En plus, sadisme et divinités sont souvent proches parents.
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 janv.23, 03:06 Message : Tu prouves une inexistence ? Raconte.
Auteur : Stop ! Date : 12 janv.23, 03:43 Message : C'est simple, mais ce n'est qu'un faisceau de présomptions suffisamment fortes et nombreuses pour approcher de très près la valeur de preuves.
Les dieux dont les aventures sont décrites dans les livres dits saints se conduisent comme des hommes plutôt médiocres, très maladroits, pleins de défauts bien humains, très mauvais communicants, ratant souvent leurs entreprises, incohérents dans leurs dires et leurs agissements. Ils ne correspondent même pas à ce que leurs adorateurs leur prêtent comme caractéristiques, ce qui serait pourtant la moindre des choses. Mais les hommes ont tellement voulu en rajouter aux élucubrations de certains précurseurs qu'ils les ont entièrement saccagées. On peut en déduire que s'il existe un créateur de l'univers, ce n'est pas là qu'il faut le chercher.
Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.
La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Bonjour Aldride
Athée à + ou - 50%
Ou a 99%
Ou à 100%
Tout cela fait partie d'une forme de croyance.
Dieu peut exister même si ton curseur est à 100%.
Auteur : Stop ! Date : 13 janv.23, 04:21 Message : Je crois que le sujet de ce topic s'appuie sur une méprise. Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.
Auteur : prisca Date : 13 janv.23, 04:37 Message : Pour devenir vraiment athées je vous propose d'écouter cette vidéo, vous en sortirez désenchantés.
Un vrai remède contre le dilemme.
Vous doutiez ?
En écoutant la vidéo vous ne douterez plus, vous serez vraiment athées.
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 janv.23, 07:49 Message : Le croyant aime avant tout son nombril.
Auteur : Stop ! Date : 15 janv.23, 22:17 Message : Sans guère de doutes.
Auteur : gzabirji Date : 15 janv.23, 22:25 Message :
Stop ! a écrit : 13 janv.23, 04:21
Je crois que le sujet de ce topic s'appuie sur une méprise. Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.
Je serais un peu plus nuancé pour ma part. Le simple fait de se libérer de la superstition religieuse est en soi une bénédiction. Ce n'est peut-être pas précisément une "carotte", mais c'est une sorte de cadeau surprise, puisqu'on n'en découvre la saveur qu'après-coup.
Auteur : Stop ! Date : 15 janv.23, 22:29 Message : Oui oui, c'est bien vrai.
Auteur : Estrabosor Date : 17 janv.23, 00:35 Message : Bonjour à tous,
Toute généralisation est mauvaise à mon humble avis et tout dépend de ce qu'était l'athée avant et de ce qui l'a amené à être athée.
Pour une personne qui est heureuse dans sa foi, le fait de devenir athée engendre avant tout d'énormes pertes et, en face, le seul gain, c'est ne pas être en dissonance cognitive.
Je m'explique, un croyant sincère a un espoir, s'appuie sur son ami imaginaire, voit dans chaque chose de la vie des preuves d'attention et d'amour de celui ci, ce qui lui permet d'endurer et d'avancer dans la vie l'esprit tranquille.
Lorsqu'il ne croit plus, il se retrouve seul face à l'incertitude, face aux épreuves etc.
Et si, ce croyant faisait partie d'une communauté, il pourra perdre aussi ses amis les plus proches, ses relations voire, dans certains cas des membres de sa famille qui n'accepteront pas ce qu'il est.
Alors, même si on peut, et c'est mon cas, considérer que la chose la plus importante c'est d'être en accord avec soi même et être capable de se remettre en cause, il n'en demeure pas moins qu'on peut difficilement parler de devenir athée par intérêt.
Auteur : pierrem333 Date : 17 janv.23, 01:57 Message :
1)Je m'explique, un croyant sincère a un espoir, s'appuie sur son ami imaginaire, voit dans chaque chose de la vie des preuves d'attention et d'amour de celui ci, ce qui lui permet d'endurer et d'avancer dans la vie l'esprit tranquille.
2)Lorsqu'il ne croit plus, il se retrouve seul face à l'incertitude, face aux épreuves etc.
Et si, ce croyant faisait partie d'une communauté, il pourra perdre aussi ses amis les plus proches, ses relations voire, dans certains cas des membres de sa famille qui n'accepteront pas ce qu'il est.
A mon avis la première catégorie est une catégorie en pleine évolution ou nous nous donnons le droit de vivre dans les deux mondes en même temps . Le risque de devenir athée est évident puisse que nos erreurs de jugement doit obligatoirement être payer se qui entraîne très souvent une perte de foi et qui nous fait entrer dans la deuxième catégorie . Cela n'a rien a voir avec une croyance sincère. Une croyance sincère. Est une abandons total au contrôle de Dieu qui lui nous fait vivre dans les deux mondes en même temps mais de manière équilibrée ici nous ne parlons plus d'espoir mais d'un fait réel .Un monde qui est totalement incompatible et surtout inconcevable pour ceux qui vivre dans la deuxième catégorie.
au lieu de parler de croyance ou d'absence de croyance en divinité(s) parlons de croyance ou d'absence de croyance en vampire(s).
ça parlerait de monopistivrykólakas, de polypistivrykólakas, de panpistivrykólakas, d'apistivrykólakas et agnôstospistivrykólakas.
Et à l'arrivée ça demanderait comme devenir vraiment un monopistivrykólakas ou un apistivrykólakas ?? Un monopistivrykólakas est une personne qui croit en l'existence que d'un seul vampire donc s'il croit en plusieurs vampires il n'est pas vraiment monopistivrykólakas même s'il auto-proclame monopistivrykólakas puisque par les faits il est polypistivrykólakas du fait qu'il croit en l'existence de plusieurs vampires. Même chose pour un apistivrykólakas qui est une absence de croyance/non-croyance/incroyance de vampire donc si celui-ci croit en 15 vampires mais pas en celui du vampire issue de la mythologie de la secte (...) il n'est pas vraiment apistivrykólakas même s'il s'autoproclame l'être et idem s'il croit en un vampire qui est tout, qui est un et une infinité de vampires en ce monde et en une infinité de monde.
Maintenant viendrait une autre embrouille linguistique à savoir c'est quoi vampire ? Un personnage comme Dracula dans des films ? Un tueur en série comme Richard Trenton Chase ? Une espèce de chauves-souris qu'on appelle vampire ? Donc on peut peut-être dire que lorsqu'on se donne pas la peine de préciser, vampire est un personnage plus ou moins anthropomorphique "non-vivant" qui suce le sang d'humains comme Dracula dans le film de coppola et que lorsqu'on parle d'apistivrykólakas, il s'agit d'une absence de croyance de vampire comme Dracula etc. pas comme juste un taré ayant bu du sang humain ou une chauve-souris de la sous-famille des Desmodontinae.
...
Lorsqu'on parle de déisme on ne parle pas de théisme donc de base par athéisme on n'est pas censé comprendre adéisme mais bien athéisme. Une personne qui se caractérise par l'absence d'une croyance en un dieu théiste (un dieu plus ou moins anthropomorphique) est par définition athée et peu importe qu'on lui colle une étiquette de monothéiste ou de polythéisme puisqu'en réalité il n'est ni l'un ni l'autre.
Auteur : Ash Date : 17 janv.23, 05:43 Message :
Erdnaxel a écrit : 17 janv.23, 03:27... Une personne qui se caractérise par l'absence d'une croyance en un dieu théiste (un dieu plus ou moins anthropomorphique) est par définition athée et peu importe qu'on lui colle une étiquette de monothéiste ou de polythéisme puisqu'en réalité il n'est ni l'un ni l'autre.
Bonjour Erdnaxel
Non il n'est pas " ... par définition athée ...", mais il est irréligieux ou areligieux
C'est le terme exact pour quelqu'un qui ne croit pas aux "dieux" des religions et qui n'a aucune appartenance avec aucune religion.
Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.
"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."
Il n'y a donc absolument personne sur terre qui est athée ou vraiment athée, car c'est une impossibilité de prouver l'inexistence de quelque chose.
Les gens se trompent de mot quand ils disent qu'ils sont athées, en réalité ils ne croient pas ceux qui affirment que "dieu" existe, ils sont en réalité irréligieux, areligieux, mais ne connaissent pas ces deux mots.
Dans mon exemple personnel je ne suis pas athée puisque je ne peux pas prouvé l'inexistence de "dieu", pas plus que je ne pourrais prouvé qu'il n'existe pas un éléphant rose a 6 pattes dans une planète de la galaxie d'Andromède, par contre je suis irréligieux et areligieux par ce que je peux prouver facilement l'inexistence des "dieux" des religions en me fiant a leurs incohérences, a leurs doctrines, a leurs réputations, a leurs actes et idem pour leurs "dieux" qui sont soi-disant parfaits, je me fierais a leurs demandes, a leurs commandements, a leurs actes pour détectés les incohérences et les mensonges des créateurs de religions et de sectes en tout genres.
Pour ce qui est de l'éléphant rose à 6 pattes, tu auras compris évidemment que le bon sens et la lucidité nous forcent à admettre qu'il n'y en a pas sur Andromède, mais c'est improuvable, invérifiable, indémontrable par la preuve irréfutable et indubitable.
Auteur : pierrem333 Date : 17 janv.23, 10:55 Message : Bin voyons être athée c'est quelque chose de dépassé. Avant on pouvait être athée puisse que la technologie n'existait pas mais aujourd'hui c'est comme dire je ne crois pas en une énergie que je manipule tous les jours. C'est ridicule !
Auteur : Erdnaxel Date : 17 janv.23, 11:31 Message :
Ash a écrit :Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.
Donc faux, Athéisme = A (absence) théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à absence d'une croyance théiste, par non-croyance en une ou plusieurs divinité(s) (dieu ou déesse) théiste(s).
(Ps : les personnes qui affirment que "Dieu" n'existe pas sont plutôt appelés antithéistes et "les" antithéistes défendent la thèse qu'on puisse prouver des inexistences en y apportant "des preuves" de l'inexistence de "Dieu"https://youtu.be/yUm6HrqnqqkLa preuve de l'inexistence de dieu)
a écrit :"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."
Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).
Et pour les autres ça suit la même logique, monothéisme mono = seul, théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à une personne croyant en une seule divinité théiste.
Polythéisme poly = plusieurs, théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à une personne croyant en plusieurs divinités théistes.
a écrit :Les gens se trompent de mot quand ils disent qu'ils sont athées,
Ce phénomène se retrouve aussi avec des gens qui se disent monothéistes tout en prêchant du polythéisme, avec des gens qu'on présente comme polythéistes alors qu'ils sont panthéistes, avec des gens qui nous parlent de savoir alors qu'il s'agit de croyance etc.
À nous de ne pas nous faire avoir par des mots et des fausses présentations.
Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).
À nous de ne pas nous faire avoir par des mots et des fausses présentations.
Bin justement si tu lis bien les commentaires sur la vidéo que tu propose dans ton lien tu constaterra que justement l'auteur confirme bien ce que je dis sur le terme athée et montre qu'un dictionnaire ne fait pas autorité dans une définition puisque le Larouse par exemple donne pour définition de athéé "Doctrine qui nie l'existence de Dieu"
Source : Ton lien dans les commentaires et la réponse de l'auteur justement :
.................................................................................................
Penseur Sauvage
il y a 3 ans (modifié)
"Ensuite les définitions : existence: fait d'exister [Larousse](...)"
Je réagis sur ça : attention, une définition de dictionnaire ne fait pas autorité. Comme je l'ai dit au travers du passage sur Wittgenstein, le sens d'un énoncé dépend du contexte et de intention de son auteur. Ce que fait un dictionnaire c'est rien d'autre que formuler une acceptation usuelle (donc commune) d'un terme. Donc c'est pas un erreur de s'y référer, comme tu le fais là par exemple, mais attention à ne pas franchir le pas entre "s'appuyer sur le dictionnaire pour clarifier un terme" et "s'appuyer sur le dictionnaire pour imposer une définition". Un exemple parlant (et récurent) c'est la définition d'athéisme dans le dictionnaire : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu". Comme je l'explique dans la vidéo, beaucoup d'athée modernes ne "nie" pas l'existence de dieu mais n'acceptent pas l'affirmation de son existence comme vraie, et il est commun de voir dans des débats des croivants citer le dictionnaire comme autorité pour dire "athée ça veut bien dire nier l'existence de dieu", comme pour dire à son interlocuteur "je te dis que c'est ça ta conviction et pas ce que tu prétends". ce qui est évidement absurde, puisque le sens du langage relevant de la convention, si deux interlocuteurs ne conviennent pas de la définition qu'ils emploient dans une conversation, alors c'est un dialogue de sourd (et évidement l'erreur existe aussi dans le sens inverse, ça serait trop beau si seuls les théistes faisaient des erreurs dans le dialogue). C'est juste un truc que je tenais à préciser.
.................................................................................................
Sinon je comprends ton raisonnement et celui de l'auteur de la vidéo qui se base sur le langage finalement pour démontrer sa conviction et ses affirmations selon lui.
Sauf qu'il oublie une chose primordiale dans son raisonnement c'est qu'il y a 10000 ans par exemple, les langages n'étaient pas aussi évolués en sens qu'aujourd’hui et même dans certains pays d'aujourd’hui en 2023 personne ne comprendrait son raisonnement, car les mots ou même les chemins de son raisonnement ne sont pas transcriptible dans la traduction de certaines langues et donc les gens ne sauraient pas ni discerné ni comprendre, car ils n'ont pas de mots vraiment équivalents pour traduire.
Bref le cheminement du raisonnement de l'auteur de la vidéo est compréhensible pour tous ceux dont notre langage peut être traduit sans déformations, mais va expliquer ce raisonnement aux tribues au fin fond de la jungle amazonienne ou ne serait-ce qu'a certains pays qu'on dit en voie de développement.
Bref c'est bien beau le langage, mais encore faut-il qu'il soit compréhensif par l'humanité entière sans déformations ni traductions erronées ou falsifiées bien sûr comme aiment à faire les différentes religions pour coller à leurs doctrines.
Supposons que l'auteur de la vidéo se retrouve 10000 ans en arrière et qu'il parle le langage de l'époque, il ne convaincrait personne, car de 1 je ne suis pas sûr que les hommes de l'époque eussent déjà inventé les "dieux" et de 2 il n'aurait pas dans son bagage l'linguistique de l’époque les moyens de faire comprendre aux autres le cheminement de son raisonnement actuel.
Autre chose, cette vidéo a maintenant 3 ans et si l’auteur avait raison je crois que sa vidéo aurait fait le tour de la planète et que même le monde scientifique, philosophique, etc. en aurait parlé comme une preuve convaincante et fiable pour le bien de l’humanité.
Comme ce n’est pas le cas, son raisonnement reste donc une preuve personnelle pour lui et selon lui et non un fait acquis, car si c’était un fait acquis alors ce fait acquis serait déjà, notamment, enseigné dans les collèges pour la protection des enfants afin qu’à l’avenir, ils prennent conscience par eux même qu’il ne faut pas fréquenté les religions et sectes.
C’est grâce aux faits acquis, c’est-à-dire aux preuves irréfutables et indubitables que l’humanité avance.
La conviction personnelle de l’auteur de la vidéo, sa démonstration du cheminement de son raisonnement est intéressante dans le concept, mais elle est réfutable dans le simple fait qu’elle n’a pas convaincu l’humanité entière et n’est pas devenue une certitude absolue, un fait acquis.
Toutes les découvertes bonnes ou mauvaises, toutes les preuves bonnes ou mauvaises passent par la validation de la communauté mondiale ainsi s’il est un fait acquis que la ville de Paris existe et se trouve en France c’est que la communauté mondiale a des preuves irréfutables et indubitables pour l’affirmer.
Il en va de même pour n’importe quoi d’autre :
Barack Obama existe : c’est un fait acquis.
Le Vésuve a explosé en 79 : c’est un fait acquis.
Dieu existe : ce n’est pas un fait acquis.
Dieu n’existe pas : ce n’est pas un fait acquis.
La galaxie Andromède existe : c’est un fait acquis.
La démonstration de l’auteur de la vidéo prouve qu’il a raison : ce n’est pas un fait acquis.
Il existe des signes bleus : ce n’est pas un fait acquis.
Tous les cygnes sont blancs : ce n’est pas un fait acquis.
Etc.
Auteur : Erdnaxel Date : 18 janv.23, 02:51 Message :
Ash a écrit :Je réagis sur ça : attention, une définition de dictionnaire ne fait pas autorité. Comme je l'ai dit au travers du passage sur Wittgenstein, le sens d'un énoncé dépend du contexte et de intention de son auteur. Ce que fait un dictionnaire c'est rien d'autre que formuler une acceptation usuelle (donc commune) d'un terme. Donc c'est pas un erreur de s'y référer, comme tu le fais là par exemple, mais attention à ne pas franchir le pas entre "s'appuyer sur le dictionnaire pour clarifier un terme" et "s'appuyer sur le dictionnaire pour imposer une définition".
Une définition d'un dictionnaire ne fait pas autorité, il y en a plusieurs et les mots peuvent évoluer ou changer en pouvant prendre une direction complétement fake par rapport à son étymologie ou le sens initial "de ceux qui ont inventé le mot" comme par exemple zoophile de base ça veut dire zoo = animaux, phile = aime donc un zoophile est une personne qui aime les animaux au sens initial mais par l'usage systématique du sens que ce mot est utilisé par les gens, c'est devenu qui a des rapports sexuels avec des animaux.
Ceci dit les mots sont une invention de l'humain servant une langue soit un outil de communication plus ou moins imparfait qui est quand même fait avec une logique ce qui signifie que lorsqu'on parle de christianphiles ou d'islamophiles tout le monde comprend, même si ce ne sont pas des mots qui en théorie existent dans le dico, qu'on parle de personnes qui aiment le christianisme ou l'islam et non pas des personnes qui enc.... le christianisme ou l'islam.
Le problème de prendre des mots et de les dévier totalement de leur étymologie ou de leur sens initial, de la logique même de comment on les a inventé fait ou peut créer de la mauvaise connaissance, de l'embrouille, une compréhension mauvaise des choses. Exemple si le dictionnaire ou qu'une personne définit francophone par personne qui parle l'anglais, anglophone par personne qui n'aime pas l'anglais au final on aura une compréhension de confusion, d'embrouille etc. des choses alors que ces mots de par leur invention ont une compréhension simple à savoir franco = français phone= "locuteur" ( "Personne qui parle ; émetteur de l’énonciation") , un francophone est donc une personne qui parle le français.
Pour athéisme, monothéisme, polythéisme... les sens sont très clairs et logique. Cela n'est même pas basé sur le dictionnaire qui amène un sens confu mais par l'étymologie des mots, le sens intitiale de pourquoi ils ont été inventé.
a écrit :c'est la définition d'athéisme dans le dictionnaire : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu".
Oui mais cela reste encore fake car athéisme signifie absence d'une croyance en une ou plusieurs divinités théistes.
Je vais prendre une autre définition du même dictionnaire auquel on a le facteur de la réalité observable pouvant mieux comprendre
Donc ça reste fake aussi avec pour exemple les frelons asiatiques qui n'ont pas toujours été en Europe.
a écrit :Bref c'est bien beau le langage, mais encore faut-il qu'il soit compréhensif par l'humanité entière sans déformations ni traductions erronées ou falsifiées bien sûr comme aiment à faire les différentes religions pour coller à leurs doctrines.
Oui ben c'est bien pour cela qu'il y a des termes comme athéisme, monothéisme, polythéisme ou encore francophone, anglophone, arabophone dont la logique est clair et compréhensible assez facilement si on ne le déforme pas, ni lui donne une traduction erronée ou falsifiée.
Ce que je dis, athéisme, absence + théisme, on ne peut pas faire plus clair et compréhensible car le mot a été inventé comme cela pour parler de personnes qui se caractérisent par une absence de croyance en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s).
Monothéisme c'est pareil : mono + théisme, seul + théisme car le mot a été inventé comme cela pour parler de personnes qui se caractérisent par une croyance en une divinité théiste.
Un monothéiste ne peut pas être par définition une personne qui croit en par exemple 15 dieux même s'il a foi qu'en un dieu et si on définirait cela comme cela on donnerait un usage fake et cela même si un dictionnaire ou des personnes de notoriétés en donneraient ce sens car ce mot à de base n'a pas été inventé pour parler de personnes qui ne croient en l'existence de plusieurs divinités théistes.
Maintenant de ce mot des croyants peuvent lui donner un autre sens à savoir personne qui voue un culte qu'à un seul dieu et ça peut ajouter aussi que dieu doit signifier Créateur. Là on a un exemple d'avoir créé une connaissance fake et cela se vérifie par le fait que du coup on peut par cette même définition en arriver à dire que la mythologie grecque c'est finalement monothéiste aussi car les dieux et les déesses ne sont pas Créateur, que le croyant de la mythologie grecque peut ne vouer qu'un culte qu'à pour exemple la déesse Athéna.
a écrit :Autre chose, cette vidéo a maintenant 3 ans et si l’auteur avait raison je crois que sa vidéo aurait fait le tour de la planète et que même le monde scientifique, philosophique, etc. en aurait parlé comme une preuve convaincante et fiable pour le bien de l’humanité.
La vidéo est de base simplement pour t'exposer l'avis d'un antithéiste car celui-ci est différent de l'athée puisqu'il affirme l'inexistence de "Dieu" sous la base de "preuves prouvant" son inexistence.
Moi perso je ne pense pas qu'on puisse prouver dans l'absolu ou formellement de façon radicale une inexistence même très grotesque [et même si on parlait d'une personne que j'aurai moins même inventé] mais qu'on puisse trancher à titre personnel des inexistences et trouver des méthodes face à la désinformation et la manipulation mentale.
Je copie colle ce que j'avais dit dans un autre topic :
Peut-on prouver l'inexistence de Dark Sidious ? (En théorie il n'existe pas dans le passé ni dans le présent mais existera dans un lointain futur mais bon il suffit qu'un jediiste prétend qu'il a aussi existé dans le passé et pouf vous savez on n'a rien d'autre à faire dans la vie que de chercher à prouver des inexistences dont on n'en doute même pas)
1) Dans l'époque où on vit, on a un rapport avec du réel donc un moyen plus objectif de le savoir mais si Dark Sidious ne se trouve pas sur la Terre [mais par exemple dans une lointaine planète]... c'est déjà un peu mort ou bien compromis pour prouver son inexistence.
2) Dans le passé [suffisamment lointain], bon on n'arrive déjà même pas à prouver l'inexistence d'une femme qui sort de la côte d'un homme, d'un Kaa qui convainc des personnes à manger un fruit, d'un cheval avec une corne sur la tête qui peut voler, d'un gigantesque lézard qui crache du feu, de Géants d'au moins 30 mètres (60 coudées), d'un magicien né d'une vierge qui a sauvé l'humanité sans vraiment la sauver, de personnes se transformant en loup durant la plein lune... ça paraît encore plus vain d'essayer de prouver l'inexistence de Dark Sidious.
3) Dans le futur [suffisamment lointain], comme on n'existera déjà pas je ne sais pas trop comment on pourrait prouver qu'il n'existera pas dans le futur... même pas la peine d'essayer de prouver son inexistence futur.
Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.
a écrit :car si c’était un fait acquis alors ce fait acquis serait déjà, notamment, enseigné dans les collèges pour la protection des enfants afin qu’à l’avenir, ils prennent conscience par eux même qu’il ne faut pas fréquenté les religions et sectes.
ça j'y vois une vision fausse du monde auquel on par exemple aux Etats-Unis dans la gouvernance de Trump (pas si vieux, 2017 à 2021) c'est Betsy DeVos la secrétaire à l'Éducation . Le créationnisme peut être enseigné dans des écoles etc. sur France 5 (chaine française) ça diffuse de la désinformation comme le documentaire sur "les preuves de l'existence des Géants", Fox news Channel se présente comme "une chaîne de télévision d'information"...
Auteur : Estrabosor Date : 18 janv.23, 03:25 Message : Bonjour à tous,
Je rejoins Ash sur le fait qu'on ne peut affirmer pas plus l'existence de Dieu que sa non existence.
C'est pour cela que je préfère, pour ma part, le terme d'incroyant.
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.
En réalité, la notion d'athée arrange bien les croyants qui cherchent absolument à ce que chacun se définisse par rapport à leur Dieu mais on peut tout simplement dire "je ne sais pas".
Est ce que Dieu existe ? Je ne sais pas, Est ce que les extraterrestres existent ? Je ne sais pas. Est ce que je vais pouvoir prendre ma retraite avant de mourir ? Je ne sais pas.
Et je pourrais continuer comme ça longtemps seulement voila, des gens ne supportent pas le fait de reconnaître qu'ils ne savent pas et veulent absolument avoir réponse à tout.
Ajouté 3 minutes 30 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 18 janv.23, 02:51Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.
Ce n'est pas "faire genre" c'est une philosophie de vie, une certaine vision de l'honnêteté intellectuelle, reconnaître qu'on ne peut pas tout savoir et accepter de ne pas avoir d'opinion sur tel ou tel sujet.
Auteur : Ash Date : 18 janv.23, 04:42 Message : D’accord et finalement on se rejoint
Tiens au sujet de ce que tu dis :
Erdnaxel a écrit : 18 janv.23, 02:51 Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.
Je te propose la réflexion suivante :
Tu écris une fausse lettre ou tu expliques que Macron et les autres ont perdu la boule et ont tout fait sauter en janvier 2023 et que la planète est morte et que les quelques personnes encore vivantes n'en ont plus que pour quelques heures.
Tu places cette fausse lettre dans un coffre hermétique de 50 centimètres d'épaisseur que tu enterres au fin fond d'une grotte à 5000 mètres sous terre.
Et tu peux être sûr que dans 10 milliards d'années si une civilisation qui fait escale sur terre découvre ta lettre ils vont la déclarer vestige de l'humanité terrestre et prendront ta lettre pour une certitude et la considèreront comme digne de confiance.
Mémé si la vie avait continué normalement sans cataclysme nucléaire rien ne prouvera que ta lettre est un fake car l'énormité des informations a stockés pour l'historique d'une civilisation sur une période de 10 milliards d'années se détériore et se dégrade en quelques millions d'années et sans copie et re copie tous les quelques millions d'années l'info se perd, sans compté que le support même d'archivage doit lui aussi résisté au temps.
Tout ça pour dire que la falsification de l'histoire est bien une réalité sur terre et ne date pas d'hier, ne serait-ce que ces 3000 dernières années ou des textes soi-disant anciens et sacrés provenant soi-disant de la parole de dieu et se contredisant les uns les autres et n'étant même pas cohérents les uns envers les autres et faisant référence à un dieu parfait, mais ayant des besoins, besoins de se faire adorer, besoin de se faire vénéré, besoin de culte, cet être parfait étant souvent barbare, jaloux, assassin, génocidaire, exterminateur, esclavagiste, sacrificateur...
Et pourtant en 2023, la moitié de la planète croit en ce "dieu" parfait.... Totalement imbuvable en réalité.
Donc comme tu le sais sans doute l'histoire n'est pas forcément ce que l'on croit ou ce qu'on nous enseigne dès notre plus jeune âge, car soit il n'y a pas de preuve et on nous demande de faire confiance en la communauté scientifique et aux historiens ou en la religion de nos parents, soit il y a des preuves, mais elles ne sont pas forcément dignes de confiance à cause des falsifications en tous genres depuis des millénaires pour faire croire qu'un évènement ou que quelqu'un a existé ou toute autre joyeuseté improuvable dont font acte certains livres "saint" ou "sacré".
Mais depuis tout jeune j'ai quand même pu constater qu'au choix, on a plus intérêt à faire confiance en la science, car elle s’appuie sur des preuves plutôt qu'a la religion qui elle ne s'appuie que sur de la croyance et des textes "anciens", "sacrés", "saints" non dignes de confiance au vu des tonnes de contradictions, d'aberrations et d'incohérences.
Ajouté 33 minutes 30 secondes après :
Estrabosor a écrit : 18 janv.23, 03:25
... je préfère, pour ma part, le terme d'incroyant.
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.
Tu as tout à fait raison sur la globalité.
Or athée est plus un mot qui a un rapport avec le mot "dieu".
- Je suis incroyant sur l'existence de Dieu - OK ça tient la route
- Je suis incroyant sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne - OK ça tient la route
Par contre je ne pense pas qu'on puisse dire : "je suis athée sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne."
On voit donc que le mot athée est vraiment dirigé et spécifique à religion, dieu, divinité, etc. par sa consonance.
Par contre le mot incroyant est clairement plus adéquat, car il ne fait pas dans la demi-mesure et sa définition est nette et précise pour des milliards de situations alors qu’athée ne concerne et semble n'être dédié qu'au mot "dieu" et l’explication la plus probable est certainement dû à son étymologie.
Ash a écrit : 18 janv.23, 04:42
Par contre je ne pense pas qu'on puisse dire : "je suis athée sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne."
En creusant un peu, on doit pouvoir trouver une peuplade qui a divinisé la souris.
Auteur : Ash Date : 21 janv.23, 00:54 Message :
Stop ! a écrit : 20 janv.23, 01:04
En creusant un peu, on doit pouvoir trouver une peuplade qui a divinisé la souris.
Mince je l'ai pas vu venir celle-là
Auteur : Stop ! Date : 21 janv.23, 01:22 Message : La petite souris sait se faufiler sans qu'on la voie.
Auteur : Saint Glinglin Date : 21 janv.23, 02:53 Message :
Estrabosor a écrit : 18 janv.23, 03:25
Bonjour à tous,
Je rejoins Ash sur le fait qu'on ne peut affirmer pas plus l'existence de Dieu que sa non existence.
Peux-tu affirmer l'inexistence de la théière cosmique ?
Auteur : pierrem333 Date : 21 janv.23, 04:43 Message :
Estrabosor a écrit : 18 janv.23, 03:25
Bonjour à tous,
Je rejoins Ash sur le fait qu'on ne peut affirmer pas plus l'existence de Dieu que sa non existence.
C'est pour cela que je préfère, pour ma part, le terme d'incroyant.
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.
En réalité, la notion d'athée arrange bien les croyants qui cherchent absolument à ce que chacun se définisse par rapport à leur Dieu mais on peut tout simplement dire "je ne sais pas".
Est ce que Dieu existe ? Je ne sais pas, Est ce que les extraterrestres existent ? Je ne sais pas. Est ce que je vais pouvoir prendre ma retraite avant de mourir ? Je ne sais pas.
Et je pourrais continuer comme ça longtemps seulement voila, des gens ne supportent pas le fait de reconnaître qu'ils ne savent pas et veulent absolument avoir réponse à tout.
Je crois qu'il est absurde de dire que il n'y a pas de contrôle suprême dans l’univers, donc il est absurde de dire :Est ce que Dieu existe ? Je ne sais pas.
Auteur : Ash Date : 21 janv.23, 05:23 Message :
pierrem333 a écrit : 21 janv.23, 04:43
Je crois qu'il est absurde de dire que il n'y a pas de contrôle suprême dans l’univers, donc il est absurde de dire :Est ce que Dieu existe ? Je ne sais pas.
J'ai du mal à te comprendre.
"Je ne sais pas" est bien une réponse à une question ? Ou du moins l'affirmation qu'on ne peut répondre à la question ?
Ou est-ce absurde ?
C'est la question qui est absurde ou la réponse ?
Auteur : pierrem333 Date : 21 janv.23, 05:37 Message :
Ash a écrit : 21 janv.23, 05:23
J'ai du mal à te comprendre.
"Je ne sais pas" est bien une réponse à une question ? Ou du moins l'affirmation qu'on ne peut répondre à la question ?
pierrem333 a écrit :
il n'y a pas de contrôle suprême dans l’univers...
Ca personne ne le sais vu que personne n'en a jamais aporté une preuve irréfutable.
pierrem333 a écrit :
...donc Dieu existe!...
étrange logique.
Si je raisonne comme toi alors je peu dire que puisque chez moi je n'ai pas d'assiettes bleues dans ma cuisine DONC il y a des dinosaures dans mon jardin.
Auteur : Estrabosor Date : 21 janv.23, 23:38 Message :
pierrem333 a écrit : 21 janv.23, 04:43
Je crois qu'il est absurde de dire que il n'y a pas de contrôle suprême dans l’univers
pierrem333 a écrit : 21 janv.23, 05:37
il n'y a pas de contrôle suprême dans l’univers
Ajouté 2 minutes 18 secondes après :
Saint Glinglin a écrit : 21 janv.23, 02:53Peux-tu affirmer l'inexistence de la théière cosmique ?
Bonjour Saint Glinglin,
Non, pas plus que celle de la licorne par exemple.
Auteur : pierrem333 Date : 22 janv.23, 03:04 Message : Ici on vois très bien l’importance de toujours avoir de bonne basse sur la vérité actuelle avant de faire des critiques.
C’est exactement pourquoi il faut que toute spiritualité soit basée sur une vérité sure, une vérité incontestable pour ne pas que le pouvoir de la trinité puisse nous faire bifurquer de la vraie vérité. Puisse que la trinité est la base de toute action de Dieu ou du Malin.(être malin signifie homme intelligent)une vraie vérité ne peut pas se bâtir sur des scénarios d’Homme cela donne le pouvoir au prince de se monde. Si les premières pièces du puzzle de la vérité sont bonnes , les pièces suivantes devraient l’être aussi sinon nous pouvons en conclure que se sont de faut scénario.
Ash a écrit : 21 janv.23, 12:20
Si je raisonne comme toi alors je peu dire que puisque chez moi je n'ai pas d'assiettes bleues dans ma cuisine DONC il y a des dinosaures dans mon jardin.
Tu n'as pas le droit d'utiliser la logique de Dieu, seul lui a ce droit !!
Auteur : pierrem333 Date : 22 janv.23, 03:53 Message :
Stop ! a écrit : 22 janv.23, 03:46
Tu n'as pas le droit d'utiliser la logique de Dieu, seul lui a ce droit !!
a écrit :Alby 69 a dit : Une question, si vous ne croyez pas en "Dieu", comment vous expliquez l'existence de notre univers ?
Et si votre dieu était la cause de l'univers , quelle serait la cause de ce dieu ?
Vous voyez bien que votre solution dieu n'apporte pas de réponse supérieure , elle ne fait que repousser plus loin le problème sans répondre à rien .
Et à mon objection , vous allez me répondre que "dieu est tout ce qui est" et qu'il n'a pas besoin de créateur , ben l'univers non plus si on suppose qu'il est tout ce qui est possible .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 04:24 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 04:13
Et si votre dieu était la cause de l'univers , quelle serait la cause de ce dieu ?
Vous voyez bien que votre solution dieu n'apporte pas de réponse supérieure , elle ne fait que repousser plus loin le problème sans répondre à rien .
Et à mon objection , vous allez me répondre que dieu est tout ce qui est et qu'il n'a pas besoin de créateur , ben l'univers non plus si on suppose qu'il est tout ce qui est .
L'idée de dieu n'est pas une réponse , c'est une invention ridicule qui prétend péter plus haut que tout le reste alors que sur un plan logique , ça pète pas haut .C'est comme du Christian k .
L'idée de Dieu, ou plus précisément d'une intelligence créatrice permet d'apporter une réponse à la probabilité d'apparition de la vie dans l'Univers. Si cette probabilité n'etait pas si infimement infime, l'idée d'un Dieu créateur n'aurait en effet que peu de sens. Mais elle l'est. Alors perso, j'en conclus rien, mais je trouve que ca donne à reflechir.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 04:29 Message :
a écrit :Mic a dit : L'idée de Dieu, ou plus précisément d'une intelligence créatrice permet d'apporter une réponse à la probabilité d'apparition de la vie dans l'Univers. Si cette probabilité n'etait pas si infimement infime, l'idée d'un Dieu créateur n'aurait en effet que peu de sens. Mais elle l'est. Alors perso, j'en conclus rien, mais je trouve que ca donne à reflechir.
L'univers est l'ensemble de tous les possibles , aucun besoin d'un dieu en amont pour le créer . Ca n'a aucun sens .
Quand on parle de l'univers qui est apparu , c'est déjà une sorte de contresens , puisque l'univers n'a pas de point de départ , puisque cela supposerait qu'il soit né du néant où à un instant zéro .Il faudrait alors parler d'une apparition de quelque chose dans un temps qui n'est pas encore là .Et si le temps est déjà là , c'est que l'univers est déjà là , puisque l'univers c'est le temps .
Comme le dit Etienne Klein , "se poser la question de qu'est ce que l'univers , c'est la même chose que de se poser la question , qu'est ce que le temps" .
Parler de l'apparition de l'univers c'est parler de l'apparition du temps .
Hors comment quelque chose peut il apparaitre dans un temps qui n'est pas encore là ?
La solution la plus probable , c'est que l'univers est le champs du possible et donc n'a pas de créateur .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 04:41 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 04:29
L'univers est l'ensemble de tous les possibles , aucun besoin d'un dieu en amont pour le créer . Ca n'a aucun sens .
L'ensemble de tous les possibles c'est pas une infinité de possibilités. Si j'ai deux dés 6 faces, j ai un ensemble fini de possibles de 36 tirages differents. L'univers c est un ensemble fini de composants et de forces. Ces composants et ces forces donnent un résultat fini de possibilités. Parmi ces possibilités, il en est au moins une qui donne un Univers abritant la vie et elle avait une probabilité infimement infime de donner un Univers abritant la vie. En consequence, ta phrase (fetiche) toute faite n'a aucune valeur.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 04:44 Message :
a écrit :Mic a dit : L'ensemble de tous les possibles c'est pas une infinité de possibilités. Si j'ai deux dés 6 faces, j ai un ensemble fini de possibles de 36 tirages differents. L'univers c est un ensemble fini de composants et de forces. Ces composants et ces forces donnent un résultat fini de possibilités. Parmi ces possibilités, il en est au moins une qui donne un Univers abritant la vie et elle avait une probabilité infimement infime de donner un Univers abritant la vie. En consequence, ta phrase (fetiche) toute faite n'a aucune valeur.
L'univers est le champs du possible , pas le champs de ce qui est impossible . Aucune contradiction dans ce que j'ai exposé .
a écrit :Mic a dit : L'ensemble de tous les possibles c'est pas une infinité de possibilités.
Et ça change quoi ?
Si l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible .
Pourquoi aurait il besoin d'un créateur puisque ce qui est possible est déjà là ?
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 04:59 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 04:44
L'univers est le champs du possible , pas le champs de ce qui est impossible . Aucune contradiction dans ce que j'ai exposé .
Et ça change quoi ?
Si l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible .
Pourquoi aurait il besoin d'un créateur puisque ce qui est possible est déjà là ?
Tu dis n'importe quoi. Oui le champs du possible est une manière de designer l'univers. Et alors ? Le champs du possible de deux dés 6 faces, c est 36 tirages differents (je recommence). Un nombre fini. De meme le champs du possible de l'Univers donne un nombre fini de configurations. Parmi ces configuration, il y en a une qui donne notre Univers et la cosmologie nous apprend que ce possible n'avait qu 'une chance infimement infime d'advenir. D'où l'hypothese de ce qu'on appelle le dessein intelligent. Une intelligence qui truque les dés pour qu'il donne double 6, metaphore pour un Univers abritant la vie.
Ce que je comprends de ton raisonnement (et dis moi si je me trompe) c'est qu'il existe une infinité de possibles, ce qui rendrait banal l'apparition de la vie. Mais, encore une fois, les possibles ne sont pas infinis.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 05:09 Message :
a écrit :Mic a dit : Tu dis n'importe quoi. Oui le champs du possible est une manière de designer l'univers. Et alors ? Le champs du possible de deux dés 6 faces, c est 36 tirages differents (je recommence). Un nombre fini. De meme le champs du possible de l'Univers donne un nombre fini de configurations.
L'univers n'est pas un dès , quel rapport ?
Ca n'est pas non plus un objet .
Il n'existe pas en tant que chose ou phénomène que tu peux te représenter .
C'est parce que les gens identifient l'univers à un objet qu'ils lui cherchent une cause et donc un dieu .
Le statut d'objet que tu essais d'attribuer à l'univers est très contestable .
L'univers n'a pas d'intérieur ni d'extérieur .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 05:14 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 05:09
L'univers n'est pas un dès , quel rapport ?
Ca n'est pas non plus un objet .
Il n'existe pas en tant que chose ou phénomène que tu peux te représenter .
lol..vic utilise son joker bouddhiste qui met fin à toute argumentation. D'ailleurs "le champs des possibles" c est une expression qu'on trouve pas trop en science mais plutot dans le new age. Et je remarque qu'on ne peut pas se representer l'Univers mais que ca te derange pas de le qualifier de "champs des possibles". Etrange. L'univers serait il représentable uniquement quand ca t arrange ?
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 05:16 Message : L'univers n'a pas d'intérieur et d'extérieur .
Ca n'a pas beaucoup de sens de le penser comme un objet , pour comme un objet en chercher la cause qui lui serait extérieure , comme celle d'un dieu qu'on lui suppose .En fait , je pense que c'est le fait de penser l'univers comme un objet qui traduit cette volonté douteuse de lui vouloir une cause ou une origine .
Une fois un père d'un ami croyant m'a pris l'exemple d'un télévision pour m'illustrer qu'elle n'a pas pu apparaitre comme ça , mais qu'il a fallu un intervenant humain ( donc un créateur ) pour qu'elle existe . Mais je ne vois pas du tout le rapport entre une télévision et l'univers qui n'est pas un objet . Appliquer les mêmes règles ne me semblent pas avoir de sens .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 05:30 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 05:16
L'univers n'a pas d'intérieur et d'extérieur .
Ca n'a pas beaucoup de sens de le penser comme un objet , pour comme un objet en chercher la cause qui lui serait extérieure , comme celle d'un dieu qu'on lui suppose .En fait , je pense que c'est le fait de penser l'univers comme un objet qui traduit cette volonté douteuse de lui vouloir une cause ou une origine .
Une fois un père d'un ami croyant m'a pris l'exemple d'un télévision pour m'illustrer qu'elle n'a pas pu apparaitre comme ça , mais qu'il a fallu un intervenant humain pour qu'elle existe . Mais je ne vois pas du tout le rapport entre une télévision et l'univers qui n'est pas un objet . Appliquer les mêmes règles ne me semblent pas avoir de sens .
Le rapport je te l 'explique: le rapport c'est une masse de composants (des particules) au debut et un univers abritant la vie à l'arrivée. Pour la seconde fois, la cosmologie nous apprend que le "reglage" (les valeurs des constantes universelles) de l'Univers est incroyablement precis. Encore plus precis que tout ce que tu peux imaginer. Des dizaines de chiffres apres la virgule. Une toute petite decimale differentes et hop, plus de planete, plus de soleil, plus de vie...Tu peux te renseigner si tu veux, c est un secret pour personne.
Et toi tu as quoi à proposer en face ? "l'Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Elle est tres jolie ton expression mais j'aimerais, si cela ne t ennuie pas, que tu me la definisses. Qu est ce que le champs des possibles et en quoi il implique que l'Univers n'a pas besoin d'intelligence creatrice pour abriter la vie?
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 05:40 Message : L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question .
Tu peux tourner en rond longtemps à essayer de couper en rondelle l'univers en question et réponse si tu veux , c'est ce qu'on appelle la dualité .
Si tu as du temps à perdre .
Les religions monothéïstes , c'est une perte de temps .
Bouddha avait très bien compris que ce genre de question sur l'existence d'un créateur était une perte de temps , et que ça n'était pas le sens du problème humain qui est celui de la souffrance .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 05:48 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 05:40
L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question .
Tu peux tourner en rond longtemps à essayer de couper en rondelle l'univers en question et réponse si tu veux .
Si tu as du temps à perdre .
Les religions monothéïstes , c'est une perte de temps .
"L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question . "
C'est beau ce que tu dis , c est qui ? Lao Tseu, le Dalao Lama, JC Van Damme...?
Alors en premier lieu, je remarque que tu as esquivé ma demande. Tu ne cesses de me parler de l'Univers champs des possibles, mais tu sembles incapable de me definir le champs des possibles et ses implications. En fait tu le repetes comme un mantra athée pour te convaincre de la non existence de Dieu. J'ai vraiment l impression que tu es un croyant, vic. Un croyant en l 'inexistence de Dieu. Tu n'as d autres arguments qu une litanie new age que tu repetes inlassablement. Mais bon. Y a pas de souci, c est ton droit.
En second lieu, pourquoi tu me parles de religion monotheiste ? Je t ai parlé de religion moi ? Je t ai fait part de données cosmologiques. Elle est où la religion ?
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 05:52 Message :
a écrit :Mic a dit : Alors en premier lieu, je remarque que tu as esquivé ma demande. Tu ne cesses de me parler de l'Univers champs des possibles, mais tu sembles incapable de me definir le champs des possibles et ses implications.
Mais on ne peut pas sonder l'univers , on peut utiliser des allégories , mais ça ne sont que des tentatives assez désespérées .
je note du reste que toi non plus tu ne fais pas de définition de l'univers ni même de ton dieu imaginaire .
Ce qui est d'autant plus pratique pour inventer n'importe quoi et faire passer cela pour des réponses plus logiques .
Tu m'as suivi assez bien ici pour savoir que pour ce quoi concerne des choses du domaine de l'absolu , pour moi la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .Déjà , qui peut se représenter l'Univers ? Qui l'a sondé dans tous ses confins ? A partir du moment où on ne sait pas vraiment bien de quoi on parle , on peut discuter longtemps pour ne rien dire . C'est aussi ce que je pense de mes propres propos comme ceux des croyants .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 05:59 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 05:52
Mais on ne peut pas sonder l'univers , on peut utiliser des allégories , mais ça ne sont que des tentatives assez désespérées .
je note du reste que toi non plus tu ne fais pas de définition de l'univers ni même de ton dieu imaginaire .
Ce qui est d'autant plus pratique pour inventer n'importe quoi et faire passez cela pour des réponses plus logiques .
Tu m'as suivi assez bien ici pour savoir que pour ce quoi concerne des choses du domaine de l'absolu , pour moi la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .
Quel rapport avec l 'absolu ? On parle de probabilités d apparition de la vie. Moi je t ai donné du concret. Toi tu m as donnée que du new age et des bouddhisteries qui n ont rien à voir avec le sujet. Qu est ce que j en ai à faire que Bouddha se fichait qu il y ait un createur et qu il s occupait de la souffrance ? Je suis pas Bouddha moi. J'ai mes propres preoccupations.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 06:06 Message :
a écrit :Mic a dit : Quel rapport avec l 'absolu ? On parle de probabilités d apparition de la vie. Moi je t ai donné du concret.
Non dieu c'est de la fumisterie , pas du concret . Ca n'est en rien une explication scientifique , mais un pantin qui vient remplir une absence d'explication scientifique . Dieu c'est le joker qu'on place n'importe où pour faire semblant de combler notre ignorance .
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .
En réalité , quand tu parles de dieu ou de l'univers , tu ne sais même quoi tu parles , mais tu fais semblant de le savoir .
C'est du bluf religieux ,en tout bon croyant que tu es .
Donc oui je trouve la réponse de Bouddha sur la question plus pertinente .
Bouddha avait bien compris que ce genre de question tourne en rond et que c'est surtout une perte de temps .
Bouddha préférait les questions plus accessibles , c'était un pragmatique avant tout .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 06:30 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:06
Non dieu c'est de la fumisterie , pas du concret . Ca n'est en rien une explication scientifique , mais un pantin qui vient remplir un absence d'explication scientifique . Dieu c'est le joker qu'on place n'importe où pour faire semblant de combler notre ignorance .
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .
En quoi elle t avancerait ma definition de l Univers ? Si ca ta tient tant à coeur, tu peux prendre celle ci: ensemble des particules et de l'espace existant. Quant à ce que tu appelles mon Dieu, je ne sais pas ce qu'il est ou ce que c'est, j en suis à me demander s'il existe une intelligence creatrice de l'Univers. Et ce n est pas ma these, je n ai pas cette pretention. C'est celle de cosmologues. Pour la xieme fois, ils ne comprennent pas comment une configuration de l Univers telle que la notre a pu advenir etant donné la probabilité infimement microscopique qu'elle advienne. Mais toi tu sais. Toi tu as résolu le probleme: "l Univers est le champs des possibles (amen)."
- "Hé vic, c est quoi le champs des possibles?"
- "Bouddha ne s'occupait pas de l existence d un createur"
- "Ha d'accord, merci vic."
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 06:32 Message :
a écrit :Mic a dit : Pour la xieme fois, ils ne comprennent pas comment une configuration de l Univers telle que la notre a pu advenir etant donné la probabilité infimement microscopique qu'elle advienne.
Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ?
Tu vois déjà le biais cognitif de prétendre la nécessité de sa création à cause de son imperfection supposée ?
Le créationnisme n'a rien de solide , il se bâtie sur des présupposés non démontrés .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 06:38 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:32
Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?
Ouais t as raison, ca doit etre ca...Désolé d avoir bousculé un instant ta croyance, je recommencerai plus. J'aime pas qu'on emmerde les croyants en Dieu avec leur croyance alors pourquoi j emmerderais un croyant en l inexistence de Dieu dans sa croyance ?
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 06:43 Message : Non , je n'ai aucune croyance . je postule des choses , comme des hypothèses pour te faire voire que d'autres hypothèses tout aussi non démontrées que les tiennes sont aussi plausibles que les tiennes puisque ni l'une ni l'autre n'ont besoin d'être démontrées si on y croit .
Mais je ne crois pas qu'il y ait un dieu ou que l'univers soit parfait en lui même , je n'en sais rien .
C'est simplement pour te démontrer que l'histoire du dieu créateur ne tire pas sa logique de la logique , mais de la croyance .
Quand on ignore quelque chose , il y a des tonnes d'alternatives d'explications possible , y compris des hypthèses qu'on ignore parce qu'elles dépassent notre intelligence humaine . Conclure n'importe comment n'importe quoi comme le font les croyants n'a pas de légitimité scientifique .
a écrit :Mic a dit : pourquoi j emmerderais un croyant en l inexistence de Dieu dans sa croyance
Dieu c'est un terme qui ne veut strictement rien dire . Une personne athée pourra s'opposer à une définition de dieu que tu pourras faire , mais pas au terme dieu si tu ne le définis pas clairement . Ca ne veut rien dire de prétendre qu'on est athée dans ce sens , tout comme le fait de se dire croyant . A partir du moment où tu ne sais même pas définir clairement en quoi tu crois , c'est pareil qu'être agnostique en se mentant et en prétextant qu'on serait croyant . Croire c'est dans ce sens surtout un énorme mensonge .
je remarque du reste que les plus croyants sont en moyenne plus pédophiles et plus violeurs que la population moyenne, puisque les plus croyants sont les prêtres et qu'en france on a 200 000 actes de pédophilie de prêtres et énormément de viols sur des nonnes . Même une grande partie des prêtres ne croient pas ce qu'ils te racontent dans l'église française .Des évêques qui couvrent les viols des prêtres etc ...
Si croire changeait vraiment les gens ça se saurait .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 06:56 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:43
Non , je n'ai aucune croyance . je postule des choses , comme des hypothèses pour te faire voire que d'autres hypothèses tout aussi non démontrées que les tiennes sont aussi plausibles que les tiennes puisque ni l'une ni l'autre n'ont besoin d'être démontrées si on y croit .
Tu ne m as rien fait voir du tout. Tu m 'as dit "L Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Quand je t ai demandé ce qu etait "le champs des possible", tu as botté en touche.
a écrit :
Dieu c'est un terme qui ne veut strictement rien dire .
Oui c est vrai. Mais moi j ai employé le terme "intelligence creatrice". C'est toi qui a parlé de Dieu.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 06:58 Message :
a écrit :Mic a dit : Tu ne m as rien fait voir du tout. Tu m 'as dit "L Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Quand je t ai demandé ce qu etait "le champs des possible", tu as botté en touche.
Non , j'ai toujours dit que pour moi dans l'absolu la réalité n'existait pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
J'essais de trouver des thèses qui s'opposent à la croyance en un dieu , mais je n'ai pas dit que j'y croyais .
Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .
C'est justement parce qu'il a scientifiquement beaucoup trop d'inconnus qu'il est ridicule d'aller dans le sens scientifique du bouche trou religieux superstitieux .je trouve ça même contre productif pour la science .
a écrit :Mic a dit : Oui c est vrai. Mais moi j ai employé le terme "intelligence creatrice". C'est toi qui a parlé de Dieu.
La science ne peut en rien démontrer ça non . Aucune possibilité actuellement . Du reste Etienne Klein explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 07:05 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:58
Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .
J'estime que s'interdire la possibilité d'une intelligence creatrice, quelle qu'elle soit, est ideologique et dogmatique.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 07:09 Message : Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .
Du reste Etienne Klein ( physicien ) explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .Il reste infiniment beaucoup trop de questions scientifiques à résoudre pour parler de besoin ou de nécessité d'un dieu créateur intelligent . En réalité , ça pourrait tout aussi bien être un leurre que de croire en ce genre de chose .le problème de ce genre de croyance , c'est qu'elles n'expliquent rien de plus , mais prétendent donner des explications en réalité .
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 07:15 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 07:09
Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .
Je vois. Quand tu argumentes sur l'inexistence de Dieu, c est constructif mais quand on argumente sur l'existence de Dieu, c est de la branlette.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 07:16 Message :
a écrit :Mic a dit : Je vois. Quand tu argumentes sur l'inexistence de Dieu, c est constructif mais quand on argumente sur l'existence de Dieu, c est de la branlette.
Non , ce qui est constructif c'est de parer tes hypothèses par d'autres hypothèses qui peuvent s'y opposer pour les neutraliser .
Pour moi ce sont toutes des hypothèses .
C'est une façon de ranger tes croyances dans les hypothèses au lieu de les ranger dans les paroles scientifiques qu'elles ne sont pas .
Ce que je critique ce sont les démonstrations pseudos logiques des croyants qui essaient de te faire passer leur créationnisme pour de la science ou de la logique .
a écrit :Vic a dit : Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .
a écrit :Mic a dit : J'estime que s'interdire la possibilité d'une intelligence creatrice, quelle qu'elle soit, est ideologique et dogmatique.
Si ça reste une hypothèse et non une pseudo preuve scientifique que tend le croyant ....
Auteur : Mic Date : 25 janv.23, 07:22 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 07:16
Non , ce qui est constructif c'est de parer tes hypothèses par d'autres hypothèses qui peuvent s'y opposer pour les neutraliser .
Pour moi ce sont toutes des hypothèses .
C'est une façon de ranger tes croyances dans les hypothèses au lieu de les ranger dans les paroles scientifiques qu'elles ne sont pas .
Mais dans ma tete, c'est qu'une hypothese. Peut etre que demain j 'argumenterai sur l'inexistence de Dieu. Ca depend de mon humeur.
Auteur : vic Date : 25 janv.23, 07:24 Message : Scientifiquement oui, il n'y a pas plus de possibilité pour ce qui est de l'absolu que de prétendre à des hypothèses .
La foi c'est un truc malhonnête en soi.
La position honnête c'est l'agnostisme.
Auteur : XYZ Date : 25 janv.23, 18:53 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 07:09
Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .
Du reste Etienne Klein ( physicien ) explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .Il reste infiniment beaucoup trop de questions scientifiques à résoudre pour parler de besoin ou de nécessité d'un dieu créateur intelligent . En réalité , ça pourrait tout aussi bien être un leurre que de croire en ce genre de chose .le problème de ce genre de croyance , c'est qu'elles n'expliquent rien de plus , mais prétendent donner des explications en réalité .
Le problème avec ce genre de croyance ou Dieu n’existe pas, c'est que c'est basé sur aucune logique.
Un univers sans logique ne donne rien de logique.
Auteur : pierrem333 Date : 26 janv.23, 03:35 Message :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:32
Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ?
Tu vois déjà le biais cognitif de prétendre la nécessité de sa création à cause de son imperfection supposée ?
Le créationnisme n'a rien de solide , il se bâtie sur des présupposés non démontrés .
1)Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ? c'est exactement cela
2)Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ? moi non plus
3)Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ? en effet c'est exactement cela
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ? Mais c'est çà Dieu 1,2 ,3, pourquoi chercher ailleurs
Ajouté 4 minutes 36 secondes après :
vic a écrit : 25 janv.23, 06:43
Mais je ne crois pas qu'il y ait un dieu ou que l'univers soit parfait en lui même , je n'en sais rien .
XYZ a écrit : 25 janv.23, 18:53
Le problème avec ce genre de croyance ou Dieu n’existe pas, c'est que c'est basé sur aucune logique.
Un univers sans logique ne donne rien de logique.
C'est au contraire le fruit de multiples déductions logiques, eu égard à ce que prétendent les livres dits saints, qui montrent qu'un Dieu créateur de l'univers digne de ce nom ne peut en aucune façon avoir l'étroitesse d'esprit et la bêtise de celui décrit par ces livres.
Quant à un Dieu qui ne se manifeste pas à nous, pourquoi y croire plus que ne pas y croire ? Comme le dit Vic, la position honnête c'est l'agnostisme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 janv.23, 22:55 Message : Quelqu'un a appelé l'agnosticisme "un athéisme honteux".
C'est pour les croyants qui hésitent entre leur croyance et leur raison.
Auteur : Stop ! Date : 28 janv.23, 01:16 Message : Non, un athée comme moi exprime une réserve d'ordre agnostique par souci d'honnêteté intellectuelle.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 01:31 Message : Car il serait malhonnête de ne pas croire aux dieux ?
Auteur : prisca Date : 28 janv.23, 01:32 Message : Jésus préfère un athée honnête qu'un croyant malhonnête (Marc 4)
Auteur : vic Date : 28 janv.23, 02:13 Message :
a écrit :Pierrem a dit : 1)Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ? c'est exactement cela
Ca serait une hypothèse comme une autre . Votre dieu serait bien en équilibre par lui même , donc pourquoi l'univers ne le pourrait pas ?
A partir du moment où l'hypothèse d'un dieu n'a pas besoin d'explication en amont , pourquoi vouloir que l'univers nécessite une explication en amont ?
Si l'univers est l'ensemble des causes et des effets , il n'a pas non plus besoin d'un intervenant extérieur , comme pour l'hypothèse de votre dieu .
Je dis simplement que l'hypothèse "dieu" n'est pas plus logique que sa non existence .
Auteur : Estrabosor Date : 28 janv.23, 02:18 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 janv.23, 01:31Car il serait malhonnête de ne pas croire aux dieux ?
Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.
J'ai bien dit "quelque chose" mais surement pas les dieux inventés par les religions dont les saints livres prouvent qu'ils ne sont que des créations humaines.
Auteur : vic Date : 28 janv.23, 02:21 Message :
a écrit :Estrabolio a dit : Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.
Si la réalité absolue n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter , on ne peut pas affirmer qu'elle est ceci ou qu'elle n'est pas cela .
Ce que je veux dire par là , c'est que l'agnostisme n'est pas une reconnaissance de dieu ou son opposé , mais plutôt la reconnaissance du fait qu'on ne peut pas se représenter l'absolu pour espérer le décrire .
Souvent , les croyants se représentent l'agnostique comme un type assis entre deux chaises , entre la croyance en dieu et la non croyance . C'est ridicule , ça n'a rien à voir avec ça .
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 02:38 Message :
Estrabosor a écrit : 28 janv.23, 02:18
Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.
Auteur : pierrem333 Date : 28 janv.23, 04:08 Message :
vic a écrit : 28 janv.23, 02:13
Ca serait une hypothèse comme une autre . Votre dieu serait bien en équilibre par lui même , donc pourquoi l'univers ne le pourrait pas ?
L'univers est Dieu!
Ajouté 3 minutes 24 secondes après :
vic a écrit : 28 janv.23, 02:13
A partir du moment où l'hypothèse d'un dieu n'a pas besoin d'explication en amont , pourquoi vouloir que l'univers nécessite une explication en amont ?
Pour pouvoir comprendre, expliqué le phénomène de Dieu. et amélioré, rééquilibré nos vie, corriger nos erreurs humaine.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 janv.23, 05:12 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 janv.23, 02:38
Je nie l'existence de la théière cosmique.
À propos, Richard Dawkins dans son Pour en finir avec Dieu(Perrin 2008, p, 71 - note en bas de page) avouait lui-même avoir parlé trop vite à son propos puisqu'il existe en Malaisie une secte religieuse ayant construit une théière sacrée.
On pourrait les appeler des ''thé-istes''...
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 05:16 Message : Cette théière malaise n'est pas en orbite.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 janv.23, 05:36 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 janv.23, 05:16
Cette théière malaise n'est pas en orbite.
Le commentaire de Dawkins montre simplement qu'il avait mal choisi son exemple...
Ce qui me donne à penser que ce qui est pointé par la théière n'est pas tant le contenant que le contenu... J'imagine facilement à base d'herbe ''psychotrope''...
(Cf. Théière du genre pipe à eau...)
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 06:23 Message : Je n'ai pas trouvé ta secte sur le net.
Auteur : Estrabosor Date : 28 janv.23, 09:39 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 janv.23, 02:38
Je nie l'existence de la théière cosmique.
Attention, Russel parlait du Dieu des chrétiens donc, oui, comme je l'ai dit plus haut, on peut très bien affirmer qu'il n'existe pas en s'appuyant sur la Bible.
Par contre, si on parle de nier la possibilité qu'il existe une forme d'intelligence supérieure dont on ne connaîtrait rien, alors là, ça devient plus compliqué, tout aussi compliqué que de nier la possibilité qu'il existe des extraterrestres.
Au delà de cela, ce qui m'énerve le plus, c'est que les croyants veulent obliger les autres à se définir par rapport à la croyance !
Mais, pour reprendre ton exemple, personne ne demande aux gens de se définir par rapport à la théière cosmique ou à la licorne rose (que sa divine corne nous inonde toujours de ses bienfaits)
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 11:24 Message : L'existence d'extra-terrestres est une question de probabilités et ne relève pas du surnaturel.
Philosophiquement, cela m'embêterait que nous soyons seuls dans l'univers.
Auteur : Erdnaxel Date : 28 janv.23, 12:08 Message :
a écrit :Quelqu'un a appelé l'agnosticisme "un athéisme honteux".
Agonsticisme agnôstos = ignorant
Et la magouille si je puis dire avec le mot agnosticisme mis dans la famille monothéisme, polythéisme, panthéisme, déisme, athéisme, c'est qu'il est le mot intru de la famille (un peu comme le mot endive mis dans la famille tigre, lion, chat, panthère, jaguar, est le mot intru de la famille) car il n'a pas de rapport avec croyance et non-croyance mais avec savoir et non-savoir.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 janv.23, 22:35 Message : Parce que les gnostiques savent quelque chose, peut-être ?
Connaître la hiérarchie des anges, c'est vachement scientifique...
Auteur : vic Date : 29 janv.23, 00:25 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 janv.23, 22:35
Parce que les gnostiques savent quelque chose, peut-être ?
Connaître la hiérarchie des anges, c'est vachement scientifique...
Mais personne ne connait l'absolu . Tu as juste les menteurs , les croyants, et de l'autre les gens honnêtes intellectuellement , les agnostiques .
L'histoire de la religion , c'est l'histoire de la malhonnêteté humaine dans toute sa splendeur .
Quand les religions condamnent l'agnostisme , elles condamnent l'honnêteté intellectuelle .
Hors celui qui est agnostique n'a pas la foi, et dans ces religions va en enfer .
Auteur : Stop ! Date : 29 janv.23, 01:05 Message : Mais, Vic, mets-toi à la place d'un créateur d'univers qui n'arrive pas à faire croire à ses créatures qu'il existe ! Ça doit être terrible.
Auteur : prisca Date : 29 janv.23, 02:18 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 01:05
Mais, Vic, mets-toi à la place d'un créateur d'univers qui n'arrive pas à faire croire à ses créatures qu'il existe ! Ça doit être terrible.
Bientôt tu diras "mais pourquoi j'ai voulu avoir la preuve de l'existence de D.IEU .
J'étais tranquille j'étais pénard et maintenant je me retrouve devant D.IEU en train d'être jugé et de voir tous mes péchés, il n'y a pas un trou de souris pour m'y engouffrer.
Auteur : Erdnaxel Date : 29 janv.23, 02:23 Message :
vic a écrit :L'histoire de la religion , c'est l'histoire de la malhonnêteté humaine dans toute sa splendeur .
L'histoire de la religion, c'est l'histoire de la secte qui a plus ou moins réussi son coup.
a écrit :Quand les religions condamnent l'agnostisme , elles condamnent l'honnêteté intellectuelle .
Les religions ne condamnent pas l'agnostisme parce que l'agnostique n'attaque pas le religieux en disant je ne sais pas si ton dieu existe car il reste ouvert [ou donne l'impression de rester ouvert] à y croire et à se faire convertir. Le religieux condamne plutôt les personnes qui ne croient pas en son dieu et dont il ne semble pas possible de les faire convertir à sa religion.
a écrit :Hors celui qui est agnostique n'a pas la foi, et dans ces religions va en enfer .
Non parce que l'agnostique n'a pas foi parce qu'il ne sait pas (il est vu comme un ignorant qui n'a pas fait son choix en clair). la religion ne condamne pas pour exemple un enfant de 1 ans car cet enfant ne sait pas ni ne connait la doxa religieuse, la religion condamne plutôt à partir du moment où l'individu n'y croit pas et ne veut pas adhérer à la religion.
prisca a écrit : 29 janv.23, 02:18
Bientôt tu diras "mais pourquoi j'ai voulu avoir la preuve de l'existence de D.IEU .
J'étais tranquille j'étais pénard et maintenant je me retrouve devant D.IEU en train d'être jugé et de voir tous mes péchés, il n'y a pas un trou de souris pour m'y engouffrer.
Comment ça bientôt ?
Mais quand je paraîtrai devant Dieu je n'aurai aucun mal à lui prouver qu'il n'existe pas car il comprend et accepte la vérité.
Auteur : pierrem333 Date : 29 janv.23, 02:52 Message :
Erdnaxel a écrit : 29 janv.23, 02:23 L'histoire de la religion, c'est l'histoire de la secte qui a plus ou moins réussi son coup.
Les religions ne condamnent pas l'agnostisme parce que l'agnostique n'attaque pas le religieux en disant je ne sais pas si ton dieu existe car il reste ouvert [ou donne l'impression de rester ouvert] à y croire et à se faire convertir. Le religieux condamne plutôt les personnes qui ne croient pas en son dieu et dont il ne semble pas possible de les faire convertir à sa religion.
Non parce que l'agnostique n'a pas foi parce qu'il ne sait pas (il est vu comme un ignorant qui n'a pas fait son choix en clair). la religion ne condamne pas pour exemple un enfant de 1 ans car cet enfant ne sait pas ni ne connait la doxa religieuse, la religion condamne plutôt à partir du moment où l'individu n'y croit pas et ne veut pas adhérer à la religion.
Ajouté 7 minutes 9 secondes après :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 02:42
Comment ça bientôt ?
Mais quand je paraîtrai devant Dieu je n'aurai aucun mal à lui prouver qu'il n'existe pas car il comprend et accepte la vérité.
Non! le seul problème que tu va rencontré est que tu va réalisé tous les effets secondaires que ton égarement ta occasionné et qui doit être payé sans avoir la possibilité de le payer parce que tu n'as plus de corps.
Auteur : prisca Date : 29 janv.23, 02:56 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 02:42
Comment ça bientôt ?
Mais quand je paraîtrai devant Dieu je n'aurai aucun mal à lui prouver qu'il n'existe pas car il comprend et accepte la vérité.
Bientôt.
L'indice majeur qui me permet de dire bientôt c'est l'age du capitaine.
Il a 86 ans révolus.
Comme il peut vivre, on va dire, jusqu'à 105 ans maximum, voire 106 ou au pire des cas 110 ans.
Allez, au pire aller nous avons encore entre 18 et 23 ans à patienter en sachant qu'il peut mourir demain n'est ce pas ? (demain pour ainsi dire d'un jour à l'autre)
Auteur : Stop ! Date : 29 janv.23, 03:02 Message : Je ne connais pas ce capitaine de 86 ans... ?
Auteur : pierrem333 Date : 29 janv.23, 03:11 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 03:02
Je ne connais pas ce capitaine de 86 ans... ?
Un jour tu va le connaitre loll
Auteur : Pollux Date : 29 janv.23, 08:09 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 03:02
Je ne connais pas ce capitaine de 86 ans... ?
Indice: son pays natal est le plus important producteur d'olives en Amérique ...
Auteur : Ash Date : 29 janv.23, 11:01 Message :
vic a écrit : 29 janv.23, 00:25
...
L'histoire de la religion , c'est l'histoire de la malhonnêteté humaine dans toute sa splendeur ....
Pire, la religion c'est la plus grande fumisterie de l'histoire de l'humanité.
En effet il n'y a pas pire mensonge que de faire croire que nous avons été créés par un être PARFAIT, aimant, se souciant de nous alors qu'il s'avère être un être mauvais, imbuvable, barbare, sacrificateur, assassin, génocidaire, imbu de sa personne, jaloux, ayant des besoins, besoin de se faire vénérer, besoin de se faire adorer, besoin qu'on lui rende un culte.
Et le pire c'est qu'il y a des milliards de personnes sur terre qui croient encore en ce dieu PARFAIT.
Un dieu inventé de toute pièce par les hommes du passé, par nos civilisations anciennes, hommes du passé qui n’avaient rien d’autre a foutre de leurs journées que d’inventer des mythes et de la dépendance spirituelle.
Putain pauvre humanité au lieu d’évolué on régresse à cause de toutes ces croyances aveugles dont les adeptes ne prennent jamais le temps de vérifier les sources de leurs enseignements reçus.
Des moutons, des brebis qui ne vérifient rient du tout, qui croit par ce que c’est la religion de leurs parents, qui croient par ce qu’il faut croire, qui croit par ce qu’ils sont nés a tel endroit, dans tel pays, dans tel continent, donc il sont dans le vrai puisque leur religieux leur dit de croire.
Elle est belle l’humanité, putain comme j’ai honte pour elle.
Si un jour une civilisation extérieure a la terre nous croise, elle trouvera une planète bernée par ces propres habitants, et ça, ça la fou vraiment mal pour des terriens qui prétendent être évolués, censés, logique, ayant un esprit critique, du discernement, de la lucidité et du bon sens.
La religion c'est le pire crime contre l'humanité.
Elle n'a aucune raison d'etre.
Elle est illégitime.
Auteur : Erdnaxel Date : 29 janv.23, 12:14 Message :
a écrit :Putain pauvre humanité au lieu d’évolué on régresse à cause de toutes ces croyances aveugles [...]
On pourrait penser que si la religion disparaît, la désinformation disparaît avec et que tout compte fait seuls des croyants peuvent être victimes de la désinformation mais hélas la situation est bien pire que cela :
Si je dis que les dinosaures non-aviens en fait n'ont jamais existé !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons retrouvé des squelettes de dinosaures... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la Franc-maçonnerie ! plein de gens y croient.
Si je dis que la Terre en fait c'est un frisbee dont le Soleil tourne autour !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons des photos satellites attestant qu'elle est sphérique ou patatoïde, nous pouvons faire le tour du monde... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la NASA ! 13 millions y croient dont 9 à 10 % en France.
Si je dis que le pentagone en fait a été détruit par un missile !??? ha ha ha ridicule parce qu'il y a des éléments de preuve attestant que c'est un avion qui a détruit le pentagone... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par le Mossad ! plein de gens y croient.
Ash a écrit : 29 janv.23, 11:01
Pire, la religion c'est la plus grande fumisterie de l'histoire de l'humanité.
En effet il n'y a pas pire mensonge que de faire croire que nous avons été créés par un être PARFAIT, aimant, se souciant de nous alors qu'il s'avère être un être mauvais, imbuvable, barbare, sacrificateur, assassin, génocidaire, imbu de sa personne, jaloux, ayant des besoins, besoin de se faire vénérer, besoin de se faire adorer, besoin qu'on lui rende un culte.
Et le pire c'est qu'il y a des milliards de personnes sur terre qui croient encore en ce dieu PARFAIT.
Un dieu inventé de toute pièce par les hommes du passé, par nos civilisations anciennes, hommes du passé qui n’avaient rien d’autre a foutre de leurs journées que d’inventer des mythes et de la dépendance spirituelle.
Putain pauvre humanité au lieu d’évolué on régresse à cause de toutes ces croyances aveugles dont les adeptes ne prennent jamais le temps de vérifier les sources de leurs enseignements reçus.
Des moutons, des brebis qui ne vérifient rient du tout, qui croit par ce que c’est la religion de leurs parents, qui croient par ce qu’il faut croire, qui croit par ce qu’ils sont nés a tel endroit, dans tel pays, dans tel continent, donc il sont dans le vrai puisque leur religieux leur dit de croire.
Elle est belle l’humanité, putain comme j’ai honte pour elle.
Si un jour une civilisation extérieure a la terre nous croise, elle trouvera une planète bernée par ces propres habitants, et ça, ça la fou vraiment mal pour des terriens qui prétendent être évolués, censés, logique, ayant un esprit critique, du discernement, de la lucidité et du bon sens.
La religion c'est le pire crime contre l'humanité.
Elle n'a aucune raison d'etre.
Elle est illégitime.
Putain, Ash, que tout ceci est bien dit !
Je suis dans la même consternation que toi et je suis très pessimiste pour l'avenir de notre espèce en sachant que l'arme nucléaire est maintenant à la portée de pauvres cinglés télécommandés en direct du Ciel. Je souhaite aux babouins de nous survivre...
Ajouté 4 minutes 57 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 29 janv.23, 12:14 On pourrait penser que si la religion disparaît, la désinformation disparaît avec et que tout compte fait seuls des croyants peuvent être victimes de la désinformation mais hélas la situation est bien pire que cela :
Si je dis que les dinosaures non-aviens en fait n'ont jamais existé !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons retrouvé des squelettes de dinosaures... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la Franc-maçonnerie ! plein de gens y croient.
Si je dis que la Terre en fait c'est un frisbee dont le Soleil tourne autour !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons des photos satellites attestant qu'elle est sphérique ou patatoïde, nous pouvons faire le tour du monde... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la NASA ! 13 millions y croient dont 9 à 10 % en France.
Si je dis que le pentagone en fait a été détruit par un missile !??? ha ha ha ridicule parce qu'il y a des éléments de preuve attestant que c'est un avion qui a détruit le pentagone... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par le Mossad ! plein de gens y croient.
Peut-être que la prolifération des désinformations les plus diverses pourrait amener leur innocuité ?
Auteur : Ash Date : 29 janv.23, 21:37 Message :
Erdnaxel a écrit : 29 janv.23, 12:14 On pourrait penser que si la religion disparaît, la désinformation disparaît avec et que tout compte fait seuls des croyants peuvent être victimes de la désinformation mais hélas la situation est bien pire que cela :
Si je dis que les dinosaures non-aviens en fait n'ont jamais existé !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons retrouvé des squelettes de dinosaures... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la Franc-maçonnerie ! plein de gens y croient.
Si je dis que la Terre en fait c'est un frisbee dont le Soleil tourne autour !??? ha ha ha ridicule parce que nous avons des photos satellites attestant qu'elle est sphérique ou patatoïde, nous pouvons faire le tour du monde... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par la NASA ! 13 millions y croient dont 9 à 10 % en France.
Si je dis que le pentagone en fait a été détruit par un missile !??? ha ha ha ridicule parce qu'il y a des éléments de preuve attestant que c'est un avion qui a détruit le pentagone... théorie du complot, voilà voilà tous ceci ne sont que des mensonges orchestrés par le Mossad ! plein de gens y croient.
De toute façon rien que le bon sens démystifie à lui seul les mensonges.
Exemple : Quand on regarde l’univers, on constate quoi ? Que toutes les étoiles et toutes les planètes sont sphériques, conclusion logique ? La terre ne peut qu’être sphérique elle aussi, ça, c’est du bon sens et dire qu’elle est plate est forcément du mensonge.
Et puis on a vérifié et on s’est rendu compte que si toutes les planètes et toutes les étoiles sont sphériques c’est du fait de l’agglomération de la matière et de la force de gravitation qui fait qu’une étoile ou une planète qui se forme a obligatoirement une forme sphérique et une rotation sur elle-même.
Plus tard grâce aux télescopes on a eu la preuve physique que planètes et étoiles sont sphériques.
Plus tard grâce aux photos on a eu la preuve physique que planètes et étoiles sont sphériques.
Plus tard grâce aux vidéos satellites on a eu la preuve physique que planètes et étoiles sont sphériques.
Et malgré cela il y aura toujours des trouduculs pour dire que la terre est plate alors qu’ils savent très bien que c’est faux.
Et malgré cela il y aura toujours des créateurs de sectes et de religions pour dire que leur dieu est infiniment bon et parfait alors qu’ils sont eux-mêmes athées et profitent du bon filon.
Auteur : Stop ! Date : 29 janv.23, 21:51 Message : En ce qui concerne les platistes, j'aimerais beaucoup que l'un d'eux vienne sur ce forum soutenir sa thèse. J'ai un mal fou à imaginer que ce soit possible.
Auteur : Ash Date : 29 janv.23, 21:56 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 21:51
En ce qui concerne les platistes, j'aimerais beaucoup que l'un d'eux vienne sur ce forum soutenir sa thèse. J'ai un mal fou à imaginer que ce soit possible.
Idem, j'aimerais qu'ils m'expliquent par quel miracle j'ai pu faire deux fois Tokyo New York en avion de ligne de plus sans escale alors que d'aprés leurs théories c'est impossible.
Auteur : Stop ! Date : 29 janv.23, 22:03 Message : Ah, mais pour dire ça il faut connaître le tracé du périmètre terrestre. Moi, je ne sais pas où il passe. Sans doute avec les USA pour centre si les platistes sont surtout étasuniens ?
Je dois m'absenter... Bye !
Auteur : Estrabosor Date : 29 janv.23, 22:13 Message :
Ash a écrit : 29 janv.23, 21:37Exemple : Quand on regarde l’univers, on constate quoi ? Que toutes les étoiles et toutes les planètes sont sphériques, conclusion logique ? La terre ne peut qu’être sphérique elle aussi, ça, c’est du bon sens et dire qu’elle est plate est forcément du mensonge.
Bonjour Ash,
Mais non, c'est au contraire la preuve que la Terre est l'objet de toute l'attention de la Licorne rose qui a voulu dans son immense sagesse en faire un objet unique dans l'Univers, plat et carré, pour qu'il soit évident à tous que l'homme est l'être le plus important aux yeux de la Licorne rose !
Comment ne pas s'extasier devant un tel spectacle ?
Auteur : Ash Date : 29 janv.23, 23:12 Message :
Estrabosor a écrit : 29 janv.23, 22:13
Bonjour Ash,
Mais non, c'est au contraire la preuve que la Terre est l'objet de toute l'attention de la Licorne rose qui a voulu dans son immense sagesse en faire un objet unique dans l'Univers, plat et carré, pour qu'il soit évident à tous que l'homme est l'être le plus important aux yeux de la Licorne rose !
Comment ne pas s'extasier devant un tel spectacle ?
mdr excellente image, enfin la preuve par l'image non truquée et non falsifiée et non retouchée que la terre est plate !!!! comment ai-je pu croire que la terre était sphérique ?
Ce soir je m'endormirais moins bete
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 janv.23, 23:42 Message : "La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment."
Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite, 1993
Auteur : Stop ! Date : 29 janv.23, 23:53 Message : C'est un savant de l'islam, tout de même !
Auteur : Erdnaxel Date : 30 janv.23, 02:52 Message :
Stop ! a écrit : 29 janv.23, 21:51
En ce qui concerne les platistes, j'aimerais beaucoup que l'un d'eux vienne sur ce forum soutenir sa thèse. J'ai un mal fou à imaginer que ce soit possible.
Sur ce forum il me semble qu'il n'y a que la Terre est plate + théorie du complot et Les enfants de la matrice comme propagandes conspirationnistes qui n'ont pas été gobées sinon y compris Neil Armstrong n'a jamais été sur la Lune + théorie du complot ça a été gobé ce qui fait que ça tend fréquemment à prendre comme exemples grotesques celui des paltistes de la Flat Earth Society et celui de ceux qui croient aux histoires de science-fiction de David Icke car toutes les autres propagandes, même si pas forcément moins grotesques, seraient genre des vérités indéniables [sauf bien sûr pour les comploteurs, leurs complices ou leurs idiots utiles].
Pour des platistes sur ce forum ce serait étonnant à mon avis parce que ce ne sont pas des conspirationnistes du genre crasse égo (voir égocentrique), complexe de supériorité etc. mais plutôt des conspirationnistes du genre parano, des élus en connaissance de la vérité etc.
Si le platisme de la Flat Earth Society serait une secte ce serait une secte isolationniste qui ne chercherait pas à avoir trop d'adhérents car cela risquerait de discréditer leur théorie du complot parce que si notamment Daniel Shenton peut organiser des conférences internationales de la Terre plate, orchestrer de la diffusion trop facile de propagande platiste sur les réseaux sociaux etc. en ayant trop d'adhérents au bout d'un moment ça ne fait pas trop crédible l'histoire d'un gros complot mondial commandité par une organisation secrète qui aurait la main mise sur tous les gouvernements etc. et qui aurait l'idiotie de le laisser tranquillement gagner de l'argent avec le platisme etc.
Je rappelle aussi ce que dit leur site "Le présent site démontre de manière irréfutable que la terre est plate. Enumération des principales preuves scientifiques" autrement dit le platiste n'a pas trop d'intérêt "à débattre" car la Terre serait plate n'est pas vraiment pour lui une croyance mais plutôt un fait empirique.
Auteur : Stop ! Date : 30 janv.23, 03:06 Message : La licorne rose est sûrement plate aussi.
Auteur : XYZ Date : 30 janv.23, 18:34 Message : Représentées sur une page les licornes roses sont 100% plates.
La terre est plate aussi dans les bouquins de géographie.
Bref elle n'est pas tout le temps sphérique.
Auteur : Stop ! Date : 30 janv.23, 20:09 Message : Dieu aussi est souvent en 2D.
C'est deux de trop, mais enfin...
Auteur : Ash Date : 30 janv.23, 22:59 Message :
Stop ! a écrit : 30 janv.23, 03:06
La licorne rose est sûrement plate aussi.
La dernierre fois que je l'ai croisé aux environs de Saturne elle était patatosphériplate, mais c'était peu etre due a la buée sur le parebrise de mon vaisseau spatial qui en ce moment ne dépasse pas les 100000000 km/s a cause du frein qui est bloqué.
Ash a écrit : 30 janv.23, 22:59
La dernierre fois que je l'ai croisé aux environs de Saturne elle était patatosphériplate, mais c'était peu etre due a la buée sur le parebrise de mon vaisseau spatial qui en ce moment ne dépasse pas les 100000000 km/s a cause du frein qui est bloqué.
Si ton frein est bloqué, c'est que tu as dû déplaire à Dieu. Je pense qu'en récitant 100000000 "Je vous salue Marie" tu peux te tirer d'affaire.
Auteur : Estrabosor Date : 31 janv.23, 02:31 Message :
XYZ a écrit : 30 janv.23, 18:34Représentées sur une page les licornes roses sont 100% plates.
Stop ! a écrit : 30 janv.23, 03:06La licorne rose est sûrement plate aussi.
Faire une image de la licorne rose est un grave péché !
Dans la treizième cavalcade, au galop 19 on peut lire "c'est un grave péché que de chercher à représenter la licorne rose"
Vous rirez moins lorsque vous serez transformés en chevaux tirant le char solaire pour l'éternité !
Auteur : Stop ! Date : 31 janv.23, 04:24 Message : Je vais déposer un quintal d'avoine dans la Sainte Grange, et si je ne me prends pas une ruade, c'est que c'est bon.
Auteur : Ash Date : 31 janv.23, 05:27 Message : Voici la preuve irréfutable, indubitable, démontrée et avérée de l'existence de la licorne rose.
Elle est parfaite, elle ne se contredit jamais, elle ne vous demandera jamais de lui rendre un culte.
Elle n'est pas barbare.
Elle n'est pas sacrificateuse.
Elle n'est pas génocidaire.
Elle n'est pas sadique.
Elle n'est pas imbue d'elle même.
Elle n'est pas jalouse.
Elle n'est pas esclavagiste.
Elle n'est pas laxiste.
Elle ne fait pas de la non assistance a l'humanité en danger.
Elle n'a pas de lieu d'enfers ni d'autres joyeusetés similaires.
Elle n'a rien a voir avec le livre Deutéronome 28.63 de la bible.
Bref elle est naturelle et normale.
Contrairement a d'autres "dieux" qui sont totalement imbuvables.
Auteur : Stop ! Date : 31 janv.23, 21:25 Message : Elle est adorable, en effet, tout naturellement, et elle n'a donc pas besoin de menacer des pires choses pour qu'on l'adore. C'est une divinité intelligente, ce qui ne court pas les rues.
Auteur : prisca Date : 31 janv.23, 21:33 Message : C'est la cour des miracles ici ?
Auteur : Estrabosor Date : 31 janv.23, 22:28 Message : Pauvre P.risca qui n'a pas été touchée par la divine corne et qui demeure aveugle à la beauté pure de l'Esprit unicornien.
Auteur : Stop ! Date : 31 janv.23, 23:11 Message : Elle a beaucoup de chance que la Sainte Licorne n'ait pas l'esprit vindicatif de Dieu le Grand.
Auteur : prisca Date : 31 janv.23, 23:16 Message : En parlant de corne(s) attention au bouc malsain ils vous tend les bras, vous l'aimez, il vous aime aussi, tellement qu'il vous plante un couteau entre les omoplates lorsqu'il vous enlace.
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 janv.23, 23:32 Message : Déjà ivre à cette heure ?
Auteur : Stop ! Date : 31 janv.23, 23:35 Message : Prisca, tu nous a projetés en arrière dans le temps avec tes imprécations, nous voilà revenus à hier 31/01 !
Ajouté 36 secondes après :
Ah non, ça n'a pas duré, nous revoilà le 1er février !
Auteur : Estrabosor Date : 01 févr.23, 01:50 Message :
Saint Glinglin a écrit : 31 janv.23, 23:32Déjà ivre à cette heure ?
Eh oui Saint Glinglin, celui qui ne vit pas dans le pur amour de la Licorne Rose connaît inconsciemment un manque, un vide existentiel en lui alors il se réfugie dans des illusions, des paradis artificiels.
Auteur : Stop ! Date : 01 févr.23, 21:18 Message : La licorne rose nous aime d'un amour infini et il est juste que nous le lui rendions.
Auteur : prisca Date : 01 févr.23, 21:50 Message : Ca ne vous vient pas à l'idée que l'Eternel soit en colère contre les prêtres pédophiles ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 01 févr.23, 23:08 Message : Cela ne te vient pas à l'idée que tes délires viennent d'une malédiction divine ?
Auteur : Estrabosor Date : 02 févr.23, 00:18 Message :
prisca a écrit : 01 févr.23, 21:50
Ca ne vous vient pas à l'idée que l'Eternel soit en colère contre les prêtres pédophiles ?
Alors déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi il serait plus en colère contre les pédophiles que contre les menteurs, les fraudeurs, les insulteurs ou les adultères puisque dans le NT ils sont tous logés à la même enseigne !
Donc, ce fameux Eternel biblique serait tout aussi choqué par un prêtre qui coucherait avec une femme ou qui piquerait dans la caisse ou qui mentirait, ou qui insulterait.
Mais comme ici beaucoup usent et abusent de l'insulte et du mensonge, ils préfèrent parler de choses qui ne les visent pas eux (et j'espère personne ici) comme la pédophilie, c'est plus pratique de juger des défauts qu'on a pas
D'autre part, comment se fait il que des hommes aient des érections devant un enfant alors que la majorité d'entre eux (heureusement) n'auront jamais aucune réaction sexuelle devant un enfant ?
Comment se fait il aussi que des hommes ne puissent absolument pas avoir d'érection devant quelqu'un qui souffre alors que quelques uns peuvent avoir une érection devant une personne qui souffre et, quelques uns (heureusement très rares) n'auront d'érection que devant quelqu'un qui souffre ?
Pourquoi cet Eternel dans son infinie sagesse n'a t'il pas conçu les hommes de telle façon qu'aucun ne puisse avoir de désir et d'érection devant un gamin ou un être qui souffre ? Cela aurait évité tous les problèmes de viols, de pédophilie, d'inceste !
Auteur : prisca Date : 02 févr.23, 03:24 Message :
Estrabosor a écrit : 02 févr.23, 00:18
Alors déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi il serait plus en colère contre les pédophiles que contre les menteurs, les fraudeurs, les insulteurs ou les adultères puisque dans le NT ils sont tous logés à la même enseigne !
.....
J'ai parlé "des prêtres pédophiles".
Ce qui est totalement différent.
Car les prêtres sont des hommes qui ont reçu l'Esprit Saint.
Recevoir l'Esprit Saint est un cadeau, une Grâce.
Agir comme des vauriens alors que l'Eternel donne la Grâce c'est impardonnable.
Mais Oint a bien dit « Laissez venir à moi les petits enfants », non ?
Signalement.
C'est insupportable cette bouche salasse.
Auteur : Estrabosor Date : 02 févr.23, 21:41 Message :
prisca a écrit : 02 févr.23, 03:24
J'ai parlé "des prêtres pédophiles".
Ce qui est totalement différent.
Car les prêtres sont des hommes qui ont reçu l'Esprit Saint.
Recevoir l'Esprit Saint est un cadeau, une Grâce.
Agir comme des vauriens alors que l'Eternel donne la Grâce c'est impardonnable.
Bonjour à tous,
1) Pas que les prêtres, tous les catholiques : Pour nous, chrétiens, l’Esprit Saint est à l’oeuvre depuis le baptême et nous le recevons en plénitude à la confirmation ; il nous fait entrer dans une relation forte et intime avec Dieuhttps://eglise.catholique.fr/approfondi ... questions/
2) Le Nouveau Testament ne parle pas de pédophilie, il parle uniquement d'immoralité sexuelle (ce qui englobe TOUTES les relations hors mariage) et les met au même rang que le mensonge, l'insulte etc.
prisca a écrit : 02 févr.23, 03:35
Signalement.
C'est insupportable cette bouche salasse.
Salace.
Oh, si on ne peut plus rire ! Je suis sûr que Dieu s'est marré comme une baleine.
Auteur : Estrabosor Date : 02 févr.23, 22:59 Message :
Stop ! a écrit : 02 févr.23, 22:21Je suis sûr que Dieu s'est marré comme une baleine.
Coucou Stop,
Non, je ne pense pas, le dieu de P.risca étant à son image, il n'a aucune auto dérision et son humour se borne à se payer notre fiole
Auteur : prisca Date : 02 févr.23, 23:20 Message :
Estrabosor a écrit : 02 févr.23, 21:41
Bonjour à tous,
1) Pas que les prêtres, tous les catholiques : Pour nous, chrétiens, l’Esprit Saint est à l’oeuvre depuis le baptême et nous le recevons en plénitude à la confirmation ; il nous fait entrer dans une relation forte et intime avec Dieuhttps://eglise.catholique.fr/approfondi ... questions/
2) Le Nouveau Testament ne parle pas de pédophilie, il parle uniquement d'immoralité sexuelle (ce qui englobe TOUTES les relations hors mariage) et les met au même rang que le mensonge, l'insulte etc.
Non car la Bible dit que les pécheurs revivent sur terre pour y être des prêtres.
Donc il y a des gens qui viennent du Ciel car partis de leur terre parce que c'est le Jugement Dernier, mais impropres pour le Paradis, D.IEU les renvoie sur une terre pour y recevoir la GRACE car comme chacun sait, l'ALLIANCE que D.IEU fait avec les humains, dans le Sang de l'Agneau : c'est la GRACE ; grâce obtenue au moyen de la foi, et c'est la foi donc Sacerdotale qui pousse ces pécheurs en sursis dans l'église pour y être des prêtres.
MAIS si en étant des prêtres ils pèchent : c'est le blasphème contre l'Esprit Saint.
Ajouté 1 minute 8 secondes après :
Estrabosor a écrit : 02 févr.23, 22:59
Coucou Stop,
Non, je ne pense pas, le dieu de P.risca étant à son image, il n'a aucune auto dérision et son humour se borne à se payer notre fiole
Exactement...
Auteur : R2D2 Date : 03 févr.23, 00:17 Message :
prisca a écrit : 02 févr.23, 23:20c'est la foi donc Sacerdotale qui pousse ces pécheurs en sursis dans l'église pour y être des prêtres.
Paix à toi Prisca,
Totalement illogique puisque pour devenir prêtre il faut obligatoirement adhérer totalement au dogme catholique à commencer par la Trinité !
Tu nous dis que Dieu donnerait la vraie foi à ces gens (vraie foi qui consiste, selon toi, à considérer que Jésus n'est pas le Fils de Dieu et encore moins Dieu le Fils) et Dieu les pousserait à devenir prêtre donc à reconnaître que Jésus est Dieu le Fils.
Auteur : prisca Date : 03 févr.23, 00:41 Message :
R2D2 a écrit : 03 févr.23, 00:17
Paix à toi Prisca,
Totalement illogique puisque pour devenir prêtre il faut obligatoirement adhérer totalement au dogme catholique à commencer par la Trinité !
Bonjour R2D2,
Le catholicisme fondé par Constantin est ce mouvement qui est uniquement représenté sur notre planète.
Ce n'est pas comme si à chaque terre nouvelle il y a le Vatican qui existe.
Le Vatican est une spécificité de notre planète, et il existe aujourd'hui, mourra, et n'existera plus jamais.
A notre fin des Temps, au Jour du Jugement, tous les pécheurs revivent sur une terre nouvelle pour y être des prêtres.
Pas question de catholicisme, ni de trinité, cette nouvelle humanité fabriquera ses propres règles.
a écrit :Tu nous dis que Dieu donnerait la vraie foi à ces gens (vraie foi qui consiste, selon toi, à considérer que Jésus n'est pas le Fils de Dieu et encore moins Dieu le Fils) et Dieu les pousserait à devenir prêtre donc à reconnaître que Jésus est Dieu le Fils.
Lorsque sur notre terre qui elle a pour fondation en matière Chrétienne : le catholicisme, lorsque Jésus a tout accompli, des pécheurs issus d'une humanité éteinte sont revenus revivre sur notre terre pour y être des prêtres afin de se racheter par la "loi de la foi".
D.IEU a poussé ces gens à entrer en Sacerdoce.
Ces gens devaient considérer une chose : "aimer D.IEU et dire que D.IEU est Unique ainsi qu'obéir à ses Lois".
Toute la foi Chrétienne se résume à cela.
Donc lorsqu'ils ont lu que Jésus est fils de D.IEU ils auraient dû réfléchir à la question.
N'oublions pas que ces gens vivent dans l'Antiquité et qu'à ce moment là ça ne choquait pas les gens que les dieux aient des fils et des filles.
Donc ces gens sont en apprentissage, et doivent apprendre à être monothéistes.
A l'aube du Christianisme, c à d lorsque Jésus a tout accompli, ils sont encore dans un esprit embrumé mélangé de rites paiens et de bon vouloir être chrétiens et surtout fonder l'église car D.IEU les pousse à entrer en prêtrise du fait qu'ils sont venus sur terre pour cela, avoir la foi qui les pousse à se réunir, à fonder l'église.
Mais ROME paienne les en empêche, et les chrétiens meurent.
L'important c'est de se saisir de l'état d'esprit dont nous avons trace puisqu'il y a des écrits, et c'est lorsque l'empereur Constantin réunit le premier concile à Nicée en l'an 325.
Là nous savons qu'ils se posent des questions, il y a l'arianisme, le docétisme et bien d'autres courants, les gens essaient de concilier le monothéisme avec l'existence d'un fils Jésus.
Mais alors que les évêques qui sont des gens qui ont reçu l'Esprit Saint sont savamment guidés par l'Eternel pour les pousser au monothéisme car le Seigneur est là pour les aider, D.IEU est Amour, eux face à eux ont cet homme Constantin que l'ETERNEL a choisi pour jouer le rôle du serpent, eux n'en font qu'à leur tête.
Car recevoir la Grâce c'est une chose mais après il faut solidifier la foi qu'ils ont reçue avec l'épreuve du serpent.
Eux qui ont donc Constantin face à eux qui lui ne voit que par Jésus qui est à ses yeux UN DIEU à part entière puisqu'il a été appelé par Jésus pour comprendre qu'il pouvait avoir son soutien avec le signe de la Croix Flamboyante que Jésus lui a donnée, les évêques inspirés par le Saint Esprit savent pertinemment que Jésus ne peut pas être un DIEU.
Comme cependant ils ne veulent pas rentrer en conflit avec leur empereur, ils ont fait le choix de créer la trinité qui est à leurs yeux à la fois symbole d'unicité de D.IEU et Jésus car ils disent que c'est l'Amour qui les unit qui fait qu'ils sont représentant à eux deux d'une unicité, et à la fois ils ont fait plaisir à leur empereur en disant que JESUS est un vrai Dieu né du vrai Dieu.
Estrabosor a écrit : 02 févr.23, 22:59
Coucou Stop,
Non, je ne pense pas, le dieu de P.risca étant à son image, il n'a aucune auto dérision et son humour se borne à se payer notre fiole
Bon..., je retire tout..., sauf baleine.
Auteur : ChristianK Date : 06 févr.23, 05:39 Message :
Ash a écrit :
AldridWhite tu te fais mal au cerveau pour rien, car en réalité absolument personne au monde n’est vraiment athée puisqu’il est vraiment impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.
Bizarre. Mon fils Al Morane héros de mes romans n’existe pas car j’ai toujours été stérile.
Un cercle carré n’existe pas
Pour devenir vraiment athée il faut vraiment prouver que « Dieu » n’existe vraiment pas or c’est vraiment impossible a prouvé.
Oui, l’athéisme fort croit ou sait que Dieu n’existe pas. Et C’est pas impossible a priori puisque des philos existent qui tentent cette démarche démonstrative
La seule chose que tu peux prouver c’est que les « dieux » des religions n’existent pas, ceux-là oui effectivement tu peux démontrer assez facilement leurs inexistences par leurs propres incohérences, par exemple : Le Deutéronome dans la bible ; un « dieu » barbare, assassin, jaloux, exterminateur, esclavagiste, génocidaire, sacrificateur, imbu de lui-même, qui demande à ce qu’ont le vénère, qu’on l’adore
Justement, on peut prouver une inexistence en montrant que tel Dieu est comme un cercle carré. Cependant L’exemple ci-haut est anthropomorphique, car il oublie les prérogatives divines (il ne peut pas ne pas être notre fin ultime, c’est ce qu’on veut dire par jaloux; il redemande la vie prêtée mais ce n’est jamais un assassinat car c’est son droit absolu etc.)
car je suis conscient qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte, sinon cela voudrait dire qu’il est imparfait, et donc qu’il y a contradiction, or un être parfait ne se contredit jamais.
Si nous, pauvres êtres imparfaits n’ont pas à l’esprit une telle idée abjecte alors comment un être parfait pourrait l’avoir ?
Il l’a par nature, de toute nécessité, car son être même de créateur implique qu’il est notre fin ultime et notre bonheur, c’est pour nous que nous rendons un culte, pour accomplir notre fin. Dieu n’a pas le choix de faire autrement. Il ne décide pas de demander, l’exigence est dans la nature des choses (c’est un peu comme Dieu ne peut s’autoannihiler)
Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.
"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."
Oui, c’est une forme d’athéisme faible. Mais Sartre entend prouver l’inexistence. Nietzsche, irrationaliste, affirme catégoriquement l’inexistence de Dieu, sans preuve aucune, il ne croit pas aux preuves…
Tu veux dire que tout athéisme serait une croyance : adhésion avec fondements raisonnables à une proposition non prouvée démonstrativement. Mais les athées forts vont plus loin, à tort ou raison
Il n'y a donc absolument personne sur terre qui est athée ou vraiment athée, car c'est une impossibilité de prouver l'inexistence de quelque chose.
Mon fils Al Morane héros de mes romans n’existe pas car je suis stérile; un monstre vivant en spaghetti ordinaire n’existe pas car le spaghetti est non vivant, et aucun vivant n’est non vivant
j'approuve également ta distinction entre athéisme et irreligiosité
Oui, distinction essentielle. On a
1)Théisme vs athéisme
2)Théisme religieux/religion (Dieu est intervenu dans l’histoire des causes secondes vs théisme irrélieux (déisme)
3)Quelle religion est la vraie ou la plus vraie vs religions partiellemnt fausses
4)Quelle Eglise ou groupe représente le mieux la religion la plus vraie
On voit bien que l’opposé de la religion est l’irréligion, pas l’athéisme, mëme s’il y a implication
C'est simple, mais ce n'est qu'un faisceau de présomptions suffisamment fortes et nombreuses pour approcher de très près la valeur de preuves.
Les dieux dont les aventures sont décrites dans les livres dits saints se conduisent comme des hommes plutôt médiocres, très maladroits, pleins de défauts bien humains, très mauvais communicants, ratant souvent leurs entreprises, incohérents dans leurs dires et leurs agissements. Ils ne correspondent même pas à ce que leurs adorateurs leur prêtent comme caractéristiques, ce qui serait pourtant la moindre des choses. Mais les hommes ont tellement voulu en rajouter aux élucubrations de certains précurseurs qu'ils les ont entièrement saccagées. On peut en déduire que s'il existe un créateur de l'univers, ce n'est pas là qu'il faut le chercher.
Bon point de voir que l’inexistence de tout Dieu (Aristote, Spinoza) n’est pas prouvée improbable par l’argument.
Mauvais point de lire les textes en fondamentaliste, ce que ne fait pas eg.le catho (pour certains protestants – sola scriptura – c’est différent). Les descritions sont hautement anthropomorphiques dans leur symbolisme, comme quand on parle de la force de son bras (il a pas de bras), de sa colère (il n’en a pas, il a juste une lointaine analogie avec la colère humaine) etc etc
Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.
Ca dépend des athées; il y en a de fanatiques ou très fortement marqués par leur affectivité, et ils désirent intensément que l’athéisme soit vrai. Beaucoup d’athéismes sont très largement affectifs
Elle est parfaite, elle ne se contredit jamais, elle ne vous demandera jamais de lui rendre un culte.
Elle n'est pas barbare.
Elle n'est pas sacrificateuse.
Elle n'est pas génocidaire.
Elle n'est pas sadique.
Elle n'est pas imbue d'elle même.
Elle n'est pas jalouse.
Elle n'est pas esclavagiste.
Elle n'est pas laxiste.
Elle ne fait pas de la non assistance a l'humanité en danger.
Elle n'a pas de lieu d'enfers ni d'autres joyeusetés similaires.
Elle n'a rien a voir avec le livre Deutéronome 28.63 de la bible.
Bref elle est naturelle et normale.
Donc elle ne peut être parfaite que relativement, comme animal. Elle est limitée par L’animalité.
L’enfer est une manifestation de la justice, donc c’est un bien relatif
Se contredire est une facon humaine de faire comprendre ; un plan unique peut inclure des changements inclus dans le plan qui ne change pas.
La barbarie suppose des vices. Dieu n’en a pas
Imbu de soi et jaloux signifie nécessaire fin ultime de tout être contingent, Dieu n’a pas le choix , c’est la nature des choses
Idem pour sacrifice : il manifeste que Dieu est la fin ultime des créatures qui doivent s’accomplir en lui donc renoncer à elles mêmes en un sens
Sadique, génocidaire et esclavagiste sont anthropomorphiques : ce qui est interdit à l’homme est permis à Dieu par nature : l’homme doit renoncer à son égocentrisme pour le trouver, doit être justement chatié autrement, y compris des collectivités pécheresses. Tout homme doit par nature être escleve de Dieu car c’est sa fonction naturelle ou il trouve son souverain accomplissement, l’homme n’étant pas la fin de lui-mëme.
Estrabosor a écrit :
il n'en demeure pas moins qu'on peut difficilement parler de devenir athée par intérêt.
C’est très courant. Quelqu’un qui a un tempérament anarchiste ou qui supporte très mal telle discipline a très souvent un immense intérêt affectif dans l’athéisme; quelqu’un qui veut éliminer l’enfer à tout prix etc
Un prolo communiste qui croit avoir un intérêt (égoiste, autant que la bourgeoisie pour le communisme) dans l'athéisme.
Faut vraiment être aveugle pour pas voir que le 68ard moyen a un intérêt astronomique dans l’athéisme…
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.
Un peu imprécis car probant semble impliquer preuve, alors que quand on croit on sait pas et on n’a pas de preuve démonstrative, seulement des fondements raisonnables : je crois qu’il y a un ours dans la forêt pcq un ami me l’a dit (arg. d’autorité, suivant l’auctor d’une proposition)
Qui manque d amour de la Licorne Rose connaît inconsciemment un manque
Une licorne ne peut avoir que la perfection des animaux, donc l’aimer au dessus de tout serait une idolatrie
Erdnaxel a écrit :
Lorsqu'on parle de déisme on ne parle pas de théisme donc de base par athéisme on n'est pas censé comprendre adéisme mais bien athéisme
C’est pas une bonne idée car contraire au langage usuel : Sartre ne sera plus athée mais adée etc. (et ainsi de tous les philos athées : ils nient tout Dieu, y compris celui du déisme, il est donc vrai de dire que Voltaire n’est pas athée); et tous les autres athées se trompaient en se disant athées alors qu’ils étaient adées!
Autre problème, plus sérieux : un déiste a un Dieu irréligieux, il exclut la religion. Or la majorité des théistes philosophiques ne sont pas déistes car ils n’excluent rien, ils sont théistes neutres (ils apportent des démarches démonstratives pour un Dieu qui n’exclut pas une révélation supplémentaire mais sans l’inclure). Ce théisme neutre,plus important que le déisme sera exclut de la classification si on a le schéma suivant :
1)Déisme vs adéisme
2) théisme religieux vs athéisme
Autrement di Leibniz est théiste en philo seule mais pas deiste car il admet une révélation en plus de la philo.
Le schéma traditionel est beaucoup mieux :
1)théisme vs athéisme
2) théisme religieux vs déisme etc
es personnes qui affirment que "Dieu" n'existe pas sont plutôt appelés antithéistes et "les" antithéistes défendent la thèse qu'on puisse prouver des inexistences en y apportant "des preuves" de l'inexistence de "Dieu
Pas une bonne idée non plus. Athée fort est bien mieux.
Car si les anti pensent qu’on peut prouver l’inexistence, l’opposition ne sera plus théiste mais Surthéiste (on prouve l’existence) et va falloir tout changer les livres de Spinoza ou Leibniz ou Kant.
Car alors le théisme et L’athéisme seront une coche en dessous :
Ils croiront au lieu de savoir etc.
Infiniment plus simple d’utiliser des adjectifs plus clairs comme fort/faible, Catégorique/probabiliste etc
Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).
Encore pas la meilleure idée bien que ce soit permis. Ce point a déjà été traité plusieurs fois : Il est indéniable que certains athées croient à ujne inexistence, et si on nomme athées ceux qui croient pas, on a 2 athéismes, comme certains l’ont admis; et alors il y aura 2 théismes : fort et faible (ne pas croire que Dieu n’existe pas)
Une définition d'un dictionnaire ne fait pas autorité, il y en a plusieurs et les mots peuvent évoluer
Exact, les mots sont conventionnels mais faut chercher la clarté. Beaucoup de philos ont leur termes propres, chez Hegel c’est épouvantable.
On pourrait penser que si la religion disparaît, la désinformation disparaît avec et que tout compte fait seuls des croyants peuvent être victimes de la désinformation mais hélas la situation est bien pire
La théorie marxiste qui voit l’idéologie bourgeoise partout, y compris la croyance en Dieu, est aussi une théorie du complot. Idem pour le lien entre Dieu et pouvoir etc. Toute croyance quelle qu’elle soit,politique p.ex.peut donner lieu à une théorie du complot. En fait plus en politique qu’en religion.
Saint Glinglin a écrit :
Peux-tu affirmer l'inexistence de la théière cosmique ?
Oui si on prend la peine de préciser que c’est un artefact terrestre et qu’on précise le degré d’avancée technologique à tel moment.
Je nie l'existence de la théière cosmique.
Dans le cadre de l’exemple, si tu vas contre une othodoxie (une droite opinion consensuelle) tu auras une pente à monter. Tout dépendra des old books dont Russell escamote la crédibilité (toute la question). Si tu la nie (dans le cadre du scenario) ta négation est gratuite, et tu devras admettre que le croyant en la théière peut donc aussi affirmer gratuitement.
Et si votre dieu était la cause de l'univers , quelle serait la cause de ce dieu ?
Sa définition est d’être par nature incausé. Descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, mais ca veut dire qui a sa raison d’ëtre en lui-même. Seul ce qui est contingent a besoin de cause.
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .
Les thèses sur Dieu, athéisme, théisme, agnosticisme sont essentiellement philosophiques. Kant, Spinoza etc
je remarque du reste que les plus croyants sont en moyenne plus pédophiles et plus violeurs que la population moyenne, puisque les plus croyants sont les prêtres et qu'en france on a 200 000 actes de pédophilie de prêtres
Faux, les ptres ne sont pas nécessairement les plus croyants, ils ont des fonctions particulières c’est tout. Ensuite il faut des chiffres précis et fiables sur la population en général, avec les taux de sous représentation.
Les stats disent : il y a 0.8% de jeunes victimes du clergé ou des religieux réguliers, 3.7% de victimes des membres de la famille, 2% des amis de la famille. Les ptres ont peut-être une surreprésentation par rapport aux hommes en général (216000 cas représentant 4% des 5.5. millions de cas, mais pour 115000 ptres) mais ce n'est pas clair à 100%, on estime le % de ptres coupables à 2.5-2.8%. Pour les hommes laics en général j'ai trouvé une estimation haute de 10% environ (5-6% de la population, et les hommes sont très largement majoritaires), mais ca inclut les simples tendances. L'état d'oregon a le plus haut taux des usa en condamnations, 688/100000, donc 0.68%, donc environ 1.36% pour les hommes; donc on peut multiplier pas mal pour les délits réels, un bon x3.
Et si on passe des simples mineurs aux moins de 14 ans (certains définisssent la pédophilie ainsi) les chiffres changent encore.
Souvent , les croyants se représentent l'agnostique comme un type assis entre deux chaises , entre la croyance en dieu et la non croyance
L’agnostique suspend sa croyance, en plus de ne pas savoir. Certains appellent agnostiques ceux qui passent souvent de la croyance à l’incroyance et vice versa mais c’est pas une bonne idée, il vaut mieux dire qu’ils oscillent entre théisme et agnosticisme
les croyants, et de l'autre les gens honnêtes intellectuellement , les agnostiques .
Leibniz, Husserl, malhonnêtes?? Et Sextus empiricus le sceptique, honnête? En tout domaine, en morale? Et les athées Comte-Sponville, Dawkins, malhonnêtes?
Même sans preuves, si on a un fondement qui rend plus probable le théisme que l’athéisme, il sera malhonnête d’être athée ou agnostique de croyance. Il est bizarre de dire que seule la suspension de croyance est lhonnête, nous croyons une foule de choses avec juste des fondements, sans preuve.
Hors celui qui est agnostique n'a pas la foi, et dans ces religions va en enfer
Non il n’y va pas s’il est en état d’ignorance invicible donc irresponsable.
prisca a écrit :
Ca ne vous vient pas à l'idée que l'Eternel soit en colère contre les prêtres pédophiles ?
Il l’est. Il déteste le péché, surtout scandalisant
Je repasse sur le forum par hasard, merci de ton commentaire.
La vidéo s'adresse à des athées/irréligieux/agnostique/etc (on devrait d'ailleurs un jour inventer un mot inspiré par "lgbtq+" pour simplifier auprès du grand public toutes ces chapelles philosophiques qui indiffèrent le grand public… du genre "aia+" (je suis ouvert à d'autres propositions).
Le propos réel de la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U est (d'essayer) de pointer du doigt que les sociétés idéalement "aia+" tombent dans les travers des sociétés religieuses à tous les coups. Je propose dans la vidéo des pistes pour tracer un autre avenir démocratique (binominale) pour "diminuer" les travers hérités des sociétés religieuses.
Cordialement
Auteur : Stop ! Date : 24 août24, 02:45 Message :
ChristianK a écrit : 06 févr.23, 05:39
Sa définition est d’être par nature incausé. Descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, mais ca veut dire qui a sa raison d’ëtre en lui-même. Seul ce qui est contingent a besoin de cause.
Moi je préfère que ce soit l'univers qui est incausé. Ça fait un intermédiaire de moins.
Quoi ? Il n'en a pas le droit ? Dieu a le droit mais pas l'univers ? Drôle d'équité !
Auteur : Erdnaxel Date : 27 août24, 11:24 Message : Si on ne nage pas dans la piscine du sophisme du vrai écossais, la question du topic me fait autant de sens que Comment devenir vraiment un incroyant du Père Noël ?
Juste est-ce que tu crois ou non en l'existence du Père Noël ? Si la réponse est non bon ben t'es déjà un incroyant du Père Noël, si la réponse est je ne sais pas bon ben on te met dans la case agnostique dans l'attente où tu sauras si tu crois ou non que le Père Noël existe.
Bien sûr le croyant au Père Noël de mauvaise foi ou en dissonance cognitive peut jouer sur l'embrouille entre le personnage mythologique sponsorisé par Coca Cola ou Nicolas de Myre mais bon nous on sait que lorsqu'on parle du Père Noël c'est dans la grande majorité des cas par rapport au personnage mythologique et il en va de même avec l'embrouille entre Dieu de la Bible ou du Coran et Milo Yiannopoulos le Dieu des trolls.
Auteur : Stop ! Date : 27 août24, 21:22 Message :
Erdnaxel a écrit : 27 août24, 11:24
... Comment devenir vraiment un incroyant du Père Noël ?
Très bonne trouvaille !
Auteur : prisca Date : 27 août24, 22:08 Message : En tout cas il vaut mieux un athée (bon ou méchant) qu'un mauvais croyant gentil.
Auteur : Pollux Date : 28 août24, 00:20 Message :
prisca a écrit : 27 août24, 22:08
En tout cas il vaut mieux un athée (bon ou méchant) qu'un mauvais croyant gentil.
Moi je préfère les gentils aux méchants, peu importe leurs croyances religieuses ou bibliques.
Auteur : sansparole Date : 28 août24, 00:30 Message :
Erdnaxel a écrit : 27 août24, 11:24Juste est-ce que tu crois ou non en l'existence du Père Noël ? Si la réponse est non bon ben t'es déjà un incroyant du Père Noël, si la réponse est je ne sais pas bon ben on te met dans la case agnostique dans l'attente où tu sauras si tu crois ou non que le Père Noël existe.
Tu fais le jeu du lobby des pompes à chaleur qui disent que le Père Noël n'existe pas pour que les gens n'aient aucun scrupule à détruire les cheminées !
Le Père Noël existe, la preuve le NORAD, North American Aerospace Defense Command, fait un point sur ses déplacements célestes dans la nuit du 24 décembre !
Auteur : prisca Date : 28 août24, 00:37 Message :
Pollux a écrit : 28 août24, 00:20
Moi je préfère les gentils aux méchants, peu importe leurs croyances religieuses ou bibliques.
C'est une considération purement humaine, or nous parlions du bien fondé d'être un bon croyant avec une foi honnête (et non pas calculée pour amener à soi des disciples pour les gurutiser)
Auteur : sansparole Date : 28 août24, 04:37 Message :
prisca a écrit : 28 août24, 00:37
C'est une considération purement humaine
Ce n'est pas ce que dit Paul Romains 2:14Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes; 15ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour"
Cela revient à ce que dit Pollux que l'essentiel c'est ce que les gens font, ce qu'ils ont dans le coeur plutôt que la foi qu'ils affichent.
Auteur : prisca Date : 28 août24, 04:38 Message :
sansparole a écrit : 28 août24, 04:37
Ce n'est pas ce que dit Paul Romains 2:14Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes; 15ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour"
Cela revient à ce que dit Pollux que l'essentiel c'est ce que les gens font, ce qu'ils ont dans le coeur plutôt que la foi qu'ils affichent.
Les Oeuvres ne sauvent pas.
Auteur : Pollux Date : 28 août24, 04:46 Message :
sansparole a écrit : 28 août24, 04:37
Cela revient à ce que dit Pollux que l'essentiel c'est ce que les gens font, ce qu'ils ont dans le coeur plutôt que la foi qu'ils affichent.
Tout à fait.
Auteur : sansparole Date : 28 août24, 05:55 Message :
prisca a écrit : 28 août24, 04:38Les Oeuvres ne sauvent pas.
Ah bon, pourtant il y a un certain Christ, Jésus Christ qui récompense les brebis à sa droite parce qu'elles ont bien agi envers ses frères sans même le savoir !
Elles ne sont donc pas récompensées pour leur foi puisqu'elles ne savaient même pas qui étaient les frères de Jésus !
Auteur : Pollux Date : 28 août24, 06:20 Message :
prisca a écrit : 28 août24, 04:38
Les Oeuvres ne sauvent pas.
Les oeuvres ne sauvent pas par elles-mêmes mais sont nécessaires pour être sauvé.
Auteur : prisca Date : 28 août24, 06:39 Message :
sansparole a écrit : 28 août24, 05:55
Ah bon, pourtant il y a un certain Christ, Jésus Christ qui récompense les brebis à sa droite parce qu'elles ont bien agi envers ses frères sans même le savoir !
Elles ne sont donc pas récompensées pour leur foi puisqu'elles ne savaient même pas qui étaient les frères de Jésus !
Les Oeuvres ne sauvent pas car il faut la foi + les oeuvres indissociables pour aller au Paradis.
Auteur : Stop ! Date : 29 août24, 01:16 Message : Pour une fois que Paul ne dit pas une connerie, il faut le saluer.
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
prisca a écrit : 28 août24, 06:39
Les Oeuvres ne sauvent pas car il faut la foi + les oeuvres indissociables pour aller au Paradis.
C'est pas vrai, il suffit de croire qu'Allah existe et que Mahomet est son prophète.
Auteur : prisca Date : 29 août24, 01:37 Message :
Stop ! a écrit : 29 août24, 01:16
Pour une fois que Paul ne dit pas une connerie, il faut le saluer.
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
C'est pas vrai, il suffit de croire qu'Allah existe et que Mahomet est son prophète.
Pour les Musulmans c'est idem : il faut la foi + les oeuvres.
Même traitement pour tout le monde
Auteur : Pollux Date : 29 août24, 05:09 Message :
Stop ! a écrit : 29 août24, 01:16
Pour une fois que Paul ne dit pas une connerie, il faut le saluer.
Paul est un élément essentiel dans la compréhension du rôle de Jésus (malgré les quelques conneries qu'il a pu dire).
Auteur : Erdnaxel Date : 01 sept.24, 14:19 Message :
Stop ! a écrit : 27 août24, 21:22
Très bonne trouvaille !
J'ai aussi la trouvaille avec l'incroyance de Mickey mais c'est plus périlleux https://youtu.be/7yCLmtUbJ6Y (Parodie Alien - Mickey n'existe pas)
sansparole a écrit : 28 août24, 00:30
Tu fais le jeu du lobby des pompes à chaleur qui disent que le Père Noël n'existe pas pour que les gens n'aient aucun scrupule à détruire les cheminées !
Le Père Noël existe, la preuve le NORAD, North American Aerospace Defense Command, fait un point sur ses déplacements célestes dans la nuit du 24 décembre !
De souvenir il y a un croyant du Dieu d'Abraham qui avait dit que j'avais le droit de croire que le Père Noël n'existe pas même si à carrefour il vient distribuer des bonbons aux enfants...
C'était peut-être de l'humour aussi mais comme il croit en des histoires mythologiques aussi délirantes que le Déluge de Noé ou que l'humanité serait contaminée à un virus du péché parce que deux blaireaux (Adam et Eve) auraient mangé un fruit à cause de la mauvaise influence d'un serpent, au final on ne peut plus vraiment savoir si ce croyant faisait ou non de l'humour.
Auteur : Stop ! Date : 02 sept.24, 01:28 Message : Dire que des gens (des tas de gens) vivent avec en permanence un espion au-dessus de leur tête, sous eux et entre leurs jambes,
dans leurs tripes, partout, partout où il vont, à chaque seconde du jour et de la nuit, et qu'ils doivent sans cesse contraindre ce qu'ils font
et même ce qu'ils pensent pour qu'il ne lui vienne pas à l'idée de les punir parce que ça ne lui plaît pas. Comme nous pouvons les plaindre !
Auteur : sansparole Date : 02 sept.24, 01:40 Message : Oh mais Stop, tu parles d'un mais ce n'est pas qu'un car la plupart des croyants en un dieu unique qui les flique H24 croient aussi que des démons, des djinns, Satan etc. sont là à les pousser au vice, à chercher à les faire tomber.
Si tu ajoutes à ça, un bon nombre qui croient à l'immortalité de l'âme et donc que leurs vieux sont là pour les surveiller, les aider mais aussi parfois les persécuter ça fait qu'ils ne se sentent jamais seuls
Enfin pour finir, un petit glaçage de superstition à base de signe de croix, prières et autres rituels à surtout bien respecter sinon c'est la catastrophe et tu as un cocktail parfait pour finir totalement parano !
Ajouté 1 minute 30 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 01 sept.24, 14:19De souvenir il y a un croyant du Dieu d'Abraham qui avait dit que j'avais le droit de croire que le Père Noël n'existe pas même si à carrefour il vient distribuer des bonbons aux enfants...
excellent
Auteur : Erdnaxel Date : 02 sept.24, 13:46 Message :
sansparole a écrit : 02 sept.24, 01:40
Oh mais Stop, tu parles d'un mais ce n'est pas qu'un car la plupart des croyants en un dieu unique qui les flique H24 croient aussi que des démons, des djinns, Satan etc. sont là à les pousser au vice, à chercher à les faire tomber.
Si tu ajoutes à ça, un bon nombre qui croient à l'immortalité de l'âme et donc que leurs vieux sont là pour les surveiller, les aider mais aussi parfois les persécuter ça fait qu'ils ne se sentent jamais seuls
Enfin pour finir, un petit glaçage de superstition à base de signe de croix, prières et autres rituels à surtout bien respecter sinon c'est la catastrophe et tu as un cocktail parfait pour finir totalement parano !
Et si cela ne suffisait pas il y a en bonus un méga complot de production hollywoodienne où le Diable contrôle les médias, les gouvernements, la police, l'armée, les juges, les médecins, les enfin quasiment tout.
sansparole a écrit : 02 sept.24, 01:40
Oh mais Stop, tu parles d'un mais ce n'est pas qu'un car la plupart des croyants en un dieu unique qui les flique H24 croient aussi que des démons, des djinns, Satan etc. sont là à les pousser au vice, à chercher à les faire tomber.
Si tu ajoutes à ça, un bon nombre qui croient à l'immortalité de l'âme et donc que leurs vieux sont là pour les surveiller, les aider mais aussi parfois les persécuter ça fait qu'ils ne se sentent jamais seuls
Enfin pour finir, un petit glaçage de superstition à base de signe de croix, prières et autres rituels à surtout bien respecter sinon c'est la catastrophe et tu as un cocktail parfait pour finir totalement parano !
C'et vrai, ils vivent dans un environnement oppressant, terrifiant même, propre à la parano, mais ils arrivent à le supporter !
Il faut vraiment que l'idée de la récompense future soit solidement ancrée.
Ajouté 11 minutes 50 secondes après :
En tant qu'anciens croyants par éducation, pour la plupart d'entre nous autres athées,
nous pouvons rendre compte des sentiments comparés des deux attitudes et affirmer
haut et fort que la liberté intellectuelle, spirituelle, cosmique, et l'appréhension du monde
auxquelles nous avons accédé dépasse en plénitude de très loin la béatitude dans laquelle
on peut baigner quand on se raccroche à un Père Noël gentil mais dangereux.
Auteur : sansparole Date : 02 sept.24, 20:45 Message :
Stop ! a écrit : 02 sept.24, 20:28
C'et vrai, ils vivent dans un environnement oppressant, terrifiant même, propre à la parano, mais ils arrivent à le supporter !
Il faut vraiment que l'idée de la récompense future soit solidement ancrée.
Ah mais attention, ça a aussi des avantages " ah non, ce n'est pas moi qui ai violé la petite fille, c'est le démon qui m'a possédé".
Le croyant est un modèle de déresponsabilisation, il ne peut rien faire de bien sans son dieu, s'il fait mal c'est la faute au péché originel ou alors ce sont les forces du mal qui l'ont poussé.... c'est très pratique finalement.
Souvenons-nous que le modèle de Dupont de Ligones aux USA était un bon père de famille, croyant, pratiquant qui a refondé une belle famille après avoir massacré la première.
Allez hop, une bonne prière, une bonne contrition et ça repart !
Auteur : Stop ! Date : 02 sept.24, 22:46 Message : Un passage au confessionnal....
Ajouté 2 minutes 5 secondes après :
sansparole a écrit : 02 sept.24, 20:45
" ah non, ce n'est pas moi qui ai violé la petite fille, c'est le démon qui m'a possédé".
Ça, je crois que ça marche surtout dans les pays musulmans.
Auteur : ChristianK Date : 08 sept.24, 08:43 Message :
Stop! a écrit :
39Sa définition est d’être par nature incausé. Descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, mais ca veut dire qui a sa raison d’ëtre en lui-même. Seul ce qui est contingent a besoin de cause.
-----------------------
Moi je préfère que ce soit l'univers qui est incausé. Ça fait un intermédiaire de moins.
Quoi ? Il n'en a pas le droit ? Dieu a le droit mais pas l'univers ? Drôle d'équité !
L’univers au sens de tout ce qui existe, et qui donc par hypothèse inclut Dieu, est effectivement incausé considéré comme tout, et cela vient de ce que Dieu est incausé.
Mais ceci n’était pas le point, qui était de se demander pourquoi Dieu n’avait pas de cause.
qu'ils doivent sans cesse contraindre ce qu'ils font
et même ce qu'ils pensent pour qu'il ne lui vienne pas à l'idée de les punir parce que ça ne lui plaît pas.
Eviter la punition n’est qu’un aspect, le moins parfait; le plus parfait est d’obtenir bénédiction et salut. C’est la différence entre attrition et contrition.
Auteur : Stop ! Date : 08 sept.24, 20:36 Message : Outre attrition et contrition, n'oublions pas componction, résipiscence, repentance,... et d'autres plus communs.
La langue théologique est une langue riche, sophistiquée et amphigourique... On sait pourquoi.
Auteur : ChristianK Date : 07 oct.24, 12:09 Message : La raison est simple : la langue théologique est philosophique, parfois juridique, avec toutes les nuances nécessaires. La base biblique est interprétée et saisie par des systèmes philosophiques complexes, comme celui d’Aristote, inventeur de la logique, avec toute sa subtilité.
Et effectivement il y a des nuances importantes, même si subtiles, entre attrition, contrition, componction.
En religion c’est différent, nettement plus existentiel. Kempis (Imitation de JC) disait J’aime mieux sentir la componction que de savoir en donner une vraie définition.
Analogiquement une compétence théorique est nécesaire pour comprendre que la notion de toute puissance n’implique aucunement une puissance à pécher (comme explique St Thomas); sinon la critique se discrédite et donne une image roquet jappeur à l’athéisme de basse qualité,
, quoiqu'elle est de l'ordre d'une compréhension de type truisme plutôt qu'autre chose...
. Merci encore.
on l'aurait remarqué 
= 
Comment expliquer... 
Lorsqu'on parle de déisme on ne parle pas de théisme donc de base par athéisme on n'est pas censé comprendre adéisme mais bien athéisme. Une personne qui se caractérise par l'absence d'une croyance en un dieu théiste (
agnôstos = ignorant 
.
