Date : 21 juin23, 07:24
Message :
de quelle idée parles tu?
j'en ai plusieursdésolé. non merci.
Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.keinlezard a écrit : 21 juin23, 04:09 Hello,
De mémoire ce genre de preuve sont des "preuves formelles" issue de propositions logiques
qui définissent ce qu'elles entendent par "Dieu" et bien souvent ces définition exclue de facto
les dieux tels que défini par les humains dans leurs livres """saints""""
Cordialement
alors tu ne sais pas de quoi tu parlesindian a écrit : 21 juin23, 02:44 désolé. non merci.
je ne suis pas ''résumateur'' ni vulgarisateur .
tu vois que tu sais résuméindian a écrit : 21 juin23, 04:26 Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.
la définition de dieu proposé par William S Hatcher est plutot simple: ''an uncaused non composite and universal cause''
Les dieux des livres dits ''saints'' sont de pures inventions humaines relevant des nombreuses inférences et raccourcis intellectuels.
D'ailleurs j'exclus moi meme l'existence d'un etre supreme.
de quelle idée parles tu?
j'en ai plusieursC'est etonnant ce que tu dis parce que ton Hatcher a ecrit ceci sur son Dieu:indian a écrit : 21 juin23, 04:26 Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.
la définition de dieu proposé par William S Hatcher est plutot simple: ''an uncaused non composite and universal cause''
Les dieux des livres dits ''saints'' sont de pures inventions humaines relevant des nombreuses inférences et raccourcis intellectuels.
D'ailleurs j'exclus moi meme l'existence d'un etre supreme.
En d'autres termes un etre suprême.a écrit :Il n'est par conséquent pas déraisonnable de penser que la force ou entité qui est la cause de notre existence possède aussi des facultés de conscience, d'intelligence, et de volonté - et très probablement dans une mesure bien supérieure à la notre.
force ou entitéMic a écrit : 21 juin23, 07:54 C'est etonnant ce que tu dis parce que ton Hatcher a ecrit ceci sur son Dieu
Force ou entité, demande à Hatcher, je ne suis pas dans sa tête. Mais cette distinction n est qu'anecdotique, les termes importants etant "conscient" et "intelligent". On a ici bien affaire à un etre personnel. Qui plus est un etre suprême car Hatcher prend bien soin d 'ajouter "dans une mesure bien superieure à la notre".
le seul être personnel que je connais, c'est notre propre ''conscience humaine''Mic a écrit : 21 juin23, 08:04 Force ou entité, demande à Hatcher, je ne suis pas dans sa tête. Mais cette distinction n est qu'anecdotique, les termes importants etant "conscient" et "intelligent". On a ici bien affaire à un etre personnel. Qui plus est un etre suprême car Hatcher prend bien soin d 'ajouter "dans une mesure bien superieure à la notre".
Franchement je ne vois que deux possibilités: soit tu n'as pas lu ce Hatcher que tu nous recommandes, soit tu ne l'as pas compris. Je penche pour la seconde option.
Tu es demeuré ou bien tu le fais exprès ? Il ne s'agit pas de ce que je pense mais de ce que pense l 'auteur que tu nous presentes. Il ecrit bien "force ou entité consciente, intelligente et douée de volonté dans une mesure bien superieure à la nôtre''. Il s'agit d'un etre personnel superieurement puissant. C'est pas moi qui le dit, c 'est ton Hatcher que tu n'as visiblement pas compris. Je t'invite à le relire au calme.indian a écrit : 21 juin23, 08:25 le seul être personnel que je connais, c'est notre propre ''conscience humaine''
toi? tu en connais d'autres?
oui il dit bien ''OU''Mic a écrit : 21 juin23, 08:30 Tu es demeuré ou bien tu le fais exprès ? Il ne s'agit pas de ce que je pense mais de ce que pense l 'auteur que tu nous presentes. Il ecrit bien "force ou entité consciente, intelligente et douée de volonté dans une mesure bien superieure à la nôtre''. Il s'agit d'un etre personnel superieurement puissant. C'est pas moi qui le dit, c 'est ton Hatcher que tu n'as visiblement pas compris. Je t'invite à le relire au calme.