Auteur : Didjey Date : 28 juil.25, 03:20 Message :
Bonjour.
(dimanche 28 juillet 2025)
Le présent topic est ouvert suite à un autre topic monstrueux de 688 pages (et plus de dix mille réponses) qui a subitement disparu.
Comme le titre l'indique, la présente discussion concerne la fameuse illusion du "je-me-moi" qui est la racine de la séparation, et donc de la souffrance.
De nombreux individus partagent le message de l'illusion du "je-me-moi", mais comme cela est indiqué dans le titre, ne sera envisagée ici que la "non-dualité radicale" partagée par Tony Parsons.
Ce Monsieur, auteur et conférencier, est aujourd'hui très âgé (92 ans), mais continue à être actif sur les réseaux sociaux pour partager la non-dualité radicale dont "il" parle depuis déjà plusieurs décennies.
Bien entendu, Tony Parsons est très loin d'être le seul à témoigner de l'illusion du "je-me-moi", mais le présent topic sera basé exclusivement sur "ses enseignements" à l'exclusion de tout autre, seul moyen d'empêcher les contradicteurs de venir dégrader la qualité des propos par des interventions sans rapport, des attaques personnelles, etc.
Si "vous" avez la curiosité de vouloir comprendre de quoi il s'agit, voici une vidéo qui en parle de manière très, très simple sur "ma" chaîne YouTube "Docteur Jones" :
Cette vidéo a fait plus de 1600 vues jusqu'à présent.
Pour percevoir le parallèle avec Tony Parsons, voici un aperçu des premières secondes d'une interview à laquelle "il" s'est prêté en avril 2013 à Munich, en Allemagne :
L'intégralité de cette interview est disponible sur YouTube, ainsi que de nombreuses autres vidéos où Tony Parsons expose le message de l'illusion du "je-me-moi" en long, en large et en travers.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 juil.25, 05:15 Message :
Didjey a écrit : 28 juil.25, 03:20
Bien entendu, Tony Parsons est très loin d'être le seul à témoigner de l'illusion du "je-me-moi", mais le présent topic sera basé exclusivement sur "ses enseignements" à l'exclusion de tout autre, seul moyen d'empêcher les contradicteurs de venir dégrader la qualité des propos par des interventions sans rapport, des attaques personnelles, etc.
Avec tout le respect que je te dois, le mot ''enseignements'' aurait mérité un minimum de clarification vu ce qu'en dit Parson lui-même :
''There is no such thing as an enlightened person. It is a contradiction in terms. I would also like to say that what is going on here is not a teaching of any kind. There is nothing that is taught here, because there is no one here who needs to learn anything.''*
* ''Il n'existe pas d'être éclairé. C'est une contradiction. Je tiens également à préciser que ce qui se passe ici n'est en aucun cas un enseignement. Rien n'est enseigné ici, car personne n'a besoin d'apprendre quoi que ce soit.''
Auteur : Didjey Date : 28 juil.25, 05:41 Message : Voici un nouvel extrait de l'interview de 2013 en Allemagne mentionnée dans le premier message du topic :
Comme il est facile de le constater ici, Tony Parsons affirme que l'illusion consiste pour l'être humain à croire qu'il est une "personne" réelle.
D'autre part, Tony Parsons introduit ici une équivalence entre le "soi" et le sentiment d'être un "individu séparé".
Cette notion "d'individu séparé" reviendra régulièrement dans le présent topic, car effectivement l'illusion du "je-me-moi" induit un sentiment de séparation, que cela soit perçu par le supposé "individu" on non.
Auteur : Kenzo Date : 28 juil.25, 06:25 Message :
ronronladouceur a écrit : 28 juil.25, 05:15
Avec tout le respect que je te dois, le mot ''enseignements'' aurait mérité un minimum de clarification vu ce qu'en dit Parson lui-même :
''There is no such thing as an enlightened person. It is a contradiction in terms. I would also like to say that what is going on here is not a teaching of any kind. There is nothing that is taught here, because there is no one here who needs to learn anything.''*
* ''Il n'existe pas d'être éclairé. C'est une contradiction. Je tiens également à préciser que ce qui se passe ici n'est en aucun cas un enseignement. Rien n'est enseigné ici, car personne n'a besoin d'apprendre quoi que ce soit.''
Arrêtez d'alimenter tout ses sujets, et vous serez tranquille, il est comme une certaine P.....
Lui même m'a mis en garde contre cette personne en MP donc, je peux le prouver, après, ils se sont mis d'accord, pour dire qu'ils avaient fait la paix Je suis sûr que mon message va être censuré pour HS, mais, vous savez la vérité.
Auteur : Didjey Date : 28 juil.25, 06:59 Message :Note importante : dans le lexique de Tony Parsons, le terme "individu" est équivalent à celui de "personne" ou de "quelqu'un".
En français, en revanche, le terme "individu" recèle un sens scientifique qui permet de le distinguer de la "personne" ou du "quelqu'un".
En effet, dans son sens scientifique, le terme "individu" concerne tant les êtres humains que n'importe quel autre animal, et même les végétaux.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 juil.25, 08:08 Message :
Didjey a écrit : 28 juil.25, 05:41Tony Parsons affirme...
Avec tout le respect que je te dois : Comme quoi l'imaginaire peut affirmer sans preuves...
Effectivement l'illusion du "je-me-moi" induit un sentiment de séparation, que cela soit perçu par l'individu on non.
Avec tout le respect que je te dois : Interprétation de l'imaginaire s'illusionnant quant à ce qu'il considère comme illusion...
Note : Avec tout le respect que je te dois : il faut à l'individu nommé Parsons un miroir (ça pourrait aider, quoique...)...
Repensant à Harding et son 'sans tête' : Donnons-lui un coup sur la tête alors qu'il ne la voit pas, juste pour voir...
Note importante : dans le lexique de Tony Parsons, individu...
On en apprend des trucs, dis donc!
Et le mot ''enseignements''?
Auteur : Didjey Date : 28 juil.25, 18:38 Message : Dans l'extrait suivant, la question est posée à Tony Parsons de savoir si le message qu"il" partage peut changer "notre" vie.
Voici "sa" réponse :
Auteur : gadou_bis Date : 28 juil.25, 21:48 Message :Je me demande combien tu es payé pour ta propagande... Certainement pas une illusion !
Auteur : Didjey Date : 28 juil.25, 22:43 Message : Comme "on" peut le voir dans l'extrait plus haut, Tony Parsons est très clair dans "sa" déclaration :
"Vous, en tant que personne, est une illusion".
Cette déclaration est la base de la non-dualité depuis des temps immémoriaux et est reprise par des sages aussi connus et reconnus que Ramana Maharshi ou Nisargadatta Maharaj.
Cependant, la non-dualité dite "radicale" partagée par Tony Parsons va beaucoup plus loin encore, comme "nous" pourrons le voir dans ce topic dans les semaines, les mois et peut-être les années à venir.
Auteur : Didjey Date : 30 juil.25, 08:07 Message : Suite de l'interview :
Il est intéressant de noter ici que lorsqu'il est demandé à Tony Parsons comment "il" a compris ce dont "il" parle, la réponse est la suivante :
- "Je ne le comprends pas".
La raison d'une telle réponse est toute simple :
Il n'y a pas de "je" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.
Voilà aussi pourquoi Tony Parsons ajoute :
- "Il n'y a rien ici qui comprenne cela".
Auteur : Didjey Date : 31 juil.25, 19:00 Message : Suite de l'interview (l'image est plus petite pour ne pas être trop envahissante) :
L'idée très intéressante mise en valeur ici par Tony Parsons, c'est cette notion de "liberté".
Le "moi" imaginaire constitue une contraction de l'énergie et devient alors un objet limité par cette contraction.
Il en résulte un sentiment de manque, comme si ce "moi" illusoire savait qu'il n'est pas complet.
Le "moi" illusoire cherche alors sans cesse à combler ce manque, c'est ce qui est couramment appelé la "recherche du bonheur".
Cependant, et c'est là le côté paradoxal, le bonheur, c'est à dire la Liberté, est infini et ne peut absolument pas être trouvé au sein d'un objet aussi limité que le "moi" imaginaire.
C'est seulement lorsque l'illusion du "je-me-moi" se dissout que l'infini, le bonheur, la Liberté apparaissent.
Mais cela n'apparaît pas à "quelqu'un" puisque cela n'apparaît que lorsque le "quelqu'un" (le "je-me-moi") disparaît.
Auteur : Didjey Date : 01 août25, 20:11 Message :
Précision pour la partie où le sous-titrage n'est pas très visible, Tony Parsons déclare :
"Le moi vit dans un rêve qui s'appelle 'JE SUIS RÉEL' ".
Auteur : J'm'interroge Date : 01 août25, 22:14 Message :
Didjey a écrit : 31 juil.25, 19:00
Le "moi" imaginaire constitue une contraction de l'énergie et devient alors un objet limité par cette contraction.
C'est lui qui dit ça ?
Auteur : Didjey Date : 01 août25, 22:56 Message :
J'm'interroge a écrit : 01 août25, 22:14
C'est lui qui dit ça ?
"Oui, en effet".
"Il" ne l'a pas encore dit dans les extraits présentés jusqu'à présent, mais c'est pour un peu plus tard.
Auteur : Eyes of Gabriel Date : 02 août25, 03:09 Message : Bonjour,
La contraction de l'énergie dont il est fait mention semble posséder une existence plus réel que le personnage.
C'est le sujet épineux de la rose et de son épine, je crois, la douleur existe. Le personnage bien réel, fait de chair et d'os, endure "des imaginations"...
Nous obtiendrons, je pense, la réponse quant à l'existence réelle de notre personnage qu'au moment de notre mort. C'est là, qu'en fonction de nos croyances, de notre appartenance, les avis divergent...
La contraction de l'énergie dont il est fait mention semble posséder une existence plus réel que le personnage.
C'est le sujet épineux de la rose et de son épine, je crois, la douleur existe. Le personnage bien réel, fait de chair et d'os, endure "des imaginations"...
Nous obtiendrons, je pense, la réponse quant à l'existence réelle de notre personnage qu'au moment de notre mort. C'est là, qu'en fonction de nos croyances, de notre appartenance, les avis divergent...
Ne sommes-nous pas qu'un flocon de neige ?
Bonjour EoG.
La non-dualité telle qu'en témoigne Tony Parsons, et telle que "j"en témoigne également, affirme qu'il n'y a pas de "nous".
En effet, le "nous" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.
Ainsi, la question posée à la fin de "ton" message n'a en fait aucun sens.
Auteur : Didjey Date : 04 août25, 10:43 Message :
Auteur : Mic Date : 05 août25, 08:59 Message : Bonjour DJ.
J'aimerais comprendre à qui tu t 'adresses dans ce sujet, dans la mesure où, si je t'ai bien compris, tu consideres qu'il n'y a personne pour lire tes ecrits ?
PS: ceci n est pas un troll, j'aimerais réellement comprendre.
J'aimerais comprendre à qui tu t 'adresses dans ce sujet, dans la mesure où, si je t'ai bien compris, tu consideres qu'il n'y a personne pour lire tes ecrits ?
PS: ceci n est pas un troll, j'aimerais réellement comprendre.
Bonjour Mic.
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir "s"adresser à "qui" que ce soit, c'est la base immuable du message non duel exposé ici.
Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".
Pour tenter d'illustrer cela, il est possible d'évoquer deux animaux qui communiquent entre eux. Souvent "j"évoque les primates non humains, mais prenons par exemple deux chats domestiques :
Les chats sont parfaitement capables de communiquer entre eux de bien des manières.
Cependant, il n'y a pas "quelqu'un" à l'intérieur du chat pour se prendre pour une "personne". Le chat ignore totalement le concept de "chat".
Ainsi, la communication entre deux individus, qu'il s'agisse de félins ou de primates humains ne signe absolument pas l'existence réelle d'un supposé "je-me-moi".
Auteur : Mic Date : 06 août25, 05:23 Message :
Didjey a écrit : 06 août25, 03:19
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir "s"adresser à "qui" que ce soit, c'est la base immuable du message non duel exposé ici.
Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".
Pour tenter d'illustrer cela, il est possible d'évoquer deux animaux qui communiquent entre eux. Souvent "j"évoque les primates non humains, mais prenons par exemple deux chats domestiques :
Les chats sont parfaitement capables de communiquer entre eux de bien des manières.
Cependant, il n'y a pas "quelqu'un" à l'intérieur du chat pour se prendre pour une "personne". Le chat ignore totalement le concept de "chat".
DJ, merci pour ta réponse, mais tu n'as pas répondu à ma question. Ma question etait la suivante: à qui t'adresses tu sur ce topic puisque tu pretends implicitement qu'il n y a personne pour te lire ? Tu balayes ma question en répondant qu'il n y a pas de "toi" qui s'adresserait à quelqu'un. Pourtant le primate nommé DJ s'adresse bien à des gens. J'imagine que le primate nommé DJ ne pense pas parler dans le vide en s'adressant réellement à personne. Le primate nommé DJ sait qu'il va être lu et qu'il aura en retour des reponses qui ne peuvent pas être ecrites par personne, ça n'aurait pas de sens. Alors je repose ma question: à qui ou quoi le primate DJ s'adresse t il sur ce topic ?
Tu prends ensuite l'exemple des animaux non humains qui communiquent entre eux sans se prendre pour des personnes. Je ne comprends pas en quoi le fait que les animaux n'aient pas conscience d'eux-mêmes (du moins pour la plupart car on note des embryons de conscience de soi chez certains primates et cétacés) signifierait que l 'objet de la concience de soi chez l'homme serait une illusion. Ca n'est un secret pour personne que l'homme dispose de facultés cognitives globalement très supérieures à celles des autres animaux et avec sa conscience reflexive, il peut se pencher sur son propre cas. Je ne vois pas où se situe le problème.
Je dirais pour poursuivre que la seule facon que j'ai de comprendre ta vision des choses, c 'est à la lumière d'une absence de libre arbitre car s'il n y a pas libre arbitre, il n y a pas de sujet participant. Là je te comprendrais et effectivement là il n y aurait personne pour parler, lire, ecrire, manger ou quoi que ce soit d 'autre. Néammoins, ca ne reglerait pas le probleme du sujet conscient que tu nies également.
a écrit :Ainsi, la communication entre deux individus, qu'il s'agisse de félins ou de primates humains ne signe absolument pas l'existence réelle d'un supposé "je-me-moi".
Au contraire, un animal qui communique avec un autre suppose un sujet chez le recepteur du message. Un animal qui envoie un message (en tout cas un humain) ne se dit pas "je vais envoyer mon message à personne". Il sait qu'en face il y a un sujet pour percevoir son message.
Je dirai en conclusion que je pense qu'à ton habitude tu vas peut etre prendre mon post pour de la défiance. Mais ce n'est absolument pas le cas. Les questions que je soulève, n'importe qui t'a lu se les posera. C'est une evidence. Si tu veux réellement etre compris et pris au serieux, tu dois apporter des réponses cohérentes à ces questions.
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 05:45 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 05:23
DJ, merci pour ta réponse, mais tu n'as pas répondu à ma question. Ma question etait la suivante: à qui t'adresses tu sur ce topic puisque tu pretends implicitement qu'il n y a personne pour te lire ?
La réponse qui a été donnée est la suivante :
"Il n'y a donc absolument personne ici qui s'adresserait à un supposé "quelqu'un".
Donc, effectivement, il n'y a personne pour lire ce qui est écrit ici, et il n'y a personne non plus pour avoir écrit quoi que ce soit.
Pour le dire encore différemment, les propos tenus ici ne s'adressent à personne puisque ce qui est appelé "personne" se réfère à un "je-me-moi" totalement illusoire.
Bien entendu, l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" se prend pour une personne, et voit des personnes partout, c'est tout à fait normal, cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.
Pourtant le primate nommé DJ s'adresse bien à des gens.
Tout dépend ce qui est entendu ici par "des gens".
S'il s'agit d'individus dans lesquels il y aurait un supposé "je-me-moi" alors non, le primate nommé Didjey ne s'adresse pas à des "gens".
J'imagine que le primate nommé DJ ne pense pas parler dans le vide
Aucun primate Homo Sapiens ne pense quoi que ce soit. Les pensées surgissent, et seul l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" se les approprie en disant "je" pense, ou pire encore, en disant "ce sont mes pensées.
Le primate nommé DJ sait qu'il va être lu et qu'il aura en retour des reponses qui ne peuvent pas être ecrites par personne
Bien au contraire. Il n'y a pas "quelqu'un", ni pour lire, ni pour écrire, tout comme chez le chat il n'y a pas "quelqu'un" ni pour miauler, ni pour répondre à un miaulement.
ça n'aurait pas de sens.
Absolument ! Ça n'a absolument aucun sens pour tout être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
Alors je repose ma question: à qui ou quoi le primate DJ s'adresse t il sur ce topic ?
À personne.
Tu prends ensuite l'exemple des animaux non humains qui communiquent entre eux sans se prendre pour des personnes. Je ne comprends pas en quoi le fait que les animaux n'aient pas conscience d'eux-mêmes (du moins pour la plupart car on note des embryons de conscience de soi chez certains primates et cétacés) signifierait que l 'objet de la concience de soi chez l'homme serait une illusion.
Ce n'est pas l'objet de la conscience de soi qui est l'illusion, mais la conscience de soi elle-même car il n'y a pas de "soi".
Ca n'est un secret pour personne que l'homme dispose de facultés cognitives globalement très supérieures à celles des autres animaux et avec sa conscience reflexive, il peut se pencher sur son propre cas. Je ne vois pas où se situe le problème.
Il n'y a absolument aucun problème. Tout cela se produit totalement librement, et ce n'est ni bien, ni mal.
Je dirais pour poursuivre que la seule facon que j'ai de comprendre ta vision des choses,
Le message non duel ne peut absolument pas être compris, et encore moins par un "quelqu'un" qui n'existe pas réellement.
c 'est à la lumière d'une absence de libre arbitre car s'il n y a pas libre arbitre, il n y a pas de sujet participant. Là je te comprendrais et effectivement là il n y aurait personne pour parler, lire, ecrire, manger ou quoi que ce soit d 'autre. Néammoins, ca ne reglerait pas le probleme du sujet conscient que tu nies également.
Il n'y a pas de "sujet conscient". La conscience est l'illusion.
Au contraire, un animal qui communique avec un autre suppose un sujet chez le recepteur du message. Un animal qui envoie un message (en tout cas un humain) ne se dit pas "je vais envoyer mon message à personne". Il sait qu'en face il y a un sujet pour percevoir son message.
Uniquement en apparence. Croire que ce qui apparaît est la réalité, cela aussi résulte de l'illusion du "je-me-moi".
Je dirai en conclusion que je pense qu'à ton habitude tu vas peut etre prendre mon post pour de la défiance.
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir rien faire de tel.
Si tu veux réellement etre compris et pris au serieux, tu dois apporter des réponses cohérentes à ces questions.
Il n'y a pas de "tu" pour vouloir quoi que ce soit, ni pour devoir quoi que ce soit. C'est la base absolue du message non duel.
Auteur : Mic Date : 06 août25, 05:59 Message :
Didjey a écrit :La conscience est l'illusion.
Qu'est ce que tu veux dire par "La conscience est l'illusion" ? Je n'ai aucune idée de ce que signifie cette phrase. N'es tu pas conscient de mille et une chose ? En quoi serait ce une illusion?
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 06:06 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 05:59
Qu'est ce que tu veux dire par "La conscience est l'illusion" ? Je n'ai aucune idée de ce que signifie cette phrase. N'es tu pas conscient de mille et une chose ? En quoi serait ce une illusion?
La conscience n'est qu'une pensée, ça n'a absolument rien de tangible, c'est totalement imaginaire.
Bien entendu, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" accorde énormément d'importance à cette conscience qui apparaît dans ce qu'il considère être "son" esprit, et il en fait même une sorte de guide, mais tout cela est totalement illusoire.
Auteur : Mic Date : 06 août25, 06:31 Message :
Didjey a écrit : 06 août25, 06:06
La conscience n'est qu'une pensée
La concience n'est pas une pensée mais ce qui permet de percevoir les pensées, emotions ainsi que tous les objets des sens.
ça n'a absolument rien de tangible, c'est totalement imaginaire.
En effet les objets de la conscience ne sont pas tangibles, mais en quoi seraient ils imaginaires ? Et par rapport à quelle réalité non imaginaire ?
Bien entendu, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" accorde énormément d'importance à cette conscience qui apparaît dans ce qu'il considère être "son" esprit
Evidemment que l'homme accorde beaucoup d'importance à cette conscience puisque cette conscience c'est toute sa vie. Sans conscience on serait rien de plus qu'un amassis de mollecules sans aucune dimension subjective, analogue à un rocher ou un bout de bois.
Et il s'agit bien de son esprit à cet homme. Tu te bases probablement sur le fait qu' on ne puisse determiner sa prochaine pensée pour affirmer que cet esprit n'est pas celui de l 'homme en propre. Alors oui, en mode passif, les pensées vont et viennent à leur guise mais si l'humain décide de prendre la main, passer en ce que je qualifie de mode actif, alors là il peut determiner ses prochaines pensées. Mais il en est de même avec la respiration par exemple. Elle se fait toute seule, jusqu'au moment où on décide de prendre la main sur elle. Pourtant, tu ne remettrais pas en doute que ses poumons appartiennent en propre à l'homme.
et il en fait même une sorte de guide, mais tout cela est totalement illusoire.
Illusoire par rapport à quelle réalité cachée ?
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 08:03 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 06:31
La concience n'est pas une pensée mais ce qui permet de percevoir les pensées, emotions ainsi que tous les objets des sens.
Non non, ça, c'est encore une histoire que se raconte l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
En effet les objets de la conscience ne sont pas tangibles, mais en quoi seraient ils imaginaires ? Et par rapport à quelle réalité non imaginaire ?
L'expression "réalité non imaginaire" est un pléonasme.
Evidemment que l'homme accorde beaucoup d'importance à cette conscience puisque cette conscience c'est toute sa vie. Sans conscience on serait rien de plus qu'un amassis de mollecules sans aucune dimension subjective, analogue à un rocher ou un bout de bois.
Pas du tout. Cette fameuse conscience est absente de l'intégralité du règne animal, hormis chez Homo Sapiens qui a suffisamment d'imagination pour y croire.
passer en ce que je qualifie de mode actif, alors là il peut determiner ses prochaines pensées.
Absolument pas. C'est même démontré par les neurosciences, notamment les expériences de Benjamin Libet, moult fois reproduites depuis lors.
Illusoire par rapport à quelle réalité cachée ?
L'expression "réalité cachée" est également un pléonasme.
Auteur : Mic Date : 06 août25, 08:29 Message :
Didjey a écrit : 06 août25, 08:03
Non non, ça, c'est encore une histoire que se raconte l'être humain qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
Sur quoi te bases tu pour affirmer que la conscience est une pensée? Toi qui invoques frequemmment les neurosciences, aurais tu une source ?
a écrit :
Pas du tout. Cette fameuse conscience est absente de l'intégralité du règne animal, hormis chez Homo Sapiens qui a suffisamment d'imagination pour y croire.
Pareil...si tu avais une source pour corroborer cela, ca ne serait pas de refus...
a écrit :Absolument pas. C'est même démontré par les neurosciences, notamment les expériences de Benjamin Libet, moult fois reproduites depuis lors.
A ma connaissance, l'experience de Libet demontre qu'une action est décidée inconsciemment un certain temps avant de devenir consciente.
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 08:40 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 08:29
Sur quoi te bases tu pour affirmer que la conscience est une pensée? Toi qui invoques frequemmment les neurosciences, aurais tu une source ?
Ça n'a absolument rien de tangible, et c'est très facile à constater. Ça n'a aucune forme, aucune couleur, aucune masse. C'est seulement de la pensée pure, fruit de l'imagination humaine.
A ma connaissance, l'experience de Libet demontre qu'une action est décidée inconsciemment un certain temps avant de devenir consciente.
Oui, bah décidée par qui, par quoi ?
Mic a écrit : 06 août25, 08:29
Pareil...si tu avais une source pour corroborer cela, ca ne serait pas de refus...
Si "tu" as une source qui atteste du contraire, "je" suis preneur.
Auteur : Mic Date : 06 août25, 08:52 Message :
Didjey a écrit : 06 août25, 08:40
Ça n'a absolument rien de tangible, et c'est très facile à constater. Ça n'a aucune forme, aucune couleur, aucune masse. C'est seulement de la pensée pure, fruit de l'imagination humaine.
Je suis d'accord, ca n'est pas materiel donc aucune caracteristique physique. Mais le fait est que la conscience existe, on le sait par ses effets qui sont les perceptions. Tu doutes percevoir des choses, toi ?
Et puis tu dis que la conscience n est qu'une pensée alors que pour percevoir cette pensée que la conscience n'est qu'une pensée, tu as besoin de la conscience...
a écrit :Oui, bah décidée par qui, par quoi ?
Décidée par TON cerveau.
Si "tu" as une source qui atteste du contraire, "je" suis preneur.
La dessus tu as raison, je n'ai pas plus de preuves que toi. Nous sommes donc à ce sujet deux croyants de croyance opposée.
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 09:07 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 08:52
Je suis d'accord, ca n'est pas materiel donc aucune caracteristique physique. Mais le fait est que la conscience existe, on le sait par ses effets qui sont les perceptions. Tu doutes percevoir des choses, toi ?
1) Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir douter de quoi que ce soit.
2) Rien de ce qui est perçu n'est réel. C'est là aussi l'une des bases immuables de la non-dualité.
Et puis tu dis que la conscience n est qu'une pensée alors que pour percevoir cette pensée que la conscience n'est qu'une pensée, tu as besoin de la conscience...
1) Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir dire quoi que ce soit.
2) la conscience "apparaît", et est donc vue. Mais soit elle est vue comme une illusion, soit comme étant réelle. Dans un cas comme dans l'autre elle n'est vue par personne.
Décidée par TON cerveau.
Non pas "ton", mais "le" cerveau.
L'adjectif possessif "ton" renvoie à un "toi" totalement illusoire.
La dessus tu as raison, je n'ai pas plus de preuves que toi. Nous sommes donc à ce sujet deux croyants de croyance opposée.
Aucunement. Celui qui affirme qu'une fourmi croit au Père Noël est beaucoup moins crédible que celui qui affirme que ce n'est pas le cas, même si aucun des deux ne peut apporter la moindre preuve de ce qu'il affirme.
Auteur : Mic Date : 06 août25, 09:19 Message :
Didjey a écrit : 06 août25, 09:07
2) Rien de ce qui est perçu n'est réel. C'est là aussi l'une des bases immuables de la non-dualité.
Et pour quelle raison croyez vous que ce qui est perçu n'est pas réel ?
a écrit :
Aucunement. Celui qui affirme qu'une fourmi croit au Père Noël est beaucoup moins crédible que celui qui affirme que ce n'est pas le cas, même si aucun des deux ne peut apporter la moindre preuve de ce qu'il affirme.
Je rêve...lol...Arrete ton char, tu ne te bases sur rien pour affirmer que les animaux n'ont pas de conscience. Moi je m'appuie sur le fait que nous, humains, etant dotés de conscience, il serait plus que probable que certains animaux avec qui nous sommes apparentés de près, notamment les primates, soient egalement dotés de conscience. La fourmi qui croit au pere noel c est toi, pas moi.
Auteur : Didjey Date : 06 août25, 09:36 Message :
Mic a écrit : 06 août25, 09:19
Et pour quelle raison croyez vous que ce qui est perçu n'est pas réel ?
Il n'y a pas de "vous" pour pouvoir croire quoi que ce soit.
Je rêve...
Il n'y a pas de "Je" pour pouvoir faire quoi que ce soit. C'est la base immuable de la non-dualité.
Moi je m'
C'est là la racine de la séparation.
Auteur : Didjey Date : 07 août25, 18:04 Message :
Auteur : Didjey Date : 09 août25, 21:24 Message : Suite de l'interview :
donc, je peux le prouver, après, ils se sont mis d'accord, pour dire qu'ils avaient fait la paix 
Je suis sûr que mon message va être censuré pour HS, mais, vous savez la vérité.
