Résultat du test :
Auteur : osmosis203
Date : 07 nov.05, 12:24
Message : Il y a plusieurs athéisme(absence de Dieu):
-Celui qui nie l'existence de Dieu, et qui sait pas.
-Celui qui nie l'existence de Dieu et rejette tout autres vie apres la mort.
-Celui qui nie l'existence de Dieu et qui croi en la réincarnation.
-Celui qui croi en une possibilité de l'existence de Dieu, mais préfère profité la vie d'ici bas.(l'hedonisme).
Qu'elle est votre athéismes ?
______________________________________________
Déplacé dans le forum "athéismes et religions" 
Proserpina Auteur : proserpina
Date : 07 nov.05, 13:50
Message : Ca m'embete ton "nie l'existence de Dieu"
Ca fait agressif! et ca implique qu'on empeche les autres de penser autrement
Pour moi Dieu n'existe pas et il n'y a rien après la mort. (mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je crois que c'est inutile
, et puis si j'ai le droit de ne pas croire, les autres ont le droit de croire : c'est ça la liberté!) )
Auteur : osmosis203
Date : 07 nov.05, 14:01
Message : he cherie, regarde c'est dans le dico.
Proserpina ta rien d'une athée, tu es quelqu'un de bon qui prend la défence de tout le monde. Je sais aussi en toi tu prend la défense de Dieu.
Auteur : proserpina
Date : 07 nov.05, 14:21
Message : osmosis203 a écrit : he cherie, regarde c'est dans le dico.
Proserpina ta rien d'une athée, tu es quelqu'un de bon qui prend la défence de tout le monde. Je sais aussi en toi tu prend la défense de Dieu.
Ah non croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer : je te jure que je suis intimement persuadée que Dieu n'existe pas sinon dans le coeur des hommes.
Pas de barbu omniscient et ommnipresent et rien après le trépas! je suis une athée tout à fait convaincue!!
Et puis etre athée, ca veut pas dire etre mauvais
. Y'a plein de croyants mauvais
, certainement plus que d'athées
Auteur : osmosis203
Date : 07 nov.05, 14:25
Message : tu as une manière dualiste de voir les choses, à moin que tu n'ai pas tout acquis, je suis sur que si il fallai réunir nos cerveaux, tu aurais admis une possibilité de l'existence d'un Dieu.
Auteur : ahasverus
Date : 07 nov.05, 19:56
Message : osmosis203 a écrit :Il y a plusieurs athéisme(absence de Dieu):
-Celui qui nie l'existence de Dieu, et qui sait pas.
-Celui qui nie l'existence de Dieu et rejette tout autres vie apres la mort.
-Celui qui nie l'existence de Dieu et qui croi en la réincarnation.
-Celui qui croi en une possibilité de l'existence de Dieu, mais préfère profité la vie d'ici bas.(l'hedonisme).
Qu'elle est votre athéismes ?
______________________________________________
Déplacé dans le forum "athéismes et religions"
Proserpina
C'est quand meme drole cette obsession des musulmans envers les athees.
L'atheisme n'existe pas dans l'Islam, je ne suis meme pas sur qu'il y a une mot arabe pour l'exprimer.
Alors pour les musulmans les athees sont comme des martiens, des betes curieuses dont ils sont incapable de comprendre l'existence.
La question d'Osmosis exprime tres bien cette incomprehension.
Ce serait plus facile d'expliquer la relativite restreinte a un enfant de maternelle.
Auteur : Agnos
Date : 07 nov.05, 20:06
Message : L'atheisme n'existe pas dans l'Islam, je ne suis meme pas sur qu'il y a une mot arabe pour l'exprimer.
Alors pour les musulmans les athees sont comme des martiens, des betes curieuses dont ils sont incapable de comprendre l'existence.
Dans l'Islam, athée = pervers, mecreant ...
Osmosis,
un athéiste est quelqu'un qui ne croit pas en l'existence d'un ou plusieurs dieux. C'est tout.
Celui qui ne sait pas, c'est un agnostique.
Moi, je sais pas ce qui est à l'"Origine", mais je ne crois pas aux pseudo-théories religieuses, en raison de leur absence de sens et de logique.
La vie après la mort, j'y crois pas non plus.
Auteur : antheus6912
Date : 07 nov.05, 20:58
Message : Dans els religions monothéistes athée sgnifie , " qui ne roit pas au dieu monothéiste" , mais l'idée qu'il ya ait des véritables athées ne leur vient même pas .
Auteur : antheus6912
Date : 07 nov.05, 21:00
Message : D'ailleurs une certaine logique en découle.
Il n'y a aps d'athée , donc celui qui se prétend athée refuse de croire en dieu
Il refuse de croire en dieu car la foi l'empeche de faire des choses.
La foi "interdit" de faire le mal , donc les athées veulent faire le mal.
Auteur : osmosis203
Date : 08 nov.05, 01:46
Message : Athée dans l'islam = Kaffir,
L'islam à définit :
-Les kaffurs(athées) qui éffaces Dieu
-Les kaffurs(athées) qui font semblant de rien comprendre .....
Définition Athée = qui ne croi pas en Dieu, qui le rejette, aller regardez dans le dictionnaire, il vous faut tous une définitions particulière.
J'ai entendu dire que les boudhistes étaient athée?, ils ne sont pas athées, mais il croient en la réincarnation, il ce font le mécanisme de L'univers.
Donc si vous croyer à la réincarnation, vous ne devez pas être athée, puisque que dans la réincarnation ils croient déja en des vie après la mort.
Auteur : patlek
Date : 08 nov.05, 01:53
Message : Je suis athée.
Les "dieu" religieux ne sont que nos créations, nos élaborations. (nos au sens "les humains")
Pour ce qui est des 3 monothéismes, c' est le succés de l' élaboration du dieu juif (des hébreux) qui est consacré.
C' est du a l' Histoire.
Auteur : Wiwi
Date : 08 nov.05, 03:30
Message : osmosis203 a écrit :Définition Athée = qui ne croi pas en Dieu, qui le rejette, aller regardez dans le dictionnaire, il vous faut tous une définitions particulière.
L’athéisme, c’est nier l’existence de Dieu
L’athéisme, c’est affirmer l’existence d’un monde régit par seulement le naturel.
Les deux définitions sont pareille au final, sauf au niveau de la connotation. L’un est négatif et l’autre positif. En gardant que l’expression négative, on finit par avoir inconsciemment un mauvaise image des athées, d’où l’importance des religieux de ne parler de nous qu’en négation.
La croyance, c’est nier un monde régit seulement par le naturel.
La croyance, c’est affirmer l’existence d’une monde régit par Dieu.
Imaginé que tout le monde parle des croyants avec la définition négative, …j’espère mettre bien fait comprendre.
Le dictionnaire est fait par des croyants, la définition ne cherche pas à mettre en valeur les athées, la preuve se trouve dans la façon de tourner la définition. Il n’y a qu’une seule catégorie de personne dans le monde qui a une étiquette négatif, c’est les athées, pourquoi? Simplement, parce qu’on ne veut pas nous voir en tant que porteur d’un autre message possible. Il va falloir attendre encore un moment avant de voir une rectification de la manière de nous présenter. Cela commence déjà avec celle de wikipédia, qui a une connotation positive.
Auteur : zered
Date : 08 nov.05, 03:45
Message : l'athée est celui qui ne croit pas en l'existence d'un dieu pas qui la nie puisqu'il n'y croit pas ! c'est pourtant simple ....
Auteur : Troubaadour
Date : 08 nov.05, 11:39
Message : osmosis203 a écrit :Il y a plusieurs athéisme(absence de Dieu):
....
Qu'elle est votre athéismes ?
Pour moi effecitvement il existe 2 formes primaires d'athéismes :
Celui qui croit que dieu n'existe pas
et
celui qui ne croit pas en l'existence de dieu.
Moi je fais partie de la deuxieme partie.
Auteur : KarmaStuff
Date : 08 nov.05, 12:38
Message : Troubaadour a écrit :Pour moi effecitvement il existe 2 formes primaires d'athéismes :
Celui qui croit que dieu n'existe pas
et
celui qui ne croit pas en l'existence de dieu.
Moi je fais partie de la deuxieme partie.
Pourrais-tu expliquer la nuance stp...
Auteur : ahasverus
Date : 08 nov.05, 19:10
Message : osmosis203 a écrit :Athée dans l'islam = Kaffir,
L'islam à définit :
-Les kaffurs(athées) qui éffaces Dieu
-Les kaffurs(athées) qui font semblant de rien comprendre .....
Définition Athée = qui ne croi pas en Dieu, qui le rejette, aller regardez dans le dictionnaire, il vous faut tous une définitions particulière.
J'ai entendu dire que les boudhistes étaient athée?, ils ne sont pas athées, mais il croient en la réincarnation, il ce font le mécanisme de L'univers.
Donc si vous croyer à la réincarnation, vous ne devez pas être athée, puisque que dans la réincarnation ils croient déja en des vie après la mort.
Le kafeer est celui qui refuse de croire en Allah. Il admet son existence mais la rejete volontairement.
L'athee ne rejete pas l'existence de Dieu, il croit que Dieu n'existe pas, concept que les musulmans sont incapable de comprendre c'est pour ca qu'ils trouvent toutes sortes de definition plus boiteuses les unes que les autres.
Les bouddhistes ne croient pas a la reincarnation, ce sont les Hindus qui y croient. Les bouddhistes croient au Nirvana, c'est a dire a un etat ou la souffrance n'existe plus.
Auteur : Nabie
Date : 08 nov.05, 22:52
Message : proserpina a écrit :Pas de barbu omniscient et ommnipresent et rien après le trépas! je suis une athée tout à fait convaincue!!
Bonjour Proserpina,
Votre message m'a fait sourire.
Vous croyez vraiment que Dieu est barbu ?
Comme le père noêl ?
Le Créateur n'est pas un homme.
Comment un homme pourrait-il crée l'univers et tout ce qui s'y trouve ?
Auteur : ahasverus
Date : 08 nov.05, 23:03
Message :
Le Créateur n'est pas un homme.
Genese 1:26-27
Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.
Auteur : Nabie
Date : 08 nov.05, 23:29
Message : ahasverus,
Le Créateur de l'univers, L'Eternel, Celui Qui n'a ni commencement ni fin, l'Alpha et l'Oméga, Le Trés-Haut, le Un, le Tout, comment pourrait-il être un homme ?
L'image et ressemblance me semble être spirituelle.
Auteur : clochette76
Date : 09 nov.05, 01:18
Message : euuuh je me sens athée bizarre la...alors je pense qu"il existe un dieu oui mais que cette personne n'a pas forcément besoin qu'on lui remette tout sur les épaules, qu'elle n'intervient pas mais nous regarde de la haut. Je crois en la réincarnation et je veux profiter de la vie...qui suis je?
Auteur : Wiwi
Date : 09 nov.05, 03:13
Message : Tu es déiste Clochette76.
Auteur : clochette76
Date : 09 nov.05, 04:20
Message : Wiwi a écrit :Tu es déiste Clochette76.
merci wiwi!!! la différence en un athé et un déiste c'est que je crois plus ou moins en quelque chose?
Auteur : moodyman
Date : 09 nov.05, 04:31
Message : clochette76 a écrit :qui suis je?
Une charmante jeune fille
Auteur : zered
Date : 09 nov.05, 04:51
Message : Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, créateur de l’univers, mais qui, contrairement au théisme, n’interagit pas avec le monde et n’intervient pas dans la destinée des hommes. C’est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejète toute révélation.
Auteur : osmosis203
Date : 09 nov.05, 05:12
Message : Les bouddhistes ne croient pas a la reincarnation, ce sont les Hindus qui y croient. Les bouddhistes croient au Nirvana, c'est a dire a un etat ou la souffrance n'existe plus.
Tu as regarder le film "Sept ans au Tibet" ? il y en as un qui dit que ses pères mères, ce trouve dans le verre de terre, alors ils fesaient très attention pour ne pas les écraser ...
Et le dalailama, il se réincarne ? c'est cette exemple qu'il faut prendre en considération, le nirvana c'est pour les faibles d'esprits.
Il faut faire attention aux boudhismes occidentale, c'est une interprétation erroné.
Il y a aussi certain boudhisme qui croi en un Dieu.
Auteur : clochette76
Date : 09 nov.05, 06:31
Message : moodyman a écrit :
Une charmante jeune fille
je suis flatée..
Auteur : ahasverus
Date : 09 nov.05, 17:53
Message : osmosis203 a écrit :
Tu as regarder le film "Sept ans au Tibet" ? il y en as un qui dit que ses pères mères, ce trouve dans le verre de terre, alors ils fesaient très attention pour ne pas les écraser ...
Et le dalailama, il se réincarne ? c'est cette exemple qu'il faut prendre en considération, le nirvana c'est pour les faibles d'esprits.
Il faut faire attention aux boudhismes occidentale, c'est une interprétation erroné.
Il y a aussi certain boudhisme qui croi en un Dieu.
Il y a deux grandes versions du bouddhisme et certaines croient a la reincarnation, Grand Vehicule (Mongolie, Tibet, Chine, Corée, Japon). C'est une deformation populaire du message original de Bouddha, le petit vehicule (Sri Lanka, Birmanie, Thaïlande, Cambodge). La reincarmation prechee par le bouddha historique est une transandance spirituelle et non une realite physique. C'est cette transandance qui par deformation populaire est devenue reincarnation.
Le grand vehicule accordent a Bouddha des qualites divines (samsara appelée le Corps Cosmique du Bouddha, réalité suprême mais non créatrice)
Le grand vehicule a accepte a des degres inferieurs d'autres croyances, taoïsme chinois, hindouisme, shintoïsme japonais ce qui provoque un syncrétisme.
Le grand vehicule enseigne qu'a chaque reincarnations on se rapproche du Nirvana. Le petit vehicule enseigne que le Nirvana est atteint a la fin d'une suite de transmigrations d'actes et non d'elements personnels.
Le petit vehicule s'addresse a des moines
Le bouddhisme est souvent présenté en Occident comme une pure philosophie individuelle alors qu'en Orient il est perçu comme une religion basée sur trois piliers : le Bouddha, les Sutra (Ecrits) et la Communauté avec une spiritualité, un culte, des moines et parfois une hiérarchie.
Auteur : claire
Date : 10 nov.05, 10:14
Message : A mon sens, Dieu c'est pas quelqu'un, il ne pense pas, il juge pas, c'est
le truc qui fait que tout marche, en gros c'est tout le mécanisme complexe de la nature, le truc qui fait que les plantes produisent le dioxygène qu'on consomme, la reproduction avec ces bouts de chromosomes qui se balladent partout et arrivent à former quelque chose au final etc... Et évidemment je ne dois rien à Dieu (à part respecter ce qui m'entoure, mais ça c'est plutôt di bon sens).
Alors je suis quoi ? Déiste ?
En tout cas j'espère que j'ai réussi à me faire comprendre
Auteur : zered
Date : 10 nov.05, 10:28
Message : déiste on peut dire ouaip
Auteur : muslim06
Date : 10 nov.05, 10:37
Message : claire a écrit :A mon sens, Dieu c'est pas quelqu'un, il ne pense pas, il juge pas, c'est
le truc qui fait que tout marche, en gros c'est tout le mécanisme complexe de la nature, le truc qui fait que les plantes produisent le dioxygène qu'on consomme, la reproduction avec ces bouts de chromosomes qui se balladent partout et arrivent à former quelque chose au final etc... Et évidemment je ne dois rien à Dieu (à part respecter ce qui m'entoure, mais ça c'est plutôt di bon sens).
Alors je suis quoi ? Déiste ?
En tout cas j'espère que j'ai réussi à me faire comprendre
tu dis que c'est un truc qui fait que tout marche....et ensuite tu dis que tu ne lui doit rien, pourtant c'est LUI qui a fait que tu est là...
tu dis que c'est un truc qui fait que tout marche....et pourtant tu dis qu'il ne pense pas, en d'autres termes tu dis qu'il n'a aucune sagesse pourtant il régit "le mécanisme complexe de la nature" cmme tu dis....
Tu dis que tu dois respecter ce qui t'entoure car c'est du bon sens, mais d'où vient il ce bon sens??? tu l'appris tout seul d'aprés toi, comme tu appris à marcher, comme tu appris à naître????
moi je t'ai un peu compris, mais pourquoi ne pas être sincére avec soi même?
Auteur : claire
Date : 10 nov.05, 10:58
Message : muslim06 a écrit :
tu dis que c'est un truc qui fait que tout marche....et ensuite tu dis que tu ne lui doit rien, pourtant c'est LUI qui a fait que tu est là...
tu dis que c'est un truc qui fait que tout marche....et pourtant tu dis qu'il ne pense pas, en d'autres termes tu dis qu'il n'a aucune sagesse pourtant il régit "le mécanisme complexe de la nature" cmme tu dis....
Tu dis que tu dois respecter ce qui t'entoure car c'est du bon sens, mais d'où vient il ce bon sens??? tu l'appris tout seul d'aprés toi, comme tu appris à marcher, comme tu appris à naître????
moi je t'ai un peu compris, mais pourquoi ne pas être sincére avec soi même?
Je te décris Dieu selon mon point de vue, c'est ma vision
personelle, si j'estime que je ne lui dois rien ça ne regarde que moi.
Il ne régit pas le mécanisme complexe de la nature, il EST le mécanisme complexe de la nature.
Et oui, mon bon sens m'est venu exactement comme j'ai appris à marcher, à lire, à écrire... et à penser par moi-même.
Auteur : osmosis203
Date : 10 nov.05, 13:56
Message : Je te décris Dieu selon mon point de vue, c'est ma vision personelle
Tu croie à la vie après la mort ?
-réincarnation, répétition infini ?
-un monde ou il n'y aura plus de guerre, ni débat, ni jalousie, (paradis).
Car ce Dieu que tu d'écris si je comprend c'est tout simplement le mécanisme de la "nature" oui, mais non compris un être puissant qui pourait faire apparaitre une deuxieme lune par exemple, ou effacer tout l'univers, ou combler le vide ou....
Ce Dieu en est t-il capable ? ou simplement tu en parle pour embrouiller?
Auteur : ahasverus
Date : 10 nov.05, 19:05
Message : Dire que Dieu EST la creation et non responsable de la creation est tout aussi respectable.
Les musulmans ont leur propre version basee sur les dires d'un bedouin avec beaucoup d'immagination et d'un chef d'etat opportuniste. Ils sont libre de croire ce qu'ils croient, les pantheistes ont aussi leur propres croyances.
Il y a maintenant la gnose de Princeton qui voit, non un Dieu createur mais un Dieu architecte qui se fout de sa creation.
Auteur : claire
Date : 10 nov.05, 21:24
Message : osmosis203 a écrit :
Tu croie à la vie après la mort ?
-réincarnation, répétition infini ?
-un monde ou il n'y aura plus de guerre, ni débat, ni jalousie, (paradis).
Pour ce qui est de la vie après la mort je ne me pose pas trop la question, je le saurai bien assez tôt
Je ne crois pas à un monde sans guerre etc, l'unanimité n'existe pas, tout le monde ne peut pas être d'accord, la preuve on la voit bien tous les jours...
Car ce Dieu que tu d'écris si je comprend c'est tout simplement le mécanisme de la "nature" oui, mais non compris un être puissant qui pourait faire apparaitre une deuxieme lune par exemple, ou effacer tout l'univers, ou combler le vide ou....
Ce Dieu en est t-il capable ?
Ce Dieu n'est pas capable de faire ce que tu dis en l'espace d'une seconde, il n'a pas de "pouvoirs magiques", mais s'il devait y avoir une nouvelle lune ou un autre phénomène, ce serait le résultat de millions (milliards ?) d'années, ça serait donc naturel, donc ça ferait aussi partie de Dieu.
ou simplement tu en parle pour embrouiller?
Non non je ne cherche à embrouiller personne, j'expose ma vision des choses, tout simplement.
Auteur : osmosis203
Date : 11 nov.05, 01:18
Message : il y a Dieu et Dieu?, c'est comme à la Télévision, parfois on entend: "Cet homme est un Dieu..", pourtant cet homme est mortel.
Souvent cela ressort des athées, tu fait la même chose pour l'univers, tu l'appelle Dieu. Un Dieu qui est incapable de faire apparaitre une lune.
Il y a confusion entre Dieu et ton Dieu, on peut pas dire que tu est athée, puisque tu dis croire en un Dieu, mais ce Dieu nous apprend rien, puisque c'est une partis du mecanisme de la nature que les athées soutiens. Alors pourquoi parle tu de Dieu, si ce n'ai pas de la confusion.
Auteur : patlek
Date : 11 nov.05, 01:48
Message : Einstein parlait de "grand horloger", pour éviter les confusions (et récupération)
Auteur : claire
Date : 11 nov.05, 04:30
Message : osmosis203 a écrit :Il y a confusion entre Dieu et ton Dieu, on peut pas dire que tu est athée, puisque tu dis croire en un Dieu, mais ce Dieu nous apprend rien, puisque c'est une partis du mecanisme de la nature que les athées soutiens. Alors pourquoi parle tu de Dieu, si ce n'ai pas de la confusion.
J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu veux dire...
Faut pas mélanger mon dieu et le tien, ça n'a rien à voir. Moi je n'attends pas d'un dieu qu'il m'aprenne quoi que ce soit, surtout que pour moi Dieu ne pense pas, ce n'est pas quelqu'un. Tous tes "le saviez-vous ?" dans l'autre topic, et ben pour moi c'est ça, Dieu : le fait que tout marche très bien et avec une précision infinie.
Auteur : muslim06
Date : 11 nov.05, 04:51
Message : claire a écrit :Dieu : le fait que tout marche très bien et avec une précision infinie.
arréte un peu...on dirait que tu n'ose pas dire ce que tu veux vraiment dire???
Auteur : claire
Date : 11 nov.05, 05:01
Message : muslim06 a écrit :
arréte un peu...on dirait que tu n'ose pas dire ce que tu veux vraiment dire???
En tout cas j'ai du mal à comprendre ce que toi tu veux dire... explique !
Auteur : muslim06
Date : 11 nov.05, 05:19
Message : claire a écrit :
En tout cas j'ai du mal à comprendre ce que toi tu veux dire... explique !
tu crois à un mécanisme parfait parce que tu vois qu'il est parfait, aujourdhui on peut le voir avec nos connaissances, mais autrefois les gens n'avez pas cette connaissance et pourtant ils ont cru mais avec quoi ont ils cruent...réfléchi!
tu crois que ce mécanisme est parfait mais tu ne te sert pas de ce qu'il faut pour voir plus loin que ça....
la science te dicte ses merveilles dans des livres, et point barre, tu ne cherche pas plus loin, c'est comme si tu voulez ignorer ce que tu peux encore apprendre....
Saviez vous que l'homme a découvert l'étendue de son ignorance, face à l'immensité de l'univers.
Il a compris que ce qu'il ignore est infiniment plus grand que ce qu'il sait.
et bien toi tu ne l'as pas peut être pas compris...
dis moi si je me trompe....
Auteur : claire
Date : 11 nov.05, 06:12
Message : Ce que j'ai compris c'est surtout que tu n'admets pas :
- qu'on puisse ne pas croire en Dieu
- qu'on puisse croire en un dieu qui ne soit pas Allah
Si ça c'est pas être borné et ignorant...
Auteur : muslim06
Date : 11 nov.05, 06:43
Message : claire a écrit :Ce que j'ai compris c'est surtout que tu n'admets pas :
- qu'on puisse ne pas croire en Dieu
- qu'on puisse croire en un dieu qui ne soit pas Allah
Si ça c'est pas être borné et ignorant...
tu te trompe, tout est la volonté d'ALLAH(swt), c'est lui qui en a voulu ainsi(croyants et mécréants), le vrai croyant est celui qui est
satisfait de son décret!
mais c'est vrai qu'il m'arrive d'être borné comme tout le monde,mais pas sur ce genre de chose....
Auteur : proserpina
Date : 11 nov.05, 06:49
Message : muslim06 a écrit :
tu te trompe, tout est la volonté d'ALLAH(swt), c'est lui qui en a voulu ainsi(croyants et mécréants), le vrai croyant est celui qui est satisfait de son décret!
mais c'est vrai qu'il m'arrive d'être borné comme tout le monde,mais pas sur ce genre de chose....
En ce qui me concerne, je remarque que tu es particulièreemnt intolérant!
Tu n'acceptes pas que les autres puissent ne pas croire en Dieu et encore moins à ton Dieu...
Auteur : claire
Date : 11 nov.05, 06:52
Message : muslim06 a écrit :
tu te trompe, tout est la volonté d'ALLAH(swt), c'est lui qui en a voulu ainsi(croyants et mécréants), le vrai croyant est celui qui est satisfait de son décret!
mais c'est vrai qu'il m'arrive d'être borné comme tout le monde,mais pas sur ce genre de chose....
Rien n'émane de la volonté d'Allah car pour moi il n'existe pas.
Auteur : muslim06
Date : 11 nov.05, 07:18
Message : proserpina a écrit :
En ce qui me concerne, je remarque que tu es particulièreemnt intolérant!
Tu n'acceptes pas que les autres puissent ne pas croire en Dieu et encore moins à ton Dieu...
Je crois que tu ne comprend pas.... être satisfait du décret de Dieu c'est être en accord avec sa volonté, donc il faut être tolérant envers ceux qui n'ont pas la même croyance, car si ils ne croient pas c'est parce que Dieu l'a voulu ainsi!
par contre tout ne doit pas être tolérer, il y a des limites à ne pas dépasser....
pourquoi vous vous perméttez de juger les autres??? mais c'est pas grave je te pardonne
Auteur : proserpina
Date : 11 nov.05, 07:23
Message : muslim06 a écrit :
Je crois que tu ne comprend pas.... être satisfait du décret de Dieu c'est être en accord avec sa volonté, donc il faut être tolérant envers ceux qui n'ont pas la même croyance, car si ils ne croient pas c'est parce que Dieu l'a voulu ainsi!
par contre tout ne doit pas être tolérer, il y a des limites à ne pas dépasser....
pourquoi vous vous perméttez de juger les autres??? mais c'est pas grave je te pardonne
Non , c'est toi qui ne comprends pas
Tu n'acceptes pas que les autres puissent ne pas croire à ton Dieu!
Laisse nous vivre
tu ne nous convaincra jamais (en tout cas en ce qui me concerne) et l'intolérance de ton discours ainsi que l'incapacité de discuter (puisque tu nous livres tes assertions) manquent d'interet pour nous puisque tu pars du principe que tu as raison en tout...
Ensuite, pourquoi je me permets de juger les autres? Mais je ne juge personne
Je dis que tu es intolérants, il me semble que j'ai quand meme le roit de donner mon avis , non ?
Auteur : KarmaStuff
Date : 11 nov.05, 07:27
Message : proserpina a écrit :Ensuite, pourquoi je me permets de juger les autres? Mais je ne juge personne
Je dis que tu es intolérants, il me semble que j'ai quand meme le roit de donner mon avis , non ?
Tu en as le droit, comme j'ai le droit d'affirmer qu'il vit dans ses illusions et son archaïsme...
Auteur : muslim06
Date : 11 nov.05, 07:57
Message : proserpina a écrit :
Non , c'est toi qui ne comprends pas
Tu n'acceptes pas que les autres puissent ne pas croire à ton Dieu!
Laisse nous vivre
tu ne nous convaincra jamais (en tout cas en ce qui me concerne) et l'intolérance de ton discours ainsi que l'incapacité de discuter (puisque tu nous livres tes assertions) manquent d'interet pour nous puisque tu pars du principe que tu as raison en tout...
Ensuite, pourquoi je me permets de juger les autres? Mais je ne juge personne
Je dis que tu es intolérants, il me semble que j'ai quand meme le droit de donner mon avis , non ?
-tu peux donner ton avis mais il ne faut pas qu'il implique de juger les autres, tu n'a aucun droit de le faire!
si tu n'arrive pas à donner ton avis sans juger les autres, c'est que tu as un problème, surtout si tu t'en rend pas compte!
-ce que tu peux dire ne changera pas ce qu'est l'islam, et ne changera pas ce que les croyants ont dans le coeur, alors à quoi bon ces mensonges??? tu ne fais du mal qu'à toi même!
Auteur : osmosis203
Date : 11 nov.05, 08:25
Message : Certaine personne joue avec les mots, je me demande si on nous prend pour des imbéciles, qu'elle domage.
Certain disent : "je crois en un Dieu" parcontre ils ne croient ni au paradis, ni en enfer, pas de jugement..., ni en un Dieu qui peut faire apparaitre toute chose, ou changé les hommes en singe à l'instant..., ni en un Dieu invulnérable(imortel), conscient infiniment.....,
Et il ne croient ni en la ré incarnation ....
Donc ni croi en un Dieu, ni ils sont Dieu, et pourtant ils disent croire en un Dieu(en faite la nature).
La nature (Dieu) nous y croyons, mais nous croyons aussi à l'existence d'un être parfait (pas comme l'homme qui lui à des defaut).
Faut t-il appeler les gens de ce monde des anges, et ceux de l'audelas des humains ?
Faut t-il appelé les gens de ce monde des Dieux, et le Dieu transcendant un homme mortel ? ...
Auteur : proserpina
Date : 11 nov.05, 09:14
Message : muslim06 a écrit :
-tu peux donner ton avis mais il ne faut pas qu'il implique de juger les autres, tu n'a aucun droit de le faire!
si tu n'arrive pas à donner ton avis sans juger les autres, c'est que tu as un problème, surtout si tu t'en rend pas compte!
-ce que tu peux dire ne changera pas ce qu'est l'islam, et ne changera pas ce que les croyants ont dans le coeur, alors à quoi bon ces mensonges??? tu ne fais du mal qu'à toi même!
Tu es en train de noyer le poisson et de faire diversion
Tu peux dire ce que tu veux mais ne pas accepter que les autres ne pensent pas qu'allah est grand et qu'il est le créateur de toutes chose EST DE L'intolérance
Tu peux toujours le nier, c'est la vérité. Puisque tu imposes ta croaynces sans tolérer celle des autres.
Ensuite, ne dis pas n'importe quoi s'il te plait. Je ne juge pas ce qu'il y a dans le coeur des croyants et je ne parle pas absolument pas de l'islam!
Ensuite, quel mensonges??? Tu es en plein délire, tu repond completement à cote de la plaque, je me demande si nous parlons la même langue
Auteur : claire
Date : 11 nov.05, 21:21
Message : osmosis203 a écrit :Certaine personne joue avec les mots, je me demande si on nous prend pour des imbéciles, qu'elle domage.
Certain disent : "je crois en un Dieu" parcontre ils ne croient ni au paradis, ni en enfer, pas de jugement..., ni en un Dieu qui peut faire apparaitre toute chose, ou changé les hommes en singe à l'instant..., ni en un Dieu invulnérable(imortel), conscient infiniment.....,
Et il ne croient ni en la ré incarnation ....
Donc ni croi en un Dieu, ni ils sont Dieu, et pourtant ils disent croire en un Dieu(en faite la nature).
La nature (Dieu) nous y croyons, mais nous croyons aussi à l'existence d'un être parfait (pas comme l'homme qui lui à des defaut).
Faut t-il appeler les gens de ce monde des anges, et ceux de l'audelas des humains ?
Faut t-il appelé les gens de ce monde des Dieux, et le Dieu transcendant un homme mortel ? ...
Et bien sache qu'elle a on ne peut plus raison quand elle dit ça :
proserpina a écrit :Tu peux dire ce que tu veux mais ne pas accepter que les autres ne pensent pas qu'allah est grand et qu'il est le créateur de toutes chose EST DE L'intolérance Laughing
Admets le, tu ES intolérant.
Et j'ajouterais quand même que l'avantage de ma "croyance" à moi, c'est que je ne sombre pas dans la bêtise et dans l'intolérance comme toi.
Moi j'accepte d'être seule à croire ça (je ne connais personne d'autre ayant le même point de vue), je ne cherche à convertir personne (puique ce n'est pas une religion), et surtout j'accepte qu'on ne soit pas d'accord avec moi (pas comme toi qui traite d'ignorant tout ce qui n'est pas musulman).
Auteur : osmosis203
Date : 12 nov.05, 01:22
Message : Non Claire tu efface Dieu, pour imposé un Dieu qui n'a aucun pouvoir sur les choses, sur un autres de tes poste tu dit :"te prendrais-tu pour Dieu " ceci est vraiment de l'intolérance et contradictoire.
Car tu critique et fait comprendre qu'un Dieu peut avoir toute les "connaissances", mais aussi dans ce sujet
quand on te pose la question, tu nous dit que ton Dieu ne peut rien faire apparaitre, et ''dispose pas de toute connaissances''...
Donc certainement tu doit trompé tous ton entourage qu'en tu dis que tu crois en Dieu, c'est malhonnête.Car en majorité qu'en tu parle de Dieu à des gens, ils comprennent Dieu capable de toute choses, qu'aucun homme dans l'univers ou robot, peut faire .
puique ce n'est pas une religion
tu répète ce que le autres disent, qu'elle philosophe à dit "la vrai religion c'est l'amour "? Star wars une religion ? re ligion = relier.
l'islam ou ceux qui ne croivent en rien, c'est leurs passion, et leurs religions.
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 nov.05, 05:03
Message : osmosis203 a écrit :Non Claire tu efface Dieu, pour imposé un Dieu qui n'a aucun pouvoir sur les choses, sur un autres de tes poste tu dit :"te prendrais-tu pour Dieu " ceci est vraiment de l'intolérance et contradictoire.
Car tu critique et fait comprendre qu'un Dieu peut avoir toute les "connaissances", mais aussi dans ce sujet quand on te pose la question, tu nous dit que ton Dieu ne peut rien faire apparaitre, et ''dispose pas de toute connaissances''...
Donc certainement tu doit trompé tous ton entourage qu'en tu dis que tu crois en Dieu, c'est malhonnête.Car en majorité qu'en tu parle de Dieu à des gens, ils comprennent Dieu capable de toute choses, qu'aucun homme dans l'univers ou robot, peut faire .
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est qu'il existe différentes formes de croyance !!! Il n'y pas que l'Islam, Islam, Islam !!!
Si Claire a ses propres convictions, ses propres pensées, c'est son droit !!! Il n'y a pas un seul 'moule', une seule manière de croire en 'dieu'...
L'islam a-t-il le monopole de la croyance, de 'dieu' ?
Pourquoi elle tromperait son entourage en disant qu'elle croit en 'dieu' ? Tu es dans sa tête ? Non, tu interprètes ses propos en suivant tes dogmes, tes pensées, et tu appliques tes croyances sur les siennes, et tu ne parviens pas à comprendre (malgré toi) comment on peut croire en 'dieu' et ne pas penser qu'il est créateur de tout...
C'est encore une fois un manque d'ouverture d'esprit, et d'ouverture à l'autre...
Auteur : osmosis203
Date : 12 nov.05, 06:14
Message : il y a t-il 36 Dieux ou plus ? j'attend des définitions, si il y a un Dieu il doit disposer de tout les pouvoirs, alors que d'autre ne croivent ni en ce Dieu, ni en lui même créateur de l'univers.
Et ils disent toujours croirent en Dieu, c'est une croyance pour moquerie évidente.
Dieu est t-il barbue, uniquement une pomme, un soleil, gaia ? karmastuff tu es aussi parmis le nombre des menteurs.
Pourquoi tu prend ca défense ? c'est logique l'atirance et la répultion, la aussi il y en as pas 36.
Si votre Dieu est capable de soulever des mers, il dispose des même attribut que l'islam.
Si vous penser que vous êtes l'univers, dite je suis créateur de l'univers je suis Dieu, c'est plus simple et je comprend mieu, mais ne dite pas je crois en Dieu tout en cachant que vous croyer ni l'un ni l'autre.
Auteur : Crovax
Date : 12 nov.05, 06:26
Message : osmosis, le panthéisme tu connais? C'est la doctrine qui assimile Dieu à la nature, à l'univers... Il n'y a pas qu'une seule façon de penser à Dieu. Dieu n'a pas de définition fixée... c'est d'ailleurs une aberration que j'avais déjà repérée...
Auteur : claire
Date : 12 nov.05, 07:18
Message : osmosis203 a écrit :Non Claire tu efface Dieu, pour imposé un Dieu qui n'a aucun pouvoir sur les choses, sur un autres de tes poste tu dit :"te prendrais-tu pour Dieu " ceci est vraiment de l'intolérance et contradictoire.
Car tu critique et fait comprendre qu'un Dieu peut avoir toute les "connaissances", mais aussi dans ce sujet quand on te pose la question, tu nous dit que ton Dieu ne peut rien faire apparaitre, et ''dispose pas de toute connaissances''...
Donc certainement tu doit trompé tous ton entourage qu'en tu dis que tu crois en Dieu, c'est malhonnête.Car en majorité qu'en tu parle de Dieu à des gens, ils comprennent Dieu capable de toute choses, qu'aucun homme dans l'univers ou robot, peut faire .
tu répète ce que le autres disent, qu'elle philosophe à dit "la vrai religion c'est l'amour "? Star wars une religion ? re ligion = relier.
l'islam ou ceux qui ne croivent en rien, c'est leurs passion, et leurs religions.
Alors là je me dois de répondre et sache que je prends sur moi pour rester calme.
Déjà moi je n'IMPOSE pas de dieu, contrairement à toi apparament. En fait c'est même pas que tu ne sois pas d'accord avec le fait qu'on puisse croire en un dieu qui ne soit pas Allah, c'est que tu ne le
conçois même pas, c'est hors de ta portée, ça s'apelle l'étroitesse d'esprit.
Quand j'ai dit le fameux "te prendrais-tu pour Dieu ?", c'était de l'ironie. Quand je parle aux gens de Dieu (quel qu'il soit), j'utilise LEUR dieu à eux (Allah ou autre), si je parle du MIEN alors je le précise puisque je n'ai pas un croyance commune.
C'est pas souvent que je parle de Dieu à mon entourage, d'ailleurs je ne me souviens pas avoir déjà exposé mes croyances à qui que ce soit que je connaisse, et si jamais je venais à en parler je ferais exactement comme sur ce forum : je préciserais de QUEL dieu je parle.
osmosis203 a écrit : tu répète ce que le autres disent, qu'elle philosophe à dit "la vrai religion c'est l'amour "? Star wars une religion ? re ligion = relier.
l'islam ou ceux qui ne croivent en rien, c'est leurs passion, et leurs religions.
Ta phrase n'a pas trop de sens... mais moi ce que j'entends par "religion" c'est quelque chose de commun à une certaine quantité de personnes, un truc où il y a un dieu, une bible ou un coran, des églises ou des mosquées, des fêtes, des cultes...
Auteur : osmosis203
Date : 12 nov.05, 09:40
Message : Alors qu'attend tu de nous? que l'on partage une même penser ? ou voi tu que j'impose un Dieu ? je suis comme toi, je suis aussi dans une religion.
Il y a deux possibilitées pour Dieu:
-le monde de l'audelas, le paradis ...
-ou tu es Dieu (la ré-incarnation) ...
Pour les émotifs deux possibilitées:
-mentir, connaissance boiteuse, bugué 1+1= bug ..
-aucune autres vie apres la mort.
Dis moi si tu en voi une autre? C'est pas si simple à comprendre ta religion, il te faut un livre ? peut être tu peut réussir avec une seul ligne.
Il y a des personnes intolérante envers la science.
Auteur : claire
Date : 12 nov.05, 09:59
Message : osmosis203 a écrit :Alors qu'attend tu de nous? que l'on partage une même penser ? ou voi tu que j'impose un Dieu ? je suis comme toi, je suis aussi dans une religion.
Il y a deux possibilitées pour Dieu:
-le monde de l'audelas, le paradis ...
-ou tu es Dieu (la ré-incarnation) ...
Pour les émotifs deux possibilitées:
-mentir, connaissance boiteuse, bugué 1+1= bug ..
-aucune autres vie apres la mort.
Dis moi si tu en voi une autre? C'est pas si simple à comprendre ta religion, il te faut un livre ? peut être tu peut réussir avec une seul ligne.
Il y a des personnes intolérante envers la science.
Ce que j'attends de vous ? Dialoguer, échanger des points de vue, ça sert à ça un forum. Et en m'inscrivant ici j'ai voulu aussi constater que tous les croyants n'étaient pas forcément des "fous de Dieu"...
Je n'attends pas que quiconque adopte ma façon de pensée, je n'ai aucun intérêt à ça, croire "toute seule" à quelque chose ça m'empêche pas de vivre.
je suis comme toi, je suis aussi dans une religion.
Donc tu dis que je suis dans une religion alors que justement j'ai bien expliqué que ce n'est pas le cas... Si tu veux m'affirmer que je suis dans une religion alors donne moi rien que son nom, ses dogmes...
Pour le reste je n'ai absolument pas compris ce que tu veux dire... je vois aucun logique dans ce que tu dis, je ne vois aucun rapport entre les possibilités que tu donnes... si tu pouvais être plus explicite je pourrais te répondre de mon mieux.
Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 10:02
Message : claire a écrit :
Ce que j'attends de vous ? Dialoguer, échanger des points de vue, ça sert à ça un forum. Et en m'inscrivant ici j'ai voulu aussi constater que tous les croyants n'étaient pas forcément des "fous de Dieu"...
Je n'attends pas que quiconque adopte ma façon de pensée, je n'ai aucun intérêt à ça, croire "toute seule" à quelque chose ça m'empêche pas de vivre.
Donc tu dis que je suis dans une religion alors que justement j'ai bien expliqué que ce n'est pas le cas... Si tu veux m'affirmer que je suis dans une religion alors donne moi rien que son nom, ses dogmes...
Pour le reste je n'ai absolument pas compris ce que tu veux dire... je vois aucun logique dans ce que tu dis, je ne vois aucun rapport entre les possibilités que tu donnes... si tu pouvais être plus explicite je pourrais te répondre de mon mieux.
Bienvenue Claire!!
Je pense exactement comme toi
Auteur : osmosis203
Date : 12 nov.05, 13:39
Message : Déjà moi je n'IMPOSE pas de dieu, contrairement à toi apparament. En fait c'est même pas que tu ne sois
pas d'accord avec le fait qu'on puisse croire en un dieu qui ne soit pas Allah, c'est que tu ne le conçois même pas,
c'est hors de ta portée, ça s'apelle l'étroitesse d'esprit.
On me dit: "tu ne comprend pas !, chacun ca définitions de Dieu !",
S’il est possible d'inventé de nouvelle définition pour Dieu,
pourquoi est til interdit d'aller dans les sources et proposé une autre définition pour le mot "religion"?, vraiment les gens sont tétu.
Toute chose à un nom, une bouteille s'appelle bouteille,
une coccinelle s'appelle coccinelle, pourtant elle ne sait pas qu'elle s'appelle coccinelle, et bien tu es cette coccinelle.
Tu fais une unique personne avec tous les gens qui partagent la même pensée que toi, comme tout les croyant font 1 en croyant en Dieu.
Il n’y a pas de différence entre ceux qui prient un Dieu, et ceux qui écoutent du hardrock dans les concerts...
"Même si cette personne elle ne croit ni aux évangiles ni au Coran... ils font 1 dans leurs groupes puisqu'ils ont cette répulsion des religions"
vous avez aussi vos livres pour être ce que vous êtes aujourd'hui. tous sont en transe, il y a pas de différence.
Religion signifie l'action de ce relier. religions=religar=relier tout est religion, comme tout à un nom.
Ma question dans les postes un peut plus haut:
-crois-tu à la réincarnation ?
-crois-tu que Dieu est capable de crée un paradis, ou l'homme ne mourra plus ?
-crois tu qu'il y a aucune autres vie apres la mort ?
Est ce que tu vois d'autres proposition, si il y en as dit le moi .
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 nov.05, 16:16
Message : osmosis203 a écrit :On me dit: "tu ne comprend pas !, chacun ca définitions de Dieu !",
S’il est possible d'inventé de nouvelle définition pour Dieu,
pourquoi est til interdit d'aller dans les sources et proposé une autre définition pour le mot "religion"?, vraiment les gens sont tétu.
Toute chose à un nom, une bouteille s'appelle bouteille,
une coccinelle s'appelle coccinelle, pourtant elle ne sait pas qu'elle s'appelle coccinelle, et bien tu es cette coccinelle.
Tu fais une unique personne avec tous les gens qui partagent la même pensée que toi, comme tout les croyant font 1 en croyant en Dieu.
Le problème je dirais avec certaines religions, c'est qu'elles ont personnifé 'dieu', elles lui ont offert une 'âme', des pouvoirs 'magiques', un regard omniprésent (voyeur ?), presque un caractère, etc...
Il est justement la réplique exacte de l'Etre Humain (et 'dieu' n'a pas pu nous faire à son image, car l'Homme est imparfait, et 'dieu' ne l'est pas - en tout cas pour beaucoup de croyants...), à la différence que l'Homme ne possède pas son omnipotence, il est 'imparfait'et admire, adore cette entité "intriguante", mystérieuse, tellement présente dans toutes les civilisations, qui aurait pu créer toutes ces choses qui nous entourent, et qui nous composent...
Il est fin horloger, il a pensé à tout...
Des particules 'élémentaires' 'vivant' dans un monde à part, à des échelles incomprises par l'intuition humaine... Il aurait 'tapé des mains', et les énergies se seraient séparées les unes des autres, formant des 'entités' microscopiques, ou plutôt nanoscopiques !
Des 'briques' qui s'emboîtent chacune leur tour, et ansi de suite... Des Forces qui font tourner cette machinerie presque infernale, à la guise de l'entropie qui oblige l'Univers à courber l'échine et suivre les instructions de cette âme magicienne... la cohérence parfaite d'une illusion divine !!!
Alors, en effet, si l'on admet que tout ceci est issu d'une entité créatrice, j'ai nommé 'dieu' (et ses différentes appellations, selon les cultures et les Ages...), on serait en droit de dire qu'il est l'Origine, cette Force qui n'a peut-être aucun rapport avec les religions que l'Homme a créées ; il ne l'a sûrement pas compris ou même imaginé de la bonne manière...
Ou alors on suit une ligne scientifique rigoureuse, et on poursuit le cheminement de la compréhension de la Nature, sans tenir compte d'une entité qui, jusqu'à présent, n'a pas montré le bout de son nez !!!
Si 'dieu' voulait que l'Homme s'améliore plus rapidement, il devrait l'aiguiller afin de comprendre l'Univers avec les bons outils psychologiques... Jusqu'ici, la Science est parvenue à ôter pas mal de voiles sur beaucoup de mytères de la Nature, et tout ce qui est compris par l'Homme s'explique très bien sans l'aide d'une 'force divine'...
Et plus le temps passe, plus l'Humanité, grâce à la Science et aux hommes qui la font vivre, réalise que l'on a de moins en moins besoin de 'dieu' pour expliquer le Monde, et les phénomènes de la Nature...
Les religions n'y sont pas parvenues en des millénaires, alors que la Science l'a fait en beaucoup moins de temps...
L'idée même de 'dieu' n'est pas liée à un nom, des dogmes, des doctrines, des messages, les interdictions parfois inutiles, etc... C'est en tout cas la Nature qui nous entoure, qui nous fait vivre, qui fait partie de nous jusqu'à la plus petite cellule, jusqu'à la plus petite particule, qui elle existe. On peut la voir, on peut la toucher, on peut la sentir, on peut l'écouter, on peut la manger... 'dieu', lui, est depuis toujours absent, inutile, inexistant...
Et quand on compris ça, on a peut-être fait un bout de chemin vers la 'vérité' (si petit qu'il soit), croyez-moi...
Il n’y a pas de différence entre ceux qui prient un Dieu, et ceux qui écoutent du hardrock dans les concerts...
"Même si cette personne elle ne croit ni aux évangiles ni au Coran... ils font 1 dans leurs groupes puisqu'ils ont cette répulsion des religions"
vous avez aussi vos livres pour être ce que vous êtes aujourd'hui. tous sont en transe, il y a pas de différence.
Religion signifie l'action de ce relier. religions=religar=relier tout est religion, comme tout à un nom.
Ma question dans les postes un peut plus haut:
-crois-tu à la réincarnation ?
-crois-tu que Dieu est capable de crée un paradis, ou l'homme ne mourra plus ?
-crois tu qu'il y a aucune autres vie apres la mort ?
Est ce que tu vois d'autres proposition, si il y en as dit le moi .
On peut croire en la réincarnation et ne pas croire en 'dieu'... Encore une fois, puisque l'on ne comprend pas ce phénomène de vie après la mort (ou après la vie), les croyants remettent encore ça sur le compte de 'dieu'... Comme si à chaque fois qu'on est en face d'un événement inexpliqué pour le moment, 'dieu' est la solution facile et téléphonée... Surtout que rien n'atteste que la réincarnation soit un fait existant...
Auteur : claire
Date : 12 nov.05, 20:58
Message : proserpina a écrit :Bienvenue Claire!!
Je pense exactement comme toi
Merci
osmosis203 a écrit :
On me dit: "tu ne comprend pas !, chacun ca définitions de Dieu !",
S’il est possible d'inventé de nouvelle définition pour Dieu,
pourquoi est til interdit d'aller dans les sources et proposé une autre définition pour le mot "religion"?, vraiment les gens sont tétu.
Toute chose à un nom, une bouteille s'appelle bouteille,
une coccinelle s'appelle coccinelle, pourtant elle ne sait pas qu'elle s'appelle coccinelle, et bien tu es cette coccinelle.
Tu fais une unique personne avec tous les gens qui partagent la même pensée que toi, comme tout les croyant font 1 en croyant en Dieu.
Il n’y a pas de différence entre ceux qui prient un Dieu, et ceux qui écoutent du hardrock dans les concerts...
"Même si cette personne elle ne croit ni aux évangiles ni au Coran... ils font 1 dans leurs groupes puisqu'ils ont cette répulsion des religions"
vous avez aussi vos livres pour être ce que vous êtes aujourd'hui. tous sont en transe, il y a pas de différence.
Religion signifie l'action de ce relier. religions=religar=relier tout est religion, comme tout à un nom.
Ma question dans les postes un peut plus haut:
-crois-tu à la réincarnation ?
-crois-tu que Dieu est capable de crée un paradis, ou l'homme ne mourra plus ?
-crois tu qu'il y a aucune autres vie apres la mort ?
Est ce que tu vois d'autres proposition, si il y en as dit le moi .
Mhhh bon : si tu veux, j'ai une religion, de toute façon ça ne change rien à ma croyance au final.
Pour tes question :
La réincarnation ? Aucune idée, et je ne me pose pas trop la question, mourir ne m'angoisse pas et je n'ai pas le moyen de prouver qu'elle existe ou pas, mais je suis plutôt du côté "non, pas de réincarnation"... mais bon on verra le moment venu. S'il y a un paradis, j'aimerais bien savoir où il est ! Non je ne crois pas au paradis. D'ailleurs l'Homme ne mérite pas le paradis...
Auteur : Falenn
Date : 13 nov.05, 01:00
Message : KarmaStuff a écrit :Ou alors on suit une ligne scientifique rigoureuse, et on poursuit le cheminement de la compréhension de la Nature, sans tenir compte d'une entité qui, jusqu'à présent, n'a pas montré le bout de son nez !!!
Jusqu'ici, la Science est parvenue à ôter pas mal de voiles sur beaucoup de mytères de la Nature, et tout ce qui est compris par l'Homme s'explique très bien sans l'aide d'une 'force divine'...
Et plus le temps passe, plus l'Humanité, grâce à la Science et aux hommes qui la font vivre, réalise que l'on a de moins en moins besoin de 'dieu' pour expliquer le Monde, et les phénomènes de la Nature...
C'est en tout cas la Nature qui nous entoure, qui nous fait vivre, qui fait partie de nous jusqu'à la plus petite cellule, jusqu'à la plus petite particule, qui elle existe. On peut la voir, on peut la toucher, on peut la sentir, on peut l'écouter, on peut la manger... 'dieu', lui, est depuis toujours absent, inutile, inexistant...
Comme si à chaque fois qu'on est en face d'un événement inexpliqué pour le moment, 'dieu' est la solution facile et téléphonée...
C'est ignorer le pouvoir de l'esprit, et donc son existence.
Auteur : KarmaStuff
Date : 13 nov.05, 06:24
Message : Falenn a écrit :
C'est ignorer le pouvoir de l'esprit, et donc son existence.
Pas du tout, puisque c'est l'esprit qui fait avancer la Science...
Auteur : osmosis203
Date : 13 nov.05, 10:20
Message : Merci Claire je comprend mieux ta croyance, donc tu vie une seul fois, apres tu n'existera plus.
Heureusement que tous ce que tu dis ne disparai pas.
Pas du tout, puisque c'est l'esprit qui fait avancer la Science...
Ce qui fait réfléchir, c'est de rechercher Dieu ou de le critiqué.
la dualité, le contraire de la nature c'est Dieu, si je suis mortel Dieu il est pas, si je me transforme Dieu est immuable, si je peux pas crée de la matière, qui peut en crée ? ....
Il est impossible que les scientifiques ne pensent jamais à Dieu quand ils observent les étoiles, ou recherchent l'ame, ou essayent de comprendre le vide ... En critiquant l'ame, on apporte les solutions pour prouver l'ame.
Auteur : Erriep
Date : 14 nov.05, 05:39
Message : Bonjour à tous
Je suis nouveau sur ce forum. J'ai décidé de m'inscrire ici après avoir constaté la relative tolérance régnant entre les différences (in)croyants et la qualité de certains débats.
Personnellement, je suis athée et matérialiste. Je ne crois pas en l'existence d'une entité supérieure, ni en une quelconque existence après la mort, pas plus qu'en l'existence d'une morale objective et extrinsèque à l'homme. Je ne pense pas non plus que le monde ou l'Histoire aient une finalité quelconque.
Auteur : proserpina
Date : 14 nov.05, 06:35
Message : Erriep a écrit :Bonjour à tous
Je suis nouveau sur ce forum. J'ai décidé de m'inscrire ici après avoir constaté la relative tolérance régnant entre les différences (in)croyants et la qualité de certains débats.
Personnellement, je suis athée et matérialiste. Je ne crois pas en l'existence d'une entité supérieure, ni en une quelconque existence après la mort, pas plus qu'en l'existence d'une morale objective et extrinsèque à l'homme. Je ne pense pas non plus que le monde ou l'Histoire aient une finalité quelconque.
Bienvenue Erriep
J'espère que tu te plairas parmi nous.
Tiens.... je pense comme toi !
Auteur : aristippe_de_cyrène
Date : 24 nov.05, 17:13
Message : Personnellement, je suis athée et matérialiste. Je ne crois pas en l'existence d'une entité supérieure, ni en une quelconque existence après la mort, pas plus qu'en l'existence d'une morale objective et extrinsèque à l'homme. Je ne pense pas non plus que le monde ou l'Histoire aient une finalité quelconque.
Bien résumé ! J'avoue être dans le même cas.
Il est impossible que les scientifiques ne pensent jamais à Dieu quand ils observent les étoiles, ou recherchent l'ame, ou essayent de comprendre le vide ... En critiquant l'ame, on apporte les solutions pour prouver l'ame.
Ce n'est pas parce que l'on étudie l'infiniment grand ou l'infiniment petit, ou qu'on porte son regard sur le sublime, qu'il faut y voir systématiquement une manifestation de Dieu, ou, tout du moins, sa présence. Bien heureusement, la philosophie, la science et l'art peuvent se passer de l'idée de Dieu tout en faisant pourtant fonctionner la matière grise. La religion n'a pas le monopole de la spiritualité.
Auteur : ahasverus
Date : 24 nov.05, 20:06
Message :
La religion n'a pas le monopole de la spiritualité
SPIRITUALITÉ. n. f. T. de Métaphysique. Caractère spirituel, nature spirituelle;
il s'oppose à Matérialité. La spiritualité de l'âme.
Il se dit aussi de la Théologie mystique, de celle qui regarde la nature de l'âme, la vie intérieure. Livre de spiritualité.
Il désigne encore la Nuance de pensée religieuse propre à une école théologique, à un institut religieux, à un peuple. La spiritualité de saint Bernard. La spiritualité franciscaine. La spiritualité espagnole.
(Dico academie francaise)
Dificile de separer spiritualite avec divin, donc religion.
Auteur : aristippe_de_cyrène
Date : 25 nov.05, 06:21
Message : Oui tu as sans doute raison, j'ai dû mal m'exprimer. Je pensais à une définition plus triviale de la spiritualité, moins accaparée par la religion. D'autres mots ont été confisqués, notament par le christianinsme, comme la joie par exemple. Mon erreur est finalement assez militante
Un trait d'humour peut être considéré comme spirituel, pourtant l'humour n'est pas souvent présent en religion.
Je pensais plutôt à l'acitivité de l'esprit, comme je l'ai dit, faire fonctionner sa matière grise.
Auteur : Falenn
Date : 25 nov.05, 08:35
Message : aristippe_de_cyrène a écrit :Je pensais plutôt à l'acitivité de l'esprit, comme je l'ai dit, faire fonctionner sa matière grise.
La cérébralité ?
Auteur : aristippe_de_cyrène
Date : 25 nov.05, 09:55
Message : Oui cérébralité correspond mieux à ce que j'avais en tête
Auteur : proserpina
Date : 25 nov.05, 14:21
Message : ahasverus a écrit :
SPIRITUALITÉ. n. f. T. de Métaphysique. Caractère spirituel, nature spirituelle; il s'oppose à Matérialité. La spiritualité de l'âme.
Il se dit aussi de la Théologie mystique, de celle qui regarde la nature de l'âme, la vie intérieure. Livre de spiritualité.
Il désigne encore la Nuance de pensée religieuse propre à une école théologique, à un institut religieux, à un peuple. La spiritualité de saint Bernard. La spiritualité franciscaine. La spiritualité espagnole.
(Dico academie francaise)
Dificile de separer spiritualite avec divin, donc religion.
Pas d'accord.
Je cite le littré
1°Terme de métaphysique. Qualité de ce qui est esprit. La spiritualité commence, en l'homme, où la lumière de l'intelligence et de la réflexion commence à poindre, BOSSUET, Connais. v, 13. On sait que la preuve de la spiritualité de l'âme, apportée par Descartes, le conduit nécessairement à croire que les pensées de l'âme ne peuvent être causes physiques des mouvements du corps, FONTEN. Malebranche. Nous sommes prévenus que l'esprit humain est une substance indépendante du corps, laquelle n'y fait qu'une habitation passagère ; après quoi elle jouira sans lui de tous les avantages de la spiritualité, BOULAINVILLIERS, Réfut. de Spinosa, p. 168. Ce fut lui [Platon] qui, le premier chez les Grecs, essaya de prouver par des raisonnements métaphysiques l'existence de l'âme et sa spiritualité, VOLT. Phil. Établ. chr. 3.
et seulemnt le deuxième sens:
2°Terme de vie dévote. Tout ce qui a rapport aux exercices intérieurs d'une âme dégagée des sens, qui ne cherche qu'à se perfectionner aux yeux de Dieu. Il est presque toujours arrivé aux sectes d'une spiritualité outrée de tomber de là dans ces misères [les débauches sexuelles], BOSSUET, Ét. d'orais. x, 3. Sans nous piquer aujourd'hui d'une spiritualité plus sublime que celle qui nous est enseignée par ce maître adorable [Jésus-Christ], BOURDAL. Sur la récomp. des saints, 1er avent, p. 2. Ne vous figurez pas une dévotion de spiritualités imaginaires, qui se nourrit de réflexions, et qui laisse les saintes pratiques, FLÉCH. Duc de Montaus. Je vous crois assez versée dans la spiritualité pour savoir que ce n'est pas le goût qu'on trouve dans la dévotion qui en fait la solidité, MAINTEN. Lettre à Mme de la Viefville, 23 fév. 1706. La nouvelle spiritualité, le mysticisme de Mme de Guyon et de Fénelon. Il est certain que la nouvelle spiritualité rejette généralement les réflexions de tout l'état des contemplatifs ou des parfaits, BOSSUET, Ét. d'orais. v, 2. Fénelon ne douta pas de lui faire bientôt [à l'évêque de Chartres] perdre terre par la nouvelle spiritualité de Mme Guyon, SAINT-SIMON, 34, 136. Devenue veuve dans une assez grande jeunesse, avec du bien, de la beauté et un esprit fait pour le monde, elle [Mme Guyon] s'entêta de ce qu'on appelle la spiritualité, VOLT. Louis XIV, 38.
La spiritualité est par contre chez les croyant intimement lié à la religion. Parce que la religion s'ancre dans le besoin de spiritualité de l'homme. Mais la spiritualité n'est pas le monopole de la religion.
Auteur : ahasverus
Date : 25 nov.05, 21:21
Message : Tu n'as pas pu resister hein?
Le "pedant en chef" dit quelque chose, la "maitresse" est directement derriere pour le contredire et se faisant, comme on dit au Quebec, de se planter magistralement.
Si tu avais fait un peu attention tu aurais vu que j'ai cite le dico de l'academie francaise
INTEGRALEMENT.
S'il y a des contradiction entre la coupolle et le Litre c'est pas a moi a les assumer. Envoie leur tes objections par lettre recommandee.
Ensuite, tu a voulu trop bien faire, et tu a peche par precipitation.
Nous sommes prévenus que l'esprit humain est une substance indépendante du corps, laquelle n'y fait qu'une habitation passagère
Ou je me trompe tres fort, ou c'est bien la definition de l'ame.
Tout ce qui a rapport aux exercices intérieurs d'une âme dégagée des sens, qui ne cherche qu'à se perfectionner aux yeux de Dieu
Definition religieuse de la spriritualite.
Et puis tu triche
Proserpina a écrit :
Mais la spiritualité n'est pas le monopole de la religion.
alors que la phrase exacte etait
aristippe_de_cyrène a écrit :
La religion n'a pas le monopole de la spiritualité
Pas du tout la meme chose, ma chere.
SPIRITUALITÉ
A. Qualité de ce qui est esprit ou âme, concerne sa vie, ses manifestations ou qui est du domaine des valeurs morales.
1) PHILOS., RELIG. Synon. immatérialité, incorporalité, incorporéité; anton. corporalité, corporéité, matérialité.
a. Qualité d'un être qui est esprit, qui n'a pas de corps
b. Qualité de ce qui est de l'ordre de l'esprit (considéré comme un principe indépendant), de ce qui concerne l'esprit ou dont l'origine n'est pas matérielle.
2) [Corresp. à esprit en tant que principe de la pensée, de l'âme; avec idée d'élévation au-dessus de la matière, du réel ou des sens]
a. Domaine artist. (beaux-arts, mus.). Manière symbolique, idéaliste de représenter les choses.
b.Parfois péj. et le plus souvent avec une connotation relig.
B. Theologique
1. Théologie mystique qui a pour objet la vie de l'âme, la vie religieuse; ensemble des croyances, des principes ou des règles qui inspirent la vie de l'âme, le mysticisme religieux d'une personne, d'un groupe, d'une époque.
etc, etc
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... 3843697875;
En resume, comment tout en restant athee materialiste admettre l'existence de l'ame et sans ame, pas de spiritualite et par consequent pas de "spiritualite athee".
T'as pas d'ame, Proserpina, va falloir t'y faire
Auteur : Wiwi
Date : 26 nov.05, 02:28
Message : La spiritualité n’a rien avoir avec l’âme, mais seulement avec l’esprit. Encore une belle invention des religions pour en avoir le monopole. Le spiritualisme athée existe belle et bien.
Auteur : proserpina
Date : 26 nov.05, 02:57
Message : ahasverus a écrit :Tu n'as pas pu resister hein?
Si tu veux, mais en matière de sémantique la référence n'est pas l'académie française
Peu importe.
Peu importe que j'ai une âme ou pas. on est à peu près tous logé à la même enseigne
Je n'ai pas fait exprès de transformer la phrase de aristippe_de_cyrène que je n'avais plus en tête
Mais si tu veux chipoter entre
Mais la spiritualité n'est pas le monopole de la religion.
et
La religion n'a pas le monopole de la spiritualité Libre à toi, ta seule vraie religion c'est la contradiction systematique , je le crains
Maintenant si tu dis que le littré dit faux et que la spiritualité ne peux etre que religieuse, il va falloir l'etayer un peu mieux, parce que là , ce n'est guère convainquant
Il y a meme des sites de spiritualité laique
http://www.unisson06.org/ et on parle même de spiritualité areligieuse pour l'opposer la spiritualité religieuse
Auteur : Wiwi
Date : 26 nov.05, 04:38
Message : C'est une secte ton lien?
Il n'a rien avoir avec l'athéisme, puisqu'ils reprennent les termes comme l'âme et Dieu.
Auteur : patlek
Date : 26 nov.05, 06:47
Message : Celui qui à mon sens a le plus clairement exposé le thème de l'être total est Jiddhu Krishnamurti. Nous allons démarrer la compréhension par une de ses citations :
« En fait, nous traitons la vie par fragments : intellectuellement, émotionnellement, sensuellement ou d'une manière purement sensorielle. Il n'y a pas d'approche totale de la vie. Par vie, nous entendons, non seulement gagner de l'argent, satisfaire quelques appétits sexuels et quelques désirs sensoriels de surface, mais encore, quelque chose de plus profond, de plus vital, de plus important. Pour vivre de cette manière, on doit aborder la vie comme une chose totale. Ce n'est pas possible quand nous vivons en compartiments, essayant de résoudre les problèmes d'une façon fragmentaire… »
http://www.unisson06.org/dossiers/spiri ... _pont3.htm
Haré krishna... haré krishna... haré krishna... etc...
çà ressemble a un bric a brac. A mon gout c' est un peu n' importe quoi.
Au final, il ne reste que Nous, le dernier rempart à la révolution pacifique de notre être et de notre monde tout entier. La lumière ne peut jaillir que de nous même, nous sommes la lumière, nous sommes tous Dieu lorsque la graine de compassion embrase la totalité de notre âme.
En spiritualité laique, on doit trouver les franc maçons.
Sinon, il y a la philosophie.
Auteur : proserpina
Date : 26 nov.05, 07:53
Message : Wiwi a écrit :C'est une secte ton lien?
Il n'a rien avoir avec l'athéisme, puisqu'ils reprennent les termes comme l'âme et Dieu.
Peut être mais laique ne veut pas forcement dire athée
Auteur : Wiwi
Date : 26 nov.05, 08:49
Message : proserpina a écrit :Peut être mais laique ne veut pas forcement dire athée
Encore un de ces gros mots qui prête à confusion
Sinon, a part ça, athéisme ne veut pas dire seulement matérialisme ou science, c'est aussi philosophie, comme le cite patlek.
Auteur : ahasverus
Date : 26 nov.05, 18:01
Message : Wiwi a écrit :La spiritualité n’a rien avoir avec l’âme, mais seulement avec l’esprit. Encore une belle invention des religions pour en avoir le monopole. Le spiritualisme athée existe belle et bien.
Ah non mon pote, la tu te permet une derive innaceptable de la part d'un athee.
Un athee a 99.99999% n'est plus un athee, ne t'en deplaise.
La spiritualite concerne les choses de l'esprit, par definition immaterielle et toute recuperation presupose l'acceptation de l'existence de choses en dehors du domaine materiel.
Le spiritualisme, dans sa forme occulte lui aussi considere l'immateriel.
Les esprits, les jinns, les trols, les fees, les ombres, tout ce qui tient de l'immateriel et du surnaturel est d'origine religieuse.
Les religions n'ont pas le monopole, elles sont a l'origine de la spiritualite.
Maintenant, on aimerait une definition comparee esprit/ame.
Auteur : ahasverus
Date : 26 nov.05, 18:27
Message : Proserpina a écrit :
Il y a meme des sites de spiritualité laique
http://www.unisson06.org/ et on parle même de spiritualité areligieuse pour l'opposer la spiritualité religieuse
Il faut croire que tu n'as pris la peine de lire ce site
Un echantillon
L'essentiel réside dans les valeurs primordiales reconnues par tous, des valeurs vierges de toutes teintes ethniques et qui sont comprises par tous, comme la liberté, le bonheur, le partage, l'amitié, la tolérance, l'Amour et bien d'autres. Ce qui nous importe, c'est la valeur foncière de cela, et non les formes. Dieu a pris des noms différents, Allah, Jéhovah, Yahvé, Brahmâ et autres. Mais tristement l'humain s'oppose sur un nom, sur une forme superficielle, alors nous prenons le parti de laïciser la notion de Dieu, de la « désanthropomorphiser », de ne plus concevoir Dieu comme un parti pris religieux particulariste, mais comme une entité spirituelle génératrice de la vie qui englobe tout notre univers
Tu appelle ca comment?
Moi j'appelle ca deisme, agnostiocisme, tout ce que tu veux.Mais atheeisme, non.
Le probleme des athees c'est qu'ils veulent la spiritualite sans payer le prix de la religion ou de la croyance. Alors on tombe sur des croyances batardes, religieuses sans oser prononcer le mot.
Laiciser Dieu
Comme dis a Wiwi, athee c'est pas a 99.999999%, c'est a 100%. Pas facile ca.
Et toutes vos circonvolutions, coupage de cheveux en quatre, quadrature du cercle le demontrent trop bien.
Laique c'est simple, ca veut dire : mettre les choses a leur place. On peut etre laique et croyant. Il n'y a pas d'opposition.
Maintenant si tu dis que le littré dit faux et que la spiritualité ne peux etre que religieuse, il va falloir l'etayer un peu mieux, parce que là , ce n'est guère convainquant
Je me demande si tu sais lire. J'ai bien peur que quand il s'agit de moi tu saute immediatement aux conclusions. Tu devrais surveiller ton impulsivite, ca te joue des mechants tours.
Tout ce que j'ai fait avec la definition du Littre, c'est d'utiliser des extraits pour demontrer que la spiritualite est l'antithese du materialisme.
Jiddhu Krishnamurti.
J'aurais aime le rencontrer et lui poser une seule question : Quelle est l'origine de l'amour?
Auteur : proserpina
Date : 26 nov.05, 21:24
Message : ahasverus a écrit :
Il faut croire que tu n'as pris la peine de lire ce site
Un echantillon
Tu appelle ca comment?
Moi j'appelle ca deisme, agnostiocisme, tout ce que tu veux.Mais atheeisme, non.
Le probleme des athees c'est qu'ils veulent la spiritualite sans payer le prix de la religion ou de la croyance. Alors on tombe sur des croyances batardes, religieuses sans oser prononcer le mot.
Laiciser Dieu
Comme dis a Wiwi, athee c'est pas a 99.999999%, c'est a 100%. Pas facile ca.
Et toutes vos circonvolutions, coupage de cheveux en quatre, quadrature du cercle le demontrent trop bien.
Laique c'est simple, ca veut dire : mettre les choses a leur place. On peut etre laique et croyant. Il n'y a pas d'opposition.
Je me demande si tu sais lire. J'ai bien peur que quand il s'agit de moi tu saute immediatement aux conclusions. Tu devrais surveiller ton impulsivite, ca te joue des mechants tours.
Tout ce que j'ai fait avec la definition du Littre, c'est d'utiliser des extraits pour demontrer que la spiritualite est l'antithese du materialisme.
Jiddhu Krishnamurti.
J'aurais aime le rencontrer et lui poser une seule question : Quelle est l'origine de l'amour?
Il faut croire que tu n'as pas pris la peine de lire mon précedent message
Peut être mais laique ne veut pas forcement dire athée
Il y a de tout , et tu trouveras aussi des pages sur la spiritualité areligieuse. Ce qui est logique. L'athéeisme n'a pas le monopole de la spiritualité
Pour ma part, la spiritualité fait partie de l'homme. c'est du reste l'explication que wikipedia qui me convainct le plus
La spiritualité (du latin spiritus, esprit) désigne, par opposition à la matérialité (corps, instincts, la chair, etc.) les activités qui se rapportent à l'esprit et à sa vie (expression vie de l'esprit) ; elle désigne ainsi, entre autres, un ordre de réalités religieuses et mystiques, et concernent donc la capacité que possède l'être humain et qui l'oppose aux autres animaux : celle de s'interroger sur son existence et sur sa place dans l'univers.
Différence avec la religion
La spiritualité est-elle assimilable à de la religion ?
Sa définition n'en suppose pas le même côté organisé, bien qu'il ne l'interdise pas non plus. Cette absence d'organisation, là où elle existe, se révèle peu propice à la propagation de dogmes. Les personnes usant du mot spiritualité sont souvent du même coup plus à même d'admettre l'idée d'une grande diversité de chemins vers la connaissance de quelque vérité.
Certains considèrent la spiritualité comme un mode spécifique d'accès à la connaissance du Divin ou au moins d'une transcendance : on parlera par exemple d'expérience spirituelle que des mystiques qualifieront d'indicible. Cette approche, intérieure et/ou mystique, différe donc d'une approche intellectuelle (raisonnée, rationnelle), morale ou psychologique.
Les œuvres de Jorge Luis Borges ou de Dino Buzzati procurent chez plusieurs de leurs lecteurs un état de ce genre.
.../.......
Spiritualité athée / Spiritualité non religieuse
Toutefois, bien des activités humaines participent de la spiritualité sans appartenir à aucune religion. Ses adeptes y percoivent une victoire présumée de l'humanisme.
Parmi ces exemples de pratiques spirituelles non religieuses, on peut notamment citer la pratique de la non-dualité.
Bien que fortement inspirée du bouddhisme, celle-ci consiste en une expérience personnelle et intérieure, au cours de laquelle l'individu tend à se débarrasser de cette illusion fondamentale que serait l'ego, enveloppe au sein de laquelle se manifeste notre individualité, notre petit « moi », et qui nous séparerait plus ou moins de l'autre selon son importance plus ou moins grande, et cela, sans pour autant quitter la scène de la comédie sociale.
Le site que j'ai cité est aussi indiqué
.: Spiritualité laïque - Unisson06.org :. : Groupe d'échange, de réflexion et d'entraide sur la spiritualité et la philosophie, dans le but de réunir des personnes investies dans une recherche spirituelle, mêlant compréhension du moi et compréhension du monde, afin d'entraider chacun dans son propre cheminement personnel.
Mon lien n'etait pas tout à fait hors sujet me semble t'il
Mon discours n'etait pas particulièrement impulsif puisqu'il est etayé par wikipedia. Ma position n'est pas de la détraction systématique mais bien ma position personnelle.
Auteur : ahasverus
Date : 26 nov.05, 23:12
Message : Mort de rire.
Il va falloir vous faire une raison:
C'est "esprit" ou "reactions chimiques cervicales", pas les deux.
Et croyance n'implique pas religion.
Les athees se sont rendu compte que quelques chose manquait. Il falait le definir sans utilisers certains mots interdits : Dieu, Divin, ame, religion, etc
Alors on est parti dans la salade sementique.
Unisson est un exemple typique de tricherie intellectuelle, on parle de Dieu mais c'est pas Dieu, on parle d'ame, mais c'est pas l'ame.
Site : nondualitefree.org
Vous imposez des limites à votre véritable nature d'être infini, puis vous vous désolez de n'être qu'une créature limitée, ensuite vous mettez en œuvre des pratiques spirituelles pour transcender ces limites inexistantes. Mais si votre pratique même implique l'existence de ces limites, comment pourraient-elles vous permettre de les transcender ?
Etre infini : Ah bon, il y a quelque chose apres la mort, apres tout
Transcender : S'élever au-dessus d'une région de la connaissance ou de la pensée après l'avoir traversée, et pénétrer dans une région supérieur.
C'est quoi la "region superieure"? Des reactions chimiques de sinapses qui echangent des hormones
Le gag c'est la photo du Potala sur la page d'acceuil. Tu n'es pas sans savoir que le Bouddhisme thibetain considere Bouddha comme un quasi Dieu parce qu'il a realise son esprit
Si tu savais le nombre de retraites mixtes bouddhisme/catholicisme qui s'organisent dans le monde, tu y penserais a deux fois avant de faire des references a Bouddha.
Devine qui etait a la droite de JP II aux journees d'Assise?
Le bouddhisme a la characteristique de coexister avec les autres religions et de ne pas entrer en competition.
Pour les bouddhistes, meme s'il n'y a pas de Dieu createur, il y a un continuum d'esprit. On est loin du materialisme athee.
Il n'y a pas de théorie, pas de connaissance qui puissent vous mener à ce que vous êtes de toute éternité, hors-temps.
Ah bon, on est de toute etenite? J'ai toujours cru qu'on etait le resulat de l'evolution, que la vie avait commence par des reactions chimiques.
Conclusions : Chassez le naturel, il revient au galop.
Le spirituel (le non materiel) vous colle dessus et vous etes dans un dilemme :
1) Vous ne pouvez pas vivre sans.
2) vous ne pouvez pas vivre avec sa definition.
Auteur : Erriep
Date : 05 déc.05, 02:29
Message : Bonjour
Ahasverus
En gros, c'est une querelle sémantique plus qu'une question de principes.. Le terme d'esprit est tellement polysémique qu'on peut lui donner à peu près n'importe quelle acception avec l'assurance de faire concorder ses convictions avec une au moins des définitions fournies par le dictionnaire. Et partant, endosser fièrement sa couronne de lauriers !
Si l'on considère que l'esprit est un principe totalement immatériel (et non la manifestation de l'activité neuronale) et qu'on est soi-même moniste matérialiste, il y a évidemment contradiction à parler de spiritualité.
Mais on peut être athée et dualiste !!
On peut également considérer (ce qui est mon cas) que la spiritualité désigne ce qui a trait à la vie de l'esprit, en particulier aux concepts abstraits, à la morale, aux questions existentielles... Alors certes, l'opposition archétypique entre le "hautement spirituel" et le "bassement matériel" est directement issue du christianisme, mais il n'est pas interdit et nullement contradictoire de la mobiliser en tant qu'incroyant.
En réalité, chacun essaye d'annexer ou de conserver l'usage de la notion de spiritualité parce qu'elle possède une connotation laudative, c'est de bonne guerre.. Pour le catholique, le monopole de la spiritualité présente l'insigne avantage de renvoyer l'athée à sa corporalité, à sa temporalité, à sa coupure fondamentale d'avec le divin : à l'extrème, on peut même prolonger cette position jusqu'à en faire un pourceau d'Epicure, qui se vautre dans la fange de ce bas monde et refuse de s'"élever" vers le Ciel..
Pour l'athée, il s'agit au contraire de refuser cette disqualification en rappelant que l'athéisme est le fruit d'une réflexion, d'un travail de l'esprit, et constitue une vision du monde à part entière qui peut prendre source dans certaines traditions antiques ou dans des travaux philosophiques plus contemporains. Elle lui permet, à l'extrème, de proclamer sa clairvoyance, sa perspicacité, et de refuser l'association de l'athéisme à l'impensé voire à l'animalité (cf également la bestialisation assez systématique des mécréants ou des associateurs, les "païens" de l'époque, dans le Coran).
ahasverus a écrit :Mort de rire.
Il va falloir vous faire une raison:
C'est "esprit" ou "reactions chimiques cervicales", pas les deux.
Et croyance n'implique pas religion.
Les athees se sont rendu compte que quelques chose manquait. Il falait le definir sans utilisers certains mots interdits : Dieu, Divin, ame, religion, etc
Alors on est parti dans la salade sementique.
Unisson est un exemple typique de tricherie intellectuelle, on parle de Dieu mais c'est pas Dieu, on parle d'ame, mais c'est pas l'ame.
Auteur : Wiwi
Date : 05 déc.05, 03:28
Message : La pensée athée n’est qu’à ces débuts de développement et n’a que faire des dénigrements du croyant à son sujet. Celui qui croit qu’athéisme veut dire seulement matérialisme, il peut aller se coucher, ça va beaucoup plus loin que ça. Il est clair que la monopole ou le quasi copyright des religions sur certains domaines est aujourd’hui remis en cause par les philosophies athées qui se fabriquent hors des croyants, et ça, ça l’est dérange.
Ahasverus , tu peux crier au scandale, cela ne sert à rien, l’athéisme n’a aucun compte à te rendre, et sûrement pas dans sa construction philosophique. Si le courant spirituel athée t’incommode, faudra faire avec. Apprend que ce ne sont pas les définitions de mots qui imposent leurs lois, mais le mot que l’homme utilise dans sa réalité. C’est la définition qui s’adapte au changement d'emploi et le spirituel est en train de changer.
Auteur : Orangino
Date : 05 déc.05, 04:05
Message : La pensée athée n’est qu’à ces débuts de développement
Parle pour toi bécassine. Les grecs antiques avaient déjà élaboré des réflexions sur l'existence ou inexistence de dieu.
Et bien avant ça, je te signale que la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu.
L'homme était athée avant d'inventer dieu.
Auteur : Wiwi
Date : 05 déc.05, 04:13
Message : Je le sais très bien, mon poste sous entendez le renouveau de l’athéisme depuis quelque siècles.
Auteur : proserpina
Date : 05 déc.05, 04:14
Message : Orangino a écrit :
Parle pour toi bécassine. Les grecs antiques avaient déjà élaboré des réflexions sur l'existence ou inexistence de dieu.
Et bien avant ça, je te signale que la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu.
L'homme était athée avant d'inventer dieu.
Euh je n'ai rien contre la teneur de ton message mais merci de rester courtois vis à vis de tes interlocuteurs, le ton me dérange beaucoup.
Merci Auteur : Orangino
Date : 05 déc.05, 04:17
Message : Bécassine est un compliment. Wiwi ne semble pas affectée.
Faudrait pas trop montrer une image d'intolérance excessive et d'agacement despotique, cher Modérateur. Pas bon pour l'image de marque d'un forum interreligieux.
Ca te dérange pas l'incroyable quantité de bêtises qui s'écrivent sur ton forum ? Moi non plus, la terre est à tout le monde...
Auteur : proserpina
Date : 05 déc.05, 04:18
Message : Orangino a écrit :Bécassine est un compliment.
Dans ce cas, merci de mettre un glossaire à la fin de tes posts pour nous permettre de comprendre le sens de certains mots qui pourrait nous echapper
Auteur : ahasverus
Date : 05 déc.05, 18:49
Message : Orangino a écrit :
Parle pour toi bécassine. Les grecs antiques avaient déjà élaboré des réflexions sur l'existence ou inexistence de dieu.
Et bien avant ça, je te signale que la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu.
L'homme était athée avant d'inventer dieu.
Ah bon. On en apprends tout les jours.
Dans la pensee grecque, l'atheisme n'etait pas l'absence de Dieu, mais la croyance dans un autre dieu, celui qui n'etait pas "Officiel".
Epicure, Socrate, Lucrece avaient une forme queconque de theisme
Meme le Bouddhisme reconnaissait une forme d'existence superieure. Le Taoisme, un autre soi disant atheeisme, honore l'esprit des heros
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism.
Dans toute les tombes de la prehistoire on a trouve des traces d'un culte quelconque. Exemple, cette civilisation vieille de 300,000 ans ou tous les corps avaient un quartz dans la bouche.
La plus grande necropole de la prehistoire, les tumulis de Bahrein, montre des preuves evidentes de croyances surnaturelles.
L'homme a decouvert Dieu a peu pres immediatement apres qu'il a commence a reflechir parce qu'il etait en face de phenomenes qu'il ne pouvait comprendre, le plus important etant la mort. Si on ne croit pas a une vie apres la mort, on n'enterre pas les cadavres avec des objets, bijoux, etc
Et bien avant ça, je te signale que la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu.
Oui, bien sur d'accord, mais avec un caveat .
L'ancetre de l'homme qui s'est dresse sur ses pattes de derriere pour regarder au dessus des grandes herbes dans la savane d'Afrique de l'Est a ete athee jusqu'a ce qu'il aie assez de reflexions pour se poser des questions.
Auteur : ahasverus
Date : 05 déc.05, 19:35
Message : Erriep a écrit :Bonjour Ahasverus
En gros, c'est une querelle sémantique plus qu'une question de principes.. Le terme d'esprit est tellement polysémique qu'on peut lui donner à peu près n'importe quelle acception avec l'assurance de faire concorder ses convictions avec une au moins des définitions fournies par le dictionnaire. Et partant, endosser fièrement sa couronne de lauriers !
Si l'on considère que l'esprit est un principe totalement immatériel (et non la manifestation de l'activité neuronale) et qu'on est soi-même moniste matérialiste, il y a évidemment contradiction à parler de spiritualité.
Mais on peut être athée et dualiste !!
On peut également considérer (ce qui est mon cas) que la spiritualité désigne ce qui a trait à la vie de l'esprit, en particulier aux concepts abstraits, à la morale, aux questions existentielles... Alors certes, l'opposition archétypique entre le "hautement spirituel" et le "bassement matériel" est directement issue du christianisme, mais il n'est pas interdit et nullement contradictoire de la mobiliser en tant qu'incroyant.
En réalité, chacun essaye d'annexer ou de conserver l'usage de la notion de spiritualité parce qu'elle possède une connotation laudative, c'est de bonne guerre.. Pour le catholique, le monopole de la spiritualité présente l'insigne avantage de renvoyer l'athée à sa corporalité, à sa temporalité, à sa coupure fondamentale d'avec le divin : à l'extrème, on peut même prolonger cette position jusqu'à en faire un pourceau d'Epicure, qui se vautre dans la fange de ce bas monde et refuse de s'"élever" vers le Ciel..
Pour l'athée, il s'agit au contraire de refuser cette disqualification en rappelant que l'athéisme est le fruit d'une réflexion, d'un travail de l'esprit, et constitue une vision du monde à part entière qui peut prendre source dans certaines traditions antiques ou dans des travaux philosophiques plus contemporains. Elle lui permet, à l'extrème, de proclamer sa clairvoyance, sa perspicacité, et de refuser l'association de l'athéisme à l'impensé voire à l'animalité (cf également la bestialisation assez systématique des mécréants ou des associateurs, les "païens" de l'époque, dans le Coran).
Il n'est nullement question d'un monopolisation de la spiritualite par les chretiens et autre monotheismes.
Le Taoiste qui venere l'esprit de ses ancetres croit il a un dieu quelconque? Non. On pourrait alors l'assimiler a une forme d'atheisme.
Croit il a quelque chose d'immateriel? Oui
Ca c'est une forme de spiritualite qui n'a aucun rapport a une forme de theisme.
L'erreur c'est d'associer spiritualite avec croyance. Croyance en quoi?
Gautama que tout le monde considere comme l'archetype de l'athee avait une vision spiritualiste. Il considerait les dieux comme non indispensable, si pas nefaste,acceptant d'une maniere intinsecte leur existence
Je trouve marrant ceux qui disent que l'atheisme est le resultat d'une reflection.
La forme d'atheisme la plus ancienne, le Carvaka, est en fait un anti clericanisme addresse aux pretres brahamiste qui a utilise la reflection pour demontrer qu'ils etaient inutile.
La reflection est venue d'un besoin de justifier une conviction negative.
Lucrece dans son poeme "La nature des choses" dit en fait deux choses "N'ayez pas peur de la mort" et "Vous n'avez de comptes a rendre a personne". Deux idees negatives.
L'abbe Maislier qui a le premier defini l'atheisme est un anti clerical.
Autrement dit est parti sur un concept negatif
Dire que l'atheisme est le resultat d'une reflection est une autre maniere de dire que la croyance est le resultat d'un manque de reflection, c'est condamner le croyant a l'obscurentisme.
Condamner l'athee a un bestialisme est tout aussi ridicule.
La seule maniere honnetement possible c'est d'avoir l'humilte de reconnaitre qu'on ne sait pas. Dire que ce qui ne se prouve pas n'existe pas est tout aussi innaceptable.
Auteur : Orangino
Date : 05 déc.05, 21:31
Message :
Oui, bien sur d'accord, mais avec un caveat .
L'anetre de l'homme qui s'est dresse sur ses pattes de derriere pour regarder au dessus des grandes herbes dans la savane d'Afrique de l'Est a ete athee jusqu'a ce qu'il aie assez de reflexions pour se poser des questions.
Oh, un historien. Ben voilà, puisque tu confirmes ce que je disais pour conclure, je vais donc reconfirmer ce que je dis comme prologue :
la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu
C'est comme je le dis coco :
> la pensée a précédé l'idée de dieu
> la pensée a conceptualisé l'idée de dieu
> l'homme a donc inventé dieu
Merci de l'avoir confirmé avec autant de détails complètement inutiles. Y en a qui ont du temps à perdre.
L'homme a decouvert Dieu a peu pres immediatement apres qu'il a commence a reflechir parce qu'il etait en face de phenomenes qu'il ne pouvait comprendre, le plus important etant la mort. Si on ne croit pas a une vie apres la mort, on n'enterre pas les cadavres avec des objets, bijoux, etc
C'est un affirmation gratuite, totalement infondée et loufoque. La réflexion n'est pas le propre de l'homme. C'est un dogme anthropocentriste, typique aux croyants qui prêtent à "l'homme fils de dieu", des qualités que d'autres créatures possèdent aussi et partagent aussi. Ce que je ne reproche pas dans le site où on se trouve.
Les chats et chiens enterrent leur caca probablement depuis des centaines de milliers d'années.
C'est peut-être pour la même raison que les premiers hommes ont fait de même, ou commencé à faire de même : parce que les maccabs ça pue !Ensuite les neanderthal (ou avant eux, mais on n'a pas de traces de décorations fleurales avant), ont pu avoir eu l'idée d'ajouter des fleurs. Car ça pue moins. On peut spéculer comme on veut.
Qu'en sais-tu pour affirmer "juste après la pensée" ? C'est du délire : la pensée abstraite
n'est pas venue à l'homme, il l'a héritée de ses ancêtres primate et l'a développée.
T'as aucun élément pour mettre la croyance en des divinités ou autre truc, dans des temps aussi reculés.
Trace de sépulture est un etrace de comportement de... sépulture, et n'implique pas par nécessité ni religion ni croyance en l'au-delà. Elle peut très bien exprimer autre chose.
> Déduire la pensée de gens ou leur croyance, à partir de la trace d'un comportement est une démarche dogmatique.
L'espèce humaine appartient à l'ordre des primates
, et comme tous les primates, il partage toutes les caractéristiques des primates, à quelques éléments près selon la lignée.
La croyance en dieu n'est qu'un dérivé de son grand développement intellectuel, et pas de son exclusivité à user de raisonnements.
Un chimpanzé résoud des problèmes relativement complexes cher ami, et apprend de nouvelles techniques et procédés qu'il peut transmettre aux membres de sa tribu.
Qu'est-ce que "réfléchir" signifie pour toi ?
Les grecs anciens avaient déjà élaboré des réflexions sur l'existence ou inexistence de dieu
Je le répète car l'existence ou inexistence de dieu avait déjà été passée par la réflexion de Démocrite (qu'il soit déiste ou pas est un problème annexe).
En plus mon ami, pas besoin d'être grand sorcier pour se douter que déjà du temps d'Hammourabi et bien avant, des athées, des croyants, des cyniques, des crédules, et des escrocs et des gourous existaient.
Penses-tu que les Grecs anciens étaient plus cons que la moyenne pondérée de ce forum ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.05, 22:07
Message : une réflexion qui me vient comme ça :
Dieu n'a pas créé le lait (enfin celui que l'ont consomme, le lait de vache pour la plupart d'entre nous) ni le miel pour l'homme.
le lait produit par la vache est destiné veau
le miel produit par les abeilles est destiné à leurs larves.
l'homme subtilise ces aliments et les détournent de leur fonction première pour son utilisation propre.
si Dieu avait voulu que l'homme consomme du lait de vache et du miel, il lui aurait donné la faculté de les produire.
PS : veuillez excusez ce message qui n'est pas à sa place, j'ai fait une erreur de maniputation.
Auteur : Orangino
Date : 05 déc.05, 22:21
Message : Très bonne réflexion ! Factuelle et évidente.
A se demander pour quelle raison les gens n'arrivent pas à comprendre le choses de la nature et sont obligés d'y trouver une intelligemce.
L'ombre sous les arbres n'a pas été créée par dieu pour qu'on s'abrite du soleil.
C'est parce qu'elle existe qu'on s'abrite dessous, et parce qu'on est un peu simplet qu'on y voit de l'intelligence créatrice, alors que c'est un phénomène naturel.
CQFD
Auteur : proserpina
Date : 05 déc.05, 23:00
Message : Merci de ne pas tenir compte des deux dernières interventions.
Florence_Yvonne s'etant trompé de fil ( c'etait une réponse au topique : LE LAIT ET LE MIEL)
Merci de déplacer vous même vos messages,je ne peux pas le faire en gardant votre nom ,il apparaitrait sous le mien.
Merci d'avance
Auteur : Erriep
Date : 05 déc.05, 23:05
Message : Bonjour !
ahasverus a écrit :
Il n'est nullement question d'un monopolisation de la spiritualite par les chretiens et autre monotheismes.
Le Taoiste qui venere l'esprit de ses ancetres croit il a un dieu quelconque? Non. On pourrait alors l'assimiler a une forme d'atheisme.
Croit il a quelque chose d'immateriel? Oui
Ca c'est une forme de spiritualite qui n'a aucun rapport a une forme de theisme.
L'erreur c'est d'associer spiritualite avec croyance. Croyance en quoi?
Gautama que tout le monde considere comme l'archetype de l'athee avait une vision spiritualiste. Il considerait les dieux comme non indispensable, si pas nefaste,acceptant d'une maniere intinsecte leur existence
Je ne sais pas où tu as vu qu'on considérait Siddhartha Gautama comme l'archétype de l'athée !! En tous les cas, pas sous nos longitudes... Le bouddhisme accepte souvent l'existence de Dieux ou de puissances surnaturelles en toile de fond mais ne la met généralement pas au centre de sa quête spirituelle ni ne leur accorde de dimension démiurgique. Cela n'en fait pas une philosophie ou une spiritualité athée, au sens strict du terme. Dans une acception plus large, on pourrait à la rigueur parler, comme le fait George Minois, d'athéisme pratique, pour désigner la marginalisation de fait des divinités traditionnelles dans certaines formes de pratique bouddhique mais concrètement, le bouddhisme du Grand Véhicule a divinisé le Bouddha et introduit l'intercession de puissances surnaturelles, et de façon générale, les croyants combinent souvent la tradition philosophique et morale bouddhiste avec un substrat animiste. Bref, le bouddhisme ne discourt pas sur le Divin, laissant le champ libre à une pluralité d'interprétations, et c'est en partie ce qui fait sa richesse et sa tolérance.
ahasverus a écrit :Je trouve marrant ceux qui disent que l'atheisme est le resultat d'une reflection.
C'est vrai, qu'est-ce qu'on se marre hein !!
ahasverus a écrit :La forme d'atheisme la plus ancienne, le Carvaka, est en fait un anti clericanisme addresse aux pretres brahamiste qui a utilise la reflection pour demontrer qu'ils etaient inutile. La reflection est venue d'un besoin de justifier une conviction negative.
Lucrece dans son poeme "La nature des choses" dit en fait deux choses "N'ayez pas peur de la mort" et "Vous n'avez de comptes a rendre a personne". Deux idees negatives. L'abbe Maislier qui a le premier defini l'atheisme est un anti clerical. Autrement dit est parti sur un concept negatif
Dire que l'atheisme est le resultat d'une reflection est une autre maniere de dire que la croyance est le resultat d'un manque de reflection, c'est condamner le croyant a l'obscurentisme. Condamner l'athee a un bestialisme est tout aussi ridicule.
La seule maniere honnetement possible c'est d'avoir l'humilte de reconnaitre qu'on ne sait pas. Dire que ce qui ne se prouve pas n'existe pas est tout aussi innaceptable.
Tu mélanges un peu tout, si bien qu'il est difficile de comprendre exactement ta posture.. Historiquement, l'athéisme n'a pu émergé dans la civilisation chrétienne européenne que sous les traits d'un arrachement hors de la pensée religieuse, ce qui lui a volontiers donné aux penseurs ou écrivains étiquetés comme tels un caractère polémique et anticlérical qu'on retrouve encore aujourd'hui dans des pays où la religion reste très prégnante, comme aux USA. C'est donc, effectivement et prioritairement, un retranchement, un refus d'accorder crédit à la "Weltanschauung" chrétienne, avant que d'être une réflexion autonome. Analytiquement, la notion même d'athéisme ne peut guère se concevoir sans être couplée à la conception, propre aux religions abrahamiques, d'un Dieu créateur unique et tout-puissant. Et concrètement, le terme même d'athée a d'ailleurs toujours fonctionné, jusqu'à très récemment, comme un marqueur négatif, un terme rhétorique employé pour déligitimer ses adversaires, y compris lorsque ceux-ci étaient théistes (dans les polémiques entre protestants et catholiques, vis à vis des hétérodoxies chrétiennes en général, entre courants de pensée divergents à l'intérieur même du dogme catholique, à l'encontre des libertins, des humanistes, des libres-penseurs, des déistes etc.).
L'athéisme ne recouvre donc pas une doctrine unifiée, mais une constellation de positions philosophiques et existentielles qui ont pour point commun d'avoir refuser d'accorder crédit à l'option théiste. Il n'est donc pas étonnant que tu le considères comme une conviction négative. Mais ce refus, cette négativité se renversent ensuite en un certains nombres d'affirmations, sur la réalité du monde, sur la place de l'homme, sur la meilleure façon de conduire son existence.. Seulement elles ne sont pas synthétisables sous le simple terme d'athéisme ; il nous faudrait nous intéresser à des traditions de pensées concrètes à l'intérieur de la constellation athée.
Et les choses se compliquent encore lorsqu'on constate que certaines de ces traditions se trouvent à cheval entre athéisme et théisme suivant l'interprétation qu'on en fait.
Tu cites d'ailleurs Lucrèce, qui se situe dans la tradition épicurienne en mettant l'accent sur la matérialité de l'univers, sur l'autonomie des hommes et la facticité des religions instituées, mais tu oublies de signaler qu'il ne remettait pas en cause l'existence des Dieux.. Je t'indique au passage que ces deux assertions dont tu parles ("N'ayez pas peur de la mort" et "Vous n'avez de comptes à rendre à personne") sont négatives sur le plan de la forme syntaxique mais sont aisément réversibles sur le plan conceptuel : ie le bonheur et la sagesse sont accessible pour celui qui comprend la véritable nature de l'Homme et du monde.
Quant au prêtre Meslier, son ouvrage est effectivement une diatribe violemment anti-chrétienne et anti-cléricale : la seule issue pour le peuple est de se libérer des fausses idoles et des clecs qui l'asservent. Mais comment veux-tu qu'un homme qui a inscrit toute son existence dans l'institution ecclesiale et vivait dans un monde verrouillé culturellement, politiquement et intellectuellement par le christianisme puisse exprimer son matéralisme athée autrement que sous la forme d'un minutieux démantelement de l'idéologie religieuse et d'une critique acerbe de la prétendue révélation biblique ? Pourquoi crois-tu que ses écrits n'ont été diffusés que sous une forme posthume ? Les conditions de l'exercice libre et public d'une réflexion athée n'étaient évidemment pas réunies : la diffusion des thèses les plus novatrices en matière de philosophie se faisait souvent sous le manteau par peur des représailles politiques et de l'anathème, en s'appuyant sur des auteurs (Spinoza, Descartes, Hobbes...) qui sentaient le souffre mais avaient réussi à conserver un semblant de légitimité religieuse.
Enfin, dire que l'athéisme théorique est le fruit d'une réflexion est une évidence, presque une lapalissade, et n'implique en rien que les discours théistes ou agnostiques soient stupides ou irréfléchis. Tu confonds réflexion et détention d'une vérité.. Or il suffit de jeter un coup d'oeil, même distrait, à l'Histoire pour constater que de tout temps, les hommes ont tentés de se confronter aux grandes questions de l'existence en élaborant des systèmes théoriques parfois extrèmement complexes et subtils.. Aucun ne concordent, évidemment !
Auteur : Nabie
Date : 05 déc.05, 23:48
Message :
Voilà un athée amer et sectaire.
Comme quoi, ce n'est pas le propre des croyants.
Auteur : Orangino
Date : 06 déc.05, 12:19
Message : Ah là là, il ya ceux qui voient de l'intelligence dans la beauté du ciel, et toi tu vois amertume et sectarisme là où je proposais que rien ne permet d'affirmer que nous serions moyennement moins ni plus cons que les grecs anciens.
Qui est sectaire ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 déc.05, 12:25
Message : j'ai été athée plus de la moitié de ma vie (j'ai 45 ans), puis je me suis rendue compte que cela n'était pas Dieu que je refusais mais les religions.
pour des raisons personnelle, j'étais très en colère contre l'église en particulier
maintenant que j'ai compris, j'ai accueilli Dieu dans mon coeur
et les religions ? je les ai mises au oubliettes avec les contes pour enfants
Auteur : stephane
Date : 06 déc.05, 12:42
Message : orangino écrit
Oh, un historien. Ben voilà, puisque tu confirmes ce que je disais pour conclure, je vais donc reconfirmer ce que je dis comme prologue : la réflexion de l'homme devance sa conceptualisation de l'idée de dieu
C'est comme je le dis coco :
> la pensée a précédé l'idée de dieu
> la pensée a conceptualisé l'idée de dieu
> l'homme a donc inventé dieu
Je m'autorise une réaction, je suis d'accord avec les deux premières propositions, quant à la troisième je dis :
> l'homme a donc constaté l'existence de Dieu
Dans tous les cas, seul un être suffisemment évolué pour s'interroger sur son environnement et sur lui-même peut appréhender un tel concept.
De plus, qu'il soit inventé ou constaté seule la refléxion intellectuelle peut aboutir à le conceptualiser. C'est d'ailleurs pour cette raison, que le concept divin résiste encore à toutes les attaques.
Auteur : stephane
Date : 06 déc.05, 13:35
Message : orangino écrit
<< Stéphane, crois-tu en dieu ou sais-tu que dieu existe ?>>
Dans le second cas, pourquoi y croire puisque tu le sais ? (Et tu le sais comment ?)
Si je te pose la question : << Crois-tu en dieu ?>>
me répondras-tu "Non " ?
Pour croire en Dieu, il faut d'abord admettre qu'il existe.
Toi-même pour croire en tes capacités intellectuelles, tu admets au préalable en avoir quelque peu. Non ?
Maintenant, je sais que Dieu existe parce que s'il n'existe pas, toi-même tu n'en parlerai pas. Tu ne parles pas des choses qui n'existe pas, D'ailleurs es-tu capable de nommer et de définir quoique ce soit sans lui donner de fait essence.
Je crois autant en Dieu que certains scientifiques croient au hasard.
Auteur : stephane
Date : 06 déc.05, 13:55
Message : orangino écrit
OUAH HA HA HA. Mon bon Stéphane, j'ai répondu à ta dernière remarque par la simple logique, et déjà le modo vient de la supprimer.
???
Je te posais aussi une question toute simple : Crois-tu en dieu ou sais-tu qu'il existe ?
Si tu le sais, pourquoi y croire ? Si tu y crois, est-ce à dire que t'es pas certain de son existence ?
Je crois que tu ne saisis pas trop la différence entre croire et savoir.
Pour croire en une chose, c'est forcemment admettre que cette chose existe. Ou alors tu poses mal ta question. Est-ce que je crois que Dieu existe ou est-ce que je sais que Dieu existe ?
Je pensais avoir été clair, croire en l'amour c'est affirmer qu'il existe.
Je ne pense pas qu'il soit utile de multiplier les exemples. Si tu ne comprends pas déjà ça, je ne vais pas pouvoir t'aider.
Etait-ce une raison pour que l'admin supprime mon post ? Je me marre...
Je ne peux te répondre je ne sais pas ce que tu as écrit. Ca devait être une insulte un truc dans le genre.
Auteur : proserpina
Date : 06 déc.05, 13:56
Message : Merci de garder un ton courtois et civil, je supprime sans préavis tout ce qui tient de la provocation merci.
PS : les commentaires à ce message seront aussi supprimé sans le moindre regret Auteur : KarmaStuff
Date : 06 déc.05, 14:04
Message : orangino a écrit :
Je te posais aussi une question toute simple : Crois-tu en dieu ou sais-tu qu'il existe ?
Si tu le sais, pourquoi y croire ? Si tu y crois, est-ce à dire que t'es pas certain de son existence ?
Ce n'est certainement pas pour apporter de l'eau au moulin des croyants, loin s'en faut, mais là, Orangino, tu joues sur les mots...
Tu devines aisément ce que signifie le terme "croire" en ce sens ; c'est une nuance qui se trouve dans la plupart des dicos...
D'un autre côté, avec toutes les nuances religieuses créées depuis que l'Homme existe, on peut se demander si les croyants savent bien de quoi ils parlent... S'il n'y avait qu'une seule religion à travers le Monde, on pourrait douter que ce fameux message divin est universel, mais à y regarder de plus près, toutes les croyances ou presque se contredisent, affirmant que chacune détient la vérité...
C'est comme si l'on émettait des milliers de 'Théories de la Relativité' différentes... A chacun de devenir partisan de n'importe laquelle de ces théories, du moment qu'elle soit en accord avec la pensée du 'croyant' et de son entourage la plupart du temps... Et peu importe si aucune preuve ne vient renforcer la légitimité de ces théories, il suffirait d'y croire...
C'est un peu caduque comme raisonnement, vous ne trouvez pas ?
Personne ne prendrait ces théories au sérieux, car trop de théories tuent la théorie...
Pour les religions, c'est la même chose... Des milliers de courants distincts, de dogmes distincts, d'inventions distinctes, et finalement, on ne s'étonne plus qu'il y ait de plus en plus d'athées...
Croyants, croyez-vous vraiment que si 'dieu' existait, il aurait répandu diverses religions ? Car étant omniscient et omnipotent, il aurait deviné dans l'avenir que certains courants amèneraient à des guerres de religion, comme cela a déjà été le cas, comme c'est le cas, et comme malheureusement ce sera le cas...
Soit il n'est pas omniscient, il ne peut pas tout prévoir, et donc il n'est pas parfait, et s'il n'est pas parfait ce n'est pas 'dieu'...
Soit il est omniscient et il savait ce qui allait advenir (guerres de religion), et donc il n'est pas infiniment bon, et il 'programmait' ses 'enfants' pour qu'ils s'entretuent...
Dans les deux cas, toutes les religions se trompent sur sa véritable identité, ou sur ses véritables valeurs...
Auteur : Orangino
Date : 06 déc.05, 14:25
Message : Supprimé
Tout les posts discourtois sont supprimés. Tout ceux qui remette en cause la modération aussi (relire la charte)
Auteur : Orangino
Date : 06 déc.05, 14:33
Message : Auteur : stephane
Date : 06 déc.05, 14:37
Message : karmaStuff écrit
Croyants, croyez-vous vraiment que si 'dieu' existait, il aurait répandu diverses religions ? Car étant omniscient et omnipotent, il aurait deviné dans l'avenir que certains courants amèneraient à des guerres de religion, comme cela a déjà été le cas, comme c'est le cas, et comme malheureusement ce sera le cas...
Ton post est judicieux, KarmaStuff. Sauf que tu appliques à un dieu une définition qui t'es propre. Tu définis un concept divin qui fait de l'être humain une marionnette et effectivment cette divinité dont tu parles n'existe pas. Les 3 religions monothéistes parlent d'une valeur que tu oublies sciemment, le libre arbitre, la notion de péché n'aurait alors aucun sens.
L'homme est libre de faire ce qu'il veut, or tu ne cesses de croire que ton dieu se doit d'empecher les hommes d'agir comme bon leur semble, les religions disent le contraire.
Auteur : Falenn
Date : 06 déc.05, 20:53
Message : KarmaStuff a écrit :Soit il n'est pas omniscient, il ne peut pas tout prévoir, et donc il n'est pas parfait, et s'il n'est pas parfait ce n'est pas 'dieu'...
Soit il est omniscient et il savait ce qui allait advenir (guerres de religion), et donc il n'est pas infiniment bon, et il 'programmait' ses 'enfants' pour qu'ils s'entretuent...
Il y a d'autres possibilités.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait de savoir qu'il y aura des guerres serait un signe d'absence de bonté chez celui qui est sensé avoir créé la mort.
Auteur : ahasverus
Date : 06 déc.05, 22:25
Message : Quand je lis les textes de certains athees, je trouve une sensibilite equivalente au cul de jeunes vierges.
Touche pas a mon athee. Il est sacre mon athee, etc, etc
Je me rends compte que certains athees sont devenu des dogmatiques. Comme disait Mr Jourdain il font du dogmatisme sans le vouloir.
La moindre attaque a leur croyances (ou est ce non croyance) est prise comme une attaque.
L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".
Un etnologue dont j'ai oublie le nom disait que jamais dans l'histoire de l'etnologie on a trouve de tribu primive athee. Ce qui supporterait l'idee que si l'homme primitif contemporain est theiste, l'homme primitif prehistorique devait l'etre aussi.
Comment et pourquoi Dieu a ete cree pourrait faire l'objet de theories et aussi basee sur des conjectures l'une que l'autre.
Je crois que l'homme est deiste, quelque soit la signification du terme, et que l'atheisme est un forme de rejet de cette caracteristique comme d'une tare.
Je vis en Asie ou la spiritualite est tres forte. D'ici les athees sont vu comme des martiens.
En Thailande par exemple, l'atheisme, a part quelques touristes dans les boites de strip tease de Patpong, est totalement innexistante. Mais en Thailande la religion n'est pas oppressive comme elle le fut en Europe.
Idem au Nepal ou le maoisme n'est qu'un verni sous lequel se cache des siecles d'Hindouisme. Les Maoistes ne sont pas dresses contre les Brahmanes, mais contre le pouvoir despotique du roi. Ils sont aussi athees que les sans culottes de la revolution Francaise
Alors je me permet une reflection.
A supposer que la religion dominante d'Europe, le christianisme n'aurait pas fait cette alliance maudite avec le pouvoir pour se developper et aurait progresse comme le bouddhisme, sous sa valeur propre, sans coercition. A supposer que comme en Asie la religion aurait ete au service de la societe et non le contraire, l'Atheisme aurait il existe?
et Erriep, il y a aussi le petit vehicule qui est plus proche du message bouddhique que le grand Vehicule qui apporte les concepts divins apres le schisme
Le Bouddha souligne bien qu'il n'est ni un dieu, ni le messager d'un dieu, et que son système de pensée n'a pas d'origine divine, mais qu'il est plutôt axé sur la compréhension de la nature de l'esprit humain, lequel pourrait être redécouvert par toute personne par ses propres moyens et par l'expérience; le bouddhisme des origines niait même la création du monde par les dieux, la rédemption ou la révélation. Aujourd'hui, certains courants du bouddhisme considèrent ces concepts comme samsariques, puisque duels, et donc non-contradictoires avec la réalité ultime (non duelle).
Wikipedia
Si c'est pas une forme d'atheisme ca?
Bouddha a refuse les exces des pretres brahmane qui d'apres lui n'apportaient rien d'autre que des problemes. Bouddha etait bien un anti clerical avant la lettre.
Le grand Vehicule par contre me fait penser a "chasser le naturel, il revient au galop" le besoin de reintegrer des concepts divins dans une philosophie athee.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 déc.05, 22:38
Message : je sais par expérience que beaucoup d'athées sont des croyants potentiels en colère, en révolte contre le despotisme des religions.
on est souvent athée par provocation.
mais il ne faut pas confondre religion et Dieu et ne pas préter les défaut des premières au second.
l'infexibilté des religions face aux dogmes et écrits transmis depuis des millébaires, le refus de progrésser en même temps que la mentalité humaine sont révoltants pour qui est attaché à sa liberté de penser et de croire comme il l'entend.
Auteur : ahasverus
Date : 06 déc.05, 22:39
Message :
Les chats et chiens enterrent leur caca probablement depuis des centaines de milliers d'années.
De toute evidence tu n'as ni chien ni chat.
A ma connaissance ni les chiens ni les chats n'enterrent leur morts avec du caca dans la bouche.
Le chien qui enterre son ancetre avec son os favori, on ne l'a pas encore trouve.
Les chiens enterrent leur caca pour cacher les traces de leur passage a la concurence ou une raison territoriale similaire.
Enterrer des morts avec des objets decoratifs ou utilitaire est une caracteristique humaine, ne t'en deplaise.
Maintenant on peut en tirer un paquet de conclusions.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 déc.05, 22:40
Message : je penses que je pourrais créer un secte dont la pensée se résumerait en une seule phrase :
"article 22, chacun croit ce qu'il veut"
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 déc.05, 22:44
Message : ahasverus a écrit :
De toute evidence tu n'as ni chien ni chat.
A ma connaissance ni les chiens ni les chats n'enterrent leur morts avec du caca dans la bouche.
Le chien qui enterre son ancetre avec son os favori, on ne l'a pas encore trouve.
Les chiens enterrent leur caca pour cacher les traces de leur passage a la concurence ou une raison territoriale similaire.
Enterrer des morts avec des objets decoratifs ou utilitaire est une caracteristique humaine, ne t'en deplaise.
Maintenant on peut en tirer un paquet de conclusions.
mais les éléphants ont des cimetières et lorsque l'un de meurt, les autres se regroupe autour de lui et restent immobile à le regarder un très long moment, mais je me garderais bien d'interpréter ce comportement d'une façon ou d'une autre, j'ai bien mon idée, mais elle n'engage que moi.
Auteur : ahasverus
Date : 06 déc.05, 23:41
Message : florence_yvonne a écrit :
mais les éléphants ont des cimetières et lorsque l'un de meurt, les autres se regroupe autour de lui et restent immobile à le regarder un très long moment, mais je me garderais bien d'interpréter ce comportement d'une façon ou d'une autre, j'ai bien mon idée, mais elle n'engage que moi.
Le cimetiere des elephants, le reve des chasseurs d'ivoire, l'Eldorado Africain. Malheureusment pour toi F-Y, c'est du roman.
La realite c'est ca
Auteur : Orangino
Date : 06 déc.05, 23:57
Message : Ashaverus écrit :
L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".
Excuse-moi Ashaverus, mais tu ne fonctionnes que par dogmes et par vision biaisée et personnelle de sensibilités que tu peines à comprendre.
Je suis avant tout incroyant, c'est-à-dire que je ne crois pas a priori. Secondairement en dieu non plus... Donc je suis aussi athée.
Par contre, je n'affirme rien du tout sur dieu : j'affirme que je ne crois pas en son existence car je n'ai aucune raison valable d'admettre son existence ni comme probable ni comme possible, ni comme factuelle.
C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, j'applique le raisonnement d'Euclide : "
Ce qui est affirmé sans peuve peut être nié sans preuves". Ce n'est pas dogmatique, c'est une saine atttude.
La richesse des philosophies attribuées aux croyants ? Ce sont les croyants eux-mêmes qui se les sont attribuées. Pas moi. Pour ma part, je ne me fie qu'aux faits et aux conséquences de ces "philos" sur l'homme. Catastrophique.
L0'athéisme à la recherche de lettres de noblesse ? C''te blague, enciore ta vision de l'athéisme sous ton prisme. Pour ma part, la noblesse est un mot qui m'indiffère, et j'observe que ni << l'amour du prochain >>, ni la paix, ni la tolérance, ni la liberté, l'éaquité et l'égalité, mi l'abolition d'une quelconque ignominie (esclavage, etc.) ne sont le fait de leçons tirées des philosophies religieuses... (c'est encore un dogme de religieux : ni l'abolition de l'esclavage, ni la procvlamation dégalité de droits, par exemple, ne sont des notions dérivées des religions.
Salut
Auteur : Orangino
Date : 06 déc.05, 23:59
Message : Ashaverus écrit :
L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".
Excuse-moi Ashaverus, mais tu ne fonctionnes que par dogmes et par vision biaisée et personnelle de sensibilités que tu peines à comprendre.
Je suis avant tout incroyant, c'est-à-dire que je ne crois pas a priori. Secondairement en dieu non plus... Donc je suis aussi athée.
Par contre,
je n'affirme rien du tout sur dieu : j'affirme simplement que
je ne crois pas en son existence car je n'ai aucune raison valable d'admettre son existence ni comme probable ni comme possible, ni comme factuelle.
C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, j'applique donc le raisonnement d'Euclide : "
Ce qui est affirmé sans peuve peut être nié sans preuves". Ce n'est pas dogmatique, c'est une saine attitude, qui par ailelurs tolère parfaitement qu'autrui croie en ce qui lui chante.
<< La richesse des philosophies attribuées aux croyants ? >> Dis-tu ?
Ce sont les croyants eux-mêmes qui se les sont attribuées, pas moi qui leur en fait cadeau.
Pour ma part, je ne me fie qu'aux faits et aux conséquences de ces "philos" sur l'homme. Catastrophiques.
<< L'athéisme à la recherche de lettres de noblesse ? >> C'te blague. Encore ta vision de l'athéisme sous ta grille de lecture.
Pour ma part, la noblesse est un mot qui m'indiffère, et j'observe que ni << l'amour du prochain >>, ni la paix, ni la tolérance, ni la liberté, l'équité et l'égalité de droits, ni l'abolition d'une quelconque ignominie (esclavage par ex, etc.) ne sont le fait de leçons tirées des philosophies religieuses(1).
(1) A l'athéisme non plus d'ailleurs !!!
Salut
Auteur : ahasverus
Date : 07 déc.05, 00:10
Message : Quand je lis les textes de certains athees, je trouve une sensibilite equivalente au cul de jeunes vierges.
Touche pas a mon athee. Il est sacre mon athee, etc, etc
Je me rends compte que certains athees sont devenu des dogmatiques. Comme disait Mr Jourdain il font du dogmatisme sans le vouloir.
La moindre attaque a leur croyances (ou est ce non croyance) est prise comme une attaque.
Tu es la parfaite demonstration de ma theorie
Tu insiste tellement que tu en est pathetique.
Auteur : Orangino
Date : 07 déc.05, 00:32
Message : J'adore ta manière de contre-argumenter, en copie-collant tes propres posts.
Heureux d'illustrer tes idées reçues.
(Qui a parlé de "sacré" ou de ne pas critiquer quoi que ce soit ????
C'est un phénomène remarquavble chez toi, qui te fait penser ce que personne ne prétend, et le reproches aux autres)
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 00:36
Message : ahasverus a écrit :
Le cimetiere des elephants, le reve des chasseurs d'ivoire, l'Eldorado Africain. Malheureusment pour toi F-Y, c'est du roman.
La realite c'est ca
moi je parle de l'éléphant qui meurt de mort naturelle et qui sentant son heure venir rejoint le cimetière pour y mourir.
toi tu parles des cadavres des éléphants tués par les chasseurs avides de sensations fortes et des braconniers qui après avoir prélevé les défenses du pauvre animal laissent sa dépouille aux charognard, je n'ai jamais dis que les éléphants vivants traînaient leurs morts pour les conduire au cimetière, faut pas exagérer
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 00:54
Message : Bonjour Ahasverus
Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ta critique (légitime à certains points de vue) du dogmatisme athée laisse affleurer un mépris qui vient conforter a posteriori certains d'entre nous dans leur sensibilité excessive aux discours religieux polémiques..
Tu n'en a pas moins raison de souligner que l'athéisme est à la recherche de ses lettres de noblesse, d'un ancrage historique et idéologique qui lui permette d'assurer sa légitimité et d'arguer de son immémorialité face aux offensives religeuses qui en font précisément le symptome d'une dégénérescence moderne (en faisant preuve d'un ethnocentrisme et d'une malhonneteté intellectuelle caractéristiques). Certains filiations peuvent effectivement paraître arbitraire. C'est pourtant en se réclamant d'une tradition et d'une autorité intellectuelles qu'on peut développer sa propre pensée, avec cette difficulté supplémentaire que la plupart des athées s'interdisent de sacraliser les textes auxquelles ils prêtent de l'importance ou de mythifier certaines périodes historiques comme les croyants savent si bien le faire. Ce dont tu ne sembles pas non plus conscient, c'est que toute notre histoire et notre culture nécessitent une relecture critique tant elles restent imprégnées de références idéologiques religieuses ; de la même façon que les "gender studies" tentent de comprendre la permanence de la division des rôles sexuels et de la domination masculine, les "post-colonial studies" cherchent à s'abstraire de la posture classiquement ethnocentrique de l'érudition occidentale en jetant un regard parfois peu amène sur les travaux passés, il est nécessaire de développer des sortes d"atheist studies" qui puissent faire resurgir la véritable dimension qu'ont pu prendre scepticisme, libre pensée, agnosticisme, déisme et athéisme dans l'histoire occidentale et même mondiale. L'histoire étant généralement écrite et pensée par les vainqueurs et les dominants (à la notable exception des Isréalistes qui sont parvenus à exporter leurs traditions mythologiques d'admirable façon..), il n'est jamais inutile, pour qui entretient le souci de l'objectivité scientifique, de passer nos connaissances au tamis du doute et de la pensée critique. La pesante tutelle de l'Eglise ne s'est pas exercée pendant plus d'un millénaire et demi en Europe sans que cela n'ait eu de lourdes conséquences sur les possibilités d'expression et de développement d'une pensée théorique a-religieuse (la science) ou irreligieuse.
Il est donc évident que le renforcement de la pensée théorique athée est indissociable de l'émergence de la modernité occidentale (sur les causes de laquelle les historiens, les économistes et les sociologues n'ont cessé de débattre ad nauseam !). Enfin, pour répondre à ta dernière interrogation, peut-être le christianisme est-il bien, comme l'a écrit Marcel Gauchet, "la religion de la sortie de la religion", mais je trouve qu'il est vraiment aisé d'émettre un jugement ex-post sur le "sens" de l'Histoire et que l'uchronie (que ce serait-il passé si l'Eglise n'avait pas assurer la cohérence politique et idéologique de l'Europe occidentale après l'effondrement de l'Empire romain ?) est un genre extrèmement difficile.
En ce qui concerne le bouddhisme, tu as apparemment tendance à confondre, de manière au fond très occidentale (!), négation du caractère "démiurgique" des dieux et négation de leur existence même. Le bouddhisme primitif puis theravâda a développé la première conception mais n'est pas allé, à ma connaissance, jusqu'à nier la possibilité de l'existence de divinités possédant des pouvoirs suprasensibles et surnaturels. Simplement c'est une sagesse, une philosophie qui, sembable en cela à l'épicurisme, ne convoque pas le Divin pour développer sa conception de la morale, du bonheur et de la délivrance. Au sens strict du terme, ce n'est donc pas un athéisme, comme je l'ai écrit plus haut.
ahasverus a écrit :Quand je lis les textes de certains athees, je trouve une sensibilite equivalente au cul de jeunes vierges.
Touche pas a mon athee. Il est sacre mon athee, etc, etc
Je me rends compte que certains athees sont devenu des dogmatiques. Comme disait Mr Jourdain il font du dogmatisme sans le vouloir.
La moindre attaque a leur croyances (ou est ce non croyance) est prise comme une attaque.
L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants. Une veritable lutte pour se justifier. J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".
Un etnologue dont j'ai oublie le nom disait que jamais dans l'histoire de l'etnologie on a trouve de tribu primive athee. Ce qui supporterait l'idee que si l'homme primitif contemporain est theiste, l'homme primitif prehistorique devait l'etre aussi.
Comment et pourquoi Dieu a ete cree pourrait faire l'objet de theories et aussi basee sur des conjectures l'une que l'autre.
Je crois que l'homme est deiste, quelque soit la signification du terme, et que l'atheisme est un forme de rejet de cette caracteristique comme d'une tare.
Je vis en Asie ou la spiritualite est tres forte. D'ici les athees sont vu comme des martiens.
En Thailande par exemple, l'atheisme, a part quelques touristes dans les boites de strip tease de Patpong, est totalement innexistante. Mais en Thailande la religion n'est pas oppressive comme elle le fut en Europe.
Idem au Nepal ou le maoisme n'est qu'un verni sous lequel se cache des siecles d'Hindouisme. Les Maoistes ne sont pas dresses contre les Brahmanes, mais contre le pouvoir despotique du roi. Ils sont aussi athees que les sans culottes de la revolution Francaise
Alors je me permet une reflection.
A supposer que la religion dominante d'Europe, le christianisme n'aurait pas fait cette alliance maudite avec le pouvoir pour se developper et aurait progresse comme le bouddhisme, sous sa valeur propre, sans coercition. A supposer que comme en Asie la religion aurait ete au service de la societe et non le contraire, l'Atheisme aurait il existe?
et Erriep, il y a aussi le petit vehicule qui est plus proche du message bouddhique que le grand Vehicule qui apporte les concepts divins apres le schisme
Wikipedia
Si c'est pas une forme d'atheisme ca?
Bouddha a refuse les exces des pretres brahmane qui d'apres lui n'apportaient rien d'autre que des problemes. Bouddha etait bien un anti clerical avant la lettre.
Le grand Vehicule par contre me fait penser a "chasser le naturel, il revient au galop" le besoin de reintegrer des concepts divins dans une philosophie athee.
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 01:06
Message : Concernant les éléphants, les cimetières seraient effectivement un mythe, mais si je ne me trompe pas, on a pu prouver que les éléphants gardaient très longtemps en mémoire le lieu de décès de leur congenères et étaient capables, plusieurs décennies plus tard, de faire de détourner leur route de plusieurs dizaines de kilomètres dans le seul but d'aller se "receuillir" à l'endroit concerné, y compris lorsque la dépouille avait disparu depuis belle lurette.
Auteur : Falenn
Date : 07 déc.05, 01:11
Message : Erriep a écrit :C'est pourtant en se réclamant d'une tradition et d'une autorité intellectuelles qu'on peut développer sa propre pensée
Nan.
C'est en NE se réclamant d'aucune tradition NI d'aucune pseudo autorité intellectuelle qu'on ne peut que développer une pensée réellement personnelle.
Erriep a écrit :En ce qui concerne le bouddhisme, .... Au sens strict du terme, ce n'est donc pas un athéisme, comme je l'ai écrit plus haut.
En effet. Le bouddhisme est une philosophie spirituelle (la notion d'au-delà, de réincarnation, etc ...).
Par ailleurs, Bouddha n'a jamais nié (ni affirmé) l'existence de dieu(x).
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 01:14
Message : c'est marrant comme vous zappez les messages auquel vous ne savez que reprocher.
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 01:37
Message : Bonjour
Falenn
Je ne suis pas d'accord. Je pense que tout cheminement intellectuel nécessite un enracinement préalable dans certaines traditions théoriques, ne serait-ce que pour s'en distancier dans un second temps, en forgeant ses propres conceptions et ses propres instruments critiques.
Comme l'écrivait Gaston Bachelard, il faut avoir une "pensée anxieuse", toujours prête à remettre en cause ses prénotions et ses certitudes. Mais c'est justement en lisant, en se confrontant à la pensée de certains auteurs qu'on parvient à se construire un positionnement. Evidemment, je ne fais nullement l'apologie de l'admiration béate ou du traditionnalisme frileux, qui me rebutent au plus haut point. Simplement il ne sert à rien de réinventer le fil à couper le beurre, et de prétendre inventer sa propre "réflexion originale et unique" sans faire l'effort ni avoir l'humilité de reconnaître que des générations d'érudits et de penseurs se sont souvent déjà confrontés aux même questions et les ont parfois brillamment développées.
Falenn a écrit :Nan.
C'est en NE se réclamant d'aucune tradition NI d'aucune pseudo autorité intellectuelle qu'on ne peut que développer une pensée réellement personnelle.
[/quote]
Auteur : Falenn
Date : 07 déc.05, 01:51
Message : Erriep a écrit :Je ne suis pas d'accord. Je pense que tout cheminement intellectuel nécessite un enracinement préalable dans certaines traditions théoriques, ne serait-ce que pour s'en distancier dans un second temps, en forgeant ses propres conceptions et ses propres instruments critiques
....
Simplement il ne sert à rien de réinventer le fil à couper le beurre, et de prétendre inventer sa propre "réflexion originale et unique" sans faire l'effort ni avoir l'humilité de reconnaître que des générations d'érudits et de penseurs se sont souvent déjà confrontés aux même questions et les ont parfois brillamment développées.
Pas d'accord.
Tu prends le risque d'être inconsciemment influencé/formaté/séduit ...
Je reste convaincue que la culture de la réflexion d'autrui ne doit JAMAIS précéder la réflexion personnelle.
Les données/informations ayant changées, une nouvelle réflexion, vierge de toute influence, aboutit à des idées différentes.
Et lorsque ça n'est pas le cas, que les conclusions convergent, on approche, peut-être, une sagesse universelle.
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 02:15
Message :
Premier mythe à évacuer d'urgence : penser qu'on peut se faire soi-même et rester vierge de toute influence !!
Aucune réflexion n'est une table rase : réfléchir, c'est aussi tenter de se comprendre, de reconstruire mentalement l'ensemble des influences que nous avons subis, l'ensemble des déterminations dont nous sommes le produit pour mieux les dépasser.
Nous ne sommes pas des calculateurs géants qui intègrent un certain nombre de données pour en extraire les informations correspondantes...
Il n'existe pas de données brutes, toute information est toujours mise en forme et mise en norme, intégrée dans un discours, servie par une position sociale et une vision du monde, transmise au moyen de certains codes de communication, toutes choses qui nous influencent constamment et le plus souvent à notre insu. Comme disait Spinoza, il n'y a hélas pas de force intrinsèque de l'idée vraie ; cinq millénaires d'histoire des idées et des religions le démontrent à l'envie..
Il vaut donc mieux être, à mon sens, consciemment influencé qu'inconsciemment formaté, puisqu'il n'y a pas d'autre alternative.. Ca laisse un mince espoir d'affranchissement.
Falenn a écrit :
Pas d'accord.
Tu prends le risque d'être inconsciemment influencé/formaté/séduit ...
Je reste convaincue que la culture de la réflexion d'autrui ne doit JAMAIS précéder la réflexion personnelle.
Les données/informations ayant changées, une nouvelle réflexion, vierge de toute influence, aboutit à des idées différentes.
Et lorsque ça n'est pas le cas, que les conclusions convergent, on approche, peut-être, une sagesse universelle.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 déc.05, 03:14
Message : Orangino a écrit :J'adore ta manière de contre-argumenter, en copie-collant tes propres posts.
Heureux d'illustrer tes idées reçues.
(Qui a parlé de "sacré" ou de ne pas critiquer quoi que ce soit ????
C'est un phénomène remarquavble chez toi, qui te fait penser ce que personne ne prétend, et le reproches aux autres)
Vous avez le droit de ne pas aimer les croyants, mais c'est pas une raison pour en dégouter les autres.
Donc vous avez le droit de contre argumenter, la critique est tolérez à condition qu'elle soit constructive, mais vous devez aussi veillier à respecter les propos et les croyance d'autrui, vous trouverez tout ça noter noir sur blanc dans la charte que vous avez accepter en vous inscrivant sur ce forum.
Car en homme intelligent vous n'êtes pas sans savoir que les problèmes découlent de gens opposée perçoidez tout deux d'avoir raison.
Alors qu'un peu de diplomatie de compréhension et de tolérance permets d'entrenir des débats beaucoup plus interessant que des batailles de chiffonier.
Donc je vous conseille vivement de respecter ses régles que vous avez vous-même acceptées de respecter et qui font aussi partie de vos devoirs de concitoyen Suisse qui dans son premier article de loi protége les convictions religieuses de chaque citoyen indigéne ou en séjour à l'étranger.
Merci de votre compréhension et bonne journée...
Auteur : Orangino
Date : 07 déc.05, 03:24
Message : Donc je vous conseille vivement de respecter ses régles que vous avez vous-même acceptées de respecter et qui font aussi partie de vos devoirs de concitoyen Suisse qui dans son premier article de loi protége les convictions religieuses de chaque citoyen indigéne ou en séjour à l'étranger.
Qu'est-ce qui vous a fait suppûter que je serais suisse et que je n'aimerais pas les croyants ? Pas plus ni moins que les autres !
D'abord, (mais ça n'a aucun intérêt), je ne suis pas suisse. Ce qu'il faut respecter ici c'est la charte du forum, pas le droit suisse.
la suite est supprimée par proserpina
Ca commence à bien faire orangino. Maintenant je ne modère plusce genre de message, je supprime tout!! 
Merci de laisser de coté ce ton déplaisant et superieur ou de passer votre chemin. Auteur : Orangino
Date : 07 déc.05, 03:36
Message : D'accord Prrrofesseur Proserpina !
J'écrirai avec un ton plaisant et inférieur à l'avenir.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 déc.05, 03:42
Message : Qu'est-ce qui vous a fait suppûter que je serais suisse
la désignation de votre site personelle.
et que je n'aimerais pas les croyants ?
le clan que vous avez choisi qui vous place dans l'opposition et votre attitude vis à vis de certain utilisateur de ce forum.
Pas plus ni moins que les autres !
D'abord, (mais ça n'a aucun intérêt), je ne suis pas suisse. Ce qu'il faut respecter ici c'est la charte du forum, pas le droit suisse.
Effectivement si vous n'êtes pas résident en suisse alors c'est le droit de votre pays qui s'applique, ainsi que la charte, ainsi que le droit canadien.
vous êtes juridiquement sur internet et pas sis intra muros.
Cependant le droit suisse régis aussi un partie d'internet puisque le web est un invention du cern qui est protèger par les droits d'auteur.
(bon dieu bon dieu bon dieu, kesk'il ne faut pas lire ! des messages ad hominem patriotiques ... Allons, camarade, vous causez à des adultes)
Je ne pense pas que nous puissons parlez de caramaderie car dans le comprotement cognitifs normal d'une personne proche ou civilisé celle-ci cherche d'abords à comprendre avant de trouver des sobriquets pour ergoter en toute chicanerie amicale.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 déc.05, 03:52
Message : Orangino a écrit :J'ai l'impression que c'est le premier avril. On dirait que vous êtes de mèche pour me faire mourir de rire. C'est très sympa, petits farceurs.
Ben non, Maaaaître.
En réalité, je suis juridiquement en liberté, accessoirement assis sur une chaise, et connecté à internet.
Je suis sérieux et vous plaisantez comment pouvons nous discuter dans ses conditions ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 04:02
Message : Orangino a écrit :D'accord Prrrofesseur Proserpina !
J'écrirai avec un ton plaisant et inférieur à l'avenir.
c'est ta vrai tête ton avatar ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 04:05
Message : Orangino a écrit :
Qu'est-ce qui vous a fait suppûter que je serais suisse et que je n'aimerais pas les croyants ? Pas plus ni moins que les autres !
D'abord, (mais ça n'a aucun intérêt), je ne suis pas suisse. Ce qu'il faut respecter ici c'est la charte du forum, pas le droit suisse.
la suite est supprimée par proserpina
Ca commence à bien faire orangino. Maintenant je ne modère plusce genre de message, je supprime tout!!
Merci de laisser de coté ce ton déplaisant et superieur ou de passer votre chemin.
c'est quoi un "léman" ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 04:08
Message : Orangino a écrit :J'ai l'impression que c'est le premier avril. On dirait que vous êtes de mèche pour me faire mourir de rire. C'est très sympa, petits farceurs.
Ben non, Maaaaître.
En réalité, je suis juridiquement en liberté, accessoirement assis sur une chaise, et connecté à internet.
et accessoirement prêt à l'internement d'office avec camisole et gardes du corps
Auteur : IIuowolus
Date : 07 déc.05, 04:18
Message : Orangino a écrit :Ah, tu étais sérieux ?
Alors chapeau, t'as du talent ! Quand tu seras pas sérieux tu me dis cher ami, comme ça je mets un harnais pour pas me désarticuler le maxillaire.
Bon on visiblement on s'écarte du sujet et vous êtes limite impoli.
Je vois que mes recommandations étaient inutile, puisque c'est la forme qui vous interesse plus que le fond.
Donc expliquez-moi comment je doit vous expliquez qu'il existe des régles et que vous devez les respectes si vous souhaite continue a être cordialement le bienvenue sur ce forum...
Auteur : Falenn
Date : 07 déc.05, 04:39
Message : Erriep a écrit ::)Il n'existe pas de données brutes
Si, celles issues de nos sens.
Auteur : Falenn
Date : 07 déc.05, 04:40
Message : florence_yvonne a écrit :c'est ta vrai tête ton avatar ?
L'est plutôt pas laid.
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 05:03
Message : Elles n'ont rien de brut ; nous apprenons à sélectionner l'information pertinente au milieu d'un flot incessant de stimuli auditifs, visuels, cénesthésiques etc., et cela nécessite des dispositifs de réception et de traitement adaptés.
Falenn a écrit :
Si, celles issues de nos sens.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 06:12
Message : Erriep a écrit :Elles n'ont rien de brut ; nous apprenons à sélectionner l'information pertinente au milieu d'un flot incessant de stimuli auditifs, visuels, cénesthésiques etc., et cela nécessite des dispositifs de réception et de traitement adaptés.
c'est ta vrai tête ton avatar ?
Auteur : Erriep
Date : 07 déc.05, 06:20
Message : Oui. C'est pour ça que je ne fréquente plus que les fora. Je fais peur aux gens, même quand je leur explique que je ne suis que le produit d'un accouplement (certes un peu inattendu) entre un schtroumpf et un Critter.
Alors désormais, je bouffe du curé, de l'imam et du rabbin, ça me console..
florence_yvonne a écrit :
c'est ta vrai tête ton avatar ?
Auteur : Wiwi
Date : 07 déc.05, 06:53
Message : Lol, mais apprenez à comprendre un style d’écriture. Orangina pulpe avec les degrés et vous les prenez tous à la première personne. Il est clair qu’au début, il y a une adaptation à prendre, mais une fois que l’on commence à connaître le bonhomme, on est habitué à la verve. Faut dire aussi que je connais son style par son forum de malade…
Auteur : proserpina
Date : 07 déc.05, 07:24
Message : Orangino a écrit :
Qu'est-ce qui vous a fait suppûter que je serais suisse et que je n'aimerais pas les croyants ? Pas plus ni moins que les autres !
D'abord, (mais ça n'a aucun intérêt), je ne suis pas suisse. Ce qu'il faut respecter ici c'est la charte du forum, pas le droit suisse.
la suite est supprimée par proserpina
Ca commence à bien faire orangino. Maintenant je ne modère plusce genre de message, je supprime tout!!
Merci de laisser de coté ce ton déplaisant et superieur ou de passer votre chemin.
Devinez d'ou poste ce charmant personnage??
Je vous le donne en mille!
Eh oui de Suisse!
le privilège des modos est d'avoir accès aux ip Auteur : KarmaStuff
Date : 07 déc.05, 08:56
Message : stephane a écrit :Ton post est judicieux, KarmaStuff. Sauf que tu appliques à un dieu une définition qui t'es propre. Tu définis un concept divin qui fait de l'être humain une marionnette et effectivment cette divinité dont tu parles n'existe pas. Les 3 religions monothéistes parlent d'une valeur que tu oublies sciemment, le libre arbitre, la notion de péché n'aurait alors aucun sens.
L'homme est libre de faire ce qu'il veut, or tu ne cesses de croire que ton dieu se doit d'empecher les hommes d'agir comme bon leur semble, les religions disent le contraire.
'dieu' préfèrerait-il que les Hommes vivent en harmonie, en osmose, dans la paix, dans l'amour, ou bien qu'ils s'entretuent ?
En partant du postulat que 'dieu' serait omniscient, il est inconcevable qu'il n'ait pensé à cet 'insignifiant' détail, qu'un jour, l'Homme, car il le connaît bien, c'est lui "qui l'a créé" (
), serait amené à faire la guerre à cause des religions... Ce n'est pas une question de libre arbitre, c'est simplement dans la Nature Humaine, voilà tout... Et on voit bien de nos jours que ce n'est pas prêt de s'arrêter...
L'histoire du libre arbitre, c'est une bien 'belle' excuse, un peu hypocrite ma foi...
C'est comme si on mettait des hommes sur une île déserte, et au bout de 10 ans, on y amène des femmes plus belles les unes que les autres (c'est un peu tiré par les cheveux mais bon - aucun sexisme là-dedans je précise)...
Il y en a quelques uns qui se jetteraient littéralement sur elles au bout de quelques heures, voire minutes, à cause du manque sexuel (allez, faites pas les hypocrites - 10 ans c'est long)...
Serait-il légitime d'affirmer : "Bah ! C'est normal, c'est leur propre libre arbitre..."
Non, c'est dans la Nature Humaine... On les aurait amené à réagir de la sorte...
L'Homme via certaines conditions, des besoins de pouvoir, de conquêtes de territoires, de génocides, et d'imposition de religions, etc... (si si, ouvrez un livre d'histoire) était destiné à faire la guerre, donc 'dieu' l'aurait prévu...
J'en déduis donc qu'il préfère que, dans certains cas, les Hommes s'entretuent plutôt qu'ils vivent de génération en génération, partout sur la Planète, en harmonie, dans la paix et l'amour...
Auteur : KarmaStuff
Date : 07 déc.05, 09:01
Message : Falenn a écrit :Il y a d'autres possibilités.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait de savoir qu'il y aura des guerres serait un signe d'absence de bonté chez celui qui est sensé avoir créé la mort.
Mais si l'on en croit les croyants (faut le faire) la mort n'est qu'un passage vers un monde meilleur pour les 'bons'...
Et je rappelle d'ailleurs que les guerres entraînent des génocides, des viols, des assassinats, des injustices, la tristesse, le déshonneur, etc etc etc...
Si 'dieu' a vraiment anticipé tout ça, il a un 'drôle' de caractère !!!
Auteur : KarmaStuff
Date : 07 déc.05, 09:15
Message : proserpina a écrit :Devinez d'ou poste ce charmant personnage??
Je vous le donne en mille!
Eh oui de Suisse!
le privilège des modos est d'avoir accès aux ip
Ce n'est pas pour le défendre, mais il n'a pas dit qu'il ne vivait pas en Suisse, mais qu'il n'était pas Suisse...
On peut aussi habiter en France et ne pas être Français, et vice versa...
Enfin, je n'ai pas lu tous ses posts depuis qu'il est inscrit...
Auteur : Saladin1986
Date : 07 déc.05, 09:33
Message : Mais quand tu habites en France tu dois obéir à la loi francaise même si tu n'es pas français et ça doit être pareil en Suisse.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 déc.05, 10:50
Message : Erriep a écrit :Oui. C'est pour ça que je ne fréquente plus que les fora. Je fais peur aux gens, même quand je leur explique que je ne suis que le produit d'un accouplement (certes un peu inattendu) entre un schtroumpf et un Critter.
Alors désormais, je bouffe du curé, de l'imam et du rabbin, ça me console..
c'est marrant, j'aurais opté pour le croisement d'une grenouille et d'un piranha
Auteur : Falenn
Date : 07 déc.05, 11:15
Message : KarmaStuff a écrit :Et je rappelle d'ailleurs que les guerres entraînent des génocides, des viols, des assassinats, des injustices, la tristesse, le déshonneur, etc etc etc...
C'est provisoire.
Et ce qui était provisoire, regardé depuis l'avenir est devenu périmé.
Auteur : stephane
Date : 07 déc.05, 11:42
Message : KarmaStuff écrit
'dieu' préfèrerait-il que les Hommes vivent en harmonie, en osmose, dans la paix, dans l'amour, ou bien qu'ils s'entretuent ?
Dans la paix. Mais la question est que veulent les hommes ?
En partant du postulat que 'dieu' serait omniscient, il est inconcevable qu'il n'ait pensé à cet 'insignifiant' détail, qu'un jour, l'Homme, car il le connaît bien, c'est lui "qui l'a créé" ( ), serait amené à faire la guerre à cause des religions... Ce n'est pas une question de libre arbitre, c'est simplement dans la Nature Humaine, voilà tout... Et on voit bien de nos jours que ce n'est pas prêt de s'arrêter...
Ton raisonnement est faux tant que tu ne considères pas que l'homme est libre. Si l'homme n'est pas libre, tu ne l'es pas non plus. De qui es-tu la marionnette ?
L'histoire du libre arbitre, c'est une bien 'belle' excuse, un peu hypocrite ma foi...
C'est comme si on mettait des hommes sur une île déserte, et au bout de 10 ans, on y amène des femmes plus belles les unes que les autres (c'est un peu tiré par les cheveux mais bon - aucun sexisme là-dedans je précise)...
Il y en a quelques uns qui se jetteraient littéralement sur elles au bout de quelques heures, voire minutes, à cause du manque sexuel (allez, faites pas les hypocrites - 10 ans c'est long)...
Serait-il légitime d'affirmer : "Bah ! C'est normal, c'est leur propre libre arbitre..."
Belle tentative Karma, mais ton exemple est biaisé dès le départ. Tu places des hommes dans un contexte où leur liberté d'action n'existe pas.
D'ailleurs tu ne prévois même pas le cas où certains tentent simplement de s'échapper. Il te faut admettre ce que tu te refuses de faire, si Dieu existe l'homme est libre; la preuve tu peux ne pas croire qu'il existe.
Non, c'est dans la Nature Humaine... On les aurait amené à réagir de la sorte...
L'Homme via certaines conditions, des besoins de pouvoir, de conquêtes de territoires, de génocides, et d'imposition de religions, etc... (si si, ouvrez un livre d'histoire) était destiné à faire la guerre, donc 'dieu' l'aurait prévu...
Non. Si tu tiens ce discours pour vrai, alors tu n'es qu'une marionnette qu'une divinité actionne. Ton discours serait aussi prévu. Maintenant, en poussant ton raisonnement à fond; la question est est-ce qu'une marionnette connait son marionnetiste ? En est-elle besoin puisqu'elle n'agit pas d'elle-même ? La réponse est non.
J'en déduis donc qu'il préfère que, dans certains cas, les Hommes s'entretuent plutôt qu'ils vivent de génération en génération, partout sur la Planète, en harmonie, dans la paix et l'amour...
Tu as déjà établi que cette divinité n'existait pas; pourquoi insistes-tu en faisant comme si ? Si ce dieu existe c'est lui qui te fait parler. Est-ce le cas ?
Auteur : KarmaStuff
Date : 07 déc.05, 13:32
Message : Falenn a écrit :
C'est provisoire.
Et ce qui était provisoire, regardé depuis l'avenir est devenu périmé.
On devrait peut-être demander aux familles des Juifs morts dans les camps pour savoir ce qu'elles en pensent (désolé de plomber l'ambiance)...
Auteur : KarmaStuff
Date : 07 déc.05, 13:52
Message : Stephane, je ne suis la marionette de personne, et certainement pas d'un 'dieu' inexistant... Ni dieu ni maître comme disait l'autre...
Parcontre, la plupart des croyants qui prétend user de son 'libre arbitre', ne peut s'empêcher de remercier le 'seigneur' pour toutes ses bienfaisances qu'il parsème partout sur la Terre (il faut le dire vite), et notamment à ceux qui croient en lui... Il faut bien le louer pour montrer que l'on est un bon fidèle, un bon croyant, afin de gagner sa place au ciel...
C'est ça le libre arbitre ? Soit tu loues le 'seigneur dieu' pour être admis au 'paradis', soit tu ne le loues et tu ne l'acceptes pas et ton âme n'atteindra pas le niveau tant attendu et convoité...
Il est où ton libre arbitre là ? En fait, j'appelerais ça du chantage !!!
Le libre arbitre véritable, c'est avoir le choix d'accepter ou de ne pas accepter 'dieu'...
Auteur : stephane
Date : 07 déc.05, 14:01
Message : KarmaStuff écrit
Parcontre, la plupart des croyants qui prétend user de son 'libre arbitre', ne peut s'empêcher de remercier le 'seigneur' pour toutes ses bienfaisances qu'il parsème partout sur la Terre (il faut le dire vite), et notamment à ceux qui croient en lui... Il faut bien le louer pour montrer que l'on est un bon fidèle, un bon croyant, afin de gagner sa place au ciel...
C'est ça le libre arbitre ? Soit tu loues le 'seigneur dieu' pour être admis au 'paradis', soit tu ne le loues et tu ne l'acceptes pas et ton âme n'atteindra pas le niveau tant attendu et convoité...
Dans les deux cas, tu fais le choix. Tu as même la possibilité de ne pas faire de choix du tout; donc tu es totalement libre et responsable de tes choix.
Il est où ton libre arbitre là ? En fait, j'appelerais ça du chantage !!!
Le libre arbitre véritable, c'est avoir le choix d'accepter ou de ne pas accepter 'dieu'...
C'est bien ce que tu fais, et la foudre ne te tombe pas sur la tête.
Dieu n'est pas encore venu toquer à ta porte te prévenir que tu étais sur le mauvais chemin. Donc tu es entièrement libre de même que je le suis.
Tu confonds Dieu et une secte ou tout mouvement politique totalitaire où toute nouvelle recrue ne peut renoncer à son engagement sans en être immédiatement sanctionnée.
Auteur : Le Serpent
Date : 07 déc.05, 19:34
Message : KarmaStuff a écrit :Il est où ton libre arbitre là ? En fait, j'appelerais ça du chantage !!!
Le libre arbitre véritable, c'est avoir le choix d'accepter ou de ne pas accepter 'dieu'...
Non, ça c'est la définition du "libre arbitre" par les membres d'une secte qui veulent imposer *leur* dieu à tous ceux qui cherchent *un* dieu.
Le libre arbitre, c'est de façonner Dieu à ton image.
Auteur : ahasverus
Date : 07 déc.05, 21:12
Message : florence_yvonne a écrit :
moi je parle de l'éléphant qui meurt de mort naturelle et qui sentant son heure venir rejoint le cimetière pour y mourir.
toi tu parles des cadavres des éléphants tués par les chasseurs avides de sensations fortes et des braconniers qui après avoir prélevé les défenses du pauvre animal laissent sa dépouille aux charognard, je n'ai jamais dis que les éléphants vivants traînaient leurs morts pour les conduire au cimetière, faut pas exagérer
Si tu avais lu l'article tu aurais appris qu'il est bien mort de mort naturelle.
Le cimetiere ou les elephants se retirent pour mourrir est un vieux mythe qui a fait rever des milliers de chasseurs de fortune.
Ce mythe est un mythe.
Auteur : ahasverus
Date : 07 déc.05, 21:18
Message : Orangino a écrit :
Qu'est-ce qui vous a fait suppûter que je serais suisse et que je n'aimerais pas les croyants ? Pas plus ni moins que les autres !
D'abord, (mais ça n'a aucun intérêt), je ne suis pas suisse. Ce qu'il faut respecter ici c'est la charte du forum, pas le droit suisse.
la suite est supprimée par proserpina
Ca commence à bien faire orangino. Maintenant je ne modère plusce genre de message, je supprime tout!!
Merci de laisser de coté ce ton déplaisant et superieur ou de passer votre chemin.
Miracle,
J'ai trouve plus pedant que moi.
Auteur : ahasverus
Date : 07 déc.05, 21:35
Message : florence_yvonne a écrit :
c'est quoi un "léman" ?
Le lac leman.
www.Lemanlake.com est un site dirige par un doux reveur du nom de Luigi Cascioli, du type Herodote mais en moins marrant, qui a pondu un livre "La Fable du christ" ou il demontre que Jesus n'a pas existe et que les apotres etaient des repris de justice de l'epoque.
Non content de ne pas vendre son livre qui est loin d'etre un Best seller, il a entrepris d'attaquer le Vatican en justice pour escroquerie au travers d'un brave cure. Le Vatican est pas mal muet a ce sujet.
Auteur : Falenn
Date : 08 déc.05, 04:18
Message : KarmaStuff a écrit :
On devrait peut-être demander aux familles des Juifs morts dans les camps pour savoir ce qu'elles en pensent (désolé de plomber l'ambiance)...
Le demander à toute vie, plutôt !
Nul est épargné que je sache.
"On meurt tous un jour ... rheu ! C'est chacun son tour ... rheu !"
Nombre de messages affichés : 159