Auteur : LumendeLumine
Date : 11 déc.05, 09:54
Message : J'étais à la messe, ce matin, et je me faisais cette réflexion. Je trouve absurde qu'entre chrétiens, nous puissions ne pas être d'accord sur les choses de la foi. Cela ne démontre-t-il pas simplement que nous ne sommes pas vraiment chrétiens?

En priant à Jésus, je sentais que si tous les chrétiens étaient à ce moment unis en prière au Christ, il n'y ne pourrait plus subsister de division réelle. Que nos divisions ne pouvaient être que virtuelles, et que si malheureusement elles étaient réelles, c'étaient que nous ne vivions pas la sainteté.

C'est pourquoi je dis: cessez ces vains débats de doctrine qui ont eu lieu maintes et maintes fois, et attachez-vous au Christ! C'est le Christ, Tête de l'Église, qui est le principe de l'unité: c'est Lui qui peut réaliser l'unité, et non nous. Je suis d'accord avec le Pape Benoît XVI dans son pessimisme apparent lorsqu'il dit que l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces. Mettons en lumière le côté positif de la médaille aujourd'hui, en affirmant que cela relève des forces de Dieu notre chef! Vivons ferme notre foi et les différentes doctrines de la foi ne peuvent que s'unir davantage.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 11 déc.05, 10:08
Message :

LumendeLumine a écrit : Cela ne démontre-t-il pas simplement que nous ne sommes pas vraiment chrétiens?

Tu as mis le doigt sur la bonne question!

En priant à Jésus,

Tu aurais dû prier le Père (ou Dieu) que comme Jésus le faisait. Tu ne dois pas prier Jésus; cela montre que tu es un peu égaré.

je sentais que si tous les chrétiens étaient à ce moment unis en prière au Christ, il n'y ne pourrait plus subsister de division réelle. Que nos divisions ne pouvaient être que virtuelles, et que si malheureusement elles étaient réelles, c'étaient que nous ne vivions pas la sainteté.

Les chrétiens feraient mieux de demander à Dieu d'intervenir directement pour leur révèler s'il existe une Eglise reconnue par lui... Et, en attendant, de faire ce qu'ils peuvent avec la Bible dans leurs maisons.

PS: pour le reste, tu ne fais que prêcher pour ta paroisse!

Auteur : Le Serpent
Date : 11 déc.05, 10:38
Message :

LumendeLumine a écrit :J'étais à la messe, ce matin, et je me faisais cette réflexion. Je trouve absurde qu'entre chrétiens, nous puissions ne pas être d'accord sur les choses de la foi. Cela ne démontre-t-il pas simplement que nous ne sommes pas vraiment chrétiens?

En priant à Jésus, je sentais que si tous les chrétiens étaient à ce moment unis en prière au Christ, il n'y ne pourrait plus subsister de division réelle. Que nos divisions ne pouvaient être que virtuelles, et que si malheureusement elles étaient réelles, c'étaient que nous ne vivions pas la sainteté.

C'est pourquoi je dis: cessez ces vains débats de doctrine qui ont eu lieu maintes et maintes fois, et attachez-vous au Christ! C'est le Christ, Tête de l'Église, qui est le principe de l'unité: c'est Lui qui peut réaliser l'unité, et non nous.

Jusque là, ce sont de beaux et nobles principes qu'on ne peut qu'approuver...

LumendeLumine a écrit :Je suis d'accord avec le Pape Benoît XVI dans son pessimisme apparent lorsqu'il dit que l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces. Mettons en lumière le côté positif de la médaille aujourd'hui, en affirmant que cela relève des forces de Dieu notre chef! Vivons ferme notre foi et les différentes doctrines de la foi ne peuvent que s'unir davantage.

Mais ici commence à se dessiner un léger problème... avec un berger aussi peu reluisant à la tête de la principale secte chrétienne (et qui souhaite ardament devenir celui de toute la chrétienté, comme ses prédécésseurs l'étaient à force de brûler les autres), il vaut mieux que les croyants restent divisés... pour leur bien, et surtout pour celui des autres.

Auteur : Gerard
Date : 11 déc.05, 22:21
Message :

Moi la question que je me suis toujours posée, c'est :

"Peut-on être MULTICARTE ?"

C'est-à-dire, "avoir plusieurs religions" ?

Je peux parfaitement croire au Christ et être "sans opinion" sur les détails de sa réalité.

C'est quoi les différences fondamentales entre catholiques, protestants, orthodoxes, évangéliques, témoins de Jéhova, etc.. ?

Les protestants ne reconnaissent pas l'infaillibilité du pape ?
Je dirais qu'il y a aussi beaucoup de catholiques qui ne reconnaissent pas non plus son infaillibilité.

Les témoins de Jéhova ne reconnaissent pas que Jesus soit le FILS DE DIEU ?
Est-ce que cela change quelque chose au sens de l'action de Jesus ?

etc.

A partir du moment où on croit en Dieu et au fait que Jesus soit envoyé par Dieu nous apporter les commandements d'amour, on est "chrétien", non ?

Et si en plus de cela, on reste hésitant sur les autres détails (importance du Pape, statut constitutif de Jesus..) comment peut-on se définir ?

Si je suis catholique, pourquoi ne pourrais-je pas participer à une messe orthodoxe ? Ou à un service protestant ?

De toute façon, au sein d'une même religion, il y a déjà pleins d'opinions différentes sur la façon de définir la foi. Cela n'empêche pas d'oublier ces différences et de prier ensemble.

Les grandes "autorités" devraient donner l'exemple, mais je pense aussi que l'oecuménisme doit être pratiqué par les fidèles eux-mêmes. Il faudrait donc devenir "MULTICARTES" et adhérer à plusieurs sensibilités chrétiennes. Car en observant bien ces différentes croyances, on trouve toujours quelques détails qui nous semblent plus authentiques qu'ailleurs.

Il faut donc se constituer "sa" religion chrétienne, car chaque religion détient une part de vérité, mais pas toute la vérité.

Auteur : Nabie
Date : 11 déc.05, 22:58
Message :

LumendeLumine a écrit : En priant à Jésus, je sentais que si tous les chrétiens étaient à ce moment unis en prière au Christ, il n'y ne pourrait plus subsister de division réelle. Que nos divisions ne pouvaient être que virtuelles, et que si malheureusement elles étaient réelles, c'étaient que nous ne vivions pas la sainteté.

C'est pourquoi je dis: cessez ces vains débats de doctrine qui ont eu lieu maintes et maintes fois, et attachez-vous au Christ! C'est le Christ, Tête de l'Église, qui est le principe de l'unité: c'est Lui qui peut réaliser l'unité, et non nous. Je suis d'accord avec le Pape Benoît XVI dans son pessimisme apparent lorsqu'il dit que l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces. Mettons en lumière le côté positif de la médaille aujourd'hui, en affirmant que cela relève des forces de Dieu notre chef! Vivons ferme notre foi et les différentes doctrines de la foi ne peuvent que s'unir davantage.

Bonjour LumendeLumine,

Je suis une croyante laïque et je crois qu'il n'y a qu'un Seul Créateur et je lis tous les prophètes Jésus comme Mouhamad.

Vous êtes chrétienne, mais je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites :
priez Jésus.

Dieu ne nous demande pas de prier Jésus, lui-même s'adressait au Père, à Dieu, au Créateur.

Auteur : LumendeLumine
Date : 12 déc.05, 02:39
Message :

Le Serpent a écrit : Mais ici commence à se dessiner un léger problème... avec un berger aussi peu reluisant à la tête de la principale secte chrétienne (et qui souhaite ardament devenir celui de toute la chrétienté, comme ses prédécésseurs l'étaient à force de brûler les autres), il vaut mieux que les croyants restent divisés... pour leur bien, et surtout pour celui des autres.

Je n'ai pas explicitement dit que toutes les communautés chrétiennes devraient revenir à l'Église Catholique (bien que je le pense, mais ce n'est pas le sujet de ce fil). J'ai dit: "l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces, mais de celles de Dieu, comme le dit le Pape Benoît XVI", je ne vois pas comment vous passez de là à "revenez tous à l'Église Catholique".

Auteur : Le Serpent
Date : 12 déc.05, 04:24
Message :

LumendeLumine a écrit :Je n'ai pas explicitement dit que toutes les communautés chrétiennes devraient revenir à l'Église Catholique (bien que je le pense, mais ce n'est pas le sujet de ce fil). J'ai dit: "l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces, mais de celles de Dieu, comme le dit le Pape Benoît XVI", je ne vois pas comment vous passez de là à "revenez tous à l'Église Catholique".

Tout simplement parce que c'est l'étape suivante, absolument inévitable.
Et comme c'est déjà arrivé par le passé et qu'on a vu le résultat, je préfère éviter d'en arriver là.

Auteur : Falenn
Date : 12 déc.05, 04:57
Message : Un véritable oecuménisme ne peut se faire qu'en supprimant les différentes assemblées.
En effet, chacune d'entre elles revendique ses particularités par rapport aux autres, donc ses différences.
Or, par ces différences, chacune affirme être dans une vérité que les autres assemblées n'ont soit-disant pas : il y a une forme de rejet, d'accusation, de critique ...
La séparation est consommée.
Le problème n'est pas que religieux, on peut l'observer en politique (les différents courants d'un même parti qui entrainent tôt ou tard une division de celui-ci).

Un mouvement chrétien "rassembleur" pourrait exister, mais il resterait, pour ceux qui n'y adhéreraient pas, une assemblée de + dans le paysage religieux actuel.

Auteur : florence.yvonne
Date : 13 déc.05, 06:28
Message :

LumendeLumine a écrit :J'étais à la messe, ce matin, et je me faisais cette réflexion. Je trouve absurde qu'entre chrétiens, nous puissions ne pas être d'accord sur les choses de la foi. Cela ne démontre-t-il pas simplement que nous ne sommes pas vraiment chrétiens?

En priant à Jésus, je sentais que si tous les chrétiens étaient à ce moment unis en prière au Christ, il n'y ne pourrait plus subsister de division réelle. Que nos divisions ne pouvaient être que virtuelles, et que si malheureusement elles étaient réelles, c'étaient que nous ne vivions pas la sainteté.

C'est pourquoi je dis: cessez ces vains débats de doctrine qui ont eu lieu maintes et maintes fois, et attachez-vous au Christ! C'est le Christ, Tête de l'Église, qui est le principe de l'unité: c'est Lui qui peut réaliser l'unité, et non nous. Je suis d'accord avec le Pape Benoît XVI dans son pessimisme apparent lorsqu'il dit que l'oecuménisme ne relève pas de nos propres forces. Mettons en lumière le côté positif de la médaille aujourd'hui, en affirmant que cela relève des forces de Dieu notre chef! Vivons ferme notre foi et les différentes doctrines de la foi ne peuvent que s'unir davantage.

serait tu un nostalgique de la sainte inquisition ? pardon je voulais dire de la congrégation pour la doctrine de la foi, c'est vrai que les néologismes sont à la mode
on ne dit plus
sourd mais non-entendant
aveugle mais non-voyant
femme de ménage mais technicienne de surface
chanteuse de salle de bain mais star du show business
caissière mais hôtesse de caisse
chomeur mais demandeur d'emploi
anarchiste mais Alter-mondialiste
noir mais black
et inquisition mais congrégation pour la doctrine de la foi

Auteur : Brainstorm
Date : 13 déc.05, 07:40
Message :

Nabie a écrit :Bonjour,

Les religions séparent, c'est pourquoi les hommes doivent dépasser les religions sectaires, bornées, dogmatiques et moralistes pour trouver la Vie spirituelle, celle d'Adam avant sa chute et celle des prophètes.

La Vie spirituelle que Dieu n'a jamais cessé de rallumer dans le coeur de l'homme.

Oui : et pour la retrouver, il faut se conformer à la Parole de DIeu et faire table rase des traditions humaines.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 05:17
Message : J'ai lu une inepsie! à savoir que les religions séparent . Mais c'est exactement l'inverse qui est vrai.
D'ailleurs le mot église signifie, "assemblée".
L'Eglise est le rassemblement de gens qui nont rien de spécial en commune, sauf leur foi dans les promesses divines, leur volonté de se réunir pour célébrer Dieu et lui rendre l'hommage et l'adoration par des cantiques...

Le pire, c'est que ceux qui écrivent de telles bêtise sont bien capables de le croire et de faire avaler des couloeuvres à n'importe quel naïf un peu trop inattentif.
Enfin undernier mot, le mot religion peut certes dériver de relegere qui signifie une réinterprétation particulière , mais surtout de religare qui indique un lien entre les hommes (religare = relier les hommes et les femmes).
Le baptême qui lest le rite par excellencfe de l'entrée dans l'assemblae chrétienne ne tient compte d'aucune discrimination,au contraire des rites des religions anciennes à époque comparable. Tout homme, toute femme, esclave ou roi, aristocrate ou gladiateur, entrait dans la même eau !
Décidément, certains font dire n'importe quoi aux mots.

Bonsoir !

Auteur : Le Serpent
Date : 14 déc.05, 05:29
Message :

Pasteur Patrick a écrit :J'ai lu une inepsie! à savoir que les religions séparent . Mais c'est exactement l'inverse qui est vrai.
D'ailleurs le mot église signifie, "assemblée".

Le mot RDA signifie "République Démocratique d'Allemagne", est ce que la RDA était une démocratie pour autant ? Je ne crois pas...
Néron s'est fait proclamer "dieu", et pourtant, il n'en était pas un.

On peut multiplier les exemples à l'infini, ce n'est pas parce qu'on acolle un adjectif au mot qui désigne une chose ou qu'on change de mot que la nature de la chose désignée change d'un iota.

Les religions divisent parce que, quand un athée et un croyant se rencontrent à leur boulot sans évoquer la religion, tout va pour le mieux... mais dès qu'il y a "discussion à caractère religieux", ils se disputent.

Le ton des réponses données par les croyants à Florence-Yvonne quand elle pose des questions judicieuses sur la foi et l'Eglise en est une parfaite illustration.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 06:03
Message : Faux encore des sophismes.

Néron comme d'autres empereurs étaient des dieux de leur temps. Considérés comme tels !
Que toi ou moi pensions autrement ou jugions diversement ne changera rien au fait avéré qu'ils étaient des dieux en leur temps, selon les critères de leur époque, selon leurs propres croyances car c'est cela qui importe et de cela seul qu'il s'agit. Pasd'anachronisme alors !
Néron avait, nous rapporte Suetone, parmi ses Lares et Pénates, les statuettes du dieu Octave Auguste, son ancêtre, le successeur de Jules César. Il lui rendait un culte !

Je ne vais pas discutailler ici sur le mot démocratie compris par les communistes et les socialistes allemands.

RAS = rien à signaler. .. et pourtant je le signale en quelque sorte !
Eh oui ! je signale que je ne signale rien. Les mots, toujours les mots et les maux du langage qui nous enferment. Comment y échapper ? Un sauveur y mettra-t-il finun jour ? proche peut-être ? toi ?

Si la pratique religieuse représentait quelque chose pour toi comme elle représente à mes yeux une réalité vécue de l'intérieur, tu en parlerais autrement.
De par le monde, des millions et des centaines de millions de gens se rassemblent pour célébrer Dieu,
se réunissent librement juste "pour Dieu" !
s'unissent dans la prière,
le chant,
la méditation des Ecritures bimillénaires !
se rémémorent l'oeuvre du Christ
dans un rite réduit à sa plus simple expression,
dans un geste de partage fraternel (le pain et le vin, deux éléments assez quelconque).

Ca t'étonne hein, dans un monde où rien n'est fait pour rien ?

Mais c'est ainsi et tu ne pourras rien y changer.

Argumente tant que tu voudras, j'ai pour moi la vitrine du monde et
il te suffit d'ouvrir les yeux

,
sors de ta chambre et de ton monde virtuel
et visite une église

,
peu importe sa connotation religieuse !

Bonsoir

Auteur : Le Serpent
Date : 14 déc.05, 07:37
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Faux encore des sophismes.

Néron comme d'autres empereurs étaient des dieux de leur temps. Considérés comme tels !

Un dieu comme Yahve ou un dieu comme Elvis Presley ?

Le premier a une nature divine, le second n'est qu'un mortel, et comme je le dis plus haut: rebaptiser "dieu" un mortel n'en fait pas un dieu.
Dans le cas contraire, le monothéisme n'aurait aucune raison d'être.

Pasteur Patrick a écrit : Que toi ou moi pensions autrement ou jugions diversement ne changera rien au fait avéré qu'ils étaient des dieux en leur temps, selon les critères de leur époque, selon leurs propres croyances car c'est cela qui importe et de cela seul qu'il s'agit. Pasd'anachronisme alors !
Néron avait, nous rapporte Suetone, parmi ses Lares et Pénates, les statuettes du dieu Octave Auguste, son ancêtre, le successeur de Jules César. Il lui rendait un culte !

Est-ce suffisant pour en faire un vrai dieu ?

Mais dans ce cas, le dieu des chrétiens ne serait lui aussi qu'une idole a qui on rend un culte. Si telle est ta définition de "dieu", je suis absolument d'accord... mais venant d'un pasteur, ce serait plutôt étonnant.

Pasteur Patrick a écrit :Je ne vais pas discutailler ici sur le mot démocratie compris par les communistes et les socialistes allemands.

Je n'ai jamais imaginé qu'une polémique était encore possible sur ce point, ce n'était qu'un exemple.

Pasteur Patrick a écrit : RAS = rien à signaler. .. et pourtant je le signale en quelque sorte !
Eh oui ! je signale que je ne signale rien. Les mots, toujours les mots et les maux du langage qui nous enferment. Comment y échapper ? Un sauveur y mettra-t-il finun jour ? proche peut-être ? toi ?

A défaut de "sauver le monde", on peut se contenter d'utiliser les mots à bon escient, si j'arrive à te convaincre de ne pas utiliser le meme mot pour désigner deux choses différentes, je serai effectivement le "sauveur" de ton discours... mais uniquement de ton discours.

Pasteur Patrick a écrit : Si la pratique religieuse représentait quelque chose pour toi comme elle représente à mes yeux une réalité vécue de l'intérieur, tu en parlerais autrement.

Je pratique de temps en temps, et mon discours ne condamne pas la pratique.
Qu'est ce qui a pu te faire supposer une chose pareille ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 22:23
Message : Bonjour florence -yvonne,

en te relisant, j'observe deux ou trois choses:

1) tu ne vas pas au culte régulièrement, donc y aller une fois depuis quatre ans, signifie que tu as perdu le contact de la chose, la communion fraternelle n'est plus.

2) La cérémonie du mariage àde ta nièce avait un caractère festif que tu ne retrouves pas dans le culte dominical, et pour cause.

3) tu as trouvé cela endormant et mortel.

Tu te situes dans les paramètres des enfants: moi, j'aime , moi j'aime pas.

Tu es pourtant adulte et tu sais pourquoi un culte se rend à Dieu, pourquoi des chrétiens se rendent régulièrement au culte ou à la messe.

Que tu trouves cela "endormant" voire mortel, comme tu le dis en image, c'est parce que tu as déccroché depuis longtemps.
C'est un sentiment subjectif avec lequel bien des chrétiens te diraient que c'est ton problème, ta réalité, ton regard personnel, car d'autres , sur le même sujet, le même jour, au même endroit, ont trouvé des grâces que tu n'étais sans doute pas prêtes à recevoir car ton coeur était tout simplement fermé à Dieu.
L'Evangile entendu et prêché lors des célébrations est offert, chacun y prend ce qu'il veut bien y prendre, d'autres n'y comprennent rien ou ne veulent même pas recevoir ce cadeau: ils le délaissent ou le laissent fermé !

Qu'as-tu fait pour t'y intéresser en dehors de cette démarche de te rendre dans un lieu de culte ?
Croyais -tu résoudre des problèmes personnels ? d'un coup de baguette magique !? tu n'es pas sérieuse.

Peut-être qu'en allant régulièrement rendre culte à Dieu et en faisant connaissance avec l'assemblée, les choses seraient différentes.
Il faut du temps pour tout cela, et surtout pour tout ce qui touche à la spiritualité.
Il faut mûrir et pour ce faire, laisser la grâce agir en soi, donc y être réceptif.

Bonne journée

Auteur : Nabie
Date : 14 déc.05, 23:59
Message :

LumendeLumine a écrit :La vie spirituelle, Nabie, c'est une vie d'intimité et de communion avec Dieu. Or nous ne connaîtrons pas Dieu s'il ne se révèle pas, nous ne connaîtrons pas Dieu si Lui ne vient pas déjà à nous. Et nous croyons qu'il vient à nous dans le Sacrement de l'Église. C'est pourquoi si chacun s'attachait vraiment à Dieu, nous serions tous unis en Église dans la Vérité Une.

Bonjour LumendeLumine,

Mais Dieu se révèle à l'homme depuis la nuit des temps, depuis Adam, en passant par Noé, Abraham, Elie, Jésus, Mouhamad et encore aujourd'hui.

Il revient sans cesse vers l'humanité souffrante, pour lui rappeler qu'elle s'égare, mais qu'elle peut et doit changer.

C'est à nous de jouer.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 05:43
Message :

LumendeLumine a écrit : (...) cette réflexion (: ) Je trouve absurde qu'entre chrétiens, nous puissions ne pas être d'accord sur les choses de la foi. Cela ne démontre-t-il pas simplement que nous ne sommes pas vraiment chrétiens?(...).

Il me semble que les choses de la foi peuvent être elles aussi sujètes à discussion car le sens ne peut, en matière spirituelle, être figé.
L'Esprit souffle où il veut.
Il est des choses sans doute sur lesquelles on ne peut transiger:j e dirais comme cela, spontanément, le CREDO ou Symbole des Apôtres qui servait de préalable aux candidants au baptême à l'époque romaine. Encore que là aussi, des "choses" peuvent être traduites par les fidèles différemment.

Je suis toujours étonné de voir que pour les cathoiliques romains, il est si important d'être "d'accord" sur tout.
Je me sens frères de personnes qui ne pensent pourtant pas comme moi et cela n'a jamais fait de difficulté en moi. Enfin, à dire le vrai, quand j'étais jeune, si!
Mais en vieillissant, de moins en moins.

Bonne soirée

Auteur : LumendeLumine
Date : 15 déc.05, 11:06
Message :

Pasteur Patrick a écrit :IL mesemble que les choses de la foi peuvent être elles aussi sujètes à discussion car le sens ne peut, en matière spirituelle, être figée. L'Esprit souffle où il veut.

Pour le Catholique, les choses de la foi sont sujettes à discussion dans la mesure où l'on désire les approfondir et les éclaircir: mais il ne saurait y avoir de réelle disgression à propos d'articles de foi car la foi est justement le don du Saint Esprit qui rend actuelle l'unité de l'Église. C'est ce que signifie "Je crois en l'Église, Une, etc." Nous recevons tous la même foi en Christ, dont nous sommes libres de discuter et que même nous devons approfondir, en comprendre les implications les plus diverses; mais ne nous pouvons être en désaccord: tout comme les deux autres vertus théologales, une même foi, une même espérance, une même charité.

Il y a une différence entre deux ordres, celui des vertus théologales, infuses, qui viennent du Saint Esprit, et celui des vertus cardinales, humaines, de la prudence, la tempérance, la justice et la force. Au sujet de ces dernières vertus, on admettra que pour chaque chrétien dans sa situation particulière, elles impliquent des prises de position différentes, elles consistent en différentes choses. Qu'est-ce que la tempérance aujourd'hui, c'est certainement différent de ce que c'était au XIIIe siècle. Par contre, les vertus théologales viennent de Dieu et sont par conséquent toujours identiques: les chrétiens sont toujours les chrétiens, non pas parce qu'ils sont justes ou courageux ou prudents ou encore tempérants, mais parce qu'ils ont encore la même foi, la même espérance, la même charité.

Auteur : ahasverus
Date : 15 déc.05, 23:13
Message : Lumen vient de mettre le doigt sur le probleme:
Oecumenisme OK, mais a MES conditions.
Je suis le denominateur commun, a vous de rectifier le tir et tout le reste c'est du blah blah blah.
A ce compte la l'oecumenisme ne depassera jamais le stade de reve.

L'oeucumenisme c'est de mettre tout dans le panier et de sortir uniquement ce sur quoi tout le monde est d'accord ou accepte de negocier.
Ce qui reste, a la poubelle.

Auteur : ahasverus
Date : 16 déc.05, 17:40
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Merci pour vos commentaires, mais I Corinthiens 13 devrait suffire et être gravé... afin qu'on fasse mémoire d'un des plus beaux textes jamais écrit !

Bonne journée à tous.

Amen a ca.
Pourquoi ce texte a t'il ete obsurci par la stupidite des hommes?
LA charite est devenue MA charite, Ma definition de la charite.
Peut on encore parler de "religions deficientes" apres avoir lu ce texte.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 39