Résultat du test :
Auteur : chti
Date : 22 janv.06, 11:34
Message : Pouvez vous m'eclairer sur l'origine de la femme de Caïn ?
En effet si on lit la genese chapitre 4 on peut y lire
1 Adam connut Eve, sa femme ; elle conçut, et enfanta Caïn et elle dit : J'ai formé un homme avec l'aide de l'Éternel.
2 Elle enfanta encore son frère Abel. Abel fut berger, et Caïn fut laboureur.
3 Au bout de quelque temps, Caïn fit à l'Éternel une offrande des fruits de la terre ;
4 et Abel, de son côté, en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande ;
5 mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu.
6 Et l'Éternel dit à Caïn : Pourquoi es-tu irrité, et pourquoi ton visage est-il abattu ?
7 Certainement, si tu agis bien, tu relèveras ton visage, et si tu agis mal, le péché se couche à la porte, et ses désirs se portent vers toi : mais toi, domine sur lui.
8 Cependant, Caïn adressa la parole à son frère Abel ; mais, comme ils étaient dans les champs, Caïn se jeta sur son frère Abel, et le tua.
9 L'Éternel dit à Caïn: Où est ton frère Abel ? Il répondit : Je ne sais pas ; suis-je le gardien de mon frère ?
10 Et Dieu dit : Qu 'as-tu fait ? La voix du sang de ton frère crie de la terre jusqu'à moi.
11 Maintenant, tu seras maudit de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère.
12 Quand tu cultiveras le sol, il ne te donnera plus sa richesse. Tu seras errant et vagabond sur la terre.
13 Caïn dit à l'Éternel : Mon châtiment est trop grand pour être supporté.
14 Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre ; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.
15 L'Éternel lui dit : Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Éternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.
16 Puis, Caïn s'éloigna de la face de l'Éternel, et habita dans la terre de Nod, à l'orient d'Éden.
17 Caïn connut sa femme ; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
18 Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec.
19 Lémec prit deux femmes : le nom de l'une était Ada, et le nom de l'autre Tsilla.
20 Ada enfanta Jabal : il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux.
21 Le nom de son frère était Jubal: il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau.
22 Tsilla, de son côté, enfanta Tubal-Caïn, qui forgeait tous les instruments d'airain et de fer. La sœur de Tubal-Caïn était Naama.
23 Lémec dit à ses femmes:
Ada et Tsilla, écoutez ma voix!
Femmes de Lémec, écoutez ma parole!
J'ai tué un homme pour ma blessure,
et un jeune homme pour ma meurtrissure.
24 Caïn sera vengé sept fois,
et Lémec soixante-dix-sept fois.
25 Adam connut encore sa femme; elle enfanta un fils, et l'appela du nom de Seth, car, dit-elle, Dieu m'a donné un autre fils à la place d'Abel, que Caïn a tué.
26 Seth eut aussi un fils, et il l'appela du nom d'Enosch. C'est alors que l'on commença à invoquer le nom de l'Eternel.
On y lit qu'Adam et Eve on eu 3 fils dans ce chapitre, d'ou vient donc cette femme que rencontre et epouse Caïn quand il habita dans la terre de Nod ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 22 janv.06, 11:39
Message : Adam avait peut-être beaucoup plus de cotes que ce que l'on croit ...
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 22 janv.06, 12:07
Message : chti a écrit :Pouvez vous m'eclairer sur l'origine de la femme de Caïn ?
C'est une de ses soeurs.
Auteur : Gerard
Date : 22 janv.06, 18:36
Message : 
Salut
Chti,
J'avais déjà posé exactement la même question que toi il ya quelques temps. je peux donc te répondre :
C'est une descendante d'Adam, car Adam est censé avoir vécu pas loin d'un millénaire. Durant ce temps, tu dois bien imaginer qu'il a du faire quelques enfants et ceux-ci en ont fait de même (ils ont fait des enfants et vécu des siècles).
C'est évidemment un peu dur à croire, mais c'est dans la Bible, et c'est la seule explication qui permet d'expliquer la vastitude de leur descendance.
Car sinon, des spécialistes écologistes ont évidemment prouvé qu'il est impossible pour un couple unique de fonder un groupe aussi vaste.
D'aprés eux, il aurait fallu au moins 32 couples au départ pour donner une humanité viable. Evidemment, une femme ne peut pas faire 64 enfants au cours de sa vie. Mais si elle vit des siècles... c'est tout à fait possible.
La femme de Caïn est donc une descendante d'Adam, dont les ancêtres s'étaient éloignés de la tribu originelle, plusieurs siècles auparavant.
Enfin.. SI on croit à la longévité d'Adam.
...
Auteur : medico
Date : 22 janv.06, 22:29
Message : comme il a été dit c'est sa soeur .mais elle n'est pas nonmée.
(Genèse 5:4) 4 Et les jours d’Adam, après qu’il eut engendré Seth, furent de huit cents ans. Pendant ce temps, il devint père de fils et
de filles [.
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 01:11
Message : medico a écrit :comme il a été dit c'est sa soeur .mais elle n'est pas nonmée.
(Genèse 5:4) 4 Et les jours d’Adam, après qu’il eut engendré Seth, furent de huit cents ans. Pendant ce temps, il devint père de fils et
de filles [.
pour que adam ait une soeur, il faut qu'il ai eu des parents et dans cas, il n'est plus le premier homme.
Auteur : Gerard
Date : 23 janv.06, 01:19
Message : Florence !
Suit un peu la conversation !
On a dit qu'elle était la soeur de CAIN ! Pas d'Adam évidemment
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 01:28
Message : Gerard a écrit :Florence !
Suit un peu la conversation !
On a dit qu'elle était la soeur de CAIN ! Pas d'Adam évidemment
mais non, cain n'a pas épousé sa soeur
j'avais posé cette question sur un autre forum, il m'a été répondu : "Concernant le femme de Cain, la Bible ne dit rien à ce sujet. Il fut se rappeler que le récit de la Genèse (Adam et Eve) est un récit mythique à ne pas prendre au pied de la lettre. Il veut nous apprendre les origines de l'humanité et la faute de nos premiers parents. Il ne faut pas s'attarder aux détails biologiques. "
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 01:40
Message : écoutons la bible :
4.1
Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn et elle dit: J'ai formé un homme avec l'aide de l'Éternel.
4.2
Elle enfanta encore son frère Abel. Abel fut berger, et Caïn fut laboureur.
4.3
Au bout de quelque temps, Caïn fit à l'Éternel une offrande des fruits de la terre;
4.4
et Abel, de son côté, en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande;
4.5
mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu.
4.6
Et l'Éternel dit à Caïn: Pourquoi es-tu irrité, et pourquoi ton visage est-il abattu?
4.7
Certainement, si tu agis bien, tu relèveras ton visage, et si tu agis mal, le péché se couche à la porte, et ses désirs se portent vers toi: mais toi, domine sur lui.
4.8
Cependant, Caïn adressa la parole à son frère Abel; mais, comme ils étaient dans les champs, Caïn se jeta sur son frère Abel, et le tua.
4.9
L'Éternel dit à Caïn: Où est ton frère Abel? Il répondit: Je ne sais pas; suis-je le gardien de mon frère?
4.10
Et Dieu dit: Qu'as-tu fait? La voix du sang de ton frère crie de la terre jusqu'à moi.
4.11
Maintenant, tu seras maudit de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère.
4.12
Quand tu cultiveras le sol, il ne te donnera plus sa richesse. Tu seras errant et vagabond sur la terre.
4.13
Caïn dit à l'Éternel: Mon châtiment est trop grand pour être supporté.
4.14
Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.
4.15
L'Éternel lui dit: Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Éternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.
4.16
Puis, Caïn s'éloigna de la face de l'Éternel, et habita dans la terre de Nod, à l'orient d'Éden.
4.17
Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
4.18
Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec.
4.19
Lémec prit deux femmes: le nom de l'une était Ada, et le nom de l'autre Tsilla.
4.20
Ada enfanta Jabal: il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux.
4.21
Le nom de son frère était Jubal: il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau.
4.22
Tsilla, de son côté, enfanta Tubal Caïn, qui forgeait tous les instruments d'airain et de fer. La soeur de Tubal Caïn était Naama.
4.23
Lémec dit à ses femmes: Ada et Tsilla, écoutez ma voix! Femmes de Lémec, écoutez ma parole! J'ai tué un homme pour ma blessure, Et un jeune homme pour ma meurtrissure.
4.24
Caïn sera vengé sept fois, Et Lémec soixante-dix-sept fois.
4.25
Adam connut encore sa femme; elle enfanta un fils, et l'appela du nom de Seth, car, dit-elle, Dieu m'a donnée un autre fils à la place d'Abel, que Caïn a tué.
4.26
Seth eut aussi un fils, et il l'appela du nom d'Énosch. C'est alors que l'on commença à invoquer le nom de l'Éternel.
c'est tout, Cain connut sa femme, vous connaissez d'autres référence aux origines de la femme de cain ?
Auteur : Gerard
Date : 23 janv.06, 02:28
Message : Tu sais Florence, nous sommes tous, plus ou moins "frères et soeurs".
Donc oui, la femme de Caïn pourrait ne pas être sa soeur, mais sa COUSINE dans le cas où elle serait la descendante d'un des nombreux enfants de Adam.
Il n'en demeure pas moins que les enfants d'Adam, eux aussi, ont une trés longue vie (
je laisse Médico te trouver les références). Donc peut-être que la femme de Caïn est bien sa soeur, sauf qu'elle serait née plusieurs siècles avant leur rencontre.
Peut-on alors vraiment parler de "frère et soeur" ?
On est un peu dans le hors-norme, là...
...
Auteur : medico
Date : 23 janv.06, 02:41
Message : florence_yvonne a écrit :
pour que adam ait une soeur, il faut qu'il ai eu des parents et dans cas, il n'est plus le premier homme.[/quote
FLORENCE tu a mal lue il pas dit que c'est la soeur d'Adan mais mais de ses filles
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 03:15
Message : Gerard a écrit :Tu sais Florence, nous sommes tous, plus ou moins "frères et soeurs".
Donc oui, la femme de Caïn pourrait ne pas être sa soeur, mais sa COUSINE dans le cas où elle serait la descendante d'un des nombreux enfants de Adam.
Il n'en demeure pas moins que les enfants d'Adam, eux aussi, ont une trés longue vie (
je laisse Médico te trouver les références). Donc peut-être que la femme de Caïn est bien sa soeur, sauf qu'elle serait née plusieurs siècles avant leur rencontre.
Peut-on alors vraiment parler de "frère et soeur" ?
On est un peu dans le hors-norme, là...
...
génétiquement parlant, c'est quand même deux personnes issues du même père, donc oui, même 700 après, c'est sa soeur, donc l'humanité est née d'une relation incestueuse.
Auteur : medico
Date : 23 janv.06, 03:17
Message : florence_yvonne a écrit :
génétiquement parlant, c'est quand même deux personnes issues du même père, donc oui, même 700 après, c'est sa soeur, donc l'humanité est née d'une relation incestueuse.
et oui
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 janv.06, 03:54
Message : .../... de la cuisse de Jupiter!
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 23 janv.06, 03:58
Message : medico a écrit :
et oui
Mais non!
Adam et Eve vécuren très longtemps, la plupart des frères et des soeurs ne furent pas été élevés ensemble.
C'eût été moralement incestueux que s'ils avaient pu faire autrement, et non en réponse à un commandement de Dieu!
Auteur : Gerard
Date : 23 janv.06, 04:38
Message : Il n'y a inceste (au sens condamnable) que lorsqu'il y a transformation de rapports fraternels (ou paternels, ou filiaux, etc..) en rapports sexuels amoureux. C'est la perversion d'un sentiment vers un autre.
Mais celui qui n'est pas conscient de son statut familial ne fait pas d'inceste. Il ne profite pas de son statut familial pour obtenir des faveurs sexuelles.
De plus, je suis d'accord avec Jusmon : sur un plan génétique, c'est une nécessité !
C'est ça ou disparaitre.
Cela dit, on pourrait effectivement considérer que
Dieu est un gros paresseux : s'il est capable de créer directement 2 humains, pourquoi n'en a-t-il pas créé pas directement une centaine ? ou plus ?
C'est trop fatigant ? Il a pas que ça à faire ?...
FEIGNASSE !
....
Auteur : medico
Date : 23 janv.06, 04:50
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Mais non!
Adam et Eve vécuren très longtemps, la plupart des frères et des soeurs ne furent pas été élevés ensemble.
C'eût été moralement incestueux que s'ils avaient pu faire autrement, et non en réponse à un commandement de Dieu
ARGH ! Une longévité divisée par 10 ! ça fait mal !
A bas la consanguinité !
...
Même si, comme Yoda disait :
"-Lorsque 800 ans, comme moi tu auras, moins en forme, tu seras."
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 janv.06, 06:19
Message : Je ne connais pas ce Yoda, (un philosophe japonais? pas trouvé... snif)
Mais ces 800 ans dont il parle doivent être pris comme Mathusalem dans la Bible: donc pas à la lettre.
A ce sujet, parler d'inceste pour la femme de Caïn, c'est prendre Adam et Eve pour des personnages réels, ce qu'ils ne sont bien évidemment pas ! Ce sont des prête-nom nécessaires à la poésie du texte théologique de Genèse 1 à 3.
Tous ces noms bibliques (de Gen 1 à 12) sont théologiquement marqués !
L'opposition Caïn (la possession) et Abel (ce qui relève du spirituel), ou leurs parents Adam (l'humanité) et Eve (la vie) qui sont des complémentaires devraient frapper notre esprit. Ne nous égarons pas .
Prendre à la lettre, c'est appauvrir ces textes fondamentaux et basiques et passer à côté du sens théologique perenne qu'ils portent en eux! Bonsoir !
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 06:19
Message : article parut dans le journal la croix :
Annick Rothschild traque les maladies de la consanguinité
JÉRUSALEM
De notre envoyée spéciale
«Travailler ici en génétique, c’est passionnant
! » Le docteur Annick Raas-Rothschild, pédiatre généticienne du service de génétique humaine à l’hôpital universitaire Hadassah de Jérusalem, a l’enthousiasme contagieux. La suivre dans le couloir coloré du service et l’entendre raconter l’histoire de chacun de ses petits patients est une expérience forte. Là, un garçonnet de Gaza, en observation durant quelques jours pour une malformation cardiaque. Dans la chambre d’à côté, dans les bras de sa mère juive, très religieuse, portant perruque et habit sombre, un bébé au visage dysmorphique. Elle travaille en étroite collaboration avec l’équipe du service de pédiatrie (39 lits dont 9 en soins intensifs et 30 en chirurgie) du professeur Dan Engelhard. Dans ce département, comme dans tout l’hôpital Hadassah de Jérusalem, on soigne avec la même compétence Israéliens et Palestiniens. Au point que cet hôpital, fondé sur le mont Scopus en 1912 et reconstruit après les bombardements de la guerre des Six-Jours (1967) dans le quartier résidentiel d’Ein Karem, est connu comme « l’hôpital qui milite pour la paix » (lire La Croix du 21 décembre 2004).
Après ses études de médecine à Paris, le docteur Rothschild s’est installée en 1983 en Israël. Elle y vit depuis, avec son mari et ses trois enfants. Ce qui ne l’a pas empêchée, pendant une année sabbatique, de travailler dans le cadre de l’hôpital parisien des Enfants malades-Necker, au sein de l’unité de recherche sur les handicaps génétiques de l’enfant.
Du fait du taux de mariages consanguins élevé en Israël, tant dans la population palestinienne (jusqu’à 40 % des mariages) que dans les communautés juives ultraorthodoxes, les maladies génétiques sont répandues. Ainsi la maladie de Tay-Sachs est fréquente dans les populations juives ashkénazes (un individu sur 30 est porteur de la mutation) et juive marocaine (1/100). Au point que le ministère de la santé israélien finance un système d’identification des couples à risque, afin de prévenir la naissance d’enfants atteints de cette maladie incurable et fatale.
De fait, ce service de génétique est, pour tout Israël, le centre de référence et de diagnostic de la quarantaine de maladies lysosomiales connues. Ces maladies génétiques (telles celle de Tay-Sachs, Gaucher, Hurler, Hunter, Fabry…), sont dues à une accumulation de lipides et de protéines dans la cellule en raison d’un déficit enzymatique. Elles touchent ici un enfant sur 5 000 à 8 000 environ. En cas de malformation de l’embryon, toute une équipe (pédiatres, généticiens, gynécologues, échographistes, cardiologues, et aussi assistantes sociales) est mobilisée pour proposer, « selon les valeurs religieuses des personnes », précise le docteur Rothschild, un
avortement thérapeutique ou un accouchement avec suivi dans le cadre de l’hôpital. « Il n’y a pas de solution toute faite ; tout est toujours très nuancé, poursuit la généticienne. Avec chacune des personnes qui entrent dans mon bureau commence une nouvelle histoire. Parfois une histoire tragique. »
La pédiatrie génétique est, ces dernières années, en plein développement. À l’hôpital Hadassah, Annick Rothschild suit ainsi au long cours une famille arabe de quatre enfants, tous atteints par une maladie génétique inconnue. « Les parents ne pouvant pas se déplacer et ne parlant pas l’hébreu, je suis allée à l’école des enfants pour discuter avec la mère et l’assistante sociale qui suit cette famille. » Elle se dit fière également d’avoir été, avec l’équipe de l’hôpital de jour pour enfants, parmi les premiers au monde à traiter, depuis trois ans, un enfant atteint de la maladie de Fabry. Et de raconter encore le cas d’une fillette arabe de Ramallah qui, du fait d’une maladie génétique, souffre d’hypotonie générale. « Son père s’est battu pour passer les barrages et l’amener à l’hôpital du mont Scopus où le neurologue pédiatre a diagnostiqué la maladie de Pompe. Elle ne peut respirer qu’avec l’aide d’une machine à ventilation. Mais celle-ci est tombée en panne, ce qui l’empêche de retourner chez elle, à Ramallah. »
En dépit de six à sept heures de travail sur chaque dossier, le docteur Raas-Rothschild ne néglige pas son enseignement de la génétique à la faculté de médecine de l’université hébraïque de Jérusalem, et s’investit personnellement dans la recherche d’aides financières pour payer les frais d’hospitalisation de ses patients. Elle recherche ainsi des fonds pour permettre à une famille palestinienne d’acheter une machine à ventilation.
CLAIRE LESEGRETAIN
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 janv.06, 06:22
Message : Pasteur Patrick a écrit :Je ne connais pas ce Yoda, (un philosophe japonais? pas trouvé... snif)
Mais ces 800 ans dont il parle doivent être pris comme Mathusalem dans la Bible: donc pas à la lettre.
A ce sujet, parler d'inceste pour la femme de Caïn, c'est prendre Adam et Eve pour des personnages réels, ce qu'ils ne sont bien évidemment pas ! Ce sont des prête-nom nécessaires à la poésie du texte théologique de Genèse 1 à 3.
Tous ces noms bibliques (de Gen 1 à 12) sont théologiquement marqués !
L'opposition Caïn (la possession) et Abel (ce qui relève du spirituel), ou leurs parents Adam (l'humanité) et Eve (la vie) qui sont des complémentaires devraient frapper notre esprit. Ne nous égarons pas .
Prendre à la lettre, c'est appauvrir ces textes fondamentaux et basiques et passer à côté du sens théologique perenne qu'ils portent en eux! Bonsoir !
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 06:31
Message : Pasteur Patrick a écrit :Je ne connais pas ce Yoda, (un philosophe japonais? pas trouvé... snif)
Mais ces 800 ans dont il parle doivent être pris comme Mathusalem dans la Bible: donc pas à la lettre.
A ce sujet, parler d'inceste pour la femme de Caïn, c'est prendre Adam et Eve pour des personnages réels, ce qu'ils ne sont bien évidemment pas ! Ce sont des prête-nom nécessaires à la poésie du texte théologique de Genèse 1 à 3.
Tous ces noms bibliques (de Gen 1 à 12) sont théologiquement marqués !
L'opposition Caïn (la possession) et Abel (ce qui relève du spirituel), ou leurs parents Adam (l'humanité) et Eve (la vie) qui sont des complémentaires devraient frapper notre esprit. Ne nous égarons pas .
Prendre à la lettre, c'est appauvrir ces textes fondamentaux et basiques et passer à côté du sens théologique perenne qu'ils portent en eux! Bonsoir !
tu ne connais pas Yoda ?
tu plaisantes j'espère.
http://www.moveandbe.com/article_yoda_1.htm Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 janv.06, 06:47
Message : je devrais le connaitre ?
Inconnu au bataillon de mes connaissances.
J'ai supposé qu'il s'agissait d'un Japonais à cause de la consonnance du nom, mais à part çà ?
Bon, il est vrai que je ne connais pas bien l'Asie. Je l'avoue.
... humm , ppuor te faire plaisir, je viens de faire une recherche sur ce Yoda et je m'aperçois que c'est un personnage de fiction d'une série télévisée (que je n'ai jampais vue! désolé) et d'un ou de plusierus films que je n'ai jamais vu !
Il existe beaucoup de films qui sortent , on ne peut tout avoir vu ni tout connaitre.
Si on commence commme ça, je vais vous sortir des personnages secondaires de Bandes dessinées rares du début du XXème siècle.
La Guerre des Etoiles ne fait pas partie de mon univers. Désolé.
Je conclus : je ne connais pas.
Au fait, ce personnage a -t-il une importance ? Ai-je raté quelque chose ?
salut
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 06:57
Message : Pasteur Patrick a écrit :je devrais le connaitre ?
Inconnu au bataillon de mes connaissances.
J'ai supposé qu'il s'agissait d'un Japonais à cause de la consonnance du nom, mais à part çà ?
Bon, il est vrai que je ne connais pas bien l'Asie. Je l'avoue.
... humm , ppuor te faire plaisir, je viens de faire une recherche sur ce Yoda et je m'aperçois que c'est un personnage de fiction d'une série télévisée (que je n'ai jampais vue! désolé) et d'un ou de plusierus films que je n'ai jamais vu !
Il existe beaucoup de films qui sortent , on ne peut tout avoir vu ni tout connaitre.
Si on commence commme ça, je vais vous sortir des personnages secondaires de Bandes dessinées rares du début du XXème siècle.
La Guerre des Etoiles ne fait pas partie de mon univers. Désolé.
Je conclus : je ne connais pas.
Au fait, ce personnage a -t-il une importance ? Ai-je raté quelque chose ?
salut
tu es à ma connaissance, la seule personne au monde qui n'a jamais entendu parler de la saga starwars (la guerre des étoiles de G Lucas), je suis sure que même les inuits ils connaissent,
tu vis sur quelle planète ?
http://www.starwars-universe.com/hp.asp
http://starwars-en-images.ifrance.com/
http://www2.unil.ch/spul/allez_savoir/a ... arwar.html Auteur : Saladin1986
Date : 23 janv.06, 07:37
Message : Pasteur faut sortir parfois de son monastère.
Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 07:46
Message : Saladin1986 a écrit :Pasteur faut sortir parfois de son monastère.
(temple, temple…)
Auteur : chti
Date : 23 janv.06, 07:58
Message : Donc la femme de Caïn est aussi une descendante d'Adam et Eve mais pas forcement sa soeur, et vu leurs longévités cela peut aller assez loin, une dizaine de génération apres Adam et Eve si il l'a connu vers 500 ans, pourquoi pas . Peut on alors parler d'inceste .
Enfin, la bible est bien machiste, les hommes on droit a leur généalogie et leur nom sont cité, les femmes rare qu'on connaissent même leur nom dans cette genèse.
Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 08:02
Message : (alors que… bien souvent elles seules savant vraiment qui descend de qui…)
Auteur : Gerard
Date : 23 janv.06, 08:22
Message : Salut
Pasteur Patrick,
Ce n'est pas grave de ne pas connaitre StarWars.
Pourtant, je crois que le personnage de Yoda te plairait. George Lucas lui fait énoncer un certains nombres de phrases dignes de Jesus, exemple :
Luke :
- Je cherche Yoda, tu le connais ? C'est un grand guerrier.
Yoda :
- Nul par la guerre ne devient grand."
Bien dit, non ? Dans la saga StarWars, il y a une dimension religieuse inspirée du Christianisme, mélangé à du Boudisme et du Shintoïsme, et Yoda en est la figure la plus emblématique du film.
...
Sinon, oui bien sûr que Adam et Eve sont symboliques, mais même dans une histoire symbolique il y a un certain nombre de règles de vraisemblance à respecter. Et, faire d'Adam, un homme qui a vécu 800 ans, c'est un souci de réalisme, car sinon la pauvre Eve n'aurait pu faire que 15 ou 20 gosses dans sa vie, et dans ce cas la suite de l'histoire perd toute sa crédibilité, car l'humanité n'aurait pas pu survivre avec si peu de gens...
...
Auteur : chti
Date : 23 janv.06, 08:32
Message : Gerard a écrit :
Sinon, oui bien sûr que Adam et Eve sont symboliques, mais même dans une histoire symbolique il y a un certain nombre de règles de vraisemblance à respecter.
Symbolique surement, mais pas pour tous le monde, nombreux sont encore ceux qui n'y voit qu'un texte historique.
Auteur : Gilles
Date : 23 janv.06, 10:00
Message : D'ou vient la femme de Caïn
?
D'un homme et une femme ,le nom de l'homme est Adam et le nom de la mère est Eve.
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 10:06
Message : Gerard a écrit :Salut
Pasteur Patrick,
Ce n'est pas grave de ne pas connaitre StarWars.
Pourtant, je crois que le personnage de Yoda te plairait. George Lucas lui fait énoncer un certains nombres de phrases dignes de Jesus, exemple :
Luke :
- Je cherche Yoda, tu le connais ? C'est un grand guerrier.
Yoda :
- Nul par la guerre ne devient grand."
Bien dit, non ? Dans la saga StarWars, il y a une dimension religieuse inspirée du Christianisme, mélangé à du Boudisme et du Shintoïsme, et Yoda en est la figure la plus emblématique du film.
...
Sinon, oui bien sûr que Adam et Eve sont symboliques, mais même dans une histoire symbolique il y a un certain nombre de règles de vraisemblance à respecter. Et, faire d'Adam, un homme qui a vécu 800 ans, c'est un souci de réalisme, car sinon la pauvre Eve n'aurait pu faire que 15 ou 20 gosses dans sa vie, et dans ce cas la suite de l'histoire perd toute sa crédibilité, car l'humanité n'aurait pas pu survivre avec si peu de gens...
...
"Je ne peux rien lui apprendre, cet enfant n'a aucune patience. Trop de colère en lui, comme son père. Il n'est pas prêt." - Yoda à Ben
"Un Jedi doit avoir l'engagement le plus profond, l'esprit le plus sérieux. Celui-ci depuis très longtemps je l'observe et toute sa vie, il a regardé vers l'avenir, vers l'horizon. Jamais l'esprit là ou il était, hum! A ce qu'il faisait." - Yoda à Luke
"Oui. L'energie d'un Jedi émane de la Force. Mais méfie toi du côté obscur" - Yoda à Luke
Non ! Pas différent, juste différent dans ton esprit. Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris. Non n'essaie pas, fais ou ne le fais pas, mais il n'y a pas d'essai." - Yoda à Luke
Difficile à voir. Toujours en mouvement est l'avenir." - Yoda à Luke
"Robuste je suis grâce à la Force, mais pas à ce point là. Le crépuscule m'envahi et bientôt, la nuit va tomber. Humm. Ainsi vont les choses. Ansi va la Force." - Yoda à Luke
Auteur : chti
Date : 23 janv.06, 10:08
Message : Gilles a écrit :?
D'un homme et une femme ,le nom de l'homme est Adam et le nom de la mère est Eve.
Tu as une source, son père pourrait tout aussi bien être Seth, Énosch, Kénan...
Quand à la mère une quelconque fille (il manque de noms féminin dans ma source
)
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 10:23
Message : la femme de cain s'appelle caha
et tout le monde chante :
"et ils s'en vont, cain, caha, et ils s'en vont, cain, caha ....."
Auteur : Gilles
Date : 23 janv.06, 11:09
Message : Tu as une source, son père pourrait tout aussi bien être Seth, Énosch, Kénan... Quand à la mère une quelconque fille (il manque de noms féminin dans ma source
Elle venait toujours bien d'un homme et une femme
Auteur : chti
Date : 23 janv.06, 14:13
Message : Aller je vous livre la théorie qui m'était venu en apprenant qu'un peuple d'amérique appelait les gens de leur tribus les humains, le reste des hommes ne faisant pas partie du genre humain.
Alors Adam et Eve représenteraient les premiers juifs, le peuple élu, et la terre comprenait d'autres animaux proches de l'homme (homme de cromagnon, homme de neanderthal), et Caïn a trouvé femme auprès d'une de ces peuplades sans âme.
Et il semble que je soit bien seul a avoir imaginé la genèse comme celle du peuple juif et non du genre humain dans son ensemble. Enfin c'etait ma façon de concilier les vus créationniste pure et donc le rejet des théories de l'évolutin et les découverte archéologique.
Auteur : Gerard
Date : 23 janv.06, 21:10
Message : chti dit :
Et il semble que je soit bien seul a avoir imaginé la genèse comme celle du peuple juif et non du genre humain dans son ensemble.
Non tu n'es pas le seul.
Y a même des évangélistes du KuKluxKlan qui vont plus loin :
"Parmi ces autres êtres sans âmes, y avait les noirs (puisque Adam était forcément blanc !)
qui se sont mêlés à l'humanité."
Cette théorie leur permet de réunir les deux théories : "
évolutionnistes" (à partir du singe, pour les noirs), "
créationistes" (pour les blancs, créés par Dieu).
Faut faire attention à ça, car les théories de "peuple élu" ne sont jamais trés loin des théories de "race supérieure".
...
Cela dit, la multiplicité des "types" humains remet effectivement en cause la théorie du couple unique créé par Dieu. De quelle couleur étaient Adam et Eve ? Pourquoi Dieu leur aurait inclus des gènes pour faire des enfants noirs ? (ou blancs s'ils étaient noirs.. sans parler des jaunes)... Mmm ?
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 22:24
Message : chti a écrit :Aller je vous livre la théorie qui m'était venu en apprenant qu'un peuple d'amérique appelait les gens de leur tribus les humains, le reste des hommes ne faisant pas partie du genre humain.
Alors Adam et Eve représenteraient les premiers juifs, le peuple élu, et la terre comprenait d'autres animaux proches de l'homme (homme de cromagnon, homme de neanderthal), et Caïn a trouvé femme auprès d'une de ces peuplades sans âme.
Et il semble que je soit bien seul a avoir imaginé la genèse comme celle du peuple juif et non du genre humain dans son ensemble. Enfin c'etait ma façon de concilier les vus créationniste pure et donc le rejet des théories de l'évolutin et les découverte archéologique.
toi, tu as regardé le film "la forêt d'émeraude" à la tv
Auteur : medico
Date : 23 janv.06, 22:27
Message : chti a écrit :
Symbolique surement, mais pas pour tous le monde, nombreux sont encore ceux qui n'y voit qu'un texte historique.
si le récit d'ADAN et EVE est symbolique alors les paroles de JESUS aussi
(Matthieu 19:3-4) [...] ” 4 En réponse il dit : “ N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle .
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 22:32
Message : Gerard a écrit :chti dit :
Non tu n'es pas le seul.
Y a même des évangélistes du KuKluxKlan qui vont plus loin :
"Parmi ces autres êtres sans âmes, y avait les noirs (puisque Adam était forcément blanc !)
qui se sont mêlés à l'humanité."
Cette théorie leur permet de réunir les deux théories : "
évolutionnistes" (à partir du singe, pour les noirs), "
créationistes" (pour les blancs, créés par Dieu).
Faut faire attention à ça, car les théories de "peuple élu" ne sont jamais trés loin des théories de "race supérieure".
...
Cela dit, la multiplicité des "types" humains remet effectivement en cause la théorie du couple unique créé par Dieu. De quelle couleur étaient Adam et Eve ? Pourquoi Dieu leur aurait inclus des gènes pour faire des enfants noirs ? (ou blancs s'ils étaient noirs.. sans parler des jaunes)... Mmm ?
...
90% des chercheurs sont d'accord pour affirmer que l'Afrique est le berceau de l'humanité (homo sapien sapien), leurs seul désaccord réside dansa localisation précise au sein du continent.
donc Adam était certainement africain et comme tout le monde le sait, les africains sont blancs.
http://www.hominides.com/html/dossiers/expansion.html Auteur : Cassandre
Date : 23 janv.06, 22:53
Message : florence_yvonne a écrit :donc Adam était certainement africain et comme tout le monde le sait, les africains sont blancs.
… et Jésus était blond aux jeux bleus, wi wi…
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 janv.06, 23:01
Message : Cassandre a écrit :
… et Jésus était blond aux jeux bleus, wi wi…
comme tous les cisjordaniens
Auteur : medico
Date : 24 janv.06, 02:05
Message : florence_yvonne a écrit :
comme tous les cisjordaniens
mis a part quela bible ne parle pas de la couleur de peau d'ADAN
:lol:PAS DE POT
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 02:09
Message : medico a écrit :
mis a part quela bible ne parle pas de la couleur de peau d'ADAN
:lol:PAS DE POT
la bible dit quoi sur le physique de jésus ?
Auteur : medico
Date : 24 janv.06, 02:16
Message : florence_yvonne a écrit :
la bible dit quoi sur le physique de jésus ?
TRES LACONIQUE LA DESSUS MIS A PART LES PAROLES DE PONCE PILATE ( voici l'homme )
Auteur : medico
Date : 24 janv.06, 03:15
Message :
ou pour froisser personne type méditéranéen
Auteur : ahasverus
Date : 24 janv.06, 04:21
Message : - Oh tu baise mieux que papa
- Oui je sais Maman me l'a dit
C'est fou la gymnastique intelectuelle a laquelle on est force quand on est pas capable d'accepter un mythe.
Il serait interessant d'expliquer comment en 6,000 ans (Parce que l'histoire de la grande partouze a eu lieu il y a 6,000 ans, pour ceux qui ne le savent pas) un seul couple, meme avec une longevite de 800 ans, a pu donner vie a une diversite comme celle qu'on rencontre chez les etres humains.
L'homme de Flores a 100 cm et l'homme d'Amsterdam a 190 cm. L'homme blanc, l'homme noir et toutes les teintes cafe au lait entre les deux. La femme Aborigene d'Australie et Isabelle Adjani.
Auteur : medico
Date : 24 janv.06, 05:19
Message : toujours aussi spirituel notre ami
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 24 janv.06, 05:37
Message : Chacun a sa culture !
Moi, je vis sur la planète terre et suis très ouvert au monde moderne. Mais qui a pu voir tous les films qui passent?
Star wars , c'est un choix que je n'ai pas même envisagé de regarder un seul instant.
C'est comme King Kong: je n'irai jamais le voir. Je ne connaitrai donc jampais qu'incidemment ou par hasard le nom des protagonistes si l'un de vous se mettait à le citer "en philosophe" comme ça a été le cas de Yoda.
J e me fous de Star wars et je m'enporte très bien.
Vous pensez que tout le monde doit connaitre la saga made in USA imbécile faite par des états-uniens qui n'avaient sans doute en vue que le fric qu'ils pouvaient en tirer. Je m'en tape.
Dans les films qui passent, il faut choisir car il est impossible à l'honnête homme de tout voir et de tout connaitre.
Même les spécialistes ne voient pas tous les films.
Vous êtres en train de dire que si l'on ne connait pas, on est une espèce d'abruti ? Si c'est ça, je l'accepte de bonne grâce et me sens très bien d'appartenir à ces dinosaures qui savent encore réfléchir et savent ce qu'est un vrai film qui apporte de la réflexion (comme The Chronicles of Narnia de C.S.Lewis que j'ai vu avec ma femme et mes enfants car je connaissais son importance du point de vue littéraire et théologique) et un simple film de loisir dont on peut se passer.
Parmi mes cent élèves, je n'en ai qu'une petite dizaine qui a vu Stars War, aucun Narnia et quatre King Kong.
Ceux qui ont vu Star Wars: un seul (un garçon) a aimé, mais n'a pas vu les anciens films des années '70 et ne compte pas le revoir et n'est pas sûr d'avoir compris.
Narnia: aucun, mais je leur en ai parlé et ont trouvé la démarche du film intéressante et envisage nt de le voir le jour où il sortira en cassette DVD ou à la télévision.
King Kong: deux ont aimé, deux pas du tout. Aucun n'était capable de me dire comment s'appellent les héros (pas le nom des acteur mais dan sle film!)
Personnellement, si je suis u con de ne pas connaitre Yoda, je suis convaincu que d'autres le sont bien plus grandement de ne pas avoir lu CS.Lewis.
Faut pas confondre la culture, la vraie, celle qui transforme et nous transfigure, avec la CULTURE DE MASSE qu'on nous balance à la figure à coup de publicités sur ous les fronts et dont de plus en plus de gens se contentent et croient que c'est cela la culture. Il se donnent l'air intelligent parce qu'ils ont vu King Kong. Ouah, t'as vu le combat des dinos contre le gorille ? Géniaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal
Le génie, c'est bien autre chose,mais pour cela ,faut être vigilant.
Allez,salut
Je retourne dans mon monastère
(temple,temple)
scrogneugneu
mosquée mosquée,
Salut
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 06:47
Message : cher Pasteur,
tu fais ta vie, tu fais tes choix ("chacun sa route, chacun son chemin passe le message à ton voisin", tu ne doit pas connaître non plus)et j'ai le droit de dire que ton choix est celui d'une minorité, je n'ai pas cherché à te vexer.
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 06:53
Message : Florence_Yvonnes dit :
90% des chercheurs sont d'accord pour affirmer que l'Afrique est le berceau de l'humanité (homo sapien sapien), leurs seul désaccord réside dansa localisation précise au sein du continent.
donc Adam était certainement africain et comme tout le monde le sait, les africains sont blancs.
Désolé de te décevoir, mais les "noirs africains" sont le type le plus récent (par rapport au blanc et jaune).
Les premiers hommes d'Afriques étaient "Caucasiens". Terme repris plus tard improprement pour désigner les blancs, car les caucasiens sont un type devenu trés rare, qui regroupe un peu tous les types. J'avais lu un article qui disait que l'acteur Patrick Stewart (qui joue dans XMEN) en était un bon représentant et qu'une petite île du Japon en regroupait un grand nombre.
Donc voilà à quoi ressemblait les premiers africains :
Cela dit, tout ça c'est dans le cadre de la théorie évolutioniste. Mais dans le cadre créationiste, ça n'explique toujours pas pourquoi Dieu aurait créé Adam pour que sa descendance évolue ! (Puisqu'il est censé être parfait)
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 07:01
Message : Gerard a écrit :Florence_Yvonnes dit :
Désolé de te décevoir, mais les "noirs africains" sont le type le plus récent (par rapport au blanc et jaune).
Les premiers hommes d'Afriques étaient "Caucasiens". Terme repris plus tard improprement pour désigner les blancs, car les caucasiens sont un type devenu trés rare, qui regroupe un peu tous les types. J'avais lu un article qui disait que l'acteur Patrick Stewart (qui joue dans XMEN) en était un bon représentant et qu'une petite île du Japon en regroupait un grand nombre.
Donc voilà à quoi ressemblait les premiers africains :
Cela dit, tout ça c'est dans le cadre de la théorie évolutioniste. Mais dans le cadre créationiste, ça n'explique toujours pas pourquoi Dieu aurait créé Adam pour que sa descendance évolue ! (Puisqu'il est censé être parfait)
...
tout a fait adéquat ave le climat africain, une peau bien blanche et pas de cheuveux ..... tes sources SVP
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 07:45
Message : Si tu observes bien, il n'a pas une "peau bien blanche" !
De plus, je te rapelle que lors de l'arrivée de l'homme, c'était une période glaciaire. Y avait la banquise jusqu'au Sud de la France ! Donc tu te doutes bien que le climat Africain n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui !
Mes références ? J'ai lu ça dans Sciences et Vie, mais j'ai vu un article scientifique sur Internet qui le reprend :
http://www.quebecoislibre.org/001209-3.htm
L'une des plus intéressantes est la découverte d'un squelette humain en très bon état dans le centre de l'État de Washington, au sud de la Colombie-Britannique. Rapidement affublé du sobriquet de « Kennewick Man », le squelette s'est révélé selon l'analyse vieux de près de 9000 ans. Ce qui est toutefois remarquable dans ce cas, c'est qu'il ne présente aucune des caractéristiques physiologiques des populations amérindiennes contemporaines. Si certains chercheurs l'ont tout d'abord classifié comme « caucasien » (i.e. de race blanche) et affirmé qu'il devait ressembler à l'acteur Patrick Stewart (le capitaine Picard de Star Trek), le consensus semble maintenant être qu'il est davantage apparenté aux populations polynésiennes contemporaines ou à la minorité Ainu du Japon (une population présentant davantage de similitudes avec les caucasiens qu'avec la population japonaise contemporaine).
Donc tu vois : le caucasien à la "Patrick Stewart" passe pour être le premier type humain à avoir existé, et les seuls qui existent encore se trouvent du côté du japon (donc ils sont plus asiatiques que blancs..)
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 10:32
Message : Gerard a écrit : Si tu observes bien, il n'a pas une "peau bien blanche" !
De plus, je te rapelle que lors de l'arrivée de l'homme, c'était une période glaciaire. Y avait la banquise jusqu'au Sud de la France ! Donc tu te doutes bien que le climat Africain n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui !
Mes références ? J'ai lu ça dans Sciences et Vie, mais j'ai vu un article scientifique sur Internet qui le reprend :
http://www.quebecoislibre.org/001209-3.htm
Donc tu vois : le caucasien à la "Patrick Stewart" passe pour être le premier type humain à avoir existé, et les seuls qui existent encore se trouvent du côté du japon (donc ils sont plus asiatiques que blancs..)
...
mais la colombie n'est pas en Afrique à ma connaissance.
http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... piens.html Auteur : Cassandre
Date : 24 janv.06, 12:24
Message : Gerard a écrit : Désolé de te décevoir, mais les "noirs africains" sont le type le plus récent (par rapport au blanc et jaune).
Les premiers hommes d'Afriques étaient "Caucasiens". Terme repris plus tard improprement pour désigner les blancs, car les caucasiens sont un type devenu trés rare, qui regroupe un peu tous les types.
Oui, des sources, car c'est la première fois que je lis une chose pareille, j'ai toujours lu l'inverse à savoir qu'on était tous noirs africains à la base !
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 19:39
Message : Florence_Yvonne dit :
mais la colombie n'est pas en Afrique à ma connaissance.
Mais tu fais exprés de ne pas comprendre Florence ?
La théorie de ces chercheurs étaient de démontrer qu'il y avait des hommes de la première génération africaine en amérique bien avant les premiers indiens. On peut le discuter, mais cela signifie en tout cas, que tout le monde est d'accord sur le fait que la première génération en Afrique était des caucasiens et pas des noirs (ni des blancs).
Cassandre dit :
j'ai toujours lu l'inverse à savoir qu'on était tous noirs africains à la base !
Non cassandre.
On est tous originaire d'Afrique, mais pas noirs. Le type noir est le plus récent et est la conséquence de la chaleur en Afrique. Or, je le répète, à cette époque y avait une ère glaciaire ! Y avait une forêt à la place du désert du Sahara. Le climat africain était de type "continental européen". Pourquoi y aurait-il eu des noirs ?
(je vais essayer de vous trouver d'autres sources..)
...
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 20:57
Message : Zone de glaciation :
Avec une zone pareille, tu crois vraiment qu'il faisait 50° dans l'Afrique ? Si tu décales la température dans les mêmes proportions qu'aujourd'hui, ça donne le climat continental européen actuel pour l'équateur. (Et l'Espagne devait ressembler à la Norvège)
Un article sur les fameux "japonais-caucasiens" de l'ile d'Ainu
http://www.animeland.com/index.php?rub=articles&id=129
L'article explique que ces "caucasiens" étaient pré-existants au type "mongoloïde" (type asiatique). Pourtant, ce ne sont pas des "blancs" pour autant.
J'ai également lu un article confus qui expliquait effectivement que les premiers hommes étaient noirs, mais que les noirs actuels n'ont rien à voir avec ces "noirs".
Je crois qu'on mélange "africain" et "noir". La seule chose de certaine c'est qu'il y avait un seul type originel (source des autres types) qui n'existe pratiquement plus aujourd'hui.
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 21:01
Message : Gerard a écrit :Florence_Yvonne dit :
Mais tu fais exprés de ne pas comprendre Florence ?
La théorie de ces chercheurs étaient de démontrer qu'il y avait des hommes de la première génération africaine en amérique bien avant les premiers indiens. On peut le discuter, mais cela signifie en tout cas, que tout le monde est d'accord sur le fait que la première génération en Afrique était des caucasiens et pas des noirs (ni des blancs).
Cassandre dit :
Non cassandre.
On est tous originaire d'Afrique, mais pas noirs. Le type noir est le plus récent et est la conséquence de la chaleur en Afrique. Or, je le répète, à cette époque y avait une ère glaciaire ! Y avait une forêt à la place du désert du Sahara. Le climat africain était de type "continental européen". Pourquoi y aurait-il eu des noirs ?
(je vais essayer de vous trouver d'autres sources..)
...
oui SVP
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 21:16
Message : Je n'ai pas grand chose de plus.
La "couleur de peau" des premiers hommes n'intéressent pas beaucoup les paélontologues.
D'autant plus que la définition du "premier homme" ne se résume pas forcément au premier "homo sapiens sapiens".
Un site bien fait (mais qui ne parle pas de la couleur de peau) :
http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 21:50
Message : http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=10
extrait :
Les premiers hommes, comme le souligne un document scientifique réalisé par l’UNESCO (Cf. Histoire générale de l’Afrique, Tome 2), étaient ethniquement homogènes et forcément négroïdes. La Loi du savant Gloger, qui s’applique aussi à l’espèce humaine, veut que les organismes des animaux à sang chaud qui se développent sous un climat chaud et humide aient systématiquement une pigmentation noire (eumélanine). Si donc l’humanité a pris naissance en Afrique, sous la latitude des Grands Lacs dans la vallée du Kenya, elle avait nécessairement une pigmentation noire dès l’origine.
Le professeur Sénégalais Cheikh Anta Diop souligne que s’est en s’adaptant aux différents climats que l’Homo Sapiens Sapiens Africanus s’est différencié (Il y a néanmoins gardé sa couleur d’origine dans le sud, exemple : les Aborigènes, les Papous, les Kalédoniens, les Mélanésiens... ).
En Europe, avec la glaciation, cet homme va se transformer et s’adapter à son environnement et vers - 20 000 ans, il finira par acquérir tous ses trait extérieurs d’européens (peau, cheveux) non sans conserver son sang et ses gènes d’africain.
Pour l’asiatique, on considère que c’est en affrontant de face les grands vents froids de l’est de l’Europe, qu’il obtint les yeux bridés (la bordure des yeux constituant un sillon d’évacuation du vent soufflant sur le visage).
En 98, le Hors Série n° ; 31 du Nouvel Observateur était consacré aux origines de l’homme. En page 80, le professeur Yves Coppens confirmait le caractère négroïde de ce premier homme, fait confirmé aussi par le professeur Jean Mazel dans son ouvrage "Présence du monde noir".
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 21:53
Message : Salut
Florence_Yvonne,
Tout ça est un peu flou...
Sur le site que tu références, (
http://www.dinosoria.com/homme_moderne.htm ) on peut lire :
En effet, L’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans.
Hum !
Effectivement, il y a 195.000 ans, y avait pas encore la glaciation.
D'un autre côté, ce qu'ils appellent "homme" devait surtout ressembler à un singe.
Plus loin, on trouve aussi :
C’est une découverte primordiale quant on sait que les objets les plus anciens retrouvés en Afrique datent de 70.000 ans , les premières sépultures de 90.000 ans (Moyen-Orient) et l’art pariétal de 35.000 ans (en Europe).
Là ce n'est pas pareil, puisque la glaciation va de -75000 ans à -12000 ans !
A cette époque, y a des hivers neigeux en Afrique ! Je vois mal des "noirs" sous la neige.
Et les schémas de ce site viennent contredire tout ça, puisqu'ils disent :
Il y 1,8 millions d'années: les premiers pas hors d'Afrique.
Donc si "l'homme moderne" est apparu il y a 195.000 ans, cela veut dire que "l'homme moderne" est apparu partout en même temps, et pas seulement en Afrique ?
...
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 22:02
Message : Si donc l’humanité a pris naissance en Afrique, sous la latitude des Grands Lacs dans la vallée du Kenya, elle avait nécessairement une pigmentation noire dès l’origine
Oui, à condition que ce soit avant 75.000 ans. Car aprés, le Kenya n'était pas si chaud que ça.
Le problème, c'est qu'avant 75.000 ans, il n'y a pas l'ombre d'une activité "civilisée" (feu de camps, tombes, poteries, peintures..). Donc 'l'homme" était un animal sauvage assez simiesque. Les singes sont-ils noirs ou blancs ? Je crois qu'on ne peut pas comparer.
Donc si on s'en tient aux "traces d'activités HUMAINES", on se trouve dans une Afrique à climat modéré. Et surtout, comme le disait l'autre site, les autres "ancêtres de l'homme moderne" avaient déjà émigré sur l'ensemble de la planète depuis bien longtemps (1,8 million d'années).
C'est donc beaucoup plus complexe qu'un concept à la "Adam et Eve" avec une origine simple et précise...
...
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 22:19
Message : Sinon, le site
http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=10 aborde des théories discutables dites de "transformisme" :
Pour l’asiatique, on considère que c’est en affrontant de face les grands vents froids de l’est de l’Europe, qu’il obtint les yeux bridés (la bordure des yeux constituant un sillon d’évacuation du vent soufflant sur le visage).
haha ! Donc, s'il n'y avait pas eu de vent, y aurait pas eu d'asiatiques ?
Je ne crois pas au "transformisme".
Je crois à la sélection naturelle (d'origine aléatoire) :
Y avait plein de types humains dès le départ. Simplement, ceux qui avaient une petite taille, le nez court, supportaient mieux le froid. Donc ils ont survécu et les autres sont morts. Mais ils ne se sont pas "transformés" à cause des conditions de vie. (Ou alors les "femmes girafes" devraient finir par avoir NATURELLEMENT le cou allongé au bout de milliers de générations ?)
Autre approximation discutable :
Hérodote ajoutera lui à propos de l’Ethiopie :"Les hommes y ont la peau noire, en raison de la chaleur", (Cf. Livre II).
Et qu'est-ce que Hérodote pouvait connaitre de la période glaciaire ? Il s'imaginait qu'il a toujours fait trés chaud en Ethiopie. On sait bien que c'est faux.
...
Auteur : ahasverus
Date : 24 janv.06, 23:08
Message : Noir, jaune, rouge, vert, c'est qui la femme de Cain?
Tout le monde creationiste s'accorde a dire que le Paradis terrestre etait au confluent du tigre et l'Euphrate dans la region de marais que Saddam Hussein a asseche.
Ca fait des kilometres du Kenya/Tanzanie/Abysinie ou les paleontologues situent l'apparition de l'homme.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 24 janv.06, 23:16
Message : ahasverus a écrit :Noir, jaune, rouge, vert, c'est qui la femme de Cain?
Tout le monde creationiste s'accorde a dire que le Paradis terrestre etait au confluent du tigre et l'Euphrate dans la region de marais que Saddam Hussein a asseche.
Ce n'était même pas en cet endroit!
Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.
Les fleuves modernes du Tigre et de l'Euphrate non de point commun avec les cours d'eau de la Genèse, que le nom.
Auteur : Gerard
Date : 24 janv.06, 23:48
Message : Salut
Jusmon,
Tu dis :
Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.
Tu pourrais pas me donner une estimation en nombre d'années ?
(que je puisse comparer avec la réalité)
Tu situes Adam à quelle date ?
- Y a 6.000 ans ?
- Y a 12.000 ans ?
- Y a 75.000 ans ?
- Plus ?...
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 24 janv.06, 23:49
Message : mais les premiers homme n'étaient absolument pas civilisé, quand on parle des premiers hommes, on ne parle pas des premiers hommes civilisés, car les premières civilisation n'ont vu le jour que très tardivement, en étant très large on dira, 6 ou 7 milles ans avant jésus christ.
donc déjà, il faut ce mettre d'accord sur le sujet dont ont parle.
Adam et Eve, deux personnes, cela ne fait pas une civilisation.
Auteur : ahasverus
Date : 24 janv.06, 23:59
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Ce n'était même pas en cet endroit!
Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.
Les fleuves modernes du Tigre et de l'Euphrate non de point commun avec les cours d'eau de la Genèse, que le nom.
Et la marmotte plie son chocolat dans du papier d'alu.
C'est fou comme le deluge arrange bien les choses pour faire avaler les mythes bibliques.
Oublions deja la quantite d'eau
Il n'y a pas assez d'eau sur terre et dans l'atmosphere et non l'eau ne se compresse pas pour occuper des cavernes souteraines et non il n'ya pas pas assez d'eau dans l'atmosphere pour provoquer une pluviosite de 80 m par jour.
Oublions deja l'evaporation en quelques mois
Un rapide calcul associant le nombre de kcal pour evaporer un litre d'eau demontre que les habitants de l'arche on du se retrouver comme des hommards vapeur
Oublions deja les problemes d'espace
a moins d'avoir acces a des techniques de miniaturisation, l'arche de Noe devait avoir la taille de la 7ieme flotte americaine y compris une couple de porte avions de la classe Nimitz et une climatisation superieure a celle d'une base antartique.
Oublions deja le parcours de l'arche avant d'atterir sur le mont Ararat
Noe a du voyager pour deposer ses passagers: les phoques et ours blanc en artique, les pingouins en antartique, les Kangourou en Australie, les elephants en Afrique, etc
Oublions deja la vegetation apres le retrait des eaux
les degats du Tsumami ont demontre a quoi devait ressembler la terre apres. Jehovah avait il invente l'olivier a croissance ultra rapide.
C'est fou les problemes qu'on decouvre quand on rationalise
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 00:00
Message : Florence,
Quand je dis "traces de civilisation", je n'entends pas "des cités", "des pyramides" etc...
J'entends seulement :
des traces d'activités non-animales.
Donc, un simple "feu de camp" est pour moi une "trace de civilisation". (Et ça, on en trouve jusqu'à 70.000 ou 90.000 ans, mais pas au-delà.)
Or, Adam et Eve devaient bien savoir comment faire un feu de camp, non ? Donc ils étaient
"civilisés
"
(
tu as vu mes guillemets cette fois j'espère)
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 00:08
Message : Gerard a écrit :Florence,
Quand je dis "traces de civilisation", je n'entends pas "des cités", "des pyramides" etc...
J'entends seulement :
des traces d'activités non-animales.
Donc, un simple "feu de camp" est pour moi une "trace de civilisation". (Et ça, on en trouve jusqu'à 70.000 ou 90.000 ans, mais pas au-delà.)
Or, Adam et Eve devaient bien savoir comment faire un feu de camp, non ? Donc ils étaient
"civilisés
"
(
tu as vu mes guillemets cette fois j'espère)
...
le fait de mettre des guillemet ne change pas le sens d'un mot
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... 2439938940;
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 00:09
Message : ahasverus dit :
(le déluge) C'est fou les problemes qu'on decouvre quand on rationalise
Oui sans oublier que Noé n'avait pas de sattelites dans l'espace pour vérifier que toutes les terres étaient submergées. Donc, sur quoi se base-t-il pour l'affirmer ? Il a juste été victime d'un Tsunami, c'est tout. (Qui ont du être fréquents il y a 12.000 ans, date de la fin de la glaciation, avec la fonte de plus de la moitié de la calotte polaire, qui a du effectivement recouvrir beaucoup de zones côtières..)
ahasverus dit :
Et la marmotte plie son chocolat dans du papier d'alu.
Ha mais ça c'est vrai ! Je l'ai vu à la télé !
...
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 00:10
Message : Florence_Yvonne dit :
le fait de mettre des guillemet ne change pas le sens d'un mot.
Si !
Cela veut dire qu'il faut entendre le mot dans un sens différent du sens commun.
Sinon pourquoi mettre des guillemets ?
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 01:27
Message : Gerard a écrit :Florence_Yvonne dit :
Si !
Cela veut dire qu'il faut entendre le mot dans un sens différent du sens commun.
Sinon pourquoi mettre des guillemets ?
...
pour citer une autre personne, pour mettre en avant un mot aussi, mais pas pour changer le sens du mot.
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... 3643178625;
je croies que le lien ne marche pas désolée
GUILLEMET, subst. masc.
[Gén. au plur.] Signe typographique double, en forme de petits crochets anguleux (guillemets français : « ... ») ou de virgules (guillemets allemands : ,,...``) placé au début et à la fin d'une citation, d'un discours direct ou d'un mot que l'on veut mettre en relief. Ouvrir, fermer les guillemets; mettre une phrase, une citation, un texte entre guillemets. Votre S.V.K. a oublié de mettre des guillemets (GIRAUDOUX, Siegfried et Lim., 1922, p. 13). Ces grands alinéas, ces tirets par lesquels on a coutume de séparer brutalement le dialogue de ce qui le précède. Même les deux points et les guillemets sont encore trop apparents (SARRAUTE, Ère soupçon, 1956, p. 105) :
Cette citation qu'il fit de mon Isabelle, Péguy était certes trop honnête pour l'incorporer simplement dans son texte; mais aussi trop orgueilleux pour en indiquer la référence ou même pour l'encadrer de guillemets; il se contenta de mettre ces quelques mots en italiques, estimant que c'était ainsi me faire suffisant honneur.
GIDE, Journal, 1932, p. 1145.
P. métaph. Le sourire modeste ne va pas aux coins de la bouche jusqu'à faire trois rides tracées comme avec le crayon le plus fin, ô Sygne qui riez entre ces guillemets! (CLAUDEL, Otage, 1911, I, 1, p. 231). Des plissements maintenaient entre guillemets sa forte bouche (MALÈGUE, Augustin, t. 1, 1933, p. 267).
[Dans une dictée ou p. réf. à cette situation] Deux points ouvrez les guillemets. Marguillier Gustave : deux points, ouvrez les guillemets. Passé : ne parlons pas des absents (MALÈGUE, Augustin, t. 1, 1933p. 182). Lorsqu'avec un bon sourire dans le métropolitain Poliment vous nous demandiez Deux points ouvrez les guillemets Descendez-vous à la prochaine (PRÉVERT, Paroles, 1946, p. 85).
Rem. 1. Les guillemets peuvent être placés à chaque ligne d'un discours direct. 2. Dans la langue orale, je cite correspond aux guillemets ouvrants et fin de citation aux guillemets fermants (cf. DUPRÉ 1972).
Entre guillemets, loc. adj. fig. Synon. de prétendu, soit disant. (Ds ROB., Lar. Lang. fr., Lexis 1975 et Pt ROB.).
[Dans la prononciation, changement de registre de la voix, intonation] Ce fut donc flanqué de guillemets que Paul prononça son « Monsieur d'Orgel » (RADIGUET, Bal, 1923, p. 69). Cette crise de ce qu'on nomme avec une certaine ironie, en le plaçant entre guillemets comme entre des pincettes, « le psychologique » (SARRAUTE, Ère soupçon, 1956, p. 10).
Rem. Ce terme ne se rencontre qu'au plur. dans la docum., mais LITTRÉ atteste le syntagme mettre un guillemet et on lit ds COMTE-PERN. 1963 : ,,le premier guillemet [français] utilisé est dit ouvrant (pointes des extrémités à droite), le dernier est dit fermant (pointes des extrémités à gauche)``.
Prononc. et Orth. : []. LITTRÉ condamne la prononc. []. Le mot est ds Ac. 1718-1932; au plur. jusqu'en 1798. Supra rem. Étymol. et Hist. 1677 (MIÈGE); spéc. 1806 guillemets ouvrants, guillemets fermants (VINÇART, L'Art du typographe, cité par N. CATACH, Struct. de l'orth. fr., Paris, Didier, p. 301). Le signe apparaît pour la 1re fois dès 1527 chez Alde et J. Bade ds Priscien d'apr. N. CATACH, loc. cit. Prob. dimin. de Guillaume (cf. Guillermet ds Girart de Vienne, éd. Van Enden, 537, var. D [2e moitié XIIIe s.]) d'apr. le nom ou le prénom d'un imprimeur, inventeur présumé de ce signe. Fréq. abs. littér. : 33. Bbg. RITTER (E.). Les Quatre dict. fr. B. de l'Inst. nat. genevois. 1905, t. 36, p. 437.
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 02:12
Message : Florence_Yvonne dit :
(les guillemets) pour citer une autre personne, pour mettre en avant un mot aussi, mais pas pour changer le sens du mot
Ha oui ? Donc, si j'écris par exemple :
Cette fille est trés gentille.
Tu ne verras pas la différence avec
Cette fille est trés "gentille".
Tu manques de finesse dans ta conversation Florence. Ou alors, tu es de mauvaise foi.
...
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 25 janv.06, 03:09
Message : Essai d'axplication:
Dans ce dernier cas de figure, les guillements indiquent par écrit que le locuteur donne une flexion significative que le ton de la conversation indiquerait clairement.
Mais le sens reste tout de même identique.
Je suis gentil = je suis "gentil" (mais ici les " " indiquent qu'il ne faut pas trop insister sur cette gentillesse qui est de mise et non absolue!)
Quand j'écris: je suis gentil = je le suis, toujours, et sans façon, d'une manière générale.
Si j'écris: je suis "gentil".
Je veux indiquer que je le suis d'habitude, mais qu'il ne faut pas me pousser trop sinon ma gentillesse risque de n'être qu'une litote .
Je vous rappelle qu'une litote est une figure de rhétorique qui dit une chose pour en suggérer le contraire (c'est pas mauvais = c'est bon!)
Autrement dit, je peux expressément écrire: je suis "gentil" pour exprimer exactement le contraire, càd que je suis mauvais et chatouilleux sur la gachette ! Le sens est opposé au mot, tout en restant dans la même famille par son contraire !
Clair, non ?
C'est donc là toute la difficulté du langage... que veut-on dire et que dit-on quand on dit quelque chose !
Dit-on toujours ce que l'on dit ou dit-on son contraire ?
Le langage mathématique est sans doute plus explicite et univoque, mais le langage, sil ne l'est pas, implique le dialogue nécessaire qui oblige les locuteurs à SE parler, càd trouver des mots où ils peuvent s'accorder et se faire comprendre. C'est le dialogue (qui commence à deux)
Les humains sont compliqués, c'est pour ça qu'on les aime ...
Salut
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 03:18
Message : Merci de me confirmer, Pasteur Patrick.
Donc pour revenir au sujet :
Adam et Eve étaient-ils "civilisés" ?
Je précise mes guillemets :
"civilisé" au sens de
"contraire de sauvage", mais sans aller jusqu'au sens
"qui construit des palais, des gratte-ciels avec Internet ADSL"
(de toute façon, le terme de "civilisé" est tellement relatif qu'il devrait toujours avoir des guillemets).
Auteur : septour
Date : 25 janv.06, 03:38
Message : les mots sont d'une faiblesse etonnante des que l'on parle d'émotions ou de sentiments,ils est difficile d'en donner la profondeur avec exactitude.pour les mots c'est guere mieux,notre comprehension differe d'une personne a l'autre,heureusement que la langue française est d'une richesse exceptionnelle et qu'elle nous permet ,en changeant de mots,de mieux cerner notre pensée.
Auteur : Falenn
Date : 25 janv.06, 03:44
Message : Gerard a écrit :Adam et Eve étaient-ils "civilisés" ?
Si on fait une lecture littérale de la genèse, ces 2 personnages ont vécu il y a moins de 6000 ans.
Or, on retrouve des traces de civilisations (outils) antérieures à cette période.
On peut logiquement en déduire que ces créatures, chronologiquement postérieures, étaient aussi civilisées.
Si on fait une lecture symbolique de la genèse, ces 2 personnages représentent quelquechose. Quoi ?
Dans l'hypothèse d'une schématisation des premiers humains, on peut en déduire qu'étant inexpérimentés (l'apprentissage demande souvent plusieurs générations), ils n'ont rien construits ...
Auteur : septour
Date : 25 janv.06, 03:45
Message : ils etaient necessairement civilisés,puisqu' ils vivaient dans un "jardin",ce qui sous entend qq chose d'ordonné,d'arrangé ,de pensé.on peu méme dire qu'ils avaient une certaine culture,puisqu'ils connaissaient l'arbre fruitier.
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 03:51
Message : Gerard a écrit :Florence_Yvonne dit :
Ha oui ? Donc, si j'écris par exemple :
Cette fille est trés gentille.
Tu ne verras pas la différence avec
Cette fille est trés "gentille".
Tu manques de finesse dans ta conversation Florence. Ou alors, tu es de mauvaise foi.
...
ni l'un ni l'autre, mais il y a les liberté que l'on prend avec le vocabulaire et le respect du vocabulaire, c'est mon droit de choisir le second.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillemet Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 03:58
Message : Florence_Yvonne dit :
mais il y a les liberté que l'on prend avec le vocabulaire et le respect du vocabulaire, c'est mon droit de choisir le second.
OK. C'est noté.
Falenn dit :
Si on fait une lecture symbolique de la genèse, ces 2 personnages représentent quelquechose. Quoi ?
Dans l'hypothèse d'une schématisation des premiers humains, on peut en déduire qu'étant inexpérimentés (l'apprentissage demande souvent plusieurs générations), ils n'ont rien construits ...
Oui, mais la définition de "civilisé" ne tient pas qu'aux constructions.
Dans le Jardin d'Eden, Adam et Eve vivaient nus.
En arrivant sur Terre, ils ont appris la pudeur et se sont habillés.
"Porter des vêtements par pudeur" C'est bien un signe de civilisation, non ?
...
Auteur : Falenn
Date : 25 janv.06, 04:06
Message : Gerard a écrit :[
Dans le Jardin d'Eden, Adam et Eve vivaient nus.
En arrivant sur Terre, ils ont appris la pudeur et se sont habillés.
"Porter des vêtements par pudeur" C'est bien un signe de civilisation, non ?
...
Tu sousentends que les naturistes ne sont pas civilisés ?
Tu as opté pour l'hypothèse littérale (c'est ton droit) :
Avoir honte de sa nudité me parait étrange. Un enfant n'en a pas honte.
Chez un adulte, la nudité est associée à la sexualité. La honte est associée à une peur.
En quoi le fait que ce couple (adam-ève) soit nu pouvait leur poser un problème ? Que craignaient-ils ? Ou qui ?
En quoi se croyaient-ils sexuellement en danger ?
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 04:12
Message : Falenn dit :
En quoi le fait que ce couple (adam-ève) soit nu pouvait leur poser un problème ? Que craignaient-ils ? Ou qui ?
Peut-être qu'ils avaient peur que des flics viennent les arrêter pour exhibitionisme ?
Oui, c'est vrai qu'on se demande de quoi ils pouvaient avoir peur..
Je ne sais pas. Peut-être que Adam avait pris du bide et voulait le cacher... Mais même moi, je n'aime pas qu'un simple chien me regarde quand je suis nu.. J'ai toujours l'impression qu'il se fout de ma gueule !
Falenn dit :
Tu sousentends que les naturistes ne sont pas civilisés ?
Tu vois ? Le terme "civilisé" est trés relatif !
Non, évidemment je ne voulais pas dire que les naturistes n'étaient pas civilisés.
En revanche, ceux qui portent des vêtements ne peuvent pas être des "animaux sauvages".
Car aucun animal ne porte de vêtements.
Donc, "porter des vêtements" est bien un signe de différentiation "homme/animal".
Mais ce n'est pas le seul bien sûr. (ni le plus essentiel)
...
Auteur : septour
Date : 25 janv.06, 09:49
Message : gerard sous son vernis apparent d'ouverture et de reflection par les mots est encore,par endroits, fermé par l'esprit et a beaucoup d'a prioris,d'idées reçues.il ferait bien d'y faire le menage.
Auteur : younes
Date : 25 janv.06, 10:28
Message : Car aucun animal ne porte de vêtements.
crois moi gerard, il ya des animaux qui portent des vetement
il yen a même qui ont recu un héritage, je te jure que c'est vrai
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 11:35
Message : younes a écrit :
crois moi gerard, il ya des animaux qui portent des vetement
il yen a même qui ont recu un héritage, je te jure que c'est vrai
Auteur : septour
Date : 25 janv.06, 11:46
Message : les animaux portent des vetements appelés fourrure,pelage ou plumage
quant a nous ,nous portons des vetements avant ttes choses pour conserver notre equilibre thermique et la venue d'une moralité scabreuse nous a forcée a en porter pour des raisons de "pudeur";en vérité pour eviter pour ne pas exiter et exhiber notre libido debordante et naturelle.
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 12:12
Message : la principale différence entre la sexualité de l'être humain par rapport aux autres mammifères, c'est que ces derniers ne s'accouplent que pendant des périodes prédéterminées de l'année correspondant aux "chaleurs" des femelles, (4 ou 5 fois par ans en moyenne) tandis que l'être humain "copule" toute l'année
Auteur : stephane
Date : 25 janv.06, 12:32
Message : septour écrit
les animaux portent des vetements appelés fourrure,pelage ou plumage
Ce sont d'ailleurs les zèbres qui ont inventé la fermeture éclair, et les boutons de manchettes ... c'est les pingouins.
Je te déconseille d'essayer de dévêtir un lion, bon le lion est un tantinet pudique je te l'accorde.
quant a nous ,nous portons des vetements avant ttes choses pour conserver notre equilibre thermique et la venue d'une moralité scabreuse nous a forcée a en porter pour des raisons de "pudeur";en vérité pour eviter pour ne pas exiter et exhiber notre libido debordante et naturelle.
Ca doit être ça, et pas du tout parce que en se tenant debout l'homme présente courageusement ses partis à la portée de tout carnivore affamé. Tu devrais te ballader près d'une meute de fauves les coucougnettes à l'air, tu reviendras nous parler de pudeur après en tentant de conserver une voix de mâle bien viril. Depuis l'homme a inventé la pierre taillée puis le couteau pour la circoncision.
Auteur : stephane
Date : 25 janv.06, 12:36
Message : florence_yvonne écrit
la principale différence entre la sexualité de l'être humain par rapport aux autres mammifères, c'est que ces derniers ne s'accouplent que pendant des périodes prédéterminées de l'année correspondant aux "chaleurs" des femelles, (4 ou 5 fois par ans en moyenne) tandis que l'être humain "copule" toute l'année
Ouais. Moi, c'est à Noël,le 14 Juillet et le 15 Aôut.
Auteur : septour
Date : 25 janv.06, 13:41
Message : l'accouplement des animaux est soumis a des imperatifs TELS QUE: nourriture disponible ,les saisons,la predation,peuplement sur un territoire,etc,etc ,CE QUI N'EST PLUS NOTRE CAS.
notre sexualité est tournée vers le plaisir plutot que vers la reproduction;le plaisir sexuel est la comme gratification ,mais aussi comme une incitation a recommencer,encore et encore jusqu'a ce que l'ovulation permette la reproduction.c'est le cycle menstruel de la femme qui ne permet une fécondation que qq jours par mois qui a conditionné la prééminance du plaisir plutot que la preeminance de l'acte purement reproducteur(comme pour les animaux)
Auteur : ahasverus
Date : 25 janv.06, 19:41
Message : C'est drole la pudeur.
Deshabiller une nana, c'est pas toujours evident. Ca prends de la persuasion, de la diplomacie, de la patience.
Une fois que c'est fait, l'attitude est radicalement differente.
Celle qu'on a du persuader d'enlever sa petite culotte, a partir de ce moment la, se balade a poil dans l'apartement, entre dans la salle de bain quand on est pour faire pipi, etc
Lors des rencontre suivantes, ce qui a pris parfois plusieures heures, prends moins de 10 secondes chrono.
La pudeur a completent disparu pour etre souvent remplace par une certaine forme d'exibitionisme.
C'est pour ca que l'histoire d'Adam et Eve est extrement suspecte car il s'agit d'une reaction qui n'est pas naturelle.
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 22:38
Message : Septour dit :
les animaux portent des vetements appelés fourrure,pelage ou plumage
quant a nous ,nous portons des vetements avant ttes choses pour conserver notre equilibre thermique et la venue d'une moralité scabreuse nous a forcée a en porter pour des raisons de "pudeur";en vérité pour eviter pour ne pas exiter et exhiber notre libido debordante et naturelle.
Les primitifs qui vivent dans les forêts d'Amazonie n'ont pas besoin de se protéger du froid. Pourtant, ils ne sont jamais TOTALEMENT NUS.
Eux aussi, ils ont leur pudeur (même si elle ne correspond pas forcément à la nôtre, ils peuvent vouloir cacher leur pénis, tout en exhibant leurs testicules)..
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 22:44
Message : Gerard a écrit :Septour dit :
Les primitifs qui vivent dans les forêts d'Amazonie n'ont pas besoin de se protéger du froid. Pourtant, ils ne sont jamais TOTALEMENT NUS.
Eux aussi, ils ont leur pudeur (même si elle ne correspond pas forcément à la nôtre, ils peuvent vouloir cacher leur pénis, tout en exhibant leurs testicules)..
...
erreur, il y a des tribus amazoniennes qui vivent entièrement nu, seul les hommes insèrent leur pénis dans des tubes (de bambous je croies), mais uniquement pourl le protéger.
Auteur : Gerard
Date : 25 janv.06, 23:38
Message : Ben voyons !
Il sont besoin de protéger leur pénis, mais pas leurs testicules ?
Sans oublier le fait que les enfants de ces tribus ne portent vraiment rien.
Non Florence, tu ne peux pas ignorer la dimension culturelle de cette pratique au profit de la dimension "utilitaire" discutable, puisque trés imparfaite.
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 25 janv.06, 23:50
Message : Gerard a écrit :Ben voyons !
Il sont besoin de protéger leur pénis, mais pas leurs testicules ?
Sans oublier le fait que les enfants de ces tribus ne portent vraiment rien.
Non Florence, tu ne peux pas ignorer la dimension culturelle de cette pratique au profit de la dimension "utilitaire" discutable, puisque trés imparfaite.
...
croies moi, quand on voit les endroits ou il passent pour chasser, leur pénis est un organe qui à vraiment besoin d'être protégé
Auteur : ahasverus
Date : 25 janv.06, 23:54
Message : Gerard a écrit :Ben voyons !
Il sont besoin de protéger leur pénis, mais pas leurs testicules ?
Sans oublier le fait que les enfants de ces tribus ne portent vraiment rien.
Non Florence, tu ne peux pas ignorer la dimension culturelle de cette pratique au profit de la dimension "utilitaire" discutable, puisque trés imparfaite.
...
Alors explique pourquoi le tube est maintenu vertical sur le ventre au moyen d'un liane autour de la taille.
As tu deja essaye de courir dans des sous bois avec une quequette qui balotte de droite a gauche.
Ni les enfants ni le femmes ne portent quoique ce soit parce qu'ils n'ont pas besoin de chasser.
Auteur : Gerard
Date : 26 janv.06, 00:03
Message : Leur zizi n'est pas plus gros que la moyenne. Il ne ballote pas au point de se prendre les pieds dedans ! (et les testicules ? Elles n'ont pas besoin d'être protégées ?)
Et puis, s'il n'y avait aucune pudeur, ils pourraient le retirer quand ils ne sont plus en forêt. Or, ils ne le font pas.
C'est bien un acte culturel :
Comme tu le dis, les femmes et les enfants ne le portent pas. Le porter signifie qu'on est "homme" adulte et utile à sa tribu. Ne pas le porter s'est se ramener au rang d'une femme ou d'un enfant.
...
Ces gens portent aussi des peintures. Elles ont une fonction de protection aussi ? Non, c'est culturel.
Auteur : septour
Date : 26 janv.06, 00:22
Message : mettre le penis dans un fourreau a a mon avis a plusieurs fonctions:premierement proteger cet appendice fragile des insectes piqueurs
,secondo,prefigurer l'érection donc un rapport avec la virilité,une sorte de demonstration,tertio,la coqueterie masculine ,une parement.
Auteur : ahasverus
Date : 26 janv.06, 00:36
Message : Gerard a écrit :Leur zizi n'est pas plus gros que la moyenne. Il ne ballote pas au point de se prendre les pieds dedans ! (et les testicules ? Elles n'ont pas besoin d'être protégées ?)
Et puis, s'il n'y avait aucune pudeur, ils pourraient le retirer quand ils ne sont plus en forêt. Or, ils ne le font pas.
C'est bien un acte culturel :
Comme tu le dis, les femmes et les enfants ne le portent pas. Le porter signifie qu'on est "homme" adulte et utile à sa tribu. Ne pas le porter s'est se ramener au rang d'une femme ou d'un enfant.
...
Ces gens portent aussi des peintures. Elles ont une fonction de protection aussi ? Non, c'est culturel.
Et si le penis avait le statut d'une arme qu'on met dans un foureau quand on ne s'en sert pas? Tu y a pense.
Tu perds ton temps a generaliser les regles de pudeur pour demontrer le bien fonde des regles judeo chretiennes.
Laisse ce genre de raisonment aux musulmans.
While obscuring and covering the actual penis, these at a longer distance give the impression of a huge and erect phallus. Yet a man without this "covering" could be considered to be in an embarrassing state of nakedness.
http://www.absoluteastronomy.com/reference/nudity
La voila ton explication. Rien a voir avec la pudeur mais avec la fierte.
Auteur : Gerard
Date : 26 janv.06, 21:29
Message : Salut
ahasverus,
Tu dis :
Tu perds ton temps a generaliser les regles de pudeur pour demontrer le bien fonde des regles judeo chretiennes. (...)
Mais où es-tu allé chercher une idée pareille ?!!
Ceci n'est que la suite de ma discussion avec Florence_Yvonne pour définir ce qu'est une "trace de civilisation".
Tu dis :
La voila ton explication. Rien a voir avec la pudeur mais avec la fierte.
Appelle ça comme tu voudras, tu es bien obligé d'admettre que c'est typiquement humain et qu'aucun autre animal ne fait ça.
C'est donc bien un signe de "civilisation". (au sens de "pas animal")
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 26 janv.06, 23:23
Message : Gerard a écrit :Salut
ahasverus,
Tu dis :
Mais où es-tu allé chercher une idée pareille ?!!
Ceci n'est que la suite de ma discussion avec Florence_Yvonne pour définir ce qu'est une "trace de civilisation".
Tu dis :
Appelle ça comme tu voudras, tu es bien obligé d'admettre que c'est typiquement humain et qu'aucun autre animal ne fait ça.
C'est donc bien un signe de "civilisation". (au sens de "pas animal")
...
j'ai fait des recherches plus poussées sur le rôle de l'étui pénien chez les papous, il semblerait que ce rôle relèvre du rituel et non de la pudeur,
"Sous le régime du général Suharto, la répression des Papous a été épouvantable. Aux brutalités et crimes de guerre - en 1977, l’armée n’hésita pas à bombarder au napalm des villages de la région des hauts plateaux de Baliem soupçonnés d’abriter des mouvements de résistance - s’ajoute la négation farouche de leur culture. Tout sera fait pour effacer les valeurs et l’identité du peuple papou, dont les traditions sont proches des autres peuples mélanésiens comme les Aborigènes d’Australie ou les Kanaks de Nouvelle-Calédonie. « Sauvages primitifs » aux yeux des autorités d’occupation, ils se verront interdire la pratique de leurs rites ancestraux. Exemple parmi d’autres, dans la région de la vallée de Baliem, on leur refuse
le port de l’étui pénien, objet rituel."
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/08/FAURE/19757 Auteur : ahasverus
Date : 26 janv.06, 23:31
Message : Flasher une grosses quequette bidon, un signe de civilisation?
Evidement si on le regarde comme ca.
Unique aux hommes?
Alons donc, qui fait le plus d'esbrouffe en face du sexe oppose? Le male ou la femelle?
Il est temps que tu prennes un abonnement a "National Geographic"
gerard a écrit :
Eux aussi, ils ont leur pudeur (même si elle ne correspond pas forcément à la nôtre, ils peuvent vouloir cacher leur pénis, tout en exhibant leurs testicules)..
Je sais lire non!
Tu essaye d'associer "pudeur" avec "civilisation".
Tss, tss, tss.
On ne trouve de concept de pudeur que dans la Bible. Totalement absent dans les religions asiatiques, polynesiennes, amerindiennes, aborigene, etc, etc
Coincidence?
Auteur : septour
Date : 27 janv.06, 09:38
Message : la pudeur semble etre une invention de ceux qui créerent les religions chretiennes;partout ou l'on vit nu la pudeur n'existe pas,on vit ainsi sans méme y penser.si vous étes allés dans des camps de nudistes, vous avez vu des gens vaquant a leurs occupations ordinaires,nus comme des vers(il va de soi)et pas plus lubriques que s'ils etaient vetus.
ce sont plutot ceux qui portent vetements qui excitent leur imagination avec la nudité...quoique,la beauté feminine dans son appareil d'éve a de quoi faire battre la chamade a un coeur chretien ou pas
.
Auteur : Gerard
Date : 27 janv.06, 19:12
Message : ahasverus dit :
Unique aux hommes?
Alons donc, qui fait le plus d'esbrouffe en face du sexe oppose? Le male ou la femelle?
Il est temps que tu prennes un abonnement a "National Geographic"
Beh j'attends que tu nous envoies la photo d'un singe avec un étui-pénien.
Je ne parle pas d'esbrouffe, mais de culture, avec des accessoires manufacturés !
ahasverus dit :
On ne trouve de concept de pudeur que dans la Bible. Totalement absent dans les religions asiatiques, polynesiennes, amerindiennes, aborigene, etc, etc
Non. Le concept de pudeur est simplement déplacé, mais il n'est pas inexistant. La pudeur est une manifestation culturelle et tous les peuples humains ont des manifestations culturelles.
Et il n'y a pas que dans la Bible que ça existe. Les Egyptiens polytéhistes, ils vivaient à poil ? Les romains, les grecs, aussi ? Les empereurs de Chine, ils avaient les couilles à l'air ?
Septour dit :
si vous étes allés dans des camps de nudistes, vous avez vu des gens vaquant a leurs occupations ordinaires,nus comme des vers(il va de soi)et pas plus lubriques que s'ils etaient vetus.
ce sont plutot ceux qui portent vetements qui excitent leur imagination avec la nudité.
Ha oui ? Alors pourquoi les nudistes refusent-ils d'accueillir ceux qui sont habillés ?
De plus, je doute que je puisse me balader nu dans un camp de nudistes avec le sexe en érection, non ?
Si j'ai une érection, faut que je me cache le temps qu'elle passe...
He oui, même les nudistes ont leur code de pudeur.
...
Auteur : septour
Date : 27 janv.06, 21:36
Message : les nudistes ne t'acceptent pas habillé car ils te considére alors comme un VOYEUR,de plus les reglements t'interdisent les lieux.les érections ,ça fait sourire et te designe comme un néophite.
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 janv.06, 22:01
Message : septour a écrit :les nudistes ne t'acceptent pas habillé car ils te considére alors comme un VOYEUR,de plus les reglements t'interdisent les lieux.les érections ,ça fait sourire et te designe comme un néophite.
ne pas confondre nudisme et naturiste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nudisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Naturisme Auteur : ahasverus
Date : 27 janv.06, 23:32
Message : Gerard a écrit :
Je ne parle pas d'esbrouffe, mais de culture, avec des accessoires manufacturés !
Tu triche en detournant le sujet.
On ne parle pas d'objet manufacture, mais de desir de cacher ses organes genitaux par pudeur
Gerard a écrit :
Eux aussi, ils ont leur pudeur (même si elle ne correspond pas forcément à la nôtre, ils peuvent vouloir cacher leur pénis, tout en exhibant leurs testicules)..
Je t'ai donne la raison, l'esbrouffe, et je t'ai ajoute que c'est un reflexe male de demonstration de virilite qui n'a rien a voir avec l'homme.
Ne me fais pas l'insulte de pretendre que les animaux ne font pas d'exibition de leur virilite. Il y a diverses manieres de demonter qu'on est un caid
Gerard a écrit :
Et il n'y a pas que dans la Bible que ça existe. Les Egyptiens polytéhistes, ils vivaient à poil ? Les romains, les grecs, aussi ? Les empereurs de Chine, ils avaient les couilles à l'air ?
Encore une fois tu triche.
La pudeur c'est pas ne pas se balader les couilles a l'air. La pudeur c'est camoufler ses parties genitales
A TOUT MOMENT.
Va dans un sauna Finlandais et tu comprendra ce que je veux dire. On ne se balade pas les couilles au vent a cause de la temperature, mais dans le sauna....
Le maillot de bain n'existait pas chez les romains et dans les thermes ils etaient a poil.
Les athletes olympiques grecs vivaient, s'entrainaient et concouraient a poil.
Si tu va au Japon tu verras des familles entieres partager les bains chauds traditionels. Papa, maman, fiston, le beau frere et la matante, tout ce petit monde a poil dans la grande cuve. Et tu sais quoi, ca discute d'une cuve a l'autre parce qu'il n'y a pas de partition entre les cuves.
L'empereur de Chines, je ne sais pas mais dans le port d'Aberdeen, a Hong Kong, il y a le plus grand bordel au monde. Un enorme hotel flottant. Tu as le choix entre les ebats en chambre privee et la salle commune. ca coute moins cher et tu as la chance d'assister aux copulations des autres. Alors j'imagine comment ca devait etre dans l'ancienne chine.
Aux Indes, je suppose que tu connais les statues tantriques? Si non je peux te pointer quelques sites bien croquignolet.
Je pourrais aussi te parler des robes missions imposee par les missionaires a leur fideles polynesiens. Cachez ce sein que je ne saurais voir.
Meme la baise n'est pas vue de la meme maniere en dehors des civilisations Judeo chretiennes.
Tu devrais lire les memoires de Paul Emile Victor chez les esquimaux. Toutes les familles lui offraient leur femmes pour avoir une enfant de l'homme blanc. Il a baiseeeeeeee. Seul probleme, il ne pouvait pas se montrer trop difficile et se limiter aux pin ups.
Gerard a écrit :
Ha oui ? Alors pourquoi les nudistes refusent-ils d'accueillir ceux qui sont habillés ?
Pour une raison tres simple. Les gens habilles sont la pour zyeuter.
Une fois a poil, tu ne zyeute plus. C'est psychologique.
Gerard a écrit :
De plus, je doute que je puisse me balader nu dans un camp de nudistes avec le sexe en érection, non ?
Si j'ai une érection, faut que je me cache le temps qu'elle passe...
He oui, même les nudistes ont leur code de pudeur.
Ah l'ignorance. A t'entendre tu n'as que ton imagination comme experience.
Et oui, il y a des quequettes en erection. Tres peu pour une raison simple: a moins d'etre atteint de priapisme ou d'avoir une grosse urgence de faire pipi, une quequette ne se met pas en erection par elle meme.
Un gars qui commence a se branler on va lui faire comprendre discretement que sa place est ailleurs.
A part dans certains camps speciaux on baise encore dans l'intimite.
On voit que tu n'as pas ete dans l'armee. Quand tu auras chie a cote de tes collegues, sans partition, tu pourras parler de pudeur.
Il va falloir t'y faire, Gerard, la pudeur est une invention juive.
Auteur : Gerard
Date : 29 janv.06, 01:07
Message : Salut
ahasverus,
Tu dis :
Les athletes olympiques grecs vivaient, s'entrainaient et concouraient a poil.
Si tu va au Japon tu verras des familles entieres partager les bains chauds traditionels.
Oui, mais les familles japonaises n'iront pourtant pas s'entraînner à poil dans les stades.
Si tu cherches à me démontrer qu'il y a des différences de pudeurs, tu as gagné. C'est ce que je dis depuis le début : chacun, suivant sa culture possède ses propres règles de liberté et d'interdits en matière de pudeur. Mais les interdits existent toujours !
L'animal n'en a aucun. L'animal, bien qu'étant nu, il s'en fout que tu sois habillé !
Les nudistes, eux, violent un interdit de leur culture. Ils en sont bien conscients, sinon ils s'en foutraient de cotoyer des gens habillés. Ils ont donc LEUR pudeur.
Un bébé nu, il s'en fout d'être à poil et il s'en fout que tu sois habillé. Il n'a pas encore fait l'apprentissage de son milieu culturel, il est donc trés proche de l'animal.
Sinon tu te trompes j'ai bien fait mon service militaire. Les moments où je devais être nu au milieu des autres ne me gênaient pas, puisque cela faisait partie "de la culture militaire". En clair : les moments de nudité autorisée étaient bien définis. La pudeur en milieu militaire est différente de la règle générale, mais c'est toujours une PUDEUR.
Tu dis :
Il va falloir t'y faire, Gerard, la pudeur est une invention juive.
Oui, si tu considères que le premier homme Adam est juif, c'est donc une invention juive.
Mais plus généralement, c'est surtout une invention humaine, qui montre sa différence avec l'animal, donc un signe de civilisation. Et aucun groupe humain n'y a échappé, même ceux qui se trouvaient aux antipodes de la Palestine.
...
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 janv.06, 03:11
Message : La pudeur est un sentiment humain !
Ce ne sonytpas les religions qui ont inenté quoi que cesoit dans ce domaine et la pudeur n'a pas été inventée par les soi-disant religions judéo-chrétienne.
Si vousconnaissiez mieux les civilisations antiques, voussauriez,par exemple,que la pudeur existait chez les Grecs et les Indo-européens, donc bien avant toute pénétration du monothéisme biblique.
Les religions biblique n'onty fait qu'appuyer un peu plus que d'autres ne l(ont fait. Dire que lesrAsiatiques n'ont pas de pudeurmeparait très excessif ! très excessif... eux qui ont inventé une vie très ritualisée et codifiée à l'excès, l'Asie, c'est aussi le système des castes très imperméables !
Si le mot "pudeur" vient du,latin et a un rapport avec le sexe, ce n'est pas le cas du grec qui dit simplement "honte" (i vtropi) ou encore i aidos qui se traduit tant par honte (bonne ou mauvaise) que par honneur et respect ! La pudeur estvue par rapport àl'autre et pas par rapport à soi ! Tout estdans la relation à l'autre. Dans lestemps anciens, ces relations étaient codifiées ! Des aristocrates n'avaeitn aucune gêne devant les paysans du cru !
Ce qui change au cours du temps et des civilisations, c'est la façon d'appréhender la pudeur. Ce qui était pudique dans le temps ne l'est plus forcément à une autre époque et vice-versa.
Aux époques les plus prudes, jamaispersonne n'aurait été choqué de voir unemère allaiter son nourrisson, alors qu'aujourd'hui, époque de grande liberté, peu de femmes oseraient se découvrir en public, dans une tramway bondé par exemple pour le faire!
Quelle femme va à son boulot avec son bébé ?
La religion, quelle qu'elle soit d'ailleur,ne fait que se mettre dans le cours du temps,des modes, des vertus publiques et civiles... en général.
Salut
Auteur : septour
Date : 29 janv.06, 04:11
Message : patrick
honte et pudeur sont 2 choses differentes bien que souvent amalgamées.
la pudeur est un reflexe acquis qui a pour racine la sexualité et tout ce qu'y s'y rattache:c'est mauvais et doit etre caché.
la honte est un sentiment humain qui se traduit par une façade contrite(et méme congestionnée
) pour nos imperfections physiques ou morales ou méme intellectuelles.en fait c'est un sentiment d'inferiorité.
Auteur : Falenn
Date : 29 janv.06, 04:17
Message : septour a écrit :honte et pudeur sont 2 choses differentes bien que souvent amalgamées.
La pudeur est ce qui empêche le comportement estimé honteux.
La pudeur est la forme larvée de la honte.
Auteur : ahasverus
Date : 29 janv.06, 21:34
Message : Pasteur Patrick a écrit :La pudeur est un sentiment humain !
Ce ne sonytpas les religions qui ont inenté quoi que cesoit dans ce domaine et la pudeur n'a pas été inventée par les soi-disant religions judéo-chrétienne.
Si vousconnaissiez mieux les civilisations antiques, voussauriez,par exemple,que la pudeur existait chez les Grecs et les Indo-européens, donc bien avant toute pénétration du monothéisme biblique.
Les religions biblique n'onty fait qu'appuyer un peu plus que d'autres ne l(ont fait. Dire que lesrAsiatiques n'ont pas de pudeurmeparait très excessif ! très excessif... eux qui ont inventé une vie très ritualisée et codifiée à l'excès, l'Asie, c'est aussi le système des castes très imperméables !
Si le mot "pudeur" vient du,latin et a un rapport avec le sexe, ce n'est pas le cas du grec qui dit simplement "honte" (i vtropi) ou encore i aidos qui se traduit tant par honte (bonne ou mauvaise) que par honneur et respect ! La pudeur estvue par rapport àl'autre et pas par rapport à soi ! Tout estdans la relation à l'autre. Dans lestemps anciens, ces relations étaient codifiées ! Des aristocrates n'avaeitn aucune gêne devant les paysans du cru !
Ce qui change au cours du temps et des civilisations, c'est la façon d'appréhender la pudeur. Ce qui était pudique dans le temps ne l'est plus forcément à une autre époque et vice-versa.
Aux époques les plus prudes, jamaispersonne n'aurait été choqué de voir unemère allaiter son nourrisson, alors qu'aujourd'hui, époque de grande liberté, peu de femmes oseraient se découvrir en public, dans une tramway bondé par exemple pour le faire!
Quelle femme va à son boulot avec son bébé ?
La religion, quelle qu'elle soit d'ailleur,ne fait que se mettre dans le cours du temps,des modes, des vertus publiques et civiles... en général.
Salut
Toute mes excuses de te contredire Patrick mais il y a essez de preuves antropologiques et ethnologique qu'un homme ne sait pas qu'il est nu aussi longtemps que (1 on ne lui a pas dit que sans vetement il est nu (2 qu'il y a quelque chose de negatif a montrer certaines parties de son corps.
La pudeur ne vient pas naturelement, elle est d'origine sociale
PUDEUR : du verbe latin pudere, « avoir honte » ou « faire honte », à l’origine sans doute « éprouver » ou « inspirer un mouvement de répulsion »
Le nouvel observateur - Hors serie sur la pudeur
La pudeur ne concerne pas le fait de se balader a poil a longueur de journees, chose possible uniquement dans un climat favorable, mais concerne le sentiment eprouve lors du devoilement du corps en tout temps, independement de la presence d'autre personnes.
A un extreme:
Les jeunes filles de Saint Cyr a l'epoque de Mme de Maintenon devaient prendre leur bain non seulement en cabines privees mais en chemise de nuit. Elles devaient eviter d'offencer Dieu en revelant leur nudite
A l'autre extreme:
Les Iles Andaman (Pour ce qui en reste apres le tsunami) ou la population vit (vivait ?) dans une dans une nudite totale.
Entre les deux il y a tout un arc en ciel de variations.
La grande difference entre les religions judeo chretiennes et les autres c'est seule la bible codifie la pudeur.
Dans la religion Hindu, les sadus sont la preuve que la pudeur n'a pas la connotation de honte que nous les occidentaux civilises y attachons, mais d'ascetisme. Les Vedas n'ont pas de code concernant la nudite tel que dans le levetique qui va jusqu'a punir de mort les contrevenants.
Mais mon meilleur exemple concerne l'Ile de Bali. Les premiers visiteurs l'appelaient l'Ile aux seins nus. Essayez de trouver des seins qui ne sont pas couvert d'un soutien gorge aujourd'hui? Impossible.
Les touristes ont appris la pudeur aux Balinaises.
Auteur : Gerard
Date : 29 janv.06, 23:52
Message : Salut
ahasverus,
Désolé, mais tu portes la contradiction dans ta propre phrase :
il y a essez de preuves antropologiques et ethnologique qu'un homme ne sait pas qu'il est nu aussi longtemps que (1 on ne lui a pas dit que sans vetement il est nu (2 qu'il y a quelque chose de negatif a montrer certaines parties de son corps.
La pudeur ne vient pas naturelement, elle est d'origine sociale.
Et comment aurait-on des preuves ethonologiques et antropologiques de la façon de vivre d'un homme seul ?
Dès lors qu'il a des parents, il y a une cellule familiale, il y a donc une vie sociale.
Le seul cas de figure qui correspond à ce que tu décris, c'est TARZAN, et il n'a pas existé. De toute façon Tarzan porte un slip. On se demande bien pourquoi d'ailleurs ! Ce sont les singes qui lui ont appris à en mettre un ? C'est encore une conséquence de la vie sociale alors.
Enfin, au moins je suis heureux de voir que tu modères tes propros : ce ne sont pas les juifs qui ont inventé la pudeur. Tout groupe humain a ses pudeurs, même ceux qui vivent nus.
Petite "Brève de Comptoir" que j'ai trouvé sur le sujet :
" - Moi je vous préviens les gars : si y a la guerre nucléaire et que demain je me retrouve le seul être humain sur Terre, he ben, JE ME BALADE A POIL !
- Tu déconnes ?!!!
- J'vais me gêner !
- Woaaa... t'es vraiment fou toi ! "
....
Auteur : ahasverus
Date : 30 janv.06, 21:56
Message : Gerard a écrit :Salut
ahasverus,
Désolé, mais tu portes la contradiction dans ta propre phrase :
Et comment aurait-on des preuves ethonologiques et antropologiques de la façon de vivre d'un homme seul ?
Dès lors qu'il a des parents, il y a une cellule familiale, il y a donc une vie sociale.
Le seul cas de figure qui correspond à ce que tu décris, c'est TARZAN, et il n'a pas existé. De toute façon Tarzan porte un slip. On se demande bien pourquoi d'ailleurs ! Ce sont les singes qui lui ont appris à en mettre un ? C'est encore une conséquence de la vie sociale alors.
Enfin, au moins je suis heureux de voir que tu modères tes propros : ce ne sont pas les juifs qui ont inventé la pudeur. Tout groupe humain a ses pudeurs, même ceux qui vivent nus.
Petite "Brève de Comptoir" que j'ai trouvé sur le sujet :
" - Moi je vous préviens les gars : si y a la guerre nucléaire et que demain je me retrouve le seul être humain sur Terre, he ben, JE ME BALADE A POIL !
- Tu déconnes ?!!!
- J'vais me gêner !
- Woaaa... t'es vraiment fou toi ! "
....
Tu me decois Gerard, je te croyais plus perspicace et moins borne pour sauter aussi vite aux conclusions qui supportent ta theorie.
Seul ca peut aussi dire
vivre a l'abris d'autre societes, tu y as pense?
Tarzan porte un slip pour faire plaisir aux dames patronesses sans quoi le film n'aurait pas sorti des les salles "POUR TOUS".
Mowgli vient d'une realite recuperee par Kipling et il n'y a pas si longtemps on a capture des enfants eleves par des annimaux aux Indes et a Borneo.
Ils n'avaient pas de culotte "petit bateau"
Dans les Iles Andaman et Nicobar, dans le Golf du Bengale, il y a une ile dont l'acces a toujours ete interdis par le gouvernement Indien.
Une equipe de la RTBF a reussi de braver l'interdis il y quelques annees et a rapporte un documentaire unique et inedit sur le peuple Jarawa.
Peuple qui suite au Tsunami a probabalement ete extermine.
http://www.anako.com/html/photos/jarawa-1.html
Ce reportage est passe sur TV5 il y a un an.
Le peuple Jarawa a preserve son integrite culturelle depuis la nuit des temps et les Indiens ont ete assez intelligent pour les proteger.
Alors la c'est le nu integral. Pas de pagne, pas de tube a quequette, une vie totalement communeautaire. La seule occasion de s'habiller c'est pour faire la fiesta alors ils se parent de feuilles et ca n'a rien a voir avec la pudeur
Auteur : florence.yvonne
Date : 30 janv.06, 22:10
Message : comment, vous ne savez pas que la femme de cain était d'origine extra-terrestre ?
Auteur : Gerard
Date : 31 janv.06, 01:26
Message : ahasverus dit :
Seul ca peut aussi dire vivre a l'abris d'autre societes, tu y as pense?
Désolé, mais dès qu'on est à plusieurs personnes, iil y a une vie sociale. Qu'elle soit à l'abri des "autres sociétés" ne change rien.
Quant aux tribus que tu vantes comme vivant totalement "à poil", j'attends d'en voir les détails. Car, je le répète, les pudeurs ne sont pas équivalentes. Et même chez des gens dénudés, il y a une logique d'interdits, même si cela ne saute pas aux yeux vu qu'ils ne correspondent surement pas à NOS interdits.
...
Auteur : florence.yvonne
Date : 31 janv.06, 01:39
Message : LA CONSCIENCE, Victor Hugo
Lorsque avec ses enfants vêtus de peaux de bêtes,
Échevelé, livide au milieu des tempêtes,
Caïn se fut enfui de devant Jéhovah,
Comme le soir tombait, l'homme sombre arriva
Au bas d'une montagne en une grande plaine ;
Sa femme fatiguée et ses fils hors d'haleine
Lui dirent : - Couchons-nous sur la terre, et dormons. -
Caïn, ne dormant pas, songeait au pied des monts.
Ayant levé la tête, au fond des cieux funèbres
Il vit un œil tout grand ouvert dans les ténèbres,
Et qui le regardait dans l'ombre fixement.
- Je suis trop près, dit-il avec un tremblement.
Il réveilla ses fils dormant, sa femme lasse,
Et se remit à fuir sinistre dans l'espace.
Il marcha trente jours, il marcha trente nuits.
Il allait, muet, pâle et frémissant aux bruits,
Furtif, sans regarder derrière lui, sans trêve,
Sans repos, sans sommeil. Il atteignit la grève
Des mers dans le pays qui fut depuis Assur.
- Arrêtons-nous, dit-il, car cet asile est sûr.
Restons-y. Nous avons du monde atteint les bornes. -
Et, comme il s'asseyait, il vit dans les cieux mornes
L'œil à la même place au fond de l'horizon.
Alors il tressaillit en proie au noir frisson.
- Cachez-moi, cria-t-il ; et, le doigt sur la bouche,
Tous ses fils regardaient trembler l'aïeul farouche.
Caïn dit à Jabel, père de ceux qui vont
Sous des tentes de poil dans le désert profond :
Étends de ce côté la toile de la tente.
Et l'on développa la muraille flottante ;
Et, quand on l'eut fixée avec des poids de plomb :
Vous ne voyez plus rien ? dit Tsilla, l'enfant blond,
La fille de ses fils, douce comme l'aurore ;
Et Caïn répondit : - Je vois cet œil encore !
Jubal, père de ceux qui passent dans les bourgs
Soufflant dans les clairons et frappant des tambours,
Cria : -Je saurai bien construire une barrière.
Il fit un mur de bronze et mit Caïn derrière.
Et Caïn dit : - Cet œil me regarde toujours !
Hénoch dit : - Il faut faire une enceinte de tours
Si terrible, que rien ne puisse approcher d'elle.
Bâtissons une ville avec sa citadelle.
Bâtissons une ville, et nous la fermerons.
Alors Tubalcaïn, père des forgerons,
Construisit une ville énorme et surhumaine.
Pendant qu'il travaillait, ses frères, dans la plaine,
Chassaient les fils d'Enos et les enfants de Seth ;
Et l'on crevait les yeux à quiconque passait ;
Et, le soir, on lançait des flèches aux étoiles.
Le granit remplaça la tente aux murs de toiles,
On lia chaque bloc avec des nœuds de fer,
Et la ville semblait une ville d'enfer ;
L'ombre des tours faisait la nuit dans les campagnes ;
Ils donnèrent aux murs l'épaisseur des montagnes ;
Sur la porte on grava : « Défense à Dieu d'entrer. »
Quand ils eurent fini de clore et de murer,
On mit l'aïeul au centre en une tour de pierre.
Et lui restait lugubre et hagard. - O mon père !
L'œil a-t-il disparu ? dit en tremblant Tsilla.
Et Caïn répondit : -Non, il est toujours là.
Alors il dit : - Je veux habiter sous la terre
Comme dans son sépulcre un homme solitaire ;
Rien ne me verra plus, je ne verrai plus rien. -
On fit donc une fosse, et Caïn dit : C'est bien !
Puis il descendit seul sous cette voûte sombre.
Quand il se fut assis sur sa chaise dans l'ombre
Et qu'on eut sur son front fermé le souterrain,
L'œil était dans la tombe et regardait Caïn.
Auteur : ahasverus
Date : 31 janv.06, 03:19
Message : Gerard a écrit :ahasverus dit :
Désolé, mais dès qu'on est à plusieurs personnes, iil y a une vie sociale. Qu'elle soit à l'abri des "autres sociétés" ne change rien.
Quant aux tribus que tu vantes comme vivant totalement "à poil", j'attends d'en voir les détails. Car, je le répète, les pudeurs ne sont pas équivalentes. Et même chez des gens dénudés, il y a une logique d'interdits, même si cela ne saute pas aux yeux vu qu'ils ne correspondent surement pas à NOS interdits.
...
Gerard il y a plusieures choses qui sont fatigantes chez toi et qui m'obligent de mettre fin a ce debat
1) ca fait plusieures fois que tu changes les donnees d'une situation pour avoir le dernier mot et j'en ai ras le bol de te le remettre sur le nez
2) Non seulement tu ne te donne meme pas la peine de verifier les references que je donne mais tu me reproche de ne pas les donner.
Je pensais reproduire les photos que tu a decide d'ignorer ici, mais elles sont protegees par des droits d'auteurs.
Alors enough is enough. Trouve toi quelqu'un d'autre. Tu as cesse d'etre drole.
Auteur : medico
Date : 31 janv.06, 04:09
Message : BONJOUR ahasverus
aurai tu trouvé ton maitre
Auteur : septour
Date : 31 janv.06, 04:28
Message : en effet, gerard est desolant ,en plus d'effacer des messages qui ne lui conviennent pas,les miens entre autres,il est souvent de mauvaise foi ou ne repond plus a certains messages.
Auteur : Gerard
Date : 31 janv.06, 23:58
Message : C'est quoi ce délire Septour ?
Je n'ai effacé aucun message (sauf les doublons).
Et je ne change pas non plus le sujet de ma démonstration qui est :
"-La pudeur est un signe de civilisation typiquement humaine."
Evidemment, pour ahasverus, le mot "pudeur" signifie seulement "cacher son sexe en toute circonstance", donc il ne comprend pas quand je lui explique que ça ne se résume pas qu'à ça.
De plus, il veut absolument que ce soit une invention juive, alors que je lui ai démontré que mêmes des civilisations qui n'ont pas connu le monothéisme avait le sens de la pudeur.
Donc il fait un blocage et ne veut plus discuter. Moi je reste toujours ouvert à la discussion.. Quels sont les messages auxquels je refuse de répondre septour ? (peut-être qu'il y en a, je ne suis pas infaillible..)
...
Auteur : septour
Date : 01 févr.06, 20:51
Message : gerard
hier j'ai repondu a ton ecrit plus haut et voila que qq s'amuse a effacer ma reponse,si ce n'est pas toi c'est lumine ou patrick,je doute fort que ce soit patrick et tu te defends de l'avoir fait. donc notre "ami" lumine est l'auteur de ces idioties.
ps:j'ai oublié monstre le puissant,mais il n'est jamais la.reste les autres moderateurs,mais peuvent ils effacer les messages autres parts que dans leurs parties de forums?
Nombre de messages affichés : 130
je laisse Médico te trouver les références). Donc peut-être que la femme de Caïn est bien sa soeur, sauf qu'elle serait née plusieurs siècles avant leur rencontre.