Résultat du test :
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 00:06
Message : Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 00:14
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Adam et Eve et la théorie de l'évolution:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 25&start=0 Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 01:07
Message : Accepter ou refuser, c'est discuter une thèse qu'il faut faire après l'avoir étudiée.
Il existe plusieurs thèses en présence et il convient de les étudier. Les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, faut-il dès lors que le "peuple" prenne position et se batte pour des lubies qui de toute façon seront remise en question après d'autres découvertes scientifiques?
Ne faut-il pas rester humble et modeste en ces matières difficiles ?
Se poser la question est déjà une démarche intéressante.
La théorie évolutioniste est très riche et permet d'appréhender la Nature avec son intelligence. Le fin du fin, on n'en saura jamais rien. Mais on s'en approche...
Contre ces théories, on met aujourd'hui le créationisme en balance.
A mon avis, le crétionisme n'a pas de place scientifique: car il se situe sur le plan de la foi et de l'irrationnel.
Les discours créationistes ne sont pas scientifiques.
Par contre l'évolutionisme, oui.
Donc en tant que discours scientifique, il se discute, il se prouve, il s'expérimente etc. car il rend compte de ce qui est ou a été à partir d'indices formels, observables et mis en lien entre eux.
Telle chose se passe toujours de telle façon si les conditions x et y sont mises en présence.
Pour la génération de l'univers, les scientifiques ont de beaux discours qui se parent de belles équations, mais au fond, l' interrogation basique demeure égnigmatique et ne peut rester qu'interrogative!
Salut
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 01:53
Message : c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire EST LA CONDITION SINE QUA NONE A TTE ÉVOLUTION.pas de vie ,pas d'évolution!donc CRÉATION D,ABORD PUIS ÉVOLUTION ENSUITE!!!!ET L'ON PEUT EXTRAPOLER EN DISANT QUE L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CRÉATION QUI CONTINUE AVEC LE TEMPS POUR NOUVEAU PARAMÉTRE!!!!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 03:00
Message : Quand tu dénonces quelqu'un,septour, tu devrais préciser de qui et de quoi tu parles exactement. Personnellement, je ne voispas de qui tu parles ni contre quel message tu récrimines.
Comme je modère,j'essaye de suivre, mais tu es "obscur" par moment.
Peux-tu préciser ? merci.
Salut
Auteur : Brainstorm
Date : 01 mars06, 03:13
Message : Pour moi, il y a eu une création, puis les espèces ont évolué, mais pas jusqu'à passer de la méduse à l'homme. Les évolutions, mutations sont restées minimes.
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:30
Message : septour a écrit :c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire ...
N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.
Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:40
Message : agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:43
Message : PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:49
Message : septour a écrit :agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
D'abord, tu dis qu'il n'y a pas de preuve "pour", ensuite tu dis que donc c'est d'origine divine. Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement non ?
La science n'a pas le réponse à la question "d'où venons-nous ?", mais ce n'est pas une raison pour s'attacher à des croyances supersticieuses. Jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas.
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 05:08
Message : merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 05:55
Message : agnos
je ne vois pas de contradiction de passer d'une théorie a une autre:dieu.
quand la science prouvera que la vie n'est pas le fait de dieu ,mais du hasard ,alors je serai le premier a m'incliner.
Auteur : Atheos
Date : 01 mars06, 06:44
Message : *Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
[Édité - LdL] Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 07:57
Message : Atheos a écrit :*Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
Merci Athéos, je retire ma fatwa de ton excommunication de la section.
Auteur : Sans noms
Date : 01 mars06, 11:16
Message : yohanan 3 a écrit :merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
J'aimerais apporté bien modestement une petite brique à l'édifice.
C'est que l'évolution tel que définie au début est de moins en moins supporté aujourd'hui.
En fait on parle de plus en plus de mutation majeure d'individu ayant des différences notable avec d'avec ses géniteurs, pas aussi graduel qu'on le pensait au début, comme si l'adn de l'espece en question avait des marqueur qui réagissent précisément à tel ou tel condition vecu sur un nombre X de générations.
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
------
Ma tehorie à moi, en tant que croyant, c'est que des le départ ces modifications (especes) ont été pensé par le créateur, ce qui n'est pas incompatible avec le principe de création spontané et irait dans le sens de la genese.
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:31
Message : Sans noms a écrit :
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
Pourrait on avoir des references?
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:49
Message : Faire entrer Dieu dans l'equation de l'histoire de la nature, c'est tricher car c'est apporter un element impossible a demontrer.
Les croyants peuvent croire ce qu'ils veulent, mais il n'ont aucun droit de critiquer ceux qui ne partagent pas leur croyances.
Et encore moins de les nsulter avec des "coups de gueulle".
Et Sept tour, les gens comme toi sont incapable de s'incliner. Quoi qu'on vous prouve, vous trouverez toujours des objections.
Le creationisme brille par son absence d'apport a la connaissance.
Tout ce que le creationisme fait c'est passer les decouvertes scientifiques au peigne fin pour y trouver des pous.
De temps en temps un coup de clairon comme l'histoire du sphénoïde, coup de clairon qui dure moins longtemps que son echo dans une chambre close une fois qu'on y met les regles de la critique.
Auteur : Sans noms
Date : 02 mars06, 04:19
Message : ahasverus a écrit :
Pourrait on avoir des references?
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
Auteur : Kratos
Date : 02 mars06, 06:20
Message : Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
Auteur : septour
Date : 02 mars06, 06:35
Message : a ahasverus
je me suis emporté et je le regrette,mais qq qui s'affiche ,nommement,comme prétre,enseignant ,théologien,universitaire et j'en passe devrait montrer plus de sagesse que quiconque.le créationnisme plutot béte qui s'appuie sur la bible et affirme des choses ridicules,n'est qu'une partie du créationnisme.il existe des idées sur ce dernier plus intelligentes et mieux elaborées.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 06:36
Message : Si la théorie de l'évolution est la plus largement acceptée par la communauté scientifique et que c'est dans cette direction que se dirigent les recherchent, alors en quoi pose-t-elle problème exactement?
Il me semble qu'avant de demander son avis à chacun, il faudrait poser la question correctement. Est-on en train de remettre en cause la validité scientifique de l'évolution? Et pourquoi l'évolution et pas la mécanique quantique? Qu'a-t-elle de si spéciale, cette théorie, quel est, finalement, le contenu "éthique" de cette théorie qui chatouille, qui remet en question, et qui fait que les fondamentalistes américains ont tant de mal à l'accepter? Qu'est-ce qu'elle remet en question exactement?
Il me semble que la réponse est assez claire: cette théorie est aussi valide qu'une autre, MAIS pour certains, elle remet en question l'idée de création qui est présente dans les trois grands monothéismes.
Pourquoi? En quoi la théorie de l'évolution s'oppose-t-elle à l'idée de création?
Pour ma part, je ne vois vraiment pas. Il y a une confusion très générale et très populaire, sur laquelle se fonde tant les matérialistes que les fondamentalistes, à savoir que si une chose a une cause matérielle, elle n'a pas besoin de davantage d'explication.
Or, tout l'Univers a besoin d'une explication métaphysique, du premier instant de son existance, à l'apparition des premières étoiles, à l'émergence de la vie, à l'apparition de l'espèce humaine. Bien sûr, tout cela se suit dans une causalité matérielle que la science étudie: mais la cause matérielle et son effet sont toutes deux foncièrement contingentes et leur raison d'être à chacune est que Dieu leur donne d'être actuellement ce qu'elles sont, autrement elles ne seraient pas.
L'Univers, son existence et son organisation ne s'expliquent pas fondamentalement par la science. La science étudie comment tout cela s'est formé, quelles lois régissent la matière, quelles causes matérielles ont produit tel nouvel arragement de la matière, etc. Très bien. Mais d'où vient que ces choses existent et sont organisées? Quand on se creuse bien la tête, on voit qu'il existent deux plans de causalité distincts, l'un fondamental, et l'autre superficiel: le premier plan de causalité est celui de l'agir divin, le fait que Dieu est, maintenant et dans les siècles des siècles, le Créateur de toutes choses; et dans cette création, existent d'autres interactions causales que la science étudie: l'évolution par exemple.
Mais ce plan de causalité secondaire reste toujours grossièrement insuffisant au "pourquoi" que l'Homme se pose au sujet de l'existence. La science nous montre comment la création se comporte, mais elle s'interdit de prendre du recul et de dire: mais quelle est la cause première de tout cela?
À partir du moment où on remet Dieu à sa place, c'est-à-dire le Créateur de l'Univers, celui qui lui donne d'être et d'être ce qu'il est, on remet aussi l'évolution à sa place et on est beaucoup plus à l'aise pour en discuter. Il faut faire un détour par la métaphysique, bien sûr. Mais métaphysique n'est pas synonyme d'abstrait. La métaphysique concerne le fondement du réel. Or, rien n'est plus concret que le fondement du réel.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 07:37
Message : La théorie de l'évolution est incompatible avec l'Evangile, elle implique que la mort ait éternellement règné comme attribut normal d'imperfection de la création, et qu'elle règnera toujours jusqu'au chaos final de toute chose. Cela signifierait que Dieu (parfait) ne peut pas être à l'origine de la nature, donc qu'il n'y ait rien après la mort (pas de résurrection et d'espèrance d'une vie meilleure)... Si la mort a toujours règné, Adam et Eve n'ont jamais vécu; si Adam et Eve n'ont jamais vécu, ils n'ont donc jamais chuté pour introduire la mort; si la mort n'a jamais été introduite par un homme, cela veut dire qu'elle n'a pas été vaincue par un autre Homme; cela veut dire qu'il n'y a jamais eu de Christ.
Auteur : Sonya
Date : 02 mars06, 07:42
Message : Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 08:00
Message : Bonjour,
ma question se veut simple et sans prétention, merci Jusmon,très belle démonstration,de l'Adam au Christ ! et en très peu de lignes.
Auteur : Atheos
Date : 02 mars06, 08:53
Message :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 09:02
Message : Sonya a écrit :Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Parce que tu crois que la vie ne devrait se limiter éternellement qu'à ce globe terrestre?
L'homme peut tout avec l'aide de Dieu!
Auteur : dimitri
Date : 02 mars06, 09:19
Message : Même les enfants refusent de croire au creationisme, cette histoire de la bible a été baclée par ses redacteurs.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 10:52
Message : Atheos a écrit :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Ce serait plus intéressant si tu disais en quoi c'est absolument scandaleux, pourquoi s'agit-il d'une excuse bidon, et par rapport à quoi l'Église serait plusieurs millénaires en retard. Pas très constructif et un peu gratuit, tout cela, n'est-ce pas? À toi de nous le prouver.
L'argument de jusmon est intéressant, vraiment, je me suis creusé la tête pendant deux minutes pour y trouver une réponse. Quand je dis que je me suis creusé la tête, ce n'est pas que j'ai inventé quelque chose, mais que je me suis ramené à l'esprit des éléments du catéchisme qui n'étaient plus très présents dans ma mémoire. Je dis ça, pour éviter les arguments du genre "voilà un prétentieux théologien"...
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une
grâce et non de sa
nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir. Explication:
L'argument de jusmon est le suivant: d'après les Écritures, notamment le récit de la Genèse mais aussi l'Épître aux Romains, c'est en raison de la faute d'Adam que la mort est entrée dans le monde. Or, selon la théorie de l'évolution, la mort existait déjà bien avant. Les deux se contradisant, du moins en apparence, si l'on veut donner foi aux Écritures, il faut refuser l'évolution.
Or, l'évolution est une théorie qui concerne la nature purement animale de l'Homme: elle n'en explique que la matérialité. Et la matière, nous le savons, est soumise à la corruption et il est normal que des êtres vivants faits de matière meurent: saint Paul le savait et le peuple Juif également. Or, s'il est normal, selon l'ordre naturel, que les êtres vivants meurent, comment se pouvait-il que l'Homme échappe à cette loi? Il fallait que ce soit par grâce, c'est-à-dire que ce fusse un don de Dieu surajouté à l'ordre naturel. Par conséquent, si
par la faute d'Adam, la mort est entré dans le monde, c'est qu'en péchant, Adam a perdu la grâce originelle qui le maintenait dans l'immortalité.
Tout ceci ne s'oppose pas à la théorie de l'évolution, puisque l'évolution n'exclut pas l'ordre de la grâce; elle ne s'y intéresse pas et n'en parle pas, tout simplement, puisque la science s'impose à elle-même cette limite.
Ajout après édition:
Il faut cependant ajouter que le péché originel a effectivement corrompu la nature humaine elle-même, la rendant
- blessée dans ses propres forces naturelles
- soumise à l’ignorance
- inclinée au péché
- soumise à la souffrance et à l'empire de la mort
Ce dernier point, que je cite d'ailleurs presque textuellement du CEC, peut paraître contradictoire après l'exposé que j'ai fait plus haut: si c'est en raison de la privation de la grâce que l'Homme est soumis à la mort, ce n'est donc pas en raison d'une corruption de sa nature.
Toutefois, on peut dire que la privation de la grâce est ici justement une corruption de la nature puisque la grâce ajoutait quelque chose à la nature en l'arrachant à l'empire de la mort; et qu'en s'en retirant, elle laisse la nature dans un état inférieur à celui auquel elle était appelée surnaturellement.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 11:55
Message : LumendeLumine a écrit :
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une grâce et non de sa nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir.
Cela ne veut rien dire; du temps d'Adam lui et toute la création n'étaient pas sujets à la mort.
Selon ton raisonnement, Dieu aurait laissé évoluer et livré à elle-même toute la création dans une lutte impitoyable pour sa survie, avec tout son cortège de souffrance et de désespérance pendant des millions d'années jusqu'à ce qu'il décide de créer Adam de la poussière (corrompue) de la terre, à partir de l'homme de cro-magnon, lui imposant la nudité dans un jardin paradisiaque où rien ne meurt.
1) je vois mal la co-existence des deux systèmes physiques différents sur la même planète, ou deux créations en incompatibilité de substance pouvant co-exister.
2) je vois mal comment Adam aurait introduit la mort et le mal alors qu'ils existaient déjà parmi la création et l'homme de Néandertal depuis très longtemps.
3) je vois mal le pourquoi d'une grâce à travers Adam comme si Dieu avait tout soudain réalisé que sa création (après des milliards d'année) ne tenait pas debout et qu'il fallait tout reprendre de zéro.
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
L'évolutionisme exclue Adam et Eve!
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:02
Message : Sans noms a écrit :
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
Plus d'excuses avec l'Internet.
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:14
Message : Kratos a écrit :Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
HYPOTHÈSE,subst. fém.
A. 1. PHILOS. et domaine des sciences
a) Proposition reçue, indépendamment de sa valeur de vérité, et à partir de laquelle on déduit un ensemble donné de propositions. Synon. principe.
Il serait plus adequoit d'appeler Dieu un postulat plus qu'une hypothese.
Une hypothese n'est pas necessairement confirmable. Toute la geometrie Euclidienne est base sur le postulat d'Euclide, par demonstration indemontrable.
POSTULAT, subst. masc.
3. PHILOS. ,,Proposition qui n'est pas évidente par elle-même, mais qu'on est conduit à recevoir parce qu'on ne voit pas d'autre principe auquel on puisse rattacher soit une vérité qu'on ne saurait mettre en doute, soit une opération ou un acte dont la légitimité n'est pas contestée`
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:26
Message :
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
Cette affirmation impose comme postulat que la genese n'est pas un mythe.
Malgre toute leur pseudo science, leur tricheries, leur paralogismes, malgre les milliads de $ de budjet a leur disposition, les creationistes n'ont pas ete capable d'apporter ne fut ce que le debut d'une preuve du contraire.
Tous les mois la science fait des decouvertes qui confirment l'evolution, l'origine de l'Univers. Les creationistes, rien, zero, le neant
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 21:28
Message : Bonjour,
Pour un créationniste,la vérité absolu lui sera révélé par D.ieu et non par les hommes et c'est bien pour cela que vous nous ramenez à des êtres dépourvus de raison.
lorsque que je parle de "vous",je veux dire ,vous les évolutionnistes et non l'ensemble des scientifiques.l'évolutionisme est une idéologie,d'ailleurs la paléontologie ne fait pas partie des sciences exacts.
que faites vous des grands scientifiques croyants ? la science a existé bien avant le scientisme ,D.ieu a donné à l'homme un esprit de découverte pour qu'il s'en serve.
Toutes les grandes théories ont souvent été rejeté par des scientifiques et pas seulement par des religieux,
la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
Auteur : Brainstorm
Date : 02 mars06, 22:06
Message : [Prosélytisme intempestif - LdL]
Auteur : Agnos
Date : 02 mars06, 22:07
Message : la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
C'est la raison qui s'oppose à la foi.
Yohanan, tu as l'air d'avoir quelque chose contre la science, pourquoi ? Briserait-elle tes illusions ?
L'évolution est plus qu'une théorie, c'est un fait. Comme je te l'ai déjà dit, elle n'explique en aucun cas l'apparition de la vie. Maintenant si tu préfères t'attacher à tes superstitions, tu peux continuer à penser que l'homme est la création de dieu et que le soleil tourne autour de la terre (plate, bien entendu).
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 22:43
Message : Bonjour agnos,
je n'ai rien contre la science,bien au contraire ,la physique et l'astronomie me passionne,de plus j'ai une grande admiration et un profond respect pour les grands scientifiques!
certains d'entres eux ont beaucoup donné à l'humanité,je pense qu'ils recherchent la vérité sans en connaitre l'issue.
aujourd'hui on voit des chercheurs qui savent très bien où ils veulent en venir et construisent de fausses théories,cela concernent 15% des chercheurs toutes disciplines confondus d'après la revue "science".
les chercheurs subissent des influences de toutes sortes,et certains placent leurs idéaux au dessus de la raison ,ce n'est pas nouveau
il y a ceux qui cherchent et il y a ceux qui trouvent
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 23:23
Message : Tu devrais te renseigner sur la deontologie scientifique. De toute evidence tu as des grands trous.
La physique Quantique n'est pas une "science exacte" et pourtant elle a donne les micro chips.
Auteur : yohanan 3
Date : 03 mars06, 01:16
Message : Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 01:22
Message : septour a écrit :PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Auteur : Atheos
Date : 03 mars06, 01:51
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Parce que tes propos équilibrés sont deja trop tendancieux pour le petit créationiste un peu simple. Et que le créationiste moyen attend des croyants qu'ils soient tous des ennemis acharnés de la théorie de l'évolution. En plus tu es presque une icône ici, alors ceux qui te prennent en exemple et qui sont de farouches opposants à la théorie de l'évolution, tombent des nues ... Je ne citerais personne
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 07:20
Message : ah bon ?
J'en suis le c... par terre!
Salut
Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 15:44
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Non, la vision simpliste c'est toi qu'il l'a.
Pour toi le monde est compose en deux groupes, ceux qui acceptent un livre religieux comme evidence scientifique et ceux qui refusent ce livre comme evidence scientifique et cherchent a le detruire.
Et pour cette raison, les premiers accusent les seconds de malhonetete, atheisme, materialisme et une longue liste de "ismes".
Le reproche que je fais aux obscurentistes c'est leur refus total de toute information qui pourrait mettre leur livre sacre en question.
Les creationistes sont coupable de malhonetete intelectuelle.
Je leur reproche aussi, non d'etre ignorants, mais de vouloir rester ignorant et de croire inconditionelment a leur cliches.
Le pire consiste a appeller l'evolutionisme une ideologie. Je regrette mais l'evolutionisme est tout le contraire de la defence d'une idee. Par contre on ne peut pas dire la meme chose du creationisme. La, tout est fait pour defendre l'idee de la divinite des origines.
Exemple de cliche:
La paleontologie n'est pas une science exacte.
Qu'est ce qu'une science exacte? a ma connaissance, une science exacte est une science ou le jugement n'a aucune influence dans les resultats. Autrement dit, a part une petite partie des mathematiques, de la physique et de la chimie,
il n'y a pas de science exacte.
Donne a 1,000 personnes la question "combien font 1+1" et ces 1,000 personnes vont repondre 2
Donne a 1,000 personne une equation du second degre et 80% vont donner les racines. Les 20% restant n'ayant pas la connaissance requises.
Donne a 1,000 personnes les parametres d'une equation relativiste et 0.1% vont etre capable de la comprendre et de la resoudre. Les 99.9% restants ne sauront meme pas ou commencer.
Plus la question est complexe, moins de gens vont etre capable de repondre, ca n'implique pas que l'equation relativiste est moins exacte que le 1+1.
Dans une science exacte, la meme question posee a n'importe quel nombre de personne, pour autant qu'ils aient la connaissance requise, donnera toujours les meme resultats.
Alors ceux qui accusent la paleontologie de ne pas etre une science exacte transforment une lapalissade en accusation. Ils accusent le blanc de ne pas etre noir.
J'espere que tu apprecies le grotesque de cette accusation.
La paleontologie c'est comme la solution d'un meurtre basee sur des informations circonstancielles. Plus on a des elements qui se completent l'un l'autre, moins on a d'element qui contredisent, plus on se bati une conviction.
Le 100% de la science exacte n'arrivera jamais, il restera toujurs un element d'incertitude. C'est pour ca qu'on a le concept de l'intime conviction.
L'attitude des creationistes c'est d'exiger d'avoir une video certifiee par notaire du meurtrier en action pour juger.
Les preuves de l'evolution de l'homme sont innombrables, malheureusement les creationistes, en se servant de leur fausses accusations, refusent de les considerer. Ils exigent la video.
Auteur : Sans noms
Date : 04 mars06, 01:29
Message : ahasverus a écrit :J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
C'est tout à ton honneur.
ahasverus a écrit :
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si tu veux m'accuser de répendre des ragots vas-y ça ne me dérange pas.
J'avais l'information en mémoire et je l'ai donné mais, mon temps, je le met ailleur. C'est aussi bête que ça, oublie "l'intellectuellement malhonnete".
ahasverus a écrit :
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage .....
ahasverus a écrit :
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Encore là tu te trompes sur mon compte en me pretant des intentions que je n'ai pas.
Si je t'ai balancé un coups bas ou insulté de quelque façon que ce soit; c'etait involontaire et je m'en excuse.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 01:37
Message : A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 01:45
Message : Pasteur Patrick a écrit :A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
à demain
Auteur : yohanan 3
Date : 04 mars06, 03:39
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
votre affirmation ne me surprend pas, à savoir que beaucoup de chrétiens ont la même position.
cependant j'ai trouvé que la démonstration de Jusmon était brillante et en accord avec les écritures .
mais si j'ai éprouvé le besoin de poser cette question ,c'est bien pour connaitre d'autres avis et pourquoi pas m'enrichir!
tel était mon but ,merci pour votre réponse
dans la fraternité du Christ
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 05:50
Message : Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 06:31
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
en fait, je me demandais pourquoi tu finissais toujours tes messages par un salut,
pour moi, un salut c'est, soit que l'on s'en va et que l'on compte ne pas se revoir avant au moins le lendemain, soit une forme de mépris dans le style "je vous salut" qui sous-entend un "je ne vous salut pas"
cela te paraîtra peut-être tordu, mais chez moi, c'est comme cela que cela s'entend.
et mes messages n'avaient d'autres but que de te faire réagir.
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 19:18
Message : Doublet supprime
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 19:22
Message : Sans noms a écrit :
C'est tout à ton honneur.
Si tu veux m'accuser de répendre des ragots vas-y ça ne me dérange pas.
J'avais l'information en mémoire et je l'ai donné mais, mon temps, je le met ailleur. C'est aussi bête que ça, oublie "l'intellectuellement malhonnete".
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage .....
Encore là tu te trompes sur mon compte en me pretant des intentions que je n'ai pas.
Si je t'ai balancé un coups bas ou insulté de quelque façon que ce soit; c'etait involontaire et je m'en excuse.
J'ai le malheur de dire tout haut ce que les autres pensent tout bas.
PC connais pas.
La moindre des choses est de prevenir les lecteurs que l'information est a tout le moins questionable et que sur la demande on fera les recherches necessaires. C'est plus honnete que de dire "cherchez vous meme si vous ne me croyez pas".
Prends ca pour un gentil avertissement.
Pour les theses creationistes repandues par la WT, va sur leur site anglais et entre "genesis" dans leur outil de recherche. Moi je l'ai fait et j'ai eu 182 hits, 36 sur "deluge", 23 sur "evolution" et 8 sur "Darwin".
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 22:35
Message : ce n'est pas parce qu'une bêtise sera répétée 6 milliards de fois, que cela cessera d'être une bêtise.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 mars06, 06:30
Message : Le mot SALUT se dit aujourd'hui en toutes circonstance, tant pour dire "bonjour que pour dire au-revoir" sans mention particulière de temps !
Mais je peux changer de formule avec toi, Florence-Yvonne !
Big bisou
Auteur : Atheos
Date : 05 mars06, 06:32
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Big bisou
Hoooo, le vilain anglicisme
, parlons français que diable !! Gros bisou aurait été plus adéquat
.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 mars06, 06:42
Message : tu as raison!
Mille fois merci de me le rappeler!
bigre et diantre!
Gros baisers... donc ,
NB. Dommage qu'il n'y ait pas plus de choix dans les imagettes: un petit bouquet de roses par exemple...
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 mars06, 10:46
Message : Pasteur Patrick a écrit :Le mot SALUT se dit aujourd'hui en toutes circonstance, tant pour dire "bonjour que pour dire au-revoir" sans mention particulière de temps !
Mais je peux changer de formule avec toi, Florence-Yvonne !
Big bisou
tu es le meilleurs
Auteur : yohanan 3
Date : 06 mars06, 02:58
Message : Bonjour,
pour ceux que cela intéresse,il fait beau ,un peu de nuages mais il fait beau,un peu de vent ,mais çà va ,pas trop fort le vent!
pour les réponses bof,je ne sais pas
si tu lis ce message ,bienvenue à toi Mathieu ,j'espère que ta fille va bien!
euhhh,j'ai l'impression de m'être tromper d'endroit?
Auteur : Sans noms
Date : 06 mars06, 08:20
Message : ahasverus a écrit :.
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question en français.
Auteur : Sans noms
Date : 06 mars06, 08:26
Message : ahasverus a écrit :.
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 mars06, 10:55
Message : Sans noms a écrit :
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question en français.
et voila, (bon, c'est de l'a peu près
http://www.wanadoo.fr/bin/frame2.cgi?u= ... anadoo.fr/ Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 18:08
Message : Sans noms a écrit :
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question.
L'avantage d'etre bilingue mon cher.
La WT etant anglo saxonne, l'Anglais est au TJ ce que le latin est aux cathos. Pas d'excuses.
Comme je suis gentil :
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr
Maintenant je ne garantis pas la qualite de la traduction
Je te rappelle que le but de cet article est de repondre a ton objection:
sans nom a écrit :
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage ....
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 20:41
Message : ahasverus a écrit :
L'avantage d'etre bilingue mon cher.
La WT etant anglo saxonne, l'Anglais est au TJ ce que le latin est aux cathos. Pas d'excuses.
Comme je suis gentil :
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr
Maintenant je ne garantis pas la qualite de la traduction
Je te rappelle que le but de cet article est de repondre a ton objection:
chez les tj l'anglais n'est pas obligatoire
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 21:45
Message : Non, mais c'est utile vu que la majorite de la litterature originale est en Americain, quitte a etre traduite [parfois] plus tard, comme notre ami SAns Nom vient d'en faire la brillante demonstration.
La litterature TJ est tres similaire au Selection du Reader's Digest. Elle s'addresse a une societe Americaine du Middle West et je suis sur que nombre de concepts, meme traduits en Francais ou Javanais, perdent leur sens.
Je me rapelle avoir lu un article ou on parlait d'un repas de famille ou on mangeait de la dinde rotie. Je suis sur que les TJ papous ont compris le symbole.
Chez les cathos le Latin n'est pas obligatoire non plus, mais ca aide, du moins avant V II, ca aidait.
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 22:50
Message : ahasverus a écrit :Non, mais c'est utile vu que la majorite de la litterature originale est en Americain, quitte a etre traduite [parfois] plus tard, comme notre ami SAns Nom vient d'en faire la brillante demonstration.
La litterature TJ est tres similaire au Selection du Reader's Digest. Elle s'addresse a une societe Americaine du Middle West et je suis sur que nombre de concepts, meme traduits en Francais ou Javanais, perdent leur sens.
Je me rapelle avoir lu un article ou on parlait d'un repas de famille ou on mangeait de la dinde rotie. Je suis sur que les TJ papous ont compris le symbole.
Chez les cathos le Latin n'est pas obligatoire non plus, mais ca aide, du moins avant V II, ca aidait.
Déja les papous que tu parle savent lire
et rv a pour but de donné une culture générale, donc certains articles n'interresses pas tout le monde .
Réveillez-vous !
CE PÉRIODIQUE S'ADRESSE à chaque membre de la famille. II montre comment faire face aux problèmes de notre époque. Il informe parle des usages propres à divers peuples et traite de sujets religieux et scientifiques. Mais il ne s'en tient pas là. II va au fond des choses et dégage le sens réel des événements, tout en gardant sa neutralité politique et son impartialité raciale. Par-dessus tout, Réveillez-vous ! donne de solides raisons de croire que le Créateur réalisera ses promesses en instaurant très bientôt un monde nouveau de paix et de sécurité qui remplacera l'actuel système de choses méchant et sans loi.
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 23:32
Message : medico a écrit :
Déja les papous que tu parle savent lire
et rv a pour but de donné une culture générale, donc certains articles n'interresses pas tout le monde .
Réveillez-vous !
CE PÉRIODIQUE S'ADRESSE à chaque membre de la famille. II montre comment faire face aux problèmes de notre époque. Il informe parle des usages propres à divers peuples et traite de sujets religieux et scientifiques. Mais il ne s'en tient pas là. II va au fond des choses et dégage le sens réel des événements, tout en gardant sa neutralité politique et son impartialité raciale. Par-dessus tout, Réveillez-vous ! donne de solides raisons de croire que le Créateur réalisera ses promesses en instaurant très bientôt un monde nouveau de paix et de sécurité qui remplacera l'actuel système de choses méchant et sans loi.
En donant des exemple que les habitants de Cincinati n'auront aucune difficulte a comnprendre, par contre les habitants de Fort Moresby vont avoir des problemes. La langue n'est pas suffisant, il y a la culture et la culture TJ est franchement nord Americaine.
Pour ton systeme nouveau, un conseil, ne retiens pas ta respiration.
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 23:37
Message : ahasverus a parlé amen
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 05:29
Message :
ex :
15 Regarde donc : voici l'hippopotame.
Je l'ai créé tout aussi bien que toi.
Comme le boeuf, il se nourrit de l'herbe.
là, Dieu parle des dinosaures
ou la ?
25 Iras-tu prendre avec ton hameçon le crocodile ?
Pour le tirer de l'eau vas-tu lier sa langue avec ta ligne ?
j'ai souvent péché le dinosore à la ligne
au fait yohanan 3 le carbonne 14 tu connais ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 05:40
Message : bonjour florence yvonne,
oui,c'est un isotope du carbone 12,pourquoi?
tu fais référence aux datations?
si tu fais référence aux dinosaures ,ce n'est pas vraiment mesuré avec du c14
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 06:02
Message : yohanan 3 a écrit :bonjour florence yvonne,
oui,c'est un isotope du carbone 12,pourquoi?
tu fais référence aux datations?
si tu fais référence aux dinosaures ,ce n'est pas vraiment mesuré avec du c14
je fais référence aux premiers instruments fabriqués par des homme il y a plusieurs centaines de milliers d'années
ce qui ne colle pas avec la genèse
PS : pourquoi dit t'ont que le premier homme est adam et la première femme ève que faites vous de lilith ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 06:25
Message : la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 06:29
Message : yohanan 3 a écrit :la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
5 000 ans
La découverte de la radioactivité naturelle a marqué un considérable progrès pour l'étude de la Préhistoire. On sait en effet, maintenant depuis environ 50 ans, que le matériel constitutif des sîtes archéologiques contient parfois des radio-éléments dont la teneur varie avec le temps et qu'il est ainsi possible de dater des événements préhistoriques. Mais chaque isotope radioactif ne pourra être utilisé que dans une plage de temps bien définie, essentiellement en fonction de sa période de demi-vie et de sa concentration initiale.
Le radiocarbone ou 14C ou carbone 14, est l'un de ces éléments radioactifs. Bien, qu'il ne soit qu'en faible teneur dans la nature, sa découverte a été déterminante pour l'étude d'une période hélas limitée de
la Préhistoire à savoir les 30 ou 40 derniers millénaires.
Cet isotope du carbone fut découvert presque fortuitement en 1934 lorsqu'un physicien Américain, F.N.F. Kurie, exposa de l'azote à un flux de neutrons.
Mais la véritable découverte du radiocarbone naturel, date de 1946, lorsque Willard Franck Libby émit l'idée d'une production continue de cet isotope dans la nature et établit les bases théoriques et pratiques de son utilisation en vue de datations en Archéologie.
Les premiers résultats de W.F. Libby en 1949 et 1950 et la mise au point par H.L. De Vries d'un procédé très sensible de mesure de la radioactivité 14C des échantillons, mirent en évidence toutes les possibilités de la nouvelle méthode de datation.
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 07:02
Message : périodicité du c 14=5700 ans pour être exact,
j'ai été généreux, ton document parle d'un maxi de 30 à 40000 ans , et non plusieurs centaines de milliers d'années
après 22000 ans ,il ne reste pas grand chose en émission
pour ce qui concerne lilith,chacun sa Foi
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 07:17
Message : yohanan 3 a écrit :périodicité du c 14=5700 ans pour être exact,
j'ai été généreux, ton document parle d'un maxi de 30 à 40000 ans , et non plusieurs centaines de milliers d'années
après 22000 ans ,il ne reste pas grand chose en émission
pour ce qui concerne lilith,chacun sa Foi
c'est quoi ta foi ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 08:01
Message : ma foi consiste à être fidèle à la parole du Christ,et ce n'est pas toujours facile!
et la tienne,quelle est-elle?
merci de me dire ce qui ne colle pas avec la bible à propos des intruments taillés par les premiers hommes(ta 1ére question)la datation?
bonne soirée et peut être à demain
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 10:12
Message : yohanan 3 a écrit :ma foi consiste à être fidèle à la parole du Christ,et ce n'est pas toujours facile!
et la tienne,quelle est-elle?
merci de me dire ce qui ne colle pas avec la bible à propos des intruments taillés par les premiers hommes(ta 1ére question)la datation?
bonne soirée et peut être à demain
je suis déiste
Mai 2004 Découvertes de traces de feu datant de 790 000 années...
La revue Nature publie un article concernant le site acheuléen de Gesher Benot Ya’aqov où ont déjà été découvertes de nombreuses pierres taillées.
Si ces traces étaient confirmées elles repoussent de 300 000 ans la domestification du feu par l'homme.
Bois d'oliviers, graines et surtout silex partiellements brulés renforcent l'idée d'un foyer intentionnel (et non d'un incendie). D'après Claire Gaillard (CNRS), la dissémination des éléments carbonisé écarte également la possibilité d'un incendie accidentel.
Les preuves de la domestication du feu par nos ancêtres ne sont pas encore réelles, mais les preuves s'accumulent...
Voir aussi le dossier consacré à la domestication du feu
La préhistoire de l'homme
En un peu plus de 6 millions d'années les hominidés se sont diversifiés en plusieurs espècesqui ont développé leurs technologies et art respectifs...
L'Oldowayen
On trouve les premiers silexs taillés intentionellement vers - 3 millions d'années. Ce sont de simples cailloux fracassés les uns contre les autres. La taille était simple et quasiement sans retouche. Nos ancêtres pouvaient aussi utiliser les petits éclats issus de ces tailles simples. Voir aussi
Les premiers outils
Vers - 1.5 millions d'années nos ancêtres devaient contruire des abris avec quelques branches d'arbres... les traces retrouvées sont des trous formant un arc de cercle ou avaient été plantées des branches.
l'Acheuléen
C'est vers - 500 000 ans que l'on commence à trouver des restes de foyers maîtrisés par l'Homme. Des traces plus anciennes existent sans pouvoir être sûr qu'il ne s'agit pas seulement d'un feu de forêt... Les hominidés ont du s'affranchir de leur peur naturelle du feu avant de pouvoir le domestiquer (Mai 2004, voir l'article en haut de page)
Le Moutérien
- 100 000 ans, les silexs sont mieux taillés, de manière fine et délicate. On distingue en particulier la technique de Levallois qui permet d'obtenir des éclats par l'utilisation de percuteurs. Les homo sapiens et les néanderthaliens cohabitent.
Le Gravettien
- 30 000 ans. Si l'outillage et les armes deviennent complexes et travaillés, on commence à trouver de plus en plus de représentations artistiques de la femme et des animaux.
Le Solutréen
- 20 000 ans. L'apogée de la taille du silex (feuilles de saules). Invention de l'aiguille (avec chas) qui permet la couture. La dame de Brassempouy est l'un des exemples les plus connus des représentations artistiques de cette période. Traces non prouvées de cannibalisme.
Le magdalénien
- 13 000 ans. Parois, outils, armes, tous les supports sont utilisés par l'homo sapiens pour représenter graphiquement son environnement. Le magdalénien enterre ses morts avec soin et selon un certain cérémonial (colliers, objets divers).
http://www.bible.chez-alice.fr/h01.htm
extrait (pour ceux qui auront la flemme de cliquer sur le lien)
.85 milliards d'années avant JC
Les premiers signes de vie terrestre: des microfossiles dans les roches du Groenland. Source
www.bible.chez-alice.fr: "Le Monde" 17 décembre 2004.
-580 millions d'années avant JC
C'est l'âge des plus vieux fossiles d'organismes multicellulaires connus à ce jour. Ces fossiles de près de 2 m de long ont été retrouvés dans des cendres volcaniques à Terre-Neuve. Source
www.bible.chez-alice.fr: Geology, 31, 27, 2003
Environ -6 millions d'années
En Afrique, c'est l'époque où s'est faite la séparation entre les grands singes et les humains. -7M: Sahelanthropus tchadensis (Tournai)
à quand dates-tu les premiers hommes déjà ?
Auteur : Gilles
Date : 07 mars06, 10:36
Message : a Florence .
C'est bien de décrires :l'Acheuléen ,Le Moutérien ,Le Gravettien ,Le Solutréen et Le magdalénien .As-tu trouvez quelques choses sur l'
Adammilien.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 10:56
Message : Gilles a écrit :a Florence .
C'est bien de décrires :l'Acheuléen ,Le Moutérien ,Le Gravettien ,Le Solutréen et Le magdalénien .As-tu trouvez quelques choses sur l'
Adammilien.
hélas non, inconnu au bataillon 
Auteur : Gilles
Date : 07 mars06, 13:25
Message :
Pourtant ,ont est bien là ..ha
j'y pense il me sembles qu'ont en parlent dans la Genèse
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 19:45
Message : yohanan 3 a écrit :la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
Parce que tu crois que le carbone 14 est la seule tecnique de datation?
la methode Potassium-Argon 40P-39Ar permet une datation de plusieures dizaine de millions d'annees et la methode Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr se sert de la demi vie du Rubidium de 48.8 milliards d'anees.
Il existe une bonne vingtaine de methodes toutes adaptees a chaque cas particulier
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 19:55
Message : medico a écrit :ahasverus a parlé amen
Prouve moi que la majorite de la litterature TJ n'est pas originaire de Brooklyn.
Prouve moi que la seule TNM originale n'est pas en anglais.
Mieux que ca, dans vos "bandes dessinees", les personnages sont de tout evidences americains, vetements, voitures, architecture des maisons.
Chassez le naturel.....
Auteur : medico
Date : 07 mars06, 21:41
Message : j'ai jamais dit le contraire et cela n'a rien a voir avec le sujet
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 21:50
Message : message à Florence yvonne
Bonjour,
tu fais référence aux datations?,je ne vois pas en quoi cela n'est pas en accord avec la Genèse?
sais tu comment on procède pour la datation des bifaces?
pour ce qui est du feu dans ton article cela relève clairement de l'interprètation (raisonnement par exclusion)et non de la science
Auteur : medico
Date : 07 mars06, 21:57
Message : si l'évolution est un fait pourquoi tant de savants ont magouillés leurs recherches pour prouver leurs théses
exemple l'homme de PILTDOWN soit disant le chainon manquant
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:04
Message : message à Ahasverus
Bonjour,
j'ai affirmé ou supposer que le c14 était le seul moyen de datation?
ne me fait pas plus stupide que je ne suis.
tu parles du p40,je pense qu'il s'agit du k40
j'ai un doute sur la périodicité du rubidium que tu annonces ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:05
Message : yohanan 3 a écrit :message à Florence yvonne
Bonjour,
tu fais référence aux datations?,je ne vois pas en quoi cela n'est pas en accord avec la Genèse?
sais tu comment on procède pour la datation des bifaces?
pour ce qui est du feu dans ton article cela relève clairement de l'interprètation (raisonnement par exclusion)et non de la science
d'après la genèse, la terre et tout ce qu'elle contient aurait été créée en 7 jours
cela ne colle pas avec mes références
et puis, d'après toi, adam et eve, c'était quand ?
raisonnement par exclusion tu dis, tu peux développer et argumenter cette affirmation ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:08
Message : messages à Gilles,
Bonjour,
l'adamilien,le seul véritable homme ,le seul ,le vrai!!!!!!!!!!
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:15
Message : yohanan 3 a écrit :messages à Gilles,
Bonjour,
l'adamilien,le seul véritable homme ,le seul ,le vrai!!!!!!!!!!
Mistinguett
Mon homme
Paroles: Albert Willemetz, Jacques-Charles. Musique: Maurice Yvain 1920
autres interprètes: Arletty, Annie Duparc, Edith Piaf, Patachou, Colette Renard
Sur cette terr', ma seul' joie, mon seul bonheur
C'est mon homme.
J'ai donné tout c'que j'ai, mon amour et tout mon cœur
À mon homme
Et même la nuit,
Quand je rêve, c'est de lui,
De mon homme.
Ce n'est pas qu'il est beau, qu'il est riche ni costaud
Mais je l'aime, c'est idiot,
I'm'fout des coups
I'm'prend mes sous,
Je suis à bout
Mais malgré tout
Que voulez-vous
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'j'en d'viens marteau,
Dès qu'il s'approch' c'est fini
Je suis à lui
Quand ses yeux sur moi se posent
Ça me rend tout' chose
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'au moindre mot
I'm'f'rait faire n'importe quoi
J'tuerais, ma foi
J'sens qu'il me rendrait infâme
Mais je n'suis qu'un' femme
Et, j'l'ai tell'ment dans la peau ...
Pour le quitter c'est fou ce que m'ont offert
D'autres hommes.
Entre nous, voyez-vous ils ne valent pas très cher
Tous les hommes
La femm' à vrai dir'
N'est faite que pour souffrir
Par les hommes.
Dans les bals, j'ai couru, afin d'l'oublier j'ai bu
Rien à faire, j'ai pas pu
Quand i'm'dit : "Viens"
J'suis comme un chien
Y a pas moyen
C'est comme un lien
Qui me retient.
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'j'en suis dingo.
Que cell' qui n'a pas aussi
Connu ceci
Ose venir la première
Me j'ter la pierre.
En avoir un dans la peau
C'est l'pir' des maux
Mais c'est connaître l'amour
Sous son vrai jour
Et j'dis qu'il faut qu'on pardonne
Quand un' femme se donne
À l'homm' qu'elle a dans la peau ...
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:16
Message : message à Florence yvonne
pour la création du monde ou Adam et Eve aucune date n'est donné dans la bible
pour le raisonnement par exclusion,qui porte d'autres noms,tu exclus le peu ou pas probable il te reste le plus probable,(la police utilise ce genre de méthodes dans ces enquêtes,cela ne permet pas d'arriver au coupable le lendemain) en aucun cas cela forme une preuve!
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:21
Message : yohanan 3 a écrit :message à Florence yvonne
pour la création du monde ou Adam et Eve aucune date n'est donné dans la bible
pour le raisonnement par exclusion,qui porte d'autres noms,tu exclus le peu ou pas probable il te reste le plus probable,(la police utilise ce genre de méthodes dans ces enquêtes,cela ne permet pas d'arriver au coupable le lendemain) en aucun cas cela forme une preuve!
comme disait Sherlock Holmes.
« Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 22:51
Message : medico a écrit :si l'évolution est un fait pourquoi tant de savants ont magouillés leurs recherches pour prouver leurs théses
exemple l'homme de PILTDOWN soit disant le chainon manquant
Et si on parlait des creationistes qui ont exhibe un fossile de dinosaure mangeant un humain ?
Il y aussi les traces de pas fossiles de la riviere Paluxi au Texas. Un homme geant qui promene son dinosaure. l'Influence des Pierafeu probablement
Aucune des supercherie creationistes ne resiste tres longtemps a l'analyse, c'est pour ca que la riviere Paluxi est sur une propriete privee et ne peut etre visitee que sur invitation.
L'homme de Piltdown obeit a un autre mobile : la notoriete. La supercherie n'est pas scientifique, demontrer l'evolution mais acquerir de la celebrite.
La supercherie etait tellement grossiere que la communeaute scientifique a ete stupefaite qu'elle aie duree si longtemps.
Ce genre de truc est impossible aijourd'hui a cause des regles tres strictes de deontologie que les scientifiques s'imposent. Se faire coincer et c'est toute la carriere qui s'ecroule, bye bye renom, budgets, droits d'auteur, veau, vache, cochon, couvee.
Les decouvreurs de l'homme de Flores ont garde leurs decouverte secrete pendant plus d'un an et ne l'ont revelee que quand ils avaient le OK de plusieurs celebrites.
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 22:56
Message : yohanan 3 a écrit :message à Ahasverus
Bonjour,
j'ai affirmé ou supposer que le c14 était le seul moyen de datation?
ne me fait pas plus stupide que je ne suis.
tu parles du p40,je pense qu'il s'agit du k40
j'ai un doute sur la périodicité du rubidium que tu annonces ?
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... tation.htm Auteur : medico
Date : 07 mars06, 23:18
Message : la déontologie concernant l'évolution du veut rire ce matin
Auteur : yohanan 3
Date : 08 mars06, 00:33
Message : message à Ahasverus
ce site explique très bien les différentes méthodes de datations,cependant j'ai revérifié dans mon dico de physique la périodicité du Rubidium ne correspond pas?et il s'agit bien du k40 et non du p40,enfin bref ceci relève un peu du détail ,histoire de te taquiner!
je trouve que tu prends trop facilement pour du pain béni certaines théses scientifiques,sinon comment expliquer leurs évolutions ,voir leurs revirements,ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain,ce sont les scientifiques qui l'affirment,pas moi
il serait trop facile d'affirmé que la science est vérité absolu,les meilleurs scientifiques ne se risquent pas à cela,ce cadre est réservé aux scientistes
par exemple ce qui m'oppose le plus aux évolutionnistes ce ne sont pas les méthodes de datations(quoique fort critiquables et critiquées) mais c'est plutot "une souris devient un cheval,un singe devient un homme"
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 01:02
Message : 
représentation de l'homme du NEANDERTAL EN 1975.
la même en 2000.
Les évolutionnistes, depuis le début du 20ème siècle, présentent une race d'hommes disparue, l'homme de Neandertal, comme un être "mi-singe". La représentation ci-dessus du Neandertal fut utilisée pendant des dizaines d'années par la propagande évolutionniste. Or, depuis les années 80, cette légende commence à s'effondrer. Les études menées à la fois sur les fossiles et sur les traces laissées par la culture du Neandertal ont montré que ces hommes n'étaient pas des "mi-singes". Par exemple, la découverte d'une aiguille vieille de 26 mille ans a authentifié que les hommes de Neandertal savaient coudre et étaient civilisés. C'est pourquoi des publications évolutionnistes comme le National Geographic sont dorénavant contraintes de représenter les hommes de Neandertal en tant qu'hommes "civilisés", comme sur l'image ci-dessous.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:11
Message : yohanan 3 a écrit :message à Ahasverus
ce site explique très bien les différentes méthodes de datations,cependant j'ai revérifié dans mon dico de physique la périodicité du Rubidium ne correspond pas?et il s'agit bien du k40 et non du p40,enfin bref ceci relève un peu du détail ,histoire de te taquiner!
je trouve que tu prends trop facilement pour du pain béni certaines théses scientifiques,sinon comment expliquer leurs évolutions ,voir leurs revirements,ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain,ce sont les scientifiques qui l'affirment,pas moi
il serait trop facile d'affirmé que la science est vérité absolu,les meilleurs scientifiques ne se risquent pas à cela,ce cadre est réservé aux scientistes
par exemple ce qui m'oppose le plus aux évolutionnistes ce ne sont pas les méthodes de datations(quoique fort critiquables et critiquées) mais c'est plutot "une souris devient un cheval,un singe devient un homme"
Je t'ai donne un site, rien ne t'empeche de faire tes propres recherches. Je n'ai personnelement rien a defendre. J'ai besoin d'une information, je fais comme tout le monde, je cherche, je compare, je fait ma propre critique, je compare avec ma propre experience et je tire mes propres conclusions.
Je me rends compte que tu es de ceux qui vont prendre une souris et en faire une montagne si ca te permet de defendre tes theses creationistes.
Ce que tu ecris montre ton absence d'objectivite et que tu te base sur des idees preconcues.
Je voudrais te faire remarquer que les creationistes, a part leur bible,
n'ont strictement rien apporte. Maintenant, si tu prefere croire un predicateur sans aucune formation scientifique valable, personne ne peut rien pour toi. Par contre, si tu es honnete, je te suggere de te renseigner aux bonnes sources.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Un bon endroit pour commencer.
"une souris devient un cheval,un singe devient un homme" montre bien que ton infornation provient de sources destinees a abuser la naivete des gens. Jamais la science n'a affirme une chose pareille. En fait c'est une invention de creationistes durs qui croient qu'un mensonge repete un million de fois deviendra verite.
Vous accusez la science d'etre une mafia dont l'objectif est de detruire la bible et prete a tricher pour arriver a ses fins.
Rien de plus faux.
Tu parle d'un complot ou plusieurs centaine de milliers de scientifiques, distribue dans un millier d'universites et centres de recherche, dans plus d'une centaine de pays travaillerait sous le sceau du secret a tromper la population.
Avoue que ca ne tient pas debout.
Une seule decouverte n'est plus le fait d'une personne, mais d'une equipe pluri-discipinaire qui peut impliquer plusieures dizaines de personnes aux interets completement different. Chacune de ces disciplines a son propre code de deontologie, ses propres procedures, etc et travaillent independemernt
Un exemple : un medecin generaliste peut faire appel a une douzaine de specialites differentes pour etablir son diagnostic. Il fait confiance aux laboratoires pour faire des analyses correctement, le laboratoire fait confiance au fournisseurs pour les reactifs, aux manufacturiers pour l'equipement, etc.
Un creationiste agit comme un guerisseur qui traiterait l'equipe medicale de menteurs.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:27
Message : medico a écrit :
représentation de l'homme du NEANDERTAL EN 1975.
la même en 2000.
Les évolutionnistes, depuis le début du 20ème siècle, présentent une race d'hommes disparue, l'homme de Neandertal, comme un être "mi-singe". La représentation ci-dessus du Neandertal fut utilisée pendant des dizaines d'années par la propagande évolutionniste. Or, depuis les années 80, cette légende commence à s'effondrer. Les études menées à la fois sur les fossiles et sur les traces laissées par la culture du Neandertal ont montré que ces hommes n'étaient pas des "mi-singes". Par exemple, la découverte d'une aiguille vieille de 26 mille ans a authentifié que les hommes de Neandertal savaient coudre et étaient civilisés. C'est pourquoi des publications évolutionnistes comme le National Geographic sont dorénavant contraintes de représenter les hommes de Neandertal en tant qu'hommes "civilisés", comme sur l'image ci-dessous.
Et a part chercher les petites betes, quels sont les apports des "Scientifiques" creationistes?
C'est un peu facile de s'assoir sur son cul, laisser la concurence faire tous le boulot et puis de chercher des poux chaque fois qu'il y a une nouvelle conclusion.
Ce qui est surtout tres facile c'est sortir des informations hors de leur contexte et de crier a l'imposture.
Le probleme des creationistes c'est leur ignorance, leur volonte de rester ignorant et de faire partager leur ignorance a d'autres ignorants.
Un paquet de verites medicales des annees 80 sont probablement acceptees comme fausses aujourd'hui et c'est drole, personne ne crie a l'imposture. Mais voila, personne de cense n'a interet a ce que la medecine fasse faillite. Tout le monde accepte que la medecine procede par essais et erreurs.
Deux poids deux mesures?
Un conseil Medico, ne fait plus jamais appel a la medecine car elle fait appel a la meme approche que les scientifiques impliques dans l'evolution.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:32
Message : medico a écrit :la déontologie concernant l'évolution du veut rire ce matin
Celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 20:52
Message : ahasverus a écrit :
Celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.
et oui nul n'est parfait
ton rapprochement avec la médecine n'a rien a voir avec le sujet
Auteur : yohanan 3
Date : 08 mars06, 21:48
Message : réponse à ahasverus
je ne suis pas le premier à te dire que tu ne lis pas les réponses qui te sont faites,et tu choisis les questions auquel tu réponds.
plus grave tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenu,tes phrases sont longues et pompeuses ,tu as toujours grand plaisir à relever les erreurs des autres comme si toi même n'en faisait pas ,l'humilité n'est pas ton point fort.pour avoir lu plusieurs de tes postes je me suis apperçu que tu avais plusieurs visages.
je veux bien tendre la joue droite ,puis la joue gauche,après je dis stop
je te rappelle ma question d'origine
"Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses"
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 22:37
Message : medico a écrit :
et oui nul n'est parfait
ton rapprochement avec la médecine n'a rien a voir avec le sujet
Y a pas plus aveuge que celui qui ne veut pas voir.
Au contraire le rapprochement avec la medecine est tres pertinent. Trop pertinent peut etre pour ceux qui ont peur d'etre convaincu.
La "science" medicale procede exactement avec les meme criteres de deontologie que la science de l'evolution.
En fait les deux utilisent une grand nombre de techniques similaires, comme par exemple l'anatomie.
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 22:46
Message : en tout cas notre fameux bonhomme a fait la nique au savants jusquand 1953
et cétait enseigné comme un fait
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 mars06, 22:48
Message : moi, je m'attend à tout venant de personnes qui confondent les hippopotames et les dinosaures (la personne concernée se reconnaîtra
)
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 23:09
Message : yohanan 3 a écrit :réponse à ahasverus
je ne suis pas le premier à te dire que tu ne lis pas les réponses qui te sont faites,et tu choisis les questions auquel tu réponds.
plus grave tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenu,tes phrases sont longues et pompeuses ,tu as toujours grand plaisir à relever les erreurs des autres comme si toi même n'en faisait pas ,l'humilité n'est pas ton point fort.pour avoir lu plusieurs de tes postes je me suis apperçu que tu avais plusieurs visages.
je veux bien tendre la joue droite ,puis la joue gauche,après je dis stop
je te rappelle ma question d'origine
"Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses"
1) mes phrases sont longues et pompeuses parce que je me donne la peine d'etre complet et precis. Le style SMS c'est pas le miens
2) je ne reponds pas a toutes les questions parce que la reponce est tellement evidente que je n'ai pas de temps a perdre avec ceux qui sont trop feignants pour faire leur propres recherches
3) je n'ai qu'un seul visage et je te met au defit n'importe qui de prouver le contraire
4) Je releve les erreurs de ceux qui affirment peremptoirement des aneries et comptent sur l'ignorance des autres
5) Je suis ouvert a mes propres critiques et si quelqu'un me demontre que je me suis trompe je ne refuse jamais de la reconnaitre. Savoir admettre ses erreurs est une des plus grandes forces intelectuelles possible
6) Je ne suis pas politiquement correct et je n'hesite jamais a appeler un chat un chat
Pour ta question:
Elle n'est pas honnete car en specifiant "Ma question s'adresse à tous les chrétiens" tu te prepares le terrain pour accuser d'heresie ceux qui defenderont les theses de l'evolution. Ta position est visible comme le b]nez au milieu du visage.
Depuis que je suis sur les forums, ce genre de question revient avec regularite.(Une recherche rapide m'appends qu'il a plus de 100 fils qui traitent de ce sujet) Dans tous les cas ca tourne de la meme maniere en un dialogue de sourds avec les memes arguments, la meme mauvaise foi, les meme accusations, les meme raisonements ou la logique n'a rien a voir, etc
Et surtout le meme refus des creationistes de se renseigner dans les endroits competants.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 23:23
Message : medico a écrit :en tout cas notre fameux bonhomme a fait la nique au savants jusquand 1953
et cétait enseigné comme un fait
Les nazis ont esssaye de determiner la race au moyen de la medecine.
Je pourrais ajouter la phrenologie, le magnetisme, la lobotomie, autant d'erreurs de la medecine qui ont ete demontees.
Cela dominue t'il la credibilite de la medecine?
Une technique scientifique n'a pas peur de se remettre en question et d'accepter ses erreurs.
Une tante de ma femme vient de se faire diagnostiquer avec le cancer du foie. Elle en a pour 3 mois maximum. Pendant un an elle a soigne son "mal de ventre" avec des herbes medicinales.
Cela remet'il la science des plantes medicinales en question?
Arretez donc de reprocher a l'evolution des erreurs que vous acceptez dans les autres sciences.
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 23:35
Message : c'est pas tant les érreurs qui me chagrine mais le dogmatisme des évolutionistes
Auteur : yohanan 3
Date : 09 mars06, 00:02
Message : réponse à florence_yvonne
citation:
moi, je m'attend à tout venant de personnes qui confondent les hippopotames et les dinosaures (la personne concernée se reconnaîtra
si c'est de moi dont tu parles pourquoi ne pas me citer?
libre à toi de penser ce que tu veux,sans pour autant ridiculiser les personnes qui ne sont pas de ton avis,surtout que je doute de ta bonne foi
tu sembles aiguisée à l'art de la désinformation,surtout lorsque tu fais des copier coller partiels afin de leurs faire dire ce que tu souhaites
de plus je n'ai jamais prétendu que j'étais d'accord sur l'intégralité des propos de ce site,c'était bien plus une petite provocation pour faire bouger les gens comme toi ,la preuve çà marche
voici le texte auquel tu fais référence et que tu avais reproduit partiellement et pour cause!
Job 40:15-41:26
Version Bible du Semeur
15 Regarde donc : voici l'hippopotame.
Je l'ai créé tout aussi bien que toi.
Comme le boeuf, il se nourrit de l'herbe.
16 Vois quelle force réside dans sa croupe !
Quelle vigueur dans ses muscles des flancs !
17 Il plie sa queue, solide comme un cèdre.
Et les tendons sont tressés dans ses cuisses.
18 Ses os ressemblent à des barreaux de bronze,
son ossature à des tasseaux de fer.
19 C'est le chef-d'oeuvre de Dieu, son créateur
qui lui impose le respect par le glaive.
20 Des monts entiers produisent son fourrage,
là où s'ébattent les animaux sauvages.
21 Il dort à l'ombre caché dans les lotus,
sous le couvert des roseaux du marais.
22 Il est couvert par l'ombre des lotus,
les peupliers du torrent le protègent.
23 Si l'eau déborde, il ne s'en émeut pas.
Si le Jourdain se jette dans sa gueule,
il reste calme et en sécurité.
24 Va-t-on le prendre à face découverte
et l'entraver en lui perçant le mufle ?
Hippopotame: Behemoth en hébreu, la description ne correspond pas à celle d'un hippopotame car il plie sa queue comme un cèdre alors que celle de l'hippopotame a plus l'apparence un maigre roseau!, 40:17
25 Iras-tu prendre avec ton hameçon le crocodile ?
Pour le tirer de l'eau vas-tu lier sa langue avec ta ligne ?
26 Lui mettras-tu un jonc dans les naseaux ?
Perceras-tu d'un crochet sa mâchoire ?
27 Te fera-t-il de nombreuses prières ?
Te dira-t-il doucement des tendresses ?
28 Conclura-t-il une alliance avec toi ?
Le prendras-tu pour serviteur à vie ?
29 Ou pour jouet comme un petit oiseau ?
Le lieras-tu pour amuser tes filles ?
30 Des associés le mettront-ils en vente ?
Des commerçants le partageront-ils ?
31 Vas-tu cribler de dards sa carapace ?
Vas-tu barder sa tête de harpons ?
32 Attaque-le et tu te souviendras de ce combat,
tu n'y reviendras plus !
Crocodile: Leviathan en hébreu, la description semble bien être celle d'un reptile mais ceux qui vivent aujourd'hui n'ont pas la capacité de cracher le feu, 41:10-13.
l'auteur dénnonce une mauvaise traduction,rien à voir avec ce que tu pretends
et avant de me juger hativement,c'est bien toi qui me demande si j'ai entendu parler du c14 d'un air moqueur,je connais beaucoup mieux le c14 que toi apparement car jamais je n'oserais supposer que le c14 sert à la datation des dinosaures!
j'attends toujours ta réponse sur la méthode de datation des bifaces,tu avais oublié?
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 00:03
Message : Quel dogmatisme?
Celui du refus absolu de faire entrer en ligne de compte des elements non prouves?
DOGME, subst. masc.
Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté.
Rien dans l'evolutionisme n'est dogmatique vu que tout repose sur des elements tangibles qui peuvent toujours etre remis en question.
Un dogme est une chose qu'on doit accepter sans preuves, comme l'origine divine de la bible par exemple.
Auteur : florence.yvonne
Date : 09 mars06, 00:55
Message : yohanan 3 a écrit :réponse à florence_yvonne
citation:
moi, je m'attend à tout venant de personnes qui confondent les hippopotames et les dinosaures (la personne concernée se reconnaîtra
si c'est de moi dont tu parles pourquoi ne pas me citer?
libre à toi de penser ce que tu veux,sans pour autant ridiculiser les personnes qui ne sont pas de ton avis,surtout que je doute de ta bonne foi
tu sembles aiguisée à l'art de la désinformation,surtout lorsque tu fais des copier coller partiels afin de leurs faire dire ce que tu souhaites
de plus je n'ai jamais prétendu que j'étais d'accord sur l'intégralité des propos de ce site,c'était bien plus une petite provocation pour faire bouger les gens comme toi ,la preuve çà marche
voici le texte auquel tu fais référence et que tu avais reproduit partiellement et pour cause!
Job 40:15-41:26
Version Bible du Semeur
15 Regarde donc : voici l'hippopotame.
Je l'ai créé tout aussi bien que toi.
Comme le boeuf, il se nourrit de l'herbe.
16 Vois quelle force réside dans sa croupe !
Quelle vigueur dans ses muscles des flancs !
17 Il plie sa queue, solide comme un cèdre.
Et les tendons sont tressés dans ses cuisses.
18 Ses os ressemblent à des barreaux de bronze,
son ossature à des tasseaux de fer.
19 C'est le chef-d'oeuvre de Dieu, son créateur
qui lui impose le respect par le glaive.
20 Des monts entiers produisent son fourrage,
là où s'ébattent les animaux sauvages.
21 Il dort à l'ombre caché dans les lotus,
sous le couvert des roseaux du marais.
22 Il est couvert par l'ombre des lotus,
les peupliers du torrent le protègent.
23 Si l'eau déborde, il ne s'en émeut pas.
Si le Jourdain se jette dans sa gueule,
il reste calme et en sécurité.
24 Va-t-on le prendre à face découverte
et l'entraver en lui perçant le mufle ?
Hippopotame: Behemoth en hébreu, la description ne correspond pas à celle d'un hippopotame car il plie sa queue comme un cèdre alors que celle de l'hippopotame a plus l'apparence un maigre roseau!, 40:17
25 Iras-tu prendre avec ton hameçon le crocodile ?
Pour le tirer de l'eau vas-tu lier sa langue avec ta ligne ?
26 Lui mettras-tu un jonc dans les naseaux ?
Perceras-tu d'un crochet sa mâchoire ?
27 Te fera-t-il de nombreuses prières ?
Te dira-t-il doucement des tendresses ?
28 Conclura-t-il une alliance avec toi ?
Le prendras-tu pour serviteur à vie ?
29 Ou pour jouet comme un petit oiseau ?
Le lieras-tu pour amuser tes filles ?
30 Des associés le mettront-ils en vente ?
Des commerçants le partageront-ils ?
31 Vas-tu cribler de dards sa carapace ?
Vas-tu barder sa tête de harpons ?
32 Attaque-le et tu te souviendras de ce combat,
tu n'y reviendras plus !
Crocodile: Leviathan en hébreu, la description semble bien être celle d'un reptile mais ceux qui vivent aujourd'hui n'ont pas la capacité de cracher le feu, 41:10-13.
l'auteur dénnonce une mauvaise traduction,rien à voir avec ce que tu pretends
et avant de me juger hativement,c'est bien toi qui me demande si j'ai entendu parler du c14 d'un air moqueur,je connais beaucoup mieux le c14 que toi apparement car jamais je n'oserais supposer que le c14 sert à la datation des dinosaures!
j'attends toujours ta réponse sur la méthode de datation des bifaces,tu avais oublié?
1) j'avais la flemme de retourner à la page avant pour retrouver ton nom, je m'en excuse.
2) tu cites en référence un tissu d'âneries, et même si tu ne croies qu'un infime partie des ces âneries, cela ne te mènera nulle part.
3) c14 t38 ou y12, il n'y à pas besoin de cela pour voir que les os fossilisés des dinosaures sont beaucoup plus vieux que la genèse, il y a des paléontologues qui ont passés leur vie a étudier le problème et j'ai plus confiance en leur jugement que dans le tien.
4) idem pour ta datation des bifaces, il y a des spécialistes, des centaines, qui sont tombés d'accord sur la datations des fossiles et je ne vois pas ce qui te donne l'habilitation nécessaire pour contredire tous ces scientifiques
5) Comme le boeuf, il se nourrit de l'herbe. : les dinosaures étaient herbivores ou carnivores
6) Il dort à l'ombre caché dans les lotus, sous le couvert des roseaux du marais. 22 Il est couvert par l'ombre des lotus, les peupliers du torrent le protègent. : essaye d'imaginer un Tyrannosaures (10 à 14 m long - 6 m haut , 10 à 14 m long - 6 m haut ) dissimulé sous un lotus ?
bon, j'arrête, je ne te suivrais pas dans ce débat ridicule qui consiste à nier l'évidence.
Auteur : medico
Date : 09 mars06, 00:57
Message : ahasverus a écrit :Quel dogmatisme?
Celui du refus absolu de faire entrer en ligne de compte des elements non prouves?
DOGME, subst. masc.
Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté.
Rien dans l'evolutionisme n'est dogmatique vu que tout repose sur des elements tangibles qui peuvent toujours etre remis en question.
Un dogme est une chose qu'on doit accepter sans preuves, comme l'origine divine de la bible par exemple.
quand tu le veut tu sais être un doux réveur
Auteur : yohanan 3
Date : 09 mars06, 01:27
Message : réponse à Florence yvonne,
Florence yvonne a écrit:
c14 t38 ou y12, il n'y à pas besoin de cela pour voir que les os fossilisés des dinosaures sont beaucoup plus vieux que la genèse, il y a des paléontologues qui ont passés leur vie a étudier le problème et j'ai plus confiance en leur jugement que dans le tien.
apparement les chercheurs ne partagent pas ton avis pour les datations,selon toi c'est à vu d'oeil qu'ils pratiquent?
je t'ai dit plus haut ce que je pense de ce site et pourquoi , je te répète que tu est libre de penser ce que tu veux,tu me dénis ce droit en écrivant que je dis des âneries,lequel de nous deux est le plus dogmatique?le plus autoritaire?le plus aveugle?
tu considères la science sans la comprendre,en disant" j'ai plus confiance ",mais ceci relève du domaine de la croyance et non de la raison et de la compréhension
en faisant ta démonstration à propos du texte ,tu oublies que je n'accorde aucune importance à l'interprétation qui en est donné .tu fais beaucoup d'amalgames et me colle une étiquette de manière arbitraire sans jamais m'avoir demander ma position exact sur le sujet.
j'arrête sinon le temps va devenir "marette"
Auteur : florence.yvonne
Date : 09 mars06, 01:48
Message : yohanan 3 a écrit :réponse à Florence yvonne,
Florence yvonne a écrit:
c14 t38 ou y12, il n'y à pas besoin de cela pour voir que les os fossilisés des dinosaures sont beaucoup plus vieux que la genèse, il y a des paléontologues qui ont passés leur vie a étudier le problème et j'ai plus confiance en leur jugement que dans le tien.
apparement les chercheurs ne partagent pas ton avis pour les datations,selon toi c'est à vu d'oeil qu'ils pratiquent?
je t'ai dit plus haut ce que je pense de ce site et pourquoi , je te répète que tu est libre de penser ce que tu veux,tu me dénis ce droit en écrivant que je dis des âneries,lequel de nous deux est le plus dogmatique?le plus autoritaire?le plus aveugle?
tu considères la science sans la comprendre,en disant" j'ai plus confiance ",mais ceci relève du domaine de la croyance et non de la raison et de la compréhension
en faisant ta démonstration à propos du texte ,tu oublies que je n'accorde aucune importance à l'interprétation qui en est donné .tu fais beaucoup d'amalgames et me colle une étiquette de manière arbitraire sans jamais m'avoir demander ma position exact sur le sujet.
j'arrête sinon le temps va devenir "marette"
mais oui ! et le ciel est vert le feuillage des arbres rose et moi je suis née de la dernière pluie.
Auteur : Agnos
Date : 09 mars06, 02:28
Message : yohanan:
...tu considères la science sans la comprendre,en disant" j'ai plus confiance ",mais ceci relève du domaine de la croyance et non de la raison et de la compréhension ...
Les théories scientifiques, on ne peut souvent pas les prouver, elles sont le fruit d'observation et d'experimentation. Mais la théorie de la gravité, par exemple, marche pour 100% des pommes qui tombent ds arbres.
L'application de ces théories scientifiques qui te font si peur, ce sont les téléphones, les lunettes, les avions, les bouteilles de plongée, le savon...
L'application de la religion, c'est le jihad, l'intolérance, l'inquisition, le culte de l'ignorance et du négationnisme auquel tu sembles adherer...
Auteur : yohanan 3
Date : 09 mars06, 05:24
Message : message à agnos
Je cite tes propos
Les théories scientifiques, on ne peut souvent pas les prouver, elles sont le fruit d'observation et d'experimentation. Mais la théorie de la gravité, par exemple, marche pour 100% des pommes qui tombent ds arbres.
L'application de ces théories scientifiques qui te font si peur, ce sont les téléphones, les lunettes, les avions, les bouteilles de plongée, le savon...
L'application de la religion, c'est le jihad, l'intolérance, l'inquisition, le culte de l'ignorance et du négationnisme auquel tu sembles adherer...
Je rappelle les règles A10, A20, A30 propre à ce forum,je laisse libre de choix l’administrateur et les modérateurs de ce forum de juger si tes propos corresponde oui ou non à la violation de cette charte
par ces écrits ,tu me rends coupable d’adhérer et ou de cautionner :
Le terrorisme,la torture et le négationnisme propre à la Shoah
Peux tu affirmer ou infirmer les propos que tu tiens à l’encontre de ma personne et de la religion auquel j’appartiens.
Auteur : Agnos
Date : 09 mars06, 05:37
Message : L'application de la religion, c'est le jihad, l'intolérance, l'inquisition, le culte de l'ignorance et du négationnisme auquel tu sembles adherer...
Je t'accuse de négationnisme, et pas par rapport à la shoah (que je n'ai d'ailleurs pas mentionné) mais par rapport à des faits scientifiques. Rien de plus.
Auteur : yohanan 3
Date : 09 mars06, 05:55
Message : message à agnos
le terme négationisme peut convenir au sens littéral à ce que tu prétends mais c'est l'usage le plus courant qui peut prévaloir et surtout lorsqu'il est accompagné des autres diffamations.ce n'est pas à moi d'en décider
je repose la question différement en supposant que le terme négationisme aurait un sens différent de celui que tu prétends :
par ces écrits ,tu me rends coupable d’adhérer et ou de cautionner :
Le terrorisme,la torture et le négationnisme
Peux tu confirmer ou infirmer l'ensemble des propos que tu tiens à l’encontre de ma personne et de la religion auquel j’appartiens
Auteur : florence.yvonne
Date : 09 mars06, 06:41
Message : yohanan 3, si je te demande de me prouver que tu n'es pas né hier, tu feras comment ?
Auteur : medico
Date : 09 mars06, 09:23
Message : Agnos a écrit :Je t'accuse de négationnisme, et pas par rapport à la shoah (que je n'ai d'ailleurs pas mentionné) mais par rapport à des faits scientifiques. Rien de plus.
calme et sérénité sont les deux mamelles de cette section
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 18:01
Message : medico a écrit :
quand tu le veut tu sais être un doux réveur
Et quand tu n'as plus rien comme arguments tu tournes a la derision. Chapeau mon pote.
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 18:19
Message : yohanan 3 a écrit :message à agnos
Je cite tes propos
Les théories scientifiques, on ne peut souvent pas les prouver, elles sont le fruit d'observation et d'experimentation. Mais la théorie de la gravité, par exemple, marche pour 100% des pommes qui tombent ds arbres.
L'application de ces théories scientifiques qui te font si peur, ce sont les téléphones, les lunettes, les avions, les bouteilles de plongée, le savon...
L'application de la religion, c'est le jihad, l'intolérance, l'inquisition, le culte de l'ignorance et du négationnisme auquel tu sembles adherer...
Je rappelle les règles A10, A20, A30 propre à ce forum,je laisse libre de choix l’administrateur et les modérateurs de ce forum de juger si tes propos corresponde oui ou non à la violation de cette charte
par ces écrits ,tu me rends coupable d’adhérer et ou de cautionner :
Le terrorisme,la torture et le négationnisme propre à la Shoah
Peux tu affirmer ou infirmer les propos que tu tiens à l’encontre de ma personne et de la religion auquel j’appartiens.
Maitresse, maitresse, Jeannot m'a pince et c'est pas moi qui ai commence.
Tu es encore en gardienne yohanan?
Au lieu de brailler comme un gamin trop gate, essaye de contrer les affirmations de Agnos avec un peu de jujotte si tu en es capable.
Agnos n'a contrevus a aucun article de la charte ne t'en deplaise.
Prouve donc que la religion a laquelle tu appartient n'a aucune culpabilite de terrorisme, de torture et de negationisme au lieu de pleurer.
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 18:27
Message : medico a écrit :
calme et sérénité sont les deux mamelles de cette section
Ah bon, alors intelligence, honnetete intelectuelle, objectivite, precision, clarite, completude, integrite, respect d'ethique, qu'est ce qu'oin en fait?
Sous la carpette, comme d'habitude dans tout debat opposant creationistes et evolutionistes.
Et n'accuse pas trop vite, Medico.
On attends toujours ta justification sur le dogmatisme des evolutionistes.
Auteur : medico
Date : 09 mars06, 20:42
Message : ahasverus a écrit :
Et quand tu n'as plus rien comme arguments tu tournes a la derision. Chapeau mon pote.
c'est l'hopital qui se moque de la charité car le roi de la dérision ici c'est bien toi.et e suis pas le seul a e penser
Auteur : medico
Date : 09 mars06, 20:48
Message : ahasverus a écrit :
“
L’ÉVOLUTION est un fait.” C’est par cette confession de foi qu’un scientifique assure la communauté scientifique de son orthodoxie. À l’intention du public, on ajoute fréquemment l’affirmation péremptoire selon laquelle ‘la preuve en a été si souvent apportée qu’il n’est plus nécessaire de l’établir de nouveau’. Déclaration d’autant plus commode que les évolutionnistes n’ont jamais apporté aucune preuve. Malgré cela, depuis des années on ne cesse de rabâcher cette formule comme on le ferait d’un mantra: “L’évolution est un fait.”
En avril dernier, voici ce qu’on a pu lire dans un magazine littéraire (The New York Times Book Review) sous la plume du biologiste Richard Dawkins: “Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter.” L’auteur ajoutait qu’étudier la création “en cours de sciences naturelles est à peu près aussi sensé que de passer la moitié des cours d’astronomie à dire que la terre est plate. Comme l’a suggéré quelqu’un, autant consacrer la moitié des cours d’éducation sexuelle à parler de la théorie des cigognes. Quand on rencontre une personne qui déclare ne pas croire à l’évolution, on peut affirmer sans crainte de se tromper qu’on a affaire à un individu ignorant, stupide ou [ATTENTION Censuré dsl] (ou malfaisant, mais je préfère ne pas envisager cette hypothèse)”.
Le numéro de janvier 1987 de la revue scientifique Discover présentait un essai de Stephen Gould sur l’évolution. Manifestement décidé à faire donner la grosse artillerie, l’auteur y proclamait
12 fois en cinq pages que l’évolution est un fait. Voici quelques extraits de son article:.
Par son œuvre, affirme-t-il, Darwin a “établi le fait de l’évolution”. “
L’évolution est un fait tout aussi sûrement établi que n’importe quelle autre vérité scientifique (aussi certain que la révolution de la terre autour du soleil).” À la mort de Darwin, “la majorité des esprits réfléchis en sont venus à accepter l’évolution comme un fait”. M. Gould parle d’un “fait certain” et du “fait de la transmutation”. “L’évolution est également un fait naturel.” “L’évolution est établie
aussi sûrement que n’importe quel autre fait scientifique.” “Notre confiance dans le fait de l’évolution repose sur de nombreuses données.” Il évoque l’adhésion des biologistes “
au fait de l’évolution”. “Les théologiens ne sont pas troublés par le fait de l’évolution.” “
quand ta des citations de ce genres : (l'évolution est un fait ) c'est pas du dogmatiste ça
1987
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 21:37
Message : Pas du tout parce que tu as occulte le plus important et qui fait toute la difference
"Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter."
Les creationistes pretendent qu'il n'y a pas de preuves pour une raison tres simple: Ils se contentent de nier les preuves sans autre argument que "C'est pas vrai" ou une variation plus elaboree de la meme affirmation.
Ce qui t'embette c'est la phrase "
C'est un fait"?
Les avions volent,
c'est un fait
La terre est ronde,
c'est un fait et tourne autour du soleil,
un autre fait
Un satelite artificiel geostationaire,
c'est un fait
La fibre optique a la meme capacite que 10 million de fils de cuivrede la meme taille,
c'est un fait
Un disque dur grand comme une boite d'allumettes qui peut contenir la Britanica, y compris les images,
c'est un fait
Une camera de TV couleur avec emeteur, flash et bateries incorporees de la taille d'un haricot,
c'est un fait
E-=MC2,
c'est un fait
Dans les conditions normales, la vitesse de la lumiere ne varie pas,
c'est un fait
Un objet peut flechir un rayon optique par sa simple masse,
c'est un fait
l'homme a marche sur la lune
c'est un fait sauf pour la version officielle de coree du nord pour qui c'est une mise en scene d'hollywood et qui refuse de pointer un telescope au bon endroit pour verifier.
L'evolution
est un fait parce que, comme les faits precedents, la science dispose de toutes les preuves necessaires.
Tu confond dogmatique et peremptoire. Pas la meme chose.
Le predicateur qui dit "Dieu existe" est dogmatique.
Le prof de physique qui dit "E= MC2" a des eleves du secondaire est peremptoire.
Le premier est incapable de soutenir sa these, le second sait que avec la connaissance necessaire, il pourra apporter la preuve.
Le gamin du secondaire, qui parce qu'il n'a pas les connaissnce necessaires traite le prof de physique de menteur, peche par obscurentisme.
J'ai souvent donne la reference d'un site du CNRS
qui reponds a toute les objections. Je vais commencer d'accuser d'obscurentisme et de malhonnete intelectuelle tout ceux qui reviennent avec les memes arguments parce qu'ils sont trop feignants pour y passer une heure ou deux.
Une fois de plus
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html Auteur : florence.yvonne
Date : 09 mars06, 21:50
Message : pour ceux qui ne prennent pas le temps de fouiller les liens donnés en cliquant sur les sous-chapitres des sous-chapitres.
Le créationnisme dur
Les créationnistes issus du fondamentalisme protestant sont attachés à une lecture littérale de la genèse biblique. Leur discours sur le monde et son origine s’est longtemps construit contre la Science, ce qui limitait leur respectabilité. D’où un changement de stratégie.
Les créationnistes modernes ne s’opposent plus à la Science, mais au contraire entendent gagner leur crédibilité auprès d’un public naïf ou désinformé en se prétendant eux-mêmes scientifiques. Ils ont donc inventé «le créationnisme scientifique» pour combattre la science sur son propre terrain, trouver et promouvoir les preuves scientifiques de l’interprétation littérale de la genèse biblique. Ainsi la terre n’aurait que 6000 ans et les fossiles seraient expliqués par le déluge. Deux siècles de géologie et de paléontologie sont réinterprétés de fond en comble et la biologie évolutionniste niée de manière à ce que la bible soit «scientifiquement prouvée».
Aux Etats Unis, ils ont depuis 25 ans leurs instituts de recherches qui délivrent des PhD, leurs chercheurs qui publient dans leurs journaux, leurs musées. La Science est donc imitée dans tous ses détails. En parallèle, ils pratiquent un harcèlement feutré sur le système éducatif américain largement décentralisé. Ici où là, au gré des compositions sociales des conseils, leurs efforts percent, souvent contrecarrés par des décisions de justice.
Ces quatre dernières années, les conseils de l’éducation d’au moins sept états ont tenté de gommer Darwin des programmes scolaires. L’Alabama, le Nouveau Mexique, le Nebraska ont déjà pris des mesures effectives. Au Kansas, ils ont pour un moment remporté une victoire qui fit grand bruit durant l’été 1999. Sous la pression des créationnistes, le conseil de l’éducation de l’Etat du Kansas vota la suppression de toute référence à l’évolution biologique dans les programmes de toutes les écoles publiques de l’état, de la maternelle jusqu’à la fin des études secondaires, dès la rentrée 2000. Non pas qu’il fut soudainement interdit d’enseigner l’évolution au Kansas, mais cette théorie centrale de la biologie fut tout simplement rendue facultative car supprimée des connaissances exigibles aux examens.
Ainsi les districts les plus réactionnaires eurent tout le loisir de l’ignorer : certains conseils locaux envisagèrent d’adopter des manuels créationnistes, tandis que d’autres déclarèrent qu’ils continueraient à enseigner l’évolution biologique. Sans l’exigibilité aux examens, les professeurs sous la pression des parents créationnistes peuvent éviter le sujet pour ne pas avoir d’ennuis. Bien que l’Etat du Kansas revint sur cette décision au début de l’année 2001, cette affaire nous montre les conséquences du lobbying sur un système éducatif décentralisé, dans un pays où ce qui correspondrait à une «laïcité» ne se traduit pas en actes.
En Australie, pays où le médecin Michael Denton publia en 1985 «Evolution, a theory in Crisis», le poids politique et économique des créationnistes (via la Creation Science Foundation) est énorme. Leur lobbying est tel qu’au début des années 1980, l’état du Queensland autorisa l’enseignement du créationnisme en tant que Science dans les écoles. Ian Plimer, professeur de Géologie à l’Université de Melbourne, refusa de laisser les créationnistes s’infiltrer dans le système éducatif de son pays. Plimer a pu prouver, au cours de six années de procès incessants, que les créationnistes australiens étaient responsables de fraudes scientifiques et financières. En Australie, les avocats sont payés sans budget ni limitation de durée tant que le procès se poursuit. Les fondamentalistes sont soutenus financièrement par une activité commerciale intense de cassettes vidéo et audio, livres, et autres supports de leur message sectaire. Ils utilisent toutes les tactiques légales en vue de retarder et d’empêcher l’action en justice d’apparaître à la cour, ceci pour essouffler financièrement leur ennemi. Ainsi Plimer dut vendre sa maison pour continuer les procès (voir son récit dans «Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences», Syllepse, 2001).
En France, l’attitude la plus courante face au créationnisme est l'amusement. On se croit à l’abri, on ne voit aucune raison de s’inquiéter. On ignore peur-être que la Creation Research Society créée en 1963 aux USA est plus que jamais un puissant moteur de l’extension du créationnisme sur tous les continents. Que les profits que les créationnistes tirent de leur commerce en Australie ou aux USA servent à leur expansion, y compris en Europe. La Suisse hébergea en 1984 le premier congrès européen créationniste. La Suède ouvrit le premier musée créationniste à Umea en 1996. Le créationnisme s’infiltre en France, mais pas encore dans la sphère publique.
En effet, les programmes scolaires des collèges et des lycées sont élaborés de manière centralisée, ce qui les préserve, dans une certaine mesure, des prosélytismes et lobbyings religieux. L’affaire du Kansas ne saurait se produire ici, pour des raisons d’abord structurelles, et dans une certaine mesure culturelles. L’évolution biologique reste au programme des sciences de la Nature au collège et au lycée. La laïcité française reste un facteur culturel qui priverait un courant créationniste offensif de toute représentation dans l’opinion.
En revanche, l’extension du créationnisme dans la sphère privée est sensible : des communes peu regardantes ouvrent leurs salles pour des conférenciers créationnistes ; des cassettes vidéo créationnistes fabriquées en Hollande circulent dans certains lycées ; des tracts et même des livrets en provenance de diverses confessions sont distribués à la sortie de collèges ou lycées pour «rectifier» les cours de biologie. Diverses associations tiennent des propos très clairement créationnistes, d’idéologie intégriste catholique, tel le Cercle d’Etude Historique et Scientifique fondé en 1971, qui revendique 600 membres. L’infiltration du créationnisme est peut-être plus lente en France qu’ailleurs. Elle est polymorphe car nourrie de confessions diverses, mais l’activisme de sa composante attachée au fondamentalisme protestant ne peut être complètement étranger aux puissants moyens financiers dont jouit le créationnisme à l’étranger.
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 22:02
Message : Bravo F-Y Les feignants n'auront plus d'excuses
On va publier l'article morceau par morceau
Auteur : ahasverus
Date : 09 mars06, 22:05
Message : Le providentialisme
La situation française ne saurait être complètement décrite sans mentionner, en marge du créationnisme, la résurgence d’un providentialisme qui se propose de rendre compatibles les faits établis par la science et les dogmes des grandes religions.
Ainsi, l’Université Interdisciplinaire de Paris organise depuis 1995 plusieurs congrès par an, dont celui d’avril 2002 était intitulé «Science and the Spiritual Quest II». L’organisation reçut une bourse de 10000 dollars de la fondation Templeton «pour le progrès de la Religion» dans les sciences.
L’objectif de l’UIP n’est pas de prouver scientifiquement l’interprétation littérale d’un texte sacré. L’UIP n’est pas le créationnisme, mais commet l’une des entorses créationnistes à l’égard de l’investigation scientifique : la négation du matérialisme méthodologique.
L’organisation déclare ce matérialisme obsolète et prophétise le «nouveau paradigme» du XXI ème siècle, celui l’une nouvelle alliance entre science et spiritualité (voir ci-dessus). L’organisation va s’efforcer de mettre en évidence, dans notre compréhension du monde, la convergence de lignes d’argumentation scientifiques et religieuses pour que la science puisse répondre à une «quête de sens».
En même temps, il est entendu que tout phénomène n’ayant pas encore été expliqué par la science officielle reste un champ possible pour un appel à la transcendance (ceci est explicitement écrit dans la revue de l’organisation, «Convergences»). Il y a donc un appel, encouragé par le Vatican, à convoquer la transcendance précisément là où, sur le front de la genèse des connaissances, la science pour être efficace doit au contraire se conformer à sa rigueur et à la parcimonie les plus strictes. L’UIP proclame que la science n’interdit pas la recherche du divin, oubliant au passage le principe de parcimonie qui exclut toute hypothèse surnuméraire ad hoc, c’est-à-dire non testable.
L’organisation se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse, où l’homme reviendrait au centre d’un Univers ayant évolué vers lui, dont il est le dessein, et qui permettrait «d’approcher rationnellement la croyance». Toute interprétation des mécanismes de l’évolution faisant appel au nominalisme, à la variation, au hasard et à la sélection naturelle est donc récusée. L’UIP est donc anti-darwinienne, et, selon une double stratégie, d’une part utilise les mêmes objections à l’encontre du darwinisme que celles émises par les créationnistes, mais à d’autres fins ; et d’autre part fédère toute recherche qui tendrait à accréditer un néo-finalisme qui voudrait que l’apparition de l’espèce humaine fut «attendue», en quelque sorte programmée, conformément aux intuitions du père jésuite Teilhard de Chardin.
D’ailleurs, en astronomie, l’UIP fédère de la même façon tout ce qui peut favoriser le «principe anthropique fort». On peut montrer qu’un certain nombre de membres de l’UIP sont en flagrant délit d’imposture intellectuelle, selon la définition donnée à ce terme par Alan Sokal et Jean Bricmont (dans «Impostures Intellectuelles», Seconde Edition, J’ai Lu, 1999 ; voir aussi «Intrusions spiritualistes et Impostures Intellectuelles en sciences», dirigé par Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001).
Auteur : yohanan 3
Date : 11 mars06, 02:23
Message : Seconde Epitre de Saint Pierre chapitre2
1 Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.
2 Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions, et la voie de la vérité sera calomniée à cause d'eux.
3. Par cupidité, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles trompeuses, eux que menace depuis longtemps la condamnation, et dont la ruine ne sommeille point.
4 Car, si Dieu n'a pas épargné les anges qui ont péché, mais s'il les a précipités dans les abîmes de ténèbres et les réserve pour le jugement;
5 s'il n'a pas épargné l'ancien monde, mais s'il a sauvé Noé, lui huitième, ce prédicateur de la justice, lorsqu'il fit venir le déluge sur un monde d'impies;
6 s'il a condamné à la destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, les donnant comme exemple aux impies à venir,
7. et s'il a délivré le juste Lot, profondément attristé de la conduite de ces hommes sans frein dans leur dissolution
8 (car ce juste, qui habitait au milieu d'eux, tourmentait journellement son âme juste à cause de ce qu'il voyait et entendait de leurs oeuvres criminelles);
9 le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour êtres punis au jour du jugement,
10. ceux surtout qui vont après la chair dans un désir d'impureté et qui méprisent l'autorité. Audacieux et arrogants, ils ne craignent pas d'injurier les gloires,
11 tandis que les anges, supérieurs en force et en puissance, ne portent pas contre elles de jugement injurieux devant le Seigneur.
12 Mais eux, semblables à des brutes qui s'abandonnent à leurs penchants naturels et qui sont nées pour êtres prises et détruites, ils parlent d'une manière injurieuse de ce qu'ils ignorent, et ils périront par leur propre corruption,
13 recevant ainsi le salaire de leur iniquité. Ils trouvent leurs délices à se livrer au plaisir en plein jour; hommes tarés et souillés, ils se délectent dans leurs tromperies, en faisant bonne chère avec vous.
14 Ils ont les yeux pleins d'adultère et insatiables de péché; ils amorcent les âmes mal affermies; ils ont le coeur exercé à la cupidité; ce sont des enfants de malédiction.
15 Après avoir quitté le droit chemin, ils se sont égarés en suivant la voie de Balaam, fils de Bosor, qui aima le salaire de l'iniquité,
16 mais qui fut repris pour sa transgression: une ânesse muette, faisant entendre une voix d'homme, arrêta la démence du prophète.
17 Ces gens-là sont des fontaines sans eau, des nuées que chasse un tourbillon: l'obscurité des ténèbres leur est réservée.
18 Avec des discours enflés de vanité, ils amorcent par les convoitises de la chair, par les dissolutions, ceux qui viennent à peine d'échapper aux hommes qui vivent dans l'égarement;
19 ils leur promettent la liberté, quand ils sont eux-mêmes esclaves de la corruption, car chacun est esclave de ce qui a triomphé de lui.
20 En effet, si, après s'être retirés des souillures du monde, par la connaissance du Seigneur et Sauveur Jésus Christ, ils s'y engagent de nouveau et sont vaincus, leur dernière condition est pire que la première.
21 Car mieux valait pour eux n'avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l'avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné.
22 Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai: Le chien est retourné à ce qu'il avait vomi, et la truie lavée s'est vautrée dans le bourbier.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 11 mars06, 02:26
Message : Fais un petit résumé.
Auteur : medico
Date : 11 mars06, 03:32
Message : [
quote="ahasverus"]Pas du tout parce que tu as occulte le plus important et qui fait toute la difference
"Nous voulons parler du fait de l’évolution, un fait pour lequel nous disposons de preuves irréfutables dont on ne peut raisonnablement douter."
Ce qui t'embette c'est la phrase "C'est un fait"?
Les avions volent, c'est un fait
La terre est ronde, c'est un fait et tourne autour du soleil, un autre fait
non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant
c'est un
je ne sais pas
Auteur : florence.yvonne
Date : 11 mars06, 12:26
Message : non !
Auteur : ahasverus
Date : 11 mars06, 20:32
Message : medico a écrit :[
non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant
c'est un
je ne sais pas
Au lieu de poser des question pieges, tu pourrait essayer de chercher par toi meme
Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !
SECONDE POSTFACE A L'ATTENTION DES ENSEIGNANTS : REPONSES A DES OBJECTIONS CREATIONNISTES
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Archaeopteryx : Pourquoi les manuels présentent-ils ce fossile comme le chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux modernes, même si les oiseaux modernes ne descendent pas de lui, et que leurs ancêtres supposés n’apparaîtront pas avant des millions d’années après lui ?
Cette objection est fondée sur un schéma totalement erroné des relations de parenté, d’abord par confusion entre généalogie (qui descend de qui) et phylogénie (qui est plus proche de qui). Wells cherche l’ancêtre dans le cadre d’une philosophie essentialiste. Archaeopteryx est groupe-frère des oiseaux modernes ; il n’en est pas l’ancêtre pour des raisons méthodologiques : la phylogénie n’identifie pas des ancêtres, mais seulement des degrés d’apparentement. La phylogénie ne dit pas qu’Archaeopteryx est l’ancêtre des oiseaux modernes, elle dit qu’il est plus proche des oiseaux modernes qu’il ne l’est des dinosaures. Le fait qu’il ne soit pas un ancêtre n’est donc pas une objection valide. Et le fait qu’il soit groupe-frère des oiseaux modernes n’empêche pas au premier de ceux-ci d’apparaître beaucoup plus tard.
PREMIERE POSTFACE A L'ATTENTION DES ENSEIGNANTS
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
La tete dans le sable ne cache la verite qu'a celui qui a decide d'etre aveugle.
Je vais commencer a t'accuser de malhonetete intelectuelle pour ton refus systematique de te renseigner.
L'ignorance est excusable, l'ignorance volontaire innexcusable.
Si la WT est la seule source d'information a laquelle tu attaches de la credibilite, j'ai bien peur que tu te sois enfonce dans un tunnel sans fin.
Auteur : florence.yvonne
Date : 11 mars06, 22:46
Message : peut-on réfuter toutes les découvertes scientifiques ?
jusqu'où peut-ont aller dans la négation de l'évidence ?
qui peut encore être assez naïf pour croire à un univers créé en 6 jours avec un Dieu fatigué par 6 malheureux jours de travail ?
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 12 mars06, 06:09
Message : Le problème de certains intégristes ou fondamentalistes est le même que celui de tous les sectarismes: ils sont incapables de comprendre la réalité à partir d'autres a prioris que les leur.
Il n'y a donc pas d'évidence qui tienne car la seule réalité doit être conforme à leurs préalables.
Tout ce qui ne colle , est rejeté d'office ou a une explication transcendante de type miraculeux.
C'est donc une très grande difficulté que d'amener un "sectaire" à s'"ouvrir à une autre dimension., c'est quasiment impossible sauf si, au départ, la personne sectaire a appris et est prédisposée à l'ouverture! Un jour, peut-être, il rouvrira son intelligence .
Ceci arrive après une déception d'importance ou une mise en cause personnelle particulièrement injuste.
Quelqu'un a posté sur le forum Général, je crois, un exemple typique de vision sectaire avec le "fouetteur de femmes" d'Arabie Saoudite. Ce bourreau est incapable de sentiment tant qu'il obéit à une instance religieuse en qui il a confiance absolue, comme il croit en son Dieu. Il peut tout avec l'aval d'un "transmetteur autorisé d'ordres divins".
Ce mode de fonctionnement n'est pas seulement le propre des sectes et des religions, mais marche très bien en politique également comme l'histoire nous l'a montré avec les nationaux-socialistes et les fascistes.
A plus...
Auteur : florence.yvonne
Date : 12 mars06, 07:01
Message : ce que tu dis dans ton message, pasteur me rappelle une scène d'un très grand film français (ancien) avec le regretté Yves Montand, "I comme Icare",
c'est l'histoire d'une l'enquête après le meurtre du président d'une état fictif, qui ressemble étrangement à la mort de JFK menée par un enquêteur (Yves Montand)
la scène : l'enquêteur assiste à une expérience menée par le gouvernement, dans le but de tester la docilité des hommes.
deux volontaires sont utilisés pour simuler un interrogatoire avec torture à l'électricité.
le premier doit demander au second de parler, le second doit refuser,
le premier donc lui envoie une décharge d'électricité pour l'inciter à parler et là, surprise, la décharge est réelle et le deuxième volontaire semble souffrir réellement,
le pseudo-inquisiteur proteste, il ne veut pas faire du mal, mais une voix lui intime l'ordre de continuer et il continue, la voix demande de monter le voltage, il obéie, la pseudo-victime commence à souffrir et demande la fin du test, la voix refuse et demande au pseudo-bourreau de continuer à monter le voltage, la victime finit par se mettre à pleurer et supplier, le pseudo-bourreau devenu vrai bourreau commence visiblement à prendre du plaisir à l'interrogatoire.
a ce moment là, l'enquêteur qui assiste au test se lève, se fâche, demande que l'on arrête le test et là, surprise il apprend deux choses,
1) le volontaire victime n'est pas un vrai volontaire mais un acteur et il n'y a jamais eut d'électricité, il a seulement simulé la douleur.
2) cela n'était pas les deux hommes qui étaient testés, mais lui, l'enquêteur, ils voulaient savoir pendant combien de temps il laisserait se dérouler le test sans intervenir.
conclusion, il s'était montré capable malgré tout l'humanité et l'indépendance d'esprit qu'il se vantait de posséder, d'accepter de voir un homme se faire torturer devant ses yeux pendant 10 minutes sous prétexte d'un test demandé par son gouvernement, donc légitime.
le "fouetteur de femmes" n'a aucun scrupule à effectuer ce qu'il considère comme un simple métier, tout comme l'enquêteur du film, il laisse aux instences supérieur donneuses d'ordres la responsabilité légale et morale de son geste.
Auteur : yohanan 3
Date : 12 mars06, 22:15
Message : Albert Einstein déclarait:
je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie
Albert Einstein était-il fou pour faire une telle déclaration je ne le pense pas une seconde,ce fut un grand scientifique,un grand humaniste et ceux qui lui attribuentt la bombe atomique sont souvent les même qui se servent de la science comme d'un bouclier infaillible.
ils considèrent la science comme si la science était un dogme(c'est un comble)!
Isaac Newton était il fou lui aussi ?pour avoir consacrer plus d'écrits à la bible qu'à la science ,que cherchait-il?
combien de personnes sont capables de comprendre la relativité?
combien de personnes sont capables de démontrer que dans certains cas ,une courbe est le plus court chemin entre 2 points?
combien de personnes savent que l'eau comporte plus d'une trentaine de parardoxe?
la science a atteind un tel niveau de complexité ,qu'aucun humain ne peut connaitre toutes les thèses en physique ,en biologie.............. et par conscéquent nous sommes bien obligés d'admettre ces thèses sans mêmes les comprendre,dés l'instant et à cette seule condition,que ces théories appartiennent aux sciences dites exacts et ou que la preuve en soit faites.
de faire croire aux personnes que l'on peut mettre sur le même plan la théorie de l'évolution et la gravitation universelle relève de la supercherie!
de déclarer que celui qui ne reconnait pas l'évolution ne reconnait pas la science toute entière,relève de la folie!
de prétendre que celui qui doute de la théorie de l'évolution n'a pas le droit de le faire relève du totalitarisme le plus dur et le plus aveugle,car je ne vois pas comment les théories scientifiques pourraient évoluer et changer.
je rappelle qu'Einstein avait quitter l'allemagne nazi ! pourquoi à votre avis?
pourquoi des scientifiques ont fuient l'urss?
celui qui vous refuse le droit de penser, de parler, de contredire,qui est il ?un esprit ouvert au dialogue comme certains aiment le dire?
il y a des loups déguisés en agneaux!
le débat serait-il devenu une question politiquement correct?quel est le rapport avec la science ?avez-vous lu un quelquonque récit donnant une preuve scientifique et irréfutable?
une personne qui refuserait les lois electromagnétiques provoquerait un gros éclat de rire!
alors je me pose la question pourquoi pas le même genre de réaction à propos de l'évolution?
le proverbe "lorsque l'on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage"
tous les régimes et pensées totalitaires s'en servent,combien d'opposants y compris des scientifiques ont été envoyés en asiles psychiatriques?
il y a toujours un pris à payer! la lapidation collective ne me fait pas peur
Auteur : ahasverus
Date : 12 mars06, 22:36
Message : Avec tout le respect possible, tu fais une soupe qui tourne au brouet.
Tu confonds evolusionisme et atheisme.
Pas la meme chose.
Ensuite tu melanges des concepts sans rapport entre eux.
Redescend donc sur terre, renseigne toi convenablement et puis tu revuendras et pourra parler en connaissance de cause.
L'ignorance est inexcusable, l'ignorance volontaire ne l'est pas.
Tu ne sera jamais lapide, mais tu seras ridicule.
A toi de decider.
Auteur : yohanan 3
Date : 12 mars06, 22:48
Message : réponse à Jusmon
Bonjour,
tu veux me faire finir au goulag ?
j'aime beaucoup le verset 19,Saint Pierre nous mettait en garde et 20 siècles après,ce verset n'a pas pris une seule ride.
plutot que d'avoir choisi un long discours plein d'orgeuil s'adressant aux pseudo élites,il a tout résumé en une seule phrase!il s'adressait à tout le monde y compris aux Hommes les plus simples
c'est vraiment divin! en parfait accord avec ce que le Père avait dit:
Je suis le D.ieu d'Abraham,d'Isaac et de Jacob.
Auteur : ahasverus
Date : 12 mars06, 23:10
Message : Jamais demande comment un simple pecheur de galilee sans education devient tout a coup un auteur qui manipule le grec et la philisophie grecque en plus du gnosticisme comme un maistro.
Un auteur qui en plus parle de faits qui auront lieu plus de 50 ans apres sa mort.
Un auteur qui se sert de references qui ne pouvaient pas etre disponible en son temps
Les epitres de Pierre sont des faux notoires ecrits au debut du 2ieme siecle.
Les critiques bibliques les appellent des pseudepigraphes, document ecrit sous le nom d'un personnage celebre pour profiter de sa notoriete.
Technique malheureusement courante dans la civilisation judeo chretienne
Auteur : medico
Date : 13 mars06, 02:23
Message : dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )
Auteur : Agnos
Date : 13 mars06, 03:10
Message : yohanan 3 a écrit :Albert Einstein déclarait:
je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie
Albert Einstein était-il fou pour faire une telle déclaration je ne le pense pas une seconde,ce fut un grand scientifique,un grand humaniste et ceux qui lui attribuentt la bombe atomique sont souvent les même qui se servent de la science comme d'un bouclier infaillible.
C'est faux, il a d'ailleurs lui-meme déclaré:
Albert Einstein a écrit :"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
yohanan 3 a écrit :
de faire croire aux personnes que l'on peut mettre sur le même plan la théorie de l'évolution et la gravitation universelle relève de la supercherie!
de déclarer que celui qui ne reconnait pas l'évolution ne reconnait pas la science toute entière,relève de la folie!
de prétendre que celui qui doute de la théorie de l'évolution n'a pas le droit de le faire relève du totalitarisme le plus dur et le plus aveugle,car je ne vois pas comment les théories scientifiques pourraient évoluer et changer...
Mais les théories scientifiques évoluent ! Il y a eu du chemin depuis les premières observations de Darwin jusqu'à la théorie actuelle, et elle se précisera avec le temps, les nouvelles découvertes, etc...
Tu veux la démonter ? bien... fais-le avec des recherches, avec des faits, avec une théorie "scientifique", mais à coup de bible ca ne marchera pas. Et je ne vois pas a quoi ca t'avance de faire la victime martyrisée.
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 mars06, 06:37
Message : medico a écrit :dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )
Louise Attaque
Ton invitation
Paroles: Gaëtan Roussel. Musique: Louise Attaque 1997 "Louise Attaque"
J'ai accepté par erreur ton invitation
J'ai dû me gourer dans l'heure
j'ai dû me planter dans la saison
tu sais j'ai confondu
avec celle qui sourit pas
mais celle qui est belle bien entendu
et qui dit belle
dit pour moi
tu sais j'ai pas toute ma raison
tu sais j'ai toujours raison
tu sais j'suis pas un mec sympa
et j'merde tout ça tout ça
tu sais j'ai pas confiance
j'ai pas confiance en moi
j'ai pas d'espérance et je merde tout ça tout ça
si tu veux on parle de toi
si tu veux on parle de moi
parlons de ta future vengeance que tu
aura toi sur moi
disons entrecoupé d'silence
qu'on est bien seul pour une fois
qu'on est bien parti pour une danse
ça ira pas plus loin tu vois
J'ai accepté par erreur ton invitation
j'ai dû m'gourer dans l'heure
j'ai dû me planter dans la saison
Reste à savoir si on trace
un trait un point dans notre espace
tu sais j'ai pas toute ma raison tu sais
j'ai toujours raison.
suffit de demander
Auteur : yohanan 3
Date : 13 mars06, 07:47
Message : http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 90106.html
Comment la fraude a pu passer entre les mailles du filet
Comment l'article proclamant frauduleusement un clonage de cellules a-t-il pu passer au-travers d'un comité de révision et se retrouver dans une revue aussi prestigieuse que Science?
L'article désormais honni était arrivé dans la boîte de courriel de Science le 15 mars 2005, raconte cette semaine la journaliste Jennifer Couzin, dans les pages de Science. Immédiatement, les chefs de la rédaction y ont vu un contenu potentiellement explosif: premier clonage "en série" de cellules-souches, réalisé par la même équipe de l'Université nationale de Séoul qui, 13 mois plus tôt, avait décrit le premier clonage réussi de cellules-souches.
Première étape: l'article fut envoyé à deux membres du Bureau de révision, qui ont 48 heures pour dire si un article mérite de figurer parmi les 30% d'articles reçus qui sont envoyés à un comité d'experts pour une révision. Le 18 mars, ayant reçu un avis favorable de ces deux personnes (que la revue a refusé d'identifier), l'article était envoyé à un comité de trois experts en cellules-souches. Ils avaient une semaine pour donner leur avis. Après cela, six autres experts allaient être appelés à examiner l'article, à des degrés différents.
Aujourd'hui, on le sait, les 11 lignées clonées de cellules-souches décrites dans cet article n'existent pas: le comité d'enquête de l'Université nationale de Séoul a conclu le 29 décembre que le Dr Hwang Woo Suk, l'auteur principal, a maquillé les données d'ADN et inversé les photos.
Science aurait-elle pu détecter la fraude? Dans cet article publié par elle-même, la revue Science répond, sans surprise, que Non. Mais des spécialistes des cellules-souches viennent également à sa rescousse: si une fraude est bien faite, elle peut échapper à l'œil d'un comité de révision, même formé d'experts. Le système des comités d'experts (peer-review) n'est pas infaillible, explique Martin Blume, rédacteur en chef des neuf journaux de la Société américaine de physique.
En revanche, la force de la méthode scientifique, c'est que de telles fraudes sont tôt ou tard révélées au grand jour: d'autres chercheurs vont essayer de reproduire les résultats et n'y parviendront évidemment pas, ou bien ils examineront plus en détail les données des "découvreurs" et en constateront rapidement les failles.
Qui plus est, à l'heure d'Internet, ce type d'information circule encore plus vite.
Dans l'esprit du public, "le spectre de la fraude" plane au-dessus des laboratoires, écrit Bettyann Holtzmann Kevles, de l'Université Yale, dans le Washington Post: certains cas célèbres comme l'homme de Piltdown (voir notre dossier) sont passés à l'Histoire. Mais ces exemples sont justement célèbres parce qu'ils sont rares.
La course à la publication
Ceci dit, les fraudeurs ont aujourd'hui un coup de pouce de "l'industrie" scientifique elle-même: la course à la publication. Science, comme toutes les autres revues de prestige, souhaite publier des premières, parce qu'elles génèrent de la publicité, dans la communauté scientifique et dans les médias. Pour un chercheur, de la publicité signifie davantage de sous, et peut-être la gloire.
Cette pratique n'est pas sans risque. Partout sur la planète, gloire et argent sont un incitatif à la fraude: le scandale canadien des commandites en est l'écho, tout comme les chutes d'Enron, WorldCom et autres géants de l'économie des années 1990.
Est-ce qu'on pousse un peu trop dans le dos des comités de réviseurs au point où ils vont bâcler leur travail? C'est ce que suggère le généticien Denis Duboule, de l'Université de Genève (et membre du Bureau des réviseurs de Science). L'article du Dr Hwang dont il est question ici a été accepté 58 jours après sa réception, pas mal moins que la moyenne des 81 jours.
Certains journaux scientifiques ont entrepris des réformes pour au moins limiter les dégâts: par exemple, depuis 2000, le Journal de l'Association médicale américaine et d'autres de ses semblables exigent de chaque co-auteur qu'il détaille quelle fut sa contribution à la recherche. Si l'un d'eux veut tricher, il doit le faire en sachant que ses collègues le sauront. Cette politique n'est pas implantée chez Science (ni son principal concurrent, Nature), avec pour résultat qu'on ignore qui savait quoi, parmi la quinzaine de personnes qui ont co-signé l'article avec le Dr Hwang.
Et le Dr Hwang est le seul à avoir subi l'opprobe jusqu'ici. Encore que, vu de l'étranger, le scandale ait éclaboussé toute l'Université nationale de Séoul.
Pascal Lapointe
et si la supercherie n'avait pas été découverte,ferait elle figure de vérité?
bientôt la délivrance patientez encore un peu !!!
Auteur : Vovoss
Date : 13 mars06, 11:28
Message : Médico a dit
non cela ne m'enbéte pas que les avions volent c'est un fait
ce qui m'embéte c'est le chainon manquant c'est un je ne sais pas
«Je crois avoir trouvé le lien manquant entre le chimpanzé et l'homme civilisé. C'est nous.»
Konrad Lorenz
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 mars06, 11:43
Message : je croie qu'il est temps d'arrêter le délire mystique et d'accepter la réalité, allé, hop! hop! on se réveille !!!!!!!!
Auteur : ahasverus
Date : 13 mars06, 17:25
Message : medico a écrit :dans une de ses chanson LUIS ATTAQUE dit ( j'ai pas toute ma raison mais j'ai toujours raison )
Quand on a pas de reponces, il reste toujours la derision
Auteur : ahasverus
Date : 13 mars06, 17:35
Message :
et si la supercherie n'avait pas été découverte,ferait elle figure de vérité?
Non parce que
En revanche, la force de la méthode scientifique, c'est que de telles fraudes sont tôt ou tard révélées au grand jour: d'autres chercheurs vont essayer de reproduire les résultats et n'y parviendront évidemment pas, ou bien ils examineront plus en détail les données des "découvreurs" et en constateront rapidement les failles.
Auteur : medico
Date : 13 mars06, 22:11
Message : ahasverus a écrit :
Quand on a pas de reponces, il reste toujours la derision
la pratique de la dérision c'est plus ta spécialité et en plus l'ironie
Auteur : ahasverus
Date : 13 mars06, 22:38
Message : IRONIE, subst. fém.
A. Figure de rhétorique par laquelle on dit le contraire de ce qu'on veut faire comprendre
B Ironie socratique ou ironie. Ignorance simulée, s'exprimant en des interrogations naïves, que Socrate employait pour faire découvrir à ses interlocuteurs leur propre ignorance
Quand tu seras capable d'apporter des arguments autre que des phases lapidaires tu auras autre chose que des reponces lapidaires.
Auteur : yohanan 3
Date : 14 mars06, 04:44
Message : je vous propose de confronter la théorie évolusionniste propre aux humains et même si je sais qu'il y en a plusieurs ,elles partagent des points communs et nous allons y opposé l'outil mathémathique en autre.
malheureusement je ne sais pas copier coller une image ,j'ai essayé cela ne fonctionne pas ,nous ferons sans.
avant de vous donnez le lien,j'aimerais vous dire que j'appelerais le tableau gauche(chronologique) A,et le tableau droite(phylogénétique)B
http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html
nous sommes prêt,nous partons 2,4 millions années en arrière,pourquoi cet date préçise me direz-vous?seulement pour limiter le nombre d'hominidés,(j'emploi ce termes pour des raisons de compréhension sans lui donner de valeur particulière),vous constaterez plus loin que l'on en prenne 6,12,28 le problème sera le même.
prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):
homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens
la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.
donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.
sur ce même site il parle bien bien d'un chainon manquant entre les pré-hominidés et les singes et cet prase suffirait à infirmer toute la théorie +/- 175 ans,soyons bon public!
regardez sur le tableau b ,10 point d'interrogations sont notés il semblerait qu'ils correspondent à des espèce intermédiaire,non? sur les 2 tableaux les espèces sont isolées ,ceci est un fait ,de plus il n'y pas d'évolution à l'intérieur de chaque espèces comme il nous l'avons vu et comme le proclame la palèontologie sinon cela donnerait lieu à une nouvelle appelation et même si certain disent l'inverse cela ne va rien changer! du fait qu'il n'y a point de raccords entre chaque espèce autre fait.
il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........
on peut supposer que chaque chainons manquant a une duréee de vie proche de celui qui le précède et de celui qui lui succéde,allez soyons gentil même de moitié ,ce qui serait un peu curieux non?cela ne changera rien encore.
le chainon manquant 1 je l'appelerais ch 1 et ainsi de suite,cela nous donne
habilis ,ch1,esgaster,ch2,erectus,ch3,heidelbergensis,ch4,néanderthalis,ch5,sapiens, donc 6 espèces connues et 5 chainons manquants ou espèces intermédiaires
vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.
mettez autant de billes bleux que de billes rouges dans un récipiant ,mélanger,fermer les yeux ,prenez une poignée et vous avez une chance sur combien de prendre que des billes rouges,100 milliards plus beaucoup plus !,le principe est le même vous faites des trous vous aurez autant de chances de découvrir des espèces connues que de trouver des chainons manquant ,bien sur
si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà
Auteur : ahasverus
Date : 14 mars06, 16:20
Message : Encore une fois tu parles tres mal de choses que tu ne comprends pas.
Toutes les explications que tu cherches sont sur le site du CNRS sur l'evolution.
Maintenant si tu as decide d'ignorer ce document, ne vient pas etaler ton ignorance.
Auteur : yohanan 3
Date : 15 mars06, 00:44
Message : Quand l’homme est ivre de haine et que la raison lui échappe seul D.ieu peut le secourir.
Ephésiens 4, 18
18 Ils ont l'intelligence obscurcie, ils sont étrangers à la vie de Dieu, à cause de l'ignorance qui est en eux, à cause de l'endurcissement de leur coeur.
19 Ayant perdu tout sentiment, ils se sont livrés à la dissolution, pour commettre toute espèce d'impureté jointe à la cupidité.
Auteur : yohanan 3
Date : 15 mars06, 01:07
Message : Quelque exemples d’arrogance,de mépris,de bêtises et d’orgueil trouvés tout au long de ce débat.
Je vous laisse apprécier la prose………………..
1 Un creationiste agit comme un guerisseur qui traiterait l'equipe medicale de menteurs
2 Et surtout le meme refus des creationistes de se renseigner dans les endroits competants
3 Au lieu de brailler comme un gamin trop gate, essaye de contrer les affirmations de Agnos avec un peu de jujotte si tu en es capable.
4 Prouve donc que la religion a laquelle tu appartient n'a aucune culpabilite de terrorisme, de torture et de negationisme au lieu de pleurer.
5 Je vais commencer d'accuser d'obscurentisme et de malhonnete intelectuelle tout ceux qui reviennent avec les memes arguments parce qu'ils sont trop feignants pour y passer une heure ou deux.
5 Bravo F-Y Les feignants n'auront plus d'excuses
On va publier l'article morceau par morceau
6 L'ignorance est inexcusable, l'ignorance volontaire ne l'est pas.
Tu ne sera jamais lapide, mais tu seras ridicule.
7 Jamais demande comment un simple pecheur de galilee sans education devient tout a coup un auteur qui manipule le grec et la philisophie grecque en plus du gnosticisme comme un maistro.
Un auteur qui en plus parle de faits qui auront lieu plus de 50 ans apres sa mort.
8 Encore une fois tu parles tres mal de choses que tu ne comprends pas.
Toutes les explications que tu cherches sont sur le site du CNRS sur l'evolution.
Maintenant si tu as decide d'ignorer ce document, ne vient pas etaler ton ignorance.
Auteur : neon121
Date : 15 mars06, 03:22
Message : j ai pas tres bien compris si les seule preuve du creatitionisme etait contenu dans la bible.
Quelqu un peut t il m eclairer sur des decouverte scientifique allant dans ce sens .?
merci bien
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 mars06, 03:56
Message :
Quelque exemples d’arrogance,de mépris,de bêtises et d’orgueil trouvés tout au long de ce débat.
cela n'engage que toi yohanan 3
Auteur : yohanan 3
Date : 15 mars06, 05:40
Message : je comprends parfaitement pourquoi ce texte dérange
, mais je ne comprends pas la réation qu'il suscite.ne serait-il pas plus simple d'infirmer cette analyse par des propos cohérents ,raisonnables et logiques comme savent le faire les vrais scientifiques!
je vous propose de confronter la théorie évolusionniste propre aux humains et même si je sais qu'il y en a plusieurs ,elles partagent des points communs et nous allons y opposé l'outil mathémathique en autre.
malheureusement je ne sais pas copier coller une image ,j'ai essayé cela ne fonctionne pas ,nous ferons sans.
avant de vous donnez le lien,j'aimerais vous dire que j'appelerais le tableau gauche(chronologique) A,et le tableau droite(phylogénétique)B
http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html
nous sommes prêt,nous partons 2,4 millions années en arrière,pourquoi cet date préçise me direz-vous?seulement pour limiter le nombre d'hominidés,(j'emploi ce termes pour des raisons de compréhension sans lui donner de valeur particulière),vous constaterez plus loin que l'on en prenne 6,12,28 le problème sera le même.
prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):
homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens
la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.
donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.
sur ce même site il parle bien bien d'un chainon manquant entre les pré-hominidés et les singes et cet prase suffirait à infirmer toute la théorie +/- 175 ans,soyons bon public!
regardez sur le tableau b ,10 point d'interrogations sont notés il semblerait qu'ils correspondent à des espèce intermédiaire,non? sur les 2 tableaux les espèces sont isolées ,ceci est un fait ,de plus il n'y pas d'évolution à l'intérieur de chaque espèces comme il nous l'avons vu et comme le proclame la palèontologie sinon cela donnerait lieu à une nouvelle appelation et même si certain disent l'inverse cela ne va rien changer! du fait qu'il n'y a point de raccords entre chaque espèce autre fait.
il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........
on peut supposer que chaque chainons manquant a une duréee de vie proche de celui qui le précède et de celui qui lui succéde,allez soyons gentil même de moitié ,ce qui serait un peu curieux non?cela ne changera rien encore.
le chainon manquant 1 je l'appelerais ch 1 et ainsi de suite,cela nous donne
habilis ,ch1,esgaster,ch2,erectus,ch3,heidelbergensis,ch4,néanderthalis,ch5,sapiens, donc 6 espèces connues et 5 chainons manquants ou espèces intermédiaires
vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.
mettez autant de billes bleux que de billes rouges dans un récipiant ,mélanger,fermer les yeux ,prenez une poignée et vous avez une chance sur combien de prendre que des billes rouges,100 milliards plus beaucoup plus !,le principe est le même vous faites des trous vous aurez autant de chances de découvrir des espèces connues que de trouver des chainons manquant ,bien sur
si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà
Auteur : ilangfr
Date : 15 mars06, 06:01
Message : Toutes les réponses à vos question se trouvent ici :
http://www.mensongedelevolution.com/index.php
Le plus grand obstacle de la théorie de l'évolution: l'âme
Il existe dans le monde plusieurs espèces qui se ressemblent entre elles. Par exemple, il se peut que plusieurs êtres vivants ressemblent au cheval ou au chat, et plusieurs insectes peuvent se ressembler. Ces similitudes ne surprennent personne.
En revanche, les analogies superficielles entre l'homme et le singe attirent plus d'attention. Cet intérêt va parfois jusqu'à faire croire aux gens à la fausse théorie de l'évolution. Ces ressemblances superficielles entre l'homme et le singe ne signifient rien. Le coléoptère rhinocéros et le rhinocéros possèdent quelques similitudes superficielles mais il serait ridicule de chercher à établir sur la base de cette ressemblance un quelconque lien d'évolution entre ces deux créatures, l'une étant un insecte et l'autre un mammifère.
Outre les similitudes superficielles, le singe ne peut être considéré plus proche de l'homme que d'autres animaux. En fait, si le critère de l'intelligence est pris en considération, l'abeille, qui produit la miraculeuse structure géométrique, en l'occurrence le nid d'abeilles, ou encore l'araignée, qui construit une miraculeuse architecture qu'est la toile, peuvent être considérées plus proches de l'homme. Elles lui sont même supérieures sur certains points.
Il y a une très grande dissemblance entre l'homme et le singe en dehors de la simple ressemblance extérieure. Le singe est un animal et ne diffère aucunement du cheval ou du chien si l'on considère leur niveau de conscience. Mais, l'homme est un être conscient, volontaire, qui peut réfléchir, comprendre, décider et juger. Tous ces aspects sont les fonctions de l'âme que l'homme possède. L'âme est la plus importante différence, un gouffre immense qui sépare l'homme des autres créatures. Aucune ressemblance physique ne peut combler ce gouffre entre l'homme et tout autre être vivant. Dans la nature, la seule créature vivante qui possède une âme est l'homme.
Dieu crée selon Sa volonté
Est-ce que cela changerait quelque chose si le scénario que proposent les évolutionnistes avait réellement eu lieu? Nullement, car chaque étape avancée par la théorie de l'évolution et basée sur la coïncidence n'aurait pu se produire que par miracle. Même si la vie a pris place graduellement en respectant une telle succession d'étapes, chaque phase successive n'aurait pu se faire qu'à travers une décision réfléchie. Il est invraisemblable que ces phases se soient produites par hasard, c'est impossible.
Si l'on assume que la molécule de la protéine s'est formée sous les conditions atmosphériques primordiales, il faut se rappeler que les lois de la probabilité et celles de la biologie, ainsi que les lois physiques et chimiques ont démontré qu'une telle chose ne pouvait se produire par hasard. Mais si l'on doit supposer qu'elle a été produite, alors il n'y a pas d'autre choix que d'admettre que l'on doit son existence à la volonté d'un Créateur. Cette logique s'applique à toutes les autres hypothèses avancées par les évolutionnistes. Il n'existe, par exemple, aucune preuve paléontologique ni physique, chimique, biologique, ni aucune justification logique qui prouverait une transition comme celle du poisson passant de l'eau à la terre et constituant ainsi les animaux terrestres. Mais la personne qui doit concéder que le poisson a sauté hors de l'eau vers la terre se transformant en reptile, la personne qui croit en cette présomption doit également accepter qu'il existe un Créateur capable de faire sortir du néant ce qu'Il veut par un simple mot: "Soit". Toute autre explication d'un tel miracle est consubstantiellement en contradiction avec soi-même et une violation des principes de la raison.
La réalité est claire et évidente. Toute vie est le produit d'une parfaite architecture et d'une création supérieure. Cela prouve concrètement l'existence d'un Créateur, le Détenteur du pouvoir infini, de la connaissance et de l'intelligence.
Ce Créateur est Dieu, Seigneur des cieux et de la terre, et de tout ce qui se trouve entre eux.
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 mars06, 06:11
Message : j'ai une âme, Hercule mon chien a une âme, Olivette ma chatte a une âme, mon autre chatte Isis a une âme et Oliver mon défunt chat avait une âme, (mais maintenant il a rejoint Dieu paix à son âme)
Auteur : Falenn
Date : 15 mars06, 07:55
Message : ilangfr a écrit :Le plus grand obstacle de la théorie de l'évolution: l'âme
Tu peux toujours te dire que, selon la genèse :
1/ l'humain a été fait à l'image de dieu = phase ultime de l'évolution
2/ il a mangé du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal = contrairement à ses cousins, il peut être jugé.
PS : 1 jour est le temps que met la Terre pour faire une rotation par rapport à un point céleste, donc 1 journée (de 24H) ne pouvait exister avant le 4ème "jour" génésique (apparition d'astres extérieurs à la Terre).
Auteur : Atheos
Date : 15 mars06, 09:51
Message : C'est tres simple pour moi : la théoirie de l'évolution est une théorie scientifique, la théorie du créationisme est une théorie religieuse. Laquelle dit vrai ?
D'ailleurs il est mondialement reconnu que la théorie de l'évolution s'applique pour les humaines, même les religuex l'admettent. Alors comme l'homme est un animal je ne vois pas pourquoi il n'y serait pas soumis ... (la Bible est une mauvaise réponse
)
Auteur : ahasverus
Date : 15 mars06, 19:18
Message : yohanan 3 a écrit :Quand l’homme est ivre de haine et que la raison lui échappe seul D.ieu peut le secourir.
Ephésiens 4, 18
18 Ils ont l'intelligence obscurcie, ils sont étrangers à la vie de Dieu, à cause de l'ignorance qui est en eux, à cause de l'endurcissement de leur coeur.
19 Ayant perdu tout sentiment, ils se sont livrés à la dissolution, pour commettre toute espèce d'impureté jointe à la cupidité.
Alors quand on dit a quelqu'un qu'il est ignorant et qu'on lui indique la meilleure maniere possible de trouver l'information, il se fait traiter de haineux.
Tu as un serieux probleme mon pauvre ami
Auteur : ahasverus
Date : 15 mars06, 19:24
Message : Ce n'est pas telement le texte qui derange, il n'est que le reflet de l'ignorance.
Ce qui derange c'est qu'une personne sencee refuse absolument de verifier aux sources competentes qui lui sont fournie.
Ce qui derange c'est la volonte absolue de demeurer dans l'ignorance.
Auteur : Vovoss
Date : 16 mars06, 08:00
Message : De manière plus précise, 99% des 3 milliards de paires de bases formant notre double hélice d'ADN sont identiques à celles du chimpanzé...
http://www.hominides.com/html/actualite ... mpanze.htm
Il n'y a donc que 1% de différence au niveau de l'ADN entre l'homme et le chimpanzé.
Or devant ce chiffre il m'est venu une idée, je l'expose:
Il y a 1 chromosome différent sur 46 entre l'homme et la femme.
Si on suppose que tous les chromosomes ont la même taille (ce n'est pas le cas mais bon faisons cette approximation) et que les gènes du chromosome X sont tous différents des gènes du chromosome Y (là je ne sais pas si c'est le cas), on peut donc admettre qu'il y a 1/46e des paires de base qui sont différentes entre l'homme et la femme soit un peu plus de 2% de l'ADN total.
Il y a donc 2 % de différence au niveau de l'ADN entre l'homme et la femme alors qu'il n'y a que 1% de différence entre le chimpanzé mâle et l'homme mâle (ou entre le chimpanzé femelle et la femme).
Conclusion: Adam est plus proche génétiquement de Cheeta que d'Eve.
Elle est pas belle la Vie
Auteur : yohanan 3
Date : 16 mars06, 08:45
Message : Ta théorie est excellente, excellente, je passe le « faisons une approximation,et je ne sais pas si c’est le cas »
Comme quoi les personnes qui se prévalent de la science et de la raison n’ont pas toujours les mêmes valeurs, pauvre science, on te fait dire n’importe quoi.
J’ai juste une question pour toi, et si tu as la réponse la célébrité t’est promise !
Entre un homme et un chimpanzé selon toi ont 99% de leur ADN en commun ,très bien je te l’accorde et le considère comme vérité,donc ne pense tu pas qu’il y aurait d’autres choses que la science n’a pas encore découvert ?
Dis moi seulement pourquoi un homme et une femme peuvent se reproduire ?
Et oui car l’homme ne pourrait pas avoir d’enfant avec une femme vu qu’elle est plus éloignée de lui que ne l’est une guenon
Pauvres femmes,vous aviez le droit de vous plaindre de la religion,attendez de voire ce que vous réserve certaines sciences
Auteur : Saladin1986
Date : 16 mars06, 09:05
Message : florence_yvonne a écrit :au fait, savez-vous que la terre n'est même pas ronde ?
Elle est pixélisé?
Auteur : yohanan 3
Date : 16 mars06, 09:31
Message : il n'est pas plus facile que de démolir ce qui est sans fondement ! point par point bien sur
à vous de prouvez que c'est faux
je vous propose de confronter la théorie évolusionniste propre aux humains et même si je sais qu'il y en a plusieurs ,elles partagent des points communs et nous allons y opposé l'outil mathémathique en autre.
malheureusement je ne sais pas copier coller une image ,j'ai essayé cela ne fonctionne pas ,nous ferons sans.
avant de vous donnez le lien,j'aimerais vous dire que j'appelerais le tableau gauche(chronologique) A,et le tableau droite(phylogénétique)B
http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html
nous sommes prêt,nous partons 2,4 millions années en arrière,pourquoi cet date préçise me direz-vous?seulement pour limiter le nombre d'hominidés,(j'emploi ce termes pour des raisons de compréhension sans lui donner de valeur particulière),vous constaterez plus loin que l'on en prenne 6,12,28 le problème sera le même.
prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):
homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens
la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.
donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.
sur ce même site il parle bien bien d'un chainon manquant entre les pré-hominidés et les singes et cet prase suffirait à infirmer toute la théorie +/- 175 ans,soyons bon public!
regardez sur le tableau b ,10 point d'interrogations sont notés il semblerait qu'ils correspondent à des espèce intermédiaire,non? sur les 2 tableaux les espèces sont isolées ,ceci est un fait ,de plus il n'y pas d'évolution à l'intérieur de chaque espèces comme il nous l'avons vu et comme le proclame la palèontologie sinon cela donnerait lieu à une nouvelle appelation et même si certain disent l'inverse cela ne va rien changer! du fait qu'il n'y a point de raccords entre chaque espèce autre fait.
il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........
on peut supposer que chaque chainons manquant a une duréee de vie proche de celui qui le précède et de celui qui lui succéde,allez soyons gentil même de moitié ,ce qui serait un peu curieux non?cela ne changera rien encore.
le chainon manquant 1 je l'appelerais ch 1 et ainsi de suite,cela nous donne
habilis ,ch1,esgaster,ch2,erectus,ch3,heidelbergensis,ch4,néanderthalis,ch5,sapiens, donc 6 espèces connues et 5 chainons manquants ou espèces intermédiaires
vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.
mettez autant de billes bleux que de billes rouges dans un récipiant ,mélanger,fermer les yeux ,prenez une poignée et vous avez une chance sur combien de prendre que des billes rouges,100 milliards plus beaucoup plus !,le principe est le même vous faites des trous vous aurez autant de chances de découvrir des espèces connues que de trouver des chainons manquant ,bien sur
si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà
Auteur : Vovoss
Date : 16 mars06, 12:09
Message : Ta théorie est excellente, excellente, je passe le « faisons une approximation,et je ne sais pas si c’est le cas »
Comme quoi les personnes qui se prévalent de la science et de la raison n’ont pas toujours les mêmes valeurs, pauvre science, on te fait dire n’importe quoi.
Je suis content de voir que tu as apprécié ma remarque
Certes j’ai mis beaucoup de suppositions comme hypothèses et il se peut que celles-ci soient fausses, je reconnais donc que ma conclusion est biaisée. Malheureusement je manque d’informations pour vérifier ces suppositions donc ma remarque n’est en rien une théorie, juste une idée pour faire sourire (notamment toi) qui se révèlera peut-être vraie (ou fausse) un jour (enfin cela à déjà été fait très certainement).
Tu noteras qu’en bon scientifique je reste prudent dans mes affirmations.
Mais bon, si j’ai un jour laboratoire de biologie moléculaire et que cela n’a pas été encore fait, je m’amuserai à vérifier mes suppositions.
J’ai juste une question pour toi, et si tu as la réponse la célébrité t’est promise !
Entre un homme et un chimpanzé selon toi ont 99% de leur ADN en commun ,très bien je te l’accorde et le considère comme vérité,donc ne pense tu pas qu’il y aurait d’autres choses que la science n’a pas encore découvert ?
Tu veux sans doute parler d’une chose non découverte qui pourrait soutenir l’hypothèse l’existence de l’âme… Ta question finalement est : pourquoi l’homme a t-il une âme et le singe non ?
Mais le problème de l’existence de l’âme ne concerne que les religieux, pas les scientifiques. Les scientifiques se
tiennent aux faits, les scientifiques
explorent les faits, les scientifiques
décriventles faits.
Or les faits sont là, tangibles et reproductibles. Ainsi s’ils veulent vraiment servir la Vérité, les religieux ne devraient pas lutter contre ces faits et déclarer qu’ils n’existent pas afin de préserver leur théologie vieille de plus de 2000 ans. Les religieux devraient au contraire s’adapter et retrouver leur fonction première :
non pas décrire les faits (c’est le rôle du scientifique) mais les
expliquer « saintement » pour donner un sens au monde.
Le Comment n'appartient plus aux religieux, il peut leur rester le Pourquoi à condition qu'ils ouvrent les yeux.
Le problème des religieux est qu’ils préfèrent souvent leurs dogmes à la quête Vérité. Cela est la tentation de tout homme, même des scientifiques (combien de scientifiques durent lutter pour la Vérité contre tous leurs confrères).
Moi aussi, yohanan, j’aimerais croire en une création du monde comme celle décrite par la Genèse, moi aussi j’aimerais croire que Dieu a fait de l’homme le nombril de l’univers. Cependant la Nature nous dit le contraire, la Nature nous dit que l’homme n’est finalement pas grand-chose pour Elle, la Nature nous apprend qu’elle hait les faibles, la Nature nous enseigne qu’elle accepte le hasard comme maître, etc…
La Science, avec Galilée, Darwin, Freud, Watson et Crick, nous a
appris l’humilité et c’est bien cette humilité qui
devrait servir de base à une nouvelle théologie pour les religions, servir de base à de
nouveaux dogmes religieux. Car oui les dogmes ont une origine, oui les dogmes n’ont pas été de toute éternité et oui il faut les adapter en même temps que l’homme croît.
Si les religions historiques ne le font pas, les nouvelles sectes le feront.
Ce que les Pères de l’Eglises et les Docteurs de l’Eglise ont construit est certes beau, certes très bien ficelé,
mais cela ne correspond pas au le monde tel qu’il est.
Alors que faut-il faire : changer le monde ou bien la théologie ?
Tu n’arriveras pas à changer le monde
Dis moi seulement pourquoi un homme et une femme peuvent se reproduire ?
Et oui car l’homme ne pourrait pas avoir d’enfant avec une femme vu qu’elle est plus éloignée de lui que ne l’est une guenon
Bon, je vais essayer de t’expliquer… Je parlais de différences entres les paires de bases (l’ADN même), pas des différences au niveau phénotypique. En effet, cela est évident que phénotypiquement (morphologiquement) l’homme est plus proche de la femme que du chimpanzé (cela s’explique notamment par la diploïdie –je te laisse chercher ce que c’est si ça t’intéresse-)
Les génomes de la femme et de l’homme ne sont certes pas identiques, je l’ai déjà dis, mais ils sont complémentaires. C’est cette complémentarité qui permet la reproduction.
Or les génomes de l’homme et de la guenon sont différents et, en plus, ils ne sont pas complémentaires donc la reproduction n’est pas possible.
Pour l’anecdote, j’ai lu une fois l’histoire d’une fille qui aurait accouché d’un monstre, au sens propre du terme, qu’elle aurait eu avec un singe – c’était une enfant d’un cirque- (un peu comme le mulet est la descendance de l’âne et de la jument). Enfin va démêler la légende de la réalité dans cette histoire.
Pauvres femmes,vous aviez le droit de vous plaindre de la religion,attendez de voire ce que vous réserve certaines sciences
D’où la nécessité pour les religions de ne pas abandonner la raison aux seuls scientifiques car alors le pire est à prévoir. Cependant, tant que les religieux ne rejèteront pas leurs vieilles théogonies, cela ne sera pas possible.
Auteur : florence.yvonne
Date : 16 mars06, 20:48
Message : une questions, un rapport sexuel entre un homme et une guenon serait-il reproductif ?
théoriquement oui.
Auteur : Vovoss
Date : 16 mars06, 21:49
Message : A priori non et ce notamment parce que l'homme et le singe n'ont pas le même nombre de chromosomes: l'homme en a 46 alors que le singe en a 48.
Cependant, il faudrait une expérience pour confirmer ou infirmer cet a priori. Je ne sais pas si celle-ci a déjà été faite; si elle n'a pas été déjà faite, c'est sûrement mieux comme cela car cette expérience ne serait pas très éthique.
Tiens cette histoire de chromosomes va me permettre d'exposer une théorie qui devrait plaire à yohanan.
L 'homme a 46 chromosomes, le singe 48. Or ces caryotypes montrent beaucoup de similitudes: parmi les chromosomes, 13 paires (soit 26 chromosomes) sont semblables.
De plus, la différence de nombre de chromosomes entre humain et singe s'explique parce que le chromosome n°2 humain a été formé par la fusion de deux chromosomes du singe lors d'une translocation (phénomène fréquent, par exemple certains syndromes de Down -le mongolisme- sont dus à des transolcations 21/15 ou 21/21).
Mais comment cela aurait-il pu se transmettre pour former une nouvelle lignée?
Et bien, cela peut s'expliquer ainsi: il est né un jour un singe avec un chromosome n°2 fusionné (bref une translocation).
Cependant, vous n'êtes pas sans savoir que nous avons deux exemplaires de chaque chromosomes (sauf les sexuels pour les hommes), donc ce singe avait un chromosome n°2 fusionné plus les deux autres non fusionnés.
Pour arriver à un individu avec deux chromosomes n°2 fusionnés, il a fallu que ce singe soit le géniteur d'une petite guenon à qui il a donné son chromosome n°2 fusionné (1 chance sur 2) et qu'il ait ensuite fécondé son enfant guenon, les deux donnant à leur descendance leur chromosome n°2 fusionné (un chance sur 4).
Ainsi, par un inceste simien, l'ancêtre de l'homme, avec deux chromosomes n°2, naquit.
Et si c'était cet inceste le péché originel
PS: oui, je reconnais que c'est moins poétique que la Genèse.
Auteur : florence.yvonne
Date : 16 mars06, 21:57
Message : une chose qui est confirmé par tous les chirurgien, au niveau des greffes d'organes, l'homme à beaucoup plus de compatibilité avec le cochon qu'avec le singe
quelqu'un à un début d'explications ?
Auteur : ahasverus
Date : 16 mars06, 22:02
Message : Et Jesus est mort pour racheter l'inceste (ou bestialite) d'Adam avec une Guenon.
C'est Paul et Saint Augustin qui vont se retourner dans leur tombe
Auteur : Vovoss
Date : 16 mars06, 22:13
Message : une chose qui est confirmé par tous les chirurgien, au niveau des greffes d'organes, l'homme à beaucoup plus de compatibilité avec le cochon qu'avec le singe
L'homme n'a pas plus de compatibilité génétique lors des transplantations avec le porc qu'avec le singe. Le singe est même sûrement plus compatible lors des greffes (même si le résultat sera toujours le même, que l'organe vienne d'un singe ou d'un porc: le rejet).
C'est pour d'autres raisons que la compatibilité qu'on s'oriente vers les xénogreffes avec le porc comme donneur.
Mais je vais laisser un chercheur dans ce domaine l'expliquer.
Pourquoi [le porc]? Parce qu'il est facile à élever, qu'il est très abondant, qu'il présente peu de risques de transmission d'agents infectieux, que la taille de ses organes épouse bien celle des organes humains, que son système immunitaire est bien connu et qu'il existe des outils pour modifier ses gènes, résume Éric Wagner.
"Il y a quand même la barrière des espèces à franchir. Si on transplante un organe de porc non modifié chez un humain, un rejet hyperaigu survient 5 à 10 minutes plus tard."
http://www.scom.ulaval.ca/Au.fil.des.ev ... /porc.html Auteur : yohanan 3
Date : 17 mars06, 00:02
Message : Bonjour vovoss,
Je tiens à te remercier pour ton exposé car à défaut d’être d’accord ,nous pouvons au moins dialoguer et le fait de reprendre point par point les éléments, démontre bien une attitude scientifique.
Je te prie de m’excuser ,mes réponses seront moins lisibles que les tiennes car je ne sais pas faire les citations comme tu le fait ou même coller des images,peu importe
1 Quand je parle d’autres choses que la science n’aurait pas découvert,je ne fais pas allusion à l’âme mais bien au fait que d’autres découvertes succéderont à l’ADN sans balayer celle-ci ,et permettront de constater que la femme est plus proche de l’homme que la guenon ,çà me parer délirant d’ailleurs d’affirmer le contraire ,je pense que nous en sommes au début ,ce que les scientifiques ne cachent pas .
en un mot je pense que l’ADN n’explique pas tout les secrets de la vie, pour la raison que je viens de citer
2 je pense que tu confonds un peu vite religion ,bible et foi,personnellement j’ai parfois des doutes sur ce que des religieux affirment(et oui) pour donner un exemple il y avait un petit malin qui avait affirmé connaître la date le jour et l’heure de la création du monde !rien que çà, comme beaucoup d’hommes il faisait preuve d’un orgueil sans limite puisque D.ieu ne nous a donné aucune information à ce sujet,donc ce genre de blague ne peut être que mensonge. L’humilité est le propre des grands religieux et des grands scientifiques
3 le nature ne nous enseigne pas tout , car l’homme connaîtrait tout depuis longtemps,c’est une vision très à la mode un peu néo- païenne et le hasard n’existe pas ,c’est Einstein qui affirmait "D.ieu ne joue pas au dés ! »
4 tu fais un peu dans l’anticléricalisme primaire, je te rappelle que les textes de la création concernent pas seulement les catholiques mais les juifs et les chrétiens, après libre à chacun de l’admettre
5 changer le monde ou bien la théologie ?il existe une alternative, oublier les pseudo théories !
6 diploïdie, j’ai appris un mot,je connais mieux les sciences physiques
7 l’anecdote ? stp ne partons pas dans ce genre de chose ,je préfère la science
8 ta conclusion,d’accord avec toi pour le début , mais je te rappelle que la théorie évolutionniste a été récupéré et accueillie à bras ouverts par les nazis et les communistes à bras ouvert ,tu connais la suite ……
Il serait dommage de finir sur une chose aussi triste ,j’aimerais avoir ton avis sur ce que je prétends à propos des espèces intermédiaires page 12 en haut ,tu as bien une idée qui trottine ?
Auteur : Vovoss
Date : 17 mars06, 07:39
Message : 1 Quand je parle d’autres choses que la science n’aurait pas découvert,je ne fais pas allusion à l’âme mais bien au fait que d’autres découvertes succéderont à l’ADN sans balayer celle-ci ,et permettront de constater que la femme est plus proche de l’homme que la guenon ,çà me parer délirant d’ailleurs d’affirmer le contraire ,je pense que nous en sommes au début ,ce que les scientifiques ne cachent pas .
en un mot je pense que l’ADN n’explique pas tout les secrets de la vie, pour la raison que je viens de citer
Rassure toi, même si mon idée est vérifiée (je répète que je me trompe peut-être), la femme restera dans l'absolu plus proche de l'homme que ne l'est le chimpanzé mâle. Il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater.
Pourquoi cela?
1/ Parce que les hommes ont finalement tous les gènes de la femmes puisqu'ils ont eux aussi un chromosome X (la femme a deux chromosomes X). Les hommes n'ont donc finalement que quelques gènes en plus que n'a pas la femme (qui sont portés par le chromosome Y) tout en ayant tous ceux de la femme.
Or, même si l'homme n'a qu'un exemplaire du chromosome X, cela ne l'empêche pas d'exprimer les gènes qui s'y trouvent donc il a une base génétique commune avec la femme (cela pose d'ailleurs problème quand un gène du chromosome X est taré... la maladie touche alors inévitablement l'homme mais pas forcément la femme puisque celle-ci peut corriger l'erreur avec le gène affilié porté sur son autre chromosome X. Elle peut alors être "porteuse saine" de la tare est propager la tare dans la population (exemple: la célèbre hémophilie des rois).
2/ Parce que les paires de base se sont pas tout. Il y a beaucoup d'intermédiaires entre l'ADN (le génotype) et la morphologie (le phénotype). Par exemple on passe de l'ADN à l'ARN, puis de l'ARN à la protéine. Or, à chaque étape de mutiples régulations sont possibles et il est quasiment impossible de dire a priori ce que donnera un gène après transcription (ADN --> ARN) et traduction (ARN --> protéine)...
Ce que je veux dire par là, c'est que même si deux individus ont deux gènes identiques (le gène étant l'ADN qui code une protéine), par la régulation différentielle de ce gène aux divers étapes, ces individus ne produiront pas forcément la même protéine donc n'auront pas forcément le même phénotype (morphologie) pour un caractère donné.
Et inversement, on peut imaginer que deux gènes en apparence différents peuvent, par la régulation différentielle, donner deux protéines identiques donc présenter le même phénotype (morphologie) pour un caractère donné.
Identité génotypique ne veut donc pas dire identité phénotypique et ,inversement, différence génotypique ne veut pas dire différence phénotypique.
3/ La forte distinction des sexes au niveau génétique est aussi une nécessité naturelle qui, si grand soit-elle, ne remet pas en question le lien qui unit les sexes, bien au contraire.
En effet, quand on dit que l'homme est le fruit de l'évolution, c'est imprécis. On devrait dire que l'homme et la femme sont les fruits de l'évolution: l'homme et la femme ont évolué parallèlement.
Pourquoi est-ce important de le préciser?
Parce que la différence génétique des sexes a un rôle majeur dans le pouvoir de séduction et donc dans le pouvoir reproductif du couple homme femme.
Basiquement, pour l'homme, ce qui attire chez la femme ce sont ses hanches, ses fesses, son sexe, sa poitrine, sa chevelure, son sourire, son visage, son odeur, sa pilosité etc (bon, je rajoute "son intelligence" pour les quelques féministes de ce forum
. Tous ces caractères sont bien dinstinguables entre l'homme et la femme et
cette distinction est nécessaire car si ce n'était pas le cas, l'homme et la femme se ressembleraient trop et je serai tout autant attiré par un homme que par une femme.
D'un point de vue de l'espèce, l'identité des sexes serait désastreuse: la moitié des accouplements seraient stériles par la proportion énorme de l'homosexualité! La Nature s'est donc logiquement donné pour mission de distinguer les sexes et cette distinction se retrouve au niveau génétique.
Ainsi toutes les greffes mammaires suivent la même logique: je me fait gonfler les seins pour être plus femme c'est à dire moins homme.
Finalement, plus les sexes sont différents, plus ils sont complémentaires.
Ma supposition ne remettra donc jamais en question le lien de parenté entre l'homme est la femme (ce serait absurde). En revanche, elle a le mérite de souligner le fait que nous ne sommes pas très éloigné du singe génétiquement or
si il y a bien une échelle où l'évolution est flagrante, c'est l'échelle moléculaire, l'échelle de l'ADN.
L’humilité est le propre des grands religieux et des grands scientifiques
Parfaitement d'accord
3 le nature ne nous enseigne pas tout , car l’homme connaîtrait tout depuis longtemps,c’est une vision très à la mode un peu néo- païenne
Nous ne savons pas tout car la Nature est avare dans ses enseignements et il faut les lui dérober. Or plus le temps passe, plus il est difficile de les lui voler car ils sont mieux cachés que ceux déjà connus.
Ainsi, un scientifique, comme Newton, qui découvre tout seul un trésor de la Nature ne peut plus exister. Les lois les plus évidentes ont été trouvées (il y a peut-être quelques exceptions qui nous pendent encore devant le nez et que notre presbytie nous empêche de voir, mais cela m'étonnerait). Maintenant il faut la puissance conjuguée des génies, des ordinateurs et d'outils hors de prix pour espérer trouver un autre trésor de la Nature.
C'est parce que c'est bien caché que l'homme ne connaît pas tout. De plus, s'il y a des choses que l'homme n'est pas en mesure de connaître par sa raison (qui sait, Dieu a peut-être voulu que tout ne soit pas dérobable), cela ne concerne pas les scientifiques (les religieux à la rigueur).
le hasard n’existe pas ,c’est Einstein qui affirmait "D.ieu ne joue pas au dés ! »
Pour Einstein, n'oublie pas ce que lui a répondu Niels Bohr dans cet entretien concernant la physique quantique: "Qui êtes vous Albert Einstein pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?". Et d'un point de vue intellectuel, Bohr n'a rien à envier à Einstein.
Car oui, Einstein a manqué d'humilité dans ses propos, ce sont ses a priori sur Dieu, ses dogmes concernant Dieu qui lui ont fait affirmer que "Dieu ne jouait pas au dés". C'est parce qu'il ne supportait pas l'idée que le monde n'était pas celui qu'il imaginait qu'il a affirmé cela.
Or, si je ne me trompe pas, Einstein avait bien tort dans ce débat: il y a bien du hasard dans la mécanique quantique.
Et pourtant, il aurait facilement pu remettre en question ses a priori... On peut tout à fait concevoir que Dieu Lui-même ait crée le hasard, que Dieu lui-même ait voulu
le hasard qui est la condition sine qua none pour que la liberté existe.
4 tu fais un peu dans l’anticléricalisme primaire, je te rappelle que les textes de la création concernent pas seulement les catholiques mais les juifs et les chrétiens, après libre à chacun de l’admettre
C'est parce que les créationnistes qui débattent sont en règle générale des Chrétiens que je parle surtout de l'Eglise... J'ai bien peur que le débat ne soit même pas lancé dans les pays musulmans.
5 changer le monde ou bien la théologie ?il existe une alternative, oublier les pseudo théories !
Mais c'est ce que je propose...
La difficulté cependant dans le changement de théorie est de toujours garder à l'esprit que toute nouvelle théorie adoptée peut un jour s'avérer fausse.
Je donnerai comme exemple la théorie de Lamarck qui fut la première théorie déstabilisant les fixistes/créationnistes. Or on a prouvé depuis l'invalidité du Lamarckisme. Mais bon, le Lamarckisme reste malgré tout une erreur moins grande que le fixisme
8 ta conclusion,d’accord avec toi pour le début , mais je te rappelle que la théorie évolutionniste a été récupéré et accueillie à bras ouverts par les nazis et les communistes à bras ouvert ,tu connais la suite ……
D'où la nécessité de spiritualiser,
si cela est possible, la science nouvelle de l'homme. Cela voudra mieux, si c'est la Vérité que l'on recherche, que le mensonge qui nie les faits.
Cependant, si les religions ne rejettent pas
certains (pas tous) de leurs dogmes, cela ne sera pas possible.
C'est par ailleurs ce qu'a tenté de faire Teilhard de Chardin...
Enfin je continue à espérer voir un jour un grand théologien conciliant science et religion. D'un point de vue dogmatique, c'est le plus grand défi de notre temps je pense.
Si cela n'est pas fait, il faudra se contenter du "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien".
Il serait dommage de finir sur une chose aussi triste ,j’aimerais avoir ton avis sur ce que je prétends à propos des espèces intermédiaires page 12 en haut ,tu as bien une idée qui trottine ?
Ca fait longtemps que j'écris déjà et j'ai l'esprit embrouillé.
Je vais réfléchir calmement et te donnerai mon opinion bientôt.
PS: pour faire des citations, tu copies ce que tu veux citer dans la case texte, puis tu sélectionnes le texte et tu cliques sur l'onglet "Quote". [ quote] et [ /quote], qui indiquent le passage à cite, entoureront alors la citation.
Auteur : ahasverus
Date : 17 mars06, 16:54
Message :
Enfin je continue à espérer voir un jour un grand théologien conciliant science et religion. D'un point de vue dogmatique, c'est le plus grand défi de notre temps je pense.
La grande question va etre de choisir la la religion. En plus des religions classiques il ne faut pas rejeter les philosophies asiatiques juste parce qu'elle ne sont pas dans le cadre gemeral des croyances monotheiste.
Autrement dit avant qu'une telle theologie puisse etre construite il va falloir avoir procede a des passerelles.
Autrement dit on se trouve devant une mission impossible
D'un point de vue de l'espèce, l'identité des sexes serait désastreuse: la moitié des accouplements seraient stériles par la proportion énorme de l'homosexualité!
Un autre mythe.
L'homosexualite ne progresse pas. Ce qui progresse ce sont les homosexuels qui admettent ouvertement leur etat et decident de vivre leur difference sexuelle.
Dans les pays asiatiques, les homosexuels n'ont jamais souffert
d'opprobe. Leur nombre n'augmente pas
Les lois les plus évidentes ont été trouvées
A la fin du 19ieme siecle la communeaute scientifique pretendait que tout avait ete decouvert. Il ne faudrait pas tomber dans le meme travers.
Or, si je ne me trompe pas, Einstein avait bien tort dans ce débat: il y a bien du hasard dans la mécanique quantique.
Et sans mecanique quantique pas de puces electroniques. Ce qui n'etait qu'une theorie est devenu une evidence.
C'est parce que les créationnistes qui débattent sont en règle générale des Chrétiens que je parle surtout de l'Eglise... J'ai bien peur que le débat ne soit même pas lancé dans les pays musulmans.
Toutes ces religions basees sur un livre religieux qui a une genese aura une forme de creationisme. Les Hindouistes fondamentalistes sont aussi farouchement creationistes, les juifs orthodoxes refusent les dinosaures, etc
8 ta conclusion,d’accord avec toi pour le début , mais je te rappelle que la théorie évolutionniste a été récupéré et accueillie à bras ouverts par les nazis et les communistes à bras ouvert ,tu connais la suite
Condamner une philosophie a cause de ses utilisateurs est ridicule. Je pourrais rappeller toutes les dictatures qui ont recupere la Bible dans l'histoire.
Quitte a toujours repeter la meme chose, il est difficile de comprendre le refus systematiques de certains de se renseigner honetement. A croire que l'information fait peur, qu'il vaut mieux cultiver son ignorance que de prendre le risque d'une remise en question.
Auteur : Vovoss
Date : 17 mars06, 23:07
Message : Un autre mythe.
L'homosexualite ne progresse pas. Ce qui progresse ce sont les homosexuels qui admettent ouvertement leur etat et decident de vivre leur difference sexuelle.
Dans les pays asiatiques, les homosexuels n'ont jamais souffert
d'opprobe. Leur nombre n'augmente pas
Je partais de l'idée que homme et femme était indicernables morphologiquement.
L'homosexualité que je décriviais était donc purement fictive.
Auteur : yohanan 3
Date : 18 mars06, 03:02
Message : Bonjour vovoss,
Merci de m’avoir expliquer la méthode pour faire une citation Je laisse tomber pour cette fois ,car je tapais mon texte sur un logiciel et copier ensuite.
vovoss
2/ Parce que les paires de base se sont pas tout. Il y a beaucoup d'intermédiaires entre l'ADN (le génotype) et la morphologie (le phénotype). Par exemple on passe de l'ADN à l'ARN, puis de l'ARN à la protéine. Or, à chaque étape de mutiples régulations sont possibles et il est quasiment impossible de dire a priori ce que donnera un gène après transcription (ADN --> ARN) et traduction (ARN --> protéine)...
C’est en partie pour cette raison que j’avais dis que la « théorie sur l’ADN »évoluera,car il est encore loin d’expliqué tout le cheminement de la vie et les particularités dont tu parles (tous les schémas de transfert d’information et combinaisons)
vovoss
Pourquoi est-ce important de le préciser? Parce que la différence génétique des sexes a un rôle majeur dans le pouvoir de séduction et donc dans le pouvoir reproductif du couple homme femme.
Basiquement, pour l'homme, ce qui attire chez la femme ce sont ses hanches, ses fesses, son sexe, sa poitrine, sa chevelure, son sourire, son visage, son odeur, sa pilosité etc (bon, je rajoute "son intelligence" pour les quelques féministes de ce forum . Tous ces caractères sont bien dinstinguables entre l'homme et la femme et cette distinction est nécessaire car si ce n'était pas le cas, l'homme et la femme se ressembleraient trop et je serai tout autant attiré par un homme que par une femme.
C’est lorsque que tu commence a envisagé autre chose que le hasard et a éprouvé de l’émerveillement? peut être pourrait on parler de déterminisme ?
Vovosss
Finalement, plus les sexes sont différents, plus ils sont complémentaires
Cette phrase devrait être enseigner pour être méditer,en quelques mots beaucoup de profondeur ,je préfère m’arrêter là
vovoss
Pour Einstein, n'oublie pas ce que lui a répondu Niels Bohr dans cet entretien concernant la physique quantique: "Qui êtes vous Albert Einstein pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?". Et d'un point de vue intellectuel, Bohr n'a rien à envier à Einstein.
Car oui, Einstein a manqué d'humilité dans ses propos, ce sont ses a priori sur Dieu, ses dogmes concernant Dieu qui lui ont fait affirmer que "Dieu ne jouait pas au dés". C'est parce qu'il ne supportait pas l'idée que le monde n'était pas celui qu'il imaginait qu'il a affirmé cela.
Or, si je ne me trompe pas, Einstein avait bien tort dans ce débat: il y a bien du hasard dans la mécanique quantique
Bohr était un grand génie ,mais n’oublie pas qu’Einstein n’a pas découvert que la relativité,même si cela reste le plus important,ils ne s’appréciaient pas ,cause relationnel travaux scientifiques ?peu importe
Quand il a affirmait que Dieu ne joue pas au dés,je ne suis pas d’accord avec toi ,il commençait à entrevoir la théorie des champs unitaires(en gros une loi qui régis les 4 autres) il faudrait que l’on y reviennent car tu sais que le mot hasard dans ce contexte a le droit à son explication,je rappelle que je ne connais pas assez la mécanique quantique pour en discuter ,Einstein en personne se prenait la tête sur ce point
vovoss
Et pourtant, il aurait facilement pu remettre en question ses a priori... On peut tout à fait concevoir que Dieu Lui-même ait crée le hasard, que Dieu lui-même ait voulu le hasard qui est la condition sine qua none pour que la liberté existe.
ce point est discutable, Il faudrait ouvrir un nouveau poste dédié à ceci ?
Vovoss
Enfin je continue à espérer voir un jour un grand théologien conciliant science et religion. D'un point de vue dogmatique, c'est le plus grand défi de notre temps je pense.
Oui,mais le danger serait de faire une soupe qui plaise au plus grand nombre ,appréhender la vérité,oui se sera un grand défi qui risque d’en laisser plus d’un sur le carreau !
La vérité est souvent un poisson que l’on attrape dans ses mains !
L’humilité vient souvent à force d’avoir eu beaucoup de poissons dans ses mains
Auteur : florence.yvonne
Date : 18 mars06, 03:04
Message : plus je connais les hommes et plus j'aime mon chien Auteur : Gilles
Date : 18 mars06, 03:16
Message :
Moi ,+ je connais Florence ,+je l'aimes.
Auteur : florence.yvonne
Date : 18 mars06, 03:20
Message : Gilles a écrit :
Moi ,+ je connais Florence ,+je l'aimes.
bon, il y a beaucoup d'exceptions qui confirment la règle (tu en fais évidemment parti)
Auteur : Vovoss
Date : 18 mars06, 12:30
Message : Bon, j'ai regardé ton site Yohanan et voilà ma réponse.
prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):
homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens
Si tu veux vraiment un ordre chronologique, il vaudrait mieux s'intéresser aux membres de la lignée humaine stricte.
C'est à dire d'après l'arbre phylogénétique donné dans le site
homo habilis --> homo esgater --> homo heidelbergensis --> homo sapiens
En effet homo erectus et homo neanderthalensis sont le fruit de lignées parallèles n'aboutissant pas à l'homme, ces lignées étant comme des voies sans issues (il n'y a plus d'êtres sur terre issus de leur lignée).
Pour bien comprendre la différence entre homo sapiens et homo néanderthalensis, imaginons un duc qui a deux garçons. L'aîné va hériter du titre de duc mais pas le cadet. Ainsi, plusieurs générations plus tard, ce sera toujours dans la lignée de l'aîné que se transmettra le titre ducal alors que la lignée du cadet sera seulement noble mais il n'y aura jamais de duc.
Si tu veux, l'homo sapiens c'est un peu le fruit de la lignée ducale (tant qu'on peut s'envoyer des roses
alors que l'homo neanderthalensis est le fruit de la lignée (maintenant disparue) où il n'y a pas de titre de noblesse (remarque: l'homme de néanderthal avait un volume crânien au moins supérieur au nôtre!).
la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.
donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.
Ces petites différences permettent de distinguer les espèces, certes, mais elles permettent aussi d'exclure une espèce d'une lignée ou bien d'inclure une espèce dans une lignée.
Ainsi, si homo sapiens peut faire partie de la lignée d'homo habilis, c'est parce que les différences qu'il y a entre homo sapiens et homo habilis ne sont pas contradictoires.
Un exemple pour être plus clair (accroche toi
:
Imaginons 4 individus A, B, C et D ne se différenciant qu'au niveau de leur main.
L'individu A a une main à 5 doigts,
L'individu B a une main à 2 doigts,
L'individu C a une main à 2 doigts mais plus courts que l'individu B,
L'individu D a une main à 5 doigts mais plus courts que l'individu A.
Imaginons ensuite que ces individus n'ont pas vécu aux mêmes époques.
L'individu A a vécu avant les individus B, C et D
L'individu B a vécu avant les individus C et D
Les individus C et D ont vécus en même temps.
Maintenant, tentons d'établis les liens de parenté possibles entre ces individus.
A est forcément l'ancêtre s'il y en a un: c'est le plus âgé.
B peut être un descendant de A: leur différence de main peut s'expliquer par une mutation --> perte de 3 doigts
C peut-être un descendant de B: leur différence peut s'expliquer par une mutation --> les doigts deviennent plus courts. Donc C peut être un descendant de A (puisque B est un descendant de A).
D peut a première vue être un descendant de B mais cela paraîtra étrange car il retrouve un caractère de A pourtant disparu chez B: les 5 doigts. Comme la Nature n'a pas l'habitude de supprimer un attribut pour le rendre juste après,
on aura plutôt tendance a imaginer que D est le fruit d'une lignée parallèle issue de A mais ne passant pas par B.
Conclusion A, B et C présentent certes des différences mais ils sont probablement de la même lignée. A, B, D ont des différences mais ils ne sont probablement pas de la même lignée (D descendant bien de A mais pas de B donc il y a un chaînon manquant entre A et D).
Alors, c'est vrai qu'avec un seul caractère pris en compte (la main), on a des incertitudes assez grandes: on ne peut pas être sûr de ses conclusions. Cependant,
quand on analyse plusieurs caractères en même temps (la main, le crâne, la colonne vertébrale, le bassin, l'ADN, etc.),
on peut être quasiment sûr de ses conclusions.
il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........
L'absence des chaînons manquants ne posent pas de problèmes fondamentaux pour la théorie puisque les données existantes sont suffisamment nombreuses pour affirmer que
la chaîne existe même si celle-ci n'est pas connue dans ses détails.
La découverte des chaînons manquants permet de préciser la nature de la chaîne, permet de lever des zones d'ombre, mais leur non découverte ne remet pas en question l'existence de la chaîne.
Les différences constatées entre les fossiles des hominidés ont déjà permis de
retracer le tronc de l'arbre généalogique de l'homme.
Maintenant savoir que notre arrière arrière arrière... grand père s'appelle trucmuche c'est bien, mais sans cette information précise, on sait quand même que notre arrière arrière arrière... grand père a existé (si ce n'était pas le cas, on ne serait pas là pour le savoir
vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.
Non les chaînons manquants ne sont pas introuvables mais bon, encore faut-il les trouver (en supposant que des fossiles soient bien conservés... tous les cadavres ne donnent pas des fossiles, loin de là!)
Mais tu reconnaîtras quand même que tous les fossiles déjà trouvés sont autant de chaînons explicites permettant d'affirmer l'existence de la chaîne!
Si je trouvais entre deux villes autant de vestiges de poteaux télégraphiques que les paléontologues ont trouvé de fossiles, je concluerai, sans que personne ne vienne me contredire, qu'il y a bien eu, a une époque, un télégraphe entre ces deux villes!
si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà
Là encore, tu pars de l'hypothèse que chaque cadavre donnera un fossile.
D'une part cette hypothèse est fausse (on peut tout a fait imaginer des espèces dont aucuns des représentants ne donnèrent de fossiles, c'est même plus que probable).
D'autre part, la surface de terre retournée minutieusement par des scientifiques est microscopique à l'échelle de la planète. Les mailles du filet des paléontologues sont larges!
Mais ne t'inquiète pas, d'autres fossiles, dautres chaînons manquants viendront préciser la lignée humaines (Tumaï n'a été découvert qu'il y a 5 ans!) et je doute que ces nouveaux fossiles viennent révolutionner la science des anthropologues (au moins pas révolutionner jusqu'à en faire des créationnistes!).
Auteur : ahasverus
Date : 18 mars06, 21:09
Message : Une des meilleures preuves de l'evolution concerne les erreurs de la nature.
Si Dieu avait cree l'homme a son image il ne l'aurais pas afuble de toutes une serie de caracteres inutiles comme l'appendice ou le coccys, les plus connus.
Un moins connu c'est la membrane nictitante, un reste de la troisieme paupiere des oiseaux et des reptiles qui demontre un ancetre commun, non avec le singe, mais avec les lezards et les moineaux
Non seulement il nous aurait donne des yeux au moins aussi bons que ceux du chat, mais il aurait fait aussi bien que pour la pieuvre. Il aurait monte nous yeux a l'endroit et non inverses
L'effet des yeux rouges avec le flash vient du tapetum Lucidum (A l'extreme droite sur le schema), un miroir que la nature a ajoute pour renvoyer la lumiere vers les recepteurs.
Dans une TV cela correspondrait a mettre l'ecran dans le fond avec un miroir pour renvoyer l'image dans le bon sens.
Non seulement l'image est attenuee et on en perd une partie, mais pire, le cerveau doit faire la correction de mettre a gauche ce que l'oeil percoit a droite
Chez le poulpe, l'oeil est monte a l'endroit
Auteur : yohanan 3
Date : 19 mars06, 23:58
Message : Bonjour vovoss,
J’ai essayé de sélectionner et de cliquer sur quote ,cela ne fonctionne pas ?pas bien grave
vovoss
Si tu veux vraiment un ordre chronologique, il vaudrait mieux s'intéresser aux membres de la lignée humaine stricte.
C'est à dire d'après l'arbre phylogénétique donné dans le site
homo habilis --> homo esgater --> homo heidelbergensis --> homo sapiens
Je suis d’accord ,mais tu conviendra quand regardant ton schéma ,cela ne change rien,car on passe toujours d’une espèce à l’autre,
pour ce qui est du neanderthalensis il y a un petit problème ! si tu te rappelles bien ,il y a encore 15 ans ce personnage nous était représenté comme ancêtre du sapiens ,je me rappelle des représentation ou l’ancêtre du sapiens était le point d’interrogation !,or des scientifiques avaient découvert depuis 1979 que la croissance des neanderthalensis était comme celle des singes sur 3 ans et non sur plus ou moins16 ans comme l’humain ,une partie des scientifiques s’obstinaient à le nier, il a fallu les découvertes génétiques pour que cela devienne officiel !et dans les représentations vulgarisées çà continue,y compris sur les petites écrans !
vovoss
L'absence des chaînons manquants ne posent pas de problèmes fondamentaux pour la théorie puisque les données existantes sont suffisamment nombreuses pour affirmer que la chaîne existe même si celle-ci n'est pas connue dans ses détails.
Là tu t’égards !d’affirmer sans connaître en détail c’est un dogme et non une science et pourquoi recherchent ils toujours ? quoi ?
tu affirmes qu’ils ont tous un point commun ,très bien ,mais étant tous différents ,tu admets qu’il a forcement eu des êtres intermédiaires,réfléchi bien !sinon fini le point commun que tu prétends !
il reste tout de même une interrogation ,c’est qu’il n’y a pas de traces d’évolution au sein d’une même espèces mais seulement des différences (infimes) à l’image de ce qui existe chez les humains !
Dans mon exposé je disais que l’on peux changer beaucoup de paramètres ,au point où je peux reprendre ton schéma plus haut,cela ne change rien ,c’est un problème mathématique et non biologique,tu le sais bien !
vovoss
Non les chaînons manquants ne sont pas introuvables mais bon, encore faut-il les trouver (en supposant que des fossiles soient bien conservés... tous les cadavres ne donnent pas des fossiles, loin de là!)
Logique que je ne refuse pas
Vovoss
Là encore, tu pars de l'hypothèse que chaque cadavre donnera un fossile.
D'une part cette hypothèse est fausse (on peut tout a fait imaginer des espèces dont aucuns des représentants ne donnèrent de fossiles, c'est même plus que probable).
Pour la 1ére affirmation,Je n’ai jamais affirmé une chose pareille ,il faudrait être fou !
Pour la deuxième, pourquoi voudrais tu qu’une espèce particulière ne donne aucun fossiles ?pire comme il y a plusieurs espèces à trouver, pourquoi disparaîtraient elles sans laisser de traces ?et encore mieux celles qui sont le liens entre espèces, bizarre non ?
Tu dévies un peu l’aspect mathématique,pourtant très simple et tu commences a trop faire dans la supposition et l’espoir,rien de scientifique !
Au début c’était la théorie de l’évolution, après l’évolution de la théorie ,et maintenant la théorie de l’espoir ! Est ce bien sérieux tout ceci vovoss?
Auteur : Vovoss
Date : 20 mars06, 00:24
Message : Je suis d’accord ,mais tu conviendra quand regardant ton schéma ,cela ne change rien,car on passe toujours d’une espèce à l’autre,
pour ce qui est du neanderthalensis il y a un petit problème ! si tu te rappelles bien ,il y a encore 15 ans ce personnage nous était représenté comme ancêtre du sapiens ,je me rappelle des représentation ou l’ancêtre du sapiens était le point d’interrogation !,or des scientifiques avaient découvert depuis 1979 que la croissance des neanderthalensis était comme celle des singes sur 3 ans et non sur plus ou moins16 ans comme l’humain ,une partie des scientifiques s’obstinaient à le nier, il a fallu les découvertes génétiques pour que cela devienne officiel !et dans les représentations vulgarisées çà continue,y compris sur les petites écrans !
Je ne connaissais pas cette histoire.
Mais bon, cela ne métonne pas, la connaissance avance à tâtons et parfois elle peut se tromper plus ou moins grandement.
Mais la force de la science est de pouvoir confronter les idées et de sortir des impasses.
Là tu t’égards !d’affirmer sans connaître en détail c’est un dogme et non une science et pourquoi recherchent ils toujours ? quoi ?
Je vais aller dans ton sens pour une fois car c'est tout le problème de la théorie de l'évolution comme l'a montré Karl Popper: elle n'est pas strictement scientifique.
On accumule les données, et à partir de ces données on élabore une théorie. Cependant cette démarche n'est pas scientifique au sens propre du terme car on ne peut la vérifier expérimentalement donc on ne peut la réfuter: le "principe de falsifiabilitée n'est pas respecté.
Premièrement, l'origine de la démarche scientifique réside dans les problèmes et non dans les concepts. Comme dit Popper, «la science naît dans les problèmes et de la scientificité d'une théorie réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester»: c'est le «critère de falsifiabilité».
Une théorie n'est donc pas scientifique si elle n'offre aucune prise à la réfutation, ou si elle s'immunise à l'avance contre la vérification expérimentale. Ainsi, la théorie de l'évolution n'est pas scientifique puisqu'il n'existe aucun moyen de prouver qu'un organisme vivant a été sélectionné par la nature en dépit du fait qu'il n'était pas le mieux adapté. En outre, le principe de la sélection naturelle est une tautologie: Pourquoi cet organisme a-t-il été sélectionné? - Parce qu'il était le mieux adapté. Et comment peut-on dire qu'il était le mieux adapté? - Parce qu'il a été sélectionné...
Une théorie n'est donc pas scientifique si elle s'immunise à l'avance contre vérification expérimentale. Ainsi, la théorie de l'évolution n'est pas scientifique puisqu'il n'existe aucun moyen de prouver qu'un organisme vivant a été sélectionné par la nature en dépit du fait qu'il n'était pas le mieux adapté.
Pour Popper, la meilleure des théories n'est pas «vraie», elle n'est tout simplement «pas encore fausse». Une théorie ne peut jamais être «fondée» positivement, mais elle peut être «corroborée». On dit qu'une théorie est corroborée si elle résiste aux tests les plus sévères et si elle ne peut pas être remplacée avantageusement par une théorie rivale.
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Document ... ee_Mathieu
Donc même si la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie corroborée, on peut lui "faire confiance", enfin en tout cas plus que la théorie créationniste et fixiste qui n'est elle
pas du tout corroborée.
Cependant Popper a écrit cela en 1935 or je pense qu'il y a eu depuis un phénomène majeur qui est lui expérimentable: l'apparition de résistances des bactéries contre les antibiotiques.
On peut étudier ces résistances car les générations de bactéries s'enchaînent très rapidement (une nouvelle génétaion toutes les 20 minutes pour certaines), donc la théorie de l'évolution est d'une certaine manière testable.
Et ces "tests" sur bactéries confirment la théorie de l'évolution.
il reste tout de même une interrogation ,c’est qu’il n’y a pas de traces d’évolution au sein d’une même espèces mais seulement des différences (infimes) à l’image de ce qui existe chez les humains !
Faux des bactéries sont résistance aux antibiotiques, d'autres non et pourtant elles appartiennent à la même espèce.
Exemple de l'espèce staphylocoque aureus: parmi cette espèce il y a des stpahylocoque non résistants à la méthicilline et dautres résistants à la méthicilline (les SARM) et cette différence au sein d'une même espèce est bien le produit de l'évolution (les SARM n'existaient pas avant l'usage massif des antibiotiques).
Pour la deuxième, pourquoi voudrais tu qu’une espèce particulière ne donne aucun fossiles ?pire comme il y a plusieurs espèces à trouver, pourquoi disparaîtraient elles sans laisser de traces ?et encore mieux celles qui sont le liens entre espèces, bizarre non ?
Tu dévies un peu l’aspect mathématique,pourtant très simple et tu commences a trop faire dans la supposition et l’espoir,rien de scientifique !
Au début c’était la théorie de l’évolution, après l’évolution de la théorie ,et maintenant la théorie de l’espoir ! Est ce bien sérieux tout ceci vovoss?
Oui j'ai de l'espoir (car la théorie actuelle n'est sûrement pas achevée) mais même si l'espoir n'est pas scientifique, je pense quand même que les scientifiques cherchent dans la bonne voie.
Auteur : yohanan 3
Date : 20 mars06, 01:10
Message : Cependant Popper a écrit cela en 1935 or je pense qu'il y a eu depuis un phénomène majeur qui est lui expérimentable: l'apparition de résistances des bactéries contre les antibiotiques.
On peut étudier ces résistances car les générations de bactéries s'enchaînent très rapidement (une nouvelle génétaion toutes les 20 minutes pour certaines), donc la théorie de l'évolution est d'une certaine manière testable.
Et ces "tests" sur bactéries confirment la théorie de l'évolution.
impeccable !!!!!!
comparer une bactérie à l'homme ?c'est curieux et un peu facile
et ne s'agirait il pas de l'adaptation plutot que l'évolution?
les cafards sont reconnus pour avoir une faculté d'adaptation hors normes,et alors ?
Donc même si la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie corroborée, on peut lui "faire confiance", enfin en tout cas plus que la théorie créationniste et fixiste qui n'est elle pas du tout corroborée.
me suis je déja servi d'une de ces théories pour infirmer celle des évolutionnistes?
non,les chainons manquants sont une évidences confirmée par les scientifiques même si maintenant il ne parle plus que de celui avec le singe,je n'ai jamais parlé du poisson archet et autres théses...pour m'aider
je voudrais te poser une question :
ce qui te pose le plus problème serait la création du Dieu biblique ou le fait que la création ne serait pas le fruit du hasard?
Auteur : Vovoss
Date : 20 mars06, 01:28
Message : comparer une bactérie à l'homme ?c'est curieux et un peu facile
C'est un modèle vivant simple donc plus facilement étudiable que l'homme.
De plus je ne les compare pas, je dis juste que pour tester la théorie de l'évolution, il faut des êtres vivants avec des générations très fréquentes et que les bactéries sont ici intéressantes.
Après, savoir si ce qui s'applique aux bactéries s'applique aussi aux hommes est un autre problème sur lequel je n'ai rien dit.
et ne s'agirait il pas de l'adaptation plutot que l'évolution?
les cafards sont reconnus pour avoir une faculté d'adaptation hors normes,et alors ?
Non c'est bien une évolution et non une adaptation car il me semble qu'une adaptation ne se transmet pas d'une génération à l'autre (le guitariste s'adapte à sa guitare mais son enfant ne sera pas pour autant un guitariste) alors qu'une évolution oui (la résistance se transmet génétiquement).
ce qui te pose le plus problème serait la création du Dieu biblique ou le fait que la création ne serait pas le fruit du hasard?
Plus le fait que le monde ait été crée comme cela est décrit dans la Genèse.
En effet, considérant le hasard comme pouvant être quelque chose voulue par Dieu, un monde qui serait le fruit du hasard ne signifie pas pour moi qu'il ne serait pas voulu par Dieu.
Auteur : medico
Date : 20 mars06, 01:52
Message :
En effet, considérant le hasard comme pouvant être quelque chose voulue par Dieu, un monde qui serait le fruit du hasard ne signifie pas pour moi qu'il ne serait pas voulu par Dieu.
[/quote]
JE SAVAIS QUE DIEU et un fumeur de havane dixit GAINSBOURG mais je ne savais pas quil était aussi joueur de dés
Auteur : yohanan 3
Date : 20 mars06, 02:13
Message : Non c'est bien une évolution et non une adaptation car il me semble qu'une adaptation ne se transmet pas d'une génération à l'autre (le guitariste s'adapte à sa guitare mais son enfant ne sera pas pour autant un guitariste) alors qu'une évolution oui (la résistance se transmet génétiquement).
peut être avons nous une définition différente pour ce même therme?je reviens au cafards qui s'adaptent,se sont les scientifiques qui l'expriment ainsi,et pourtant un cafard reste un cafard,et les modifications constatés se transmettent de générations en générations.cela exsite chez tout les animaux !
ta position sur le hasard me surprend un peu ,surtout que les scientifiques reste partagés
enfin ,je ne te cache pas que je suis heureux d'avoir eu cette conversation avec toi,même si chacun restent sur ses positions ,mais ceci était à prévoir
Auteur : yohanan 3
Date : 20 mars06, 08:27
Message : yohanan 3 a écrit :
peut être avons nous une définition différente pour ce même terme?je reviens au cafards qui s'adaptent,se sont les scientifiques qui l'expriment ainsi,et pourtant un cafard reste un cafard,et les modifications constatés se transmettent de générations en générations.cela exsite chez tout les animaux !
ta position sur le hasard me surprend un peu ,surtout que les scientifiques reste partagés
enfin ,je ne te cache pas que je suis heureux d'avoir eu cette conversation avec toi,même si chacun restent sur ses positions ,mais ceci était à prévoir
Auteur : yohanan 3
Date : 20 mars06, 08:30
Message : DOUBLE ,PARDON
Auteur : ahasverus
Date : 20 mars06, 18:44
Message : medico a écrit :
JE SAVAIS QUE DIEU et un fumeur de havane dixit GAINSBOURG mais je ne savais pas quil était aussi joueur de dés[/quote]
Valable uniquement dans le cadre du providencialisme, rejete par la communeaute scientifique car c'est faire entrer des elements non tangibles.
Si on se refere a l'evolution dite "athee" c'est a dire en dehors de toute intervention exteruieure, le hazard devient tout a fait acceptable.
Dans le cas des bacteries resistantes aux antibiotiques c'est meme l'evidence. Le hazard va provoquer des mutations chez les bacteries. Certaines de ces mutations seront transmises aux generations suivantes, d'autre non. Si une mutation rend la bacterie plus resistante et que cette mutation est transmise aux generations suivantes, seules ces bacteries vont survivre et finalement dominer l'espece.
Retransmettre ce phenomene a des etres superieurs est juste une question d'echelle de temps. Au lieu de jours on parle de siecles.
Auteur : Falenn
Date : 21 mars06, 01:11
Message : Agnos a écrit :Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".
Et pourtant, n'est-ce pas le vrai fond du débat ?
Agnos a écrit :
N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.".
Les scientifiques admettent un commencement à cet univers.
Or, cela signifie un commencement de la matière.
Puisque rien ne se créé, c'est donc "l'immatériel" (forme que nous méconnaissons) qui est à l'origine de la matière.
Chaque mysticisme tente de définir cet inconnu et souvent le nomme "dieu".
Auteur : Agnos
Date : 21 mars06, 01:33
Message : Falenn a écrit :
Et pourtant, n'est-ce pas le vrai fond du débat ?
Je souhaitais juste préciser que la théorie de l'évolution n'explique pas la création de l'univers ou l'apparition de la vie. Yohanan éprouvait quelques difficultés avec ca.
Le vrai fond du débat, c'est pas vraiment la théorie de l'évolution vs la création, c'est plutot "Entre l'église et la science, vous devez choisir."
Yohanan donne le ton dès le titre: "Peut-on accepter les thèses évolutionnistes?" (assez éloigné d'un "Que pensez-vous de la théorie de l'évolution").
Auteur : septour
Date : 21 mars06, 02:20
Message : en fait nous devons choisir entre deux choses:
-1)ou bien nous sommes le produit d'une evolution aveugle,c'est a dire une suite de mutations a partir d'une cellule unique,elle méme produit d'un hasard fantastique MAIS alors nous pouvons disparaitre a tout moment ,victimes d'un autre hasard... malencontreux celui la.il n'y a pas de dieu,pas d'avenir certain pour nous,la chance de survivre nous la creons nous méme par l'avancement de la science(?).
la vie n'a aucun sens ,mais alors aucun,il nous faut dominer par la violence pour se tailler une place au soleil;l'amour est reservé au rapprochement pour la copulation , la survie de l'espéce par l'amour instinctif nos enfants.
-2)ou bien la vie est une création du divin,c'est un acte d'amour et comme pour ttes créations,un avenir l'accompagne pour servir un dessein global.notre avenir est necessairement heureux ,fruit d'une pensée divinement construite.la vie n'a pas de cesse ,juste la forme change,nous venons sur terre dans un but defini en accord avec le dessein de dieu.la vie n'a tjrs pas de but ,mais elle est ce que nous en ferons et ce ne sera pas tjrs beau.mais l'espoir d'une évolution lente mais sure se confirme chaque jour un peu plus....
Auteur : ahasverus
Date : 21 mars06, 03:15
Message : Et ton petit ego te fait choisir quelle option?
Auteur : Falenn
Date : 21 mars06, 07:38
Message : septour a écrit :en fait nous devons choisir entre deux choses:
-1)ou bien nous sommes le produit d'une evolution aveugle,c'est a dire une suite de mutations a partir d'une cellule unique,elle méme produit d'un hasard fantastique
-2)ou bien la vie est une création du divin,c'est un acte d'amour et comme pour ttes créations,un avenir l'accompagne pour servir un dessein global.
Ou bien le hasard fait partie de dieu ...
Auteur : septour
Date : 21 mars06, 07:53
Message : le hasard est un mot qui en couvre deux autres :non savoir.
le hasard n'existe pas,c'est ce que l'on ignore encore.
Auteur : septour
Date : 21 mars06, 07:53
Message : a ton avis ahasverus?
Nombre de messages affichés : 199
