Résultat du test :
Auteur : Filter Flash
Date : 10 avr.06, 07:58
Message : J'ai une question pour les croyants de tous bords et qui j'espère pourra créer en eux un questionnement ou au moins une réaction :
Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
voilà...
Auteur : Vovoss
Date : 10 avr.06, 09:53
Message : Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
Mais c'est déjà envisagé dans certaines cosmogonies qui ne sont pas des panthéismes: Dieu crée le monde en se retirant de celui-ci.
Falenn me disait que c'était même un conception Juive donc bien présente dans la culture judéo-chrétienne.
Auteur : IIuowolus
Date : 10 avr.06, 10:17
Message : Filter Flash a écrit : Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
voilà...
je pense que s'il ne le fessait pas il ne serrais pas tout...
Auteur : muslim06
Date : 10 avr.06, 10:28
Message : Filter Flash a écrit :J'ai une question pour les croyants de tous bords et qui j'espère pourra créer en eux un questionnement ou au moins une réaction :
Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
voilà...
pourquoi attends tu des réponses à une question tordue comme tu le dis....
Auteur : Filter Flash
Date : 10 avr.06, 14:48
Message : Juste par curiosité... Ca retourne le raisonnement.
Et puis finalement il faut arrêter de parler de Dieu en disant "Il", ça prête à confusion constamment et plein de croyants imaginent une espèce de géant tout puissant et plein de sagesse... c'est ridicule.
Ceci dit il faut bien utiliser un déterminant...
Personnelemnt je pense que ce "Il" ne désigne rien ni personne c'est pour cela que moi en tant que non-croyant je ne peut pas répondre à cette question. Cette dernière résume la non-croyance finalement.
Et Vovoss cette conception juive conçoit un Dieu qui crée le monde puis qui disparaît.. que prient-ils alors ?
Auteur : Falenn
Date : 11 avr.06, 07:10
Message : Filter Flash a écrit :Et Vovoss cette conception juive conçoit un Dieu qui crée le monde puis qui disparaît.. que prient-ils alors ?
C'est un peu + complexe.
Dans la création juive, dieu s'est retiré d'un espace qu'il a laissé vide pour pouvoir y créer notre univers ...
Donc, le dieu juif n'est pas physiquement omniprésent : il occupe tout le reste de l'espace.
Ce dieu est omnipotent.
Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
Si un dieu est omniprésent, il ne peut être absent.
S'
il ne peut être absent, c'est qu'il n'est pas omnipotent.
Plus sérieusement, dieu est-il omniprésent par l'acte ou par nature ?
S'il l'est par l'acte, alors il peut être absent.
S'il l'est par nature, il l'est de façon permanente et ne peut donc être absent.
L'omnipotence de dieu s'arrête là où sa nature commence (il ne peut aller contre lui-même).
Auteur : patlek
Date : 17 avr.06, 03:37
Message : Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
Je te répondrais que c' est déjà fait dans les religions, sauf a penser que dieu soit aussi en enfer (!!!)
Si dieu est partout, est il aussi en enfer?
Auteur : TeNChiNhaN
Date : 17 avr.06, 04:46
Message : Dieu c'est la Vie. Là ou il y a de la Vie, Dieu est là.
L'enfer c'est une image, l'Enfer en réalité c'est le néant.
L'enfer de feu où seront torturés ceux qui n'ont pas suivi Dieu n'existe pas, c'est un mensonge, et ceux qui pense que Dieu est capable de faire cette chose inutile, ils ont rien compris.
La question est bizzare quand même, quel est l'intêret ?
Auteur : LumendeLumine
Date : 17 avr.06, 14:50
Message : Créer un monde tel qu'il ne puisse s'y trouver démontrerait une limitation en Dieu; or il n'y a aucune limitation en Dieu; donc Dieu ne peut pas créer un monde tel qu'Il ne puisse s'y trouver.
En réalité, il y a toutes sortes de choses que Dieu ne peut pas faire, non pas parce qu'il n'en a pas la puissance, mais parce qu'il n'en a pas la faiblesse.
Auteur : Troubaadour
Date : 20 avr.06, 04:12
Message : LumendeLumine a écrit :Créer un monde tel qu'il ne puisse s'y trouver démontrerait une limitation en Dieu; or il n'y a aucune limitation en Dieu; donc Dieu ne peut pas créer un monde tel qu'Il ne puisse s'y trouver.
En réalité, il y a toutes sortes de choses que Dieu ne peut pas faire, non pas parce qu'il n'en a pas la puissance, mais parce qu'il n'en a pas la faiblesse.
si dieu ne connait pas la faiblesse c'est qu'il n'est pas tout puissant.
si "dieu ne peut pas creer" c'est qu'il a des limites.
si il a des limites : quelles sont elles ?
Auteur : Vovoss
Date : 20 avr.06, 09:32
Message : Deux citations de Simone Weil in
La pesanteur et la grâce (bon, je sais, je radote un peu... )
si dieu ne connait pas la faiblesse c'est qu'il n'est pas tout puissant.
"Souffrance: supériorité de l'homme sur Dieu. Il a fallu
l'Incarnation pour que cette supériorité ne fût pas scandaleuse."
si "dieu ne peut pas creer" c'est qu'il a des limites.
"Dieu se donne aux hommes en tant que puissant ou en tant que parfait - à leur choix."
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 21 avr.06, 09:48
Message : Filter Flash a écrit :J'ai une question pour les croyants de tous bords et qui j'espère pourra créer en eux un questionnement ou au moins une réaction :
Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
voilà...
Avec des "si" . . on ouvre la porte au diable!
Auteur : Petrus
Date : 21 avr.06, 10:04
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Avec des "si" . . on ouvre la porte au diable!
Oh non, j'ai peur!
Auteur : Filter Flash
Date : 23 avr.06, 08:05
Message : eh eh eh
le diable ne va pas apparaître parce que tu te poses des questions légitimes d'homme ou de femme libre El Mahjouba-Marie, c'est ridicule, rends-toi en compte !!
"Dieu n'a pas la faiblesse de....", Lumende ton Dieu parfait chimérique tu sais où tu peux te le mettre...
il faut arrêter d'avoir une vision anthropomorphique de ton Dieu, car un dieu "parfait" c'est juste une espérance humaine utopiste basée sur sa propre condition imparfaite... c'est une invention quoi.
Auteur : KarmaStuff
Date : 23 avr.06, 11:32
Message : De toute manière, n'est-il pas un peu paradoxal que le 'diable' existe si 'dieu' est omniscient et omnipotent ? S'il sait tout et peut tout, il supprimerait le 'diable' en un "claquement de doigts", non ?
A moins qu'il en soit incapable, alors il n'est pas omnipotent, et donc ce n'est pas 'dieu'...
Auteur : diogene
Date : 23 avr.06, 12:01
Message : Bon sang!!!! mais c'est bien sûr!!! dieu c'est le coté pile et le diable le coté face... voilà l'explication...
Bon... là je crois que je vais aller me coucher... la nuit portant conseil, je verrais demain si cette découverte suffit à ce que je me convertisse....
'soir tous!!!
Auteur : le Ksatriya
Date : 18 mai06, 00:17
Message : depuis le temps que tu nous menaces, diogène, t'as intérêt à vite te convertir, sinon on ne te croira plus.
Auteur : F6
Date : 10 juin06, 23:19
Message : Question : (Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?... )
Proposition de Réponse :
L'univers étant infini, il est déjà créé en totalité et évolue en permanence selon la loi divine de la création.
Dieu étant par définition la force originelle infinie, son influence se trouve nécessairement partout dans l'infini.
Donc, la réponse est : NON
En espérant t'avoir un peu aidé.
Bien amicalement.
Auteur : diogene
Date : 11 juin06, 01:27
Message : Question : (Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?... )
Proposition de Réponse :
L'univers étant infini, il est déjà créé en totalité et évolue en permanence selon la loi divine de la création.
Dieu étant par définition la force originelle infinie, son influence se trouve nécessairement partout dans l'infini.
Donc, la réponse est : NON
En espérant t'avoir un peu aidé.
Bien amicalement
Ca vient d'où ces maximes????
Du ptit routard du croyant??
F6... arrête les spams... va... sois cool
Auteur : Falenn
Date : 11 juin06, 02:30
Message : F6 a écrit :L'univers étant infini,
Faux selon les connaissances/croyances scientifiques actuelles.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 06:59
Message : Filter Flash a écrit :J'ai une question pour les croyants de tous bords et qui j'espère pourra créer en eux un questionnement ou au moins une réaction :
Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
voilà...
Dieu est partout par sa puissance mais IL n'est pas dans sa création . . IL est puissant donc IL peut tout faire . .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 07:02
Message : Troubaadour a écrit :
si dieu ne connait pas la faiblesse c'est qu'il n'est pas tout puissant.
?
S'IL est puissant . . Il peut pas être faible c contradictoire
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 07:05
Message : KarmaStuff a écrit :De toute manière, n'est-il pas un peu paradoxal que le 'diable' existe si 'dieu' est omniscient et omnipotent ? S'il sait tout et peut tout, il supprimerait le 'diable' en un "claquement de doigts", non ?
A moins qu'il en soit incapable, alors il n'est pas omnipotent, et donc ce n'est pas 'dieu'...
c Dieu qui l'a crée . . IL lui a fixé le délai jusqu'à la fin des temps . .
Auteur : Jupiterus
Date : 11 juin06, 07:31
Message : Filter Flash a écrit :J'ai une question pour les croyants de tous bords et qui j'espère pourra créer en eux un questionnement ou au moins une réaction :
Dieu existe-t-il? Si Dieu existe, Il est par définition, est omniprésent et omnipotent. Il est donc partout et Il peut tout faire.
Mais s'Il peut tout faire, est-Il aussi capable de créer un monde où Il ne se trouve pas et où Il ne peut rien faire ?...
L'hypothèse de départ est une hypothèse où Dieu existe mais se retire d'un univers créé. Comme dieu existe dans cette hypothèse, le hasard n'a rien à y faire.
Cette univers est donc un univers sans vie.
Un univers sans vie est un univers sans conscience de l'existence de cette univers.
C'est comme une météorite enfoui sous terre, elle n'a pas conscience de son existence et personne n'a conscience de son existence. Elle est là et après, c'est comme si elle n'existait pas... Que Dieu y soit ou n'y soit pas, elle est là sans vie, sans conscience. Auteur : KarmaStuff
Date : 11 juin06, 09:46
Message : Falenn a écrit :
Faux selon les connaissances/croyances scientifiques actuelles.
A vrai dire, Falenn, on n'en sait rien... L'Univers est localement plat à l'échelle de l'univers observable, jusqu'à l'horizon d'observation, ce qui ne nous permet en aucun cas d'émettre une théorie allant d'un côté plutôt qu'un autre...
L'hypothèse selon laquelle l'Univers est fini mais sans bord n'est en rien une certitude absolue, même si c'est la plus "admise"...
Auteur : Falenn
Date : 11 juin06, 09:50
Message : KarmaStuff a écrit :L'hypothèse selon laquelle l'Univers est fini mais sans bord n'est en rien une certitude absolue...
En effet, il n'y a aucune certitude absolue, même en science.
Auteur : KarmaStuff
Date : 11 juin06, 10:20
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
c Dieu qui l'a crée . . IL lui a fixé le délai jusqu'à la fin des temps . .
Mais c'est n'importe quoi (à quoi bon répéter les mêmes contre-arguments à des croyants "fixés" à leurs dogmes
) !!!
Essayons d'analyser ce "concept" avec pragmatisme et raison (mmhhh)
Ce diable que les croyants redoutent et contre lequel dieu met en garde, car c'est le symbole du Mal absolu, le gardien des enfers, etc... aurait été créé par dieu lui-même... Ok...
A partir de là, dieu est-il le symbole du Bien absolu ? Oui d'après les croyants... Dieu fait-il tout ce qui est en son pouvoir pour répandre le Bien, donc anéantir le Mal et guider les Hommes sur le droit chemin ? Oui d'après les croyants...
Alors pourquoi créer un être infâme, vicieux, maléfique, puisque son rôle est de produire, entretenir le Mal, et détourner les Hommes du droit chemin, en quelque sorte aller à l'encontre du "dessein" et de l'envie de dieu ?
C'est absurde, il faut en avoir conscience... Ce diable inventé jadis est simplement une représentation, une personnification, un symbole du Mal... Ce n'est en rien une entité réelle (tout comme dieu d'ailleurs)... C'est un peu la même chose avec Eole, le dieu du vent, ou Bacchus (Dionysos chez les Grecs) dieu du vin, de la vigne, de la végétation, de la danse et des plaisirs de la vie...
Certains hommes d'antan ont pratiqué l'incarnation à l'égard de certains aspects de la Nature, et de la Nature Humaine...
MAIS QUAND ALLEZ-VOUS COMPRENDRE CA ???!!!
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 10:30
Message : KarmaStuff a écrit :
Mais c'est n'importe quoi (à quoi bon répéter les mêmes contre-arguments à des croyants "fixés" à leurs dogmes
) !!!
Essayons d'analyser ce "concept" avec pragmatisme et raison (mmhhh)
Ce diable que les croyants redoutent et contre lequel dieu met en garde, car c'est le symbole du Mal absolu, le gardien des enfers, etc... aurait été créé par dieu lui-même... Ok...
A partir de là, dieu est-il le symbole du Bien absolu ? Oui d'après les croyants... Dieu fait-il tout ce qui est en son pouvoir pour répandre le Bien, donc anéantir le Mal et guider les Hommes sur le droit chemin ? Oui d'après les croyants...
Alors pourquoi créer un être infâme, vicieux, maléfique, puisque son rôle est de produire, entretenir le Mal, et détourner les Hommes du droit chemin, en quelque sorte aller à l'encontre du "dessein" et de l'envie de dieu ?
C'est absurde, il faut en avoir conscience... Ce diable inventé jadis est simplement une représentation, une personnification, un symbole du Mal... Ce n'est en rien une entité réelle (tout comme dieu d'ailleurs)... C'est un peu la même chose avec Eole, le dieu du vent, ou Bacchus (Dionysos chez les Grecs) dieu du vin, de la vigne, de la végétation, de la danse et des plaisirs de la vie...
Certains hommes d'antan ont pratiqué l'incarnation à l'égard de certains aspects de la Nature, et de la Nature Humaine...
MAIS QUAND ALLEZ-VOUS COMPRENDRE CA ???!!!
Dieu avait élevé shaytan (satan) ou iblis au rang des anges . . Il a désobeit à Dieu par orgueil . . shaytan a le libre-arbitre contrairement aux anges . .
Auteur : KarmaStuff
Date : 11 juin06, 10:45
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Dieu avait élevé shaytan (satan) ou iblis au rang des anges . . Il a désobeit à Dieu par orgueil . . shaytan a le libre-arbitre contrairement aux anges . .
Frodon Sacquet est un Hobbit, né le 22 septembre de l'année 2968 du Troisième Âge (T.A.), fils de Drogon Sacquet et Primula Brandebouc. Il a passé la majeure partie de sa vie dans la Comté.
Frodon perd ses deux parents, morts noyés, en 2980 T.A.. Jeune mineur de douze ans, il est élevé par la famille de sa mère, les Brandebouc. Dans les années 2989, Frodon est placé sous la garde de son oncle Bilbon Sacquet (en réalité c'est le fils du cousin issu de germain de Bilbon). Frodon a alors vingt et un ans, toujours un peu loin de sa majorité, qui chez les hobbits est à 33 ans. Le fait que Bilbon n'ait pas d'enfant fait de Frodon son héritier, et il l'emmène vivre à Cul-de-Sac.
A l'ouverture du Seigneur des Anneaux, Frodon et Bilbon, nés le même jour, célèbrent respectivement leurs 33e et 111e anniversaire, le 22 septembre T.A. 3001. Frodon hérite alors de l'anneau de Bilbon lorsque celui-ci part pour Fondcombe juste après la célébration. Gandalf le magicien avertit alors Frodon que cet anneau ne doit jamais être utilisé et qu'il devra le cacher et le garder secret.
Frodon réussit à maintenir l'objet caché pendant dix-sept ans, jusqu'en T.A. 3018, lorsque Gandalf revient pour lui confirmer que celui-ci est bien un anneau de pouvoir, le plus puissant de surcroît, l'Anneau Unique de Sauron, maître des ténèbres.
Gandalf envoie alors Frodon loin avec son jardinier Samsagace Gamegie. Les cousins de Frodon, Peregrin Touque, dit Pippin et Meriadoc Brandebouc, dit Merry, prennent également part au voyage. Voyage qui les mènera jusqu'à l'Elfe Elrond de Fondcombe. Au Conseil d'Elrond, il est décidé que l'Anneau doit être détruit en le jetant dans les laves d'un volcan du Mordor, terre de Sauron. Une communauté est formée afin de protéger Frodon, gardien de l'Anneau.
Auteur : KarmaStuff
Date : 11 juin06, 10:51
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Dieu avait élevé shaytan (satan) ou iblis au rang des anges . . Il a désobeit à Dieu par orgueil . . shaytan a le libre-arbitre contrairement aux anges . .
Blague à part, si dieu est omniscient, il savait, avant de créer shaytan, que celui-ci se rebellerait... Alors pourquoi l'avoir créé ?
Auteur : Slim09
Date : 11 juin06, 11:29
Message : Blague à part, si dieu est omniscient, il savait, avant de créer shaytan, que celui-ci se rebellerait... Alors pourquoi l'avoir créé ?
Pour tester les humains.
Auteur : KarmaStuff
Date : 11 juin06, 11:37
Message : Slim09 a écrit :Pour tester les humains.
J'ignorais que nous étions pour lui des rats de laboratoire... Donc, il était totalement conscient que cet être engendrerait catastrophes et malheurs au dépens d'Etres Humains innocents... Pas mal pour un être infiniment bon...
Auteur : diogene
Date : 11 juin06, 18:17
Message : oui mais frodon saquet y gagne à la fin...
avec sam sagace il jette l'anneau du mal dans le feu de la montagne...
Ainsi le mal est vaincu ... vive le bien...
moi je suis un test de dieu... c'est à dire que c'est pas dieu qui me teste c'est moi qui teste dieu...
Et franchement... jusqu'à présent, il n'a pas beaucoup réagi à mes sollicitations...
n'existerait il pas????
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 19:14
Message : KarmaStuff a écrit :
Blague à part, si dieu est omniscient, il savait, avant de créer shaytan, que celui-ci se rebellerait... Alors pourquoi l'avoir créé ?
Pourquoi pas?
c lui qui s'est rebellé . . c son choix . . Dieu est omniscient mais IL laisse le choix à ses créatures , sinon à quoi sert le libre-arbitre . . comme pour nous . .
shaytan n'est pas un ange contrairement à ce que pense les chrétiens . . Car les anges obeissent . .
satan a désobeit malgré la certitude (yaqin). . Il sait !
Et lorsque Nous demandâmes aux Anges de se prosterner devant Adam, ils se prosternèrent à l'exception de 'Iblis qui refusa, s'enfla d'orgueil et fut parmi les infidèles.
"Accorde-moi un délai, dit (Satan,) jusqu'au jour où ils seront ressuscités."
(Allah) dit: "Tu es de ceux à qui délai est accordé."
Auteur : diogene
Date : 11 juin06, 22:21
Message : Bouhhh quelle histoire!!!!
Auteur : Agnos
Date : 11 juin06, 22:29
Message : shaytan n'est pas un ange contrairement à ce que pense les chrétiens . . Car les anges obeissent . .
Ce serait qui alors, si ce n'est pas un ange ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 11 juin06, 22:58
Message : Agnos a écrit :
Ce serait qui alors, si ce n'est pas un ange ?
et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée.
Et quant au djinn, Nous l'avions auparavant créé d'un feu d'une chaleur ardente.
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 00:03
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée.
Et quant au djinn, Nous l'avions auparavant créé d'un feu d'une chaleur ardente.
Donc allah a créé shaytan.
Allah sait tout et peux tout, donc lorsqu'il a créé Shaytan, il savait qu'il allait faire le mal, pourtant il l'a laissé. Et c'est aux humains d'en payer le prix.
Tu trouves ca bon et misericordieux ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 00:14
Message : Agnos a écrit :
Donc allah a créé shaytan.
Allah sait tout et peux tout, donc lorsqu'il a créé Shaytan, il savait qu'il allait faire le mal, pourtant il l'a laissé. Et c'est aux humains d'en payer le prix.
Tu trouves ca bon et misericordieux ?
Tu voulais être un robot?
A quoi servirait cette vie éphémère sans épreuve. .
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 00:34
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Tu voulais être un robot?
A quoi servirait cette vie éphémère sans épreuve. .
On parle pas de moi mais de shaytan et du mal, et rien ne dit que la vie, avec ou sans épreuve, serve à quelque chose.
Par contre, toi tu as besoin de croire que tu es un robot, juste un boulon dans la machine divine, ainsi tu es déresponsabilisée, tu n'as plus peur du néant qui est notre destin, et tu t'imagines ton "village enchanté" dans l'au-dela.
Finalement, je crois que la croyance est positive chez toi. Tu es si peu responsable, réaliste et prete à accepter le destin (ta mort, la mort des proches, l'injustice), que tu serais surement depressive sans croyance.
Auteur : maddiganed
Date : 12 juin06, 01:18
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Tu voulais être un robot?
A quoi servirait cette vie éphémère sans épreuve. .
Marie,
Excuse moi de te contredire encore, mais tu racontes tellement de betises et de contradictions que laisser faire c'est laisser penser que tu as raison...
Alors comme çà, une humanité est faite pour souffrir, çà fait partie d'une épreuve.. ok
Quand tu es malade, genre grippe ou simplement une bonne gastroentérite, tu attends que çà passe en psalmodiant Allah et en le remerciant de l'épreuve que tu subis?
Quand un accident survient, les personnes blessées sont laissées à elles-même sans soin? Bah, si c'est une épreuve de Allah, et si il est un élu d'allah, nul besoin de soins...
Tu dois maudire les progrès de la médecine alors... zut, toutes ces épreuves que l'on loupe pour montrer son dévouement, c'est ballot, hein?
Une vie sans épreuve serait monotone?
Mais c'est ce quoi vers tend l'humanité ma pov' dame...
Toutes les avancées, aussi minimes soient elles, font avancer l'humanité vers cette stabilité.
Même si au cours de sa très courte histoire, l'humanité a eu des heures sombres, elle s'en est toujours relevée et force est de constater qu'elle ne s'est jamais aussi bien portée.
Imagine toi, dans les temps ou votre prophète était vivant, la durée de vie moyenne ne dépassait pas 40 ans, que les maladies étaient beaucoup plus courantes, que le nombre d'habitants à l'échelle planétaire, ne devait pas dépasser la centaine de millions d'habitants (et encore! j'ai pas les chiffres exacts)
Alors continue de penser que la vie est parsemée d'embuches pour tester les hommes dans leur foi dans Dieu, personnellement, je pense que ces embuches sont des aléas qui disparaitront au fur et à mesure que l'humanité trouvera des solutions.
La religion propose un mode de vie figé dans le marbre, et c'est çà pour moi qui représente la monotonie...
L'humanité progresse grace à sa compléxité et sa polyvalence.
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 01:42
Message : El Mahjouba-Marie, le robot, ça semble être toi apparemment... Dans un message sur deux, tu cites un passage du Coran comme si c'était programmé dans ton cerveau, un automatisme en quelque sorte...
Le Coran est un programme religieux que tu as "downloadé" sur ton disque dur encéphal, et tu ne peux t'empêcher d'en répandre des passages sur la toile afin de légitimer ou renforcer tes arguments, comme si ces derniers ne prenaient pas l'ampleur que tu souhaiterais leur donner...
Je ne sais pas (plus) en quels termes, avec quels arguments il serait possible de te faire comprendre, réaliser que le cheval ailé, les djinns/génies, la flamme d'un feu sans fumée, etc... ce sont des événements qui n'ont pas fait partie de la réalité de l'Histoire... C'est un mélange de légendes, de contes, assimilé à des événements historiques (l'existence de Mahomet par exemple).
La désobéissance et l'orgueil de Satan, ce sont des sentiments, des propriétés du caractère humain... Comment et pourquoi un ange, ou appelle ça comme tu veux, réagirait comme un Etre Humain ? En as-tu conscience ? Tu t'accroches à des écrits sans fondements véritables, et c'est ça que les athées ont compris et tentent de vous faire comprendre...
Il faut que tu comprennes que je ne dis pas ça pour "combattre tes croyances", ou me sentir "au-dessus" de toi, mais pour que tu ouvres les yeux le plus tôt possible... Je peux te jurer, mettre ma main à couper que toutes ces histoires ne furent pas réelles, mais l'amalgame d'une série de faits légendaires et réels, écrits lorsque les Hommes ne possédaient pas les connaissances actuelles, et dont la plupart était analphabète, et qui croyait ce que les parents, la famille, l'entourage racontaient de génération en génération... Et toi tu es un chaînon des générations, qui perpétues les traditions ancestrales sans te poser les bonnes questions, car tu penses déjà avoir trouvé les réponses...
Tu as accepté cette version sans avoir un soupçon de scepticisme, de doute, comme c'était écrit dans ce livre "sacré".
Puisses-tu un jour trouver le pragmatisme nécessaire...
Auteur : diogene
Date : 12 juin06, 01:53
Message : et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée.
Et quant au djinn, Nous l'avions auparavant créé d'un feu d'une chaleur ardente.
Marie, c'est dans quel tome du seigneur des anneaux que tu as relevé cette perle ???
Et celle du petit poucet??? tu la connais?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 03:50
Message : maddiganed a écrit :
Marie,
Excuse moi de te contredire encore, mais tu racontes tellement de betises et de contradictions que laisser faire c'est laisser penser que tu as raison...
Alors comme çà, une humanité est faite pour souffrir, çà fait partie d'une épreuve.. ok
Quand tu es malade, genre grippe ou simplement une bonne gastroentérite, tu attends que çà passe en psalmodiant Allah et en le remerciant de l'épreuve que tu subis?
Quand un accident survient, les personnes blessées sont laissées à elles-même sans soin? Bah, si c'est une épreuve de Allah, et si il est un élu d'allah, nul besoin de soins...
Tu dois maudire les progrès de la médecine alors... zut, toutes ces épreuves que l'on loupe pour montrer son dévouement, c'est ballot, hein?
Une vie sans épreuve serait monotone?
Mais c'est ce quoi vers tend l'humanité ma pov' dame...
Toutes les avancées, aussi minimes soient elles, font avancer l'humanité vers cette stabilité.
Même si au cours de sa très courte histoire, l'humanité a eu des heures sombres, elle s'en est toujours relevée et force est de constater qu'elle ne s'est jamais aussi bien portée.
Imagine toi, dans les temps ou votre prophète était vivant, la durée de vie moyenne ne dépassait pas 40 ans, que les maladies étaient beaucoup plus courantes, que le nombre d'habitants à l'échelle planétaire, ne devait pas dépasser la centaine de millions d'habitants (et encore! j'ai pas les chiffres exacts)
Alors continue de penser que la vie est parsemée d'embuches pour tester les hommes dans leur foi dans Dieu, personnellement, je pense que ces embuches sont des aléas qui disparaitront au fur et à mesure que l'humanité trouvera des solutions.
La religion propose un mode de vie figé dans le marbre, et c'est çà pour moi qui représente la monotonie...
L'humanité progresse grace à sa compléxité et sa polyvalence.
supporter l'épreuve ce n'est pas rester figé a attendre la guérison , il faut aller chez le medecin , prendre les médicaments etc. . ça fait partie de l'épreuve . . . .
Eduquer un enfant c une épreuve . .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 03:52
Message : Agnos a écrit :
On parle pas de moi mais de shaytan et du mal, et rien ne dit que la vie, avec ou sans épreuve, serve à quelque chose.
Par contre, toi tu as besoin de croire que tu es un robot, juste un boulon dans la machine divine, ainsi tu es déresponsabilisée, tu n'as plus peur du néant qui est notre destin, et tu t'imagines ton "village enchanté" dans l'au-dela.
Finalement, je crois que la croyance est positive chez toi. Tu es si peu responsable, réaliste et prete à accepter le destin (ta mort, la mort des proches, l'injustice), que tu serais surement depressive sans croyance.
Je suis peut-être un robot mais g choisis . . après grande reflexion . . Maintenant si t'es pas convaincu de l'existance de Dieu . . termine ton chemin
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juin06, 03:56
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Je suis peut-être un robot mais g choisis . . après grande reflexion . . Maintenant si t'es pas convaincu de l'existance de Dieu . . termine ton chemin
Incité les gens à ne pas se faire examiner et soigner chez un médecin c'est aussi un crime et comme on sais que tu préfére le monde de Dieu à la réalité terreste on peux se demandez si c'est pas un suicide passifs et une autre manière de pêcher...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 04:04
Message : IIuowolus a écrit : Incité les gens à ne pas se faire examiner et soigner chez un médecin c'est aussi un crime et comme on sais que tu préfére le monde de Dieu à la réalité terreste on peux se demandez si c'est pas un suicide passifs et une autre manière de pêcher...
Qui t'a dit qu'on incite les gens a ne pas se faire examiner . . c fou ton truc. . Le suicide est interdit, celui qui se laisse mourir ne sentira pas l'odeur du paradis!!
Supporter ne veut pas dire subir . .
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juin06, 04:08
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Qui t'a dit qu'on incite les gens a ne pas se faire examiner . . c fou ton truc. . Le suicide est interdit, celui qui se laisse mourir ne sentira pas l'odeur du paradis!!
Supporter ne veut pas dire subir . .
Parce que tu crois que Allah aimerais dans son paradis les gens qui se vante ou qui sont egoiste.
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 04:51
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Je suis peut-être un robot mais g choisis . . après grande reflexion . . Maintenant si t'es pas convaincu de l'existance de Dieu . . termine ton chemin
Oui, tu nous as donné des extraits de ta "grande reflexion", et ca vole vraiment pas haut, trois idées répétée en boucle et quelques versets du coran.
C'est pas toi qui a choisi d'etre esclave d'allah. La lecture du coran est la meilleure preuve de la non-existance de ton dieu, il n'y a aucun sens, aucune spiritualité, aucune humanité... Non, on ne peut pas devenir musulman sans manipulation, je ne vois pas d'autre explication.
C'est pas que je ne suis pas convaincu de l'existence de dieu, c'est que je suis absolument convaincu que les dieux de la bible et du coran sont des mythes. Et ce n'est pas Nietzsche, Onfray, Freud et Cie qui ont fait de moi un athée, rien n'est plus convaincant que la lecture des "livres saints" pour ca.
Et Marie, je veux que tu saches que, malgré mes "mots durs", j'ai du respect pour toi, et aussi de la compassion, et que tu es pour moi la preuve qu'il faut combattre les religions qui asservissent les fidèles, qui ne reposent que sur du vent, qui abusent de la crédulité, et qui sont une insulte à l'humanité.
Il faut se battre pour toutes les "Marie" du monde.
Auteur : diogene
Date : 12 juin06, 05:53
Message : hélas!!! les oeillères sont si puissantes que c'est pas encore gagné..
toutes les maries du monde???
ouais!! ben ça pas être de la tarte...
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 06:12
Message : diogene a écrit :hélas!!! les oeillères sont si puissantes que c'est pas encore gagné..
toutes les maries du monde???
ouais!! ben ça pas être de la tarte...
Non, c'est pas gagné, et ces religions nous survivrons tous les deux, mais je suis persuadé qu'un jour, l'éducation et la raison auront définitivement remplacé l'ignorance et l'abrutissement...
... si les hommes ne se sont pas entre-tués avant, au nom de dieu, allah, de la pierre noire ou de la limace sacrée.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 06:22
Message : Agnos a écrit :
Oui, tu nous as donné des extraits de ta "grande reflexion", et ca vole vraiment pas haut, trois idées répétée en boucle et quelques versets du coran.
C'est pas toi qui a choisi d'etre esclave d'allah. La lecture du coran est la meilleure preuve de la non-existance de ton dieu, il n'y a aucun sens, aucune spiritualité, aucune humanité... Non, on ne peut pas devenir musulman sans manipulation, je ne vois pas d'autre explication.
C'est pas que je ne suis pas convaincu de l'existence de dieu, c'est que je suis absolument convaincu que les dieux de la bible et du coran sont des mythes. Et ce n'est pas Nietzsche, Onfray, Freud et Cie qui ont fait de moi un athée, rien n'est plus convaincant que la lecture des "livres saints" pour ca.
Et Marie, je veux que tu saches que, malgré mes "mots durs", j'ai du respect pour toi, et aussi de la compassion, et que tu es pour moi la preuve qu'il faut combattre les religions qui asservissent les fidèles, qui ne reposent que sur du vent, qui abusent de la crédulité, et qui sont une insulte à l'humanité.
Il faut se battre pour toutes les "Marie" du monde.
Pas besoin de ta compassion . . Pense à toi c suffisant
keske tu connais de l'Islam . . mon pauvre . .
vas-y je t'écoute . .
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 06:39
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Pas besoin de ta compassion . . Pense à toi c suffisant
Penser seulement à moi ? Je suis pas musulman, je suis pas guidé par un égoisme surdimensionné, et j'ai dans ma vie d'autres objectifs qu'atteindre un paradis qui n'existe pas.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 07:09
Message : Agnos a écrit :Penser seulement à moi ? Je suis pas musulman, je suis pas guidé par un égoisme surdimensionné, et j'ai dans ma vie d'autres objectifs qu'atteindre un paradis qui n'existe pas.
je suis tellement égoiste ke je me casse la tête à te sauver d'un feu éternel. . brrr
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 07:11
Message : LumendeLumine a écrit :Créer un monde tel qu'il ne puisse s'y trouver démontrerait une limitation en Dieu; or il n'y a aucune limitation en Dieu; donc Dieu ne peut pas créer un monde tel qu'Il ne puisse s'y trouver.
En réalité, il y a toutes sortes de choses que Dieu ne peut pas faire, non pas parce qu'il n'en a pas la puissance, mais parce qu'il n'en a pas la faiblesse.
Votre reponse est tres belle madame!
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 07:16
Message : Troubaadour a écrit :
si dieu ne connait pas la faiblesse c'est qu'il n'est pas tout puissant.
si "dieu ne peut pas creer" c'est qu'il a des limites.
si il a des limites : quelles sont elles ?
Non Dieu n'a pas de limite et Sa toute puissance est parfaitement coherente avec sa non-faiblesse.
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 07:19
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :je suis tellement égoiste ke je me casse la tête à te sauver d'un feu éternel. . brrr
On t'a rien demandé...
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 07:21
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :je suis tellement égoiste ke je me casse la tête à te sauver d'un feu éternel. . brrr
Ah oui ? Et comment ? Tu connais les plans divins ? Tu à l'audace de me juger et de me croire condamné ? Attention! Relis l'histoire des 2 freres que Slim09 vient de poster sur un autre fil !
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 07:22
Message : diogene a écrit :Bon sang!!!! mais c'est bien sûr!!! dieu c'est le coté pile et le diable le coté face... voilà l'explication...
Bon... là je crois que je vais aller me coucher... la nuit portant conseil, je verrais demain si cette découverte suffit à ce que je me convertisse....
'soir tous!!!
Penser que le diable est le contraire de Dieu c'est donner trop d'importance au diable qui n'est en fait qu'une creature parmi des milliards d'autres beaucoup plus sages et beaucoup plus puissantes.
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 07:36
Message : KarmaStuff a écrit :
Mais c'est n'importe quoi (à quoi bon répéter les mêmes contre-arguments à des croyants "fixés" à leurs dogmes
) !!!
Essayons d'analyser ce "concept" avec pragmatisme et raison (mmhhh)
Ce diable que les croyants redoutent et contre lequel dieu met en garde, car c'est le symbole du Mal absolu, le gardien des enfers, etc... aurait été créé par dieu lui-même... Ok...
A partir de là, dieu est-il le symbole du Bien absolu ? Oui d'après les croyants... Dieu fait-il tout ce qui est en son pouvoir pour répandre le Bien, donc anéantir le Mal et guider les Hommes sur le droit chemin ? Oui d'après les croyants...
Alors pourquoi créer un être infâme, vicieux, maléfique, puisque son rôle est de produire, entretenir le Mal, et détourner les Hommes du droit chemin, en quelque sorte aller à l'encontre du "dessein" et de l'envie de dieu ?
C'est absurde, il faut en avoir conscience... Ce diable inventé jadis est simplement une représentation, une personnification, un symbole du Mal... Ce n'est en rien une entité réelle (tout comme dieu d'ailleurs)... C'est un peu la même chose avec Eole, le dieu du vent, ou Bacchus (Dionysos chez les Grecs) dieu du vin, de la vigne, de la végétation, de la danse et des plaisirs de la vie...
Certains hommes d'antan ont pratiqué l'incarnation à l'égard de certains aspects de la Nature, et de la Nature Humaine...
MAIS QUAND ALLEZ-VOUS COMPRENDRE CA ???!!!
Non les croyants ne redoutent aucunement le diable c'est plutot le diable qui redoute les croyants. Et encore une fois, c'est donner trop d'importance au diable que de penser qu'il gardera les enfers ou quelque autre univers.
Le Bon Dieu n'est pas un symbole Il Est Le Createur de tous les univers et ce qu'ils contiennent. Faire le mal c'est lui desobeir et c'est precisement ce qu'a deliberement choisi de faire l'une de Ses creatures communement appelee le diable. Non le diable n'a pas ete cree pour desobeir a son Createur mais il a ete cree libre de le faire.
MAIS QUAND VAS-TU COMPRENDRE CELA ?
Auteur : patlek
Date : 12 juin06, 07:57
Message : Donc, dieu a perdu le controle...
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 07:59
Message : patlek a écrit :Donc, dieu a perdu le controle...
Non non Dieu n'a rien perdu ...
Auteur : patlek
Date : 12 juin06, 08:07
Message : Bah si.
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 09:37
Message : JusteAli a écrit :Non les croyants ne redoutent aucunement le diable c'est plutot le diable qui redoute les croyants. Et encore une fois, c'est donner trop d'importance au diable que de penser qu'il gardera les enfers ou quelque autre univers.
Le Bon Dieu n'est pas un symbole Il Est Le Createur de tous les univers et ce qu'ils contiennent. Faire le mal c'est lui desobeir et c'est precisement ce qu'a deliberement choisi de faire l'une de Ses creatures communement appelee le diable. Non le diable n'a pas ete cree pour desobeir a son Createur mais il a ete cree libre de le faire.
MAIS QUAND VAS-TU COMPRENDRE CELA ?
Ce que je comprends en tout cas, c'est que les croyants sont de gentils toutous aux ordres d'un être qui n'existe pas plus que le Père Noël...
Votre "dieu" n'a pas plus de pouvoir qu'une capsule de bouteille de bière...
Auteur : gorioto
Date : 12 juin06, 09:44
Message : Votre "dieu" n'a pas plus de pouvoir qu'une capsule de bouteille de bière...
le plus incroyable c'est que les croyants une fois qu'ils ont décapsulé la bouteille, ils se (et nous) saoulent avec cette mauvaise bière... de la bièrasse chaude comme de la pisse d'âne et le pire c'est qu'ils croient que c'est bon !!!!! et veulent nous le faire croire !!!!
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 09:50
Message : gorioto a écrit :le plus incroyable c'est que les croyants une fois qu'ils ont décapsulé la bouteille, ils se (et nous) saoulent avec cette mauvaise bière... de la bièrasse chaude comme de la pisse d'âne et le pire c'est qu'ils croient que c'est bon !!!!! et veulent nous le faire croire !!!!
C'est tellement vrai...
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 09:50
Message : patlek a écrit :Bah si.
Cela equivaudrait a dire que le pdg d'une chaine de super-marches perdrait le controle financier et marketing de ses affaires suite a la desobeissance de l'une de ses caissieres. Une caissiere qui refuse de scanner des produits n'arrivera meme pas a arreter l'activite d'un seul centre commercial, comment pourrait-elle dans ce cas mettre en faillite toute l'entreprise. C'est d'un non-sens affligeant!
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 09:56
Message : KarmaStuff a écrit :
Ce que je comprends en tout cas, c'est que les croyants sont de gentils toutous aux ordres d'un être qui n'existe pas plus que le Père Noël...
Votre "dieu" n'a pas plus de pouvoir qu'une capsule de bouteille de bière...
Mais quelle fierte que d'etre soumis au Maitre des mondes, au Createur de la lune et du soleil, de la poire et de la pomme, du miel et du lait...
Gloire a celui qui m'a gratifie de la vue et de l'ouie pour admirer la splendeur de Sa creation.
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 10:05
Message : JusteAli a écrit :Le Bon Dieu n'est pas un symbole Il Est Le Createur de tous les univers et ce qu'ils contiennent. Faire le mal c'est lui desobeir et c'est precisement ce qu'a deliberement choisi de faire l'une de Ses creatures communement appelee le diable. Non le diable n'a pas ete cree pour desobeir a son Createur mais il a ete cree libre de le faire.
MAIS QUAND VAS-TU COMPRENDRE CELA ?
Ecoute JusteAli, il y a un gros problème dans ton raisonnement, et si tu etais capable de reflechir tout seul, tu constaterais que:
- Si dieu crée le diable pour qui lui obéisse, et que celui-ci ne le fait pas, c'est qu'il a raté son coup. Et ne nous saoules plus avec ton "dieu parfait"... Il a bien fait une erreur, ou alors il l'a fait exprés et il est donc le créateur du mal, lui, ton dieu que tu pries 5 fois par jour, et pas le diable.
- Si dieu sais tout et voit l'avenir, il saurait que le diable allait etre méchant avant de le créer, donc soit allah sait tout et crée déliberemment le mal, juste pour faire ch*er le monde, soit allah est faible et n'a pas prévu que le diable n'en ferait qu'a sa tete.
- Si dieu crée le diable, et que le diable fait le mal contre la volonté de dieu, il a toujours la possibilité de changer les choses après, de retirer satan de la circulation par exemple, de le détruire, de l'envoyer en enfer. Dans mon jargon, on appelle ca le debugage. Donc soit allah, le dieu que tu pries 5 fois par jour, laisse le mal roder pour pervertir les hommes qui n'y sont finalement pour rien et les envoyer rotir en enfer pour l'eternité, soit il est impuissant à intervenir dans le monde qu'il a créé.
On peut en conclure que ton dieu est:
Un dieu faible et impuissant
ou / et
Un dieu cruel
Dans les deux cas, c'est contraire au coran, qui finalement ne vaut pas plus qu'un mauvais roman, qui ne contient ni savoir ni sagesse, et surtout pas... une vérité.
Voila ce que tu aurais pu constater.
Enfin... si tu etais capable de reflechir tout seul.
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 10:06
Message : JusteAli a écrit :Cela equivaudrait a dire que le pdg d'une chaine de super-marches perdrait le controle financier et marketing de ses affaires suite a la desobeissance de l'une de ses caissieres. Une caissiere qui refuse de scanner des produits n'arrivera meme pas a arreter l'activite d'un seul centre commercial, comment pourrait-elle dans ce cas mettre en faillite toute l'entreprise. C'est d'un non-sens affligeant!
Non... Cela équivaudrait à faire croire à tous les employés que le PDG offrirait une prime de 1 milliard € à la fin de leur carrière, qu'il fallait le remercier et le prier plusieurs fois par jour, qu'ils ne devraient jamais manger de salade verte au travail, que les employés d'autres enseignes de supermarchés sont des ennemis potentiels et qu'il faut éliminer à tout prix, que les employés masculins devraient battre leurs collègues féminines si elles désobéissaient à leurs ordres, qu'ils devraient tous se rendre au moins une fois dans leur carrière à la succursale centrale de la chaîne, sans quoi ils n'auraient pas droit à cette prime de fin de carrière et se retrouveraient malgré eux à l'abattoir...
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 10:07
Message : JusteAli a écrit :Mais quelle fierte que d'etre soumis au Maitre des mondes, au Createur de la lune et du soleil, de la poire et de la pomme, du miel et du lait...
Gloire a celui qui m'a gratifie de la vue et de l'ouie pour admirer la splendeur de Sa creation.
Excuse-moi de l'exprimer ainsi, mais tu me fais pitié...
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 10:09
Message : KarmaStuff a écrit :
Excuse-moi de l'exprimer ainsi, mais tu me fais pitié...
Peux-tu m'expliquer pourquoi, si ce n'est pas trop te demander...
Auteur : Agnos
Date : 12 juin06, 10:23
Message : KarmaStuff a écrit :
Non... Cela équivaudrait à faire croire à tous les employés que le PDG offrirait une prime de 1 milliard € à la fin de leur carrière, qu'il fallait le remercier et le prier plusieurs fois par jour, qu'ils ne devraient jamais manger de salade verte au travail, que les employés d'autres enseignes de supermarchés sont des ennemis potentiels et qu'il faut éliminer à tout prix, que les employés masculins devraient battre leurs collègues féminines si elles désobéissaient à leurs ordres, qu'ils devraient tous se rendre au moins une fois dans leur carrière à la succursale centrale de la chaîne, sans quoi ils n'auraient pas droit à cette prime de fin de carrière et se retrouveraient malgré eux à l'abattoir...
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 10:27
Message : JusteAli a écrit :
Peux-tu m'expliquer pourquoi, si ce n'est pas trop te demander...
Je le peux... Car tu crois en des légendes qui n'ont jamais fait partie de la réalité... Car tu acceptes chaque ligne de ton "livre sacré" sans jamais le remettre en cause, sans éprouver de sentiment critique à son sujet... Car tu crois en des dogmes qui sont de toute évidence paradoxaux aux yeux de tout être raisonné, raisonnable et épris de pragmatisme... Car tu crois en un être qui n'existe pas... Car tu avances sur un chemin religieux tête baissée sans te rendre compte que tout ça n'est qu'un ramassis de contes pour grands enfants...
Je passe de sujets en sujets sur cette partie du forum, et je remarque que quel que soit le titre d'un fil, on en revient toujours aux mêmes résultats à un moment donné...
Les athées essayent de faire comprendre aux croyants que les religions sont issues de légendes et mythes insensées, et que le "dieu" qui est décrit dans leur livre ne se prête pas au Monde qui nous entoure, car cela comporte une liste d'innombrables contradictions, et par conséquent qu'il n'existe pas...
Les croyants essayent de faire comprendre aux athées que leur "dieu" est tout puissant, qu'il est à l'origine de tout ce qui existe, et si le malheur s'expand sur la Terre, c'est à cause du diable, créature de "dieu" qu'il laisse se promener sur la Terre afin de 'tester' les Etres Humains...
Vous gobez tout ce qui est écrit dans ces livres... S'il était écrit que vous deviez vous tenir à cloche-pied pendant une heure le 21 juin de chaque année, vous le feriez sans réfléchir, comme des moutons, j'en suis certain...
Auteur : Slim09
Date : 12 juin06, 10:31
Message : Je le peux... Car tu crois en des légendes qui n'ont jamais fait partie de la réalité... Car tu acceptes chaque ligne de ton "livre sacré" sans jamais le remettre en cause, sans éprouver de sentiment critique à son sujet... Car tu crois en des dogmes qui sont de toute évidence paradoxaux aux yeux de tout être raisonné et raisonnable et épris de pragmatisme... Car tu crois en un être qui n'existe pas... Car tu avances sur un chemin religieux tête baissée sans te rendre compte que tout ça n'est qu'un ramassis de contes pour grands enfants...
Je passe de sujets en sujets sur cette partie du forum, et je remarque que quel que soit le titre d'un fil, on en revient toujours aux mêmes résultats à un moment donné...
Les athées essayent de faire comprendre aux croyants que les religions sont issues de légendes et mythes insensées, et que le "dieu" qui est décrit dans leur livre ne se prête pas au Monde qui nous entoure, car cela comporte une liste d'innombrables contradictions, et par conséquent qu'il n'existe pas...
Les croyants essayent de faire comprendre aux athées que leur "dieu" est tout puissant, qu'il est à l'origine de tout ce qui existe, et si le malheur s'expand sur la Terre, c'est à cause du diable, créature de "dieu" qu'il laisse se promener sur la Terre afin de 'tester' les Etres Humains...
Vous gobez tout ce qui est écrit dans ces livres... S'il était écrit que vous deviez vous tenir à cloche-pied pendant une heure le 21 juin de chaque année, vous le feriez sans réfléchir, comme des moutons, j'en suis certain...
Un athée qui veut essayer de nous deconvertir, c'est la meilleure
Et les singes, et darwin, et big bang tu y crois a ces enfantillages?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 10:34
Message : KarmaStuff a écrit :
Je le peux... Car tu crois en des légendes qui n'ont jamais fait partie de la réalité... Car tu acceptes chaque ligne de ton "livre sacré" sans jamais le remettre en cause, sans éprouver de sentiment critique à son sujet... Car tu crois en des dogmes qui sont de toute évidence paradoxaux aux yeux de tout être raisonné, raisonnable et épris de pragmatisme... Car tu crois en un être qui n'existe pas... Car tu avances sur un chemin religieux tête baissée sans te rendre compte que tout ça n'est qu'un ramassis de contes pour grands enfants...
Je passe de sujets en sujets sur cette partie du forum, et je remarque que quel que soit le titre d'un fil, on en revient toujours aux mêmes résultats à un moment donné...
Les athées essayent de faire comprendre aux croyants que les religions sont issues de légendes et mythes insensées, et que le "dieu" qui est décrit dans leur livre ne se prête pas au Monde qui nous entoure, car cela comporte une liste d'innombrables contradictions, et par conséquent qu'il n'existe pas...
Les croyants essayent de faire comprendre aux athées que leur "dieu" est tout puissant, qu'il est à l'origine de tout ce qui existe, et si le malheur s'expand sur la Terre, c'est à cause du diable, créature de "dieu" qu'il laisse se promener sur la Terre afin de 'tester' les Etres Humains...
Vous gobez tout ce qui est écrit dans ces livres... S'il était écrit que vous deviez vous tenir à cloche-pied pendant une heure le 21 juin de chaque année, vous le feriez sans réfléchir, comme des moutons, j'en suis certain...
Et toi t'es dans le vrai??
Tu blalates pour rien dire . . soit tolérant et modeste . .
t'a pas la science infuse . . met tes pieds dans l'eau glacé. .
maintenant explique nous tes raisons de douter d'un créateur . .
tes preuves etc . .
on change un peu . . A toi. .
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 11:03
Message : KarmaStuff a écrit :
Je le peux... Car tu crois en des légendes qui n'ont jamais fait partie de la réalité... Car tu acceptes chaque ligne de ton "livre sacré" sans jamais le remettre en cause, sans éprouver de sentiment critique à son sujet... Car tu crois en des dogmes qui sont de toute évidence paradoxaux aux yeux de tout être raisonné, raisonnable et épris de pragmatisme... Car tu crois en un être qui n'existe pas... Car tu avances sur un chemin religieux tête baissée sans te rendre compte que tout ça n'est qu'un ramassis de contes pour grands enfants...
Je passe de sujets en sujets sur cette partie du forum, et je remarque que quel que soit le titre d'un fil, on en revient toujours aux mêmes résultats à un moment donné...
Les athées essayent de faire comprendre aux croyants que les religions sont issues de légendes et mythes insensées, et que le "dieu" qui est décrit dans leur livre ne se prête pas au Monde qui nous entoure, car cela comporte une liste d'innombrables contradictions, et par conséquent qu'il n'existe pas...
Les croyants essayent de faire comprendre aux athées que leur "dieu" est tout puissant, qu'il est à l'origine de tout ce qui existe, et si le malheur s'expand sur la Terre, c'est à cause du diable, créature de "dieu" qu'il laisse se promener sur la Terre afin de 'tester' les Etres Humains...
Vous gobez tout ce qui est écrit dans ces livres... S'il était écrit que vous deviez vous tenir à cloche-pied pendant une heure le 21 juin de chaque année, vous le feriez sans réfléchir, comme des moutons, j'en suis certain...
Des legendes!? Mais quelles legendes?
Moise et Jesus sont-ils des personnages legendaires? Alors Pharaon et cesar aussi...
Auteur : gorioto
Date : 12 juin06, 11:23
Message : Moise et Jesus sont-ils des personnages legendaires? Alors Pharaon et cesar aussi...
Oui tu as raison mais César et Pharaon c'est de la politique ou de l'histoire pas de la religion... On peut remettre en cause leur existence, même s'il existe des traces historiques de leur existence... Tandis que Moïse et Jésus, il n'y a aucune trace à part ce que l'on dit d'eux dans la bible qui n'a jamais été une preuve valables historiquement... On est donc bien dans la légende ! ou pire la croyance...
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 11:26
Message : gorioto a écrit :
Oui tu as raison mais César et Pharaon c'est de la politique ou de l'histoire pas de la religion... On peut remettre en cause leur existence, même s'il existe des traces historiques de leur existence... Tandis que Moïse et Jésus, il n'y a aucune trace à part ce que l'on dit d'eux dans la bible qui n'a jamais été une preuve valables historiquement... On est donc bien dans la légende ! ou pire la croyance...
... et les milliards de fideles, ce ne sont pas des "traces" ? On est bien dans le ridicule ou pire la betise...
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:31
Message :
El Mahjouba-Marie a écrit :Et toi t'es dans le vrai??
Tu blalates pour rien dire . . soit tolérant et modeste . .
t'a pas la science infuse . . met tes pieds dans l'eau glacé. .
maintenant explique nous tes raisons de douter d'un créateur . .
tes preuves etc . .
on change un peu . . A toi. .
J'avoue avoir les mains liées face à votre inculture et votre naïveté... Comment expliquer à quelqu'un qui s'entête à fermer les yeux à quoi ressemble la couleur de la vérité ?
Avez-vous seulement pris l'initiative d'étudier, de lire quoi que ce soit concernant la Théorie de l'Evolution, ou la Théorie du Big Bang ?
C'est tellement plus facile et enfantin d'expliquer l'existence des êtres vivants et de l'Univers grâce à un "dieu"... Tout comme les Grecs qui mettaient entre les mains de Zeus l'origine des éclairs, de la foudre et du tonnerre...
Allez-vous également remettre en cause la Théorie de la Relativité Générale, laquelle a été maintes et maintes fois prouvée depuis bientôt un siècle ?
Vous parlez de choses qui sont prouvées, avérées, de choses qui vous dépassent, et qui vont à l'encontre de votre "livre sacré" figé dans l'obscurantisme et l'archaïsme et qui n'explique strictement rien hormis la soumission à un être inexistant...
Vous êtes aussi incrédules et naïfs que vos ancêtres à l'époque du Moyen-Age... Vous refusez toute avancée scientifique, sans laquelle vous ne pourriez même pas écrire via l'ordinateur que vous utilisez en ce moment...
Force est de constater que l'évolution sociale et technologique de l'Humanité ne provient pas de vos écrits qui soit disant expliquent tout et expriment toute la vérité...
Heureusement que l'on ne vous a pas attendus pour comprendre les caractéristiques et les propriétés de la Nature Universelle, car si c'était le cas, nous garderions encore des chèvres au milieu du désert intellectuel...
Restez dans votre secte de moutons, gobeurs d'inepties et fadaises, jusqu'à votre accès privilégié au paradis des incultes...
Albert Einstein disait (tiens pour une fois, je joue à votre jeu des citations) :
Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.
Et elle s'applique parfaitement aux personnes dans votre genre...
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:33
Message : JusteAli a écrit :Des legendes!? Mais quelles legendes?
Moise et Jesus sont-ils des personnages legendaires? Alors Pharaon et cesar aussi...
Oui tu as raison... Aïcha dépucelée à 9 ans par Mahomet, c'est véridique... En revanche, le cheval ailé...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 11:38
Message : KarmaStuff a écrit :
J'avoue avoir les mains liées face à votre inculture et votre naïveté... Comment expliquer à quelqu'un qui s'entête à fermer les yeux à quoi ressemble la couleur de la vérité ?
Avez-vous seulement pris l'initiative d'étudier, de lire quoi que ce soit concernant la Théorie de l'Evolution, ou la Théorie du Big Bang ?
.
Encore les théories. .
En tout cas celle du big bang y est. .
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 11:39
Message : KarmaStuff a écrit :
J'avoue avoir les mains liées face à votre inculture et votre naïveté... Comment expliquer à quelqu'un qui s'entête à fermer les yeux à quoi ressemble la couleur de la vérité ?
Avez-vous seulement pris l'initiative d'étudier, de lire quoi que ce soit concernant la Théorie de l'Evolution, ou la Théorie du Big Bang ?
C'est tellement plus facile et enfantin d'expliquer l'existence des êtres vivants et de l'Univers grâce à un "dieu"... Tout comme les Grecs qui mettaient entre les mains de Zeus l'origine des éclairs, de la foudre et du tonnerre...
Allez-vous également remettre en cause la Théorie de la Relativité Générale, laquelle a été maintes et maintes fois prouvée depuis bientôt un siècle ?
Vous parlez de choses qui sont prouvées, avérées, de choses qui vous dépassent, et qui vont à l'encontre de votre "livre sacré" figé dans l'obscurantisme et l'archaïsme et qui n'explique strictement rien hormis la soumission à un être inexistant...
Vous êtes aussi incrédules et naïfs que vos ancêtres à l'époque du Moyen-Age... Vous refusez toute avancée scientifique, sans laquelle vous ne pourriez même pas écrire via l'ordinateur que vous utilisez en ce moment...
Force est de constater que l'évolution sociale et technologique de l'Humanité ne provient pas de vos écrits qui soit disant expliquent tout et expriment toute la vérité...
Heureusement que l'on ne vous a pas attendus pour comprendre les caractéristiques et les propriétés de la Nature Universelle, car si c'était le cas, nous garderions encore des chèvres au milieu du désert intellectuel...
Restez dans votre secte de moutons, gobeurs d'inepties et fadaises, jusqu'à votre accès privilégié au paradis des incultes...
Albert Einstein disait (tiens pour une fois, je joue à votre jeu des citations) :
Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.
Et elle s'applique parfaitement aux personnes dans votre genre...
Al khawarizmi, Ibn al haitam, Ibn sina, Ibn rochd, Ibn khaldoun, Ibn toufeil, Al razi, ... Ca te dit quelque chose au moins?
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:40
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :En tout cas celle du big bang y est. .
??? Ca veut dire quoi cette phrase ?
Auteur : Slim09
Date : 12 juin06, 11:40
Message : Allez-vous également remettre en cause la Théorie de la Relativité Générale, laquelle a été maintes et maintes fois prouvée depuis bientôt un siècle ?
Vous parlez de choses qui sont prouvées, avérées, de choses qui vous dépassent, et qui vont à l'encontre de votre "livre sacré" figé dans l'obscurantisme et l'archaïsme et qui n'explique strictement rien hormis la soumission à un être inexistant...
Tu croix que ton pére descend d'un gorille et ta mère descend d'une guenon?
C'est ça votre théorie? Tu nous prend pour qui? des animaux? Quelle sont les preuves? le chenon manquant?
Au lieu de nous bassiner de vos anneries, réflechi d'abord à :
D'ou est ce que la terre vient et comment fut t'elle crée?
Pourquoi toutes choses se passent dans un ordre précis?
etc...
Et ne nous noyez pas que l'homme était un microbe, puis un insecte, puis une grénouille, puis un lézard, puis un rat, puis un chien, puis un singe, pusi un gorille, etc..
Pire que ces annerie de la théorie de l'evolution, ya pas mieux comme légende a la blanche neige.
Remet toi en question
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:43
Message : JusteAli a écrit :Al khawarizmi, Ibn al haitam, Ibn sina, Ibn rochd, Ibn khaldoun, Ibn toufeil, Al razi, ... Ca te dit quelque chose au moins?
Si tu pouvais exprimer ces termes en français, ce serait idéal au cas où tu souhaiterais obtenir une réponse...
Auteur : JusteAli
Date : 12 juin06, 11:44
Message : KarmaStuff a écrit :
??? Ca veut dire quoi cette phrase ?
Allez on va te donner un coup de main... apres tout il n'y a pas d'hommes cultives il n'y a que des hommes qui se cultivent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_e ... islamiques Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:45
Message : Slim09 a écrit :Tu croix que ton pére descend d'un gorille et ta mère descend d'une guenon?
C'est ça votre théorie? Tu nous prend pour qui? des animaux? Quelle sont les preuves? le chenon manquant?
Au lieu de nous bassiner de vos anneries, réflechi d'abord à :
D'ou est ce que la terre vient et comment fut t'elle crée?
Pourquoi toutes choses se passent dans un ordre précis?
etc...
Et ne nous noyez pas que l'homme était un microbe, puis un insecte, puis une grénouille, puis un lézard, puis un rat, puis un chien, puis un singe, pusi un gorille, etc..
Pire que ces annerie de la théorie de l'evolution, ya pas mieux comme légende a la blanche neige.
Remet toi en question
Tu viens de démontrer avec ce message que tu n'as pas daigné étudier la Théorie de l'Evolution... Tu faisais quoi en cours de biologie à l'école ? Tu lisais le Coran ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 11:46
Message : KarmaStuff a écrit :
??? Ca veut dire quoi cette phrase ?
Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? 21.30
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:51
Message :
Je répondais à El Mahjouba-Marie avec ce message, pas à toi...
Ouais le mec il me sort des termes en arabe et il fait le malin parce-que ce sont des hiéroglyphes pour moi... J'avais oublié que tu parlais tous les dialectes et langues du Monde...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 11:52
Message : « La recherche du savoir est une obligation pour tout musulman » Prophète Muhammad saw (220)
La science en général
Sourate 41.53-54
Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose? Ils sont dans le doute, n'est-ce pas, au sujet de la rencontre de leur Seigneur? C'est Lui certes qui embrasse toute chose (par Sa science et Sa puissance).
L'histoire et l'archéologie
Sourate 6.11
Dis : "Parcourez la terre et regardez ce qu'il est advenu de ceux qui traitaient la vérité de mensonge".
Sourate 10.90-92
Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d'Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l'eut atteint. il dit : "Je crois qu'il n'y a d'autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d'Israël. Et je suis nombre des soumis". Nous allons aujourd'hui épargner ton corps , afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes (d'avertissement).
Astronomie
Sourate 3.190
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence.
Sourate 67.3-4
Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque? Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré.
Embryologie
Sourate 23.12-13-14
Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Cosmologie physique
Sourate 21.30
Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 11:57
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? 21.30
Ah ouais... C'est bluffant ! Tu as résumé toute la création de l'Univers en une phrase, chapeau...
Mais au fait, histoire que tu te couches moins bête cette nuit, la "terre" et les "cieux" n'existaient pas aux premiers instants de l'Univers...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 12:02
Message : KarmaStuff a écrit :
Ah ouais... C'est bluffant ! Tu as résumé toute la création de l'Univers en une phrase, chapeau...
Mais au fait, histoire que tu te couches moins bête cette nuit, la "terre" et les "cieux" n'existaient pas aux premiers instants de l'Univers...
c normal ils etaient collé . . si je dis pas de bétise . .
. . .
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 12:03
Message : El Mahjouba-Marie, toutes tes citations n'expliquent rien !!! Ca vaut tout autant que les prophéties de Nostradamus, on peut les interpréter de la manière que l'on veut...
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 12:04
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :c normal ils etaient collé . . si je dis pas de bétise . .
. . .
Ok d'accord... Non, ne t'inquiète pas, tout ça est bien réel... There is no spoon...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 12:07
Message : KarmaStuff a écrit :El Mahjouba-Marie, toutes tes citations n'expliquent rien !!! Ca vaut tout autant que les prophéties de Nostradamus, on peut les interpréter de la manière que l'on veut...
y'a rien à interpréter c clair . . tout est dit. .
c déja pas mal pour l'époque . . 1400 ans . . alors que les découvertes sont récentes . .
c pas finit y'a d'autre vérité . . lis sur l'abeille . .
Auteur : Slim09
Date : 12 juin06, 12:08
Message : El Mahjouba-Marie, toutes tes citations n'expliquent rien !!! Ca vaut tout autant que les prophéties de Nostradamus, on peut les interpréter de la manière que l'on veut...
Pourtant toute les matières vivantes ont de l'eau dans le corps surtout l'homme 70%.
T'en est sur que le verset n'explique rien?
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 12:11
Message : Slim09 a écrit :
Pourtant toute les matières vivantes ont de l'eau dans le corps surtout l'homme 70%.
T'en est sur que le verset n'explique rien?
A 100 %. Le tardigrade peut ne pas en contenir et survivre durant des milliers d'années... Et pourtant ce petit animal existe bel et bien... Il n'a pas pensé à lui Allah dans le Coran ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 12 juin06, 12:19
Message : KarmaStuff a écrit :
A 100 %. Le tardigrade peut ne pas en contenir et survivre durant des milliers d'années... Et pourtant ce petit animal existe bel et bien... Il n'a pas pensé à lui Allah dans le Coran ?
Il se vide de son eau . . ça veut pas dire qu'il a été crée sans eau
Auteur : KarmaStuff
Date : 12 juin06, 12:26
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Il se vide de son eau . . ça veut pas dire qu'il a été crée sans eau
Merci google
Je répondais simplement à Slim09 qui affirmait :
Pourtant toute les matières vivantes ont de l'eau dans le corps
Or ce n'est pas le cas du tardigrade lorsqu'il hiberne...
Sur ce bonne nuit...
Auteur : JusteAli
Date : 13 juin06, 01:56
Message : KarmaStuff a écrit :
Merci google
Je répondais simplement à Slim09 qui affirmait :
Or ce n'est pas le cas du tardigrade lorsqu'il hiberne...
Sur ce bonne nuit...
Bonjour karmastuff,
ce que j'aimerais que tu retiennes de cet echange parfois fructueux et souvent pas du tout, c'est que Le Bon Dieu encourage l'homme a fournir des efforts pour connaitre Sa creation et ameliorer sa condition de vie. Toutes les ecritures sacrees font appel a l'intelligence humaine et cherchent a la mobiliser, l'homme ayant compris cela a reussi tant bien que mal a controler son environnement et a ameliorer considerablement son existence sur terre.
Auteur : diogene
Date : 13 juin06, 02:07
Message : Bonjour justeali,
ce que j'aimerais que tu retiennes de cet echange parfois fructueux et souvent pas du tout, c'est que Le Bon Dieu encourage l'homme a fournir des efforts pour connaitre Sa creation et ameliorer sa condition de vie. Toutes les ecritures sacrees font appel a l'intelligence humaine et cherchent a la mobiliser, l'homme ayant compris cela a reussi tant bien que mal a controler son environnement et a ameliorer considerablement son existence sur terre.
peux tu me dire où tu vois des hommes qui ont """ controlé son environnement et a ameliorer considerablement son existence sur terre""" ???
Je veux bien sûr parler des hommes dont "l'écriture sacrée" a mobilisé l'intelligence???
Y a t'il un pays religieux sur cette terre où cette mobilisation de l'intelligence par un livre sacré se solde par une maitrise et une amélioration de l'environnement???
De plus je ne vois pas comment un dieu "encourage" l'homme à connaitre sa création???
les labos et les instituts de recherches sont donc des lieux de cultes??? on y lit la bible, la thora ou le coran???
Les agronomes, biologistes, physiciens, ethnologues, et autres toubibs... etc... etc... sont donc tous des gens qui ont trouvé l'intelligence dans les écrits sacrés???
Auteur : Morpho
Date : 13 juin06, 02:11
Message : La science en général
Sourate 41.53-54
Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose? Ils sont dans le doute, n'est-ce pas, au sujet de la rencontre de leur Seigneur? C'est Lui certes qui embrasse toute chose (par Sa science et Sa puissance).
L'histoire et l'archéologie
Sourate 6.11
Dis : "Parcourez la terre et regardez ce qu'il est advenu de ceux qui traitaient la vérité de mensonge".
Sourate 10.90-92
Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d'Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l'eut atteint. il dit : "Je crois qu'il n'y a d'autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d'Israël. Et je suis nombre des soumis". Nous allons aujourd'hui épargner ton corps , afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes (d'avertissement).
Astronomie
Sourate 3.190
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence.
Sourate 67.3-4
Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque? Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré.
Embryologie
Sourate 23.12-13-14
Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Cosmologie physique
Sourate 21.30
Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
y'a rien à interpréter c clair . . tout est dit. .
c déja pas mal pour l'époque . . 1400 ans . . alors que les découvertes sont récentes . .
El Mahjouba-Marie, tu devrait allé faire un tour sur le forum science, les explication du Coran concernant les sciences y sont abordées...et rectifiées.
Je te signale au passage que les grecques avait "compris" que la terre était ronde bien avant que ce soit écrit dans le Coran... et cela, grâce à des observations scientifiques, ni plus ni moins.
Auteur : JusteAli
Date : 13 juin06, 02:11
Message : diogene a écrit :Bonjour justeali,
peux tu me dire où tu vois des hommes qui ont """ controlé son environnement et a ameliorer considerablement son existence sur terre""" ???
Je veux bien sûr parler des hommes dont "l'écriture sacrée" a mobilisé l'intelligence???
Y a t'il un pays religieux sur cette terre où cette mobilisation de l'intelligence par un livre sacré se solde par une maitrise et une amélioration de l'environnement???
De plus je ne vois pas comment un dieu "encourage" l'homme à connaitre sa création???
les labos et les instituts de recherches sont donc des lieux de cultes??? on y lit la bible, la thora ou le coran???
Les agronomes, biologistes, physiciens, ethnologues, et autres toubibs... etc... etc... sont donc tous des gens qui ont trouvé l'intelligence dans les écrits sacrés???
Pour que tu saisisses j'aurais du peut-etre ecrire homme avec un "h" majuscule ...
Auteur : diogene
Date : 13 juin06, 02:26
Message : Pour que tu saisisses j'aurais du peut-etre ecrire homme avec un "h" majuscule ...
homme avec ou sans majuscule ne me fait pas plus comprendre la relation que tu dis.
Donc je répète ma question:
Où se trouvent ces "H"ommes qui par l'intelligence puisée dans des sources sacrées ont contribué à améliorer l'environnement et leur existence sur terre?
Auteur : IIuowolus
Date : 13 juin06, 02:52
Message : aux cimetières.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 13 juin06, 08:06
Message : KarmaStuff a écrit :
Merci google
...
C qui lui ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 13 juin06, 08:11
Message : Morpho a écrit :
El Mahjouba-Marie, tu devrait allé faire un tour sur le forum science, les explication du Coran concernant les sciences y sont abordées...et rectifiées.
Je te signale au passage que les grecques avait "compris" que la terre était ronde bien avant que ce soit écrit dans le Coran... et cela, grâce à des observations scientifiques, ni plus ni moins.
ben là c le BING BANG BOOM. . je crois pas que les Grecs l'avaient "compris" . . bon je vous laisse la science . . moi j'y comprend kedal. . c pas ça qui m'a poussé à me convertir à l'Islam . .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 13 juin06, 08:12
Message : IIuowolus a écrit :aux cimetières.
Des éléphants . .
Ilonowus . . T'es étrange
Auteur : KarmaStuff
Date : 13 juin06, 09:50
Message : Salut à tous
JusteAli a écrit :ce que j'aimerais que tu retiennes de cet echange parfois fructueux et souvent pas du tout, c'est que Le Bon Dieu encourage l'homme a fournir des efforts pour connaitre Sa creation et ameliorer sa condition de vie. Toutes les ecritures sacrees font appel a l'intelligence humaine et cherchent a la mobiliser, l'homme ayant compris cela a reussi tant bien que mal a controler son environnement et a ameliorer considerablement son existence sur terre.
Ce que je souhaiterais que tu retiennes, c'est que je ne crois pas en "dieu"...
Par conséquent, me parler du "dessein" du "bon dieu" c'est comme si tu me parlais du "dessein" des schtroumpfs.
Toi tu en es persuadé, moi pas, bien au contraire...
Tu affirmes que les "écritures sacrées" font appel à l'intelligence humaine... Et bien je vais te surprendre, mais encore une fois je pense le contraire...
Ces écritures demandent de pratiquer des rites, des dogmes, des traditions sans qu'il y ait besoin de faire appel à l'intelligence... N'importe qui est capable de le faire...
Le pire, le comble, ou l'ironie du sort, c'est que si vous ne pratiquez pas ces consignes à la lettre, vous n'obtiendrez pas, d'après vous, le salut et votre place à ce fameux paradis qui n'existe que dans votre imagination...
C'est en totale contradiction avec l'intelligence (encore faut-il lui prêter une définition convenable) ou la raison.
Une personne intelligente aurait une certaine retenue, prendrait du recul par rapport à ces textes, et se demanderait s'il faut tout accepter sans un soupçon de scepticisme...
Or, ce que je constate depuis que je traîne sur ce forum, c'est que vous ne niez, ne mettez en cause pas une seule ligne du "livre sacré"...
Ne vous viendrait-il pas à l'esprit que certains passages 'laissent à désirer' et nécessiteraient quelques remaniements ? Non, car vous êtes persuadés, sans aucun esprit critique, que tout, ABSOLUMENT tout dans le "livre sacré", de la première à la dernière ligne, appartient au "message divin"...
Alors ne mélangeons pas tout, car la croyance en des hypothèses religieuses - car ce ne sont que des hypothèses jusqu'à preuve du contraire - qui n'ont JAMAIS, Ô GRAND JAMAIS été prouvées (le cheval ailé, les djinns, le paradis, etc... qui n'existent que dans les écrits) n'a pas fait avancer d'un iota l'Humanité via l'avancée sociale, technologique ou scientifique...
La spiritualité ? Elle n'a preque pas changé depuis bientôt 14 siècles puisque le livre reste le même...
Nous sommes d'accord que l'intelligence est le moteur de l'Humanité (?)
Si cette pratique religieuse relevait de l'intelligence, qu'a-t-elle apporté à l'Humanité, concrètement, depuis tout ce temps ? Auteur : IIuowolus
Date : 13 juin06, 10:09
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Des éléphants . .
Ilonowus . . T'es étrange
Si répondre à une questions est étrange alors oui je suis étrange...
mais nul n'est prophéte en son pays...
Auteur : maddiganed
Date : 13 juin06, 21:31
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
ben là c le BING BANG BOOM. . je crois pas que les Grecs l'avaient "compris" . . bon je vous laisse la science . . moi j'y comprend kedal. . c pas ça qui m'a poussé à me convertir à l'Islam . .
çà, on avait compris que la science c'était pas ton truc...
Bon, il arrive mon café, bon sang !
Auteur : Morpho
Date : 13 juin06, 23:47
Message : El Mahjouba-Marie, je te cite :
je crois pas que les Grecs l'avaient "compris"
La science ne repose pas sur ce que tu crois ou non. Il y a des faits, un point c'est tout.
Après, accepter ces faits ou les refuser, c'est une question d'honnêteté de conscience...
voilà les faits :
Pythagore, vers -500, avait réalisé que la Terre le Soleil et la Lune était des sphères.
Aristates de Samos, vers -300, précisait que la Terre tournait sur elle-même et en même temps autour du soleil.
Etc...
Ce sont des faits, et non ce que tu crois. Le monde ne peut pas reposer sur ce que tu crois mais sur des faits qui, eux, s'appliquent à toutes et tous, et pas seulement à ceux qui "crois" en tel ou tel bouquins.
Tu dis également :
bon je vous laisse la science . . moi j'y comprend kedal. .
Alors pourquoi tu en parles ? Les sourates, c'est pas moi qui les ai sortis du chapeau ?
Je me permets quelques petites critiques si tu le veux bien, El Mahjouba-Marie : tu te permets d'utiliser l'arguments scientifiques pour nous faire adhérer à ta croyance en citant des propos auxquels tu ne comprends rien.
Si tu ne comprends aux sciences, comment peut tu estimer :
1) que tout est clair :
je te cite
y'a rien à interpréter c clair . . tout est dit. .
2) que ces propos sont exact et non mensongers ou erronné.
Tu n'a aucune crédibilité.
Tu me fais penser à ces représentants de commerce, près à me vendre n'importe quoi, à n'importe quel prix, par n'importe quels moyens...
...y compris l'hypocrisie et la malhonnêteté.
Auteur : Falenn
Date : 14 juin06, 00:17
Message : maddiganed a écrit :[Bon, il arrive mon café, bon sang !
Si tu veux un café, tu te le fais ! Non, mais.
Et puis ... pendant que tu y es, prépares-moi un déca.
Auteur : diogene
Date : 14 juin06, 00:18
Message : Hééééé oui!!! l'avancée des connaissances humaines est dûe à tous les hommes, de tous les peuples... Parfois c'est les indes... puis le flambeau passe aux grecs... ensuite aux arabes... puis en occident... et aujourd'hui, avec la globalisation et les techniques de communication... la science est quasi universelle.
-----------------------------
L'influence grecque et indienne
Pour l'essentiel, la science arabe est toujours restée grecque de caractère.
Mais la science hellénistique, parente directe de la science arabe, avait incorporé des éléments orientaux.
Plusieurs de ces éléments ont trouvé leur place directement dans la science arabe, comme le zéro et son utilisation dans le calcul, les chiffres dits «arabes» et certaines techniques trigonométriques et astronomiques - tous éléments venant de l'Inde.
Cet enrichissement mutuel des idées grecques et indiennes explique les progrès importants accomplis dans les domaines de l'arithmétique, de l'algèbre et de l'astronomie, mais aussi certains résultats obtenus par les Arabes et qui n'ont pas leur origine dans la science antique des Grecs.
Reste que, pour les savants médiévaux qui écrivaient en arabe, les Grecs représentaient l'autorité suprême: Euclide, Archimède et Apollonios de Pergé pour les mathématiques; Ptolémée pour l'astronomie; Gallien et Hippocrate pour la médecine.
Cela ne signifie pas que les savants de l'islam médiéval furent de simples suiveurs. La civilisation islamique produisit un bon nombre de savants originaux - souvent d'origine iranienne - indépendants et doués d'un grand esprit critique, tels que al-Razi, al-Massoudi, al-Birouni et Alhazen.
Mais leurs innovations dans les domaines de l'observation astronomique, de l'expérience médicale clinique et même de l'optique - science à laquelle Alhazen imprima un tournant décisif - ont été introduites dans le cadre général d'anciennes disciplines grecques ou d'après des modèles grecs; les critiques ont également été formulées selon les termes forgés par les fondateurs grecs.
La science arabe n'a pas engendré de révolution scientifique comparable à celle que connut l'Europe aux XVI e et XVII e siècles.
----------------------------------------------------------------
Voilà pour l'argument selon lequel l'europe doit tout aux arabo-musulmans.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 14 juin06, 04:25
Message : diogene a écrit :Hééééé oui!!! l'avancée des connaissances humaines est dûe à tous les hommes, de tous les peuples... Parfois c'est les indes... puis le flambeau passe aux grecs... ensuite aux arabes... puis en occident... et aujourd'hui, avec la globalisation et les techniques de communication... la science est quasi universelle.
-----------------------------
L'influence grecque et indienne
Pour l'essentiel, la science arabe est toujours restée grecque de caractère.
Mais la science hellénistique, parente directe de la science arabe, avait incorporé des éléments orientaux.
Plusieurs de ces éléments ont trouvé leur place directement dans la science arabe, comme le zéro et son utilisation dans le calcul, les chiffres dits «arabes» et certaines techniques trigonométriques et astronomiques - tous éléments venant de l'Inde.
Cet enrichissement mutuel des idées grecques et indiennes explique les progrès importants accomplis dans les domaines de l'arithmétique, de l'algèbre et de l'astronomie, mais aussi certains résultats obtenus par les Arabes et qui n'ont pas leur origine dans la science antique des Grecs.
Reste que, pour les savants médiévaux qui écrivaient en arabe, les Grecs représentaient l'autorité suprême: Euclide, Archimède et Apollonios de Pergé pour les mathématiques; Ptolémée pour l'astronomie; Gallien et Hippocrate pour la médecine.
Cela ne signifie pas que les savants de l'islam médiéval furent de simples suiveurs. La civilisation islamique produisit un bon nombre de savants originaux - souvent d'origine iranienne - indépendants et doués d'un grand esprit critique, tels que al-Razi, al-Massoudi, al-Birouni et Alhazen.
Mais leurs innovations dans les domaines de l'observation astronomique, de l'expérience médicale clinique et même de l'optique - science à laquelle Alhazen imprima un tournant décisif - ont été introduites dans le cadre général d'anciennes disciplines grecques ou d'après des modèles grecs; les critiques ont également été formulées selon les termes forgés par les fondateurs grecs.
La science arabe n'a pas engendré de révolution scientifique comparable à celle que connut l'Europe aux XVI e et XVII e siècles.
----------------------------------------------------------------
Voilà pour l'argument selon lequel l'europe doit tout aux arabo-musulmans.
Grâce à qui ??
Au Moyen Âge, les sciences grecques et indiennes sont préservées, notamment par la traduction en arabe de nombreux livres, présents dans la Bibliothèque d'Alexandrie. Ces sciences sont alors enrichies et diffusées par la civilisation arabo-musulmane qui vit alors un âge d'or (Al-Khwarizmi, Avicenne, Averroès).
On lui doit notamment de nombreux travaux en astronomie, en optique mais surtout en mathématique (algèbre, analyse combinatoire et trigonométrie principalement).
L'Europe médiévale latine s’approprie ensuite cet héritage. Vers l'an mil, Gerbert d'Aurillac (qui deviendra le pape Sylvestre II) rapporte d’Espagne le système décimal avec son zéro. Au XIIIe siècle, la théologie de Thomas d'Aquin s’appuie sur les écrits d'Aristote qui vont longtemps faire autorité en matière scientifique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 14 juin06, 04:34
Message : Morpho a écrit :El Mahjouba-Marie, je te cite :
La science ne repose pas sur ce que tu crois ou non. Il y a des faits, un point c'est tout.
Après, accepter ces faits ou les refuser, c'est une question d'honnêteté de conscience...
voilà les faits :
Pythagore, vers -500, avait réalisé que la Terre le Soleil et la Lune était des sphères.
Aristates de Samos, vers -300, précisait que la Terre tournait sur elle-même et en même temps autour du soleil.
Etc...
Ce sont des faits, et non ce que tu crois. Le monde ne peut pas reposer sur ce que tu crois mais sur des faits qui, eux, s'appliquent à toutes et tous, et pas seulement à ceux qui "crois" en tel ou tel bouquins.
Tu dis également :
Alors pourquoi tu en parles ? Les sourates, c'est pas moi qui les ai sortis du chapeau ?
Je me permets quelques petites critiques si tu le veux bien, El Mahjouba-Marie : tu te permets d'utiliser l'arguments scientifiques pour nous faire adhérer à ta croyance en citant des propos auxquels tu ne comprends rien.
Si tu ne comprends aux sciences, comment peut tu estimer :
1) que tout est clair :
je te cite
2) que ces propos sont exact et non mensongers ou erronné.
Tu n'a aucune crédibilité.
Tu me fais penser à ces représentants de commerce, près à me vendre n'importe quoi, à n'importe quel prix, par n'importe quels moyens...
...y compris l'hypocrisie et la malhonnêteté.
Même si je suis pas top en science g quand même kelkes notions . .
la théorie du big bang est mentionné dans le Coran . .
ça semble t'embêter
Auteur : Petrus
Date : 14 juin06, 05:12
Message : marie a écrit :Même si je suis pas top en science
Dans
toutes les sciences? Ca fait peur.
Marie a écrit :la théorie du big bang est mentionné dans le Coran . .
Dans la bible aussi: "et la lumière fut". Par contre, il m'étonnerait qu'un livre religieux décrive l'organisation des nucléons et électrons en atomes d'hydrogéne, puis l'accrétion des étoiles, la lente conversion de l'hydrogéne primordial en tout le reste du tableau périodique de Mendeleiv, puis le rejet de ces éléments dans l'espace et leur accrétion en une boule de lave qui bien plus tard, refroidie, sera appellée Terre.
Auteur : Morpho
Date : 14 juin06, 05:19
Message : la théorie du big bang est mentionné dans le Coran . .
ça semble t'embêter
Tu as lu ça ou ? ? J'ai dis cela moi ? ?
Je t'ai proposé de te rendre sur la forum science et religion pour y voir les débats, c'est tout. Ici, ce n'est pas un forum science.
Ce qui m'embête, c'est de voir que certains, comme toi, essayent de faire coller les écrits du Coran aux découvertes scientifiques.
Mais va dans la partie science et tu verras, démonstrations à l'appuis, les nombreuses erreurs du Coran.
Tu ne réponds pas à mes interpellations : je t'ai mis en face de tes contradictions, qu'as tu à répondre ? ?
Si tu ne comprends rien aux sciences, comment peut tu estimer :
1) que tout est clair :
je te cite :
2) que ces propos sont exact et non mensongers ou erronné.
ta réponse est :
Même si je suis pas top en science g quand même kelkes notions . .
Je ne sais pas d'où tu tiens tes notions mais à mon avis, on s'est foutu de toi ! Tu ne liras dans aucun ouvrages scientifiques que je cite :
Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31
# "Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux."
# "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)
# "Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux."
Provenance : forum science et religion (il n'y a pas eu de "plainte" concernant la traduction parmis les musulmans présents sur le sujet)
Cela n'a rien à voir avec la géologie que l'on connait et qui se manifeste, quelque fois dramatiquement, (cf. Tsunami et Pakistan) sous nos yeux.
A fait, tu "crois" toujours que les grecs ne l'avaient pas compris ? ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 14 juin06, 06:15
Message : Petrus a écrit :Dans toutes les sciences? Ca fait peur.Dans la bible aussi: "et la lumière fut". Par contre, il m'étonnerait qu'un livre religieux décrive l'organisation des nucléons et électrons en atomes d'hydrogéne, puis l'accrétion des étoiles, la lente conversion de l'hydrogéne primordial en tout le reste du tableau périodique de Mendeleiv, puis le rejet de ces éléments dans l'espace et leur accrétion en une boule de lave qui bien plus tard, refroidie, sera appellée Terre.
t'en demande trop Petrus . . t'es gourmand . .
L'atome mentionné dans le Coran
Il n'échappe à ton Seigneur ni le poids d'un atome sur terre ou dans le ciel, ni un poids plus petit ou plus grand qui ne soit déjà inscrit dans un livre évident.
Auteur : Falenn
Date : 14 juin06, 06:57
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :L'atome mentionné dans le Coran.
Le coran date du moyen-âge.
L'atome était connu dès l'antiquité.
Le mot provient du grec ατομος, atomos, « que l'on ne peut diviser ».
L'atome était pour certains philosophes de la Grèce antique le plus petit élément indivisible de la matière. Auteur : Petrus
Date : 14 juin06, 09:31
Message : Et entre la théorie de l'atome et celle du Big Bang, le lien est loin d'être direct. Même si j'ai cité la petite histoire de l'hydrogéne, atome le plus simple, donc premier apparu aprés le big Bang, que les étoiles convertissent par fusion nucléaire en fer, or, oxygéne, carbone, ect... la théorie du Big Bang ne découle absolument pas de celle de l'atome. Le Big Bang provient d'observations astronomiques.
Auteur : Petrus
Date : 14 juin06, 09:35
Message : Falenn a écrit :Le coran date du moyen-âge.
L'atome était connu dès l'antiquité.
Le mot provient du grec ατομος, atomos, « que l'on ne peut diviser ». L'atome était pour certains philosophes de la Grèce antique le plus petit élément indivisible de la matière.
C'est amusant d'ailleurs comme les mots "atome" et "individu" sont éthymologiquement identiques. Un peu comme la "sympathie" et la "compassion" (dans les deux cas: "souffrir avec"). C'est ce qu'il y a de drôle à avoir une langue d'origine grecque et latine.
Auteur : KarmaStuff
Date : 14 juin06, 09:40
Message : Petrus a écrit :Le Big Bang provient d'observations astronomiques.
Et d'immenses tableaux noirs griffonnés de craie blanche...
Auteur : diogene
Date : 14 juin06, 12:14
Message : Meuuuu non!!! zavez rien compris...
dans le coran le cheik einstein mahomet avait déjà écrit la sourate de la relativité...
D'ailleurs, c'est son frere newton mahomet qui a écrit la sourate sur la gravité...
Les autres sourates, celles sur le big bang et sur l'anti-matière ainsi que la sourate sur la théorie des super cordes... ils l'ont écrite ensemble...
vous etes aveugles ou quoi???
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 16 juin06, 22:10
Message : Morpho a écrit :
Tu as lu ça ou ? ? J'ai dis cela moi ? ?
Je t'ai proposé de te rendre sur la forum science et religion pour y voir les débats, c'est tout. Ici, ce n'est pas un forum science.
Ce qui m'embête, c'est de voir que certains, comme toi, essayent de faire coller les écrits du Coran aux découvertes scientifiques.
Mais va dans la partie science et tu verras, démonstrations à l'appuis, les nombreuses erreurs du Coran.
Tu ne réponds pas à mes interpellations : je t'ai mis en face de tes contradictions, qu'as tu à répondre ? ?
ta réponse est :
Je ne sais pas d'où tu tiens tes notions mais à mon avis, on s'est foutu de toi ! Tu ne liras dans aucun ouvrages scientifiques que je cite : Provenance : forum science et religion (il n'y a pas eu de "plainte" concernant la traduction parmis les musulmans présents sur le sujet)
Cela n'a rien à voir avec la géologie que l'on connait et qui se manifeste, quelque fois dramatiquement, (cf. Tsunami et Pakistan) sous nos yeux.
A fait, tu "crois" toujours que les grecs ne l'avaient pas compris ? ?
Voici un copié-collé. .
La terre placée comme une couche / 1 lit : elle est donc posée sur quelque chose d'autre.
Les montagnes sont placées comme des piquets : elles s'enfoncent dans la terre, à l'intérieur de la couche qu'est la terre
2) Un des rôles des montagnes est d'empêcher la terre de s'ébranler.
Selon le coran, la terre est donc une couche transpercée de piquets qui la maintiennent en place. Cette couche n'est pas immobile, mais elle connaît des mouvements (elle "branle", elle "vacille") Que dit la géologie ?
A) La structure de la terre
source : [tecfa.unige.ch]
"Notre terre est composée de plusieurs couches. Au centre se trouve le noyau interne, une boule de fer solide située à 6371 km de la surface de la terre. Il y a ensuite le noyau externe, formé d'un mélange fluide de fer et de nickel. Le noyau est entouré de l'asthénosphère composée d'une partie du manteau supérieur. Le reste du manteau supérieur ainsi que la croûte (océanique ou continentale) forment la lithosphère. Celle-ci recouvre la terre comme la fine peau d'un fruit."
Une autre source, l'université de Laval au Québec : [
www.ggl.ula val.ca]
"L'intérieur de la Terre est constitué d'une succession de couches de propriétés physiques différentes: au centre, le noyau, qui forme 17% du volume terrestre et qui se divise en noyau interne solide et noyau externe liquide; puis, le manteau, qui constitue le gros du volume terrestre, 81%, et qui se divise en manteau inférieur solide et manteau supérieur principalement plastique, mais dont la partie tout à fait supérieure est solide; finalement, la croûte (ou écorce), qui compte pour moins de 2% en volume et qui est solide."
Résumé : la terre est constitué d'un noyau entouré de plusieurs couches, la dernière couche, celle sur laquelle nous vivons, étant appelée la croûte terrestre et représentant moins de 2% de l'épaisseur totale de la terre (comme la fine peau d'un fruit).
Sur ce point, le coran voit donc juste. Je ne sais pas quand la géologie a mis en évidence le fait que nous vivons sur une croût terrestre formant une fine couche reposant sur autre chose, mais je suis sûr que cela date de bien après le 7ème siècle.
Peut-on penser qu'il s'agit encore d'une simple coïncidence ?
B/ Les montagnes s'enfoncent dans la croûte terrestre
a/ [
www.ggl.ulaval.ca]
Les montagnes naissent de la rencontre de 2 plaques continentales. Chaque plaque pousse l'une vers l'autre, et la moins dense passe sous la + dense. Le rapprochement entre les 2 plaques qui continuent de se déplacer l'une vers l'autre alors qu'elles sont déjà en contact crée un véritable étau, et sous la pression de cet éteau, des masses rocheuses s'élèvent de la croûte terrestre pour former peu à peu une chaîne de montagne. Lorsque le mouvement se stabilise, la chaîne de montagne a atteint sa hauteur maximale.
b/ Mais pourquoi le mouvement se stabilise-t-il ? Pourquoi les 2 plaques ne continuent-elles pas à pousser l'une vers l'autre, faisant ainsi grandir indéfiniment la chaîne de montagne ?
Consultons wilkipédia : "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isostasie"
"Lors de la formation d'une chaîne de montagne telle que les Alpes ou l'Himalaya, il se forme une surépaisseur de croûte continentale, donc à cet endroit la croûte est plus lourde, et, naturellement, elle a tendance à s'enfoncer dans le manteau. Les chaînes de montagne comportent donc une partie émergée, mais également une racine, profondément enfoncée dans le manteau supérieur". Ce phénomène s'appelle isostasie.
C'est ce phénomène d'isostasie qui va stopper le mouvement des 2 plaques l'une vers l'autre, et stabiliser la situation. J'ai trouvé un forum de géologues qui échangeaient sur le sujet : [forums.futura-sciences.com]
Voilà ce qui se passe :
- la partie visible de la montagne pèse des millions de tonnes, elle exerce donc la force de son poids sur les 2 plaques entrées en collisions, du haut vers le bas.
- la croûte terrestre sur laquelle repose la montagne exerce une force équivalente dans le sens inverse, la fameuse poussé d'Archimède. C'est une force de résistance. Si il n'y avait pas cette résistance, la montagne s'enfoncerait complètement sous son propre poids. Comme il y a cette résistance, elle ne s'enfonce qu'en partie (la partie enfoncée = la racine de la montagne). C'est comme un glaçon dans un verre d'eau : il ne flotte pas sur l'eau, il s'enfonce. Mais il ne s'enfonce pas complètement pour couler au fond du verre : il y a une partie au dessus de l'eau et une partie en dessous. Si l'eau n'avait aucune résitance, le glaçon coulerait, comme elle a une résistance, il ne s'enfonce qu'en partie.
Donc, les 2 plaques qui sont rentrées en collision dans un mouvement horizontal, sont maintenant prises en éteau par une force énorme qui pousse du haut en bas (le pids de la montagne) et une force équivalent qui pousse de bas en haut (la poussée d'Archimède, la résistance de la croûte terrestre). Ces 2 forces combinées ralentissent puis arrêtent complètement le mouvement de collision des 2 plaques, qui se retrouvent comme soudées par la montagne qui s'enfonce.
"Chaîne de montagne implique épaississement de la croûte ; épaississement de la croûte implique augmentation des forces de volume (d'une part, le poids de la chaîne ; d'autre part, la poussée d'Archimède imposée par le manteau à ce 'gros objet') ; augmentation des forces de volume peut compenser/s'opposer aux forces aux limites (convergence des plaques p.ex.).
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie"."
Donc, confirmation de ce qu'anonce le coran : les montagnes s'enfoncent sous terre, et elles empêchent la terre de vaciller, elles la stabilisent.
3) Quand a-t-on découvert cela (source : Une histoire de la géologie, Gabriel Gohau) ?
Ca a pris des siècles et des siècles, on a avancé par petits bouts, et la vision complète de tout ce système n'a été développée que pendant la 2nde moitié du 19ème siècle.
Par exemple, la théorie de l'isostasie ne date que de 1855.
Au 18ème siècle, on pensait que les montagnes étaient le résulats de la baisse progressive du niveau de la mer : la mer baisse depuis toujours, les sommets sous-marins finissent par pointer le bout de leur nez. En baissant la mer dépose des dépôts minéraux qui viennent consolider ces reliefs et former avec eux des montagnes. C'est la théorie de Benoit de Maillet, publiée en 1748, et nulle part on n'y évoque le fait que les montagnes ont des racines : au contraire, elles proviennent de dépôts.
Je cite Gabriel Gohau : "Mais, tout au long du 18ème siècle, on attribuera les "montagnes" à de simples dépôts superposés au fond de l'océan, d'où le nom de Neptunisme donné à cette conception". Car Neptune est le dieu de la mer dans la mythologie romaine. Plus tard vont s'opposer au Neptunisme des théories :
a/ vulcanistes : les montagnes sont des masses rocheuses soulevées par le feu interne de la terre. La théorie notamment d'un abbé italien du 18ème siècle, Lazzaro Moro. Là encore, on n'imagine pas une seule seconde que les montagnes s'enfocnent sous terre. Au contraire, elles sont soulevées par des phénomènes magamatiques. De toutes façons, "sa tentative vulcaniste resta sans lendemain. Le neptunisme continua de dominer la scène".
b/ plutonistes : par exemple, Buffon (né en 1707, fait paraître un traité d'histoire naturelle en 1749) pense qu'à l'origine, le globe est passé par un stade où il était 100% en fusion. Ces roches en fusions se sont refroidies en adoptant parfois des irrégularités qui sont nos montagnes. Là encore, les montagnes n'ont pas de racines, elles ne s'enfoncent pas dans la terre.
Bref, on cherche, on cherche, mais on ne trouve pas ce qu'un habitant du désert du 7ème siècle avait déjà dit.
En bref, Muhammad pouvait -il savoir que la terre est une couche qui repose sur quelque chose, que les montagnes s'enfoncent dans la terre, et que ce faisant elles l'empêche de vaciller ?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 16 juin06, 22:22
Message : Explications des Savants . . (Ibn Kathir. . )
verset 78/6-7 : ibn kathir
N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ? Et placé les montagnes comme des piquets ?
ou
N’avons nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets ?
la traduction de son exegese:
- N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ? : préparée aux creatures "daloul laha"
- Et placé les montagnes comme des piquets ? : Il a fait des montagnes des "piquets"
Il a fixé [la terre] et l'a fortifié par elles (les montagnes) jusqu'a ce qu'elle (la terre) se soit stabilisée et ne s'est pas perturbée par ceux qui sont sur elle.
MIHADAN peut aussi vouloir dire quelque chose de preparé, selon ibn kathir ...
Atabari 9eme siecle apres JC ... [fr.wikipedia.org]
- N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ? : n'avons pas fait (pour vous) de la terre une couche (tamtaddounaha -
Ibn hamid, selon mahran selon said selon katada (N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ?) c'est a dire couverture ou etendue (Et placé les montagnes comme des piquets ?) des piquets qui empechent la terre de vous faire vaciller.
Al baghwi 12eme siecle ...
- N’avons-Nous pas fait de la terre une couche ? : un lit
- Et des montagnes des piquets ?(traduction mot par mot de l'arabe au francais) : à la terre pour qu'elle ne vacille pas
Abderahmane 17eme siecle
- N’avons-Nous pas fait de la terre une "mihada"? : preparée pour vous et pour vos interets ... (la meme explication que ibn kathir
- Et des montagnes des piquets ?: retient la terre pour qu'elle ne se perturbe pas et qu'elle vacille
4 exegeses . . .
les montagnes empechent la terre de vaciller, la stabilise ...
Sourate 16/15 :
Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,
ou
Il a implanté des montagnes dans la terre pour l’empêcher de vaciller sous vos pieds.
Ibn Kathir:
"puis Il a cité ta3ala la terre, et ce qu'il y a mis comme "rawassi chamikhat" et les montagnes "arrasiyat" pour que se stabilise la terre et ne vacille pas, c'est a dire: se perturbe de ce qu'il y a sur elle comme animaux, ce qui ferait qu'il ne pourraient vivre tranquillement"
at-tabari: "Dieu ta3ala dit (ceci est une explication de ce qu'Il dit): et de Ses bienfaits sur vous ô gens, qu'il a "al9aa" (c'est a dire jeté, balancé, descendu, établi ... ici ca veut evidemment dire etablir) dans la terre des "rawassi". et c'est le pluriel de rasiya, et ca veut dire les fixations dans la terre, que sont les montagnes [...]"
Sourate 21/31 :
Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident.
Ibn Kathir en dit:
- Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre: "c'est à dire des montagnes grace auquelles il a "arsaa" la terre (ici, c le verbe de rawassi qu'on a deja expliqué et qui veut dire fixer), et l'a stabilisé et l'a "alourdi" (traduction aproximative pour ce mot - ta99alaha) pour qu'elle ne fasse pas vaciller les gens, c'est a dire: qu'elle se perturbe et qu'elle bouge, si bien que les gens ne puisse etre tranquilles (approximative ici aussi, mais le sens y est), parce qu'elle est plongée dans l'eau sauf le 1/4 (ici, il donne une explication bien à lui, c a dire qu'en fait, la terre est plongée dans l'eau des oceans au 3/4, et que sans les montagnes qui la fixent comme des piquets (on peut aussi donner une image d'ancre qui fixe le bateau en mer) elle bougerait) [...]"
ici, on remarque bien que Ibn kathir n'a vraiment aucune notion de la realité scientifique, car il donne une explication completement fantaisiste, meme rigolote, mais qui en son temps, etait logique ... et son explication se base clairement sur ce que dit le coran aussi bien sur les montagnes qui son des piquets qui stabilisent la terre, que concernant la terre qui bouge, et bricole ensuite une explication comme celle de la terre qui bouge sur l'eau comme un bateau en mer
c'est bien une preuve irrefutable que l'interpretation ici est extremement limité, et que meme un gars qui n'a aucune notion scientifique a compris au 14eme siecle, et a bricolé autour une vision bien à lui ...
at-tabari concernant ce verset :
- Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre:
"Dieu ta3ala dit cela : et ces mecreants n'ont ils pas vu de nos preuves [sur eux] et sur toutes nos creatures, qu'on a etabli sur terre des montagnes "rasiya", et les "rawassi", pluriel de "rasiya", est veut dire fixe."
Au 9eme, 12eme, 14eme et 17 eme siecle, la tertonique et le fait que les montagnes stabilisent la terre n'etaient pas connus ...:
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 16 juin06, 22:26
Message : L'expansion de l'Univers dans le Coran
"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." 51:47
Auteur : IIuowolus
Date : 16 juin06, 22:33
Message : En bref, Muhammad pouvait -il savoir que la terre est une couche qui repose sur quelque chose, que les montagnes s'enfoncent dans la terre, et que ce faisant elles l'empêche de vaciller ?
Jusqu'à vaciller c'est bien, la terre va pas vaciller, mais les plaque vont se solidifier et se solidarisé.
Pour répondre à ta question mohammed aurais pu le comprendre en construisant une maison en adobe...
Toutes les découvertes scientifiques découle d'un observation de la nature,
Y'as rien de divin a celà...
Donc ça souléve un autre question qui nous appelle à comprendre Dieu, comme il nous le demande.
Voici la question:
Quels serrait l'interêt d'un dieu immatérielle qui prône une doctrine immatérielle de se servir de vérité matérielle pour appuyer une idéologie qui ne le est pas et qui ne sert à rien, sinon a prouver que son messager dit vrai alors que Dieu nous demande d'avoir la foie.
C'est comme demander à quelqu'un d'avoir confiance aveugle en soi, et prouvant par des faites qu'il peux avoir confiance en nous.
Alors que la confiance ne se donne pas partiellement mais entièrement
et sur la base d'une croyance en l'autre et pas d'une vérité sur des choses point déterminé.
Toutes nos expériences personelle prouve bien que l'on peux faire confiance à quelqu'un pour certaine choses et pas d'autres.
Donc quels est l'intêret de dieu de nous donner confiance dans des vérités matièrelle sinon pour faire avancée la science...
Ce qui va l'encore de l'idée de ses messages ou il faut apprendre à ce contenter de ce qu'on as puisque c'est le seul moyen d'être plus riche qu'un milliardaire.
En générale quand dieu veux qu'on croie en lui, il envoie des prophéte ou des miracles qui eux sont du domaine de l'immatériel.
Donc pourquoi Dieu devirendrait-il imparfait pour répandre une idéologie imparfaite...
A mon avis c'est plutôt l'homme qui est comme st-thomas et qui à besoin qu'on lui prouve des choses.
Auteur : diogene
Date : 16 juin06, 23:09
Message : Relevé sur lemanlake.....
http://www.lemanlake.com/french/islam_e ... ie.htm#emb
Il y a un petit jeu très instructif sur l'embryon... essayez... vous verrez!!
"""""""""""" Objectivement, force est de reconnaître qu'il n'y a aucune erreur scientifique dans ces célèbres révélations éparpillées parmi les versets du Coran. Tous les lettrés, docteurs de l'Islam et scientifiques du monde savent bien qu'il ne peut y en avoir... Évidence affirmée à corps et à cris, publiée et utilisée comme propagande sur l'origine divine du Coran. Notre éthique de rationalistes athées nous oblige nous aussi à l'admettre, vu que le Coran ne comporte aucune révélation ni donnée scientifique... Il n'y a strictement rien de scientifique dans le Coran !
R.T.
"""""""""""""""""
Examinons et décortiquons, à l'abri de tout préjugé, une des plus célèbres révélations, ou attestation de la pré-connaissance qu'avait le Coran de la science moderne, et nous découvrirons rapidement les processus d'imposture utilisés.
Des mystifications à plusieurs niveaux (interprétation, traduction, manipulation) que le croyant, avec sa fâcheuse tendance au mimétisme et à la facilité de la démagogie, va adopter sans rechigner.
De grossières falsifications dont, malgré son amour de l'exactitude et de la raison (amour partagé par les athées) un musulman n'aura aucun scrupule à s'en satisfaire, s'en féliciter, s'en enorgueillir et à propager ; épaulé et encouragé qu'il est par son penchant vers la soumission "préceptuelle" et son inclinaison à se rallier aux "avis autorisés".
Précisons tout d'abord que l'infaillibilité du Coran et véracité des paroles de Dieu, transcrites scrupuleusement dans le Coran, sont primordiales en Islam. Ces dogmes fondamentaux ne sont pas essentiels qu'aux fondamentalistes, mais à tout l'Islam.
Pour s'en convaincre, un extrait de l'article ''Que disent-ils du CORAN ?'' par l'Assemblée Mondiale de la Jeunesse Musulmane (W.A.M.Y.)
« Le prophète Mohammed et le message coranique
Pour tout dire, les érudits qui prétendent que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) est l'auteur du Coran soutiennent quelque chose d'humainement impossible.
Un individu quelconque du VIème siècle de l'ère chrétienne aurait-il pu émettre des vérités scientifiques telles que celles que contient le Coran ? Aurait-il pu décrire l'évolution de l'embryon dans l'utérus avec autant de précision que dans la science moderne ?
D'autre part, peut-on logiquement penser que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) qui jusqu'à l'âge de 40 ans n'était connu que pour son honnêteté et son intégrité, aurait composé un livre dont la qualité littéraire reste inégalée, et dont l'équivalent n'a jamais été produit par aucun de ceux qui forment la cohorte des plus grands poètes et orateurs arabes ? Enfin, il est justifié de dire que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui), surnommé "Al-Amin" (celui qui est digne de confiance) par ses contemporains, dont même les érudits non-musulmans continuent d'admirer l'honnêteté et l'intégrité, aurait apporté de fausses assertions et entraîné à sa suite des milliers d'hommes de caractère, honnêtes et intègres, capables d'établir une meilleure société humaine sur terre, avec des mensonges ?
En vérité, tous ceux qui cherchent la vérité avec sincérité et impartialité trouveront que le Coran n'a pu être révélé que par Dieu, savant de tout chose.»
Message assez révélateur du fondamentalisme inhérent à l'Islam, de son incapacité à admettre autre chose que l'Islam. Pour combattre cet obscurantisme, il faut donc critiquer le Coran. Il faut critiquer l'Islam !*
(* Toute notre sympathie pour Taslima Nasreen et tous les courageux musulmans de par le monde qui osent critiquer leur religion)
<><> La Révélation de l'Embryon qui adhère ? <><>
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
سورة المؤمنون
وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ 12
ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ 13
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ 14
Une Révélation ???
Extrait de Marc Aurèle, Les Stoïciens - IIme siècle après J.C. « Il projette une semence dans la matrice et se retire, c'est une autre cause qui la prend pour produire l'embryon et le faire arriver à terme, semblable à celui de qui il vient » ...
Cette révélation du Coran n'en est donc pas une, mais elle est tout de même examinée en détail car elle représente la typique imposture par des interprétations ou des traductions erronées et tendancieuses, ne visant qu'à faire croire que le Coran décrit, dans ses moindres détails, l'ontogenèse de l'homme (ou le développement embryonnaire), malgré et en dépit du texte original, et malgré que des connaissances élémentaires sur l'embryon fussent déjà intégrées par l'Homme depuis des siècles...
A. Voici d'abord une traduction très fidèle à l'original :
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue".
13. Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre
14. Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa) (1). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair, (etc.)
B. Puis une traduction très en vogue actuellement :
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,
13. Puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide (3).
14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence (quelque chose qui s'attache) ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon (2); puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !
(1). Alaqa : Les dictionnaires de Wehr et d'Abdel-Nour n'indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de « caillot » et de « sangsue » ; encore aujourd'hui, ce mot recouvre ces deux sens en Afrique du Nord
(2). Embryon : Bien évidemment, ce mot est une libre réactualisation du mot bouillie écrit dans la sourate en arabe.
Questions théologiques:
Pourquoi ce mot "caillot de sang" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit le mot "caillot de sang" en "adhérence" ?
Pourquoi ce mot "bouillie" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit de mot "bouillie" en "embryon" ?
Toute personne intéressée par les bébés et la physiologie humaine sait pertinemment qu'il n'existe aucun stade où le foetus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l'apparence, de visu ! Actuellement, l'idée que l'embryon aux premières semaines n'est que du "sang coagulé" est encore fort répandue au Maroc. Une cause à effet ou une réminiscence de croyances ancestrales ?
C. Une dernière traduction de Muhammad Asad, publiée en 1980, fait encore plus fort :
Coran, Sourate 23, verset 14
14. Puis, de la goutte de sperme Nous avons créé un germe cellulaire ; puis, du germe cellulaire Nous avons créé une pâte embryonnaire, puis Nous avons créé à l'intérieur de cette pâte embryonnaire des os et Nous avons revêtu les os de chair
... (etc.)
L'intention de "forcer" ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l'embryologie est évidente mais sans espoir : quelle que soit la traduction, la chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d'os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu'à la fin de l'adolescence, voire plus tard !
« Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. A ce stade on note aussi l'ossification de la base des côtes, ossification qui s'étend progressivement jusqu'au cartilage, vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.*»
(*) cité du Dr T.W. Sadler, docteur es-sciences, professeur associé du département d'anatomie de l'Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman's Medical Embryology).
Précisons aussi que :
- Les cellules musculaires "ne sont rien d'autre" que des cellules contractiles qui chez l'embryon se développent bien avant leur spécialisation en tissus musculaires.
- Dès la 4me semaine s'établit la circulation foeto-placentaire qui fait appel au rôle moteur des cellules contractiles.
- Dès la 4me semaine le cœur bat déjà, même s'il est encore en ébauche, et déjà le sang circule…
- Pour permettre la calcification et la croissance des cartilages et du futur système osseux du bébé, il faut que le sang et les "lymphes" circulent et l'irriguent. Les tissus contractiles (les muscles) sont donc une étape préalable sine qua non pour que croissance et calcification soient possibles. Donc un cœur (des muscles) permettant la circulation sanguine doivent obligatoirement précéder le système osseux...
L'explication coranique est par ailleurs erronée et incomplète :
- C'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l'ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine de millions. (4)
- En admettant que reposoir solide (3) signifiât utérus, c'est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu'avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l'on ne peut leur reprocher.
Question théologique:
On ne peut exiger d'Allah qu'il donne des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu'induire en erreur ?
Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent vous être fournies par le boucher de votre quartier.
Lors de la fête du mouton des milliers de bêtes sont dépecées dans chaque ville pour le repas traditionnel, il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires...
( ici le jeu de l'embryon)
D. Une traduction qui tente de résoudre le problème de la goutte de sperme... :
Coran, Sourate 23, verset 14
14. Nous avons fait de l'éjaculation (4) une adhérence ; de l'adhérence Nous avons fait une masse flasque. De la masse flasque Nous avons fait le squelette, et Nous avons revêtu le squelette de chair
... (etc.)
... Mais qui ne résoud pas celui, très embarrassant, des os recouverts par la chair...
Fort de cette impossibilité à transformer la réalité en révélations divines, et plutôt que d'y renoncer, le célèbre Docteur Buccaille, fervent défenseur de la thèse de l'origine divine du coran, rejette toutes les traductions précédant la sienne (ha bon, laquelle ?).
Il affirme que : " Leurs traductions sont à peine compréhensibles " (..) " Les traducteurs précédents se sont trompés "...
Parions que la traduction qu'il recommanderait s'il était lingüiste serait bien évidemment celle transcrite au point C, ou quelque chose de similaire. Une chose qu'il n'a pu faire vu qu'il ne maîtrisait pas l'arabe à l'époque de la publication de son célèbre livre...
E. Quelques versets qui " confirment" les connaissances médicales du Coran, ou plutôt des hommes de l'époque :
Coran, Sourate 40, verset 67
67. C'est Lui qui vous a créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot de sang (Alaqa) ; puis Il vous fait sortir bébé pour qu'ensuite vous atteignez vos pleines forces et qu'ensuite vous deveniez vieux, - or tel parmi vous est achevé d'abord - et que vous atteignez un terme dénommé. Et peut-être comprendriez-vous ?
Coran, Sourate 22, verset 5
5. Ho, les gens ! Si vous êtes en doute au sujet de la résurrection, eh bien, c'est Nous qui vous avons créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot (Alaqa), puis de chair, formée aussi bien qu'informe, - pour tout vous expliquer - et Nous déposons dans les matrices ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé ; puis Nous vous faisons sortir bébés pour qu'ensuite vous atteigniez vos pleines forces. Tel d'entre vous est achevé ; tel d'entre vous est reconduit jusqu'au plus vil de l'âge de sorte qu'après avoir su il ne sait plus rien
On ne peut que le constater : Le Coran s'acharne à affirmer que l'embryon n'est que du sang coagulé.
Terminons dès lors en beauté avec un texte traduit du grec, écrit par un vrai médecin, Claude Galien, né en 131 après J-C. Galien est réputé comme le plus grand médecin après Hippocrate. On retrouve dans ce texte un bonne partie des affirmations - grossièrement plagiées près de 5 siècles plus tard - par Mahomet. Comparons-le avec la sourate 23 : 12-14 que nous avons épluchée plus haut...
« Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du foetus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.
Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".
La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.
La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair. »
[texte de Claude Galien, traduit du grec]
Que reste-t-il encore debout de cette révélation divine ? Absolument rien, même les erreurs chronologiques de la sourate 23 étaient déjà écrites dans ce texte... Et pour un croyant dans ces révélations du Coran, un goût amer dans la bouche ; la sensation de s'être fait berner par Allah ?
Si nous concluions provisoirement par la révélation la plus extraordinaire du Coran (Sourate 11.7) :
" Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, alors que Son Trône était sur l'eau " (Pouet-pouet)
Rafael T. & Meriem M,
(avec l'aimable participation de Marmatamax et de Tomas Zartregu).""""""""""
---------------------------------------------------------------
Auteur : Morpho
Date : 16 juin06, 23:52
Message : Les montagnes sont placées comme des piquets : elles s'enfoncent dans la terre, à l'intérieur de la couche qu'est la terre
2) Un des rôles des montagnes est d'empêcher la terre de s'ébranler.
Selon le coran, la terre est donc une couche transpercée de piquets qui la maintiennent en place. Cette couche n'est pas immobile, mais elle connaît des mouvements (elle "branle", elle "vacille") Que dit la géologie ?
Et :
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie"."
Ce n'est pas faux mais incorrect : la meilleurs preuve est le séisme au Pakistan, l'année dernière, et ses 70000 morts parait-il. A l'issu du séisme, des escarpements de 5 m sont apparu dans des zones plates, témoignant qu'il y a bel et bien eu mouvement.
Les chaînes de montagnes RESULTENT DIRECTEMENT de la tectonique et ne sont pas là POUR stabiliser la croûte.
Sans tectonique, pas de montagnes. Mais avec ou sans montagne, la tectonique es ttoujours là. L'étape "chaîne de montagne" fait partie intégrante de la tectonique.
Selon le coran, la terre est donc une couche transpercée de piquets qui la maintiennent en place. Cette couche n'est pas immobile, mais elle connaît des mouvements (elle "branle", elle "vacille") Que dit la géologie ?
Les montagnes naissent de la rencontre de 2 plaques continentales.
La seconde citations contredit ta première affirmations : les montagnes ne transperce pas la croûte puisqu'elles naissent dans la zone de contact de deux plaques.
Ces 2 forces combinées ralentissent puis arrêtent complètement le mouvement de collision des 2 plaques, qui se retrouvent comme soudées par la montagne qui s'enfonce.
Ceci est très incomplé. Le mouvement continus et est transfèré à la périférie de la zone de contact : les pré-Alpes en est une belle preuve. L'Himalaya est une autre preuve : à l'heure actuelle, une grande partie des séismes qui ont lieu dans la chaîne himalayenne s'active à la périférie et non dans le centre de la zone de contact. Résultat : l'altitude moyenne de part et d'autre de la chaîne himalayenne augmente. Et donc, la chaine prend de la largeur, elle s'étale en largeur.
La collision s'arrêterais SI et SEULEMENT SI les plaques qui rentrent en collision ne sont plus "alimentées".
Mais si les plaques continuent à être "alimentée", la chaîne s'élargie et des escarpements peuvent apparaitre plus ou moins loin de la zone centrale de contact : il y aurait donc transert de la pression ailleurs.
Toutes les découvertes scientifiques découle d'un observation de la nature,
Y'as rien de divin a celà...
C'est tout à fait vrai : tu demanderais à un gamin de 7ans de regarder une montagne, il y a une bonne chance qu'il te dise que c'est quelque chose d'énorme planté dans le sol. Ce n'est que de l'observation basic, rien de plus.
Bref, tu essaies de faire coller le Coran à la géologie actuelle. Mais il y a une différence entre cause et conséquence.
Au fait, tu "crois" toujours que les grecs ne l'avaient pas compris ? ?
Auteur : Falenn
Date : 17 juin06, 00:45
Message : Morpho a écrit :Bref, tu essaies de faire coller le Coran à la géologie actuelle. Mais il y a une différence entre cause et conséquence.
Pas elle (M.Marie), elle n'en est pas capable et ne fait que copier-coller le discours musulman pseudo-scientifique actuel.
Une parfaite illustration de leur méthode : ces "savants" étant dans l'incapacité de trouver des "preuves" de l'évolution dans le coran, ils la nient.
Mais, qui sait si dans quelques années, ils n'annonceront pas que "l'évolution était écrite dans le coran".
Certains doivent déjà se creuser la tête ...
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 00:52
Message : diogene a écrit :
<><> La Révélation de l'Embryon qui adhère ? <><>
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
سورة المؤمنون
وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ 12
ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ 13
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ 14
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue".
13. Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre
14. Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa) (1). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair, (etc.)
- C'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l'ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine de millions. (4)
Coran, Sourate 23, verset 14
14. Nous avons fait de l'éjaculation (4) une adhérence ; de l'adhérence Nous avons fait une masse flasque. De la masse flasque Nous avons fait le squelette, et Nous avons revêtu le squelette de chair
... (etc.)
Coran, Sourate 40, verset 67
67. C'est Lui qui vous a créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot de sang (Alaqa) ; puis Il vous fait sortir bébé pour qu'ensuite vous atteignez vos pleines forces et qu'ensuite vous deveniez vieux, - or tel parmi vous est achevé d'abord - et que vous atteignez un terme dénommé. Et peut-être comprendriez-vous ?
Coran, Sourate 22, verset 5
5. Ho, les gens ! Si vous êtes en doute au sujet de la résurrection, eh bien, c'est Nous qui vous avons créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot (Alaqa), puis de chair, formée aussi bien qu'informe, - pour tout vous expliquer - et Nous déposons dans les matrices ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé ; puis Nous vous faisons sortir bébés pour qu'ensuite vous atteigniez vos pleines forces. Tel d'entre vous est achevé ; tel d'entre vous est reconduit jusqu'au plus vil de l'âge de sorte qu'après avoir su il ne sait plus rien
---------------------------------------------------------------
Traduction . . Kasimirski , Chouraqi
“Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres.”
“Puis Nous l’avons consigné, goutte de sperme, dans un reposoir sûr.
”“l’être humain est créé d’une goutte mélangée.”
“Puis nous avons transformé la goutte des spermes en une création qui s’accroche.”
'Alaqa = qui s'accroche
“Puis de quelque chose qui s’accroche, Nous avons créé un morceau de chair mâché.”
“moudghah” signifie “substance mâchée ou morceau de chair mâchée. Vers la fin de la 4ème semaine, l’embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L’apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.
“Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”
Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.
“ Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature.”
La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d’une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine.
“ Et Il vous a assigné l’ouïe et les yeux et le toucher et la compréhension.”
Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l’ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.
“ Puis, d’un morceau de chair mâchée, formée aussi bien qu’informe.”
Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l’embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d’eux n’est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
“ Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu’à un terme prévu.”
La partie suivante de la sourate 22:5 semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l’utérus jusqu’au terme final. Il est bien connu que beaucoup d’embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu’environ 30% des zygotes qui se forment se développent en fœtus qui survivent jusqu’à la naissance.
L’interprétation des versets du Coran faisant référence au développement humain n’aurait pas été possible au 7ème siècle après J.C. ou même il y a tout juste 100 ans.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 00:55
Message : Falenn a écrit :
Pas elle (M.Marie), elle n'en est pas capable et ne fait que copier-coller le discours musulman pseudo-scientifique actuel.
Une parfaite illustration de leur méthode : ces "savants" étant dans l'incapacité de trouver des "preuves" de l'évolution dans le coran, ils la nient.
Mais, qui sait si dans quelques années, ils n'annonceront pas que "l'évolution était écrite dans le coran".
Certains doivent déjà se creuser la tête ...
C tout ce que tu trouves à dire . .
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 01:05
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :C tout ce que tu trouves à dire . .
C'est tout ce que tu trouves à dire ...
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 01:24
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :L’interprétation des versets du Coran faisant référence au développement humain n’aurait pas été possible au 7ème siècle après J.C. ou même il y a tout juste 100 ans.
Autre explication... Par le biais des fausses couches, les anatomistes de l'époque, car il y en avait déja, ont pu voir l'embryon humain aux différents stades de son développement. Ils ont donc pu voir, entre autre, le cordon ombilical et quels organes étaient les plus précoces.
El Mahjouba-Marie a écrit :l’être humain est créé d’une goutte mélangée.
"Une goutte" est une tournure poêtique pour "un liquide", et l'on savait depuis longtemps déja que la semence masculine mélée au corps de la femme résultait en une descendance.
El Mahjouba-Marie a écrit :Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu’à un terme prévu.
Ce qui est une éniéme répétition de l'idée selon laquelle nous serions ce que nous sommes par la volonté divine, même les trisomiques, mêmes ceux atteints de tares génétiques diverses et variées. Ce que tu apportes là n'est en rien une démonstration de quoi que ce soit.
Auteur : diogene
Date : 17 juin06, 01:43
Message : Marie, toute cette "conception" de l'embryon est copiée de galien et d'hypocrate... les mêmes erreurs apparaissent donc... formation des os avant la chair par exemple...
Mais bon ... normal à l'époque de faire ce genre d'erreur...
Ceci dit, si le coran retrancrit une erreur dûe aux anciens grecs... comment lui donner valeur de "vérité"?
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 01:56
Message : Petrus a écrit :
Autre explication... Par le biais des fausses couches, les anatomistes de l'époque, car il y en avait déja, ont pu voir l'embryon humain aux différents stades de son développement. Ils ont donc pu voir, entre autre, le cordon ombilical et quels organes étaient les plus précoces..
Impossible . . Il aurait fallut un microscope. . pour voir la "sangsue" qui fait la taille d'un grain de blé
l'embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue.
Petrus a écrit : Une goutte" est une tournure poêtique pour "un liquide", et l'on savait depuis longtemps déja que la semence masculine mélée au corps de la femme résultait en une descendance...
UNE goutte . .
N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? 75
noutfa = goutte . . .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 01:59
Message : diogene a écrit :Marie, toute cette "conception" de l'embryon est copiée de galien et d'hypocrate... les mêmes erreurs apparaissent donc... formation des os avant la chair par exemple...
Mais bon ... normal à l'époque de faire ce genre d'erreur...
Ceci dit, si le coran retrancrit une erreur dûe aux anciens grecs... comment lui donner valeur de "vérité"?
“Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”
c le cartilage. .
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 02:20
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Impossible . . Il aurait fallut un microscope. . pour voir la "sangsue" qui fait la taille d'un grain de blé. l'embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue.
Tu avais parlé de quelquechose "qui s'accroche". L'embryon visible est toujours accroché, il me semble. Et de toute manière, il ne faut pas un microscope pour voir un grain de blé.
El Mahjouba-Marie a écrit :UNE goutte . .
N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? 75
noutfa = goutte . . .
Justement, une goutte de sperme, et non un gaméte. Pas besoin de microscope pour voir le sperme.
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 02:21
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :“Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”
c le cartilage. .
Le cartilage n'est pas de l'os.
Auteur : diogene
Date : 17 juin06, 02:57
Message : “Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”
c le cartilage. .
Que l'on retrouve aussi chez galien et hypocrate... plus de 500 ans avant ton prophête...
Voila ce que dit ton mahomet ...
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14
Cela va beaucoup t'étonner chère marie, si toutefois ton but c'est de chercher autre chose que de convaincre... mais cette description tirée du coran est presque la même que celle de galien... pourtant né en 131 après le christ.... c'est à dire combien de temps avant le prophête????
De plus, lorsque l'on sait que galien a été traduit en arabe... hein??? ça relativise pas mal non?
""Claude Galien (Pergame, 131-201)
"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.
Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".
La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.
La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… (Correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101
Comparons désormais l'exposé de Galien avec la sourate 24:13-14, déjà évoquée :
"puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot de sang (alaqa) ; puis du caillot de sang (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah) ; puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."
La première étape correspond à [nutfah], l'arrivée du sperme; la deuxième étape, il a été empli de sang correspond à [alaqa], le caillot de sang; la troisième étape "la forme de la chair" correspond à [mudghah], le morceau de chair mâchée. La quatrième et étape finale, correspond à l'étape où tous les organes ont été bien formés, et que le fœtus est en mouvement.
Si le lecteur a encore un doute au sujet du lien clair établit ici entre les étapes galéniques et coraniques, nous pouvons préciser que ce sont les musulmans eux-mêmes, dont Ibn-Qayyim, qui ont repéré pour la première fois les similitudes. Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge conclut :
"les étapes du développement établies par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes limites du Coran pour décrire les étapes galéniques" B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54
Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (b) ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si (c) un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin." Hippocrate, pp. 320-1
Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre... Sahih Muslim
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 04:22
Message : “Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres.”
Cet énoncé vient de la sourate 39. Nous ne savons pas quand est ce qu’on a découvert que les êtres humains se développaient dans l’utérus (ventre), mais la première illustration connue d’un fœtus dans l’utérus fut dessinée par Léonard de Vinci, au 15ème siècle. Au 2ème siècle après J.C., Galien décrivit le placenta et les membranes du fœtus dans son livre “On the Formation of the Foetus”. Par conséquent, les médecins du 7ème siècle après J.C. savaient vraisemblablement que l’embryon humain se développait dans l’utérus. Il est invraisemblable qu’ils aient su qu’il se développait en stades, même si Aristote avait décrit les stades de développement de l’embryon d’un poussin au 4ème siècle avant J.C. La découverte de l’embryon humain se développant par stades n’a pas été discutée et illustrée avant le 15ème siècle.
Ce n’est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l’embryon du poussin. Les stades des embryons humains n’ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O’Rahilly (1972).
Keith L. Moore
Professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire de la Faculté de médecine de l'Université de Toronto (Canada); professeur d'anatomie et de science cellulaire au département d'anatomie de la Faculté de médecine de l'Université du Manitoba (Canada).
Auteur : proserpina
Date : 17 juin06, 04:33
Message : diogene a écrit :
Que l'on retrouve aussi chez galien et hypocrate... plus de 500 ans avant ton prophête...
Voila ce que dit ton mahomet ...
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14
Cela va beaucoup t'étonner chère marie, si toutefois ton but c'est de chercher autre chose que de convaincre... mais cette description tirée du coran est presque la même que celle de galien... pourtant né en 131 après le christ.... c'est à dire combien de temps avant le prophête????
De plus, lorsque l'on sait que galien a été traduit en arabe... hein??? ça relativise pas mal non?
""Claude Galien (Pergame, 131-201)
"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.
Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".
La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.
La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… (Correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101
Comparons désormais l'exposé de Galien avec la sourate 24:13-14, déjà évoquée :
"puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot de sang (alaqa) ; puis du caillot de sang (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah) ; puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."
La première étape correspond à [nutfah], l'arrivée du sperme; la deuxième étape, il a été empli de sang correspond à [alaqa], le caillot de sang; la troisième étape "la forme de la chair" correspond à [mudghah], le morceau de chair mâchée. La quatrième et étape finale, correspond à l'étape où tous les organes ont été bien formés, et que le fœtus est en mouvement.
Si le lecteur a encore un doute au sujet du lien clair établit ici entre les étapes galéniques et coraniques, nous pouvons préciser que ce sont les musulmans eux-mêmes, dont Ibn-Qayyim, qui ont repéré pour la première fois les similitudes. Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge conclut :
"les étapes du développement établies par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes limites du Coran pour décrire les étapes galéniques" B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54
Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (b) ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si (c) un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin." Hippocrate, pp. 320-1
Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre... Sahih Muslim
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué.
Merci Diogène, c'est passionant.. et j'ai appris plein de chose que j'ignorais toalement!
En fait , en y reflechissant, ce n'est pas très etonnant... les arabes ont eté ceux qui ont le plus rassemble de savoirs, de recherche philosophiques autant que scientifique... rien de surprenant à ce qu'ils aient ingéré et remis à leur sauce les théories des savants grecques.
Auteur : diogene
Date : 17 juin06, 07:26
Message : Merci Diogène, c'est passionant.. et j'ai appris plein de chose que j'ignorais toalement!
de rien proserpina... te faire plaisir est un bonheur pour moi
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 07:33
Message : diogene a écrit :
de rien proserpina... te faire plaisir est un bonheur pour moi
hum. . Il fait le coq
Auteur : IIuowolus
Date : 17 juin06, 07:35
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :
Impossible . . Il aurait fallut un microscope. . pour voir la "sangsue" qui fait la taille d'un grain de blé
l'embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue.
les kabbalistes avait décrêté qu'il fallait 14 jours pour passer du ciel sur terre parce que c'est a partir du 14 jours que l'embrion est visible.
Plus terre à terre, les japonais écrivent ton noms sur des grains de riz
depuis bien avant l'invention du microscope.
Auteur : diogene
Date : 17 juin06, 07:48
Message : hum. . Il fait le coq
ho!! le coq.??? c'est gentil ça...
j'aurais pensé que t'adressant à moi tu aurais plutôt choisi le kelb... vu comme tu me portes peu dans ton coeur!!!
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 17 juin06, 08:03
Message : diogene a écrit :
ho!! le coq.??? c'est gentil ça...
j'aurais pensé que t'adressant à moi tu aurais plutôt choisi le kelb... vu comme tu me portes peu dans ton coeur!!!
Kan même pas. .
je suis pas aussi méchante . . .
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 08:18
Message : El Mahjouba-Marie a écrit :Kan même pas. .
je suis pas aussi méchante . . .
Oh?
Auteur : diogene
Date : 17 juin06, 08:50
Message : Kan même pas. . je suis pas aussi méchante . . .
merci
Auteur : le Ksatriya
Date : 17 juin06, 21:47
Message : bof, croire en Dieu ne relève aucunement en la capacité humaine d'assimiler les connaissances théoriques scientifiques.
Pour croire en Dieu, il suffit de se laver le cerveau de toutes les scories dûes au formatage idéologique du Temps historique socialisé.
il suffit d'aller direct à l'Etre à partir de la simple observation de notre environnement. ( puisque la totalité de l'information est contenue dans notre code génétique).
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 22:11
Message : le Lutin a écrit :puisque la totalité de l'information est contenue dans notre code génétique
La totalité de l'information sur quoi?
Auteur : le Ksatriya
Date : 17 juin06, 22:29
Message : Petrus a écrit :La totalité de l'information sur quoi?
..................mais, très cher, le fil ténu mais indestructible et matériel de surcroît, qui relie chaque être vivant à l'Origine avec un grand O.
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 22:33
Message : Et pourquoi spécialement dans le code génétique, plutôt que dans la valse des astres ou que dans les quantas des éléments atomiques?
Auteur : le Ksatriya
Date : 17 juin06, 22:52
Message : Petrus a écrit :Et pourquoi spécialement dans le code génétique, plutôt que dans la valse des astres ou que dans les quantas des éléments atomiques?
................si nous disposons dans notre propre corps de l'exact équivalent des composants des astres qui swinguent autour de nous, ..........avec la Conscience en plus..............on a donc la capacité de foncer vers le Savoir, la Connaissance, et la Soumission à l'Ordre Divin. ( Soumission dans le sens collaboration et Services Mutuels).
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 22:56
Message : Je vois toujours pas le rapport avec le code génétique.
Auteur : le Ksatriya
Date : 17 juin06, 23:03
Message : Petrus a écrit :Je vois toujours pas le rapport avec le code génétique.
.............le code génétique n'est-il pas la banque de données qui permet grâce à elle la transmission de l'information par générations successives ?
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 23:07
Message : le Ksatriya a écrit :le code génétique n'est-il pas la banque de données qui permet grâce à elle la transmission de l'information par générations successives ?
Avec force ajouts, remaniements, délétions, et substitutions, oui.
Auteur : le Ksatriya
Date : 17 juin06, 23:18
Message : merci.
Auteur : Morpho
Date : 17 juin06, 23:32
Message : El Mahjouba-Marie,
je me permets de te redemander si tu t'autorise encore à affirmer que les grecs ne l'avaient pas compris ? ?
Tu continue à me zapper ! !
Auteur : Petrus
Date : 17 juin06, 23:54
Message : le Ksatriya a écrit :merci.
Autrement dit, le code génétique n'est pas fixe, mais la théorie de l'évolution s'applique à lui.
Connais tu Luca? Luca est l'équivalent d'Adam pour les évolutionnistes. Son nom signifie "Last Uni-Cellular Ancestor", autrement dit "dernier ancétre unicellulaire". Il s'agirait de la première cellule, qui aurait engendré le reste du vivant sur Terre. C'était probablement un procaryote à ARN. Tu ne t'imagines pas que toutes les réponses se trouvaient dans son patrimoine génétique, si? Ca aurait fait beaucoup d'informations pour une bactérie au génome instable.
Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec ton "tout le savoir est dans l'ADN".
Auteur : le Ksatriya
Date : 18 juin06, 00:32
Message : Petrus a écrit :Autrement dit, le code génétique n'est pas fixe, mais la théorie de l'évolution s'applique à lui.
Connais tu Luca? Luca est l'équivalent d'Adam pour les évolutionnistes. Son nom signifie "Last Uni-Cellular Ancestor", autrement dit "dernier ancétre unicellulaire". Il s'agirait de la première cellule, qui aurait engendré le reste du vivant sur Terre. C'était probablement un procaryote à ARN. Tu ne t'imagines pas que toutes les réponses se trouvaient dans son patrimoine génétique, si? Ca aurait fait beaucoup d'informations pour une bactérie au génome instable.
Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec ton "tout le savoir est dans l'ADN".
...............Il est bien quelque part, sinon comment feraient les scientifiques pour "trouver" des trucs nouveaux en piochant dans l'environnement encore non manifesté, les élèments préexistants à leur nouvelle mise en forme. et ce , vers l'infini.
Auteur : diogene
Date : 18 juin06, 00:47
Message : D'après Antoine Danchin.
Il y a 2 lois fondamentales en génétique.
1- la conservation de la mémoire.
Elle est permise par la structure de l'adn... c'est le support de l'information génétique.
Les 2 brins en vis-à-vis utilisent la complémentarité des bases 2 à 2.
Donc il est donc possible de recopier l'information en séparant les deux brins pour leur associer à chacun un nouveau brin complémentaire.
Cette réplication est indépendante de la signification de l'information recopiée.
2- l'existence d'un code génétique.
C'est la règle de correspondance entre 2 niveaux... les acides nucléiques et les protéines.
La copie de l'information génétique commet parfois des erreurs qui créent des formes non identiques sur lesquelles la sélection exerce un tri passif.
Il n'y a pas survie du plus apte mais simplement élimination du moins apte.
Le concept de fonction est central. Toute fonction est issue d'une évolution et contrainte par une structure.
La genèse des fonctions a lieu de façon opportuniste à partir de moyens préexistants.
L'évolution va donc créer de nouvelles fonctions en capturant des structures déjà utilisées pour d'autres fonctions.
Le but de tout organisme est d'occuper le plus de place possible.
La première solution consiste à se dupliquer. Comme des variants apparaissent il faut ensuite cohabiter avec l'autre. La première réaction est de chercher à l'éliminer.
Mais il y a d'autres interactions entre les organismes comme la coopération, le parasitisme ou la création d'organismes multicellulaires.
Auteur : Morpho
Date : 18 juin06, 01:18
Message : Petrus a écrit:
le Ksatriya a écrit:
merci.
Autrement dit, le code génétique n'est pas fixe, mais la théorie de l'évolution s'applique à lui.
Connais tu Luca? Luca est l'équivalent d'Adam pour les évolutionnistes. Son nom signifie "Last Uni-Cellular Ancestor", autrement dit "dernier ancétre unicellulaire". Il s'agirait de la première cellule, qui aurait engendré le reste du vivant sur Terre. C'était probablement un procaryote à ARN. Tu ne t'imagines pas que toutes les réponses se trouvaient dans son patrimoine génétique, si? Ca aurait fait beaucoup d'informations pour une bactérie au génome instable.
Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec ton "tout le savoir est dans l'ADN".
...............Il est bien quelque part, sinon comment feraient les scientifiques pour "trouver" des trucs nouveaux en piochant dans l'environnement encore non manifesté, les élèments préexistants à leur nouvelle mise en forme. et ce , vers l'infini.
Aujourd'hui, on sait que ce sont les interactions entre gènes qui constituent la véritable clef du code génétique.
C'est cela qui permet une combinaison quasi ilimité de fonction ou de forme.
Il n'y a pas survie du plus apte mais simplement élimination du moins apte.
Je me permets de nuancer mais ça a son importance :
parlons de plus adapté et non de plus apte, car un organisme n'est pas plus ou moin apte qu'un autre en soi. Tout dépend de l'environnement dans lequel se trouve l'organisme en question : par conséquent, il est plus ou moin adapté (sous entendu à l'environnement).
Je dirais plutôt que pour qu'il est sélection, il doit y avoir élimination ; et vice versa.
La phrase :
Il n'y a pas survie du plus apte mais simplement élimination du moins apte.
n'est pas complétement juste. Disons que l'un découle de l'autre et vice versa.
Auteur : diogene
Date : 18 juin06, 01:21
Message : j'en prends note... et j'accepte ce 'plus adapté' à la place de 'plus apte'...
Auteur : Petrus
Date : 18 juin06, 01:29
Message : Tu poses une question...
le Ksatriya a écrit :sinon comment feraient les scientifiques pour "trouver" des trucs nouveaux
... et, sans même t'en rendre compte, tu en donnes la réponse...
le Ksatriya a écrit :en piochant dans l'environnement
... car en effet, là où certains voudraient trouver les réponses dans un livre unique, et d'autres dans le seul ADN humain, les vrais scientifiques ont compris que les réponses se trouvaient partout, que l'univers entier était le livre qu'il convenait de décrypter. Evidemment, ça fait beaucoup plus à lire, et une seule vie ne sera jamais suffisante pour cela. La religion, c'est aussi une forme de paresse.
le Ksatriya a écrit :Il est bien quelque part
Oui, mais pas quelque part en particulier. Il est partout.
Auteur : Morpho
Date : 18 juin06, 02:42
Message : j'en prends note... et j'accepte ce 'plus adapté' à la place de 'plus apte'...
Tant mieux, sinon tu aurais brûlé en enfer pour de telles inepties
Auteur : diogene
Date : 18 juin06, 02:52
Message : j'aurais donc pu créer un chisme contre le dogme???
horreur!!!!
Auteur : Morpho
Date : 18 juin06, 03:57
Message :
Ah non ! Ne prononce pas le mot "chisme" devant un évolutionniste ! !
On a suffisament d'emm.... avec l'offensive créationniste du moment pour en plus se diviser ! !
Attention que je t'y reprenne plus, sacripant va ! !
Tiens, tu me copiera 100 fois "je ne parlerai plus de chisme en évolution" pour demain.
Et tu me fera le plaisir d'éviter le copier-coller pour faire ta punition ! !
Auteur : le Ksatriya
Date : 18 juin06, 06:55
Message : ah là là, comme on aime se rassurer.....
Auteur : le Ksatriya
Date : 18 juin06, 07:00
Message : ...........quand je lis vos discussions , ça fait comme des mecs qui discutent près d'un plongeoir et qui se disent entre eux....
"pff.....tu crois qu'ils vont réussir à m'obliger à sauter sur 5 m ?; wow, ils peuvent aller s'gratter !!!".....lol
Auteur : diogene
Date : 18 juin06, 10:48
Message : décidement c'est une idée fixe chez toi...
puisqu'on te dit qu'on ne croit pas à tes trucs divins... alors pourquoi nous préter des intentions cachées???
Moi aussi j'ai eu ma période baba cool et voyage aux indes... et j'ai même vécu dans un ashram... à l'époque je "méditais"... j'étais végétarien... et j'écoutais l'enseignement d'un guru made in india... un pur et dur... robe safran... sourire béat... et ésotérisme à tous les étages...
Mais bon, c'était il y a longtemps... et puis c'était à la mode, alors j'ai des excuses...
Je me souviens... "jaï sat chit ananda" pour saluer... je faisais "pranam" aux pieds du guru... et je faisais même du "satsang" chaque jour, pour transmettre mon peu de savoir aux autres ( savoir tiré des upanishads et du baghavad gita entre autre)... cool? non?..
Mais maintenant j'ai grandi... et l'époque hippie est terminée...
Auteur : Filter Flash
Date : 18 juin06, 11:42
Message : C'est dommage...
Auteur : Falenn
Date : 18 juin06, 11:44
Message : diogene a écrit :et puis c'était à la mode, alors j'ai des excuses...
Mouton, va !
Auteur : diogene
Date : 18 juin06, 21:43
Message : c'est dommage???? l'époque hippie??? c'était assez drôle en effet...
Mouton??? ben j'étais à peine sorti de l'adolescence... 68 venait de se terminer.. l'époque des délires libertaires.. des "faut interdire d'interdire".. des "élection piège à cons"... etc... etc...
on était un paquet de moutons c'est vrai... mais on était plus tôt considéré comme les moutons noirs cher à Alain ( le philosophe)...
Moi je regrette rien... en plus c'était ma jeunesse ... haaaaa ma jeunesse!!! comme tu es loin désormais... comme tu étais insouciante.!!!....
tiens un vers de baudelaire... " mais la voix me disais " garde tes rêves... les sages n'en ont pas d'aussi beaux que les fous..."
Auteur : IIuowolus
Date : 18 juin06, 23:11
Message : ouais vivement que ça reviennent
Auteur : le Ksatriya
Date : 18 juin06, 23:55
Message : ouais, diogène, t'as intérêt à "changer de cap" et rapidos si tu ne veux pas te faire bouffer par les effets de mode, comme tu aimes étiqueter tes sautes d'humeur socialisées.
Auteur : diogene
Date : 19 juin06, 00:30
Message : bon la mode à 17/18 ans c'est excusable..
mes sautes d'humeur socialisées???
Auteur : le Ksatriya
Date : 19 juin06, 02:11
Message : oui, un coup on est à gauche, et quand cette dernière se plante on vire à droite etc, mouvement de masse, quoi.
Auteur : diogene
Date : 19 juin06, 07:29
Message : bon ne déconnes pas quand même... je ne suis pas une girouette...
J'ai des convictions... et je réfléchis... alors tes petits sarcasmes inutiles.. hein!!! tu les tailles en pointe et .... ok?
Auteur : diogene
Date : 19 juin06, 07:31
Message : En plus je suis déchu de mes droits civiques... donc pas le droit de vote...
tu piges ce que ça veut dire???
Auteur : le Ksatriya
Date : 19 juin06, 08:20
Message : sans blague, et moi je passe en correctionnelle fin juillet.
les "grands" esprits se rencontrent.
ce qui se passe c que je t'allume et à chaque fois ça marche.
allez, ciao.
Auteur : diogene
Date : 19 juin06, 10:18
Message : alors je te dis "merde" puissance 10 pour ton procès...
moi j'ai passé quelques années de repos pas trop mérité... c'est là que l'inculte que j'étais c'est fais un petit vernis de culture... comme quoi à quelque chose malheur est bon...
Nombre de messages affichés : 185
