Résultat du test :
Auteur : meo
Date : 03 mai06, 08:15
Message : Une petite nouvelle forte interessante...
Le créationnisme, bouée de sauvetage de notre société?
Pascal Lapointe
Agence Science-Presse
Notre société est-elle devenue trop matérialiste? En tout cas, cela fait le lit des mouvements créationnistes, selon Pierre-Henri Gouyon: la science devient un coupable facile, spécialement quand elle propose des réponses qui heurtent notre amour-propre. Sauf que si tel est le cas, à la vitesse de tortue où évoluent les idées, les créationnistes ont encore de beaux jours devant eux.
«Les idées avancent très lentement, d'où notre difficulté avec ce débat» entre évolution et Création, est venu dire récemment ce biologiste français lors de sa conférence La théorie de l'évolution tient-elle encore la route, première des grandes conférences du nouveau Coeur des sciences de l'Université du Québec à Montréal.
Pierre-Henri Gouyon est professeur au Muséum national d'histoire naturelle de Paris, directeur du Laboratoire Écologie, systématique et évolution du CNRS et auteur de livres pour le grand public dont Les Avatars des gènes.
Comme quoi ce débat scientifico-religieux n'a pas cours qu'aux États-Unis, plus de 600 personnes étaient venues l'écouter, assez pour faire déborder l'auditorium vers une seconde salle, où la conférence était diffusée sur grand écran. Et comme quoi le vaste savoir dont dispose la science, et dont il n'a présenté qu'un fragment, n'a pas impressionné les croyants, quelques-unes des questions posées au micro l'ont été par des gens qui avaient manifestement du mal à admettre que l'évolution puisse être une théorie valable.
Par exemple: les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers; les lois de la chimie sont également les mêmes partout dans l'univers; de quel droit les biologistes sont-ils les seuls à prétendre qu'il n'y a pas de lois universelles qui s'appliquent à eux, a ainsi lancé un spectateur. Les lois de la physique sont les mêmes partout, a répliqué du tac au tac Pierre-Henri Gouyon et pourtant, les étoiles ne sont pas toutes pareilles.
Lenteur de l'évolution... des idées
Or donc, les idées progressent lentement. Et plus elles heurtent notre sensibilité, plus c'est lent. Ainsi, le fait que l'hérédité transmette différentes choses, mais qu'elle en oublie également un grand nombre, est une idée vexante, surtout pour ceux qui tiennent à se prétendre descendants «en ligne directe» de Charlemagne. Ou qui tiennent à une mythique «race pure».
Autre exemple, plus difficile encore à avaler. Ce qui se transmet d'une génération à l'autre, c'est de l'information. Les gènes ne transmettent en effet pas de la matière, ni de l'énergie, mais quelque chose d'encore plus impalpable. Et la conséquence c'est que l'individu n'est plus qu'un artifice inventé par les gènes pour se reproduire.
Présenté comme cela, c'est terriblement vexant pour notre amour-propre. Solution: retourner aux vieux mythes, qui sont tellement plus rassurants. Et tant que l'être humain aura besoin d'être rassuré, il s'accrochera aux vieux mythes comme à une bouée de sauvetage.
Lien
C'est vrai que pour un croyant c'est difficile d'avouer que Dieu n'existe pas, que nous sommes le resultat de l'evolution.
Plusieurs gens se suicideraient pcq ils n'auraient plus de but dans leur vie.
C'est peut-etre pour ca que cette idee (le creationniste) est encore si presente et que les croyants refusent de s'avouer qu'en fait il n'y aucune preuve reelle de l'existance d'une puissance divine et que, comme chaque espece, l'homme a evolué jusqu'a devenir ce qu'il est...
Que ce soit une bible, un coran ou la torah, ce ne sont que des livres ecrit par l'etre humain qui ne prouve rien, bien au contraire, de l'existance d'un Dieu ou une toute autre "force pensante"...
Tout comme le fait que la terre n'est aps plate, un jour, vous vous rendrez compte de la verite...
Auteur : Laïka
Date : 04 mai06, 06:13
Message : Conclusion: une confusion totale entre le matérialisme dans sa définition philosophique et le matérialisme dans l'usage courant permet d'ignorer complètement la possibilité d'être matérialiste et d'avoir comme valeur centrale ce qu'on appelle souvent "spiritualité".
Aide-mémoire:
* Matérialisme (philo): doctrine philosophique selon laquelle tout ce qui existe est composé de matière.
* Matérialisme (langage populaire): désir pour les possessions et la richesse sans considération pour l'éthique.
Moi, je suis matérialiste. Pourtant je n'accumule pas les biens matériels inutiles, je mange bien, je fais de l'exercice, j'ai de bons amis... je vois pas où est le problème. Si des créationnistes sont incapables de vivre sans leur vision nombrilliste du monde, bien, désolé, mais ils sont pathétiques.
Edit: cool d'avoir des nouvelles de cette conférence!
Auteur : patlek
Date : 04 mai06, 07:53
Message : Le monde va trop vite, alors certains aimerait bien "retrouver", un pseudo monde idyllique (qui n' a jamais existé), fait de certitudes plus que d' interrogations.
Auteur : Kratos
Date : 11 mai06, 23:50
Message : Le désenchantement du monde...
Auteur : Lip69
Date : 27 mai06, 03:02
Message : Kratos a écrit :Le désenchantement du monde...
Oh, il suffit de désirer pour réenchanter le monde.
L'homme est essentiellement un créateur et unj découvreur et rien que celà suffit à donner un intéret fabuleux pour la vie.
Et l'éducation religieuse a tendance a brider cette tendance et l'humain habitué à des règles simples rechigne à aller voir plus loin.
Peut-etre sommes nous à un tournant de l'évolution où certains resterons à un état de non-évolution et d'autres suivront un autre chemin, plus aventureux (celui de sa prise en main par lui-même) et sera plus aventureux...
Auteur : Morpho
Date : 07 juin06, 02:01
Message : Admettre l'évolution, c'est admettre que l'Homme n'est pas au centre de la nature.
Et ça, pour ceux qui prônent que l'Homme est l'espèce élue, c'est dure à avaler...
Auteur : patlek
Date : 07 juin06, 06:06
Message : Et admettre l' évolution, c' est admettre une parenté animale (Mon dieu!!: je descend d' un singe!!! (ce singe descendnt lui meme d' une autre espece, etc... j' ai une parenté avec la vache qui broute un peu plus loin dans le champs!!!!!!), et c est donc admettre la fausseté des textes religieux ou l' humain est créé "a part"
Auteur : Morpho
Date : 08 juin06, 03:24
Message : tu vas me trouver tatillon mais essayons d'être précis face aux créationnistes : nous ne descendons pas des singes mais de primates qui n'étaient ni des singes, ni des Hommes.
Oui je sais, pour beaucoup de monde, ça ne change pas grand chose.
Mais si l'on veut pouvoir débattre avec les créationnistes en nous appuyant sur de solide arguments, essayons d'être précis, ne serait-ce qu'un minimum.
A part ça, tu as raison : les textes religieux prennent un coup dans les dents. Surtout si on les aborde de manière littérale, ce qui est le cas des créationnistes.
Mais lorsque l'on se penche sur les données scientifiques, dans des disciplines diverses et variées, on s'aperçoit que les informations s'entrecroisent et confirment l'évolution des espèces.
Tiens, je viens de survoler rapidement un article scientifique trouvé sur Internet (en libre accés) datant de 1921 (!) rapportant la "pêche" , en 1919, d'une baleine présentant des pattes arrières rudimentaires ! !
On sait aujourd'hui que les baleines dérivent de mammifères tétrapodes terrestres et ceci est confirmé (depuis une vingtaine d'années seulement) par les données fossiles, embryologiques ou/et génétiques.
Comme quoi, un petit fait-divers apparemment anodin peut apporté un lot important d'informations.
Auteur : Falenn
Date : 08 juin06, 04:27
Message : Tant que la science buttera sur le "commencement" de la matière, le créationnisme aura de beaux jours devant lui ...
Auteur : Mickael_Keul
Date : 08 juin06, 05:05
Message : mais la science ne bute plus sur la création de la vie - il y a longtemps qu'on a créé une bactérie en laboratoire en recréant l'atmosphère qui devait règner au début de la création de la terre
Auteur : Troubaadour
Date : 08 juin06, 05:06
Message : Falenn a écrit :Tant que la science buttera sur le "commencement" de la matière, le créationnisme aura de beaux jours devant lui ...
ce n'est pas une reponse car la science butera toujours sur quelque chose... le zero absolue en matiere d'evolution n'existant certainement pas...
ce n'est pas une raison pour accorder de beaux jours au creationisme. meme si pour le creationiste l'instant zero de la création existe.
si les creationiste avaient la curiosité des scientifiques ils diraient : pourquoi dieu, comment dieu où dieu ? et à partir de ce moment là ils n'aurainet plus de reponse. le créationiste triche en parlant d'etre incréé. Incréé à partir de quoi ? de rien du neant. là le créationiste élude le probleme.
le creationiste prefere s'arreter à dieu. sans refléchir au delà.
Auteur : patlek
Date : 08 juin06, 10:41
Message : Falenn a écrit :Tant que la science buttera sur le "commencement" de la matière, le créationnisme aura de beaux jours devant lui ...
Il y a des experiences sur la création de la matiere juste apres le big bang. La science ne bute pas ant que çà:
" Cette participation au programme expérimental du Rhic4, poursuit la chercheuse avec satisfaction, nous a permis de reconstituer par la suite un plasma de quarks et de gluons, état de la matière inconnu sur Terre mais qui a existé à la création de l'Univers, juste après le Big Bang. Alors qu'on attendait une matière aux particules peu liées, ce plasma se comporte comme un fluide très dense.»"
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2909.htm
Le site du CNRS sur le big bang
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/accueil.htm#
Mais
Auteur : Morpho
Date : 08 juin06, 10:57
Message : le creationiste prefere s'arreter à dieu. sans refléchir au delà.
Je nuancerais quelque peu.
Les "anciens créationnistes" agissaitent de la sorte : c'était l'époque du fameux "les voix du Seigneur sont impénétrables, nous n'avons pas à poser de questions.". Si aujourd'hui, certains croyants ont toujours le même discours, la grande majorité des créationnistes tentent de trouver une explication divine à tout ce qui nous entoure.
D'où l'apparition du "créationnisme scientifiques", tentative désespérée de d'expliquer "divinement" des observations scientifiques. D'ailleurs ne peut-on pas remplacer "créationnisme scientifique" par "subjectivité objective", ce qui nous donne un petit aperçu de la difficulté d'aborder la science (objectivité et pragmatisme) sous un regard spirituel (donc subjectif).
Je discutais encore hier avec un chercheur des problèmes liés à l'impact des dogmes religieux chez des étudiants en science naturelle : en travaux pratique, certains ne savent plus observer, voire contestent ou renient, près réflexion, les observation qu'ils ont fait d'un objet car celles-ci contredient leur dogmes, leur principes.
Quel est le poids d'un fait face au dogme religieux ?
En ce moment, le fait pèse de moins en moins lourd face à la pression du dogme religieux...
Et ça, c'est inquiétant ; car c'est un retour en arrière...dangereux
Auteur : septour
Date : 08 juin06, 12:20
Message : c'est pourtant un fait la vie,LA VIE,dont il est si difficile de donner une definition,n'a pas encore été recréé en laboratoire,donc on peut la qualifier DE CRÉATION de dieu,puisque lui non plus on ne l'a pas encore recréé en labo.
une autre chose est sure,il n'y a pas d'évolution SANS LA VIE. un roc n'évolue pas,il subira les variations climatiques,se degradera, mais n'évoluera pas.
si la vie etait un assemblage ,méme tres compliqué,d'éléments chimiques,il est sur que nos savants l'auraient au moins cernée.ce n'est pas le cas.
donc et jusqu'a preuves du contraire,la vie est une création et sans la vie pas d'évolution.
Auteur : Morpho
Date : 08 juin06, 21:20
Message : Mais ce n'est pas parce qu'on n'a pas su recréer le vie en labo aujourd'hui, qu'on ne pourra pas le faire demain.
Nous en connaissons plus qu'hier, mais moins que demain...
C'est un argument un peu facil, je l'avoue...
D'ailleurs, comme tu le dis toi même, la définition même de la vie est difficile à cerner, même si 6 grandes approches "phisolophico-scientifique" dirais-je, ont été proposé.
Alors comment veux tu faire apparaître de la vie si tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur une vision, ne serais-ce que globale, de la vie ? ?
La vie est directement liés aux interactions entre ses composants ; par conséquent, la vie n'est pas linéaire mais...complexe. Et la science de la complexité n'est pas simple à cerner ou plutôt à aborder avec la science du "linéaire" que nous connaisons mieux.
Alors tant que les chercheurs n'auront pas mieux cerné ce qu'est la vie, la faire apparaitre sera difficile...
Auteur : patlek
Date : 09 juin06, 10:10
Message : septour a écrit :c'est pourtant un fait la vie,LA VIE,dont il est si difficile de donner une definition,n'a pas encore été recréé en laboratoire,donc on peut la qualifier DE CRÉATION de dieu,puisque lui non plus on ne l'a pas encore recréé en labo.
une autre chose est sure,il n'y a pas d'évolution SANS LA VIE. un roc n'évolue pas,il subira les variations climatiques,se degradera, mais n'évoluera pas.
si la vie etait un assemblage ,méme tres compliqué,d'éléments chimiques,il est sur que nos savants l'auraient au moins cernée.ce n'est pas le cas.
donc et jusqu'a preuves du contraire,la vie est une création et sans la vie pas d'évolution.
La vie a été créé en laboratoire, le problème c' est la définition de ce que l' on appelle "la vie". Pour les scientifiques, la frontiére enntre l' inanimé (le non-vivant) et l' animé (le vivant), n' est pas aussi simple que pour le quidam moyen.
""L’évolution ne peut pas expliquer comment la vie est apparue sur terre"
C’est faux.
Il faudrait définir la vie, mais, quelle que soit sa définition (une définition au niveau moléculaire et ses propriétés, une définition au niveau protéique et ses propriétés, au niveau cellulaire et ses propriétés…), il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu’ils font apparaître le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l’espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d’acide ribonucléique, par exemple. De plus, un grand nombre de molécules organiques constituantes de la vie sont trouvées sur des météorites, facilitant, en quelque sorte, la disponibilité des «briques» du vivant aux premiers âges de la terre."
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7 Auteur : Falenn
Date : 09 juin06, 21:37
Message : patlek a écrit :" .......... un plasma de quarks et de gluons, état de la matière inconnu sur Terre mais qui a existé à la création de l'Univers, .........."
Si les scientifiques parlent de CREATION de l'univers, on n'est pas sorti de l'auberge ...
Auteur : septour
Date : 10 juin06, 10:41
Message : patlek
la vie n'a pas été REcréé en labo,les scientifiques qui ont mené ces experiences ont du dechanter.les traces d'acides aminés trouvées au font des ballons d'éssais,ne sont que quelques uns des élements necessaires a la FABRICATION NON PAS DE LA VIE ,MAIS DU VÉHICULE(corps) POUR LA VIE.
c'est la VIE elle méme qui assemble les élements necessaires pour le véhicule qui l'abritera.
Auteur : dinish
Date : 26 août06, 15:05
Message : salut à tous
je pense que la science ne pourra jamais expliquer l'origine de l'univers, on pourra remonter de plus en plus loin mais il y aura toujours un "avant" et je ne pense pas que l'on pourra un jour créer qqch à partir de rien.
seul un dieu peut créér qqch à partir du néant mais laissons ces spéculations fumeuses aux religions...tant qu'elles ne vienent pas nous gonfler avec le créationisme ou les bucailleries musulmanes.
tout ce que peut faire la science c'est découvrir les lois de l'univers et les utiliser à notre profit et ce n'est déjà pas mal.
Auteur : septour
Date : 26 août06, 22:43
Message : "l'ignorant affirme",n'est ce pas ce que tu viens de faire?
Auteur : tony
Date : 28 août06, 06:54
Message : dinish n'a rien affirmé il a seulement donné son avis. Et voyant qu'avec ses considération il entrait dans le domaine de la métaphysique il a dit qu'il laissait aux religion le soin de se dépatouiller avec ces choses là. La science ne s'interesse qu'aux fait or pour ce qui est de l'avant bigbang pour l'instant c'est le trou noir. On a surement mieux à faire.
Bon message au croyant: Que pensez vous du créationisme on vous entend pas?!
Auteur : septour
Date : 28 août06, 10:31
Message : je suis pour le créationnisme
Auteur : tony
Date : 28 août06, 10:36
Message : septour a écrit :je suis pour le créationnisme
Sans déc?
Auteur : Imensen
Date : 28 août06, 21:48
Message : tony a écrit :
Bon message au croyant: Que pensez vous du créationisme on vous entend pas?!
Je me permet alors d'entrer dans le débat (bien qu'ayant une croyance minoritaire, mon avis ne représente pas du tout celui de l'ensemble des coyants).
Je dirais que je suis également "créationniste" puisque mes croyances sont en parties basées sur l'idée de la Création. Celle-ci étant, selon moi, irréfutable. En effet, comment pourrait-on nier l'existence de la Création alors qu'elle est partout autour de nous ?
Je crois qu'une "énergie" d'une puissance inégalé, un démiurge, est à l'origine de tout ce qui existe (y compris les Dieux eux-mêmes).
C'est ce que la Science nomme "la théorie du Big Ban" tout simplement.
Auteur : septour
Date : 28 août06, 22:38
Message : je suis pour le créationnisme,sans dec.
Auteur : tony
Date : 28 août06, 22:40
Message : Imensen je voulais parler des créationnistes genre l'homme ne descend pas du singe etc....
Ton histoire de demiurge ne représente pas de danger pour la société et l'avancée de la science. Le problème c'est les créationnistes qui croivent pouvoir apporter des explications à l'origine de la Terre des animaux et des hommes en feuilletant leur bouquin.
Auteur : Imensen
Date : 28 août06, 22:48
Message : tony a écrit :Imensen je voulais parler des créationnistes genre l'homme ne descend pas du singe etc....
Je doute que des personnes ayant accès à la Science nient l'Evolution. C'est une théorie prouvée et reprouvée depuis des années.
tony a écrit :Ton histoire de demiurge ne représente pas de danger pour la société et l'avancée de la science.
Ouf ! Je ne serais pas brûlé en place publique alors !
tony a écrit :Le problème c'est les créationnistes qui croivent pouvoir apporter des explications à l'origine de la Terre des animaux et des hommes en feuilletant leur bouquin.
Il ne faut pas exclure non plus que les livres religieux puissent nous apporter des informations, même si celles-ci ne concernent pas le domaine scientifique.
Auteur : tony
Date : 28 août06, 22:56
Message : l'important c'est qu'on réfléchisse par nous même, sans prendre des idées toutes faites ça et là. Après libre à chacun de prendre un support pour réfléchir sur l'homme le monde l'éthique et tout ça. Moi perso quand je vois les horreur marquées dans la bible ou le coran, ça ne me donne pas envie dans faire mon support de réflexion. Et les quelque truc bien je les retrouve ailleur dans des recueil de philo par ex.
Auteur : Imensen
Date : 28 août06, 23:14
Message : [quote="tony"]l'important c'est qu'on réfléchisse par nous même, sans prendre des idées toutes faites ça et là. Après libre à chacun de prendre un support pour réfléchir sur l'homme le monde l'éthique et tout ça.
Oui, je suis d'accord. Ne jamais cessez de se poser de bonnes questions.
J'ai lu la Bible deux ou trois fois mais les idées qu'elles donnent ne me correspondent pas. Quant au Coran, je ne l'ai jamais lu.
Personnellement, j'aime lire les écrits des sages égyptiens.
Auteur : tony
Date : 28 août06, 23:20
Message : j'ai lu la bible et le coran. par contre les sages égyptiens???? faudras que tu me dise où on trouve ce genre de livre!
Auteur : tony
Date : 28 août06, 23:39
Message : on a l'impression que ton dieu ne se contente pas de créer le monde il nous dit aussi ce qui est bien et ce qui est mal. Ou donne t il simplement son avis mais on peut ne pas être d'accord avec lui et le contredire sans risquer de se faire désintégrer sur place?
Auteur : Imensen
Date : 28 août06, 23:44
Message : tony a écrit :on a l'impression que ton dieu ne se contente pas de créer le monde il nous dit aussi ce qui est bien et ce qui est mal.
Détrompes-toi, ces écrits ne sont que l'avis, les conseils, de scribes qui se sont posés des questions sur l'humanité. Ils ne s'agit pas des paroles des Dieux, seulement ceux d'hommes qui diffusaient leurs opinions.
Auteur : tony
Date : 29 août06, 00:23
Message : OUF!
Auteur : septour
Date : 29 août06, 01:18
Message : DIEU ne te dira jamais ce qui est bien ou mal ,car RIEN n'est "bien" ou "mal",ce que dieu a créé est la pour SERVIR,sans aucune orientation.l'étiquette que tu poses sur qq chose n'est que TA vision de cette chose dans un systéme de valeurs bien humain.
comment savoir ce qui peut te SERVIR OU TE DESSERVIR si tu n'as de comparaison a CONTRARIO?COMMENT SAVOIR OU EST TA DROITE SI TU N'AS PAS DE GAUCHE,OU EST LE HAUT ,SI TU N'AS PAS DE BAS,COMMENT SAVOIR CE QUI EST CHAUD ,SI RIEN N'EST FROID ,ETC,ETC.
Auteur : tony
Date : 29 août06, 01:30
Message : septour a écrit :DIEU ne te dira jamais ce qui est bien ou mal ,car RIEN n'est "bien" ou "mal",ce que dieu a créé est la pour SERVIR,sans aucune orientation.l'étiquette que tu poses sur qq chose n'est que TA vision de cette chose dans un systéme de valeurs bien humain.
comment savoir ce qui peut te SERVIR OU TE DESSERVIR si tu n'as de comparaison a CONTRARIO?COMMENT SAVOIR OU EST TA DROITE SI TU N'AS PAS DE GAUCHE,OU EST LE HAUT ,SI TU N'AS PAS DE BAS,COMMENT SAVOIR CE QUI EST CHAUD ,SI RIEN N'EST FROID ,ETC,ETC.
va expliquer ça au pape qui nous dit que la capote, l'avortement et l'homosexualité c'est mal avec pour seul argument la bible. Va dire ça au musulman qui nous bassine avec leur femme vierge jusqu'au mariage. Si seulement tous ceux qui croit en un dieu quelconque pouvait être comme toi et pas nous emm#### avec leur Bien et leur Mal.
Auteur : Imensen
Date : 29 août06, 01:37
Message : J'aimerai ajouté que les notions de "bien" et de "mal" n'existent pas dans toutes les croyances. Pour nous, par exemple, il s'agit de notions purement subjectives et humaines n'ayant pas grandes valeurs spirituelles. Nous préférons parler d'Harmonie.
Nombre de messages affichés : 37