Auteur : quintessence
Date : 14 mai06, 21:04
Message :

Petrus a écrit :C'est bien joli de dire "je crois en Dieu" ou "je ne crois pas en Dieu". C'est bien sympathique d'affirmer qu'Il veut ceci ou qu'on ne sait rien de Lui. Et ma question paraîtra peut être puérile à certains. Mais lorsque l'on emploie le mot "Dieu", quel est la signification de ce mot?

Un dieu est un être surpuissant qui influe sur les destinées humaines. Mais "Dieu" avec un grand "D" a un sens différent. Quel est ce sens?

petrus

Dieu veux dire l'étre adorer. on ne peux utiliser le mot dieu si y a pas un minimum d'étres humains qu'ils le vénérent. biensûre dans notre cas nous les musulmans Allah et le seul dieu digne d'adoration. on croix que toute autre divinité n'est qu'innovation de l'homme, son adoration se concrétise par la priére (5 fois par jour), le jeûne , le pelrinage, la zakat.... etc
l'adoration n'a pas de limite , mais elle a un minimum indispensable a accomplir (une obligation d'allah), mais pour les plus vertueux c'est la course aux grades paradisiaque.
biensûre sans un savoir la plupart font plus de mal que de bien.

Auteur : Falenn
Date : 15 mai06, 01:32
Message : J'ai voté "originel" (tout court).

Originel-Personnel-Omnipotent-Masculin.
Originel-Personnel-Omnipotent.
Originel-Personnel.
Originel.
Schmilblick.

Personne = Tout être concret, donné dans l'expérience, possédant une unité de caractères et formant un tout reconnaissable.

Je considère Dieu comme indifférenciable, donc pas comme une personne.

Omnipotence = Puissance absolue, sans limite

Le pouvoir est en rapport direct avec le vouloir, l'attitude décisionnaire.
Vouloir, c'est tendre vers autre chose. Par définition, un dieu ne peut être insatisfait (où nous serions en grand danger !)

Masculin = genre sexuel ?

Si dieu était masculin, il aurait une femelle.
S'il avait une femelle, il ne serait que la moitié de dieu.

Schmilblick = Truc, machin ou bidule

Oui, pourquoi pas.

Auteur : Petrus
Date : 18 mai06, 08:20
Message : A travers ce sondage, je voudrais surtout connaitre votre opinion sur la "personne" de Dieu. Ma soeur m'a dit un jour: "Il y a un mystére de l'origine du monde, et ce mystére c'est Dieu" ainsi que "Dieu n'est pas quelqu'un". Elle est trés littéraire ma soeur: elle m'a sorti des discours entiers sur les aspects socioculturels de la foi, mais je suis tojours en peine de déterminer si elle croit ou pas. Quoiqu'il en soit, le mystére de l'origine du monde, c'est le mystére de l'origine du monde, point barre. Le concept de Dieu implique pour moi l'idée d'une volonté créatrice, et pas seulement celle d'un principe créateur. En cela, j'ai voté originel-personnel, car un dieu qui serait un principe dénué de soi, qui serait moins une entité qu'un phénoméne, ne mériterait aucune vénération. Ce serait comme vénérer le condensat de Bose-Einstein car il est multiple mais agit comme un. C'est extraordinaire, et même miraculeux, mais cela reste un "ça". Pourtant, certains continuent à dire qu'Il n'est personne, nouvel exemple d'antinomie religieuse. La première option est quant à elle pour ceux qui prennent vraiment les textes sacrés au premier degré.

Auteur : le Ksatriya
Date : 18 mai06, 15:03
Message : Bon allez, mme si on est naze on se lance......
Supposons qu'à partir d'un certain départ tous les éléments chimiques arrivent à se trouver à un point tel de l'Espace-Temps que ce moment-là, crucial, mais déterminant, permet la création......de la Conscience. de type...."Mais.....J'ai l'impression d'exister"; sentant la possibilité de matérialiser le désir, on pousse plus loin la conscientisation jusqu'à tenter l'effort de volonté inimaginable de réussir à mettre en forme le désir......et de se toucher les poils de bras pour évaluer la nature de cette réussite. après le boulot se fait tout seul......on scienticise la maitrise de l'environnement par la Création pure.......le Multiple vient du Un, mme falenn vous le dira........d'où l'idée de la Personnalisation Divine comme Initiateur Suprême et Régent des Univers.

Auteur : maddiganed
Date : 18 mai06, 21:13
Message : Comme beaucoup d'athées (

), j'ai voté schmilblick....
Le Dieu tel qu'il est décrit n'est qu'un fantasme anthropomorphique, à mon humble avis.
Bien sûr je n'ai pas la réponse, mais je doute fortement que les personnes qui ,à un instant T, ont déclaré connaître LA vérité soient crédibles...
Quand on imagine la taille de l'Univers, le nombre de galaxies contenant chacune des milliards de milliards d'étoiles, chaque étoile pouvant contenir des planètes, dont certaines pouvant être habitables... çà serait un beau gachis d'espace d'avoir mis toute la conscience de l'univers dans une seule planète, et encore plus dommage qu'un Dieu, tout aussi omnipotent, ne se soit révélé qu'à un âge obscur de l'humanité au près de différents 'prophètes' ... Pourquoi ne se révèlerait-il pas à nous maintenant que l'humanité à évolué à un stade important de compréhension? Voilà, c'est le genre d'interrogation qui me fait voter schmilblick... (j'aurais mis hippopotame violet à pois jaunes mais bon

)

Auteur : le Ksatriya
Date : 19 mai06, 00:20
Message : ne t'énerve pas, Falenn, on n'est pas encore au Tribunal Populaire............mais au moins moi j'me mouille....c pas comme certains (suivez mon regard); quant au Savoir dont dispose Dieu, (sur sa manière de procéder etc, on ne peut que conjecturer: tout au plus je dirais qu'à Sa place je ne livrerais pas mes techniques à la concurrence, sauf éléments en qui tu peux te permettre une confiance totale.); bref , au niveau où l'on se trouve, se prendre le chou pour des histoires pareilles ça ne vaut pas le coup.

Auteur : Petrus
Date : 19 mai06, 07:27
Message :

Qu’il existe ou non, quelle serait la définition « minimale » de « Dieu » ?

La réponse "schmilblick" n'est pas réservée aux athées. Elle signifie: "il n'y a pas de définition possible". Etant athée moi-même, ce genre de réponse supercalifragilisuperstideliciusoïde me fait désespérer de l'intelligence humaine, d'où la traduction en "schmilblick". Mais on peut être athée et considérer que le mot "Dieu" désigne une conscience créatrice de l'univers, même si elle est aussi probable qu'un nazgul en tongues.

Auteur : le Ksatriya
Date : 21 mai06, 15:26
Message : On n'a pas à "définir" l'Idée de Dieu puisque c Lui qui nous comprend et non l'inverse.
Mais pour ceux qu'aliène le sentiment de rupture (non achevée car étonnamment présents ds un forum religieux), je ne doute pas, à l'instar des Croyants, une fois la certitude acquise, la Preuve qu'Il soit ou Non, que le processus entrainerait la destruction des illusions. il n'y aurait plus aucun intérêt à "jouer le jeu" de se lever le matin pour avoir à se projeter dans l'avenir puisque nous saurions tous que ça n'en vaut plus la peine, puisque "l'on sait".
si les "incroyants" prétendent qu'ils ont pu vivre jusqu'ici sans Son aide, (l'homme n'est qu'une autoaventure érigée "à la seule force de ses poignets"), ils n'arrivent pas à comprendre la situation actuelle du "no future" que caractérise alors la saturation de notre société; 'ils pensaient, une fois atteint les limites de la satisfaction maxima d'une consommation acharnée, atteint le "top" du désir humain. mais non......ils font encore la gueule.......lol.
Les "croyants", eux, savent qu'ils ne sont rien pour eux-mêmes sauf à s'inscrire dans le dessein initial, et uniquement, à travers le Service, et leur travail, celui de déterminer la Nature de leur fonction.

Auteur : Petrus
Date : 21 mai06, 18:39
Message :

le Ksatriya a écrit :non achevée car étonnamment présents ds un forum religieux

Fous nous dehors tant que tu y es! L'athéisme est une conviction religieuse comme une autre, et nous sommes même sur une partie du site qui lui est consacrée.

le Ksatriya a écrit :il n'y aurait plus aucun intérêt à "jouer le jeu" de se lever le matin

Tu crois que se lever le matin est un jeu? Non, honnétement, tu as besoin d'une raison pour te lever le matin, toi?

Tu dois détester ta vie.

le Ksatriya a écrit :alors.nous saurions tous que ça n'en vaut plus la peine

Encore une fois, la vie n'a pas besoin d'une raison pour être vécue

. Ce besoin honteux de "justifier" nos existences...

le Ksatriya a écrit :ils pensaient, une fois atteint les limites de la satisfaction maxima d'une consommation acharnée, atteint le "top" du désir humain

Aprés "les athées vénérent Satan" et "les athées mangent les enfants", voici "les athées sont les instigateurs de la société de consommation". Ca déja été dit, mais Dieu serait donc bolchevic?

le Ksatriya a écrit :Les "croyants", eux, savent qu'ils ne sont rien pour eux-mêmes sauf à s'inscrire dans le dessein initial, et uniquement

Les athées, eux, savent qu'ils ne sont rien, point barre.

Auteur : le Ksatriya
Date : 21 mai06, 19:13
Message : wow, heureusement qu'avec mes potes on s'écharpe pas pour des questions de "détail"; pour ainsi dire, ds notre gpe il y aurait 2krishnaites, un chrétien pur sucre, deux athées et un hébraique. et l'ambiance est bonnasse, vu que tt le monde émet son pt de vue, et personne ne songe un instant à "dominer" l'autre. on muscle qq fois, mais y a pas d'embrouille.
ça c pour répondre au sentiment qu'on voudrait "jeter" qui que ce soit d'où que ce soit, je vois pas l'intérêt.
pour se lever le matin, il faut une motivation.(bouffe, instinct de survie) si tu estimes qu'il n'en est pas besoin pk te lever ?
oui pour moi la vie n'est qu'un jeu, un jeu "sérieux", mais un jeu; loin d'être détestable.
les athées ne sont rien, dis tu ? mais on ne voit qu'eux.(discours permanents sur le statut social, buildings, autoroutes, etc)

Auteur : Petrus
Date : 22 mai06, 01:16
Message :

le Ksatriya a écrit :wow, heureusement qu'avec mes potes on s'écharpe pas pour des questions de "détail"; pour ainsi dire

Grand bien vous fasse, mais ici c'est un forum interreligieux.

le Ksatriya a écrit :pour se lever le matin, il faut une motivation.(bouffe, instinct de survie) si tu estimes qu'il n'en est pas besoin pk te lever ?

Comme tu le dis toi-même, un être humain, par essence, ça bouffe, ça chie et ça n'a pas envie de mourir. Je me trouve bien d'autres occupations durant la journée, mais à mon réveil je pense surtout à aller aux toilettes et à me faire un petit déjeuner. Ca m'étonnerait que le premier sentiment qui te frappe lorsque tu ouvres une paupiére soit l'espoir de bien servir le Plan que le Seigneur a conçu pour Toi.

oui pour moi la vie n'est qu'un jeu, un jeu "sérieux", mais un jeu

La vie, oui, sans doute, et c'est même mon point de vue en tant qu'athée. Un jeu où il est vain de chercher une finalité. Mais je parlais du fait de se lever le matin.

le Ksatriya a écrit :les athées ne sont rien, dis tu ?

Les croyants aussi ne sont rien, mais les athées ne cherchent pas à le nier.

le Ksatriya a écrit :mais on ne voit qu'eux.(discours permanents sur le statut social, buildings, autoroutes, etc)

Parcequ'un croyant est libéral, vit à la campagne et se déplace à dos de mulet? Je vote UMP et j'ai une maison dans la garrigue, et pourtant je suis athée. D'où te viennent de tels a priori?

Auteur : diogene
Date : 22 mai06, 08:45
Message :

les athées ne sont rien, dis tu ? mais on ne voit qu'eux.(discours permanents sur le statut social, buildings, autoroutes, etc)

Je ne vois pas bien le rapport entre athées et sociétés de consommation.

Les USA, champion toutes catégories de la consommation et du "modernisme", (buildings, autoroutes...) sont loin d'être majoritairement athées.
Ils jurent sur la bible dans les tribunaux, ont des émission tv évangélistes qui font le plein d'audimat, et leur hymne national c'est "en dieu nous avons foi"... c'est le pays qui a le plus de religions .

Alors, peux tu m'expliquer ce que tu veux dire par " on ne voit qu'eux... etc..."??

Qui sont les athées pour toi?
Comment définies tu l'athée?
pour toi est on athée parcequ'occidental???

Je suis athée, mais je milite pour une contre societé de consommation à outrance. Suis-je un mauvais athée? un apostat de l'athéisme?

j'aimerais bien lire tes réponses...

Auteur : Petrus
Date : 23 mai06, 00:26
Message : J'ajouterais qu'il y a beaucoup de similarités entre l'idéologie d'extréme gauche et la religion. Cela m'a frappé lors des Assemblées Générales (générales, mon oeil, Assemblées Partielles, oui) tenues durant la crise du CPE. Pour vous donner une idée:
Camarades!
Mes bien chers fréres, mes biens chéres soeurs!
Je suis heureux de vous voir réunis en cette AG.
Je suis heureux de vous voir réunis pour cette messe.
Nous allons faire reculer le Patronnat.
Nous allons faire reculer le Mal.
Tous ensembles, main dans la main, je vous invite à la manifestation de demain.
Dans la communion, main dans la main, nous serons à la procession de demain.
Et nous ne reculerons pas car notre cause est juste.
Et nous ne reculerons pas car notre cause est juste.

Auteur : Petrus
Date : 23 mai06, 09:31
Message :

Hind a écrit :cette similitude est normale car quand on est réuni pour une même cause on tiens de tels discours.

Exact, et on aboutit aux mêmes travers. Quand quelqu'un t'explique que tu ne sais pas ce que tu rates en n'étant pas dans le mouvement, parceque là on sert enfin à quelquechose, et que tu fais du mal au mouvement par ta non participation, ce qui est pire que tout... T'as intérêt à prendre un recul salvateur.

Représentante UNEF: Vous voulez qu'on arréte tout ou quoi?
Anti-bloqueur: Ben oui.

Mais là où la religion bât tous les records, c'est qu'on ne sait même pas ce qu'elle veut. La domination totale et aprés on verra, mais on fera le bien c'est sûr... Beau programme, vraiment.

Auteur : Lip69
Date : 23 mai06, 11:25
Message :

Petrus a écrit :Mais là où la religion bât tous les records, c'est qu'on ne sait même pas ce qu'elle veut. La domination totale et aprés on verra, mais on fera le bien c'est sûr... Beau programme, vraiment.

Elles promettent un paradis, la vie eternelle, la supprerssion de la douleur...
A condition de bien faire ce que quelques-uns prétendent etre la bonne attitude parce que ça leur permet à eux, les oporteurs de la bonne parole de se construire un monde à leur convenance.

Auteur : diogene
Date : 23 mai06, 12:00
Message : Oui petrus, il y a des chapelles dans tous les dogmes.

Qu'ils soient religieux ou politiques, les dogmes enferment l'esprit dans des limites étroites.

Les libéraux ont aussi leurs grand-messes, eux aussi ont leurs slogans, eux aussi parlent de monde meilleurs si on les suit.

Les socialistes idem...

Les communistes le faisaient de la même manière... et ainsi de suite...

lip69...

Oui, et laquelle ?
Elle se concrétise comment ?
Cette force se meut par quelle conscience ?
Est-ce une force physique comme la gravitation ?
En quoi nous est-elle utile ?

Je pense que malheureusement nous n'aurons jamais de réponse à ces questions pourtant légitimes.

C'est ça la force des religions... elles n'ont pas besoin de se démontrer, il leur suffit juste d'affirmer.

Dieu??? une force???

A la question dieu c'est quoi?
Dans les religions monothéistes on te répondra que cest l'être suprême, éternel et omnipotent, créateur du monde et juge des hommes.

A la question comment le sais tu?? on te dira c'est écrit dans le livre sacré machin ou chose...

La foi c'est une sorte de lobotomie.

Auteur : Lip69
Date : 23 mai06, 13:06
Message :

diogene a écrit :Je pense que malheureusement nous n'aurons jamais de réponse à ces questions pourtant légitimes.

En soit, ce que tu affirme là est un dogme : les religieux ne sont pas les seuls à pouvoir parler des dieux (existants ou pas).

diogene a écrit :C'est ça la force des religions... elles n'ont pas besoin de se démontrer, il leur suffit juste d'affirmer.

Dieu??? une force???

A la question dieu c'est quoi?
Dans les religions monothéistes on te répondra que cest l'être suprême, éternel et omnipotent, créateur du monde et juge des hommes.

A la question comment le sais tu?? on te dira c'est écrit dans le livre sacré machin ou chose...

La foi c'est une sorte de lobotomie.

Tu as rassemblé là suffisamment pour donner des pistes pour la démonstration de l'innocuité de l'idée de dieux.
Eternel et omnipotent : en soit, celà est suffisant. Démontre que les dieux ne peuvent etre eternels et omnipotents et celà suffit à les faire redescendre au niveau de créatures certes puissantes mais faillibles et donc sans necessité de les adorer.
Aprés, ce n'est pas un problème de démonstration mais de combat contre le discours et la réthorique religieuse...

Auteur : diogene
Date : 23 mai06, 13:41
Message : oui... lutter contre la rhétorique religieuse... lutter contre tous les dogmes...

diogene a écrit:
Je pense que malheureusement nous n'aurons jamais de réponse à ces questions pourtant légitimes.

En soit, ce que tu affirme là est un dogme : les religieux ne sont pas les seuls à pouvoir parler des dieux (existants ou pas).

un dogme? ce que j'ai écris?

un dogme c'est ce qui est établi ou considéré comme une vérité incontestable. Or en disant "je pense"... il me semblait que justement je faisais comprendre que cette pensée ne se présentait pas comme une affirmation établie et incontestable... mais bon, passons!

Depuis que je participe à des forums, j'en ai vu des tentatives de démontrer dieu et d'autres de démontrer "l'inocuité" de dieu. Mais cela finit immanquablement par tourner en rond autour de l'interprétation de l'histoire et des écrits dits saints...

C'est en cela que je "pensais" que nous n'aurions jamais de réponse.

Comme je suis athée... cela au fond m'importe peu...

Auteur : Lip69
Date : 23 mai06, 14:34
Message :

diogene a écrit :un dogme? ce que j'ai écris?

Le mot était un peu fort, disons.

diogene a écrit :Depuis que je participe à des forums, j'en ai vu des tentatives de démontrer dieu et d'autres de démontrer "l'inocuité" de dieu. Mais cela finit immanquablement par tourner en rond autour de l'interprétation de l'histoire et des écrits dits saints...

C'est en cela que je "pensais" que nous n'aurions jamais de réponse.

Comme je suis athée... cela au fond m'importe peu...

Si, celà devrais t'importer, l'influence des religions est omniprésente dans ta vie quotidienne, de nombreuses décisions sont prisent avec une influence insidueuse du religieux.

Pour ma part, la seule barrière derrière laquelle arrivent encore à se réfugier les relmigieux, c'est la foi en quelque chose "nous dépassant".
Les textes sont aujourd'hui facilement réfutés par l'archéologie, la science et la logique mathématique(voir paradoxes des infinisd).
Nous pouvons avoir une réponse et celle-ci n'est peut etre pas si éloignée que ça. Le prinicpal frein est la dénégation et le refus d'accepter des faits avérés par les croyants religieux.
Ils ne le pourront éternellement !

Auteur : le Ksatriya
Date : 23 mai06, 16:31
Message : "Pour ma part, la seule barrière derrière laquelle arrivent encore à se réfugier les relmigieux, c'est la foi en quelque chose "nous dépassant".
Les textes sont aujourd'hui facilement réfutés par l'archéologie, la science et la logique mathématique(voir paradoxes des infinisd).
Nous pouvons avoir une réponse et celle-ci n'est peut etre pas si éloignée que ça. Le prinicpal frein est la dénégation et le refus d'accepter des faits avérés par les croyants religieux.
Ils ne le pourront éternellement !

.......................évidemment que l'Idée de Dieu "dépasse" l'imaginaire, tout comme la volonté de décrire la vie du pt de vue scientifique "dépasse" aussi celui qui en a l'intention. les techniques d'investigation sont différentes. elles pourraient être complémentaires si la soif de pouvoir ne s'en mêlait pas.
Je ne vois pas en quoi "le refus d'accepter les faits" de la part des religieux constitue un frein à la recherche scientifique laquelle a toute latitude pour rechercher ce qu'elle veut où elle veut puisqu'elle dispose de tous les moyens; ne gaspille t'on pas 90 per cent de la force de travail à des délires hyper coûteux en vue de satisfaire l'égo de scientifiques dont le seul but est de conserver le pouvoir ? non ? Eh bien ça y ressemble néanmoins. et que disent ils pour les justifier ?
à la manière animiste ils disent......." la "réponse" n'est pas si éloignée que ça".......l'argument est aussi foireux que ceux qu'ils considèrent comme leurs ennemis.

Auteur : le Ksatriya
Date : 23 mai06, 16:42
Message :

Petrus a écrit :J'ajouterais qu'il y a beaucoup de similarités entre l'idéologie d'extréme gauche et la religion. Cela m'a frappé lors des Assemblées Générales (générales, mon oeil, Assemblées Partielles, oui) tenues durant la crise du CPE. Pour vous donner une idée:
Camarades!
Mes bien chers fréres, mes biens chéres soeurs!
Je suis heureux de vous voir réunis en cette AG.
Je suis heureux de vous voir réunis pour cette messe.
Nous allons faire reculer le Patronnat.
Nous allons faire reculer le Mal.
Tous ensembles, main dans la main, je vous invite à la manifestation de demain.
Dans la communion, main dans la main, nous serons à la procession de demain.
Et nous ne reculerons pas car notre cause est juste.
Et nous ne reculerons pas car notre cause est juste.

...................................si l'ext gauche fait la messe, les nationalistes révolutionnaires font pareil. (voir Goebbels); et quant aux partis mous, que font ils ? ils font descendre le niveau du discours idéologique à celui d'un niveau d'une concierge de quartier. ça ne mange pas de pain, mais ça fait rigoler surtout ceux qui les écrivent. ( donc, le mépris des masses est égal partout).

Auteur : Petrus
Date : 23 mai06, 19:22
Message :

le Ksatriya a écrit :la recherche scientifique laquelle a toute latitude pour rechercher ce qu'elle veut où elle veut puisqu'elle dispose de tous les moyens

Elle n'est pas si riche ni puissante... Pour ma part, je ne crois pas qu'il soit important de dire "la réponse n'est pas loin" en science. La réponse sous forme d'un vaccin, la réponse à un probléme aérodynamique, la réponse nanothecnologique pour la production de matériaux plus solides... Mais pas la Réponse. La réponse à tout est trés loin. Le mythe du savant fou mégalomane voulant conserver le "pouvoir" sonne creux. Lorsque chaque réponse apporte dix questions, cela rend modeste au contraire, bien plus que lorsque un verset prétend résoudre dix problémes. Bon, sur ce, les savants ne sont pas hommes de vertu pour autant, et certains mentent sur leurs découvertes, encouragés en cela par les pressions économiques et médiatiques. Ils ont aussi leurs chamailleries, l'ingénieur de péche maritime industrielle ne s'entendant pas toujours avec l'écologue. Mais tout cela n'a pas valeur morale. On a récemment introduit le concept de bioéthique, ce qui est un bien je suppose, mais la science n'est pas plus moralisatrice que l'agriculture ou la maçonnerie (lesquelles deviennent des sciences dés lors qu'elles se remettent en question). Il faut arréter d'opposer la science à la religion, même si elles s'opposent sur certains points. Il y a des scientifiques croyants (l'ami Copernic par exemple) et des prétres chercheurs (l'ami Mendel par exemple, moine et fondateur de la génétique). L'athéisme est un conviction religieuse, celle que l'origine du monde se passe trés bien d'une volonté consciente, à plus forte raison d'une volonté anthropomorphe.

Auteur : Petrus
Date : 23 mai06, 19:58
Message : Ce que je veux dire, c'est que la science et la religion ne poursuivent pas le même but, et n'occupent pas la même place dans nos sociétés et cultures. Théoriquement, elles pourraient cohabiter. Elles ont cependant tendance à se mettre des batons dans les roues, car au fil du temps elles ont développés des sous-concepts opposés. Le doute est une vertu pour l'un, une épreuve pour l'autre. Faire de simples conjectures est une marque de sagesse pour l'un, un signe de faiblesse pour l'autre. Une évolution vers un mieux s'oppose à une création toujours moins parfaite que son origine. Ect... Mais la science ne "remplacerait" pas la religion, elle s'en passerait.

Auteur : le Ksatriya
Date : 23 mai06, 21:20
Message : science et religion ont pour mme but (l'un consciemment, l'autre beaucoup plus diffus, reporté dira t'on)la découverte de l'Origine.
la science, comme méthode confinée dans le cadre de la recherche spécifiquement humaine, sans l'aide de Dieu.
la religion, comme méthode a-temporelle suivant laquelle les adeptes doivent se tenir au plus près des textes s'ils veulent découvrir l'Origine.
les deux finalités diffèrent quant au service; la première se met au service de l'Homme, et on le voit, de ses caprices. il perd du Temps.
la deuxième, au Service de Dieu; si on sert Dieu on sert l'Homme. en principe c plus rapide.

Auteur : Lip69
Date : 23 mai06, 22:26
Message :

le Ksatriya a écrit :.......................évidemment que l'Idée de Dieu "dépasse" l'imaginaire, tout comme la volonté de décrire la vie du pt de vue scientifique "dépasse" aussi celui qui en a l'intention. les techniques d'investigation sont différentes. elles pourraient être complémentaires si la soif de pouvoir ne s'en mêlait pas.

La religion n'est certainement pas utile à la recherche. La religion, c'est une affirmation non-réfutable !
Et si Dieu dépasse l'imagination, comment peut-on dire qu'il est telle ou telle chose, qu'il désire telle ou telle attitude, qu'il a tel ou tel objectif !
De plus, il est hors de notre imagination de comprendre la course de l'électron autour du noyau atomique et pourtant nous en comprenons le fonctionnement et l'utilité.
La religion est trés loin d'etre complémentaire et avec ses affirmations oiseuses "irrefutables", elle en est même un frein important (l'éthique scientifique actuelle étant basée essentiellement sur des relicats de religion : peur de contrarier les plans de dieu...).

le Ksatriya a écrit :Je ne vois pas en quoi "le refus d'accepter les faits" de la part des religieux constitue un frein à la recherche scientifique laquelle a toute latitude pour rechercher ce qu'elle veut où elle veut puisqu'elle dispose de tous les moyens; ne gaspille t'on pas 90 per cent de la force de travail à des délires hyper coûteux en vue de satisfaire l'égo de scientifiques dont le seul but est de conserver le pouvoir ? non ? Eh bien ça y ressemble néanmoins. et que disent ils pour les justifier ?
à la manière animiste ils disent......." la "réponse" n'est pas si éloignée que ça".......l'argument est aussi foireux que ceux qu'ils considèrent comme leurs ennemis.

Ces délires que tu décris, ce sont ceux des financiers et non des scientifiques. Les chercheurs sont rarement à la recherche du pouvoir, c'est vraiement méconnaitre la communauté scientifique.
Les financiers et les puissants de ce monde s'appuient souvent sur la religion "irrefutable" pour assoir leur décisions et leur pouvoir.
De plus la recherche évolue de proche en proche, c'est la démarche de tout chercheur et simplement de tout créateur(peintre, écrivain, sculpteur...).
Les religions affirement détenir la vérité, la science la recherche en précisant souvent que celà demande à etre affiné.
Les religions sont là pour affirmer que quelqu'un détient la vérité(c'est plus rassurant...) et qu'il a le pouvoir d'abattre les douleurs de la vie.
Un mensonge qui empêche les gens de rechercheer les vraies solutions !

Auteur : Lip69
Date : 23 mai06, 22:31
Message :

le Ksatriya a écrit :les deux finalités diffèrent quant au service; la première se met au service de l'Homme, et on le voit, de ses caprices. il perd du Temps.
la deuxième, au Service de Dieu; si on sert Dieu on sert l'Homme. en principe c plus rapide.

C'est bien là le mensonge religieux !
Encore faudrait-il démontrer de manière irrefutable l'existence d'un Dieu ou des dieux(celà dépends de l'ethnie religieuse).
Tu pars du présuposé que Dieu existe, mais c'est trés loin d'etre démontré !

Auteur : Petrus
Date : 24 mai06, 03:45
Message :

diogene a écrit :oui! la science sans conscience "religieuse" ne serait pas la ruine de l'âme...

Il est vrai que la science s'est approprié, de façon crapuleuse, le monopôle des concepts de "conscience", "charité", "responsabilité"... Elle n'en a guére fait usage, cependant, si ce n'est pour les afficher comme des trophés, non ternis par l'usure.

le Ksatriya a écrit :science et religion ont pour mme but (l'un consciemment, l'autre beaucoup plus diffus, reporté dira t'on)la découverte de l'Origine.

C'est réduire de beaucoup la palette des domaines scientifiques. La science est touche-à-tout. La religion donne son avis sur tout, ce qui n'est pas équivalent. Le problème, c'est que là où la science se divise et se spécialise, la religion veut faire bloc.

le Ksatriya a écrit :les deux finalités diffèrent quant au service; la première se met au service de l'Homme, et on le voit, de ses caprices. il perd du Temps.
la deuxième, au Service de Dieu; si on sert Dieu on sert l'Homme. en principe c plus rapide.

Il est plus rapide de servir l'homme à travers Dieu que de servir directement l'homme?

Comme on dit: "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Peux tu préciser de quels caprices tu parles? Parcequ'il y aurait deux trois trucs à dire sur la religion en matiére de cautionnement de caprices humains...

le Ksatriya a écrit :j'aime, Petrus, quand tu peaufines tes textes.

Oh, je viens surtout ici pour le plaisir d'écrire, et c'est toujours drôle d'écrire sur un théme qui fait polémique.

Auteur : Lip69
Date : 24 mai06, 08:56
Message :

quintessence a écrit :voila une approche de taille ksadrya

oui servir l'homme pour allah, rien que pour lui , te rend certainement plus respectable que jamais par l'homme et sans oublier ce que allah te cachera comme miséricorde et satisfaction de tes oeuvres.

malheureusement ce but est trés difficile a atteindre mais on espére toujours qu'allah nous fait parvenir a ce niveau supérieur.

Et tu as evidemment beaucoup de témoignages de gens qui sont revenus d'entre les morts pour le vérifier, n'est-ce pas ?

Je ne vois pas en quoi servir l'homme POUR Allah te rend plus respectable ! La servilité ne te rend pas respectable, elle t'avilie. Par contre aider son prochain à affronter les évènement et créer est nettement plus interressant et utile.

La servilité ne fait pas avancer l'homme. La liberté lui donne une chance de s'élever au dessus de sa condition primaiire d'animal.

Auteur : Lip69
Date : 24 mai06, 22:54
Message :

le Ksatriya a écrit :enfin bref, j'ai voulu tester vos premières lignes de défense, qui me paraissent molles, tellement vous paraissez "sûrs" sous vos cuirasses de guerriers.vous hurlez comme des vierges effarouchées qui s'effraient devant l'initiation , mais ne vous inquiétez pas.........le Virus de la Vérité Ontologique est en route. (normal, il est déjà inscrit dans votre adn, suffit de réveiller la composition du Verbe) .

Mon ptit gars, ce n'est pas nous qui sommes sûr, se sont les faits !
Nous ne sommes pas dans nos cuirrasses de guerriers mais plutot dans nos toges d'étudiants, l'esprit souple pour apprendre et comprendre.
Ce n'est pas notre faute si les faits ne parlent pas en faveur de l'existence de divinité...
L'initiation a déjà eu lieu, mon gars, sur les bancs de l'école, tout simplement, et nous sommes devenus hommes en prenant notre lmiberté et non en s'alliénant à une divinité hypothétique !

Auteur : le Ksatriya
Date : 25 mai06, 00:50
Message : bon (et today je suis vraiment pas inspiré-j'ai oublié d'en acheter-), vous savez tous que les civilisations c comme des programmes à initialiser.
y a un programme, des prophètes branchés chargés de les mettre en forme: sensibilisation des foules, avec un début, un développement, et une fin inévitablement. ( eh oui, on appelle ça la Loi du Temps).
et on s'aperçoit de quoi ? que dans la plupart des Ecrits, le principe femelle est automatiquement "mis en minorité"; pk ? j'ai pas encore compris mais je sens que ça va pas tarder. (non pas qu'il faille établir une "hiérarchie de domination" au sens d'exploitation d'un groupe au profit d'un autre, mais dans un sens de complémentarité où pour faire bouger le premier groupe, le deuxième servirait de "proie fascinatoire" afin d'user de l'illusion comme méthodologie de l'Action. autrement dit sans carotte le mec ne bougera pas.............se laissera mourir. (normal, comme il ne maitrise pas la Vie, -il n'enfante pas, donc il ne crée rien- il se trouve un peu "con" sur les bords, et du coup, se laisse envahir par l'instinct de mort (suicide déguisé), et organise une grosse fête permanente: la guerre. ( au lieu de se tuer soi on tue l'autre c plus marrant). seulement,....
de fins politiques ont préféré "inférioriser" la femme, style, "elle aurait un plus petit cerveau que l'homme", et ce diktat, (mme en milieu athée!) perdure dans le temps et ds l'Espace.
Pour en revenir au test du début, j'ai choisi Dieu Omnipotent et Masculin parce qu'au départ IL a dû se rêver Homme.......et c après, ( vu l'inefficacité du miroir, l'Homme se regardant Lui-Même) qu'IL a pris sur Lui-Même, et en a retiré son propre carburant pour se projeter dans l'avenir ; le principe "femelle"; donc ds la chronologie, il est probable qu'au départ, le Créateur est Masculin.

Auteur : Falenn
Date : 25 mai06, 01:11
Message :

le Ksatriya a écrit :j'ai choisi Dieu Omnipotent et Masculin parce qu'au départ IL a dû se rêver Homme.......et c après, ( vu l'inefficacité du miroir, l'Homme se regardant Lui-Même) qu'IL a pris sur Lui-Même, et en a retiré son propre carburant pour se projeter dans l'avenir ; le principe "femelle"; donc ds la chronologie, il est probable qu'au départ, le Créateur est Masculin.

Malheureusement pour ta théorie, le fait de sexuer les dieux n'est dû qu'à une étape de l'anthropomorphisme.
D'abord le dieu est le feu, la montagne, la mer, la foudre, etc ... (dieu-chose asexuée sur laquelle l'humain n'a aucun pouvoir donc terrifiante).
Puis le dieu a une volonté, des sentiments, des idées (dieu-individu que l'humain peut séduire).

En symbolisme, le principe masculin est actif et extraverti. Le principe féminin est passif et introverti. Il ne s'agit que de l'illustration de l'activité sexuelle (pénis organe extérieur - vagin organe intérieur) vue par l'homme (son désir) sans prise en compte de la vision de la femme (qui sait être active quand elle est armée de son propre désir).

Selon les religions, les dieux agissent et s'extériorisent, donc ils sont masculins. C'est une confirmation de + de l'origine humaine, car masculine, des religions.
Ceux qui ont inventé les déesses devaient être de sacrés bons amants !

Auteur : Lip69
Date : 25 mai06, 01:47
Message :

le Ksatriya a écrit :dis donc, lip69, (encore un chiffre sexuel, comme par hasard), comment oses-tu te présenter couvert de tatouages guerriers, et te retrancher à la moindre escarmouche derrière un statut de jeune étudiant frais émoulu?
où est le vrai ?

69, c'est le département d'ou je viens et lip diminutif de Lipandir, désolé gars !
Bien que je sois trés partisant des plaisirs sensuels...

Tatouages guerriers ? Etudiant frais émoulu ? Retrancher ?

Heu, t'es sur que tu parles de moi là ? Je sais pas ce qui t'as fait penser à ça ?
Enfin étudiant, à mon avis, nous le somme tous d'une certaine manière mais pas trés frais quand même !

Auteur : le Ksatriya
Date : 25 mai06, 03:37
Message : finalement quand on vous égare, vous vous égarez naturellement et éloignez du sujet.......ce dont je voulais parler c'était de la place de la femme en général ds l'inconscient masculin. vu que pour ce dernier en aucun cas les femmes ne devraient prendre les rênes du pouvoir politique; mais pour parer à l'enfer vers lequel on se dirige tous consciemment, ne pourrait on pas envisager une sorte d'alternance, à la fois politique et métaphysique.....
vous seriez d'accord ?

Auteur : diogene
Date : 25 mai06, 04:48
Message : le Ksatriya

2 choses me "gênent" dans ton post...

1- je ne peux pas prendre l'enfer comme postulat puisque je n'y crois pas.

2- je me méfie toujours des "tous d'accord"..

ergo, je ne peux pas te suivre.

de plus, tu parles d'avoir "égaré" certains... ailleurs tu prétends avoir " testé des défenses"... que tu juges "molles"...

soit tu te crois dans un jeu vidéo, soit tu te juges d'une supériorité hors norme.

Alors laisses tomber le joypad... ce n'est pas une dialectique de pseudo intello de l'ontologie informatique qui va nous "égarer"... ni nous mettre sur la défensive.

Donc, ce dont tu voulais parler c'était de la place de la femme en général dans l'inconscient masculin??
Tu dis " vu que pour ce dernier en aucun cas les femmes ne devraient prendre les rênes du pouvoir politique"... que voilà une affirmation téméraire... elle sous entend que TOUS les hommes pensent comme toi et sont donc TOUS des machos.

Or il se trouve que d'aucuns pensent que la femme n'est différente de l'homme que sur des questions de conformité physique, juste des différences nécessaires à la procréation de l'espèce. En aucun cas sur des questions intellectuelles, morales ou autres.

Cette forme de discrimination n'est qu'une distinction factice et qui ne se démontre "logiquement" en aucune manière.

Tu ne fais qu'émettre un jugement de valeur, un jugement normatif sur la femme sans même respecter le principe de neutralité axiologique.

Ne saurais tu faire la distinction entre jugement de valeur et rapport aux valeurs ?
Le rapport aux valeurs ne prend en compte que les faits de culture, par exemple: dans l'islam les femmes sont soumises à l'homme, ou dans la chrétienté, les femmes ne peuvent être prêtres...
C'est l'analyse en tant que fait démontré.

Le jugement de valeur c'est porter un jugement normatif, par exemple: l'islam soumet la femme à l'homme "parceque" elle lui est inférieure.

Le fait que l'humain ai 2 genres sexuels, un masculin et l'autre féminin peut se traiter en terme d'espèce ou en terme culturel.

Selon tes propos, tu sembles ne prendre en compte que le poids des traditions, des comportements qui posent une différence de statut et de dignité entre l'homme et la femme.

De fait tu admets ce rapport idéologique de hiérarchie entre les deux sexes de l'humanité.
Tu admets comme postulat cette forme de catégorisation sociale, morale, et le plus souvent religieuse qui impose des normes de comportements aux deux sexes.

Cela a un nom : le sexisme ce qui n'est qu'une forme du racisme.

Serais tu raciste???

Auteur : Falenn
Date : 25 mai06, 05:29
Message :

le Ksatriya a écrit :ce dont je voulais parler c'était de la place de la femme en général ds l'inconscient masculin.

C'est ta journée spéciale gags.
Tous les hommes auraient-ils le même inconscient ?!
La place de "la femme" dans l'inconscient masculin hétéro serait-elle semblable chez l'homo ?
Animus et anima, mâle et femelle, yin et yang, soleil et lune, etc ...
Les visions bipolaires m'ennuient.

L'humain appartient à une espèce dont la reproduction est sexuée.
L'univers s'en moque et il a bien raison.

Auteur : le Ksatriya
Date : 25 mai06, 10:48
Message : re,

quand je parle enfer, je pense qu'on va vers un monde à la "Mad Max".
ceci dit, je me suis demandé, comme ds ma propre famille et autour j'ai vu toujours les mecs assez nuls et dictatoriaux, les femmes discrètes et héroiques, mais efficaces, si leur accès direct aux affaires ne serait-il pas du meilleur effet quant à la sauvegarde de nos valeurs, ne serait-ce que sur le seul plan économique, déjà. et si le patriarcat en tant qu'organisation terroriste ne serait-il pas le cancer qui ronge toutes nos sociétés basées sur cette Loi, dictée effectivement dès le début par les Ecrits Religieux, d'où ce fameux tabou qu'on protège par un bouclier appelé incidemment...sexisme, fascisme, etc..
pour l'instant y a que des mecs qui parlent et c'est bien sûr....Oh non, surtout pas.....les athées se verraient-ils les plus sûrs garants de l'Esprit Religieux Originel ?

Auteur : diogene
Date : 25 mai06, 11:14
Message :

.....les athées se verraient-ils les plus sûrs garants de l'Esprit Religieux Originel ?

Tu parles des "athées" comme d'autres parleraient des catholiques ou des musulmans... mais il n'y a ni bible ni coran athée.
L'Athéisme n'est pas un dogme... il y a autant d'athéismes que d'athées.

L'athéisme est une conception de la vie qui ne se réfère pas à la nécessité d'un dieu, c'est tout.

Donc ta question "les athées se verraient-ils les plus sûrs garants..." est un non-sens pour l'athée que je suis.

Je ne me vois pas être autrement qu'un homme qui ne détient aucune vériyé universelle, un homme qui n'a aucun dogme à transmettre si ce n'est de ne pas "croire"... mais de chercher à "comprendre".

Quand à l'esprit religieux originel, franchement je ne sais pas ce que c'est.

Certains anthropologues disent que les 1ers cultes humains étaient dédiés aux femmes à travers les découvertes de statues ou gravures représentant des "déesses de la fécondité"... il y a 80 000 ans voire plus.

Le reste... moi je peux rien dire.

Auteur : le Ksatriya
Date : 25 mai06, 15:38
Message :

patlek a écrit :l' épatant, c' est que 10 000 ans plus tard, on ne sait toujours pas ce qu' est "dieu", concept tellement bric a brac, avec si peu d' expression, qu'il en est indéfinissable.

Revenez dans 20 000 ans, çà serat pareil.

.......................et dans 20 000 ans on verra toujours les mêmes détenant la certitude que Dieu n'existe pas dans des fora destinés à rassembler ceux qui y croient avec détermination. l'illusion doit être préservée à ce prix.

Auteur : le Ksatriya
Date : 25 mai06, 15:53
Message : ...........et les athées se trouvent sous la coupe totale de l'idéologie religieuse puisque les concepts sur lesquels ils basent leur action consiste la plupart du temps à reprendre ses concepts moraux tout en leur niant la paternité. (idée du Bien, du Mal, de la solidarité, fraternité, et de la Punition).
Quant à l'origine des sciences et des techniques, mme chose puisqu'en Europe les premières applications ont été formulées dans le contexte de l'encadrement religieux.
Il s'avère donc que les athées, d'un pt de vue freudien, ont bien rompu avec l'Idée Ontologique du Père. mais chhhutt, parait que c interdit d'en soulever l'Historique. ils nous accuseraient de révisionnisme, pis....de négationnisme.

Auteur : diogene
Date : 25 mai06, 16:48
Message : Hind et le ksatrya,

En fait, chacun à votre manière, je vous apprécie car je ne trouve pas chez vous cette croyance morbide et sérieusement pontifiante que l'on trouve chez les fondus des 2 graaaands dogmes enfantés par le judaisme. Je ne trouve pas non plus cet orgueil outragé chaque fois que l'on touche à votre foi.

Pour moi, vous avez parfaitement le droit de croire en ce que vous voulez, comme j'ai celui de ne pas croire.

Je ne prétends pas détenir de vérité universelle, ce serait aussi ridicule de mon point de vue que de prétendre le contraire.

Je ne dénonce que l'idôlatrerie de "la vérité" telle que la pratiquent les adeptes fanatisés des religions.
Je ne demande à ceux qui ont une foi que d'accepter la possibilité que l'on puisse avoir un autre point de vue que le leur.

Si je "crois" à l'absence de vérité divine, je sais bien que cela peut, parfois, tomber dans un pragmatisme glacé, qui souvent finit par ne plus être qu'un utilitarisme.

Pour moi, "croire en un dieu" revient à nier que la vie puisse être vécue pour elle-même sans avoir d'autre but que d'être là.

J'admets assez bien que l'être humain puisse avoir besoin de certitudes pour agir et vivre dans un monde qui sans cela lui paraitrait trop absurde.
Seulement, moi, je n'en ai pas besoin, voilà tout.

Alors...

Auteur : Lip69
Date : 25 mai06, 18:12
Message :

Hind a écrit :dites vous les athées, ça ne vous fait pas peur de découvrir après votre mort que vous allez souffrir d'une souffrance intolérable?

vous prenez ce risque? je sens que ça va vous mettre en colère ce que je viens d'écrire.

Alors, on va essayer de rester serieux.

D'abord, comment veux-tu qu'on craigne l'enfer si on ne croit pas en son existence ?
*
Sinon, imaginons :
Si l'enfer est si effrayant, ne serais-ce pas que Satan serais l'allié de Dieu parce qu'il serait plus interressant pour lui d'attirer les hommes par des trésors de voluptés, un bonheur sans limite...
Oh, dis donc Dieu serait le mal corrupteur et Satan le Bien qui mêne les hommes sur la bonne voie ?
Bizarre, non ?

Auteur : Petrus
Date : 28 mai06, 00:17
Message :

Hind a écrit :dites vous les athées, ça ne vous fait pas peur de découvrir après votre mort que vous allez souffrir d'une souffrance intolérable?

vous prenez ce risque? je sens que ça va vous mettre en colère ce que je viens d'écrire.

Des menaces, toujours des menaces... et des promesses. C'est le jeu de la carotte et du baton.
Quand je pense à tout ce qui pourrait m'arriver aprés ma mort:
*rien.
*réincarnation.
*résurrection par le biais d'une technologie combinant physique quantique transtemporelle et clonage humain (comme dans "Lumière des jours enfuis", un livre qui pourrait décrire la naissance du collectif Borg).
*préincarnation (comme dans le "Disque Monde").
*retour à Gaya (dans la tradition des "Final Fantasy").
*errance spectrale (à la maniére de "Sixiéme Sens").
*paradis chrétien.
*paradis musulman.
*enfer.
*hadés (des milliers de grecoromains y ont cru durant des siécles, aprés tout).
*sortie de la Matrix.
*rencontre avec un dieu hindou.
*...

Comment raisonner en termes de "risque", dans de telles conditions?

Auteur : Lip69
Date : 28 mai06, 00:50
Message :

Petrus a écrit :*résurrection par le biais d'une technologie combinant physique quantique transtemporelle et clonage humain (comme dans "Lumière des jours enfuis", un livre qui pourrait décrire la naissance du collectif Borg).

Sauf que dans ce cas là, il y a un début de possibilité de réalité. Ce n'est pas une croyance, c'est un projet concret.
Certes, ce n'est que de l'extrapolation mais la science ne dit pas qu'il faut croire mais qu'il faut se prendre en main, sans croyance mais avec des convictions pour résoudre les problèmes concrets se présentant à nous.
Elle ne promet rien, elle envisage !
Et la philosophie s'appuyant dessus donne un sans à tout celà !

Auteur : Lip69
Date : 28 mai06, 01:20
Message :

Petrus a écrit :Un projet concret, mais qui apporterait d'autres problèmes. Je ne peux pas vous raconter le livre, mais aprés leur résurrection le gens auraient intérêt à défendre leur identité, dans cette histoire, au risque d'être phagocyté par la communauté.

Oui, mais étant prévenu par l'intermédiaire de ces anticipations et de la réflexion philosophique et politique, cesz problèmes pourrait etre contourné avec de nouvelles solutions.

L'humanité n'est pas que stupide, enfin, je crois !

Auteur : Paul Boulanger
Date : 23 sept.06, 21:36
Message : J'ai voté schmilblik, car on a pas arrêté de chercher la définition du mot schmilblik qui est resté un mystère. Je pense que si j'avait pu développer le mot schmilblik, j'aurais mis: le mystère de l'entité absolu.
Au mystère de la création, je me suis fait ma petite réponse:
Rien ne peut naître du néant. Selon le principe de cause à effet, la création remonterait à "moins l'infini", de telle sorte qu'on ne la connaitra jamais.
Pour l'éternité après la mort, je me suis dit que tout au long de notre vie, on dépose un germe cristallin sur le "cristal de l'humanité". Et après notre mort, ce cristal ne cesse de s'accroître jusqu'à ce que l'humanité ne meurt. De ce fait, qui s'investit dans l'humanité participe à un "cristal" qui sera éternel si l'humanité ne connait pas la mort. C'est pour ça que je souhaite la survie de l'humanité, entre autre à travers l'écologie.
Maintenant, je pense que Dieu n'a pas spécifiquement créé l'homme, puisque l'homme n'existait pas en "moins l'infini". Donc je ne qualifierait pas Dieu d'être personnel, mais plutôt d'entité. C'est pour celà que je ne pris pas Dieu.
La définition de Dieu n'a cessé d'évoluer à travers le temps et l'imagination de l'humanité, alors pourquoi on s'arrêterait sur les textes des religions passée au lieu de faire appel à notre imagination?

Auteur : tony
Date : 23 sept.06, 21:58
Message : j'ai voté originel, car si dieu existe c'est la cause première,ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement. Ce n'est pas forcément un créateur, mais une sortre de règle absolue, comme les axiomes en maths, les bases quoi.
Mais je ne crois pas en dieu pour autant car pourquoi y aurait-il des bases au monde réelle? pourquoi la réalité absolue serait elle finie? Peut être que c'est juste notre perception des choses qui est limité et qui a besoin de bases pour penser le monde.

Auteur : Petrus
Date : 24 sept.06, 00:05
Message :

cropcircles a écrit :Schmilblick

c'est une invention humaine

Point barre

Par "Shmilblick", je n'entendais pas une création humaine, mais un mot indéfinissable. Si tu es athée et considére "Dieu" comme indéfinissable, cela revient à dire que tu ne sais pas en quoi tu ne crois pas (De même, un croyant votant "Schmilblick" ignore en quoi il croit).

Pour ma part, "Dieu" est un être personnel et originel. Définir Dieu comme autre qu'une entité consciente, ce n'est rien de plus qu'une éniéme tentative des croyants pour donner tort aux athées, cette fois en changeant la définition du mot "Dieu". Le principe fondateur de l'univers échappe à notre entendement, et rien ne permet de privilégier l'hypothése qu'il ne s'agisse pas d'un "ça" mais d'un "lui", d'où mon athéisme. "Je ne crois pas en Dieu" = "Je ne crois pas en un être personnel créateur de tout le reste".

Auteur : Falenn
Date : 24 sept.06, 00:15
Message :

Petrus a écrit :Par "Shmilblick", je n'entendais pas une création humaine, mais un mot indéfinissable. Si tu es athée et considére "Dieu" comme indéfinissable, cela revient à dire que tu ne sais pas en quoi tu ne crois pas (De même, un croyant votant "Schmilblick" ignore en quoi il croit).

Pas nécessairement.
Si on veut se positionner dans ce sondage et que l'on n'adhère pas aux précédentes définitions, on prend la dernière qui est "Shmilblick" et qui, pour moi, veut dire "Joker" ou "Autre".
Mais, chacun sa lecture ...

Auteur : Falenn
Date : 24 sept.06, 00:22
Message :

Petrus a écrit :Définir Dieu comme autre qu'une entité consciente, ce n'est rien de plus qu'une éniéme tentative des croyants pour donner tort aux athées, cette fois en changeant la définition du mot "Dieu".

Un peu parano, mais surtout contraire à la sémantique.

Extrait LEXILOGOS :

DIEU, subst. masc.
1re Section. [Le mot Dieu désignant la divinité comme entité relig. ou philos.]

I. [La divinité comme entité relig.]

A. [Dans une perspective polythéiste] Au sing. ou au plur., gén. avec minuscule; fém. déesse*.
1. [Princ. dans les relig. antiques grecque et romaine] Être appartenant au monde supérieur ou inférieur, doué de qualités de transcendance qui le font coexister avec des êtres de même rang et doté d'attributs, notamment anthropomorphes, se manifestant dans ses missions auprès des hommes, avec lesquels il entre en relation pour orienter leur existence ou pour satisfaire son besoin de communication et dont il reçoit l'hommage cultuel.
2. [Dans les croyances primitives] Force impersonnelle, extérieure et supérieure à l'homme désireux de se concilier sa bienveillance et, selon les cas, assimilée à un phénomène physique ou considérée comme s'incarnant dans un animal ou habitant une plante, ou une chose.

B. [Dans une perspective monothéiste] Au sing.
1. [Dans une perspective relig. mais en dehors des relig. hist. constituées] Gén. avec minusc. et avec l'article déf. Être suprême considéré en général.
2. [Dans les relig. hist., princ. dans la tradition judéo-chrétienne]. Gén. avec maj. parce que assimilé à un nom propre. (L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte.

II. [La divinité comme entité philos.] Principe d'explication et d'unité de l'univers.

A. [Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.
B. [Dans la philos. occidentale pénétrée des conceptions judéo-chrétiennes] L'Être suprême, appréhendé par la raison comme être totalement un, spirituel et transcendant.

Auteur : Petrus
Date : 24 sept.06, 00:38
Message : Falenn... Nous parlons de la définition de "Dieu", pas de "dieu".

Falenn a écrit :[Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.

Cela ressemble à une forme archaïque de conception des lois de la physique. Là encore, ce n'est pas le débat.

Falenn a écrit :Si on veut se positionner dans ce sondage et que l'on n'adhère pas aux précédentes définitions, on prend la dernière qui est "Shmilblick" et qui, pour moi, veut dire "Joker" ou "Autre".

Touché. Mon sondage aurait effectivement pu être plus clair.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100