Résultat du test :

Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 05:34
Message : Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

Auteur : Fouad
Date : 08 juil.06, 08:07
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

ha ha ha ha ha ha ha,

quelle logique des athées !!! quelle logique !!!

vous etes incroyable !!!

Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 08:12
Message :

Fouad a écrit : ha ha ha ha ha ha ha,

quelle logique des athées !!! quelle logique !!!

Exactement
Je vois que tu es en accord avec moi.

Auteur : Simplement moi
Date : 09 juil.06, 06:49
Message : démonstration... in....soulevable

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 02:36
Message : Si tu pense que la perfection n'existe pas c'est que tu manques cruellement d'imagination !

Auteur : LumendeLumine
Date : 10 juil.06, 02:39
Message : L'argument présuppose que Dieu est imparfait, voilà le problème. S'il peut exister un rocher tel que Dieu n'ait pas la puissance de le soulever, alors Dieu n'est pas tout-puissant.

Le fait est que Dieu étant parfait, il ne peut pas exister un rocher tel que Dieu ne peut pas le soulever. Dieu ne peut donc pas le créer; ce serait une contradiction.

Mais que Dieu ne puisse pas faire ce qui impliquerait son imperfection, cela ne démontre pas son imperfection, mais au contraire sa perfection. Ainsi l'argument tombe-t-il à l'eau.

Auteur : maddiganed
Date : 10 juil.06, 03:41
Message :

LumendeLumine a écrit :L'argument présuppose que Dieu est imparfait, voilà le problème. S'il peut exister un rocher tel que Dieu n'ait pas la puissance de le soulever, alors Dieu n'est pas tout-puissant.

Le fait est que Dieu étant parfait, il ne peut pas exister un rocher tel que Dieu ne peut pas le soulever. Dieu ne peut donc pas le créer; ce serait une contradiction.

Mais que Dieu ne puisse pas faire ce qui impliquerait son imperfection, cela ne démontre pas son imperfection, mais au contraire sa perfection. Ainsi l'argument tombe-t-il à l'eau.

Serait-il parfait justement parce qu'il ne l'est pas? Sémantiquement, çà me pose un problème même si je comprend le postulat...

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 03:56
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !

Auteur : Simplement moi
Date : 10 juil.06, 04:44
Message :

JusteAli a écrit : Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !

Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocher

Dieu se donnerait la possibilité de le soulever... donc il le crée... imparfait.

(la demande étant qu'il devrait créer un rocher IN SOU LE VA BLE même par lui... bien entendu)

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 05:08
Message :

Simplement moi a écrit : Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocher

Dieu se donnerait la possibilité de le soulever... donc il le crée... imparfait.

(la demande étant qu'il devrait créer un rocher IN SOU LE VA BLE même par lui... bien entendu)

Mais Il l'a cree ce rocher insoulevable, on ne peut donc plus Lui demander de le soulever car comment peut-on demander a Dieu la chose et son contraire ?

Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 05:46
Message : Ben voilà le problème, dieu est censé tout pouvoir faire, or là il ne peut faire qu'une chose ou l'autre, donc il n'est pas omnipotent.

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:00
Message :

Leviathan a écrit :Ben voilà le problème, dieu est censé tout pouvoir faire, or là il ne peut faire qu'une chose ou l'autre, donc il n'est pas omnipotent.

Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.

Auteur : Simplement moi
Date : 10 juil.06, 06:03
Message :

JusteAli a écrit : Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.

S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.

La notion de "parfait" est une notion humaine. On veut appliquer cela a ce que l'on suppose l'être... car rien n'est parfait... même le plus parfait.

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:37
Message :

Simplement moi a écrit : S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.

La notion de "parfait" est une notion humaine. On veut appliquer cela a ce que l'on suppose l'être... car rien n'est parfait... même le plus parfait.

Evidemment que Dieu Est Omnipotent car Il peut tout !

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:39
Message : Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.

Auteur : Sonya
Date : 10 juil.06, 07:36
Message : Je suis de l'avis de LumendeLumine...L'argument présuppose que Dieu est imparfait...
Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas; il faut une Révélation

Auteur : le Ksatriya
Date : 11 juil.06, 14:51
Message : La perfection n'offre aucun intérêt artistique.

Auteur : Leokent
Date : 21 juil.06, 11:18
Message :

JusteAli a écrit :Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.

Dieu ne voudrait pas soulever ce rocher?
Serait-ce écrit dans ton bouquin Coranais? Ou alors c'est Dieu qui t'as parlé en personne pour t'informer qu'il ne voulait pas soulever ce rocher?
En fait, Dieu ne veut pas soulever ce rocher parce que tu ne veux pas qu'il soulève ce rocher.

Sonya a écrit :Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas

Tu as raison. Seul l'irraisonnable peut expliquer ce phénomène.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 08:39
Message : L'erreur vient du fait que vous avez supposé que Dieu est de taille infinie. Il ne peut que créer un rocher à sa mesure et il nous paraîtra immense même si grand que nous serons portés à le nommer infini tellement ses bords sont éloignés et impossibles à sonder.

La seule chose qui soit de taille infinie est l'infinité de matière et d'énergie contenues dans l'espace infini. Nul ne peut être aussi grand. Dieu lui-même se trouvera infiniment petit face à l'immensité de l'espace infini.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 08:43
Message : L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 09:24
Message :

Leviathan a écrit :L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

Un espace fini et une quantité de matière tout aussi limité ? Cela est une option arbitraire.

Le meilleur sentiment que je trouve ne peut exister que par l'idée d'infini. Temps, espace, matière et énergie.

Par ailleurs à mon sens, la cohérence de la matière ne peut s'expliquer que si l'on conçoit l'Univers sans limites. Notre existence résulte de la pression universelle. Pour qu'il y ait pression, il faut qu'il y ait toujours quelque chose derrière ce que nous voyons. L'attraction à distance en une illusion. Nous croyons que les planètes s'attirent. En fait, elles sont poussées les unes vers les autres. Seul le mouvement qui les anime les éloigne les unes des autres jusqu'à l'équilibre que nous constatons.

Auteur : patlek
Date : 29 juil.06, 10:48
Message : Qu' estr ce que c' est que ce charabia???


Et qu" est ce truc??

"Notre existence résulte de la pression universelle"

La gravité?

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 18:38
Message :

patlek a écrit :Qu' estr ce que c' est que ce charabia???
Et qu" est ce truc??
"Notre existence résulte de la pression universelle"
La gravité?

Par existence, je voulais dire conscience.

La gravité ne peut exister si les particules sont élémentaires. Elles ne peuvent donner l'impression de s'attirer les unes aux autres que si elles sont à ce point complexes qu'elles sont capables de se tirer vers elles. Comme si elles étaient de petits robots pourvus de bras. Mais qu'est ce qui ferait que ces particules ainsi faites restent cohérentes ? Nous en revenons à la même conclusion : la pression qui les environne.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 20:47
Message : Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 21:09
Message :

Leviathan a écrit :Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

Tu parles de ce qui pousserait les planètes. Il existe aussi un champ gravitationnel propre à chaque galaxie. Donc toutes les planètes sont baignées dans la pression environnante ou dans ce qui a été pris pour de l'attraction.
C'est un changement de vision.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 21:21
Message : Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

Auteur : IIuowolus
Date : 29 juil.06, 22:17
Message : les corps celleste sont des particules à une échelle macroscopique.

Comme les particules elles s'attirent et se répulse, et comme les particules celle qui s'assemble crée une masse.

Ce qui attire les planêtes s'appelle l'attraction ce qui fait que les satellites retombe sur terre. Si le satelittes n'est plus dans les champs de l'attraction
il s'éloigne.

Ce qui les répulse s'appelle le magnétisme, c'est ce qui permets à deux galaxie de se croisée sans que les planêtes la composant se percutent.
Idem pour les particules sinon y'aurais des explosion nuclaire tout les jours.

Naturellement les planêtes gagne le point d'équilibre de ses deux force qui constituent leur trajectoire orbitale.

Einstein disait que tout les planêtes se touchait et avec la théorie de la relativité il a prouvé que c'était une réalité et que la masse crée un distortion de l'espace temps autour d'un corps.

Ensuite les planêtes comme les particules perdent du poids, ou leur satellite ce qui éloigne leur orbite et qui faites que l'univers est en expansion.

Expansion freiner et digérer par les trou noir qui aspire à elle seul toutes une galaxie, techniquement un trou noir n'as pas de planête en sont centre c'est juste la distorsion de l'espace temps qu'il crée qui lui donne une masse considérable qui aspire tout.
A l'autre bout du trou noir on trouve un puit de lumière par lequels toutes les masses ecrasser sorte sous la forme de particule.
le trou noir se crée à la suite d'un déséquilibre de l'espace-temps.
Dans l'espace temps il existe des trou de vers, qui permettent techniquement de se déplacer à un vitesse supérieur à la lumière.
d'un côté on trouve un forte masse qui va se faire aspiré et de l'autre
un forme place de non-masse une partie vide de l'univers.

le déséquilibre entre le trou noir et le puit de lumière provoque l'échange et courant à laquels se déplace les particules dans le trou de vers ne fait qu'enclencher le processus de pompage de toutes les masses qui gravites
à sa périphérie, plus le trou noir avale de particule plus sa masse augmente, et il grandit pour tout bouffé sur sont passage.
On retrouve le même principe au niveau des particule avec la thérie des quarks.

Ainsi le plus grands trou noir de notre galaxie qui mesure plusieurs années lumières finiras par mangé la terre dans plusieurs millions d'années lumières, mais entre temps le soleil se serras transformé en naines et auras avalé plusieur planête du système solaire d'ont probablement la terre.

Bref tout ce qui est en bas et aussi en haut.
Donc la dualité attraction-repulsion n'est pas à prouver c'est un état de fait
c'est le moteur de tout vie, sans le j'aime pas, j'aime,je suis d'accords, je suis pas d'accords, vous n'évoluriez pas...
Mais c'est la dualité n'est pas exclusif et séparatrice elle est complémentaire.

Auteur : cropcircles
Date : 29 juil.06, 22:27
Message :

Leviathan a écrit :Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 01:34
Message :

cropcircles a écrit : attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

Maintenant qu'un lien entre les corps célestes est établi, je ne vois pas en quoi mon raisonnement ne serait pas logique. Mon intention n'est pas de mettre en doute les calculs, les équations. Je fais seulement part de mon incapacité à croire qu'une attraction à distance puisse être possible sans lien entre les particules.

Pour illustrer mon idée de pression environnante je prendrais l'exemple d'une charrette à bras que nous tirerions. Quelle différence entre tirer (attraction) et pousser (pression) ?
Si vous considérez la main qui tient le brancard que se passe-t-il ? Elle tient par adhérence donc elle n'attire pas, elle pousse par adhérence. De fait si je pousse par l'arrière cette même charrette, elle avancera de la même façon avec la même force.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 02:29
Message : tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 05:09
Message :

tony a écrit :tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.

Le détour que je prends n'empêche aucune autre dimension de s'insérer dans le déroulement des évènements.

Essayer d'appréhender les ondes gravitationnelles ne constitue pas une faute de pensée. Ce serait dire qu'il est vain d'étudier l'air qui nous environne sous prétexte que nous ne le voyons pas. Il nous confère un environnement de pression bien utile à notre corps physique.

Pour ce qui concerne notre âme, je pense que les champs gravitationnels jouent un rôle d'environnement de pression. Nous sommes branchés sur l'attraction terrestre et nous baignons aussi dans celui de la galaxie. De proche en proche nous nous apercevrons que nous sommes plongés dans l'espace infini, ce qui nous donne conscience de notre vie. Je déborde du sujet de la physique au sens strict, mais me rapproche de l'unité de la perfection céleste.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 05:28
Message : je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 05:35
Message : Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 09:20
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

La perfection existe sauf pour les aveugles et les ignorants. On voit la perfection en toute chose à condition de connaître toute chose.

Comme dit einstein : on ne peut pas expliquer l'univers si Dieu existe, mais on l'explique encore moins si Dieu n'existe pas.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:36
Message : et pourquoi es tu d'accord avec einstein?

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 09:54
Message :

tony a écrit :et pourquoi es tu d'accord avec einstein?

Parce que s'il n'avait pas inventé cette phrase je l'aurais moi même inventé car j'ai découvert par moi même ce qu'il dit, bien avant que je ne la lise.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:57
Message : je suis daccord parce que s'il l'avait pas dit c'est moi qui l'aurait dit
AARG!! j'ai du mal à te suivre

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:59
Message : explique moi en quoi le fait que dieu existe est moins illogique que dieu n'existant pas

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:00
Message : Dis moi comment vois tu Dieu et je te dirais si j'y crois.

Auteur : patlek
Date : 30 juil.06, 10:06
Message : Puisque tu cites Einstein;

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:06
Message : mouais...
bon alors selon toi si on connaît toute chose on verrait la perfection? mais c'est impossible de connaitre toutes choses sauf pour un esprit omniscient comme dieu. Donc on ne peut voir de choses parfaites car nous ne sommes pas dieu.
or dieu est la perfection donc on ne peut voir dieu (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas je te l'accorde). Alors pourquoi vouloir à tout prix prouver son existence?

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:15
Message :

Alliance a écrit :Dis moi comment vois tu Dieu et je te dirais si j'y crois.

dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:16
Message :

patlek a écrit :Puisque tu cites Einstein;

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:19
Message :

tony a écrit : dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement

C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:23
Message :

Alliance a écrit : C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.

en quoi tu diverges?

Auteur : patlek
Date : 30 juil.06, 10:35
Message :

Alliance a écrit :
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"

Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste.

"La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 11:07
Message :

patlek a écrit : Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

N'importe quoi! Seul les croyants religieux ont cette croyance, mais pas moi, encore un qui juge sans savoir et qui met tout le monde dans le même panier

patlek a écrit : Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste..

Tiens comme moi. Comme quoi tu es encore dans tes nuages et que tu n'a fait que me voir comme un religieux sans essayer de me connaître au lieu d'un amoureux pour la science. Comme quoi tu fonctionne comme ses religieux qui juges les autres sans savoir.

patlek a écrit : "La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

Rien a dire sur ce texte, c'est ok

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 11:25
Message :

tony a écrit : en quoi tu diverges?

Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 18:58
Message :

Alliance a écrit : Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix
Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 20:21
Message :

tony a écrit :je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?

Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique

Par exemple une bulle de savon pourrait-elle se former dans le vide ? Non, nous sommes bien d'accord. C'est l'environnement de pression qui rend sa formation possible. Il doit en être de même pour les planètes.
Le champ gravitationnel global ne serait qu'une pression diffuse contenue dans l'espace.
Avant de plonger dans la métaphysique, il faudrait pouvoir être sûr d'avoir recensé toutes les particules qui existent. En l'occurrence ces fameux neutrinos qu'il est si difficile de capter ne pourraient-ils pas donner un bain d'énergie de fond ?
N'oublions pas qu'il n'a pas encore été possible d'observer directement ce que les astrophysiciens appellent " l'énergie du vide ", sans compter que la matière observée ne représente dans leurs calculs qu'un infime pourcentage de la masse totale (entre 3 et 10 %).

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 22:15
Message : Erectous j'ai compris ce que tu veux dire c'est juste qu'apparenter le champ gravitationnel à une pression diffuse me laisse pantois. Je suis actuellement en mathspé et je peux te dire qu'une pression c'est une force (en newton) par unité de surface tandis que la gravité c'est une force tout court faisant intervenir les masses des corps et la distance entre eux.
Maintenant si on en revenait au sujet à savoir la perfection de dieu

Auteur : erectous
Date : 31 juil.06, 00:07
Message :

tony a écrit :Erectous j'ai compris ce que tu veux dire c'est juste qu'apparenter le champ gravitationnel à une pression diffuse me laisse pantois. Je suis actuellement en mathspé et je peux te dire qu'une pression c'est une force (en newton) par unité de surface tandis que la gravité c'est une force tout court faisant intervenir les masses des corps et la distance entre eux.
Maintenant si on en revenait au sujet à savoir la perfection de dieu

Un champ gravitationnel se propage dans l'espace comme la lumière. Il s'agit bien de quelque chose ou d'une orientation impulsée à quelque chose.

Il y a trente-cinq ans, je décrochais le bac E (mathématiques et techniques). J'avais vaguement souhaité que quelqu'un de doué en math puisse réfléchir à une expression mathématique des noeuds vibratoires à trois dimensions. Je m'explique :

Si sur une surface liquide, je fais vibrer une pointe, j'obtiens des cercles concentriques.
Si, sur cette même surface, je fais vibrer deux pointes en même temps, j'obtiens des ondes interférentielles en arcs d'hyperboles, ou de parabole, je ne me souviens pas exactement.
Et si l'on considérait que les planètes sphériques étaient le produit d'ondes interférentielles à trois dimensions. Chaque étoile étant le générateur de pulsations qui en s'entrecroisant engendreraient des noeuds gravitationnels ou la matière se concentrerait. En sorte, ce ne serait pas les nuages de poussière qui s'effondreraient sur eux-mêmes pour former des planètes et des étoiles mais plutôt faudrait-il comprendre que les nouvelles étoiles témoignent d'un champ environnemental ayant exercé une pression globale.
Me suis-je bien fait comprendre ?

Pour ce qui concerne la perfection il me suffit de lever les yeux au ciel pour voir combien le soleil ou la lune sont beaux dans leur sphéricité. Le corps humain est aussi un sujet d'émerveillement.

Auteur : Wiwi
Date : 31 juil.06, 04:34
Message : Notre monde est perfection, c’est l’interprétation subjective humaine qui le rend moindre. Il n’y a pas plus parfait qu’un enfant qui se fait écraser par une voiture ou violenter par un adulte. Seul, l’homme l’interprète différemment, parce qu’il voit la scène via son désir. Dieu est parfait, tout comme l’homme et le chien de mon voisin.

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 05:27
Message :

tony a écrit :Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix

Si l'on revenait en arrière à la naissance du bing bang et que l'univers qui est en expansion se rétracte on pourrait essayer alors de combiner deux théorie, celle de la théorie de la mécanique cantique et celle de la théorie de la relativité générale qui a cet instant une violente explosion c'est produite dans un minuscule volume puis au cours des quatorze milliard d'année qui on suivie, l'univers ses dilatés et refroidit pour donné les étoiles, les galaxies et les planètes. Mais si l'on voit cette fois ci le film cosmique à l'envers tous ce qui est en train de s'éloigner se rapprochent de nouveau et l'univers devient plus petit, plus chaud et plus dense au fur et a mesure qu'on remonte vers la nuit des temps. Au moment ou l’on arrive au bing bang, lorsque notre univers était à la fois immense, lourd et incroyablement petit imagine toi que le projecteur se bloque. Quand on combine les théories, nos deux théorie physique s'effondre mais si on pouvait unifier les théories quantique et celle de la relativité générale de Einstein et de voir le film cosmique dans son intégralité et bien une toute dernière théorie qu'on appelle théorie des cordes pourrais peut être arriver à le faire et si elle s'avérai juste elle obtiendrai certainement le plus beau succès de toute l'histoire des sciences. Un jour la théorie des cordes pourra peut être expliqué la totalité de la nature depuis des plus petite bride de matière jusqu’aux confins des plus éloignés du cosmos à l'aide d'un seul élément. De minuscule brin d'énergie en vibration appeler corde. La théorie des cordes expliquent aussi

Pour décrire la gravité de l’univers sur une plus grande échelle on utilise une série de loi, la relativité générale de Einstein qui explique comment fonctionne la gravité. La relativité générale voit l’espace je dirais comme une sorte de trempoling, comme une immense toile lise que tout les objets lourd comme les étoiles et les planètes viennent déformer et étirer et toujours selon cette théorie se sont toutes cette déformation qui crée ce que nous ressentons comme la gravité. Ce qui veut dire que la gravitation qui maintient la terre autour de l’orbite du soleil provient simplement du fait que notre planète suit les courbes et les contour que crée le soleil dans le tissus spatial.

tony a écrit :Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science

Les théories d’Einstein présuppose d’un univers organisé et prévisible. Dans se cas là pour lui il n’y a pas de libre choix, pourtant le libre choix existe, donc Einstein avait tort. A l’échelle des atomes et des particules le monde est un jeu de hasard. Au niveau atomique ou cantique c’est le règne de l’incertitude. Le mieux qu’on puisse faire d’après la mécanique cantique c’est de prédire les chances ou probabilités d’avoir un résultat plutôt qu’un autre. Mais cette idée singulière donne naissance à une vision inédite et troublante de la réalité. Tellement troublante que si les caractéristiques saugrenues de la mécanique cantique était perceptique dans le monde de tout les jours on penserai avoir perdu la tête. A l’échelle de la vie quotidienne nous ne ressentons pas l’étrangeté de la mécanique cantique mais si l’on ressentait la mécanique cantique il y aurait plusieurs possibilité que tout les matins en me fabriquant mon jus d’orange sa couleur pourrait être autre que orange. S’il y a mille possibilités la mécanique cantique ne peut pas dire avec certitude laquelle couleur de mon jus d’orange se sera, alors les milles se réaliseront. Et même dans notre propre univers pour la mécanique cantique il y a une chance que les choses que l’on pense habituellement impossible puissent en fait se produire, ainsi il existe une possibilité que des particules traverses un mur ou une barrière que toi et moi considérons comme impénétrable. Etc, etc …

Auteur : erectous
Date : 31 juil.06, 06:16
Message :

Alliance a écrit : Pour décrire la gravité de l’univers sur une plus grande échelle on utilise une série de loi, la relativité générale de Einstein qui explique comment fonctionne la gravité. La relativité générale voit l’espace je dirais comme une sorte de trempoling, comme une immense toile lise que tout les objets lourd comme les étoiles et les planètes viennent déformer et étirer et toujours selon cette théorie se sont toutes cette déformation qui crée ce que nous ressentons comme la gravité. Ce qui veut dire que la gravitation qui maintient la terre autour de l’orbite du soleil provient simplement du fait que notre planète suit les courbes et les contour que crée le soleil dans le tissus spatial.

J'ai déjà rencontré cette notion de " tissu spatial ". Elle nous renvoie, je pense, à la notion d'énergie du vide ou matière sombre. En effet si l'espace était absolument vide il ne serait pas question d'y tracer des sillons.

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 06:26
Message : Mais j'ai une gène dans cette théorie de Einstein au niveau que l'espace soit cadrier et cette vision de ce tissus spatial, j'ai découvert l'autre jours par mes propre travaux bien sur, que soit sa théorie n'est pas complète ou quelle est complètement fausse. J'y travaille dessus et si dans 10 ou 20 ans j'ai trouvé une théorie complémentaire ou autre je l'exposerai a des physisiens. La question que je me suis posé était, si l'univers est tenue par se tissus comment ce fait il que l'univers ne soit pas linéaire.

Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.06, 06:49
Message :

Alliance a écrit :Mais j'ai une gène dans cette théorie de Einstein au niveau que l'espace soit cadrier et cette vision de ce tissus spatial, j'ai découvert l'autre jours par mes propre travaux bien sur, que soit sa théorie n'est pas complète ou quelle est complètement fausse. J'y travaille dessus et si dans 10 ou 20 ans j'ai trouvé une théorie complémentaire ou autre je l'exposerai a des physisiens. La question que je me suis posé était, si l'univers est tenue par se tissus comment ce fait il que l'univers ne soit pas linéaire.

Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace temps
dans l'envirronement de la planête.

Ensuite ton calcule de la relativité ne tiens pas compte de la rélativité de cette loi.

Sinon, il ferrais jour en pleine nuit et les galaxies se déplacerais des vitesse supralumique.

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 07:40
Message :

IIuowolus a écrit : Parce que c'est pas un tissu c'est une déformation de l'espace temps
dans l'envirronement de la planête.

Oui j'avais compris, c'est juste pour simplifié la vision parce que je ne connaîs pas le niveau de connaîssance des gens alors je fais simple. C'est une courbure de l'espace temps. On l'appelle aussi tissus spatial. Ce sont les loi de la relativité générale

IIuowolus a écrit : Ensuite ton calcule de la relativité ne tiens pas compte de la rélativité de cette loi.

Si si j'y tiens compte, je tiens compte de la théorie de G, de la thérorie EM, de la théorie S et de la théorie W. Et si je peux combiné toute ses théories on trouverai une seule et unique théorie pour expliquer le tout.

IIuowolus a écrit : Sinon, il ferrais jour en pleine nuit et les galaxies se déplacerais des vitesse supralumique.

Je crois que tu n'a pas compris quand je disais que l'uniners serait linéaire. C'est a dire que les galaxie seraient toute horizontalement et non comme elles sont actuellement dans n'importe quel sens.

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 08:54
Message : Alliance, l'incertitude en physique quantique ne vient pas du fait que l'état d'une particule est le fruit du hasard. On pourrait trouver les règles qui régisse ces particules. Et en observant l'environnement de la particule on pourrait déterminer son état. Le hic c'est qu'en observant une particule on change son état. Et donc en observant l'environnement de la particule que l'on veut étudier on changerait l'état de cette particule. C'est pourquoi il y a toujours une incertitude quand on veut prévoir ( faire du déterminisme) l'état d'une particule. la fameuse incertitude d'Heisenberg.
On sait que la mesure va fausser le calcule alors on utilise les relations d'incertitude mais là je bloque faut que je regarde mes cours on a eu un sujet sur la prob de trouver une particul dans un certain volume...un truc bien casse gueule! Je cherche

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 10:39
Message : Si l’on descend dans l’infiniment petit et que nous nous approchions du domaine microscopique l’image familière d’un espace ou tout ce comporte de façon prévisible commence à s’effacer devant un monde a la structure beaucoup plus incertaine.
Et si nous continuons à rapetisser pour devenir des milliard de fois plus petit que les plus petites brides de matière, les atomes, les minuscules particules qui les composes, les lois de l’infiniment petit, c'est-à-dire la mécanique cantique nous montre que les tissus de l’espace devient agité et chaotique et pour finir nous arrivons dans un monde tellement turbulent qu’il défie le sens commun.

Ici bas l’espace et le temps sont si tordu et sont si déformer que notre concept traditionnel de gauche et de droite, de haut et de bas, et même d’avant et d’après disparaisse. Il n’y a aucun moyen de dire si je me trouve à droite ou a gauche ou bien aux deux endroits à la fois, ou bien suis-je arrivé a droite avant d’arriver de l’arrière.

Dans l’univers cantique on ne peut pas cerner quoi que se soit avec précision, c’est un endroit mouvementer et frénétique par nature. L’image fluctuante est saccader de l’espace et du temps que prédit la mécanique cantique est en opposition directe avec le modèle géométrique lisse et ordonné décrit par la relativité générale de Einstein.

La relativité générale décrit l’une de ses forces, la gravité « G » mais la mécanique cantique d’écrit trois autres forces, l’interaction forte « S », c’est la force qui maintien collé ensemble proton et neutron à l’intérieur de l’atome. L’électro magnétisme « EM » qui produit la lumière, l’électricité, et l’attraction magnétique et l’interaction faible « W » c’est la force qui est à l’origine de la désintégration radioactive. Tous les phénomènes naturels, de la fission de l’atome à la naissance des étoiles ne sont rien d’autres que l’interaction de ses quatre forces avec la matière. Et aujourd'hui la théorie des cordes pourrait concrétiser l'unification de ses quatre forces.

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 10:53
Message : y'a aussi la non commutativité AB=/=BA
pour ce qui est de la théorie des cordes je resterai prudent. Ce n'est encore qu'une théorie. On a encore trouvé très peu d'expérimentations permettant d'en faire un fait établie. Si tu en as, fait moi en part, j'en connait aucune mais je sais qu'il y en a

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 11:14
Message :

tony a écrit :y'a aussi la non commutativité AB=/=BA
pour ce qui est de la théorie des cordes je resterai prudent. Ce n'est encore qu'une théorie. On a encore trouvé très peu d'expérimentations permettant d'en faire un fait établie. Si tu en as, fait moi en part, j'en connait aucune mais je sais qu'il y en a

Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.

Si, maintenant que je me rappelle, je fesais une expérience avec la lumière et je me suis aperçu qu'il y avais des vivrations dans son rayonnement et c'est visible a l'oeil nu en plus. Tu te met dans l'obscurité et tu fixe une lumière de dehors (a condition d'habiter en ville). En plissant tes yeux tu décompose ta lumière en rayonnement et tu vois la chaleur qui s'en dégage et au bout d'un moment tu pourra observer une vibration dans ce rayonnement.

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 11:14
Message : la non commutativité signifie que si tu regarde une particule A puis une B, tes mesure sur A et B seront diff que si tu regarde B puis A
une fois deplus cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de règle régissant le monde quantique mais il y a indéterminisme pour nous, sauf si on utilise les proba. on suppose que si on regarde A, le spin de B va changer en trucmuche (99% de chance). Il n'y a pas de véritable chaos quantique

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 11:17
Message : On a envoyer notre message en même tant, théoriquement comment l'explique tu

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 11:22
Message :

Alliance a écrit : Tu as raison la théorie des cordes n'est qu'une théorie sans preuve, mais je les toujours ressenti depuis mon enfance cette partie de théorie sans savoir quelle existé. J'ai toujours su que tout était vibration. A ton en chacun de nous les secrets de l'univers, Dieu seul le sait. je le ressent a chaque fois que j'essaye de faire un voyage astral, je ressent ses vibrations, est ce que les molécule de mon corps se mette a vibré pour que mon corps astral puisse sortir, je ne sais pas, je pratique mais je ne théorique pas là dessus.

Si, maintenant que je me rappelle, je fesais une expérience avec la lumière et je me suis aperçu qu'il y avais des vivrations dans son rayonnement et c'est visible a l'oeil nu en plus. Tu te met dans l'obscurité et tu fixe une lumière de dehors (a condition d'habiter en ville). En plissant tes yeux tu décompose ta lumière en rayonnement et tu vois la chaleur qui s'en dégage et au bout d'un moment tu pourra observer une vibration dans ce rayonnement.

ton phénomène s'appele la diffraction
si un rayon lumineux passe dans un trou une fente ce trou va se comporter comme une source d'ondes sphériques
la lumière qui viens de dehort est le rayon lumin et la fente le plissement de tes yeux. mais ce pliss n'est pas régulier donc ton rayonnement que tu voit vibre
tu remarqueras que le rayon que tu voit est perpendicualire a la fente de tes yeux

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 11:31
Message :

Alliance a écrit :On a envoyer notre message en même tant, théoriquement comment l'explique tu

on ne l'a pas envoyé en même temps. La divergence était microscopique mais non nulle

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 11:36
Message : ou sinon y'aurait eu un bug si on avait envoyé dans le même micro interval de temps (mais il est infime je présume)

Auteur : Alliance
Date : 31 juil.06, 13:08
Message : Oui c'est vrai on la envoyer en même tant le message parce que le temps était identique mais pas en seconde ou nanoseconde. Mais bon je n'étais pas aussi pointu que toi, je me suis servi de l'heure affiché sur le forum.

Tu as raison pour la lumière, en plus je l'avais appris quand j'avais fait mon bac pro de technicien en maintenance réseaux, bureautique et télématique quand on étudié la fibre optique mais hélas sa fait tellement longtemps que j'ai quitté l'école que plein de chose m’échappe sur le moment, en plus à mon âge la mémoire s'affaiblie et j’oublie de plus en plus de chose. Peut être que je rempli trop mon cerveau parce que j'aime apprendre et j'essaye d'apprendre sur tout, j'aime avoir une large connaissance du tout.

En tout cas je me suis régalé de discuté avec toi, comme quoi la religion est source à dispute et la science source a partagé ses savoir et de toujours se remettre en question, ce que ne fait pas la religion, elle est statique comme l'univers avant la découverte de la théorie du bing bang. En tout cas pour moi Dieu ou le créateur de l’univers je pourrais prouvé que mon Dieu a moi existe par une formule de physique simple quand on aura trouvé la formule d’unification de l’univers.

Bon on va quand même continuer le sujet qui est La perfection n'existe pas. Et bien pour moi elle existe car s’il y avait une infime erreur dans la création, l’univers s’effondrerai. Et pour la perfection de l’humain elle n’est que relative, tout dépend ou l'on se place et même du mauvais côté elle est parfaite car on ne vois que l'imperfection avec les yeux d'homme et la perfection avec l'esprit de Dieu.

Auteur : tony
Date : 31 juil.06, 21:08
Message : tu dis qu'une infime erreur ferait s'écrouler l'univer, tu as probablement raison. Mais rien n'empêche de créer un autre univer stable avec d'autre loi physique totalement différente. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un seul type d'univer possible.
On peut inventer un nombre infini d'univer. Certain ne peuvent exister qu'en idée, dautre devienne réalité, et certain permette même la création de la vie! Et dans ce cas la perfection n'existe pas car on peut toujours trouver un univer encore plus complexe.
c'est une hypothèse envisageable non? Le problème c'est que si ces univer obéisse à des lois physique différentes, comment les observer avec nos moyens de mesure qui eux sont régis par les loi de notre univer? C'est une question qui restera à jamais en dehors de la physique...

Auteur : erectous
Date : 01 août06, 00:43
Message : Actuellement les galaxies s'éloignent globalement les uns des autres, sauf pour celles qui sont absorbées par de plus grosses.
Je ne crois pas au stade initial du big-bang. Une densité infinie me semble une aberration. J'opterai plutôt pour une notion de pression absolue. Les trous noirs en étant le type.
J'avais vu dans la revue Science & Vie du mois d'avril 2006 : Big-bang. Il n'a peut-être jamais eu lieu. L'observation d'une vieille galaxie sème le trouble, elle serait née avant le big-bang.

Croire à l'existence du big-bang est plus irrationnel que de croire en Dieu. La perfection n'est pas si loin et si difficile à atteindre. Le jour parfait ou la lumière céleste dans lequel baigne notre Père céleste est plus proche de nous que la présumée origine de l'univers. Il n'y a rien de plus parfait que cette lumière blanche et il ne faut pas un temps infini pour y atteindre.

Auteur : tony
Date : 01 août06, 00:51
Message : croire au big bang n'est pas irrationnel, de nombreuse preuves le validant
mais tu as raison d'en douter vue les dernières observations, sans compter que pour valider la théorie du BB il a fallu faire qq suposition comme l'énergie noire et la matière noire
C'est ça la science: ce remettre en question sans arrêt sans et ne partir sans à priori tel dieu etc

Auteur : Alliance
Date : 01 août06, 02:29
Message : Par rapport à la théorie des cordes, le BB (bing bang et non Brigitte Bardo ) ce créerait à chaque fois que les univers parallèles s'entrechoques entre elles et non cette masse compressé qui aurait exploser.

Auteur : tony
Date : 01 août06, 03:31
Message : La masse de tous les (éventuels) univers parallèles est-elle fini ou infini

Auteur : erectous
Date : 01 août06, 06:33
Message :

tony a écrit :croire au big bang n'est pas irrationnel, de nombreuse preuves le validant
mais tu as raison d'en douter vue les dernières observations, sans compter que pour valider la théorie du BB il a fallu faire qq suposition comme l'énergie noire et la matière noire
C'est ça la science: ce remettre en question sans arrêt sans et ne partir sans à priori tel dieu etc

Je devrais tourner ma phrase de cette façon : Il est moins rationnel de croire à la théorie du big-bang que de croire en Dieu.
Il ne faut pas des milliards d'années pour rencontrer notre Père céleste. Il ne faut pas placer la perfection à l'infini comme s'il n'était jamais possible de l'atteindre. Notre Père céleste est un être céleste parfait. Il est le Père de Jésus-Christ, ressuscité et glorifié avec un corps tangible comme sont Fils.
L'univers est notre demeure. Notre conscience de soi est la plus haute expression de la nature.

Auteur : tony
Date : 01 août06, 06:40
Message :

erectous a écrit :Il ne faut pas des milliards d'années pour rencontrer notre Père céleste.

Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...

Auteur : Alliance
Date : 01 août06, 12:08
Message :

tony a écrit : Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...

Attend faut voir Dieu comme étant l'univers tout entier, là tu le vois non, mais les dogmatiques eux le voyent comme un viel homme assis sur un trône en pierre habitant dans les cieux, c'est logique qu'il ne pourront jamais voir Dieu, mais Dieu est le tout, le début et la fin, l'alfa et l'oméga, comme il est marqué dans la bible, Dieu c'est la vie, l'amour, etc... Donc eux ne voyent pas Dieu car ils se trompent d'images et s'ils suivait vraiment ce qu'il y est écrit dans leur bible il serait que Dieu est le TOUT, qu'il le voit chaque jour mais sont tellement aveugle qu'il le ressente ou lui donne des caractéristiques humaines. Il ne se rende même pas compte que Dieu est la matière et la non matière, le haut et le bas, le positif et le négatif, En gros Dieu est le TOUT et il t'entoure chaque jours, il est même en toi alors pourquoi chercher Dieu ailleur que soit même pour communiquer avec lui. Jésus l'avais compris quand il disait ce que vous faite aux autres vous le faite a moi même, il voulait dire que tout vient de la même unité "DIEU" Tout ne fesait qu'UN et le UN c'est divisé.

Auteur : erectous
Date : 01 août06, 18:58
Message :

tony a écrit : Comment sait tu que tu l'as rencontré? Le "sentir" au fond de toi ne fait pas une preuve! Enfant je croyais au père noël, je le sentais très fort dans mon coeur qu'il existait! et pourtant...

Par rencontrer Dieu je veux dire que si je me comporte bien durant ma vie, je pourrais être accueilli à ma mort pour jouir de la félicité éternelle en présence de Dieu. Mais déjà dans mon esprit, je ressens une présence qui me réconforte. Et si tu remplaçais le père noël par notre Père céleste. M'as-tu jamais ressenti une présence dans le ciel ? Et sinon en méditant ces choses que vient-il dans ton coeur ? Ce que je ressens est pour moi comme une preuve. L'amour se démontre-t-il ?

Auteur : erectous
Date : 01 août06, 19:15
Message :

Alliance a écrit : Attend faut voir Dieu comme étant l'univers tout entier, là tu le vois non, mais les dogmatiques eux le voyent comme un viel homme assis sur un trône en pierre habitant dans les cieux, c'est logique qu'il ne pourront jamais voir Dieu, mais Dieu est le tout, le début et la fin, l'alfa et l'oméga, comme il est marqué dans la bible, Dieu c'est la vie, l'amour, etc... Donc eux ne voyent pas Dieu car ils se trompent d'images et s'ils suivait vraiment ce qu'il y est écrit dans leur bible il serait que Dieu est le TOUT, qu'il le voit chaque jour mais sont tellement aveugle qu'il le ressente ou lui donne des caractéristiques humaines. Il ne se rende même pas compte que Dieu est la matière et la non matière, le haut et le bas, le positif et le négatif, En gros Dieu est le TOUT et il t'entoure chaque jours, il est même en toi alors pourquoi chercher Dieu ailleur que soit même pour communiquer avec lui. Jésus l'avais compris quand il disait ce que vous faite aux autres vous le faite a moi même, il voulait dire que tout vient de la même unité "DIEU" Tout ne fesait qu'UN et le UN c'est divisé.

Une relation personnelle ne serait-elle pas plus certaine ? Le TOUT, l'univers tout entier ? Et l'infini ? Peux-tu concevoir un être de taille infinie et qui aurait en même temps une conscience ?
Pour ma part je préfère croire en une relation personnelle avec Dieu. Il a une dimension. Il peut se manifester à moi comme un homme parle à un homme. La perfection n'est pas si lointaine, si inaccessible. Vais-je parler à une pierre ? Cela ne suffit pas. Dieu est vivant, comme un père, il me soutient.

Auteur : tony
Date : 01 août06, 22:11
Message : Alliance, ta définition de dieu (que je peux à la limite tolérer) c'est que dieu est partout, jusque dans le moindre grain de sable. Cette vision de dieu est celle des panthéistes: Dieu est partout...et donc d'un côté nulle part à la fois. En effet un dieu qui englobe la définition de la totalité de l'existence, qu'est ce que c'est dans ce cas? pas grand chose finalement car il ne se distingue pas, il est "dilué" dans cette globalité. Tu dis à la fin que le UN s'est divisé. Cela ressemble fort au bouddhisme. Brahma le premier des dieux s'est par la suite subdivisé en vishnou et shiva qui se sont eux même divisé en plein de dieux pour donner finalement l'univer. Ta vision des choses est bien plus proche du bouddhisme que de la bible. Et brahma, rien ne t'oblige à le vénérer, car la liberté de culte est aussi multiple dans le bouddhisme qu'il y a de croyant.
Dieu franchement je m'en moque, qu'il soit tout, rien, ou la moitié ne me préoccupe pas. Je préfère découvrir l'univer (dieu?) par la science et non en allant allumer un cierge ou en priant.

Auteur : tony
Date : 01 août06, 22:30
Message :

erectous a écrit :pour rencontrer Dieu je veux dire que si je me comporte bien durant ma vie, je pourrais être accueilli à ma mort pour jouir de la félicité éternelle en présence de Dieu.

Je ne pense pas qu'il y ait quoi que se soit après la mort. Et je ne le souhaite même pas. Ma vie perdrait de sa valeur si celle ci était éternelle. c'est parce que je sais que je vais mourir que j'agis. C'est parce que la vie est éphémère que je jouis de l'instant présent.

erectous a écrit :Mais déjà dans mon esprit, je ressens une présence qui me réconforte.

moi aussi je ressent une "présence qui me réconforte. L'Humanité. A ma mort je sais que l'humanité ne s'éteindra pas, qu'elle continuera de se développer, que des hommes continuerons de rire, d'aimer. Et cela me donne l'impression d'être immortel. Savoir qu'une partie de moi continuera de vivre dans mes enfants par la culture que je leur aurais transmis, dans mes amis qui se souviendront de moi, et dans tous les autres. c'est en apportant sa pierre à ce grand édifice qu'est l'Humanité que l'on se sent heureux. Je ne veux pas être heureux après ma mort car il n'y a rien selon moi. Je veux être heureux maintenant, je veux vivre maintenant.

erectous a écrit : L'amour se démontre-t-il ?

Aucun sentiment ne se démontre. Un sentiment par définition se ressent.
Mais il ne doivent pas prendre le pas sur la raison au risque de se perdre. Si j'avais suivi mes sentiments au lieu de la raison à un moment de ma vie, je serais mort pour une fille qui n'en valait pas la peine.

Auteur : le Ksatriya
Date : 01 août06, 22:34
Message : le buddhisme n'est qu'une interprétation historique et matérialisée (très souvent pour les besoins ponctuels de la cause) de la Vérité Ontologique du Monothéisme originel.

ayons toujours en tête que la diffe entre le buddhisme et le Monothéisme réside en ce que pour le premier, la Vie se voit issue du hasard tandis que le deuxième y voit toujours en elle le produit d'une Cause Personnaliste Volontaire, organisée et intelligente.

Notre choix à tous en définitive se résoud probablement en une décision ......esthétique ? va savoir.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 01:25
Message :

erectous a écrit : Une relation personnelle ne serait-elle pas plus certaine ? Le TOUT, l'univers tout entier ? Et l'infini ? Peux-tu concevoir un être de taille infinie et qui aurait en même temps une conscience ?
Pour ma part je préfère croire en une relation personnelle avec Dieu. Il a une dimension. Il peut se manifester à moi comme un homme parle à un homme. La perfection n'est pas si lointaine, si inaccessible. Vais-je parler à une pierre ? Cela ne suffit pas. Dieu est vivant, comme un père, il me soutient.

Alors tu fais de Dieu un Dieu petit ou limité à ta comprehension limité. Si pour toi Dieu est plus grand que tes propres limites de comprhension alors tu te sent obliger de le réduire à tes limites intellectuelles, c'est dommage que tu ne peux pas croire à un Dieu plus grand que la comprehension de l'homme.

Auteur : erectous
Date : 02 août06, 01:32
Message :

tony a écrit : Je ne pense pas qu'il y ait quoi que se soit après la mort. Et je ne le souhaite même pas. Ma vie perdrait de sa valeur si celle ci était éternelle. c'est parce que je sais que je vais mourir que j'agis. C'est parce que la vie est éphémère que je jouis de l'instant présent.

Il semble que nos chemins se croisent là. Mais tu n'as pas en face de toi Zarathoustra pour t'enseigner l'éternel retour du même. Je te déclare que la mort de Dieu était une apparence. Son Fils lui-même sembla s'y tromper quand sur la croix, il dit : Père pourquoi m'as-tu abandonné ?
Rien n'est limité, tout est ouvert. L'infini existe dans la réalité et non pas seulement dans l'esprit de quelques mathématiciens. De cet infini tout est possible et même plus. Alors pourquoi s'arrêter à la mort et la décréter infranchissable ?
Rien ne t'oblige à une religion. Il est possible d'être indépendant sous les cieux en dépit de l'opposition et des comportements grégaires.

Auteur : tony
Date : 02 août06, 01:37
Message : il est vrai que des choses dépassent l'entendement de l'homme comme la vision en 4 dimensions (hormis le temps). Pourtant cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas étudier scientifiquement ce que l'on ne peut se représenter. Cependant ici le coeur n'y est pour rien. Si tu veux te rapprocher de l'hypothétique dieu, c'est par la science qu'il faut passer. Donc laisse tomber ta quête spirituelle de dieu et fait de la science erectous. C'est ainsi que tu découvrira dieu, ou du moins que tu t'en approcheras le plus possible.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 01:40
Message :

tony a écrit :Alliance, ta définition de dieu (que je peux à la limite tolérer) c'est que dieu est partout, jusque dans le moindre grain de sable. Cette vision de dieu est celle des panthéistes: Dieu est partout...et donc d'un côté nulle part à la fois. En effet un dieu qui englobe la définition de la totalité de l'existence, qu'est ce que c'est dans ce cas? pas grand chose finalement car il ne se distingue pas, il est "dilué" dans cette globalité. Tu dis à la fin que le UN s'est divisé. Cela ressemble fort au bouddhisme. Brahma le premier des dieux s'est par la suite subdivisé en vishnou et shiva qui se sont eux même divisé en plein de dieux pour donner finalement l'univer. Ta vision des choses est bien plus proche du bouddhisme que de la bible. Et brahma, rien ne t'oblige à le vénérer, car la liberté de culte est aussi multiple dans le bouddhisme qu'il y a de croyant.
Dieu franchement je m'en moque, qu'il soit tout, rien, ou la moitié ne me préoccupe pas. Je préfère découvrir l'univer (dieu?) par la science et non en allant allumer un cierge ou en priant.

Je ne fais partie d'aucune religion mais si sans le faire exprès je pense comme les bouddhistes c'est par hasard car je ne savais pas ce qu'ils pensaient à ce sujet, d'ailleur le coran le pense aussi, c'est une preuvent que dans chaque religion il y a un petit morceau de vérité. Moi ce n'était que logique niveau plus scientifique athée que religion, mais bon. Sa donnerai en tout cas l'expliquation pourquoi Dieu peut être partout à la fois et qu'il sache tout et puisse avoir créer avec facilité l'univers, en plus les scientifiques même athée savent qu'il y a un créateur la dessous en voyant toute cette perfection dans la nature et la complexité mais eu l'appelle nature ou hasard au lieu de Dieu. Ce qui a créer l'univers est bien un créateur parce que moi je n'ai jamais vu une création sans créateur et même l'évolution de la nature se créer elle même et si comme je l'entend tout est une partie de Dieu (BB) alors on a l'explication que Dieu continue sans cesse de créer, donc Dieu est la vie aussi puisque la vie viens de l'univers.

Auteur : tony
Date : 02 août06, 01:48
Message : qui te dis qu'il n'y a pas d'autre univers?
la perfection de l'univer vient peut-être du fait qu'il faut un univer parfait (et encore l'est il vraiment?) pour créer la vie. Si nous inventions une machine à voyager dans les autres univer, dans des univer vide par ex, dirions nous la même chose sur la perfection de l'univer?

Auteur : erectous
Date : 02 août06, 01:58
Message :

Alliance a écrit : Alors tu fais de Dieu un Dieu petit ou limité à ta comprehension limité. Si pour toi Dieu est plus grand que tes propres limites de comprhension alors tu te sent obliger de le réduire à tes limites intellectuelles, c'est dommage que tu ne peux pas croire à un Dieu plus grand que la comprehension de l'homme.

Maintenant tu vas me dire que je voie trop grand. Si Dieu est de taille infinie alors moi aussi. Imaginons l'espace empli de lignes infinies sans commencement et sans fin. Imaginons que chacun de nous se déplace dans sa propre ligne. Nous serions donc tous infinis sans commencement ni fin.
Pourtant n'y a-t-il pas un jour où j'ai pris conscience d'exister. Imagines-tu que notre mémoire est infinie et que notre passage sur la terre n'est qu'un simple instant d'oubli ? Peut-être deux galaxies se sont-elles percutées et sommes-nous tombés dans la mortalité suite à cet immense cataclysme ?
Cela résoudrait au moins le problème de l'augmentation du nombre de vivants dans l'univers. En effet comment peut-on concevoir que l'univers produise plus que ce qu'il est. Je trouve comme réponse qu'un être doué de conscience peut tout, même diviser la matière pour que des mondes nouveaux apparaissent.
Par contre si j'ai existé depuis toujours pourquoi ai-je encore besoin de perdre la mémoire et de revivre l'angoisse de la vie sans cesse ?
Je préfère l'hypothèse de l'origine individuelle. A ce titre nous sommes tous à la même enseigne, même les êtres célestes parfaits, dont Dieu. La seule chose qui soit infinie c'est l'univers incréé.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 02:27
Message :

tony a écrit :qui te dis qu'il n'y a pas d'autre univers?

La théorie des cordes le dit donc je ne vois pas le problème à ce que je viens de dire, il suffit de l'incluer dedans et sa fait un Dieu encore plus grand de ce que l'homme peut immaginer avec sa limitation de comphrention.

tony a écrit : la perfection de l'univer vient peut-être du fait qu'il faut un univer parfait (et encore l'est il vraiment?) pour créer la vie. Si nous inventions une machine à voyager dans les autres univer, dans des univer vide par ex, dirions nous la même chose sur la perfection de l'univer?

si la création de l'univers n'était pas parfaite elle n'aurait était qu'une explosion et non une création et en plus si l'univers n'était pas parfait il se serait écrouler sur lui même, il suffit de le calculer et tu le vera par toi même que se que je dis et vrai.

Pour la vie il y a des neurceries stélères et la vie viendra à partir de celà. On sait que des acides aminés droit se casse plus volontier quand il sont soumie à l'ulta-violet. En théorie la nature devrait produire les deux formes d'acides aminés en quantité égale mais dans les régions ou se forme les étoiles la présence de se rayonnement ultra-violet favoriserai les acides aminés gauche. Cela suggère qu'il existe un lien entre la vie sur terre et l'univers dans son ensemble. La présence d'acides aminés gauche dans notre corp témoigne de proccessus qui à eu lieu bien avant la création de la terre dans les nuages de gaz et de poussière qui a donné naissance à notre système solaire. Notre système solaire à été créer grâce a tout ses amats de poussières. Ces poussières étaient plus riche en acide aminé lévogire (ou gauche) car les formes d'extrogires avait été détruite par les ultra-violet. Ces multiples amat de poussières rentrer fréquemment en colosion et s'agrégé grossissant peut à peut pour former notre planette. Mais a force de heurt violent les acides aminés contenue dans la poussière se sont briser et on disparut. Au confin du système solaire dans le nuage de Oort une foule de petit corp céleste été rester intact depuis sa formation ils on jouer le rôle de congélateur pour les acides aminés gauche. Plus tard ses petits objets son devenu des comètes qui se sont approché de l'orbite de la terre. Chaque comète traine derrière elle une longue queu (dailleurs qui me fait penser toujours à un spermatozoïde) qui décimine une poussière renferment des acides aminés dans son sillage. Certaine comètes sont tomber sur notre planète il y a des millions d'années libérant d'énorme quantité d'acide aminé semblabe perdu dans les coups violents qui on participé à la création de notre planette. Enfin après je ne te fais pas un dessin sa devient pornographique. Comme quoi tout dans l'univers marche pareillement comme sur terre mais sous d'autre forme.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 03:29
Message : Je vais essayer de répondre à toute tes questions mais n'oublie pas que ce que je te dis aujourd'hui pour la plupart des choses seront fausse demain car tout est en évolution et rien ne reste stable dans l'univers et sur terre.

erectous a écrit : Maintenant tu vas me dire que je voie trop grand. Si Dieu est de taille infinie alors moi aussi. Imaginons l'espace empli de lignes infinies sans commencement et sans fin. Imaginons que chacun de nous se déplace dans sa propre ligne. Nous serions donc tous infinis sans commencement ni fin.

Dieu est de taille infini si tu prend ce qui Est et ce qui n'Est Pas c'est a dire l'univers ou les univers et le néant. Car si les univers été infini comment pourrais t'il être en expansion tout le temps.

erectous a écrit : Pourtant n'y a-t-il pas un jour où j'ai pris conscience d'exister. Imagines-tu que notre mémoire est infinie et que notre passage sur la terre n'est qu'un simple instant d'oubli ?

Tu as pris conscience d'exister mais tout celà est la même chose pour Dieu car en se créant (Bing Bang) il prend conscience de son existance à travers l'univers et la vie car il est celà, il prend conscience ce qu'il est a travers tout celà.
Pour notre mémoire (physique), le cerveau n'est qu'un ordinateur que tu utilise pour stocker des données etc... mais notre cerveau est un univers à par entier comme quoi il n'existe pas que des univers stélères mais des univers interne comme notre corps, quand tu étais dans le ventre de ta mère tu était dans un univers dans un univers qui est dans un univers etc.. Par contre la mémoire n'est pas infini, mais on a de la chance d'avoir pas mal de mémoire, moins qu'un éléphant qui est a vie et plus qu'un poisson rouge qui est de 2 minutes.

erectous a écrit : Peut-être deux galaxies se sont-elles percutées et sommes-nous tombés dans la mortalité suite à cet immense cataclysme ?

Pour les deux univers paralèlle qui s'entrechoque pour créer un nouveau bing bang c'est la théorie des cordes. Dans la bile il est dit que Dieu est le commencement et la fin, l'alfa et l'oméga donc il y a toujours un commencement et une fin perpétuellement.

La mort tu la connaît depuis que tu es nais, tu est mort autant de fois que ton corps a changer, tu ne ressemble plus au bébé que tu étais physiquement, donc chaque année tu meurt pour évoluer vers une autre forme, l'univers fonctionne comme celà, rien ne reste fixe tout est en perpétuel changement, ainsi l'immortalité n'existe pas dans l'image que tu vois mais elle reste car rien ne se pert dans l'univers tout se transforme et si la conscience reste immortelle malgré quelle évolue alors oui on peut dire que l'on ai immortel mais à quel niveau ?????????? Est ce que la conscience meurt et se recréé a chaque création de l'univers, Dieu seul le sait. Mais si l'on prend que nous retournons à la source notre conscience collective s'uni et donc l'immortalité existe bien.

erectous a écrit : Cela résoudrait au moins le problème de l'augmentation du nombre de vivants dans l'univers. En effet comment peut-on concevoir que l'univers produise plus que ce qu'il est.

L'univers ne crée pas plus que ce qu'il est car il a le même poid et comme je te les dis rien ne se perd dans l'univers, L'univers fait le même poid que le poid au moment du bing bang puisque tout l'univers et condenser dans la masse lourde du bing bang. Si tu mettais une cloche sur Paris et que tu la brulé, et cassé tout, le poid de paris serait identique que le Paris détruit. Car tu aditionnerai pour la pesais les gaz, la matière qu'il reste etc...

erectous a écrit : Je trouve comme réponse qu'un être doué de conscience peut tout, même diviser la matière pour que des mondes nouveaux apparaissent.
Par contre si j'ai existé depuis toujours pourquoi ai-je encore besoin de perdre la mémoire et de revivre l'angoisse de la vie sans cesse ?

Très bonne question. Dieu nous donne le choix non alors c'est notre choix de revenir sur terre et toi seul le sait pourquoi tu es là, tu peux t'en appercevoir quand tu aura trouver un sens à ta vie par exemple. Dans notre corps ou dans la matière nous somme limité, nous sommes sous les loi de la physique et comme seul notre cerveau nous gouverne il est normal de ne plus se rappeller de quoi que ce soit puisque à chaque fois on en a un nouveau mais ton esprit à la capacité de se rappeller.

erectous a écrit : Je préfère l'hypothèse de l'origine individuelle. A ce titre nous sommes tous à la même enseigne, même les êtres célestes parfaits, dont Dieu. La seule chose qui soit infinie c'est l'univers incréé.

Oui l'infini est bien l'univers incréer mais aussi l'univers du créer car l'un sans l'autre ne peut exister. L'univers pour vivre à besoin de ses deux opposer, le positif et le négatif, sinon tout s'écroule. L'univers marche ainsi.

Auteur : tony
Date : 02 août06, 04:30
Message : Alliance tu dis que dans notre univer rien ne se crée. Désolé c'est faux!
Il y a ce que l'on appelle les particules virtuelles; Et même les virtuelles de virtuelles...etc. Parfois une particule virtuelle devient réelle pour redevenir virtuelle l'instant d'après. Mais certaines deviennent et restent réelle.Elles sont piégé par la réalité. On peut alors les détecter. on dit qu'elles existent. il n'y a pas là création de matière à partir du néant proprement dit mais création à partir d'une réalité sous-jacente, dont nous n'avons aucune perception. Après tout qu'est-ce que la réalité sinon ce que l'on peut détecter? Le reste dans l'absolue existent mais nous n'en avons pas conscience. Il faudrait donc distinguer réalité relative (ce que l'on peut détecter), et réalité absolue (tout le reste). Quoi qu'il en soit il peut, il ya création de matière dans l'univer même actuellement. Comme si les univer se superposaient les uns aux autres et qu'il s'échangeaient de la matière.
Bon tu vas me dire que dans ce cas, en prenant la totalité des univers il n'y a pas création de matière. Mais si ce nombre d'univer est infini, la quantité de matière aussi et on peut alors imaginer qu'il n'y a aucune création, seulement des échange de matière entre les univers que nous prenons pour des créations.
Bien sûr tout ceci n'est que pur spéculation,on en saura jamais rien. Peut être un jour découvrirons nous d'autre univer, si ceux ci obéissent aux même lois physique (sinon je ne vois pas comment resoudre le paradoxe qui en découlerait). Mais comment découvrir un nombre infini d'univer?

Auteur : tony
Date : 02 août06, 04:35
Message : NB: peut être qu'il y a des univer qui ce sont écroulé sur eux même. Des univers ne correspondant qu'a un tas de matière désorganisé. Je ne vois donc pas de perfection.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 04:46
Message :

tony a écrit :Alliance tu dis que dans notre univer rien ne se crée. Désolé c'est faux!

C'est parce que tu n'a pas compris le sens de ce que je voulais dire. On ne parle pas de la même chose.

tony a écrit : Il y a ce que l'on appelle les particules virtuelles; Et même les virtuelles de virtuelles...etc. Parfois une particule virtuelle devient réelle pour redevenir virtuelle l'instant d'après. Mais certaines deviennent et restent réelle.Elles sont piégé par la réalité. On peut alors les détecter. on dit qu'elles existent. il n'y a pas là création de matière à partir du néant proprement dit mais création à partir d'une réalité sous-jacente, dont nous n'avons aucune perception. Après tout qu'est-ce que la réalité sinon ce que l'on peut détecter? Le reste dans l'absolue existent mais nous n'en avons pas conscience. Il faudrait donc distinguer réalité relative (ce que l'on peut détecter), et réalité absolue (tout le reste). Quoi qu'il en soit il peut, il ya création de matière dans l'univer même actuellement. Comme si les univer se superposaient les uns aux autres et qu'il s'échangeaient de la matière.
Bon tu vas me dire que dans ce cas, en prenant la totalité des univers il n'y a pas création de matière. Mais si ce nombre d'univer est infini, la quantité de matière aussi et on peut alors imaginer qu'il n'y a aucune création, seulement des échange de matière entre les univers que nous prenons pour des créations.
Bien sûr tout ceci n'est que pur spéculation,on en saura jamais rien. Peut être un jour découvrirons nous d'autre univer, si ceux ci obéissent aux même lois physique (sinon je ne vois pas comment resoudre le paradoxe qui en découlerait). Mais comment découvrir un nombre infini d'univer?

Je vais imaginé une théorie pour t'expliquer ce que je voulais dire. Suposont que tu puisse recupérer tout l'univers et le condenser dans un boule pas plus grosse qu'une bille ce qui voudrais dire que la boule aura le même poid que tout l'univers qui est actuellement en expension. Donc, que l'univers crée quoi que se soit, sont poid est identique, elle ne fait que se modulé, changer de forme, de se divisé ou de s'ajouter mais elle aura toujours la même densité, le même poid comme si tu divisé la mer en goutte, l'ensemble des gouttes auront le même poid que la mer, rien ne se crée tout n'est que changement de forme, comprend celà avec sa subtilité.

Auteur : tony
Date : 02 août06, 04:54
Message : des particules se crée et d'autre disparaissent,c'est ça? pourquoi pas mais pas obligatoire. Certain détracteur du bigbang disent qu'il n'y a pas assez de masse dans l'univer pour que celui ci se rétracte (le fameux big crunch). Alors les défenseur du BB on imaginé la matière noire. Mais on peut aussi imaginer que plus tard de la matière viendras dans notre univer, augmentant
sa masse et provoquant sa détruction. Et c'est reparti pour un tour!

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 04:58
Message :

tony a écrit :NB: peut être qu'il y a des univer qui ce sont écroulé sur eux même. Des univers ne correspondant qu'a un tas de matière désorganisé. Je ne vois donc pas de perfection.

Si tout les univers sont lier les uns les autres et que tout simplement les univers parallèle fonctionnerai comme les galaxie dans un autre gigantesque univers alors les univers pourrai se mélanger, se fusionner, mais si celà se produit ne risquerait il pas a cause de son poid faire le même systeme que les trou noir.

La destruction est une chose parfaite dans l'univers même si une étoile ou un univers s'écroule, est ce tout simplement pour son équilibre.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 05:04
Message :

tony a écrit :des particules se crée et d'autre disparaissent,c'est ça? pourquoi pas mais pas obligatoire. Certain détracteur du bigbang disent qu'il n'y a pas assez de masse dans l'univer pour que celui ci se rétracte (le fameux big crunch). Alors les défenseur du BB on imaginé la matière noire. Mais on peut aussi imaginer que plus tard de la matière viendras dans notre univer, augmentant
sa masse et provoquant sa détruction. Et c'est reparti pour un tour!

Tous les deux on raison, dommage qu'il ne veulent entendre qu'une seule et même théorie et non unifié ses deux théories, le bing bang existe comme le big crunch, l'univers fonctionne comme tel. Dans la bible il est dit, je suis le commencement et la fin, donc tout à un début et tout à une fin mais celle ci se fait perpétuellement. l'univers se contracte et se met en expension comme le souffle d'une bombe atomique ou quand elle explose sont souffle par en avant et revient sur lui même

Auteur : tony
Date : 02 août06, 05:23
Message : l'équilibre est une chose parfaite me dis tu. S'il n'y avait pas équilibre l'univer ne pourrait pas exister, ou alors très peu de temps. Donc en fait l'existence simplement est parfaite. Et à part l'existence qu'y a t il? Rien
conclusion tout est parfait, du moment qu'il existe il est stable (jusqu'a un certain temps) et donc parfait.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 11:39
Message :

tony a écrit :l'équilibre est une chose parfaite me dis tu. S'il n'y avait pas équilibre l'univer ne pourrait pas exister, ou alors très peu de temps. Donc en fait l'existence simplement est parfaite. Et à part l'existence qu'y a t il? Rien
conclusion tout est parfait, du moment qu'il existe il est stable (jusqu'a un certain temps) et donc parfait.

Et bien voila on tombe en phase.

Auteur : patlek
Date : 02 août06, 12:23
Message : Il n' est pas parfait: il fonctionne.

Auteur : Alliance
Date : 02 août06, 13:33
Message :

patlek a écrit :Il n' est pas parfait: il fonctionne.

Que de contradiction dans ta phrase

Auteur : Crovax
Date : 02 août06, 18:31
Message :

Alliance a écrit :patlek a écrit:
Il n' est pas parfait: il fonctionne.


Que de contradiction dans ta phrase

Commençons par le commencement, tu as trop l'air de penser que les mots parlent pour toi, définis nous donc ce que tu entends par "perfection".[/quote]