Auteur : Claude De Bortoli Date : 19 déc.06, 06:30 Message : L'image de Dieu est trop en arrière de l'évolution. Elle a fait son temps. La Croyance a évolué. Deux univers vivants en symbiose ont remplacé l'image de Dieu.
L'univers matériel, la nature matérielle universelle, grâce à son énergie l'instinct, contrôle tout ce qui est fait de matière de l'infiniment petit à l'infiniment grand, de la mélécule à la galaxie. Il contrôle le comportement instinctif du corps matériel des humains.
L'univers de métamatière, la nature métamatérielle, grâce à son énergie l'intelligence, contrôle tout ce qui est fait sans matière. Il contrôle le comportement intelligent des humains.
Auteur : Falenn Date : 20 déc.06, 01:17 Message :
Claude De Bortoli a écrit :L'image de Dieu est trop en arrière de l'évolution. Elle a fait son temps.
Jusque là, nous sommes d'accord.
Claude De Bortoli a écrit :L'univers matériel, la nature matérielle universelle, grâce à son énergie l'instinct,
La matière est dotée d'un instinct ?
N'est-elle pas, tout simplement, dotée d'une nature ?
Claude De Bortoli a écrit :L'univers de métamatière, la nature métamatérielle, grâce à son énergie l'intelligence, contrôle tout ce qui est fait sans matière. Il contrôle le comportement intelligent des humains.
L'intelligence humaine est directemement liée à l'activité cérébrale (donc matérielle).
Tu proposes un schéma bipolaire assez répandu : corps/esprit, matière/métamatière, chair/âme ...
Et si tout n'était qu'un ?
PS : 1 post par an ! On ne peut t'accuser de logorrhée !!!
Auteur : Claude De Bortoli Date : 20 déc.06, 09:00 Message :La matière est dotée d'un instinct ?
L'instinct anime la matière, oui ! Les galaxies, les étoiles, les planètes et ce quelles contiennent sont animées par l'instinct. Tout tourne, tout vit de façon instinctive. Rien n'est fait sciemment.
N'est-elle pas, tout simplement, dotée d'une nature ?
L'univers matériel est fait d'une nature elle mème faite d'éléments.
L'intelligence humaine est directemement liée à l'activité cérébrale (donc matérielle).
L'intelligence humaine est la matérialisation de l'intelligence métamatérielle.
Tu proposes un schéma bipolaire assez répandu : corps/esprit, matière/métamatière, chair/âme ...
Et si tout n'était qu'un ?
Un quoi ?
[/i]
Auteur : patlek Date : 20 déc.06, 09:54 Message : Un univers.
Auteur : felix Date : 20 déc.06, 12:03 Message :
La matière est dotée d'un instinct ?
L'instinct anime la matière, oui ! Les galaxies, les étoiles, les planètes et ce quelles contiennent sont animées par l'instinct. Tout tourne, tout vit de façon instinctive. Rien n'est fait sciemment.
c'est un truc que t'as pondu ou tu as une explication , ou un début de preuves ...
Auteur : Claude De Bortoli Date : 20 déc.06, 19:46 Message :Un univers.
Matière et métamatière ne se mélangent pas. Un univers pour chacun.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 20 déc.06, 20:04 Message :c'est un truc que t'as pondu ou tu as une explication , ou un début de preuves
C'est de la croyance donc surtout pas de preuves matérielles. Les preuves matérielles des sciences détruisent les croyances comme elles ont détruit l'image de Dieu.
Ma théorie n'est pas prête à être réduite à néant par les preuves matérielles. Pas de preuves matérielles mais des preuves intelligentes : La nature universelle a fixé des lois depuis toujours et pour toujours et rien de ce qui est fait de matière peut outre-passer ces lois... Sauf les humains !
Cette énergie bridée par la nature est l'instinct. Elle anime le "comportement" des galaxies aussi bien que le comportement des molécules.
Seuls les humains échappent, en partie, à l'attraction de l'instinct parce qu'ils ont une deuxième énergie : L'intelligence. Grâce à cette énergie, ils sont capables de se libérer des liens instinctifs, de vivre et de se comporter comme bon leurs semble au risque de se dévoyer et de se détruire.
Auteur : patlek Date : 20 déc.06, 23:27 Message :
Claude De Bortoli a écrit :Un univers.
Matière et métamatière ne se mélangent pas. Un univers pour chacun.
Si, tout forme un tout
Et on apelle çà: le Grand Tout.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 22 déc.06, 21:20 Message :Et on apelle çà: le Grand Tout.
Si tu veux.
Un Tout formé d'un univers de matière et d'un univers sans matière qui vivent en symbiose et s'échangent leur énergie.
L'univers de matière transfère l'instinct dans le Métamatériel.
L'univers de métamatière transfère l'intelligence dans le Matériel.
Ce transfère d'énergie est possible en partie grâce aux humains. sont transmetteurs d'énergie.
Auteur : Falenn Date : 23 déc.06, 02:05 Message :
Claude De Bortoli a écrit :L'univers de métamatière, la nature métamatérielle, grâce à son énergie l'intelligence, contrôle tout ce qui est fait sans matière. Il contrôle le comportement intelligent des humains.
Claude De Bortoli a écrit :L'intelligence humaine est la matérialisation de l'intelligence métamatérielle.
Claude De Bortoli a écrit :Matière et métamatière ne se mélangent pas. Un univers pour chacun.
1/ S'il y a interaction, alors il y a dimension(s) commune(s).
2/ L'humain n'a pas le monopole de l'intelligence.
Si je comprends ta vision des choses, tu sépares ce qui relève uniquement des "lois de la physique" et ce qui est tributaire d'une volonté intervenant sur ces "lois".
Pour toi, il y a le fonctionnement involontaire (que tu qualifies alors d'instinctif) et le fonctionnement volontaire (que tu qualifies d'intelligent).
Mais que penses-tu du fait qu'une substance chimique puisse annihiler toute volonté ?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 23 déc.06, 05:08 Message :1/ S'il y a interaction, alors il y a dimension(s) commune(s).
Il n'y a pas de dimension commune ou d'univers commun. Tout ce qui est fait de matière appartient à un univers, tout ce qui est fait du contraire de la matière , de métamatière apartient à un autre univers. les deux univers ne se mélangent pas et ne se mélangeront jamais ; Un "fossé" infranchissable sépare la matière de la métamatière. Aucun élément fait de matière ne peut se métamatérialiser. Aucun élément fait de métamatière ne peut se matérialiser.
2/ L'humain n'a pas le monopole de l'intelligence.
L'intelligence, dans la nature de matière, est l'énergie qui permet à ceux qui la possèdent d'outre passer les lois naturelle et de vivre comme bon leur semble. Les animaux et les végétaux sont bridés par les lois instinctives et ne peuvent s'en libérer. Seul l'Humain échappe à l'attraction des lois instinctives parce qu'il possède deux énergies : L'instinct et l'intelligence. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct.
Si je comprends ta vision des choses, tu sépares ce qui relève uniquement des "lois de la physique" et ce qui est tributaire d'une volonté intervenant sur ces "lois". Pour toi, il y a le fonctionnement involontaire (que tu qualifies alors d'instinctif) et le fonctionnement volontaire (que tu qualifies d'intelligent).
Les lois de la physique peuvent être affiliées à de l'instinct. Des galaxies à la molécule, tout tourne, tout vit d'instinct. Rien n'est fait sciemment.
Il y a le fonctionnement instinctif mise en place par la nature de matière depuis toujours et pour toujours. Les êtres vivants du Matériel, de la galaxie à la molécule, sont soumis à ces lois et ne peuvent s'en libérer.
Il y a le fonctionnement intelligent mise en place chez l'Humain par la nature de métamatière pour que cette espèce matérielle s'affranchisse de l'attraction de l'instinct et quelle devienne un électron libre au service de la nature de métamatière dans la nature de matière. Les humains intelligents deviennent de ce fait les "bras" de la nature de métamatière. Grace à ces bras la nature de métamatière aide sa partenaire de matioère et accompli ainsi ses devoirs symbiotiques... Cela marche à condition que ces "bras" restent en contact permanent avec la nature émettrice d'intelligence. S'ils coupent la communication et agissent seuls la symbiose est rompue. Il y a alors destruction de la nature de matière par de l'intelligence métamatérielle corrompue.
Mais que penses-tu du fait qu'une substance chimique puisse annihiler toute volonté ?
C'est de l'instinct.
Auteur : incroâillant Date : 23 déc.06, 13:32 Message :
veuillez ne point trop abuser
Auteur : Claude De Bortoli Date : 23 déc.06, 20:46 Message : Veuillez ne point trop abuser
Etes-vous modérateur ?
Auteur : patlek Date : 23 déc.06, 23:31 Message : Claude, fais tourner le oinj, ne le monopolise pas!!
Auteur : incroâillant Date : 23 déc.06, 23:46 Message :
Claude De Bortoli a écrit : Veuillez ne point trop abuser
Etes-vous modérateur ?
épicurien seulement et momentanément à jeun ! mais connaissant les effet psychoactifs des substances, je reconnais que lorsqu'on n'en a pas absorbé, on ne se joint pas aussi bien dans l'ambiance, pour l'aprécier le discours à sa juste valeur
Auteur : Falenn Date : 24 déc.06, 05:23 Message :
Claude De Bortoli a écrit :Il y a le fonctionnement intelligent mise en place chez l'Humain par la nature de métamatière pour que cette espèce matérielle s'affranchisse de l'attraction de l'instinct et quelle devienne un électron libre au service de la nature de métamatière dans la nature de matière.
La métamatière a donc un but ?!
Qu'est-ce qui te le fait croire ?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 24 déc.06, 22:02 Message :La métamatière a donc un but ?!
Qu'est-ce qui te le fait croire ?
Le but de la nature de métamatière chez sa partenaire la nature de matière est de veiller à l'harmonie des éléments matériels. La nature de métamatière doit veiller au maintient de la biodiversité chère à la nature de matière.
Compte tenu quelle ne peut pas agir elle même dans l'environnement matériel partenaire vu "le fossé" qui sépare les deux natures, elle va doter une espèce vivant dans l'environnement de matière de son intelligence ; L'Humain. L'humain va faire le travail à sa place. Il aura pour rôle de veiller, sous son couvert, au maintient de la biodiversité matérielle.
Auteur : incroâillant Date : 25 déc.06, 11:06 Message : si vous avez le nom de son fournisseur, soyez sympa, envoyez le moi par MP
Auteur : Claude De Bortoli Date : 25 déc.06, 20:09 Message :si vous avez le nom de son fournisseur, soyez sympa, envoyez le moi par MP.
Son fournisseur, c'est la nature de métamatière. Elle envoie son messager Claude De Bortoli pour donner un peu de clarté à la nuit qui s'abat sur le Terrien.
Auteur : lionel Date : 26 déc.06, 13:12 Message : t'es pas un peut endoctriné toi?
Moi tu me fait rire, tu viens dire ici qu'un homme parle au nom de dieu, c'est encore un nouveau prophete?
merde on sait plus qui suivre alors... Bush, ton gar... et autre...
Relativise, et lit mon ami tu n'est pas encore perdu.
Mais méfis toi de l'homme car il te manipule, si tu ne sais pas faire la différence, fit toi a ton instinct de survie, jamais dieu est venu me dire il faut faire cela our être un bon homme, mais beaucoup m'ont dis de venir les rejoindre et comme cela je suivrais la volonté de dieu?
Merde, et dieu il ne me la pas dit lui meme, il fallais attendre qu'un autre homme vienne me le dire??????
Réfléchis bien avant de rentrer dans se truc. C'est peut être trop tard, mais tu peut revenir a la réalité, tu dirrige ton avenir, siort de la et éclate toi.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 26 déc.06, 21:53 Message :
lionel a écrit :t'es pas un peut endoctriné toi?
Moi tu me fait rire, tu viens dire ici qu'un homme parle au nom de dieu, c'est encore un nouveau prophete?
merde on sait plus qui suivre alors... Bush, ton gar... et autre...
Relativise, et lit mon ami tu n'est pas encore perdu.
Mais méfis toi de l'homme car il te manipule, si tu ne sais pas faire la différence, fit toi a ton instinct de survie, jamais dieu est venu me dire il faut faire cela our être un bon homme, mais beaucoup m'ont dis de venir les rejoindre et comme cela je suivrais la volonté de dieu?
Merde, et dieu il ne me la pas dit lui meme, il fallais attendre qu'un autre homme vienne me le dire??????
Réfléchis bien avant de rentrer dans se truc. C'est peut être trop tard, mais tu peut revenir a la réalité, tu dirrige ton avenir, siort de la et éclate toi.
Par respect pour la Religion, il est bien d'écrire Dieu avec un D.
Auteur : Falenn Date : 26 déc.06, 22:38 Message :
Claude De Bortoli a écrit :Par respect pour la Religion, il est bien d'écrire Dieu avec un D.
Avec une majuscule, un nom commun devient un nom propre et c'est déjà une croyance qui ne concerne que ses adeptes.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 26 déc.06, 22:59 Message :Moi tu me fait rire, tu viens dire ici qu'un homme parle au nom de dieu, c'est encore un nouveau prophete?
Je parle au nom de la nature de métamatière. Je suis messager de la nature de métamatière.
Mais méfis toi de l'homme car il te manipule,
Je ne manipule pas. j'explique. Après t'en fais ce que t'en veux !
si tu ne sais pas faire la différence, fit toi a ton instinct de survie,
Si tu ne sais pas faire la différence alors oublies ce que je tente de t'expliquer
jamais dieu est venu me dire il faut faire cela our être un bon homme,
Il te l'a surement fait savoir aux travers des Ecrits Anciens.
mais beaucoup m'ont dis de venir les rejoindre et comme cela je suivrais la volonté de dieu?
Moi, je t'explique la découverte de l'univers de métamatière. Après, tu fais ce que tu veux. Me rejoindre ? Où ? Dans une secte ? Je ne suis pas une secte !
Réfléchis bien avant de rentrer dans se truc.
C'est clair, réfléchis parce que ma théorie est de l'intelligence pure. Elle risque de perturber les intelligences sensibles.
Auteur : iman Date : 27 déc.06, 11:04 Message : a lecole je trouvais bizarre que la physique soit associee a la chimie, pour moi il y avait un fosse tres grand, autant jaimais la chimie que je comprenais instinctivement presque sensuellement que la physique je la voyais jamais aussitot en avoir compris une maigre notion je loubliais immediatement, desolee pour cette reflexion tres personnelle pour introduire ma seduction a ta charmante presentation de lelectron, tu mas fait replonge a des courts instants passes sur un pupitre a lobserver detache, tu sembles connaitre des reponses a ce genre de reactions, protons neutros et electrons libres que peux tu en dire mieux en images du sens de letre dans la creation?
Auteur : felix Date : 27 déc.06, 12:53 Message : La métamatière c'est encore de la science fiction ...
L'energie c'est une émission de photon ... quel est le rapport avec l'instinct qui est un comportement ? et l'intelligence qui n'est qu'un bilan d'actions et de pensées que l'on effectue grace au cerveau.
Tu devrais écrire des livres de sciences fictions ... mais reste avec nous ne t'enfermes pas dans tes histoires.
Si l'instinct et l'intelligence sont de l'energie ont pourrait les utilisés pour se chauffer ou pour faire avancer les voitures . En plus je suis sure que c'est de l'energie recyclable.
Auteur : iman Date : 27 déc.06, 13:34 Message : senfermer cest travailler pour toi, tu ne touches pas a lenergie qui donne pour un but pourlequel tu noeuvres pas, hypocrite qui vit de lenergie de lautre souffrant de ne jamais exister, vivement que DIEU detruise a jamais cette vie du neant qui se sert de sa Vie pour le haiir
Auteur : Claude De Bortoli Date : 28 déc.06, 06:23 Message :
felix a écrit :La métamatière c'est encore de la science fiction ...
L'energie c'est une émission de photon ... quel est le rapport avec l'instinct qui est un comportement ? et l'intelligence qui n'est qu'un bilan d'actions et de pensées que l'on effectue grace au cerveau.
Tu devrais écrire des livres de sciences fictions ... mais reste avec nous ne t'enfermes pas dans tes histoires.
Si l'instinct et l'intelligence sont de l'energie ont pourrait les utilisés pour se chauffer ou pour faire avancer les voitures . En plus je suis sure que c'est de l'energie recyclable.
De l'énergie renouvelable !
La métamatière est une évolution de la Croyance
L'instinct est une énergie parce qu'il fait "fonctionner" ou vivre une masse de matière.
L'intelligence aussi est une énergie. Elle fait vivre les êtres faits de métamatière.
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 28 déc.06, 10:32 Message :
Claude De Bortoli a écrit :
De l'énergie renouvelable !
La métamatière est une évolution de la Croyance
L'instinct est une énergie parce qu'il fait "fonctionner" ou vivre une masse de matière.
L'intelligence aussi est une énergie. Elle fait vivre les êtres faits de métamatière.
grande hauteur de vue
dur à suivre
profondeur indéniable
quelques remarques :
1. attention à ceux qui croient comprendre ce qu'est l'énergie et spécialement le photon qui n'a pas de masse... et qui est dévié par un champ gravitationnel... et dont la vitesse est constante dans n'importe quel repère galiléen... indépassable... et pourtant il existe des paradoxes amusants de messages instantanées à distance dans l'effet EPR...
2. Cela me donne le vertige et dire que cela obéît à des géométries non-euclidienne que des malades des maths ont inventé par hasard pour prouver les axiomes d'euclide...
Le gag !
Et 200 ans plus tard, on se rend compte que la nature, l'instinct de la matière obéit à une géométrie euclidienne qui défit le bon sens commun de nos trois dimensions que nous aimons tant...
non, le pire du pire dans l'histoire, c'est qu'il y ait des êtres intelligents pour lire dedans la nature instinctive des choses matérielles que nous observons (lire dedans = intus legere = intelligent)
3. Que la lumière soit !
Au commencement était le Verbe (ou l'information ou la nature ou l'instinct). La Nature est le 1er livre de la Parole d'une intelligence qui a quelque chose à nous dire au delà de la matière (métamatière) au delà de nos croyances habituelles.
allez bonne nuit si vous arrivez à vous endormir avec tout ça. Ou plutôt ça peut aider tellement c'est soporiphique. A vous de choisir, profond ou oiseux. Les deux mon colonel. J'admets...
A plus et meilleurs voeux
tom
Auteur : felix Date : 28 déc.06, 11:47 Message :
grande hauteur de vue
dur à suivre
profondeur indéniable
pfffff ouahahahahha. Purrrrrré y en a un autre, on est tombé sur un nid.
quelques remarques :
1. attention à ceux qui croient comprendre ce qu'est l'énergie et spécialement le photon qui n'a pas de masse... et qui est dévié par un champ gravitationnel... et dont la vitesse est constante dans n'importe quel repère galiléen... indépassable... et pourtant il existe des paradoxes amusants de messages instantanées à distance dans l'effet EPR...
2. Cela me donne le vertige et dire que cela obéît à des géométries non-euclidienne que des malades des maths ont inventé par hasard pour prouver les axiomes d'euclide...
Le gag !
Oui et quel est le rapport avec le sujet ? Bortoli parlait de l'instinct et de l'inteligence qui était de l'energie ...
Là tu nous sort un hors sujet sur les différence physique classique et physique quantique. Pour info les théories Euclidiennes sont toujours valables dans un modèle macroscopique.
Parenthèse : A propos , la géometrie euclidienne est valable, ce n'est pas inventé par hasard et encore moins par des malades comme tu sembles l'indiquer, c'est démontré. La seul chose que tu n'as pas compris c'est que nous vivont pas forcement dans un espace Euclidien. Par contre le modele macroscopique semble se rapprocher d'un espace euclidien d'ou son utilisation.
Et 200 ans plus tard, on se rend compte que la nature, l'instinct de la matière obéit à une géométrie euclidienne qui défit le bon sens commun de nos trois dimensions que nous aimons tant...
Ah non je m'en suis pas rendu compte, on attend une once de demonstration ou d'explication. L'instinct de la matière ... qu 'est ce que c'est que ça ?
bon j'imagine que c'est encore un truc invisible et indémontrable ...
Auteur : Anonymous Date : 28 déc.06, 12:01 Message :
Claude De Bortoli a écrit :L'univers de métamatière, la nature métamatérielle, grâce à son énergie l'intelligence, contrôle tout ce qui est fait sans matière. Il contrôle le comportement intelligent des humains.
Pardonner moi d'arriver en cours de route & de ne pas avoir suivi tout le fil mais qu'est ce que la metamatiere exactement?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 28 déc.06, 21:12 Message :Au commencement était le Verbe (ou l'information ou la nature ou l'instinct). La Nature est le 1er livre de la Parole d'une intelligence qui a quelque chose à nous dire au delà de la matière (métamatière) au delà de nos croyances habituelles.
L'univers de matière n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin ; Le Big-bang ne peut pas être le début de notre univers. La vie de notre univers est une ronde sans fin. Le terrien est entré dans la ronde et la quittera au passage !
allez bonne nuit si vous arrivez à vous endormir avec tout ça. Ou plutôt ça peut aider tellement c'est soporiphique. A vous de choisir, profond ou oiseux. Les deux mon colonel. J'admets...
A plus et meilleurs voeux
Meilleurs voeux !:)
Auteur : Claude De Bortoli Date : 28 déc.06, 21:31 Message :Pardonner moi d'arriver en cours de route & de ne pas avoir suivi tout le fil mais qu'est ce que la metamatiere exactement?
La métamatière est le contraire de la matière.
La métamatière est concentrée dans un espace différent de la matière : L'univers de métamatière.
Imagines notre univers de matière ; Ses planètes, ses étoiles, ses galaxies et son vide. Techniquement, on peut pas sortir de notre univers mais on peut en sortir par l'intelligence.
En sortant et en s'éloignant de notre univers grâce à notre intelligence un spectacle grandiose s'offre à nos yeux : La vision de deux sphères infiniment grandes et infiniment puissantes !
Dans une sphère se trouve tout ce qui est fait de matière, de la galaxie à la molécule de matière. C'est l'univers de matière.
Dans la deuxième sphére se trouve tout ce qui est fait de métamatière, tout ce qui est fait du contraire de la matière. Pas de matière dans ce monde mais de la métamatière.
Les deux sphères ne sont pas parallèles. Elles sont ajacentes. Elles se rencontrent en un seul point, pile là où se trouve les humains !
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 29 déc.06, 02:12 Message :
felix a écrit :
pfffff ouahahahahha. Purrrrrré y en a un autre, on est tombé sur un nid.
Oui et quel est le rapport avec le sujet ? Bortoli parlait de l'instinct et de l'inteligence qui était de l'energie ...
Là tu nous sort un hors sujet sur les différence physique classique et physique quantique. Pour info les théories Euclidiennes sont toujours valables dans un modèle macroscopique.
Parenthèse : A propos , la géometrie euclidienne est valable, ce n'est pas inventé par hasard et encore moins par des malades comme tu sembles l'indiquer, c'est démontré. La seul chose que tu n'as pas compris c'est que nous vivont pas forcement dans un espace Euclidien. Par contre le modele macroscopique semble se rapprocher d'un espace euclidien d'ou son utilisation.
Ah non je m'en suis pas rendu compte, on attend une once de demonstration ou d'explication. L'instinct de la matière ... qu 'est ce que c'est que ça ?
bon j'imagine que c'est encore un truc invisible et indémontrable ...
pas cool Félix,
oui, le photon est invisible. Oui, les axiomes d'Euclide sont indémontrables. Et ce n'est pas un truc, c'est la structure de la matière qui instinctivement t'est intelligible et ce n'est toujours pas démontrable.
Ensuite, je fais mon "mea culpa". J'ai fait une grosse faute. Mais tu aurais pu faire la correction toi-même. Enfin, je pense. Mais finalement, compte tenu du ton acerbe, tu ne pouvais pas. La certitude de celui qui sait empêche de voir ce que l'autre essaie de nous dire, même si on n'est pas d'accord.
donc, humblement pardon, je corrige :
Et 200 ans plus tard, on se rend compte que la nature, ou l'instinct de la matière, l'énergie, obéit à une géométrie non-euclidienne qui défie le bon sens commun de nos trois dimensions que nous aimons tant...
bon, mais je crois que tu t'en fiches complètement, à moins de mettre tromper sur les intentions qui se cachent derrière un ton peu courtois.
mille excuses pour l'obscurité liée à des racourcis nécessités par le peu de temps de faire un cours d'histoire des sciences...
A plus et meilleurs voeux quand même
tom
Auteur : Falenn Date : 29 déc.06, 04:11 Message :
Claude De Bortoli a écrit :Elles se rencontrent en un seul point, pile là où se trouve les humains !
Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
Encore une théorie qui s'écroulerait si l'on découvrait des E.T. (venant d'un terrien, c'est banal).
Encore une théorie qui exceptionnalise l'humain (venant d'un humain, c'est banal).
Encore une théorie qui affirme l'existence de quelque chose de mieux que la matière (venant d'un mortel, c'est banal).
Et aucune preuve ...
Auteur : Claude De Bortoli Date : 29 déc.06, 05:49 Message :Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
C'est la seule espèce qui agit sciemment.
Encore une théorie qui s'écroulerait si l'on découvrait des E.T. (venant d'un terrien, c'est banal).
La découverte de la métamatière m'a fait aussi découvrir des voisins humains sur d'autres planètes habitables.
Encore une théorie qui exceptionnalise l'humain (venant d'un humain, c'est banal).
Encore une théorie qui affirme l'existence de quelque chose de mieux que la matière (venant d'un mortel, c'est banal).
La métamatière n'est pas mieux que la matière ; Elle est absolument égale à la matière !
L'univers de matière et l'univers de métamatière sont égaux en grandeur et en puissance.
Et aucune preuve ...Matérielles. Seulement des preuves intelligentes. La métamatière ne se trouve pas dans le monde de matière où règne l'instinct mais dans le monde de métamatière où règne l'intelligence.
Auteur : Falenn Date : 29 déc.06, 06:04 Message :
Claude De Bortoli a écrit :Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
C'est la seule espèce qui agit sciemment.
Faux.
Tu devrais observer les animaux domestiques.
Auteur : Falenn Date : 29 déc.06, 06:06 Message :
Claude De Bortoli a écrit :[Et aucune preuve ...Matérielles. Seulement des preuves intelligentes.
Alors énonces-en quelques unes.
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 29 déc.06, 07:29 Message :
Falenn a écrit :
Anthropocentrisme.
Pour ta gouverne, l'humain n'est pas l'unique forme douée de volonté (donc échappant à un fonctionnement purement "instinctif").
Encore une théorie qui s'écroulerait si l'on découvrait des E.T. (venant d'un terrien, c'est banal).
Encore une théorie qui exceptionnalise l'humain (venant d'un humain, c'est banal).
Encore une théorie qui affirme l'existence de quelque chose de mieux que la matière (venant d'un mortel, c'est banal).
Et aucune preuve ...
c'est vrai qu'il y en a marre que l'être humain se mette au centre de tout. Vivement quelques E.T. vert ou gris avec qui parler de l'infini, des infinis plus grands que d'autres, de Dieu au dela de tout infini !
amicalement
tom
Auteur : felix Date : 29 déc.06, 09:28 Message :
pas cool Félix,
oui, le photon est invisible. Oui, les axiomes d'Euclide sont indémontrables. Et ce n'est pas un truc, c'est la structure de la matière qui instinctivement t'est intelligible et ce n'est toujours pas démontrable.
Ensuite, je fais mon "mea culpa". J'ai fait une grosse faute. Mais tu aurais pu faire la correction toi-même. Enfin, je pense. Mais finalement, compte tenu du ton acerbe, tu ne pouvais pas. La certitude de celui qui sait empêche de voir ce que l'autre essaie de nous dire, même si on n'est pas d'accord.
donc, humblement pardon, je corrige :
Et 200 ans plus tard, on se rend compte que la nature, ou l'instinct de la matière, l'énergie, obéit à une géométrie non-euclidienne qui défie le bon sens commun de nos trois dimensions que nous aimons tant...
bon, mais je crois que tu t'en fiches complètement, à moins de mettre tromper sur les intentions qui se cachent derrière un ton peu courtois.
mille excuses pour l'obscurité liée à des racourcis nécessités par le peu de temps de faire un cours d'histoire des sciences...
A plus et meilleurs voeux quand même
tom
toutes mes excuses je suis parfois bourru mais bon il faut bien dire ce qui est faux. sinon tu n'as répondu non plus à ma question
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 29 déc.06, 11:34 Message : cher Félix
je te remercie sincérement de ta mise au point. J'accepte bien volontiers tes excuses. Alors essayons de répondre à ta question. Si j'ai bien compris (sinon tu rectifieras) :
Oui et quel est le rapport avec le sujet ? Bortoli parlait de l'instinct et de l'inteligence qui était de l'energie ...
Là tu nous sort un hors sujet sur les différence physique classique et physique quantique. Pour info les théories Euclidiennes sont toujours valables dans un modèle macroscopique.
je reconnais que le rapport n'est pas immédiat. Mais j'étais en train d'essayer de comprendre la pensée de notre ami Bortoli et de lui donner un sens recevable par ma pauvre intelligence de mortel lambda. L'instinct de la matière me semblait être une forme de nature intelligible accessible à l'intelligence humaine. Ensuite j'ai essayé de mettre du sens derrière le mot énergie qui peut se comprendre dans le sens d'une information avec une potentialité d'action ou s'originer dans le concept de lumière (onde électro-magnétique). Delà je suis parti un peu vite dans des concepts de géométrie qui rendent comptent de ces deux réalités.
Je reconnais c'est un peu tirer par les cheveux mais c'est la seule intelligibilité que j'ai trouvé aux concepts énoncés plus haut.
Parenthèse : A propos , la géometrie euclidienne est valable, ce n'est pas inventé par hasard et encore moins par des malades comme tu sembles l'indiquer, c'est démontré
la géométrie euclidienne et la non-euclidienne reposent sur des axiomes indémontrables. Si tu as du temps et que tu maitrises un peu les maths, jette un coup d'oei au théorème de gödel. Il est intéressant d'y voir avec certitude que La première conséquence de ces théorèmes est que la Vérité ne peut pas être exprimée toujours en terme de démonstrabilité. On entrevoit qu'une chose prouvable n'est pas nécéssairement vraie et qu'une chose vraie n'est pas toujours prouvable.
Ensuite quand je parle des "malades", c'est une expression parisienne un peu populaire pour dire que ces types étaient en avance sur leur temps et limite visionnaire à foutre le vertige. Rien de péjorative dans mes propos, promis.
Et j'insiste d'un point de vue mathématique les axiomes de base d'Euclide sont complètement indémontrables. Un des fondateurs de la géométrie euclidienne a voulu justement les démontrer par l'absurde en cherchant une contradiction dans un système qui aurait comme point de départ un "anti-axiome d'Euclide". Il n'a jamais trouvé de contradiction mais a créé une nouvelle géométrie dite euclidienne qui mystérieusement s'applique à la structure de la matière.
J'ai cru retrouver ces intuitions dans les propos précédents et c'est pourquoi je me suis permis de donner mon avis
Ah non je m'en suis pas rendu compte, on attend une once de demonstration ou d'explication. L'instinct de la matière ... qu 'est ce que c'est que ça ?
bon j'imagine que c'est encore un truc invisible et indémontrable ...
Là, j'ai pas tout compris ce que tu voulais dire. Je donnais un avis et ne faisais pas une démonstration. J'ai cru comprendre que l'instinct de la matière était une sorte d'élan naturel qui poussait la matière à être ceci plutôt que cela, invisible comme une information, indémontrable comme un fait. Est-ce ta pensée ?
amicalement
tom
Auteur : Claude De Bortoli Date : 29 déc.06, 19:55 Message :Faux.
Tu devrais observer les animaux domestiques.
J'ai un chat. Il a l'habitude de se coucher sur un fauteuil. Je met un coussin sur le fauteuil pour le gèner . Il le flaire, il monte sur le fauteuil, il va tourner autour du coussin pour trouver une position pour dormir, il va même se contorsionner en s'allongeant et au final il va partir du fauteuil mais il ne va pas enlever le coussin.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 29 déc.06, 20:01 Message :Alors énonces-en quelques unes.
L'explication de la nature de métamatière et de sa relation avec notre univers de matière est de l'intelligence pure.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 29 déc.06, 20:06 Message :c'est vrai qu'il y en a marre que l'être humain se mette au centre de tout. Vivement quelques E.T. vert ou gris avec qui parler de l'infini, des infinis plus grands que d'autres, de Dieu au dela de tout infini !
Le Terrien est une fratrie humaine habitant la planète Terre. Il ne forme pas à lui seul l'Humanité. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables forment avec le Terrien l'Humanité.
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 30 déc.06, 04:01 Message :
Claude De Bortoli a écrit :c'est vrai qu'il y en a marre que l'être humain se mette au centre de tout. Vivement quelques E.T. vert ou gris avec qui parler de l'infini, des infinis plus grands que d'autres, de Dieu au dela de tout infini !
Le Terrien est une fratrie humaine habitant la planète Terre. Il ne forme pas à lui seul l'Humanité. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables forment avec le Terrien l'Humanité.
je dirai même plus pour préciser que :
Le terrien peut constituer une fratrie avec d'autres humains sur une partie de notre belle planète Terre, quand il ne se croit pas le nombril du monde et accepte de reconnaître la même humanité chez son voisin. Il croit trop souvent constituer à lui tout seul l'humanité oubliant que d'autres en font partie. D'autres fratries humaines existent probablement mais nous n'avons pas encore établi le contact et nous pourrions si on n'arrive à s'entendre, ce qui n'est pas encore gagné, échanger paisiblement sur le concept d'humanité, de métamatière, et de tout ce qui nous intéresse.
amicalement
tommy
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 30 déc.06, 04:02 Message :
La Science a réduit à néant la croyance en Dieu en apportant des preuves matérielles de la non-existence de "Dieu dans les Cieux" !
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. C'est un nouvel ensemble de connaissance sur le monde de métamatière qui remplace l'image de Dieu devenue obsolète.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 30 déc.06, 21:43 Message :Le terrien peut constituer une fratrie avec d'autres humains sur une partie de notre belle planète Terre, quand il ne se croit pas le nombril du monde et accepte de reconnaître la même humanité chez son voisin. Il croit trop souvent constituer à lui tout seul l'humanité oubliant que d'autres en font partie. D'autres fratries humaines existent probablement mais nous n'avons pas encore établi le contact et nous pourrions si on n'arrive à s'entendre, ce qui n'est pas encore gagné, échanger paisiblement sur le concept d'humanité, de métamatière, et de tout ce qui nous intéresse.
Nous n'aurons pas, du moins pour le court, moyen, long et très long terme, de contact avec nos voisins humains de l'univers. Ces voisins humains hyper-évolués ne prendront pas le risque d'entrer en contact avec une fratrie humaine encore agressive. Nous prendrions leur hyper-technologie et nous nous en servirions pour finir de nous auto-détruire !
Par contre, dans le très, très, très long terme, lorsque nous serons adultes responsables dans notre environnement universel, quand nous aurons aquis une technologie hyper-évoluée du fait de notre niveau d'évolution, à ce moment là nous aurons des contacts avec d'autres fratries humaines. Des fratries humaines parfois plus avancées que nous ou parfois moins avancées que nous d'où notre devoir de responsabilté dans l'environnement universel.
Nous en sommes seulement au début de notre adolescence. Une adolescence marquée par l'agressivité mais aussi par un début de recherche pour notre futur dans l'espace interplanètaire.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 30 déc.06, 21:45 Message :Le terrien peut constituer une fratrie avec d'autres humains sur une partie de notre belle planète Terre, quand il ne se croit pas le nombril du monde et accepte de reconnaître la même humanité chez son voisin. Il croit trop souvent constituer à lui tout seul l'humanité oubliant que d'autres en font partie. D'autres fratries humaines existent probablement mais nous n'avons pas encore établi le contact et nous pourrions si on n'arrive à s'entendre, ce qui n'est pas encore gagné, échanger paisiblement sur le concept d'humanité, de métamatière, et de tout ce qui nous intéresse.
Nous n'aurons pas, du moins pour le court, moyen, long et très long terme, de contact avec nos voisins humains de l'univers. Ces voisins humains hyper-évolués ne prendront pas le risque d'entrer en contact avec une fratrie humaine encore agressive. Nous prendrions leur hyper-technologie et nous nous en servirions pour finir de nous auto-détruire !
Par contre, dans le très, très, très long terme, lorsque nous serons adultes responsables dans notre environnement universel, quand nous aurons aquis une technologie hyper-évoluée du fait de notre niveau d'évolution, à ce moment là nous aurons des contacts avec d'autres fratries humaines. Des fratries humaines parfois plus avancées que nous ou parfois moins avancées que nous d'où notre devoir de responsabilté dans l'environnement universel.
Nous en sommes seulement au début de notre adolescence. Une adolescence marquée par l'agressivité mais aussi par un début de recherche pour notre futur dans l'espace interplanètaire.
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 31 déc.06, 03:11 Message :
Claude De Bortoli a écrit :
La Science a réduit à néant la croyance en Dieu en apportant des preuves matérielles de la non-existence de "Dieu dans les Cieux" !
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. C'est un nouvel ensemble de connaissance sur le monde de métamatière qui remplace l'image de Dieu devenue obsolète.
Cher Claude,
le sujet que tu as lancé parle de la place de Dieu dans l'infinité. D'un seul coup, tu donnes la solution : l'image de Dieu est obsolète. De quelle image de Dieu parles-tu ?
J'ai beaucoup d'amis scientifiques croyants ou athées, mais aucun ne justifie ou n'infirme Dieu au nom de la science. De quelles preuves matérielles de la non-existence de Dieu parles-tu ? Les Cieux signifient le monde invisible, inaccessible au sens.
L'infini est invisible, inaccessible au sens. Y a-t-il une preuve de l'inexistence de l'infini ? Pourtant, on parle en mathématiques d'infinis plus grands que d'autres... La place de Dieu au delà de la quantité infini dans le monde de la qualité pure elle-même infinie, me semblait être un chemin de réflexion dans le sujet proposé.
amicalement
tom
Auteur : patlek Date : 31 déc.06, 05:48 Message :
Claude De Bortoli a écrit :
Nous n'aurons pas, du moins pour le court, moyen, long et très long terme, de contact avec nos voisins humains de l'univers. Ces voisins humains hyper-évolués ne prendront pas le risque d'entrer en contact avec une fratrie humaine encore agressive. Nous prendrions leur hyper-technologie et nous nous en servirions pour finir de nous auto-détruire !
Par contre, dans le très, très, très long terme, lorsque nous serons adultes responsables dans notre environnement universel, quand nous aurons aquis une technologie hyper-évoluée du fait de notre niveau d'évolution, à ce moment là nous aurons des contacts avec d'autres fratries humaines. Des fratries humaines parfois plus avancées que nous ou parfois moins avancées que nous d'où notre devoir de responsabilté dans l'environnement universel.
Nous en sommes seulement au début de notre adolescence. Une adolescence marquée par l'agressivité mais aussi par un début de recherche pour notre futur dans l'espace interplanètaire.
Claude de Bortoli = Madame Soleil??
Auteur : Claude De Bortoli Date : 01 janv.07, 03:45 Message :le sujet que tu as lancé parle de la place de Dieu dans l'infinité. D'un seul coup, tu donnes la solution : l'image de Dieu est obsolète. De quelle image de Dieu parles-tu ?
La Croyance a évolué.
Les religions monothéistes ou polythéistes sont devenues obsolètes. Deux univers vivant en symbiose les ont remplacé.
J'ai beaucoup d'amis scientifiques croyants ou athées, mais aucun ne justifie ou n'infirme Dieu au nom de la science.
La Science a beaucoup évolué. Elle a largement dépassé la Croyance. La Science n'était pas entravé par les dogmes. La Croyance n'a pas évolué depuis 1000 ans.
Mais la découverte de l'univers de métamatière vient de faire avancer la Croyance. La Croyance a ratrappé son retard et se place désormais en avance par rapport à la Science.
Tes amis sont des humains. Comme tout le monde, ils ont besoin de Science et de Croyance.
Tes amis scientifiques croyants se forcent certainement pour croire en Dieu ! Ou bien ont-ils dévié dans le new-age faute d'évolution de la Croyance ?
Tes amis scientifiques athées eux se forcent à ne pas croire alors que la croyance est innée chez l'Humain.
De quelles preuves matérielles de la non-existence de Dieu parles-tu ? Les Cieux signifient le monde invisible, inaccessible au sens.
Non ! Pour les Anciens qui ont écrit les Livres Sacrés les Cieux signifiaient ce qu'il y avait au dessus de leur tête.
L'infini est invisible, inaccessible au sens.
L'infini est une unité de mesure donc purement matérielle !
Il n'y a pas d'unité de mesure dans l'univers de métamatière.
Y a-t-il une preuve de l'inexistence de l'infini ?
Il y a des preuves intelligentes de l'infini et de l'éternité de l'univers de matière.
Pourtant, on parle en mathématiques d'infinis plus grands que d'autres... La place de Dieu au delà de la quantité infini dans le monde de la qualité pure elle-même infinie, me semblait être un chemin de réflexion dans le sujet proposé.
Je n'ai pas compris ce que tu entends par "la quantité infini dans le monde de la qualité pure elle-même infinie"
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 04 janv.07, 09:03 Message :
Claude De Bortoli a écrit :le sujet que tu as lancé parle de la place de Dieu dans l'infinité. D'un seul coup, tu donnes la solution : l'image de Dieu est obsolète. De quelle image de Dieu parles-tu ?
La Croyance a évolué.
Les religions monothéistes ou polythéistes sont devenues obsolètes. Deux univers vivant en symbiose les ont remplacé.
J'ai beaucoup d'amis scientifiques croyants ou athées, mais aucun ne justifie ou n'infirme Dieu au nom de la science.
La Science a beaucoup évolué. Elle a largement dépassé la Croyance. La Science n'était pas entravé par les dogmes. La Croyance n'a pas évolué depuis 1000 ans.
Mais la découverte de l'univers de métamatière vient de faire avancer la Croyance. La Croyance a ratrappé son retard et se place désormais en avance par rapport à la Science.
Tes amis sont des humains. Comme tout le monde, ils ont besoin de Science et de Croyance.
Tes amis scientifiques croyants se forcent certainement pour croire en Dieu ! Ou bien ont-ils dévié dans le new-age faute d'évolution de la Croyance ?
Tes amis scientifiques athées eux se forcent à ne pas croire alors que la croyance est innée chez l'Humain.
De quelles preuves matérielles de la non-existence de Dieu parles-tu ? Les Cieux signifient le monde invisible, inaccessible au sens.
Non ! Pour les Anciens qui ont écrit les Livres Sacrés les Cieux signifiaient ce qu'il y avait au dessus de leur tête.
L'infini est invisible, inaccessible au sens.
L'infini est une unité de mesure donc purement matérielle !
Il n'y a pas d'unité de mesure dans l'univers de métamatière.
Y a-t-il une preuve de l'inexistence de l'infini ?
Il y a des preuves intelligentes de l'infini et de l'éternité de l'univers de matière.
Pourtant, on parle en mathématiques d'infinis plus grands que d'autres... La place de Dieu au delà de la quantité infini dans le monde de la qualité pure elle-même infinie, me semblait être un chemin de réflexion dans le sujet proposé.
Je n'ai pas compris ce que tu entends par "la quantité infini dans le monde de la qualité pure elle-même infinie"
Cher Claude,
il m'est difficile de répondre complètement à toutes tes remarques et affirmation car il y aurait beaucoup à dire et à préciser...
Il nous faudrait de longues soirées au coin du feu pour discuter sur tout cela et te fournir de nombreux documents historiques et scientifiques.
Je ne reprendrais aujourd'hui que quelques points qui me semblent essentiels :
1. Oui, la croyance a évolué. Mais de quelle croyance parles-tu ? Et évolué dans quel sens, pour dire quoi ? Des croyances ont évolué dans des sens parfois complètement opposé.
2. obsolètes ! Un peu court... des milliards de croyants en vivent aujourd'hui. Ceux qui ne croient en rien, d'ailleurs, existent-ils ?
3. Quels univers (deux ?) auraient remplacé les religions ? Les religions polythéistes existent-elles encore ? Les monothéistes ont-il des points communs ?
4. La Science a évolué. On est d'accord. Mais en quoi, aurait elle dépassé la croyance. Ce sont deux domaines tellement différents... On peut croire en l'amour de quelqu'un sans en avoir la preuve scientifique et n'être pas un demeuré. On peut croire, avec plus ou moins d'arguments (que l'on peut étudier avec sa raison), en une religion, sans renier l'esprit scientifique d'investigation rationnelle. En quoi le dogme de la trinité ou de l'incarnation, en quoi le dogme de l'unicité divine, en quoi la croyance en l'immortalité de l'âme, sont-ils des obstacles à la science ? On confond dogme et dogmatisme. Depuis 1000 ans, la croyance n'a jamais autant évolué... rien qu'à regarder la multitude de croyances diverses et variées dans le protestantisme. De même en Islam, en Inde ou en Chine. Et même dans le catholicisme, il y a toutes sortes de courants et de spiritualités complémentaires et parfois opposés (le débat n'est toujours pas tranché entre thomistes et moliniste, débat entre mille autres si on s'y intéresse une minute)
5. Non vraiment, tout n'est pas aussi simple.
Mes amis scientifiques ne se forcent pas à croire en Dieu. Quand il m'en parle, ils sont comme forcé d'y croire... Il y en a tendance new-age et d'autres franchement catho, et d'autres juste théiste. Mes amis scientifiques athées souvent se forcent en effet à ne pas croire pour des raisons qui échappent à la science et qui relèvent plus de l'ordre affectif (scandale du mal, de la souffrance, d'hommes d'église ou d'autres religions qui déshonorent leurs idéaux)
6. Pourquoi la croyance serait inné chez l'humain ? Un fait ? pourquoi ce fait ?
7. Qui sont ces Anciens dont tu parles et qui ont écrit des livres sacrés où les Cieux signifieraient ce qu'il y a au dessus de leur tête. Si tu veux on peut débattre sur cette question. l'exégèse et l'histoire biblique, le contexte de mésopotamie sont un de mes sujets où j'ai eu l'occasion d'y consacrer beaucoup de temps.
8 SUR L'INFINI !!!!!!!!!!!!
Attention où l'on met les pieds. Le mûr de Planck ! 10 puissance -33 cm, 10 puissance -45 s ! Donne moi une seule preuve scientifique de l'existence de l'infini dans notre monde... C'est une pure vue de l'esprit. Et pourtant en effet, l'on peut démontrer qu'il existe des infinis plus grands que d'autres. Paradoxe de l'esprit humain limité, dans un monde fini, qui a la notion juste de l'infini.
J'insiste, quels sont tes "preuves intelligentes de l'infini et de l'éternité& de l'univers de matière"...
9 le passage de la quantité à la qualité est un point essentiel de la réflexion depuis Aristote jusqu'à Hegel. Nous y reviendrons plus tard si je ne t'ai pas trop soûlé.
amicalement
tom
Auteur : Claude De Bortoli Date : 05 janv.07, 23:56 Message : Cher Thomas.
Il nous faudrait de longues soirées au coin du feu pour discuter sur tout cela et te fournir de nombreux documents historiques et scientifiques.
On a tout notre temps pour discuter ! Au coin du feu, dans un fauteuil, devant un vin chaud après une journée de ski !!!
Je ne reprendrais aujourd'hui que quelques points qui me semblent essentiels :
1. Oui, la croyance a évolué. Mais de quelle croyance parles-tu ? Et évolué dans quel sens, pour dire quoi ? Des croyances ont évolué dans des sens parfois complètement opposé.
Il n'y a qu'une seule Croyance comme il y a une seule Science. La Science est divisée en sciences. La Croyance est divisée en religions, sectes et autres spiritualités !
Je suis chercheur en Croyance. Mon domaine d'action est la Croyance.
La Croyance a évolué en direction de l'univers. Elle s'est déportée en direction de l'univers. Elle permet de comprendre les terriens à partir de l'univers et non plus à partir de la Terre !
La Croyance devient un oeil métaphysique situé en dehors de notre univers et qui regardent ce qu'il a devant lui. Il a devant lui deux sphères immensement grandes, immensement puissantes qui s'éffleurent et qui vivent en symbiose.
2. obsolètes ! Un peu court... des milliards de croyants en vivent aujourd'hui. Ceux qui ne croient en rien, d'ailleurs, existent-ils ?
Non, la croyance est innèe chez les humains.
Combien croient réellement à l'efficacité de l'existence de Dieu pour assouvir leurs besoins de croyance ? La Science a apporté des preuves matérielles de l'inéficacité de l'existence de Dieu ; Dieu n'est pas le Père Créateur de toutes choses en ce monde !!
3. Quels univers (deux ?) auraient remplacé les religions ? Les religions polythéistes existent-elles encore ? Les monothéistes ont-il des points communs ?
La croyance en un deuxième univers : L'univers de métamatière, a remplacé la croyance en un "Dieu Créateur" devenu obsolète du fait de l'évolution naturelle des terriens.
4. La Science a évolué. On est d'accord. Mais en quoi, aurait elle dépassé la croyance. Ce sont deux domaines tellement différents...
La Science est capable notement de voyager dans notre univers. La Croyance en était encore à ce que les Anciens ont découvert il y a des millènaires : Un Dieu Créateur.
On peut croire en l'amour de quelqu'un sans en avoir la preuve scientifique et n'être pas un demeuré. On peut croire, avec plus ou moins d'arguments (que l'on peut étudier avec sa raison), en une religion, sans renier l'esprit scientifique d'investigation rationnelle. En quoi le dogme de la trinité ou de l'incarnation,
Non, le scientifique ne peut plus croire en la réincarnation ! Ou alors, il se force à croire parce qu'il a un besoin naturel de croire.
La théorie de la Réincarnation a été découverte par Bouddha il y a des millènaires. Elle n'est pas fausse, non, elle est dépassée ! Ce n'est plus une réincarnation, c'est un renouvellement ; Un renouvellement dans deux natures !
en quoi le dogme de l'unicité divine, en quoi la croyance en l'immortalité de l'âme, sont-ils des obstacles à la science ?
Parce que tout est mortel dans le domaine d'action de la Science.
L'éternité n'est pas le domaine de la Science parce qu'aucune preuve matérielles ne peut être apportée. L'éternité est le domaine de la Croyance. En croyance, les preuves matérielles sont proscrites.
On confond dogme et dogmatisme. Depuis 1000 ans, la croyance n'a jamais autant évolué... rien qu'à regarder la multitude de croyances diverses et variées dans le protestantisme. De même en Islam, en Inde ou en Chine. Et même dans le catholicisme, il y a toutes sortes de courants et de spiritualités complémentaires et parfois opposés (le débat n'est toujours pas tranché entre thomistes et moliniste, débat entre mille autres si on s'y intéresse une minute)
Oui, mais ils tournent toujours autour d'un Dieu.
Normal ! Ce sont des Génies de la Croyance qui ont découvert l'image de Dieu. N'est pas Génie de la Croyance qui veut ! Il faut être investit par la nature de métamatière pour être Génie en croyance.
Qui peut parler à la place des Génie de la Croyance ? Qui peut faire évoluer la Croyance maintenant qu'ils sont morts ? Personne d'autres qu'un nouveau Génie de la Croyance lui-même investit par la nature émettrice d'intelligence.
5. Non vraiment, tout n'est pas aussi simple.
Mes amis scientifiques ne se forcent pas à croire en Dieu. Quand il m'en parle, ils sont comme forcé d'y croire...
Je n'en doute ! Un fossé séparait la Science et la Croyance. Ils sont forcé de croire en Dieu parce qu'il n'ont pas le choix pour assouvir leur besoin naturel de croire.
Il y en a tendance new-age et d'autres franchement catho, et d'autres juste théiste. Mes amis scientifiques athées souvent se forcent en effet à ne pas croire pour des raisons qui échappent à la science et qui relèvent plus de l'ordre affectif (scandale du mal, de la souffrance, d'hommes d'église ou d'autres religions qui déshonorent leurs idéaux)
Ils deviennent alors des anorexiques de croyance et commencent alors les angoisses de la mort.
6. Pourquoi la croyance serait inné chez l'humain ? Un fait ? pourquoi ce fait ?
Parce que l'Humain est transmetteur d'énergie entre deux univers qui vivent en symbiose. Chaque humain nait avec la flamme de la croyance en lui. tout humain nait croyant.
Dès le plus bas age, l'enfant croit.
7. Qui sont ces Anciens dont tu parles et qui ont écrit des livres sacrés où les Cieux signifieraient ce qu'il y a au dessus de leur tête. Si tu veux on peut débattre sur cette question. l'exégèse et l'histoire biblique, le contexte de mésopotamie sont un de mes sujets où j'ai eu l'occasion d'y consacrer beaucoup de temps.
Les Anciens sont les Génies de la Croyance qui ont fait des découvertes majeures pour l'évolution de la Croyance. Bouddha, Abraham, Moîse, Jésus, Mahomet pour les plus connus sont des Génies en Croyance.
8 SUR L'INFINI !!!!!!!!!!!!
Attention où l'on met les pieds. Le mûr de Planck ! 10 puissance -33 cm, 10 puissance -45 s ! Donne moi une seule preuve scientifique de l'existence de l'infini dans notre monde... C'est une pure vue de l'esprit. Et pourtant en effet, l'on peut démontrer qu'il existe des infinis plus grands que d'autres. Paradoxe de l'esprit humain limité, dans un monde fini, qui a la notion juste de l'infini.
L'infini est une "unité de mesure" du Matériel. La Croyance n'est pas concernée par l'infini.
Amicalement
Claude
Auteur : Claude De Bortoli Date : 06 janv.07, 00:17 Message :
Thomas d'Aquin a écrit :J'insiste, quels sont tes "preuves intelligentes de l'infini et de l'éternité& de l'univers de matière"...
9 le passage de la quantité à la qualité est un point essentiel de la réflexion depuis Aristote jusqu'à Hegel. Nous y reviendrons plus tard si je ne t'ai pas trop soûlé.
tom
L'univers de matière est forcément éternel parce qu'il vit en symbiose avec un univers chez qui la notion de mort et de mortalité n'existent pas ; La Mort n'existe pas dans l'univers de métamatière.
L'univers de matière seul n'est pas viable. L'univers de métamatière seul n'est pas non plus viable. Les deux univers sont viables s'ils vivent en symbiose.
L'univers de matière est viable si l'univers de métamatière répand son intelligence dans l'environnement matériel.
L'univers de métamatière est viable si l'univers de matière répand ses instincts dans l'environnement métamatériel.
Amicalement
Claude
Auteur : Claude De Bortoli Date : 06 janv.07, 05:16 Message : La Croyance vient de faire un bond en avant considérable.
Elle vient de mettre un oeil intelligent à l'extérieur de notre univers. Cet oeil intelligent nous transmet des images intelligentes de ce qu'il voit.
Il voit deux sphères immensément puissantes, grouillante de vie, bourrée d'énergie qui se touchent en un seul point.
Mieux, l'oeil intelligent est réglable. Il peut zoumer sur le point de contact des univers. Il voit clairement l'intense activité des humains et des esprits qui transmettent les énergies nécessaire à la symbiose des univers.
La Croyance vient de rattrapper un retard de plus de 1000 ans et laisse la Science loin derrière.
Auteur : antique Date : 06 janv.07, 05:56 Message : Et la croyance, elle a pas des chambres libres pour toi ?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 06 janv.07, 06:52 Message :
antique a écrit :Et la croyance, elle a pas des chambres libres pour toi ?
C'est pas une chambre quelle m'a réservé : C'est un chateau !
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 07 janv.07, 07:25 Message :
L’univers de matière et l’univers sans matière fonctionnent par paires : Un élément de chaque univers forme une paire.
La mort et sa symétrie l’éternité forment une paire.
La matière qui se renouvelle sans cesse et la métamatière éternelle forment une paire
La nature matérielle et la nature sans matière forme une paire.
L’instinct qui anime les éléments de la nature matière et sa symétrie l’intelligence qui anime les éléments de la nature sans matière forment une paire.
La race humaine et la race esprit forment une paire.
Chaque individu humain a sa symétrie dans l’environnement sans matière : un esprit. Ils forment une paire.
Une paire se maintient, vit, parce que les entités qui la forme s’attirent en s’échangeant leur énergie dans une symbiose. Sans échange d’énergie, pas de paire, pas d’entité.
L’univers de matière et l’univers sans matière vivent parce qu’ils s’attirent en s’échangeant leur énergie. L’univers matériel renouvelle sans cesse sa matière pour maintenir la paire avec l’univers sans matière éternel. La race humaine et la race esprit ont pour rôle de transférer les énergies nécessaires au maintient de la paire univers matériel/univers sans matière. La race humaine transfère l’instinct de la nature matérielle en direction de la nature sans matière. Elle récupère l’intelligence provenant de la nature sans matière et la diffuse dans la nature matérielle. La race esprit transfère l’intelligence de la nature sans matière vers la nature matérielle et récupère l’instinct provenant de la nature matérielle et la diffuse dans l’environnement sans matière.
Sans la paire race humaine/race esprit pas de transfert d’énergie, pas d’attirance dans la paire univers matériel/univers sans matière ; Pas de maintient. Pas d’univers. La race humaine, intrinsèquement mortelle se renouvelle sans cesse pour maintenir la paire avec la race esprit. La race humaine est sans cesse obligée de trouver de nouvelles planètes habitables pour faire naître de nouvelles fratries humaines et compenser la mort de fratries humaines âgées. La seule façon de faire naître un groupe d’humains sur une planète habitable et de favoriser le développement et la domination des mammifères et leurs laisser le temps d’enfanter une fratrie humaine.
Sur une planète habitable sans domination humaine, une domination animale est inévitable. Une race animale se développe vers le gigantisme et domine. En annuler cette domination, en la réduisant à un niveau acceptable, les mammifères en profitent pour évoluer et dominer jusqu’à ce que leur apogée, une fratrie humaine, domine à leur tour..
Claude De Bortoli
Découvreur de l'univers sans matière
Cher Claude,
Cherchant à mieux comprendre ta pensée qui semble profonde et complexe, je me suis permis de faire quelques recherches et je suis tombé sur cet article qui me semble assez bien résumé ta pensée.
Je retrouve la notion de dualisme avec le couple matière/esprit propre à tout le courant de pensée orientale. Mais je ne suis pas sûr que tu mettes les mêmes notions dans l'idée d'esprit et de métamatière.
En philosophie, il existe la distinction matière et forme, où la matière est une pure puissance de recevoir une information qui s'appelle forme. Il existe le couple essence et existence, où l'essence ou nature est le principe limitateur et déterminateur de l'acte d'exister. Il existe le couple subtance et accident, où les accidents (dimensions, couleurs, qualités) ne peuvent pas exister par eux-mêmes mais dans un être subtantiel qui possède l'existence en propre.
Comment situes-tu tes concepts de matière et métamatière dans ces notions philosophiques qui me sont plus familières étant donné mes champs de recherche.
Je reviens sur quelques points qui me semblent très discutables dans ton message précédent :
1. Pour être chercher en Croyance, ne faut-il pas que la Croyance soit une forme de science permettant la mise en place d'un discours intelligible, raisonnable, fondé sur la logique et propre à l'esprit scientifique.
2. En quoi la science a-t-elle prouvé les preuves matérielles de l'inéficacité de l'existence De Dieu ?
3. En quoi l'univers de métamatière a-t-il remplacé la croyance en un Dieu créateur ? Qu'entends par créer pour Dieu ?
4. Tu fais une grave confusion entre réincarnation et incarnation. Si tu veux, je pourrai t'expliquer la différence. Mais, cela rentre tellement peu dans ton sytème de pensée, que je ne suis pas sûr que cela t'intéresse vraiment. Donc, nous pouvons en faire l'économie, au moins pour l'instant.
5. Je trouve assez sympa, ta manière de présenter les génies de la Croyance, fondateurs des grands mouvements spirituels de l'humanité. Mais je ne crains que ce soit beaucoup plus complexes historiquement.
Les découvertes majeurs de la Croyance dont tu fais allusion sont parfois tellement contradictoires entre les religions, qu'il semble difficile de parler d'évolution, mais plutôt de révolution de la Croyance, au point qu'on peut admettre une intervention extérieure à l'esprit humain pour changer radicalement de cap.
6. Que penser d'un ami scientifique qui croit en Dieu au nom même de la science, convaincu par les preuves scientifiques de l'existence de Dieu selon St Thomas d'Aquin ?...
7. Peux-tu préciser ce que tu entends par énergie transmise par l'homme entre deux univers qui vivent en symbiose : serait-ce l'univers visible (terre) et invisible (Ciel), où l'homme y serait à l'intersection comme cela est compris dans la théologie chrétienne ?
8. Je bloque encore sur cette affirmation qui me semble anti-scientifique : l'infini est une unité de mesure du Matériel. As-tu quelques notions des espaces non-mesurable. Il n'existe aucune preuve de l'existence de l'infini dans le monde matériel. L'infini est absolument concerné par la Croyance (cette affirmation est limite une provocation à l'intelligence et dit beaucoup plus que son sens premier).
9. tu affirmes que l'univers est forcément éternel en justifiant cela par l'absence de conscience de l'univers sur la mort... Cette argumentation me semble très légère. Peux-tu développer ? L'éternité est lié à la notion d'intant présent en dehors de tout passé et de tout futur. On peut opposer temps et éternité, et ne pas confondre perpétuité et éternité.
bien amicalement
tom
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 07 janv.07, 07:29 Message :
Claude De Bortoli a écrit :La Croyance vient de faire un bond en avant considérable.
Elle vient de mettre un oeil intelligent à l'extérieur de notre univers. Cet oeil intelligent nous transmet des images intelligentes de ce qu'il voit.
Il voit deux sphères immensément puissantes, grouillante de vie, bourrée d'énergie qui se touchent en un seul point.
Mieux, l'oeil intelligent est réglable. Il peut zoumer sur le point de contact des univers. Il voit clairement l'intense activité des humains et des esprits qui transmettent les énergies nécessaire à la symbiose des univers.
La Croyance vient de rattrapper un retard de plus de 1000 ans et laisse la Science loin derrière.
Salut,
Ok, je crois avoir découvert une de tes sources d'inspiration : la caverne de Platon
tom
Auteur : Thomas d'Aquin Date : 07 janv.07, 07:30 Message :
Claude De Bortoli a écrit :
C'est pas une chambre quelle m'a réservé : C'est un chateau !
Re-salut,
autre source : le chateau intérieur de Thérèse d'Avila
bonne et heureuse année 2007
tom
Auteur : Claude De Bortoli Date : 07 janv.07, 21:27 Message : Cher Thomas
Je retrouve la notion de dualisme avec le couple matière/esprit propre à tout le courant de pensée orientale. Mais je ne suis pas sûr que tu mettes les mêmes notions dans l'idée d'esprit et de métamatière.
Pour moi, l'univers de métamatière est une "entité" distincte qui se trouve au -delà de l'univers de matière, qui est aussi puissante que l'univers de matière et qui vit en symbiose avec l'univers de matière.
Les esprits sont des êtres vivants qui vivent dans la nature de métamatière. Des êtres sans matière mais des êtres bien vivants.
Ils tiennent exactement la même place et le même rôle que les humains dans leurs environnement sans matière. Les esprits sont la symétrie des humains dans la nature de métamatière. Les humains sont instinctifs parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'instinct. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents parce qu'ils vivent dans un monde où règne l'intelligence. Ils sont aussi instinctifs.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont complatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Leur symbiose est la seule liaison entre l'univers de matière et l'univers de métamatière. La symbiose des humains et des esprits est le seul moteur qui fait fonctionner la "super-symbiose" des univers.
En philosophie, il existe la distinction matière et forme, où la matière est une pure puissance de recevoir une information qui s'appelle forme. Il existe le couple essence et existence, où l'essence ou nature est le principe limitateur et déterminateur de l'acte d'exister. Il existe le couple subtance et accident, où les accidents (dimensions, couleurs, qualités) ne peuvent pas exister par eux-mêmes mais dans un être subtantiel qui possède l'existence en propre.
Comment situes-tu tes concepts de matière et métamatière dans ces notions philosophiques qui me sont plus familières étant donné mes champs de recherche.
Mes concepts de matière et métamatière sont beaucoup plus "mécaniques".
La matière est tout ce qui se trouve dans l'univers de matière, de la galaxies à la molècule en passant par les planètes, les étoile et le vide. Même l'anti-matière appartient à l'univers de matière.
La métamatière est ce qui se trouve dans l'univers de métamatière. Les humains, pendant leur vie, n'ont pas accès à la nature de métamatière. Pour y avoir accès, ils doivent quitter momentanément ou définitivement le monde matériel en rêvant ou en mourrant.
1. Pour être chercher en Croyance, ne faut-il pas que la Croyance soit une forme de science permettant la mise en place d'un discours intelligible, raisonnable, fondé sur la logique et propre à l'esprit scientifique.
La Croyance n'est pas la Science. Ce sont deux pôles d'activité distincts qui doivent évoluer "la main dans la main".
La Science est évolutive.
La Croyance est aussi évolutive. L'avancée quelle vient de faire est une avancée basée sur la logique.
2. En quoi la science a-t-elle prouvé les preuves matérielles de l'inéficacité de l'existence De Dieu ?
Elle a, entre autre, regardé dans l'espace avec ses téléscopes et elle a apporté les preuves que Dieu n'y est pas.
Elle a aussi découvert la théorie de l'évolution des espèces et elle a apporté les preuves que Dieu n'est pas le Père Créateur.
La Science a réduit à néant la théorie de Dieu découverte il y a des millénaires par des Génies de la métamatière? Dieu est devenu de ce fait obsolète. Ainsi va l'évolution des terriens.
3. En quoi l'univers de métamatière a-t-il remplacé la croyance en un Dieu créateur ? Qu'entends par créer pour Dieu ?
La découverte de l'univers de métamatière n'a pas remplacé la croyance en Dieu ! La découverte de l'univers de métamatière a fait évoluer la Croyance, en général ! C'est différent !
La Croyance est divisée en religions, sectes et autres spiritualités. La religion de Dieu est toujours une croyance. Beaucoup de personnes croient en Dieu et en font leur croyance.
La découverte de la métamatière est une évolution de La Croyance.
La Science est divisée en sciences. Chaque science est évolutive. En Médecine, certaines personnes posent
encore des ventouses pour leurs maux et sont persuadées de leurs efficacité. Les vantouses sont pourtant obsolètes, remplacées par les antibiotiques.
4. Tu fais une grave confusion entre réincarnation et incarnation. Si tu veux, je pourrai t'expliquer la différence. Mais, cela rentre tellement peu dans ton sytème de pensée, que je ne suis pas sûr que cela t'intéresse vraiment. Donc, nous pouvons en faire l'économie, au moins pour l'instant.
J'ai lu, relu et rerelu les Paroles de Bouddha. J'y ai fortement adhéré. C'est même son principe de réincarnation le point de départ de la découverte de l'univers de métamatière.
5. Je trouve assez sympa, ta manière de présenter les génies de la Croyance, fondateurs des grands mouvements spirituels de l'humanité. Mais je ne crains que ce soit beaucoup plus complexes historiquement.
Einstein, Darwin, Pasteur et beaucoup d'autres sont des génies de la Science de la matière.
La Croyance a aussi ses découvreurs de génie.
Les découvertes majeurs de la Croyance dont tu fais allusion sont parfois tellement contradictoires entre les religions, qu'il semble difficile de parler d'évolution, mais plutôt de révolution de la Croyance, au point qu'on peut admettre une intervention extérieure à l'esprit humain pour changer radicalement de cap.
En révolution, on brasse, on secoue parfois violemment ce qui existe et on repositionne.
En évolution, on ne secoue pas ce qui existe. On ne brasse pas les acquis. On apporte des éléments nouveaux !
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution, pas une révolution !
6. Que penser d'un ami scientifique qui croit en Dieu au nom même de la science, convaincu par les preuves scientifiques de l'existence de Dieu selon St Thomas d'Aquin ?...
Ton ami est en train d'associer une croyance obsolète à une science évoluée. Il fait fausse route et se leurre. Un gouffre de plusieurs millénaires sépare Dieu des sciences matérielles modernes.
A plus tard pour la suite !
Amicalement
Claude
Auteur : maddiganed Date : 08 janv.07, 04:13 Message : Ca fume grave dans ton cerveau...
Ta théorie de la métamatière a plusieurs défauts....
Elle place l'homme au centre, la prenant pour une espèce supérieure... étant la seule capable d'intelligence... Quelle suffisance de prendre comme postulat de départ que tes univers de matière et de métamatière se touchent en 1 seul point qui serait la Terre et les Terriens...
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
Auteur : Claude De Bortoli Date : 08 janv.07, 06:25 Message :Elle place l'homme au centre, la prenant pour une espèce supérieure... étant la seule capable d'intelligence... Quelle suffisance de prendre comme postulat de départ que tes univers de matière et de métamatière se touchent en 1 seul point qui serait la Terre et les Terriens...
Mettre l'homme au centre, voilà ta 1ère erreur....
Dabord, je parle d'humain par respect de la gente féminine.
D'autre part, je dis que l'Humain est à l'interface des univers et qu'il a le rôle de transmettent des énergies symbiotiques.
Je dis aussi que le Terrien n'est pas à lui seul la totalité de l'espèce humaine. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent, avec le Terrien, l'Humanité.
Je vais essayer de prendre une comparaison pour t'expliquer ta 2eme erreur... Imagine 1 grain de sable... il correspondrait, disons au système solaire... Imagine ce grain de sable dans une plage... des centaines de milliards de grains de sable. Comment croire que seul le grain de sable contenant le système solaire contient des êtres intelligents sans avoir examiner tous les grains de sable? Quand on n'a aucun élément pour étayer une théorie, on la ferme...
Tu parles à un convaincu ! J'ai la vision globale. Là où je me place, j'ai la vision de l'univers de matière et de l'univers de métamatière !
3eme erreur sur ta théorie, sous une note plus humouristique.... elle est indéchiffrable... soit tu es un génie de la pensée humaine avec un niveau d'abstraction rarement vu, soit tu baraguines des mots pour faire des phrases qui n'ont de sens que pour toi, et là.... direction l'asile
Fou ou génie ! C'est l'éternel question à propos des découvreurs !
Abstraction ! C'est bien le mot ! Abstraction ! Tu m'as appris quelque chose ! Merci ! Je fais abstraction des valeurs ancestrales terrestres et je me porte en dehors de notre univers et j'analyse !!!
J'agrandi ma vision des choses. Je ne les regarde plus à partir de la Terre mais je les regarde à partir de l'extérieur de l'univers.
Auteur : iman Date : 08 janv.07, 06:27 Message : Mais je vois rien dabstrait dans ce que dit Claude au contraire cest focalise sur une realite que tout le monde sait dans un but de la toucher avant den parler ce que vous ne faites jamais croyants et rend vos balbutiements completement incoherents dans leurs tentatives de dire ce qui est de ce qui est neant, il vous donne le support duquel vous pourriez debliteterez vos sens conscients de linvisible par DIEu
cest malheureux quon est incapable dintelligence en revant et donc morts dici humains ou cest plutot mieux si le rapport de force serait trop eprouvant, ca doit etre que DIEu au dela dici bas le seul endroit ou le petit cree vit dune condition faite pour la volonte a reconnaitre la realite de l'etre cree en tant quexistant en soi
crois tu Claude de ce que tu peux savoir, que DIEu a en projet dune condition a faire en vue detendre cette vie propre a lantimatiere ou pas?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 08 janv.07, 07:27 Message :
iman a écrit :crois tu Claude de ce que tu peux savoir, que DIEu a en projet dune condition a faire en vue detendre cette vie propre a lantimatiere ou pas?
La nature de métamatière est le lieu où les humains se verront vivre après la mort de leur corps de matière.
Amicalement !
Claude
Auteur : Ryuujin Date : 08 janv.07, 16:36 Message : et c'est surtout un énorme discours creux.
Des mots, et aucun fait.
Tu pourrais aussi bien construire toute une théorie autours de l'île aux enfants que ça pourrait être aussi pertinent.
Excusez-moi d'être pragmatique, mais franchement, la masturbation intellectuelle, c'est pas mon truc ; pour moi, une hypothèse sert à faire un raisonnement.
Quant elle ne sert plus que de base à d'autres hypohtèses, c'est plus de la réflexion, mais bien de la masturbation intellectuelle.
A la limite, ça pourrait être de l'art, mais pas de bol, ça manque de style.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 08 janv.07, 19:40 Message :
Ryuujin a écrit :et c'est surtout un énorme discours creux.
Des mots, et aucun fait.
Tu pourrais aussi bien construire toute une théorie autours de l'île aux enfants que ça pourrait être aussi pertinent.
Excusez-moi d'être pragmatique, mais franchement, la masturbation intellectuelle, c'est pas mon truc ; pour moi, une hypothèse sert à faire un raisonnement.
Quant elle ne sert plus que de base à d'autres hypohtèses, c'est plus de la réflexion, mais bien de la masturbation intellectuelle.
A la limite, ça pourrait être de l'art, mais pas de bol, ça manque de style.
Des faits en Croyance ?? La Croyance n'est pas la Science !!!
La découverte de l'univers de métamatière est une évolution de la Croyance. C'est de l'intelligence pure issue directement de la source émettrice d'intelligence : La nature de métmatière.
Auteur : felix Date : 08 janv.07, 21:02 Message :
Des faits en Croyance ?? La Croyance n'est pas la Science !!!
si il n'y a aucun fait c'est donc une théorie que tu as inventé. Bon alors chacun peut inventé sa petite théorie , ok ok mais bon ne t'etonne si on ne croit pas à tes histoires.
Même les croyances se portent sur des faits (avérés ou non)
Auteur : Claude De Bortoli Date : 09 janv.07, 00:01 Message : [quote="felixsi il n'y a aucun fait c'est donc une théorie que tu as inventé. Bon alors chacun peut inventé sa petite théorie , ok ok mais bon ne t'etonne si on ne croit pas à tes histoires.
Même les croyances se portent sur des faits (avérés ou non)[/quote]
Abraham a découvert Dieu par quels faits ?
Bouddha a découvert le principe de réincarnation sur quels faits ??
Aucun ! Ils ont reçu leur théorie directement de la nature de métamatière.
En Croyance les portes sont ouvertes à tous.
La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
Auteur : Ryuujin Date : 09 janv.07, 09:27 Message :
La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
on a jamais dégagé autre chose que de l'air en brassant du vent.
Auteur : felix Date : 09 janv.07, 10:55 Message :
Abraham a découvert Dieu par quels faits ?
Bouddha a découvert le principe de réincarnation sur quels faits ??
Aucun ! Ils ont reçu leur théorie directement de la nature de métamatière.
Bouddha n'a pas découvert de principe de réincarnation, il l'a piqué a l'hindouisme et arrangé a sa sauce ...
Pour Abraham le fait est qu'il a reçu un ordre divin (soi disant). J'ai dit des fait avéré ou non. Bref les croyants pensent que ces fait sont vrai.
De même pour la réincarnation, pour eux c'est vrai ! c'est un fait .
La différence avec toi , c'est que tu inventes une histoire, des hypothèses et des conclusions. Tu ne t'en cache pas et c'est déja bien et tu nous dit
La croyance qui dégagera le plus d'intelligence sera la meilleure !
C'est un peu différent des croyances religieuses.
Sinon ta croyance je la trouve pas très intelligente, on dirait de la mauvaise science fiction et puis c'est du déja vu . Voir Andrei Sakorov avec sa théorie des univers jumeaux ...
Bref c'est que du repompé
Auteur : Claude De Bortoli Date : 09 janv.07, 19:43 Message :Bouddha n'a pas découvert de principe de réincarnation, il l'a piqué a l'hindouisme et arrangé a sa sauce ...
Pour Abraham le fait est qu'il a reçu un ordre divin (soi disant). J'ai dit des fait avéré ou non. Bref les croyants pensent que ces fait sont vrai.
De même pour la réincarnation, pour eux c'est vrai ! c'est un fait .
Je n'apelle pas celà un fait mais une croyance.
La différence avec toi , c'est que tu inventes une histoire, des hypothèses et des conclusions. Tu ne t'en cache pas et c'est déja bien et tu nous dit
La différence est que tous les génies de la métamatière avant moi ont découvert leur religion à partir de la terre. La Terre pour chercher en Croyance était adaptée il y a des millénaires. Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet et d'autres ont découvert leur religion en analysant à partir de la Terre.
De nos jours, l'analyse à partir de la Terre est trop restreinte. Trop exiguë. Elle n'est plus adaptée à notre évolution. Elle n'est plus adaptée à l'évolution de la Science qui envoie ses satélites en dehors de notre système solaire. La Croyance et la Science doivent évoluer de concert pour ne pas déséquiliber le Terrien.
Nous devons évoluer en Croyance en analysant à partir de l'extérieur de l'univers. Nous pouvons le faire parce que la nature de métamatière vient de placer, pour nous terriens, un "oeil intelligent" à l'extérieur de l'univers qui diffuse des images intelligentes de la symbiose de deux univers...Et c'est moi qui contrôle "l'oeil intelligent".
Sinon ta croyance je la trouve pas très intelligente, on dirait de la mauvaise science fiction et puis c'est du déja vu . Voir Andrei Sakorov avec sa théorie des univers jumeaux ...
Bref c'est que du repompé
Moi c'est deux univers qui se touchent en un seul point et qui vivent en symbiose !
Auteur : patlek Date : 09 janv.07, 20:37 Message : Avec la métamatiére, je me demande si on ne touche pas du doigt la pataphysique?
Auteur : Claude De Bortoli Date : 09 janv.07, 21:06 Message :
patlek a écrit :Avec la métamatiére, je me demande si on ne touche pas du doigt la pataphysique?
On est dans la physique de la métamatière !
Auteur : patlek Date : 10 janv.07, 03:09 Message : On pourrait trouver un compromis, la patamatiére.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 10 janv.07, 03:49 Message :
patlek a écrit :On pourrait trouver un compromis, la patamatiére.
Le mot métamatière est adapté pour désigner ce qu'il y a au-delà de la matière.
Auteur : felix Date : 10 janv.07, 07:18 Message :
Claude De Bortoli a écrit :
Moi c'est deux univers qui se touchent en un seul point et qui vivent en symbiose !
Un seul point, plusieurs points , en point mousse ou en point de croix tu les mets comme tu veux tes univers parallèles vu que les hypothèses ne repose sur rien.
Claude De Bortoli a écrit :
Le mot métamatière est adapté pour désigner ce qu'il y a au-delà de la matière.
et au déla de la métamatière c'est quoi ? la Gétamatière ?
sinon oui oui on est en plein dans la pataphysique.
Auteur : Claude De Bortoli Date : 10 janv.07, 21:16 Message : On est dans la métamatière.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 25 déc.24, 11:46 Message : Simplement merci de l'ouverture de ce sujet dont les échanges entre protagonistes furent d'une rare qualité. J'ose donc déposer cette présentation audiovisuelle en guise de complément. https://youtu.be/lUu0BZ0JhZs?si=M_AO3LQ5PA3KUhcA
Auteur : Oiseau du paradis Date : 22 févr.25, 15:30 Message : Trois conditions avant d'ouvrir le contenu de cette entrevue d'importance capitale. Tout d'abord ouverture d'esprit sur le plan scientifique et conscience cosmique sont de mise. Ensuite la langue utilisée est l'anglais. Nous avons accès aux sous-titres et peut-être à une traduction, je n'ai pas vérifié. Et finalement, si vous syntonisez ce podcast de Danny Jones, attendez-vous à de la publicité intégrée et ce, même si vous êtes abonnés à Premium.
Bref, voici le tour d'horizon du processus de divulgation (un siècle) quant à ce que l'on nomme couramment la réalité avérée de la présence extraterrestre. Bonne lecture aux intéressé(e)s. https://youtu.be/mcQajFCDf3Q?si=QOEu5MoirWr4TuGt
Auteur : Phil954 Date : 12 sept.25, 10:23 Message : Bonjour à tous, je vous souhaite le meilleur et ce site ne peut que vous l'apporter. Félicitations à ceux qui le gèrent. Merci infiniment d'avoir accepté ma candidature.
Je suis nouveau. Enfance difficile au Ddass (orphelinat), aujourd'hui appelé ASE. J'ai vécu une grande souffrance morale avant de décider de réagir en adoptant une reconstruction authentique, une fois les tempêtes apaisées.
Infirmier français à la retraite, plus de 50 ans de travail et de démarches personnelles et spirituelles, je veux encore apprendre sur l'invisible et peut-être aider. Pour moi le temps presse car ma santé décline.
Vous aimez l'art, vous êtes en quête de spiritualité, je vous invite à consulter mon site et à le faire connaître.
Photos et diaporamas de fleurs et de couchers de soleil. Textes de grands sages et d'éminents scientifiques. Mon site :
