Auteur : mertaw
Date : 15 janv.07, 10:48
Message :

GGMM a écrit :Vous connaissez cette théorie du psychiâtre Pierre Mailloux?
Ce qui distingue l'homme de l'animal et le rend civilisé, c'est sa capacité de porter des jugements sur ses actions. Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous. Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés.

C'est tellement vrai!

vous partez sur une idée fausse que vous considerez vrai et puis vous tirez votre conclusion :Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés

l'idée fausse est: "Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous"

concernant l'islam: aucun avis n'est accepté sans argumentation.
les arguments sont pris des references communes entre les debatteurs

Auteur : SaN
Date : 15 janv.07, 11:42
Message : Expliquez donc à Pierre Mailloux que les animaux sont aussi capable d'avoir un jugement sur leurs actions.

Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions. Et c'est de cette manière de toute façon que l'on apprend par ses erreurs. Pierre tu as tout faux. Si les animaux n'étaient pas capable de porter de jugement sur leurs actions, ils ne pourraients pas gagner de l'experience, hors ils en gagnent selon leurs capacités.

Il y a des différences entres l'homme et le reste du monde animal, mais celle-ci n'en est pas une.

Auteur : Erriep
Date : 15 janv.07, 12:07
Message : Disons que sauf pour ce qui concerne les penseur modernistes, qui tentent de trouver un équilibre entre sciences humaines, regard contemporain et fidélité aux textes, la pensée rationaliste dominante en islam paraît relever soit de la scolastique, c'est à dire d'un mode de connaissance qui se refuse obstinément à explorer le réel et se contente de tenter de combiner les différents postulats de foi dans un système théologique éventuellement inspiré de la philosophie grecque, soit de la casuistique juridique, c'est à dire une discipline pragmatique qui se contente de tenter de déduire d'un corpus normatif et des principes généraux qui les sous-tendent l'application concrète de telles ou telles normes à telle ou telle situation. Dans les deux cas, l'esprit critique semble à peu près complètement étouffé, et les innovations sont plus souvent le fruit de l'entrée par effraction de notions ou d'impératifs contemporains qui ne sont pas reconnus comme tels que d'une volonté consciente de se débarasser des cadres traditionnels de la pensée.

L'argumentaire typique d'une fatwa consiste à s'appuyer sur quelques versets et quelques hadiths, le plus souvent sans contextualisation mais présentés sur le mode de l'historiette sainte, de proposer quelques variantes interprétatives suivant les écoles ou les grands ulémas, de se prononcer en faveur de l'une d'entre elles au nom de principes arbitraires, inconnus ou relevant de l'"air du temps" (c'est en général à ce moment que ressort l'ignorance crasse des enjeux sociaux, culturels et politiques contemporains et la tendance au conservatisme voire à l'obscurantisme) et, pour les plus consciencieux, de dérouler tout leur curriculum afin de se placer sous l'auspice d'une lignée reconnue d'ulemas sur plusieurs générations. Le but n'est jamais d'ouvrir à la réflexion, mais au contraire de fermer l'ensemble des possibles pour permettre au fidèle angoissé ou curieux de connaître LA réponse de l'islam, religion de l'Un, dôtée d'un livre UNIQUE, AUTHENTIQUE et INIMITABLE, pure retranscription de la Parole Divine. De toute façon le champ d'application des normes juridico-religieuses est balisé depuis bien longtemps ; les seuls changements concernent les innovations technologiques modernes et sont généralement résolues par analogie avec des situations plus anciennes, ou le contexte politique, et là personne ne tombe plus d'accord... Bref, question richesse de pensée, c'est de l'ordre de Yahoo Question-Réponse, le pluralisme en moins.

Auteur : mertaw
Date : 17 janv.07, 11:05
Message :

patlek a écrit :L' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique".

Quand a dire que en islm , il faut argumenter, quand tu vois la gueule de l' argumentation sur des sites de fatwas, çà se situe entre le risible et le pitoyable.

tu te ne contredis pas par hazard!!!!!!!!!!

tu dis queL' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique".
et puis tu parles de l'argumentation avant de dire une fatwa.

le type d'arguments varie selon le sujet du discussions et donc des references communes

En islam, le theologien ne commence pas par emettre sa fawa mais ammenent des arguments qui appuient son avis et afaiblissent l'avis contraire.
Si ça ne s'appelle pas l'esprit critique, comment l'appele t-on.

toi tu dis L' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique" sans meme chercher des argument pour corroborer ton avis.

Auteur : patlek
Date : 17 janv.07, 11:32
Message : Le systeme de l' islam releve de l' imitatif, l' argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé.
Il n' y a pas un espace de réflexion trés large, et le décalage entre cet espâce de réflexion très restreint, et les questions du monde actuel, font que ll' on en est a un systeme qui risque bien de nous faire marrer comme des baleines.
Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique.

Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.

Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie.

Auteur : Filter Flash
Date : 17 janv.07, 12:22
Message : Patlek et Erriep je n'ai pas grand-chose à rajouter...

ceci dit le post de GGMM est simpliste :

Ce qui distingue l'homme de l'animal et le rend civilisé, c'est sa capacité de porter des jugements sur ses actions. Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous. Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés.

la personne religieuse se fie aux dogmes inventés par des gourous, mais elle est tout aussi capable de porter des jugements sur ses actions, seulement, ses jugements sont conditionnés par la foi et l'institution religieuse à laquelle cette personne appartient. Beaucoup de non-croyants ne font pas preuve de plus de "civilisation" qu'un croyant qui a reçu une bonne éducation. Et puis être croyant ne veut pas dire être pratiquant.
De plus, il faudrait voir le sens à donner à "civilisation"... aujourd'hui nombre de pays dits "civilisés" font preuve d'un manque d'humanité flagrant, et ceci n'est en rien un exemple d'exercice critique sur leurs actions. Le "progrès" peut aussi entraîner la mort d'autrui...

les clichés n'apportent rien de bon...

Auteur : Ryuujin
Date : 17 janv.07, 16:37
Message :

Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions.

sous-entendu, "moral" ; "jugement moral"...

En islam, le theologien ne commence pas par emettre sa fawa mais ammenent des arguments qui appuient son avis et afaiblissent l'avis contraire.
Si ça ne s'appelle pas l'esprit critique, comment l'appele t-on.

de la rhétorique, voire de la sophistique, sans plus, mais surement pas de l'esprit critique.

Auteur : mertaw
Date : 18 janv.07, 10:48
Message :

patlek a écrit :Le systeme de l' islam releve de l' imitatif, l' argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé.
Il n' y a pas un espace de réflexion trés large, et le décalage entre cet espâce de réflexion très restreint, et les questions du monde actuel, font que ll' on en est a un systeme qui risque bien de nous faire marrer comme des baleines.
Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique.

Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.

Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie.

1-[argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé]
un debat entre deux personne exige une reference commune entre les deux . entre deux theologiens musulmans discutant un probleme concernat l'islam c'est normal que leur reference soit le coran, hadith.
ils vont pas chercher dans les livres de karl marx pour voir si tel chose est licite ou pas en islam

2-[Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique]
ça prouve que tu connais pas l'islam
la reponse à tes questions existe dejas
pour la direction de priere:Vu son cas la priere est valable dans n'importe quel sens où il se dirige (comme celui qui prie dans un car ou avion)
pour le ramadan la fatwa existe dejà: il commence avec avec le premier pays musulman qui commence où avec son pays d'origine.

3-[Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.]
t'inquiete pas pour l'islam,il a tout les atouts pour rester tjs contemporain

4-[Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie]
montre moi un pays islamique digne de ce nom
insulter ne veut pas dire critiquer
tu ne connais meme le sens de terre de l'islam .

Auteur : lionel
Date : 19 janv.07, 18:42
Message : Le probleme de la religion(et pas seulement musulman;, les catholiques on bien reçu aussi, l'inquisition et autres persécutions sur les non croyants et meme croyant mais de pensé différentes de la doctrine en place)c'est que pour une croyances dites de tolérance, elle ne tolère pas la laicité. pourtant tous disent que leur religion est de boànté, charité, respect de l'autre, mais la réalitée est tout autre, Les aborigènes d'australie n'ont pas rencontré dieu, c'est l'homme qui essaye de lui inculquer, idem en Afrique ou il y a eu les plus grands massacres, étaient-ils plus malheureux avant ou apres, je pense apres. C'est un forum Athé ici. Vous ne nous convaicrez pas, que venez vous faire ici. C'est trop drole, ou trop politique que s'ai-je. Mais comme je le dis lisez votre livre et si vous voulez en discuter et non pas l'imposer, il y a des dialogue possiblee

Auteur : SaN
Date : 20 janv.07, 03:40
Message :

F5 a écrit : Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions. Et c'est de cette manière de toute façon que l'on apprend par ses erreurs. Pierre tu as tout faux. Si les animaux n'étaient pas capable de porter de jugement sur leurs actions, ils ne pourraients pas gagner de l'experience, hors ils en gagnent selon leurs capacités.

Ryuujin a écrit :sous-entendu, "moral" ; "jugement moral"...

Sans blagues... Ce que je dis, montre qu'un animal developpe une morale tout seul. Donc que Pierre Machin à tord.

Il a complètement tord. Parce que justement ce qui différencie l'homme du reste des animaux, c'est que par notre capacité avancé aux languages, on est capable de developper une morale à plusieurs et de l'enseigner, voir l'inculquer de force. à d'autres.

Et aussi de comprendre que l'on peut partager la même morale, je ne pense pas que les animaux comprenent de manière profonde qu'ils pensent la même chose.

Vous comprenez maintenant?

D'ailleurs je ne vois pas en quoi vous êtes différents de ceux qui suivent une morale religieuse, vous suivez presque tous la morale que votre société vous inculque dès le plus jeune âge. A laquelle certain d'entre vous ajoute une touche personelle, pour faire ce qui vous arrange.(les religieux en font autant avec la morale religieuse) ou sinon vous y ajoutez une extension que vous trouvez chez vos philosophes ou autres penseurs en tout genre.(les religieux en font autant)

Ceux qui ont une morale différente de celles de ce monde sont ceux qui sont pour l'abolition de l'argent, pour l'anarchie, ceux qui par amour pour l'humanité se soucit réellement de son sort, en bref tout ceux qui s'il n'y avait qu'eux sur Terre, le monde d'aujourd'hui, ce monde horriblement mauvais ne pourrait pas être.

Comprenez ce que cela veut dire.

Auteur : lionel
Date : 20 janv.07, 16:55
Message : Non c sur, mais un animal n'a pas besoin qu'on lui construise une église, un temple, une synagogue, et autre pour s'avoir ce qui est bien et ce qui est mal pour lui. Tous ne sont pas égaux c'est sur, il y a les chefs de meutes, comme meme ches eux il y a une vie en société, avec des chefs et autres. Nous ne fesont que copier sur leur systeme de vie, avec bien plus de problème qu'eux, le chien chien malade, le robinet qui fuit et etc...Pour moi le meilleur signe d'intelligence c'est de se rendre compte que la vie et la mort ne tient qu'a un fil, et les animaux ont cette instinct(car tu va m'en parler a coup sur)de survie qui leur faient prendre conscience de la valeur de la vie. Si cela n'est pas une preuve 'intelligence!!!!

Maintenant, de croire en dieu n'est pas répréhensible par la loi, comme de ne pas croire d'ailleur(heureusement)mais si vous mettiez en pratique l'enseignement que votre dieu vous inculque, peut être alors il y aurait moin de misére sur cette planete. Pour donner 2 euros a la quete pour l'église, la y a du monde, mais
Il est tout a fait légitime de trouver un but, objecftif a nos vie je connais pas grand monde de croyant qui donnerait deux euros a un sdf, ou clochard dand le métro, et pourtant lui en a plus besoin que votre institution qui vous vends un rêve, un paradis : "pardonnez moi mon pere, car j'ai pécher" "vous me ferez deux je vous salue Marie, et 200 euros pour la paroisse et je vous absoud de vos péchers, rentrez l'esprit tranquil".

C 'est pas trop facile?????

Auteur : mertaw
Date : 22 janv.07, 10:46
Message :

lionel a écrit :Le probleme de la religion(et pas seulement musulman;, les catholiques on bien reçu aussi, l'inquisition et autres persécutions sur les non croyants et meme croyant mais de pensé différentes de la doctrine en place)c'est que pour une croyances dites de tolérance, elle ne tolère pas la laicité. pourtant tous disent que leur religion est de boànté, charité, respect de l'autre, mais la réalitée est tout autre, Les aborigènes d'australie n'ont pas rencontré dieu, c'est l'homme qui essaye de lui inculquer, idem en Afrique ou il y a eu les plus grands massacres, étaient-ils plus malheureux avant ou apres, je pense apres. C'est un forum Athé ici. Vous ne nous convaicrez pas, que venez vous faire ici. C'est trop drole, ou trop politique que s'ai-je. Mais comme je le dis lisez votre livre et si vous voulez en discuter et non pas l'imposer, il y a des dialogue possiblee

tu te base sur ce qui c'est passer en christianisme pour juger l'islam( persecution et tueries des musulmans en andalousie)

ammene moi des textes religieux islamique pour prouver tes dires( t'as interet de bien s'assurer des sens des versets et des hadith que tu rapporteras car contortionner les sens des versets et des hadiths est un signe de faiblesse intellectuelles et ça temoigne que vous repetez les paroles d'autres gens sans aller verifier l'authenticités de leur dire.

Auteur : Simplement moi
Date : 26 janv.07, 23:36
Message :

mertaw a écrit : bien sur
il des regles à respecter pour expliquer le sens des versets ou hadith
- connaitre la langue arabe (grammaires, styles.........)
-connaitre la vie du prophetes.
-connaitre par coeur le coran
- connaitre le maximum de hadith authentiques
- connaitre les exegeses du coran faits par les autres exegetes
.....etc
tu vas me dire c'est trop

oui c'est bcp ( ce n'est pas du jour au lendemain qd devient des theologiens qqsoit la religions)

Tu veux rigoler sans doute non ? *

On peut te dire exactement la même chose sur tout commentaire biblique... alors il convient de faire ceci :

"éteins ton ordinateur et va te promener même s'il fait froid"

car je suppose que tu ne parles pas ou lis hébreu, grec, latin, araméen... donc.....

Auteur : mertaw
Date : 27 janv.07, 11:37
Message :

Simplement moi a écrit : Tu veux rigoler sans doute non ? *

On peut te dire exactement la même chose sur tout commentaire biblique... alors il convient de faire ceci :

"éteins ton ordinateur et va te promener même s'il fait froid"

car je suppose que tu ne parles pas ou lis hébreu, grec, latin, araméen... donc.....

moi je ne me permet jamais de critiquer le judaisme ou le christianisme car je ne maitrise pas les references de ses deux religions (et encore moins hindouisme, boudhisme..)

Auteur : Simplement moi
Date : 27 janv.07, 11:55
Message :

mertaw a écrit : moi je ne me permet jamais de critiquer le judaisme ou le christianisme car je ne maitrise pas les references de ses deux religions (et encore moins hindouisme, boudhisme..)

Alors on discute entre connaisseurs de sa connaissance ?

Qui peut se targuer de tout connaître a fond ? pas grand monde.

Chacun connait ce qu'il connait.. et encore...

Mais si l'on échange, critique (a tort ou à raison ce n'est pas grave) avec une prédisposition a la discussion et pas à l'invective, les deux parties sortent gagnantes car tout le monde peut apprendre de tout le monde.

Mais on ne peut arriver avec un drapeau "j'ai la vérité" car ça... cela expose aux clash et autres empoignades et propos discourtois auxquels on assiste a longeur de forums MEME entre gens de même confession.

Alors je pense qu'en dehors de la communication et échange que l'on attend en venant sur un forum (ou alors on se demande pourquoi l'on vient ? ) il faut peut être reprendre a son compte ces paroles de la chanson superbement chantée par :

Jean Gabin
Maintenant je sais

Paroles: Jean-Loue Dabadie 1974

--------------------------------------------------------------------------------

Quand j'étais gosse, haut comme trois pommes,
J'parlais bien fort pour être un homme
J'disais, JE SAIS, JE SAIS, JE SAIS, JE SAIS

C'était l'début, c'était l'printemps
Mais quand j'ai eu mes 18 ans
J'ai dit, JE SAIS, ça y est, cette fois JE SAIS

Et aujourd'hui, les jours où je m'retourne
J'regarde la terre où j'ai quand même fait les 100 pas
Et je n'sais toujours pas comment elle tourne !

Vers 25 ans, j'savais tout : l'amour, les roses, la vie, les sous
Tiens oui l'amour ! J'en avais fait tout le tour !

Et heureusement, comme les copains, j'avais pas mangé tout mon pain :
Au milieu de ma vie, j'ai encore appris.
C'que j'ai appris, ça tient en trois, quatre mots :

"Le jour où quelqu'un vous aime, il fait très beau,
j'peux pas mieux dire, il fait très beau !

C'est encore ce qui m'étonne dans la vie,
Moi qui suis à l'automne de ma vie
On oublie tant de soirs de tristesse
Mais jamais un matin de tendresse !

Toute ma jeunesse, j'ai voulu dire JE SAIS
Seulement, plus je cherchais, et puis moins j' savais

Il y a 60 coups qui ont sonné à l'horloge
Je suis encore à ma fenêtre, je regarde, et j'm'interroge ?

Maintenant JE SAIS, JE SAIS QU'ON NE SAIT JAMAIS !

La vie, l'amour, l'argent, les amis et les roses
On ne sait jamais le bruit ni la couleur des choses
C'est tout c'que j'sais ! Mais ça, j'le SAIS... !

Auteur : mertaw
Date : 27 janv.07, 12:38
Message :

Simplement moi a écrit :
Mais si l'on échange, critique (a tort ou à raison ce n'est pas grave) avec une prédisposition a la discussion et pas à l'invective, les deux parties sortent gagnantes car tout le monde peut apprendre de tout le monde.

Mais on ne peut arriver avec un drapeau "j'ai la vérité" car ça... cela expose aux clash et autres empoignades et propos discourtois auxquels on assiste a longeur de forums MEME entre gens de même confession.

Alors je pense qu'en dehors de la communication et échange que l'on attend en venant sur un forum (ou alors on se demande pourquoi l'on vient ? ) il faut peut être reprendre a son compte ces paroles de la chanson superbement chantée par :

[Mais si l'on échange, critique (a tort ou à raison ce n'est pas grave) avec une prédisposition a la discussion et pas à l'invective, les deux parties sortent gagnantes car tout le monde peut apprendre de tout le monde]

.je suis d'accord avec ceci
mais qd on lit un message contenant exp:

"mahomet pratique les assassinat politique" pour moi ,celui qui dit ça
est en train de dire une affirmation et là il doit amener ses arguments.

mais celui qui dit (j'ai l'impression que Mahomet pratique les assassinat politique, quel est votre avis) cette personne veut discuter et là il y a un échange.
Face à un chretien , et vu que je ne maitrise pas le christianisme:
Si je lui dis ," vous vous trompez , votre livre prouve que jesus n'est pas un dieu".Il est en droit de me dire citez moi des passage de l'evangile qui prouvent ce que je dis
mais si je lui dis "quels sont vos arguments que jesus est un dieu ", là il ne peut pas me demander de lui rapporter des arguments et en même tps ça m'empêche pas de discuter ses arguments.

qd tu lis les message des majorités des athées sur ce forum tu ne trouve que des affirmations.

toute personne qui apporte des arguments pour appuyer ce qu'il dit prouve qu' il cherche à convaincre et à comprendre .

c'est ma vision des choses

Auteur : Simplement moi
Date : 27 janv.07, 13:38
Message :

mertaw a écrit :
.je suis d'accord avec ceci
mais qd on lit un message contenant exp:

"mahomet pratique les assassinat politique" pour moi ,celui qui dit ça
est en train de dire une affirmation et là il doit amener ses arguments.

Tout à fait, il peut l'affirmer s'il le prouve avec des textes de référence.

mertaw a écrit : mais celui qui dit (j'ai l'impression que Mahomet pratique les assassinat politique, quel est votre avis) cette personne veut discuter et là il y a un échange.

La tournure est plus "civilisée" mais le fond est le même : il y en a qui aiment les longs copié-collés (pas très lus par leur interlocuteur/s) mais qui tapent peu... alors il y a des raccourcis de langage qui a tort peuvent être pris pour des posture drastiques.

Dans tous les cas c'est a chacun de se montrer ouvert a la discussion car si dans ce cas précis tu réponds "ce sont des mensonges va lire la vie du bienaimé messager" sans autre... la discussion peut s'arrêter là.

Les deux parties se doivent d'apporter des arguments basés sur des textes... ensuite il y a la crédibilité de ces textes et là.. c'est une autre paire de manches

L'expérience aidant je sais que tout ce qui serait "pour" sera islamophobe et "contre" islamiste

mertaw a écrit : Face à un chretien , et vu que je ne maitrise pas le christianisme:
Si je lui dis ," vous vous trompez , votre livre prouve que jesus n'est pas un dieu".Il est en droit de me dire citez moi des passage de l'evangile qui prouvent ce que je dis
mais si je lui dis "quels sont vos arguments que jesus est un dieu ", là il ne peut pas me demander de lui rapporter des arguments et en même tps ça m'empêche pas de discuter ses arguments.

Il faut aussi s'adapter a son interlocuteur ! C'est comme au tennis : on adapte un jeu de fond de court ou de srvice volée en fonction du jeu de son partenaire de jeu

L'important c'est de toujours être correct dans ses paroles.

mertaw a écrit :
qd tu lis les message des majorités des athées sur ce forum tu ne trouve que des affirmations.

Tu n'as pas tout visité

Je pense que bien de nos co-forumeurs est affirmatif de son savoir, et bien souvent au contraire les athées sont ceux qui apportent des arguments au moins raisonnés et non pas uniquement d'un verset coupé de son contexte.

mertaw a écrit :
toute personne qui apporte des arguments pour appuyer ce qu'il dit prouve qu' il cherche à convaincre et à comprendre .

c'est ma vision des choses

Vision que je partage, mais comme je te dis, cela dépend toujours de ton interlocuteur et de ta posture ou réponse à toi.

Dans tous les cas tout échange est positif, même si chacun reste sur ses positions, car au moins il a lu ce que les autres ont a dire

Auteur : lionel
Date : 28 janv.07, 05:55
Message : Tout ce que vous racontez est bien beau, mais ce ne sont que des paroles rapporté par des "Elus" de la parole de votre dieu, pourquoi pas dieu n'a t'il révélé sont éxistance a la masse entierre, plutot qu'a un seul individu qui lui a tout fait pour en persevoir le peuple???

Je m'intéroge beaucoup la dessus. Ou cela est trop dure pour lui de se montrer a 10000 plustot qu'a un seul???

Parce qu'il fallais un guide? pourquoi pas 10 000, pourquoi pas 100 000 aillant profité de la meme expérience???

Non seul un et toujours un prétendait parler au non du "divin, créateur et pere des hommes".

La réflexion des croyant n'est pas crédible, car dictatoriel au bon vouloir d'un seul, plutot qu'a la majorité, et pour la majorité, enfin pour mieu la controlé, tout n'est que lutte de pouvoir, on voit bien ce que Moïse en a fait, et l'échec de l'ancien testament.

Les Américains ont évolué sur une nouvelle doctrine qu'ils appellent l'Intelligent design. A peut-pres 50% des état les inculquent a l'école a la place de la théorie de l'évolution de Darwin, suivant le principe de la survie de celui qui arrive le mieu a s'adapter.

J'aimerai bien avoir votre sentiment la dessus. Les religions donne a "dieu" une connotation humaine (cf Jesus christ) mais qu'en est-il réellement, si l'inexplicable doit s'appeler dieu alors pas de problème, mais ne pas confondre avec le dieu des religions.

J'aimerai bien avoir votre impression, surtout celui (de tous bien sur) des physitiens, chimistes, et autres scientifiques qui je pense sont bien présent sur ce forum. car vos histoire de neutron, proton n'amusent que vous, et sont pourtant une tentative construite de prouver l'inexistance de dieu(et j'en suis d'accord) mais avec un discourt plus compréhensif pour le simple comptable que je suis.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 37