Résultat du test :

Auteur : etudiant
Date : 08 févr.07, 05:41
Message : http://membres.lycos.fr/forumbismillah/SPIP/

Il est certain que si vous lisiez objectivement le Coran, vous vous apercevriez que Mohammed n’est pas seulement un Prophète, mais aussi un Messager de grande envergure à l’instar de Noé, Abraham, Moïse et Jésus Christ (Paix et Salut sur eux tous). Sa qualité de prophète est d’abord attestée par Dieu, ensuite reconnue par des savants de tous bords et de toutes confessions, par l’histoire et par une multitude de générations musulmanes. Votre opposition n’enlève rien à la véracité de sa mission prophétique et il n’est pas le seul dans ce cas. Cette qualité a été contestée à des prophètes avant lui et non des moindres.

Le Vendredi 8 Mai 1840, sous le titre : ‘Le Prophète ce héros’ Thomas Carlyle, un des grands penseurs du 19° siècle prononça devant les représentants des églises anglicanes de Grande-Bretagne, un discours dont voici un extrait : « Un Prophète, porteur du message divin, fut envoyé à un peuple de bergers inconscients qui erraient dans le désert depuis la création du monde. Les inconscients devinrent de respectables personnalités et les faibles prospérèrent dans un monde qui se transformait. Moins d’un siècle après cet événement, les Arabes arrivèrent à Grenade (Espagne) et à Delhi (Inde). Durant plusieurs siècles, les valeurs, le génie et les splendeurs de la civilisation arabe brillèrent à travers le monde, lui apportant fécondité et foi profonde. Une nation prospérait et façonnait l’histoire de l’humanité dont elle élevait la conscience. Les Arabes, le prophète Mohammed (P) et ce premier siècle (hégirien) furent comme une étincelle qui avait jailli sur un monde insignifiant de sable noir et qui apportait le Paradis de Delhi à Grenade. L’humanité entière l’attendait car il était l’étincelle qui allait l’animer. Elle allait désormais resplendir. »

Alphonse de Lamartine, écrit :

« Jamais homme ne se proposa volontairement ou involontairement un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie.

Jamais homme n’entreprit, avec si faibles moyens, une oeuvre si démesurée aux forces humaines, puisqu’il n’a eu, dans la conception et dans l’exécution d’un si grand dessein, d’autre instrument que lui-même, et d’autres auxiliaires qu’une poignée de barbares dans un coin du désert.

Enfin jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde, puisque, moins de deux siècles, après sa prédication l’islamisme prêché et armé régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’unité de Dieu la Perse, le Khorasan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs des îles de la Méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule.

Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes ; il a fondé sur un Livre dont chaque lettre est devenue loi une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux, et la passion du Dieu Un et immatériel. Ce patriotisme, vengeur des profanations du ciel, fut la vertu des enfants de Mahomet ; la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d’un homme, ce fut celui de la raison... L’idée de l’unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu’en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde ; Cet homme était-il un imposteur ? Nous ne le pensons pas après avoir bien étudié son histoire. L’imposture est l’hypocrisie de la conviction. L’hypocrisie n’a pas la puissance de la conviction comme le mensonge n’a jamais la puissance de la vérité.

Si la force de projection est en mécanique la mesure exacte de la force d’impulsion, l’action est de même en histoire la mesure de la force d’inspiration. Une pensée qui porte si haut, si loin, et si longtemps, est une pensée bien forte ; pour être si forte, il faut qu’elle ait été bien sincère et bien convaincue. Mais sa vie, son recueillement, ses blasphèmes héroïques contre les superstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance à les supporter quinze ans à la Mecque, son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compatriotes, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses guerres inégales, sa confiance dans les succès, sa sécurité surhumaine dans les revers, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau attestent, plus qu’une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme... Ce dogme était double : l’unité de Dieu et l’immatérialité de Dieu ; l’un disait ce que Dieu est, l’autre disait ce qu’Il n’est pas, l’un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l’autre inaugurant avec la parole une idée ! Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur des dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet ! A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? »

Auteur : Le censuré
Date : 09 févr.07, 05:21
Message : C'est vraiment risible.
Momo n'a rien d'un messager de Dieu et encore moins d'un prophète. C'est justement quand on lit objectivement le Coran et les Hadiths qu'on s'en rend compte. Momo a fait tuer plusieurs personnes, a pillé des caravanes, a marié et déviergé une petite fille de 9 ans, etc. Bref, c'était un chef de guerre sanguinaire et sans pitié et il a fait écrire le Coran pour la seule raison de vouloir grossir son armée.

Auteur : etudiant
Date : 09 févr.07, 06:01
Message :

Le censuré a écrit : il a fait écrire le Coran pour la seule raison de vouloir grossir son armée.

Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

Auteur : Le censuré
Date : 09 févr.07, 06:07
Message :

etudiant a écrit : Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

En effet, ce n'est pas Momo qui l'a écrit. C'est sans doute un de ses amis, puisque Momo était trop occupé à faire la guerre plutôt que d'apprendre à écrire. Et si moi je te prouve qu'il y a un nombre incalculable d'erreurs et d'incohérence dans le Coran, vas-tu admettre que l'Islam n'est qu'une grosse arnaque et que le Coran n'est certainement pas la parole de Dieu?

Auteur : patlek
Date : 09 févr.07, 06:22
Message :

etudiant a écrit : Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

Je veux bien que tu fasses la démonstration, mais avant tout, si c' est pour nous coller du harun yahia, c' est meme pas la peine, ou les pseudos miracles du coran, c' est idem, ne compte pas dessus pour me convaincre.
Les deux "trucs" là, tu peux tout de suite soit, les enterrer, soit en faire des confettis (C' est du déjà vu, et meme déjà vu, revu, et rerererevu).
Tu peux aussi tout de suite oublier "les miracles numériques" du coran.

Si tu as d' autres choses...

Auteur : Florent51
Date : 09 févr.07, 10:33
Message :

etudiant a écrit :Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

C'est intéressant ça!

Si le coran "dépasse de loin la science d'aujourd'hui"

alors tu peux certainement nous anoncer une découverte scientifique qui n'est pas encore connu mais qui est déjà dans le coran..
Laquelle? Je suis très impatient mon grand..

Auteur : etudiant
Date : 10 févr.07, 00:19
Message : je vous assure que Dieu existe;
il y a dans le coran ce qui prouve sa provenance de Dieu: des vérités scientifiques qui n'ont été découvertes que récemment alors qu'elles sont dans le coran depuis plus de 14 siècles.
Voici un exemple:

Dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?"

Nous pouvons voir ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang.

Certains diront que ce verset n'est peut être que le fruit du hasard.

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.

Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.

C'est encore le fruit du hasard..

Auteur : Florent51
Date : 10 févr.07, 00:40
Message :

etudiant a écrit :je vous assure que Dieu existe;
il y a dans le coran ce qui prouve sa provenance de Dieu: des vérités scientifiques qui n'ont été découvertes que récemment alors qu'elles sont dans le coran depuis plus de 14 siècles.
Voici un exemple:

Dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?"

Nous pouvons voir ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang.

Certains diront que ce verset n'est peut être que le fruit du hasard.

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.

Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.

C'est encore le fruit du hasard..

Tu es encore un de ces naïfs qui pensent qu'avec des passages floues qu'on peut interpréter n'importe comment on obtient des preuves!!!

On voit bien que tu ne connais pas du tout la théorie du Big bang, qui ne parle pas du tout de la terre, évidemment, puisqu'elle n'existait pas à ce moment-là...

Quand à la lumière de la lune il n'est nullement dit dans ce passage qu'elle "reflète" la lumière du soleil.. "Lune éclairante" ça ne veut pas dire "Lune qui reflète"..
De plus les grecs et les romains avaient déjà observé (comme chacun peut le faire) que la lumière du soleil et de la lune n'a rien à voir, il est donc évident de les distinguer, personne n'a jamais confondu les deux puisque c'est totalement impossible (par exemple on ne peut pas fixer le soleil alors que la lune s'observe très bien)..
Enfin il faut préciser que concernant la question centrale de savoir si c'est la terre qui tourne autour du soleil ou l'inverse il n'y a aucun passage du coran qui en parle, bref au niveau astronomie on est à un niveau très primaire..

Ca ne m'étonne pas que ce genre de preuves t'ait convaincu, visiblement tu n'as pas de notions scientifiques très précises, et tu ne connais pas grand chose aux découvertes des grecs.
Pour en finir avec tout ça, tape : concordisme sur Google et tu comprendras...

Auteur : Le censuré
Date : 10 févr.07, 04:23
Message : C'est tellement risible! Ce ne sont que les vieilles théories des philosophes grecs repris avec maladresse. Ça n'a rien de si extraordinaire et plusieurs des fameux "passages scientifiques" du Coran sont faux, ce qui prouve que ça ne peut pas être Dieu qui l'a écrit (Dieu étant supposément parfait, il ne peut pas se tromper). Il suffit de penser à la Sourate 23, 13-14:

Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!

Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot. Ça n'a rien d'un miracle scientifique. De plus, ce n'est pas le sperme qui se transforme en embryon. Un seul spermatozoïde de cette goutte est sélectionné pour rencontrer un ovule et tout le reste est gaspillé. Rien ne mentionne la présence d'ovule ou de spermatozoide.

Conclusion: l'Islam n'est qu'une grosse arnaque et il faut vraiment être inculte et naïf pour y adhérer.

Auteur : Erriep
Date : 10 févr.07, 15:05
Message : Sigh... Marre des musulmans adeptes des copier-coller... Même l'historiographie islamique n'a absolument JAMAIS prétendu que le Coran avait été écrit par Muhammad, puisque l'apologétique, en la matière, le dépeint comme un caravanier illetré.... Les prises de note se sont faites progressivement, sur des bouts d'os, de cuir, des tessons de poteries...
Tu n'as donc rien à prouver, c'est tout vu. Et le concordisme est d'un profond ridicule ; tout ce à quoi il sert, c'est simplement à attester du sentiment d'infériorité des musulmans vis à vis d'une science connotée comme occidentale et de leur incapacité profonde à développer une lecture critique et symbolique du donné scripturaire. Bref, reviens quand tu auras l'intelligence du texte...

A propos de ton mythe de la création du monde comme séparation du ciel et de la terre.... Cultive toi, merde ! On retrouve cette conception dans la Genèse, et dans de nombreuses cosmogonies égyptienne et mésopotamiennes, pourtant polythéistes ! Le shirk, péché mortel au yeux de l'islam, rappelons-le... Ca n'a strictement rien d'original : c'est une reformulation des mythes sémitiques.

Idem pour la conception de la lune comme "éclairant"... Tu parles français non ?... Eclairant n'est pas synonyme de réfléchissant. Et je t'incite à vérifier directement sur le texte arabe, pour couper court à toute ambiguité.

bon, cette fois-ci, à quoi avons-nous droit ? Harun Yahya, Maurice Bucaille ou Mustafa Mahmud ?

Auteur : patlek
Date : 10 févr.07, 20:49
Message : Sérieusement:

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.

Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.

Je ne suis pas sur que "il y a quelques siécles les gens pensaient que la lune était un soleil en miniature", ne serait ce que parce que cette comparaison aurait put etre faite uniquement avec la pleine lune, le reste du temps, lalune a des phases , ce que le soleil n' a pas du tout. Au mieux, on retrouverait un semblant de ces phases lors d' ue éclipse sur un lap de temps trés rapide.

Et dans l' antiquité, bien avant mohamed, bien des choses avaient été comprises:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ ... 'Antiquité

Maintenant, le coran dit que le le soleil est une lampe, et la lune une lumière...
Honnètement, vraiment honnètement, il est ou le "miracle"???
Tu es de jour en arabie, il y a le soleil, il fait chaud, et il y a pleine lumiére, de plein jour, et de là , tu notes: les soleil est une lampe", et la nuit au meme endroit, de nuit, tu as la lune, elle éclaire un peu, elle est lumineuse, pas besoin de sortir de polytechnique pour en faire le constat, n' importe qui peut le constater. Et tu notes: c' est une lumière.
Et il faudrait crier au "miracle"???

Par ailleurs, c' est noter nulle part que la luminosité de la lune est du a la réflection de la lumière du soleil. nulle part.

Il est ou le "miracle"???

Auteur : etudiant
Date : 12 févr.07, 01:21
Message : Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot.

Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

Auteur : etudiant
Date : 12 févr.07, 01:23
Message :

Le censuré a écrit : Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot.

Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

Auteur : Le censuré
Date : 12 févr.07, 02:28
Message :

etudiant a écrit : Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair.

Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

Auteur : etudiant
Date : 12 févr.07, 03:52
Message : Merci, maintenant je vous laisse comparer cette théorie avec ce que dit le Coran sur le développement embryonnaire humain:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Le Coran et la science:
Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1. De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

Illustration 1: Dessins illustrant les similarités, au niveau de l'apparence, entre une sangsue et un embryon humain au stade appelé alaqah. (Le dessin de la sangsue est tiré de l'ouvrage Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 37, adapté de Integrated Principles of Zoology [Principes généraux de zoologie], Hickman et al.. Le dessin de l'embryon est tiré de The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 73.)

Le deuxième sens du mot alaqah est "une chose suspendue". C'est ce que nous pouvons voir sur les illustrations 2 et 3: l'embryon en suspension dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah.

Illustration 2: Nous pouvons voir, sur ce diagramme, la suspension de l'embryon dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 66.)

Illustration 3: Sur cette photomicrographie, nous pouvons voir la suspension d'un embryon (B) au stade de la alaqah (âgé d'environ 15 jours) dans l'utérus de la mère. La grandeur réelle de l'embryon est d'environ 0,6 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 3e édition., p. 66, adapté de Histology [Histologie], Leeson et Leeson.)

Le troisième sens du mot alaqah est "caillot de sang". L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs au stade de la alaqah est très similaire à celle d'un caillot de sang. Cela est dû à la présence de quantités de sang relativement élevées dans l'embryon au cours de ce stade4 (voir illustration 4). Aussi, durant ce stade, le sang contenu dans l'embryon ne commence pas à circuler avant la fin de la troisième semaine.5 Donc, l'embryon, à ce stade, est comme un caillot de sang.

Illustration 4: Diagramme du système cardio-vasculaire rudimentaire d'un embryon au stade de la alaqah. L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs est similaire à celle d'un caillot de sang; cela est dû à la présence de grandes quantités de sang dans l'embryon. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 5e édition., p. 65.)

Ainsi, les trois sens du mot alaqah correspondent exactement aux descriptions de l'embryon au stade de la alaqah.

Le stade suivant, mentionné dans le verset, est le stade de la moudghah. Le mot arabe moudghah signifie "substance mâchée". Si quelqu'un mâchait un morceau de gomme à mâcher et le comparait à un embryon au stade de la moudghah, il verrait que l'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée. Cette ressemblance est dûe aux somites sur le dos de l'embryon qui ressemblent, en quelque sorte, à des traces de dents dans une substance mâchée.6 (voir illustrations 5 et 6).

Illustration 5: Photographie d'un embryon au stade appelé moudghah (âgé de 28 jours). L'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée à cause des somites situés sur le dos qui ressemblent à des traces de dents dans une substance mâchée. La grandeur réelle de l'embryon est de 4 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 82, du Professeur Hideo Nishimura de l'Université de Kyoto, à Kyoto (Japon).)

Illustration 6: Lorsque nous comparons l'apparence d'un embryon au stade de la moudghah avec celle d'un morceau de gomme qu'on a mâché, nous voyons des similarités entre les deux.
A) Dessin d'un embryon au stade de la moudghah. Nous pouvons voir, sur le dos de l'embryon, les somites qui ressemblent à des traces de dents. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 79.)
B) Photographie d'un morceau de gomme qui a été mâché.

Vous pouez voir ses Illustrations sur ce site:

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm#footnote2

Auteur : etudiant
Date : 12 févr.07, 03:57
Message : Comment Mohammed aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là? Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ). Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.

Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada. Il y a été, auparavant, vice-doyen du Département des Sciences fondamentales à la Faculté de Médecine et, pendant 8 ans, le président du Département d'Anatomie. En 1984, il reçut un des prix les plus distingués attribués dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes. Il a dirigé plusieurs associations internationales, dont l'Association canado-américaine des anatomistes et le Conseil de l'union des sciences biologiques.

En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Moore affirma: "Ce fut pour moi un grand plaisir que d'aider à clarifier les passages du Coran qui parlent du développement humain. Il ne fait aucun doute, à mon esprit, que ces passages ont été révélés à Mohammed par Dieu, parce que la presque totalité de ces connaissances n'ont été découvertes que plusieurs siècles plus tard. Pour moi, cela constitue une preuve que Mohammed était un messager de Dieu.".

On posa donc au professeur Moore la question suivante: "Cela signifie-t-il que vous croyez que le Coran est la parole de Dieu?". Il répondit: "Je n'ai aucun problème à l'accepter.".

Au cours d'une autre conférence, le professeur Moore déclara: "Dû au continuel processus de modification au cours du développement, la classification des stades de l'embryon humain est complexe. C'est pourquoi nous considérons que nous pourrions développer un nouveau système de classification en utilisant les termes mentionnés dans le Coran et la Sounnah (ce que Mohammed a dit, fait, ou approuvé). Le système proposé est simple, complet, et en conformité avec les connaissances embryologiques actuelles. L'étude approfondie du Coran et des hadiths (rapports fidèles transmis par les compagnons du prophète Mohammed sur ce que ce dernier a dit, fait, ou approuvé) durant les quatre dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère. Bien qu'Aristote, le fondateur de la science de l'embryologie, eût découvert, en étudiant des oeufs de poules, au quatrième siècle avant J.-C., que les embryons de poussins se développent par stades, il n'a jamais donné de détails sur ces stades. D'après ce que nous savons sur l'histoire de l'embryologie, il y avait très peu de connaissances sur les stades et la classification des embryons humains avant le vingtième siècle. Pour cette raison, les descriptions de l'embryon humain que l'on retrouve dans le Coran n'ont pu être basées sur les connaissances scientifiques du septième siècle. Donc la seule conclusion raisonnable est que ces descriptions ont été révélées à Mohammed par Dieu. Il ne pouvait connaître de tels détails parce qu'il était illettré et n'avait absolument aucune formation scientifique."

Pour visionner le commentaire de Moore en vidéo RealPlayer (en anglais) voir ce site:

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm#footnote2

Auteur : Florent51
Date : 12 févr.07, 05:08
Message :

etudiant a écrit :Comment Mohammed aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là? Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ). Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.

Sauf que le coran (et c'est évident notamment dans l'extrait que tu cites dans ton message précédent) ne parle pas du rôle de l'ovule.

C'est toujours les mêmes âneries..
Tu ne cherches pas le dialogue, tu ne réponds pas aux messages mais tu cherches juste à déverser ta propagande.. On connaît la chanson.

Je parie que tu n'as même pas été te renseigner sur Galien ni sur le concordisme..

Tout ce que vous souhaitez c'est rester dans votre ignorance et vous émerveillee des travaux des grecs des siècles après avoir récupéré leurs travaux, affligeant!

Auteur : Le censuré
Date : 12 févr.07, 06:44
Message : Je ne vais même pas prendre la peine de lire tes copier/coller. J'en ai déjà 1000 comme ça qui ne font que répéter la même propagande démagogique.

Auteur : Kathem
Date : 12 févr.07, 08:22
Message :

Le censuré a écrit :Je ne vais même pas prendre la peine de lire tes copier/coller. J'en ai déjà 1000 comme ça qui ne font que répéter la même propagande démagogique.

Pour respecter les étapes de la foi

Alors, un appel général pour tout les athées:
j'ai besoin de quelques reponses à ces questions trés abstraites

http://www.forum-religion.org/viewtopic ... c&start=15

Auteur : Wooden Ali
Date : 12 févr.07, 10:52
Message : Pathétique !

D'essayer, à coups de traductions ad hoc de faire coller les "Ecritures saintes" à la réalité, est une des choses les plus ridicules et les plus vaines que je connaisse ! J'ai même vu un "savant" musulman autoproclamé calculer la vitesse de la lumière à partir d'un verset du Coran ! Pourquoi pas la charge de l'électron ou la constante de Rygberg pendant qu'il y était !
Il faut noter que sur cette histoire d'embryons, les traductions du Coran ont évoluées au fil des ans pour essayer de faire coller tant bien que mal (plutôt mal que bien) la parole divine avec la réalité.
Ces tentatives restent d'une pauvreté extrême. Il faut avoir l'esprit tordu à l'extrême ou d'une complaisance rare pour voir dans ce qui est appelé "adhérence" la notion de fécondation. L'ovule (qui bien que féminin à la même importance que le spermatozoïde, n'en déplaise aux féministes de l'Islam) n'y est même pas évoquée.
Quand à l'évolution de l'embryon, il suffit de savoir que depuis la nuit des temps, les hommes, mangeant de la viande et sacrifiant des animaux, ont eu tout le loisir de voir des embryons à différents stades de leur développement. Les plus observateurs d'entre eux ont pu noter qu'au début tous les embryons se ressemblent étonnamment.
Sans hypothèses sérieuses sur les mécanismes de la fécondation et de la croissance des embryons, les descriptions qui ont pu être faites étaient d'ailleurs peu précises et manquaient singulièrement de pertinences. Celle du Coran, très proche de celle de Galien faites quelques centaines d'années auparavant pas plus que les autres.

La connaissance de la nature par la Science avance par la critique impitoyable des faits et théories proposés. Les théories qui subsistent sont celles qui résistent le mieux à cette entreprise de démolition que constitue la communauté scientifique. Les croyants en voulant à tout prix faire coller leurs textes moisis aux avancées de la connaissance objective font rigoureusement l'inverse. Il n'y a rien dans les textes dits sacrés qui ait fait avancer la connaissance empirique du monde d'un iota.

L'Islam, combien de prix Nobel ?

Auteur : Simplement moi
Date : 12 févr.07, 11:26
Message : C'est ce que l'on appelle de la répétition !

Comme dans d'autres parties de ce forum on a largement ejecté tous ces arguments complètement farfelus... certains essayent ici

A se demander comment tous les scientifiques du monde ne se sont pas alors déjà convertis illico à l'Islam... alors que même ceux qui sont "cités" comme références de ces elucubrations... ne l'ont pas fait

Disons que c'est un moyen comme un autre de faire tomber dans leur escarcelle quelques faibles d'esprit !

Auteur : Wooden Ali
Date : 12 févr.07, 12:39
Message : Salut Simplement Moi

Je sais bien que c'est de la répétition, mais on espère toujours qu'une reformulation augmente les chances de semer un peu de doute salutaire chez certains (faible espoir j'en conviens !)
Je suis toujours épaté par le nombre de mahométans qui continuent à rabâcher les mêmes âneries dans tous les forums sans jamais discuter réellement. Ils ont, comme disait Jacques Brel, l'assurance des filles qui ont de la poitrine, tiennent des discours comme si nous avions deux ans, ni aucune expérience ni connaissances. Aux réactions qu'ils suscitent, ils devraient pourtant ce rendre compte que leur pouvoir de persuasion est nul et que c'est une perte de temps pour tout le monde.

Sont-ils d'ailleurs aussi nombreux que ça ? Ou changent-ils de pseudos à chaque fois pour se donner de la surface comme un paon qui fait la roue ?

J'ai plutôt l'impression que ça doit leur donner des points pour le Paradis. Un message : un point. Au bout de cent, une vierge de plus pour la vie éternelle !

Ou bien pensent-ils que les incroyants ayant été dument prévenus, ils n'auront aucune excuse à invoquer et seront précipités en enfer ; ce qui semblent leur procurer une intense félicité.

Auteur : Filter Flash
Date : 12 févr.07, 14:28
Message : ah il est fatiguant... je vais dormir...

Auteur : Simplement moi
Date : 13 févr.07, 05:22
Message : Ce qui est consternant c'est que comme bien souvent on le constate ils arrivent, postent leur sujet "sans autre" et disparaissant dans les méandres de la toile... s'en vont prêcher ailleurs... avec les mêmes textes.

Seraient ils payés comme tu dis "à la pièce"

Wooden Ali a écrit :
Ou bien pensent-ils que les incroyants ayant été dument prévenus, ils n'auront aucune excuse à invoquer et seront précipités en enfer ; ce qui semblent leur procurer une intense félicité.

On devrait considérer cela comme du "spam" caractérisé

A+@

Auteur : etudiant
Date : 15 févr.07, 00:33
Message : Boujour à tous,

Dans les sites athés on nous fait croire que:
les scientifiques qui disent que le Coran est la parole de Dieu sont manipulés ou torturés,
ils disent aussi que les traductions des versets scientifiques sont modifiés(concordisme),
ou encore que ces versets sont les théorie de Galien,...

Il est tant d'arrèter de croire tout ce qu'on vous dit et commencer à réfléchir sérieusement.
Pensez-vous vraiment qu'on peut manipuler les plus grand scientifiques(par de l'argent,..)?

Ont-ils étaient torturés?
Avez-vous écoutés leur commentaire avant de juger?
Non, mais ces scientifiques parlent(en anglais) avec conviction.
voir ce site:
http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm#footnote2
Je vous remet le discourt d'un des plus grand scientifique que décidément vous n'avez même pas pris le temps de bien lire:

Au cours d'une autre conférence, le professeur Moore déclara: "Dû au continuel processus de modification au cours du développement, la classification des stades de l'embryon humain est complexe. C'est pourquoi nous considérons que nous pourrions développer un nouveau système de classification en utilisant les termes mentionnés dans le Coran et la Sounnah (ce que Mohammed a dit, fait, ou approuvé). Le système proposé est simple, complet, et en conformité avec les connaissances embryologiques actuelles. L'étude approfondie du Coran et des hadiths (rapports fidèles transmis par les compagnons du prophète Mohammed sur ce que ce dernier a dit, fait, ou approuvé) durant les quatres dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère. Bien qu'Aristote, le fondateur de la science de l'embryologie, eût découvert, en étudiant des oeufs de poules, au quatrième siècle avant J.-C., que les embryons de poussins se développent par stades, il n'a jamais donné de détails sur ces stades. D'après ce que nous savons sur l'histoire de l'embryologie, il y avait très peu de connaissances sur les stades et la classification des embryons humains avant le vingtième siècle. Pour cette raison, les descriptions de l'embryon humain que l'on retrouve dans le Coran n'ont pu être basées sur les connaissances scientifiques du septième siècle. Donc la seule conclusion raisonnable est que ces descriptions ont été révélées à Mohammed par Dieu. Il ne pouvait connaître de tels détails parce qu'il était illettré et n'avait absolument aucune formation scientifique."

Ici le professeur nous clérement que le Coran faire avancer la science:
"C'est pourquoi nous considérons que nous pourrions développer un nouveau système de classification en utilisant les termes mentionnés dans le Coran et la Sounnah"

Il dit aussi y'a eu une grande recherche sur le Coran:
"L'étude approfondie du Coran et des hadiths durant les quatres dernières années"

Donc votre histoire de concordisme est à jeter.

Cordialement.

Auteur : Ryuujin
Date : 15 févr.07, 01:28
Message : ces scientifiques sont des chercheurs médiocres, qui se sont révélés incapables de lever des fonds.

Aussi pour compenser, ils sont capables de raconter n'importe quoi pour quelques pétrodollars.

Même pas besoin d'être embryologiste pour voir que leurs propos ne tiennent pa la route ; le programme d'embryo de première année de prépa BCPST suffit.

comme je le disais dans un autre topic :

Keith moore est un spécialiste et il reconnait les miracles, vous vous ne comprenez aucun mot en arabe et vous juger, toute traductrion est une intréprétation, surtout l'arabe qui est trés riche.

un spécialiste ? un vendu qui dirait n'importe quoi pour des dollars oui !

Cette suite de la sourate Al Mou’Minoune, Les Croyants 23:14 indique qu’à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.

pas de bol ; voici la sourate :

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

1) on est pas fait d'argile.
2) ce ne sont pas les os qui sont revêtus de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.
3) si par chair, on entends muscles, les muscles se forment après les os.

et mieux encore :

voici une gomme machée :
http://rafaelle-.joueb.com/images/chewing-gum%20rose.jpg

et un embryon de 4 semaines :
http://lyc-monet.scola.ac-paris.fr/lycd ... ade4_3.JPG

ressemblance ? faut vraiment aller chercher loin !

tant que j'y pense, Moore parle avec tellement de conviction qu'il a fait deux versions de son bouquin : une version islamique pour faire plaisir aux saoudiens, et une véritable version, celle qui est présente dans les bibliothèques universitaires, qui elle ne mentionne même pas le coran, et ne sort pas ces aneries.

Auteur : Leviathan
Date : 15 févr.07, 05:39
Message : Au fait Moore -qui admire tant le Coran- il s'est converti ou pas ?

Auteur : Florent51
Date : 15 févr.07, 08:21
Message :

etudiant a écrit :Boujour à tous,

Dans les sites athés on nous fait croire que:
les scientifiques qui disent que le Coran est la parole de Dieu sont manipulés ou torturés,
ils disent aussi que les traductions des versets scientifiques sont modifiés(concordisme),
ou encore que ces versets sont les théorie de Galien,...

Après les "versets sataniques" les "versets scientifiques"

Le concordisme ce n'est pas seulement de modifier la traduction (ce qui a lieu parfois) c'est d'interpréter des passages vagues en eux-mêmes (sauf sur l'emrbryologie piquée aux grecs) pour les faire coller à des passages scientifiques contemporains.

La preuve qu'il n'y a pas de verset scientifique du coran mais concordisme la voila :

Cite-moi (à part l'embryologie) une "vérité scientifique" du coran écrite en clair, sans aucune ambiguïté et que les musulmans ont annoncé au monde avant que la découverte soit faite (par d'autres que des musulmans évidemment, vu que depuis des siècles les musulmans ne découvrent plus rien du tout)!

Auteur : Wooden Ali
Date : 15 févr.07, 08:31
Message : En dehors de Moore, Bucaille, Yahia, connaissez vous d'autres "savants" qui considèrent le Coran comme un livre de Sciences ?

Dans les forums, ce sont toujours ces trois là qui font l'objet de coupé-collés.

Sincères ou vénaux ? Crétins à coup sûr qui n'ont strictement rien compris au fonctionnement de la science. Comme ceux qui font un usage inconsidéré du coupé-collé sans rien y comprendre.
L'incessante répétition des mêmes fadaises tient du tonneau des Danaïdes. J'ai parfois l'impression que dans 10 ans, on aura encore un "Zaïd", un "La Vérité", un "L'Illuminé", ou une "Voix du Tout-Puissant" qui viendra, tout fiérot, croire embarrasser athées et autres sceptiques avec son embryon coranique (ta mère). Mais peut-être qu'à ce moment, une autre traduction du Coran aura essayé de péniblement gommer l'insondable gouffre qui existe entre verset et réalité.

La-men-table !

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 00:58
Message : Bonjours à tous

Je vous répète qu'il est casiment impossible d'acheter un scientifique, surtout un scientifique comme Keith Moore qui est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie.

Avant de connaitre le Coran, ce professeur a écrit un livre intitulé «The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.
C'est seulement après cela qu'il a introduit dans sa dernière édition les vérsets scientifique du Coran.

De plus il n'est pas le seul grand scientifique à reconnaitre que le Coran est la parole de Dieu.

http://islam.free.fr/vfcadre.htm
Cordialement.

Auteur : Le censuré
Date : 16 févr.07, 01:57
Message : Et combien de vrais scientifiques vont dire que le Coran est de la bullshit? Pourquoi vous ne prenez pas en compte l'opinion de TOUS les autres scientifiques? Pourtant, pour chaque scientifique qui veut se faire connaître en ventant le Coran, il doit en avoir 1000 qui le trouvent totalement ridicule.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 02:14
Message : Boafff.

C' est le meme article qu' il y a sur oumma.com;

Et question "interprétation", çà y va.

"“Puis Nous l’avons consigné, goutte de sperme, dans un reposoir sûr.”

Cet énoncé vient de la sourate 23:13. La goutte ou noutfa a été interprétée comme le sperme ou spermatozoïde, mais une interprétation plus significative serait le zygote qui se divise pour former un blastocyste qui s’implante dans l’utérus (“lieu de repos”). Cette interprétation est supportée par un autre verset de Coran qui dit que “l’être humain est créé d’une goutte mélangée.” Le zygote se forme par l’union d’un mélange du sperme et de l’ovule (“la goutte mélangée”)."

On peut tout interpreter, et a volonté!!!

C' est du pur concordisme.
çà me rappelle un dessin que j' aurais bien aimer retrouver tellement il colle a la situation, ou c' est deux écclésiastique, il y en a un qui dit a l' autre "voici les conclusion scientifique", et l' autre lui répond "regardons comment nous allons pouvoir faire coller çà a nos textes sacrés."

Auteur : Florent51
Date : 16 févr.07, 03:03
Message :

etudiant a écrit :Bonjours à tous

Je vous répète qu'il est casiment impossible d'acheter un scientifique, surtout un scientifique comme Keith Moore qui est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie.

Avant de connaitre le Coran, ce professeur a écrit un livre intitulé «The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.
C'est seulement après cela qu'il a introduit dans sa dernière édition les vérsets scientifique du Coran.

De plus il n'est pas le seul grand scientifique à reconnaitre que le Coran est la parole de Dieu.

http://islam.free.fr/vfcadre.htm
Cordialement.

Cesse de faire le pitre et tente donc de répondre à ma remarque :

La preuve qu'il n'y a pas de verset scientifique du coran mais concordisme la voila :

Cite-moi (à part l'embryologie) une "vérité scientifique" du coran écrite en clair, sans aucune ambiguïté et que les musulmans ont annoncé au monde avant que la découverte soit faite (par d'autres que des musulmans évidemment, vu que depuis des siècles les musulmans ne découvrent plus rien du tout)!

Auteur : Ryuujin
Date : 16 févr.07, 03:09
Message :

Je vous répète qu'il est casiment impossible d'acheter un scientifique, surtout un scientifique comme Keith Moore qui est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie.

Avant de connaitre le Coran, ce professeur a écrit un livre intitulé «The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.
C'est seulement après cela qu'il a introduit dans sa dernière édition les vérsets scientifique du Coran.

oui, voilà, en gros il a glissé deux trois conneries dans son bouquin histoire d'en faire une nouvelle édition spécial émirats arabes unis, éditions complètement absente du monde universitaire, qui n'aura servi qu'à lui rapporter quelques pétro-dollars.

Son propos ne tient même pas debout :

Citation:
Cette suite de la sourate Al Mou’Minoune, Les Croyants 23:14 indique qu’à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.

pas de bol ; voici la sourate :

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 05:31
Message : Non selement vous vous croyez plus savant que les scientifiques mais vous les prenez vraiment pour des cons.
Mais en vérité c'est vous les cons, par ce que vous parlez de choses dont vous avez aucune connaissance, donc avant de critiquer cherchez un peu et ne croyez pas bétment que les sites athés disent que la vérité.

Une fois de plus il y'a eu une grande étude sur les versets:

Moore: "L'étude approfondie du Coran et des hadiths durant les quatres dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère."

Sa dernière édition est aussi disponible dans le monde entier.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 05:38
Message : On ignore si ce sont des "cons", c' est possible, mais c' est aussi possible que non.

Quand au "systeme de classification des embryons", on aimerait bien voir a quoi çà ressemble.

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 05:40
Message : Le vrai sens du vérset est ceci:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Vous avez 3 miracles en un seul mot......
Que pouvez vous répondre à cela?????????????????

Je vous laisse comparer avec Galien.

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 05:44
Message :

patlek a écrit :On ignore si ce sont des "cons", c' est possible, mais c' est aussi possible que non.

Quand au "systeme de classification des embryons", on aimerait bien voir a quoi çà ressemble.

Tu peut le voir sur ce site:

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 05:50
Message : Elle me fait bien marrer la photo de la "gomme maché", avec son coup de dent bien placé.

Et j' ignorais que mohamed machait des chewing gum...

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 05:57
Message : moudghah signifi: une substance mâchée ou chair une mâchée
On peut comparer aussi à de la viande mâchée.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 05:59
Message : La viande machée, çà ressemble pas vraiment a la photo du chewing gum.

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 06:05
Message :

Florent51 a écrit :
Cite-moi (à part l'embryologie) une "vérité scientifique" du coran écrite en clair, sans aucune ambiguïté et que les musulmans ont annoncé au monde avant que la découverte soit faite (par d'autres que des musulmans évidemment, vu que depuis des siècles les musulmans ne découvrent plus rien du tout)!

Voici un autre sujet qui prouve que le Coran est la parole de Dieu:

Ce que dit le Coran sur l'origine de l'univers:

La science de la cosmologie moderne, observationnelle et théorique, indique clairement qu'à un certain moment dans le temps, l'univers entier n'était autre qu'un nuage de "fumée" (c'est-à-dire une composition gazeuse très chaude, opaque et extrêmement dense.).1 C'est là un des principes incontestés de la cosmologie moderne. Les scientifiques peuvent maintenant observer de nouvelles étoiles se former à partir des restes de cette "fumée"

Les étoiles lumineuses que l'on voit le soir, ainsi que l'univers tout entier, étaient, à l'origine, sous cette forme de "fumée". Dieu a dit, dans le Coran:

Il S'est ensuite adressé au ciel, qui était alors fumée... (Coran, 41:11)

Parce que la terre et le ciel (comprenant le soleil, la lune, les étoiles, les planètes, les galaxies, etc.) se sont formés à partir de cette même "fumée", nous en concluons que la terre et le ciel étaient, au départ, joints en une seule entité. Ensuite, à partir de cette "fumée" homogène, ils ont pris forme et se sont séparés l'un de l'autre.

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 06:09
Message : Ce qui est important ici c'est que à cette phase de moughra on peut voir les traces des dents sur l'embryon.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 06:14
Message : Tu reves, çà m' arrive de macher des chewing gum; j' en ai meme un paquet prés de moi, alors pour arriver a la trace de dents de la photo, vu la taille de la dentition, il me faudrait au moins 20 chewing gum, et il faut vraiment calculer pour arriver au résultat de la photo. Un chewing gum de 10 cm.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 06:15
Message : On va faire rapide,

Va lire çà:

http://atheisme.free.fr/Contributions/C ... ologie.htm

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 06:37
Message : Mais on s'en fou de la taille ce qui est étonant c'est la forme de l'emryon, la trace des dents.

Auteur : patlek
Date : 16 févr.07, 06:55
Message : Ha oui, ce qui est trés étonnant c' est la trace des dents sur le chewing gum mais; sur la photo

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 07:00
Message : Il faut vraiment etre stupide pour croire que des scientifiques peuvent tomber dans les pièges de concordisme.
Et pourquoi pas les journaux tant qu'on y est ??

Si vous recherchez un peu dans des archives, vous verrez,
dans le "Citizen", un journal Canadien, du 22 Novembre 1984, sous le titre "Un Ancien Livre Saint 1400 ans en avance sur son temps"

Que vous faut il de plus comme preuve?
Cela devrai vous sufir.

Auteur : Filter Flash
Date : 16 févr.07, 07:09
Message : AH AH AH AH AH AH AH AH AH !!

tu n'as rien compris : ce n'est pas l'avis d'UN journaliste qui va nous convaincre... un avis c'est un avis... et ça reste un avis.

Auteur : Simplement moi
Date : 16 févr.07, 09:43
Message :

etudiant a écrit :Il faut vraiment etre stupide pour croire que des scientifiques peuvent tomber dans les pièges de concordisme.
Et pourquoi pas les journaux tant qu'on y est ??

Si vous recherchez un peu dans des archives, vous verrez,
dans le "Citizen", un journal Canadien, du 22 Novembre 1984, sous le titre "Un Ancien Livre Saint 1400 ans en avance sur son temps"

Que vous faut il de plus comme preuve?
Cela devrai vous sufir.

Etonnant en effet que cette "citation" soit reprise partout dans la fameuse conversation entre un athée et un musulman... ET QUE JAMAIS N'EST mis le lien vers la publication, ou une photo de celle ci , un scan, une copie de l'article en question, etc....

Bizarre non que personne n'ait eu le courage ou l'honnêteté de la mettre non?

C'est comme je disais "cherche dans les archives ....La revue Hola de 1987 a publié un article qui dit LE FILS CACHE DE FRANCO est gay"

et que l'on répète cette référence a l'infini...

Bien de crédules affirmeront ensuite les yeux fermés et en crachant par terre que le fils de Franco est gay.... sans plus. La rumeur... la rumeur... on en a vu des rumeurs.

Pour ton info on est a la 7è édition du livre de Moore... et celles qui comportent les "aditions islamiques" sont celles ci

Moore, Keith L.; E. Marshall Johnson; T. V. N. Persaud; Gerald C. Goeringer; Abdul-Majeed A. Zindani; et Mustafa A. Ahmed. 1992. Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain, tel que décrit dans le Coran et la Sounnah]. Mecque: Commission sur les preuves scientifiques dans le Coran et la Sounnah.

Moore, Keith L.; A. A. Zindani; et al.. 1987. Al-E’jaz al-Elmy fee al-Naseyah [Les miracles scientifiques du devant de la tête]. Mecque: Commission sur les preuves scientifiques dans le Coran et la Sounnah.

Moore, Keith L. 1983. The Developing Human, Clinically Oriented Embryology, With Islamic Additions [L'humain en développement (embryologie cliniquement orientée), avec addition de références islamiques]. 3e édition. Jeddah: Dar Al-Qiblah.

C'est très instructif en effet... que des éditions islamiquement correctes !

http://www.anti-religion.net/scientifiques_coran.htm

Auteur : Florent51
Date : 16 févr.07, 13:33
Message :

etudiant a écrit : Voici un autre sujet qui prouve que le Coran est la parole de Dieu:

Ce que dit le Coran sur l'origine de l'univers:

La science de la cosmologie moderne, observationnelle et théorique, indique clairement qu'à un certain moment dans le temps, l'univers entier n'était autre qu'un nuage de "fumée" (c'est-à-dire une composition gazeuse très chaude, opaque et extrêmement dense.).1 C'est là un des principes incontestés de la cosmologie moderne. Les scientifiques peuvent maintenant observer de nouvelles étoiles se former à partir des restes de cette "fumée"

Les étoiles lumineuses que l'on voit le soir, ainsi que l'univers tout entier, étaient, à l'origine, sous cette forme de "fumée". Dieu a dit, dans le Coran:

Il S'est ensuite adressé au ciel, qui était alors fumée... (Coran, 41:11)

Parce que la terre et le ciel (comprenant le soleil, la lune, les étoiles, les planètes, les galaxies, etc.) se sont formés à partir de cette même "fumée", nous en concluons que la terre et le ciel étaient, au départ, joints en une seule entité. Ensuite, à partir de cette "fumée" homogène, ils ont pris forme et se sont séparés l'un de l'autre.

Très bien maintenant toi qui es quelqu'un de très informé (

) tu vas pouvoir me préciser (ce qui était l'objet de ma question car jusqu'à présent tu n'as fait que prouver le concordisme) dans quelle revue scientifique, dans quel ouvrage important qui date d'avant la découverte de cet état de l'univers cette vérité a été anoncée par des savants musulmans!

Jusqu'à présent tu n'as montré comme je l'ai dit qu'une seule chose : une fois (et seulement APRES) qu'une théorie scientifique a été émise sur l'univers un musulman a dit : vous voyez c'était à tel endroit dans le coran, mais ça c'est du concordisme.
Donc ce qu'il te faut prouver c'est que cette vérité a été annoncé AVANT par des savants musulmans.

J'attends!!

Auteur : etudiant
Date : 16 févr.07, 22:22
Message :

Florent51 a écrit : Très bien maintenant toi qui es quelqu'un de très informé ( ) tu vas pouvoir me préciser (ce qui était l'objet de ma question car jusqu'à présent tu n'as fait que prouver le concordisme) dans quelle revue scientifique, dans quel ouvrage important qui date d'avant la découverte de cet état de l'univers cette vérité a été anoncée par des savants musulmans!

Jusqu'à présent tu n'as montré comme je l'ai dit qu'une seule chose : une fois (et seulement APRES) qu'une théorie scientifique a été émise sur l'univers un musulman a dit : vous voyez c'était à tel endroit dans le coran, mais ça c'est du concordisme.
Donc ce qu'il te faut prouver c'est que cette vérité a été annoncé AVANT par des savants musulmans.

J'attends!!

Sache que les Savants musulmants ne sont pas des scientifiques
pour qu'ils avancent quoi que ce soit.
Les musulmants en générale ne connaisse rien à la science depuis très longtemps.
Voici ta réponse et j'éspert que cela te suffira:
LE CORAN et L'HISTOIRE
L'exode de Moïse ou le défi de l'information historique dans le Coran

Sauvetage du corps noyé de Pharaon de l'Exode (EXCLUSIVITE CORANIQUE !!):

...."Nous fîmes passer la mer aux fils d'Israël et pharaon et ses troupes les poursuivirent par (esprit de) rébellion et d'hostilité jusqu'à ce qu'enfin, sur le point d'être englouti (Pharaon) dise je crois qu'il n'existe nul Dieu si ce n'est Celui en qui ont cru les fils d'Israël, je suis parmi ceux qui Lui sont soumis".

Mais ce qui a échappé à la Bible (on y trouve l'équivalent du récit) ainsi qu'aux connaissances modernes -avant les travaux du professeur Bucaille - c'est que le corps du Pharaon a été repêché des eaux et momifié, ce à quoi le Coran fait allusion dans le verset 92 de la dixième sourate "..Maintenant (tu crois)! Alors que tu as désobéi auparavant et que tu fus parmi les semeurs de scandale! Aujourd'hui, Nous te sauvons, en ton corps (cadavre), afin que tu sois un signe pour ceux qui viendront après toi".

Voilà près d'un siècle, en 1898, fut découvert par Loret Thèbes dans la vallée des Rois, le corps momifié du Pharaon Mineptah, fils de Ramsès II, dont tout permit de penser que c'est le Pharaon de l'exode. C'est ce qu'ont affirmé les éminents égyptologues français et anglais. Il fut transporté au Caire. Les autorités égyptiennes ont permis au professeur Bucaille, avec des collaborateurs égyptiens et français, de procéder à des examens sur cette momie et sur celle de Ramsès II, son père...On lui donne la parole (livre Moïse et l'Exode p.41) :

"Les investigations médicales montrèrent que Ramsès II était à l'âge de 85 ou 90 ans atteint d'une affection pouvant être invalidante au point de l'empêcher de participer à toute opération militaire : dans un tel état, il n'aurait pu participer à l'Exode.

Mineptah, successeur de Ramsès II, était, lui, mort de multiples lésions dont l'examen en 1974, lors des investigations pratiquées en Egypte, fournit des données qui furent deux ans plus tard soumises à la Société Française de Médecine Légale et à l'Académie de Médecine.

On décela ainsi des concordances avec des détails des récits des Livres Saints sur les derniers moments du Pharaon de l'Exode. Ces observations corroboraient de manière parfaite les déductions des égyptologues du 19ème siècle quant à l'identité du pharaon de la Sortie d'Egypte."

Maurice Bucaille a publié, une enquête historique pluridisciplinaire sur les Hébreux en Egypte, sous le titre "Moïse et Pharaon, les hébreux en Egypte : quelles concordances des Livres saints avec l'Histoire". Cet ouvrage fut couronné par l'Académie Française et par l'Académie de Médecine.

Une étude médico-légale a «permis d'établir l'existence d'une cause de mort très rapide par plaie crano-cérébrale ayant laissé une lacune de dimensions importantes au niveau de la voûte du crâne, conjointement avec d'autres lésions traumatiques. Toutefois ces constatations s'avéraient compatibles avec les récits des Ecritures mentionnant que le Pharaon mourut lors du retour du flot»...

Malheureusement, cette concordance entre l'histoire et le Coran, entre autres, sur le sauvetage du corps de Pharaon, dérange et on la passe sous silence au lieu de tirer les conclusions qui s'imposent !! Maurice, était sincère avec soi même, et il l'a fait :

Maurice Bucaille conclut «Mais j'aimerais surtout attirer l'attention sur le point précis suivant : est-ce une attitude raisonnable de soutenir que le Coran fut composé de main humaine...

Auteur : Florent51
Date : 17 févr.07, 02:37
Message :

etudiant a écrit :
Sache que les Savants musulmants ne sont pas des scientifiques
pour qu'ils avancent quoi que ce soit.
Les musulmants en générale ne connaisse rien à la science depuis très longtemps.
Voici ta réponse et j'éspert que cela te suffira:
LE CORAN et L'HISTOIRE
L'exode de Moïse ou le défi de l'information historique dans le Coran

Sauvetage du corps noyé de Pharaon de l'Exode (EXCLUSIVITE CORANIQUE !!):

Oui, tu détournes le sujet, c'est classique..
Visiblement tu n'as pas trouvé ce que je te demandais : c'est bien normal puisque vous les musulmans vous ne faîtes que du concordisme.

Tu n'as AUCUN exemple à fournir de soi-disant "vérité scientifique" existant dans le coran et ayant été annoncée par des savants musulmans avant que la confirmation ait été donnée par la science moderne.

Après tu parles de fait historique, donc effectivement tu t'éloignes du sujet, car tu n'as rien à apporter sur la science elle-même.. Ton histoire de momie est du niveau de tes autres âneries : tout le monde sait que les égyptiens ont fait des momies pendant des siècles, pas besoin du coran pour le savoir!

Auteur : Simplement moi
Date : 17 févr.07, 04:48
Message :

etudiant a écrit :..../.....

Malheureusement, cette concordance entre l'histoire et le Coran, entre autres, sur le sauvetage du corps de Pharaon, dérange et on la passe sous silence au lieu de tirer les conclusions qui s'imposent !! Maurice, était sincère avec soi même, et il l'a fait :

..

Je te conseille de lire cette critique...d'un musulman

qui a parfaitement compris lui... que la Bible avait déjà tout dit à ce sujet

En ce jour, l'Éternel délivra Israël de la main des Égyptiens; et Israël vit SUR LE RIVAGE de la mer LES EGYPTIENS qui étaient morts.

Exode 14:30

Le corps retrouvé soit disant de pharaon , sous forme de momie ces dernières années n'a rien d'exceptionnel , puisque c'est une technique de conservation qui est une technique pharaonique qui ne nécessite pas d’intervention Divine .

Alors mon Frère , comprenez moi que je reste septique sur les Travaux de certains Frères , ils ne font que nous éloigner des vrais sens des textes Coranique .Ils sont a la recherche désespérément d'un corps , du premier cadavre pour le coller au texte sacré quitte à modifier le sens de la parole Divine

BONNE LECTURE

Auteur : Ryuujin
Date : 18 févr.07, 10:31
Message :

Non selement vous vous croyez plus savant que les scientifiques mais vous les prenez vraiment pour des cons.

Non, mais vos scientifique, difficile de ne pas les prendre pour des voleurs ; ce sont eux qui vous prennent pour des cons, et le plus triste, c'est que ça marche.
Ils vous disent ce que vous voulez entendre, et hop, un salaire qui tombe...

Où est la science ? ce ne sont plus des scientifiques.
Quelqu'un qui nous sort ce que Moore ou Bucaille ont osé écrire a tout simplement renoncé à la science.
Alors arrêtez de les appeler "scientifiques" : ils n'ont plus rien de scientifique.

Mais en vérité c'est vous les cons, par ce que vous parlez de choses dont vous avez aucune connaissance, donc avant de critiquer cherchez un peu et ne croyez pas bétment que les sites athés disent que la vérité.

contrairement à toi, moi j'ai fait de l'embryologie, et je ne tombe pas en extase devant la première connerie venue.

Une fois de plus il y'a eu une grande étude sur les versets:

Moore: "L'étude approfondie du Coran et des hadiths durant les quatres dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère."

ouais, mais le plus étonnant, c'est qu'on retrouve le même plus tôt encore chez Gallien.
Alors, Gallien était-il le vrai prophète ?

Sa dernière édition est aussi disponible dans le monde entier.

mais dans aucune bibliothèque universitaire...curieux, non, pour un ouvrage sois-disant "scientifique" et reconnu ?
Les livres de Teissier aussi sont disponibles dans le monde entier.

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... (Coran, 23:12-14)

pas de bol : tu auras beau essayer dans tous les sens, JAMAIS tu ne feras un homme à partir d'argile...
Nous sommes majoritairement constitués de carbone, l'argile en est dépourvue.

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Vous avez 3 miracles en un seul mot......
Que pouvez vous répondre à cela?????????????????

Que l'embryon ne ressemble ni à une sangsue, ni à une chose "suspendue", ni à un caillot de sang.

Si c'est ça ton miracle ça laisse bien présager de la suite...

Auteur : Filter Flash
Date : 18 févr.07, 11:22
Message : De toute façon cette discussion n'a pas beaucoup de sens : le texte coranique, tout comme l'AT, n'est qu'un écrit métaphorique basé sur des légendes et des mythes afin d'expliquer la création aux croyants selon certaines vues, chacun défendra "sa" vérité alors qu'aucune n'a la moindre parcelle de probité... que ce soit scientifique ou logique...

que Dieu nous ai créé à partir d'argile, de chewing-gum ou du trou de cul de Cartman ça n'a que peut d'importance... ceux qui lisent littéralement des textes symboliques et allégoriques sont des idiots incultes. Point barre.

Auteur : etudiant
Date : 19 févr.07, 02:48
Message :

Ryuujin a écrit : Non, mais vos scientifique, difficile de ne pas les prendre pour des voleurs ; ce sont eux qui vous prennent pour des cons, et le plus triste, c'est que ça marche.
Ils vous disent ce que vous voulez entendre, et hop, un salaire qui tombe...

Où est la science ? ce ne sont plus des scientifiques.
Quelqu'un qui nous sort ce que Moore ou Bucaille ont osé écrire a tout simplement renoncé à la science.
Alors arrêtez de les appeler "scientifiques" : ils n'ont plus rien de scientifique.

contrairement à toi, moi j'ai fait de l'embryologie, et je ne tombe pas en extase devant la première connerie venue.

ouais, mais le plus étonnant, c'est qu'on retrouve le même plus tôt encore chez Gallien.
Alors, Gallien était-il le vrai prophète ?

Ceci est l'excuse tipique des non musulmants,
dire que "tout les scientifiques qui croient à la parole de Dieu sont des vendus n'est pas une justification.
Toi qui t y connait en embriologie peut tu me parler des dérnières découvertes scientifique sur ce sujet et par qui ?

Peut-tu aussi me faire la comparaison entre la théorie de Gallien et ce que nous dit le Coran ?
Merci d'avance,

Auteur : patlek
Date : 19 févr.07, 02:58
Message : en mise en bouche=

Examinons et décortiquons, à l'abri de tout préjugé, une des plus célèbres révélations, ou attestation de la pré-connaissance qu'avait le Coran de la science moderne, et nous découvrirons rapidement les processus d'imposture utilisés. Des mystifications à plusieurs niveaux (interprétation, traduction, manipulation) que le croyant, avec sa fâcheuse tendance au mimétisme et à la facilité de la démagogie, va adopter sans rechigner.
De grossières falsifications dont, malgré son amour de l'exactitude et de la raison (amour partagé par les athées) un musulman n'aura aucun scrupule à s'en satisfaire, s'en féliciter, s'en enorgueillir et à propager ; épaulé et encouragé qu'il est par son penchant vers la soumission "préceptuelle" et son inclinaison à se rallier aux "avis autorisés".

Précisons tout d'abord que l'infaillibilité du Coran et véracité des paroles de Dieu, transcrites scrupuleusement dans le Coran, sont primordiales en Islam. Ces dogmes fondamentaux ne sont pas essentiels qu'aux fondamentalistes, mais à tout l'Islam. Pour s'en convaincre, un extrait de l'article ''Que disent-ils du CORAN ?'' par l'Assemblée Mondiale de la Jeunesse Musulmane (W.A.M.Y.)
« Le prophète Mohammed et le message coranique
Pour tout dire, les érudits qui prétendent que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) est l'auteur du Coran soutiennent quelque chose d'humainement impossible. Un individu quelconque du VIème siècle de l'ère chrétienne aurait-il pu émettre des vérités scientifiques telles que celles que contient le Coran ? Aurait-il pu décrire l'évolution de l'embryon dans l'utérus avec autant de précision que dans la science moderne ?
D'autre part, peut-on logiquement penser que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui) qui jusqu'à l'âge de 40 ans n'était connu que pour son honnêteté et son intégrité, aurait composé un livre dont la qualité littéraire reste inégalée, et dont l'équivalent n'a jamais été produit par aucun de ceux qui forment la cohorte des plus grands poètes et orateurs arabes ? Enfin, il est justifié de dire que Mohammed (que la paix et la bénédiction soient avec lui), surnommé "Al-Amin" (celui qui est digne de confiance) par ses contemporains, dont même les érudits non-musulmans continuent d'admirer l'honnêteté et l'intégrité, aurait apporté de fausses assertions et entraîné à sa suite des milliers d'hommes de caractère, honnêtes et intègres, capables d'établir une meilleure société humaine sur terre, avec des mensonges ?
En vérité, tous ceux qui cherchent la vérité avec sincérité et impartialité trouveront que le Coran n'a pu être révélé que par Dieu, savant de tout chose.»

Message assez révélateur du fondamentalisme inhérent à l'Islam, de son incapacité à admettre autre chose que l'Islam. Pour combattre cet obscurantisme, il faut donc critiquer le Coran. Il faut critiquer l'Islam !*
(* Toute notre sympathie pour Taslima Nasreen et tous les courageux musulmans de par le monde qui osent critiquer leur religion)

<><> La Révélation de l'Embryon qui adhère ? <><>
Coran, Sourate 23, versets 12 à 14

Une Révélation ???
Extrait de Marc Aurèle, Les Stoïciens - IIme siècle après J.C. « Il projette une semence dans la matrice et se retire, c'est une autre cause qui la prend pour produire l'embryon et le faire arriver à terme, semblable à celui de qui il vient » ...
Cette révélation du Coran n'en est donc pas une, mais elle est tout de même examinée en détail car elle représente la typique imposture par des interprétations ou des traductions erronées et tendancieuses, ne visant qu'à faire croire que le Coran décrit, dans ses moindres détails, l'ontogenèse de l'homme (ou le développement embryonnaire), malgré et en dépit du texte original, et malgré que des connaissances élémentaires sur l'embryon fussent déjà intégrées par l'Homme depuis des siècles...

A. Voici d'abord une traduction très fidèle à l'original :

Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue".
13. Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre
14. Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa) (1). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair, (etc.)
B. Puis une traduction très en vogue actuellement :

Coran, Sourate 23, versets 12 à 14
12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,
13. Puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide (3).
14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence (quelque chose qui s'attache) ; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon (2); puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !
(1). Alaqa : Les dictionnaires de Wehr et d'Abdel-Nour n'indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de « caillot » et de « sangsue » ; encore aujourd'hui, ce mot recouvre ces deux sens en Afrique du Nord
(2). Embryon : Bien évidemment, ce mot est une libre réactualisation du mot bouillie écrit dans la sourate en arabe.

Questions théologiques:
Pourquoi ce mot "caillot de sang" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit le mot "caillot de sang" en "adhérence" ?
Pourquoi ce mot "bouillie" dans le verset original ?
Pourquoi avoir intentionnellement traduit de mot "bouillie" en "embryon" ?

Toute personne intéressée par les bébés et la physiologie humaine sait pertinemment qu'il n'existe aucun stade où le foetus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l'apparence, de visu ! Actuellement, l'idée que l'embryon aux premières semaines n'est que du "sang coagulé" est encore fort répandue au Maroc. Une cause à effet ou une réminiscence de croyances ancestrales ?

C. Une dernière traduction de Muhammad Asad, publiée en 1980, fait encore plus fort :

Coran, Sourate 23, verset 14
14. Puis, de la goutte de sperme Nous avons créé un germe cellulaire ; puis, du germe cellulaire Nous avons créé une pâte embryonnaire, puis Nous avons créé à l'intérieur de cette pâte embryonnaire des os et Nous avons revêtu les os de chair
... (etc.)
L'intention de "forcer" ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l'embryologie est évidente mais sans espoir : quelle que soit la traduction, la chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d'os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu'à la fin de l'adolescence, voire plus tard !
« Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. A ce stade on note aussi l'ossification de la base des côtes, ossification qui s'étend progressivement jusqu'au cartilage, vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.*»
(*) cité du Dr T.W. Sadler, docteur es-sciences, professeur associé du département d'anatomie de l'Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman's Medical Embryology).

Précisons aussi que :
- Les cellules musculaires "ne sont rien d'autre" que des cellules contractiles qui chez l'embryon se développent bien avant leur spécialisation en tissus musculaires.
- Dès la 4me semaine s'établit la circulation foeto-placentaire qui fait appel au rôle moteur des cellules contractiles.
- Dès la 4me semaine le cœur bat déjà, même s'il est encore en ébauche, et déjà le sang circule…
- Pour permettre la calcification et la croissance des cartilages et du futur système osseux du bébé, il faut que le sang et les "lymphes" circulent et l'irriguent. Les tissus contractiles (les muscles) sont donc une étape préalable sine qua non pour que croissance et calcification soient possibles. Donc un cœur (des muscles) permettant la circulation sanguine doivent obligatoirement précéder le système osseux...

L'explication coranique est par ailleurs erronée et incomplète :
- C'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l'ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine de millions. (4)
- En admettant que reposoir solide (3) signifiât utérus, c'est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu'avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l'on ne peut leur reprocher.

Question théologique:
On ne peut exiger d'Allah qu'il donne des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu'induire en erreur ?

Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent vous être fournies par le boucher de votre quartier. Lors de la fête du mouton des milliers de bêtes sont dépecées dans chaque ville pour le repas traditionnel, il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires...

Essayez de deviner lequel de ces Alaqa n'est pas humain :

D. Une traduction qui tente de résoudre le problème de la goutte de sperme... :

Coran, Sourate 23, verset 14
14. Nous avons fait de l'éjaculation (4) une adhérence ; de l'adhérence Nous avons fait une masse flasque. De la masse flasque Nous avons fait le squelette, et Nous avons revêtu le squelette de chair
... (etc.)
... Mais qui ne résoud pas celui, très embarrassant, des os recouverts par la chair...

Fort de cette impossibilité à transformer la réalité en révélations divines, et plutôt que d'y renoncer, le célèbre Docteur Buccaille, fervent défenseur de la thèse de l'origine divine du coran, rejette toutes les traductions précédant la sienne (ha bon, laquelle ?). Il affirme que : " Leurs traductions sont à peine compréhensibles " (..) " Les traducteurs précédents se sont trompés "...
Parions que la traduction qu'il recommanderait s'il était lingüiste serait bien évidemment celle transcrite au point C, ou quelque chose de similaire. Une chose qu'il n'a pu faire vu qu'il ne maîtrisait pas l'arabe à l'époque de la publication de son célèbre livre...

E. Quelques versets qui " confirment" les connaissances médicales du Coran, ou plutôt des hommes de l'époque :

Coran, Sourate 40, verset 67
67. C'est Lui qui vous a créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot de sang (Alaqa) ; puis Il vous fait sortir bébé pour qu'ensuite vous atteignez vos pleines forces et qu'ensuite vous deveniez vieux, - or tel parmi vous est achevé d'abord - et que vous atteignez un terme dénommé. Et peut-être comprendriez-vous ?

Coran, Sourate 22, verset 5
5. Ho, les gens ! Si vous êtes en doute au sujet de la résurrection, eh bien, c'est Nous qui vous avons créés de poussière, puis de sperme, puis de caillot (Alaqa), puis de chair, formée aussi bien qu'informe, - pour tout vous expliquer - et Nous déposons dans les matrices ce que Nous voulons, jusqu'à un terme dénommé ; puis Nous vous faisons sortir bébés pour qu'ensuite vous atteigniez vos pleines forces. Tel d'entre vous est achevé ; tel d'entre vous est reconduit jusqu'au plus vil de l'âge de sorte qu'après avoir su il ne sait plus rien

On ne peut que le constater : Le Coran s'acharne à affirmer que l'embryon n'est que du sang coagulé.
Terminons dès lors en beauté avec un texte traduit du grec, écrit par un vrai médecin, Claude Galien, né en 131 après J-C. Galien est réputé comme le plus grand médecin après Hippocrate. On retrouve dans ce texte un bonne partie des affirmations - grossièrement plagiées près de 5 siècles plus tard - par Mahomet. Comparons-le avec la sourate 23 : 12-14 que nous avons épluchée plus haut...

« Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du foetus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair. »

[texte de Claude Galien, traduit du grec]

Que reste-t-il encore debout de cette révélation divine ? Absolument rien, même les erreurs chronologiques de la sourate 23 étaient déjà écrites dans ce texte... Et pour un croyant dans ces révélations du Coran, un goût amer dans la bouche ; la sensation de s'être fait berner par Allah ?
Si nous concluions provisoirement par la révélation la plus extraordinaire du Coran (Sourate 11.7) :

" Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, alors que Son Trône était sur l'eau " (Pouet-pouet)

Rafael T. & Meriem M,
(avec l'aimable participation de Marmatamax et de Tomas Zartregu).

http://www.rationalisme.org/french/isla ... ologie.htm

Auteur : Florent51
Date : 19 févr.07, 03:12
Message :

patlek a écrit :Terminons dès lors en beauté avec un texte traduit du grec, écrit par un vrai médecin, Claude Galien, né en 131 après J-C. Galien est réputé comme le plus grand médecin après Hippocrate. On retrouve dans ce texte un bonne partie des affirmations - grossièrement plagiées près de 5 siècles plus tard - par Mahomet.

Par Mahomet ou par celui qui a rajouté cela au coran compilé par Uthman...
Pas besoin que leur guide paraît-il illettré ait connu l'embryologie de Galien lui-même mais il est vraisemblable que des savants arabes de l'époque la connaissaient..
Croyant glisser le fin du fin en matière de savoir scientifique de leur époque dans le coran ils n'ont fait que répéter sur bien des points les erreurs et approximations des grecs.

Auteur : etudiant
Date : 19 févr.07, 03:50
Message : Si c'est le cas, faites moi alors une comparaisons.

Auteur : etudiant
Date : 19 févr.07, 04:01
Message : La vrai signification du mot modghra est une chair machée,
ce mot est très utilisé en arabe pour dire macher.

Auteur : Florent51
Date : 19 févr.07, 04:02
Message :

etudiant a écrit :Si c'est le cas, faites moi alors une comparaisons.

Il y a là une comparaison précise :

http://atheisme.free.fr/Contributions/C ... mbryologie

Auteur : etudiant
Date : 19 févr.07, 05:49
Message : Citation:
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

Je répète que ceci n'est pas une vrai traduction,
car alaqa signifie:sangsue, chose suspendue, caillot de sang

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux. De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.

Le troisième sens du mot alaqah est "caillot de sang". L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs au stade de la alaqah est très similaire à celle d'un caillot de sang. Cela est dû à la présence de quantités de sang relativement élevées dans l'embryon au cours de ce stade4. Aussi, durant ce stade, le sang contenu dans l'embryon ne commence pas à circuler avant la fin de la troisième semaine.5 Donc, l'embryon, à ce stade, est comme un caillot de sang.

Pour voir les illustrations: http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

Galien parle-t-il de la sangsue ou du caillot de sang?
Non.
Alors pourquoi me parler de Galien?

Je suis sur que vous n'avez meme pas vu ces illustrations ni meme vu les commentaires des scientifiques.

Auteur : patlek
Date : 19 févr.07, 06:31
Message : Les commentaires des scientifiques ou "les additions islamiques"??

Auteur : Florent51
Date : 19 févr.07, 06:33
Message :

etudiant a écrit :
Galien parle-t-il de la sangsue ou du caillot de sang?
Non.
Alors pourquoi me parler de Galien?

Je suis sur que vous n'avez meme pas vu ces illustrations ni meme vu les commentaires des scientifiques.

Tiens :

"Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".
Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

Une autre question où tu ne lis jamais les sources qu'on te donne?

Auteur : Simplement moi
Date : 19 févr.07, 06:34
Message :

etudiant a écrit :Citation:
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

..../......

Je suis sur que vous n'avez meme pas vu ces illustrations ni meme vu les commentaires des scientifiques.

Mais tu ne te rends pas compte que sans aller chercher un galien quelconque c'est un verset qui ne veux strictement rien dire au niveau scientifique ?

De l'argile...

du sperme...un caillot ?

pas d'ovule...de nommé

et les os ne viennent pas avant la chair...

Auteur : patlek
Date : 19 févr.07, 06:51
Message : Et je n' ai jamais lu nulle part que Keith Moore s' est converti a l' islam; au contraire, il est toujours présenté comme "non-musulman", et çà, çà parle.

Auteur : patlek
Date : 19 févr.07, 07:12
Message : Sinon, sur Galien, il y a une thése de doctorat sur lui, en ligne, en PDF:

http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf

Auteur : etudiant
Date : 21 févr.07, 01:01
Message : Je répète encore et encore que ce n'est pas une bonne traduction.
Encore et encore Galien ne parle pas de sangsue.

Auteur : Simplement moi
Date : 21 févr.07, 01:33
Message :

etudiant a écrit :Je répète encore et encore que ce n'est pas une bonne traduction.
Encore et encore Galien ne parle pas de sangsue.

Elles ont bon dos les traductions : mets celle qui serait la correcte avec références s'il te plait alors !

Auteur : etudiant
Date : 21 févr.07, 01:48
Message : Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Auteur : patlek
Date : 21 févr.07, 01:55
Message : Et tu veux dire que avec çà , on doit crier au miracle??????

Avec çà, on nage dans le "scientifique" jusqu' au cou...

C' est surtout de la bouffonnerie.

Auteur : Simplement moi
Date : 21 févr.07, 02:24
Message : Voici une traduction que l'on ne peut pas mettre en doute (avec des explicatifs complémentaires islamiquement corrects) :

12- Les gens doivent méditer sur l'origine de leur création, car elle est l'une des preuves de Notre pouvoir et elle devrait amener la foi en Allah et en la Résurrection. Or, Nous avons créé l'homme à partir d'une sorte d'argile.

13- Puis Nous avons créé ses descendants à partir d'une goutte de sperme - un liquide contenant tous les éléments primordiaux de la vie - qui repose dans la matrice qui est un lieu stable, bien protégé.

14- Puis Nous avons fait de cette goutte un caillot de sang, après la fécondation de l'ovule. Puis, Nous avons fait de ce caillot une masse de chair dont Nous avons fait une ossature. Ensuite Nous avons revêtu les os de chair; puis Nous avons achevé sa cration et, après lui avoir insufflé l'âme, il devient enfin une création différente de ce qu'il était à l'origine. Gloire à Allah dans Sa magnificence et Son pouvoir. Personne ne peut Lui être comparé en ce qu'Il créé et forme admirablement.

http://www.alazhr.org/quranf/muminun/14.asp

Alors comme tu vois le sens qu'on en tire dans ta version est tout aussi orienté mais bien plus détourné de son sens que cette traduction de l'Université Islamique Al Ahzar.... qui n'a pas osé détourner complètement les choses.

Dans tous les cas c'est faux car la chair vient avant les os et pas le contraire.

Le plus correct c'est de prendre ce texte avec sa signification mystique et pas scientifique... car il n'a rien de cela.

Auteur : patlek
Date : 21 févr.07, 03:54
Message :

14- Puis Nous avons fait de cette goutte un caillot de sang, après la fécondation de l'ovule

Ha, il se sont décidé , enfin, a faire apparaitre l' ovule!!! Au prix de rajout a la traduction... là; c' est le miracle de la traduction.

Auteur : cropcircles
Date : 21 févr.07, 04:48
Message :

etudiant a écrit :Le vrai sens du vérset est ceci:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Vous avez 3 miracles en un seul mot......
Que pouvez vous répondre à cela?????????????????

Je vous laisse comparer avec Galien.

je ne vais pas me fatiguer, voici un copier/coller d'un de tes coréligionnaires ne gobant pas à tout va les premières bondieuseries venues, et surtout dénonçant les retraductions des sourates primitives au gré des découvertes scientifiques

Les Corano-scientifiques prétendent que le coran décrit dans ses moindres détails l'ontogenèse de l'homme (le développement embryonnaire). Ils nous donnent pour preuve les versets qui suivent : (Un chef d’œuvre de bêtise)

Allah dit : "nous avons créé l'homme d'une quintessence de "boue". Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre (Utérus). puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang (Alaqa*). Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. puis, nous avons revêtu les os de chair." Coran (Sourate 23 / versets 12 à 14)

Et tous s'émerveillent: "Allahou akbar! sans échographie! comment MOH a t-il fait?!"...

Il faut savoir que les missionnaires musulmans essaient toujours de faire passer les arabes de Mahomet pour des imbéciles et des incultes. Ici, ils essaient de nous faire croire que, d'une part, les Koraïchites ne savaient pas que sans sperme on ne pouvait pas avoir d'enfant! et d'autre part ; qu'ils n'ont jamais vu un fœtus!!! La mauvaise foi musulmane nous étonnera toujours et ce n'est pas près d'en finir. Ils nous faudra toujours leur rappeler les "évidences" de ce monde (pénible mais nécessaire devant tant de stupidité) :

1-Les arabes de Mahomet savaient très bien que les garçons ne naissent pas dans des choux et les filles dans des roses.

2-Les arabes de Mahomet avaient déjà vu des embryons et des fœtus humains.

3-le "caillot de sang" et la "bouillie" ne sont qu'une des nombreuses caractéristiques que pouvaient donner les Koraïchites à l'embryon (à vu d'œil). Où est le miracle scientifique là-dedans? où sont "les moindres détails" de l'ontogenèse humaine?!!

L'ontogenèse selon "Allah Gynéco"

1-le sperme arrive dans l'utérus.

2-il se transforme en caillot de sang.

3-qui a son tour prend la forme d'une bouillie.

4-la bouillie se métamorphose en os.

5-les os sont revêtus de chair.

COMMENTAIRES

-selon Allah, la femme ne joue qu'un rôle de "réceptacle" dans la procréation. selon lui, le sperme arrive directement dans l'utérus et entame aussitôt sa transformation en embryon!!! il semblerait qu'Allah n'a jamais entendu parler d'ovaires ou de trompes, ni d'ovules et encore moins de fécondation. je me doutais bien, qu'au sujet des femmes, les connaissances d'"ALLAH-MOH" s'arrêtaient au vagin!!!

-selon ces versets, l'homme est créé d'une goutte de sperme!!! Alors que c'est la réunion d'un spermatozoïde et d'un ovule (les gamètes males et femelles) qui constitue le commencement de la grossesse. plus grave encore, une goutte de sperme contient -environ- plus de 8 million de spermatozoïdes!!! Alors qu'il suffit d'un seul pour féconder l'ovule!!! un autre verset corrobore ce que je dis ( Coran 16/14 ) : "Allah a crée l'homme d'une goutte de sperme".

-ces versets décrivent 1 stade ou le fœtus n'est qu'un tas d'ossements!!! Alors que même chez le bébé, le squelette est constitue -essentiellement- de cartilages et non d'OS.

Maintenant, dites-moi comment, et par quel miracle, peut on présenter ce "chef d'œuvre d'erreurs" comme un miracle scientifique ???!!!

(*) D'autres Corano-scientifiques (M.Bucaille) traduisent Alaqa par quelque chose qui s'accroche pour donner plus de "scientificité" aux versets... Admettons que cette traduction soit juste (ce qui est aberrant). Mais, admettons! car cela ne change rien au caractère "hautement ridicule" des versets en question: selon ces versets, le développement embryonnaire présente un stade ou le fœtus n'est qu'un "squelette décharné" et revêtu -"ultérieurement- de chair !!! si vous arrivez à retrouver ce stade de "squelette décharné" dans n'importe quel manuel de biologie, je viendrais alors volontiers prier à vos côtés !!!

Auteur : Simplement moi
Date : 21 févr.07, 04:50
Message :

patlek a écrit : Ha, il se sont décidé , enfin, a faire apparaitre l' ovule!!! Au prix de rajout a la traduction... là; c' est le miracle de la traduction.

C'est l'aller retour... du concordisme

D'abord la réalité... ensuite chercher si par hasard on ne peut pas trouver quelque chose qui ... s'en approcherait... et ensuite la "traduction" incluant la réalité pour faire tomber dans le piège les "crédules".

Auteur : patlek
Date : 21 févr.07, 04:57
Message : Je serais curieux de savoir ce que "étudiant" étudie..?

Auteur : cropcircles
Date : 21 févr.07, 05:07
Message :

patlek a écrit :Je serais curieux de savoir ce que "étudiant" étudie..?

le taliban peut-être?

Auteur : Ryuujin
Date : 21 févr.07, 11:17
Message : en tout cas, pas la biologie, ou alors il est nul.

Toi qui t y connait en embriologie peut tu me parler des dérnières découvertes scientifique sur ce sujet et par qui ?

une bonne partie se trouve là :
http://www.springerlink.com/content/143 ... a8ce&pi=62

mais ne perd pas trop de temps à y chercher une allusion au Coran, ou même un texte de Keith L Moore ; il n'y en a pas un seul.

au passage, pour de jolies photos :
http://embryology.med.unsw.edu.au/wwwhu ... Stages.htm

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 00:51
Message : Citation:
3-le "caillot de sang" et la "bouillie" ne sont qu'une des nombreuses caractéristiques que pouvaient donner les Koraïchites à l'embryon (à vu d'œil). Où est le miracle scientifique là-dedans? où sont "les moindres détails" de l'ontogenèse humaine?!!
Il est imposible de penser que les Koraïchites connaissaient ces choses.

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 00:52
Message : « Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres. »
Cet énoncé vient de la sourate 39. Nous ne savons pas quand est ce qu'on a découvert que les êtres humains se développaient dans l'utérus (ventre), mais la première illustration connue d'un fœtus dans l'utérus fut dessinée par Léonard de Vinci, au 15ème siècle. Au 2ème siècle après J.C., Galien décrivit le placenta et les membranes du fœtus dans son livre « On the Formation of the Fœtus ». Par conséquent, les médecins du 7ème siècle après J.C. savaient vraisemblablement que l'embryon humain se développait dans l'utérus. Il est invraisemblable qu'ils aient su qu'il se développait en stades, même si Aristote avait décrit les stades de développement de l'embryon d'un poussin au 4ème siècle avant J.C. La découverte de l'embryon humain se développant par stades n'a pas été discutée et illustrée avant le 15ème siècle.

Ce n'est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l'embryon du poussin. Les stades des embryons humains n'ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O'Rahilly (1972).

« Les trois coiffes (voiles) de ténèbres » peuvent faire référence à (1) la paroi abdominale antérieure; (2) la paroi utérine; et (3) la membrane amniotique. Bien qu'il existe d'autres interprétations de cet énoncé, celui présenté ici semble le plus logique du point de vue embryologique.

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 01:06
Message : Voici un grand scientifique qui s'est reconverti à l'islame après une longue recherche sur le Coran:

Le professeur Tajata Tajasson est le chef du service chirurgie et d'embryologie a l'universite de de Chong-May en thailande et actuel doyen de la faculte medcine de la meme universite, ( eminent personnage ). Lors d'un entretien avec lui sur la question de l'embrologie, il a dit, et a la surprise generale ceci "....et je suis convaincu que tout ce qui a ete dit dans le coran il y a 1400 ans ne peut etre qu'exact et peut etre prouve par les moyens scientifiques, car le Prophete ne savait ni lire ni ecrire, il est donc evident que nous sommes en presence du Messager venu avec cette verite qui lui a ete communique par une revelation du createur, Savant de toute chose, et ce createur n'est autre qu'Allah . C'est pourquoi le moment est venu pour moi de temoigner qu'il n'est d'autre Divinite qu'Allah, et que Mohamed est son prophete,...... louange à Allah qui fait de moi un Musulman."

Auteur : Florent51
Date : 22 févr.07, 01:09
Message :

etudiant a écrit :Citation:
3-le "caillot de sang" et la "bouillie" ne sont qu'une des nombreuses caractéristiques que pouvaient donner les Koraïchites à l'embryon (à vu d'œil). Où est le miracle scientifique là-dedans? où sont "les moindres détails" de l'ontogenèse humaine?!!
Il est imposible de penser que les Koraïchites connaissaient ces choses.

Arrête tes âneries!!

Si tu trouves que "caillot de sang" et "bouillie" sont des termes scientifiques adéquats pour décrire l'embryon, alors n'entame jamais d'études de médecine!

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 01:21
Message : Ou encore:

Le docteur Alfred Kroner est un géologue mondialement renommé. Il est professeur de géologie et président du Département de Géologie à l'Institut des Sciences de la terre de l'Université Johannes Gutenberg à Mainz, en Allemagne. Il a déclaré: " Quand on sait d'où venait Mohammed... Je crois qu'il est pratiquement impossible qu'il ait pu avoir connaissance de choses comme l'origine de l'univers, parce qu'il n'y a que quelques années que les scientifiques ont découvert, à l'aide de méthodes technologiques très avancées et compliquées, la vérité à ce sujet ". Il a aussi dit : " Il y a quatorze siècles, quelqu'un qui ne connaissait rien à la physique nucléaire ne pouvait, à mon avis, être en position de découvrir, rien qu'avec sa raison que, par exemple, la terre et le ciel ont la même origine. "

Ce que diront les non musulmants:
"c'est encore des vendus et blablabla........"

Un vendu peut-il réster président du Département de Géologie longtemp?

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 01:23
Message : C'est la comparaison qui est scientifique.

Auteur : Le censuré
Date : 22 févr.07, 01:28
Message : C'est quoi la science selon toi?

Veux-tu une liste des millions de scientifiques qui ne sont pas musulmans et des milliers de Musulmans qui ont renié leur foi?

Auteur : patlek
Date : 22 févr.07, 01:59
Message :

etudiant a écrit :Citation:
3-le "caillot de sang" et la "bouillie" ne sont qu'une des nombreuses caractéristiques que pouvaient donner les Koraïchites à l'embryon (à vu d'œil). Où est le miracle scientifique là-dedans? où sont "les moindres détails" de l'ontogenèse humaine?!!
Il est imposible de penser que les Koraïchites connaissaient ces choses.

Tu sais, les fausses couche par exemple, çà devait exister.

Auteur : Le censuré
Date : 22 févr.07, 02:08
Message :

patlek a écrit : Tu sais, les fausses couche par exemple, çà devait exister.

On dirait que les Musulmans essaient de nous faire accroire qu'ils étaient tous une bande d'attardés mentaux avant l'arrivée de Mahomet (quoique à mon avis, ils le sont encore).

Le Grec Ératosthène a réussi a estimé assez précisément la circonférence de la Terre il y a 2300 ans, ce qui est bien plus extraordinaire que de comparer un foetur à une gomme mâché. Je parie que si Mahomet avait également plagié ses travaux, les Minusulmans auraient encore une fois crié au miracle!

Auteur : patlek
Date : 22 févr.07, 04:14
Message :

etudiant a écrit :La vrai signification du mot modghra est une chair machée,
ce mot est très utilisé en arabe pour dire macher.

Pas une gomme machée, une chair machée (peu de chance que çà ressemble a la photo du chewing gum, mais boon, comme on nage dans la manipulation... un bout de viande maché, en photo, çà va plutot faire marrer, le chewing gum (cité nulle part en réalité, en plus) c' est plus esthétique.

Auteur : Simplement moi
Date : 22 févr.07, 06:11
Message :

etudiant a écrit :Voici un grand scientifique qui s'est reconverti à l'islame après une longue recherche sur le Coran:

Le professeur Tajata Tajasson est le chef du service chirurgie et d'embryologie a l'universite de de Chong-May en thailande et actuel doyen de la faculte medcine de la meme universite, ( eminent personnage ). Lors d'un entretien avec lui sur la question de l'embrologie, il a dit, et a la surprise generale ceci "....et je suis convaincu que tout ce qui a ete dit dans le coran il y a 1400 ans ne peut etre qu'exact et peut etre prouve par les moyens scientifiques, car le Prophete ne savait ni lire ni ecrire, il est donc evident que nous sommes en presence du Messager venu avec cette verite qui lui a ete communique par une revelation du createur, Savant de toute chose, et ce createur n'est autre qu'Allah . C'est pourquoi le moment est venu pour moi de temoigner qu'il n'est d'autre Divinite qu'Allah, et que Mohamed est son prophete,...... louange à Allah qui fait de moi un Musulman."

Voilà.... on tappe "Tajata Tajasson" sur Google et qu'avons nous comme réponses

Le même texte copié collé recopié recollé dans tous les forums et sites islamistes du monde francophone.

Etonnant que nulle part ailleurs ils en parlent non ? Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 59 pour Tajata Tajasson.

Bizarre non pour une telle sommité scientifique

Tu fais pareil pour tous les autres... et tu verras qu'il s'agit a première vue de gens tout à fait INCONNUS au bataillon !

Ils les ont tirés d'ou nos amis saoudiens ces sommités qui n'ont rien publié, n'ont aucune référence par rapport a leur "titre de scientifique" ?

D'ailleurs fais-le : cherche les noms et tu verras qu'en dehors de K.Moore... c'est le vide sidéral

Mais les crédules... sont légion en effet a voir le nombre de copiés collés sans autre référence qui s'étalent pour prouver les "vérités" This is the Truth..... mensongères et bien approximatives de ces personnages fantôme

Auteur : Mystic_fr
Date : 22 févr.07, 06:32
Message : Eh etudiant! J'ai un scoop pour toi!
Mahomet n'est pas le plus grand de tout les prophètes si l'on part sur la base de ta démonstration. Le plus grand de tous les prophètes, dans ce cas, c'est Nostradamus!!!!!!

Des expressions floues et que l'on peut interpréter un peu n'importe comment il en a fait plein et aujourd'hui encore des abrutis s'ébahissent devant et disent "Nostradamus l'avait prévu"!

Auteur : etudiant
Date : 22 févr.07, 22:56
Message : Intervention avec le Professeur ARMSTRONG :
l'un des astronautes les plus célèbres aux USA
et l'un des plus grand savant de la NASA.

" Je suis sincèrement très ému de voir comment certaines écritures anciennes paraissent conforment à l'astrologie moderne "

Ceci est prouvé par leur propre témoignage en video ici:

http://aslama.com/multimedia/audio/conf ... verite.php

Auteur : Simplement moi
Date : 22 févr.07, 23:29
Message :

etudiant a écrit :Intervention avec le Professeur ARMSTRONG :
l'un des astronautes les plus célèbres aux USA
et l'un des plus grand savant de la NASA.

" Je suis sincèrement très ému de voir comment certaines écritures anciennes paraissent conforment à l'astrologie moderne "

Ceci est prouvé par leur propre témoignage en video ici:

http://aslama.com/multimedia/audio/conf ... verite.php

Il ne manquait qu'un... le voici que voilà

http://www.answering-islam.de/Main/Hoaxes/neil.html

De l'intox... comme bien d'autres

Auteur : patlek
Date : 23 févr.07, 00:38
Message : J' ai écouté un bout, ce n' est pas de la vidéo, c' est un type tout seul qui parle, et commente des brides d' autres commentaires, et c' est réellement consternant a écouter.

Sinon, la photo sur le site n' est pâs la photo de neil armstrong, le type est tellement nul qu' il n' a meme pas pris la peine de prendre au moins une photo du véritable neil armstrong.

Auteur : etudiant
Date : 23 févr.07, 00:47
Message :

Mystic_fr a écrit :Eh etudiant! J'ai un scoop pour toi!
Mahomet n'est pas le plus grand de tout les prophètes si l'on part sur la base de ta démonstration. Le plus grand de tous les prophètes, dans ce cas, c'est Nostradamus!!!!!!
Des expressions floues et que l'on peut interpréter un peu n'importe comment il en a fait plein et aujourd'hui encore des abrutis s'ébahissent devant et disent "Nostradamus l'avait prévu"!

Oui mais ici c'est des grands scientifiques qui le disent,
regarde plutot les témoignages en vidéo:

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-h.htm

Auteur : Florent51
Date : 24 févr.07, 07:04
Message :

etudiant a écrit :Intervention avec le Professeur ARMSTRONG :
l'un des astronautes les plus célèbres aux USA
et l'un des plus grand savant de la NASA.

" Je suis sincèrement très ému de voir comment certaines écritures anciennes paraissent conforment à l'astrologie moderne "

Ceci est prouvé par leur propre témoignage en video ici:

http://aslama.com/multimedia/audio/conf ... verite.php

Ca c'est sûr que l'astrologie, aujourd'hui ou hier, c'est pas de la science, on est bien d'accord !

Auteur : Filter Flash
Date : 25 févr.07, 02:10
Message : Et les Egyptiens et les Babyloniens, 2000 à 3000 ans avant ton "prophète" avaient déjà de grandes connaissances en astronomie, en témoignent par exemple les systèmes complexes imaginés dans certains édifices comme les pyramides, alors excuse moi mais si tu veux nous convaincre de quoi que ce soit présente des arguments valables ou retourne sur les bancs de l'école... etudiant...

Auteur : antique
Date : 25 févr.07, 07:00
Message : Etudiant (en quoi???),

sans vouloir te faire de peine, Neil Armstrong n'est pas un "grand savant de la nasa", il a quitté la nasa en 1971. Ensuite il a été professeur de génie avionique. C'est un grand ingénieur, mais pas un grand savant. Et de toutes façons il a témoigné à plusieurs reprise que tout ça était bidon.

Et je suppose que si Louis Armstrong était encore vivant il dirait la même chose. Sur certains sites c'est à Louis qu'on attribue la conversion.

Bref c'est n'importe quoi.

Auteur : Filter Flash
Date : 25 févr.07, 09:11
Message : on ne sait pas trop où est la frontière entre le fait de faire de la "pub" pour sa religion et le fait de se rassurer en le faisant...

penses-y etudiant...

Auteur : etudiant
Date : 06 mars07, 03:49
Message : Je n'ai jamais parlé de Neil Armstrong.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100