Résultat du test :
Auteur : AbouAdam
Date : 05 juin07, 03:41
Message : as-salam 'alaykum
Au nom d'Allah le Tout-miséricordieux, le Très-Miséricorideux .
Allah dit dans le Coran :
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence,
(verset 3:190)
N'avez vous jamais obervé le fonctionnement d'un corps de sa formation orignelle jusqu'aux sursauts de sa mort ?
Ne voyez vous pas que chaque organe est utile pour le tout ce qui signifie que la Creation ne crée rien par amusement.
Ne voyez vous pas que chaque membre remplt une fonction vitale pour le corps entier et que chaque membre possède sa propre esthétique agrée à toute perception humaine.
Chers amis ne voyez-pas que le hasard n'est en fait que perfection renouvelée perpétuellement et que jamais il ne se crée dans ce cycle un stade ou regne le chaos destructeur, le disfontionnement ou l'inutilité.
Ne voyez-pas que les milliards de cellules de votre main ont fondés un organe possedant ses propres facultés necessaires pour le corps.Alors que d'autres cellules en ont formés d'autres distinctes toute aussi utiles pour le tout.
Et a travers la vie et la mort du corps tout entier c'est celui de chacune de ces cellules qui vivent pour certaines quelques heures et d'autres jusqu'au terme.Mais non au lieu de mourir elle laissent à leurs heritieres un patrimoine pour toujours maintenir la fonction vitale pour laquelle elles sont nées.
Obeissantes, ordonnées telle sont nos cellules invisibles.
Comment donc des milliards de cellules aveugles et dénuées de raison peuvent-elles donc créer à chaque fois des organes fonctionnels coordonnés pour l'équilibre d'un tout dont elles ignorent a priori l'existence ?
Pourquoi la machine duhasard chaotique est-elle à ce point systematiquement favorable lorsqu'il sagit du cycle de la Creation Nature ?
Les regles du hasard sont elles à ce point déterminées à generer systématiquement que la perfection . l'ordre et l'équilibre ?
N'avez vous jamais refléchit à cela ?
As-salam 'alaykum
Auteur : Sofian
Date : 05 juin07, 03:43
Message : Un texte de Nayla Farouki
«Pour lire – et comprendre – les textes fondateurs du monothéisme, il nous faudra donc désapprendre le chemin parcouru dans le chapitre précédent et (...) [nous] débarrasser de la priorité accordée à la “grille du savoir” si chère aux Grecs (et si dominante aujourd’hui), qui veut que la seule démarche rationnelle soit celle de la recherche de la vérité par le biais de la connaissance objective des choses. En positionnant le monothéisme sur le même plan que le savoir grec, c’est-à-dire celui de la recherche de la vérité en tant qu’adéquation avec le monde, la grille du savoir fait perdre à qui la suit l’essentiel du message.
Pour le monothéisme, la grille du savoir ne vient en réalité qu’en deuxième position: cela signifie, par exemple, qu’il est indifférent, dans un premier temps, de savoir si “Abraham a réellement existé”, si “la Vierge était réellement vierge”, ou si “Dieu a réellement parlé à Moïse”. Dans la rationalité monothéiste, la valeur d’un discours n’est pas liée à la production d’un savoir universel, c’est-à-dire d’un savoir extérieur et objectif destiné à permettre de comprendre le monde, mais à la transmission d’un enseignement tout aussi universel (et donc rationnel), dont le but est d’indiquer à l’être humain – n’importe quel être humain – sa place dans le monde (et non dans la société) et le rôle qu’il devrait y jouer.
Alors que, dans la civilisation grecque, le sage cherche la vérité dans la nature, intelligible mais dénuée de tout projet, dans la civilisation monothéiste le sage cherchera la vérité dans la parole volontairement révélée ou inspirée. Cette parole émane elle-même d’un sujet, Dieu, seul à pouvoir lui donner une légitimité absolue. Grâce à elle, chaque être humain qui en a la volonté pourra trouver le chemin vers sa propre libération de la tribu [qui est la forme naturelle de la vie sociale, et qui fait toujours passer le bien du groupe avant la dignité de la personne]; de la même manière, on peut dire que l’homme politique grec se libérera lui aussi de l’emprise de la tribu par le biais d’institutions légitimées par leur appartenance au monde naturel.
Vue dans cette perspective, la vérité ne disparaît pas; elle change seulement de légitimation. Alors que la grille du savoir classique incite à se poser la question suivante: “Ce que l’on me dit là existe-t-il réellement ou bien s’est-il réellement passé?”, la nouvelle grille (qu’il nous reste à définir) s’intéresse à une question d’une tout autre nature: “Pouquoi, à quelle fin, me dit-on cela?”.
La démarche n’est ni nouvelle, ni spécifique au monothéisme. Nous sommes tous habitués à ce que la transmission d’un enseignement ne soit pas limitée à un discours neutre sur la connaissance objective du monde extérieur: qui aurait besoin de croire que les corbeaux parlent – ou que les renards mangent du fromage! – pour saisir l’enseignement d’une fable? De même, on conçoit aisément qu’une parabole soit comprise sans pour autant avoir à démontrer l’existence de chacun des êtres ou des objets dont elle raconte l’histoire. Cela ne veut nullement dire que les événements racontés ne se sont pas passés, mais que, historiques ou pas, leur valeur en tant qu’enseignements dépasse leur valeur en tant que faits.
Il ne s’agit donc pas d’informer, mais d’instruire. En tant qu’enseignement, le discours doit être simple et clair: le langage se doit de n’être ni ésotérique ni symbolique. Contrairement à ce qui est aujourd’hui admis, la Bible – dont la majorité des textes a pour vocation de transmettre la parole révélée – ne parle pas en symboles qu’il faut décoder. Elle n’a pas de sens caché, hermétique, obscurci à dessein. Elle s’adresse simplement et directement à l’être humain, avec pour unique souci permanent de lui donner à comprendre qui il est et comment il devrait être.
Un discours vrai est donc avant tout un discours qui est digne de la confiance de celui qui le reçoit. Alors que, dans la pensée grecque, le vrai s’oppose au faux sur le plan objectif, extérieur aux être humains qui l’expriment, dans la pensée monothéiste, le “dire vrai” porte un jugement sur le sujet qui l’émet car il s’oppose au mensonge (intentionnel) ou à l’erreur (accidentelle).
Le vrai, dans ce deuxième cas, n’apparaît que dans la relation entre deux interlocuteurs (au minimum). Contrairement à la rationalité grecque qui veut, avec Platon, que “la pensée affirme ou nie”, la rationalité monothéiste, elle, partira toujours du principe que quelqu’un affirme ou nie et que ce quelqu’un est – ou non – digne de confiance. C’est pour cela que la révélation n’est jamais une connaissance que le prophète porpose aux autres comme émanant de sa propre personne: le premier à prendre la parole est Dieu. Être transcendant (extérieur à l’espace et au temps des hommes), être singulier, il s’adresse volontairement à des êtres humains créés à sa propre image, eux aussi êtres singuliers.
La grille de lecture du monothéisme, on le voit, ne rapporte pas le discours à son objet, comme il est normal de le faire selon la grille du savoir. Elle se rapporte en revanche systématiquement à son sujet, l’énonciateur, et le lie définitivement à l’intention, bonne ou mauvaise, de ce dernier. Cela signifie que le premier critère d’accès à la vérité n’est pas le savoir en soi, mais le vouloir, sous toutes ses formes, y compris la volonté de savoir.
Nous avons donc changé de grille de lecture du monde: au lieu de la grille du savoir, qui donne la priorité à la réception par l’homme d’une connaissance en provenance du cosmos, le monothéisme proclame la grille du vouloir, c’est-à-dire la priorité de la décision, du choix et de l’intention – de la volonté, en somme – dans chaque activité humaine, celle de la recherche de la connaissance et de sa transmission comprise.
La rationalité continue de fonctionner normalement: elle est toujours individualisante, universaliste, capable d’émettre des idées, de les accepter ou de les rejeter. Elle change toutefois de priorité. Au centre de son activité se place non quelque chose de rationel (un objet), mais quelqu’un qui l’est (un sujet, la personne, être de vouloir avant d’être un être de savoir).
(...)
La transcendance de Dieu, bien au-delà de tout ce que l’être humain peut imaginer ou concevoir, est un principe universel; ce qui s’exprime par l’absolue nécessité de l’unicité de Dieu; or, un dieu unique (le même pour tout l’univers et toute l’humanité) a, par définition, une fonction “détribalisante”. Le monothéisme ne vient pas seulement attirer l’attention de l’homme sur le fait qu’il ne peut pas, qu’il ne doit pas de donner d’autre dieu que Dieu (premier commandement délivré à Moïse et principe de base de l’Islam). Ainsi, c’est le sacré lui-même, pourvu qu’il soit positionné dans la transcendance, qui libère l’être humain à la fois de la religiosité collective et de la tribu. En désacralisant tous les objets immanents, naturels ou fabriqués, le monothéisme opère de la même façon que la rationalité grecque: il vide le monde de la peur qui est à l’origine du sacré immanent.
Mais – et c’est là qu’intervient la grille du vouloir – le monde ne peut être vidé de la peur (peur des choses, peur des hommes) qu’à condition que l’être humain veuille bien faire confiance à Dieu; c’est ce qui s’appelle, en langage monothéiste, lui être “fidèle”, ce qui revient à dire “ne jamais retomber dans les fidélités tribales”.
Faire confiance à Dieu n’est pas une mesure de connaissance, mais un acte de volonté. La confiance en Dieu est d’ailleurs supposée être d’autant plus un acte de la volonté (et d’elle seule) que on a beau être croyant, on ne sait jamais vraiment où on aboutit lorsque l’on entreprend cette démarche: il s’agit d’un pari sur l’inconnu – puisque c’est un pari sur l’ailleurs –, qui se fonde sur une seule certitude: mieux vaut faire confiance à Dieu, quel qu’il soit, que faire confiance à la tribu, et à la religiosité collective au travers de laquelle elle piège les individus.
Arrivés à ce stade, nous me direz que tout ce qui est dit ci-dessus n’est acceptable que si l’on “croit” en Dieu. Une telle réaction est inévitable si l’on se positionne dans la grille du savoir où il faut, préalablement à toute connaissance, garantir une existence. Dans la rationalité monothéiste, la fidélité à l’égard de Dieu ne se situe pas dans le champ de la connaissance, comme l’existence des électrons ou celle des gènes. Elle est un impératif (un commandement). (...)
Vue au travers de la grille du savoir, cette existence se transforme en un fait objectif, appelant démonstration. Or il est vain de tenter de démontrer l’existence de Dieu. Cette impossibilité n’est pas liés au fait que l’existence de Dieu est affaire de croyance, elle est surtout due au fait qu’on aura beau chercher Dieu là où il ne se trouve pas, il sera à tout jamais impossible de l’y trouver. Or il ne se trouve pas dans la grille du savoir, c’est-à-dire dans les catégories grecques de la connaissance du monde.»
Nayla Farouki, Les deux Occidents, Editions des Arènes, 2004, pp. 177-189
Auteur : maddiganed
Date : 05 juin07, 03:51
Message : Salam.....
Ce phénomène est dû à l'évolution des espèces, depuis la nuit des temps...
Notre ancêtre à tous étant des organismes unicellulaires, je ne m'étonne pas de voir ce que l'évolution a fait des hommes.
De plus tu retournes le problème... Ce sont quand même les scientifiques qui ont mis en évidence ce phénomène d'évolution, cette complexification du vivant, cette spécialisation de chaque type de cellule... En quoi des personnes qui adhérent à ces principes par connaissance, et non par inculture, auraient à se poser la question du pourquoi?
Ca serait plutôt à vous de vous poser la question : comment la science ne vous a t'elle pas fourni assez d'indices concordants amenant à la véracité de la théorie de l'évolution?
Auteur : Jonathan L
Date : 05 juin07, 16:23
Message : Tien tu parle de tout les organes qui ont un fonction...
Ne voyez vous pas que chaque organe est utile pour le tout ce qui signifie que la Creation ne crée rien par amusement
Donc tu vas être capable de nous parlez de l'appendice, nous dire a tous a quoi il sert...
Si je viens de te montrez un organe qui sert a rien, qui a peut-être déjà sevie, mais que nous somme en train de perdre (on evolu), tu vas cessez de croire au coran? Parceque si on as un seul organe qui sert a rien, donc c'est que le corps n'a pas été crée, donc ce que dit le coran c'est faux..
Auteur : AbouAdam
Date : 05 juin07, 20:43
Message : Jonathan L a écrit :Tien tu parle de tout les organes qui ont un fonction...
Donc tu vas être capable de nous parlez de l'appendice, nous dire a tous a quoi il sert...
Si je viens de te montrez un organe qui sert a rien, qui a peut-être déjà sevie, mais que nous somme en train de perdre (on evolu), tu vas cessez de croire au coran? Parceque si on as un seul organe qui sert a rien, donc c'est que le corps n'a pas été crée, donc ce que dit le coran c'est faux..
as-salam 'alykum
Le fait d'affirmer que cet organe ne soit pas d'une utilité prouvée pour notre époque avec ses regimes de sur-consommateur, de l'homme évoluant vers
l'americanus prédatus n'est pas un élément suffisant pour prouver de son inutilité de façon objective.
L'homme dans son évolution du nomadisme vers la société de sur-consommation a eut plusieurs types de régimes.
Des hypothèses sont affirmées quand à son rôle actif lors d'une accoutumance à certains de mode de vie que nos anc^tres ont eus ou même certians etablissent son rôle bien présent de stockage de déchets.
Disons que nous sommes aujourd'hui encore ignorant .
Aussi sson ablation n'est pas une preuve de son inutilité.
Elle prouve seulement que pour notre mode de vie , cet organe est passif.
Il se pourrait bien qu'un jour l'homme soit de nouveau obligé à vivre en nomade , qui le sait.
Cet organe pourrait alors rejouer son rôle actif.
Rien dans les cieux et dans la Terre n'a été crée par Amusement, tout poursuit un rôle nécéssaire dans l'équilibre d'un Tout parfait et harmonieux , ni l'homme lui même n'est pas épargné .
Auteur : IIuowolus
Date : 05 juin07, 21:18
Message : "le hasard programmé" c'est pas un pleonasme ça...
Si le hasard deviends programmé c'est plus du hasard...
Deplus quand on parle d'une évolution ou de science dû aux hasard,
on ne parle pas du hasard au sens "non progammable" puisque pour
la science le hasard n'existe pas.
On défini le hasard comme l'ensemble des corrélations qui découle d'un équilibre des lois.
le terre est assez loin du soleil pour que la chaleur ne détruise pas tout la vie sur terre et la terre est assez proches du soleil pour que le froids ne détruise pas la vie sur terre.
Pour "les vivants" c'est effectivement un heureux hasard, mais mercure et vénus s'éloige aussi du soleil et il viendras aussi un temps ou la vie pourras se dévelloper comme ce fut les cas par le passée pour mars...
Donc on pourrais parler de hasard uniquement dans le cas ou la vie des soleils ou des planêtes serrais tellement insinifiante qu'elle ne permetterais pas cette équilibre et encore puisqu'il y a 100 milliards de galaxie contenannt chacun 100 milliards de planête et dans ce cas on
ne parlerais plus d'un hasard fortuit mais d'une certitudes basée sur
la multitude et la probabilité.
Donc en plus d'une durée de vie réduit des corps cellestes, il faudrait en plus que le nomre soit restreint pour comme puisse parler de hasard
dans le sens ou on l'entends.
Car c'est justement dans la multitude et dans le nombres que les lois de la physique et la biologie peuvent trouvé un équilibre qui leur permetteras
un nouveau dévellopement.
Comme dans le postulat du darwinisme qui se base pas sur un ensemble de chance ou hasard programmé, mais sur des hasard fortuit qui s'explique par la probabilité des grands nombres et des ensembles.
Aussi surment que s'il y avait un instinctions massives (99%) de la biodiversité il resterais encore 70 millions d'être humains, 140 millions
d'oiseaux etc... une multitude qui permetterais de nouveau une adaptation biologique des espéces à leur environnement par selection naturelle d'autant que ceux qui auront survecus auront eu cette chance
justement par selection naturelle ce qui leur offre un bagage suplémentaire pour permettre les futurs mutations.
Auteur : Jonathan L
Date : 06 juin07, 04:20
Message : Donc on évolue, on change avec le temps. C'est bien ce que tu dit AbouAdam?
Auteur : AbouAdam
Date : 06 juin07, 23:37
Message : Jonathan L a écrit :Donc on évolue, on change avec le temps. C'est bien ce que tu dit AbouAdam?
as-salam 'aylkum
Mr jonahtan , le fait d'être croyant n'est pas contradictoire avec la Science, bien au contraire.
Certains textes sont figés dans leur interprétation certes, mais d'autres sont sujets à être interprété ou à dévoiler leurs secrets selon les époques et les apports de la science.
Tout comme i lexiste des connaissances figés de la science et d'autres qui sont des interprétations propres à évoluer.
L'effort du croyant réside a rechercher dans la Nature des signes pour pour pouvoir trouver la clef qui ouvrirait le secretes d'une partie des textes.Et vice versa a mediter sur les textes pour pouvoir comprendre certains lois et finalités de la Nature.
Et lorsque ces interprétations respectives s'accordent en toute clarté alors l'on peut être assurer d'avoir trouver un socle pour pouvoir contruire notre refléxion et notre étude.
Dans le cas contraire , on sommes ammener a poursuivre notre effort de recherche pour retrouver cette harmonie entre d'un côté la Reveation et de l'autre la Creation.
Auteur : patlek
Date : 07 juin07, 03:47
Message : Il y a pas tant que çà de hasard, et ceci ne plaide pas pour autant en faveur d' un personnage "dieu"; loin de là.
Si je soulève une pierre, et je la lache, je sais trés bien quelle direction elle va prendre, ce ne serat pas une direction "au hasard".
Idem sur l' apparition de la vie, si un ensemble de conditions sont réunies, l' appration de la vie est de l' ordre de l' inéluctable (et ne repose donc absolument pas sur une "volonté". L' expérience est réalisable en laboratoire.
L' univers a des lois, mais des lois de l' ordre du "fixe". Un personnage "dieu" serait prisonnier de ces lois.
Auteur : AbouAdam
Date : 13 juin07, 02:26
Message : as-salam 'alykum/Paix sur vous
J'ai quqlues question à proposer :
Pourquoi le chaos naturel n'a t'il jamais produit un stade ou la vie s'anéantie totalement ou l'evolution se dégénere ?
Pourquoi l'évolution a produit des cataclysmes qui au lieu d'anéantir la vie ont été des moteurs favorable à la vie ?
Pourquoi le hasard n'a t'il jamais été fatal pour l'existence de l'Homme ?
Merci de vos réponses.-
Auteur : Florent51
Date : 13 juin07, 02:53
Message : AbouAdam a écrit :as-salam 'alykum/Paix sur vous
J'ai quqlues question à proposer :
Pourquoi le chaos naturel n'a t'il jamais produit un stade ou la vie s'anéantie totalement ou l'evolution se dégénere ?
Pourquoi l'évolution a t'elle toujours lors de ces cataclysmes qui au lieu d'anéantir la vie ont été des moteurs qui ont étés systématiquement favorable à la vie ?
Pourquoi le hasard n'a t'il jamais été fatal pour l'existence de l'Homme ?
Merci de vos réponses.-
Qu'est-ce que c'est que cette expression totalement non scientifique de "chaos naturel"?
N'as-tu pas entendu parler des milliards d'espèces qui ont disparu au cours du temps, et dont on ne trouve aujourd'hui que des traces fossiles?
Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???
Et enfin dernière question :
Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
Auteur : AbouAdam
Date : 13 juin07, 03:10
Message : Florent51 a écrit :
Qu'est-ce que c'est que cette expression totalement non scientifique de "chaos naturel"?
N'as-tu pas entendu parler des milliards d'espèces qui ont disparu au cours du temps, et dont on ne trouve aujourd'hui que des traces fossiles?
Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???
Et enfin dernière question :
Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
as-salam
Comme vous le dites des espece ont dispaurs mais qpourquoi l'homme qui n'est pas l'espece la mieux protégée a servécue ?
Pourquoi les cataclysmes ou les chaos naturels ont étés à l'examen des connaissances scientifies des moteurs pour la promotion de la vie celle de l'Homme ?
Pourquoi les chaos ont systématiquement eus pour finalité derniere la pronotion de l'avenement de vie humaine ?
"Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???"
Pourquoi le hasard a t'il été fatal pour des especes prédatrices (ex : dinosaures, mamouth , ... ) pour l'homme et pourquoi le hasard à produit un cadre harmnieux pour l'homme ou toutes les especes sont désormais ses proies ?
Pourquoi n'existe t'il pas d'imperfections ou de raté dans le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains?
Auteur : Florent51
Date : 13 juin07, 03:24
Message : AbouAdam a écrit :
as-salam
Comme vous le dites des espece ont dispaurs mais qpourquoi l'homme qui n'est pas l'espece la mieux protégée a servécue ?
Pourquoi les cataclysmes ou les chaos naturels ont étés à l'examen des connaissances scientifies des moteurs pour la promotion de la vie celle de l'Homme ?
Pourquoi les chaos ont systématiquement eus pour finalité derniere la pronotion de l'avenement de vie humaine ?
"Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???"
Pourquoi le hasard a t'il été fatal pour des especes prédatrices (ex : dinosaures, mamouth , ... ) pour l'homme et pourquoi le hasard à produit un cadre harmnieux pour l'homme ou toutes les especes sont désormais ses proies ?
Pourquoi n'existe t'il pas d'imperfections ou de raté dans le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains?
Il y a une réponse très simple : parmi toutes les espèces l'homme est une des dernières à être apparue!!
Si nous étions apparus avant les dinosaures nous ne serions pas là pour en parler!!
Ps : tu n'as pas répondu à ma dernière question..
Et aussi : essaye d'écrire dans un français correct, certaines de tes phrases sont incompréhensibles, merci..
Auteur : Razzu
Date : 13 juin07, 03:27
Message : Ou tu veux en venir ?
Tu essais de nous faire comprendre qu'on doit reconnaitre que Dieu existe parce qu'on est pas capable de répondre à tes flots de question ?
( auquel seul l'existence de Dieu pourrait fournir une explication )
Tu pourrait t'exprimer clairement sans te cacher derriere un jargon venu de nul part ?
("le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains? ")
Et pour une fois essai de répondre par des phrases censées et non par un flot de question . [/quote]
Auteur : AbouAdam
Date : 13 juin07, 03:31
Message : Florent51 a écrit :
Il y a une réponse très simple : parmi toutes les espèces l'homme est une des dernières à être apparue!!
Si nous étions apparus avant les dinosaures nous ne serions pas là pour en parler!!
Ps : tu n'as pas répondu à ma dernière question..
Mr florentin avant de donner leçon de la forme, essayez-donc de faire l'effort de comprendre le sens de ce que vous ecrivez.
Vous dites que l'homme n'existait pas ,cela contredit la these de l'evolution que vous defendez qui stipule il devait obligatoirement exister une sorte de stade en phase d'évolution.
Donc il devait exister durant les dinosaures un stade en phase d'évolution de l'espece humaine .
Donc pourquoi êtes vous là pour en parler ?
par quelle heureux hasard les différents stades de la dite-évolution n'ont jamis été mis en danger par les chaos naturels ?
en effet si on s'interesse de tres pres aux théories des evolutionistes eux-mêmes chacun des chaos a permis de promouvoir les stades successfis propre à permettre la possibilité de l'emergence de l'Homme.
Jamis de ratés ,à chaaque fois le chaos a généré une sorte de Miséricorde hasardeuse.
C'est bizarre n'est-ce pas ?
J'ai répondu a votre question par une question dont j'attend la réponse.
OS :Pour vous inviter à mesurer cela je vous invite à essayer de tapper aleatoirement des lettres sur votre clavier .Combien d'années ou de siecles d'éssais faut-il pour constituer une phrase intelligible ?
En sachant que dans la pratique , l'évolution elle établit dans son principe que tout raté signfie ellimination, donc si vous ratez votre frappe vous êtes élliminé pas de possibilité de seconde chance.
Auteur : Florent51
Date : 13 juin07, 04:01
Message : AbouAdam a écrit :
Mr florentin avant de donner leçon, essayez-donc de faire l'effort de comprendre ce que vous ecrivez.
Vous dites que l'homme n'existait pas ,cela contredit la these de l'evolution que vous defendez qui stipule il devait obligatoirement exister une sorte de stade en phase d'évolution.
Donc il devait exister durant les dinausores un stade en phase d'évolution de l'espece humaine .
Donc pourquoi êtes vous là pour en parler ? par quelle heureux hasard les différents stades de la dite-évolution n'ont jamis été mis en danger par les chaos naturels ?
en effet si on s'interesse de tres pres aux théories des evolutionistes eux-mêmes chacun des chaos a permis de promouvoir les stades successfis propre à permettre la possibilité de l'emergence de l'Homme.
Jamis de ratés ,à chaaque fois le chaos a généré une sorte de Miséricorde hasardeuse.
C'est bizarre n'est-ce pas ?
J'ai répondu a votre question par une question dont j'attend la réponse.
OS :Pour vous inviter a mesurer cela je vous invite à essayer de tapper aleatoirement des lettres sur votre clavier et ditesnous au bout de combien d'années o ude siecles d'éssais il vous faudrait pour constituer une phrase intelligible.
En sachant que dans la pratique , l'évolution elle établit dans son principe que tout raté signfie ellimination, donc si vous ratez votre frappe vous êtes élliminé pas de seconde chance. Sic !
1) D'abord je constate que vous vous abstenez toujours de répondre à ma question : Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
J'en profite donc pour signaler que tant que les musulmans n'auront pas fourni dans ce domaine scientifique de travaux importants on peut vraiment se demander au nom de quoi ils parlent : au nom d'un bouquin vieux de 1300 ans alors qu'ils n'ont eux-mêmes produit aucun travail scientifique important dans le domaine qu'ils se permettent de discuter aujourd'hui!!!
Faut arrêter le délire!!!
2) Le genre homo dont est issu l'homo sapiens n'existait pas à l'époque des dinosaures : il est issu vraisemblablement de petits mamifères qui ont survécu aux phénomènes (météorite, désertification, etc.) qui ont détruit les autres espèces.
Mais il est clair que si le genre homo avait existé à cette époque il n'aurait vraisemblablement pas survécu.
Ce qui a permis à certaines espèces de passer les siècles c'est vraisemblablement leur petite taille, le fait qu'ils avaient besoin de peu de nourriture, etc..
Votre erreur de logique consiste à dire : puisque nous sommes là aujourd'hui c'est que nous DEVIONS être là!!
Mais il aurait suffit de tout un tas de hasard pour que nous ne soyons pas là et que nous disparaissions nous aussi comme des milliards d'espèces..
L'homme n'a pas de privilège particulier :
Ou alors, selon votre propre raisonnement, il faudrait dire que si le dauphin ou le chihuahua existent aujourd'hui c'est parce qu'ils DEVAIENT exister aujourd'hui!!
Vous voulez dire que Dieu a protégé de tous les hasards le chihuahua parcequ'il lui paraissait nécessaire qu'il existe aujourd'hui et qu'il survive aux extinctions de toutes les autres espèces??
Auteur : AbouAdam
Date : 13 juin07, 20:54
Message : Florent51 a écrit :
1) D'abord je constate que vous vous abstenez toujours de répondre à ma question : Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
J'en profite donc pour signaler que tant que les musulmans n'auront pas fourni dans ce domaine scientifique de travaux importants on peut vraiment se demander au nom de quoi ils parlent : au nom d'un bouquin vieux de 1300 ans alors qu'ils n'ont eux-mêmes produit aucun travail scientifique important dans le domaine qu'ils se permettent de discuter aujourd'hui!!!
Faut arrêter le délire!!!
2) Le genre homo dont est issu l'homo sapiens n'existait pas à l'époque des dinosaures : il est issu vraisemblablement de petits mamifères qui ont survécu aux phénomènes (météorite, désertification, etc.) qui ont détruit les autres espèces.
Mais il est clair que si le genre homo avait existé à cette époque il n'aurait vraisemblablement pas survécu.
Ce qui a permis à certaines espèces de passer les siècles c'est vraisemblablement leur petite taille, le fait qu'ils avaient besoin de peu de nourriture, etc..
Votre erreur de logique consiste à dire : puisque nous sommes là aujourd'hui c'est que nous DEVIONS être là!!
Mais il aurait suffit de tout un tas de hasard pour que nous ne soyons pas là et que nous disparaissions nous aussi comme des milliards d'espèces..
L'homme n'a pas de privilège particulier :
Ou alors, selon votre propre raisonnement, il faudrait dire que si le dauphin ou le chihuahua existent aujourd'hui c'est parce qu'ils DEVAIENT exister aujourd'hui!!
Vous voulez dire que Dieu a protégé de tous les hasards le chihuahua parcequ'il lui paraissait nécessaire qu'il existe aujourd'hui et qu'il survive aux extinctions de toutes les autres espèces??
as-salama 'alaykum
1)
Le monde musulman a été victime de la mise en pratique de la théorie des especes à l'echelle humaine.lol
Et elle doit se delivrer de quelques prédateurs avant son épanouissement final.
A present vous semblez vouloir déporter le débat .Soit.
Vous affirmez que vous attendez les travaux de la civilisation musulmane pour entre voir une vision objective sur la question.
Vous semblez avoir confiance à vos prophetes de l'évolution.vous.
Mais Mr Florentin vous sous-entendez que la science n'est qu'un moyen pour promouvoir sa doctrine comme l'ont établis les integristes matérialistes en interdisant tout débat.
Vous sous-entedez que la science se privatise et qu'elle ne peut être partagée.Ca ce sont les sectes qui agissent de la sorte.
Vous avez raison d'affirmer que l'humanité attend la promotion d'une recherche scientifique délivrée du dogmatisme de l'intégrisme scientifique et de ses réseaux obscurantistes qui ont imposés leur interprétation des decouvertes archéologiques aux plebes.
Nous souhaitons tous l'apogée d'une autre civilsation qui puisse nous délivrer de cette période obsurentiste et qui puisse promouvoir des recherches et des conclusions objectives et cohérentes pour la Raison.
On ne peut eternellement vendre des contes de fées pour des recherches sientifiques par le fait d'être les seuls sur le marché.
2 )
Vous dites " il est issu vraisemblablement " qui se traduit "que vous ne savez pas" et que vous construisez des théories sur des hypotheses qui elle même sont basés sur l'idée de l'évolution.
Les hypotheses etant infondées pourquoi me forcez à croire aux conclusion que vous en tirez ?
D'ou tirez vous cette methode sectaire qui n'a rien de scientifique ?
En fait vous ne me surprenez pas cette methode a-scientifique est la monture favorite de nos pseudos-scientifiques qu'ils vendent par le formatage intensif.
MR Florentn apportez moi des preuves solides ensuite on débat sur les éléments.
J'espere les membres des especes soumise à la théorie des prédateurs peuvent néanmoins avoir la liberté de poser le débat .
En analysant par exemple notre milieu et ses regles pour en tirer des finalités.
a ce sujet vous me retorquez justement pourquoi pas l'homme si le dauphin a survécu ou d'autres especes ?
Et moi je vous reponds pourquoi tous les autres predateurs des hommes ont disparus ?
On aurait put imaginer des araingnées géantes de 1 metre , ou toutes sortes de phenomenes qui peuplent notre tele-poubelle iinventée par l'homme.
Et pourquoi par un hasard miséricordieux l'homme qui se ditingue de tous les autres epseces par sa nature intelligible est devenue comme par enchantement miraculeux le prédateur lqui se positionne le plus au -dessus du chaînon : une sorte de Calif ou de lieutenant sur Terre ?
Certes les dauphins ont survécus mais leur survie est un bienfait pour l'homme pas un danger.
Toutes les especes qui ont survécus ont pour finalité de servir les bienfaits de l'homme.
Donc je vous réponds que les especes ont survécus avec pour finalité le Bien de l'homme qui est la seul creature sur Terre a pouvoir le penser .
L'homme est la seule creature sur terre ayant les facultés de coeveir des finalités. Cureiusement l'évolutnio a servit sa fin.
Tout n'est que perfection et Sagesse. C'est bizarre n'est-ce pas ?
Pourquoi donc le hasard ne produit jamais de conditions néfastes pour la prolifération notre bipede pensant ?
Pourquoi l'évolution a systématiquement produit un cadre promoteur de plus en plus épanoui pour la promotion la vie humaine terrestre ?
Pour nous aidez a reflechir sur le problem imaginons des frappes aléatoires sur un clavier et qui au bout de milliers ou de milliards de frappes constiturait un texte intelligible sans erreurs et du premier coup.Ce texte ferait l'eloge de la seul cérature capable de le lire : ici l'homme.
Est-ce possible ? pour l'homme et sa Raison cela est impossible à concevoir, alors pourquoi le hasard a t'elle réussie ce que l'homme est incapable de produire ou d'imaginer ?
Auteur : Florent51
Date : 13 juin07, 23:08
Message : AbouAdam a écrit :as-salama 'alaykum
1)
Le monde musulman a été victime de la mise en pratique de la théorie des especes à l'echelle humaine.lol
Et elle doit se delivrer de quelques prédateurs avant son épanouissement final.
A present vous semblez vouloir déporter le débat .Soit.
Vous affirmez que vous attendez les travaux de la civilisation musulmane pour entre voir une vision objective sur la question.
Vous semblez avoir confiance à vos prophetes de l'évolution.vous.
Mais Mr Florentin vous sous-entendez que la science n'est qu'un moyen pour promouvoir sa doctrine comme l'ont établis les integristes matérialistes en interdisant tout débat.
Vous sous-entedez que la science se privatise et qu'elle ne peut être partagée.Ca ce sont les sectes qui agissent de la sorte.
Vous avez raison d'affirmer que l'humanité attend la promotion d'une recherche scientifique délivrée du dogmatisme de l'intégrisme scientifique et de ses réseaux obscurantistes qui ont imposés leur interprétation des decouvertes archéologiques aux plebes.
Nous souhaitons tous l'apogée d'une autre civilsation qui puisse nous délivrer de cette période obsurentiste et qui puisse promouvoir des recherches et des conclusions objectives et cohérentes pour la Raison.
On ne peut eternellement vendre des contes de fées pour des recherches sientifiques par le fait d'être les seuls sur le marché.
2 )
Vous dites " il est issu vraisemblablement " qui se traduit "que vous ne savez pas" et que vous construisez des théories sur des hypotheses qui elle même sont basés sur l'idée de l'évolution.
Les hypotheses etant infondées pourquoi me forcez à croire aux conclusion que vous en tirez ?
D'ou tirez vous cette methode sectaire qui n'a rien de scientifique ?
En fait vous ne me surprenez pas cette methode a-scientifique est la monture favorite de nos pseudos-scientifiques qu'ils vendent par le formatage intensif.
MR Florentn apportez moi des preuves solides ensuite on débat sur les éléments.
J'espere les membres des especes soumise à la théorie des prédateurs peuvent néanmoins avoir la liberté de poser le débat .
En analysant par exemple notre milieu et ses regles pour en tirer des finalités.
a ce sujet vous me retorquez justement pourquoi pas l'homme si le dauphin a survécu ou d'autres especes ?
Et moi je vous reponds pourquoi tous les autres predateurs des hommes ont disparus ?
On aurait put imaginer des araingnées géantes de 1 metre , ou toutes sortes de phenomenes qui peuplent notre tele-poubelle iinventée par l'homme.
Et pourquoi par un hasard miséricordieux l'homme qui se ditingue de tous les autres epseces par sa nature intelligible est devenue comme par enchantement miraculeux le prédateur lqui se positionne le plus au -dessus du chaînon : une sorte de Calif ou de lieutenant sur Terre ?
Certes les dauphins ont survécus mais leur survie est un bienfait pour l'homme pas un danger.
Toutes les especes qui ont survécus ont pour finalité de servir les bienfaits de l'homme.
Donc je vous réponds que les especes ont survécus avec pour finalité le Bien de l'homme qui est la seul creature sur Terre a pouvoir le penser .
L'homme est la seule creature sur terre ayant les facultés de coeveir des finalités. Cureiusement l'évolutnio a servit sa fin.
Tout n'est que perfection et Sagesse. C'est bizarre n'est-ce pas ?
Pourquoi donc le hasard ne produit jamais de conditions néfastes pour la prolifération notre bipede pensant ?
Pourquoi l'évolution a systématiquement produit un cadre promoteur de plus en plus épanoui pour la promotion la vie humaine terrestre ?
Pour nous aidez a reflechir sur le problem imaginons des frappes aléatoires sur un clavier et qui au bout de milliers ou de milliards de frappes constiturait un texte intelligible sans erreurs et du premier coup.Ce texte ferait l'eloge de la seul cérature capable de le lire : ici l'homme.
Est-ce possible ? pour l'homme et sa Raison cela est impossible à concevoir, alors pourquoi le hasard a t'elle réussie ce que l'homme est incapable de produire ou d'imaginer ?
Bonjour cher soumis,
Pour répondre à :
1) Bref vous voulez faire de la science sans la science...
Vous voulez faire de la "science" comme en faisait au moyen-âge pour servir la religion...
Je constate que votre monde n'est pas prêt de sortir de son rang de dernier de la classe mondiale à tous les niveaux (scientifique, technologique, éducation, liberté politique, égalité homme-femme, etc.) avec des zozos comme vous!
2) Les preuves elles sont présentes pour quiconque a un minimum de connaissances en la matière : à l'époque des dinosaures les fossiles de mammifères que l'on retrouve son extrêmement petit : des rongeurs de type souris, rats, etc.
Comme ils ont survécu on en déduit assez logiquement que c'est parcqu'ils étaient sans doute plus petits et réclamaient moins de nourriture que les dinosaures et autres animaux de grande taille disparus à cette époque..
Qu'est-ce que vous en pensez?
Ca paraît logique, non?
En toute chose il faut raisonner de manière rigoureuse : ici on parle de science il est donc nécessaire de proposer des hypothèses scientifiques. Or votre langage fumeux (quand on arrive à le comprendre) mêle allégrement vagues références scientifiques, religion et vagues considérations philosophiques : tout cela prouve clairement que vous n'avez AUCUNE formation scientifique solide, n'est-ce pas?
Pour vous amener progressivement à une réflexion scientifique sur le sujet je vous propose de réfléchir à la question suivante : comment expliquez-vous la proximité génétique entre nous et ces fameux petits mammifères qui ont survécu aux grandes extinctions?? C'est le fruit du hasard cette proximité?? Ca n'explique rien, vous ne voyez pas le sens que ça peut avoir? Ici on parle d'une proximité réelle, constatable scientifiquement, pas d'hypothèses vagues!!
Essayez d'y réfléchir, et autrement qu'avec un bouquin du moyen-âge à la main!
Auteur : maddiganed
Date : 14 juin07, 02:27
Message : AbouAdam a écrit :
Pour nous aidez a reflechir sur le problem imaginons des frappes aléatoires sur un clavier et qui au bout de milliers ou de milliards de frappes constiturait un texte intelligible sans erreurs et du premier coup.Ce texte ferait l'eloge de la seul cérature capable de le lire : ici l'homme.
Est-ce possible ? pour l'homme et sa Raison cela est impossible à concevoir, alors pourquoi le hasard a t'elle réussie ce que l'homme est incapable de produire ou d'imaginer ?
La métaphore est incongrue parce que la brique de la vie, l'ADN dans notre cas, déteste le hasard et le désordre. Il le hait tellement qu'il suffit de changer une lettre à un endroit sur des milliers de lettres pour que le texte final devienne abhérrant.
Le hasard tant décrié agit selon des règles mathématiques, chimiques, phusiques. Pour vous le hasard c'est tirer au dé tout le temps? Eh bien on peut même prévoir le tirage de dé suivant suivant des probabilité, ou des mathématiques et de la physique. Il est même des hommes adroits (et pas très honnêtes) qui arrivent à sortir le dé que vous voulez.
Le hasard contre lequel vous vous battez n'a rien à voir avec la vie.
La vie est ordonnée, autour de la brique essentielle que j'ai décrit plus haut, l'ADN. Et si vous connaissiez la nature de l'ADN, vous comprendriez bien mieux que votre métaphore sur les lettres saisies sur le clavier est 'idiote' (désolé du terme) vu que l'ADN, composés de 4 éléments principaux (Cytosine, Guanine, Adénosine et Thymine) est un dictionnaire dans lequel l'enchainement des bases A C G T (les initiales) est primordial. Si à un endroit, vous changez un A en T, vous vous retrouveriez avec un coeur défaillant, par exemple.
Si vous voulez garder votre métaphore, je vais l'ajuster :
Au lieu de taper au hasard une lettre, le hasard va taper une lettre supplémentaire seulement si cela ne met pas en péril la vie qui en découle. Si le T est saisi mais qu'il est à l'origine d'une défaillance cardiaque (tjs mon exemple) alors le T sera effacé et le A sera saisi... Le hasard voyant que la vie perdure, alors il saisit une autre lettre.... pour au final donner l'homme...
Je hais cette schématisation, mais je tenais à vous montrer l'énormité scientifique de votre métaphore...
Auteur : Jlouisalpha
Date : 14 juin07, 03:27
Message : J'ai la curieuse impression que dans la contestation systématique et parfaitement pseudo-scientifique de la théorie de l'évolution, les religieux de toutes sortes ne mesurent le temps que d'après les dogmes de leurs bouquins "révélés" de références, bible - coran - thora - etc....
Or, ces soi-disantes "révélations", qui par le fait même n'ont absolument rien de scientifiques, datent de quelques centaines d'années et au mieux 2000 plus quelques poussières, sauf erreur ou omission.
Dès lors et en toute objectivité, comment ces croyants-là, toutes religions confondues peuvent-ils contester la très jeune théorie de l'évolution toute imparfaite et incomplète qu'elle puisse être si ce n'est par leurs dogmes respectifs, sachant que l'homo sapiens sapiens et le chimpanzé partagent 98.7% de leur bagage génétique d'une part, et que d'autre part la présence de cet homo sapiens sapiens sur la planète peut être comparée au temps qu'un œil met pour cligner en regard aux temps géologiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chel ... 9ologiques
http://www.sciencepresse.qc.ca/kiosqueh ... monde.html
.
Auteur : Jlouisalpha
Date : 14 juin07, 03:35
Message : AbouAdam, puis-je vous demander des précisions sur ce que vous semblez affirmer dans votre déclaration suivante :
AbouAdam a écrit:
as-salama 'alaykum
1)
Le monde musulman a été victime de la mise en pratique de la théorie des especes à l'echelle humaine.lol
Et elle doit se delivrer de quelques prédateurs avant son épanouissement final.
Je vous signale qu'elle peut être interprêtée de bien des manières, et en particulier dans le sens hégémonique.
.
Auteur : AbouAdam
Date : 14 juin07, 03:38
Message : Florent51 a écrit :
Bonjour cher soumis,
Pour répondre à :
1) Bref vous voulez faire de la science sans la science...
Vous voulez faire de la "science" comme en faisait au moyen-âge pour servir la religion...
Je constate que votre monde n'est pas prêt de sortir de son rang de dernier de la classe mondiale à tous les niveaux (scientifique, technologique, éducation, liberté politique, égalité homme-femme, etc.) avec des zozos comme vous!
2) Les preuves elles sont présentes pour quiconque a un minimum de connaissances en la matière : à l'époque des dinosaures les fossiles de mammifères que l'on retrouve son extrêmement petit : des rongeurs de type souris, rats, etc.
Comme ils ont survécu on en déduit assez logiquement que c'est parcqu'ils étaient sans doute plus petits et réclamaient moins de nourriture que les dinosaures et autres animaux de grande taille disparus à cette époque..
Qu'est-ce que vous en pensez?
Ca paraît logique, non?
En toute chose il faut raisonner de manière rigoureuse : ici on parle de science il est donc nécessaire de proposer des hypothèses scientifiques. Or votre langage fumeux (quand on arrive à le comprendre) mêle allégrement vagues références scientifiques, religion et vagues considérations philosophiques : tout cela prouve clairement que vous n'avez AUCUNE formation scientifique solide, n'est-ce pas?
Pour vous amener progressivement à une réflexion scientifique sur le sujet je vous propose de réfléchir à la question suivante : comment expliquez-vous la proximité génétique entre nous et ces fameux petits mammifères qui ont survécu aux grandes extinctions?? C'est le fruit du hasard cette proximité?? Ca n'explique rien, vous ne voyez pas le sens que ça peut avoir? Ici on parle d'une proximité réelle, constatable scientifiquement, pas d'hypothèses vagues!!
Essayez d'y réfléchir, et autrement qu'avec un bouquin du moyen-âge à la main!
As-salama 'alaykum
Tout d'abord les adeptes de l'âge d'or de l'obscurentisme intégriste athé n'ont plus de lecon à donner apres le spectacle de ce siecle d'hégémonie que l'on pourrait qualifier de féérique.
La science est devenue désormais un spectacle ou des gourous vénérés racontent leurs histoires selon leur imagination de ce qui aurait put se passer. il parait que ...
Et l'on fait passer ces contes pour des raisonnements scientifiques.
Cela reste des histoires pour enfanst Mr Florentin.
Voir dans le rapprochement entre la grimace d'un singe et notre image une preuve de l'évolution ne me fait pas rire du tout.
Apres que l'on se soit rendue compte que ce genre de methode n'aboutissait à rien.
On a remplacer cette comparaison visuelle par celui des Adn à present.
Il fallit bien exploiter la decouverte de la bio-génétique qui a au passage enterrer les histoires de Darwin et de ses grimaces.
alors comment exploiter cette découverte : en conparant les Adan et en élaborant sur des observations ds conclusions tout aussi farfelues.
Toutjours la meme absurdité , on se moque de nous.
Ca suffit Maintenant !
Il n'y a rien de rigoureux dans cette approche.
Et les gens se rendent comptent de cette comédie , de ce spectacle.
Il est grand temps de cesser de jouer avec l'intelligence des gens.
Les charlatans doivent quitter la scene et laisser la parole aux spécialistes-
Cette parodie est devenue une insulte à la science et une insulte à l'humanité.
Certes la science peut proceder par hypotheses mais de facon objective et rationnelle pas de facon partisane et idéologique.
Lorsqu'une hypothese aboutit à une absurdité il faut revenir à la Raison et choisir une autre voix.
Toutes vos hypotheses ne sont en définitive que le produit que d'une SEULE hypothese répétée en boucle et qui se ménage la place du podium : la théorie de l'evolution.
Qui n'a aboutit qu'à des absurdités et des voix sans issue.
Ca ce n'est pas de la science c'est de l'hégémonie dogmatique.
Une hegemonie qui entrave désormais l'avancée de la science. en enfermant celle-ci dans un cachot.
Il faut poser toutes les hypotheses memes si elles bousculent votre croyance.
Encore une fois il n'y rien de rigoureux dans votre approche seulement l'expression dogmatique , une sorte de chpe de plomb qui vous empêche de penser avec votre Raison-
Et nous comprenons cette peur car sortir de ce cocon pourrait mettre en péril les fondations de notre Eglise .
Mon approche elle est différente de la vôtre, j'inrais pas jusqu'à aller inventer des histoires de contes de fées en boucle pour le plaisir de combler l'imagination commune.
Je me baseraia sur deux choses les decouvertes factuelles et la matiere que nous possédons : le présent.
Et le présent nous dicte que tout a été crée pour favoriser la vie de la seule créature ayant les facultés detrouver des finalités dans la Création.
Q partir de ce constat on commence a raisonner à travers l'analxes des lois et on arrête de chercher des ressemblances dans les grimaces.
Auteur : Florent51
Date : 14 juin07, 04:10
Message : AbouAdam a écrit :As-salama 'alaykum
Tout d'abord les adeptes de l'âge d'or de l'obscurentisme intégriste athé n'ont plus de lecon à donner apres le spectacle de ce siecle d'hégémonie que l'on pourrait qualifier de féérique.
La science est devenue désormais un spectacle ou des gourous vénérés racontent leurs histoires selon leur imagination de ce qui aurait put se passer. il parait que ...
Et l'on fait passer ces contes pour des raisonnements scientifiques.
Cela reste des histoires pour enfanst Mr Florentin.
Voir dans le rapprochement entre la grimace d'un singe et notre image une preuve de l'évolution ne me fait pas rire du tout.
Apres que l'on se soit rendue compte que ce genre de methode n'aboutissait à rien.
On a remplacer cette comparaison visuelle par celui des Adn à present.
Il fallit bien exploiter la decouverte de la bio-génétique qui a au passage enterrer les histoires de Darwin et de ses grimaces.
alors comment exploiter cette découverte : en conparant les Adan et en élaborant sur des observations ds conclusions tout aussi farfelues.
Toutjours la meme absurdité , on se moque de nous.
Ca suffit Maintenant !
Il n'y a rien de rigoureux dans cette approche.
Et les gens se rendent comptent de cette comédie , de ce spectacle.
Il est grand temps de cesser de jouer avec l'intelligence des gens.
Les charlatans doivent quitter la scene et laisser la parole aux spécialistes-
Cette parodie est devenue une insulte à la science et une insulte à l'humanité.
Certes la science peut proceder par hypotheses mais de facon objective et rationnelle pas de facon partisane et idéologique.
Lorsqu'une hypothese aboutit à une absurdité il faut revenir à la Raison et choisir une autre voix.
Toutes vos hypotheses ne sont en définitive que le produit que d'une SEULE hypothese répétée en boucle et qui se ménage la place du podium : la théorie de l'evolution.
Qui n'a aboutit qu'à des absurdités et des voix sans issue.
Ca ce n'est pas de la science c'est de l'hégémonie dogmatique.
Une hegemonie qui entrave désormais l'avancée de la science. en enfermant celle-ci dans un cachot.
Il faut poser toutes les hypotheses memes si elles bousculent votre croyance.
Encore une fois il n'y rien de rigoureux dans votre approche seulement l'expression dogmatique , une sorte de chpe de plomb qui vous empêche de penser avec votre Raison-
Et nous comprenons cette peur car sortir de ce cocon pourrait mettre en péril les fondations de notre Eglise .
Mon approche elle est différente de la vôtre, j'inrais pas jusqu'à aller inventer des histoires de contes de fées en boucle pour le plaisir de combler l'imagination commune.
Je me baseraia sur deux choses les decouvertes factuelles et la matiere que nous possédons : le présent.
Et le présent nous dicte que tout a été crée pour favoriser la vie de la seule créature ayant les facultés detrouver des finalités dans la Création.
Q partir de ce constat on commence a raisonner et on arrête de grimacer.
Que dire devant un tel fatras???
Il est tragique de voir que vous ne vous rendez visiblement pas compte que chacune de vos paroles, chacune de vos remarques trahit l'ignorant total à l'égard de ce dont il parle..
Il y a eût jadis un sujet lancé sur ce forum qui posait la question suivante : pourquoi les musulmans sont-ils à la fois les plus acharnés, les plus radicaux et les plus ignorants des contradicteurs sur les forums???
La réponse n'était pas claire mais en tous les cas le fait lui-même est clairement rappelé par vos interventions...
Juste une dernière question, mais je vous l'avoue juste pour m'amuser car je sais très bien votre niveau d'étude, n'importe qui le devine hélas très bas à chacune de vos phrases : puisque la science interprète n'importe comment selon vous la proximité génétique entre le singe et en général les mammifères et l'homme, pourriez-vous, très cher, nous expliquer comment vous vous interprétez cette proximité génétique troublante??
Auteur : AbouAdam
Date : 14 juin07, 04:38
Message : Florent51 a écrit :
Que dire devant un tel fatras???
Il est tragique de voir que vous ne vous rendez visiblement pas compte que chacune de vos paroles, chacune de vos remarques trahit l'ignorant total à l'égard de ce dont il parle..
Il y a eût jadis un sujet lancé sur ce forum qui posait la question suivante : pourquoi les musulmans sont-ils à la fois les plus acharnés, les plus radicaux et les plus ignorants des contradicteurs sur les forums???
La réponse n'était pas claire mais en tous les cas le fait lui-même est clairement rappelé par vos interventions...
Juste une dernière question, mais je vous l'avoue juste pour m'amuser car je sais très bien votre niveau d'étude, n'importe qui le devine hélas très bas à chacune de vos phrases : puisque la science interprète n'importe comment selon vous la proximité génétique entre le singe et en général les mammifères et l'homme, pourriez-vous, très cher, nous expliquer comment vous vous interprétez cette proximité génétique troublante??
Vous persistez à soutenir votre these à partir d'un constat dans la ressemblance dans la forme du code génétique entre le singe et l'homme, alors que nous somems qu'au balbutiemment de cette découverte ?
Qui est dogmatique ici ? Pourquoi êtes-vous si hatif dans votre conclusion ? ce n'est pas un preuve , c'est constat par l'observation. point à la ligne.
Pour votre gourverne on a egalement aussi decouvert un rapprochement génétique avec le rat et le cochon.
A tel point que des transplantations d'organes avec le cochon sont annoncées possibles.
Allez c'est facile ,allons-y et si on descendait du cochon ou du rat ?!!!
Ca m'étonnerait pas qu'il se crée demain une secte des adeptes des descendants du porc voir du rat.
On a à présent l'embarras du choix.
On peut grimacer tout autant que l'on peut ressembler au cochon en se comportant comme lui,ceci servira de preuve suffisante pour la science.
Auteur : patlek
Date : 14 juin07, 04:56
Message : Pourquoi donc le hasard ne produit jamais de conditions néfastes pour la prolifération notre bipede pensant ?
Pourquoi l'évolution a systématiquement produit un cadre promoteur de plus en plus épanoui pour la promotion la vie humaine terrestre ?
Les épidémies existent, on est pas dans un monde merveilleux tel que tu sembles le décrire.
Auteur : Florent51
Date : 14 juin07, 05:31
Message : AbouAdam a écrit :
Vous persistez à soutenir votre these à partir d'un constat dans la ressemblance dans la forme du code génétique entre le singe et l'homme, alors que nous somems qu'au balbutiemment de cette découverte ?
Qui est dogmatique ici ? Pourquoi êtes-vous si hatif dans votre conclusion ? ce n'est pas un preuve , c'est constat par l'observation. point à la ligne.
Pour votre gourverne on a egalement aussi decouvert un rapprochement génétique avec le rat et le cochon.
A tel point que des transplantations d'organes avec le cochon sont annoncées possibles.
Allez c'est facile ,allons-y et si on descendait du cochon ou du rat ?!!!
Ca m'étonnerait pas qu'il se crée demain une secte des adeptes des descendants du porc voir du rat.
On a à présent l'embarras du choix.
On peut grimacer tout autant que l'on peut ressembler au cochon en se comportant comme lui,ceci servira de preuve suffisante pour la science.
C'est à ce genre de remarques que je constate à quel point vous ignorez TOUT de la théorie que vous prétendez combattre...
C'est affligeant!!!
Quel est le point commun entre le porc, le rat, le singe et l'homme???
Une fois que vous aurez répondu à cette question vous commencerez à comprendre (si tant est qu'un peu de science puisse pénétrer votre conscience saturée d'absurdités théologiques) pourquoi ce que vous faîtes remarquer et qui a l'air de vous étonner (ah, la bonne trouvaille, ils vont être bien embêtés si je leur parle de la ressemblance génétique avec le rat et le porc!!) n'a en réalité rien d'étonnant, quand on connaît un tout petit peu, mais vraiment un tout petit peu (ce qui n'est visiblement pas votre cas) la théorie de l'évolution...
Et quand au caractère provisoire de la découverte des correspondances génétiques... Là je laisse tomber!! D'après vous la génétique en tant que science est apparue quand (attention, ça va être dur pour vous, la réponse n'est pas dans le coran!
)?
Auteur : Jlouisalpha
Date : 14 juin07, 06:09
Message : AbouAdam Je suppose que vous n'avez pas vu cette question, alors je la cite encore :
Jlouisalpha a écrit :AbouAdam, puis-je vous demander des précisions sur ce que vous semblez affirmer dans votre déclaration suivante :
Je vous signale qu'elle peut être interprêtée de bien des manières, et en particulier dans le sens hégémonique.
.
Auteur : the_mike
Date : 14 juin07, 06:27
Message : il faut laisser mr abouadam tranquille, il n'a pas l'air de comprendre que le temps joue en faveur des progres scientifiques et du perfectionnement de leurs theories alors que le bon vieil ouvrage du coran (comme tous les ouvrages religieux) sont restes figes dans le temps.tiens encore une fois la theorie de l'evolution qui refait surface ^^. je souhaite seulement que tous ces refractaires a l'evolution ne change pas d'un iota leur position sur la genetique et l'evolution en general, le temps jouera son role et fera petit a petit disparaitre leur raisonnement: ca c'est la selection naturelle ^^.
si ce n'est de l'evolution comment expliquez vous ceci:
Le pinson s’adapte en affinant son bec
Les pinsons des Galapagos, qui ont inspiré Darwin, viennent d’être surpris en pleine adaptation ! Peter et Rosemary Grant, de l’université de Princeton, ont observé
JPG - 6.1 ko
Geospiza fortis
que Geospiza fortis, un pinson de taille moyenne de l’île de Daphné, a vu la taille de son bec diminuer seulement 22 ans après l’arrivée d’un concurrent : Geospiza magnirostris, un grand pinson au très puissant bec.
JPG - 6.2 ko
Geospiza magnirostris
Au cours des pénuries dues aux sécheresses de 2003 et 2004, ces nouveaux venus raflant toutes les grosses graines trois fois plus vite, l’espèce locale a été contrainte de se spécialiser dans les toutes petites graines restantes. Et les pinsons dotés d’un bec petit, capable de les ramasser, ont été favorisés pour survivre aux côtés des grands pinsons !
C’est la première fois que l’on observe un changement de caractère aussi important en une seule génération.
il en va de meme pour le constat de l'evolution chez la drosophile,les bacteries resistantes aux antibiotiques...
et puis sinon tant qu'a faire:
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm Auteur : Crovax
Date : 14 juin07, 07:42
Message : AbouAdam a écrit :Tout d'abord les adeptes de l'âge d'or de l'obscurentisme intégriste athé n'ont plus de lecon à donner apres le spectacle de ce siecle d'hégémonie que l'on pourrait qualifier de féérique.
L'athéisme n'est pas une idéologie. L'athéisme ne professe rien ; l'athéisme ne prétend pas détenir une quelconque vérité.
Prétendre de certaines idéologies, réputées néfastes, qu'elles étaient athées ne fait que tenter de jeter de façon injustifée le discrédit sur les athées. C'est comme si je disais que la bombe atomique était une invention blanche, pour discréditer les blancs...
Auteur : AbouAdam
Date : 14 juin07, 20:35
Message : Jlouisalpha a écrit :AbouAdam Je suppose que vous n'avez pas vu cette question, alors je la cite encore :
as-salam 'alaykum
La théorie de l'évolution des especes a été prise comme modèle par l'intégrisme athé pour definir ses regles sociales et internationales.
En effet il ne s'est pas limité à inventer ses histoires de contes de fées il les a egalement utilisé pour refaconner les relations humaines.
Le hazard a inventé l'homme , l'homme a inventé l'homme-animal.
La lutte des classes, des races, la théorie du clash civilisationnel : sont les produits-dérivés de cette doctrine matérialiste.
A partir de là on a légitimé par de pseudo- arguments scientifiques la promotion d'idéologie comme le communisme , le capitalisme ou les théories sur les races pures ou des nations pures avec tout son lot de catastrophes qui ont parsemés notre siecle dernier.
Alors dans le jeu établi de cette especes d'homme qui se croit un loup pour l'homme , les agneaux doivent donc nécéssairement se hâter de developper certaines facultés prédatrices afin de se proteger de nos prédateurs auto-proclamés pour ne pas faire partie des especes disparues.
Car autant le hasard a permit la promotion d'un nombre indéfini d'especes et de genres de vie autant l'homme prédateur par sa liberté est capable de les exterminer en une fraction de seconde.
Comme disent nos prédateurs il faut s'adapter sinon on disparait du cycle de l'évolution.
C'est pas moi qui le dit.
Auteur : AbouAdam
Date : 14 juin07, 20:56
Message : Crovax a écrit :
L'athéisme n'est pas une idéologie. L'athéisme ne professe rien ; l'athéisme ne prétend pas détenir une quelconque vérité.
Prétendre de certaines idéologies, réputées néfastes, qu'elles étaient athées ne fait que tenter de jeter de façon injustifée le discrédit sur les athées. C'est comme si je disais que la bombe atomique était une invention blanche, pour discréditer les blancs...
as-salam 'alykum
L'athéisme est la négation radicale d'une affirmation : celle de l'existence d'Allah.
A partir de cette négation fondamentale , l'athé donc est soumis a une forme d'automatisme qui tend a nier systématiquement tout raisonnement qui tendrait affirmer l'existence de ce Createur.
L'athéisme donc developpe et établit une ideologie comme une autre.
L'athé par sa négation pose donc automatiquement sans preuves comme postulat dans ses interpretations des phenomenes scientifiques la théorie de l'évolution.
La'théisme a donc ses dogmes et ses lois pré-établies dans sa Doctrine.
Donc dans sa pseudo-recherche scientifique il se bornera a explorer ou interpreter la matiere uniquement à travers ce prisme reducteur et elliminera systématiquement tout élément ou ineterprétation contraire afin de ne pas mettre en péril sa croyance.
Et il nourrit naturellement des phases de radicalisation et de prosylétisme.
C'est une position donc que l'on peut qualifier de dogmatique .
Le fait de nier l'existence donc l'appartenance à une croyance et ses dogmes et ses gourous vénérés a toujours été une forme de malice ou mensonge non avoué des adeptes afin se developper.Cela fait partie du prosylétisme.
Car dans ce prosylétisme trompeur l'athéisme fait miroiter l'acquis d'une pseudo liberté vis à vis de l'enfermement de la morale religieuse afin d'attirer ses adeptes.
Ainsi il peut diffuser sa doctrine , ses théorie , ses idéologies en toute liberté avec l'argent du contribuable sans être taxé de "témoins de la négation" ou de sectaires.
C'est comme cela que cette secte se developpe et c'est ce quifait son danger car elle cherche à devenir invisible.
En fait en intégrant cette croyance on ne fait que changer de chappelle et s'enfermer dans de nouveaux dogmes.
A vous donc votre religion à moi la mienne.
Auteur : Crovax
Date : 14 juin07, 22:03
Message : AbouAdam a écrit :L'athéisme est la négation radicale d'une affirmation : celle de l'existence d'Allah.
A partir de cette négation fondamentale , l'athé donc est soumis a une forme d'automatisme qui tend a nier systématiquement tout raisonnement qui tendrait affirmer l'existence de ce Createur.
L'athéisme donc developpe et établit une ideologie comme une autre.
L'athé par sa négation pose donc automatiquement sans preuves comme postulat dans ses interpretations des phenomenes scientifiques la théorie de l'évolution.
La'théisme a donc ses dogmes et ses lois pré-établies dans sa Doctrine.
Donc dans sa pseudo-recherche scientifique il se bornera a explorer ou interpreter la matiere uniquement à travers ce prisme reducteur et elliminera systématiquement tout élément ou ineterprétation contraire afin de ne pas mettre en péril sa croyance.
Et il nourrit naturellement des phases de radicalisation et de prosylétisme.
C'est une position donc que l'on peut qualifier de dogmatique .
Le fait de nier l'existence donc l'appartenance à une croyance et ses dogmes et ses gourous vénérés a toujours été une forme de malice ou mensonge non avoué des adeptes afin se developper.Cela fait partie du prosylétisme.
Car dans ce prosylétisme trompeur l'athéisme fait miroiter l'acquis d'une pseudo liberté vis à vis de l'enfermement de la morale religieuse afin d'attirer ses adeptes.
Ainsi il peut diffuser sa doctrine , ses théorie , ses idéologies en toute liberté avec l'argent du contribuable sans être taxé de "témoins de la négation" ou de sectaires.
C'est comme cela que cette secte se developpe et c'est ce quifait son danger car elle cherche à devenir invisible.
En fait en intégrant cette croyance on ne fait que changer de chappelle et s'enfermer dans de nouveaux dogmes.
A vous donc votre religion à moi la mienne.
Je vois que ce n'est pas la lucidité qui vous aveugle.
Auteur : maddiganed
Date : 14 juin07, 22:34
Message : Mes voisins de bureau seront témoins, je suis attéré par autant de betises dans un tel discours rempli de haine...
Les Athées N'Ont Pas De Dogme ! Les Athées N'Ont Pas De Doctrine !
C'est écrit assez clair?
Arrêtez d'utiliser ce satané argument...
Nous ne nions pas Dieu, Allah, par simple désir de le nier... nous le nions parce que RIEN ne nous prouve quoi que ce soit qui pourrait prouver son existence.
La théorie de l'évolution n'est pas un dogme athée.... C'est une théorie SCIENTIFIQUE !
A y est j'm'énerve...
++
Auteur : the_mike
Date : 14 juin07, 22:43
Message : L'athé par sa négation pose donc automatiquement sans preuves comme postulat dans ses interpretations des phenomenes scientifiques la théorie de l'évolution.
comment ne pas pouffer de rire surtout lorsqu'il y a une serie de preuves a la page precedente. retournez donc a l'ecole poursuivre vos etudes en science, essayez de reflechir par vous meme et non pas par le biais du coran et d'harun yahya (ne dites pas que c'est faux ca sent a plein nez sa perception ridicule du monde!).
c'est vraiment miserable d'affirmer ceci lorsque vous n'etes en aucun cas capables d'apporter des preuves tangibles quant a la faussete de cette theorie. savez vous qu'il existe bon nombre de musulmans, chretiens... qui sont des paleontholongues ou biologistes et qui verifient la theorie de l'evolution chaque jour et qui ne se bornent pas a la refuter car elle est compatible avec leur foi!. pour l'athee comme seul responsable et a l'origine d'un dogme a part entiere c'est loupe!
en effet gardez vos positions actuelles mais tant que vous ne nous aurez pas apporte de preuves probantes rejetant nos conclusions scientifiques n'essayez pas de continuer le debat. ce n'est pas a coup de "preche" et d'idees pres concues que vous arriverez a destabiliser quoique ce soit.
Auteur : exabrupto
Date : 14 juin07, 22:45
Message : Car dans ce prosylétisme trompeur l'athéisme fait miroiter l'acquis d'une pseudo liberté vis à vis de l'enfermement de la morale religieuse afin d'attirer ses adeptes.
Ainsi il peut diffuser sa doctrine , ses théorie , ses idéologies en toute liberté avec l'argent du contribuable sans être taxé de "témoins de la négation" ou de sectaires.
C'est comme cela que cette secte se developpe et c'est ce quifait son danger car elle cherche à devenir invisible.
combien d'heures de télé, de radio, combien de pages dans les journaux sont sont consacrées a la diffusion de la doctrine, des théories, des idéologies ,au prosélytisme athée?? Tu peux me le dire,Il n'est question que de l'islam en ce moment dans les médias!!! pas de l'athéisme!
Ce qui vous énerve , les croyants, c'est que plus ça va , moins de gens croient, (a part quelques nouveaux islamistes recrutés dans la population la plus défavorisée )et ça vous n'y changerez rien, Dans quelques années vos croyances d'un autre age n'auront plus cours.
Auteur : AbouAdam
Date : 14 juin07, 23:23
Message : the_mike a écrit :
comment ne pas pouffer de rire surtout lorsqu'il y a une serie de preuves a la page precedente. retournez donc a l'ecole poursuivre vos etudes en science, essayez de reflechir par vous meme et non pas par le biais du coran et d'harun yahya (ne dites pas que c'est faux ca sent a plein nez sa perception ridicule du monde!).
c'est vraiment miserable d'affirmer ceci lorsque vous n'etes en aucun cas capables d'apporter des preuves tangibles quant a la faussete de cette theorie. savez vous qu'il existe bon nombre de musulmans, chretiens... qui sont des paleontholongues ou biologistes et qui verifient la theorie de l'evolution chaque jour et qui ne se bornent pas a la refuter car elle est compatible avec leur foi!. pour l'athee comme seul responsable et a l'origine d'un dogme a part entiere c'est loupe!
en effet gardez vos positions actuelles mais tant que vous ne nous aurez pas apporte de preuves probantes rejetant nos conclusions scientifiques n'essayez pas de continuer le debat. ce n'est pas a coup de "preche" et d'idees pres concues que vous arriverez a destabiliser quoique ce soit.
Vous illustrez mes propos et le caratere dictatorial de votre doctrine qui au lieu de debattre tend à user de la dénigration publique : c'est de l'intégrisme.
Les gens en ont assez d'être taxés de bouffons ou de simples niafs sans cervelles par le seul fait de ne pas être d'accord avec l'Eglise officielle intégriste athé.
Les gens en ont assez d'être forcés à croire à la théorie de l'Evolution qui est enseignée dans nos écoles depuis la maternelle et nos universités, non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.
l'ecole est devenue une Eglise à formatée nons banbins au lieu d'un espace de critique: le débat n'existe pas puisque seul l'Eglise intégriste impose sa penseée unique.
Les gens en ont assez d'être pris pour eds consommateurs qui 24/24 sont obligés d'entendre à la Tv, la presse embedded à la pensée athée intégriste le même refrain .
PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance.
Je n'ai jamais affirmer que nous n'acceptions pas le pricinpe de l'évolution catégoriquement.
Nous l'acceptons lorsque les preuves sont evidentes en ce qui conernet certains phenomenes précis.
Or les intégristes athés eux appliquent ce pricnipe systématiquementt (comme un reflexe apprivoisé)dans l'examen de toutes leurs conclusions ce qui n'a rien d'une approche scientifique mais plutôt dogmatique et sectaire.
Auteur : hinhinhinhin!
Date : 14 juin07, 23:29
Message : Florent51 a écrit :
C'est à ce genre de remarques que je constate à quel point vous ignorez TOUT de la théorie que vous prétendez combattre...
C'est affligeant!!!
Quel est le point commun entre le porc, le rat, le singe et l'homme???
Mr le "scientifique" musulman n'a pas encore trouvé la réponse à cette question ???!!
Allez, je vais l'aider un peu ....
M . . . . . . . E
Auteur : exabrupto
Date : 14 juin07, 23:32
Message : vous vous appliquez la "méthode coué": mais ce n'est pas repeter x fois la même chose qui fait qu'a la fin elle est juste.
répondez moi svp .Citez moi des émissions tv ou radio ou les athées font du prosélytisme?
Auteur : tonymainaki
Date : 15 juin07, 01:29
Message : Du prosélytisme chez les athées, bien sûr, tout le temps.
Sur ATV par exemple, une émission sur le câble où des athées discutent du monde et des moeurs en suivant le modèle du grand maître Nietzsch. On y exhorte les téléspectateurs à suivre la voie de Nietzsch le Grand et de porter un médaillon autour du coup avec gravé dessus: "dieu est mort, son cadavre pourri au fond d'un bois". De grandes messes où on injurie dieu sont retransmises de temps en temps.
Auteur : Jlouisalpha
Date : 15 juin07, 02:32
Message : AbouAdam a dit :
Alors dans le jeu établi de cette especes d'homme qui se croit un loup pour l'homme , les agneaux doivent donc nécéssairement se hâter de developper certaines facultés prédatrices afin de se proteger de nos prédateurs auto-proclamés pour ne pas faire partie des especes disparues.
Quel genre de facultés prédatrices vos "agneaux" ont-ils développés,
AbouAdam ?
Des cours de pilotage de jets commerciaux ?
Comment tuer le plus de monde possible avec une ceinture d'explosifs dans un restaurant ou avec une voiture piégée dans un marché aux légumes ?
Comment utiliser une kalachnikov de la manière la plus efficace possible dans un centre touristique ?
Vos "agneaux" étudient-ils actuellement la possibilité d'être encore plus utiles et efficaces à leur cause en développant de nouvelles facultés protectrices en essayant de mettre au point des armes nucléaires ou chimiques, et ce, dans des écoles coraniques ?
.
Auteur : exabrupto
Date : 15 juin07, 02:35
Message : tonymainaki a écrit :Du prosélytisme chez les athées, bien sûr, tout le temps.
Sur ATV par exemple, une émission sur le câble où des athées discutent du monde et des moeurs en suivant le modèle du grand maître Nietzsch. On y exhorte les téléspectateurs à suivre la voie de Nietzsch le Grand et de porter un médaillon autour du coup avec gravé dessus: "dieu est mort, son cadavre pourri au fond d'un bois". De grandes messes où on injurie dieu sont retransmises de temps en temps.
ATV connais! pas combien de téléspectateurs?c'est quoi cette chaine que j'aille vite la regarder.
Auteur : AbouAdam
Date : 15 juin07, 02:40
Message : tonymainaki a écrit :Du prosélytisme chez les athées, bien sûr, tout le temps.
Sur ATV par exemple, une émission sur le câble où des athées discutent du monde et des moeurs en suivant le modèle du grand maître Nietzsch. On y exhorte les téléspectateurs à suivre la voie de Nietzsch le Grand et de porter un médaillon autour du coup avec gravé dessus: "dieu est mort, son cadavre pourri au fond d'un bois". De grandes messes où on injurie dieu sont retransmises de temps en temps.
as-salam 'aylkum
Non le prosylétisme des négateurs ou des adeptes de chitan pour revenir à la terminologie musulmane est plus subtile que cela.
Le Diable est plus sournois que cela.
L'une des malices du diable c'est de faire croire qu'il n'existe pas.
Et deuxiemee il cherche à diaboliser ses ennemis-
Ainsi invisible il disparait des critiques et peux publiquement developper ses idées sans être pointé du doigt.
La religion elle ne possède pas cette propirété d'avancer en étant invisible et elle doit être definie publiquement.
Donc elle peut être facilement diabolisée ou dénigrée tout comme ses adeptes.
Elle est devenu interdite ou reglementée dans le domaine publique par le sois disant prinicpe de neutralité ou de laicité
En fait par le contrat laic elle a été tout simplement baillonnée.
Et l'athéisme a put ainsi parachever son épanouissment sur l'autel.
Ainsi lorsqu'on diffuse les theses athéistes on ne dit pas :
Selon la religion de la négation, ou selon l'athé X ou de la secte untel.
On dit selon tel ou tel chercheur .... lol
On ne parle jamis de prosylétisme athéiste.
Par contre lorsque qu'un personnalité qui affirme sa foi parle :
On ne dit pas selon tel chercheur mais on dit selon le chrétien ou l'islamiste qui fait son prosylétisme .. donc attention etc ... comme si être croyant etait un indice de doute ou de supicion naturel.
Vous comprenez la subtilité ? toujours pas ?
Pourquoi une individualité dite athée n'est jamais stigmatisée par sa croyance ?
Pourquoi cette inégalité de traitement ? le hasard providentiel ?lol
Il existe biel et bien une forme de terrorisme de la pensée unique.
Son caractere est plus dangereux et sournois que tel ou telle religion parcequ'elle a réussit à se rendre invisible aux yeux de la Plebe pour imposer ses dogmes en bon dictateur .
Et c'est cela le réel danger de cette religion prosélythe.
Cela répondra je l'espere à votre question .
Auteur : Leviathan
Date : 15 juin07, 03:21
Message : AbouAdam a écrit :Non le prosylétisme des négateurs ou des adeptes de chitan pour revenir à la terminologie musulmane est plus subtile que cela.
Le Diable est plus sournois que cela.
L'une des malices du diable c'est de faire croire qu'il n'existe pas.
Et deuxiemee il cherche à diaboliser ses ennemis-
Ainsi invisible il disparait des critiques et peux publiquement developper ses idées sans être pointé du doigt.
J'adore déjà le début de votre intervention : Satan est derrière tout ça !
Et par la suite vous venez nous sortir que c'est nous autres vilains athées qui
diabolisons les religions, ah là là, que de contradictions...
AbouAdam a écrit :La religion elle ne possède pas cette propirété d'avancer en étant invisible et elle doit être definie publiquement.
Donc elle peut être facilement diabolisée ou dénigrée tout comme ses adeptes.
La religion et en particulier la vôtre, à comme caractéristique d'être d'une intolérance des plus totales, et de diaboliser tout ce qui s'oppose, de près ou de loin, à son carcan et son intégrisme. Il n'y a qu'à relire le début de votre intervention ou vous voyez le Diable se cacher derrière l'athéisme.
Pendant des siècles, les religions d'Abraham, qui dans le genre obscurantistes battent tous les reccords, n'ont pas autorisé d'autres voix que la leur. Aujourd'hui, nous autres athées pouvons enfin nous exprimer sans risquer le bûcher ou je ne sais quoi. Alors ne vous imaginez pas que l'on va la fermer. Surtout que si ce que je dis est vrai dans nos pays occidentaux (et encore ça dépend lesquels), ça l'est beaucoup moins dans bon nombre de pays musulmans. Vive l'oppression.
AbouAdam a écrit :
Elle est devenu interdite ou reglementée dans le domaine publique par le sois disant prinicpe de neutralité ou de laicité
En fait par le contrat laic elle a été tout simplement baillonnée.
Et l'athéisme a put ainsi parachever son épanouissment sur l'autel.
N'importe quoi : ou voyez-vous que l'on interdit aux musulmans de s'exprimer dans les pays laïcs ? Ils ont même une émission religieuse qui leur est consacrée dimanche matin, par le service publique (par contre l'émission athée on l'attend toujours...).
Le contrat laïc permet à tous d'être libres de leurs croyances. Mais pour un intégriste ça doit être dur à accepter...
AbouAdam a écrit :
Ainsi lorsqu'on diffuse les theses athéistes on ne dit pas :
Selon la religion de la négation, ou selon l'athé X ou de la secte untel.
On dit selon tel ou tel chercheur .... lol
On ne parle jamis de prosylétisme athéiste.
Un chercheur qui s'exprime au nom de la science, quelque soit sa religion, n'a pas à être classé selon sa croyance.
Quand une personne s'exprime au nom de l'athéisme, on parle du philosophe athée (ex: Michel Onfray). Donc faudrait que vous revoyez vos à-prioris. Si les athées sont moins médiatisés, c'est parce qu'ils font moins de prosélytismes.
AbouAdam a écrit :
Par contre lorsque qu'un personnalité qui affirme sa foi parle :
On ne dit pas selon tel chercheur mais on dit selon le chrétien ou l'islamiste qui fait son prosylétisme .. donc attention etc ... comme si être croyant etait un indice de doute ou de supicion naturel.
Si la personne exprime sa foi, c'est normal qu'on évoque sa croyance.
Quand un croyant s'exprime sur un autre sujet que la foi, on ne met pas sa croyance en avant. Vous voulez un exemple ? Regardez les infos, les personnalités qui y sont présentées, on ne parle pas à chaque fois d'elles en évoquant leur foi.
AbouAdam a écrit :Vous comprenez la subtilité ? toujours pas ?
Je comprends surtout que vous avez de gros à-prioris sur l'athéisme, qui frisent la paranoïa.
AbouAdam a écrit :
Pourquoi une individualité dite athée n'est jamais stigmatisée par sa croyance ?
Pourquoi cette inégalité de traitement ? le hasard providentiel ?lol
Bien sûr qu'ils le sont.
AbouAdam a écrit :Il existe biel et bien une forme de [ terrorisme - DSL: Le terrorisme est devenu un sujet interdit sur les forums] de la pensée unique.
Son caractere est plus dangereux et sournois que tel ou telle religion parcequ'elle a réussit à se rendre invisible aux yeux de la Plebe pour imposer ses dogmes en bon dictateur .
Et c'est cela le réel danger de cette religion prosélythe.
L'athéisme n'est PAS une religion. Quand à son caractère prosélyte...
Auteur : exabrupto
Date : 15 juin07, 03:22
Message : La croyance est le fait de tenir pour réel l'existence de quelqu'un ou de quelque chose qui n'est pas perceptible par l'expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.
Pourquoi une individualité dite athée n'est jamais stigmatisée par sa croyance ?
parcequ'il n'en a pas , tout simplement.
Auteur : hinhinhinhin!
Date : 15 juin07, 03:53
Message : AbouAdam a écrit :
Vous illustrez mes propos et le caratere dictatorial de votre doctrine qui au lieu de debattre tend à user de la dénigration publique : c'est de l'intégrisme.
Les gens en ont assez d'être taxés de bouffons ou de simples niafs sans cervelles par le seul fait de ne pas être d'accord avec l'Eglise officielle intégriste athé.
Les gens en ont assez d'être forcés à croire à la théorie de l'Evolution qui est enseignée dans nos écoles depuis la maternelle et nos universités, non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.
l'ecole est devenue une Eglise à formatée nons banbins au lieu d'un espace de critique: le débat n'existe pas puisque seul l'Eglise intégriste impose sa penseée unique.
Les gens en ont assez d'être pris pour eds consommateurs qui 24/24 sont obligés d'entendre à la Tv, la presse embedded à la pensée athée intégriste le même refrain .
PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance.
Je n'ai jamais affirmer que nous n'acceptions pas le pricinpe de l'évolution catégoriquement.
Nous l'acceptons lorsque les preuves sont evidentes en ce qui conernet certains phenomenes précis.
Or les intégristes athés eux appliquent ce pricnipe systématiquementt (comme un reflexe apprivoisé)dans l'examen de toutes leurs conclusions ce qui n'a rien d'une approche scientifique mais plutôt dogmatique et sectaire.
Vous êtes complètement paranoïaque avec votre "prosélytisme athée" : Tout le monde peut constater de visu que l'époque est plutôt aux prosélytismes religieux et obscurantistes.
Heureusement, ça ne veut pas dire que ça marche : Les gens ayant maintenant un minimum d'éducation, ils ne sont pas prêts à avaler vos sornettes et vos fables moyenâgeuses les yeux fermés.
C'est sans doute ce qui vous énerve
Ca vous embête que tout le monde ne soit pas musulman , hein ?
Vous ne répondez à
aucune des questions que vous a posé Mr Florent51 . Elles sont pourtant simples, Mr le "Scientifique"
Vous vous contentez de détourner la conversation en déversant votre bile mais ici , ça ne trompe personne, il faudrait que vous vous en rendiez compte.
Certains étalent leur culture , c'est fatigant... Mais vous , vous étalez votre ignorance , et vous en êtes fier.
Bon je vais être sympa et vous révéler quelque chose qui pourra peut être vous servir : Ce que
vous avez écrit plus haut
prouve que vous n'avez
rien compris à la théorie de l'évolution.
Ouvrez les yeux : Vous vous ridiculisez tout seul.
Posez votre coran deux minutes et allez apprendre à penser par vous même.
Auteur : Jlouisalpha
Date : 15 juin07, 05:09
Message : Mis à part les inepties créationnistes mystiques dignes d'un lobotomisé du bulbe par une quelconque école coranique qu'
AbouAdam nous raconte, il n'en reste pas moins que son discours est truffé de menaces sous-entendues :
AbouAdam a dit :
Ven Juin 15, 2007 2:35 am
Et elle doit se delivrer de quelques prédateurs avant son épanouissement final....
Comme disent nos prédateurs il faut s'adapter sinon on disparait du cycle de l'évolution. ...
Ces quelques mots d'
AbouAdam tendent à affirmer son espoir de voir un jour sa religion islamique devenir hégémonique à l’échelon planétaire, quels que soient les moyens employés.
L'ouverture à l'intégrisme violent est manifeste. Une quasi justification du ter rorisme y est sous-entendue. Une sorte d'inquisition "musulmano-liberticide" et anti-scientifique est décelable, sinon évidente et souhaitée. Tu ne me crois pas, alors je te tue...
Le reste de ses lignes est dépourvu d'intérêt de même que ses commentaires créationnistes pseudo-scientifiques. Ils ne méritent pas le temps et l'énergie qu'il faut pour y répondre. Le tout est caractérisé par l'étroitesse d'esprit si commun aux fous de dieu et d'allah particulièrement... Aucune réflexion plus approfondie ou hors les dogmes de son coran, aucune remise en question si minime soit-elle n'existe dans ses propos.
D'une totale navrance.
.
Auteur : AbouAdam
Date : 15 juin07, 10:55
Message : exabrupto a écrit :La croyance est le fait de tenir pour réel l'existence de quelqu'un ou de quelque chose qui n'est pas perceptible par l'expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.
parcequ'il n'en a pas , tout simplement.
as-salam 'alykum
Mr Exabrupto nous avons tres bien comrpis la ruse de l'athéisme qui se rend invisible pour promouvoir sa doctrine.
L'athésime est la négation d'une affirmation (existence de DIeu) et developpe ses dogmes sur ce postulat.
Elle affirme l'inexistence de Dieu sans preuves et batit sur cette hypothese sa doctrine : c'est une croyance comme une autre.
Quand un etat promouvoit la théorie de l'evolution comme these oficielle dans les programmes scolaires cela signifie que l'etat a choisit l'athéisme comme religion d'état.
Quand un etat promouvoit et fiance les theses des chercheurs en majorités athés pornant le dogme de l'athésime (creation par l'evolution ) elle promouvoit la religion athée.
Or selon le contrat laic si l'islam ou le christiansime sont bannis d'une sphere alors l'athéisme doit être egalement banni .
La religion de l'athéisme doit donc être soumise à son tour aux memes restrictions que les autres religions.
Les gens doivent commencer a refléchir urgemment à la malice de cette religion qui empêche d'être definie comme telle justement pour continuer à occuper politiquement l'espace publique et developper ainsi librement sa doctrine avec l'argent du contribuable.
On dit que le diable est invisible, certes mais pas ses alliés eux sont bien visibles.lol
Le Createur des Cieux et de la Terre a dit :
4:108 Ils cherchent à se cacher des gens, mais ils ne cherchent pas à se cacher d'Allah. Or, Il est avec eux quand ils tiennent la nuit des paroles qu'Il (Allah) n'agrée pas. Et Allah ne cesse de cerner (par Sa science) ce qu'ils font.
(ceci est une traduction approximative de la Parole révélée)
Auteur : patlek
Date : 15 juin07, 11:41
Message : Je te signale que l' évolution n' est pas un dogme, contrairement au créationisme.
Auteur : Florent51
Date : 15 juin07, 12:41
Message : Que nous sommes naïfs, nous les incroyants,
Depuis un moment nous essayons de dialoguer avec un dénommé AbouAdam qui ne répond à aucune question un tant soit peu sérieuse qu'on lui pose (il suffit de relire les quelques tout derniers messages)!
La conclusion s'impose : il s'agit de nouveau d'un de ces pauvres décérébrés de musulmans uniquement capables de recopier dans un français approximatif des idées qu'ils ne comprennent que très mal à propos de théories qu'ils connaissent encore moins...
Mais pourquoi perdons-nous notre temps avec de tels idiots?
Plus j'y réfléchis plus il me semble que cet espace de dialogue entre croyants et athées devrait être modéré de manière un peu plus sérieuse, de telle sorte que n'importe quel guignol ne puisse pas venir y poser des questions d.ébiles, au mépris de toute éthique de la discussion, sans être rapidement délogé!!
Oui, pourquoi pas, à un dialogue intelligent, non à des échauffourées absurdes et stupides!
Auteur : hinhinhinhin!
Date : 15 juin07, 21:48
Message : AbouAdam a écrit :
as-salam 'alykum
Mr Exabrupto nous avons tres bien comrpis la ruse de l'athéisme qui se rend invisible pour promouvoir sa doctrine.
L'athésime est la négation d'une affirmation (existence de DIeu) et developpe ses dogmes sur ce postulat.
Elle affirme l'inexistence de Dieu sans preuves et batit sur cette hypothese sa doctrine : c'est une croyance comme une autre.
Quand un etat promouvoit la théorie de l'evolution comme these oficielle dans les programmes scolaires cela signifie que l'etat a choisit l'athéisme comme religion d'état.
Quand un etat promouvoit et fiance les theses des chercheurs en majorités athés pornant le dogme de l'athésime (creation par l'evolution ) elle promouvoit la religion athée.
Or selon le contrat laic si l'islam ou le christiansime sont bannis d'une sphere alors l'athéisme doit être egalement banni .
La religion de l'athéisme doit donc être soumise à son tour aux memes restrictions que les autres religions.
Les gens doivent commencer a refléchir urgemment à la malice de cette religion qui empêche d'être definie comme telle justement pour continuer à occuper politiquement l'espace publique et developper ainsi librement sa doctrine avec l'argent du contribuable.
On dit que le diable est invisible, certes mais pas ses alliés eux sont bien visibles.lol
Le Createur des Cieux et de la Terre a dit :
4:108 Ils cherchent à se cacher des gens, mais ils ne cherchent pas à se cacher d'Allah. Or, Il est avec eux quand ils tiennent la nuit des paroles qu'Il (Allah) n'agrée pas. Et Allah ne cesse de cerner (par Sa science) ce qu'ils font.
(ceci est une traduction approximative de la Parole révélée)
Il y a encore un truc que tu n'as pas compris : Tu es sur un forum Athée, alors les citations du coran ne servent
absolument à rien ici. C'est comme si je te lisais le bottin , tu comprends ??
Sors de ta paranoïa, répond aux questions, essaie d'avoir un dialogue intéressant.
Au lieu de nous ressevir à chaque post toujours ta même pauvre idée fixe.
L'athéisme est une
non-croyance. Et n'a
rien à prouver
Il va falloir te l'expliquer combien de fois ?
As tu peur aussi des arbres et des pierres pour des motifs religieux ?
Auteur : tonytruand
Date : 15 juin07, 22:29
Message : Quand un etat promouvoit et fiance les theses des chercheurs en majorités athés pornant le dogme de l'athésime
l'état soutient les chercheurs qui font de la science, pas de la pâte à modelée.
Auteur : exabrupto
Date : 15 juin07, 22:53
Message : Mr Exabrupto nous avons tres bien comrpis la ruse de l'athéisme qui se rend invisible pour promouvoir sa doctrine.
PARANOÏA
L'athésime est la négation d'une affirmation (existence de DIeu) et developpe ses dogmes sur ce postulat.
AFFABULATION
Elle affirme l'inexistence de Dieu sans preuves et batit sur cette hypothese sa doctrine : c'est une croyance comme une autre.
[
CONTRE VERITE[
Quand un etat promouvoit la théorie de l'evolution comme these oficielle dans les programmes scolaires cela signifie que l'etat a choisit l'athéisme comme religion d'état.
DELIRE
Quand un etat promouvoit et fiance les theses des chercheurs en majorités athés pornant le dogme de l'athésime (creation par l'evolution ) elle promouvoit la religion athée.
ABERATION
Or selon le contrat laic si l'islam ou le christiansime sont bannis d'une sphere alors l'athéisme doit être egalement banni .
La religion de l'athéisme doit donc être soumise à son tour aux memes restrictions que les autres religions.
NON SENS
Les gens doivent commencer a refléchir urgemment à la malice de cette religion qui empêche d'être definie comme telle justement pour continuer à occuper politiquement l'espace publique et developper ainsi librement sa doctrine avec l'argent du contribuable.
re PARANOÏA
On dit que le diable est invisible, certes mais pas ses alliés eux sont bien visibles.lol
RE DELIRE
LA SANTE MENTALE DE ABOUADAN ME SEMBLE TRES PROCHE DE LA PSYCHOSE.!
Auteur : Morpho
Date : 16 juin07, 22:56
Message : Bonjour,
N'avez vous jamais obervé le fonctionnement d'un corps de sa formation orignelle jusqu'aux sursauts de sa mort ?
Ne voyez vous pas que chaque organe est utile pour le tout ce qui signifie que la Creation ne crée rien par amusement.
Ne voyez vous pas que chaque membre remplt une fonction vitale pour le corps entier et que chaque membre possède sa propre esthétique agrée à toute perception humaine.
Chers amis ne voyez-pas que le hasard n'est en fait que perfection renouvelée perpétuellement et que jamais il ne se crée dans ce cycle un stade ou regne le chaos destructeur, le disfontionnement ou l'inutilité.
Ne voyez-pas que les milliards de cellules de votre main ont fondés un organe possedant ses propres facultés necessaires pour le corps.Alors que d'autres cellules en ont formés d'autres distinctes toute aussi utiles pour le tout.
Et a travers la vie et la mort du corps tout entier c'est celui de chacune de ces cellules qui vivent pour certaines quelques heures et d'autres jusqu'au terme.Mais non au lieu de mourir elle laissent à leurs heritieres un patrimoine pour toujours maintenir la fonction vitale pour laquelle elles sont nées.
Obeissantes, ordonnées telle sont nos cellules invisibles.
Comment donc des milliards de cellules aveugles et dénuées de raison peuvent-elles donc créer à chaque fois des organes fonctionnels coordonnés pour l'équilibre d'un tout dont elles ignorent a priori l'existence ?
Pourquoi la machine duhasard chaotique est-elle à ce point systematiquement favorable lorsqu'il sagit du cycle de la Creation Nature ?
Les regles du hasard sont elles à ce point déterminées à generer systématiquement que la perfection . l'ordre et l'équilibre ?
N'avez vous jamais refléchit à cela ?
J'y réfléchi, tous les jour, c'est mon boulot qui veut ça.
A moi de poser une question qui te demandera de sortir ton nez des écris religieux et de réfléchir par toi même :
à quoi sert ton menton AbouAdam ? ah, pas simple de répondre hein ? Pour répondre à cette question, il faut se demander se qu'est un menton.
Le menton est juste la réunion des deux partie de la mandibule inférieure. En ce sens, le menton est la conséquence de deux autre organes si je puis dire.
Par conséquent, le menton n'a pas une fonction réelle comme tu l'entends. Il ne remplit pas une fonction vitale.
De plus, tu parle d'esthétique : il s'agit là d'un jugement de valeur qui n'a rien d'objectif...et donc rien de scientifique. Voir une esthétique dans le menton humain ne regarde que toi.
Le monde musulman a été victime de la mise en pratique de la théorie des especes à l'echelle humaine.lol
Et elle doit se delivrer de quelques prédateurs avant son épanouissement final.
A present vous semblez vouloir déporter le débat .Soit.
Vous affirmez que vous attendez les travaux de la civilisation musulmane pour entre voir une vision objective sur la question.
Vous semblez avoir confiance à vos prophetes de l'évolution.vous.
Le monde musulman est libre d'aborder (ou non) l'évolution...et d'en débattre :
http://www.stef.ens-cachan.fr/docs/aroua_these.pdf
Tu prendras quelques minutes je l'espère pour jeter un coup d'oeil sur la bibliographie, ou de nombreux auteurs issus du monde musulman sont cités, prouvant que le débat et l'intéret pour l'évolution existe, en toute liberté et transparence.
Cette thése te démontre que les musulmans peuvent débattre de l'évolution...et réfléchir par eux même.
Elle est devenu interdite ou reglementée dans le domaine publique par le sois disant prinicpe de neutralité ou de laicité
En fait par le contrat laic elle a été tout simplement baillonnée.
Et l'athéisme a put ainsi parachever son épanouissment sur l'autel.
Comme beaucoup de croyants, tu ne parles jamais de la
liberté de choix, garant de la liberté individuelle.
Si tu imposes que l'état prône tel ou tel religions, tu ne laisses pas le choix et la liberté aux populations de croire ou non. Dans le cas contraire, tu te trouves en situation de dictature : l'état t'impose la religion que ce même état a choisi.
La laïcité ne t'empèche pas de croire : elle demande simplement aux croyant de conserver cette croyance au sein du domaine privée, sans faire de prosélitisme, toujours dans le but de laisser la liberté à la population de choisir.
Et la laïcité permet ce choix : renseigne toi sur le nombre de conversion pour tel ou tel religion en france par exmple. Ces conversion sont bien plus possible dans un état laïc que dans un état religieux où une religion prédomine, et où il est mal vu de ne pas suivre la religion d'état.
Le hasard est bel et bien présent dans le développement des espèce. En témoigne les expériences de clonage.
Par exmple, un veau A a été cloné et a donné 2 autre veau B et C. Ces deux derniers ont donc le même patrimoine génétique, et devraient par conséquent si l'on suit ton raisonnement, être rigoureusement identique au veau A.
Eh bien il n'est rien : leur taille est différentes, les taches de leur cuir le sont également, tout comme le poids et d'autres partie du corps, malgré le fait que les grossesses se soit passé dans les mêmes conditions.
Autrement dis, le même patrimoine génétique a donné des veaux différents...sans qu'on puisse le déterminer à l'avance et selon aucune règle mathématique nous permettant de prévoir le résultat. La même expérience reproduite à nouveau donnerait deux autres veau morphologiquement différents encore une fois.
Il n'est pas possible de prévoir le résultat : il s'agit donc de hasard. Hasard contraint, mais hasard quand même.
Il est intéressant de constater que bon nombre de croyants "omettent" ce genre d'information quant il est question d'évolution pour promouvoir leurs thèses créationnistes...
Auteur : patlek
Date : 17 juin07, 05:41
Message : AbouAdam est décevant, au départ, çà s' annonçait interressant, et par la suite il est tombé dans les travers des croyants sacrémet endoctrinés.
Et ce n' est plus très interressant.
Auteur : exabrupto
Date : 17 juin07, 05:54
Message : et il ne dit plus rien!!!
Auteur : AbouAdam
Date : 17 juin07, 10:15
Message : Morpho a écrit :J'y réfléchi, tous les jour, c'est mon boulot qui veut ça.
A moi de poser une question qui te demandera de sortir ton nez des écris religieux et de réfléchir par toi même :
à quoi sert ton menton AbouAdam ? ah, pas simple de répondre hein ? Pour répondre à cette question, il faut se demander se qu'est un menton.
Le menton est juste la réunion des deux partie de la mandibule inférieure. En ce sens, le menton est la conséquence de deux autre organes si je puis dire.
Par conséquent, le menton n'a pas une fonction réelle comme tu l'entends. Il ne remplit pas une fonction vitale.
De plus, tu parle d'esthétique : il s'agit là d'un jugement de valeur qui n'a rien d'objectif...et donc rien de scientifique. Voir une esthétique dans le menton humain ne regarde que toi.
...
assalam 'alaykum
En ce sens, le menton est la conséquence de deux autre organes .
Votre raisonnement est absurde, a partir d'une definition du menton qui derive de deux organes vous en deduisez que le menton n'est pas vital ?
Pourriezvous nous expliquer le rôle de ces deux organes qui constituent le menton ?
Vous connaissez un chirugien esthétique qui considère comme vous que le monton ne joue aucun rôle dans l'équilibre facile du visage ?
Dites question personnelle, vous avez deja été attirée par une femme sans menton ou pourriez vous l'être ?
Si pour vous le menton ne joue pas de role esthetique , seriez vous volonataire pour vous l'enlever ?
Non sérieusement .
Essayez donc d'imaginer un image sans menton et dites nous ce que vous obtenez comme representation ?
Dites nous egalement nous s'il est possible de supprimer le menton cad les organes qui le consituent.
Mr, Le hasard a crée des choses nécéssaires et belles que tout un chacun juge ainsi.
C'est la premeire fois de ma vie que j'entends l'affirmation que le corps humain n'est pas esthétique.
Alors que l'art representatif a basé une partie de sa finalité sur l'imitation de cet être.
Le menton joue egalement un rôle primordial dans la communication des émotions comme "relevé le menton", ces attitudes sont vitales dans les relations en société et elles caratérisent l'homme sociable.
Comme je l'ai dit la religion de l'athéisme est basée sur une négation mécanique.
De ce pricnipe fondamental elle produit un mécanisme qui tend a promouvoir des réactions plus passionelles que réfléchies puisque le coeur ayant pris en aversion le Createur, est donc en mal être et tend à dénaturer les facultés de la Raison.
Auteur : patlek
Date : 17 juin07, 10:27
Message : C'est un idéologie donc comme aun autre qui tente d'imposer sa doctrine souvent de facon dogmatique en prenant l'apparence d'arguments pseudoscientifiques.
çà, çà colle tout a fait et entièrement a harun yahia plutot.
Auteur : Morpho
Date : 17 juin07, 11:11
Message : En ce sens, le menton est la conséquence de deux autre organes .
Votre raisonnement est absurde, a partir d'une definition du menton qui derive de deux organes vous en deduisez que le menton n'est pas vital ?
Pourriezvous nous expliquer le rôle de ces deux organes qui constituent le menton ?
Vous connaissez un chirugien esthétique qui considère comme vous que le monton ne joue aucun rôle dans l'équilibre facile du visage ?
Dites question personnelle, vous avez deja été attirée par une femme sans menton ou pourriez vous l'être ?
Si pour vous le menton ne joue pas de role esthetique , seriez vous volonataire pour vous l'enlever ?
Non sérieusement .
Essayez donc d'imaginer un image sans menton et dites nous ce que vous obtenez comme representation ?
Dites nous egalement nous s'il est possible de supprimer le menton cad les organes qui le consituent.
Mr, Le hasard a crée des choses nécéssaires et belles que tout un chacun juge ainsi.
C'est la premeire fois de ma vie que j'entends l'affirmation que le corps humain n'est pas esthétique.
Alors que l'art representatif a basé une partie de sa finalité sur l'imitation de cet être.
Le menton joue egalement un rôle primordial dans la communication des émotions comme "relevé le menton", ces attitudes sont vitales dans les relations en société et elles caratérisent l'homme sociable.
Comme je l'ai dit la religion de l'athéisme est basée sur une négation mécanique.
De ce pricnipe fondamental elle produit un mécanisme qui tend a promouvoir des réactions plus passionelles que réfléchies puisque le coeur ayant pris en aversion le Createur, est donc en mal être et tend à dénaturer les facultés de la Raison.
Dans vos propos, on voit bien qu'on ne palre pas le même message : vous parlez sentiment, émotion ; je parle de description neutre et objective, sans intervention de mes ou de vos sentiments.
Vos sentiments ne sont pas les miens et vice versa. La description qeu vous pouvez faire de tel ou tel chose ne me correspondra pas, car je ne ressents pas la même chose que vous.
Comment communiquer à propos de cette chose, comment échanger des informations et des connaissances si l'on utilise pas le même language ?
En ce sen la science utiise un language dénué de sentiment afin de pouvoir échanger des informations.
Le rôle esthetique su menton est subjectif et est loin d'être universel. Vous le trouvez esthétique ; mais ce n'est pas le cas de tous les hommes sur terre.
Et ça vous semblez avoir du mal à l'accepter....
C'est la premeire fois de ma vie que j'entends l'affirmation que le corps humain n'est pas esthétique
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je sis simplement que l'esthétique est un jugement de valeur (donc subjectif) qui ne regarde que vous. En témoigne les différent critère de beauté enn fonction des cultures et civilisations : tout le monde n'a pas les même critère esthétique.
Votre vision est très ... réductrice : ce que vous pensez, vous l'extrapolez à tout le monde.
Mais votre vision n'est pas celle de tout le monde ...
Auteur : privighost
Date : 17 juin07, 20:00
Message : Pourquoi hasard ?
Tout n'est que probabilité...
Avoir un accident de voiture, c'est pas du hasard, mais faire parti de cette probabilité que d'avoir un accident...
Qu'elle est la probabilité que notre planete soi a bonne distance ? qu'une lune s'y crée ? que les grosse planetes avoisinante protège notre planète des plus grosse metéorites ou autres corps ?
Qu'elle est le pourcentage sur des milliards de milliards de galaxie ayant des milliards de milliards de système solaire...?
Peut etre tres faible, mais existante...comme d'avoir un accident en prenant sa voiture...
Le hasard n'existe pas...
J'attends avec impatience ce que tu va me repondre, car je le sais d'avance ^^
Auteur : AbouAdam
Date : 17 juin07, 20:42
Message : Morpho a écrit :
Le rôle esthetique su menton est subjectif et est loin d'être universel. Vous le trouvez esthétique ; mais ce n'est pas le cas de tous les hommes sur terre.
Et ça vous semblez avoir du mal à l'accepter....
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je sis simplement que l'esthétique est un jugement de valeur (donc subjectif) qui ne regarde que vous. En témoigne les différent critère de beauté enn fonction des cultures et civilisations : tout le monde n'a pas les même critère esthétique.
Votre vision est très ... réductrice : ce que vous pensez, vous l'extrapolez à tout le monde.
Mais votre vision n'est pas celle de tout le monde ...
As-salm 'alaykum
Un jugement esthétique peut être à la foi universalisable et subjectif.
Cela fait partie du miracle de la Nature que de produire chez l'homme le jugement du Beau dans sa Contemplation.
Et ce jugement que je ressens je peux l'universaliser, je peux établir d'avance que tout un chacun ressentira un sentiment de plaisir dans la contemplation de la Création.
Le hazard a crée le Beau et le nécéssaire tandis que la liberté de l'homme a crée l'intuile et le laid.
Ensuite il faut prendre conscience la Nature de l'homme qui est le seul animal sociable de la Création.
Or le Hasard l'a doté d'un corps étant adéquate à sa Nature socialble -
Je m'explique dans ses relations sociables l'Homme a besoin de son visage ,des se mains etc ... pour véhiculer des expressions qui sont des signaux tout comme le verbe à son entourage.
Or le Hasard a encore été Miséricorideux puisqu'il a doté l'homme d'un visage pouvant exprimer une variétété de sentiments que l'on ne rencontre nulle part dans le monde animal.
Comment donc le hazard peut il être a ce point parfait dans sa réalisation à chaque fois.
Le menton tout comme la main sont des intruments dont seul l'homme parmis toute la Création pourrait en faire un usage utile.
Pour exemple la main de l'homme est tres disctinte de celui du primate des forêts.
La constitution de la main humaine est en elle même un signe pour les doués d'intelligence.
La main de l'homme est unique dans toute la Creation : elle est le seul organe de toute la Création a pouvoir créer de outils.Elle possede des propriétés créatives indéfinies.
Or l'homme est le seul être dans la Création a pouvoir imaginer ces outils et le seul être a pouvoir en faire une usage rationnel.
Certes le primates de nos forêts peuvent utiliser des outils primitifs mais leurs mains sont adpatées à une fonction motrice à quatre patte et pour la vie dans les arbres.Leurs mains sont inadaptées à un usage artisanal.
L'organe de la main du singe meme si elle est tres rpoche de celle de l'humain est tres limitées dans son pouvoir créatif.
Les singes n'ayant pas de surcroit les facultés intellegibles pour utiliser des outils et les concevoir.
Une main d'homme leur serait inutile.
Ici encore la Nature a doté des organes adaptés en fonction de la nature spécifiques des êtres.
Quand les natures intelligibles des êtres s'accordent systématiquement avec la matière organique qui les constituent : on ne parle plus de hasard mais de
hasard programmé.
Auteur : hinhinhinhin!
Date : 17 juin07, 20:51
Message : Abou , tout ton post , c'est :
"Moi je trouve ça beau , donc c'est beau"
C'est quand même le degré zéro de la réflexion mon pauvre ami.
Quand à l'esthétique , tu n'as pas non plus beaucoup réfléchi à la question.
Es tu au courant que , par exemple , l'art n'a rien à voir avec l'esthétique ?
L'esthétique , c'est comme le désign ou la pub , de l'art pour les incultes.
Auteur : lionel
Date : 22 juin07, 17:41
Message : hinhinhinhin! a écrit :Abou , tout ton post , c'est :
"Moi je trouve ça beau , donc c'est beau"
C'est quand même le degré zéro de la réflexion mon pauvre ami.
Quand à l'esthétique , tu n'as pas non plus beaucoup réfléchi à la question.
Es tu au courant que , par exemple , l'art n'a rien à voir avec l'esthétique ?
L'esthétique , c'est comme le désign ou la pub , de l'art pour les incultes.
c'est que tu ne connais pas l'art, a parler d'inculte, a ta place je me poserais la question :mdr:
Auteur : patlek
Date : 24 juin07, 10:25
Message : Quand les natures intelligibles des êtres s'accordent systématiquement avec la matière organique qui les constituent : on ne parle plus de hasard mais de hasard programmé.
Arf, n' importe quoi.
Auteur : hinhinhinhin!
Date : 24 juin07, 11:45
Message : lionel a écrit :
c'est que tu ne connais pas l'art, a parler d'inculte, a ta place je me poserais la question :mdr:
Mon pauvre Lionel, aucun artiste digne de ce nom ne fait de l'art pour des raisons esthétiques .
Les motivations sont beaucoup plus profondes : L'oeuvre DOIT sortir, c'est vital.
L'esthétique , c'est de la déco pour les ploucs.
Auteur : Cova Florian
Date : 24 juin07, 11:53
Message : Les singes n'ayant pas de surcroit les facultés intellegibles pour utiliser des outils et les concevoir.
Une main d'homme leur serait inutile
Au fait, les singes utilisent des outils. Si si ! Faut se renseigner !
Comment donc le hazard peut il être a ce point parfait dans sa réalisation à chaque fois ?
La théorie de l'évolution en fournit une très bonne explication !
Ensuite il faut prendre conscience la Nature de l'homme qui est le seul animal sociable de la Création.
Beuh ! Il y a des singes qui vivent en groupe et s'entraide et où il existe des hiérarchies. Il existe aussi d'autres formes de sociétés animales : les abeilles, les fourmis, les rats-taupes... Les lions vivent en bandes... Les loups chassent en meute... Le Coran te l'a pas dit tout ça ?
Auteur : lionel
Date : 24 juin07, 11:56
Message : l'art pour l'art, non pas comme le consoivent la plus part des gens n'est qu'une façon de percevoir la réalité par des moyens suggestifs. mais l'art religieux a une tout autres expression, c'est donner un message, montrer a l'initié ce que le profane ne peut voir et croit de notoriété publique influencé par le theme original, sans se soucier des détailles.
Je ne pense pas que je suis pauvre sur le sujet, et ne te réplique pas le complimpent que tu m'as fait, mais quand meme, il y a ce que tu vois et ce que tu comprends, c'est l'aventage de l'art, c'est que tous avec notre culture personnel voyons des choses différentes, et si on ne les partagent pas, on ne sera que seul a les appercevoirent. Si tu ne crois qu'en toi c'est bien et continue, reste seul face a l'ouverture de la pensée, mais je reste ouvert a chaque tableau que tu voudras étudié.
Auteur : Cova Florian
Date : 24 juin07, 12:10
Message : Pour AbouAdam :
En admettant que la théorie de l'évolution est un postulat équivalent au créationnisme, je pense qu'on peut justifier le fait qu'un Etat finance les recherches évolutionnistes plutôt que créationnistes.
La raison est simple, c'est la suivante :
C'est que la thèse créationniste, si on l'adopte, n'ouvre aucune perspective supplémentaire : tout est dit dans un bouquin, et cela n'a aucun sens de chercher quelque chose de plus. Les espèces sont telles qu'elles ont été créées par Dieu - point à la ligne.
Si on adopte la théorie de l'évolution, cela ouvre plein de questions et de possibilités de recherche : on peut se demander quelles espèces sont plus proches les unes des autres, tenter à partir des rares fossiles dont nous disposons de retracer un arbre des espèces, comparer les anatomies des animaux mais aussi leurs ADN respectifs pour mesurer les degrés de ressemblance génotypique. Cela ouvre de nombreuses questions du genre : pourquoi le paon a-t-il une telle queue ? pourquoi dans telle espèce est-ce la femelle qui s'occupe des petits et dans telle autre le mâle ? pourquoi dans une ruche la quantité d'ADN transmis par la reine est-elle inférieure à celle transmis par les ouvrières ? Toutes ces questions, on peut chercher à y répondre grâce à la théorie de l'évolution, mais cela demande du temps et de l'argent.
Tandis que si l'on essaye d'y répondre du point de vue créationniste, il suffit de dire : c'est comme ça parce que Dieu l'a décidé et puis c'est tout. On n'a pas vraiment besoin de financer des chercheurs pour qu'ils nous disent ça.
Maintenant, la vraie raison pour laquelle on finance la théorie de l'évolution et pas les recherches créationnistes, c'est 1) parce que l'Etat doit promouvoir le progrès de la science (et que le créationnisme va contre les découvertes scientifiques tandis que la théorie de l'évolution s'y accorde parfaitement - par exemple, c'est grâce à la théorie de l'évolution que l'on s'est mis sérieusement à chercher ce que pouvait être les "gênes" et que l'on a finalement découvert l'ADN), 2) parce que les recherches sur la théorie de l'évolution sont susceptibles d'avoir un jour des applications, tandis que le créationnisme...........
Auteur : lionel
Date : 24 juin07, 12:41
Message : >je vois pas trop le rapport avec l'art, mais pas mieu sur ton discourt.
Je suis fan
Auteur : AbouAdam
Date : 25 juin07, 02:36
Message : Cova Florian a écrit :Pour AbouAdam :
En admettant que la théorie de l'évolution est un postulat équivalent au créationnisme, je pense qu'on peut justifier le fait qu'un Etat finance les recherches évolutionnistes plutôt que créationnistes.
La raison est simple, c'est la suivante :
C'est que la thèse créationniste, si on l'adopte, n'ouvre aucune perspective supplémentaire : tout est dit dans un bouquin, et cela n'a aucun sens de chercher quelque chose de plus. Les espèces sont telles qu'elles ont été créées par Dieu - point à la ligne.
Si on adopte la théorie de l'évolution, cela ouvre plein de questions et de possibilités de recherche : on peut se demander quelles espèces sont plus proches les unes des autres, tenter à partir des rares fossiles dont nous disposons de retracer un arbre des espèces, comparer les anatomies des animaux mais aussi leurs ADN respectifs pour mesurer les degrés de ressemblance génotypique. Cela ouvre de nombreuses questions du genre : pourquoi le paon a-t-il une telle queue ? pourquoi dans telle espèce est-ce la femelle qui s'occupe des petits et dans telle autre le mâle ? pourquoi dans une ruche la quantité d'ADN transmis par la reine est-elle inférieure à celle transmis par les ouvrières ? Toutes ces questions, on peut chercher à y répondre grâce à la théorie de l'évolution, mais cela demande du temps et de l'argent.
Tandis que si l'on essaye d'y répondre du point de vue créationniste, il suffit de dire : c'est comme ça parce que Dieu l'a décidé et puis c'est tout. On n'a pas vraiment besoin de financer des chercheurs pour qu'ils nous disent ça.
as-salam 'aylkum
Je suis encore désolé de vous contredire.
Qui entre un croyant et un athé est capable de produire la plus grande unité possible dans l'appréhension des phénoménes ?
Sachant qu'un croyant pose comme postulat que tout a été crée avec Ordre et Sagesse par une Essence Supérieur. la réponse est facile.
Donc un croyant sait a priori qui'il existe des Lois qui regentent TOUTE la Création. crée par un DIeu Unique.
Le croyant est naturellement un un amant de la science .
LA Nature est pour lui la manifestation des attributs de son Créateur.
Cela en fait un moteur à la recherche.
Il n'a pas comme l'athé un reflexe naturel a chasser l'idée d'un Createur génial , donc il demeure comme l'enfant il n'a pas de préjugés et possede alors une seconde nature apte $ apréhender et à rechercher des lois là ou l'athé refusera de s'y glisser.
Comme le Croyant croit en un Createur qui a crée toutes les choses avec Ordre cela produit chez lui deux reflexes naturel :
- il est capable d'apprehender l'ensemble des accidents avec la plus grande unité possible.
- il sait à priorir que tout est loi et Ordre et qu'il suffit de dechiffrer.
Il n'aura pas de contrainte à affirmer des hypotheses concernant une loi eventuelle qui relie des phenomnes a priorir sans liaisons apparentes grâce à l'idée de son unité systématique.
Or l'athé lui possède une moindre unité possible dans ses synthèses ce qui pose un sérieux hendicaps dans ses expérimentations.
L'athé ayant un coeur rebelle de surcroit, ce coeur l'empeche d'accepter certaines vérités et d'ouvrir certaines portes comme le fait l'enfant.
Pour lui a prioir tout est hasard désordonné alors que pour le croyant tout est Loi et perfection.
L'athé a un problem a agrandir son unité donc en se fixant dans des petites unités dispesées, la science se rertrouve piégée systématiquement.
Or la science c'est dechiffrer les lois parfois qui doivent prendre en compte des systems heterogenes les uns les autres.Il faut donc a priorir être capable d'accepter cette plus grande unité possible.
Dechiffrer un Ordre ou tout parait que qie hazard désordonné.
En se definissant scientifique, l'athé , je dirais, porte un habit contre sa nature .
Auteur : Leviathan
Date : 25 juin07, 03:14
Message : AbouAdam a écrit :as-salam 'aylkum
Je suis encore désolé de vous contredire.
Qui entre un croyant et un athé est capable de produire la plus grande unité possible dans l'appréhension des phénoménes ?
Sachant qu'un croyant pose comme postulat que tout a été crée avec Ordre et Sagesse par une Essence Supérieur. la réponse est facile.
Donc un croyant sait a priori qui'il existe des Lois qui regentent TOUTE la Création. crée par un DIeu Unique.
Le croyant est naturellement un un amant de la science .
LA Nature est pour lui la manifestation des attributs de son Créateur.
Cela en fait un moteur à la recherche.
Il n'a pas comme l'athé un reflexe naturel a chasser l'idée d'un Createur génial , donc il demeure comme l'enfant il n'a pas de préjugés et possede alors une seconde nature apte $ apréhender et à rechercher des lois là ou l'athé refusera de s'y glisser.
Comme le Croyant croit en un Createur qui a crée toutes les choses avec Ordre cela produit chez lui deux reflexes naturel :
- il est capable d'apprehender l'ensemble des accidents avec la plus grande unité possible.
- il sait à priorir que tout est loi et Ordre et qu'il suffit de dechiffrer.
Il n'aura pas de contrainte à affirmer des hypotheses concernant une loi eventuelle qui relie des phenomnes a priorir sans liaisons apparentes grâce à l'idée de son unité systématique.
Or l'athé lui possède une moindre unité possible dans ses synthèses ce qui pose un sérieux hendicaps dans ses expérimentations.
L'athé ayant un coeur rebelle de surcroit, ce coeur l'empeche d'accepter certaines vérités et d'ouvrir certaines portes comme le fait l'enfant.
Pour lui a prioir tout est hasard désordonné alors que pour le croyant tout est Loi et perfection.
L'athé a un problem a agrandir son unité donc en se fixant dans des petites unités dispesées, la science se rertrouve piégée systématiquement.
Or la science c'est dechiffrer les lois parfois qui doivent prendre en compte des systems heterogenes les uns les autres.Il faut donc a priorir être capable d'accepter cette plus grande unité possible.
Dechiffrer un Ordre ou tout parait que qie hazard désordonné.
En se definissant scientifique, l'athé , je dirais, porte un habit contre sa nature .
Bonjour AbouAdam,
Désolé mais cette fois cela va être à moi de vous contredire, car je suis en total désaccord avec vos propos.
Tout d'abord vous opposez athées et croyants. Mais de quels croyants parlez-vous ? Ne pensez-vous pas qu'il existe une différence entre un bouddhiste, un hindouiste, un musulman, un déiste... ?
Il faut déjà commencer par définir ce que vous entendez par croyant, parce que ce terme s'applique à bien des personnes dont les conceptions peuvent pourtant être très éloignées les unes des autres.
Ensuite, en me basant sur le fait que vous êtes musulman, je vais répondre à votre intervention en comparant athée et musulman.
Qui des deux sera à même d'avoir la meilleure démarche scientifique ? Eh bien dans l'absolu je dirais que cela dépend avant tout des personnes, et qu'il ne faut pas réduire cela à une croyance quelconque. Un athée n'est pas plus ni moins con qu'un croyant, musulman, ni plus "rebelle" comme vous l'affirmez (ou alors faudra nous expliquer pourquoi), ni moins enclin à étudier les lois de la nature. Le fait est qu'il existe des lois qui régissent les phénomènes naturels. Or, que l'on soit croyant ou athée, cela n'enlve rien au fait qu'on le reconnaisse.
L'athée ne croit pas non plus à ce "hasard désordonné", encore une fois vous avez une vision des plus réductrices et primaires des athées ou de certaines théories scientifiques.
D'ailleurs là on peut repprocher aux croyants, enfin à certains, pour qui tout ce qui est écrit dans leurs miraculeux bouquins est une vérité immuable (niveau esprit critique on repassera...) et qui voient d'un très mauvais oeil les avancées de la science qui viendraient à contredire leurs dogmes.
Mais là nous avons deux cas : les croyants qui acceptent les avancées de la science et "adaptent" leurs dogmes en conséquence, et ceux qui au contraire font preuve d'une attitude des plus dogmatiques (le mot juste
) en refusant obstinément de voir l'évidence pour se réfugier dans leurs textes sacrés. Ceux-là font preuve d'un bien piètre esprit escientifique, vu qu'en sciences tout peut être remis en cause. Et à voir vos à prioris sur l'évolution, vous semblez vous rapprochez de ceux-là...
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 03:15
Message : Croire que le hasard et le règne de la loi sont incompatibles, c'est ne pas comprendre ce que la science entend par "hasard".
Donnez-moi un exemple non abstrait d'un programme de recherche précis auquel a déjà donné lieu le créationnisme, autre que la simple réfutation du darwinisme.
Car c'est là la supériorité du darwinisme sur le créationisme :
- les biologistes travaillant dans le cadre de la théorie de l'évolution posent chaque jour de nouveaux problèmes et proposent de nouvelles hypothèses. Ils progressent et leur théorie s'étoffe et se développe de façon positive. Ils en ont rien à foutre de ce que peuvent raconter les créationnistes.
- les créationnistes passent leur temps à tenter de protéger leur théorie contre le darwinisme et à attaquer celui-ci. Leur "science" reste sur la pure défensive sans jamais développer de nouvelles hypothèses, à part quand il s'agit d'expliquer un fait que le darwinisme a lui déjà expliqué, afin de ne pas avoir trop l'air ridicule.
Ca me rappelle une histoire. Les scolastiques défendaient encore au XVIe siècle l'idée selon laquelle la Lune devait être un astre parfait, parfaitement rond. Galilée, armé de la nouvelle lunette, avait découvert que son relief était en fait irrégulier (il y avait des creux et des montagnes). Ses adversaires scolastiques avait refusé de lâcher leur thèse, en affirmant que la lune était bien parfaitement ronde, mais que sa surface était invisible et que l'on voyait directement les irrégularités de la couche inférieur.
Du point de vue logique, on ne pouvait pas leur dire que c'était faux. Le problème est qu'au fur et à mesure du temps, les scolastiques ne faisait que défendre leur thèse, sans la faire progresser. Tandis que, de son côté, l'hypothèse de la lune imparfaite permettait de mettre en place de nombreux travaux : on faisait des cartes de la lune, des hypothèses quant à la forme de la face cachée, etc.
C'est à ça que se reconnaît une bonne hypothèse scientifique : elle permet de faire de nouvelles hypothèses, qui permettent de tester sa validité ou sa fausseté, elle permet de lancer de nouvelles recherches, etc.
Les hypothèses moribondes se reconnaissent à cela qu'elles ne développent plus aucun programme positif de recherche mais sont constamment sur la défensive : au lieu de faire des découvertes, elles ne font que remettre en cause celles des autres, sans en proposer d'autre à la place.
Si vous ne me croyez pas, vous n'avez qu'à me le dire. Je vous proposerai plusieurs exemples historiques (épicycles, pression de l'air, etc.)
Ou alors, pour me réfuter, citez-moi des programmes de recherche et des découvertes positives dues à l'hypothèse créationniste, qui n'ont pas pour seul but de réfuter l'hypothèse opposée. J'attends.
Auteur : AbouAdam
Date : 25 juin07, 03:23
Message : Leviathan a écrit :
Bonjour AbouAdam,
Désolé mais cette fois cela va être à moi de vous contredire, car je suis en total désaccord avec vos propos.
Tout d'abord vous opposez athées et croyants. Mais de quels croyants parlez-vous ? Ne pensez-vous pas qu'il existe une différence entre un bouddhiste, un hindouiste, un musulman, un déiste...
As-salam a'ylkum
La réponse je l'ai donnné un croyant qui pose comme postulat l'existence d'un Etre Supérieur : un monothéiste donc.
Proposiotion A:
Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.
consquéquence 1:
Par conséquence c'est le system qui permet d'apprehendre le plus de lois de la Nature dans son expérimentation.
Le problem est resolu en deux lignes.
si vous n'^tes pas d'accord essayez donc de demonter la proposition A.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 03:25
Message : Pour lui a prioir tout est hasard désordonné alors que pour le croyant tout est Loi et perfection.
Donc le préjugé du croyant va à l'encontre de la science puisque la physique quantique est basé sur le fait qu'il existe du hasard et des successions d'évènements qui ne sont pas strictement déterminées à l'avance.
(Remarquez que je ne vous blâme pas pour ne pas savoir cela, ce serait absurde car on ne peut pas tout savoir - il est par contre dangereux de parler de choses que l'on ne maîtrise pas)
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 03:26
Message : Le problem est resolu en deux lignes.
Bah non ! Puisque la science ne consiste pas à affimer a priori que tout est lié mais à produire des hypothèses précises au sujet de certaines de ces liaisons.
Vous ne nous avez toujours pas produit un exemple d'hypothèse précise.
Auteur : Leviathan
Date : 25 juin07, 03:57
Message : AbouAdam a écrit :La réponse je l'ai donnné un croyant qui pose comme postulat l'existence d'un Etre Supérieur : un monothéiste donc.
Proposiotion A:
Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.
consquéquence 1:
Par conséquence c'est le system qui permet d'apprehendre le plus de lois de la Nature dans son expérimentation.
Le problem est resolu en deux lignes.
si vous n'^tes pas d'accord essayez donc de demonter la proposition A.
Mr AbouAdam, vous semblez vous arrêtez à une partie de mon post, sans répondre à ce qu'il y a derrière. Manqueriez-vous d'arguments ? Mais bon passons.
D'autre part, vous aviez écrit :
Sachant qu'un croyant pose comme postulat que tout a été crée avec Ordre et Sagesse par une Essence Supérieur. la réponse est facile.
Ce qui implique que tout croyant pose comme postulat l'existence d'Une Essence supérieure, or c'est faux, et l'existence de nombreuses religions non-monothéistes le prouve. Aussi, veillez à vous expliquez plus clairement à l'avenir, svp.
Enfin, pour ce qui est de votre raisonnement :
Proposiotion A:
Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.
consquéquence 1:
Par conséquence c'est le system qui permet d'apprehendre le plus de lois de la Nature dans son expérimentation.
Je n'ai pas à démonter une affirmation que vous n'avez pas démontré. Jusqu'à ce que vous apportiez des arguments en sa faveur, votre proposition A est une opinion personnelle, une affirmation, pas une vérité.
Auteur : AbouAdam
Date : 25 juin07, 04:17
Message : Cova Florian a écrit :Le problem est resolu en deux lignes.
Bah non ! Puisque la science ne consiste pas à affimer a priori que tout est lié mais à produire des hypothèses précises au sujet de certaines de ces liaisons.
Vous ne nous avez toujours pas produit un exemple d'hypothèse précise.
Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.
Donc celui qui a en lui la capacité d'avoir la plus grande unité possible des liaisons des représentations est le plus apte à l'exercice de l' assemblage des éléments divers de l'intuition empirique.
On dit qu'il est doué par nature, et ce don ne s'apprend tandis qu'il s'exerce .
Dws exemples ? il suffit de parcourir les acxtes et faits de la civilisation qui a pris comme moteur le monothésime pur pour vous rendre compte de la profusion de l'esprit scientifique engendré notamment au niveau des sciences expérimentales.
N'allez pas encore mettre cela sur le compte du hasard.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 04:20
Message : Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.
Le matérialisme aussi : il existe UNE matière avec un certain nombre de propriétés, et tout ce qui arrive découle de ces propriétés qui constituent l'unité à laquelle se ramènent en définitive tous les êtres et les lois de la Nature.
De plus, le matérialisme a plus d'unité que le monothéisme, puisque le matérialisme ne suppose pas que la matière puisse changer. Tandis que dans le cadre du monothéisme, Dieu peut toujours transgresser les Lois de la Nature qu'il a établi en faisant un miracle, créant ainsi une non-unité entre la Nature en général et les Miracles qui viennent interférer dans son ordre.
Donc, je refuse votre proposition.
D'ailleurs, si on s'en tient au seul cas de la Biologie évolutionniste, la théorie darwinienne explique tout par UN seul principe, la sélection naturelle, tandis que le créationnisme doit invoquer pour chaque forme animale une décision divine différente, accumulant ainsi les principes.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 04:22
Message : Il y a un problème récurrent dans le discours de AbouAdam :
Il n'est jamais capable de donner UN exemple d'hypothèse précise qu'engendre la théorie créationniste et qui permettrait de lancer un programme de recherche, ce qui pourrait enfin nous faire croire qu'il s'agit là d'une hypothèse scientifique.[/b]
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 04:28
Message : Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.
Donc celui qui a en lui la capacité d'avoir la plus grande unité possible des liaisons des représentations est le plus apte à l'exercice de l' assemblage des éléments divers de l'intuition empirique.
Il ne suffit pas d'avoir une capacité, encore faut-il l'exercer. Or, dans le domaine scientifique, on progresse en utilisant ces capacités sur des hypothèses précise (genre : la protéine A a tel effet B dans les cellules C). Or, le monothéisme ne fournit par lui-même aucune hypothèse précise, le créationnisme non plus. Un athé darwinien fera donc plus avancer la science qu'un monothéiste créationniste, puisque, même s'il dispose d'une moindre "capacité unificatrice", au moins il l'utilisera.
Comme le disait Aristote : cela ne sert à rien d'être celui qui a la capacité de courir le plus vite si l'on ne court jamais.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 04:34
Message : Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.
Expérimentation :
1) on observe certains phénomènes
2) on fait une hypothèse pour les expliquer
3) on essaie de voir toutes les conséquences qui découlent de cette hypothèse
4) on vérifie enfin par l'expérience si ces conséquences se rencontrent dans la nature ou pas
Je vois pas où une "puissance unificatrice est nécessaire" ici. Tout ce dont a besoin, c'est :
1) de savoir observer
2) d'imagination (pour les nouvelles hypothèses)
3) de logique (pour tirer toutes les conséquences des nouvelles hypothèses)
4) d'imagination pour imaginer des procédures expérimentales susceptibles de tester nos prévisions, de moyens pour les mettre en oeuvre, de rigueur pour qu'il ne s'y glisse aucune erreur
Donnez-moi UN exemple de cas où la science a pour moteur une quelconque "puissance unificatrice".
Mais, je le répète, on ne peut pas vous en vouloir de ne rien connaître à l'histoire des sciences. Moi c'est mon domaine, donc c'est normal.
Auteur : AbouAdam
Date : 25 juin07, 04:39
Message : Cova Florian a écrit :Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.
Le matérialisme aussi : il existe UNE matière avec un certain nombre de propriétés, et tout ce qui arrive découle de ces propriétés qui constituent l'unité à laquelle se ramènent en définitive tous les êtres et les lois de la Nature.
De plus, le matérialisme a plus d'unité que le monothéisme, puisque le matérialisme ne suppose pas que la matière puisse changer. Tandis que dans le cadre du monothéisme, Dieu peut toujours transgresser les Lois de la Nature qu'il a établi en faisant un miracle, créant ainsi une non-unité entre la Nature en général et les Miracles qui viennent interférer dans son ordre.
Donc, je refuse votre proposition.
D'ailleurs, si on s'en tient au seul cas de la Biologie évolutionniste, la théorie darwinienne explique tout par UN seul principe, la sélection naturelle, tandis que le créationnisme doit invoquer pour chaque forme animale une décision divine différente, accumulant ainsi les principes.
as-salam
Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.
C'est un débat pipé dont je refuse les regles proposées.
Vous êtes je pense largement impregné des influences de la position judéo-chrétiennes.
Concernant votre eloge du materialisme je dirais qu'en considérant les phenomenes (simples representations des sens) pour des choses en soi , le materialisme prenait quelques peu ses mirages pour des vérités scientifiques ce qui a posé un sérieux probleme expérimentalement parlant.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 05:38
Message : Quel problème ?
Toujours ce manque de précision et d'exemples...
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 06:40
Message : Au passage, je ne suis pas matérialiste et je ne fais pas d'éloge du matérialisme. Le problème, c'est que vous avez du mal à garder à l'esprit ce dont il est question dans la discussion. Petit rappel :
- vous disiez qu'il était injuste que l'Etat finance les recherches darwinistes et pas les créationnistes
- je répondais en montrant que cela était juste parce que le programme darwiniste permettait de nouvelles recherches et engendrait de nombreuses nouvelles questions et nouvelles hypothèses. Elle était plus FECONDE que le créationnisme. Et je posais alors cette FECONDITE comme un critère de supériorité,
- vous me répondiez alors que ce n'était pas la fécondité d'une hypothèse qui faisait sa supériorité mais la religion de ceux qui la défendait, puisque que la supériorité d'une hypothèse dépendait selon vous du POUVOIR UNIFICATEUR de la croyance religieuse des savants qui la défendait
- je signalais juste que, selon votre critère, les hypothèses défendues par les matérialistes devaient être les meilleures, puisque le matérialisme est l'hypothèse qui a le plus grand POUVOIR UNIFICATEUR
- et alors voilà que vous me répondez que le matérialisme, c'est pas bien, puisqu'il a l'expérience contre lui (?). Vous abandonnez donc le critère du POUVOIR UNIFICATEUR pour celui du rapport à l'expérience. Mais, pour pouvoir se mesurer à l'expérience, une hypothèse doit avoir justement des conséquences susceptibles d'être testées. Le problème, c'est qu'alors on revient au départ, puisque c'est la FECONDITE d'une hypothèse qui permet la confrontation à l'hypothèse. Donc : vive le darwinisme ! A bas le créationnisme !
Dernier rebondissement : vous écrivez :
Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.
Alors qu'avant vous aviez écrit :
PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance
Alors que c'est le coeur de l'évolutionnisme. Je ne vois pas comment conserver l'évolutionnisme sans considérer que des mutations puissent créer du nouveau. Vous avez changé d'avis entretemps ?
Dernière chose : je vous oppose souvent 2, 3 voire 4 arguments. Vous avez la désagréable habitude de ne parler que de l'un d'entre eux. Vous n'avez rien à répondre aux autres. Auquel cas...
Auteur : Florent51
Date : 25 juin07, 10:49
Message : Cova Florian a écrit :Il y a un problème récurrent dans le discours de AbouAdam :
Il n'est jamais capable de donner UN exemple d'hypothèse précise qu'engendre la théorie créationniste et qui permettrait de lancer un programme de recherche, ce qui pourrait enfin nous faire croire qu'il s'agit là d'une hypothèse scientifique.
Il y a un autre problème dans le discours de
AbouAdam c'est que quand il ne sait pas répondre à une question il fuit misérablement comme un lâche..
Pour mémoire :
Florent51 a écrit :
C'est à ce genre de remarques que je constate à quel point vous ignorez TOUT de la théorie que vous prétendez combattre...
C'est affligeant!!!
Quel est le point commun entre le porc, le rat, le singe et l'homme???
Et toujours pas de réponse!!!
J'en conclue qu'
AbouAdam n'est pas du tout quelqu'un qui recherche la vérité mais un simple idéologue, un propagandiste d'autant plus stupide qu'on se rend assez vite compte en discutant avec lui qu'il ne connaît pratiquement rien à la théorie de l'évolution qu'il se permet de critiquer..
Auteur : AbouAdam
Date : 25 juin07, 21:32
Message : Cova Florian a écrit :Au passage, je ne suis pas matérialiste et je ne fais pas d'éloge du matérialisme. Le problème, c'est que vous avez du mal à garder à l'esprit ce dont il est question dans la discussion. Petit rappel :
- vous disiez qu'il était injuste que l'Etat finance les recherches darwinistes et pas les créationnistes
- je répondais en montrant que cela était juste parce que le programme darwiniste permettait de nouvelles recherches et engendrait de nombreuses nouvelles questions et nouvelles hypothèses. Elle était plus FECONDE que le créationnisme. Et je posais alors cette FECONDITE comme un critère de supériorité,
- vous me répondiez alors que ce n'était pas la fécondité d'une hypothèse qui faisait sa supériorité mais la religion de ceux qui la défendait, puisque que la supériorité d'une hypothèse dépendait selon vous du POUVOIR UNIFICATEUR de la croyance religieuse des savants qui la défendait
- je signalais juste que, selon votre critère, les hypothèses défendues par les matérialistes devaient être les meilleures, puisque le matérialisme est l'hypothèse qui a le plus grand POUVOIR UNIFICATEUR
- et alors voilà que vous me répondez que le matérialisme, c'est pas bien, puisqu'il a l'expérience contre lui (?). Vous abandonnez donc le critère du POUVOIR UNIFICATEUR pour celui du rapport à l'expérience. Mais, pour pouvoir se mesurer à l'expérience, une hypothèse doit avoir justement des conséquences susceptibles d'être testées. Le problème, c'est qu'alors on revient au départ, puisque c'est la FECONDITE d'une hypothèse qui permet la confrontation à l'hypothèse. Donc : vive le darwinisme ! A bas le créationnisme !
Dernier rebondissement : vous écrivez :
Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.
Alors qu'avant vous aviez écrit :
PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance
Alors que c'est le coeur de l'évolutionnisme. Je ne vois pas comment conserver l'évolutionnisme sans considérer que des mutations puissent créer du nouveau. Vous avez changé d'avis entretemps ?
Dernière chose : je vous oppose souvent 2, 3 voire 4 arguments. Vous avez la désagréable habitude de ne parler que de l'un d'entre eux. Vous n'avez rien à répondre aux autres. Auquel cas...
as-salam 'alykum
premierement :
Si la politique d'un etat est de financer seulemtn les recherches confortant les theses des adeptes de l'evolutionisme. Alors il est naturel que vous trouverez ces recherches plus fructueuses sachant que les autres sont inexistants par manuqe de financement .
C'est pas parceque votre voisin a la force d'affirmer par la force son point vue dans le quartier sur les autres que cela rend fécond crédible et intellgible ce qu'il dit.N'est-ce pas ? Nous dirions seulement que c'est le plus tyranique du quartier.
deuxiemement :
Ce sont les regles qui regentent l'entendendement qui sont l'objet le rapport d'un être a l'experience.
I lsagit ici d'essayer de comprendre les regles respectives que peuvent elaborer le materialisme et le monothésme dans leur rapport avec la matiere.
Le materialisme etablit comme regle que ce qu'il ressens est une chose en soi.Cela revele d'un disfonctionnement meme des facultés de raisonnement qui handicap ses aptitudes.
On ne peut séparer pouvoir unificateur et l'exprérience.
Puisque cette faculté d'unifier est celle qui nous permet d'appéhender l'expérience. Donc je ne vois pas pourquoi vous vous evertuer à distinguer pouvoir d'unificateur et rapport de l'expérience qui sont intimement liés.
troisiemement :
Sur ce point je vais être expéditif afin de libérer les chainonss qu'ont inventés les adeptes de la negation pour piper le débat selon leurs interêts.
Il faut distinguer entre l'iédologie qui est basé sur l'évolution et le principe de l'évolution.
Et j'espere que chacun essayera de reflechir à la supercherie-Car il sagit bien d'une tentative de tromper les gens par un industrie prosélythe afin de fortifier ses dogmes.
Un adepte de l'évolutionisme explique tout par la regle de l'évolution et va jusqu'à etablir des conclusions infondées qui ne sont basées sur aucune preuve seulemnt sur une démonstration appararente .
Mais l'artifice de leur prosyléthisme revient à dire que puisque le principe de l'évolution est accepté généralement par la communauté scientifique comme un fait objectif alors leurs hypothéses basée sur l'idée de l'évolution sont justes.
Or la regle de l'evolution est restreinte à son champ d'application et que contrairement a ce qui est martelé 24h/24h elle est devenue un problem épineux pour les evolutionistes enfin pas tant que les recherches des autres seront forcées à être inexploitées.
Car la regle de l'évolution qu'ils generalisent à toute les sauce , definit des contraintes dans son champ d'application et pose de nouveaux problems que vous prenez pour une fécondité mais que je prend pour la preuve évidente de son incohérence et de la perte que cela génére pour la communauté scintifique.
(Car les fonds pour la recherche ne sont pas infinis.)
Comme le fait qu'il puisse exister des mutations entre especes, comme le fait que cette regle puisse generer de nouvelles especes.
Donc plutot que d'élargir l'esprit critique des gens , l'evolutionisme a tendance a instrumentalisation des decouvertes scientifiques pour etablir comme vérités scientifiques de simples hypotheses infondés et de surcroit contredites par l'argument meme qui leur sert de marketing.sic !
A contario donc de cet esprit dogmatique, la croyance elle ne nous invite pas à nier les evidences des decouvertes scientfiques ou les extrapoler de facon incohérente.
Nous ne nions pas le principe de l'evolution mais nous ne la generalisons pas de facon absurde comme le font les evolutionistes .
Donc votre tentative d'opposer fallacieusement princpe de l'evolution aux croyants par le debat evolutionisme -creationisme est de mauvaise foi.
Par un glissement sémantique fallacieux on fixe les regles du débat et on enferme le croyant dans une sorte de chapelle dont la clef est dans notre poche.
Pour un croyants la science est un argument pour confirmer la Revelation vérité qu'il suffit de dechiffrer. Donc on est ouvert à tout sans peur ou crainte qui puisse nous freiner a ouvrir certaines portes.
La regle d'un croyant est donc la plus ouverte et la plus unificatrice : et nous le constatons dans les faits a travers l'indutrie prosélythe des adeptes de l'athéisme qui tente de s'accaparer de force les interpretations de la science pour vendre son commerce de fond.
Nous le constatons dans les programmes scolaires ou sous couvert du principe de l'evolution on definit la théorie de l'evolution de l'homme simple hypothese infondée comme un fait scientifique avéré.C'est un gros Mensonge.
L'une des plus grande supercherie de l'histoire sert donc à formater l'esprit des nos enfants a l'insu de leur parents.
C'est un prosyléthisme sectaire qui se cache sous leterm science pour mieux s'imposer.
"Science" car tous les autres avis contraires sont ficelés donc forcemment la science c'est nous maintenant.Sic !
Cet esprit sectaire doit désormais être réellement pris au sérieux comme tel afin d'être reglementer dans la phere publique au meme titre que les autres croyances religieuses.
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 23:01
Message : C'est gentil d'avoir mis ça en points, ça sera plus facile pour discuter :
1) Vous ne comprenez pas comment marche le financement de la recherche. Effectivement, il faut des financements pour avoir des résultats (et sur ce point là votre raisonnement est juste). Mais pour obtenir un financement, il faut déjà présenter un projet de recherche, présenter une direction nouvelle dans laquelle chercher, de nouvelles hypothèses mêmes. Cela ne demande pas de financement. Le problème du créationnisme, c'est qu'il ne peut proposer aucune nouvelle direction de recherche : tout est comme ça parce que Dieu l'a décide - point. La thèse darwinienne ouvre elle un champ presque infini de recherches : pour chaque espèce animale, et pour chaque caractéristique de cette espèce, il faut proposer des hypothèses pour expliquer son émergence dans le cadre de l'évolution, proposer des modèles mathématiques, pour la vérifier, etc. On ne peut pas financer les recherches de ceux qui n'ont aucun projet de recherche. La question revient donc : donnez-moi un projet de recherche précis que pourrait engendrer l'hypothèse créationniste. Vous en êtes pour l'instant incapable, ce qui est assez révélateur.
2a) "Le materialisme etablit comme regle que ce qu'il ressens est une chose en soi"
Grave erreur due à une ignorance crasse de l'histoire de la philosophie et de ce qu'est le matérialisme. Le matérialisme a justement été la PREMIERE philosophie à distinguer ce que les choses sont en soi et les effets qu'elles produisent en nous. En effet, tandis qu'Aristote par exemple faisait des couleurs et des goûts des propriétés des choses, c'est Démocrite et Epicure qui affirmèrent pour la première fois que ces qualités secondes étaient des effets des choses sur nous et non des propriétés intrinsèques des choses. Le matérialisme est LA philosophie à avoir clairement distingué ce que les choses sont des impressions que nous en avons (par exemple : chez Epicure, distinction entre les particules qu'envoient les objets / impressions qu'ils provoquent en nous)
2b) "Puisque cette faculté d'unifier est celle qui nous permet d'appéhender l'expérience"
Ah bon ? Qu'entendez-vous par là ? On dirait du Kant compris à contresens et mal digéré... Est-ce à lui que vous faites référence ? Comprenez-vous ce que vous dites par là ? Dans ce cas, vous n'aurez aucun mal à A) l'expliquer en termes plus simples, B) donner un exemple de découverte scientifique due à l'utilisation de ce pouvoir unificateur (toujours ce manque d'exemples...)
3) le fait que cette regle puisse generer de nouvelles especes
est le coeur de l'évolutionnisme. Vous dites que vous gardez le principe de l'évolutionnisme sans l'étendre abusivement. Mais le principe de l'évolutionnisme, c'est la génération de nouvelles espèces. Je pense que ce que vous voulez dire, c'est que vous gardez la génétique mais rejetez la théorie de l'évolution. Vous confondez les deux ! Mais cette confusion maintenant démélée, on peut dire que vous rejetez l'évolutionnisme et ne gardez que la génétique (ce qui est logiquement possible, bien que la génétique n'est apparue en biologie que grâce à la théorie de l'évolution dont l'une des hypothèses est qu'il devait exister des unités comme les gènes)
Il y a un problème de raisonnement après : vous accusez à l'évolutionnisme de vouloir expliquer tout d'une seule façon, mais vous faites quand même l'éloge du pouvoir unificateur d'une théorie (le monothéisme). Or, d'après vous, le darwinisme est horrible car il veut tout unifier. Comment l'unification peut-elle être à la fois un principe de choix et un principe de rejet ? Parce que l'évolutionnisme est contraire à l'expérience ? Mais ne venez-vous pas d'écrire que le rapport à l'expérience et la puissance unificatrice c'est kif-kif ? Vous vous y retrouvez ?
Bon ben après, c'est toujours le même problème : vous parlez de "problèmes" liés à la théorie de l'évolution. Alors :
- soit vous parlez de controverses entre évolutionnistes (genre : continuistes entre fixistes). Mais alors cela ne prouve rien, au contraire : la science est une recherche et non une révélation, elle progresse par discussion. C'est pourquoi on parle de "recherche scientifique". La physique qui nous permet aujourd'hui de lancer nos fusées dans l'espace n'a pas été complète d'un coup et a vu se dérouler de nombreuses discussions.
- il y a de véritables arguments contre la théorie de l'évolution. Ah bon ? Lesquels ? Faut être précis : donnez des EXEMPLES (ou alors, c'est qu'on vous a dit qu'il y en avait, et vous l'avez cru sans chercher à savoir... hum...)
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 23:04
Message : En fait, le plus embêtant, c'est que vous ne semblez pas connaître la théorie que vous réfutez. C'est un peu comme si, sur le conseil de camarades, vous alliez rouer de coups un homme que vous ne connaissez pas, parce qu'on vous a dit qu'il était méchant.
Au fait : vous accepter la théorie génétique. Vous avouez donc que l'on a bien fait de financer la théorie évolutionniste. Puisque c'est le paradigme évolutionniste qui a fait émerger la science génétique. Comme quoi ! Ca a une utilité !
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 23:28
Message : En fait, je pense que le mieux ici, c'est de faire un rapide cours d'épistémologie (= de philosophie des sciences). Comme ça, on connaîtra mieux les critères pour distinguer une véritable théorie scientifique d'une autre. Pour ne pas faire trop long, je ne développerai pas d'exemples historiques, mais je pourrai le faire plus tard, si qqun me le demande.
Donc : qu'est-ce qu'une théorie scientifique ? et, plus important encore, en quoi consiste le travail du scientifique ?
1) La thèse la plus ancienne est la thèse inductionniste (c'est encore la représentation populaire du travail scientifique). En gros, l'inductionniste se représente le travail du scientifique de la façon suivante : le scientifique observe des faits nombreux, puis, au bout d'un moment, énonce une loi générale. Genre : il observe que la pomme 1 tombe vers le centre de la terre, que la pomme 2 aussi, que la pomme 3 aussi... à la fin, il énonce la loi "toutes les pommes tombent vers le centre de la terre". Le problème, c'est que, depuis le début de la science moderne (Galilée), aucune découverte scientifique n'a fonctionné sur ce modèle (du moins dans les sciences qui cherchent à établir des lois - l'inductionnisme marche pour les sciences purement descriptives et classificatoires comme l'anatomie, la zoologie, etc.). La preuve : le plus grand tenant de la thèse inductionniste (sir Francis Bacon) a passé sa vie à accumuler des observations, mais n'en a jamais tiré une véritable théorie.
2) Une étude scrupuleuse de l'histoire des sciences montre que le progrès scientifique et l'activité scientifique correspondent plus à ce qu'en dit la conception falsficationniste (développée par Karl Popper). Résumé de cette conception : le scientifique observe des phénomènes qu'il désire expliquer, il imagine (pose) ensuite une hypothèse explicative (qui, contrairement à l'induction des inductionnistes, peut faire intervenir des entités qui n'étaient pas observées dans les phénomènes originaires). De cette hypothèse, il faut ensuite tirer diverses conséquences testables. Si ces conséquences sont réfutées, alors la thèse est fausse. Si ces conséquences sont vérifiées, alors la thèse n'est pas considérée comme vraie, mais comme assez probable, jusqu'à la prochaine vérification.
Ce qui fait alors la scientificité d'une hypothèse, c'est qu'elle s'expose à la réfutation en proposant des conséquences vérifiables ou falsifiables. Ce critère permet à Popper de classer certaines théories comme non scientifiques, malgré les apparences. Ainsi la psychanalyse freudienne n'est pas une hypothèse scientifique parce qu'elle ne s'expose jamais à la réfutation : la théorie peut expliquer tout et son contraire, la guérison du patient comme sa non-guérison, sans faire de prévisions précises, elle trouvera toujours un moyen de s'en sortir. Elle ne pourra jamais être falsifiée.
Donc, pour Popper, il existe plusieurs critères d'une théorie scientifique :
- elle s'expose, via des conséquences, à la réfutabilité par l'expérience / une théorie qui refuse ou ne peut pas se confronter à l'expérience n'est pas scientifique
- plus le nombre de conséquences qui sont susceptibles à l'expérience est grand, meilleure est la théorie (= plus "scientifiques", même si elle est fausse)
- une théorie est vraiment scientifique si elle ne fait pas que prédire dans ses conséquences des faits déjà connus, mais si elle prédit aussi de nouveaux faits. En effet, cela permet de faire la différence entre des théories qui ont été élaborée uniquement pour coller aux faits déjà connus (on dit qu'elles sont ad hoc) et celles qui tentent une explication plus profonde et tentent d'apporter du nouveau.
A suivre...
Auteur : Cova Florian
Date : 25 juin07, 23:56
Message : Suite :
3) Nous nous en sommes arrêtés au falsificationnisme de Popper. Sa théorie de la science a été amendée et perfectionnée par Imre Lakatos, qui propose un falsificationnisme sophistiqué. Ce sera ma troisième et dernière partie.
Pour Lakatos, la vision Popperienne de la science et de son progrès est globalement juste. Sauf sur quelques points qu'il faut corriger :
- Aucune théorie n'est véritablement falsifiable. Quand l'expérience s'oppose à elle, il est toujours possible de rajouter une clause pour la sauver. Ex : j'affirme qu'il existe une planète de plus dans le système solaire entre Mercure et le Soleil. Les téléscopes ne la voient pas. J'ajoute alors qu'un nuage de poussière cosmique m'empêche de le voir. On envoie alors une sonde qui revient avec un résultat négatif. Je peux alors rajouter qu'il existe en fait une anomalie magnétique dans le secteur qui fausse les instruments de la sonde, etc. etc.
- Si l'on regarde l'histoire des sciences, aucune hypothèse n'a été abandonnée dès que l'une de ses conséquences a été falsifiée. Si ça avait été le cas, aucun progrès n'aurait été réalisé. Par exemple : la première mouture de la théorie de Newton (pilier de la science moderne) donnait de fausses prédictions pour le mouvement de la lune. Elle a été corrigée par la suite. Pire encore : le problème de la périhélie de Mercure, que la théorie de Newton ne peut expliquer et que seul Einstein a pu expliquer, a été révélé assez tôt. Mais la théorie de Newton n'a pas été abandonné pour autant, et n'a pas été remise en cause avant la fin du XIXe siècle. Pourquoi ?
A partir de l'étude de cas semblables à travers l'histoire des sciences, Lakatos a pu expliquer ces phénomène et voir ce qui distingue les théories qui finissent par s'imposer comme vraies des autres. Cette explication consiste à distinguer :
- les programmes de recherche progressifs : qui, bien qu'ils rencontrent certaines difficultés, permettent d'expliquer de plus en plus de phénomènes, engendrent sans arrêt de nouvelles hypothèses et de nouvelles directions de recherche, prévoient de nouveaux phénomènes
- les programmes de recherche dégénératifs : qui, rencontrant aussi des problèmes, ne proposent aucune nouvelle hypothèse mais adoptent de plus en plus une attitude défensive, ne propose plus de nouveaux programmes de recherche mais se concentrent uniquement à détruire ceux des hypothèses opposées, ne prévoient pas de nouveaux phénomènes mais perdent énormément de temps à essayer d'adapter leur théorie à ceux que découvrent les programmes progressifs...
Lakatos montre alors que l'histoire des sciences fonctionne selon le principe suivant lequel le programme de recherche dégénératif finit un jour par disparaître tandis que le programme de recherche progressif permet l'établissement d'une science développée aux branches multiples et, même s'il peut être remis partiellement en question, fournit un appui pour de nouvelles sciences et de nouvelles recherches.
Une bonne théorie scientifique est donc une théorie qui offre un programme de recherche progressif et montre son ancrage dans le réel par le fait que c'est principalement avec lui qu'elle se bat (en proposant de nouvelles hypothèses) et non contre les hypothèses adverses (comme le fait tout le temps le programme de recherche dégénératif qui veut uniquement sauver sa peau et non plus comprendre la réalité)
Ce détour était nécessaire parce qu'il me semble qu'AbouAdam a une vision fausse de la science, de son progrès, et du travail du scientifique. En effet, quand il dit que la science c'est surtout unifier l'expérience, ça sonne un peu comme de l'inductivisme primitif, non ? Or : je le répète, donnez-moi UN exemple d'explication scientifique dû à une véritable méthode inductiviste !
Mais on ne peut pas lui en vouloir, cette vision de la science, bien que fausse, est très répandue chez ceux qui n'ont pas étudié l'histoire des sciences.
Auteur : Cova Florian
Date : 26 juin07, 00:02
Message : Pour finir et être plus clair. Je donne UN exemple de programme dégénératif :
Il suffit de penser à ces commentateurs du Coran qui, devant la montée du darwinisme, ont subitement trouvé la théorie de l'évolution dans le Coran (ils font le coup à chaque découverte scientifique). Le problème est que ces commentateurs ne découvrent ces vérités dans le Coran qu'APRES que la science les y ait découvert. C'est dommage quand même ! Aucune nouvelle hypothèse, sauf quand l'hypothèse adverse les y pousse = signe clair d'un programme de recherche dégénératif.
Auteur : Cova Florian
Date : 26 juin07, 00:32
Message : EHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!
Pourquoi AbouAdam a-t-il été banni ? C'est quoi cette histoire ? Pour quels motifs ?
C'est pas juste ! On avait encore tant de choses à se dire ! Rendez-le moi !
Auteur : Cova Florian
Date : 26 juin07, 00:42
Message : Ah d'accord ? Au moins, ça prouve deux choses :
- AbouAdam a du cran
- AbouAdam a tendance à voir des conspirations anti-musulmans un peu partout...
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 26 juin07, 00:45
Message : Cova Florian a écrit :
- AbouAdam a du cran
.
Mouais... faire exprès de se faire virer c'est avoir du cran... Heureusement que ce n'est pas ce que je recherche le cran, sinon je l'obtiendrais sans mal
Auteur : Cova Florian
Date : 26 juin07, 00:52
Message : Moi, je trouve admirable cette solidarité...
... c'est juste dommage qu'elle se fonde sur un délire de persécution.
Cela dit, je suis d'accord avec le IIuowolus. S'il y a un règlement, faut le faire respecter. J'aime beaucoup la forme de ses propos mi-chemin entre Judge Dread et Robocop:
Mais moi je suis pas là pour être gentils, mon boulot ici
c'est de faire la police.
Auteur : maddiganed
Date : 27 juin07, 02:50
Message : Ponce-Pilate a écrit :
Mouais... faire exprès de se faire virer c'est avoir du cran... Heureusement que ce n'est pas ce que je recherche le cran, sinon je l'obtiendrais sans mal
Hmm
Je n'apparente pas ce comportement a du cran, mais le dire clairement viendrait à baffouer les règles du forum
(mais je n'en pense pas moins!)
Nombre de messages affichés : 98