Résultat du test :

Auteur : Ava
Date : 08 sept.03, 08:12
Message : Je suis désolé pour une erreur grossiere dans mon sujet ci contre.
Je voulais dire exactement ceci : La signification de Nom par exellence que Dieu s'est doté peut permettre D'EVITER toute confusion etc...
Je vous prie de me pardonner de ce lapsus Ava


En parcourant avec attention la page qui expliquait l'importance et signification du nom de Dieu Jéhovah,j'ai eu le désir d'ajouter un élément qui pourrait être trés utile pour beaucoup.
Je pense surtout à des personnes qui s'accrochent sur la divinité de Jésus et partant, déclarent toutes sortes de contrevérités inexistantes dans les pages des saintes écritures.
La signification du nom par exellence que Dieu s'est doté peut permettre toute confusion en rapport avec l'enseignement de la trinité par ex.
Je m'explique: Comme est déja cité plus haut, le tétragramme hébreu
YOD HE WAW HE traduit par YAHVE ou JEHOVAH dérivant du verbe hébreu HAYAH (être) dans sa forme innaccompli peut signifier entre autres fait devenir,ainsi que FAIT ÊTRE !
C'est la forme que je voulais commenter car en réfléchissant sur sa portée la diffèrence entre Jésus et Jéhovah apparait trés clairement!
Jésus est un être divin, contrairement à Jéhovah Dieu qui Lui n'est pas un ÊTRE mais celui qui FAIT ÊTRE !
Autrement dit, Jésus est un être qui à été crée tandis que Jéhovah est le seul Dieu unique qui FAIT ÊTRE. Lui même n'a pas été crée.
Il est évident que la place que Jésus occupe dans la hiérarchie des créatures est dominant,car le tout premier des oeuvres du seul Dieu ETERNEL JEHOVAH.
Je crois que cette information peut faire comprendre la raison de l'appellation de Jésus par le vocable dieu,cité trés souvant par des trinitaires en Jean 1:1.
Petite info supplémentaire concernant l'usage du vocable dieu et qui montre qu'il ne peut exister une confusion entre Jéhovah et quelqu'autre être divin est le texte qui parle de Satan en l'appelant également dieu.
Il s'agît de 2 Cor 4 :4
Amicalement Ava[/quote]

Auteur : Bob94700
Date : 08 sept.03, 22:21
Message : Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre cela ? Cela signifie-t-il que Dieu n’est pas un être ? Dans le sens où Dieu est le créateur, je suis d’accord sur le fait qu’il fait être, enfin, moi je comprends simplement ces 2 expressions, (faire être et créer) sommes toutes comme 2 synonymes. Tout émane de Lui et de Lui-seul. OK. Mais en quoi cela empêche-t-il Dieu d’être un être ? A moins que l’idée soit : un « être » implique nécessairement une création (créature) ? Est-ce cela ? Dans ce cas, alors, Dieu n’est pas un être, oui, bien sûr.
Néanmoins, je ne comprends pas cette explication. Je ne connais pas l’hébreu, mais, dans le logiciel que j’ai, différentes significations du verbe hayah sont données. Mais je ne trouve pas « faire être ». Il y a : être, devenir, exister, arriver ; aussi ‘être fait’ : mais ‘être fait’ et ‘fait être’, c’est différent. Bref, je ne trouve pas cette traduction. De toutes façon, dans Ex 3.14, Dieu dit à Moïse : tu diras aux enfants d’Israël : JE SUIS (de ce fameux verbe hayah) m’a envoyé vers vous. Dieu lui-même utilise se verbe pour se présenter, et il sait très bien qu’Il n’est pas créé. Donc pourquoi vouloir dire que ce verbe implique un acte créateur ? Ca ne me semble pas biblique (Dieu se l’applique sans états d’âme), ni hébreu (pour ce que mon logiciel en dit).
Pour ma part, si je dis que Dieu est un être, je pense simplement à dire que c’est une personne, qui existe (et pour le coup par elle-même, certes) : il est Esprit, il a une âme.

Sur le mot de dieu, employé la plus part du temps pour l'Unique Dieu, mais parfois aussi pour les hommes, les anges (je crois) ou Satan. Cela montre qu'il y a une autre utilisation, oui et alors ? "dieu" n'est qu'un nom commun, ce n'est pas une personne en particulier, bien que dans l'absolu, seul le Tout-puissant, YHVH est 'dieu'. Mais je me pose plus de question par exemple sur cela : jésus ne dit-il pas si vous ne croyez pas que JE SUIS ... Or YHVH se présente comme JE SUIS. Il affirme son unité avec le Père (Satan n'est pas reconnu comme étant un avec le Père). Il est dit de lui qu'il est le Dieu Véritable (1 Jn 5.20), Dieu bénit éternellement (notez l'association avec la notion d'éternité, qui elle ne s'applique à personne d'autre qu'une seule et unique personne et qui devrait lever l'ambiguité : comparer Rom 9.5 (Christ) et 2 Cor 11.31 (Père)), etc...
Mais ce débat concerne la divinité de Jésus, et je crois que sur un fil (ou meme 2 autres fils) j'en parle. Je suis très ouvert pour en discuter, pour échanger nos point de vue ... mais c'est mieux si on peut regrouper en un seul endroit.

Auteur : Ava
Date : 12 sept.03, 19:13
Message : Bonjour !
Merci de me livrer tes impressions.
Je voulais simplement attirer l'attention des lecteurs de la premiére page
de cette section par cette façon de mettre en évidence la diffèrence entre
YHWH et sa premiére création YEHOSHOUAH.
En Exode YHWH ne se donne pas l'expression Ego eimi qui est le je suis grec, mais Il dit: EHYEH ASHER EHYEH qui peut être traduit par je deviendrais ce que je deviendrais ou d'autres formes qui expriment un projet dans le futur par rapport aux promesses divines.
Plus en avant tu parles d'un débat sur la divinité de Jésus !
Mes propos n'étaient pas exprimés pour souligner cet aspect. Ceux qui en discutent essaient prouver non la divinité de Jésus mais la doctrine de la trinité importé du paganisme.
C'est pour aider à réfléchir, ceux qui s'acharent à faire une démostration de cette doctrine que je voulais souligner cet façon de comprendre le tétragramme. Il est évident pour tout lecteur qui aborde les évangiles que l'envoyé de Yhwh est est être qui se distinct de celui qui l'a crée.
La suite comprend tes paroles. A bientôt Ava

.
. De toutes façon, dans Ex 3.14, Dieu dit à Moïse : tu diras aux enfants d’Israël : JE SUIS (de ce fameux verbe hayah) m’a envoyé vers vous. Dieu lui-même utilise se verbe pour se présenter, et il sait très bien qu’Il n’est pas créé. Donc pourquoi vouloir dire que ce verbe implique un acte créateur ? Ca ne me semble pas biblique (Dieu se l’applique sans états d’âme), ni hébreu (pour ce que mon logiciel en dit).
Pour ma part, si je dis que Dieu est un être, je pense simplement à dire que c’est une personne, qui existe (et pour le coup par elle-même, certes) : il est Esprit, il a une âme.

Sur le mot de dieu, employé la plus part du temps pour l'Unique Dieu, mais parfois aussi pour les hommes, les anges (je crois) ou Satan. Cela montre qu'il y a une autre utilisation, oui et alors ? "dieu" n'est qu'un nom commun, ce n'est pas une personne en particulier, bien que dans l'absolu, seul le Tout-puissant, YHVH est 'dieu'. Mais je me pose plus de question par exemple sur cela : jésus ne dit-il pas si vous ne croyez pas que JE SUIS ... Or YHVH se présente comme JE SUIS. Il affirme son unité avec le Père (Satan n'est pas reconnu comme étant un avec le Père). Il est dit de lui qu'il est le Dieu Véritable (1 Jn 5.20), Dieu bénit éternellement (notez l'association avec la notion d'éternité, qui elle ne s'applique à personne d'autre qu'une seule et unique personne et qui devrait lever l'ambiguité : comparer Rom 9.5 (Christ) et 2 Cor 11.31 (Père)), etc...
Mais ce débat concerne la divinité de Jésus, et je crois que sur un fil (ou meme 2 autres fils) j'en parle. Je suis très ouvert pour en discuter, pour échanger nos point de vue ... mais c'est mieux si on peut regrouper en un seul endroit. [/quote]

Auteur : Bob94700
Date : 12 sept.03, 20:13
Message : Bonjour,
En effet, je dois dire que je ne connais pas l’hébreu. J’ai juste un logiciel avec le texte original et un dictionnaire. Ainsi, sur l’emploi du futur, je ne suis pas qualifié pour répondre. Je note simplement que j’ai toujours vu un présent que je comprends comme ‘Je suis’, mais en fait de tout temps ‘Il est’ (pas simplement au moment où il parle). Finalement, je crois que ce ‘je suis’ englobe ce qu’il y a dans apoc : celui qui est, qui était et qui vient (apoc 1.8 ).

Pour la divinité, il y a un débat en effet ailleurs. Je suis d’accord que la trinité vient du paganisme (un Dieu, qui est une essence, mais 3 personnes, 3 ‘êtres’, 3 entités différentes et qui ‘partagent’ la même essence, d’où le UN Dieu). Pour moi cela me fait penser aux triades païennes remaniées à la ‘sauce chrétienne’. Et dans la pensée de la plupart des gens, 3 personnes font .. 3 dieux, ce qui n’est pas correct.
Je ne crois pas en la trinité. Néanmoins cela ne veut pas dire que je ne crois pas en la divinité de Jésus, car j’y crois (mais différemment de la trinité). Pour moi il n’y a qu’une seule personne, Dieu, qui est le Père. Dans l’absolu, Dieu est Père. Mais seul un être humain peut nous sauver : cela découle de la loi du rachat (en d’autres termes, en tant que Dieu, le Tout-puissant n’a pas le droit de nous racheter, car c’est contraire à sa loi : seul un parent le peut). Dieu n’agit pas dans l’illégalité (Jésus accompli la loi, et non l’aboli). C’est la raison pour laquelle Il est devenu un homme, pleinement. Cet homme est Jésus (mais ce ‘quelqu’un’ est aussi Dieu, de part son origine). En tant qu’homme, il est, c’est certain, moins grand que le Père, il a des besoins humains, il reçoit le Saint-Esprit, il souffre, peut être tenté (pas Dieu, l’homme), a un chef (Dieu), prie Dieu, lui parle et l'écoute, etc … Il est notre sacrificateur auprès de Dieu. Bref, en devenant un homme Dieu a comblé l’espace vide qu’il y avait pour que nous soyons sauver, car aucun homme, non aucun n’était digne de cette place (apoc 5.2).
Mais, pour cette discussion propre à la divinité, comme indiqué, il y a un autre fil.

Auteur : Ava
Date : 13 sept.03, 21:37
Message : Bonjour !
Tu disais :
sur l’emploi du futur, je ne suis pas qualifié pour répondre. Je note simplement que j’ai toujours vu un présent que je comprends comme ‘Je suis’, mais en fait de tout temps ‘Il est’ (pas simplement au moment où il parle). Finalement, je crois que ce ‘je suis’ englobe ce qu’il y a dans apoc : celui qui est, qui était et qui vient (apoc 1.8 ).

Merci pour tes pensées qui montrent ta façon de comprendre la position de Jésus par rapport à YHWH.
Juste pour te montrer la maniére de construire en hébreu,comme tu le disais, le futur comme nous le concevons n'existe pas dans cette langue.
Il y a deux états, que nous appelons 1° Accompli 2° Inaccompli
Ces deux états se subdivisent encore pour rendre les nuances,mais ce qui nous interesse c'est la forme qui est utilisé pour le nom de Dieu.
Il s'agît, comme tu l'aurais deviné la forme inaccompli, qui s'apparente à notre futur. Mais je ne vais te barber avec ces explications trop longtemps.
En suite tu disais:

Mais seul un être humain peut nous sauver : cela découle de la loi du rachat (en d’autres termes, en tant que Dieu, le Tout-puissant n’a pas le droit de nous racheter, car c’est contraire à sa loi : seul un parent le peut). Dieu n’agit pas dans l’illégalité (Jésus accompli la loi, et non l’aboli).
Je comprend trés bien ce que tu veux dire et jusqu'ici je partage cette façon d'appréhender la rédemption.
Avec d'autres mots: Pour ne pas régler le problème causé par le pêché
qui s'étendait désormais sur toute l'humanité , YHWH devait agîr selon la loi de justice qui réclamait un rachat du même ordre que ce qui fut perdu.
Quant à dire que c'est YHWH qui s'est transformé en homme pour accomplir cet acte,je crois que c'est aller un peu trop loin.
En effet son Fils qui est le premier neé de SA MAIN avait accepté la mission et fut transferé dans le sein de Marie qui était un descendant du Roi David, lignée qui devait d'après les prophéties, donner Le Messie.
Une fois la mission accomplie, c'est de nouveau YHWH qui l'avait d'abord ressucité puis l'a installé dans une position plus élevé qu'avant cette mission.
Ces éléments ,ainsi que d'autres prouvent sans doute possible que YHWH et YEHOSHOUAH sont bien deux entités séparés.
Le fait qu'une unité parfaite existe entre eux ne fait nullement d'eux une entité unique inséparable.
Le texte de Jean 17 : 21 illustre cela trés bien.
Il m'arrive d'entendre parfois des protestants à propos de Jésus,que certains infériorités par rapport à YHWH sont notoires uniquement dans la position humaine qu'IL occupa durant son ministère terrestre !
J'aime alors leur rappeler que cette situation d'infériorité existe également après son ascension près de YHWH même dans sa position supérieur qu'Il occope désormais par rapport à ce qu'Il occupait dans le ciel avant sa venue sur notre planète,pour nous racheter.
Cette situation est bien décrite en 1 Cor 15 :28 ainsi que Rév 3 : 1 et 12

Ce fut ma réponse pour les idées développées ci contre

C’est la raison pour laquelle Il est devenu un homme, pleinement. Cet homme est Jésus (mais ce ‘quelqu’un’ est aussi Dieu, de part son origine). En tant qu’homme, il est, c’est certain, moins grand que le Père, il a des besoins humains, il reçoit le Saint-Esprit, il souffre, peut être tenté (pas Dieu, l’homme), a un chef (Dieu), prie Dieu, lui parle et l'écoute, etc … Il est notre sacrificateur auprès de Dieu. Bref, en devenant un homme Dieu a comblé l’espace vide qu’il y avait pour que nous soyons sauver, car aucun homme, non aucun n’était digne de cette place (apoc 5.2).
A bientôt ,j'espère pour d'autre échanges que souhaite enrichissants.
Ava

Auteur : Bob94700
Date : 15 sept.03, 23:04
Message : Bonjour,
Merci pour les éclaircissements concernant la construction des conjugaisons en hébreu. J’ai regardé du coup un peu sur internet et en effet, il y a ce découpage avec notamment l’inaccompli, qui si j’ai bien compris est utilisé pour parler de quelque chose qui n’est pas encore terminé (et parfois même pas commencé). Du coup, en français cela peut–être rendu soit par un passé, un présent ou un futur selon le contexte. Sommes toutes, c’est très bien : cela traduit bien l’idée qu’il n’y a jamais eu d’autres dieux, qu’il n’y en a toujours pas d’autres et qu’il n’y en aura jamais d’autres.

Pour ce qui est de dire que YHVH s’est transformé en homme … hum : je ne veux pas dire qu’une fois que Jésus est là, il n’y a plus de YHVH en tant que tel. Non, c’est ce que j’ai aussi essayé d’exposer sur l’autre fil (sur la trinité oui ou non). Jésus est sorti de Dieu, Dieu a été manifesté en chair, est devenu un homme … Néanmoins, il reste Dieu. Et donc nous avons les 2 (et il y a aussi l’Esprit-Saint) : Dieu, en tant que tel, et cet homme Jésus, qui est Dieu, je crois, mais ‘vraiment’ un homme, qui aussi fait ses choix. Dieu l’a élevé au dessus de tout, c’est à dire hormis Dieu. C’est vrai. Le chef de Christ est Dieu. Je suis OK sur cela. Jésus est aujourd’hui notre sacrificateur auprès de Dieu. Mais lorsque toutes choses lui auront été soumises, alors arrivera ce qui est dit dans 1 Cor 15.28, tout à fait d’accord. Dieu est devenu un homme pour être à la fois une porte et un chemin vers Lui. Lorsque la porte sera franchie, que le chemin sera parcouru, alors le but ultime sera atteint : que Dieu soit tout en tous. Alors, nous n’aurons plus besoin d’intermédiaire entre lui et nous, nous seront en quelque sorte de l’autre côté. Christ ressuscité ne meurt plus : Jésus sera alors comme un frère, un grand frère. En devenant un homme, je crois que cela implique aussi cet aspect-là. Le but ultime n’est pas Jésus, mais Dieu ; cependant avant d’avoir atteint ce but, il nous faut parcourir le chemin.
Cordialement

Auteur : Ava
Date : 16 sept.03, 08:57
Message : Bonjour Bob ! J'espére que Bob est bien le nom que je peux utiliser pour te saluer?
Merci pour tes pensées qui démontrent combien est profond ton attachement à Dieu.
Puisque tu va en profondeur dans ce aspect de la personne qu'est Yehoshouah ainsi que le seul et ETERNEL YHWH je vais également essayer de te faire ressentir combien est touchant cette complémentarité entre le Père éternel et son divin fils,ainsi que ce que nous pouvons apprendre par leurs relations hamonieuses.
La premiére qui me vient en tête est le désir parfait de YHWH de partager avec le premier de sa création la construction de son plan qui concerne toutes les autres de ses créatures et de ce qui fut crée pour constituer l'univers.
Bien qu'Il ai la possibilité de s'en passer, eh bien Il prend un plaisir d'en partager le joies. Il délégue en confiance la réalisation de ce plan.
Quand nous constatons ce qui se passe en générale entre un chef et ses subalternes nous sommes attirés vers cette manière de agir de Dieu et en ressentons une impatience d'en gouter les effets à notre tour.
Ce qui en découle automatiquement, c'est que le Fils qui imite les qualités de son père va agîr de même avec ses collaborateurs que sont ses disciples.
La confiance qui existe entre nous et Jésus nous apporte un bien être et de joie que seul les véritables enfants de Dieu peuvent ressentir.
Le texte de Cor cité qui présente Jésus se soumettant à YHWH au terme de la rédemption, ainsi que le fait qu'il parle de YHWH comme de son Dieu même dans sa position célèste, montre qu'il s'agît bien d'un être qui est autre que son créateur YHWH.
L'unité qui existe entre eux ne les fait pas devenir une divinité trine que les religions spéculatives ont inventés.
Nous devons nous mêmes tendre vers une unité de ce genre entre nous
tout en gardant notre spécificité propre sinon, nous serons une machine sans personalité autonome.
A bientôt j'espére Ava.

Auteur : Bob94700
Date : 17 sept.03, 07:51
Message : Bonjour,
Je dois dire que j'ai un peu de mal à cerner votre idée. Vous dites que Jésus est le premier de la création ... c'est à dire le premier créé ? Voulez-vous dire que Jésus est créé avant même d'être né de Marie ? De sorte qu'alors Dieu partage avec lui la construction de son plan depuis le début ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par : Il délégue en confiance la réalisation de ce plan (à Jésus ?). Pourvez-vous précisez un peu ? Merci.
Cordialement.

Auteur : Eliaqim
Date : 18 sept.03, 02:58
Message : Salut: Bob94700
Oui jésus est la première création que Jéhovah a fait, et de par lui il a été fait toute chose. cela ne revient pas a jésus le titre de créateur mais qu'il a jouer un certain rool dans le domaine de la création. aussi en d'autre mots jésus a été au ciel avec sont Pere avants son intronisation ici sur la terre.

Auteur : Bob94700
Date : 18 sept.03, 05:56
Message : Bonjour,
Euh, je ne suis pas sûr, mais cette vision est-elle conforme à ce que disait alors Arius au 4° siècle ? La première créature, créée avant toutes les autres, est Jésus qui s'est ensuite incarné en homme ?

Auteur : Témoins
Date : 07 déc.03, 06:50
Message : Les tj's ce sont déja identifier avec Arius mais plus maintenant car Arius affirmais que Le Saint-Esprits était une Personne, ce qui n'est pas la croyance des tj's ! Donc ils ont encore changer leurs petite vérité d'orientation... (pas nouveau)

Auteur : Eliaqim
Date : 07 déc.03, 07:28
Message : Le Raport entre Ariot et les Témoins

La querelle trinitaire atteindra son paroxysme au début du IVe siècle de notre ère. À cette époque, les principaux personnages en présence sont trois théologiens-philosophes d’Alexandrie, en Égypte: d’un côté Arius, de l’autre Alexandre et Athanase. Arius nie que le Fils est de même substance ou de même essence que le Père. Pour lui, le Christ est vraiment fils. Autrement dit, il a eu un commencement. Arius tient le Saint-Esprit pour une personne, mais à son avis celui-ci n’est consubstantiel ni au Père ni au Fils; il est plutôt inférieur à l’un et à l’autre. Il parle bien d’une “Triade” ou d’une “Trinité”, mais il estime qu’elle se compose de personnes inégales et que seul le Père est incréé.
Les Témoin de Jéhovah croit que Dieu le Pere n’est autre que Jéhovah, et que celui que l’on identifie comme étant sont Fils est vraiment une personne de niveau différente = un Fils. Entre le Pere et le Fils,. Sur ce point les témoins de Jéhovah croient la même chose que Ariot. La distinction entre Ariot et les Témoin de Jéhovah est que selon Ariot le St-Esprit est vraiment une personne mais contrairement a l’église Ariot ne voie pas le st-Esprit = a Dieu même. Quant au Témoin de Jéhovah eux il ne croit aucunement que le St-Esprit soit une divinité = a Dieu ou même inférieur a lui en une divinité. Cela dit j’aimerai quand même avoir une référence sur leur publications auquel il aurai changer de vision sur le sujet (si il en a vraiment une).

Sur le sujet j’aimerai passer une avis personnel : entre l’esprit saint et le st-Esprit je voie une distinction biblique. Ma remarque est la suivante même si elle semblera nébuleuse et rapidement expliquer dsl. Je remarque que sûrement le st-Esprit pourrai s’appliqué a tout les ange du ciel par lequel Dieu fait passer sa volonté. Les anges travaillent pour Dieu donc pour en parler de façon englobante la Bible parle sûrement du terme st-Esprit comme nous-nous pouvons parler d’un soldat. La Bible na jamais élever le st-esprit a un niveau de divin a titre d’un Dieu. La Bible aussi ne décrit pas de façon personnel la personnalité de l’Esprit saint, Dieu lui les, son Fils aussi, mais le st-Esprit non. La seul forme de personnalité que le st-Esprit dégage est un rôle, et non une description de personnalisation a titre d’individu. (Je tien a dire que ses la que pure supposition de moi-même)

Auteur : Témoins
Date : 07 déc.03, 08:16
Message : Merci de confirmer mes propos !

Et si tu cherche ou vous avez changer votre point de vue: Tu va trouver dans le sujet trinité sur une page web donné par Propa: L'Épouvantail de la trinité. Donne toi la peine dans faire la lecture...


Témoins.

Auteur : job1966
Date : 20 déc.03, 18:19
Message : Jéhovah est une erreur du 14e siècle Yahweh est son nom! JOB

Auteur : job1966
Date : 20 déc.03, 18:28
Message : Le père et le fils sont un et un seul! Le Saint-Esprit est Dieu (Père,fils) avec nous tous les jours il nous console et nous éclaire,la seule division perceptible fut quand le fils était dans la chair et parmi nous, mais la aussi il n'était qu'un! il n'y a pas trois ou deux, mais un seul Yahweh
ce qui esprit est esprit est bien diffèrent de ce qui chair mes amis créatures

JOB

Auteur : Vonarburg
Date : 20 déc.03, 20:10
Message :

job1966 a écrit :Jéhovah est une erreur du 14e siècle Yahweh est son nom! JOB

C'est faux. Le nom de Dieu est inconnu. Nous ne possédons que 4 consonnes:

Hé Vav Hé Yod

Nous ne possédons plus les voyelles depuis longtemps.

Rien d'étonnant ! Puisque dans le monde de la Bible le nom d'une personne c'est l'image même de cette personne. Ainsi, possèder le nom de Dieu ou donner un nom à Dieu c'est ... ce construire une idôle (une fausse image de Dieu).

Auteur : Vonarburg
Date : 20 déc.03, 20:11
Message : Je crois que l'Esprit de Dieu est la puissance, la pensé et les émotions de l'unique Dieu et Père de Jésus le Christ. Ce dernier n'étant qu'un homme.

Tout ça est dans la Bible !

Auteur : francis
Date : 21 déc.03, 05:25
Message : Jéhovah, le nom de Dieu



Le nom de Dieu est-il important?



Qu’en pense la société?

« par sa parole, la bible, Dieu nous a fait connaître son nom personnel Jéhovah» (La vérité qui conduit à la vie éternelle - 1968 -page 17)

Pour la société, le nom de Dieu est "Jéhovah". Par contre la prononciation du nom de Dieu n'est pas importante:

« Il est donc évident que la prononciation originelle du nom de Dieu s’est perdue. Mais cela n’a pas une grande importance, sinon le Créateur aurait veillé à ce qu’elle soit préservée à notre intention. L’essentiel, c’est que nous nous servions du nom de Dieu dans la forme consacrée par notre langue, quelle qu’elle soit. « ( Le nom divin, p. 7)

"Quelle est la forme exact du nom divin - Jehovah ou Yahweh? Aujourd'hui aucun humain ne peut être certain de comment il a été prononcé au début en l'Hébreu." (Reasoning from the Scriptures, p. 195, 1985)

Puisque pour Dieu, la prononciation de son nom n'a pas d'importance, et qu'aucun humain ne connait sa prononciation originelle, donc le forme "Yahwéh" peut-être également être la prononciation du nom de Dieu:

" Et qu'ils sachent: toi seul as nom Yahvé, Très-Haut sur la terre" (Bible de Jérusalem- psaumes 83:19)

De plus la Société des Témoins de Jéhovah reconnait elle-même que la prononciation du nom de Dieu doit-être "Yahwéh":

« Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. » (Tour de Garde du 1er juin 1961, à la page 173)

Dieu a t-il plusieurs noms?

«Le créateur s’est fait connaître à ses créatures sous différents noms et chacun d’eux a une signification profonde» (J. Rutherford - qui est Dieu? 1932 - page 4)

Selon Rutherford, le second président de la Société, Dieu s'est fait connaître sous plusieurs noms et chacun d'eux à une signification profonde. Quels sont les noms de Dieu?

Elohim, Yahvé, Adonaï, El, Eloah, Shaddaï, L’Eternel, le Tout-puissant, le Très-Haut, Grand Créateur, le Saint, le Seigneur, le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de jacob(ex3,15), Père (dans tout le nouveau testament),...

Pour les chrétiens, il paraît indiqué de se référer à la façon dont le Christ appelait Dieu dans l'Evangile. On constate qu'il disait assez souvent "Dieu" tout simplement; plusieurs fois "le Seigneur ton Dieu"; ou encore "mon Dieu" (Eli); "le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob"; le "Très-Haut"; "la Puissance". Le nom que Jésus donne habituellement à Dieu est celui de "Père". Souvent en lui disant "Père" tout court, quand il s'adresse à lui. Souvent , il dit "mon Père", "mon Père qui est au cieux", si bien que certains de ses auditeurs lui reprochait violemment "d'appeler Dieu son propre Père, se faisant ainsi l'égal de Dieu" (Jean 5;18). Parlant de Dieu à ses disciples, Jésus dit souvent: "Votre Père", "ton Père", "votre Père céleste", "votre Père qui est dans les cieux", ou encore "mon Père qui est votre Père". Et c'est certainement le nom qu'il recommande de donner à Dieu, puisque dans la prière-modèle qu'il leur a apprise, il leur fait dire: "Père"(selon Luc) et "Notre Père qui es aux cieux" (selon Mathieu). De plus Dieu est notre Père à tous et nous sommes ses enfants, hors un enfant appele t-il son "papa" par son nom?

Pourtant la Société actuelle des Témoins de Jéhovah semble dire que "Jéhovah" est le seul nom:

" Cependant, Dieu possède un nom unique qui apparaît près de 7000 fois dans les écritures hébraïques, plus souvent que n'importe lequel des autres titres...Le nom unique de Dieu, Jéhovah, permet de le distinguer de tous les autres dieux" (La connaissance qui mène à la vie éternelle -1995- page24)

« par sa parole, la bible, Dieu nous a fait connaître son nom personnel Jéhovah» (La vérité qui conduit à la vie éternelle - 1968 -page 17)

« N’en déplaise aux nations dites chrétiennes ou païennes, Jéhovah est le nom divin» (La tour de garde - 1 er mai 1972 - page 279)

" Il est donc tout a fait approprié d'utiliser le nom personnel de Dieu lorsque nous parlons de lui" ("La connaissance qui mène à la vie éternelle"-page 25 -1995)

Le nom Jéhovah:

Quand la Société des Témoins de Jéhovah a t-elle adopté le nom "Jéhovah"?

«A l’origine, les membres de ce groupe étaient connus sous le nom d’étudiants de la bible, mais en 1931 ils ont adoptés l’appélation biblique de témoins de jéhovah» (Comment raisonner à partir des écritures? 1969 page 397-398)

Comme l'indique ce livre édité par la Société des Témoins de Jéhovah, le nom "Jéhovah" a été adopté par celle-ci en 1931. Avant cette date, la société portait le nom d' "Etudiants de la Bible". Toutefois, il est intéressant de noter que le nom "Etudiants de le bible" (Bible Students) est toujours actuellement utilisé par la société sous le titre "Internationnal Bible Students Association".

Quelle est l'origine du nom Jéhovah?

Dans les manuscrits hébraïques anciens (jusqu'au début de notre ère), on n'écrivait que les consonnes. Le nom de Dieu s'écrivait YHWH. A partir du 4 è siècle avant J.C., par respect, les juifs n'ont plus prononcé ce nom, tout en continuant à écrire ces quatres consonnes. A partir du Vème siècle après J.-C., des scribes juifs appelés "Massorètes" ont vocalisé le texte hébreu de la Bible dans le but d’en arrêter une fois pour toutes la prononciation et d’éviter les confusions entre certains mots. Ils inventèrent un système de signes pour exprimer les voyelles afin que le texte soit fixé définitivement et qu’un plus grand nombre de personnes puissent le lire elles mêmes. Ces signes sont un ensemble de points et de barres qu’ils placèrent au-dessous des consonnes. Ce travail dura plusieurs siècles (Ve au VIIIe siècle après J.-C. environ).

Dans la Bible, Dieu est désigné par 4 lettres en hébreu : Yod - Hé - Vav - Hé, c’est ce qu’on appelle communément le Tétragramme : YHWH ou YHVH et JHVH en caractères romains. Au Tétragramme, YHVH, les massorètes ont ajouté 3 voyelles : E (sheva = E muet), O puis A. Ce qui donne la prononciation YEHOVAH ou, plus parfaitement : YHOVAH (le E ne se prononçant pas en hébreu ancien). Ces 3 voyelles proviennent des voyelles des mots qui avaient remplacé le nom de Dieu, à savoir "Adonaï " et "Elohim". Le mot "Jéhovah" est donc l'addition de deux mots, composé des consonnes YHWH (Yahweh), auxquelles sont ajoutées les voyelles d'Adonaï (Seigneur). Quand les biblistes chrétiens, vers le 13 è siècle, se sont mis à utiliser des manuscrits hébraïques où les voyelles étaient indiquées, ils ignoraient cette particularité et ils ont lu comme c'était écrit. C'est la raison pour laquelle Jahovah ou Jéhovah (Yehowah)se retrouvait dans les transcriptions françaises de la bible à partir du 16 é siècle. Depuis le début du 20 é siècle, grâce aux progrès des études bibliques, les exégètes s'accordent pour traduire par Yahwéh, le nom divin révélé à Moïse.

Pourquoi les Témoins de Jéhovah s'obstinnent-ils à traduire le tétragramme par Jéhovah (qui en soi ne signifie rien), alors que d'après certaines de leurs publications, ils n'ignorent pas l'erreur philosophique qui a donné naissance à cette transcription?

« Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. » -(Tour de Garde du 1er juin 1961, page 173)

Parce que selon un ancien Témoin: " Renoncer à cette habitude d'appeler Dieu Jéhovah serait actuellement catastrophique pour l'organisation. Toute la notoriété chèrement acquise serait ruinée" (Gunther Pape ,J'ai été Témoin de Jéhovah, Salvador, page 75)

Le fait de vouloir absolument donner le nom de "Jéhovah" à Dieu, n'est en fait, qu'un moyen de se singulariser: leur Jéhovah, c'est pour les Témoins leur Dieu à eux seuls, distinct de la Trinité de la Chrétienté ou du Dieu du vocabulaire courant qui pourrait tout aussi bien être celui des Catholiques que celui des Musulmans.

Il semblerait toutefois, selon la société que le nom Jéhovah soit retranscrit pour la première fois, seulement en 1270, et cela par un père de l'église Catholique:

« Ce fut un moine dominicains espagnol, Raymundus Martini, qui transcrivit le premier le nom divin sous la forme «jéhovah» témoin son livre Puego Fedei qui fut publié en 1270, soit il y a plus de 700 ans» (La tour de garde - 1 er mai 1980 -page 11)

Ici la Société reconnaît quand même que cette prononciation ne date que depuis 1270. Donc le Seigneur et les apôtres ne prononçaient pas le tétragramme sous cette forme-là. Pourtant voici ce que l'on trouve dans la Traduction du monde Nouveau:

"...Disciple de Jésus, Pierre utilisait le nom de Dieu, Jéhovah" (Traduction du monde Nouveau-appendice -page 1682)

Pourquoi "Jéhovah"?

«Quoique personne ne sache avec certitude comment le prononcer correctement, les anciens documents attestent que ce nom se lisait Jéhovah dès le 12ème siècle de notre ère et qu'il a été rendu populaire dans la chrétienté sous cette forme-là» (Les témoins de Jéhovah dans les desseins divins - 1971 -page 258)

«ll se peut que la prononciation Yahweh soit plus correcte mais la forme latinisée Jéhovah continue d'être employée, car cette traduction française du tétragramme...a été consacrée par l'usage» (Toutes écritures est inspirée de Dieu et utile - 1967 - page 319)

«Tout en ayant un penchant pour la prononciation Yah-Weh comme étant la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce qu'elle était plus familière aux gens depuis le 14ème siècle» (Traduction du Monde Nouveau - 1950 page 25 -anglais)

« Bien que nous inclinions à considérer la prononciation Yahweh comme la forme la plus correcte, nous avons retenu la forme Jéhovah parce que le peuple la connaît depuis le 14ème siècle. De plus, il conserve, au même titre que les autres formes, les quatre lettres du Tétragramme JHVH (YHWH). » (Tour de Garde du 1er juin 1961, à la page 173)

" Alors que de nombreux traducteurs préfèrent la prononciation "Yahweh", la Traduction du Monde Nouveau maintient la forme "Jéhovah", qui est la forme usuelle depuis des siècles. Cette forme conserve, comme tant d'autres formes, les quatres lettres du nom divin, YHWH ou JHVH." (Traduction du Monde Nouveau -Appendice -page 1676- 1995)

« Il est donc évident que la prononciation originelle du nom de Dieu s’est perdue. Mais cela n’a pas une grande importance, sinon le Créateur aurait veillé à ce qu’elle soit préservée à notre intention. L’essentiel, c’est que nous nous servions du nom de Dieu dans la forme consacrée par notre langue, quelle qu’elle soit. « (Le nom divin, p. 7)

«Quoi qu’il en soit, le nom «Jéhovah» est à la fois le plus connu, le plus usité. Pendant des siècles, il est apparu dans des traductions de la Bible et dans des ouvrages de toutes sortes. Il figure également dans diverses inscriptions. (Tour de Garde 1980 n° 9 p. 7)

" Le nom a été restitué 6973 fois dans les Ecritures hébraïques et 237 fois dans les Ecritures grecques chrétiennes, sous la forme usuelle de "Jéhovah" (Traduction du monde Nouveau -Introduction -page 7- 1995)

" Certains biblistes pensent, sans toutefois en être certains, que le nom de Dieu se prononçait "Yahweh" ou "Yahvé". La prononciation francisée "Jéhovah", forme usuelle pendant des siècles, est encore utilisée aujourd'hui" (La connaissance qui mène à la vie éternelle -page 24 -1995)

"Le nom Jéhovah (certains biblistes lui préfèrent la forme Yahvé ou Yahweh ; voir la Bible de Jérusalem et la Bible Liénart, versions catholiques) se rencontre près de 7 000 fois dans le texte original des Écritures hébraïques. La plupart des bibles ont fait disparaître ce nom de leurs pages, lui substituant les termes “ Dieu ” ou “ Seigneur ”. Dans certaines de ces versions, il est néanmoins possible de déceler les endroits où le nom de Jéhovah paraît en hébreu, car les mots qui lui ont été substitués sont généralement imprimés en grandes et petites capitales : DIEU, SEIGNEUR. Plusieurs versions modernes, cependant, renferment le nom Jéhovah ou le nom Yahvé (ou Yahweh). Voici, par exemple, comment la Traduction du monde nouveau rend Isaïe 42:8 : “ Je suis Jéhovah. C’est là mon nom. ” (Brochure- Les témons de Jéhovah-Qui sont-ils? Quelles sont leurs croyances?)

« Tout comme pour les noms Noé, Moïse, jérusalem, et Jésus, consacrés par l’usage, les traducteurs de la TMN ont, quant à eux, conservé la graphie traditionnelle et bien connue du nom divin, Jéhovah, telle qu’elle a été adoptée depuis des siècles dans la langue française» (Le ministère du royaume -février 1996 -page 3)

On peut donc dire du nom "Jéhovah":

qu'il a été retranscrit pour la première fois par un moine catholique en 1270 (13 ème siècle);

que ce nom se lisait ainsi dès le 12 ème siècle (note: comment le nom pouvait être lu sous la prononciation "Jéhovah" au 12 è s. alors qu'il aurait été retranscrit pour la première fois au 13 è s.?)

qu'il a été rendu populaire dans la chrétienté;

que c'est une traduction francisée du Tétragramme;

qu'il a été consacré par l'usage;

qu'il était le nom le plus familier aux gens du 14 ème siècle;

qu'il est la forme usuelle depuis des siècles;

qu'il est la forme consacrée par notre langue;

qu'il est le plus connu et le plus usité;

qu'il garde la graphie tradionnelle.

C'est donc par "tradition" que le nom de Jéhovah est toujours utilisé par la Société des témoins de Jéhovah. Des mots comme "traditionnel", "populaire", "usage", "familier", "plus connu", "consacrée"...montrent que le nom Jéhovah est un mot provenant d'une pure invention humaine devenue tradition avec le temps. Mais que dit la bible par rapport à la tradition?

"La Bible est plus digne de foi que la tradition.Mat. 15:3 ; Col. 2:8" (brochure "Les Témoins de Jéhovah qui sont-ils?Quelles sont leurs croyances?)

"Soyez sur vos gardes: il se peut qu'il y ait quelqu'un qui vous entraîne comme sa proie au moyen de la philosophie et d'une vaine tromperie selon la tradition des hommes, selon les choses élémentaires du monde et non selon Christ" (TMN -Coloossiens 2.8)

" Pourquoi vous aussi violez-vous le commandement de Dieu à cause de votre tradition" (TMN -Mathieu 15.3)

La bible dit bien de se méfier de la tradition des hommes. De plus le nom Jéhovah est bien une "tradition humaine" puisque le nom de Dieu a été perdu, et que les massorètes (des hommes) ont tentés après de longues recherches de vocaliser ce nom. Le nom "Jéhovah" ne serait-il pas "une vaine tromperie selon la tradition des hommes"?

La Bible d'André Chouraqui appuie cette idée de tradition:

« La tradition hébraïque de prononcer les consonnes IHWH avec les voyelles Adonaî a donné naissance en chrétienté, du 14 ème siècle à nos jours, à la durable méprise de la lecture erronée Jéhovah» (Entête - page 36)

La société déclare ceci:

"Comment reconnaître ceux qui ont le soutien de Dieu? Ils fondent leurs enseignements sur la Bible. ...Logiquement, pour avoir le soutien de Dieu, il faut donc enseigner uniquement ce qu'il a révèlé dans sa Parole et rejeter les préceptes fondés sur la sagesse humaine ou les traditions" (Tour de Garde 1er juin 2001-pages 13-14)

"Les Ecritures chrétiennes inspirées... ne nous enseignent pas... d’accepter les traditions... d’hommes qui se disent ministres chrétiens, ni de placer en eux notre confiance." (Que Dieu soit reconnu pour vrai. Ed. 54 -pages 13-14)

Alors pourquoi la Société s'obstine t-elle a garder un nom par simple tradition. De plus cette tradition serait d'origine catholique puisque c'est un père dominicain, et donc faisant partie d'une fausse religion, qui retranscrit le nom pour la première fois. On peut lire dans un livre de la Société:

"Cette nouvelle traduction (T.M.N.) voulait s'éloigner complètement des traditions religieuses de la chrétienté, laquelle est prisonnière" (Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins. Ed. 71 -page 258)

A la lecture de cette déclaration, on pourrait se demander si ce n'est pas la Société des Témoins de Jéhovah qui serait prisonnière de la tradition? Ne peut-on pas dire de la T.M.N. ce que les "Témoins de Jéhovah" disaient de certaines traductions?

A propos de certaines versions de la Bible on peut lire dans le livre "Témoins de Jéhovah dans les desseins divins" que:

"Elles sont ou illogiques ou laissent à désirer, altérées par des traditions religieuses ou par des philosophies de ce monde... " (Les Témoins de Jéhovah dans les desseins divins. Ed. 71-page 257)

La Société des Témoins de Jéhovah est-elle logique avec elle-même?

Les noms propres:

Dans la Traduction du Monde Nouveau de 1995, on trouve par exemple "Nehémia" qui remplace de "Néhémie", "Yona" à la place de "Jonas" ou encore "Yoël" pour "Joël". Pourquoi ce changement? La raison de cette modifiacation est que dans la transcription de ces noms en hébreu, on retrouvait une référence à Dieu. Par exemple, "Nehémia" signifie "Dieu console" en hébreu, tandis que dans la version grec ou latinisée "Néhémie", la référence disparaît complètement. De Plus le fait de traduire un nom à partir du grec ou du latin et non de l’hébreu est devenu une tradition:

« Ces quelques exemples montrent tout l’intérêt qu’il ya de transcrire les noms directement de l’hébreu et non du grec ou du latin, comme cela se faisait traditionnellement.» (Le ministère du royaume -février 1996 -page 3)

C'est donc pour "combattre" la tradition que la Société effectue ce changement. Voici une intention louable, mais pourquoi à ce moment là, la Société ne retranscrit-elle pas tous les noms qui font référence à Dieu dans leur traduction?

Un des noms le plus important dans la Bible est celui de Jésus:

Le nom de Jésus: "Jésus: ce nom Jésus (gr. : Iêsous) correspond au nom hébreu Yéshoua (ou, dans sa forme complète, Yehoshoua qui signifie «Yahwah (heb: Yehwah) est salut» Mc 10:47; Ac 2:22), et à l’arabe Aïssa. «Yeshoua» signifie «Dieu Sauve» ou «Dieu est salut»

«Le nom Jésus vient de l'araméen Yehoshuah, qui a donné Joshua en grec, et qui signifie «Yahvé sauve» (Encarta 1999)

«Jésus» Yéshoua une forme abregée de yehoshoua qui signifie «Jéhovah est salut» (TMN -note Mat. 1:21)

Le nom de "Yehoshoua", Jésus en hébreu, comporte tout comme «Nehémia» une référence à la Divinité. Le nom de Jésus fait donc référence à Jéhovah puisqu’il signifie «Dieu sauve». Tout comme pour d’autres noms, cette référence à Dieu disparaît dans les noms retranscrit traditionnellement du grec ou du latin ( Iêsous en grec donne Jésus en français). Si la TMN prend soin de retranscrire directement de l’ébreu et non du grec ou du latin des noms comme « Nehémia» (Dieu console) pourquoi ne fait-elle pas avec le Christ? Parce que «Jésus» tout comme «Noé» sont des noms conscacrés par l’usage, établi selon une tradition? A ce moment là, Jésus devrait être également traduit en hébreu et non comme le veut la tradition.

Voici ce que dit la Société à propos de noms tels que "Jésus" ou "Noé":

« Tout comme pour les noms Noé, Moïse, jérusalem, et Jésus, consacrés par l’usage, les traducteurs de la TMN ont, quant à eux, conservé la graphie traditionnelle et bien connue du nom divin, Jéhovah, telle qu’elle a été adoptée depuis des siècles dans la langue française» (Le ministère du royaume -février 1996 -page 3)

Donc la raison pour laquelle la Société ne remplace pas "Jésus" par "Yehoshoua" est qu'elle préfère garder une "graphie traditionnelle consacrée par l'usage et adoptée depuis des siècles" plutôt que la forme hébraïque dans laquelle on fait référence à Dieu! Alors d'un côté elle remplace certains noms pour éviter la tradition et de l'autre elle garde des noms comme "Jésus" dans la but de conserver cette même tradition. Un Témoin m'a un jour expliqué que la société gardait le nom de Jésus dans sa forme dérivant du latin car il se voyait mal prêcher aux gens en leur parlant de "Yehoshoua". Les gens ayant l'habitude d'entendre et de lire le nom du Christ sous la forme de "Jésus" qu'ils ne comprendraient rien si on leur parlait de "Yehoushoua", par contre des noms moins connu comme "Nehémia" cela n'avait pas beaucoup d'importance étant donné que ceux-ci sont beaucoup moins connu par le "grand public". On retrouve cette explication dans le Ministère du Royaume:

« Eh bien , à l’exemple de bon nombre d’autres versions de la Bible, les traducteurs de la TMN ont conservé la graphie traditionnelle des noms très connus de tous, même des personnes qui ne sont pas familiariées à la Bible» (Le ministère du royaume -février 1996 -page 3)

En conclusion, la Société des Témoins de Jéhovah préfère suivre une tradition humaine plutôt que de suivre le conseil de Dieu qui dit de les éviter! Déjà que les Témoins ont dur de faire avaler aux gens que Dieu s'appele Jéhovah, alors imaginez avec "Yehoshoua"! La société n'est-elle pas prisonnière de la tradition? Est-elle logique?

Pour en revenir au nom "Jéhovah" la Société a gardé tout comme avec "Jésus" sa transcription traditionnelle:

« Tout comme pour les noms Noé, Moïse, jérusalem, et Jésus, consacrés par l’usage, les traducteurs de la TMN ont, quant à eux, conservé la graphie traditionnelle et bien connue du nom divin, Jéhovah, telle qu’elle a été adoptée depuis des siècles dans la langue française» (Le ministère du royaume -février 1996 -page 3)

Si la Société est consciente qu'elle utilise un nom par tradition, dans ce cas ne prend t-elle pas le nom de Dieu à la légère, de manière futile? La Bible nous prévient du sort des gens qui utilise le nom de Dieu de manière futile:

« Tu ne dois pas prendre le nom de Jéhovah, ton Dieu, d’une manière futile, car Jéhovah ne laissera pas impuni celui qui prendra son nom d’une manière futile. » (Traduction du Monde Nouveau – TMN)

" Pourquoi vous aussi violez-vous le commandement de Dieu à cause de votre tradition" (TMN -Mathieu 15.3)

La société ne viole t-elle pas la volonté de Dieu qui est de na pas prendre son nom de manière futile à cause d'une tradition?

Notez que des bibles comme celle de "Jérusalem" laisse le nom Jésus ou encore Noé, mais celle-ci, appliquant la règle de traduire les noms directement du grec ou du latin, retranscrit également les autres noms en suivant cette même règle( Néhémie,...). Tandis que la Société des Témoins de Jéhovah applique sa règle là où elle en a envie.

Si la bible de Jérusalem a pris soin de retranscrire le nom divin par « Yahvé», c’est sans doute, entre autres, pour conserver la forme abrégée du nom de Dieu « Yah» que l’on ne retrouve pas dans la forme francisée «jéhovah».

D’ailleurs, la TMN garde elle même la forme abrégée du nom de Dieu dans sa traduction:

« ...en tant que Yah, qui est son nom,...» (Tmn psaume 68; 4)

A propos de «Yah» on trouve dans l’appendice de la TMN:

« La forme abrégée du nom Divin: «Yah», forme abrégée du nom divin, se rencontre 50 fois dans le texte massoriétique» (page 1678)

« Yah», la forme abrégé du nom divin se trouve dans l’expression grecque hallêlouia, qui est une transcription de l’ébreu halelouYah, «louez Yah» (page 1685)

Dans la note de Psaume 68,4: « «Yah» constitue la première moitié du Tétragramme, YHWH» (TMN avec notes)

On peut donc noter que «Yah» est la première moitié du tétragramme:

Si «Jéhovah» est son nom, «Yah» est-il la première moitié du Tétragramme -> YH (WH) = Yah = Jéh (ovah)?

Pour obtenir l’abréviation «Yah» à partir de «Jéhovah» il faut prendre la seconde moitié du tétragramme traduit par (ov)ah et transformer le «j» en «Y».

Si «Yahvé» ou «Yahweh» est son nom, «Yah» est-il la première moitié du Tétragramme -> YH (WH)= Yah = Yah (weh)
Dans ce cas, «Yah» est bien la première moitié du tétragramme et donc de «Yahweh».

Ensuite on peut se rendre compte que la société admet que l’abréviation du nom divin est bien «Yah»:

- cette abréviation, contrairement à Jéhovah garde le «Y» (Yah)et ne remplace par celui-ci par «J» tout comme elle a fait avec «Jéhovah». Pourquoi laisser ce «Y» dans cette abréviation (Yah) et ne pas le remplacer par un «j» comme dans «jéhovah»? Pourquoi ne pas francisée également cette abréviation? Tandis de «Yaweh» garde cette première lettre de la forme abrégée.

- et la traduction retranscrit également après le «y» la lettre «a» tout comme dans «Yah weh» mais pas dans «Jéh ovah»

Pourquoi ne pas remplacer «Yah» dans la TMN par «Jah» ou «Jéh» qui serait alors dans ce cas l’abréviation francisée de «Jéhovah»? Donc, dans le cas de l'abréviation "Yah", la société applique sa règle en gardant le "Y" de la forme hébraïque, mais ne le fait pas pour "Jéhovah"où elle garde le "J" de la forme latinisée. La société est-elle logique?

L’abréviation du nom divin est t-elle importante?

Tout a fait, d’autant plus que le psaume 68;4 dit bien « Yah qui est son nom».

Chouraqui appuie cette idée:

« On considèrent généralement ce nom comme un diminutif de IHVH (au dessus: adonaï). Cependant, certains linguites pensent qu’il est au contraire le nom original de l’Elohîms d’Iraël: IHVH en serait dérivé. Ce nom est employé rarement dans le Bible et seulement dans les textes poétiques» (La Bible André Chouraqui -Entête- page 38»



Réflexions:

Est-ce que le mot «croix» (en supposant qu’il soit inexact) n’était pas lui aussi «populaire dans la chrétienté», «consacré par l’usage», «plus familier aux gens depuis des siècles», «plus connu et plus usité», ne le rencontrons-nous pas «dans des traductions de la Bible et dans des ouvrages de toutes sortes»? Pourtant les «Témoins de Jéhovah» ne veulent absolument plus l’employer. Pourquoi donc acceptent-ils sur le point beaucoup plus important du nom personnel de Dieu, un compromis coupable avec une tradition moyenâgeuse reconnue incorrecte?
D’autre part, que pensent les «Témoins de Jéhovah» de ceux qui remplacent le nom de Dieu (JHVH) par un titre impersonnel? (Adonaï ou Elohim = Seigneur ou Dieu). "Ils font précisément ce que les ennemis de Dieu, y compris Satan le Diable, désirent: supprimer le nom divin. Assurément, en agissant ainsi, ils n’honorent pas Dieu,"(Bulletin lntéreieur 72 n° 23 p. 39
S’il n’y avait pas eu des «ennemis de Dieu» pour remplacer dans la lecture le Tétragramme par Adonaï, le mot «Jéhovah» n’aurait jamais existé! Pensez-vous qu'un vrai témoin de Dieu voudrait porter ce nom créé par erreur il n'y a que quelques siècles sur des bases que les "Témoins de Jéhovah" dénoncent eux-mêmes comme étant une falsification qui n'honore pas Dieu?

Aujourd’hui, la Société Watch Tower ne dit pas que " Jéhovah" est la prononciation la plus exacte du nom. Il ne pourrait d’ailleurs pas en être ainsi, car les sons « J « et « V « sont étrangers à l’hébreu ancien. Et que le "E" ne se prononçe pas non plus en hébreu ancien!




Jésus est Jéhovah

En Romain 10. 9:

« Car si tu déclares publiquement cette ‘parole dans ta bouche même’ que jésus est Seigneur*...» (tmn 95 avec notes)

Lorsque l’on va voir la référence (ed. 95 avec notes) on trouve:

9* Gr.: kurios; J12,14,16-18,22 (héb.) ha’adhôn, « le seigneur» et non «jéhovah»

ainsi que dans la kingdom interlinear translation 1969 page 722 en anglais:

9a= kurios (ky-ri-os) Ba (HA A-Don), j 12,13,14,16-18, not jehovah

Dans cette note la société s’empresse de souligner que «kurios» (seigneur) est la traduction grecque de certains manuscrits hébreux de «HA-HADON» mais pas de Jéhovah.

D’où Christ serait ici «HA-HADON» mais pas JéhovaH.

Pourtant dans l’appendice de la version 1995 page 1687 on trouve ceci:

«Le titre ‘Adhôn’, «seigneur», «Maître», quant il est précédé de l’article défini ha, «le», donne l’expression ha’Adhôn, «le (vrai) seigneur».

Dans M, quand l’article défini ha est employé devant ‘Adhôn’, le titre s’applique exclusivement à Jéhovah Dieu.

Ainsi que dans la version de 1974 à la page 1453:

«...l’expression hébraïque HA-Hadon qui est le titre Adon (seigneur) avec l’article défini Ha (le) Précédé ainsi de l’article défini, le titre Adon s’applique uniquement à Jéhovah-Dieu»

Donc Jésus est Jéhovah -Dieu!




Les preuves de la société que Jéhovah est le nom de Dieu:

Référence à l’abbé Crampon:
«On trouve ce nom des milliers de fois dans la Bible Crampon». Equipé p. 26

"La prononciation francisée "Jéhovah", forme usuelle pendant des siècles, est encore utilisée aujourd'hui. -Voir Exode 6:3 et Isaïe 26:4 dans la Bible de crampon (1905)" La connaissance qui mène à la vie éternelle -page 24 -1995

En effet, la Bible de Crampon utilisait le nom "Jéhovah" mais une note en Genèse 2.4 précise: «sa véritable prononciation était Yahweh"

Pour voir la page originale de la Bible de Crampon 1905 (Genèse 2.4) cliquez ici.

La preuve est d'ailleurs donnée dans la traduction du Monde Nouveau en page 1677:

"La Bible de Crampon, édition de 1894, dit ceci dans sa préface: "Nous avons conservé jéhovah, tout en sachant bien que la prononciation très probable de ce mot est javhé." (dans l'édition de 1923, le Tétragramme divin est transcrit YAhweh et non plus Jéhovah)".

Donc dans les versions de 1894 et 1905 de la Bible de Crampon, utilse bien le nom "Jéhovah" mais en prenant soin chaque fois de préciser que la véritable prononciation est "Yahweh" et non pas "Jéhovah"!

Et si la version de 1923 de la Bible de Crampon a opté pour la forme "Yahweh" à la place de "Jéhovah", c'est qu'au début du 20 è siècle, on a mis l'accent sur le fait que la forme "Jéhovah" était une erreur de transcription et de prononciation du Tétragramme sacré. Cette Bible ne voulant pas garder un nom fondé sur l'erreur et la tradition, a préfèré choisir la forme "Yahweh". De toute manière, comme le dit le société, la prononciation n'a pas d'importance, l'essentiel est que le nom de Dieu soit retranscrit dans la Bible.

Référence à Chouraqui:

«A notre époque, on a la bible de Chouraqui (1985) qui met IHWH dans les écritures grecques chrétiennes» (TMN -appendice page 1682)

Faut-il en conclure que Chouraqui appuie la nom Jéhovah en transcrivant le tétragramme?

« La tradition hébraïque de prononcer les consonnes IHWH avec les voyelles Adonaî a donné naissance en chrétienté, du 14 ème siècle à nos jours, à la durable méprise de la lecture erronée Jéhovah» ( La Bible André Chouraqui - Entête - page 36 )

Donc Chouraqui n'appuie pas non plus le nom "jéhovah" dans sa traduction de la Bible.

Référence à l’abbé Vigouroux:

«L’ouvrage catholique Dictionnaire de la Bible de Vigouroux (1912, t. III, col. 1220), déclare à propos du Nom divin: «Jéhovah, nom propre de Dieu dans l’Ancien Testament» (la Vérité qui conduit à la vie éternelle-Famille p. 191)

Même déclaration dans l’appendice de la TMN avec notes de 1995 page 1676:

«Voici ce que dit le Dictionnaire de la Bible, apr F. Vigouroux (paris 1926, T1 col.223;» Les Septante et la Vulgate portent kurios et dominus, ‘seigneur’ , là où l’original porte Jéhovah»

Certainement à la lecture de ces lignes vous avez conclu que les érudits catholiques croient que «Jéhovah» est le nom propre de Dieu... On a simplement omis de vous dire que, un peu plus loin, dans le même article, il est précisé que:

· La lecture «Jéhovah» est due à une méprise (colonne 1224),

· La véritable prononciation est Yahvéh ! (colonne 1227).

De plus cet abbé fait partie de la religion catholique, et donc d’une fausse religion. Dès lors comment faire confiance à ses propos? Satan n’est-il pas à la tête des fausses religions?

« Par ruse,Satan veut pousser les gens a adorer. Un des moyens qu’il utilise pour tromper les gens est la fausse religion. Si une religion enseigne des mensonges sur Dieu, elle fait finalement la volonté de Satan» (Ce que Dieu attend de nous - qui est le Diable? page 8)

Et si satan par l’intermédiaire de cette fausse religion avait fait croire que «jéhovah» était le vrai nom de Dieu pour nous détourner de la vérité et ainsi nous éloigner de Dieu?

Référence à Darby:

« La bible Darby met le mot «jéhovah» dans le texte suivant: ex 6:2;3 ; Is 12:2; 26:4 et dans la note de Ps 83:18» (appendice Traduction du Monde Nouveau- 1995- page 1677)

Notez que la bible de Darby ne met que 3 fois le nom de Jéhovah. De plus voici la note qui accompagne Genèse 2;4: "v. 4 : en hébreu : Jéhovah. Selon d’autres Jahveh, ou Jahoh ou Yahweh"

Darby est une Bible protestante et donc également faisant partie des fausses religions. Dès lors comment lui faire confiance? Voici une déclaration de la Société des témoins de Jéhovah à propos de la religion protestante:

"Parce qu’elle suivit une voie plus mauvaise que sa soeur [Oholah, ou lsraël), Oholibah (Juda) connut un désastre national sous les coups des Babyloniens en 607 avant notre ère. Ses enfants tombèrent sous le tranchant de l’épée ou furent emmenés en captivité, et elle fut déshonorée aux yeux des nations. Comme Oholah et Oholibah, la chrétienté commet l’adultère spirituel, qui est un péché aux yeux du Dieu qu’elle prétend adorer. Le protestantisme, qui compte de nombreux groupements, s’est encore davantage souillé avec les puissances commerciales et politiques du monde que sa soeur aînée, l’Églises catholique. Jéhovah veillera donc à ce que la chrétienté tout entière soit détruite.»( La Tour de Garde du 15 septembre 1988, page 21)

On trouve dans la Traduction de Monde Nouveau de 1995:

" Et voici ce qu'on peut lire en note dans la bible de Darby (1940) sur MT 1:20: "Seigneur, sans l'article dans le grec, pour Jéhovah (l'Eternel), ici et ailleurs" Traduction du monde Nouveau -page 1683

Notez ce que dit la référence: "Seigneur, sans l'article dans le grec, pour Jéhovah". Je vous propose de vérifier si cette règle est appliquée dans la Traduction du Monde Nouveau.

L’article devant "Dieu" (Théos) et "Seigneur" (Kurios):

La règle pour «théos» est celle-ci: Un nom attribut au singulier placé devant le verbe et non précédé de l’article défini ne correspond pas à Dieu mais a un dieu.

«La traduction des quatre évangiles en anglais de C.C. Torrey fait ressortir la différence entre theos avec l’article défini et le theos sans l’article, en imprimant la phrase en question de la manière suivante: et la Parole était avec Dieu et la Parole était dieu» (La Parole, qui est-ce selon jean, 1962, p. 52.)

Pourtant dans l’appendice de la TMN on trouve comme référence: «Et voici ce qu’on peut lire en note dans la bible de Darby (1940) sur mat 1;20: «Seigneur, sans l’article dans le texte grec, pour Jéhovah (l’Eternel), ici et ailleurs» (tmn -appendice page 1683 et dans la note de mat 1;20)

Ici pour le terme «seigneur» la règle semble être complètement inversée! Puisque le terme «Seigneur»(kurios) sans l’article correspond à Jéhovah et par contre le terme «Dieu» (théos) sans l’article ne correspond pas à Jéhovah.

La régle serai-elle inversée selon le terme employé?

« La liste ci-dessous indique aussi quel terme grec se trouve à ces endroits dans le texte grec de Wescott et Hort. Kurios, «Seigneur», ainsi que ses différentes formes sont désignés par l’abréviation KU. Pareillement, Théos, «Dieu», ainsi que ses différentes formes sont désignées par l’abréviation TH. Quand un astérisque (*) précède l’une ou l’autre de ces abréviations, il indique que le terme grec est accompagné de l’article défini dans le texte grec.» (tmn -appendice -page 1683)

D’après cette note on devrait appliquer la même règle grammaticale pour les deux termes lorsqu’ils sont devant un article. Pourtant la référence donnée pour appuyer le terme Jéhovah indique tout a fait le contraire!

La TMN applique t-elle toujours la règle pour «Kurios» (Seigneur)? voici un exemple:

« Tout comme Jéhovah* vous a pardonné volontier...» (tmn -col 3.13)

« le Seigneur vous a pardonné, faites de même à votre tour» (jérusalem -col 3;13)

La société a ici remplacé le terme « Seigneur» (Kurios) par «Jéhovah». Ce verset s’applique t-il à Jésus ou à Dieu?

Est-ce Jésus qui pardonne ou Dieu dans ce cas?

Référence à C. Tresmontant:
" On trouve également le tétragramme sous le forme yhwh dans les évangiles et l'Apocalypse de C. Tresmontant (ouvrage paru en 1984 et 1988)." Traduction du Monde Nouveau -1995- page 1683

Remarquez que Tresmontant ne met pas dans son ouvrage le mot "Jéhovah", mais bien le Tétragramme divin.

Les «Témoins de Jéhovah» confondent volontairement le Tétragramme divin et «Jéhovah»:

La société emploie l’un pour l’autre, créant la confusion dans les esprits:

"Les sophérim, qui avaient une crainte superstitieuse de prononcer le nom Jéhovah, se permirent de le remplacer en 134 endroits par Adonaï (le Seigneur) et en 17 autres passages par Elohim (Dieu). La massorah... donne la liste de ces changements" (Equipé p. 45)

"Mais quand la Bible a été écrite, le nom de Jéhovah s'y trouvait 7000 fois environ!" (Ce que Dieu attend de nous -page 4)

"Dans le texte original hébreu le nom «Jéhovah» figure plus de 6 800 fois"( Equipé p. 51)

"Il est vrai que de nombreuses traductions de la Bible n’utilisent pas ce nom «Jéhovah». Mais elles ne peuvent invoquer pour raison que ce nom ne se trouve pas dans le texte de la Bible écrit dans les langues originelles. En fait, il y apparaît environ 7 000 fois "(. Bulletin lntérieur 72 n° 1 p. 42)

"Comment le Nom est-il devenu un mystère ?Certains pensent que “ Jéhovah ”, en hébreu, signifie “ Allah ” (Dieu). Mais “ Allah ” correspond à l’hébreu ´Èlohim, le pluriel de majesté du mot ´èlôah (dieu). Une superstition a pris naissance, qui empêchait les Juifs de prononcer le nom divin, Jéhovah. Par conséquent, lorsqu’ils lisaient les Saintes Écritures et qu’ils voyaient le nom Jéhovah, ils avaient pris l’habitude de dire ´Adhonay, qui signifie “ Seigneur ”. En certains endroits, ils ont même altéré le texte hébreu original en écrivant ´Adhonay au lieu de “ Jéhovah ”.(Tract :Le plus grand des noms)

"...Disciple de Jésus, Pierre utilisait le nom de Dieu, Jéhovah" (Traduction du monde Nouveau-appendice -page 1682)

En lisant ces citations vous comprenez:

Que les scribes juifs qui vivaient avant Jésus Christ connaissaient le mot «Jéhovah» puisqu’ils avaient peur de le prononcer,

Que le terme «Jéhovah» est employé environ 7000 fois dans les langues originelles, a savoir en hébreu, en araméen et en grec.

Que les disciples de Jésus utilisaient le nom "Jéhovah"

Ceci est complètement faux ou tendancieux:

Dans chaque cas il s’agit du Tétragramme et non du terme Jéhovah qui n’existait pas.

Le Tétragramme n’est jamais employé dans les originaux grecs ni dans les portions en araméen de l’Ancien Testament (Esdras 4.8 à 6.18; 7.12 à 26; Jérémie 10.11; Daniel 2.4 à 7.28). "Aucuns des premiers manuscrits grecs existant du Nouveau Testament ne contiennent le nom personnel de Dieu" (La Tour de Garde 1er mars 1991 -page 28)

Pour voir en images que la Société confond volontairement le Tétragramme et le nom Jéhovah, cliquez ici.



A propos du nom «Jéhovah»:

Dans le «Dictionnaire biblique - J Dheilly- 1964- page 572»:

«le terme jéhovah est le résultat de l’amalgame des consonnes du Tétragramme avec les voyelles du substitut «adonaï»

Dans «l’encyclopédie Judaïca- Jérusalem - vol 7 -page 680»:

« Lorsque les théologiens chrétiens d’Europe se mirent à étudier l’hébreu, comme ils ne comprenaient pas le sens du tétragramme et ses voyelles, il forgèrent le mot «jéhovah».

Dans le «Weber’s third New Internationnal dictionnary»

«Cette translitération du tétragramme est reconnue comme une forme hybride tardive jamais utilisée par les juifs»

Dans «The jewish Encyclopédia»

«Cette prononciation est grammaticalement impossible. la forme jéhovah est une impossibilité philosophique»

Dans Encyclopedia Britannica, 1979, Trinity, Vol. X, p.126

«Jéhovah: Prononciation erronée de l’hébreu YHWH, le nom de Dieu.»

Dans "Le Dictionnaire des noms propres de la Bible" Edition CERF- 1978
" On pense généralement que le nom sacré de Dieu se prononçait Yahveh. ... Pour éviter que le nom de yahveh (ou Iahveh, ou jahveh) ne soit prononcé dans la lecture de l'Ecriture, les Massorètes ont intercalé entre les quatres consonnes les voyelles a-o-a (transcrites é-o-a) du mot Adonaï, d'où la forme artificielle Jéhovah des anciennes traductions françaises"

Dans "Le dictionnaire des religions" - Paul Poubard- PUF- 1984
" Yahvé ou Yahweh: Nom personnel du Dieu d'Israël, à la suite de la révélation faite à Moïse au buisson ardent. ...Aux approches de l'ère chrétienne, le judaïsme évitera , par respect, de prononcer le Nom Divin et lui substitura l'appellatif Adonaï, le Seigneur...Lorsque les Massorètes vocalisèrent le texte consonantique, ils munirent les quatres consonnes sacrées des voyelles correspondant à Adonaï, ce qui explique la fausse lecture de Jéhovah qui s'est répandue en Occident depuis la Renaissance et jusqu'au début du XXe s. , quand les études critiques restituèrent la véritable prononciation du Nom Divin."

Dans "Le dictionnaire Petit Larousse Illustré" -1985
" Jéhovah: prononciation déformée du nom de Yahvé."

Dans le « Dictionnaire de le Franc-maçonnerie » (Edition PUF – Daniel Ligou –1987) à la page 644:
« JéHOVAH (ou IEVOVAH, voire GEOVA, GEHOVAH). Lecture – fausse – du Tétragramme sacré adopté cependant par les hébraïssants jusqu’au milieu de XIXe siècle. » (Le nom Jéhovah serait-il d'origine franc-maçonne? Cliquez ici pour en savoir plus).

Dans «Encyclopédie Encarta 99»

"Jéhovah, nom du Dieu du peuple hébreu, formé par translittération erronée du texte hébreu massorétique. Le mot est composé des consonnes YHWH (Yahweh), auxquelles sont ajoutées les voyelles d'Adonaï («!mon Seigneur!» une des appellations hébraïques du Dieu de la Bible), qui l'accompagnent toujours pour rappeller qu'il faut dire Adonaï."

La Bible d'André Chouraqui - Entête - page 36

« La tradition hébraïque de prononcer les consonnes IHWH avec les voyelles Adonaî a donné naissance en chrétienté, du 14 ème siècle à nos jours, à la durable méprise de la lecture erronée Jéhovah»

Dans l' "Encyclopédie Universalis" -page 3900

"Yahvé ou Yahweh: Le Dieu d'Israël, yahvé, était connu avant Moïse chez d'autres peuples que les Hébreux..." (l'encyclopédie ne parle pas de Jéhovah)

Les collections de l'Histoire- vérité et légende de la Bible- octobre 2001 -page 12

"Elohim, yavhé, Adonaï: trois désignations pour un seul Dieu. On trouve dans la Bible principalement deux noms pour désigner le Dieu d'Israël: Elohim et Yavhé. Elohim est le plus souvent mentionné. Il a la forme grammaticale d'un pluriel, de 'Ib, forme longue de 'El, mot qui veut dire "dieu" dans toutes les langues sémitiques. En arabe, Dieu est appelé Allah, c'est-à-dire al-'ilah, "le dieu". dans la Bible, Elohim désigne soit des êtres divins au sens génréral, y compris les esprits morts, soit le Dieu unique. Yahvé est écrit YHWH, car l'alphabet hébreu, au départ, comme tous les alphabets sémitiques, ne note que les consonnes, d'où le fait qu'on le désigne parfois comme le "tétragramme", c'est-à-dire "les quatres lettres". Sa prononciation ayant été proscrite, les juifs ont pris l'habitude de dire à la place Adonaï, "mon seigneur" ou ba-shem, "le nom". On ne sait donc pas vraiment comment il était prononcé. D'où la lecture jéhovah utilisée à l'époque classique. Ce nom divin semble originaire du sud de la Palestine. C'est en se fondant sur l'alternance entre les noms Elohim et Yavhé utilisés pour désigner Dieu que l'exégèse hitorico-critique a essayé de discerner différentes époques et diverses sources (Cf: Hedwige Rouillard-Bonraisin, p. 28) de la rédaction du Pentateuque. Enfin, Dieu est parfois aussi désigné sous le nom Shaddaï, de Elyôn ("le Très Haut")..."

Dans "L'Encyclopédie Yahoo" http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articl ... 35_p0.html



Introduction du nom jéhovah dans la Traduction du Monde Nouveau:

En 1985, la Société déclare que la Bible a été altérée et que le nom de Dieu a été effacé les Ecritures grecques:

«II existe encore des milliers de manuscrits des Ecritures grecques chrétiennes, mais la plupart d'entre eux ne remontent pas plus haut qu'au 4ème siècle. Voilà qui soulève une question importante: Se pourrait-il que le texte des Écritures grecques chrétiennes ait été altéré avant le 4ème siècle, de sorte que le nom de Dieu en aurait disparu? Tout indique que c'est bien là ce qui s'est passé» Le nom divin qui demeure à jamais - 1985 - page 24

« Il est donc évident que la prononciation originelle du nom de Dieu s’est perdue. Mais cela n’a pas une grande importance, sinon le Créateur aurait veillé à ce qu’elle soit préservée à notre intention. L’essentiel, c’est que nous nous servions du nom de Dieu dans la forme consacrée par notre langue, quelle qu’elle soit. « (Le nom divin, p. 7)

Pourant dans d'autres textes, les témoins de Jéhovah assurent au contraire que Dieu a minutieusement veillé sur sa Parole:

«Ceux qui, aujourd'hui, vous disent qu'on ne peut être certain que la bible contienne un texte exact, ne connaissent vraisemblablement pas ces faits établis. Il fallait s'attendre à ce que Dieu veille à la préservation de sa Parole, afin que la Vérité, les principes et la connaissance qu'elle renferme soient protégés. La bible elle-même contient la promesse que Dieu préserverait ainsi sa Parole (Daniel 12:4,1 Pierre 1:24, 25, Révélation 22:18-19)» La bible est-elle vraiment la parole de Dieu? 1969- page 158

Ces deux déclarations sont en contradiction évidente. La Société des Témoins de Jéhovah ferait-elle partie "de ceux qui ne connaissent pas les faits établis"? Si, maintenant on se réfère à la Bible, Dieu a veillé sur sa parole:

"J'atteste à tout homme qui entend les paroles de la prophétie de ce rouleau: si quelqu'un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies qui sont écrites dans ce rouleau et si quelqu'un enlève quelque chose aux paroles du rouleau de cette prophétie , Dieu enlèvera sa part des arbres de vie..." (TMN rév. 22:18-19)

"...mais la parole de Jéhovah subsiste pour toujours" (TMN 1 pierre 1:24-25)

Donc il n'est pas possible que Dieu ait laissé des hommes falsifier sa parole.

Cette idée est d'ailleurs reprise dans la brochure "Ce que Dieu attend de nous":

"Dieu a veillé à ce que le Bible soit bien copiée et bien conservée" (Ce que Dieu attend de nous -page 3)

Mais malgré tout, la Société décide de remettre le nom Jéhovah dans les Ecritures grecques. Le nom de jéhovah a donc été introduit par la société dans le NT chaque fois que le texte cite l’ancien et que le nom de Dieu (le Tétragramme) apparaît:

" Au cours du 2 ou 3è siècle de n. è., les scribes ont supprimé le Tétragramme aussi bien dans la Septante que dasn les Ecritures grecques chrétiennes, lui subsituant Kurios "Seigneur", ou Théos "Dieu" (TMN -appendice 1995- page 1682)

«par conséquent, là où les Ecritures grecques chrétiennes ont cité les écritures hébraïques, le traducteur est autorisé à rendre le mot kurios par «jéhovah» quand le nom de Dieu apparaît dans l’original hébreu.» Le nom divin qui demeure à jamais -1984-page 26-27

La société a donc ajouté le nom "jéhovah" plusieurs fois dans le texte du Nouveau Testament et cela même si elle admet que:

"Aucuns des premiers manuscrits grecs existant du Nouveau Testament ne contiennent le nom personnel de Dieu" (La Tour de Garde 1er mars 1991 -page 28)

Le mot grec «kurios» (seigneur) est donc remplacé par «jéhovah» quand il s’agit d’une citation de l'Ancien testament ou apparaît le Tétragramme(Pour voir les versets dans lesquels la société à remplacé "Kurios" par Jéhovah, cliquez ici: -page 1- page 2 - page 3 - page 4 ).

Cette règle est-elle appliquée pour tous les versets de la Traduction du Monde Nouveau?

Cette règle n’est plus appliquée dans les versets suivants:

-Psaume 34:8 / 1Pierre 2:3

Dans l'Ancien Testament:

"Goûtez et voyez que Jéhovah est bon..."(TMN- Psaume 34:8)

"geusasthe kai idete oti khrestos o kurios makarios aner, os elpizei ep auton." (en grec prononçable -Bible de Jérusalem)

Dans le nouveau Testament:

"Pourvu que vous ayez goûté que le Seigneur* est bon" (TMN- 1Pierre 2:3)

"ei egeusasthe oti khrestos o kurios." (en grec prononçable -Bible de Jérusalem)

Nous sommes bien ici en présence, d' un verset du nouveau Testament, citant les écritures hébraïque. Alors pourquoi la société n'a t-elle pas traduit dans ce cas "O kurios" par "Jéhovah" et non "Seigneur". Tout simplement parce que dans cet exemple, comme dans les suivants,le Tétragramme devrait alors s’appliquer à christ dans les textes du Nouveau Testament et christ serait alors jéhovah!

Voici la note que l'on peut trouver dans la Traduction du Monde Nouveau au verset 1 Pierre 2.3 :

" 3* "le Seigneur". Gr: ho Kurios. Dans un commentaire de ce V .,F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter,London 1898, p.4): "Dans le psaume 34:8 ô kurios désigne Jéhovah, comme c'est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l'article avec kurios sans raison apparente. D'autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ô kurios dans le sens de Christ, le sens qu'il a le plus souvent dans le Nouveau Testament, le terme n'étant pas pris dans toute son extension. On aurait tord toutefois d'en conclure que l'apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le nouveau Testament n'autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l'AT, qu'il applique à sa manière..." (TMN 1995 note -page 1548)

St Pierre ne ferait qu'emprunter l'expression. Il y fait donc juste "allusion" sans faire pour autant une citation textuelle.

Dans l'appendice de la TMN on trouve en page 1682:

" Sur l'emploi du Tétragramme dans les Ecritures grecques chrétiennes, voici ce qu'a écrit G. Howard de l'université de Géorgie...: "...Dans les pages qui suivent, nous avancerons la théorie que le nom divin (tétragramme), se trouvait écrit à l'origine dans les citations du NT tirée de l'AT et dans les allusions qu'on y faisait, et qu'avec le temps le nom a été remplacé par le substitut...(abréviation de Kurios, "seigneur")."

Ce texte souligne que le Nouveau Testament peut parfois citer textuellement des citations de l'Ancient Testament, mais également y faire seulement allusion! Ce que fait St Pierre selon la société des Témoins de Jéhovah. Donc il aurait dû remplacer "Seigneur" par "Jéhovah"!

L'appendice dit également:

"...Disciple de Jésus, Pierre utilisait le nom de Dieu, Jéhovah. Quand le discours de Pierre a été mis par écrit, on a employé ici le Tétragramme conformément à l'usage du 1er siècle av. n.è. et du 1er siècle de n.è."" (Traduction du monde Nouveau-appendice -page 1682)

Notez également que le texte de la TMN déclare à la page 1548 qu' :"On aurait tord toutefois d'en conclure que l'apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le nouveau Testament n'autorise pareille identification". Cliquez ici pour voir si le nouveau et même l'ancien Testament n'autorise "pareille identification".



Psaume 102:23-25 / Hébreux 1:10

Dans l'Ancien Testament:

" Alors j'ai dit: "Ô mon Dieu",...Autrefois tu as posé les fondements de la terre, et les cieux sont l'oeuvre de tes mains" (TMN-Psaume 102:23-25 )

Dans le nouveau Testament:

"Et : "Toi, au commencement, Ô Seigneur, tu as posé les fondements de la terre, et les cieux sont (les) oeuvres de tes mains" (TMN- Hébreux 1:10)

Nous avons ici une citation très claire du Psaume 102, reconnue par les "Témoins de Jéhovah" (Toute Ecriture est inspirée de Dieu et utile. Ed. 67-page 344). Ici la T.M.N. fait exception à sa règle. Pourquoi? Cela est simple: si elle avait mis "Jéhovah" elle démontrait sans doute possible que Jésus est bien la manifestation visible du YHWH de l'Ancien Testament, le Créateur, car ce verset est appliqué par l'Esprit de Dieu au Fils: Jésus-Christ (v. 8).



Essaîe 8:13 / 1Pierre 3:14-15

Dans l'Ancien Testament:

"Jéhovah des armées-c'est lui que vous devez tenir pour Saint, et il doit être l'objet de votre crainte, et c'est Lui qui doit vous faire trembler" (TMN-Essaîe 8:13)

Dans ce verset il faut donc sanctifier Jéhovah.

Dans le nouveau Testament:

" L'objet de leur crainte, toutefois, ne le craignez pas et ne vous laissez pas non plus troubler. Mais sanctifiez le Christ comme Seigneur*..." (TMN- 1Pierre 3:14-15)

Dans ce verset il faut sanctifier le Christ.

La note qui accompagne le verset de 1Pierre 3:15 est des plus intéressante:

" 15* "le Christ comme Seigneur",...TR: "le Seigneur Dieu"; J7,8,11-14,16,17,24: "Jéhovah Dieu".



Note de 1Pierre 3:15 dans la TMN (en anglais)

Que faut-il en conclure? Que le verset peut se traduire de cette façon: "...Mais sanctifiez le Christ comme le Seigneur Dieu" ou "Jéhovah Dieu".

Dans la Bible de Jérusalem on trouve en 1 Pierre 3:15: "Au contraire, sanctifiez dans vos cœurs le Seigneur Christ, toujours prêts à la défense contre quiconque vous demande raison de l'espérance qui est en vous."

Note dans la Bible de Jérusalem: " le Seigneur " ; var. : " Dieu "."

Donc on peut lire ce verset comme ceci: "Au contraire, sanctifiez dans vos cœurs le Christ Dieu ,..."

La version Darby met un astérisque pour montrer que le mot "Seigneur" correspond à "l'Eternel" (Jéhovah) de l'Ancien Testament.

Il s'agit ici formellement d'une citation d'Esaïe 8 v. 12 à 13. La Traduction du Monde Nouveau met "Seigneur ", pourquoi? Parce que, ici, le Christ est clairement identifié à YHWH (Jéhovah)!



Essaïe 45: 23-24 / Philippiens 2:10-11

Dans l'Ancien Testament:

"J'ai juré par moi-même- de ma bouche même est sortie la parole avec justice, si bien qu'elle ne reviendra pas - que devant moi tout genou pliera , toute langue jurera, en disant: "Oui, en Jéhovah il y a pleine justice et force. Vers lui viendront vraiment tous ceux qui s'échauffent contre lui et ils seront honteux" (TMN- Essaïe 45: 23-24)

Dans le nouveau Testament:

" ...afin qu'au nom de jésus plie tout genou de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur terre et de ceux qui sont sous le sol, et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur à la gloire de Dieu le Père" (TMN- Philippiens 2:10-11)



- Joël 2:32 / Romains 10:13

Dans l'Ancien Testament:

"Oui il arrivera que tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah s'en tirera sain et sauf..." (TMN-Joël 2:32)

Dans le nouveau Testament:

" Car tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé" (TMN-Romains 10:13)

Notez que croire "en Dieu" (YHWH) n'a jamais sauvé personne (cf. Jacques 2.19" Tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Et pourtant les démons croient et frissonnent") mais que le salut c'est de croire en Jésus-Christ (Jean 3.36, Actes 16.31...).

Remarque:

Actes 19.20
"Ainsi d'une manière puissante la parole de Jéhovah croissait, et était la plus forte" (T.M.N.), mais le contexte montre qu'il s'agit bien du Seigneur Jésus (v. 13 et 15) et c'est le nom du Seigneur (Jésus) qui continue à être magnifié (v. 17).

"Quelques exorcistes juifs ambulants essayèrent d'invoquer sur ceux qui avaient des esprits malins le nom du Seigneur Jésus, en disant: Je vous conjure par Jésus que Paul prêche! Ceux qui faisaient cela étaient sept fils de Scéva, Juif, l'un des principaux sacrificateurs. L'esprit malin leur répondit: Je connais Jésus, et je sais qui est Paul; mais vous, qui êtes-vous? Et l'homme dans lequel était l'esprit malin s'élança sur eux, se rendit maître de tous deux, et les maltraita de telle sorte qu'ils s'enfuirent de cette maison nus et blessés. Cela fut connu de tous les Juifs et de tous les Grecs qui demeuraient à Éphèse, et la crainte s'empara d'eux tous, et le nom du Seigneur Jésus était glorifié. Plusieurs de ceux qui avaient cru venaient confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait. Et un certain nombre de ceux qui avaient exercé les arts magiques, ayant apporté leurs livres, les brûlèrent devant tout le monde: on en estima la valeur à cinquante mille pièces d'argent. C'est ainsi que la parole du Seigneur croissait en puissance et en force." (Segond ac. 19: 13-20)

Auteur : Salah
Date : 27 déc.03, 03:32
Message : Si tu dit a des papous, " je m'apel francis " ils auront certainement du mal a le prononcer.Mais s'ils font l'effort de t'apeler francis quand méme et qu'ils écorchent t'on nom ,tu ne leur en tiendra pas rigueur?


Les 4 lettres YHWH se prononcais trés bien en Hébreu,en Arabe aussi,elle n'ont pas besoin d'autres lettre pour étre prononcé.

Donc ce n'est pas parce que un étranger aurrait un nom difficile a prononcer,que nous ne voudrions pas l'apeler par sont nom

Si un européen ou autre éssayent de prononcer le nom de YHWH Jéhovah ces pour la gloire de Dieu .

En Arabe nous entendrions YEHOUAH,et nous entendons le H,qui en francais est muet.

Donc daprés vous tout le monde devrais aprendre l'Hebreu,ou ne pas prononcer le nom de Dieu?

Dieu est équilibré car s'il épiait nos fautes nul ne tiendrais.

Comme il est dit en: Psaumes 130:3, " Si tu épiais les fautes, o Jah, O Jéhovah, qui pourrait tenir debout ?"

Moi je ne considére pas une faute de prononciation du a la langue, comme une faute grave.
Alors Dieu ,qui lui est bon.

Auteur : Scripta
Date : 03 janv.04, 02:36
Message : Salut, paix et grâce !

Je crois que le gros problème avec la conception de la Divinité de CHRIST, chez les tj's, c'est l'action du Saint-Esprit lors de la conception de Jésus.
Comment, en effet, pouvez expliquer que Jésus fut d'abord créé, puis conçu par l'Esprit lors de sa venue sur terre ?
Comment a t-il été créé ? Là je demande une explication Biblique sur le comment, car autant l'on sait comment DIEU a formé le premier homme et comment Jésus venant dans le monde a été conçu, mais sur quel récit vous baserez-vous pour expliquer comment il a été créé le premier ? Je suis curieux de découvrir.
Connaître DIEU c'est l'aimer, Aimer DIEU c'est pratiquer sa Parole et la Parole de DIEU, c'est CHRIST-Jésus. Les débats purement cérébraux ne vous feront pas connaître le Père que CHRIST a révélé, ni d'ailleurs Jésus lui-même, car la Parole ne s'adresse pas à vos cerveaux mais à vos coeurs. Commencez par aimer Jésus en l'adorant et vous connaitrez par l'Amour qui il est.
Jésus n'a pas été créé, ni le premier, ni le dernier...ce sont des inepties.
Ne s'est-il pas présenter comme le Père s'est présenté à moïse ? Lisons la Parole de DIEU:

Jean 8:58

Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis.

En hébreu il a dit: YOD HE.

QDNB!

Auteur : Salah
Date : 03 janv.04, 05:11
Message : Efectivement lison la Bible, car nous ne sommes pas la pour défendre
nos doctrines, mais pour défendre la parole de Dieu.

Jérémie 17:9, " Traitre est le coeur, plus que toute autre chose, et il est incurable. Qui peut le connaitre ?"

Donc vaut mieux faire confiance en la parole de Dieu qu'en notre coeur.

Marc 10:17,18. " Et comme il sortait pour se mettre en chemin, un certain homme accourut, tomba a genoux devant lui et lui posa cette question: " Bon Enseignant, que dois-je faire pour hériter de la vie éternelle ?" Jésus lui dit: " Pourquoi m'apelles-tu bon ? Nul n'est bon, sauf un seul, Dieu.

Voir également, Jean 17:3 et 20:17

Le texte de Jean 1:1 prouve-t-il que Jésus est Dieu?

Jean 1:1,TOB: Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu (également les version biblique, Os, Md, Jé, ect.). " SO rend ce verset par: " La Parole était d'essence divine."Ce met: " Le verbe était un étre divin." MN montre que " la Parole était dieu".

Que lit-on au juste dans le texte grec pour que certains traducteurs s'abstiennent de rendre par " le Verbe était Dieu ? La premiére fois que le mot " théos " (Dieu) apparait dans ce verset, il est précédé de l'article (le), ce qui n'est pas le cas la deuxiéme fois. La construction article-nom désigne une personne dont elle définit l'identité, alors qu'un substantif au singulier, sans l'article et mis avant le verbe ( comme dans la phrase qui nous intéresse ), indique une qualité. Par conséquent, le texte considéré n'identifie pas le Verbe (Jésus) au Dieu avec qui il était, mais il explique que le Verbe était a la ressemblance de Dieu, qu'il était divin, un dieu.

Il y a tellement de preuve Biblique a ce sujet qu'il faudrait faire un post qui traite que de cela.

Auteur : Scripta
Date : 04 janv.04, 04:38
Message : Salut, paix et grâce!

Si c'était une réponse à mon intervention, cela m'intéresse franchement. Car effectivement le nom 'DIEU' traduit une qualité et non la personne . Jésus est reconnu ici comme DIEU avec une majuscule et non dieu avec une minuscule. Il est DIEU en qualité, en nature et il possède toutes les qualités du Divin. Il est le Fils et non le Père, mais celan'enlève rien au fait qu'il soit DIEU comme le Père, en nature.
Sur ce, je reformule ma question, comment les tj's peuvent-ils expliquer que Jésus 'le créé" devienne Jésus le conçu par l'Esprit lorsqu'il entre dans le monde ?
Si DIEU le Père a créé Jésus, par quelle puissance a t-il procédé ? Puisque toute la création visible et invisible relève de la Parole de DIEU, donc de Jésus ?

Colossiens 1:16

Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.

Ensuite sur le thème de l'adoration, pourquoi est-il écrit que beaucoup adorèrent Jésus, alors que selon la loi mosaïque il est écrit de n'adorer que DIEU seul ? (Je raisonne suivant la logique que pour les tj's, DIEU n'est pas Jésus.)

QDNB

Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.04, 05:48
Message :

Auteur : Didier
Date : 04 janv.04, 07:07
Message : Pour un examen de la question portant sur la position de Jésus vis à vis de la création, à savoir s'il en fait partie ou pas, vous pourrez consulter, sur mon site La Traduction du monde nouveau: Une falsification?, les articles sur Colossiens 1:16-20 et Révélation 3:14.

En ce qui concerne l'emploi du verbe 'proskunéô' ('adorer') à propos de Jésus, vous pourrez également consulter mon site (article sur Matthieu 2:11).

A propos du terme 'Dieu' ou 'dieu' attribué à Jésus, consulter les articles: Jean 1:1; Les allemands, les témoins de Jéhovah et Jean 1:1 (rubrique 'Biblio')

Comme je l'ai déjà expliqué sur le forum 'Les traductions', Matthieu 20:28 ne prouve pas que "Jésus est Dieu", au même titre que le Père. L'expression " mon Dieu " adressée à Jésus, s'accorde avec d'autres passages des Ecritures qui soulignent, sans ambiguité, la divinité de Jésus (Isaïe 9:6, Jean 1:1,18), sans pour autant l'identifier au Dieu Tout-Puissant, le " seul véritable Dieu " (Jean 17:3). Dans ses références marginales à Jean 20:28, la Traduction du monde nouveau renvoie ses lecteurs à ces passages.

Une autre explication est également plausible. Comme cela est précisé dans l'article Les Témoins de Jéhovah sont-ils d'accord avec la Bible? (sur mon site), Thomas a pu s'adresser à Jésus en l'appelant " mon Dieu " à l'exemple de certains de ses ancêtres qui parlèrent à des messagers angéliques comme s'ils s'adressaient directement à Dieu (Gn 16:7-11, 13 ; 18:1-5, 22-33 ; 32:24-30 ; Jg 6:11-15 ; 13:20-22).

En ce qui concerne le grec "ho theos mou", qui est rendu par "mon Dieu" en Jean 20:28, l'article défini 'ho' devant 'theos', n'est pas significatif comme dans l'expression 'ho theos' qui se rencontre à maintes reprises dans le "Nouveau Testament" pour désigner le Père. En effet, l'article défini 'ho', en Jean 20:28, est requis pour exprimer le cas de l'interpellation, c'est à dire le vocatif, quand celui-ci est exprimé à l'aide d'un nominatif, ce qui est le cas en Jean 20:28. Par ailleurs, l'article défini est également requis pour exprimer la possession ['mon'; grec: 'ho (...) mou']. Comme l'explique l'ouvrage An idiom-Book of New testament Greek, C.F.D. Moule, "un substantif ['theos'] au nominatif, employé au sens vocatif et suivi d'un possessif ['mou'] ne pourrait s'écrire sans l'article défini ['ho'] (...); l'article devant "theos" peut, par conséquent, être sans signification".


Didier.

Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.04, 09:34
Message :

Auteur : Didier
Date : 04 janv.04, 10:18
Message : 1 Jean 5:20 ne prouve pas davantage que Jésus est le "véritable Dieu". Consulter, sur mon site, l'article 1 Jean 5:20 (rubrique "Textes").

Cordialement,

Didier

Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.04, 16:10
Message :

Auteur : Luc
Date : 04 janv.04, 16:17
Message : Bonjour


ll s'est fait vraiment homme en restant vraiment Dieu. Jésus-Christ est vrai Dieu et vrai homme. c'est une vérité de foi. Dans l'union mystérieuse de l'incarnation <la nature humaine a été assumée, nom absorbée.

Luc

Auteur : Vonarburg
Date : 04 janv.04, 18:34
Message : Jésus est un humain qui a découvert l'accès à la lumière divine. Ainsi, il atteint l'immortalité (par la résurrection) grâce à cette lumière qu'il nous transmet.

Ainsi, en nous mettant à l'école de l'étoile du matin, Lucifer ou Yeshouha (trois expressions pour désigner une même personne) nous deviendrons tous des dieux.

Alléluia !

Auteur : Didier
Date : 04 janv.04, 22:11
Message : Didier à Jean,

En quoi mon article sur 1 Jean 5:20 ne tient-il pas compte de la critique textuelle moderne et chrétienne?

Les commentateurs que je cite, tels A.T. Robertson, J. H. Thayer, ou M. Vincent, ne sont-ils pas des héllénistes compétents et reconnus dans le monde chrétien de l'éxégèse?

Permettez-moi de vous poser une question, Jean. Que pensez-vous de ce que Paul dit à propos de Jésus en Hébreux 5:7,8?

"qui, durant les jours de sa chair, ayant offert, avec de grands cris et avec larmes, des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et ayant été exaucé à cause de sa piété, quoiqu'il fût Fils, a appris l'obéissance par les choses qu'il a souffertes" - Darby

Si Jésus est le "Dieu véritable", pourquoi, quand il était sur terre, a-t-il eu besoin d'adresser des "prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort", son Père céleste?

Si Jésus est le "Dieu véritable", en quel sens a-t-il manifesté la "piété" (grec: eulabeias='crainte, soumission')?

Si Jésus est le "Dieu véritable", pourquoi a-t-il "appris l'obéissance", et vis-à-vis de qui l'a-t'il apprise?

Cordialement,

Didier

Auteur : septour
Date : 05 janv.04, 00:06
Message : BRAVO DIDIER ,CONTENT DE VOIR QUE DES GENS REFLECHISSENT.EVIDEMMENT C'EST PLUS DIFFICILE QUE DE CROIRE.
MAIS CERTAINS CONTINUENT A SE CONTENTER DU ''PRET A PENSER''DISPENSÉ PAR LES ÉGLISES SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.04, 02:05
Message :

Auteur : Scripta
Date : 05 janv.04, 02:31
Message : .........

Vonarburg a écrit :Jésus est un humain qui a découvert l'accès à la lumière divine. Ainsi, il atteint l'immortalité (par la résurrection) grâce à cette lumière qu'il nous transmet.

Ainsi, en nous mettant à l'école de l'étoile du matin, Lucifer ou Yeshouha (trois expressions pour désigner une même personne) nous deviendrons tous des dieux.

Alléluia !

Que penser d'un intervenant qui identifit Jésus à Satan.... Sinon qu'il est adepte de l'anté-Christ. Il faut faire attention de ne jamais commettre cette mortelle erreur, à bon entendeur, que DIEU guérisse !

Auteur : Vonarburg
Date : 05 janv.04, 03:07
Message :

Que penser d'un intervenant qui identifit Jésus à Satan....

Je n'ai jamais identifié Jésus à Satan, l'adversaire en hébreux mais au mot latin Lucifer. Lucifer est le porteur de lumière ou l'étoile du matin. L'expression "étoile du matin" est appliqué par la Bible à Jésus :

2 Pierre 1:19 Et nous tenons pour d’autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention, comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu’à ce que le jour vienne à paraître et que l’étoile du matin [le Fils bien aimé] se lève dans vos coeurs.

La première manifestation de l'étoile du matin ou Yeshoua est au jardin d'Eden où il apporte la lumière à Adam et Ève afin qu'ils obtiennent la connaissance. Ainsi, le serpent est une figure de lumière ou de Yeshoua.

Cependant, il n'y rien à voir avec Satan. D'ailleurs, dans les écrits de Job et les évangiles Satan travaille avec Dieu en testant la foi de Job où celle de Jésus avant son importante mission (qui envoierait un homme pour le représenter sans d'abord en tester sa fidélité). Satan ne deviendra l'image du mal uniquement dans l'Apocalypse. Un texte dont l'authenticité faisait défaut même pour les pères de l'Église. L'apocalypse associera le serpent à Satan. Ce qui est une erreur. Satan étant l'adversaire au service de Dieu afin d'éprouver les hommes de bonne volonté et le serpent une image de la lumière de vie.

Je crois que l'auteur de l'apocalypse a entrevue ce qui arriverait si tous le monde se laissait habité par la lumière de Christ. La liberté nouvelle en viendrait à faire écrouler le patriarcat et les structures de pouvoir hiéarchique. Ainsi, il a dénaturé le Christ en faisant de lui un adversaire contre Satan. Alors que c'est faux. Satan et Christ luttant ensemble contre les anti-Christ (ceux et celles qui refuse la lumière de Christ en eux).

amicalement, alfred.

Auteur : Scripta
Date : 05 janv.04, 03:31
Message : .....

Le serpent qui est menteur dés le commencement serait une image de Jésus... Jésus qui témoigne de lui en disant: Je suis la Vérité.... NON, Alfred! Tu t'égares en demeurant sur cette voie du mensonge.
Etre porteur de lumière (Lucifer) et Etre la Lumière sont deux choses différentes.
Ensuite tu dis que l'Apocalypse fait une erreur en associant le serpent à Satan...Mon opinion sur tes dires se confirment, tu n'es pas véridique. Laisses-toi transformer par la grâce que DIEU accorde aux hommes en Jésus afin d'être vraiment éclairé par CHRIST et non par satan, c'est notamment pour cela que Jésus dit :
Matthieu 6:23

mais si ton oeil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres!

Bien à toi !

Auteur : Salah
Date : 05 janv.04, 04:17
Message : Qu'est le blabla, face au preuve archéologyques qui confirme la Bible?

Les TJs ne sont pas les seules a avoir reconnu que la trinité est d'origines paienne.


" Toutefois l'heure vient, et c'est maintenant, ou les vrais adorateurs adoreront le Pére avec l'esprit et la vérité, car, vraiment, le Pére cherche de tels adorateurs. Dieu est Esprit, et ceux qui l'adorent doivent l'adorer avec l'esprit et la vérité". Jean 4:23,24.

Auteur : Didier
Date : 05 janv.04, 05:38
Message : Didier à Jean,

Vous n'avez pas répondu à ma question à propos d'Hébreux 5:7,8.

Permettez-moi de soulever une autre question. Dans votre signature, vous citez Philippiens 2:6 dans une traduction qui laisse entendre que Jésus "n'a pas estimé comme une usurpation d'être égal à Dieu". Autrement dit, selon cette version, avant de venir sur terre, Jésus était "égal à Dieu", et cette position d'égalité, il la considérait, non comme une "usurpation", mais comme légitime. Dans ce cas là, comment comprenez-vous le verset 9 suivant: "C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom" - Phil. 2:9; TOB.

Si Jésus était "égal à Dieu" avant de venir sur terre, et que Dieu l'a "souverainement élevé" à son retour au ciel, cela suppose que Jésus a reçu une position supérieure à celle de Dieu, le Père. Trouvez-vous cela logique?

Didier

Auteur : Scripta
Date : 05 janv.04, 05:40
Message : SP & G!

La trinité n'est qu'un mot...Toutefois la réalité d'un DIEU en trois personnes est ce que la Bible enseigne. Les exemples sont visibles pour ceux qui voient et qui entendent le CHRIST.

QDNB!

Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.04, 08:01
Message :

Auteur : Didier
Date : 05 janv.04, 09:14
Message : Je vous rassure, Jean, je ne cherche pas non plus la polémique ! S'il y a bien quelque chose à comprendre à la Trinité, alors je veux bien que l'on me l'explique ...

En quoi n'ai-je pas répondu aux questions que d'autres m'ont déjà posées?

Pourquoi ma dernière question vous a-t-elle paru incohérente "dans la compréhension de la Trinité"?

Que pensez-vous des déclarations suivantes:

"Aujourd'hui, exégètes et théologiens s'accordent à reconnaître que la Bible hébraïque ne renferme pas de doctrine de la Trinité. (...) Bien que la Bible hébraïque appelle Dieu le père d'Israël et qu'elle personnifie Dieu en employant des termes tels que Parole (davar), Esprit (rouah), Sagesse (hokhmah) et Présence (shekhinah), ce serait forcer l'intention et l'esprit de l'Ancien Testament que de lier ces notions à la doctrine de la Trinité apparue plus tard.

"En outre, exégètes et théologiens admettent que le Nouveau Testament ne contient pas non plus de doctrine explicite de la Trinité. Dieu le Père est source de tout ce qui est (Pantokrator), ainsi que le père de Jésus Christ; 'Père' n'est pas un titre donné à la première personne de la Trinité, mais un synonyme de Dieu. (...)

"Dans le Nouveau Testament, il n'y a pas de conscience réflexive de la nature métaphysique de Dieu (la 'trinité immanente'); on n'y trouve pas non plus le langage technique dans lequel cette doctrine a été par la suite exposée (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosôpon, persona). (...) Il est incontestable que cette doctrine ne peut être prouvée par le seul appui des Écritures" - L'Encyclopédie des Religions, 1987, voL. 15, p. 54.


"Le mot Trinité ne figure pas dans le Nouveau Testament. La doctrine qu'il désigne n'y est jamais énoncée explicitement. (...)

"Cette doctrine a pris forme progressivement, sur plusieurs siècles et à travers bien des controverses. (...)

"Ce n'est pas avant la fin du IVe siècle que la distinction entre les trois et leur unité ont été rassemblées dans une même doctrine orthodoxe d'une seule essence et de trois personnes ." - Nouvelle Encyclopédie britannique, 1985, vol. 11, p. 928

"Les exégètes et les théologiens, y compris un nombre sans cesse croissant de catholiques, reconnaissent qu'il ne convient pas de parler de la doctrine trinitaire dans le Nouveau Testament sans faire d'importantes réserves. Les spécialistes de l'histoire des dogmes et les théologiens systématiques reconnaissent, chacun de leur côté, que lorsqu'on parle d'une doctrine trinitaire achevée, on passe de la période des origines du christianisme à celle, disons, du dernier quart du IVe siècle. C'est seulement à ce moment que ce que l'on pourrait appeler le dogme définitif de la Trinité, 'un seul Dieu en trois personnes', est devenu partie intégrante de la vie et de la pensée chrétiennes. (...)

"La formule elle-même ne reflète pas la conscience immédiate qu'on en avait à l'époque des origines; elle est le produit de 3 siècles de formation doctrinale ."- Nouvelle Encyclopédie catholique, 1967, vol. XIV, p. 295



Didier.

Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.04, 10:00
Message :

Auteur : Didier
Date : 05 janv.04, 10:59
Message : Pour en revenir à 1 Jean 5:20, je n'ai rien contre le fait de traduire le pronom démonstratif 'houtos' par 'celui-ci', ou 'lui', comme le font de nombreuses versions françaises de la Bible. Maintenant, la question demeure: A qui ce pronom se réfère t-il? A "Jésus Christ", son antécédent immédiat, ou bien au "véritable", c'est à dire le Père, mentionné également dans le même verset?

Comme je l'ai expliqué sur mon site, l'apôtre Jean, considérait le Père comme le "seul vrai Dieu" (Jean 17:3), celui que Jésus appela "mon Dieu" (Jean 20:17; Révélation 3:12). L'apôtre Paul le considérait également comme "le Dieu de notre Seigneur Jésus Christ" (Ephésiens 1:17), son "Dieu et Père" (2 Corinthiens 1:3), car selon lui, "pour nous, il y a réellement un seul Dieu le Père" (1 Corinthiens 8:6).


Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions relatives à Hébreux 5:7,8 et Philippiens 2:6,9.

Didier

Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.04, 12:56
Message :

Auteur : Vonarburg
Date : 05 janv.04, 17:19
Message :

Scripta a écrit : Le serpent qui est menteur...

Jésus qui témoigne de lui en disant: Je suis la Vérité.... NON, Alfred! Tu t'égares en demeurant sur cette voie du mensonge.

Bien à toi !

Deux commentaires :

1) Où vois-tu que Satan est un menteur ?

Est-ce que tu penses à :

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Dans se passage ce n'est pas Satan [l'adversaire] qui est appelé le père du mensonge mais le Diable. Le Diable signifiant le "diviseur". Satan n'est pas le Diable bien que les Évangiles aient tendances à tout mélanger. Peut-être une tactique des copistes pour cacher les enseignements véritable de Jésus au vulgaire.

2) Où j'ai écrit que Jésus est un menteur ?

Au contraire je considère les enseignements de Yeshoua-Lucifer comme totalement vraie.

Auteur : Scripta
Date : 05 janv.04, 23:35
Message : Salut, paix et grâce !

Je le vois dans ceci:
Genèse 3:4 DIEU avait dit à l'homme que certainement s'il mangeait du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, il mourrait.
Je te pose alors la question, ne considères-tu pas comme un mensonge que le serpent affirme le contraire de ce que DIEU a dit
Ce passage est effectivement très éloquent...!
Il me semble que tu ne connais pas qui est Satan, ni est le Diable, le cas échéant tu aurais su que c'est du même esprit que l'on parle ici 8). Les évangiles ne mélangent rien...en parlant ainsi, tu parles de ton propre fond, en osant remettre en cause les Ecritures. Cela aussi est assez éloquent et révélateur.
Tu ne l'as pas écrit, mais tu as dit que Jésus était Lucifer et avoir écrit cela revient (tacitement) à dire que CHRIST est menteur.
Voici ton véritable problème; tu n'es pas converti de coeur à la foi en Jésus-CHRIST. Il faut arrêter de considérer Jésus par la lettre mais par l'Esprit car Jésus est:
1 Corinthiens 15:45

En appelant Jésus, lucifer tu blasphèmes contre le Fils, mais cela peut t'être encore pardonné...alors détournes-toi de ta voie et accèpte la vérité dans ton coeur

QDTB!

Auteur : Salah
Date : 06 janv.04, 04:04
Message : Excusez moi Sripta, de ma maladresse en vous parlant de la trinité, car c'est vrai que ce n'est pas une doctrinne qui m'a posé un probléme avec la lecture de la Bible, car cette explication de la trinité je ne la trouve pas logique avec le reste des Ecrits.

J'ai une petite question si vous voulez bien me répondre, merci.

Lorsqu'il est dit trés clairement a mon sens ,de ne pas adorer d'idoles,quels argument doivent étre donné par tous ceux qui on des idoles dans leurs Eglises ?

Pareillement je ne comprend pas la trinité.

Comment cela se fait-il que les Hébreu et les premiers Chrétiens était totalement étranger quant-a cette doctrinne.

Vous parlez bien vite d'hérésie je trouve aussi, n'est-ce pas Galilé qui fut qualifier d'hérétique, lorsqu'il voulu démontré que la terre était ronde?
Alors que la Bible elle méme le sugérer, Voir Esaie 40:22 et Job 26:27.

A dire que cette méme Eglise approuve aujourd'hui l'idée selon laquelle nous descendons du singes?

Excusez moi, je ne cherche pas a polémiquer, mais je ne trouve pas tout cela bien logique.

Cordialement.

Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.04, 04:43
Message :

Auteur : Scripta
Date : 06 janv.04, 04:48
Message : Salut, paix et grâce !

Ce n'est pas une maladresse que de parler de la trinité, cependant le mot trinité ne demeure qu'un mot. C'est plutôt ce que veut traduire ce mot qui a de l'intérêt, à savoir Le Père est DIEU, le Fils est DIEU et l'Esprit est DIEU. Grosso modo, c'est ça...
Demandez-le à ceux qui ont des idôles dans leurs églises, nous, nous n'en avons pas Je suis protestant évangélique, eh oui!
Mais je crois que les Tj's n'en font pas moins en représentant les images de Jésus dans leurs 'tour de gardes'... C'est à rapprocher de l'idôlatrie, non !?

Pour comprendre cela, il faut accepter que Jésus n'a pas été créé (ce qui reste indémontrable par les tj's), qu'il a tous les attributs du Divin, qu'il est Dieu (la Bible ne cesse de le répéter) par exemple, les présents que lui offrirent les mages (la myrrhe, l'or et l'encens étaient des symboles de taille) témoignaient de cela; que le Père lui a donné un nom au dessus de tout nom; qu'il est sorti du père et non créé par le Père...bref Il faut reconsidérer la position de Jésus...et celle du Saint-Esprit qui selon les Tj's n'est qu'une force...
Les hébreux savaient que le mot traduit par DIEU pour parler de la création, était la forme pluriel soit 'Elohim' qui aurait été mieux traduit par 'DIEUX', donc un recours à la composition pour la création. Les hébreux savent que dans 'Schéma Israël, Adonaï élohénou, Adonaï ehad' ce qui veut dire : "Ecoute Israël, l'Eternel ton DIEU, l'Eternel est Un'. Ce qui est différent de:" Je suis le seul et unique, sans Fils."
Les premiers chrétiens savaient que c'est la foi en Jésus qui sauve et non la foi en Jéhovah.
Les premiers chrétiens savaient que le nom de Jésus est le Véritable selon qu'il est écrit:

Apocalypse 19:11 Je dis que ceux qui ne reconnaissent pas Jésus pour qui il est, n'ont pas l'Esprit de CHRIST. La question a été posée par le CHRIST à Pierre et voici la réponse de ce dernier:
Matthieu 16 Et vous quelle est votre réponse
Vous continuez de parler du catholicisme... Alors suivez ce conseil, appliquez votre coeur à connaître, par un véritable lien d'Amour, le CHRIST Jésus et alors vous serez transformé en une nouvelle personne, née d'eau et d'Esprit, sans quoi vous ne verrez ni ne rentrerez dans le Royaume de DIEU.

Avec DIEU, tout est une question de foi, pas strictement de logique...et savez-vous qui est l'auteur de la foi... Je vous laisse la réponse

Bien à vous.

Auteur : Luc
Date : 06 janv.04, 08:46
Message : Bonjour

Le Mystère qui nous livre le secret de la vie intime de Dieu, c'est le mystére de la trinité des personne en Dieu. ll n'y a qu'un seul Dieu, il ne peut y en avoir qu'un; et cependant ils sont trois en Dieu , trois à se connaïtre, à s'aimer, à vivre dans l'union la plus absolue puisque c'est l'unité de substance.

Dieu est un mystère pour l'homme.
La nature déja est si remplie d'énigmes? Nous constatons des phénomènes, nous les utilisons, le plus souvent sans les comprendre. La science découvre tous les jours des vérité cachées, mais laisse entrevoir plus encore des profondeurs insoupçonées. Impuissants à connaïtre l'oeuvre pourtant si proche.

Le non de Dieu révèle son passage et montre son action. Mais savoir qu'un être existe, qu'il a fait un ouvrage, n'est pas savoir ce qu'il est.

Connaïtre quelqu'un, c'est le suivre au nilieu de toutes ses occupation, le voir vivre, recevoir ses confidence, entrer dans son intimité. Or, Dieu habite une lumière inaccessible, trop éblouissante pour que nous puissions la contempler, Sa vis est un mystère impénétrable à toute intelligence créée. ll faut être de même nature pour se comprendre, L'homme peut connaïtre l'homme, son semblable. L'ange connaît l'ange. Mais Dieu? Seul il se comprend.

Cependant, si Dieu se plaît à révéler le secret de sa vie...?
Sans tenter de faire comprendre ce qui dépasse la portée d'intelligences créées, ne peut-ll du moins énoncer ce qui est? Les mystères resteront toujours mystères, c'est-à-dire inconpréhensible; mais ils apporteront la connaissance d'une vérité, sinon sa démonstration. Ce sera la confiance en une attestation qui despense de chercher des preuves démonstratives.

Luc

Auteur : septour
Date : 06 janv.04, 09:25
Message : LUC ,IL N'Y A NI MYSTÉRES, NI ENIGMES.IL N'Y A QUE QUE DES CHOSES QUI N'ARRIVENT PAS ENCORE A NOTRE COMPREHENSION.
IL Y A SEULEMENT 50 ANS L'HOMME NE PENSAIT PAS ALLER SUR LA LUNE,IL Y EST ALLÉ,AUJOURD'HUI ,IL VISE MARS;TOUT CE QUI ETAIT ''MYSTERIEUX''DEVIENT ORDINAIRE!
ENTRE PARENTHÉSES,LA BIBLE QUE CERTAINS VOIENT COMME UN LIVRE PROPHÉTIQUE,N'A JAMAIS ANNONCÉ CE PAS DECISIF DE L'HOMME.(QUITTER LA TERRE)
QUAND A DIEU,RIEN DE MYSTERIEUX,IL SE FAIT CONNAITRE A QUI SE TOURNE VERS LUI ET RESTE ATTENTIF. SEPTOUR

Auteur : Luc
Date : 06 janv.04, 10:31
Message : Bonjour Septour

Tu a écrit au début de ton texte (Luc...il n'y a ni mystéres, ni enigmes.)
Tu a écrit a la fin de ton texte (Quand Dieu, rien de mysterieux)

Si Dieu n'est pas un mystére comme tu die si bien. Tu est capable de repondre a mes trois question.

1- Explique moie la conception de Dieu.
2- Défini moi sa substence.
3- Exprime moi la vision que tu a de Dieu (A quoi resemble t'il)

Luc

Auteur : septour
Date : 06 janv.04, 12:30
Message : SALUT LUC.
1)TU VIS DANS UN MONDE OU TOUT EST RELATIF.EX:DEBUT,FIN;DROITE,GAUCHE;HAUT,BAS;JOUR,NUIT,ECT,ECT.TU NE PEUX DONC CONCEVOIR,FACILEMENT, UN ETRE QUI N'A NI DEBUT NI FIN.POURTANT C'EST LE CAS DE DIEU ET SI TU SUIS BIEN TA BIBLE ,DANS LA GÉNÉSE ,ON TE DIT BIEN QUE DIEU ETAIT DEJA LA AVANT QUE L'UNIVERS NE FUT CRÉÉ PAR LUI: ''AU COMMENCEMENT ,L'ESPRIT DE DIEU PLANAIT AU DESSUS DU VIDE.....''
.QUAND L,UNIVERS FUT CRÉÉ,(LA MATIERE DONC), FUT CRÉE EN MÉME TEMPS,,,,,,,,,,,,,,LE TEMPS.LE TEMPS EST UNE ''DIMENSION'' DE LA MATIERE.PAS DE MATIERE PAS DE TEMPS.
2)DIEU ''ESPRIT'' UNIVERSEL,VIT HORS DU TEMPS.
3)TU VEUX VOIR DIEU ,LUC?C'EST TRES FACILE ;REGARDES AUTOUR DE TOI,TOUT CE QUE TU VERRAS ,C'EST DIEU DANS DANS SA FORME VISIBLE ET COMPREHENSIBLE .LA ENCORE TA BIBLE TE LE DIT:''DIEU EST TOUT CE QUI EST''ET TOUT CE QUI EST ,C'EST VRAIMENT TOUT,TOI COMPRIS! SEPTOUR

Auteur : Luc
Date : 06 janv.04, 18:38
Message : Bonjour Septour

C'est ta conseption et je te respecte dans ta vision des chose

Que le joie tabite.

Luc

Auteur : septour
Date : 07 janv.04, 00:17
Message : SALUT LUC ,QUE LA JOIE SOIT TIENNE TOUT AUTANT, SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 07 janv.04, 12:22
Message : Depuis des siècles nous adorons Jéhovah son saint nom voila un fait important dans la bible le nom de Jéhovah apparaît près 5000 fois dans la bible. F_M

Auteur : Anonymous
Date : 07 janv.04, 12:30
Message : Septour

Très bonne compréhension de ton univers, continue dans cette voie , tu va aller loin, toi tu as logique parfaite, voilà quelque chose de direct et de matériellement plausible.
F_M paix sur toi et longue vie ton intelligence.

Auteur : septour
Date : 07 janv.04, 13:04
Message : MERCI FM. SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 20 janv.04, 10:19
Message :

Auteur : Nickie
Date : 18 mars04, 15:15
Message : Salut!

Dans le monde du Christianisme, c'est généralement accepté que ce qui est dit dans Ex.20:7

*Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain; car l'Éternel ne tiendra point pour innocent celui qui aura pris son nom en vain. *Lév.19:12. Matth3.:33.

Deut.5:11 *Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain; car l'Éternel ne tiendra point pour innocent celui qui aura pris son nom en vain. (*les mêmes références que ci-haut stipulées).

C'est quoi au juste, prendre le nom de Dieu, l'Éternel "en vain"? Peut-être que certains d'entre-nous pourrions en discuter, si ce n'est pas déjà fait! i.e. Profanner, sacrer, jurer, parjurer, ne point le tenir comme "sacrer". L'utiliser à la façon de l'homme, etc.

Voyons comment Moise lui-même considérait l'Éternel: Exode 3:6

*Il dit aussi: Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob. Et Moise cacha son visage, parce qu'il craignait de regarder vers Dieu. *Matth22:32. Marc12:26. Luc20:37. Act.7:32.

À quelque part, Moise a dû avoir été enseigner ce qu'est Dieu, parce qu'il ne supporta pas de le regarder à cause de qui Il était. Ou bien encore mieux, selon les enseignements et les croyances Chrétiennes, aucun humain ne peut supporter, tolérer, la gloire de Dieu. Car elle est fort puissante!

Selon la version MARTIN 1855, Exode 6:3 se lit comme suit:

Je suis apparu à Abraham, à Isaac et à Jacob, comme le Dieu Fort, tout-puissant; mais je n'ai point été connu d'eux *par mon nom
d'Éternel. *chap33:29. Exéch.20:3.

Tandis que selon la DARBY:

Je suis apparu à Abraham, à Isaac, et à Jacob, comme le *Dieu Tout-puissant(c); mais je n'ai pas été connu d'eux par mon nom d'Éternel (Jéhovah).

Certaine Bibles disent Yavéh, Yawhé, Je suis.

Auteur : job1966
Date : 19 mars04, 06:04
Message : Dieu dit à Moise je suis celui qui est! Dieu pas une Créature, ange ou homme, mais Dieu! nous créatures, ange ou homme ne somme unique par notre esprit, mais nombreux par définition dans le temps. Dieu est unique
en tout! et rien n'est comme lui! ou semblable à lui, ressembler à lui d'une façon spirituelle dans la perfection ne fait pas de nous Dieu! Non! Alors, Dieu est seul dans l'ultime et nous sommes plusieurs de la! nos nombreux noms.Dieu n'a pas besoin de nom, car il n'y a pas d'autre Dieu que lui, les autres dieux sont que vanité! JOB

Auteur : Nickie
Date : 19 mars04, 08:02
Message : Avez-vous remarquer, que Jésus avait donné des nouveaux noms à ses disciples, i.e. Simon, le pécheur, fut appelé: "Pierre", car sur cette pierre... ! Ce sont des noms d'éternels. Des noms donnés aux sacrificateurs, à ceux qui sont détenteurs de la prêtrise de Mechisédec.

Et l'Éternel lui-même vient nous le confirmer lorsqu'Il s'est adressé à Moise: Exode 6:3 Je suis apparu à Abraham, à Isaac, et à Jacob, comme le *Dieu Tout-puissant(c); mais je n'ai pas été connu d'eux par mon nom d'Éternel (Jéhovah).

Le nom d'Éternel, le considérant comment sacré, est un nom qui ne devrait pas être mentionner hors du Saint des Saints!... (Tu ne prendras pas le nom du Dieu en "vain").

(c) Dieu Tout-puissant en Hébreux se traduit comme suit: El-Shaddai; selon la version J.N. DARBY; voyez Gen.XVII, 1; XXVIII, 3, etc.

Auteur : job1966
Date : 20 mars04, 09:43
Message : Cocotte Dit :Avez-vous remarquer, que Jésus avait donné des nouveaux noms à ses disciples, i.e. Simon, le pécheur, fut appelé: "Pierre", car sur cette pierre... ! Ce sont des noms d'éternels. Des noms donnés aux sacrificateurs, à ceux qui sont détenteurs de la prêtrise de Mechisédec.
Oui ma cocotte j'ai remarqué ça un nouveau nom pour un nouveau né! pas plus! et un seul est détenteur du sacerdoce de Melchisédek!!! le maître Jésus Christ! pourquoi: Réponse!Matthieu 1:1 Généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham.
1-?!Hébreux 7:24 :Mais lui, parce qu'il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n'est pas transmissible!
2-?!Ezéchiel. 34:23 J'établirai sur elles un seul pasteur, qui les fera paître, mon serviteur David; il les fera paître, il sera leur pasteur.
3-?!Matthieu 23:10 Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ.
4-?!Ezéchiel 37:24 Mon serviteur David sera leur roi, et ils auront tous un seul pasteur. Ils suivront mes ordonnances, ils observeront mes lois et les mettront en pratique.
5-?!Ecclesiastes 1:1 Paroles de l'Ecclésiaste, fils de David, roi de Jérusalem.
6-?!Matthieu9:27 Étant parti de là, Jésus fut suivi par deux aveugles, qui criaient: Aie pitié de nous, Fils de David!
7-?1Matthieu 23:8 Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères.!!!
8-6 ?! Matthieu 23:9 Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.
9-?! Matthieu 23: 11 Le plus grand parmi vous sera votre serviteur.
10-?! Matthieu 23:12 quiconque s 'élèvera sera abaissé, et quiconque s 'abaissera sera élevé.
11-?! Jean 6:45 Il est écrit dans les prophètes: Ils seront tous enseignés de Dieu. Ainsi quiconque a entendu le Père et a reçu son enseignement vient à moi.

JOB

Auteur : Nickie
Date : 20 mars04, 13:29
Message : Salut le COOL Job!

J'ai beaucoup apprécié la lecture de ces excellentes et forts pertinentes références dont tu a citées.

Mais, car oui, il y a un mais. Comme tu sais, Job, j'ai été templiste pendant un certain temps et j'ai apprise quelques petites choses. Je ne professe pas en savoir plus que toi, parce que d'après les versets ci-haut cités, je vais t'avouer qu'ils m'ont fait y réfléchir quelques peu

Hébe. chap. 7, selon MARTIN 1855.

Car *ce Melchisédec était roi de Salem, et sacrificateur du +Dieu souverain, qui vint au-devant d'Abraham lorsqu'il retournait de la défaite des rois, et qui le bénit: *Gen.14:18 (dans lequel on appelle Dieu, le Dieu Fort)

2 et auquel Abraham donna pour sa part la dîme de tout. Son nom signifie premièrement Roi de justice, et puis il a été *Roi de Salem, c'es-à-dire, Roi de paix; *vers.4

3 sans père, sans mère, sans généalogie, n'ayant ni commencement de jours, ni fin de vie; mais étant fait semblable au Fils de Dieu, il demeure sacrificateur à toujours.

4 Or considérez combien grand était celui *à qui même Abraham le patriarche donna la dîme du butin. *Gen.14:20

Nous pouvons comprendre d'après ces Saintes-Écritures, que Melchisédec, en tant sacrificateur du Dieu Fort avait plus d'autorité qu'Abraham même! Il est à noté "il était fait semblable au Fils de Dieu"! Et, à cette époque là dans l'histoire de la prêtrise, et ainsi que celle du monde, le Fils de Dieu n'était pas encore venu racheter son peuple encore... Nous ne pouvons que conclure ici, que Melchisédec était semblable au Fils de Dieu, en tant que sacrificateur, détenteur de cette autorité dans la prêtrise.

Matth.10:1 Alors Jésus *ayant appelé ses douze disciples, +leur donna puissance sur les esprits immondes, **pour les chasser hors des possédés, et pour guérir toutes sortes de maladies, et toutes sortes d'infirmités. *Marc3:14

*Marc3:14 Et il en ordonna douze pour être avec lui, et pour les envoyer prêcher.

(Se serait tu une grave erreur d'interpréter le verset ci-haut de façon litérale. "pour être avec lui". Pour être avec Lui, comment donc? Dans l'autorité de la prêtrise, puisqu'Il comptait, prévoyait d'avance de les envoyer prêcher!)

Marc3:15 *et afin qu'ils eussent la puissance de guérir les maladies, et de chasser les démons hors des possédés. *chap6:7

Chap.6:7 *Alors il appela les douze, et commença à les envoyer deux à deux, et leur donna puissance sur les esprits immondes. *chap.3:13,14,15. Matth.10:1. L7c9:1

Marc13:34 C'est *comme si un homme allant dehors, et laissant sa maison, donnait de l'emploi à ses serviteurs, et à chacun sa tâche, et qu'il commandât au portier de veiller. *Matth.24:43. 23:14. Luc12:42.

Luc9:1 Puis *Jésus ayant assemblé ses douze disciples, leur donna puissance et autorité sur tous les démons, et le pouvoir de guérir les malades. *Matth.10:1. Marc3:13. 6:7.



+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Luc10:19 Voici, je vous donne la puissance *de marcher sur +les serpents, et **sur les scorpions, et sur toute la force de l'ennemi; et rien ne vous nuira. *Ps.91:13. Cant.4:8. +Marc16:18 **Ezéch2:6.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Luc12:11 *Et quand ils vous mèneront aux synagogues, et aux magistrats, et aux puissances, ne soyez point en peine comment, ou quelle chose vous répondrez, ou de ce que vous aurez à dire: *chap.21:12,14. Matth.10:17,18. Marc13:9,11.

Rom.7:1 Ne savez-vous pas, mes frères (car je parle à ceux qui entendent ce que c'est que la loi), que la loi exerce son pouvoir sur l'homme durant tout le temps qu'il est en vie?

Rom13:2 C'est pourquoi celui qui résiste à la puissance, résiste à l'ordonnance de Dieu; et ceux qui y résistent, feront venir la confamnation sur eux-mêmes.



+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 Cor.11:10 C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque qu'elle est sous la puissance de son mari.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Si nous lisons le verset ci-heut et le considérons litéralement! À causes des anges, qui sont plus haut qu'elle, elle doit avoir sur la tête une marque qu'elle est sous la "puissance de la prétrise" de son mari, et ce même lorsqu'elle sert avec lui.



2 Cor.10:8 Car mes lettres (disent-ils) *sont bien graves et fortes, +mais la présence du corps est faible, et la parole est méprisable *II Pier.3:16. +vers.1.

2 Cor13:10 C'est pourquoi *j'écris ces choses étant absent, afin que quand je serai présent, je n'use point de rigueur, selon la puissance +que le Seigneur m'a donnée, pour l'édification, et non point pour la destruction. *chap2:3. 12:20,21. +chap10:8.

Éph.3:10 afin que la sagesse de Dieu, *qui est diverse en toutes sortes, soit +maintenant donnée à connaitre aux principautés et aux puissances dans les lieux célestes par l'Église; *Essaie28:29. +vers.5.

Col.2:10 Et vous êtes rendus accomplis en lui, *qui est le Chef de toute principauté et puissance; *Eph.1:21.


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
I Tim2:12 car *je ne permets point à la femme d'enseigner, ni d'user d'autorité sur le mari; mais elle doit demeurer dans le silence I Cro.14:54
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

En prenant encore le verset de façon litérale, nous pouvons comprendre, en parlant de l'autorité dans la prêtrise, la haute prétrise, qu'elle, la femme demeure "silencieuse" en ce qui concerne enseigner l'Évangile à son mari. Ça devrait être le mari qui enseigne sa femme! Prenons l'exemple de Jésus dans Jean4.



Tite2:15 Enseigne ces choses, exhorte et reprends avec toute autorité de commander. *Que personne ne te méprise. *I Cor.16:11. I Tim.4:12.

Auteur : job1966
Date : 20 mars04, 14:58
Message : Tu dis: Se serait tu une grave erreur d'interpréter le verset ci-haut de façon litérale. "pour être avec lui". Pour être avec Lui, comment donc? Dans l'autorité de la prêtrise, puisqu'Il comptait, prévoyait d'avance de les envoyer prêcher!)

Pas besoin d'être prêtre ou pasteur, docteur (directeur), pour prêcher la bonne nouvelle et baptiser ou partager les écritures, si Jésus, fils de Dieu, fut annoncé par les prophètes comme seul Directeur spirituel
C'est qu'il y a une raison d'alliance nouvelle et parfaite avec Dieu! entre les mains d’hommes cette alliance parfaite ne pourrait subsisté, Jésus aboli les hiérarchies spirituelles chez l'homme, qui était pour ce dernier une occasion de chute continuelle, de ce fait incapable de rendre la volonté de Dieu, comme il se doit. Durant la première alliance l'homme eu l'occasion d'expérimenté la direction spirituelle, comme docteur de la loi, et il échoua lamentablement, il ne peut dire le contraire devant le trône de Dieu.La nouvelle alliance fut accepté par les premiers chrétiens et refusé par les autres.Pourtant le Christ est clair et la sagesse de Dieu s'affirme dans les Écritures, sauf qu'il est plus facile de désobéir à la nouvelle alliance en se confiant en l'homme. Quand a la nouvelle alliance ou il faut ce confier en l'Esprit Saint, cela implique la foi et non les yeux de la chair. Un chemin étroit difficile, plus facile est le chemin des hommes. La nouvelle alliance débuta dès que le sang de l'agneau (Jésus) fut répandu pour nous. Être les serviteurs de cette nouvelle alliance impliquent d'être tous serviteurs égaux dans l'annonce de la volonté de Dieu et de son but. JOB

Auteur : Nickie
Date : 20 mars04, 18:07
Message : Tu sais, dans l'Église du Christ telle qu'elle a été établie, "Tu es Pierre et sur ce roc..." Jésus l'as tout de même établie avec l'autorité de la prêtrise! Tant qu'à moi, je ne suis pas certaine qu'elle a été abolie. Ce n'est pas expréssément pour te contredir, juste parce que pas convaincu.

Nous recevons les dons du Saint-Esprit, c'est vrai, tous de façon égale. Bien là, je ne suis pas certaine, tu sauras peut-être élaborer s'il te plait?

Hébreux2:1-

CEST pourquoi il nous faut prendre garde de plus près aux choses que nous avons ouies, *de peur que nous ne les laissions écouler *chap3:6
2 Car si la parole prononcée *par les anges a été ferme, et si toute transgression et désobéissance a reçu une juste rétribution; *Deut.27:26. 33:2. Ps.68:17. Act.7:38,53. Gal.3:19.
3 *comment échapperons-nous, si nous négligeons un si grand salut, qui ayant +premièrement commencé d'être annoncé par le Seigneur, nous a été confirmé par ceux qui l'avaient oui? *chap3.18,19. 10:26,27. 12:25. +chap.1:1. Matth.4:17. Marc1:14.
4. *Dieu leur rendant aussi témoignage par des prodiges et des miracles, et par plusieurs autres différents effets de sa puissance, +et par les distributions du Saint-Esprit, selon sa volonté *Marc16:20. Act.2:22. 14:3. 19:11. Rom13:18,19. +Act.8:17. 10:44. ICor12:4.5.

C'est vrai que nous sommes tous égale aux yeux de Dieux. Mais c'est Dieu qui nous a créé, Il nous a même donnés des dons du Saint-Esprit! Mais considérons ce que dit la Bible!

I Cor.12

Or, pour ce qui regarde les dons spirituels, je ne veux point, mes frères, que vous en soyez ignorants.
2 *vous savez que vous étiez gentils, entrainés après les idoles +muettes, selon que vous étiez menés. *chap.6:11. Eph.2:11,12. +Ps.115:5. 133:16.
3 C'est pourquoi je vous fais savoir que nul homme parlant par l'Esprit de Dieu, *ne dit que Jésus doit être rejeté; et que nul ne peut dire +que par le Saint-Esprit, **que Jésus est le Seigneur. *Marc9:39. +chap.2:14. II Cor.3.3. **chap8:6. Jean13:13. Phil2:10.
4 *Or il y a diversité de dons, +amis il n'y a qu'un même Esprit. *Rom12:6. Hébr.2:4. +Eph.4:4.
5 *Il y a aussi diversité de ministères, mais il n'y a qu'un même Dieu, *qui opère toutes choses en tous. *Eph.1:23.
6 Il y a aussi diversité d'opérations; mais il n'y a qu'un même Dieu, *qui opère toutes choses en tous. *Eph.1:23
7 Or, à chacun est donnée la lumière de l'Esprit pour procurer l'utilité commune.
8 Car à l'un est donnée par l'Esprit, la parole de sagesse; et à l'autre par le même Esprit, *la parole de connaissance; *chap.13:2.
9 et à un autre, la foi par ce même Esprit; à un autre, *les dons de guérison par ce même Esprit; *Jacq.5.15.
10 et à un autre, les opérations des miracles; à un autre, *la prophétie; à un autre, +le don de discerner les esprits; à un autre, **la diversité de langues; et à un autre, le don d'interpréter les langues. *vers.28. chap.13:2. aCT.11:28. 13:1. +aCT.8:20. 13:6,9,10. **aCT.2:4. 10:46.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
11 *Mais un seul et même Esprit fait toutes ces choses, +distribuant à chacun ses dons comme il le trouve à propos. *chap7:7. Rom12:3. II Cor.10:13. Eph.4:7,12. Hébr.2:4. +I Jean3:8.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
12 *Car comme le corps n'est qu'un, et cependant il a plusieurs membres, mais tous les membres de ce corps, qui n'est qu'un, quoiqu'ils soient plusieurs, ne sont qu'un corps; il en est de même de Christ.

La raison pour laquel nous avons reçus une diversité de dons devient évident dans I Cor 13-27. Si le corps du Christ, qui est son Église n'utilise pas sa main droite, le restant du corps va s'en ressentir. Nous devrions tous restés UNIS"

Ensuite pour ce qui en est de "égaux et de hiéarchie" encore là dans I Cor.12:28-31 ça en parle:

28 *Et Dieu a mis dans l'Église, d'abord des +apôtres, ensuite des prophètes, **entroisième lieu des docteurs, ensuite les miracles; puis ++les dons de guérison, les secours, les gourvenement, les diversités de langues. *Rom12:8. +Eph.4:11. **Act.13:1. ++vers.9.

29 Tous sont-ils apôtres? Tous sont-ils prophètes? Tous sont-ils docteurs? Tous ont-ils le don des miracles?
30 Tous ont-ils les dons de guérison? Tous parlent-ils diverses langues? Tous interprètent-ils?
31 *Or diésirez avec ardeur des dons plus excellents, et je vais vous en montrer un chemin qui surpasse encore de beaucoup. *chap14:1.



Actes6:3 Regardez donc, mes frères, de choisir sept hommes d'entre vous, de qui on ait bon témoignage, pleins du Saint-Esprit et de sagesse, auxquels nous commettions cette affaire.
4 Et pour nous, *nous continueûmions de vaquer à la prière, et à l'administration de la parole. *chap1:14.



I Tim3: 8-13

8 Que *les diacres aussi soient graves, non doubles en paroles, +non sujets à beaucoup de vin, non convoiteux d'un gain déshonnête; *act.6:3. +Tite2:3.
9 *retenant le mystère de la foi dans une conscience pure. *chap.1:19.
10 Que ceux-ci aussi soient premièrement éprouvés, et qu'ensuite ils servent, après avoir été trouvés sans reproche.
11 De même, que leus femmes soient honnêtent, non médisantes, sobres, fidèles en toutes choses.
12 Que les diacres soient *maris d'une seule femme, conduisant honnêtement leurs enfants et leurs propres familles. *vers.2.
13 Car ceux qui auront bien servi, acquièrent un bon degré pour eux, et une grande liberté dans la foi qui est en Jésus-Christ


I Tim4:14 Ne néglige point le don qui est en toi, et qui t'a été conféré suivant la prophétie, *par l'imposition des mains de la compagnie des anciens. *chap1:18. II Tim.1:6. Act.6:6

Auteur : job1966
Date : 22 mars04, 12:18
Message : Oui les religions aiment bien utiliser ce verset pour justifier leur direction!Très estimé Cocotte franchement, je me doutais, que tu sortirais celle-là! Quand Jésus dit à Simon sur cette pierre je bâtirai mon église! il ne parle pas d'édifice en pierre, mais en chair! il n'a pas fait de Simon un prêtre, mais le premier homme nouveau né par l'esprit de par son témoignage, car la pierre dont il question est la foi femme! et sans la foi, un homme ce confies-en la chair! et avec la foi (esprit)en l'esprit Saint! Matthieu 16:17 Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t 'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Comprendre les écritures selon la réalité de la nouvelle alliance, implique un rejet complet de la chair au niveau spirituel. JOB

Auteur : Anonymous
Date : 22 mars04, 12:25
Message :

Auteur : job1966
Date : 22 mars04, 12:30
Message : Ce n'est pas la chair et le sang qui ta révélé cela Jean, mais ta foi!

JOB un verset qui pourtant en dit long Jean! merci

Auteur : Nickie
Date : 22 mars04, 13:21
Message : Bien en fait, Job, je suis et je serai toujours d'accord avec toi quand tu dis que Jésus n'a pas établi une "bâtisse" en tant qu'Église. Non pas dutout, en fait il prêchait dans les synaguoges et dans au temple! Mais je diverge donc, excuse-moi...

Quand je dit qu'Il édifia une Église sur le roc de Simon Pierre, je voulais vien dire, en fait, comme tu le dis, mais je n'avais pas entrer en grand détaille. Et si tu lis mes poste, tu seras bien assuré qu'être nez-de-nouveu (JOKE!) est d'être baptiser du Feu et du Saint-Esprit. Louons-Dieu pour ce merveilleux don!

En fait, je tentais, et ce peut-être tout croche, Job, de partager avec toi que Jésus a établie des assemblées telles que stipuler dans la "Bible". Et je tentais de répondre à ton enfillade, qu'il y avait bien une certaine hiéarchie d'établie.

28 *Et Dieu a mis dans l'Église, d'abord des +apôtres, ensuite des prophètes, **entroisième lieu des docteurs, ensuite les miracles; puis ++les dons de guérison, les secours, les gourvenement, les diversités de langues. *Rom12:8. +Eph.4:11. **Act.13:1. ++vers.9.

Auteur : job1966
Date : 22 mars04, 13:41
Message : wein!! JOB

Suite Rom12:8. +Eph.4:11. **Act.13:1 très gentille Cocotte, tous versets qui contredit Jésus dans les écritures est anathème ou une mauvaise traduction! point final!

Seulement le Seigneur et grand roi Jésus-Christ est omniscient, pour un vrai chrétien, pas les suiveux!!! comme Paul ou moi, etc..! Ceux qui renient les paroles du maître, renie le maître! il ne peut y avoir deux maîtres! Paul et Christ! tu ne peux servir d’eux maîtres! car tu haïras l'un et préféras l'autre! cela est très clair et pour toi mon amie? JOB

Auteur : Nickie
Date : 22 mars04, 17:31
Message :

job1966 a écrit :wein!! JOB

Suite Rom12:8. +Eph.4:11. **Act.13:1 très gentille Cocotte, tous versets qui contredit Jésus dans les écritures est anathème ou une mauvaise traduction! point final!

Seulement le Seigneur et grand roi Jésus-Christ est omniscient, pour un vrai chrétien, pas les suiveux!!! comme Paul ou moi, etc..! Ceux qui renient les paroles du maître, renie le maître! il ne peut y avoir deux maîtres! Paul et Christ! tu ne peux servir d’eux maîtres! car tu haïras l'un et préféras l'autre! cela est très clair et pour toi mon amie? JOB

"SMILE! YOUR ON CANDIDE CAMERA...

Bein, là Job, excuse mon ignorance, mais je ne saisis aucunement le pourquoi que tu me pose même la question?

Car, dans Luc24:45, IL EST ÉCRIT: alors *il leur ouvrit l'esprit pour entendre les Écritures. *Deut.30:6. Esaie30:3. Jér.41:7. 31:33. Ezéch.11:19. Act.16:14. Eph1:17,18.

De plus. tu me parle de contradictions, mais tu ne spécifie en rien! Puisque j'ai moi-même la foi qu'il ne faut pas y ajouter, ni y enlever un seul iota à la Bible, je faillit, et ce malgré toutes mes bonnes intentions de te suivre, puisque je sais très bien que tu connais bien ta bible!

Auteur : Anonymous
Date : 22 mars04, 17:31
Message :

Auteur : job1966
Date : 23 mars04, 11:38
Message : Pas besoin de répondre, Jean le fait, mieux que moi! mais je veux dire ceci ne me suit pas! et ne suit pas Jean! ou un autre homme ou femme ou un ange et même le diable, mais soit à la suite du Christ seulement! je sais que tu aimes Jésus-Christ et que tu es sincère cocotte, et je ne mets pas en doute ta foi non! je suis seulement un peu strict au sens propre du terme!! en ce qui concerne la doctrine de Jésus-Christ pour ce qui à relation avec la direction des âmes. Je sais qu’au fond, tu as beaucoup d'estime pour moi et j'en est autant pour toi et cela jette la confusion sur la réalité de mes propos tu crois me suivre quand tu ressens la vérité t'interpeller! cela est normal, car le Saint-Esprit te pousse à reconnaître Jésus comme ton seul directeur spirituel, ta foi te pousse à le faire, pas moi! moi, je ne suis rien du tout, l'a dedans! je suis comme toi, une pauvre brebis, qui veut devenir un des chiens du berger et aboyer pour que les brebis entre dans l'enclos du vrai et seul Pasteur, Jésus-Christ! sous sa forme invulnérable du Saint-Esprit! pour être consolé et nourris tous les jours. Maintenant plus personne ne peut le crucifié! il est intouchable, mais il touche les coeurs des femmes et des hommes d'esprit pas le coeur des primitifs charnels.
JOB
Jean 10 :16 -J'ai encore d'autres brebis, qui ne sont pas de cette bergerie; celles-là, il faut que je les amène; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger. Un seul Berger!!! pas des millions!

Auteur : Nickie
Date : 23 mars04, 12:36
Message : Quelle confusion! Job qui parle enfin, sans se fâcher!

Toi, tu me connais bien, mon frère Job!

Si je t'aime, c'est que je t'aime de l'amour de Jésus! (2)
Et je vois en toi la gloire de mon Roi.
Oui, je t'aime de l'amour de Jésus.

Ne te traite jamais de nom "d'abaissement", car ceci ne viens pas du Saint-Esprit,

Puisque tu es enfant de Dieu!
Tu es royal, toi, Job!
Un prince du Seigneur...


C'est aussi pour ce là, quand tu dit qu'il y a d'autre troupeau, tu as raison, Job. Et il y a qu'un seul "Berger":

MERVEILLEUX AMOUR,
Amour de dieu pour moi.
Merveilleux amour
de Jésus sur la croix.
Vaste autant que les océans,
Profond plus que les mers,
Haut plus haut que l'azur des cieux
Est son amour...

Dans l'illusion de la Parole du "Bon Berger", voir le poste: Le Bon Berger",
le portier et les brebis reconnaissent biens la voix du Bon Berger! En plus, le portier est le "Saint-Esprit"!

Il n'y a pas une brebis moins spéciale que les autres, Job! Il n'y a pas un troupeau mieux que l'autre! Tu fais bien d'être sévère, mon ami, mais n'oublie surtout pas: que Jésus aime, sauve, et pardonne tout...

Auteur : job1966
Date : 23 mars04, 13:38
Message : Cocotte étroite est la porte, et très serré est le chemin qui mène à la vie il y en a peu qui le trouve!!
malheureusement! pas parce que Dieu ne les aime pas, mais parce que Dieu est amour et que par cet amour, ils les à fait libre, la liberté est l'essence suprême de l'amour et Dieu est amour! ils faut entrer par la porte du bon berger le Saint-Esprit ouvre la porte, et les brebis entendent sa voix; il appelle par leur nom les brebis qui sont à lui! il les conduit hors d'ici-bas ou le diable règne et lorsqu'il a fait sortir toutes ses propres brebis des enclos de l'ennemi, il marche devant elles et les brebis le suivent, parce qu'ils suivent le Saint et non la chair. Elles ne suivront point la chair qui est étrangère au fruit de l'esprit, mais elles courront loin du malin, parce qu 'elles ressentent pas la parole du maître venant d'eux!
Jésus est la seule porte des brebis!! aucune porte parallèle n'existe! elles sont que des pièges sataniques.
Tous ceux qui sont venus avant lui sont des menteurs et des usurpateurs les brebis du vrai berger ne les ont pas écoutés et ne les écouteront jamais. JOB

Auteur : Nickie
Date : 23 mars04, 18:09
Message : Que c'est beau l'espérenc!

À savoir que le Bon Berger, on va reconnaître sa voix! (En passant, à ne pas oublier que Jésus, le Saint-Esprit et le Père sont trois Dieux en un), la Sainte-Trinité. Et que Jésus le Bon Berger, car c'est le rôle saint qu'il joue à ce moment spécifique dans le temps, va appelé chacune de ses brebis par leur, car le Bon Pasteur connait chacuns des noms de chacunes de ses brebis. Et que selon la parabole, dite allusion, le pasteur va les emener paître dans le pâturage. Il vont manger de l'herbe des champs!!!
Il vont recevoir la parole de vie.

Au moment du déluge de Noé, voir le poste déluge de noé, dans science et religion, les écluses des cieux étaient aussi appelé le 'portail'. Voila la porte du Saint-Esprit par laquelle nous entrerons. J'espère bien de te voir là mon frère...

Mon bien-Aimé est à moi...
Je suis à Lui, mon Bien-aimé
Il fait paître son troupeau
Parmi les lis, mon bien-Aimé.
J'étais endormi(e)
Mais mon ceour veillait.
Mon Bien-aimé.
Et la bannière qu'Il déploie
Sur moi... c'est l'amour