Résultat du test :

Auteur : sami aldeeb
Date : 07 juil.08, 14:31
Message : Pourquoi un non-musulman devient musulman?

Question intéressante avec des réponses multiples:

- dàception de la religion précédente
- difficultés avec certains dogmes non-musulmans
- désir d'un homme de se marier avec une musulmane (le mariage entre une musulmane et un non-musulman étant interdit).
- désir d'une femme de se marier avec un musulman (certains musulmans imposent leur religion à leur conjointe).
- désir d'avoir la garde des enfants (une femme chrétiene mariée à un musulman perd plus rapidement la garde sur ses enfants)
- désir d'avoir une part dans l'héritage du mari (la succession entre musulmans et non-musulmans est interdite)
- désir de travailler dans un pays pétrolier (comme c'est le cas de pauvres personnes travaillant en Arabie saoudite)
- désir de gagner de l'argent ou avoir accès à un appartement ou à un travail
- désir d'échapper à la persécution et à la tracasserie de la part de musulmans
- désir de tenir tête à des parents.
- désir d'un homme ou d'une femme de divorcer avec son conjoint chrétien dans un pays arabe interdisant le divorce des chrétiens
- désir d'infiltrer la communauté musulmane
- incapacité de gérer la liberté dont bénéficient les non-musulmans
- volonté d'appartenir à une idéologie inquisitoire (après l'effondrement du communisme, le communiste stalinien Garaudy est devenu musulman, et si demain l'inquisition catholique revient au pouvoir, il deviendra probablement catholique).
- désir d'essayer d'autres croyances exotiques

Et la liste n'est certainement pas exhaustive....

Auteur : Bilal
Date : 07 juil.08, 15:35
Message : Je me suis converti à l'islam comme des centaines de milliers de chrétiens dans le monde, parce qu'on a trouver que c'est la religion de la verité, c'est la merveilleuse religion.

Je comprends sami que tu devrais etre jaloux vis-a-vis les conversions massives des chretiens et occidentaux vers l'islam mais tu ne peux ni toi ni autres faire quelques choses pour stopper ceci parce que Allah a dis : 61:8. Ils veulent étendre de leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu parachèvera Sa lumière en dépit de l'aversion des mécréants.

Auteur : sami aldeeb
Date : 07 juil.08, 17:30
Message :

Bilal a écrit :Je me suis converti à l'islam comme des centaines de milliers de chrétiens dans le monde, parce qu'on a trouver que c'est la religion de la verité, c'est la merveilleuse religion.

Je comprends sami que tu devrais etre jaloux vis-a-vis les conversions massives des chretiens et occidentaux vers l'islam mais tu ne peux ni toi ni autres faire quelques choses pour stopper ceci parce que Allah a dis : 61:8. Ils veulent étendre de leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu parachèvera Sa lumière en dépit de l'aversion des mécréants.

Si ta conversion est motivée par ce que tu expliques, elle est louable. Mais ceci n'est pas le cas de toutes les conversions... comme indiqué dans mon message. Il est donc important de connaître les motifications de chacun. Et ceci est intéressant même pour les musulmans qui risquent de se faire infiltrer par des éléments perturbateurs et des espions. On connaît un cas en Suisse.

Non, je ne suis pas jaloux vis-a-vis des conversions massives des chretiens et occidentaux vers l'islam. J'estime que la conversion à une religion quelconque est un droit absolu inséparable de la dignité humaine. Et j'espère que de telles conversions apporteront du sang nouveau au sein des musulmans. Malheureusement, certains convertis à l'islam sont des abrutis qui ne font que fanatiser les musulmans et les tirer vers l'obscurantisme.

Ce que par contre je condamne vigoureusement est le refus de la part de musulmans (pas tous) de cette même liberté aux musulmans qui veulent quitter l'islam.... et qui sont menacés de mort, séparés de leurs conjoints et de leurs enfants, et empêchés de vivre en paix dans leurs propres pays... voire hors de leurs pays. J'espère que tu te joins à ma condamnation contre ce manquement gravissime à la liberté religieuse.

Auteur : aliocha
Date : 08 juil.08, 19:43
Message :

Bilal a écrit :Je me suis converti à l'islam comme des centaines de milliers de chrétiens dans le monde, parce qu'on a trouver que c'est la religion de la verité, c'est la merveilleuse religion.

Je comprends sami que tu devrais etre jaloux vis-a-vis les conversions massives des chretiens et occidentaux vers l'islam mais tu ne peux ni toi ni autres faire quelques choses pour stopper ceci parce que Allah a dis : 61:8. Ils veulent étendre de leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu parachèvera Sa lumière en dépit de l'aversion des mécréants.

Moi je pense surtout que ceux qui se convertissent à l'islam sont des gens en perte de "repères" et qui se sont perdus dans les sentiers tumultueux de la vie...

Pourquoi ils restent musulman, en majeure partie à cause des intimidations contenues dans le Coran; attendu que toutes les "preuves" de véracité qu'ils croient trouvé dans le coran sont animées par la peur de l'enfer, je trouve que leur démarche n'est pas subjective, tant la violence et les scandales contenus dans le socle scripturaire et l'histoire musulmane sont à en rebuter plus d'un, du moins les plus sensés...

Pour moi les preuves et les "vraisemblance" scientifiques invoquées dans le Coran ne sont qu'un compromis de la peur teinté d'orgueil et d'ignorance, considérant que la peur de l'enfer est suscitée chez l'enfant musulman dès son plus jeune âge; après tout ce qui vient sert à "bétonner" une foi qui n'a pour base que la peur , l'ignorance et la tradition...

Auteur : patlek
Date : 08 juil.08, 21:14
Message : Les "vraisemblances "scientifiques dans le coran :

Il n' y a absolument rien de scientifique dans le coran.

Une démonstration:

S16
4. Il a créé l'homme d'une goutte de sperme;

S18
37. Son compagnon lui dit, tout en conversant avec lui : "Serais-tu mécréant envers Celui qui t'a créé de terre, puis de sperme et enfin t'a façonné en homme ?

S22
5. Ô hommes ! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme,

S23
13. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence

...

C' est tout sauf "de la science" , c' est du niveau cours de récréation de l' ecole primaire, le papa qui met la graine dans le ventre de la maman.

Ou est passé l' ovule, ou çà parle des gamètes????

Et on a des précisions dans les hadiths:

D'après 'Umm Sulaym (qu'Allah soit satisfait d'elle),
J'interrogeai l'Envoyé d'Allah (pbAsl) de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. - "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il. Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier".
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement]: 469
http://hadith.al-islam.com/bayan/displa ... frn&ID=163

Parce que bien évidement, n' importe qui peut s' apercevoir qu' il y a des enfants qui ressembent a leur mere. Et donc ce qui est écrit dans le coran, déjà, ne collait pas avec ce fait.

Et ce que dit le hadith est faux, c' était la croyance de l' époque, et selon les travaux de galien:

Contre Aristote, Galien réaffirme la nature spermatique des sécrétions féminines et, par là même, de la jouissance de la femme ; l'interprétation qu'il propose dépasse la théorie aristotélicienne tout en l'incluant : la femme éjacule une semence qui se mélange à celle de l'homme et, en plus, offre du sang comme matière pour la formation de l'embryon. Ce modèle physiologique qui fait retour au paradigme de la femme phallique s'accompagne d'une description anatomique dont on a vu sur quelles bases comparatistes elle s'appuyait. Les représentations du corps féminin feront écho aux thèses de Galien dont Laqueur souligne, à juste titre, qu'elles feront autorité durant des siècles.
http://terrain.revues.org/document3034.html

Auteur : Jean Moulin
Date : 08 juil.08, 23:21
Message :

Bilal a écrit :Je me suis converti à l'islam comme des centaines de milliers de chrétiens dans le monde

Je pense plutôt que tu te croyais chrétien !

Auteur : Elimélec
Date : 09 juil.08, 00:12
Message :

Jean Moulin a écrit :Je pense plutôt que tu te croyais chrétien !

Il ne faut pas lui en vouloir car il est comme beaucoup de gens sans doute qui pensent qu'un chrétien c'est quelqu'un qui est né dans une famille de tradition chrétienne, à qui on a versé un peu d'eau sur la tête quand il était bébé et qui a fait son catéchisme quand il était petit, voire sa communion. Si on inclue ces "chrétiens" dans le compte, ça nous donne effectivement un nombre considérable de "chrétiens".

Auteur : Camille
Date : 09 juil.08, 08:49
Message : Que pensez-vous de Bono le chanteur de U2 comme chrétien voici deux de ces chansons.

http://fr.youtube.com/watch?v=cd_jyuAVYas

Regarder 3:30 minute

And it's true we are immune
When fact is fiction and TV reality
And today the millions cry
We eat and drink while tomorrow they die
The real battle just begun
To claim the victory Jesus won
On...

Le titre Yahweh=DIEU TOUT-PUISSANT

http://fr.youtube.com/watch?v=GkEQS5SJZPU

un Chrétien c'est ?

Auteur : FATIH
Date : 10 juil.08, 09:17
Message : Pourquoi un non-musulman devient musulman?

Pour ma part, c'est une question qui peut se poser pour toutes les religions Mr Sami. Dans la liste des motifs que vous avez énoncés, je ne vois aucune référence à la spiritualité. En vous lisant, on pourrait croire que cette dimension essentiel est absente en Islam. Si le discours de Mr Ramadan ne vous semble pas être innocent, le vôtre ne l'est pas pour autant. Par ailleurs, si les allégations à l'encontre de Mr Ramadan s'étaient avèrées être vrai, le MI6 en serait au courant. En effet, je vois mal Mr Tony Blaire travailler avec un nébuleux islamiste.
Etant européen musulman, je m'offusque de voir des opportunistes tels Mr Malek Chebel, Mr Abdelwahab Medeb, ainsi que d'autres comme vous régler leur compte avec l'Islam en Europe. Vos ouvrages alimentent cette phobie dont nous souffrons quotidiennement et si vous avez de l'audiance, ceci est loin d'être lié à la valeur scientifique de vos écrits.

Laissez nous vivre en paix.
Salutations.

Auteur : Jean Moulin
Date : 10 juil.08, 11:46
Message :

FATIH a écrit :Pourquoi un non-musulman devient musulman?

Parceque c'est à la mode ! Dans certains milieux ça fait bien, dans le sport par exemple ! Mais dans quelques années qu'en restera-t-il ?

Auteur : FATIH
Date : 10 juil.08, 13:59
Message :

Jean Moulin a écrit :Parceque c'est à la mode ! Dans certains milieux ça fait bien, dans le sport par exemple ! Mais dans quelques années qu'en restera-t-il ?

La mode. Pourquoi pas.
Est-il concevable pour vous que celà soit le fruit d'une mure réfléxion? Je ne pense pas que le sportif ait tout dans les mollets et rien dans la tête. Si de grands champions se convertissent à l'Islam, c'est qu'ils y trouvent certainement des réponses à leur question. Je suis admiratif face à la force de leur conviction. Cette force qui les pousse à se dépasser quotidiennement pour devenir enfin de compte des idoles se prosternant devant leur créateur.

A+

Auteur : aliocha
Date : 10 juil.08, 14:41
Message :

FATIH a écrit : La mode. Pourquoi pas.
Est-il concevable pour vous que celà soit le fruit d'une mure réfléxion? Je ne pense pas que le sportif ait tout dans les mollets et rien dans la tête. Si de grands champions se convertissent à l'Islam, c'est qu'ils y trouvent certainement des réponses à leur question. Je suis admiratif face à la force de leur conviction. Cette force qui les pousse à se dépasser quotidiennement pour devenir enfin de compte des idoles se prosternant devant leur créateur.

A+

Je vis dans un pays musulman, mais il n'en reste que la plupart de ceux qui sont musulmans dans mon pays le sont par peur...donc d'après vous la seule relation qui doit nous lier à Dieu , c'est la peur!!! se prosterner par peur, faire le jeûne par peur, s'abstenir par peur...désolé, mais pour moi, ce n'est pas de la spiritualité, c'est du traumatisme...mais peut-être que je me trompe, who nows; peut-être qu'il y a des gens qui croient vraiment et qui trouvent des qualités à l'islam, pour ma part je ne les ai pas encore vu...mais je reste un amoureux de la vie et de l'humanité dans toutes ses déclinaisons, peu importe la culture ou la croyance; pour moi la diversité est une chance pour mieux s'ouvrir au monde...mais bon, je ne peux pas être d'accord avec une religion qui appelle à la guerre et à la violence, mais toujours est-il que la spiritualité musulmane teintée de bon sens ne me dérange pas, et je considère les musulmans comme mes frères...

Auteur : Ren'
Date : 10 juil.08, 20:54
Message :

aliocha a écrit :peut-être qu'il y a des gens qui croient vraiment et qui trouvent des qualités à l'islam

Bien sûr ! Le nier, c'est donner raison à cette réflexion désabusée :

Fatih a écrit :La mode. Pourquoi pas. Est-il concevable pour vous que celà soit le fruit d'une mure réfléxion?

Il faut accepter les conversions sincères, nées d'une réelle démarche spirituelle. Tout comme il faut prendre conscience des nombreux autres motifs de conversions à l'islam. La réalité, c'est L'ENSEMBLE de ces paramètres.

Et puis, il faudrait que les musulmans admettent également que leurs anciens coreligionnaires convertis au christianisme ne l'ont pas fait QUE motivés par l'appât du gain, d'un visa, etc.

"Le respect et le dialogue requièrent donc la réciprocité dans tous les domaines" (Jean-Paul II à Casablanca, 1985)

Auteur : sami aldeeb
Date : 11 juil.08, 06:29
Message : Le problème c'est quoi?


Qu'il existe des cas de conversion par conviction... je veux bien.

Mais qu'on le veuille ou non, il existe des normes juridiques qui poussent les gens à se convertir à l'islam. Je les ai indiquées. Et ces normes sont inscrites dans les lois de pratiquement tous les pays arabo-musulmans. Personne ne peut les nier... et elles sont appliquées par les tribunaux de ces pays.

Ces conversion légales sont des conversions sous la contrainte qui n'ont rien à faire avec la conviction religieuse.

Le seul moyen pour éviter ces conversions forcées est de séparer le droit de la religion, et établir un système juridique qui traite tout le monde sur un pied d'égalité, quelle que soit leur religion.

Or, aucun pays arabe ... ni d'ailleurs Israël.... n'admettront d'avoir un tel système égalitaire.

Le 27 décembre l977, une loi dite anti-missionnaire a été adoptée par la Knesset. Elle est toujours en vigueur en Israël . Elle stipule.

1. Celui qui donne ou promet de donner de l'argent, un équivalent ou un autre avantage, comme appât à une personne pour qu'elle change de religion ou pour qu'elle induise une autre à changer de religion, est passible de cinq ans de prison ou d'une amende de 50'000 L.I.
2. Celui qui reçoit ou accepte de recevoir de l'argent, un équivalent ou un autre avantage en échange d'une promesse de changer de religion ou pour induire une autre personne à changer de religion, est passible de trois ans de prison ou d'une amende de 30'000 L.I.

La formulation générale de cette loi laisse croire que le but recherché est d'empêcher l'incitation à la conversion, toute conversion, par l'octroi d'argent ou d'autres avantages. En réalité, cette loi vise à empêcher seulement la conversion du judaïsme au christianisme. La revue Proche-Orient chrétien écrit que le débat qui a précédé le vote de la loi fut un "festival anti-chrétien" où le projet de loi ne fut qu'un prétexte pour donner libre cours au ressentiment éprouvé à l'égard des chrétiens. Elle ajoute:

Le fait que la loi elle-même est peu précise, et que, durant sa discussion, on a entendu des déclarations qui n'étaient rien de moins qu'une incitation à la haine, indique de manière inquiétante la véritable intention de ceux qui ont présenté la loi: en faire une arme puissante dans leur campagne longue et de plus en plus radicale pour mettre fin à la présence des témoins de la foi chrétienne en Israël .

Commentant cette loi, Mgr Kaldani, vicaire patriarcal latin en Israël, dit:

Il est de l'essence de la loi de protéger avant tout le faible. On se demande si la nouvelle loi ... protégera aussi les chrétiens vivant au milieu de la société juive, contre les pressions et les allèchements qui ont amené un nombre non négligeable d'entre eux à changer de religion contrairement à leurs convictions .

Lors de la discussion de cette loi, un député de la Knesset a déclaré: "L'Agence juive ... est coupable d'employer des avantages matériels pour forcer les gens à se convertir au judaïsme. Les droits et avantages des immigrants sont offerts seulement aux juifs. Dans le cas de mariages mixtes dont la femme est non-juive, on est averti d'avoir à se convertir afin de se qualifier pour les droits et avantages". Ce député a signalé que "chaque année des centaines de non-juifs adoptent le judaïsme contre quatre ou cinq juifs qui se convertissent au christianisme" .

Auteur : FATIH
Date : 11 juil.08, 07:17
Message :

Ren' a écrit : Bien sûr ! Le nier, c'est donner raison à cette réflexion désabusée : Il faut accepter les conversions sincères, nées d'une réelle démarche spirituelle. Tout comme il faut prendre conscience des nombreux autres motifs de conversions à l'islam. La réalité, c'est L'ENSEMBLE de ces paramètres.

Et puis, il faudrait que les musulmans admettent également que leurs anciens coreligionnaires convertis au christianisme ne l'ont pas fait QUE motivés par l'appât du gain, d'un visa, etc.

"Le respect et le dialogue requièrent donc la réciprocité dans tous les domaines" (Jean-Paul II à Casablanca, 1985)

Tout à fait d'accord avec vous, il faut également admettre que des musulmans se convertissent par conviction. Je n'ai personnellement aucun problème avec ca.

Auteur : FATIH
Date : 11 juil.08, 08:47
Message :

aliocha a écrit : Je vis dans un pays musulman, mais il n'en reste que la plupart de ceux qui sont musulmans dans mon pays le sont par peur...donc d'après vous la seule relation qui doit nous lier à Dieu , c'est la peur!!! se prosterner par peur, faire le jeûne par peur, s'abstenir par peur...désolé, mais pour moi, ce n'est pas de la spiritualité, c'est du traumatisme...mais peut-être que je me trompe, who nows; peut-être qu'il y a des gens qui croient vraiment et qui trouvent des qualités à l'islam, pour ma part je ne les ai pas encore vu...mais je reste un amoureux de la vie et de l'humanité dans toutes ses déclinaisons, peu importe la culture ou la croyance; pour moi la diversité est une chance pour mieux s'ouvrir au monde...mais bon, je ne peux pas être d'accord avec une religion qui appelle à la guerre et à la violence, mais toujours est-il que la spiritualité musulmane teintée de bon sens ne me dérange pas, et je considère les musulmans comme mes frères...

Pour moi, la relation que doit nouer le croyant avec son Seigneur doit avant tout être un dialogue profond, sincère, et plein d'humilité. Celà ne peut se faire que par une introspection, une écoute de soi et un travail sur soi. Je crains la justice des hommes, mais pas Celle d'Allah. Car quoi qu'il advienne, elle sera parfaite.

Cordialement.

Auteur : anonymas
Date : 11 juil.08, 09:11
Message :

Parceque c'est à la mode ! Dans certains milieux ça fait bien, dans le sport par exemple ! Mais dans quelques années qu'en restera-t-il ?

un phenomene de mode que tu dis pourtant l'islam a toujours était sali par de nombreux gens et sa continu meme maintenant c'est pir meme on les insultes de terroriste de barbare etc.....et pourtant c'est la religion la plus expansible malgré tous se que les gens peuvent dir l'islam est la verité vrai ALLAH le prouve tous les jours dite se que vous voulez l'islam est la et le restera et plus encore

Auteur : anonymas
Date : 11 juil.08, 09:12
Message : INCHALLAH

Auteur : FATIH
Date : 11 juil.08, 10:16
Message :

Mais qu'on le veuille ou non, il existe des normes juridiques qui poussent les gens à se convertir à l'islam. Je les ai indiquées. Et ces normes sont inscrites dans les lois de pratiquement tous les pays arabo-musulmans. Personne ne peut les nier... et elles sont appliquées par les tribunaux de ces pays.

.

Sami, pourriez-vous nous dire plus précisément de quelles normes il s'agit et surtout de quelles pays?

Cordialement.

Auteur : FATIH
Date : 11 juil.08, 10:19
Message :

anonymas a écrit : un phenomene de mode que tu dis pourtant l'islam a toujours était sali par de nombreux gens et sa continu meme maintenant c'est pir meme on les insultes de [ terroriste - DSL: Le terrorisme est devenu un sujet interdit sur les forums] de barbare etc.....et pourtant c'est la religion la plus expansible malgré tous se que les gens peuvent dir l'islam est la verité vrai ALLAH le prouve tous les jours dite se que vous voulez l'islam est la et le restera et plus encore

"ô vous qui croyez! vous êtes responsables de vous mêmes. Celui qui est égaré ne vous nuira pas, si vous êtes bien dirigés » (5 : 105)

"quiconque est bien dirigé, n'est dirigé que par lui-même. Quiconque est égaré n'est égaré qu'à son propre détriment. Nul ne porte le fardeau d'un autre" (17 : 15).

Du calme mon frère.
Selamun Aleykum.

Auteur : W.Amadéus
Date : 11 juil.08, 19:08
Message :

anonymas a écrit :un phenomene de mode que tu dis pourtant l'islam a toujours était sali par de nombreux gens et sa continu meme maintenant c'est pir meme on les insultes de [ terroriste - DSL: Le terrorisme est devenu un sujet interdit sur les forums] de barbare etc.....et pourtant c'est la religion la plus expansible malgré tous se que les gens peuvent dir l'islam est la verité vrai ALLAH le prouve tous les jours dite se que vous voulez l'islam est la et le restera et plus encore

Faux, archi faux, déjà l'islam ne se repend pas tant que ça dans le monde, c'est pas parce que quelques personalitées sprotives ou artistiques sont musulmannes qu'il faut voir des muslims partout, moi je vois surtout que l'islam a attiré la curiosité de certains qui de toute façon en occident sont écoeurés par toutes cette actualité et image de DINGUE qu'on a pu voir des musulmans, c'est dans les pays musulmans que l'islam s'est renforcé, pas plus de conversion que ça en verité, et il est quasi-sûr qu'aucun athée ce soit converti a l'islam (je ne vois pas comment), mais plutot dans la majorité des quelques conversions que des chrétiens déçus et endoctrinés par des fequentations musulmannes. Rien de plus pour moi.

Auteur : sami aldeeb
Date : 12 juil.08, 01:48
Message :

FATIH a écrit :.

Sami, pourriez-vous nous dire plus précisément de quelles normes il s'agit et surtout de quelles pays?

Cordialement.

- Un chrétien qui veut se marier avec une musulmane est obligé de devenir musulman. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.

- Ccertains musulmans imposent leur religion à leur conjointe non-musulmane. Cette loi s'applique surtout parmi les chiites.

- Une femme chrétienne mariée à un musulman perd plus rapidement la garde sur ses enfants. Si elle veut continuer à garder ses enfants, elle doit se convertir à l'islam. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.


- La succession entre musulmans et non-musulmans est interdite. La femme chrétienne d'un musulman est tenue de se convertir à l'Islam si elle veut hériter son mari musulman. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.


- Dans un pays comme l'Egypte, un chrétien copte orthodoxe qui veut divorcer de sa femme chrétienne est pratiquement obligé de se convertir à l'Islam.

- Il est plus facile de rester en Arabie saoudite et trouver du travail si on se convertit à l'Islam.

Auteur : FATIH
Date : 12 juil.08, 18:44
Message :

sami aldeeb a écrit :

- Un chrétien qui veut se marier avec une musulmane est obligé de devenir musulman. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.

- Ccertains musulmans imposent leur religion à leur conjointe non-musulmane. Cette loi s'applique surtout parmi les chiites.

- Une femme chrétienne mariée à un musulman perd plus rapidement la garde sur ses enfants. Si elle veut continuer à garder ses enfants, elle doit se convertir à l'islam. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.


- La succession entre musulmans et non-musulmans est interdite. La femme chrétienne d'un musulman est tenue de se convertir à l'Islam si elle veut hériter son mari musulman. C'est une loi qui est appliquée dans tous les pays arabes.


- Dans un pays comme l'Egypte, un chrétien copte orthodoxe qui veut divorcer de sa femme chrétienne est pratiquement obligé de se convertir à l'Islam.

- Il est plus facile de rester en Arabie saoudite et trouver du travail si on se convertit à l'Islam.

Sami,

Primo, si vous chèrisiez autant la liberté, pourquoi avez-vous prit position contre le port du voile à l'école alors même que le port de vêtements particuliers à caractère religieux est protégé par la constitution de votre pays d'adoption, la Suisse. En quoi ce bout de chiffon sur la tête d'une gamine remmettrait-il en question le principe de l'égalité de traitement des sexes? C'est un peu tiré par les cheveux.
Apparemment, conditionner les libertés et les droits fondamentaux ne vous dérange pas, surtout lorsqu'il s'agit des droits d'une communauté fortement stigmatisée. (http://www.alterinfo.net/l-express,du-r ... 20843.html ).

C'est plutôt le fait de conditionner ces libertés et ces droits à partir de facteurs religieux qui vous dérange. Vous auriez aimé que celà soit sur des bases plus rationnelles, plus humanistes. Malheureusement, c'est pas aussi simple que celà. Chacun prêche pour son église ou sa mosqué. Comment expliquer à des musulmans qu'il est permis au nom de la liberté d'expression de salir l'image de leur prophète, tout en taxant d'antisémite toute critique à l'encontre des agissements de l'Etat d'Israel?
L'occident doit avant tout être cohérente avec elle-même avant de prêcher la bonne parole aux autres.

Reprenons un à un vos exemples, et précisons encore plus.

1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau.

2. Ce qui se passe en Iran est un cas particulier et n'a aucun fondement religieux.

3. La problématique de l'héritage inter-religieux n'est pas à sens unique. Si l'on se réfère à un hadith ca donne ceci: "Un non musulman n'a pas droit à l'héritage d'un musulman et le musulman n'hérite pas non plus du non musulman." (Boukhâri et Mouslim)."

4. Il n'éxiste pas en Egypte un droit matrimoniale unifié. Chaque communauté religieuse est jugé à partir de ses propres règles. Comme les chrétiens coptes ne reconnaissent pas le droit au divorce, la seule manière pour eux est de se convertir à l'Islam.

5. La législation Saoudienne ne stipule pas qu'il faux être musulman pour travailler en Arabie Saoudite. Ne sortez pas du cadre, jusque là on parlait de législation.

Il y a les sources et puis ce que vous en faite.

Par ailleurs, outre le fait que la population de ces pays soient majoritairement musulmane, ces pays ont également d'autres dénominateurs communs. Ils sont dictatoriaux. Ils ont connu la colonisation. Le syndrôme post-coloniale joue encore un rôle prédominant dans le processus d'identification de ses peuples.
Après le 11 septembre, l'occupation sanglante de l'Irak et de l'Afganistan, le nombre de dispositions liberticides prisent à l'encontre des musulmans d'Europe et d'Amérique, l'harcèlement médiatique des musulmans et de l'Islam, ne favorise nullement le débat.

En contextualisant les choses, je pense que l'on peut éviter les travers de la stigmatisation. Comment voulez-vous apporter des solutions, si vous n'avez pas un minimum d'empathie pour ses peuples? Manifestement, vous ne vous inscrivez pas dans cette démarche, ou si vous le faite, c'est de façon maladroite.

A+

Auteur : sami aldeeb
Date : 12 juil.08, 20:21
Message :

FATIH a écrit :
Primo, si vous chèrisiez autant la liberté, pourquoi avez-vous prit position contre le port du voile à l'école alors même que le port de vêtements particuliers à caractère religieux est protégé par la constitution de votre pays d'adoption, la Suisse. En quoi ce bout de chiffon sur la tête d'une gamine remmettrait-il en question le principe de l'égalité de traitement des sexes? C'est un peu tiré par les cheveux.
Apparemment, conditionner les libertés et les droits fondamentaux ne vous dérange pas, surtout lorsqu'il s'agit des droits d'une communauté fortement stigmatisée. (http://www.alterinfo.net/l-express,du-r ... 20843.html ).

....

1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau.

2. Ce qui se passe en Iran est un cas particulier et n'a aucun fondement religieux.

3. La problématique de l'héritage inter-religieux n'est pas à sens unique. Si l'on se réfère à un hadith ca donne ceci: "Un non musulman n'a pas droit à l'héritage d'un musulman et le musulman n'hérite pas non plus du non musulman." (Boukhâri et Mouslim)."

4. Il n'éxiste pas en Egypte un droit matrimoniale unifié. Chaque communauté religieuse est jugé à partir de ses propres règles. Comme les chrétiens coptes ne reconnaissent pas le droit au divorce, la seule manière pour eux est de se convertir à l'Islam.

5. La législation Saoudienne ne stipule pas qu'il faux être musulman pour travailler en Arabie Saoudite. Ne sortez pas du cadre, jusque là on parlait de législation.

.....


A+

Merci pour vos réponses. Voilà les miennes:

1) Voile:

Oui, je suis contre le voile à l'école, mais pas hors de l'école. Certes, le voile peut être l'expression de la liberté religieuse, mais il peut aussi être imposé par les parents (lesquels peuvent être forcés par les intégristes) et avoir un sens de stigmatisation à l'égard de ceux qui ne portent pas de voile (celle-là est une p... elle ne porte pas de voile). D'ailleurs des pays musulmans imposent des règles vestimentaires aussi bien aux musulmans qu'aux non-musulmans. VAinsi, une chrétienne ne peut pas ne pas se voiler en Arabie ... et ne peut non plus porter une croix au cou. Je résume: je suis contre le voile à l'école pour éviter les contraintes contre les filles de la part des parents et des intégristes musulmans et pour protéger les non-musulmans contre les stigmatisations de la part des intégristes. Je ne veux pas entrer ici dans l'interprétation erronée du Coran de la part des intégristes. J'estime que le Coran demande dans le verset 24:32 non pas de couvrir la tête mais le sexe (juyub).

2) Mariage mixte

La question du mariage mixte est une violation flagrante de la liberté religieuse à sens unique. Je connais un chrétien qui a été tué parce qu'il a voulu épouser une musulmane... alors qu'un musulman peut épouser une chrétienne. Je me révolte contre les lois arabes qui prévoient de telles normes. Si vous interprétez le Coran dans un sens libéral... tant mieux. Je veux que cela soit dans les textes légaux.

3) Ce qui se passe en Iran

Si vous pensez que cela n'a pas de fondement religieux... c'est bien. Mais reste à faire changer les normes iraniennes dans ce domaine, lesquelles sont contre la liberté religieuse.

4) Héritage

L'interdiction de l'héritage est bilatérale, comme vous le dites, mais si un musulman témoigne que tel chrétien s'est converti à l'islam sur son lit de mort, sa famille chrétienne est privée de son héritage (plusieurs cas concrets en Égypte), alors que le contraire n'est pas permis (un chrétien ne peut pas témoigner qu'un musulman s'est converti au christianisme, privant ainsi sa famille musulmane de l'héritage)). D'autre part, vous ne pouvez pas nier que cette interdiction d'héritage pousse les femmes chrétiennes à se convertir pour ne pas être privées de l'héritage de leur mari (J'en connais).

5) Cas de garde des enfants

Vous n'en parlez pas dans vos réponse. Or c'est un problème réel et tragique en même temps, avec des enlèvements d'enfants. Je connais des cas.

6) Cas des coptes en Egypte

L'État refuse d'établir une seule loi non discriminatoire, égalitaire pour tous, afin de pousser les chrétiens à se convertir à l'islam.


7) Cas du travail en Arabie saoudite

Il y a la loi écrite, et il y a la coutume qui a valeur de loi. Je vous signale en outre que les saoudiens financent la construction des mosquées dans le monde entier mais interdisent la pratique religieuse ou la présence d'églises dans leur pays.

8) Encore la question de la religion des enfants

Les enfants nés d'un couple mixte sont obligatoirement musulmans, même si les parents veulent le contraire. L'enfant ainsi islamisé malgré la volonté de ses parents ne peut pas quitter l'islam une fois majeur.

9) Et encore la question de la liberté religieuse

Une personne née musulmane est obligée de rester musulmane. Et si elle quitte l'islam, elle subit une série de sanctions pénales (allant jusqu'à la peine de mort) et civiles (nterdiction de se marier, dissolution de son mariage, ouverture de sa succession, privation de ses enfants, etc...).

Pour résoudre ces problèmes

il n'y a qu'une seule voie: rejeter toute discrimination basée sur la religion dans tous les domaines (quels que soient ses fondements), y compris et surtout dans le domaine du droit de la famille et des successions.

Or cela aucun pays arabe ne l'accepte. En plus aucune université arabe ne l'enseigne, et cela est tragique parce qu'on y forme des générations de jeunes musulmans intégristes imbibés de discrimination religieuse.

J'en tire la conclusion que la discrimination religieuse chez les musulmans est institutionnalisée tant sur le plan étatique que sur le plan universitaire. Et vous savez que ce qui est enseigné dans ces universités est ce que l'État accepte.... Il en est donc responsable.

Juste pour un simple rappel: j'ai pris position à la Radio Suisse Romande contre les caricatures de Mahomet, et je suis farouchement opposé à la politique israélienne en Palestine et à la politique occidentale en Irak.... si cela peut vous rassurer. Et si je lutte pour la liberté religieuse dans les pays arabo-musulmans, j'estime que cela est dans l'intérêt de ces pays. Je ne peux pas imaginer le progrès de ces pays sans une reconnaissance de cette liberté de la part de ces pays. Si vous n'arrivez pas à comprendre cela, c'est la preuve que vous préférez défendre à tort et à travers les normes discriminatoires (que vous pensez islamiques) au lieu de rechercher le progrès des pays arabo-musulmans. C'est aussi la preuve que vous êtes victime du lavage de cerveaux comme le sont des milliers de nos étudiants dans ces pays.

Auteur : aliocha
Date : 13 juil.08, 02:43
Message :

sami aldeeb a écrit : Merci pour vos réponses. Voilà les miennes:

1) Voile:

Oui, je suis contre le voile à l'école, mais pas hors de l'école. Certes, le voile peut être l'expression de la liberté religieuse, mais il peut aussi être imposé par les parents (lesquels peuvent être forcés par les intégristes) et avoir un sens de stigmatisation à l'égard de ceux qui ne portent pas de voile (celle-là est une p... elle ne porte pas de voile). D'ailleurs des pays musulmans imposent des règles vestimentaires aussi bien aux musulmans qu'aux non-musulmans. VAinsi, une chrétienne ne peut pas ne pas se voiler en Arabie ... et ne peut non plus porter une croix au cou. Je résume: je suis contre le voile à l'école pour éviter les contraintes contre les filles de la part des parents et des intégristes musulmans et pour protéger les non-musulmans contre les stigmatisations de la part des intégristes. Je ne veux pas entrer ici dans l'interprétation erronée du Coran de la part des intégristes. J'estime que le Coran demande dans le verset 24:32 non pas de couvrir la tête mais le sexe (juyub).

2) Mariage mixte

La question du mariage mixte est une violation flagrante de la liberté religieuse à sens unique. Je connais un chrétien qui a été tué parce qu'il a voulu épouser une musulmane... alors qu'un musulman peut épouser une chrétienne. Je me révolte contre les lois arabes qui prévoient de telles normes. Si vous interprétez le Coran dans un sens libéral... tant mieux. Je veux que cela soit dans les textes légaux.

3) Ce qui se passe en Iran

Si vous pensez que cela n'a pas de fondement religieux... c'est bien. Mais reste à faire changer les normes iraniennes dans ce domaine, lesquelles sont contre la liberté religieuse.

4) Héritage

L'interdiction de l'héritage est bilatérale, comme vous le dites, mais si un musulman témoigne que tel chrétien s'est converti à l'islam sur son lit de mort, sa famille chrétienne est privée de son héritage (plusieurs cas concrets en Égypte), alors que le contraire n'est pas permis (un chrétien ne peut pas témoigner qu'un musulman s'est converti au christianisme, privant ainsi sa famille musulmane de l'héritage)). D'autre part, vous ne pouvez pas nier que cette interdiction d'héritage pousse les femmes chrétiennes à se convertir pour ne pas être privées de l'héritage de leur mari (J'en connais).

5) Cas de garde des enfants

Vous n'en parlez pas dans vos réponse. Or c'est un problème réel et tragique en même temps, avec des enlèvements d'enfants. Je connais des cas.

6) Cas des coptes en Egypte

L'État refuse d'établir une seule loi non discriminatoire, égalitaire pour tous, afin de pousser les chrétiens à se convertir à l'islam.


7) Cas du travail en Arabie saoudite

Il y a la loi écrite, et il y a la coutume qui a valeur de loi. Je vous signale en outre que les saoudiens financent la construction des mosquées dans le monde entier mais interdisent la pratique religieuse ou la présence d'églises dans leur pays.

8) Encore la question de la religion des enfants

Les enfants nés d'un couple mixte sont obligatoirement musulmans, même si les parents veulent le contraire. L'enfant ainsi islamisé malgré la volonté de ses parents ne peut pas quitter l'islam une fois majeur.

9) Et encore la question de la liberté religieuse

Une personne née musulmane est obligée de rester musulmane. Et si elle quitte l'islam, elle subit une série de sanctions pénales (allant jusqu'à la peine de mort) et civiles (nterdiction de se marier, dissolution de son mariage, ouverture de sa succession, privation de ses enfants, etc...).

Pour résoudre ces problèmes

il n'y a qu'une seule voie: rejeter toute discrimination basée sur la religion dans tous les domaines (quels que soient ses fondements), y compris et surtout dans le domaine du droit de la famille et des successions.

Or cela aucun pays arabe ne l'accepte. En plus aucune université arabe ne l'enseigne, et cela est tragique parce qu'on y forme des générations de jeunes musulmans intégristes imbibés de discrimination religieuse.

J'en tire la conclusion que la discrimination religieuse chez les musulmans est institutionnalisée tant sur le plan étatique que sur le plan universitaire. Et vous savez que ce qui est enseigné dans ces universités est ce que l'État accepte.... Il en est donc responsable.

Juste pour un simple rappel: j'ai pris position à la Radio Suisse Romande contre les caricatures de Mahomet, et je suis farouchement opposé à la politique israélienne en Palestine et à la politique occidentale en Irak.... si cela peut vous rassurer. Et si je lutte pour la liberté religieuse dans les pays arabo-musulmans, j'estime que cela est dans l'intérêt de ces pays. Je ne peux pas imaginer le progrès de ces pays sans une reconnaissance de cette liberté de la part de ces pays. Si vous n'arrivez pas à comprendre cela, c'est la preuve que vous préférez défendre à tort et à travers les normes discriminatoires (que vous pensez islamiques) au lieu de rechercher le progrès des pays arabo-musulmans. C'est aussi la preuve que vous êtes victime du lavage de cerveaux comme le sont des milliers de nos étudiants dans ces pays.

Je trouve que Sami soulève ici des problématiques importantes, et pour résumer ( avec sa permission bien sûr) le contenu de son discours, c'est qu'on doit passer par la sécularisation et la prééminence du droit positif contre toute pensée politico-religieuse ayant pour bases des textes forcément discriminatoire et anachronique...beaucoup de problèmes, d'ordre interne( paix civile) et d'imporatnce internationale peuvent être réglée si on dépouille les législations de leur sources religieuses, attendu que la démocratie et la liberté d'opinion est la seule garantie pour éviter les guerre moyennâgeuses...

Le cas du proche orient est flagrant: d'un côté une partie revendique l'ancien testament comme source de leur existence et de leur politique, et de l'autre les musulmans reprennent les thèses coraniques pour user de terrorisme et de réciprocité tout azimut, n'épargnant en cela ni femmes ni enfants( les israëliens aussi , aveuglés par leur douleur mémorielle, ne se gène pas pour coloniser et trucider un peuple démunis)...le cas du proche orient est la preuve par huit qu'il faut , pour le bien de la famille humaine, abandonner toutes les références mythologiques et eschatologiques pour revenir à une conception plus humaine et humaniste, se basant sur une appréciation humaine du droit et de la justice en dehors de toute référence scripturaire qui ne peut être que discriminatoire...

Maintenant pour les pays arabes, il faut être aveugle pour ne pas noter les insuffisances en matière de droits de l'homme et de droit tout court, tant le fanatisme des peuples qui ont tendance à caricaturer d'une façon horriblement manichéenne les conflits et les tragédits, est relayé par des pouvoirs oscillant entre équilibre politique interne et démagogie tendant à les maintenir au pouvoir...

Prétexter la colonisation comme cause de l'instabilité et du sous-développement chronique des pays arabes est d'après moi pas très pertinent, tant les pays musulmans étaient en déclin bien avant sykes picot et le découpage du monde arabe entre britaniques et français...je vous renvoie en cela aux travaux de Malek Bennabi...

Toute chose égales par ailleurs, il n'est en rien constructif de stigmatiser des peuples pour leurs croyances, même si les impératifs démocratiques et républicains doivent toujours prendre le dessus devant la religiosité à outrance qui peut être à terme source de conflit et de discrimination, voire de discorde entre ceux qui proclament leur foi et ceux qui sont montrés du doigt pour leur non appartenance à cette dernière...

Je me répète , l'institutionnalisation de la liberté de culte, d'opinion,d'expression,de la démocratie, de l'égalité citoyenne qui transcende les clivages religieux est le seul garant d'une paix civile et sociale qui peuvent être malmenées par une vision étriquée de la religion; et si il y a des personnes qui n'adhérent pas à ces valeurs républicaines, alors ils seront sommer par la loi de s'y conformer sous peine d'amende ou de sanction, dans le strict cadre de la juridiction qui est rendue au nom du peuple...

Les pays de traditions laïco-chrétiennes acceptent la construction de mosqué, la pratique libre de toute forme de spiritualité, alors que dans beaucoup de pays musulmans, les agnostiques, chrétiens et autres sont persécutés, sinon éliminés...je crois qu'ici , c'est deux visions du monde qui s'affrontent, mais il est aussi vrai qu'il y , et notament en France des gens comme Dallil Boubekeur, recteur de la mosqué de paris, et Bencheikh, président de la conféderation des religions pour la paix , qui oeuvrent à apaiser les esprits, mais leur apport est très minime, vu le degré d'intelligibilité très faibe dont leur discours bénéficie auprès de la communauté musulmane qui tend à se fanatiser à la faveur de la tragédie israëlo-palestinienne, et des foyers de tension en Afghanistan, Iraq, et Tchétchénie...

Bien sûr on est pour un Islam éclairé, qui ne remette pas en cause la séparation du temporel et du spirituel; d'un Islam de tolérance;d'un Islam ouvert sur les autres cultures et ayant sa place parmi les spiritualités de ce monde, mais il est regrettable que cette version de l'Islam n'est que très peu affirmée face à celle qui ampute les mains, fustige, exécute en publique, perpétue l'esclavage( mauritanie et Arabie saoudite), applique le délit d'apostasie, renie leur droit aux minorités religieuses, essentiellement chrétienne(Egypte et Algérie), reconduit les inégalités hommes femmes, opprime la femme la réduisant à un objet sexuel avec option cuisine...non ces partiques sont d'un autre âge, et on ne peut que se révolter quand on voit ce qui se passe au Soudan, en Somalie, avec des peuplades fanatisés, à qui on inculque la haine du juif et du chrétien...

On veut bien d'un Islam des lumières, mais pour l'instant, les images qui nous viennent des pays musulmans(malheureusement) ne font que relater une barbarie quand croyait reléguée aux oubliettes de l'histoire...

Maintenant , les inégalités d'ordre juridique et les législations discriminatoires dans les pays musulmans ne sont qu'un symptome, le mal est plus profond, et si les pays musulmans ne se réforment pas dans le sens de l'humanisme que la plupart du monde a choisi de s'engager, les tragédies comme le soudan et l'afghanistan, ou bien la somalie vont s'étendre à tout le monde arabe, et on aura sur le dos des peuples subjugués par des marchants de mort et de destruction...

Cordialement

Auteur : sami aldeeb
Date : 13 juil.08, 04:30
Message :

aliocha a écrit : Maintenant , les inégalités d'ordre juridique et les législations discriminatoires dans les pays musulmans ne sont qu'un symptome, le mal est plus profond, et si les pays musulmans ne se réforment pas dans le sens de l'humanisme que la plupart du monde a choisi de s'engager, les tragédies comme le soudan et l'afghanistan, ou bien la somalie vont s'étendre à tout le monde arabe, et on aura sur le dos des peuples subjugués par des marchants de mort et de destruction...

Cordialement[/b]

Je partage ton point de vue, mais j'estime que les inégalités d'ordre juridique et les législations discriminatoires dans les pays musulmans sont plus qu'un symptome. Elles sont à la base de tous les problèmes de ces sociétés. On ne peut construire une société saine si on ne supprime pas ces inégalités et ces discriminations. Une société est composée de familles. Un système familial défectueux et discriminatoire est le meilleur moyen pour détruire une société.

Je te rappelle que la Suisse est passée au 19ème siècle dans une situation de crise entre catholiques et protestants similaire à celle que traverse la société arabo-musulmane entre musulmans et non-musulmans. Pour y remédier, la constitution de 1874 a supprimé les juridictions religieuses, a établi le mariage et le divorce civils, a prescrit la liberté de changer de religion à partir de 16 ans et a même imposé les cimetières civils (pour unifier les gens au-delà de la vie). C'est d'ailleurs le seul pays au monde qui avait un article constitutionnel sur les cimetières civils. Ce faisant, la Suisse a rétabli la paix confessionnelle et a sauvegardé son intégrité territoriale.

Je signale ici qu'en réclamant la création de cimetières religieux pour les musulmans en Suisse, ces derniers mènent ce pays à sa perte. C'est la raison pour laquelle je suis opposé à la création de tels cimetières. Voir à cet égard
mon article
http://www.sami-aldeeb.com/files/view.php?id=59
et mon livre
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... SqlClone=1

Auteur : FATIH
Date : 13 juil.08, 05:14
Message :

sami aldeeb a écrit : Merci pour vos réponses. Voilà les miennes:

1) Voile:

Oui, je suis contre le voile à l'école, mais pas hors de l'école. Certes, le voile peut être l'expression de la liberté religieuse, mais il peut aussi être imposé par les parents (lesquels peuvent être forcés par les intégristes) et avoir un sens de stigmatisation à l'égard de ceux qui ne portent pas de voile (celle-là est une p... elle ne porte pas de voile). D'ailleurs des pays musulmans imposent des règles vestimentaires aussi bien aux musulmans qu'aux non-musulmans. VAinsi, une chrétienne ne peut pas ne pas se voiler en Arabie ... et ne peut non plus porter une croix au cou. Je résume: je suis contre le voile à l'école pour éviter les contraintes contre les filles de la part des parents et des intégristes musulmans et pour protéger les non-musulmans contre les stigmatisations de la part des intégristes. Je ne veux pas entrer ici dans l'interprétation erronée du Coran de la part des intégristes. J'estime que le Coran demande dans le verset 24:32 non pas de couvrir la tête mais le sexe (juyub).

2) Mariage mixte

La question du mariage mixte est une violation flagrante de la liberté religieuse à sens unique. Je connais un chrétien qui a été tué parce qu'il a voulu épouser une musulmane... alors qu'un musulman peut épouser une chrétienne. Je me révolte contre les lois arabes qui prévoient de telles normes. Si vous interprétez le Coran dans un sens libéral... tant mieux. Je veux que cela soit dans les textes légaux.

3) Ce qui se passe en Iran

Si vous pensez que cela n'a pas de fondement religieux... c'est bien. Mais reste à faire changer les normes iraniennes dans ce domaine, lesquelles sont contre la liberté religieuse.

4) Héritage

L'interdiction de l'héritage est bilatérale, comme vous le dites, mais si un musulman témoigne que tel chrétien s'est converti à l'islam sur son lit de mort, sa famille chrétienne est privée de son héritage (plusieurs cas concrets en Égypte), alors que le contraire n'est pas permis (un chrétien ne peut pas témoigner qu'un musulman s'est converti au christianisme, privant ainsi sa famille musulmane de l'héritage)). D'autre part, vous ne pouvez pas nier que cette interdiction d'héritage pousse les femmes chrétiennes à se convertir pour ne pas être privées de l'héritage de leur mari (J'en connais).

5) Cas de garde des enfants

Vous n'en parlez pas dans vos réponse. Or c'est un problème réel et tragique en même temps, avec des enlèvements d'enfants. Je connais des cas.

6) Cas des coptes en Egypte

L'État refuse d'établir une seule loi non discriminatoire, égalitaire pour tous, afin de pousser les chrétiens à se convertir à l'islam.


7) Cas du travail en Arabie saoudite

Il y a la loi écrite, et il y a la coutume qui a valeur de loi. Je vous signale en outre que les saoudiens financent la construction des mosquées dans le monde entier mais interdisent la pratique religieuse ou la présence d'églises dans leur pays.

8) Encore la question de la religion des enfants

Les enfants nés d'un couple mixte sont obligatoirement musulmans, même si les parents veulent le contraire. L'enfant ainsi islamisé malgré la volonté de ses parents ne peut pas quitter l'islam une fois majeur.

9) Et encore la question de la liberté religieuse

Une personne née musulmane est obligée de rester musulmane. Et si elle quitte l'islam, elle subit une série de sanctions pénales (allant jusqu'à la peine de mort) et civiles (nterdiction de se marier, dissolution de son mariage, ouverture de sa succession, privation de ses enfants, etc...).

Pour résoudre ces problèmes

il n'y a qu'une seule voie: rejeter toute discrimination basée sur la religion dans tous les domaines (quels que soient ses fondements), y compris et surtout dans le domaine du droit de la famille et des successions.

Or cela aucun pays arabe ne l'accepte. En plus aucune université arabe ne l'enseigne, et cela est tragique parce qu'on y forme des générations de jeunes musulmans intégristes imbibés de discrimination religieuse.

J'en tire la conclusion que la discrimination religieuse chez les musulmans est institutionnalisée tant sur le plan étatique que sur le plan universitaire. Et vous savez que ce qui est enseigné dans ces universités est ce que l'État accepte.... Il en est donc responsable.

Juste pour un simple rappel: j'ai pris position à la Radio Suisse Romande contre les caricatures de Mahomet, et je suis farouchement opposé à la politique israélienne en Palestine et à la politique occidentale en Irak.... si cela peut vous rassurer. Et si je lutte pour la liberté religieuse dans les pays arabo-musulmans, j'estime que cela est dans l'intérêt de ces pays. Je ne peux pas imaginer le progrès de ces pays sans une reconnaissance de cette liberté de la part de ces pays. Si vous n'arrivez pas à comprendre cela, c'est la preuve que vous préférez défendre à tort et à travers les normes discriminatoires (que vous pensez islamiques) au lieu de rechercher le progrès des pays arabo-musulmans. C'est aussi la preuve que vous êtes victime du lavage de cerveaux comme le sont des milliers de nos étudiants dans ces pays.

Sami,

Ce que je n'aime pas dans vos propos est ceci. Vous ne précisez pas, vous n'expliquez pas, vous ne contextualisez pas. Il faut toujours vous tirez les vers du nez. Expliquer et justifier sont deux choses différentes. Certe vous êtes juristes, mais vous êtes également palestinien et chrétien. Vous faites partie d'une minorité opprésée qui a dû s'exiler. En tant que victime, je peux comprendre que vous ayez des ressentiments envers l'Islam. Mais cela ne doit pas vous aveuglez pour autant.
Vous connaissez la situation dans ces pays. Les atteintes aux libertés et aux droits fondamentaux sont monnaie courante. La peine de mort, la torture, l'esclavage moderne, le viol au travers des mariages forcés, etc etc...sont des sujets beaucoups plus sensibles car ils réduisent l'humain à un objet. C'est une atteinte flagrante à sa dignité. Si vous voulez faire évoluer les choses c'est par là qu'il faut commencer. Il faut dénoncer l'intolérable. Alors seulement vous aurez plus d'audiance.
Dénoncer une discrimination religieuse, dans un contexte socio-politique qui favorise le replis identitaire ne mènera à rien. Pire, cette démarche, qui dans l'absolue est louable, pourrait sabotter certaines tentatives qui s'inscrirait dans un processus de démocratisation.

Ceci étant dit, lorsque l'on rentre dans le vif du sujet, on ne peut pas vraiment parler d'obligation absolue de conversion. Il s'agit d'une obligation conditionnée. L'individus est face à un choix. Certe il est cornélien, mais il est encore libre de choisir. Tout comme d'ailleurs, la fille musulmane a qui l'on impose le choix entre l'école ou le voile.
Il faut également mettre en éxergue une chose. Ce n'est pas parce que une minorité, au sein d'une communauté pourrait abuser d'un droit qu'il faut nécessairement pénaliser l'ensemble de la communauté. C'est un point de vue liberticide, typiquement Jacobin. Pourquoi ne pas poursuivre en correctionnel les personnes qui se seraient rendu coupable d'harcèlements à caractère religieux? Ce serait beaucoups plus fort et plus juste.
Par ailleur, il serait éhonté de dire qu'il n'y a pas de discrimination religieuse en Europe. Nos mosqués ne sont pas systématiquement subsidiées. Même chose avec nos imams qui ne bénéficient pas toujours d'un salaire. Etc etc...Nous sommes également des contribuables européens, et la moindre des choses serait de nous rendre nos droits sans aucune marchandisation.



A+

Auteur : sami aldeeb
Date : 13 juil.08, 05:36
Message : Fatih

J'avoue que je ne vous comprends pas...

J'espère tout de même avoir le mérite de la clarté. Les discrimination religieuses que j'ai signalées dans les pays arabo-musulmans doivent être supprimées sur le plan étatique et universitaire pour créer les conditions d'une société moderne et solidaire. Je veux un changement en profondeur... et non seulement des sanctions contre des individus. Ceux qui ont tué le chrétien qui voulait épouser une musulmane n'ont fait que suivre les lois et l'enseignement universitaire qui interdisent de tels mariages. Il ne suffit donc pas de les sanctionner... il faut sanctionner le système qui mène à de tels crimes. Je vous signale que cela est arrivé en Palestine....

Et je me demande si vous êtes d'accord sur cette exigence de changement, ou au contraire pour le maintien de ces discriminations. Si je vous ai bien compris (par les justifications religieuses que vous avez avancées plus haut), vous être contre le mariage d'un chrétien avec une musulmane.... mais pour le mariage d'un musulman avec une chrétienne. Donc, vous être pour le système de discrimination... et non pas contre ce système. Faut-il dans ce cas vous sanctionner ... ou plutôt sanctionner le système qui a lavé votre cerveau?

Auteur : Libre
Date : 13 juil.08, 06:10
Message : Il faut sanctionner le système qui lave les cerveaux. Les totalitarismes lavent les cerveaux: les gens ne sont pas libres ... de penser, de raisonner, etcetera. Si les gens affirment quelque chose contraire au totalitarisme, elles vont être tuées -psychologiquement et/ou phisiquement-. Il faut être capable de distinguer entre: spiritualité, religion et politique.

Auteur : FATIH
Date : 14 juil.08, 04:16
Message :

sami aldeeb a écrit :Fatih

J'avoue que je ne vous comprends pas...

J'espère tout de même avoir le mérite de la clarté. Les discrimination religieuses que j'ai signalées dans les pays arabo-musulmans doivent être supprimées sur le plan étatique et universitaire pour créer les conditions d'une société moderne et solidaire. Je veux un changement en profondeur... et non seulement des sanctions contre des individus. Ceux qui ont tué le chrétien qui voulait épouser une musulmane n'ont fait que suivre les lois et l'enseignement universitaire qui interdisent de tels mariages. Il ne suffit donc pas de les sanctionner... il faut sanctionner le système qui mène à de tels crimes. Je vous signale que cela est arrivé en Palestine....

Et je me demande si vous êtes d'accord sur cette exigence de changement, ou au contraire pour le maintien de ces discriminations. Si je vous ai bien compris (par les justifications religieuses que vous avez avancées plus haut), vous être contre le mariage d'un chrétien avec une musulmane.... mais pour le mariage d'un musulman avec une chrétienne. Donc, vous être pour le système de discrimination... et non pas contre ce système. Faut-il dans ce cas vous sanctionner ... ou plutôt sanctionner le système qui a lavé votre cerveau?

Sami,

En vous adressant à moi, vous commencez par ceci:

J'avoue que je ne vous comprends pas...

Puis en terminant, je vous cite:

le système qui a lavé votre cerveau

C'est fort. Bravo.

[/quote] Les discrimination religieuses que j'ai signalées dans les pays arabo-musulmans doivent être supprimées sur le plan étatique et universitaire pour créer les conditions d'une société moderne et solidaire. Je veux un changement en profondeur... et non seulement des sanctions contre des individus.

Voici ma réponse:

Vous connaissez la situation dans ces pays. Les atteintes aux libertés et aux droits fondamentaux sont monnaie courante. La peine de mort, la torture, l'esclavage moderne, le viol au travers des mariages forcés, etc etc...sont des sujets beaucoups plus sensibles car ils réduisent l'humain à un objet. C'est une atteinte flagrante à sa dignité. Si vous voulez faire évoluer les choses c'est par là qu'il faut commencer. Il faut dénoncer l'intolérable. Alors seulement vous aurez plus d'audiance.
Dénoncer une discrimination religieuse, dans un contexte socio-politique qui favorise le replis identitaire ne mènera à rien. Pire, cette démarche, qui dans l'absolue est louable, pourrait sabotter certaines tentatives qui s'inscrirait dans un processus de démocratisation.

Dans l'échelle des valeurs de l'humanité, quatre éléments sont totalement intolérables: Le viol, le génocide, la torture, et l'esclavage. Si vous voulez faire évoluer les mentalités dans ces pays, c'est par là qu'il faut commencer. Leur demander d'interdire la discrimination religieuse chez eux ne mènera à rien surtout s'il y en a chez vous. Est-ce suffisamment claire pour vous?

Ceux qui ont tué le chrétien qui voulait épouser une musulmane n'ont fait que suivre les lois et l'enseignement universitaire qui interdisent de tels mariages.

Leur loi ne dit pas qu'il faille tuer quelqu'un pour cette raison.

Il ne suffit donc pas de les sanctionner...

Heureusement qu'ils sont sanctionné.

il faut sanctionner le système qui mène à de tels crimes.

Avant de sanctionner quoi que ce soit, il faut démontrer la relation de cause à effet.

Et je me demande si vous êtes d'accord sur cette exigence de changement, ou au contraire pour le maintien de ces discriminations. Si je vous ai bien compris (par les justifications religieuses que vous avez avancées plus haut), vous être contre le mariage d'un chrétien avec une musulmane.... mais pour le mariage d'un musulman avec une chrétienne. Donc, vous être pour le système de discrimination... et non pas contre ce système. Faut-il dans ce cas vous sanctionner ... ou plutôt sanctionner le système qui a lavé votre cerveau?

A propos du mariage mixte, voici ce que j'ai écrit plus haut:

1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau.

Relisez bien et dite moi où dans ces propos j'aurai justifié l'interdiction du mariage d'une musulmane avec un non musulman. J'ai signalé que Islamiquement parlant, cette interdiction ne reposait pas sur des textes, Le Coran et la Sounna, et qu'il s'agissait d'une doctrine. Que l'on pouvait questionner. Quelqu'un qui serait contre, n'admettrait pas même la remise en question et encore moin une quelconque problématique avec l'accord parentale.

Lorsque vous dite par exemple:

Dans un pays comme l'Egypte, un chrétien copte orthodoxe qui veut divorcer de sa femme chrétienne est pratiquement obligé de se convertir à l'Islam.

Et voici à nouveau ma réponse:

Il n'éxiste pas en Egypte un droit matrimoniale unifié. Chaque communauté religieuse est jugé à partir de ses propres règles. Comme les chrétiens coptes ne reconnaissent pas le droit au divorce, la seule manière pour eux est de se convertir à l'Islam.

Et puis par la suite, lorsque je vois ce genre de phrase:

J'espère tout de même avoir le mérite de la clarté.

Etre claire ne veut pas dire être binaire. Nous n'avons apparemment pas la même définition de la clarté.

Je vous laisse avec votre conscience.

Bonjour chez vous.

Auteur : FATIH
Date : 14 juil.08, 04:19
Message : Désolé si les citations ne sont pas dans l'encadré.

J'ai eu un problème technique.

A+

Auteur : Ren'
Date : 14 juil.08, 05:47
Message :

sami aldeeb a écrit :Si je vous ai bien compris (par les justifications religieuses que vous avez avancées plus haut), vous être contre le mariage d'un chrétien avec une musulmane.... mais pour le mariage d'un musulman avec une chrétienne. Donc, vous être pour le système de discrimination... et non pas contre ce système. Faut-il dans ce cas vous sanctionner ... ou plutôt sanctionner le système qui a lavé votre cerveau?

Hum... ¨Pour soutenir Fatih, qui a dit :

FATIH a écrit :1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau

...Je tiens à confirmer que ses propos m'ont semblé particulièrement positifs. Et pourtant, j'ai de quoi être "sensible" sur le sujet, puisqu'étant un catholique marié à une musulmane croyante et pratiquante. J'appuie donc la déclaration suivante :

FATIH a écrit :Relisez bien et dite moi où dans ces propos j'aurai justifié l'interdiction du mariage d'une musulmane avec un non musulman. J'ai signalé que Islamiquement parlant, cette interdiction ne reposait pas sur des textes, Le Coran et la Sounna, et qu'il s'agissait d'une doctrine. Que l'on pouvait questionner. Quelqu'un qui serait contre, n'admettrait pas même la remise en question et encore moin une quelconque problématique avec l'accord parentale

...Et je remercie Fatih pour son ouverture d'esprit

Auteur : Libre
Date : 14 juil.08, 07:50
Message : Cher Ren, merci pour ton témoignage. Il y a seulement un pétit problème: il y beaucoup des cas où la femme islamique ne peut pas marier un non-islamique. Si tu n'es pas au courant, je suis désolée (je suis aussi contente pour toi, qui vit sans noter l'existence d'un problème. La vie est plus belle en ne se préoccupant pas des problèmes). J'éspère qu'une famille comme la tienne donnera l'opportunité à ses enfants de connaître les différentes religions .... Bien sûr, si ta femme est islamique croyante, ça vaut "homme: payer; femme: obéir" (si c'est elle à payer, bien sûr, elle ne doit pas t'obéir). Je me demande où vous habitez. Je soutiens tout-à-fait et sans doutes qu'il y a des problèmes au sujet des marriages entre islamiques et non-islamiques.

Auteur : sami aldeeb
Date : 14 juil.08, 08:08
Message :

FATIH a écrit :

Vous connaissez la situation dans ces pays. Les atteintes aux libertés et aux droits fondamentaux sont monnaie courante. La peine de mort, la torture, l'esclavage moderne, le viol au travers des mariages forcés, etc etc...sont des sujets beaucoups plus sensibles car ils réduisent l'humain à un objet. C'est une atteinte flagrante à sa dignité. Si vous voulez faire évoluer les choses c'est par là qu'il faut commencer. Il faut dénoncer l'intolérable. Alors seulement vous aurez plus d'audiance.
Dénoncer une discrimination religieuse, dans un contexte socio-politique qui favorise le replis identitaire ne mènera à rien. Pire, cette démarche, qui dans l'absolue est louable, pourrait sabotter certaines tentatives qui s'inscrirait dans un processus de démocratisation.

Ceux qui ont tué le chrétien qui voulait épouser une musulmane n'ont fait que suivre les lois et l'enseignement universitaire qui interdisent de tels mariages.


Leur loi ne dit pas qu'il faille tuer quelqu'un pour cette raison.

D'après vous donc, il ne faut pas dénoncer les discriminations religieuses? Si c'est votre conviction, j'estime que vous êtes complice de ces discriminations.


Concernant le mariage entre une musulmane et un chrétien, je vous cite un passage de mon livre qui devrait sortir prochainement en France:

... si aucune législation arabe ne prévoit de sanction pénale contre le non-musulman qui épouse une musulmane, Badran, professeur de droit aux universités d'Alexandrie et de Beyrouth arabe, préconise la peine de mort car, dit-il, «c'est le moyen le plus efficace pour que le mécréant (kafir) n'en ait même pas l'idée à l'esprit, et partant qu'il n'ose pas faire cet acte qui attente à l'honneur de l'islam et des musulmans».

Dans un cas concret, un jeune chrétien, est tombé amoureux d'une musulmane. La jeunesse musulmane l'a menacé de mort et a fini par l'étrangler avec une corde. J'ai rapporté ce fait en août 1992 au Cheikh Ikramah Sabri à la Mosquée de l'Aqsa à Jérusalem. Il me répondit sans la moindre émotion: «Nous avons le droit, nous musulmans, de nous opposer par la force à tout chrétien qui ose enfreindre l'interdiction de mariage avec une musulmane».

Dites-moi, faut-il sanctionner ces deux personnages funestes et criminels ... ou au contraire déraciner le système qui a lavé leur cerveau?

Auteur : Ren'
Date : 14 juil.08, 18:39
Message :

Libre a écrit :Cher Ren, merci pour ton témoignage. Il y a seulement un pétit problème: il y beaucoup des cas où la femme islamique ne peut pas marier un non-islamique. Si tu n'es pas au courant, je suis désolée (je suis aussi contente pour toi, qui vit sans noter l'existence d'un problème. La vie est plus belle en ne se préoccupant pas des problèmes)

(...Alors, celle-là, on me l'avait encore jamais faite !) Bien sûr que je connais l'existence du problème ! La famille de ma femme nous a fait la guerre 1. pour que je me convertisse 2. pour que l'on ne se marie pas (puisque je ne me convertissais pas) ! Et, depuis notre mariage, nous venons au secours de nombreux couples qui veulent vivre ce que nous vivons (alors, garde ta condescendance pour une autre occasion) !

C'est pourquoi -justement- je disais que j'étais particulièrement chatouilleux sur la question. Alors, quand je lis ça :

Fatih a écrit : il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte.

...Je dis : bravo ! Parce qu'une telle attitude est rare.

Libre a écrit :Bien sûr, si ta femme est islamique croyante, ça vaut "homme: payer; femme: obéir" (si c'est elle à payer, bien sûr, elle ne doit pas t'obéir)

N'importe quoi...

Auteur : sami aldeeb
Date : 14 juil.08, 19:37
Message :

Ren' a écrit :

C'est n'importe quoi... Est-ce de l'ignorance, de l'aveuglement ou de la tromperie?

Tous les pays arabes qui ont codifié le droit musulman interdisent expressément dans leurs lois le mariage d'une musulmane avec un chrétien ou un juif.

Les pays qui n'ont pas encore codifié le droit musulman, continuent à appliquer le droit musulman classique, lequel interdit expressément un tel mariage.

Toutes les universités arabes enseignent à des milliers et des milliers d'étudiants qu'un tel mariage est interdit.

Aucun auteur musulman classique ne permet un tel mariage.

Rarissimes sont les auteurs musulmans modernes qui le permettent. Parmi eux l'Égyptien Muhammad Ahmad Khalaf-Allah et le Libanais 'Abdallah Al-'Alayli.

Une telle interdiction est une violation flagrante des droits de l'homme et une discrimination inadmissible à l'égard des non-musulmans.

Auteur : aliocha
Date : 14 juil.08, 20:14
Message : Faith, contrairement à Sami, je ne serais pas si pressé que ça d'entamer une refonte institutionnelle et juridique au niveau des pays musulmans, tant la législation d'un pays est le reflet de ses croyances et de sa culture...l'europe , avant d'atteindre le degré d'égalité civile et politique inscrit dans les textes , est passée par plusieurs "étapes" constitutives de son assise républicaine et humaniste, je cite :la renaissance, la réforme protestante, et le siècle des lumières...

Pour moi il serait illusoire d'imposer aux musulmans des "concepts" tel que la démocratie, la parité homme femme, la liberté d'expression, de culte et d'opinion, tant que ces même peuples ne sont pas convaincus du bien-fondé d'une telle démarche...je m'explique:
S'il n'y avait pas eu Luther pour "libérer" les peuples européens de la hantise de l'enfer moyennâgeux par sa sola fide, les européens n'aurait pas revalorisé la vie...
S'il n'y avait pas eu Erasmus avant lui pour ouvrir la voie à une foi beaucoup plus intime et personnelle( chacun est pour lui même son propre prêtre), la tolérance religieuse n'aurait pas avancé.
S'il n'y avait pas eu Montesquieux et Rousseau pour théoriser les bases des valeurs républicaines , et du pacte social et civil, l'europe en serait encore à la monarchie de droit divin avec son lot d'injustice et de violences...
S'il n'y avait pas eu la déclaration de virginie en 1776, rédigée par Thomas Jefferson, l'égalité entre les hommes devant Dieu et la loi, le droit au bonheur, ne serait pas rentrés dans les corpus juridiques...

Donc nous voyons bien ici, qu'il incombe aux hommes de religions, aux intellectuels , aux philosophes de faire un travail de fond , pour mettre en relief les versets pronant la tolérance, et "amoindrir" la portée des versets qui peuvent être des sources de mécompréhension et de mésintérprétation...mais par dessus tout, il faut ramener l'islam à une vision beaucoup plus "apaisée" de sa place dans le monde, en le soustrayant à la conflictualité dans laquelle certains essayent de le placer vis-à-vis des autres cultures...

Ce travail relève des philosophes, des théologiens et des intellectuels, qui sont appelés à "institutionnaliser" ces notions dans une dynamique exégétique et civilisationnelle, dont le premier plan est le culturel, pour passer ensuite au poltique, ce dernier étant la formulation des aspirations et de l'état de conscience des peuples...

Il serait hasardeux d'essayer d'imposer, comme le font certaine dictature comme la tunisie, ou certaine autocratie comme l'Algérie, des normes universelles, mais perçues comme occidentales, à des peuples qui les considèrent comme étant attentatoires à leur identité et à leur traditions, d'où le repli religieux...

Il faut un aggiornamento, et celui-ci ne peut venir que de la société civile pilotée par une élite soucieuse des impératifs de démocratie et de droits de l'homme qui sont nécessaire aux évolutions du monde d'aujourd'hui...

Les seuls pays qui tentent une sorte d'Ijtihad pour ne pas dire modernisation, sont des dictatures comme la tunisies, des pays à forte connotation militaire(la Turquie), et le Maroc, qui reste un royaume tiraillé par désir de réformes et forcing islamiste, tout ceci arbitré par le commandeur des croyants(le roi) , qui introduit des "progrès" juridiques au nom de sa préséance, mais qui se met à dos une bonne partie de sa population, ce qui l'oblige à faire le funambule au-dessus d'un terrain miné...

Il est clair ici, que sans l'adhésion totale des populations à ces valeurs démocratiques, les choses n'avanceront pas; et puisque le champ social et politique dans les pays arabo-musulmans est désertés par les partis au pouvoir, comptable de leur échecs succéssifs, en manque de crédibilité, coupable de "compromission" avec l'occident pour la frange la plus dure de la rue arabe, la seule force politique en action dans l'air géographique s'étendant du Maroc à l'Indonésie reste les islamistes, qui voient d'un mauvais oeil ce rapprochement idéologique avec les théses de l'occident. Il faut un sursaut philosophique dans tout les sens du terme, sinon les peuples continueront à se fanatiser de plus en plus, et on ira droit à une confrontation amplifiée par des facteurs internes et externes...

On ne peut pas changer une société en amendant les textes, il faut d'abord qu'émerge une élite porteuse d'une "révolution" culturelle , qui réorganise les espaces juridiques et de transmission du savoir; ce travail de longue haleine sera à n'en pas douter perçu comme politique d'acculturation et d'aliénation de la part des populations musulmanes, mais si ce chantier est pris en charge par une génération de théologiens et de laïques nourri au lait de l'humanisme et des valeurs universelles dont l'Islam est partie prenante, le défi peut être relevé...

Cordialement...

Auteur : aliocha
Date : 14 juil.08, 20:34
Message :

sami aldeeb a écrit :




C'est n'importe quoi... Est-ce de l'ignorance, de l'aveuglement ou de la tromperie?

Tous les pays arabes qui ont codifié le droit musulman interdisent expressément dans leurs lois le mariage d'une musulmane avec un chrétien ou un juif.

Les pays qui n'ont pas encore codifié le droit musulman, continuent à appliquer le droit musulman classique, lequel interdit expressément un tel mariage.

Toutes les universités arabes enseignent à des milliers et des milliers d'étudiants qu'un tel mariage est interdit.

Aucun auteur musulman classique ne permet un tel mariage.

Rarissimes sont les auteurs musulmans modernes qui le permettent. Parmi eux l'Égyptien Muhammad Ahmad Khalaf-Allah et le Libanais 'Abdallah Al-'Alayli.

Une telle interdiction est une violation flagrante des droits de l'homme et une discrimination inadmissible à l'égard des non-musulmans.

Je suis désolé faith, mais dans mon pays, la législation interdit qu'une Algérienne se marie avec un non musulman;j'ai une amie qui s'est mariée avec un français et ils lui ont imposé sa conversion avec preuve à l'appui; le ministère des affaires religieuses lui a même spécifié la démarche à suivre( mosqué, profession de foi, témoins) , avec au bout du compte une "attestation" écrite de sa foi ou de sa conversion...

Je crois que c'est ici plus qu'une atteinte aux droits fondamentaux, pour moi c'est de l'absurdité...m'enfin son mari s'est converti, et ils vivent maintenant en France, mais était-ce vraiment la peine de faire tout ce tintamarre pour deux êtres qui veulent se marrier...pour moi, c'est dû à des réflexes culturels qu'il faut bannir, mais encore une fois, ce ne sera pas facile, car tout changement dans les pays islamiques est considéré comme une tentative sinon de "désidentification", voire d'occidentalisation synonyme de "dépravation" et de dissolution des moeurs, en résumé d'étiolement de la foi musulmane...

Auteur : sami aldeeb
Date : 14 juil.08, 21:02
Message :

aliocha a écrit : Je suis désolé faith, mais dans mon pays, la législation interdit qu'une Algérienne se marie avec un non musulman;j'ai une amie qui s'est mariée avec un français et ils lui ont imposé sa conversion avec preuve à l'appui; le ministère des affaires religieuses lui a même spécifié la démarche à suivre( mosqué, profession de foi, témoins) , avec au bout du compte une "attestation" écrite de sa foi ou de sa conversion...

Je crois que c'est ici plus qu'une atteinte aux droits fondamentaux, pour moi c'est de l'absurdité...m'enfin son mari s'est converti, et ils vivent maintenant en France, mais était-ce vraiment la peine de faire tout ce tintamarre pour deux êtres qui veulent se marrier...pour moi, c'est dû à des réflexes culturels qu'il faut bannir, mais encore une fois, ce ne sera pas facile, car tout changement dans les pays islamiques est considéré comme une tentative sinon de "désidentification", voire d'occidentalisation synonyme de "dépravation" et de dissolution des moeurs, en résumé d'étiolement de la foi musulmane...

Est-ce qu'ils lui ont imposé la circoncision?

J'ai lu sur le tableau d'affichage d'un tribunal de Rabat que la circoncision est imposée au chrétien qui se convertit avant le mariage avec une musulmane.

J'ai eu un cas d'un Suisse qui voulait épousait une indonésienne musulmane. Lui et sa famille ont acheté le billet d'avion pour faire la fête en Indonésie. Et c'est alors que le "beau-père" a exigé que le futur mari soit circoncis avant le mariage. Le futur mari était d'accord de perdre sa foi chrétienne, mais pas sa peau... La fille m'a téléphoné pour me demander conseil. Je lui ai dit qu'en droit musulman on peut payer quelqu'un pour faire le pelerinage à votre place.... Elle n'avait donc qu'à payer son père pour se faire circoncire une deuxième fois à la place du futur mari....

Plus ridicule on meurt.

Auteur : Ren'
Date : 14 juil.08, 21:52
Message :

sami aldeeb a écrit :C'est n'importe quoi... Est-ce de l'ignorance, de l'aveuglement ou de la tromperie?

1. On se calme
2. Il y a deux façons de comprendre la remarque

Fatih a écrit : il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte.

- Si par "texte formel", on entend textes législatifs, écrits de 'ulemas, etc. alors c'est évidemment archi-faux. Les lois des pays dits "musulmans" (et de tout pays fonctionnant sur le principe du communautarisme) sont d'une iniquité sidérale, contre laquelle il faut lutter.
- Si, par contre, cette remarque visait le Coran, Parole de Dieu pour les musulmans, alors, oui, "la question reste ouverte", puisque les interprétations qui en découlent relèvent de l'exégèse.

L'écrasante majorité s'oppose à un tel mariage, c'est une évidence qui n'est pas remise en question. Et, lorsque vous dites :

sami aldeeb a écrit :Une telle interdiction est une violation flagrante des droits de l'homme et une discrimination inadmissible à l'égard des non-musulmans

...Je suis parfaitement d'accord. Alors ne tirons pas sur les musulmans ouverts à l'idée de faire évoluer la question...

Auteur : l'espoir
Date : 14 juil.08, 22:29
Message : aliocha, on vit dans le même pays?


pour la question initiale, il y a beaucoup de raisons.

les situations different et les personnes aussi.


voilà quelques exemple que j'ai trouvé:



http://www.islam-paradise.com/histoires_cenvertis.php

Auteur : Libre
Date : 15 juil.08, 01:29
Message : Cher Ren, si tu ne me disait pas de ton engagement au sujet des Droits, je ne pouvais pas imaginer que tu étais engagé de telle manière, en lisant ton "post" qui disait que tu est joieusement marié avec une musulmane. Et après: est-ce que vous n'êtes pas conscients qu'il y a une AlAzhar qui emit des fatwa, valables au niveau juridiques, politique (qui n'a vraiment rien à faire avec une lecture "sprituelle" du Coran, où d'une "libre interpretation des textes islamiques"). Il y a une Ummah qui est gerée par une politique racciste (= discriminatoire, envers les autres Cultures -et aussi envers les femmes, c'est pourquoi on a le COLLECTIF 95 des femmes maghrebines-), totalitariste, pas laïque (note: en Europe tout le monde a appris, pas l'Histoire, quel danger représente l'union du pouvoir "spirituel" et de celui "temporal". Évidemment les islamiques n'ont rien à faire avec l'Europe et ont appris rien du passé). DANS MON PAYS ON A DES FEMMES MENACÉES DE MORT À CAUSE DE LEUR AMOUR POUR UN NON-ISLAMIQUE. Très brièvement: il faudrait que ces parents TOTALITARISTS et DICTATORIAUX ils restent vivre dans leur pays d'origine, au lieu de venir vivre avec leur familles en Europe, du moment qu'ils ne sont pas capables à vivre de manière civile et humaine. Le même discours vaut pour LES CHEFS DES COMMUNAUTÉS ISLAMIQUES EN OCCIDENT/EUROPE: qu'ils restent dans leur pays, s'ils ne sont pas capables de s'integrer où ils emigrent (personne ne les a invité). (...).

Auteur : Ren'
Date : 15 juil.08, 03:50
Message :

Libre a écrit :je ne pouvais pas imaginer que tu étais engagé de telle manière, en lisant ton "post" qui disait que tu est joieusement marié avec une musulmane

...Faut pas croire. Les menaces, on en a eu. Vive la république française, qui nous protège. Et que Dieu soutienne ceux qui vivent dans des pays aux lois iniques

Libre a écrit :Et après: est-ce que vous n'êtes pas conscients qu'il y a une AlAzhar qui emit des fatwa, valables au niveau juridiques, politique (qui n'a vraiment rien à faire avec une lecture "sprituelle" du Coran, où
d'une "libre interpretation des textes islamiques")

Al Azhar, la Zitouna, Ibn Baz, etc. ...La liste est en effet à n'en plus finir ! D'où mon intervention dans ce sujet : il faut soutenir les musulmans -si rares- qui ont l'ouverture d'esprit de considérer que la question n'est pas close. Dans ce combat pour les Droits de l'Homme, à chacun sa tâche : merci à Sami Aldeeb pour son travail de juriste et merci aux musulmans croyants et soucieux de leur prochain pour leur ijtihad. Quant à nous, nous répondions aux "bouteilles à la mer" lancées sur internet, jusqu'à ce que notre site (http://www.gfic.net/) tombe en panne il y a un an (on peut consulter les articles, mais y'a un bug à la rubrique "contact")

Auteur : Libre
Date : 15 juil.08, 06:56
Message : MERCI, REN.

Auteur : bercam
Date : 17 juil.08, 06:26
Message : Pourquoi un non-musulman devient musulman?



"Et quand une sourate est révélée, il en est parmi eux qui dit "Quel est celui d'entre vous dont elle fait croître la foi?". Quant aux
croyants, elle fait certes croître leur foi, et ils s'en réjouissent. Mais quant à ceux dont les coeurs sont malades, elle ajoute une souillure à leur souillure, et ils meurent dans la mécréance."(S.9 v 124:125)


Le Coran est un révélateur du coeur des hommes :

les hommes au fond mauvais ne verront le Coran quand dans le négatif, et les hommes au fond bon, seront marqué par la pureté du Coran, et par tout le respect qu'il nécessite.
Beaucoup citent le coran sans, ni le comprendre, ni le remettre dans un contexte, et sortent des Versets en n'y voyant que ce qu'ils souhaitent y voir. Ceux là sont tout simplement des gens mauvais.

Auteur : aliocha
Date : 17 juil.08, 16:03
Message :

l'espoir a écrit :aliocha, on vit dans le même pays?


pour la question initiale, il y a beaucoup de raisons.

les situations different et les personnes aussi.


voilà quelques exemple que j'ai trouvé:



http://www.islam-paradise.com/histoires_cenvertis.php

Si tu vis en Algérie, alors oui nous sommes compatriotes lol...glad to find a countryman here in the forum, that's great...

Auteur : BJLP
Date : 17 juil.08, 20:07
Message :

sami aldeeb a écrit :Le problème c'est quoi?


Qu'il existe des cas de conversion par conviction... je veux bien.

Mais qu'on le veuille ou non, il existe des normes juridiques qui poussent les gens à se convertir à l'islam. Je les ai indiquées. Et ces normes sont inscrites dans les lois de pratiquement tous les pays arabo-musulmans. Personne ne peut les nier... et elles sont appliquées par les tribunaux de ces pays.

Ces conversion légales sont des conversions sous la contrainte qui n'ont rien à faire avec la conviction religieuse.

Le seul moyen pour éviter ces conversions forcées est de séparer le droit de la religion, et établir un système juridique qui traite tout le monde sur un pied d'égalité, quelle que soit leur religion.

Or, aucun pays arabe ... ni d'ailleurs Israël.... n'admettront d'avoir un tel système égalitaire.

Le 27 décembre l977, une loi dite anti-missionnaire a été adoptée par la Knesset. Elle est toujours en vigueur en Israël . Elle stipule.

1. Celui qui donne ou promet de donner de l'argent, un équivalent ou un autre avantage, comme appât à une personne pour qu'elle change de religion ou pour qu'elle induise une autre à changer de religion, est passible de cinq ans de prison ou d'une amende de 50'000 L.I.
2. Celui qui reçoit ou accepte de recevoir de l'argent, un équivalent ou un autre avantage en échange d'une promesse de changer de religion ou pour induire une autre personne à changer de religion, est passible de trois ans de prison ou d'une amende de 30'000 L.I.

La formulation générale de cette loi laisse croire que le but recherché est d'empêcher l'incitation à la conversion, toute conversion, par l'octroi d'argent ou d'autres avantages. En réalité, cette loi vise à empêcher seulement la conversion du judaïsme au christianisme. La revue Proche-Orient chrétien écrit que le débat qui a précédé le vote de la loi fut un "festival anti-chrétien" où le projet de loi ne fut qu'un prétexte pour donner libre cours au ressentiment éprouvé à l'égard des chrétiens. Elle ajoute:

Le fait que la loi elle-même est peu précise, et que, durant sa discussion, on a entendu des déclarations qui n'étaient rien de moins qu'une incitation à la haine, indique de manière inquiétante la véritable intention de ceux qui ont présenté la loi: en faire une arme puissante dans leur campagne longue et de plus en plus radicale pour mettre fin à la présence des témoins de la foi chrétienne en Israël .

Commentant cette loi, Mgr Kaldani, vicaire patriarcal latin en Israël, dit:

Il est de l'essence de la loi de protéger avant tout le faible. On se demande si la nouvelle loi ... protégera aussi les chrétiens vivant au milieu de la société juive, contre les pressions et les allèchements qui ont amené un nombre non négligeable d'entre eux à changer de religion contrairement à leurs convictions .

Lors de la discussion de cette loi, un député de la Knesset a déclaré: "L'Agence juive ... est coupable d'employer des avantages matériels pour forcer les gens à se convertir au judaïsme. Les droits et avantages des immigrants sont offerts seulement aux juifs. Dans le cas de mariages mixtes dont la femme est non-juive, on est averti d'avoir à se convertir afin de se qualifier pour les droits et avantages". Ce député a signalé que "chaque année des centaines de non-juifs adoptent le judaïsme contre quatre ou cinq juifs qui se convertissent au christianisme" .

C'est une des raisons majeur qui font que je ne peut pas devenir musulman.

La tolérance à sens unique n'est pas mont fort .

Raisons pour laquelles je ne me convertirai jamais à l'islam:

Droit des femmes,
Egalité de droit entre Homme et Femme ( une femme égale un homme sur le plan du droit, de la justice )
Liberté démocratique,
Tuer au nom de Dieu,
Devoir considérer les nons musulmans comme des être inférieurs,
Vivre une religion qui base son expension par la conquette desarmes ou de la contrainte,
Une religion ou la loi du talion est considérée comme supérieur à la loi divine de la charité et surtout du pardon,

Ceci dit le chrétien qu je suis n'est pas parfait.

Auteur : Libre
Date : 17 juil.08, 20:25
Message : BERCAM: le jour que t'ouvriras tes yeux, peut-être que ton coeur aussi s'ouvriras, et que tu comprendreras aussi quoi est-ce que "coeur" signifie. Tu devrais aussi prendre ton temps pour analyser d'où la religion/politique qui s'appelle Islam vient. Mais peut-être que tu as seulement du temp pour devenir un fanatique, imbibé de paroles (islamiques, bien-sûr). La spiritualité et l'Amour existent dépuis la Création du monde et les êtres humains les connaîent dépuis toujours. Ton Islam a inventé ce qu'on appelle "l'eau chaude" (= rien de nouveau).

Auteur : Bernard
Date : 18 juil.08, 05:48
Message : Bonsoir,

bonne question ce sujet mais qui peux avoir la réponse, en sachant que des milliers de musulmanes et musulmans en Iran par exemple prie en secret Jésus !

A+

Auteur : BJLP
Date : 21 juil.08, 01:35
Message : Pourquoi des musulmans se convertissent-ils au Christianisme?

Pouquoi les papes n'appellent-ils pas au meurtre quand un catholique se converti à l'islam?

Pourquoi un seul homme , des fois autoproclamé , s'octroie-t-il le droit de demander aux musulmans de tuer celui qui se converti au christianisme?
Pourquoi ??

Pourquoi l'islam qui clame la tolérance est-il si intolérant dans les pays à majorité musulmane ? Pourquoi ??
De qui a-t-on peur?
La tolérance c'est accepter l'autre différent et le considérer comme sont égale.

Pourquoi dire que la bible est fausse sauf quand on doit justifier l'arrivée de Mohamed . Tout d'un coup la Bible devient juste , Cela arrange ?

Pourquoi dire que la Bible est faussée par les divers traduction alor que tout le monde sait que le Coran a été réécrit apres la mort deu Prophéte Mohamed?

Une mauvaise traduction ou une mauvaise réécriture ou est la différence dans les possibilités d'erreurs.

Trés souvant ceux qui se convertissent , je dis bien convertisse à l'islam sont ceux qui ne connaissent pas du tout le vrai message de Jésus mais qui ont eu quelques echos de la vie de de Jésus sans pratique réelle de la foi chrétienne.

Que dire à un musulman qui se converti au christianisme ou à un chrétien qui se converti à l'Islam quand tous les deux disent :
"" Nous avons trouvé notre voie et la vérité""

Ils répondes cela devant Un Imam et un Curé.

Vont-ils refaire les croisades?

La FOI est une relation personnelle avec Dieu.
Elle est une relation de Confiance et d'Amour.

Nul homme n'a le droit de juger la Foi de son voisin.
Seul Dieu est Juge .
Aucun Papes, evéques, mola, ayatolat, Imam n'a le droit de juger la Foi de son voisin.

Si j'ai la Foi , je rendrai compte àDieu de ma Foi .
Je n'ai pas de compte à rendre à Dieu sur la Foi de mon voisin.
Mai si mon voisin me demande de me guider dans la Foi je suis alors aussi responsable de se ce voisin.
De plus si mon voisin agit avec moi dans la vie on est tous les deux responsable de notre foi par l'action commune envers Dieu.

Dieu Dit à Moïse une Loi en dix commandements appliquons là en vérité.
Si les réligions issue d'Abraham sont honnetes on ne devrait pas s'entretuer entre Fréres.

Dieu n'aimes pas du tout

Auteur : flambleue
Date : 21 juil.08, 22:52
Message :

sami aldeeb a écrit :Pourquoi un non-musulman devient musulman?

Question intéressante avec des réponses multiples:

- dàception de la religion précédente
- difficultés avec certains dogmes non-musulmans
- désir d'un homme de se marier avec une musulmane (le mariage entre une musulmane et un non-musulman étant interdit).
- désir d'une femme de se marier avec un musulman (certains musulmans imposent leur religion à leur conjointe).
- désir d'avoir la garde des enfants (une femme chrétiene mariée à un musulman perd plus rapidement la garde sur ses enfants)
- désir d'avoir une part dans l'héritage du mari (la succession entre musulmans et non-musulmans est interdite)
- désir de travailler dans un pays pétrolier (comme c'est le cas de pauvres personnes travaillant en Arabie saoudite)
- désir de gagner de l'argent ou avoir accès à un appartement ou à un travail
- désir d'échapper à la persécution et à la tracasserie de la part de musulmans
- désir de tenir tête à des parents.
- désir d'un homme ou d'une femme de divorcer avec son conjoint chrétien dans un pays arabe interdisant le divorce des chrétiens
- désir d'infiltrer la communauté musulmane
- incapacité de gérer la liberté dont bénéficient les non-musulmans
- volonté d'appartenir à une idéologie inquisitoire (après l'effondrement du communisme, le communiste stalinien Garaudy est devenu musulman, et si demain l'inquisition catholique revient au pouvoir, il deviendra probablement catholique).
- désir d'essayer d'autres croyances exotiques

Et la liste n'est certainement pas exhaustive....

Auteur : FATIH
Date : 23 juil.08, 16:49
Message :

sami aldeeb a écrit :




C'est n'importe quoi... Est-ce de l'ignorance, de l'aveuglement ou de la tromperie?

Tous les pays arabes qui ont codifié le droit musulman interdisent expressément dans leurs lois le mariage d'une musulmane avec un chrétien ou un juif.

Les pays qui n'ont pas encore codifié le droit musulman, continuent à appliquer le droit musulman classique, lequel interdit expressément un tel mariage.

Toutes les universités arabes enseignent à des milliers et des milliers d'étudiants qu'un tel mariage est interdit.

Aucun auteur musulman classique ne permet un tel mariage.

Rarissimes sont les auteurs musulmans modernes qui le permettent. Parmi eux l'Égyptien Muhammad Ahmad Khalaf-Allah et le Libanais 'Abdallah Al-'Alayli.

Une telle interdiction est une violation flagrante des droits de l'homme et une discrimination inadmissible à l'égard des non-musulmans.

Sami,

Voici ce que j'ai écrit plus haut:

1. Le cas du mariage mixte entre un non-musulman et une musulmane est soumis islamiquement parlant à des règles biens précises. Il est interdit pour un(e) musulman(e) d'épouser un(e) athé(e) ou un(e) associateur(rice). Il est autorisé au musulman, dans le Coran et la Sounna, d'épouser une chrétienne ou une juive. Par contre, il n'éxiste pas de texte formelle interdisant le mariage d'une musulmane avec un chrétient ou un juif. Même s'il éxiste une doctrine en la matière, la question reste ouverte. Les cas sont tellement infinitésimales que rien ne pousse ces pays à revoir leur position. A celà s'ajoute une autre problématique, celle de l'accord parentale. Un travail doit également être fait à ce niveau.

Sami,

Votre remarque est encore une fois hors propos. En Islam, ce qui n'est pas interdit par Dieu ou son Prophète, est autorisé. Il n'y a rien qui interdirait dans le Coran et la Sounna le mariage d'une musulmane avec un juif ou un chrétien. Ce que les foukhahas disent, et ce que des régimes liberticides font est largement discutable.
Si des éxactions sont commises au nom de Dieu, est-ce la faute à Dieu? Si des éxactions sont commises au nom de l'Islam, est-ce nécessairement la faute à l'Islam? Je trouve choquant qu'un professeur
en droit puisse tirer des conclusions aussi simpliste. Par ailleurs, vous orientez malhonnêtement mes propos et vous me taxez de fanatisme.

C'est pathétique.

Auteur : FATIH
Date : 23 juil.08, 17:08
Message :

Ren' a écrit : Hum... ¨Pour soutenir Fatih, qui a dit : ...Je tiens à confirmer que ses propos m'ont semblé particulièrement positifs. Et pourtant, j'ai de quoi être "sensible" sur le sujet, puisqu'étant un catholique marié à une musulmane croyante et pratiquante. J'appuie donc la déclaration suivante : ...Et je remercie Fatih pour son ouverture d'esprit

Enfin, quelqu'un qui m'a compris. Merci Ren.

Auteur : Ren'
Date : 23 juil.08, 18:05
Message :

FATIH a écrit : Enfin, quelqu'un qui m'a compris. Merci Ren.

De rien. "L'objectif le plus vaste du dialogue est celui de découvrir la vérité" (Benoît XVI) ; comment pourrais-je tendre vers cet objectif si je me permettais des "accomodements" avec cette même vérité ?

Auteur : BJLP
Date : 23 juil.08, 19:49
Message : Bonjour,

Quant-on parle de mariage mixte on sous entant le mariage mixte réciproque .
Je veux dire par là un musulman avec une non musulmane et une musulmane avec un non musulman.
Ceci dit mes questions sont les suivantes:

Un musulman qui à le droit d'épousée une juive ou une chrétienne acceptera-t-il que ses enfants soient élévés en juifs ou en chrétien?
Comment réagira-t-il si la femme demande à son mari musulman que ses propres enfants qu'elle a portés neuf mois soient élevés en chrétien ou enjuif?
Il est propable que le mari fera tout pour que cela ne se fasse pas.

Tout en respectant la religion de sa femme, comment celle-ci poura-t-elle éléver ses enfants dans une religion qui n'est pas la sienne?
La femme chrétienne ou juive se véra obligé de se convertir à l'islam.
( l'astuce pour convertir à l'islam est bien huilée )

Si une femme musulmane épouse un chrétien ou un juif dans bien des cas le mari se véra contraint de se convertir à l'islam si il veut avoir sa place dans la famille. Même si cette convertion est une pur formalité faite sans conviction religieuse.

En cas de divorce , dans l'islam c'est toujours le mari qui a les enfants.
Trés souvant dans ces cas là, le mari fait tout pour couper les ponts avec son ex-femme , surtout si elle est non musulmane . La Mère des enfants n'a plus le droit de voir ses propres enfants . Cela est une iniominie est une parfaite injustice discriminatoire et raciste.
Combien de cas dramatiques existent qui prouvent ce que j'avance dans mon propos? Droit du mâle sur la femelle droit bestiale mais certainement pas droit humain.

Oui il faut faire trés attention au mariage mixte musulman avec non musulmane.
Cela se passe bien dans un pays européen mais cela se détériore trés vite si la femme suit son mari dans un pays musulman. Elle pert trés vite sa liberté de pensée, de mouvement et souvant elle est mal vue par les autres femmes .
Elle peut perdre le droit de voir ses parents, de quitter le pays, de faire en sorte que ses enfants ne connaissent jamais leurs grands parents.
Elle peut voir ses filles exisées et à ce moment là elle n'a le droit que de subir et de se taire car elle à peur de perdre ses enfants qu'elle a porté neuf mois durant .
Dans mon propos je n'invente rien cela existe.

Voila une des raisons pourquoi je ne peux pas me convertir à l'islam.
Et que je vérai d'un mauvais oeil le mariage d'une de mes petites filles avec un musulman. Je me ferais un devoir de la prévenir de ce qui l'attend si elle quitte un pays eupéen.
Mais comme elles seront majeures elles décideront en connaissance de cause.
La liberté à quand même du bon elle profitte souvant à ceux qui ne veulent pas en entendre parlé de cette liberté.

Bonsoir

Auteur : FATIH
Date : 23 juil.08, 20:04
Message :

aliocha a écrit :Faith, contrairement à Sami, je ne serais pas si pressé que ça d'entamer une refonte institutionnelle et juridique au niveau des pays musulmans, tant la législation d'un pays est le reflet de ses croyances et de sa culture...l'europe , avant d'atteindre le degré d'égalité civile et politique inscrit dans les textes , est passée par plusieurs "étapes" constitutives de son assise républicaine et humaniste, je cite :la renaissance, la réforme protestante, et le siècle des lumières...

Pour moi il serait illusoire d'imposer aux musulmans des "concepts" tel que la démocratie, la parité homme femme, la liberté d'expression, de culte et d'opinion, tant que ces même peuples ne sont pas convaincus du bien-fondé d'une telle démarche...je m'explique:
S'il n'y avait pas eu Luther pour "libérer" les peuples européens de la hantise de l'enfer moyennâgeux par sa sola fide, les européens n'aurait pas revalorisé la vie...
S'il n'y avait pas eu Erasmus avant lui pour ouvrir la voie à une foi beaucoup plus intime et personnelle( chacun est pour lui même son propre prêtre), la tolérance religieuse n'aurait pas avancé.
S'il n'y avait pas eu Montesquieux et Rousseau pour théoriser les bases des valeurs républicaines , et du pacte social et civil, l'europe en serait encore à la monarchie de droit divin avec son lot d'injustice et de violences...
S'il n'y avait pas eu la déclaration de virginie en 1776, rédigée par Thomas Jefferson, l'égalité entre les hommes devant Dieu et la loi, le droit au bonheur, ne serait pas rentrés dans les corpus juridiques...

Donc nous voyons bien ici, qu'il incombe aux hommes de religions, aux intellectuels , aux philosophes de faire un travail de fond , pour mettre en relief les versets pronant la tolérance, et "amoindrir" la portée des versets qui peuvent être des sources de mécompréhension et de mésintérprétation...mais par dessus tout, il faut ramener l'islam à une vision beaucoup plus "apaisée" de sa place dans le monde, en le soustrayant à la conflictualité dans laquelle certains essayent de le placer vis-à-vis des autres cultures...

Ce travail relève des philosophes, des théologiens et des intellectuels, qui sont appelés à "institutionnaliser" ces notions dans une dynamique exégétique et civilisationnelle, dont le premier plan est le culturel, pour passer ensuite au poltique, ce dernier étant la formulation des aspirations et de l'état de conscience des peuples...

Il serait hasardeux d'essayer d'imposer, comme le font certaine dictature comme la tunisie, ou certaine autocratie comme l'Algérie, des normes universelles, mais perçues comme occidentales, à des peuples qui les considèrent comme étant attentatoires à leur identité et à leur traditions, d'où le repli religieux...

Il faut un aggiornamento, et celui-ci ne peut venir que de la société civile pilotée par une élite soucieuse des impératifs de démocratie et de droits de l'homme qui sont nécessaire aux évolutions du monde d'aujourd'hui...

Les seuls pays qui tentent une sorte d'Ijtihad pour ne pas dire modernisation, sont des dictatures comme la tunisies, des pays à forte connotation militaire(la Turquie), et le Maroc, qui reste un royaume tiraillé par désir de réformes et forcing islamiste, tout ceci arbitré par le commandeur des croyants(le roi) , qui introduit des "progrès" juridiques au nom de sa préséance, mais qui se met à dos une bonne partie de sa population, ce qui l'oblige à faire le funambule au-dessus d'un terrain miné...

Il est clair ici, que sans l'adhésion totale des populations à ces valeurs démocratiques, les choses n'avanceront pas; et puisque le champ social et politique dans les pays arabo-musulmans est désertés par les partis au pouvoir, comptable de leur échecs succéssifs, en manque de crédibilité, coupable de "compromission" avec l'occident pour la frange la plus dure de la rue arabe, la seule force politique en action dans l'air géographique s'étendant du Maroc à l'Indonésie reste les islamistes, qui voient d'un mauvais oeil ce rapprochement idéologique avec les théses de l'occident. Il faut un sursaut philosophique dans tout les sens du terme, sinon les peuples continueront à se fanatiser de plus en plus, et on ira droit à une confrontation amplifiée par des facteurs internes et externes...

On ne peut pas changer une société en amendant les textes, il faut d'abord qu'émerge une élite porteuse d'une "révolution" culturelle , qui réorganise les espaces juridiques et de transmission du savoir; ce travail de longue haleine sera à n'en pas douter perçu comme politique d'acculturation et d'aliénation de la part des populations musulmanes, mais si ce chantier est pris en charge par une génération de théologiens et de laïques nourri au lait de l'humanisme et des valeurs universelles dont l'Islam est partie prenante, le défi peut être relevé...

Cordialement...

Aliocha,

On est d'accord. Cependant, j'aimerai apporté une précision pour illustrer vos propos en ce qui concerne la Turquie. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, la prise de distance vis à vis de la Sharia en ce qui concerne la condition féminine (http://cemoti.revues.org/document556.html), trouve ses origines non pas chez les militaires, mais plutôt dans l'intelligencia Ottomane du 19 siècle. Les réformes instituées par Ataturk, entre 1924 et 1938, ne sont que les fruits de plus de 100 ans de réfléxions.
Il faut également signaler que le seul pays musulman à avoir signé et ratifié la CDH est la Turquie. Ce pays est également le seul pays musulman à ne pas avoir connu la colonisation, et donc ce qu'elle a engendrés en terme de replis identitaire. Ce replis identitaire est contraire aux enseignements spirituels et universels de l'Islam.
Un autre exemple turc,
Pour résumer, ma thèse est celle-ci. L'origine de cette discrimination pseudo-religieuse est d'ordre culturel, politique, économique et nullement islamique.

Cordialement...

Auteur : FATIH
Date : 23 juil.08, 20:17
Message : Un autre exemple turc est celui-ci. Selon une enquête faite par des sociologues turcs de l'Université Bilgi, sous la direction du Prof. Dr. Arus Yumul, seul 3-4 % de la population turque est pour l'application de la Sharia. En comparaison, ce pourcentage était de 20 % en 96. Ces chercheurs ont également constatés qu'il y avait une corrélation entre le fait religieiux, et la situation économique.

Cordialement...

Auteur : FATIH
Date : 24 juil.08, 05:38
Message : BJLP,

Je suis du même avis. A partir du moment, où l'un des conjoints n'accepte pas et ne défends mordicus l'idée que ses enfants puissent avoir une autre religion que la sienne, ce genre de mariage risque de prendre l'eau.


Cordialement.

Auteur : Libre
Date : 27 juil.08, 06:42
Message : Bon Fatih: donc on devrait comprendre que tu es parmi les femmes du Collectif 95? (Qui demande l'abolition de la poligamie, et l'autorization des mariages entre femmes islamiques et hommes non-islamiques, ...). Je ne comprends pas pourquoi tu critique les gens pour ce qu'elles observent au sujet de l'Islam réèl. Si l'Islam dont tu parles, existe seulement dedans ta tête et pas à l'extérieur, n'a pas beaucoup d'importance dans le contexte des problèmes humaines et des questions humanitaires de ce monde. Ton Islam existe seulement pour toi-même: donc laisse quant-même nous discuter des sujets qui nous concernent tous, comme êtres humains, vivants, globalement. Le problème qu'on empêche les marriages entre filles islamiques et garçons non-islamiques existe et ce n'est pas un pétit problème, qui a des conséquences insignifiantes. Salut.

Auteur : FATIH
Date : 27 juil.08, 09:47
Message :

Libre a écrit :Bon Fatih: donc on devrait comprendre que tu es parmi les femmes du Collectif 95? (Qui demande l'abolition de la poligamie, et l'autorization des mariages entre femmes islamiques et hommes non-islamiques, ...). Je ne comprends pas pourquoi tu critique les gens pour ce qu'elles observent au sujet de l'Islam réèl. Si l'Islam dont tu parles, existe seulement dedans ta tête et pas à l'extérieur, n'a pas beaucoup d'importance dans le contexte des problèmes humaines et des questions humanitaires de ce monde. Ton Islam existe seulement pour toi-même: donc laisse quant-même nous discuter des sujets qui nous concernent tous, comme êtres humains, vivants, globalement. Le problème qu'on empêche les marriages entre filles islamiques et garçons non-islamiques existe et ce n'est pas un pétit problème, qui a des conséquences insignifiantes. Salut.

La question n'est pas d'autoriser ou d'interdire, mais de laisser le libre choix aux gens. A partir du moment où plusieurs personnes sont consententes, de quel droit, moi en tant qu'individu, je leur interdirai la polygamie ou le mariage inter-religieux? Une réflexion collective doit être être faite dans ces pays.
Alors que des dixaines de milliers de prisonniers politiques croupissent dans leur prison, vous vous acharnez sur leur croyance. Vous savez ce qu'ils vous diront: "Laissez notre religion et nos filles tranquilles, et occupez-vous plutôt de vos prêtres pédophiles."

Bravo. Continuez. C'est une grande avancé pour l'humanité.

Ps: Je n'ai rien à voir avec le Collectif 95. Ce dernier est financé par la Fondation Friedrich Ebert qui elle-même est financé par l'UE.

Auteur : sami aldeeb
Date : 28 juil.08, 06:33
Message :

FATIH a écrit : La question n'est pas d'autoriser ou d'interdire, mais de laisser le libre choix aux gens. A partir du moment où plusieurs personnes sont consententes, de quel droit, moi en tant qu'individu, je leur interdirai la polygamie ou le mariage inter-religieux? Une réflexion collective doit être être faite dans ces pays.
Alors que des dixaines de milliers de prisonniers politiques croupissent dans leur prison, vous vous acharnez sur leur croyance. Vous savez ce qu'ils vous diront: "Laissez notre religion et nos filles tranquilles, et occupez-vous plutôt de vos prêtres pédophiles."

Bravo. Continuez. C'est une grande avancé pour l'humanité.

Ps: Je n'ai rien à voir avec le Collectif 95. Ce dernier est financé par la Fondation Friedrich Ebert qui elle-même est financé par l'UE.

La discrimination religieuse en maitère de mariage ne date pas d'aujourd'hui. Sous prétexte qu'il y a des prêtres pédophiles (comme il y a des cheikhs pédophiles) ou qu'il y a des milliers de prisonniers ici ou là, ou qu'il y a le problème du réchauffement climatique, etc..., on veut perpétuer cette discrimination. Je ne vois pas de quel droit! Est-ce parce que les musulmans estiment que leurs normes --- même discriminatoires --- sont intouchables?

Quant au collectif 95, je suis sûr qu'il accepterait aussi de l'argent saoudien, si les saoudiens les payeraient. Et si jamais toi Fatih tu as des sous en plus, je peux le leur faire parvenir avec plaisir.

Auteur : Ren'
Date : 01 août08, 03:47
Message :

Libre a écrit :Je ne comprends pas pourquoi tu critique les gens pour ce qu'elles observent au sujet de l'Islam réèl. Si l'Islam dont tu parles, existe seulement dedans ta tête et pas à l'extérieur, n'a pas beaucoup d'importance dans le contexte des problèmes humaines et des questions humanitaires de ce monde. Ton Islam existe seulement pour toi-même

Si nous ne sommes pas musulmans, de quel droit exclure Fatih de "l'Islam réel" ? Que son point de vue soit minoritaire, soit. Mais disqualifier tous ceux qui s'expriment comme lui, décréter en quelque sorte que seuls les musulmans intolérants seraient les "vrais", ça ne risque pas de régler les problèmes...

Auteur : BJLP
Date : 02 août08, 06:56
Message : S16
4. Il a créé l'homme d'une goutte de sperme;

S18
37. Son compagnon lui dit, tout en conversant avec lui : "Serais-tu mécréant envers Celui qui t'a créé de terre, puis de sperme et enfin t'a façonné en homme ?

Le sexe est omniprésent


Au fait qui à créé le sperme?

Ou il l'a pris?

De la poule ou de l'oeuf qui à été créé le premier?
l'oeuf peut-être mais pour avoir un oeuf il faut une poule.

Que les musulman le sachent l'homme à été créé par Dieu de toute piéce avec de la terre sans sperme.
Seul le souffle de Dieu , l'Esprit a donné vie à cet créature.

Auteur : S.a.m
Date : 06 août08, 04:10
Message : Salam ,Bonjour à tous.

Dis moi BJLP ,

Comment a été crée Adam (as)?
Comment toi as tu été crée ?

Sam

Auteur : medico
Date : 06 août08, 04:43
Message :

S.a.m a écrit :Salam ,Bonjour à tous.

Dis moi BJLP ,

Comment a été crée Adam (as)?
Comment toi as tu été crée ?

Sam

comme cela tout simplement
(Genèse 2:7) 7 Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante [...]

Auteur : BJLP
Date : 06 août08, 05:35
Message :

S.a.m a écrit :Salam ,Bonjour à tous.

Dis moi BJLP ,

Comment a été crée Adam (as)?
Comment toi as tu été crée ?

Sam

Ce lui qui donne le vie c'est Dieu personne ne peut le nier.
Du moin pour ceux qui y croient.

Si on lit la bible il y a deux récits de la création.
Le premier trés poêtique plus récent que le deuxiéme moin poêtique mais plus simlple et plus court.

Dieu prit de la terre le fassonna et soufla dessus et lui donna vie Ainsi il créa Adam ( pas prophéte du tout il annonce quoi?)
A l'homme il donna une comapagne tiré du coté d'Adam, Eve

Homme et Femme Dieu les créa à l'image de Dieu il les créa
( ce ne sont pas des dieux mais des être doués et annimés par l'Esprit de Dieu )

Dieu vit que c'était bon.

Dieu donne pour mission aux humains de se multiplier donc il fait participer les humains à sa propre création.

Pour ce qui me concerne , il est sur que j'ai eu un père et une mère qui ont eu eux mêmes un père et une mère .
Je suis une créature de Dieu ( voir le début )mais aussi le fils de mes parents terrestres.
C'est pourquoi il est dit l'homme ou la femme quittera son père et sa mère pour fonder un nouveau foyer .
Tous les hommes ici bas sont le résultat de cette action de multiplication .

Dans la création il y deux théses qui se confrontent:
Les créationistes
Les évolutionistes
L'une ou l'autre est oeuvre de Dieu pour un croyant.

Mais dire que Dieu créa l'homme avec de la terre et une goutte de sperme , il faut le faire.
Dieu aurait créé la terre avant l'homme ce qui est logique mais il aurait aussi créé le sperme avant l'homme , c'est pas logique et ça ne veut rient dire.
Dire que Dieu insufla la vie c'est plus réaliste et logique car Dieu est LA VIE
Et pour cause en créant l'homme et la femme il crée le sperme pour l'homme et l'ovule pour la femme .
Condition impérative pour que Dieu puissent dire :
"" Soyez fécond, multipliez-vous et ainsi soumettez la terre""

Là j'attire l'attention et je précise que L'homme est la femme sont égaux et complémentaire à la fois. ( même droits et même devoirs )
Mais l'homme sans la femme ça ne colle plus et la femme sans l'homme idem. Il ne font qu'un pour avoir un enfant qui vit grace à Dieu.

Dieux n'a pas créé le mal le mal est venu du fait que l'homme a oublié Dieu . Est l'Esprit du Mal Satan qui connait Dieu mais le renit à tout fait pour casser ce qui était bon au yeux de Dieu.
Et si l'homme c'est fait avoir par Satan , oule serpent c'est que Dieux à créé l'homme et la femme libre de choisir.
Tous les deux à part égale ils ont fait le mauvais choix.

Mais si satan existe d'ou vient-il .
C'est une céature de Dieux qui a mal tourné.
Il a voulut être l'égale de Dieu, à la place de Dieu .
Pour cela ils ont été expulsés de l'entourage divin et font tout ce qui est en leurs pouvoirs pour perdre l'humanité.
Il y a comme un combat entre Satan et Dieu et Satan se sert de l'homme pour contrer Dieu.
"" L'esprit est fort mais la chair et faible""
Cette faiblaisse Satan s'en sert avec délectation pour nous perdre au yeux de Dieu.
Il ne faut pas tenter le diable car il est plus fort que nous pour nous perdre.
Il va même dans certains cas se servire des écritures pour tromper l'homme et l'éloigner ainsi de Dieu.

Aux hommes comme aux femmes de prendrent le dessus et de combatrent nos instincts .
Nous ne sommes pas des créatures animales mais des créature doués d'un Esprit puisque que nous savons que nous moureront un jour.
L'animal n'a pas cet même notion de mort. Nous avons le sens du dicernement, de la raison.

Oui je suis une céature de Dieu puisque je pense donc je suis!
Je suis libre de choisir entre le bien et le mal.

Ma réponse vaut ce qu'elle vaut .

Je ne suis pas parfait



BJLP

Auteur : medico
Date : 06 août08, 05:44
Message :

="BJLP"] Dieu prit de la terre le fassonna et soufla dessus et lui donna vie Ainsi il créa Adam ( pas prophéte du tout il annonce quoi?)

je pense que tu mélange tout il est question ici de création pas de prophétie.

Auteur : BJLP
Date : 06 août08, 06:12
Message : Dis moi BJLP ,

Comment a été crée Adam (as)?
Comment toi as tu été crée ?

Telles sont les questions