Résultat du test :

Auteur : Guillaume.H
Date : 08 juil.08, 09:10
Message : Bonjour à tous,
Avant toute chose j’aimerais me présenter rapidement, je m’appelle guillaume j’ai 17 ans, je fais des études scientifiques et je suis athée. Cela fait longtemps que je souhaitais avoir une discussion avec un religieux pour que l’on puisse échanger nos opinions. Finalement jusqu'à aujourd’hui je n’ai encore jamais concrétisé cette démarche mais je saisi l’occasion qui m’est offerte par ce forum pour discuter religion.
Toute au long des quelques ligne qui vont suivre je vous expliquerais pourquoi je suis athée et surtout je vous exposerais quelques arguments qui me pousse à croire en aucune forme de divinité. Par cette action je ne vise en aucun cas à attaquer la religion ou a prouver que dieu n’existe pas. Un tel projet serait très prétentieux et nécessiterais une excellente capacité de persuasion par l’écriture que malheureusement je ne pense pas posséder.

Bref commençons par le commencement … Depuis que l’homme (en temps qu’homo sapiens) existe, la religion existe. De part les restes de rites mortuaires, on peut affirme que déjà à la préhistoire l’homme était croyant. Les premières formes de religion sont donc très basiques, on peu citer pour exemple l’animisme qui consiste à la croyance en l'âme et en les esprits. Les religions ont ensuite évoluées vers le polythéisme. Vers l’antiquité on connait l’importance des religions égyptienne Grec ou même Romaine. Ces dernières religions ont connu un certain succès pendant de nombreux millénaires et beaucoup d’homme sont mort pour elles. Aujourd’hui tout le monde s’accorde a dire que l’existence de plusieurs dieu dans une même croyance est quelque chose de complètement incohérent et qu’une tel forme de religion voyant des dieux s’amuser avec les hommes et s’amuser entre eux est en fait complètement absurde. Et pour finir se sont les religions tels que nous les connaissons aujourd’hui : monothéistes, qui on vu leurs apparitions. Il me paraissait intéressant de faire un bref rappel de l’histoire des religions et j’espère ne pas avoir fait trop d’erreurs pour l’instant.

Ma première théorie qui n’est pas vraiment la mienne car relativement rependue, est la suivante. L’homme quel qu’il soit à une grande peur de tous les éléments ou causes dont il n’a pas le contrôle ou l’explication. Partant de ce fait irréfutable, on peut alors aisément comprendre pourquoi l’homme en est venu à créer un dieu qui serait la réponse de tout ce qu’il ne maitrise et n’explique pas. Depuis que l’homme à acquis cette capacité qui lui est si particulière de la conscience, il a commencé à réfléchir et à ce poser des questions sur le monde qui l’entoure. Lorsque celui-ci voyait un volcan il pensait que ce phénomène était dû à la colère d’un dieu. Je pense que l’apparition des religions est liée à cette peur. Et même les religions monothéistes (juive, musulmane, chrétienne) ont fait leur apparition à des époques ou la science n’était relativement pas développées, ainsi ils ne connaissaient pas les causes de l’éruption volcanique qui ne sont en fait que le résultat de phénomènes géologiques. Conclusion : l’homme qui ne comprend pas et qui ne contrôle pas à peur il créer alors un dieu avec inconsciemment pour seul est unique but de se rassurer. Car une fois que le dieu est créer l’homme peu, par le biais de la prière notamment, demandé à celui-ci d’être plus gentil et d’arrêter de faire du feu dans la montagne…

On peut aussi parler du rapport liant la mort à la religion. Toutes vie ce conclut inévitablement par la mort. Même pour une personne qui croît en la vie après la mort il est impossible de ne pas ressentir une certaine peur pour cet événement, même si celui-ci peut être considéré comme un simple « passage ». C’est encore une fois il me semble la peur, peur de voir la vie s’arrêter brusquement, que beaucoup de personne sont croyantes. Elles se rassurent donc par le biais de la religion et peuvent continuer à vivre normalement dans une certaines insouciance. Je perçois ce comportement comme une sorte de faiblesse intérieur, un refus de voir la vérité en face. Car pour ma part je pense simplement qu’une fois que l’on meurt, tout mais absolument tout s’arrête, simplement. Nous vivons consciemment seulement par l’intermédiaire de réaction physico-chimique. Il n’y a pas de joie, mais des sécrétions hormonales produisant une excitation, pas de mélancolie, il y a un état affaibli du système nerveux. Il n’y a pas d’amour, il y a des pulsions biologiques et un mécanisme de reproduction etc… Après la mort toutes ces interactions s’arrêt et il ne se passe plus rien. C’est une dur réalité car l’homme qui se croît avoir un destin et qui croît avoir une raison de vivre est en fait assimilable à une machine biologique extrêmement complexe soit mais une machine qui finit un jour par ne plus fonctionner.

Ma deuxième théorie porte sur l’éducation. Un bébé est un être hybride dépourvu de toutes capacités à réfléchir de part lui-même et à prendre des décisions de façon autonome. Autrement dit, les idées qui traversent le cerveau d’un bébé ne sont en fait que le seul fruit de l’instinct. Toutes être vivant possèdent un instinct, qui en résumé consiste en une volonté de survie. Donc le cerveau d’un bébé pourrait être comparé à un cd informatique comportant seulement le programme instinct et vierge de toute autre donnée. C’est la qu’intervient l’éducation. En effet jusqu'à ce que l’enfant atteigne un certain âge il va de part ces expériences quotidiennes, construire les bases de sa future réflexion d’adulte. Donc si on rabâche a un enfant pendant des années que « les noir sont inférieur aux blancs » et bien on en fera un raciste convaincu alors que bien évidement il n’existe aucune différences en réalité. De la même façon si on répète à un enfant durant toutes sa jeunesse que dieu ou n’importe qui existe et qu’il est le père fondateur de toutes choses alors l’adulte intégrera cette théorie comme quelque chose de juste et rien ne pourra un jour le convaincre du contraire. Le cerveau de l’enfant va graver cette information et l’adulte considérera que c’est la pure vérité il ne remettra jamais en cause une théorie qui lui a pourtant était transmise sans aucune preuve véridique.

Personnellement je perçois la religion sous différents aspects car on peut séparer la religion en différents états. Les religions sophistiqués ou artificielles : je pense au judaïsme a la chrétienneté ou a l’islamisme. Ce sont toutes ces religion qui sont accompagné par un nombre incalculable de protocole divers et varié. Elles sont strictes et leurs lois sont dictées par, respectivement la Tora la Bible et le Coran. Je ne veux pas attaquer cette forme de religion mais je ne comprends pas comment à notre époque on peut encore croire à une religion qui dit qu’un homme a ouvert une mer en deux qu’un autre a pris sur sont arche un couple de chaque espèce animal (soit environ une centaine de millions d’animaux) ou encore qu’un dernier a fait pleuvoir du pain. (Je ne cite ici que des exemples de la religion chrétienne parce que j’ai moi même était éduqué dans un milieu plutôt chrétien).Et puis il y a Une religion basique : Certaines personnes croient en une espèce d’être supérieur (ou pas d’ailleurs) qui aurait créé notre monde. Ces personnes ne prie pas elles ne font pas partie d’un mouvement religieux elles pensent juste qu’il existe un être supérieur. Dans ces personnes il y a aussi celles qui refusent la fin de toutes choses après la mort elles pensent donc en un quelque chose qui ferait que sa ne s’arrêt pas. Donc une religion qui n’en est pas vraiment une en fait, juste une croyance (que je trouve beaucoup plus compréhensible).

Qu’en pensez vous ?

Auteur : patlek
Date : 08 juil.08, 11:18
Message : Je n' en pense rien, je suis athée aussi.

Tu as oublié un aspect des religions, l' aspect "social", établir des regles entre les individus. C' est l' un des aspects ou les religions ont pris un sacré coup de vieux. On ne pense plus, et on ne peut plus penser le monde, et ses rapports sociaux de la meme maniere aujourd'hui qu' il y a 1400 ans, 2000 ans, ou 3000 ans.
La pensée humaine évolue, et se doit d' évoluer.

Auteur : florence_yvonne
Date : 08 juil.08, 22:34
Message : Je suis d'accord avec toi pour dire que les religions sont une invention humaines destinée à rassurer celui-ci sur son devenir post-mortem

Mais il existe une énergie divine créatrice, de cela j'en suis persuadée, même si elle ne s'est jamais manifesté aux hommes.

Auteur : Guillaume.H
Date : 09 juil.08, 01:19
Message : Oui je suis aussi d’accords avec toi Patlek, il est évident que depuis que la science a commencé a ce développé la religion elle, n’a fait que reculé. Autrement dit a l’époque où les religions ce sont créer on était incapable d’expliquer certaines chose d’où un refuge dans la religion.

La prêcheuse par contre je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par « une énergie divine créatrice ». Ça veut dire quoi une énergie divine créatrice, pourquoi divine, et créatrice de quoi. Si tu fais référence à une espèce d’énergie primaire qui aurait était le point de départ de toutes choses je crois que tu te trompes. Parce qu’en fait il n’y a jamais eu de véritable départ et donc jamais eu de création. Car si tu pense qu’il y a forcément eu un départ alors faudra que tu m’explique qu’est ce qu’il y avait avant le départ … rien. Mais rien en soit est déjà quelques chose. Je ce n’est pas si j’arrive à me faire comprendre mais cette idée rejoint un peu celle de l’univers infini. Comment on peut créer quelques choses d’infini, c’est strictement impossible. Car on ne peut pas mettre de limite et si on en mettait alors il faudrait ce demander qu'est ce qu’il y a derrière … et ainsi de suite. Après il est possible qu’une énergie NATUREL et pas divine (je ne comprends pas pourquoi divine) est intervenu a un moment donnée dans le processus de notre apparition dans l’univers. Et j’en profite pour montré qu’il est je pense totalement absurde d’allumer des bougies tout les vendredi soir ou de prier 5 fois par jour ou pire encore de s’entretuer pour une énergie naturel totalement aléatoire.

Auteur : Crovax
Date : 09 juil.08, 03:35
Message : Bonjour et bienvenue Guillaume H.
Je suis également athée, mais je souhaiterai apporter quelques précisions ou corrections sur les théories que vous avancez.

Guillaume.H a écrit :Ma première théorie qui n’est pas vraiment la mienne car relativement rependue, est la suivante. L’homme quel qu’il soit à une grande peur de tous les éléments ou causes dont il n’a pas le contrôle ou l’explication. Partant de ce fait irréfutable, on peut alors aisément comprendre pourquoi l’homme en est venu à créer un dieu qui serait la réponse de tout ce qu’il ne maitrise et n’explique pas. Depuis que l’homme à acquis cette capacité qui lui est si particulière de la conscience, il a commencé à réfléchir et à ce poser des questions sur le monde qui l’entoure. Lorsque celui-ci voyait un volcan il pensait que ce phénomène était dû à la colère d’un dieu. Je pense que l’apparition des religions est liée à cette peur. Et même les religions monothéistes (juive, musulmane, chrétienne) ont fait leur apparition à des époques ou la science n’était relativement pas développées, ainsi ils ne connaissaient pas les causes de l’éruption volcanique qui ne sont en fait que le résultat de phénomènes géologiques. Conclusion : l’homme qui ne comprend pas et qui ne contrôle pas à peur il créer alors un dieu avec inconsciemment pour seul est unique but de se rassurer. Car une fois que le dieu est créer l’homme peu, par le biais de la prière notamment, demandé à celui-ci d’être plus gentil et d’arrêter de faire du feu dans la montagne…

Le début de ce passage me semble tout à fait correct, mais votre conclusion me paraît faire suite à un défaut d'analyse. Le phénomène religieux est en effet, lié à cette peur. Ce peur ancestrâle et inscrite en chacun de nous se révèle notemment lorsqu'il fait nuit et que l'on se trouve, par exemple, en forêt, ou même simplement dans sa chambre à coucher. Soudainement un bruit inconnu, un craquement, un cri d'animal ; que se passe-t-il alors?

Nous nous sentons systématiquement obligés de mettre un objet sur ce son, que ce soit une souris, ou le bois qui travaille, ou encore un moustique etc... Dans un tel état d'ésprit, ce n'est pas la réalité qui nous importe, mais la capacité de notre explication personelle à nous fournir un apaisement. J'ai déjà personellement fait cette experience (histoire de mieux comprendre le phénomène religieux) dans une forêt, en me forcant systématiquement à rejeter toute explication quant à l'origine des bruits que je percevais. Aussi rationnel que je sois, je peux vous dire je n'ai pas pu m'empêcher de sentir monter l'angoise à chaque nouveau bruit entendu. Parcontre, lorsque l'on ne rejette pas systématiquement l'explication qui nous vient à l'ésprit, l'angoisse se calme.

Dans une telle situation, ce n'est pas tellement de comprendre qui importe. Je comprends pourtant que lors d'une nuit en forêt de nombreux bruits se font suite, qu'il y a de nombreux animaux, que le moindre craquement se répercute à des centaines de mètres etc... En fait, la réalité supposée de l'origine du bruit n'est pas considérée comme une explication, mais elle est traitée comme un absolu. Toute remise en question entraîne une angoisse tout à fait irationelle.

Je vous invite à faire l'experience.

Guillaume.H a écrit :Ma deuxième théorie porte sur l’éducation. Un bébé est un être hybride dépourvu de toutes capacités à réfléchir de part lui-même et à prendre des décisions de façon autonome. Autrement dit, les idées qui traversent le cerveau d’un bébé ne sont en fait que le seul fruit de l’instinct. Toutes être vivant possèdent un instinct, qui en résumé consiste en une volonté de survie. Donc le cerveau d’un bébé pourrait être comparé à un cd informatique comportant seulement le programme instinct et vierge de toute autre donnée. C’est la qu’intervient l’éducation. En effet jusqu'à ce que l’enfant atteigne un certain âge il va de part ces expériences quotidiennes, construire les bases de sa future réflexion d’adulte. Donc si on rabâche a un enfant pendant des années que « les noir sont inférieur aux blancs » et bien on en fera un raciste convaincu alors que bien évidement il n’existe aucune différences en réalité. De la même façon si on répète à un enfant durant toutes sa jeunesse que dieu ou n’importe qui existe et qu’il est le père fondateur de toutes choses alors l’adulte intégrera cette théorie comme quelque chose de juste et rien ne pourra un jour le convaincre du contraire. Le cerveau de l’enfant va graver cette information et l’adulte considérera que c’est la pure vérité il ne remettra jamais en cause une théorie qui lui a pourtant était transmise sans aucune preuve véridique.

J'ajouterai qu'il est possible de remettre en question le discours d'une autorité, et d'ailleurs toute forme d'autorité à laquelle nous sommes ou étions soumis. Nous ne subissons pas non plus nos connaissances dans une sorte de fatalité. Ce qui est gravé sur un lecteur CD-R classique ne peut pas être modifié. Ce serait donc plutôt un CD-RW que, de surcroît, l'ordinateur pourrait décider de graver ou regraver de lui-même

Auteur : Guillaume.H
Date : 09 juil.08, 09:47
Message : Dommage qu'il n'y est pas une personne religieuse qui puisse répondre ...

Auteur : L'homme troisième
Date : 10 juil.08, 02:53
Message : Je crois que chaque individu remet en cause ce qu'on lui a enseigné, le problème est que cette remise en cause dépend de l'environnement dans lequel on évolue.
En grandissant dans une communauté religieuse, les valeurs que l'on acquiert, qui sont au final, bien plus importante que les mythes, sont tellement lié au dogme, que la remise en question est inutile, tant les tentatives d'épanouissement seront vaines, loin de la communauté et de ses valeurs.
Vu qu'en général, on cherche plus ardemment le bien-être que la vérité, même les sceptiques continuent d'adhérer au schéma duquel ils sont issus.

Mélanger les idées des plus jeunes est, pour moi, la meilleure chose à faire pour que eux, réussissent à fonder une nouvelle métaphysique. Sans confrontation au "nouveau", rien ne bouge.
Vive internet, sus aux communautés fermées.

Auteur : Cova Florian
Date : 11 juil.08, 09:33
Message : Bonjour Guillaume,

1) Ravi de voir qu'à 17 ans tu cherches déjà à construire des théories sur la cognition humaine, tu m'as l'air d'un jeune garçon brillant et j'espère que tu continueras dans cette voie.

2) Ta théorie est classique et intéressante. Je voudrais juste discuter quelques éléments. Déjà, elle ressemble énormément à celle de HUME dans l'Histoire naturelle de la religion, court ouvrage (60 pages environ, très clair) que je t'invite à méditer en détail.

3) Comme Hume tu fais une histoire de la religion qui part de l'animisme / polythéisme pour aller jusqu'au monothéisme. En fait, rien ne prouve que tous les hommes soient portés originairement à l'animisme (les soi-disant "peuples sauvages" ne constituant pas des preuves). Mais cela me semble crédible.

4) Aujourd’hui tout le monde s’accorde a dire que l’existence de plusieurs dieu dans une même croyance est quelque chose de complètement incohérent et qu’une tel forme de religion voyant des dieux s’amuser avec les hommes et s’amuser entre eux est en fait complètement absurde. Et pour finir se sont les religions tels que nous les connaissons aujourd’hui : monothéistes, qui on vu leurs apparitions. C'est là que tu t'écartes de HUME : HUME montre (et je suis d'accord avec lui) que le polythéisme est plus logiquement cohérent que le monothéisme. En effet : il se produit dans le monde des choses bonnes et mauvaises. Un polythéiste (par exemple les disciples de zoroastres) peuvent expliquer cela par la lutte entre un principe Bon et un principe Mauvais. Mais un Monothéiste doit souvent accorder ces caractères opposés dans une seule Divinité, ce qui pose des problèmes classiques comme : Dieu est juste et tout-puissant mais pourtant il laisse les gentils souffrir, etc.

5) Nous vivons consciemment seulement par l’intermédiaire de réaction physico-chimique. Il n’y a pas de joie, mais des sécrétions hormonales produisant une excitation, pas de mélancolie, il y a un état affaibli du système nerveux. Il n’y a pas d’amour, il y a des pulsions biologiques et un mécanisme de reproduction etc… Vrai mais Faux ! Il ne faut pas dire : il n'y a pas de joie mais des secrétions hormonales mais plutôt : la joie = des sécrétions hormonales (ou plutôt de neurotransmetteurs, non ?)

6) Donc le cerveau d’un bébé pourrait être comparé à un cd informatique comportant seulement le programme instinct et vierge de toute autre donnée. Travaillant en sciences cognitives, je peux te dire que l'idée selon laquelle le cerveau de l'enfant est une table rase est fausse : l'enfant est pourvu de façon innée de toute une gamme de concepts et d'instincts (ce qui est logique si l'on se replace dans la perspective de l'évolution - il faut toujours se replacer dans la perspective de l'évolution). Cela fait que certaines données sont plus facilement implantées que d'autre. Pour reprendre ton exemple du racisme : on a montré qu'il existait chez l'enfant une tendance innée à préférer les gens qui parlent la langue de ses parents et ont la même couleur de peau que sa maman. Il y a donc une base "naturelle" au racisme. C'est pour ça que c'est un fléau répandu et qu'il faut lutter sans cesse. De la même façon, certains chercheurs ont travaillé sur les structures innées qui pourraient être parasitées de façon à favoriser certaines formes de croyances religieuses. Je te conseille de lire en complément de HUME le livre de Pascal BOYER intitulé Et l'homme créa les Dieux.

Bon : et un dernier conseil - ne passe pas trop de temps sur ce forum. C'est sympa un moment mais à force il y a de quoi devenir fou et intolérant.

Auteur : lionel
Date : 12 juil.08, 17:39
Message :

Guillaume.H a écrit : les religions monothéistes (juive, musulmane, chrétienne) ont fait leur apparition à des époques ou la science n’était relativement pas développées

Comment traiter des Hommes qui ont construits des pyramides et autes citées de telles beauté que l'homme moderne est incapable de construire maintenant soient des hommes relativement développés... Je ne comprends pas trop la question, leurs création d'ingenierie ferai palir le plus aguérit des architecte de l'époque.

Guillaume.H a écrit : ainsi ils ne connaissaient pas les causes de l’éruption volcanique qui ne sont en fait que le résultat de phénomènes géologiques. Conclusion : l’homme qui ne comprend pas et qui ne contrôle pas à peur il créer alors un dieu avec inconsciemment pour seul est unique but de se rassurer. Car une fois que le dieu est créer l’homme peu, par le biais de la prière notamment, demandé à celui-ci d’être plus gentil et d’arrêter de faire du feu dans la montagne…

Ok, cela me semble juste, mais juste pour les prêters de l'époques qui devaient aider le roi, pharaon, empereur, ou tout aute forme d'authorité politique a maintenir l'ordre dans le royaume du souverain. Tout était prétexte a découvrir un autre dieu ou a consolidé par les action de la terre a affermir celui des dieu présent comme le dieu soleil(d'ou est toujours construit les cultes chrétiens, musulmans, juifs(quoi que) ), le dieu des mers, celui du ciel, des nuages, de la culture agricole, de l'amour, bref, pour résumé et jusqu'a l'air Romaine et avant l'age Chrétien de Constantin, les dieux des émotions et de la morale populaire.

Seul Akénathon avec sa femme néphertiti a crée le culte du monothéisme et du seul dieu (lui) juste avant les Juifs. Culte bien vite oublié avec l'avenemant du nouveau pharahon et la supréssion et la modification des textes de celui ci avec une volonté d'éffacer son existance paien envers les prêtres de l'époque qaui ce sont retrouvé sans travail et dieu a honorer.Comme l'on retrouve volontairement éffacé les hiéroglyphes de cette époques qui pourraient nous en dire plus sur cette état de fait. Le monothéisme est Egyptien. [/quote]

Guillaume.H a écrit :On peut aussi parler du rapport liant la mort à la religion

Je dirai meme plus, liant la vie a la mort, la religion n'est qu'une conscéquence humaine face a la mort, l'idée de vivre une vie au dela de celle si, meilleur, et que la misérable vie que tu as passé sera récompensé par une vie au paradis. Même les égyptiens depuis la nuit des temps se sont penchés sur la question. La religion était utile car elle canalisent les gens, les rassemblent sous la même idéologie de pensée, car comme tout a chacun tout le monde cherche des réponses, et la religion était le meilleur moyen de dominer l'homme en lui donnant des réponses imaginaires( je repense a cette loi de Moïse(dictée par Dieu lui même...) disant que la femme en état de règle(cela n'était pas appelé comme cela a l'époque) était considéré comme impure et devait s'éxiler du groupe, de la communauté pendant 7 jours pour ne pas dévoiler, et que dire insiter les hommes en rute et incontrolable par sa perte de sang logiquement prouvé par la science que c'est le cycle de la reproduction, et non l'oeuvre du diable. Diable d'ailleur qui n'a jamais éxisté avant l'avènement du christianisme..... La religion n'est qu'une conscéquence a ce lien de vie et de mort, et malheureusement les charlatants existent aussi depuis la nuit des temps.[/quote]

Guillaume.H a écrit : Après la mort toutes ces interactions s’arrêtent et il ne se passe plus rien

Cela n'incombe que toi, je ne suis pas réincarnationiste, mais sache que les choses ne meurts pas, mais se transforment et changent d'aspect. Un scientifique du 18eme sciecle (je ne sais plus son nom désolé) a prouvé par la consomation d'une allumette ou de tingstene (je sais pas comment cela s'écrit, mais bref) dans un milieu hermétique, le poids après la consumation de l'objet , alors qu'il n'y avait que du vide, pesait le même poids qu'avant l'inflamation de la chose. D'ou l'idéologie alchimiste, que tout est recyclable et enclaint a créer les vies futures. Rien ne s'échappe de l'atmosphère de la terre, la terre se nouris de la terre, elle crée la vie , et cette vie lui donne l'énergie suffisante pour créer la suivante. Telle est la vie sur terre. Et nous profitons encore des vies préhistoriques avec le pétrole et le gaz nature, et autres fertillitée de la terre. Les sédiments ou fossiles retrouvé dans les roches nous permettent de dire que la vie sur terre n'a pas été crée en 7 jours, mais en des millénères d'années.

Guillaume.H a écrit : Ma deuxième théorie porte sur l’éducation. Un bébé est un être hybride dépourvu de toutes capacités à réfléchir de part lui-même et à prendre des décisions de façon autonome. Autrement dit, les idées qui traversent le cerveau d’un bébé ne sont en fait que le seul fruit de l’instinct. Toutes être vivant possèdent un instinct, qui en résumé consiste en une volonté de survie. Donc le cerveau d’un bébé pourrait être comparé à un cd informatique comportant seulement le programme instinct et vierge de toute autre donnée. C’est la qu’intervient l’éducation. En effet jusqu'à ce que l’enfant atteigne un certain âge il va de part ces expériences quotidiennes, construire les bases de sa future réflexion d’adulte

Crois tu vraiement que ces gens religieux attendent (du moin pour les chrétiens, car je ne m'amuserai pas a critiquer des religions que je ne connais pas) que les évènements de leur vie leur montrent l'éxistance de dieu? non, ils sont carrément plus vicieux que cela, la preuve, le 25 décembre et la naissance du christ, et le "Père Noel" . Quelle joie pour un enfant de vivre ce moment la, il l'attend toute l'année depuis son premier Noel, jusqu'a ce qu'on lui dise, que le père noel n'existe pas, mais que le petit jésus dans la crèche lui existe bien.

Franchement si je dois choisir, je prend le père noel, car lui au moin il m'a apporté de la joie . Si c'est pas pathétique de commencer la vie de ces enfants par un mensonge tellement énorme qu'on aurait franchement honte de tomber dans le piège... En qui peuvent-ils avoir confiance après. Mais touts ces noels font la gloire et l'éducation chrétienne de tout nos enfants qui savent déjà qu'après le premier mensonge du père noel qui n'existe pas on leur en divulgue un deuxieme, comme quoi JC lui est bien le dieu chrétien(c'est pourtant le père noel que tu attends quand même a chaque noel, pas le JC...),celui en qui tu peux compter, le dieu unique qu'il faut prier, car ok le père noel c'était pas vrai, mais la oui c'est vrai... et 'il le connais déjà puisqu'il était présent à chaque noël dans la creche d'une ville qui n'existait pas a l'époque...(ils sont trop fort...)

Guillaume.H a écrit :si on répète à un enfant durant toutes sa jeunesse que dieu ou n’importe qui existe et qu’il est le père fondateur de toutes choses alors l’adulte intégrera cette théorie comme quelque chose de juste et rien ne pourra un jour le convaincre du contraire. Le cerveau de l’enfant va graver cette information et l’adulte considérera que c’est la pure vérité il ne remettra jamais en cause une théorie qui lui a pourtant était transmise sans aucune preuve véridique.

Je pense et j'admire ton courrage du haut de tes 17 ans pour écrire comme cela de choses dont tu cherches des réponses.


Je suis l'éxemple typique (et je suis loin d'être seul) de l'inverse de ce que tu dis, car j'ai toutes les qualifications et diplomes de l'église ccatholique chrétienne. Juste pour faire plaisir a Mémé, ce que j'ai fait d'ailleur, mais même avec une éducation catho on a une chance énorme a notre époque, c'est internet. Pouvoir lire ce que l'ont veut quand on veut. mais pour cela il faut savoir ou chercher ou quoi lire, mais de fil en aiguilles, on trouve une lignée, on lit les opposants, on lis les deux et on vas plus loin. Et on se forge sa propre idée. Cela est ouvert a tout le monde. Pour qui cherche la vérité du monde, les idéologies ne manquent pas. Mais cela fait depuis peut que l'homme recherche la trace de son origine, oublié par l'imposition Chrétienne en europe, le moyen age et tout ces massacres au nom d'un dieu pire qu'un tyran pour ces brebis... (et soit disant de compassion qui a sacrifier sa vie pour que le monde soit pardonné de ces péché et revivre comme avant dans le jardin d'Eden...) Bref , il suffis de lire l'histoire du monde pour s'en rendre compte.Le monde n'est pas dans un seul rêve, mais en de nombreux rêves(Chee Razzade(je suis pas sur de l'orthographe non plus, les milles et une nuits)

Auteur : Leyla
Date : 16 juil.08, 05:23
Message : Je trouve normal qu'il y aie des athées vu l'état du monde et le mal qu'a pu faire le Christianisme dans le passé (massacres, tortures, inquisition, corruption etc...) et la volonté de convaincre et d'imposer le religieux a tué le religieux...
Il y a cependant une autre manière de voir les choses, la relation directe avec Dieu, et là il y a ni athéïsme ni croyance, mais un relationnel direct et concret qui dépasse toutes les limites mentales et psychologiques d'un être humain...

Cette relation est exacte et concrète et tout ce qu'on a pu dire pour dénoncer les hommes et les femmes qui sont en relation directe avec Dieu ou Christ ou l'Esprit Saint n'est pas inutile dans le sens où cela a servi à beaucoup à réfléchir sur un autre aspect de la relation en Dieu, qui ne repose plus sur la religion ni sur la croyance mais sur l'éveil et la relation directe ! Si on se limite au texte, on est mort, on est comme entouré d'images et de concepts, et Dieu est absent alors...

Je vois les choses différemment donc, d'une manière plus "sainte" disons que la simple lecture des textes et des images pieuses. Je n'aime pas le contrat que l'homme se croît obligé d'avoir avec une image ou une autre, le Ciel n'est pas comme ça... Je reste fidèle non à ma croyance mais au Dieu Vivant, aux yeux du monde, c'est de la folie, mais dans le coeur du cycle qui finit, c'est l'étincelle majestueuse d'un nouveau monde et d'une nouvelle vie... J'ai résolu depuis longtemps la question relative à la mort parce que Dieu est Vivant et éternel, et je le dis parce que Lui le dit en moi en ce moment...

A bientôt

Auteur : lionel
Date : 21 juil.08, 11:52
Message : Commence par t'aider toi meme et après si cela marche remercie en ton dieu, si cela ne marche pas maudits le diabe(et surtout ton dieu car le diable lui ne te promet rien, mais dans tout les cas tu seras et resteras responsable de ton échèque, ton dieu tout genthil qu'il soit ne t'aura jamais aidé...

CROIX EN TOI

Auteur : lionel
Date : 21 juil.08, 16:09
Message : Mon méssage du desus était vraiemet haineux envers ton dieu qui n'aide personne, et je m'en escuse. Je ne veux blaisser personne par mes convictions, mais chacun a sa propre idéologie d'un dieu, et tes paroles m'on interpeler. Mais cela revient a dire que l'homme est et reste maitre de son destin, alors pourquoi ne pas croire en l'homme et trouver des dirigents qui seront partager les richesses et avoir le courrage de prendre les mesures nécesaires a une vie comune sans exploitation de l'homme, l'exclavage est abolis, mais je le vois tout les jours ou l'homme est forcer pour vivre de travailler pour une misère et n'est pas mieu lotit que s'il était resté esclave nouris et loger,ccomme on est parqué a l"heure actuel. Nous ne sommes que des énergie que se disputent les puissances mondiales, toujours en exploitant ces sujets...Et l'es religions sont les escusent pour toutes leurs folies, leurs capricese de riches milliardaires dont nouis ne sommes que les pantins invoontaires.
Bref je vous ramène a ce lien super de rock et de vérité :

http://fr.youtube.com/watch?v=enHntmlbu ... playnext=1

La vie n'est pas un long fleuve tranquil, mais il peut l'être dans certains endroit de ce monde, et il peut le devenir partout dans se monde si l'on croit a la volonté de l'Homme, et je croix que l'on est capable de faire de ce monde un paradis. A nous de le faire

Auteur : Jack Burton
Date : 28 juil.08, 14:29
Message : Comme toujours, je conseil de lire Henry Bergson et ses "lourds" essaie sur la religion, morale ainsi que sur la mémoire. Le point de vue est assez intéressant.

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.08, 22:03
Message : Alors comme ça on survole la préhistoire et on en pervertis la richesse.
Pourtant la période est intéressante est nécessaire pour comprendre d'ou nous venons...

Dans tout construction sociale, on place le chef comme noyau du groupe.
Mais à l'époque il faut savoir que le chef était plus un sorcier qu'un organisateur, ainsi il passait plus sont temps à expliquer le pourquoi et le comment d'après les auspices favorables des dieux, qu'à organiser la communauté. Donc c'était un Sorcier chef.

Plus tards quand le commun des mortels c'est rendu compte que les blessures n'était pas la conséquence des dieux, mais des accidents
le chef à pu prendre sa dimension actuelle tandis que le sorcier lui
est devenu sorcier guérisseur.

Conforté dans son statut d'explicateur de signe, le sorcier-guerisseur
et devenu l'astronome délivrant les périodes idéale propisce à l'agriculture, un science de l'observation du ciel qui c'est dévelloper fortements à l'époque de la préhistoire, tant au niveau sumérien qu'au niveau megalithique qui malgrés sont éloignement chronologique "époque du fer" reste pour le millieux en rapport avec la préhistoire.

Mais la hierachie du panthéon divin est bien antérieur, elle date de la période de chasseur ou l'humain mangait ses vistimes en pensant s'attribué ses forces et magie, ainsi l'anémisme est rapidement passée
d'une nature vivant à une nature caché à l'intérieur de soi.
Ainsi l'animal totem caché en chacun de soi inspirait les vétements "peaux" animal prédéstiné à chacun de soi.
C'est cette observation de la nature qui engenre le polytheisme,
malgrés l'idée qu'il n'existe qu'un dieu créateur, son émanation n'épêche pas l'existence troublant d'autre dieu, comme les animaux, les coléres du ciel et tout ses choses inexplicable que seul le sorcier pouvait prétendre expliquer.

Ainsi on passe du culte des morts, à l'adoration de symbole, "pierre précieuse", puis à l'initiation témoigne nécessaire au rituelle du passage au monde adulte, Ainsi l'adolescent était envoyé combattre l'animals dominant de sa région pour prouvé sa bravour et son appartenance au clan.

Un ensemble d'idée que l'on retrouve dans la grotte rituel, ou le noir invite à la maitrise de soi, et la peinture la création divine et les représentations, un manifestation incarnatoire de la puissance de la bête.

Un multitude de croyance que l'on retrouve plus tards dans l'antiquité.
Comme la bouche du dragon, le culte des pierres, le polyteisme anismiste égyptien, le dévellopement de système de prédition celeste etc...

Auteur : fmarier
Date : 29 juil.08, 02:43
Message :

La prêcheuse a écrit :Je suis d'accord avec toi pour dire que les religions sont une invention humaines destinée à rassurer celui-ci sur son devenir post-mortem

Il est clair que les hommes s'inventent des religions. Elles ne peuvent pas toutes être vraies en même temps.

Cependant, je ne suis pas sûr que ce soit pour se faire rassurer. Si on prend l'exemple des juifs bien avant Jésus, ils croyaient en Dieu tout en ne croyant pas à la vie après la mort. C'est donc signe qu'ils ne cherchaient à se rassurer sur la mort mais que c'était autre chose.

Je dirais que toutes ces religions est un signe que l'homme est religieux de nature. D'ailleurs, la majorité des gens sur Terre croient en un ou plusieurs dieux. J'irais même plus loin en affirmant que la nature religieuse de l'homme est un signe qu'il est fait par et pour Dieu. L'homme en général a le désir de Dieu inscrit dans son coeur et je crois que c'est une trace que Dieu a laissé dans lui pour une raison que j'ignore. Peut-être pour que l'homme cherche à connaître son Dieu.

Tout cela n'exclut pas qu'il y ait une religion qui soit vraie dans le monde.

Auteur : TIM
Date : 29 juil.08, 04:36
Message : Je me souviens que, quand j'étais petit, on me disait toujours "si t'es gentil, tu iras au ciel, dieu est au ciel - " depuis que l'homme a 'de loin' dépassé les limites du ciel, on sait bien qu'il n'y est pas !

Auteur : charvaka
Date : 29 juil.08, 10:52
Message : la misère, la souffrance, le viol, la pédophilie, les problêmes du corps humain, l'injustice, les enfants maltraité, les enfants handicapé.....................bien sur, les humains on veillé a ''excuser'' Dieu en inventant le karma et ''Dieu travaile de facon mystérieuse'' ou ''on choisi notre vie avant devenir sur la terre''..........ces croyances servent bien les interets des croyants mais font tres peu pour l'enfant maltraité ou handicapé.........

Auteur : Mereck
Date : 29 juil.08, 21:21
Message :

charvaka a écrit :la misère, la souffrance, le viol, la pédophilie, les problêmes du corps humain, l'injustice, les enfants maltraité, les enfants handicapé.....................bien sur, les humains on veillé a ''excuser'' Dieu en inventant le karma et ''Dieu travaile de facon mystérieuse'' ou ''on choisi notre vie avant devenir sur la terre''..........ces croyances servent bien les interets des croyants mais font tres peu pour l'enfant maltraité ou handicapé.........

Là, il est possible que tu mélanges plusieurs choses : j'ai, en effet, l'impression que tu mélanges les concepts orientales/asiatiques d'un dieu avec le concept "monothéiste" (au sens judaïsme/chrétien/islamique) de dieu.

Il faudrait vérifier tout ça pour en être bien sûr...
Cette notion de karma me semble assez indépendante d'un jugement faite par un quelconque dieu.
Je peux me tromper, mais il faut quelqu'un qui s'y connait dans tout ça.

Auteur : blaise
Date : 29 juil.08, 22:42
Message : bravo guillaume h pour ton exposé

moi je suis croyant ou plutot devenu croyant

c'est un peu difficile de te repondre car il ya beaucoup de choses dans ton
expose, je ferais quelques remarques qui peut etre t'insiteront à aller plus loin dans tes recherches

tu crois a la theorie de l'evolution cela veut dire deux choses ou bien la theorie de l'évolution est vraie ou bien on t'a bien conditionné a le croire
tu dis que la croyance en un dieu a reculé quand la science de l'homme, c'est en partie vrai, pour le debut de l'ere industrielle , ce n'est plus vrai et de tout temps il y a eu de grands savants qui sont aussi des croyants

la peur de l'homme creatrice de l'idée de DIEU . C ' est une bonne theorie
qui satisfait l'orgueil de l'homme, car s'il n'a pas de dieu ,l'homme dit je fais ce que je veux, aussi je retourne la question
l'homme dit qu'il n'y a pas de Dieu , parcequ'il a peur de Dieu


d'autrepart je te dirais que pour etre croyant(chretien) il faut etre courageux car il est ecrit que chercher la verite ne va pas sans persecutions. l'argument :les croyant sont des faibles ne tient pas de façon absolue


il faut aire , la part entre la religion et DIEU ; JESUS CHRIST etait en conflit avec les religieux de son epoque , cela signifie que les religieux ou les religions ne donnent forcement l'image de Dieu
ce qui n'empeche pas que la pluspart des religions contiennent de principes moraux utiles a la societe humaine.


c'est dailleurs pourquoi en france la revolution est née de l'appropriation de Dieu par les rois ,les exces de l'eglise catholique qui imposait ses lois qui n'avaient plus rien de divines (même phenomene pour la revolution russe)
donc religion n 'est pas egal à dieu


tu mets dans unm^me sac judaisme n chretien , musulman parce qu'il n'est parlé que d'un seul dieu c'est un classement tres aleatoire le veritable classement tu le feras quand tu connaitras l'essentiel de la doctrine de chacune

a+

Auteur : charvaka
Date : 31 juil.08, 06:22
Message :

Mereck a écrit : Là, il est possible que tu mélanges plusieurs choses : j'ai, en effet, l'impression que tu mélanges les concepts orientales/asiatiques d'un dieu avec le concept "monothéiste" (au sens judaïsme/chrétien/islamique) de dieu.

Il faudrait vérifier tout ça pour en être bien sûr...
Cette notion de karma me semble assez indépendante d'un jugement faite par un quelconque dieu.
Je peux me tromper, mais il faut quelqu'un qui s'y connait dans tout ça.

Salut Mereck

Je voulais surtout démontrer que peut importe la religion, il y a toujours une explication.

Les monothéistes se servent de l'argument ''Dieu travaille de façon mystérieuse''.

Chez les Hindous, la notion de karma n'est pas indépendante de l'idée de Dieu.

Par contre, chez les Bouddhistes, elle est indépendante. C'est un sysytême ''naturel'' si on peut dire. Pourquoi y a t'il un systême de ce genre dans un univers sans Dieu ? J'aimerais bien le savoir......lol

Auteur : erectous
Date : 01 août08, 00:40
Message : Notre conscience de soi serait-elle moins éternelle que la matière dont elle faite ?
Lorsque nous dormons nous nous réparons pour nous adapter à notre environnement.
La mort n'est pas le passage vers un sommeil éternel mais plutôt le moyen d'entrer dans une dimension plus élaborée.
L'Univers nous a inventés pourquoi nous détruirait-il ? Ne sommes-nous pas plus élaborés que la matière sans vie consciente ?

Auteur : L'homme troisième
Date : 02 août08, 08:51
Message : L'homme a inventé la cariole à vapeur, pourquoi les auraient il détruites ?

Auteur : erectous
Date : 02 août08, 09:37
Message : Rares sont les hommes qui voudraient détruire leurs enfants.

Auteur : Eless
Date : 02 août08, 13:47
Message : Donc au final, on est les enfants de l'univers ou de simples machines à vapeur ?

Auteur : Mereck
Date : 02 août08, 22:02
Message :

erectous a écrit :Rares sont les hommes qui voudraient détruire leurs enfants.

Mais détruire les enfants des autres (au profit des siens), ça, c'est différent.

Un peu comme les lions qui, par instinct tuent les lionceaux qui ne sont pas de lui.

On notera aussi que, contrairement aux animaux, l'homme est particulièrement nul car l'animal peut tuer une partie de sa progéniture (au profit de l'autre) lorsque la nourriture se fait rare afin d'être sûr que certains survivent !
(l'homme, lui, fait tout le contraire : lorsque la nourriture se fait rare, il a tendance à faire d'autant plus d'enfants !)

Auteur : erectous
Date : 03 août08, 03:59
Message : Avant que la conscience de soi n'existe l'univers n'était-il pas aveugle ? Et pourtant ne fait-il pas aussi très bien les choses sans nous. Il n'est que de voir la perfection des bulles de savon.
Nous sommes un plus dans l'univers et si nous sommes disposés à en améliorer les lois, il ne pourra pas nous détruire.
Le lion parfois est plus sage que l'homme et aide la nature à progresser dans un sens évolutif positif. Parmi tous les hommes il s'en trouve quand même certains, dignes de leur niveau d'évolution. Nous n'avons pas tous le même niveau d'expérience, mais globalement nous sommes faits pour survivre.
Si la nature est capable de se mouvoir en ordre régulier comment la conscience de soi qui semble être le mieux qui puisse être obtenu de la nature n'aurait-elle pas la capacité de se situer en des ordres plus parfaits et ce d'autant que nous pouvons y ajouter de notre intelligence.

Auteur : Mereck
Date : 03 août08, 04:51
Message :

erectous a écrit :Avant que la conscience de soi n'existe l'univers n'était-il pas aveugle ? Et pourtant ne fait-il pas aussi très bien les choses sans nous. Il n'est que de voir la perfection des bulles de savon.
Nous sommes un plus dans l'univers et si nous sommes disposés à en améliorer les lois, il ne pourra pas nous détruire.
Le lion parfois est plus sage que l'homme et aide la nature à progresser dans un sens évolutif positif. Parmi tous les hommes il s'en trouve quand même certains, dignes de leur niveau d'évolution. Nous n'avons pas tous le même niveau d'expérience, mais globalement nous sommes faits pour survivre.
Si la nature est capable de se mouvoir en ordre régulier comment la conscience de soi qui semble être le mieux qui puisse être obtenu de la nature n'aurait-elle pas la capacité de se situer en des ordres plus parfaits et ce d'autant que nous pouvons y ajouter de notre intelligence.

L'homme ,
Un plus pour l'univers ?

Déjà je que je doute énormément de sa capacité à changer les lois universelles !
Si en plus tu es d'avis que l'homme les changera en bien, ça me fait bien rire !
L'Homme est une catastrophe ambulante, un [ATTENTION Censuré dsl] fini !
Il est, à lui seul, l'incarnation de la "loi de Murphy" pour l'univers !

Quant à la conscience de soi, je me demande si ce n'est pas à l'origine du fait que l'Homme est une catastrophe. (là, ça rejoint un peu le mythe de la pomme)

Auteur : erectous
Date : 04 août08, 16:45
Message : Désespérer de l'homme en général n'est-ce pas manquer de confiance en soi ?
La marche franchie par l'univers au travers de la conscience de soi est irréversible. Un insensé ne parviendra jamais qu'à sombrer dans un abîme de souffrance. Il ne lui sera pas possible de s'annihiler. Il finira par comprendre qu'il ne faut pas mettre le doigt dans l'engrenage.

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 août08, 19:36
Message : Bonjour, Erectous; Bonjour à tous.

Désespérer de l'homme en général n'est-ce pas manquer de confiance en soi ?

On peut voir ça comme ça !

De l'autre côté, les croyants, en attribuant l'existence de l'Homme à une cause formidable, démesurée, sans le moindre souci d'objectivation ne font-ils pas preuve de beaucoup plus qu'une confiance en soi, mais plutôt d'un orgueil incompréhensible devant ce qu'est objectivement l'Homme.

Pourquoi ne pas accepter qu'il n'y ait pas de "pourquoi" à l'existence de l'Homme, sinon que c'est psychologiquement inadmissible. Est-il si exceptionnel, pour que son existence ne puisse être envisagée autrement que par sa création par un être insurpassable ? Ne peut-il être que le fruit de la contingence et des lois naturelles ?
Il y a une part d'auto-admiration (pas individuelle mais pour son espèce) dans le fait d'oser l'irrationnel pour se créer un Monde où sa propre espèce à une place unique et satisfaire ainsi, à bon compte, son besoin d'une cohérence rassurante.

Je pense pour ma part que de garder l'homme à sa place, refuser de faire parler son imagination pour lui trouver une place psychologiquement plus confortable n'est pas désespérer de lui !
Une vie sans Dieu n'a rien de désespérant. Nous sommes dotés de pulsions très variées, récompensées par un bien-être quand elles sont remplies qui suffit largement à aimer vivre. Beaucoup de ces pulsions sont altruistes et génératrices d'une morale qui, amha, est de meilleure qualité que celles proposées par les religions, à peu près aussi sophistiquées et subtiles que la méthode de la carotte et du bâton !

La morale ne tombe pas du Ciel. Les actions des hommes, bonnes ou mauvaises dépendent infiniment moins de la croyance ou non en une transcendance qu'aux relations qu'ils ont avec les autres hommes et à la position qu'ils estiment avoir dans la société.
Quand il s'agit de faire quelque chose, c'est fou comme croyants et non croyants se ressemblent.

Alors pourquoi se laisser à croire ?

Auteur : Mereck
Date : 04 août08, 21:47
Message :

erectous a écrit :Désespérer de l'homme en général n'est-ce pas manquer de confiance en soi ?

Je suis cynique. Or, le cynisme rime avec réalisme.

Mais tu as tort, je ne désespère pas de l'homme nécessairement (mais je te concède volontiers que ma vision des choses semble désespérante).

erectous a écrit :La marche franchie par l'univers au travers de la conscience de soi est irréversible.

euh, faudrait peut-être éviter de confondre Homme et univers, tu ne penses pas ?
Pour ma part, je trouve ça quelque peu ... arrogant.

erectous a écrit :Un insensé ne parviendra jamais qu'à sombrer dans un abîme de souffrance.

Vois-tu, je pense carrément le contraire : l'homme étant le seul être sensé est l'être vivant le plus catastrophique... Et à moins que ta foi ne pousse au masochisme spirituel, je pense que c 'est justement lui qui sombre dans un abîme de souffrances (comparés aux autres animaux).

erectous a écrit :Il ne lui sera pas possible de s'annihiler. Il finira par comprendre qu'il ne faut pas mettre le doigt dans l'engrenage.

On parie ?
(n'oublie pas, quelques hippies, ça marche pas des masses pour éviter le kiki dans l'engrenage !)

Auteur : erectous
Date : 05 août08, 17:54
Message :

Wooden Ali a écrit : De l'autre côté, les croyants, en attribuant l'existence de l'Homme à une cause formidable, démesurée, sans le moindre souci d'objectivation ne font-ils pas preuve de beaucoup plus qu'une confiance en soi, mais plutôt d'un orgueil incompréhensible devant ce qu'est objectivement l'Homme ?

Si je pouvais parler à la matière ne me dirait-elle pas qu'elle est éternelle bien que transformable à l'infini ? Et moi qui suis fait de matière le serais-je moins ?
Le pense que la vie a toujours existé et qu'elle se propage depuis toujours sans qu'il soit nécessaire que des êtres transcendants aient à intervenir. Mais lorsque la soudure est faite, quand le point focal de notre conscience de soi est engendré, la matière dont nous sommes fait devient " soi-même ". Alors seulement après une quelconque relation avec les êtres célestes parfait est envisageable. Ce n'est donc pas Dieu qui est la cause initiale. Un être céleste parfait peut intervenir seulement plus tard mais cela est très rare.

Auteur : erectous
Date : 05 août08, 18:04
Message :

Mereck a écrit : euh, faudrait peut-être éviter de confondre Homme et univers, tu ne penses pas ?
Pour ma part, je trouve ça quelque peu ... arrogant.

Serais-tu capable d'imaginer quelque chose de mieux que la conscience de soi ? Ni l'homme ni Dieu n'en sont à l'origine. Le sentiment que nous avons de notre vie est la transcendance de l'Univers, il ne procède pas d'une quelconque création. Je ne vois pas d'arrogance à me confondre à la substance de l'espace infini.

Auteur : Mereck
Date : 05 août08, 21:47
Message :

erectous a écrit : Serais-tu capable d'imaginer quelque chose de mieux que la conscience de soi ? Ni l'homme ni Dieu n'en sont à l'origine. Le sentiment que nous avons de notre vie est la transcendance de l'Univers, il ne procède pas d'une quelconque création. Je ne vois pas d'arrogance à me confondre à la substance de l'espace infini.

Imaginer quelque chose de mieux que la conscience de soi ?
De mieux pour quoi ?

Pour soi-même ? Pour l'humanité ? Pour la planète ou l'univers ?


sinon, ce sentiment de conscience de soi, toi qui est chrétien, ne penses-tu pas qu'il est voulu par dieu ? (ou au moins, que cette possibilité a été voulue par dieu ?)
D'où viendrait-il ce sentiment selon toi ?


S'il a été acquis, ne serait-ce pas aussi à l'origine dû à un désir ?
Or, le désir (à l'exception de ce qui est instinctif) n'est-il pas une conséquence de cette conscience justement ?


Quant à l'arrogance, si, je la retrouve dans ce que tu dis...
Tu portes aux nues un concept en prétendant (avec une fausse humilité) en faire partie. Même si tu prétends que c'est le cas des autres, c'est, au mieux, une arrogance de l'humanité (du moins croyante).

Dire "l'homme a été créé par dieu" (avec toutes les différences par rapport à l'animal), c'est de l'arrogance !
(ou bien un désir masochiste - comprenne qui pourra)

Auteur : maddiganed
Date : 06 août08, 04:14
Message :

erectous a écrit : Si je pouvais parler à la matière ne me dirait-elle pas qu'elle est éternelle bien que transformable à l'infini ? Et moi qui suis fait de matière le serais-je moins ?

Si tu pouvais parler à la matière, faudrait aller voir un psy, vite...

erectous a écrit : Le pense que la vie a toujours existé et qu'elle se propage depuis toujours sans qu'il soit nécessaire que des êtres transcendants aient à intervenir. Mais lorsque la soudure est faite, quand le point focal de notre conscience de soi est engendré, la matière dont nous sommes fait devient " soi-même ". Alors seulement après une quelconque relation avec les êtres célestes parfait est envisageable. Ce n'est donc pas Dieu qui est la cause initiale. Un être céleste parfait peut intervenir seulement plus tard mais cela est très rare.

Même si je ne suis pas d'accord avec la définition de vie dans 'la vie a toujours existé', je suis presque d'accord, Nous, êtres humains pensants ne sommes que la résultante de l'évolution du chaos vers l'ordre... La matière en général cherche l'ordre plutot que le désordre... et l'être humain représente un niveau d'ordre de la matière qui est au plus haut (enfin dans ce que nous connaissons). L'évolution nous prouve tous les jours que ce qui est important c'est d'être adapté à son milieu de vie, et c'est ce qu'a fait de mieux l'espèce humaine.

Auteur : erectous
Date : 06 août08, 05:57
Message :

Mereck a écrit :Imaginer quelque chose de mieux que la conscience de soi ?

sinon, ce sentiment de conscience de soi, toi qui est chrétien, ne penses-tu pas qu'il est voulu par dieu ? (ou au moins, que cette possibilité a été voulue par dieu ?)
D'où viendrait-il ce sentiment selon toi ?

Je n'imagine rien de mieux que la conscience de soi. Elle représente à mes yeux une prouesse insurpassable.

Dieu ou les êtres devenus parfaits qui nous ont précédés, sont passés par le même moule réservé par l'Univers.

Je crois que Dieu aurait l'humilité de reconnaître que si l'Univers n'avait pas existé il n'aurait pas pu lui non plus devenir ce qu'il est.

Si je lis bien ce qui est enseigné dans l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des derniers jours, Dieu a organisé, et non créé, la terre pour la rendre propice à la vie de l'homme. Cela est tout à fait différent que de dire qu'il est à l'origine de tout, qu'il a tout créé ex-nihilo.

Auteur : Mereck
Date : 06 août08, 08:02
Message :

erectous a écrit : Je n'imagine rien de mieux que la conscience de soi. Elle représente à mes yeux une prouesse insurpassable.

Dieu ou les êtres devenus parfaits qui nous ont précédés, sont passés par le même moule réservé par l'Univers.

Je crois que Dieu aurait l'humilité de reconnaître que si l'Univers n'avait pas existé il n'aurait pas pu lui non plus devenir ce qu'il est.

Si je lis bien ce qui est enseigné dans l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des derniers jours, Dieu a organisé, et non créé, la terre pour la rendre propice à la vie de l'homme. Cela est tout à fait différent que de dire qu'il est à l'origine de tout, qu'il a tout créé ex-nihilo.

J'avoue être intrigué...

Tu veux dire que dieu n'est pas à l'origine de l'univers ? qu'ils seraient indépendants l'un de l'autre ?


Cette façon de voir les choses ne correspond pas trop aux monothéismes classiques.

C'est plutôt intéressant mais là on peut se poser la question de l'origine de dieu (et de ses capacités - finies ?, de sa perfection ?) - ainsi que l'origine de l'univers !
Et quid d'adam et eve ? (questions parmi de nombreuses autres)



Pour en revenir à la "conscience de soi", tu dis qu'il n'y aurait rien de mieux, mais est-ce vraiment déjà bien au départ ?

Auteur : patlek
Date : 06 août08, 20:25
Message :

Je n'imagine rien de mieux que la conscience de soi. Elle représente à mes yeux une prouesse insurpassable.

La conscience des autres, de l' autre.

La conscience de soi, seule, n' est ce pas un égoisme narcissique??

Sinon, "la conscience de soi", a une heure ou la planete est susceptible d' etre ravagé par l' humain, humain, dont l' Histoire est parsemé de violences et d' horreurs.

Moi, je dis: ce n' est pas la perfection, je n' y vois pas "une perfection"

Auteur : erectous
Date : 07 août08, 06:20
Message :

patlek a écrit :La conscience de soi, seule, n' est ce pas un égoisme narcissique ?

L'expression " conscience de soi " indique être conscient d'exister, être conscient d'appartenir à l'Univers et bien sûr être conscient de l'existence d'autrui en tant qu'être pensants semblables à nous et même aussi il faut englober les animaux qui semblent bien être sensibles.

Mereck a écrit :C'est plutôt intéressant mais là on peut se poser la question de l'origine de dieu (et de ses capacités - finies ?, de sa perfection ?) - ainsi que l'origine de l'univers !

L'Univers se transforme perpétuellement depuis toujours. Il engendre des êtres conscients qui deviennent des êtres célestes parfaits.
Je ne sais pas quelle forme j'avais quand la conscience me fut donnée la première fois. J'admets qu'il est possible que des êtres plus anciens que nous humains viennent pour nous guider, nous aider à évoluer. La cloison entre nous et des êtres vivants transcendants qui puissent nous donner une autre forme que celle que nous avions à l'origine, n'est pas absolument étanche.

Auteur : Mereck
Date : 07 août08, 07:04
Message :

erectous a écrit :L'Univers se transforme perpétuellement depuis toujours. Il engendre des êtres conscients qui deviennent des êtres célestes parfaits.
Je ne sais pas quelle forme j'avais quand la conscience me fut donnée la première fois. J'admets qu'il est possible que des êtres plus anciens que nous humains viennent pour nous guider, nous aider à évoluer. La cloison entre nous et des êtres vivants transcendants qui puissent nous donner une autre forme que celle que nous avions à l'origine, n'est pas absolument étanche.

Mmmh, tu n'as pas répondu a vraiment tout, mais b on...

Tu m'intrigues de plus en plus. (venant de moi, c'est un compliment que je te fais !)

Dis-moi, as-tu l'impression qu'il y a un dieu à l'origine de la vie ?
Car, à te lire, la vie existerait déjà sans ça...

Qui plus est, tu sembles plus sensible aux notions de réincarnation et karma (du moins d'un point de vue néophyte) que de tout ce qui serait divin, originel, etc...

En fait, tu n'as même pas parlé de dieu dans ce post... "pire encore", tu évoques des êtres supérieurs au pluriel ! (c'en est même quasiment du polythéisme)

Auteur : patlek
Date : 07 août08, 08:43
Message :

Il engendre des êtres conscients qui deviennent des êtres célestes parfaits.

Mouais... Tu auarais put aussi écrire "qui deviennent des craquottes en chocolat croquant", çà aurait été aussi valable.

J'admets qu'il est possible que des êtres plus anciens que nous humains viennent pour nous guider, nous aider à évoluer. La cloison entre nous et des êtres vivants transcendants qui puissent nous donner une autre forme que celle que nous avions à l'origine, n'est pas absolument étanche.

Tu crois qu' ils utilisent google?

Question étanchéité, c' est au moins hermétique chez mmoi.

Auteur : erectous
Date : 07 août08, 22:09
Message :

Mereck a écrit : Mmmh, tu n'as pas répondu a vraiment tout, mais b on...

Je n'ai pas réponse à tout. Je ne saurais dire s'il est possible d'abstraire la conscience de la vie. J'ai bien une expérience de séparation de mon âme d'avec mon corps qui fut bien brève et me fit m'évanouir ; ce qui me porte à croire que notre corps, siège de la vie, n'est qu'un instrument.
Je peux concevoir que des êtres célestes parfaits puissent intervenir sur mon code génétique pour améliorer notre espèce mais pas plus loin. Voilà pour Adam et Eve.
Dans la religion que j'évoquais plus haut il est enseigné que le but de Dieu est de nous aider à devenir comme lui. Il n'y a pas là trace de polythéisme mais de filiation. Le fils devient comme le père.
Je me refuse à penser à la réincarnation et à la notion de karma. Je trouve que ces théories spiritualistes plombent la destinée de l'homme. J'imagine un chemin plus bref vers la perfection. Une crise terrible suffit à redresser le cap. Même si la souffrance est pesante j'ai du mal à croire qu'il faut plus d'une vie pour se libérer de son emprise.
Je mets les animaux au même niveau que l'homme au plan du sentiment de vivre. Disons qu'ils sont comme des ellipses plus aplaties que nous ne le sommes et qu'ils ont comme but, comme nous, d'en rendre les contours réguliers.

Auteur : Mereck
Date : 07 août08, 23:34
Message :

erectous a écrit : Je n'ai pas réponse à tout. Je ne saurais dire s'il est possible d'abstraire la conscience de la vie. J'ai bien une expérience de séparation de mon âme d'avec mon corps qui fut bien brève et me fit m'évanouir ; ce qui me porte à croire que notre corps, siège de la vie, n'est qu'un instrument.
Je peux concevoir que des êtres célestes parfaits puissent intervenir sur mon code génétique pour améliorer notre espèce mais pas plus loin. Voilà pour Adam et Eve.
Dans la religion que j'évoquais plus haut il est enseigné que le but de Dieu est de nous aider à devenir comme lui. Il n'y a pas là trace de polythéisme mais de filiation. Le fils devient comme le père.
Je me refuse à penser à la réincarnation et à la notion de karma. Je trouve que ces théories spiritualistes plombent la destinée de l'homme. J'imagine un chemin plus bref vers la perfection. Une crise terrible suffit à redresser le cap. Même si la souffrance est pesante j'ai du mal à croire qu'il faut plus d'une vie pour se libérer de son emprise.
Je mets les animaux au même niveau que l'homme au plan du sentiment de vivre. Disons qu'ils sont comme des ellipses plus aplaties que nous ne le sommes et qu'ils ont comme but, comme nous, d'en rendre les contours réguliers.

Mmmh, ce n'est pas ce que tu décris, mais as-tu déjà entendu parler de la Théorie des Idées de Platon ?

Auteur : erectous
Date : 08 août08, 08:36
Message : Je raisonne simplement avec mes concepts sans prétention et pense que tout ce que nous avons pu voir avant cette existence n'est pas toujours bien assimilé. Si je comprends la millième partie de ce qu'aura pu enseigner Platon je ne crois pas que le monde des Idées nous ait tous touchés au même point.
Je préférerais une explication plus directe à une allusion évasive.

Auteur : lionel
Date : 08 août08, 11:24
Message : Le problème de ton raisonnement c'est que tu pense être sans religion, mais ce que tu pense n'est-il pas dictée par ces livres sacrées??? tes Eloïms, cela ne t'ais inpiré que parce que cela figure dans ce livre et qu'un homme a su l'exploité et te toucher sur le sujet.Sujet pour lequel j'ai fait quelques recherches bien sur, mais l'intelligent design est un consepte digne de Fox Mulder. Etant moi même agnostique, je ne peut prétendre que cela ne peut exister, mais ne peut aussi l'affirmé sans preuves véridiques et vérifiables. Cela n'est qu'un concepte tiré du même livre dont tu te dis opposé.

Encore ces livres maudits qui emprisonnent l'âme humaine et réduit l'homme a de simple moutons comme il es d'ailleurs écrit dans ces livres...

Je pense aussi que la phylosophie de Platon est toujours et même plus d'actualité en ce moment, vu le monde dans lequel on vie. Ce qui nous a empêché d'évoluer ce sonjt les 1800 ans d'imposition chrétienne, violente, meutrière, qui on fait tout les malheures possible pour un livre qui disait le contraire... MDR

Si tu admets que ces livres sont des objets de manipulation de masse, et que tu n'y croies pas, pourquoi t'en inspirer.

Auteur : erectous
Date : 10 août08, 02:23
Message :

lionel a écrit :Le problème de ton raisonnement c'est que tu pense être sans religion, mais ce que tu pense n'est-il pas dictée par ces livres sacrées ?

J'ai gardé une certaine interprétation de la religion de l'Eglise de Jésus-Christ des saints des derniers jours plus connue sous le nom de mormons.
Il me semble cependant qu'une bonne vision de notre vie doit s'articuler en considérant en premier que l'Univers précède l'oeuvre de Dieu.
Je dirais qu'au commencement était l'Univers plutôt qu'au commencement était la Parole.
Une phrase caractérise comment je pose ma foi : Le Père céleste d'une âme est celui qui la sauve ; un autre n'est que son Dieu.

Auteur : lionel
Date : 15 août08, 11:22
Message : Ok, pas de problème, si tous les chrétiens avaient la même pensée que toi tout irait bien, j'aime aussi la phylosophie de ce livre, quoique tendre l'autre joue ne m'es pas facile, mais prendre l'épée non plus pour imposer ma façon de pensée a d'autre peuplades qui ont eux même leur vision de "dieu" ou de la vie.

Tu as besoin de croire en dieu pour savoir pardonner? ou aider ton prochain?

Je sais pas vraiement si tu es chrétien, ou autre , mais je sais un truc, c'est que l'homme a son destin entre ses mains, et qu'il ne nous a pas attendu pour en faire sa destinée, seul les moutons croyent encore que dieu dirrige le monde, et les fanatiques religieux de tout bord sont la pour démenteler l'avancement humain en privilégiant le dieu diabolique(excusez moi l'expression) de toute religion qui impose a l'homme de rester un animal pendant que les dirrigeant de ces religions profite, et vivent grace a cela en tant que pape, himam, et autres grand prêtre qui n'existeraient pas si la religion n'existerait pas et n'avait été imposée a l'homme doud peine de mort. L'histoire nous montre que le plus grand génocide de l'humanité ou les plus grands, ont été fait par un dieu de bonté et de chatité pour lequel il fallais tendre l'autre joue....

Auteur : Aldo Fhitler
Date : 17 août08, 01:10
Message : voila moi je suis athée et anti-religion
tout d'abord pourquoi je ne crois pas en Dieu :
en faisant un raisonnement par l'absurde je suis arrivé a cette conclusion :
dieu a créé l'homme a son image :
donc dieu doit etre un salaud, un [ATTENTION Censuré dsl] etant donné les saloperies que font les hommes (guerre, arme, génocide, pollution ...)
ensuite la bible est cousu d'erreur historique, en faisant de l'éxegese, on s'en rend compte, ensuite, a quoi sa sert de donner son amour a quelqu'un qui vous aimera toujours plus que vous ne l'aimez. A quoi sa sert de faire son bapteme, sa communion, etc ? Pour etre un meilleur chrétien, pour etre plus proche de dieu ? mais c'est trés égoiste ça, vous faites ça juste pour votre geule, je ne pense pas que dieu soit d'accord avec ça. Ensuite les religions on souvent (trop souvent servi) a faire le mal ou alors on été motifs de persécutions inutiles (shoah, croisade, guerre de religion, massacre de Karens en birmanie). La religion est un facteur de haine indéniable. Alors au lieu de prier comme des idiots pour quelqu'un qui n'existe pas, au lieu de perdre votre temps par bonne conscience, faites des gestes pour la planéte, aider les gens en afrique, faite des choses pour l'écologie. Prenez soit de la planéte au lieu de Dieu, car c'est elle qui vous nourrit, qui vous fait vivre et non dieu

Auteur : Aldo Fhitler
Date : 17 août08, 01:11
Message : désolé erreur

Auteur : patlek
Date : 17 août08, 04:39
Message : Dis donc, en comme choix de pseudo et d' avatar douteux, de "mauvaix gout", a mon avis, tu es en tete de peleton.

Auteur : Aldo Fhitler
Date : 18 août08, 07:42
Message : interresse toi plus a ce que je dit ...

Auteur : patlek
Date : 18 août08, 10:24
Message : Je vais t' apprendre un truc: tu n' as pas d' ordre a me donner.

Auteur : patlek
Date : 19 août08, 07:24
Message : Hé bé?; alors on a les nerfs fragiles en plus, tss tsss..

Auteur : cafer
Date : 20 août08, 03:08
Message : Loin de ces querelles qui ne valent pas mieux que les conflits religieux, je me permet juste de répondre à la question du topic !
Je ne suis pas païen (euh ... athée pour ceux que ce terme gêne) je me considère comme l'on dit croyant ! Mais sans obédience particulière j'aurai une vision plutôt syncrétique, je developpe :
Déjà nous sommes tous croyant (le fait de croire) que ça soit en ;;; (j'utilise cette astuce car Dieu ne peut pas être nommé sans le réduire à une chose matérielle par exemple un homme comme je l'ai déjà entendu), en Mère nature, en la science, en l'argent, en soi etc etc... .
Ensuite qu'il soit nommé Dieu, Allah, Yahvé, Tao, Mère Nature ou je ne sais quoi, celà pour moi est du pareil au même (se sont des synonymes permettant les conflits) !
Il faut bien dissocier d'après moi :
- ;;; (soit le Tout ou la Vie)
- les religions, fabriquées par l'homme qui au lieu de relier les humains les a séparés voir massacrés ce qui est pire
- les clergés qui utilisent la religion a des fins personnelles contrairement aux apôtres qui d'après le livre des actes (bible) ou même le Christ posèrent les bases du communisme (au sens pur du mot, pas au sens contemporain qui est le contraire soit le despotisme) par le fait de ne rien posséder individuellement mais communément !
- la foi qui est "la force" résultante de chaque croyance
L'essentiel encore de mon point de vue evidemment, serait l'amour qui engendre le respect (que je définis par : ne pas faire à autrui ou aux choses ce que l'on ne veut pas que l'on nous fasse) !
La phrase "aimons nous les les autres" prend alors tout son sens même s'il n'y a pas grand chose de plus dur que ça !
Si il y a respect et amour pour tous, alors ça pourrait être le bonheur pour chacun !
Nous sommes tous humains et attendons depuis des siècles voir des millénaires la même chose, la paix et le bonheur sur Terre et pour celà nous attendons en nous reproduisant, en éspèrant que...

Que nous soyons "brebis" ou "mouton" !!!

respectueusement !

Auteur : Mereck
Date : 20 août08, 03:13
Message :

cafer a écrit :Loin de ces querelles qui ne valent pas mieux que les conflits religieux, je me permet juste de répondre à la question du topic !
Je ne suis pas païen (euh ... athée pour ceux que ce terme gêne) je me considère comme l'on dit croyant ! Mais sans obédience particulière j'aurai une vision plutôt syncrétique, je developpe :
Déjà nous sommes tous croyant (le fait de croire) que ça soit en ;;;

Faux !
tout le monde n'est pas croyant : les déistes, agnostiques et athées ont une opinions !
Et ils ne croient pas !

A te lire, te dirais-tu déiste ou bien "chrétien sans église" ?

Auteur : Golsom
Date : 20 août08, 04:32
Message :

Aldo Fhitler a écrit :voila moi je suis athée et anti-religion
tout d'abord pourquoi je ne crois pas en Dieu :
en faisant un raisonnement par l'absurde je suis arrivé a cette conclusion :
dieu a créé l'homme a son image :
donc dieu doit etre un salaud,

D'une part tu ne croit pas en DIEU, et d'autre par tu dis que DIEU a crée l'homme à son image! oui t'as raison c'est par l'absurdité qu'on est arriver là.

On conclusion, que t'es tellement stressé; un peut de sieste afin de rassembler tes idées.

Auteur : Golsom
Date : 20 août08, 04:35
Message :

Mereck a écrit : Faux !
tout le monde n'est pas croyant : les déistes, agnostiques et athées ont une opinions !
Et ils ne croient pas !

A te lire, te dirais-tu déiste ou bien "chrétien sans église" ?

faut pas généralisé.

Auteur : ximatt
Date : 20 août08, 04:41
Message :

Golsom a écrit : D'une part tu ne croit pas en DIEU, et d'autre par tu dis que DIEU a crée l'homme à son image! oui t'as raison c'est par l'absurdité qu'on est arriver là.

On conclusion, que t'es tellement stressé; un peut de sieste afin de rassembler tes idées.

tu as pas l'air de connaitre le principe de raisonnement par l'absurde.
si c'est pas juste le fait d'avoir lu de travers jette donc un oeil là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonneme ... %27absurde
de rien

Auteur : Mereck
Date : 20 août08, 04:43
Message :

Golsom a écrit : D'une part tu ne croit pas en DIEU, et d'autre par tu dis que DIEU a crée l'homme à son image! oui t'as raison c'est par l'absurdité qu'on est arriver là.

On conclusion, que t'es tellement stressé; un peut de sieste afin de rassembler tes idées.

Il n'y a pas d'incohérence : il dit que dieu a créé a créé l'homme à son image fait partie d'une exégèse et que, à fortiori, ça ferait de dieu un salaud !
C'est certes rapide, mais cela n'implique pas le fait de croire en un dieu !
il a juste développé un raisonnement basé sur un verset.

Développer un raisonnement basé sur des dogmes n'implique pas le fait d'être croyant !

Auteur : Golsom
Date : 20 août08, 05:07
Message :

Mereck a écrit : Il n'y a pas d'incohérence : il dit que dieu a créé a créé l'homme à son image fait partie d'une exégèse et que, à fortiori, ça ferait de dieu un salaud !
C'est certes rapide, mais cela n'implique pas le fait de croire en un dieu !
il a juste développé un raisonnement basé sur un verset.

Développer un raisonnement basé sur des dogmes n'implique pas le fait d'être croyant !

au contraire; un raisonnement sur des dogmes l'implique directement, car c'est la partie caché, c'est le moteur. ce qui veut dire que le sujet n'est pas un athée, il est influencé.

Auteur : Golsom
Date : 20 août08, 05:08
Message :

ximatt a écrit : tu as pas l'air de connaitre le principe de raisonnement par l'absurde.
si c'est pas juste le fait d'avoir lu de travers jette donc un oeil là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonneme ... %27absurde
de rien

c'est vraiment absurde.

Auteur : ximatt
Date : 20 août08, 05:19
Message :

Golsom a écrit : c'est vraiment absurde.

collector !

Auteur : cafer
Date : 20 août08, 08:56
Message :

Mereck a écrit : Faux !
tout le monde n'est pas croyant : les déistes, agnostiques et athées ont une opinions !
Et ils ne croient pas !
A te lire, te dirais-tu déiste ou bien "chrétien sans église" ?

Je dirais pas tout à fait déiste vu que je crois aux révélations !

Déjà nous sommes tous croyant (le fait de croire) que ça soit en Mère nature, en la science, en l'argent, en soi etc etc... .

Auteur : Macgregor
Date : 20 août08, 09:25
Message :

Déjà nous sommes tous croyant (le fait de croire) que ça soit en Mère nature, en la science, en l'argent, en soi etc etc... .

Il y a quand même une différence fondamentale ce ne sont pas les mêmes croyances.
Par exemple se rapportant à la science croire en la science peut avoir plusieurs sens dont certains n'en ont aucun, ça peut vouloir dire par exemple que je pense que celle-ci va nous amener vers un mieux et que je fais confiance aux personnes qui la font avancer (recherche en médecine, recherche sur l'énergie, etc...), prenons maintenant une autre forme de sorte à utiliser un croire assimilables aux croyances religieuses, c'est-à-dire que l'on croit en quelque chose dont on ne peut rien vérifier, bien souvent basé sur des récits d'anciens bouquins et l'héritage culturel... la différence vis-à-vis de la science c'est que croire en celle-ci de cette manière n'a pas de sens, car on peut bien souvent répéter l'expérience et remarquer que ça concorde, tout comme les théories de celles-ci peuvent évoluer avec les nouvelles expériences qui sont faites, mais celle-ci relate toujours les faits.

Auteur : ufoseeker
Date : 21 août08, 01:09
Message : Aldo Fhitler a dit:

voila moi je suis athée et anti-religion
tout d'abord pourquoi je ne crois pas en Dieu :
en faisant un raisonnement par l'absurde je suis arrivé a cette conclusion :
dieu a créé l'homme a son image :
donc dieu doit etre un salaud,

Je dirais que Dieu a créé l'Homme à son image en effet: Libre. Les hommes sont les uniques responsables de ce qu'ils ont fait de leurs destinées.

Auteur : patlek
Date : 21 août08, 04:20
Message : C' est plutot simpliste comme réponse.

Sinon la question de savoir si dieu est libre est interressante: dés lors qu' il prend la responsabilité de nous creer, en principe, il perd sa liberté, sauf a ce qu' il soit irresponsable.

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 08:56
Message :

cafer a écrit : Je dirais pas tout à fait déiste vu que je crois aux révélations !

Croire aux révélation? veux tu parler de l'apocalypse de... "st jean"? ou manipulation de l'église catholique pour minimiser l'arianisme de JC, car en fait quand tu lis le livre chrétien, on te raconte peut de chose sur se qu'il préchait réellement . On te donne quelques phrases comme cela, mais quand il était devant une foule a-t'on une trace de ses discourts? Non ce ne sont que les brides de mots raconté aux disciples...

Et pourtant on te le fait lire car ce sont les révélations. Les gens des 4 premiers siècles après son ère eux ne se trompaient pas. C'est bien l'apocalypse et l'avènement du peuple juif avec la destruction de tout les non juifs qui étaient dans leurs esprits, il suffit de lire quelques livres pour se rendre compte de l'importance de ce livre que l'on classe a la fin du livre chrétien. Mais pour le juifs qui écrivent et classent de droite a gauche c'est le premier livre pour eux, celui qui décrit le vrai message de JC, et non les évangiles écrient plusieurs années plus tard qui racontent en faite pas grands choses si tu enlèvent les miracles qui n'ont en faite rien de nouveaux car on les retrouvent tous dans les religions anciennes comme celles des Grecs, et Egyptienne. Et surtout pas la résurrection.

Pour notre ami Aldo Fhitler, je te dirais simplement (je connais pas tes convictions, mais ton nom mérite cette réponse) qu'Hitler a voulu supprimer (a cause de l'apocalypse) la seule nation qui aurait pu revendiquer la race arienne, car c'est le message que JC fesait passer a son peuple, il suffit de lire les révélations. Et même si l'église prétends(pour non contrer(car la chrétienté a été crée par des juifs pour la domination mondiale et leur avènement)mais assujetir et rendre plus minable les gens et pouvoir en prendre la domination par la force morale ou physique) que l'apocalypse a été écrit par "...St Jean" en 60 ou 90 après JC, l'avènement du règne de 1000 ans commence a l'an 0 avec JC. Comment alors les gens n'ont pas eu peur de la fin du monde en l'an 1060 ou 1090, mais en l'an 1000 ou 2000, date de la mort de JC, ou date ou l'on a débuter le nouveau monde paradisiaque de JC sur terre, mdr... C'est symplement par la lutte de 2000 ans et l'exclusion de cette religion(cela ne ferai pas de mal aux autres non plus de suivre cette exemple) que l'homme a retrouver une vie décente avec un avenir et un but sur terre, plutot que de vivre sous l'inquisition, et l'imposition d'une vie de martyr ou tu ne dois aspirer au bonheur sans tout donner a ton dieu, que dis-je ton évèque ou autre afin qu'eux (dignent représentant de dieu...) puisse vivre cette vie a ta place, et t'offrir une seconde vie dans "l'autre monde" au paradis imaginaire que l'ces gens ont inventés.

De plus, je vais m'adresser au femmes (peux nombreuses apparement) qui sont chrétiennes, j'aimerai leur dire heureusement qu'elle vivent a notre époque(et cela n'est pas vrai dans tout les pays et suivant les religions). Comment peut-on être chrétienne ou autres religion quand tu connais la valorisation de la femme depuis 2000 ans???

Elles n'ont subit que manipulation, interdiction, imposition, et meurtre car elle savaient faire accoucher sans douleurs avec des plantes ou du savoir(dangereux le savoir surtout pour les femmes), et autres qualitées qu'elles nous dévoilent tout les jours .Bref la liste est tellement longue que je reprends le cour de mon discourt.Le voile pour ne pas créer la tentation, et cela me fait rire, car c'est prendre le problème a l'envers, ou plutot du coté masculin, au lieu d'avoir une volonté de respect des 10 commande de "Moïse...mdr encore" et n'arrivant pas a l'appliquer, ils ont décider de les cacher pour ne pas créer la convoitise. Signe flagrand de faiblesse, et de lacheter. Je vais pas me faire que des amis, mais j'ai l'habitude, pas grave, et vos critiques seront les bien venues.

Mais reconnaissez que c'est a cause de la faiblesse de l'homme que la femme subit encore de nos jour des préjugers.

Comment alors pour une femme croire en un de ces dieux qui vous font porter le poids de la misère du monde parceque vous avez croquer le fruit de l'arbre de la connaissance????? Je n'arrive pas a comprendre, moi j'aurais plutot la haine envers tans de siecles ou de millénaires( car 2 maintenant) de vie sous inquisition perpétuelle de religion qui ne respecte pas "CELLE QUI DONNE LA VIE"

Avant que l'homme ne se rende compte de son importance dans la reproduction, dieu était au féminin.

A vous lire

Auteur : cafer
Date : 21 août08, 10:35
Message : lionel, ton raisonnement est respectable mais si tu veux des critiques en voilà dumoins des remarques !
Déjà quand je parle de révélations, je ne parle de "la bonne nouvelle" ou "évangile" quoiqu'il y a des choses malgré tout intéréssantes aussi, (notamment les "actes des apôtres") mais de tout ce qui peut se révéler aussi bien dans les écrits saints asiatiques, monthéistes, scientifiques ou autres.
L'apocalypse même si il veut dire révélations n'est qu'une suite de métaphores quasi incompréhensible donc utile en effet pour manipuler des masses juifs ou pas (les paîens les utilisant aussi pour décridibiliser les chrétiens)
Au niveau des femmes si je peux me permettre de donner mon avis, un vieux dicton dit "ce que femme veut, Dieu le veut" pas l'homme !!!... la femme; mais ce n'est qu'un dicton... . Je reste convaincu que l'homme bien souvent se plit à la volonté de la gente féminine pour des raisons de séduction certainement, et celà depuis très longtemps voir toujours donc il ne faut pas le négliger. Je ne suis pas pour le machisme mais par pour le féminisme non plus !

date ou l'on a débuter le nouveau monde paradisiaque de JC sur terre, mdr...

Jésus n'a pas annoncé ça il a dit "je ne viens pas vous amener la paix mais l'épée" même si il aurait aussi dit " je viens pour vous sauver ", il a annoncé pour ça ce fameux nouveau commandement : "aimez vous les uns les autres" qui n'est toujours pas suivi d'ailleurs. Le monde paradisiaque viendra au moment ou "celui qui vient après lui apparaitra"

ufoseeker à dit :
Je dirais que Dieu a créé l'Homme à son image en effet: Libre. Les hommes sont les uniques responsables de ce qu'ils ont fait de leurs destinées.

Bingo !!! c'est tout à fait à mon sens aussi !! Je rajouterais cependant qu'il faudrait peut être voir le rapport entre ,,, et nous comme un rapport parent enfant, soit, avoir fait un être que l'on aime, que l'on aide, mais qui doit se demmerder seul quand même un jour, Et si il ne nous avait pas fait libre, nous lui en voudrions aussi énormément.

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 11:14
Message :

cafer a écrit :L'apocalypse même si il veut dire révélations n'est qu'une suite de métaphores quasi incompréhensible donc utile en effet pour manipuler des masses juifs ou pas (les paîens les utilisant aussi pour décridibiliser les chrétiens):

Je ne pense pas que l'apocalypse soit une suite de métaphore, mais le discourt de JC a la masse populaire, mais cela n'incombe que moi. Si tu veux avoir une vision différente de 'apocalypse lits D. massé tome 3 et sa théorie se tient sur le sujet, et tu auras de nouvelles sources pour éteiller tes recherches. Pour peut que tu ne te limites pas a un seul livre, ce que je ne pense pas.

cafer a écrit :Au niveau des femmes si je peux me permettre de donner mon avis, un vieux dicton dit "ce que femme veut, Dieu le veut" pas l'homme !!!... la femme; mais ce n'est qu'un dicton... . Je reste convaincu que l'homme bien souvent se plit à la volonté de la gente féminine pour des raisons de séduction certainement, et celà depuis très longtemps voir toujours donc il ne faut pas le négliger. Je ne suis pas pour le machisme mais par pour le féminisme non plus !

Vas dire cela au centaines de milliers de femmes opprimées et massacrées dans le monde depuis le christianisme, et autres religions de 2000 ans. Je suis pas pour le féminisme, mais pouquoi pas leur accorder les mêmes droits que l'homme, car si dieu a créer l'homme a son image et la femme l'image de l'homme(ce qui revient a dire que dieu a crée la femme a son image quand même), pourquoi devraient elles être considéré moin que l'homme??? peut-être la nature humaine a fait que l'homme était plus important que la femme car il devait protéger sa déscendence, et cela passait par la protection de la femme avant tout daqns les guerres tribals, mais pourquoi alors la minimiser sous l'ère chtrétienne parce que l'apocalypse prone l'inverse. Pourquoi alors le célibat des prêtres? rien dans les évangiles(4) ne pronent cela? c'est dans l'apocalypse que l'on trouve ce discourt. Pourquoi alors porter plus de crédit a l'église(soit disant de jean) plutot que sur l'apocalypse dont la religion chrétienne a fait sont discourt, ou du moin sa politique...

cafer a écrit :

Je ne comprends pas trop ce que tu dis, n'était-il pas le messi tant attendu? et n'a-t-il pas échoué dans sa tentative de libération de son peuple qui soit disant n'était pas tant que cela menacer par rome qui elle tolèrait toute les religions, mais simplement imposait la république et le développement des pays sous sa domination? (on croirait parler des USA actuel...mdr)Le probleme c'est que JC voulais avoir le pouvoir et rétablir l'imposition diablique de sa religion de terreur vu son discourt. Les belles phrases sont des rajouts ou pour plaire a son peuple, les phrases de guerres et de rebellions sont plus que nombreuses, t je n'aurais pas aimé penser différement que lui en s présence. Lire flavius Joseph avec toute les connaissance de manipulation de 2000 ans de chrétienté me semble indispensable pour se faire une véritable oppignon de la doctrine chrétienne. N'est pas Menamhet qui apres avoir pris un bastion ou ville romaine en terre juif aurait déclaré :" ne suis-je pas plus fort que JC?".

Il fut assassiné peut de temps aptrès par ces propres amis car il opprimait le peuple juif en voulant imposer les mêmes convictions que JC.

La vérité n'est pas dans un seule rêve, mais dans de nombreux rêves...

Auteur : kric
Date : 21 août08, 11:46
Message : juste un petit truc pour creuser le résonnent du neo nasi

en partant du principe qu'il existe un dieu tout puissant , il a toutes les qualités il n'est donc pas embêter par des émotions ou des sentiments , il n'a pas non plus de religion et ne crains aucun châtiment divin (bah oui...c'est lui dieu) alors ,dans ce cas, pourquoi aurait il créer l'univers , la terre , les animaux et l'homme? quel bénéfice en tire t'il? étais-ce pour s'amuser? dans ce cas pourquoi accorderait il pardon et vie éternel au hommes?(je sent déjà la réponse simple du genre " car LUI il est gentil et que ce n'est pas un égoïste")

ps : il ne faut pas être antireligon la religion et souvent quelque chose de très bénéfique , souvent...(je ne citerais aucun cas)

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 12:00
Message :

kric a écrit :juste un petit truc pour creuser le résonnent du neo nasi

en partant du principe qu'il existe un dieu tout puissant , il a toutes les qualités il n'est donc pas embêter par des émotions ou des sentiments , il n'a pas non plus de religion et ne crains aucun châtiment divin (bah oui...c'est lui dieu) alors ,dans ce cas, pourquoi aurait il créer l'univers , la terre , les animaux et l'homme? quel bénéfice en tire t'il? étais-ce pour s'amuser? dans ce cas pourquoi accorderait il pardon et vie éternel au hommes?(je sent déjà la réponse simple du genre " car LUI il est gentil et que ce n'est pas un égoïste")

ps : il ne faut pas être antireligon la religion et souvent quelque chose de très bénéfique , souvent...(je ne citerais aucun cas)

comment peut tu traiter cette discution de neo nazi??? parceque je parle de la conviction juive du 1ersiecle et leurs écrits? je pense que tu te trompe de therme car le neo nazi c'est justement l'éradication le génocide juif que je condamne, de même que celui des indiens(mais cela on en parle hjamais, ou d'autre peuplade...)

L'arianisme n'set pas naziste au préalable, relit tes livres, et résoudre ce therme que par le nazisme est une atteinte a l'intelligence humaine et a la connaissance.

Mais me prendre pour un néo naziste est bien mal me connaitre, je ne parle que df'histoire, et de vérité historique

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 12:09
Message : et pour répondre a ta question, si dieu nous a créer et nous dit regarde mais ne touche pas, c'est que c'est surement un grand joueur, et il se complait et doit bien rire de ce qu'il impose au monde. Non la solution n'est pas dans la religion, mais dans l'acceptation que nous sommes tous responsable de la vie que l'on mêne et que l'on donne autour de nous. Il y a quelqu'un qui a dis pourquoi ne pas aider l'afriques et les pays en souffrance, c'est vrai on pourrais, mais pourquoi pas déjà commencer par les gens qui habitent a coté de toi et que tu ne vois pas car top pres. leur misère t'es égale car elle ne passe pas a la tv, et vu tout ce qu'on leur donne, ils meurent toujours de fin, pas de puit en plus, a croire que donner c'est encore enrichir ceux qui nous dirrigent

Auteur : kric
Date : 21 août08, 12:27
Message : le "neo nazi" c'êtais une métaphore marrante pour désigner Adol Fhitler

Non la solution n'est pas dans la religion, mais dans l'acceptation que nous sommes tous responsable de la vie que l'on mêne et que l'on donne autour de nous

tout a fais d'accord sur ce point la

leur misère t'es égale car elle ne passe pas a la tv

faux même si elle passais a la TV je m'en foutrais

mais la question n'est pas de savoir si je suis un salop ou pas je crois...

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 12:38
Message :

kric a écrit :le "neo nazi" c'êtais une métaphore marrante pour désigner Adol Fhitler

Je ne trouve pas cela marrant (quoi que j'apprécie beaucoup l'humour et de tout bord, peut-on rire de tou? oui je pense car cela dédramatise et se fait paraitre moin coupable, mais je ne suis et vous n'êtes coupable de rien de tel, et nous ne pouvons que relater l'histoire...), évoquer Adolf Hitler (moi cela ne e gène pas, mais j'aime pas ce qu'il a fait) n'est pas un mal, mais il faut étudier son idéologie pour ne pas refaire les mêmes erreurs. Elle seront différentes mais pas présenté de la même façon c'est tout.

mais la question n'est pas de savoir si je suis un salop ou pas je crois...

Tout a fait, les écrits sont souvent la pour te donner une ligne de conduite mais pas forcément ce que tu penses. Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais...

Auteur : kric
Date : 21 août08, 13:12
Message : oui je sais je rigole pour un rien ahahah...

Citation:
mais la question n'est pas de savoir si je suis un salop ou pas je crois...


Tout a fait, les écrits sont souvent la pour te donner une ligne de conduite mais pas forcément ce que tu penses. Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais...

quel rapport? arrête de te concentré sur ma personnalité et explique moi en quoi mes actes sont si important dans le faite d'être athée ou non et de défendre son point de vue.

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 13:16
Message : Franchement rien a faire que tu sois athée ou non et le faite que cela influence ta vie. Je pense simplement qu'en tant qu'homme responsable et humain avant tout j'aspire a aider mon prochain non pas pour un dieu, mais par simple conviction humaine. Pas besoin de croire en dieu pour aider ses voisins a vivre mieu si tu le peut. pas besoin de tout leur donner, ce serai pas leur rendre service et a toi non plus, mais au moin leur montrer de l'interet, cela fait parfois la différence

Auteur : kric
Date : 21 août08, 13:33
Message : moi personnellement pour aider mais voisins a mieux vivre j'ai besoin de croire en un dieu a moins que je pense qu'il puisse m'être utile plus tard, pour aider les pauvres aussi si non a quoi bon les aidé puisque que je n'en tire aucun bénéfice?

dis comme ça ça peut paraitre assez abérant mais c'est logique.

Auteur : lionel
Date : 21 août08, 13:47
Message : J'espère pour toi alors que tu ne seras jamais dans le besoin un jour, et cela n'est pas ce que je te souhaite, mais si tu as toujours tout eu ce que tu voulais par ta condition, sache qu'il n'en ai pas de même pour tous, et que l'humanisme n'dest pas une religion, mais une réalité, et si la vie des autres ne t'ai d'aucune utilité, sache que tu vie grace a une communauté et que si tu te retrouves tout seul et ben tu sera bien content d'être tout seul, mais tu sera tout seul dans ta pleinitude égoiste qui ne te mène a rien a par a satisfaire ta pauvre petite personne. L'humanité est un consepte très interessant, et sache que si tous n'étaient pas la pour te donner ta condition de vie, tu ne serais pas la ou tu es.

Un minimum de respect pour ceux qui t'entourent me semble de mise, sinon reste dans ton autartie, et qe viens tu faire ici si c'est pas pour partager tes connaissances et ton expérience?

Auteur : kric
Date : 21 août08, 14:35
Message : quand tu donne une piece a un clochard ou que tu envois des dons pour aider des pauvres dans le besoin sais tu si ces personnes sont moralement comme moi? non , et il en sera de même pour moi si un jour je suis dans le besoin , mais prenant les devant sur ça je fais tout pour ne jamais y étre

oui je vie grâce a une communauté et elle marchera a merveille tant qu'il y aura des gents comme toi pour la faire tourne , et oui si tout le monde devenais comme moi cette communauté changerais radicalement

sache que si tous n'étaient pas la pour te donner ta condition de vie, tu ne serais pas la ou tu es.

pas besoin de me dire ce que je sais déjà , ni de me dire que j'aurais pu naitre ailleurs (je le sent venir) c'est impossible

sache que je respecte ceux qui m'entourent , je crois juste que le sdf au coin de ma rue ne m'entoure pas , et ce que je suis venu faire ici : débatre sur la religion

Auteur : cafer
Date : 21 août08, 22:15
Message :

lionel a dit :
Je ne pense pas que l'apocalypse soit une suite de métaphore, mais le discourt de JC a la masse populaire, mais cela n'incombe que moi.

Justement Jésus a très souvent enseigné en parabole (donc métaphore) ! L'apocalypse est le discours de Jean (donc un homme avec tout ces travers) même si ce serait une révélation de Christ par le biais d'un ange, de plus c'est un texte choisi par un concile (de Nicée) voir retouché par les traductions et des scribes à cette époque. N'est il pas dit et répété dans l'A.T : "méfiez vous des scribes et des pharisiens ! Donc soyons critiques et raisonné. D'où mon choix de syncrétisme afin de concilier les choses universelles (sciences, philos, religions etc etc...)
An niveau des femmes (mais aussi des handicapés mentaux et autres, hommes de petites tailles...) ils ont en effet été brimés depuis longtemps et ça continue aujourd'hui, hélas et peut être plus que pour les femmes encore. je suis pour l'égalitarisme !!!
,,, a crée la femme "d'une côte de l'homme" d'après la Genèse cela sous entend qu'elle est en l'homme et en détient toute la substance voir même qu'elle en est l'originel, c'est l'homme par le biais des religions qui a voulu en prendre le dessus d'ailleurs le Coran comme la Bible demandent aux hommes de s'occuper au mieux des femmes et donc de ne pas les brimer sauf en cas de faute mais au même niveau que les hommes (loi du talion) , quand on voit ce qui se passe parfois, le plus fort physiquement veut le pouvoir malheureusement et c'est déclinable à tous les niveaux hélas !
Pour le célibat des prêtres, dans la Bible, déja, il n'est pas dit qu'il faille des prêtres encore une manip d'où les clérgés Christ a dit au contraire que chaque humain est son égal et qu'il n'est en tant que Messie pas supérieur, à quiconque ! mais que celui qui aura une femme sera heureux, et celui qui n'en aura pas pourra consacrer tout son amour pour ,,, ce qui est conseillé vu qu'Il est le tout ! Cela rejoint ton humanisme pour moi !

Lionel a dit
Je ne comprends pas trop ce que tu dis, n'était-il pas le messi tant attendu? et n'a-t-il pas échoué dans sa tentative de libération de son peuple qui soit disant n'était pas tant que cela menacer par rome qui elle tolèrait toute les religions, mais simplement imposait la république et le développement des pays sous sa domination? (on croirait parler des USA actuel...mdr)Le probleme c'est que JC voulais avoir le pouvoir et rétablir l'imposition diablique de sa religion de terreur vu son discourt.

Le messie veut dire le oint de ,,, , il est dit qu'il reviendra quand l'humanité sera prête pour "la nouvelle ère", à mon sens, il n'est pas unique, Melchiséddeck est considéré (et même par les religions) comme son égal voir lui même et 2000 ans avant lui ! Il est fils de ,,, et non pas unique (genèse 6.2 texte d'ailleurs occulté par les églises !!!) comme il se dit bien souvent.
Je ne suis pas pour les dogmes, j'interprète ces écritures comme je les perçois avec j'espère toute ma raison et je diverge bien souvent des dogmes et doctrines en vigueur.
À ma connaissance pendant sa venue, personne ne fut oppréssé en son nom, qu'il y ait eu des fanatiques religieux oui comme aujourd'hui là je te rejoins comme quand tu dis

la solution n'est pas dans la religion, mais dans l'acceptation que nous sommes tous responsable de la vie que l'on mêne et que l'on donne autour de nous.

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:01
Message : .

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:01
Message : Alors j'aime ton discourt mais tu occulte pas mal de choses quand même>. Si dieu a crée l'homme a son image, l'homme est l'image de dieu, cela veut bien dire ce que cela veuxt dire...

Le problèmes des écrits bibliques est qu'ils ont été modifier au fils des ages pour s'adapter contre nature car ils auraient voulut que reste les concepte de l'aveinement d'un libérateur d'un peuple opprimé, mais a su évoluer et surtout imposer ses convictions au monde connu .

quel hont pour l'homme d'avoir reçu le don de "dieu" pour se détacher de l'animalerie, et de devoir y rester par l'imposition de ses soit disant prêtres...

Je trouve clea pathétique

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:01
Message : ;;;

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:08
Message :

kric a écrit :quand tu donne une piece a un clochard ou que tu envois des dons pour aider des pauvres dans le besoin sais tu si ces personnes sont moralement comme moi? non , et il en sera de même pour moi si un jour je suis dans le besoin , mais prenant les devant sur ça je fais tout pour ne jamais y étre

oui je vie grâce a une communauté et elle marchera a merveille tant qu'il y aura des gents comme toi pour la faire tourne , et oui si tout le monde devenais comme moi cette communauté changerais radicalement
pas besoin de me dire ce que je sais déjà , ni de me dire que j'aurais pu naitre ailleurs (je le sent venir) c'est impossible

sache que je respecte ceux qui m'entourent , je crois juste que le sdf au coin de ma rue ne m'entoure pas , et ce que je suis venu faire ici : débatre sur la religion

Ue tu ne veuiles pas aider ton prochain et que tu te moque de la vie des gens qui t'entour est ton problème, mais tu me semble jeune quand même pour tenir un tel discourt, si tu n'as pas ton boulanger ou ton boucher comment va tu te nourrir, cela n'est pas de la religion, mais simplement de la survuie. Si tu ne trespecte personne, que vients tu faire ici, si le dialogue ne t'interesse pas et que tu veux alors imposer ton égoisme???

Egoisme dont je ne comprends pas l'utilité et l'intéret .

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:24
Message :

Justement Jésus a très souvent enseigné en parabole (donc métaphore) ! L'apocalypse est le discours de Jean (donc un homme avec tout ces travers) même si ce serait une révélation de Christ par le biais d'un ange, de plus c'est un texte choisi par un concile (de Nicée) voir retouché par les traductions et des scribes à cette époque. N'est il pas dit et répété dans l'A.T : "méfiez vous des scribes et des pharisiens ! Donc soyons critiques et raisonné. D'où mon choix de syncrétisme afin de concilier les choses universelles (sciences, philos, religions etc etc...)
An niveau des femmes (mais aussi des handicapés mentaux et autres, hommes de petites tailles...) ils ont en effet été brimés depuis longtemps et ça continue aujourd'hui, hélas et peut être plus que pour les femmes encore. je suis pour l'égalitarisme !!

Le problème est que tu ne te bases que sur un livre et l'imposition de ce livre par la modification systématique et l'éradication des écrits qui en parlait différament. Et je ne t'en veux pas de ton ignorance en vouloir croire que ce que l'on t'aappris est forcement la vérité historique, mais non une illusoire réalité de vie après cette vie . Au pire si tu as une deuxieme vie après celle ci tu ne la vivraspas ici. alors fait de ta vie une oportunité pour satisfaire ton égau, ety j'espère que tu trouvera ta voie dans cette univers de dingue dde croyant ou non, car la conviction n'est pas forcement la réalité, se remettre en cause est une priorité si tu veux connaitre la vérité historique

,,, a crée la femme "d'une côte de l'homme" d'après la Genèse cela sous entend qu'elle est en l'homme et en détient toute la substance voir même qu'elle en est l'originel, c'est l'homme par le biais des religions qui a voulu en prendre le dessus d'ailleurs le Coran comme la Bible demandent aux hommes de s'occuper au mieux des femmes et donc de ne pas les brimer sauf en cas de faute mais au même niveau que les hommes (loi du talion) , quand on voit ce qui se passe parfois, le plus fort physiquement veut le pouvoir malheureusement et c'est déclinable à tous les niveaux hélas !
Pour le célibat des prêtres, dans la Bible, déja, il n'est pas dit qu'il faille des prêtres encore une manip d'où les clérgés Christ a dit au contraire que chaque humain est son égal et qu'il n'est en tant que Messie pas supérieur, à quiconque ! mais que celui qui aura une femme sera heureux, et celui qui n'en aura pas pourra consacrer tout son amour pour ,,, ce qui est conseillé vu qu'Il est le tout ! Cela rejoint ton humanisme pour moi !!![/quote]

Je crois que tu t'égares mon ami, l'apocalypse prone l'androgyne parfait, et surtout pas la femme qui est le pécher originel , pécher par son impurté sanguine. et toujiours considéré comme un objet de désire et de rélation sexuel. Pauvre de nous humain qui ne savons réagir que par instinct animal....

Si le Coran amène les femmes vers la liberté physique et intellectuel, cela se saurait, les chrétiens ne sont pas mieu pour autant, cela me va car je suis opposeré a toutes religion et prone le libre arbitre.

Comment peux tu porté crédit a tant de disfonctionnement dans le systhème, a par si cela te sert de référence(mdr) ou de connaissance...???

Auteur : lionel
Date : 22 août08, 14:38
Message : pas le courrage de réecrire... cela n'en vault pas la peine pour une si pietre opinion de l'humanité et du respect de l'Homme ...

Auteur : cafer
Date : 23 août08, 10:19
Message : Je n'approuve guère les religions et donc encore moins les exactions de tous genres en quelque nom que cela soit mais force est deconstater que si ce n'est pas la religion c'est la politique qui discrimine les indigents, handicapés, révoltés ou marginaux de tous genres.

alors fait de ta vie une oportunité pour satisfaire ton égau,

Tu veux dire mon égal et non pas mon égo j'espère !!!
Sache par exemple que j'attache autant de valeur à la bible qu'aux apocryphes qu'aux oeuvres philosophiques ou quelque autre oeuvre même si il est vrai que je considère le language et surtout les mots comme néfaste seulement je vis en société j'ai ce savoir je vis avec et j'essaie au quotidien d'aimer mes contemporains chose très difficile !!!!

Auteur : Falenn
Date : 26 août08, 04:33
Message :

kric a écrit :moi personnellement pour aider mais voisins a mieux vivre j'ai besoin de croire en un dieu a moins que je pense qu'il puisse m'être utile plus tard, pour aider les pauvres aussi si non a quoi bon les aidé puisque que je n'en tire aucun bénéfice?

dis comme ça ça peut paraitre assez abérant mais c'est logique.

On peut faire preuve de bonté par empathie (le spectacle de la souffrance est haï, celui du plaisir est apprécié).
L'égoïste, le sadique et l'empathique ont les mêmes mobiles : leur satisfaction. Celle de l'égoïste ne passe pas par les autres, celle du sadique passe par la souffrance des autres et celle de l'empathique par le plaisir des autres.
Ces 3 personnages ne sont que des attitudes psychologiques que nous possédons. Exemple : la peur rend égoïste, la colère sadique et l'identification empathique.

Auteur : cafer
Date : 27 août08, 03:10
Message :

Falenn a dit
L'égoïste, le sadique et l'empathique ont les mêmes mobiles : leur satisfaction.

Vu sous cet angle d'accord seulement vouloir faire plaisir à autrui est un mobile que l'égoïste et le sadique conteste ! Cela est d'une importance majeure !!! Car du coup ce sont des contraires, faire du bien aux autres ou du mal ! Nous sommes un autre pour autrui !
Essayons de faire ce que l'on veut que l'on nous fasse ! Bon si on est maso alors d'accord...