Résultat du test :
Auteur : Cova Florian
Date : 13 juil.08, 04:23
Message : Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.
Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.
Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 10:46
Message : salut
l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai , elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]
Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 10:48
Message : l'évolution a plusieur faille , les scientifiques eux memes avouent qu'elle n'est pas sure , ils ne font que dire que le principe est bon , et de toute facon elle ne prouve en rien que ce n'est pas dieu qui a donner la vie
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]
Auteur : Macgregor
Date : 04 oct.08, 11:39
Message : L'évolution est une réalité, il reste peut-être encore quelques chaînons manquant mais le principe est réel...
Rien qu'en voyant les mutations du virus de la grippe par exemple...
Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 11:51
Message : la grippe????
as tu cliquer sur le lien citer ci dessus? je ne pense pas , car tu aurais compris ke l'évolution a plusieurs trous qui font que l'on ne peut se baser dessus ,
nous aurions pu mieu en discuter sur le lien ke je tai passer
Auteur : Nizar89
Date : 04 oct.08, 20:31
Message : 1- si la diversification des etres vivants vient d'une longue chaine de transformations genetiques a travers le temps nous devrions etre capable de trouver des traces de tous les stades de transformation or non nous en avons pas trouver
Faux, et même archi faux: les traces d'être vivants sont très rares, car es chances pour qu'un squelette se conserve durant plusieurs million d'années sont infimes. Il y à donc des "trous" comme tu dis, car tout ne se conserve pas.
il aura bien fallut que quelquechose se cree au tout debut peut etre pas des hommes peut etre meme des unicellulaires mais la creation de quelquechose est inevitable on obtient rien sans rien
Une des hypothèses est un bain d'ARN primitif, où quelques cellules se seraient formé. Cette chaîne d'acides aminés peut apparaitre quand les conditions sont réuni (cela à été démontrer), comme au début de l'apparition de la nature.
-si comme le dit le darwinisme les especes se metamorphosent nous devrions aussi etre temoins d'une transformation l'etre humain est aussi suceptible un jour de donner vie a un singe
Oui, mais cela ne marcherait que si tout le monde se reproduisait qu'avace les personnes resemblant le plus aux singes.
Des modifications moins spectaculaires sont visibles: dispaition des dents de sagesse, racoursissement de l'appendice...
Enfin, l'homme ne descent pas du singe, mais on dis que le singe et l'homme ont un ancètre commun.
Et je vien de remarquer que quelqu'un d'autre avait déjà ressortit tous ces arguments. Qui n'a pas lu sont propre lien?
Maintenant, prenons le créationnisme.
Le monde a 7000 ans.
Bien sûr. On à juste trouvé des roches, fossilles de plusieur millions d'années. Et puis regardé le ciel, la nuit. la lumières que certaines étoiles vous envoient à été créer il y a plus de 7000 ans (voire beaucoup plus).
L'évolution n'existe pas.
Quel est l'utilité des dinosaures alors? des dodos? Des milliers d'expèce qui disparaissent? Et surtout des espèces d'homininés (homo erectus, neandertalis, etc...)?
Pourquoi avoir détruit, et plusieurs fois, la quasi totalité des espèces (la plus récente des extinction est celle des dinosaures) ?
Si l'évolution n'existe pas, alors chaque espèce à un utilité, directe ou indirect, pour l'homme. Par exemple si nous nous nourissons pas du plancton, il nous est utile car ils nourit les piossons que nous mangeons.
Mais alors à quoi serve tout les sytème vivant en autarcie ? On a decouvert que dans certaines grottes, des écosystèmes uniques, existant nul par ailleurs, et différent pour chaque grotte existe, sans contact possible avec l'exterieur. C'est un abération d'après le créationnisme.
Idem pour les abysses, qui n'ont pas de contact avec le reste de la "création".
la grippe????
Je vais repondre à la place de Macgregor ^^:
La grippe est un virus qui mutte chaque années (je crois). Un nouveau virus apparait, à partir d'un autre préexistant. Impossible d'après le créationnisme.
Dernière chose: notre ADN est sujet à des mutations à chaques création d'individus. D'après l'évolution, cela à permit l'apparition d'espèces nouvelles. Mais le conte coup c'est que les maladies génétiques existe.
D'après le créationnisme, nous avons un ADN juste pour les maladies génétiques donc?....
Auteur : patlek
Date : 05 oct.08, 08:16
Message : L' évolution est un fait.
J' ai regardé kles "trous" de cyborg;
L' apparition de la vie: il y a plusieurs hypothéses
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
(Et au niveau scientifique aucune n' est "dieu a...", en science, il n' y a aucun facteur "dieu".
Sur les especes trés anciennes toujours existante a l' heure actuelle , est cité le coelacanthe, çà avait fait du tapage parce que l' espece était cru disparue, mais il y a d' autres especes qui sont peut etre aussi vieilles: requin, crocodiles...
Auteur : ximatt
Date : 05 oct.08, 10:43
Message : je reprends le texte de cyborg :
darwin : ce grand philosophe
Darwin philosophe ? non, naturaliste. Ce n'est pas anodin car il faut bien se dire que toute interpretation dite philosophique de l'evolution n'engage que son auteur et certainement pas les naturalistes.
selon charles darwin la grande diversitè des etres vivants vient de leur genes
darwin parle d un support materiel de l'hérédité, de caractere, mais les genes etaient inconnus à l'epoque de darwin et ont été decouverts au XXe siecle, le mot ne figure pas une seule fois dans l'"origine des especes".
et donc il observe chez certains etres vivants des genes qui peuvent etres transmis a leur descendance et qui peuvent se manifester plusieurs annes voir siecles plus tard . et par sa theorie il va montrer que la decouverte de nouvelles especes se fonde sur cette logique
et les mutations dans tout ça ? ca met par terre une bonne partie du mecanisme si on zappe.
Pour les conclusions, je pense que c est deja assez commenté.[/quote]
Auteur : TIM
Date : 05 oct.08, 20:19
Message : petite question - tu as un ver de tere - tu le coupes en 2 - as tu tué le vers ? non tu as deux vers de terre et le second est ce ce dieu qui l'a créé ?
Auteur : Wooden Ali
Date : 05 oct.08, 21:52
Message : La grippe est un virus qui mutte chaque années (je crois). Un nouveau virus apparait, à partir d'un autre préexistant. Impossible d'après le créationnisme.
Tu te trompes Nizar89 : Dieu crée tous les ans un nouveau virus de la grippe qui permet à l'industrie pharmaceutique de commercialiser un nouveau vaccin.
Il le fait pour nous éprouver (que serait un monde où la grippe aurait été éradiquée ?)... et pour aider les laboratoires pharmaceutiques qui en ont bien besoin.
Petites précisions :
-La théorie de l'évolution s'occupe exclusivement de la transformation des espèces vivantes. L'apparition de la vie ne la concerne pas.
-La Théorie de l'évolution est une théorie scientifique objective qui n'a pas à être liée à ceux qui la construisent. L'appeler Darwinisme n'a donc aucun sens : elle n'appartient pas plus à Darwin qu'aux milliers de chercheurs qui lui ont succédés.
Parle-t-on d'Einsteinisme ou de Newtonisme ?
Enfin une question :
Ses connaissances scientifiques nous ramenant à des milliers d'années en arrière, Cyborg14 serait-il le chaînon manquant ?
Auteur : Nizar89
Date : 06 oct.08, 04:32
Message : Arf je savais dieu est un enfoiré de capitaliste!
Auteur : Spoooky
Date : 23 oct.08, 00:58
Message : L'évolutionnisme a des failles, certes, mais que dire du créationnisme ? C'est un peu facile de dire "l'évolutionnisme n'a pas tout expliqué, donc le créationnisme est mieux". C'est entièrement faux, les failles du créationnisme sont des canyons !
Enfin, il n'y a pas besoin d'avoir un CAP de plombier pour voir que les preuves les plus parlantes de l'évolution sont sous nos yeux, en ce moment-même !
Comment le créationnisme explique-t-il les familles d'animaux ? Comment un tigre et un lion pourrait-il être de la même famille (les félins) s'ils sont apparu spontanément et en même temps ? L'existence même de "famille" d'animaux parle en faveur de l'existence d'un ancêtre commun. Comment expliquer que les chiens et les loups se ressemblent à ce point ? Comment expliquer des ordres comme les reptiles, les mammifères, les oiseaux ? Qu'est-ce qui les rassemble, si ce n'est un ancêtre commun ?
L'évidence de la réalité de l'évolution et tellement énorme que je ne comprends toujours pas comment elle n'a pu apparaître qu'au 19ème siècle.
Auteur : patlek
Date : 23 oct.08, 01:06
Message : Tu comprend rien au créationnisme :
Les canyons, ils sont apparus tout creusé (Il y a 6000 ans)
Le créationnisme çà marche un peu comme les trucs de melcidelsec.
Auteur : kric
Date : 01 nov.08, 12:29
Message : juste un message pour up le sujet , car il est beaucoup débattu en ce moment
Auteur : Ryuujin
Date : 01 nov.08, 14:05
Message : l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai
L'évolution est un fait observé : c'est le fait que les espèces changent et s'adaptent, qu'elles disparaissent, et apparaissent.
Ca, faudra vous y faire ; c'est une réalité.
La théorie de l'évolution est la seule théorie scientifique qui expliquer cette évolution.
Je supprime les liens vers le forum : absolument TOUS les arguments qui y sont trouvent déjà réponse sur le site dont le lien est posé au début du topic.
Je considère en outre que poster des choses dans le post suivant leur réfutation est un comportement impolis et malhonnète.
A l'avenir, reprenez les arguments qui n'ont pas déjà trouvé réponse !!
Auteur : kric
Date : 01 nov.08, 23:38
Message : le pb je crois c'est que c'est en anglais et que tout le monde ne parle pas anglais couramment, mais bon avec un bon dico et un peut de patience...
Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 01:06
Message : up
Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 01:58
Message : petite question simple aux créationnistes - dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible .
De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué
Alors ?
Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 03:07
Message : TIM a écrit :petite question simple aux créationnistes
je suis pas créationiste, mais j'ai quelques doutes sur la disparition subite et totale des dinosaures.
dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible.
C'est ce que les livres disent et depuis c'est la théorie qui fait foie et rien ne la remet en cause. Donc même si on s'était trompé on continuerais dans notre croyance.
De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué
J'en sais rien j'était pas sur place donc je ne saurais que te dire.
Ce que je suis sur c'est que les crocodiles n'ont pas disparus donc il semblerais logique que des dinosaures amphibiens et aussi survecue.
De même que je croie que l'extinction de masse causé par l'impact de l'astéroide, n'as pas fait disparaître toutes les espéces, certaine on du survivre et s'éteindre beaucoup tard.
Alors ?
Ben quelques éléments troublants.
D'abords on a les civilisations qui n'aurais jamais existé parce qu'elle n'aurais pas pu être contemporaine des dinosaures et que l'on ne présente plus.
Les pierres Ica
le sites Burdigaliens de Serre-Brigoule
les figurines d'Acambaro
Puis on a les représentation de dinosaure qui sont techniquement éteint à l'époque ou il les objets les représentant on été crée.
un dinosaure affrontant un mammouth...
Le monstre des Uluru, qui resemble à un plésiosaure
Un brontosaure (en haut à gauche) dessiné dans un grotte au Zimbabwe
les habitants de sumatra, chasse un animal qui ressemble à un corythosaures.
En amérique on trouve aussi:
Plus proche de nous:
on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens
Que l'on retrouve aussi en haut-Egypte à la même époque
on a aussi un ptérodactyle attaquant une gazelle.
un mosasaure
Ça c'est encore plus étrange.
Des artefacts romains découverts près de Tucson, Arizona, en 1924
et sur une épée on trouve un dinosaure.
Et au Cambodge dans le temple d'Angkor Vat on trouve un Stégosaure
Je vous ai épargné les dinosaure Maya, Aztéque et Inca parce que leur art me semble un peu trop artistique.
Tout ceci viends du site:
http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php#rr Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 03:32
Message : dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?
Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 03:43
Message : TIM a écrit :dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?
Ben si on cherche dinosaure, et autres termes inventé aprés leur découverte scientifique, c'est sur qu'on va rien trouvé.
Par contre à la rubrique "bête démoniaque" et dragon on trouve pas
mal de chose.
Pis tu remarqueras que l'on appelle préhistoire tout ce qui est avant l'inventions de l'écritures et que maintenant on préfére le terme "proto-histoire" pour parler de l'age du bronze, et du fer parce que justement les écritures ne sont pas trés prolifique.
Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 05:10
Message : les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?
Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 05:19
Message : il est a préciser qu'aucun des exemple de représentation de Dino cité plus haut n'est crédible : leurs age n'a pas étais dater(ce sont des canular) et il se peut aussi dans certain cas qu'il sagice d'animaux mythique
pensez bien que si non les scientifique aurais modifier leurs jugement....
Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 05:23
Message : si non il faudra m'expliquer commence les hommes vivant au temps des dino un fabriquer des épées et des temples...
on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens
tu connais pas les girafes? par ce qu'avec un coup de cette taille et la région d'origine de ta pierre....
bref une remarque bonne pour crédule prêt a se laissez avoir .....
Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 06:17
Message : TIM a écrit :les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?
Effectivement, la diversité artistique est une hypothése. Mais une hypothése ne nous apprends rien de tangible. Sauf qu'eux être que tout est possible.
Donc il faut considérer les deux aspect d'une hypothése, dans notre cas l'origine imaginative et l'origine contemplative.
Par conséquence, une hypothése n'as pas plus de valeur d'un animal immaginaire.
C'est le doute qui engendre l'hypothése et les représentations artistique ne font pas douter les gens, c'est quand il y a comparaison qu'il que le doute s'installe.
Par exemple comment deux civilisations contemporaine différentes à 90% peuvent dessiner le même animals imaginaire alors que pour eux dessiner est lier aux sacrée et donc à la croyance et que même encore aujourd'hui on adopte pas la croyance d'autrui sur un simple dessin.
Comment l'homme de préhistorique d'Afrique du sud peux avoir la même imagination que son contemporain d'amerique du Nord, alors que l'on vois trés bien que d'habitude leur art présente des divergence flagrante qui permet de reconnaitre un style d'art d'un autre.
Comment par pur hasard imaginatifs, un humain qui ne connait que les cornes peux inventé un animal avec des pics sur le dos et combiner la forme et le fonds dans un harmonie déjà préexistente.
Trop de coincidence tue la coincidence...
Les animaux imaginaire, il n'en existe pas tant que ça alors que l'imagination ne connait pas de limite, c'est déjà un point de débat à mon sens.
Un autre aspect troublant c'est que l'imaginaire n'était pas si imaginatifs, les animaux imaginaires ce limitait à une combinaison d'animaux (griffon, basilic et cie) existant ou aux centaures hors là on tombe sur des animaux imaginaires totalement différents, donc rien que pour ça il mériterais d'être étudier.
On a aussi les barrière du language, il a fallut attendre que quelqu'un rajoute "de mer" au mot licorne pour que l'on comprends qu'il parlais
des Narval.
Maintenant, on est aussi limité par nos science et nos croyances, les Troyens avait leur monstre, qui illustrée sur des objets nous démontre qu'il connaissait déjà l'existence des fossiles, donc en se sens celà ouvre encore un autre voie pour un explication plausible.
Mais l'animals n'est pas tout, l'humain aussi peux-être un point de départ.
Il y a 2000 ans on pensait que le monde et l'humain était vieux de 3000 ans en 1950 on pensait que le monde avais deux milliards d'années et que l'humain moderne en avais 40'000 et que le feux ne remontait qu'à 100'000 ans, aujourd'hui on a encore élargis cette échelle est on est à 4.5 milliards d'années pour la terre, 3 millions pour lucie, 500'000 pour le feux et 70'000 ans pour l'homme moderne.
Tout ça pour la science, car les découverte on toujour été le moteur de la science.
Mais ça ne fait démontrer que la science à plein de certitude d'on on peut douter et rien ne dit que scientifiquement dans 200 ans prouveras que l'homme est antérieur aux dinosaures.
Ein, quand on intégre l'hyppothése faut d'abord être prêt à remettre en doute ses certitudes, l'hypothése n'est pas le laisse-passé de la croyance.
Donc on a d'un côté la théorie admise "la science" et de l'autre la réalité qui ne fait que nous montre que les limites de la science et qui permettent de les repoussé.
Mais si on se limite à vivre une croyance alors la science n'avance plus.
et c'est bien le problème qui ralentis la science parce que là je n'ai parler que des dessins, mais le sujet et plus vaste.
On a des empreintes de pas à côtés de dinosaures, des fossiles d'humains plus anciens que des dinosaures, des os de dinosaure qui depuis le temps devrais être des fossiles, et des espéces disparus qui
refonds surface.
Certes tout est possible...
Comme on a l'artiste "J. Tardy" qui use de découverte scientifique d'un perodactyle au ~1850 vivant pour faire de la réality-Fiction.
Enfin de compte celà, prouve qu'un seul chose que tout ce recycle sauf nos certitudes.
Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 06:23
Message : Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu
Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 06:29
Message : TIM a écrit :Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu
Ben non c'est l'inverse... C'est à partir du moment ou quelqu'un l'a vu que sa forme c'est fixer avant on assimilait sa forme à la vouivre.
La seul chose que celà démontre c'est que la croyance du Loch Ness serrait bien plus ancienne que l'on ne le crois.
Ensuite beaucoup de gens, l'on vu tellement que depuis les années 80 on sait que la forme est issu des troncs d'arbres en putréfaction, qui se remonte à la surface pour se libérer de leur air.
Là, les hypothése on permit de lever le doute et de faire avancé la science, certe ce n'est pas encore le progrés mais le combat contre l'ignorance et déjà un grands victoire pour la société.
Auteur : ximatt
Date : 04 janv.09, 06:41
Message : La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.
Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 07:26
Message : ximatt a écrit :La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.
Ça c'est sur qu'il surment plus copier qu'inventé. on devrais aussi enseigner ça dans les écoles.
Comme ça, tu tiendras aussi compte du fait que pour certain les proportions rentraient aussi en ligne de compte.
Moi, je voulais juste montrer à TIM qu'il n'y avait pas besoin d'être créationisme ou élèvolutioniste pour se posée des questions qui ne sont pas forcement bonne ou mauvaise...
Par exemple si on avais pas pris les marin pour des cons pendant des sciècles aurais eux connaissance des déferlantes et des calamars géants beaucoup plutôt.
Pour le calamar c'était pas trés important par contre la déferlante ou scélérate ça aurais été bien utile à l'histoire de la marine.
Aussi surment que temps qu'on essaie pas de m'imposé le créationisme "ancestral" ou l'évolutionisme "actuel" ça va rien changer à ma vie.
Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.09, 07:41
Message : Les pierres d'Ica ont été reconnues comme fausses. Elles étaient en fait des copies grossières.
Le monstre des Uluru est une légende au même titre que celle du monstre du Loch Ness.
Les autres représentations ne montrent RIEN qui ressemble clairement à un dinosaure. Elles pourraient aussi bien représenter de bêtes lézards, des autruches, des girafes, des batraciens etc...etc...
Enfin, l'homme a la faculté d'imaginer des choses. Ce n'est pas parcequ'on retrouve des dessins de chimères que l'auteur en a vu !!
Seuls des ossements dont la datation poserait problème constitueraient une preuve.
Auteur : maddiganed
Date : 05 janv.09, 05:19
Message : Petite précision pour IIo :
De même que je croie que l'extinction de masse causé par l'impact de l'astéroide, n'as pas fait disparaître toutes les espéces, certaine on du survivre et s'éteindre beaucoup tard.
L'astéroïde a détruit la chaîne alimentaire des dinosaures :
- le nuage de cendres, du à l'atéroïde, a recouvert la totalité des terres émergées.
- les plantes incapables de photosynthétiser, sont mortes, ce qui impliquaient que les gros dinosaures herbivores n'ont pas pu se nourrir, ou pas assez, et sont morts de faim.
- leur source de nourriture principale ne pouvant survivre, les prédateurs, les dinosaures carnivores (T-rex par exemple) sont aussi morts de faim.
- les petits reptiles, lézards, crocodiles, tortues ont pu survivre pendant cette disette, s'adaptant aux nouvelles conditions de vie.
- Cet assainissement a permis aux espèces plus petites et mieux adaptées à cet écosystème de se développer, notamment les mammifères.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 05:57
Message : maddiganed a écrit :Petite précision pour IIo :
Merci, j'apprecie que tu me le rapelle.
Mais es-ce que ça vaux la peine de discuter avec des copier/coller de culture générale ?
Personellement je n'ai jamais remis en cause l'extinction du crétacé.
Pour ta peine, je vais quand même mettre à jour ta base de donnée.
- le nuage de cendres, du à l'atéroïde, a recouvert la totalité des terres émergées.
Ouais c'est lui qui a permis de dater l'âge de l'impact, un couche d'iridium de 10 cm à 6 mm, donc je vois pas trop la causalité avec l'extinction, c'est juste un corrolaire sans conséquence à cette échelle.
- les plantes incapables de photosynthétiser, sont mortes, ce qui impliquaient que les gros dinosaures herbivores n'ont pas pu se nourrir, ou pas assez, et sont morts de faim.
- leur source de nourriture principale ne pouvant survivre, les prédateurs, les dinosaures carnivores (T-rex par exemple) sont aussi morts de faim.
Oui c'est tellement évident que depuis les chercheurs penche plutôt pour un extinction par aspyxie alimentaire bien antérieur à l'astéroïde.
En plus avec un vague de 3 km de haut, A moins d'être du type alpin ou sibérien centrale, il sont tous mort bien avant que les plantes meurent.
En plus sans modéle metéorologique, tu peux pas dire si les deserts ou il ne pleut jamais était aussi atteints,
en combien de temps la pluie à laver les poussières et combien de luminosité traversait le voile.
- les petits reptiles, lézards, crocodiles, tortues ont pu survivre pendant cette disette, s'adaptant aux nouvelles conditions de vie.
Petit c'est quoi ? Parce que je sais pas si t'as déjà vu les plus proches cousin des crocodiles, des tortues ou des varans parce que c'est pas si petit ses bêtes là...
- Cet assainissement a permis aux espèces plus petites et mieux adaptées à cet écosystème de se développer, notamment les mammifères.
Y'avait déjà des mammiféres à l'époque des dinosaures. Comme l'ancêtre des rats par exemple.
Auteur : ximatt
Date : 05 janv.09, 06:53
Message : A noter que la météorite du yucatan est parfois considérée comme un facteur mineur de l'extinction des dinosaures par rapport à l'activité volcanique à peu pres à la meme epoque : les trapps du decan sont des coulées de lave de plus de 2 millions de km cubes. Avec ça assombrissement de l 'athmosphere et pluies acides souffrées. c'est en tout cas à cela que l'on doit la couche d'irridium.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 07:05
Message : ximatt a écrit :A noter que la météorite du yucatan est parfois considérée comme un facteur mineur de l'extinction des dinosaures par rapport à l'activité volcanique à peu pres à la meme epoque : les trapps du decan sont des coulées de lave de plus de 2 millions de km cubes. Avec ça assombrissement de l 'athmosphere et pluies acides souffrées. c'est en tout cas à cela que l'on doit la couche d'irridium.
Ouais t'as tout mélangé, l'irridium est rare sur la planête et beaucoup plus commun dans l'espace ensuite viends la cendre volcanique donc les trappes.
C'est sur cette ordre que ce base les chercheurs pour l'ordre chronologique, maintenant il en sont plutot à cherche des indice qui prouverai que c'est l'astéroide qui a ouvert la trapp du Deccan.
voilà tout ça de mémoire, mais mon extinction préfére et quand même celle des trappes de sibérie qui engendre l'arrêt des océans et la remonté du méthane, engendrant un réchauffement totale de 10° et l'extinction de 98% de la vie sur terre.
Par contre j'arrive toujours pas à situer le basculement de l'axe terreste qui on engendrez la nuit totale dans l'hémisphére sud et l'évolution des marsupiaux.
Auteur : Ryuujin
Date : 05 janv.09, 09:20
Message : Il ne faut pas perdre non plus de vue que les grands sauriens étaient probablement à sang froid, et nécessitaient une bone température, et une activité importante (donc beaucoup de nourriture) pour se maintenir en vie : les animaux à sang froids sont très mal adaptés aux refroidissements climatiques.
Auteur : ximatt
Date : 05 janv.09, 12:45
Message : IIuowolus a écrit :Ouais t'as tout mélangé, l'irridium est rare sur la planête et beaucoup plus commun dans l'espace ensuite viends la cendre volcanique donc les trappes.
Rare à la surface oui
http://iramis.cea.fr/ComScience/Phases/ ... icle1.html
extrait :
Les résultats ont été spectaculaires : tous les échantillons ont donnés des teneurs en iridium inférieures au seuil de détection, sauf ceux du Piton de la Fournaise où les concentrations en iridium atteignent plusieurs mg/tonne. Ces résultats viennent confirmer ceux des Américains obtenus pour le Kilauea à Hawaï et montrent qu'un certain type de volcanisme dit de "point chaud" est générateur d'iridium à la surface de la Terre. Par ailleurs, ces résultats s'intègrent parfaitement dans le scénario volcanique de la crise Crétacé-Tertiaire puisque le Piton de la Fournaise est situé dans la zone d'activité du point chaud qui aurait engendré les laves du Deccan, il y a 65 millions d'années.
Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.09, 00:17
Message :
Ouais ça semblais implicite, mais apparement pas assez explicite, c'est comme cette astéroide composé principalement de métal et qui par la taille est trés difficile a caché et extrêment rentable en matière de sousous et qui ne produit pas de problème comme dans le triangle des bermudes, elle c'est quand même pas vaporisé toutes seul comme ça.
Mais c'est bien parce que ça encourage à chercher un ensemble de témoin qui crée un faisceaux de preuves et pas quelques indices éparses.
Auteur : milou
Date : 24 févr.09, 08:57
Message : l évolution n est q une hypothèse
et n a aucun appui scientifique
en revanche il contrarie la plupart des exploration scientifique si on dis pas tt
et en fais ce que qui pousse vers la continuation de la théorie n est pas la science et ce n est que la philosophie et dont prétendre que la matière est timeless .et ce qui est effondrée par la théorie de bing bang
Auteur : Anonymous
Date : 24 févr.09, 09:34
Message : milou a écrit :l évolution n est q une hypothèse
et n a aucun appui scientifique
en revanche il contrarie la plupart des exploration scientifique si on dis pas tt
et en fais ce que qui pousse vers la continuation de la théorie n est pas la science et ce n est que la philosophie et dont prétendre que la matière est timeless .et ce qui est effondrée par la théorie de bing bang
On doit le répété combien de fois? L'évolution est un fait et il y a quelque chose qui sert à l'expliquer qu'on appel théorie de l'évolution.
En quoi elle contrarie la plupart des explorations scientifiques?
Le reste n'est, malheureusement, qu'affirmation.
Auteur : milou
Date : 24 févr.09, 10:22
Message : dhmo a écrit :
On doit le répété combien de fois? L'évolution est un fait et il y a quelque chose qui sert à l'expliquer qu'on appel théorie de l'évolution.
En quoi elle contrarie la plupart des explorations scientifiques?
Le reste n'est, malheureusement, qu'affirmation.
c est pas la peine de le répéter plein fois ..
je te donne un petit exemple sur la contradiction de la théorie et la science
et ceci effondre l évolution d un coup
je crois que ta du entendre la deuxième loi de la
Thermodynamique qui disent que tous les systèmes déséquilibre et dévastent
en proportion de temps et ce loi exprime l énergie improfitable
et s est connu aussi par la loi physique l entropie qui es un facteur mathématicien qui exprime l énergie indisponible dans un système thermodynamique
et a chaque fois que le pourcentage du système se déséquilibre, dégrade et se dévaste augmente le facteur augment
et bien sure ce système domine tout l univers et qui produit que le monde va vers l effondrement et le déséquilibre et la désorganisation
et tous ça contre la théorie d évolution qui prétend que les système passent vers la complicité et l organisation et l évolution
Auteur : Anonymous
Date : 24 févr.09, 10:32
Message : Je vais être honnête, j'ai rien comprit.
Tout ce que je sais, c'est comment tu expliques la résistance des bactéries aux antibiotiques sans l'évolution?
Aussi, je sais pas si ta langue maternelle est le français, j'ai l'impression que non. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu écris, peux-tu m'envoyer un lien écrit en français de ce que tu es en train de m'expliquer?
Merci.
Auteur : tguiot
Date : 24 févr.09, 11:26
Message : milou nous sort une énième fois l'argument de l'entropie.
C'est très lourd parce que les créationnistes récupèrent vite fait (mal fait) des principes qu'ils ne comprennent pas, et extrapolent à tort, ou abusent de ce genre de principe.
l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept. "L'entropie est une mesure du désordre". La deuxième phrase rapidement reprise c'est "l'entropie de l'univers croît".
A partir de là, les créationnistes pensent avoir tout compris et se disent: "tiens mais si le désordre de l'univers croît, comment la vie peut-elle être?"
Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)
Par contre, je me permets un raisonnement par l'absurde du même genre que cet argument stupide: si le soi-disant désordre soi-disant grandit sans cesse, comment expliquez-vous l'apparition de planètes tout court? ou d'étoiles? ou même simplement d'atomes de plus en plus "complexes"? Comment expliquez-vous le système solaire qui a l'air si bien organisé?
alors, milou, une explication? ou une révélation sur l'entropie? ... tintin!
Auteur : julio
Date : 25 févr.09, 07:11
Message : tguiot a écrit :
Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)
, moi j'suis pas contre!
Auteur : milou
Date : 25 févr.09, 07:44
Message : tguiot a écrit :milou nous sort une énième fois l'argument de l'entropie.
C'est très lourd parce que les créationnistes récupèrent vite fait (mal fait) des principes qu'ils ne comprennent pas, et extrapolent à tort, ou abusent de ce genre de principe.
l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept. "L'entropie est une mesure du désordre". La deuxième phrase rapidement reprise c'est "l'entropie de l'univers croît".
A partir de là, les créationnistes pensent avoir tout compris et se disent: "tiens mais si le désordre de l'univers croît, comment la vie peut-elle être?"
Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)
Par contre, je me permets un raisonnement par l'absurde du même genre que cet argument stupide: si le soi-disant désordre soi-disant grandit sans cesse, comment expliquez-vous l'apparition de planètes tout court? ou d'étoiles? ou même simplement d'atomes de plus en plus "complexes"? Comment expliquez-vous le système solaire qui a l'air si bien organisé?
alors, milou, une explication? ou une révélation sur l'entropie? ... tintin!
slt mon ami
effectivement les Évolutionnistes essayes de sauver la théorie même si ça contrarie la science
je constate que ta préciser l entropie qui est la mesure du désordre comme tu l avais bien explique et comme ta bien prescrit que les arguments du deuxième principe la thermodynamique sois disant est absurde
le plus important qu on doit le mentionne distinctement c est que
n import système dois avoir des condition pour concrétiser n import quel évolution probable
-le système dois être ouvert
-avoir une énergie disponible
-avoir un programme qui dirige la croissance vers la complicité( comme les programme
q on trouve dans les grains ou bien des molécule du DNA
-une mécanisme qui stock et converse l énergie venant (photosynthèse par ex)
avoir ces facteur rassemble est en même temps par hasard ça ne vaux rien dire scientifiquement ou bien c est l absurdité général
Auteur : milou
Date : 25 févr.09, 08:15
Message : dhmo a écrit :Je vais être honnête, j'ai rien comprit.
Tout ce que je sais, c'est comment tu expliques la résistance des bactéries aux antibiotiques sans l'évolution?
Aussi, je sais pas si ta langue maternelle est le français, j'ai l'impression que non. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu écris, peux-tu m'envoyer un lien écrit en français de ce que tu es en train de m'expliquer?
Merci.
slt mon ami
la plus petit bactérie explore jusqu'à pressent c est mycoplasma hominis h39
il contiens six cent espèces de protéines
et les protien sont des molécules géant qui se compose d unités plus petits(entre 50 et des milles ) c est les acides aminés qui s organise dans un ordre de tel quantité et composition difine
tu va te poser la question pq je cites tt ca
la réponse tout simplement c est que le manque ou le transfert ou changement d un seul acide aminé rend la protéine a une plie molécules inutile
alors crois tu toujours que la simple coïncidence celui qui est derrière
la vie selon les évolutionnistes
en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web ainsi la thermodynamique et l évolution merci de votre attention
Auteur : Macgregor
Date : 25 févr.09, 10:07
Message : milou a écrit :en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web ainsi la thermodynamique et l évolution merci de votre attention
Je pense que tu n'as rien compris à la thermodynamique, il serait peut-être bon de relire ton cours.
Une façon plutôt simple d'énoncer le second principe, à mon sens, est de dire que l'entropie d'un système isolé ne peut que rester stable ou augmenter.
Cette notion de "désordre" n'est pas appropriée pour définir l'entropie, certains processus avec création d'entropie n'ont pas pour autant d'augmentation "de leur désordre". (ex : une thermalisation)
Auteur : tguiot
Date : 25 févr.09, 11:00
Message : milou a écrit :je constate que ta préciser l entropie qui est la mesure du désordre comme tu l avais bien explique
Non justement, je ne l'ai pas bien expliqué! Apprends à lire stp, j'ai dit "l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept."
Autrement dit, la "mesure du désordre" c'est une définition beaucoup trop rapide et tout à fait imprécise de l'entropie, juste bonne à satisfaire ceux qui n'ont jamais eu de formation scientifique. Cela importe peu, mais il importe que ces mêmes gens ne prétendent pas réutiliser abusivement de concepts qu'ils ne maîtrisent pas pour affirmer des absurdités.
milou a écrit :et comme ta bien prescrit que les arguments du deuxième principe la thermodynamique sois disant est absurde
Encore un exemple de lecture approximative (ou est-ce de l'auto-suggestion? tu lis ce que tu veux lire? pas étonnant que tes raisonnements soient aussi limités alors). Je n'ai même pas
insinué que le second principe de la thermodynamique était absurde. J'ai juste dit, avec raison, que toi et tes camarades créationnistes reprenaient encore une fois un principe tout à fait mal compris pour faire votre propagande foireuse.
milou a écrit :en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web
Mais c'est justement ça le problème! Tu crois qu'en allant voir wikipedia tu auras compris la science; et tu te trompes, grandement. Que ce soit même de "simples" concept comme la gravitation (de Newton), il te faut mieux que wikipedia ou "une simple recherche au web".
D'ailleurs, pour répondre à julio, je vais aller rechercher mon cours de thermo de 3e année pour être sûr de pas me tromper. Ca me fera un bon rappel aussi. Dès que j'ai tout remis en tête, je te donne les détails
Une dernière chose, apprends à écrire aussi stp; la ponctuation ça existe, l'orthographe et la grammaire aussi. J'ai toujours pensé (avec arguments solides à l'appui) que le langage était un des meilleurs avatars de l'intelligence de quelqu'un. Ta maîtrise peu impressionante du français montre soit que c'est pas ta langue maternelle (dans ce cas, c'est pas mal), soit que...
Auteur : milou
Date : 26 févr.09, 07:55
Message : tguiot a écrit :
[
Encore un exemple de lecture approximative (ou est-ce de l'auto-suggestion? tu lis ce que tu veux lire? pas étonnant que tes raisonnements soient aussi limités alors). Je n'ai même pas insinué que le second principe de la thermodynamique était absurde. J'ai juste dit, avec raison, que toi et tes camarades créationnistes reprenaient encore une fois un principe tout à fait mal compris pour faire votre propagande foireuse.
désole j ai pensé que tu as un niveau qui te permet de suivre la discutions sans problèmes ms ces le contraire
bon je te montre ce que tu as insuffisamment explique
je vois bien que tu sais pas précisément l entropie alors je suis volontaire pour t aider un petit peu
l entropie est une fonction d état qui sert a mesurer le degré de désordre d un système et qu il est toujours positif dans le cas des transformation réel j espère que tu sera d accord jusque la
ce qui est conclu par les physiciens ces que l univers est en mouvement vers la mort thermique
parce que le transfert d énergie des corps chaud vers celle des froid va s arrêter un jour lorsque la températures de ces corps dans l Univers sera équivalent , ce qui veux dire l arrêt de l activité ou bien la mort de l univers
voila ce que dit l un de vos savant évolutionnistes jeremy rekfan sur le second principe
Albert Einstein said that it is the premier
law of all science, Sir Eddington refferd
to it as the supreme metaphysical law of
the entire universe".
j ai oublie de te rappeler que 1 plus 1 égale deux et je px le comprendre sans orthographe ou grammaire sinon je px te l expliquer mieux en anglais
Auteur : Macgregor
Date : 26 févr.09, 08:17
Message : Explique-moi en quoi une thermalisation augmente le "désordre".
Auteur : milou
Date : 26 févr.09, 09:18
Message : Macgregor a écrit :Explique-moi en quoi une thermalisation augmente le "désordre".
slt mon ami
ce n est pas mon but d expliquer cela
par contre si vous pouvez m expliquer l une des bases de l évolutionnisme
ou la prouver scientifiquement je te promet que je devient un évolutionniste aujourd'hui
bon. vous prétendez que la bactérie est descendu d une planète ou bien est venu par hasard
on c bien q un bactérie contiens des milliers de protéine et ce denier se compose d une moyenne de 300
acide aminé (des milliers en grande) dont douze espèces différent
donc on px la formulée comme ceci 10 exposant *300 équivalent le nombre 1 suivant 300 cent fois le nombre zéro!!!!!!!
et parmi toutes ces séquence il y a q une séquence qui compose la protéine voulu
mathématiquement la probabilité d avoir cette protéine c est 1 sur 10exposant *300
10exposant*50 en mathématique est considéré comme une probabilité qui est égale a 0 cela implique que 10*300 est égale 0
alors la base de la évolutionnisme est égale 0
et n oublie pas que j ai pris q une seul protéine d un volume moyen
comment explique t on cela?...RÉPONSE CLAIRE ET PRÉCISE SANS ESQUIVE MENT
Auteur : tguiot
Date : 26 févr.09, 09:30
Message : milou, milou, milou...
Donc, je ne suis pas à la hauteur en thermodynamique mais toi oui?
Quelle est donc ta formation scientifique dans ce domaine?
Personnellement, je suis ingénieur, en biomédical, et de la thermodynamique j'en ai bouffé je crois plus que toi. Mais contredis moi donc là-dessus. Encore une fois, je te le répète, ta compréhension primitive de l'entropie ne te permet pas de l'utiliser abusivement pour démontrer quoi que ce soit sur Dieu.
Et encore une fois, c'est beaucoup plus complexe et subtil que tu ne le penses. Moi, de mon côté, je vais me replonger dans mon cours (costaud!) de thermo, et dès que c'est fait, je démolis tes arguments avec grand plaisir.
Auteur : julio
Date : 26 févr.09, 09:31
Message : Supposons que tu aies une après-midi à perdre.
Supposons aussi que tu aies chez toi un dé à 6 faces.
Tire 1000 fois le dé. La probabilité que tu obtiennes la liste ordonnée des valeurs que tu as obtenues est de 1/(6^1000). Et pourtant, tu auras obtenu cette liste. Etonnant non?
Ceci c'est juste pour te prouver que les probas ça veut pas dire grand chose. La naissance d'une cellule ne se limite pas à une simple probabilité...
Auteur : tguiot
Date : 26 févr.09, 10:26
Message : milou a écrit :
slt mon ami
ce n est pas mon but d expliquer cela
Un peu facile, l'esquive, mais soit...
milou a écrit :bon. vous prétendez que la bactérie est descendu d une planète ou bien est venu par hasard
Descendue d'une planète? Non, je ne pense pas que cela fasse partie de la théorie de l'évolution.
Par hasard? C'est un terme délicat à employer; je ne suis pas sûr qu'il soit le plus approprié. Mais n'insistons pas là-dessus...(sauf si tu veux des explications)
milou a écrit :on c bien q un bactérie contiens des milliers de protéine et ce denier se compose d une moyenne de 300
acide aminé (des milliers en grande) dont douze espèces différent
donc on px la formulée comme ceci 10 exposant *300 équivalent le nombre 1 suivant 300 cent fois le nombre zéro!!!!!!!
et parmi toutes ces séquence il y a q une séquence qui compose la protéine voulu
mathématiquement la probabilité d avoir cette protéine c est 1 sur 10exposant *300
Tu voudrais réduire la formation de protéines à une simple probabilité. C'est beaucoup trop réducteur. D'une part, il n'y a pas des probabilités identiques pour chaque assemblage d'acides aminés. Je ne suis pas sûr que l'on puisse calculer précisément les probabilités exactes de chaque formation protéique mais on observe que certains patterns sont plus fréquents, ce qui peut indiquer deux choses: soit que ce pattern est plus probable, soit que la sélection a fait son oeuvre et que c'est ce pattern qui subsiste. Je penche plutôt pour la seconde solution. Mais de façon générale, il est clair que certaines formations ne sont sans doute jamais apparues parce qu'elles ne sont physiquement pas possibles, d'autres possibles sont apparues et rapidement disparues (par la sélection), tandis que d'autres, qui sont "utiles" sont restées.
Il ne faut pas oublier non plus que l'évolution procède par minuscules étapes, très graduellement et sur une grande échelle temporelle. Ce qui manque souvent aux créationnistes c'est de pouvoir se représenter approximativement cette échelle de temps. Déjà moi, je trouve extrêmement difficile d'imaginer ce qu'est un seul million d'années. Ici, on parle de milliers de millions d'années; c'est difficilement concevable. Si on admet également la quantité énorme de molécules susceptibles de se rencontrer et de s'associer durant ce temps, il apparaît beaucoup plus clair que tes probabilités tombent très vite.
pour situer un peu les choses mathématiquement, je vais faire une analogie simpliste. Imagine un pool de lettres de l'alphabet, de l'ordre de 10^30. Imagine que ces lettres s'entrechoquent constamment, de telle sorte qu'on compte en moyenne un millier de collisions par seconde. Chaque fois qu'une collision crée une association de lettres "qui marche" (donc qui donne un mot), ce mot reste et favorise la formation de mots similaires. Idem pour les phrases, des plus simples aux plus complexes. Laisse tourner ce processus pendant 3 milliards d'années et dis-moi qu'il est inconcevable d'avoir écrit quelques nouvelles grâce à ce "hasard".
De même, si je lance 3 milliards de fois les dés, tu ne seras pas étonné que je fasse un moment ou l'autre 20 fois de suite le chiffre 5...
Auteur : Macgregor
Date : 26 févr.09, 12:19
Message : Le fait de prendre le résultat de l'expérience comme étant peu probable ne définit rien.
Pour autant que je m'en souvienne je prendrais pour analogie un des postulats de la physique quantique (mes notions commencent à dater) mais ce postulat définissait (pour autant que je m'en souvienne), que lors de la prise d'une mesure d'une observable, la fonction d'onde devenait instantanément la fonction propre correspondant à la valeur propre mesurée.
Ceci était logique vu qu'une fois la prise d'une mesure réalisée cette valeur ne pouvait pas changer et était définie, si on reprend la mesure elle sera identique bien évidemment.
Imaginons que l'on dise par exemple pour le Lotto, en y jouant on ne gagnera pas, c'est normal vu la probabilité, les chances que l'on gagne sont infimes, mais si l'on prend le gagnant du Lotto vu les chances qu'il avait de gagner il n'est pas possible qu'il ait gagné par hasard...
C'est absurde comme logique mais normal si l'on prend le cas favorable.
Il y aura un gagnant vu le nombre de joueurs mais ce gagnant n'est pas pour autant divin.
Les agencements se réalisent par petits pas, selon des combinaisons énergétiquement favorables pour ces molécules, les assemblages ne peuvent pas tous exister de la même manière...
Ce sont des petits mécanismes qui ont créé petit à petit des agencements de plus en plus grands. Le fait de penser que la nature ait créé directement l'assemblage complexe est bien évidemment absurde...
Auteur : Wooden Ali
Date : 26 févr.09, 22:26
Message : Avant que quelqu'un ai le courage de s'épancher sur le Second Principe, rappelons qu'il se formule en précisant que l'entropie d'un système ne peut qu'augmenter que si il n'échange aucune énergie avec l'extérieur.
Il n'y a aucun frein thermodynamique à la diminution d'entropie d'un système non isolé.
Exemple : l'entropie d'un cristal est plus faible que celle du verre de composition identique.
Selon le savant islamiste Milou, les cristaux ne devrait donc pas exister. Or c'est la forme la plus courante des corps solides de la croûte terrestre !
Ce prétendu phénomène spécifique à la vie est donc d'une banalité absolue et s'étend à tous les corps solides.
Cherchez l'erreur du gourou mahométan qui a probablement appris la Thermo dans une obscure sourate..
tguiot a écrit :
pour situer un peu les choses mathématiquement, je vais faire une analogie simpliste. Imagine un pool de lettres de l'alphabet, de l'ordre de 10^30. Imagine que ces lettres s'entrechoquent constamment, de telle sorte qu'on compte en moyenne un millier de collisions par seconde. Chaque fois qu'une collision crée une association de lettres "qui marche" (donc qui donne un mot), ce mot reste et favorise la formation de mots similaires. Idem pour les phrases, des plus simples aux plus complexes. Laisse tourner ce processus pendant 3 milliards d'années et dis-moi qu'il est inconcevable d'avoir écrit quelques nouvelles grâce à ce "hasard".
Les créationnistes sont friands de cette analogie mais en considérant que toutes les combinaisons sont possibles et équivalentes. Ce qui donne des probabilités infimes leur permettant d'arborer ce sourire triomphant et niais qui fait leur charme en prétendant que ces valeurs sont en pratique équivalentes à une impossibilité.
Tu as raison de souligner que des règles de combinaison existe.
L'analogie serait beaucoup plus intéressante si on y ajoutait précisément quelques règles comme :
-combinaison de lettres interdites
-combinaison de lettres extrêmement probables
-parmi ces combinaisons, ordre des lettres fixés
-possibilités d'occurrence de ces groupements différente dans leur position à l'intérieur d'un mot.
...
On peut continuer l'analogie à la combinaison des mots (règles de grammaire)
Ces règles sont l'équivalent des règles de la Chimie qui permettent ou non l'existence de certaines molécules.
Le nombre de cas possibles devient en fait beaucoup plus réduit que semble indiquer leur calcul simpliste et augmente dans la même proportion leur probabilité d'occurrence.
C'est un peu comme si on faisait un calcul en considérant la centaine d'éléments de la classification périodique comme pouvant se combiner indifféremment les uns les autres. On aurait ainsi un million de molécules à trois atomes possibles. Ce qui n'est évidemment pas le cas !
Seuls les grands nombres qui pourrait quantifier la bêtise des créationnistes resteront à jamais irréductibles.
Auteur : tguiot
Date : 26 févr.09, 22:52
Message : Wooden Ali a écrit :Avant que quelqu'un ai le courage de s'épancher sur le Second Principe, rappelons qu'il se formule en précisant que l'entropie d'un système ne peut qu'augmenter que si il n'échange aucune énergie avec l'extérieur.
Il n'y a aucun frein thermodynamique à la diminution d'entropie d'un système non isolé.
Tout à fait! et dans la pratique, il n'existe aucun système parfaitement isolé, de même qu'il n'existe aucune transformation parfaitement réversible. Des tas de systèmes évoluent en diminuant leur entropie, car dans le même temps, ils augmente l'entropie de l'univers alentour. Le second principe n'est pas violé.
Wooden Ali a écrit :
Les créationnistes sont friands de cette analogie mais en considérant que toutes les combinaisons sont possibles et équivalentes. Ce qui donne des probabilités infimes leur permettant d'arborer ce sourire triomphant et niais qui fait leur charme en prétendant que ces valeurs sont en pratique équivalentes à une impossibilité.
Tu as raison de souligner que des règles de combinaison existe.
L'analogie serait beaucoup plus intéressante si on y ajoutait précisément quelques règles comme :
-combinaison de lettres interdites
-combinaison de lettres extrêmement probables
-parmi ces combinaisons, ordre des lettres fixés
-possibilités d'occurrence de ces groupements différente dans leur position à l'intérieur d'un mot.
...
On peut continuer l'analogie à la combinaison des mots (règles de grammaire)
Ces règles sont l'équivalent des règles de la Chimie qui permettent ou non l'existence de certaines molécules.
Le nombre de cas possibles devient en fait beaucoup plus réduit que semble indiquer leur calcul simpliste et augmente dans la même proportion leur probabilité d'occurrence.
C'est un peu comme si on faisait un calcul en considérant la centaine d'éléments de la classification périodique comme pouvant se combiner indifféremment les uns les autres. On aurait ainsi un million de molécules à trois atomes possibles. Ce qui n'est évidemment pas le cas !
Seuls les grands nombres qui pourrait quantifier la bêtise des créationnistes resteront à jamais irréductibles.
Oui, Wooden Ali, tu as tout à fait raison de le préciser, j'aurais du le faire directement.
Je me rappelle d'un de mes cours, de théorie et traitement de signal. On parlait de l'entropie de Shannon (qui est une extension de l'entropie à la théorie de l'information). Un exemple montrait comment, avec quelques règles simples, on pouvait créer aléatoirement un texte anglais. Il suffisait de préciser les lettres les plus probables, la combinaison de lettres plus probables, la longueur moyenne des mots. Ca donnait de l'anglais parfaitement correct au niveau orthographie et grammaire, ça n'avait juste pas de sens. Il n'y avait plus qu'à mettre une règle pour la sémantique et on avait un texte anglais. Et tout ça, sans faire appel à des millions d'essais...
Autant je ne pourrais pas me permettre de dire qu'un croyant est un abruti, autant je suis le premier à dire que les créationnistes le sont; en tout cas, au moins de parfaits ignorants.
Auteur : Ryuujin
Date : 26 févr.09, 23:17
Message : donc on px la formulée comme ceci 10 exposant *300
plutôt 10 exposant -300 : une probabilité supérieure à 1, je connais pas.
Mais 10^-300, c'est la proba d'une réussite suite à un essai.
La proba de réussite suite à une quasi-infinité d'essais, c'est 1.
Auteur : milou
Date : 27 févr.09, 08:39
Message : encore une fois vous expliquer les choses d une manière confuse
et vous coiyer dun façon ou d autre au hasard qui est 1 sur 1 exposant 300 en fonction du temps
bon je vs me rabaisser. laisser tombe et dire que la séquence voulu qui compose la protéine désire par
le simple hasard . en faveur de temps peux se réalise (scientifiquement impossible)
supposons que cette cellules qui est venu avant des million milliers d année comme certain le prétendent .elle avis tout ces besoin pour vivre .
même si cette cellules a veque un periode de temps il saurai pas vivre longtemps et ell va mourir. ainsi on retournera au point zéro
pq
cette première cellules n vais pas une programme héréditaire ce qui vaux dire qu elle saurai pas se diviser et se multiplier
alors la vie se termine a fin de cette cellules
comme il faut bien mentionner que ce système héréditaire n est pas q une série de ADN ..en revanche il faut avoir les composant suivant dans cet entourage.
des enzymes qui peuvent lire ces codes. ADN porteur ,le ribosome et l ADN transformateur RNA
qui va transformer les acides aminé en ribosome pour réaliser la multiplication de la cellules. plus des enzymes qui sont indisponibles dans les opérations intermédiaire
et tout ca. on px le trouver que dans un lieu complètement isole et sous un control et aussi il exige des matières brutes indispensable et de l énergie
par contre vous pouvez dire que la premier celles est venu avec tout ces caractères de complexe a la fois (ce probabilité est égale a celle d une voiture descendu d un autre planète)
c est de l absurdité totale
liasse nous voir les choses en pratique ..
prenez des tonneau en les remplissant avec les quantité d ou on se compose (charbon netrgene oxygène fer...)
ajouter vous a ce mélange des acides aminé et comme vous voulez des protéine et mélangez cela avec
les plus moderne machines et mitez ce mélanges sous une températures et humidité que vous voudriez
avec les condition que vous choisissez
est ce que vous croyiez ou vous attendez (même après des million d annee)qu un homme ou une girafe sortira de ce tonneau
en conclusion, les atomes qui ne pensent pas ne peuvent pas prendre de décision composer une celles ou bien la multiplier
Auteur : Fyne
Date : 28 févr.09, 01:17
Message : amen :p
Auteur : Ryuujin
Date : 28 févr.09, 09:23
Message : Encore quelqu'un qui se croit savant tout en ayant 30 ans de retard.
Je répète :
Mais 10^-300, c'est la proba d'une réussite suite à un essai.
La proba de réussite suite à une quasi-infinité d'essais, c'est 1.
Auteur : milou
Date : 28 févr.09, 10:38
Message : Ryuujin a écrit :Encore quelqu'un qui se croit savant tout en ayant 30 ans de retard.
Je répète :
tu déconne ou quoi.. 10 exposant-300 ce n est pas pas 10 exposant 300
essaye de pas confondre les choses
je vs t adier pour miuex comprendre
je présume que tu connais ce distribution
μx e–μ
P(x) = ——— , x= 0, 1, 2, 3, ..., ¥ , e= 2.71828 , μ = np "In EXCEL: e–μ = EXP(–7)"
x!
fs une application sur la probabilité de la réussite de la probabilité de 1 exposant 300
et dis nous ce que ta ..comme résultats (tu va rigoler) lol
Auteur : Ryuujin
Date : 28 févr.09, 10:53
Message : tu déconne ou quoi.. 10 exposant-300 ce n est pas pas 10 exposant 300
Et 10 exposant 300, ça n'est surement pas une probabilité.
Une probabilité est TOUJOURS un nombre compris entre 0 et 1. Pas la peine de sortir Excel ; il suffit d'avoir fait un tant soi peu de maths.
Mais puisque tu as Excel (un logiciel de calcul scientifique serait mieux, mais bon...), essaye un truc : calcule la probabilité d'obtenir AU MOINS 1 6 dans une série de lancer de dès.
Pour une série de 2 lancers, ça fait 1-(5/6)^2 soit 0.3056.
Pour 3 lancers, 0.4213.
Pour 4, 0.5177.
Pour 6, 0.6651.
Pour 50, 0.9999...
Quand le nombre de répétitions tend vers + l'infini, la probabilité d'avoir une réussite tend vers 1.
C'est si compliqué à comprendre ?
Auteur : milou
Date : 28 févr.09, 11:47
Message : Ryuujin a écrit :
Et 10 exposant 300, ça n'est surement pas une probabilité.
Une probabilité est TOUJOURS un nombre compris entre 0 et 1. Pas la peine de sortir Excel ; il suffit d'avoir fait un tant soi peu de maths.
Mais puisque tu as Excel (un logiciel de calcul scientifique serait mieux, mais bon...), essaye un truc : calcule la probabilité d'obtenir AU MOINS 1 6 dans une série de lancer de dès.
Pour une série de 2 lancers, ça fait 1-(5/6)^2 soit 0.3056.
Pour 3 lancers, 0.4213.
Pour 4, 0.5177.
Pour 6, 0.6651.
Pour 50, 0.9999...
Quand le nombre de répétitions tend vers + l'infini, la probabilité d'avoir une réussite tend vers 1.
C'est si compliqué à comprendre ?
encore une fois
les probabilité n est pas toujours compris entre 0 et 1 révise bien les lois de la probabilité
probabilité d un événement impossible 0 égale zéro barre ou( l ensemble vide)
probabilité d un événement sure est 1
probabilité qui limite entre 0 et 1
probabilité a voir une union entre deux événement sépare( a intersection b égale l ensemble vide alors aUb égale a+b)
probabilité de l union deux événement ( aUA a+b-a intersection b)
pour finir e te rappelle 1 sur 1 exposant 300 ne tend pas vers l infinie ..ms c est un événement impossible mathématiquement
sachant que mathématiquement
10exposant*50 est considéré comme une probabilité qui est égale a 0
Auteur : julio
Date : 28 févr.09, 12:03
Message : Tu ne comprends pas...
Admettons que l'apparition de la vie sur Terre puisse se mettre sous forme de probabilités, ce dont je doute fortement.
Admettons également que la probabilité pour que la vie se forme soit extrèmement faible.
Même si elle est très faible, vu que le nombre de répétitions tend vers l'infini, la probabilité tend vers 1...
Auteur : tguiot
Date : 28 févr.09, 12:03
Message : milou a écrit :encore une fois
les probabilité n est pas toujours compris entre 0 et 1 révise bien les lois de la probabilité
probabilité d un événement impossible 0 égale zéro barre ou( l ensemble vide)
probabilité d un événement sure est 1
probabilité qui limite entre 0 et 1
probabilité a voir une union entre deux événement sépare( a intersection b égale l ensemble vide alors aUb égale a+b)
probabilité de l union deux événement ( aUA a+b-a intersection b)
Et donc?? Tu n'as pas démontré qu'une probabilité n'est pas comprise entre 0 et 1. Mais je t'évite de chercher, tu ne pourras pas. Une probabilité est toujours comprise entre 0 et 1, parce que c'est comme ça qu'on l'a définie. Et tu nous le décris bien, sans même t'en rendre compte:
- probabilité d'un événement impossible: 0
- probabilité d'un événement certain: 1
Il n'existe pas d'événement plus impossible qu'impossible, ou plus certain que certain. Donc tous les autres cas probables sont compris entre ces deux bornes.
milou a écrit :pour finir e te rappelle 1 sur 1 exposant 300 ne tend pas vers l infinie ..ms c est un événement impossible mathématiquement
D'abord un nombre fixe ne "tend" pas vers quoi que ce soit.
Ensuite, 1/[un nombre très grand] = [un nombre très petit]
Enfin, Ryuujin n'a jamais fait cette allusion.
milou a écrit : sachant que mathématiquement
10exposant*50 est considéré comme une probabilité qui est égale a 0
Faut revoir tes maths alors, 10^50, ça fait:
100000000000000000000000000000000000000000000000000
(désolé si le nombre de zéros est pas tout à fait correct, j'ai pas pris la peine de recompter)
Faudra que tu m'expliques comment ce nombre est proche de zéro; perso je le trouve très grand...
Auteur : julio
Date : 28 févr.09, 12:05
Message : J'suppose que notre ami présume que l'univers est constitué de 10^300 issues équiprobables, et qu'une seule de ces issues mène à la vie. D'où le 1/(10^300) ou encore 10^-300...
Auteur : Ryuujin
Date : 28 févr.09, 13:53
Message : Je répète : une probabilité est TOUJOURS comprise entre 0 et 1 (compris).
Donc quand tu dis :
10exposant*50 est considéré comme une probabilité qui est égale a 0
Tu dis tellement n'importe quoi qu'un gamin de 15 ans se moquerai de toi.
10^50 >> 1. Donc 10^50 ne sera JAMAIS une probabilité.
Par contre, 1/(10^50), c'est possible, et ça s'écrit aussi 10^-50
Ensuite, la probabilité d'obtenir une réussite en n essai, ça se calcule.
La probabilité de n'avoir AUCUNE réussite en n essais, c'est égal à la probabilité d'un échec exposant le nombre d'essais.
En l'occurence pour le dès : (5/6)^n
Donc, la probabilité de l'évènement contraire, "avoir au moins une réussite" vaut 1-(5/6)^n.
Et ça, quand n tend vers +l'infini, ça tend vers...1.
Ce qui signifie que même si un évènement est très improbable, la probabilité qu'il ait lieu au moins une fois lorsqu'on fait une infinité d'essais vaut 1.
Toi comprendre moi, ou toi besoin cours mathématique de niveau seconde ?
Auteur : milou
Date : 28 févr.09, 23:40
Message : Ryuujin a écrit :Je répète : une probabilité est TOUJOURS comprise entre 0 et 1 (compris).
Donc quand tu dis :
Tu dis tellement n'importe quoi qu'un gamin de 15 ans se moquerai de toi.
10^50 >> 1. Donc 10^50 ne sera JAMAIS une probabilité.
Par contre, 1/(10^50), c'est possible, et ça s'écrit aussi 10^-50
Ensuite, la probabilité d'obtenir une réussite en n essai, ça se calcule.
La probabilité de n'avoir AUCUNE réussite en n essais, c'est égal à la probabilité d'un échec exposant le nombre d'essais.
En l'occurence pour le dès : (5/6)^n
Donc, la probabilité de l'évènement contraire, "avoir au moins une réussite" vaut 1-(5/6)^n.
Et ça, quand n tend vers +l'infini, ça tend vers...1.
Ce qui signifie que même si un évènement est très improbable, la probabilité qu'il ait lieu au moins une fois lorsqu'on fait une infinité d'essais vaut 1.
Toi comprendre moi, ou toi besoin cours mathématique de niveau seconde ?
ça me semble que tu confond tjr les choses
1 exposant 50 >>1 et alors moi j ai rien dis la moi j ai ecrit 1 sur 1 exposant 50
1 exposant x ce n est pas 1 sur 1 exposant x est ce que tu comprend (niveau primaire)
je vois que tu parle de niveau alors je vs le lever un petit peu pour voir si ta envie de comprendre
bon
x représente des essai de réussite x-n représente le nombre des échec
supposons que P(x)= P(X=x) probabilité d événement sera ainsi
Px (1 – P)n – x
alors P(x) = P(X = x) = nCx Px (1 – P)n – x , x = 0, 1, 2, 3, ... , n
n(n–1)(n–2)×... ×(n–x+1)
, nCx = ———————————
x(x–1)(x–2)×...×3×2×1
j attend tes calcules.. bien sure si tu crois toujours que 1sur 1 exposant 50 n est pas une probabilité (mathématiquement c est un événement impossible =0)
aussi je vois que ta pas pris assez de cour et tu te trompe bcp dans ce que tu dis
tu dis que n tend vers l infinité alors vaut 1 .. d ou ta trouver cela va revoir tes cours primaire pour réviser tes leçons
ou bien reste la pour que je t aide lol
lim e* x =0 lim e* x = +∞
x →−∞ x →+∞
lim x e* x =0
x →−∞
est ce que remarque x quand il tend vers l infinité vaut pas 1 ou ..c est si dure a comprendre ????
j ai oublie de corriger une faute que tu répété tout le temps .. je voulais pas te gène ms t insiste
e exposant -a =1/exposant a et e exposant a-b =e exposant a /exposant b ne confonde pas les choses svp
toi comprendre moi ou toi comprendre moi lol
Auteur : milou
Date : 01 mars09, 00:08
Message : tguiot a écrit :
Faut revoir tes maths alors, 10^50, ça fait:
100000000000000000000000000000000000000000000000000
(désolé si le nombre de zéros est pas tout à fait correct, j'ai pas pris la peine de recompter)
Faudra que tu m'expliques comment ce nombre est proche de zéro; perso je le trouve très grand...
faudra aussi que lis bien .. c étais 1 sur 10 exposant 50 et pas 10 exposant 50
Auteur : julio
Date : 01 mars09, 01:26
Message : 1 exposant tout c'que tu veux fait 1.
Donc 1/1^50 fait 1....
Auteur : milou
Date : 01 mars09, 02:10
Message : julio a écrit :1 exposant tout c'que tu veux fait 1.
Donc 1/1^50 fait 1....
slt mon ami
montre cela en calcule(pratique) pour voir comment ta eu ce résultat
(et pour rigoler après)
Auteur : julio
Date : 01 mars09, 02:12
Message : C'est quand même pas ma faute si tu captes rien en maths, si?
1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1=1!!
et jusqu'à preuve du contraire, 1/1=1!
Auteur : milou
Date : 01 mars09, 02:34
Message : julio a écrit :C'est quand même pas ma faute si tu captes rien en maths, si?
1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1=1!!
et jusqu'à preuve du contraire, 1/1=1!
je te jure que tu ma fs trop rire
CHEZ TOI a exposant n import kel chiffre est égale 1
et tu conclus par dire 1/1
ca se vois bien que tu captes treees bien
alors 2 exposant 1 =1 ou bien 1/1 exposant 5 =1
désole je capte rien la je t assure que personne va capter sauf toi
Auteur : milou
Date : 01 mars09, 02:34
Message : julio a écrit :C'est quand même pas ma faute si tu captes rien en maths, si?
1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1*1=1!!
et jusqu'à preuve du contraire, 1/1=1!
je te jure que tu ma fs trop rire
CHEZ TOI a exposant n import kel chiffre est égale 1
et tu conclus par dire 1/1
ca se vois bien que tu captes treees bien
alors 2 exposant 1 =1 ou bien 1/1 exposant 5 =1
désole je capte rien la je t assure que personne va capter sauf toi
Auteur : julio
Date : 01 mars09, 02:37
Message : 1^n où n décrit N, est égal à 1. Tu n'y peux rien. Le chiffre 1, tu peux le mutliplier autant de fois par lui-même que tu veux, il fera toujours 1. Multiplier par 1, c'est un peu comme ajouter 0...
et 2^1=2 d'ailleurs...
Est-ce bien la peine de continuer une discussion mathématique si déjà à 1*1 t'es perdu?
Auteur : Fyne
Date : 01 mars09, 02:45
Message : lol , alors :
1*1=1
2*1= 2
3*1=3
on est d'accord?
2*1*1*1*1=2
tous comme
1*1*1*1*1*1*1 =1
alors oui 1^n =1......
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 02:56
Message : 1 exposant 50 >>1 et alors moi j ai rien dis la moi j ai ecrit 1 sur 1 exposant 50
Ah, bah oui, je vois ça ; quelques posts plus haut !
10exposant*50 est considéré comme une probabilité qui est égale a 0
Double annerie...10^50, c'est un nombre énorme, qui n'a aucune chance ni d'être une probabilité, ni d'être considéré comme nul.
Et enfin, en mathématique on ne considère JAMAIS un nombre faible comme nul.
epsilon n'est PAS égal à zéro.
tu dis que n tend vers l infinité alors vaut 1
en plus d'être nullisime en maths, de ne pas savoir écrire correctement en Francais, tu ne sais pas lire non plus.
Je répète :
1-(5/6)^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.
On peut généraliser : soit p la probabilité d'un échec en une tentative (ou 1-p la probabilité d'une réussite).
Alors, la probabilité d'avoir au moins une réussite en n tentatives s'écrit :
1-p^n
p<1, donc p^n tend vers 0 quand n tend vers +l'infini.
Donc, 1-p^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.
Donc, QUELQUE SOIT LA PROBABILITE d'une réussite, la probabilité d'avoir au moins une réussite tend TOUJOURS vers 1 quand le nombre de tentatives tend vers + l'infini.
CQFD.
Maintenant, si tu ne peux pas comprendre ça, je ne peux rien pour toi, sinon te conseiller de retourner au lycée.
e exposant -a =1/exposant a et e exposant a-b =e exposant a /exposant b
N'importe quoi ! allez, rassure moi : tu es un mauvais élève de lycée...
a^-b = 1/(a^b).
Point ; c'est lettre pour lettre ce que j'ai dit. Et tu peux vérifier, c'est vrai.
Par contre, "e^a/^b" ne veut strictement rien dire.
slt mon ami
montre cela en calcule(pratique) pour voir comment ta eu ce résultat
1^2 = 1*1=1
1^3 = 1*1*1=1
1^4 = 1*1*1*1=1
...
1^50 = 1*1...*1 = 1.
Donc, 1/(1^50) = 1.
Niveau collège ; tu peux donc retourner au collège...
Tant que tu n'auras pas compris, tes autres posts allant dans ce sens seront effacés : c'est un forum inter-religieux ici, pas un site d'entraide en maths.
Auteur : Macgregor
Date : 01 mars09, 04:31
Message : En allant faire tes courses au magasin, tu empruntes un chemin mais il existe des milliards de milliards d'autres chemins amenant à ce magasin... Dès lors lors le déplacement que tu as effectué dans l'espace a une probabilité de 1/10^300000000000000000000000000000000 soit 0. Donc le fait que tu puisses rentrer avec tes courses provient d'une intervention divine, vu que si ce n'était pas le cas tu ne pourrais pas te rendre au magasin vu que cette probabilité est nulle.
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 05:02
Message : Je répète :
1-(5/6)^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.
On peut généraliser : soit p la probabilité d'un échec en une tentative (ou 1-p la probabilité d'une réussite).
Alors, la probabilité d'avoir au moins une réussite en n tentatives s'écrit :
1-p^n
p<1, donc p^n tend vers 0 quand n tend vers +l'infini.
Donc, 1-p^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.
Donc, QUELQUE SOIT LA PROBABILITE d'une réussite, la probabilité d'avoir au moins une réussite tend TOUJOURS vers 1 quand le nombre de tentatives tend vers + l'infini.
Que la probabilité de réussite soit faible ne signifie pas que la réussite est impossible.
Il suffit de réessayer jusqu'à ce que ça marche pour obtenir une probabilité de 1.
Auteur : Ryuujin
Date : 01 mars09, 06:22
Message : Do not feed the troll.
Milou reviendra quant il aura compris que si la probabilité d'une réussite est de p, et qu'on fait n tentatives indépendantes, alors la probabilité d'avoir au moins une réussite vaut 1-(1-p)^n , et quant il aura compris que a^n tend vers 0 quand a<1 et n tend vers +l'infini.
Tout lui a été suffisamment bien expliqué : tout effort supplémentaire est stérile. Il reviendra lorsqu'il aura progressé en math, ou pas.
Le but de ce forum n'est pas d'expliquer à de mauvais élèves le programme de maths de collège/seconde.
Auteur : tguiot
Date : 10 mars09, 13:37
Message : Tu sais milou, pendant ces "vacances" (coma du forum), je n'ai pas encore revu mon cours de thermodynamique (je l'avoue honteusement), mais j'ai parcouru entièrement l'article wikipedia que tu me proposais sur l'entropie. Je te suggère à ton tour de le (re)lire, parce que visiblement t'as du sauter des passages, au vu de tes affirmations sur le sujet.
Si tu ne changes pas d'avis sur tes allégations, je ne vois que deux raisons: soit tu ne sais pas lire, soit tu es idiot.
Si t'as besoin d'un coup de main, je te "quoterai" les passages en contradiction avec les inepties que tu nous racontes...
(et en passant, si tu avais relu tes posts pour corriger les fautes de frappe, on aurait évité quelques pages de mathématiques de base. Je suis gentil, je te concède que tes erreurs sont des fautes de frappe...)
Auteur : Macgregor
Date : 11 mars09, 12:41
Message : Personnellement, je suis ingénieur, en biomédical, et de la thermodynamique j'en ai bouffé je crois plus que toi.
Bruxelles ? Auteur : tguiot
Date : 12 mars09, 00:03
Message : Macgregor a écrit :Bruxelles ?
Oui! Auteur : IIuowolus
Date : 21 mai09, 04:02
Message : le binz c'est que l'évolution pour le croyant, c'est que de la fornication déviante et des monstres. Pensez-vous nous serrions des animaux, pire on decendrais du singe... L'angoisse...
Dieu n'aurais jamais commis se genre d'infamie ou d'erreur.
Un résumé avec cette video qui aborde le sujet avec humour.
tirer de south park.
http://leweb2zero.tv/video/jesselewis_164a0d800cb6a14 Auteur : quinlan_vos
Date : 22 mai09, 05:05
Message : Elle est terrible.
"et voila. J'étais sûre que ça ariverait".
Auteur : mohtar
Date : 07 juin09, 23:13
Message : Copié collé et propagande non argumentée plus lien publicitaire pour un escroc
La modération
Auteur : julio
Date : 07 juin09, 23:26
Message : Pas la même de poster ces conneries partout.
Auteur : quinlan_vos
Date : 07 juin09, 23:58
Message : Il s'ennie, il flood.
Virez-le!
Flinguez-le!
Auteur : Anonymous
Date : 08 juin09, 03:40
Message : mohtar a écrit :Si le scepticisme est la base de la science, alors de la même manière que les darwinistes croient que le hasard est le géniteur de toutes les choses, ils doivent reconnaître la possibilité que Dieu les créa. Puisque la science requiert le scepticisme, ils doivent donc également admettre une probabilité de 50% que Dieu créa la vie.
La science exclu dieu de ces explications, c'est pour ça que le créationnisme scientifique est une fausse science. Si la science exclu dieu de ces explications, ce n'est pas parce que c'est impossible que dieu est créé ceci ou cela, c'est pour 2 raisons, il est impossible de prouver dieu par l'observation et dieu n'explique rien.
Harun Yahya n'a jamais fait d'étude en science, sinon il aurait comprit ce point important. Si vous voulez enseignez le créationnisme, c'est en philo, non en science, car c'est une contradiction de la définition de science.
C'est comme si j'aurais un cours sur l'Islam, et que quelqu'un déciderait que dans ce cours, il faudrait enseigné une théorie qui nie l'existance d'Allah. C'est contraire à la définition du cours! Soyez cohérent...
Auteur : Indo-Européen
Date : 09 juin09, 06:46
Message : La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.
Auteur : julio
Date : 09 juin09, 07:03
Message : Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.
Auteur : Indo-Européen
Date : 09 juin09, 07:07
Message : julio a écrit :Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.
Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.
Auteur : julio
Date : 09 juin09, 07:10
Message : Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.
Auteur : Indo-Européen
Date : 09 juin09, 07:16
Message : julio a écrit :Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.
On ne parle pas de mon raisonnement ou de ce que je crois.
Je te dis simplement que la science profane n'exclut pas Dieu, qu'il reste une hypothèse en attente de preuve.
Auteur : julio
Date : 09 juin09, 07:20
Message : Je te réponds non, et l'ensemble de la communauté scientifique te répondrait non.
Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".
Mais, tu fais le choix de la cécité, c'est ton droit le plus strict.
Auteur : Anonymous
Date : 09 juin09, 07:24
Message : Indo-Européen a écrit :
Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.
Voyons, exclure dieu c'est l'ignoré. Si tu je veux que des réponses athées sur un sujet (exemple avortement), et que tu rentres dans ce sujet et tu donnes ton avis, je t'exclus des réponses (je t'ignore) sans pour autant affirmer ta non existence.
Auteur : Anonymous
Date : 09 juin09, 07:25
Message : Indo-Européen a écrit :La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.
C'est quoi ça la science profane?
Auteur : Indo-Européen
Date : 09 juin09, 07:26
Message : julio a écrit :
Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".
Évidemment puisque je viens de te dire qu'il est considéré comme une hypothèse en attente de preuve. Tant qu'il n'y a pas de certitude, il ne peut y avoir d'article de ce genre.
Auteur : julio
Date : 09 juin09, 07:29
Message : Dieu, tout comme le Grand Schtroumpf et le fantôme de Lénine, n'est pas une hypothèse scientifique. Dieu ne mets pas un pied dans le domaine de la science, il n'a rien à y faire.
Nombre de messages affichés : 100