Auteur : Rene
Date : 20 juil.08, 17:32
Message : L'homo sapiens, serait l'Adam de la création, mais pour pour l'hommo neandertalien ou l'homo floresiensis qui tout étant humains, Adam était tout autre!

On se retrouve avec 3 humains ayant chacun leur Adam/Eve.

Certe, nous avons tous comme ancêtre commun le Toumai qui vécu au Miocène il y a près de 6 millions d'années.

Il y a eu à partir de la période du Miocène (6 Millions d'années), le Sahelathropus tchadensis (Toumai) ainsi que l'Orrrorin tugenensis puis l'Ardipithecus kadabba.

Au Pliocène (5 Millons d'années), on retrouve l'Autralopithecus anamensis et l'Ardipithecus ramidus, l'Australopithecus afarensis (Lucy) , le Kenyathropus platyops, l'Australopithecus bahrelghazali (Abel), l'Australopithecus africanus, l'Australopithecus garhi et le Paranthropus aethiopicus.

Au Pliocène (2 Millons d'années), l'Homo rudolfensis, l'Homo habilis, le Paranthropus robustus, le Paranthropus boisei, l'Homo ergaster, et l'Homo georgicus (de Dmanisi)

Au Pléistocène, (1 Millons d'années), Homo erectus, l'Homo antecesseur, l'Homo heildelbergensis, l'Homo neanderthalensis, l'homo floresiensis et enfin l'homo sapiens.

Auteur : IIuowolus
Date : 20 juil.08, 18:47
Message : On est tous des homos sapiens sapiens.

Mais je me demande si on avait découvert tout ça un millions d'années plus tards si on aurrais considérer tout notre monde comme des sapiens sapiens ou si les pygmées aurais constituer une espéces, les asiatique au crâne plat une autres, ceux au crâne surdévelloper une autres, etc...

Auteur : Denys
Date : 20 juil.08, 22:21
Message : Bonjour à toutes et tous,

C'est une erreur grossière, celle du concordisme, que de chercher à confirmer la Bible (ici le récit de la création de l'homme de la genèse) par ce que dit la science du commencement de l'espèce humaine (évolution à partir de population de primates hominoïdes). On confond le récit mythique et le discours théologique qui l'accompagne avec la théorie scientifique fondée sur les témoignages paléontologiques et leur interprétation.

Auteur : ximatt
Date : 21 juil.08, 04:50
Message : De plus l'apparition d'une espece est un processus qui s'etale sur tres longtemps. Le reduire à une generation est arbitraire et dénué de sens. De la meme façon, ce n'est pas un couple qui doit etre considéré mais toute une population. Donc la question du nombre de variantes d'"homo" est interessante mais vis-à-vis de la bible ça ne collera pas de toute façon.

Auteur : Rene
Date : 21 juil.08, 06:26
Message :

IIuowolus a écrit :On est tous des homos sapiens sapiens.

Mais je me demande si on avait découvert tout ça un millions d'années plus tards si on aurrais considérer tout notre monde comme des sapiens sapiens ou si les pygmées aurais constituer une espéces, les asiatique au crâne plat une autres, ceux au crâne surdévelloper une autres, etc...

Nous sommes en effet des homo sapiens, mais ce n'est pas le cas pour les néanderthaliens et l'homme de Flores

Auteur : Rene
Date : 21 juil.08, 06:29
Message :

ximatt a écrit :De plus l'apparition d'une espece est un processus qui s'etale sur tres longtemps. Le reduire à une generation est arbitraire et dénué de sens. De la meme façon, ce n'est pas un couple qui doit etre considéré mais toute une population. Donc la question du nombre de variantes d'"homo" est interessante mais vis-à-vis de la bible ça ne collera pas de toute façon.

C'est pourquoi la Bible n'est pas un bon outil pour comprendre l'évolution de l'homme.
Seul la science peut nous aider à suivre l'évolution de notre espèce!

Auteur : IIuowolus
Date : 21 juil.08, 22:08
Message :

Rene a écrit : Nous sommes en effet des homo sapiens, mais ce n'est pas le cas pour les néanderthaliens et l'homme de Flores

Ouais, mais tout ses différence sont basé sur des différences morphologiques, que l'on retrouve aussi dans le genre homo sapiens
actuel, c'est pour ça que je souléve l'idée.

Aussi surment qu'il y a peux de change d'une pygmée épouse une belle suedoise grande, filiforme, blondes, aux yeux bleu pour donner une nouveau metissage comme à l'époque il y avait peux de chance que néardertalien et australopithéque copule.

Je remets pas en cause le modéle, je me pose juste la question
parce qu'elle me semble d'une curiosité intéressante.

Auteur : Rene
Date : 22 juil.08, 02:59
Message : Les études génétiques menées sur des fossiles de néanderthaliens et de sapiens concluent à une incompatibilité entre les deux individus, ce sont de fait deux espèces différentes.

Le monde fut peuplé d'humains très différents les uns des autres.

L'Autralopithecus afarensis vivait en Afrique dans l'actuelle Éthiopie et la Tanzanie il y a plus de 3 millions d'années, il partageait le sol avec l'Autralopithèque bahrelghazali qui lui vivait plus à l'ouest au Tchad, tandis que le Kenyanthropus habitait le Kenya.

Quelques centaines de milliers d'années plus tard, on retrouve l'Australopithecus africanus qui habitait en l'Afrique du sud, celui-ci cohabitera avec l'Autralopithecus garhi d'Ehiopie ainsi que le Paranthropus aethiopus retrouvé en Afrique de l'Est.

Ses descendants, Parenthropus robustus et Paranthropus boisei, s'éteindront quelque 500,000 ans plus tard, au moment ou l'Homo prenait son essor donnant naissance aux Homo habilis, retrouvé en Afrique subsaharienne et Homo rudolfensis retrouvé en Afrique de l'Est comme l'Homo ergaster.
L'Homo heidelbergensis pour sa part, on le retrouvera en Afrique autour de 600,000 ans.

Sortant d'Afrique, l'homo habilis évolue en erectus en Asie, tandis que l'antecessor, retrouvé en Espagne il y a plus de 800,000 ans va donner naissance en Europe aux néanderthaliens qui s'éteindront, il y a 30,000 ans, au profit de l'Homo sapiens vieux de 100,000 ans né lui aussi en Afrique.

Au même moment, sur l'île de Java, on retrouve l'Homo erectus.

Donc à la même époque, il y a donc trois espèces d'Hominidés sur la planète.

L'homo sapiens semble n'être, qu'un rameau parmi tant d'autres, il n'a de mérite que d'avoir été le seul à subsister durant ces derniers milliers d'années.

Auteur : IIuowolus
Date : 22 juil.08, 03:50
Message : Ouais, ça on l'a vu à l'école...
Même si ça réponds pas à ma questions on avance quand même.

Puisque ça souléve une problème, comment il trouve des tissus frais pour faires des études génétiques et comment on détermine cette incompatibilité génétique qui semble évidente entre les tigres et les lions
ou entre les ânes et les chevaux et qui pourtant n'est pas averées.

Auteur : Cova Florian
Date : 30 oct.08, 21:45
Message : Je crois que les créationnistes extrémistes ont aujourd'hui la théorie suivante :

- L'inceste, c'est mal parce que ça augmente les chances de maladies génétiques (homomorphisme pathologique),

- Or, à l'origine il n'y avait pas d'allèles nocifs, ils sont la résultante du péché originel,

- Donc, à l'époque d'Adam et Eve, l'inceste n'était pas mal

Auteur : Nizar89
Date : 31 oct.08, 01:45
Message : Ouais, mais si, comme le dise les créationniste, le patrimoine génétique ne varie pas, alors les maladies génétique n'ont pas lieu d'être.

Et puis, l'inceste est mauvais pour l'individu, mais avantageux pour l'espèce, car les allèles récessives sont forcé de s'exrimer, et finissent par être éléminé.

Le grand inconvéniant au niveau de l'espèce c'est que ça empêche toute innovation génétique

Auteur : saint saul
Date : 31 oct.08, 09:14
Message :

Cova Florian a écrit :Raaaahhhh... Tu suis pas : les anciens, ce sont ceux qui ont réalisé l'Ascension après avoir vécu dans la galaxie de Pégase et fondé Atlantis. Ils refusent d'utiliser leurs pouvoirs et d'aider SG-1 à combattre les Oris.

hmmm
pas très loin
ce sont les maitres de sagesse, dont le christ, jésus, bouddha.....

mais bon, tout ceci est trop abstrait pour vous
et surtout, ça risquerait de remettre en question tout ce que vous avez appris a l'école
n'oubliez pas que coluche a eu un accident de moto
et que ben laden a bien organisé les attentats du 11 sept
si vous dites que c'est faux, vous etes des vilains

faites tout bien comme on vous apprend surtout, et ne vous éveillez pas
c'est tout ce qu'ils demandent

Auteur : julio
Date : 31 oct.08, 09:38
Message : Alors tout d'abord, un caniche et un labrador font partie de la même espèce mais pas de la même race. Donc race !=espèce.
Cependant, parler de race en fonction de la couleur de la peau est absurde d'un point de vue génétique. Les noirs d'afrique sont plus proches des blancs européens que des noirs de papouasie. Les blancs d'europe sont plus proches génétiquement des noirs d'afrique que des sibériens extrème-orientaux, etc, etc.!
L'évolution sélectionne ce qui est bon pour la prolifération de l'espèce. Exemple, deux individus A et B de la même espèce possèdent:
-un allèle A qui permet la synthèse d'une molécule d'hémoglobine anormale
-un allèle B qui permet la synthèse d'une molécule d'hémoglobine fonctionnelle
Dans tous les cas, les individus A et B ont le matériel génétique qu'ils ont, l'évolution ne peut rien pour eux.
En revanche, l'espérance de vie de l'individu A sera beaucoup plus faible que celle de l'individu B. Il ne pourra donc pas (ou peu) transmettre son matériel génétique, alors que l'individu B le fera sans soucis.
Donc, de plus en plus d'individu, et au final toute l'espèce, posséderont l'allèle B.
L'évolution, ne dont le fonctionnement s'étale sur plusieurs générations, favorise une espèce, pas un individu!

Et puis: les noirs (au sens africain) n'ont jamais exterminé de peuple,

Cf rwanda!

Auteur : Cova Florian
Date : 31 oct.08, 10:30
Message :

L'évolution, ne dont le fonctionnement s'étale sur plusieurs générations, favorise une espèce, pas un individu!

Par individu, j'entendais un gène. Imaginez une population (espèce) où les individus sont purement altruistes et aident inconditionnellement leurs proches, sans aucune réserve. Pour l'espèce, il est bon que ce soit ainsi.

Imaginez, pof ! une mutation ! un être devient égoïste ! il profite des autres et maximise son fitness en diminuant le leur. Au fur et à mesure, son gène va se répandre dans la population et la population, au fil des générations, deviendra 100% égoïstes. Donc l'évolution a bien favoriser la transmission d'un gène et des individus qui le portaient, au détriment de l'espèce. La théorie de la sélection par le groupe n'est plus depuis longtemps prise au sérieux par les biologistes.

Pour plus de détail, lire l'ouvrage ultime : le Gène Egoïste de Dawkins

(Attention ! Cela ne signifie pas que l'évolution ne peut pas engendrer des individus moraux, quand cela est en faveur de l'individu)

Auteur : Nizar89
Date : 31 oct.08, 23:32
Message :

Alors tout d'abord, un caniche et un labrador font partie de la même espèce mais pas de la même race. Donc race !=espèce.

Justment, je crois qu'on ne eux en fait pas parler d'espèce de chien... A vérifier.

Citation:

Et puis: les noirs (au sens africain) n'ont jamais exterminé de peuple,
Cf rwanda!

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'ont pas exterminé un peuple de couleur de peau différente d'eux.

De toute façon, il été re-bani, alors bon...

[post modéré]

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 30